overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/1529/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/358/2015
УХВАЛА

про повернення справи

13 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

10 липня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що суд першої інстанції допустив описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 26 червня 2015 року (а.с. 49), а саме.

Позивач звернулась до суду з відповідним позовом до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори.

З ухвали Дружківського міського суду Донецької області встановлено, що клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача задоволено.

Замінено первісного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на належного відповідача територіальну громаду ОСОБА_2 міської ради (а.с. 40).

Проте, суд помилково в рішенні залишив первісного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

Наявність описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року перешкоджає відкриттю провадження за апеляційною скаргою.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, справа, що надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування повернути до Дружківського міського суду Донецької області для виправлення описки в судовому рішенні в строк до 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1921/15 Головуючий у І інстанції: Гонтар Д.О
Категорія: 44 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В

ОСОБА_1Є

при секретарі: Яковенку В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву судді Лісової Г.Є про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення її без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення задоволено частково.

Виселено ОСОБА_3 з квартири № 77 в корпусі № 2 будинку № 39 по вулиці Безродного у місті Херсоні без надання іншого житлового приміщення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2014 року посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

В ході апеляційного розгляду справи суддя Лісова Г.Є заявила про самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст 20 ЦПК України. згідно з яким, якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Керуючись положеннями ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Лісової Г.Є задовольнити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 14 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 13 липня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з В.І Яковенко
Справа № 2/225/18/2015
УХВАЛА

12 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/1277/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3057/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Полярон" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Полярон" про стягнення розрахунку при звільненні з роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Полярон".

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі

Рахунок отримувача: 0006

Код банку отримувача (МФО): 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Полярон" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа №: 398/787/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розгля увши в судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 50 840 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро (надалі позивач) 13 лютого 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 50 840 грн. 00 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 01 вересня 2011 року, був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності. Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Олександрійського міськрайонного суду кіровоградської області від 21 вересня 2011 року. Позивачем було здійснено виплату відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 50 000 грн. в межах обовязкового ліміту МТСБТУ та 840 грн. витрат на аварійного комісара, а всього 50 840 грн. просить суд стягнути вказані суми з відповідача.

За ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року було зупинено провадження у справі строком на три місяці до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у даній справі в звязку зі смертю відповідача, провадження у справі було відновлено.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, за письмовою заявою просить суд закрити провадження у цій справі.

Суд приймає до уваги, що згідно інформації, що надійшла з відділу державної реєстрації служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 помер 13 травня 2013 року, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд закриває провадження у справі, в разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

За викладених обставин суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.88, 137, 205, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 50 840 грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з часу оголошення.

Суддя:
Справа № 523/7749/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 01 липня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності , через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі

5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/1921/13-ц
Провадження №22-ц/792/957/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.

суддів: Гринчука Р.С.,Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бражинецької сільської ради Полонського району про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/1326/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4171/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Державного навчального закладу «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості з оплати за користування житловою площею та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року закрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду ДНЗ «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Державного навчального закладу «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості з оплати за користування житловою площею та комунальні послуги, призначити до розгляду

на 20 серпня 2015 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №521/8387/15-ц
Номер провадження №2-н/521/1385/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 6863 (шість тисяч вісімсот шістдесят три) гривні, 34 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
З довідки з особового рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 6863 (шість тисяч вісімсот шістдесят три) гривні, 34 коп.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4005/15-ц
Провадження № 4-с/644/31/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану в порядку ст. 383 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Заявник подав в суд скаргу, з якої вбачається, що ОСОБА_1 оскаржують ся дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року скарга була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків. Недоліки скарги заявником усунені.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі скаргою ОСОБА_1, поданої в порядку ст. 383 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 08 червня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникові та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 442/973/15-ц
Провадження №2/442/578/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27.02.2015 о 09:50. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 609/686/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"09" липня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/686/15-ц. від 08.07.2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 липня 2015 року на 11 год .30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3