overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/3491/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 17601,00 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

У липні 2015 року представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 17601,00 грн. відсутнє. Більш того, у якості доказу наявності заборгованості у розмірі 17601,00 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа та виписку банка по картковому рахунку, які в жодному разі не можуть бути доказами наявності чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ «Азовелектросталь». Згідно відомості про заборгованість по заробітній платі заборгованість ПрАТ «Азовелектросталь» перед ОСОБА_1 становить 18590,17грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просила заявниця. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та зацікавлена особа у судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/3491/15-ц, 2-н/264/658/2015 від 15 червня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/325/576/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Давиденко О.П.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Прогрес», в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 вересня 2010 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», зареєстрований 04 листопада 2011 р. відділом Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області № 01254; зобовязати ТОВ «Прогрес» повернути йому земельну ділянку площею 11,13 га, що розташована на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки :08:004:0069, в стані придатному для цільового використання за актом прийому-передачі; стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 5985,59 грн (у т.ч. заборгованість з виплати орендної плати 4822,85 грн, пеню за несвоєчасне внесення орендної плати 1091,72 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 71,02 грн), а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання, сторони не зявилися, тому згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами заявник мотивує свій позов.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 130, 156, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «15» липня 2015 р. на 11-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року Справа № 505/2478/15-ц
Провадження №2-н/505/39/2015 року
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3695 грн. 06 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вергопуло А. К.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Справа № 639/8912/14-ц
Провадження № 2/639/216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання батьківства,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання батьківства. В обґрунтуванні зазначив, що з лютого 2011 року по вересень 2011 року проживав разом однією сім'єю з ОСОБА_2. Брак між ним зареєстрований не був. 01.04.2012 року ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3., батьком якого позивач вважає себе. 17.08.2014 року ОСОБА_2 загинула внаслідок самогубства.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року провадження по справі зупинено у звязку з проведенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

25 лютого 2015 року на адресу суду з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи « ДОР» надійшов висновок експерта № 40 від 13.02.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року о 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Ухвала

26 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 644/12702/14-ц.

Зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 489/3433/15-ц
Номер провадження 2/489/1844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16221/15-Вх

за позовом про виділ у натурі 1/2 частини автомобіля,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1844/15 у цивільній справі № 489/3433/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 10:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 243/4473/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09-00 годин 05 червня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - _______
Дні в провадженні _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу як подружжя, що має дитину, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 27.05.2015 передано судді.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 236-238, 293 ЦПК України, суддя, -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу як подружжя, що має дитину.

Призначити дату розгляду справи на 29.06.2014 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Писанець
ЄУН № 337/3093/15-ц
Провадження 2/337/1349/2015
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказав, що шлюб зареєстрували 22.03.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №26. Від даного шлюбу дітей не мають. Сумісне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб, сімю. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з початку червня 2015року, на теперішній час вони сумісно не проживають та спільного господарства не ведуть. За переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має.

Відповідач у судовому засіданні просить суд надати їм строк на примирення, оскільки вважає можливим зберегти сімю.

Позивач не заперечував проти надання їм строку на примирення.

Згідно положень, визначених ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення для збереження шлюбу строком два місяці.

На підставі ст. 191 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оголосити перерву та надати сторонам строк для примирення до 08 вересня 2015 року до 09:00 години, у зв'язку з чим провадження у справі до зазначеного часу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
13.07.2015 ЄУН 337/3367/15-ц
Провадження № 2-н/337/935/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/4475/15-ц
17 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гулієва ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до Гулієва ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Гулієвим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №1164, які неповнолітніх дітей не мають.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 22 червня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа №235/2607/15-ц
Провадження № 2-о/235/81/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Красноармійського району про визнання спадщини земельної ділянки відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Красноармійського району про визнання спадщини земельної ділянки, яка належала померлій ОСОБА_1, відумерлою.

Відповідно до статті 234 ЦПК України справи про визнання справи відумерлою суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Представник заявника за дорученням ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Красноармійського району про визнання спадщини земельної ділянки відумерлою, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він може право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя