overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3561/15-ц
Провадження № 2-н/642/937/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.12.2005 року по 31.03.2015 року у розмірі 1279 грн. 51 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 1279 грн. 51 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

556/637/15-ц

20.04.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 21.05.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 559/1060/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119-1209 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду після виконання Млинівським райсудом судового доручення про допит відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/887/15-ц
провадження № 2/697/422/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

26.05.2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Семеняки О.М.

за участю секретаря Дашковської Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Витребування майна (коштів) із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Витребування майна (коштів) із чужого незаконного володіння.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизначених обставин і встановлений судом строк для подання доказів сторонами.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Витребування майна (коштів) із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2015 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 569/7865/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" червня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - Рівненська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить оголосити померлим свого рідного брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а також просить встановити опіку над майном ОСОБА_2, призначивши її опікуном належного брату майна, зокрема, з її слів, належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Як передбачено ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, в порушення наведених норм цивільного процесуального закону, заявник не повідомляє і документально не підтверджує обставину безвісної відсутності ОСОБА_2 за місцем його постійного проживання протягом трьох років, при цьому заявник не вказує про останнє відоме їй місце проживання чи перебування брата, де той був зареєстрований (прописаний) чи проживав фактично.

Також, у заяві не обґрунтовано підставу залучення такої заінтересованої особи як Рівненська міська рада, натомість, належало б залучити інших родичів або членів сімї (дружину, дітей, батьків тощо) особи, щодо якої ставиться питання про оголошення її померлою.

Керуючись ч.4 ст.119, ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту заяви та подання додаткових доказів, заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - Рівненська міська рада.

Надати заявнику строк для усунення недоліків та подання документів, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде заявникові повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3240/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АС БУД», про зобов'язання укласти договори і додаткову угоду, продовження терміну дії технічних умов і договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж, внесення змін до технічних умов і до договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж, проведення коригування дозволеної потужності за договором про користування електричною енергією шляхом зменшення дозволеної потужності і внесення змін до договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є. М. Суханова
Справа № 196/610/15-ц
№ провадження 2/196/320/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Зобов"язати Царичанську державну нотаріальну контору надати суду для ознайомлення оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 лютого 2014 року та проживала на день смерті в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області по провул. Тихий, 5.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третій особі.

Запропонувати відповідачеві та третій особі в строк до 16 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/624/15-ц
№ провадження 2/196/324/2015
УХВАЛА

02 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Царичанського районного суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до дня закінчення його навчання в Національному юридичному університеті ім. Я. Мудрого.

Згідно приписів п.3 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду, поскільки в ній відсутні відомості про ціну позову, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 109, 119,121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Провадження №2/337/495/2015
Справа № 337/506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Концерна Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерна Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 26.02.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 456/2351/15-ц
Провадження № 2-н/456/463/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по неоплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по неоплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1183 грн. 36 коп., та сплачений заявником судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по неоплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №760/9042/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Кіпру", ПАТ "Альфа Банк" про припинення договорів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом, у якому ставить вимоги про розірвання кредитного договору, визнання договору іпотеки припиненим, виключення з державних реєстрів записів про іпотеку та заборони відчуження на нерухоме майн, визнання припиненими договорів поруки, визнання недійсними договорів факторингу та передачі прав за іпотечними договорами.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч.2 вказаної статті майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Враховуючи, що предметом іпотечного договору є об'єкт нерухомості, розташований у АДРЕСА_1, а позовні вимоги безпосередньо стосуються в тому числі захисту прав на зазначений об'єкт нерухомості, суд приходить до висновку про виключну підсудність даної справи за місцезнаходженням нерухомого майна, та, відповідно, непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене суд пропонує Позивачу звернутися до Апеляційного суду м. Києва з відповідним клопотанням про визначення підсудності даної справи згідно з положеннями Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Кіпру", ПАТ "Альфа Банк" про припинення договорів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

30 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до суду, в якій просить суд винести ухвалу про виправленні описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2015 року по справі № 359/1790/15-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. А саме, вірно вказати прізвище боржника - «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що дійсно в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 10.03.2015 року по справі № 359/1790/15-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом №6/1005/43 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 06.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 2476900,00 грн., було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище боржника, замість «ОСОБА_3» помилково вказано «ОСОБА_3», що підтверджується даними рішення Бориспільського міськрайонного суду від 01.12.2014 року у справі № 359/10493/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району, треті особи: Бориспільська РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на землю.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про виправлення описки у рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки про виправлення описки в ухвалі, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2015 року по справі № 359/1790/15-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом №6/1005/43 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 06.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 2476900,00 грн., а саме вірно зазначити прізвище боржника - «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий