overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.06.2015 Справа № 554/7206/15-ц
Провадження № 2/554/2542/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 02.06.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02.07.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/6297/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про постановлення ухвали про стягнення з Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду із вказаною вище заявою.

27.04.2015 року заявником подано заяву про відмову від заяви у справі та закриття провадження у справі і розгляд справи у його відсутність.

Судом поставлено на обговорення питання закриття провадження у справі в звязку з відмовою від заяви ОСОБА_1 у справі про постановлення ухвали про стягнення з Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, щодо закриття провадження у справі не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приймає відмову позивача від заяви та приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Позивачу положення ч.3 ст.206 ЦПК України є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про постановлення ухвали про стягнення з Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О. М. Мора
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/432/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4128/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 01 липня 2015 року 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Спарва № 224/643/14-ц
Провадження № 2/240/202/15 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.15 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанова В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
По даній справі провадження не відкривалось, а 16 липня 2014 року Дебальцевський міський суд направив запит Відділу адресно-довідкової роботи щодо доступу до персональних даних.
Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 р. на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованому в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду та визначено Костянтинівському міськрайонному.
Але вказану справу Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області без прийняття процесуального рішення було направлено та надійшла до Олександрівського районного суду 25 травня 2015 року - вже після вказаного розпорядження ВССУ, тому вказану справу необхідно направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за територіальною підсудністю.
Керуючись розпорядженням ВССУ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 року , суддя
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом із всіма матеріалами направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за територіальною підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 219/7446/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

прокурора - Головка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Часовоярської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 144-153, 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 5, 6, 10, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Часовоярської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, позбавлення батьківських прав - відмовити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_2 виданий Червонозаводським РВ м. Харкова 24.04.1987 року, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3 виданий Артемівським МВ ГУ ДМСВ України в Донецькій області 28.11.2012 року, аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Часовоярської міської ради - відмовити.

Виключити зі складу осіб, які беруть участь у справі, у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 третю особу - Орган опіки та піклування Артемівської міської ради.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини,- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, який відповідно до розпорядження голови ВССУ відновить роботу з 26 травня 2015 року за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, 10, через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Шевченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/713/15-ц
Провадження № 2/553/461/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.,

при секретарі: Ніколенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поверненням відповідачкою переплачених коштів у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без розгляду.

Розяснити Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, що відповідно до ст. 207 ЦПК України воно має право повторно звернутися до суду з заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/723/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

10.06.2015 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/723/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09.00 год. 10.06.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Номер справи 220/608/15-ц
Номер провадження2-о/220/24/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10-00 год., 10.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 314/1585/15-ц
Провадження № 2/314/640/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1585/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 19 червня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

20.05.2015
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/895/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15.06.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/895/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 15.06.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 199/3124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення дії судового наказу;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про зупинення дії судового наказу № 199/3124/15 (2н/199/353/15) про стягнення з неї суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 757,41 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме не подана її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві. Також заявником не ставиться питання про скасування судового наказу, натомість заява містить вимоги щодо не приведення в дію судового наказу, що чинним законодавством не передбачено. Одночасно, заява подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу (10 днів з дня отримання копії судового наказу), а питання про поновлення строку для її подання заявником не ставиться.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії судового наказу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа№ 328/4570/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 21.04.2015 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/481/14-ц Головуючий у 1-й інст.Сікан В.М.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_2 про відвід судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Санітарно-епідеміологічної станції Попільнянського району про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року,

за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 до початку розгляду справи заявив відвід судді Забродському М.І.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що відвід судді Забродському М.І. є необґрунтованим, оскільки не надано доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, а також доказів, які б викликали сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Забродському М.І. залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 року Номер справи 308/4942/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ференц А.М.