Справа № 2-4057/2007
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква залі суду №4 заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 28.08.2007 року було задоволено позов Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвано кредитний договір за №CL-008/228/2006 від 05.04.2006 року укладений між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» 45019,59 доларів США, що еквівалентно 227 348, 93 грн. та 21 286,14 грн. боргу по кредитному договору, 1700 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевказаного рішення Білоцерківським міськрайонним судом було видано 13.07.2009 року виконавчий лист за № 2-4057 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 45019,59 доларів США, що еквівалентно 227 348, 93 грн. та 21 286,14 грн. боргу по кредитному договору,1700 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказаний виконавчий лист було пред»явлено стягувачем до примусового виконання до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», як правонаступник Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», звернулося до суду із заявою про видачу дублікату вказаного виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для його виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при поштовій пересилці і у заявника є поважні причини для поновлення пропущеного строку для предявлення вищевказаного дублікату виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ «ОТП Банк» до суду не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник ПАТ «ОТП Банк» надала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, у заяві вказала, що вищевказану заяву під тримує.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-4057 за 2007 рік та матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява ПАТ «ОТП Банк» підлягає до задоволення.

Так відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства ОТП Банк (нова редакція) затверженого рішенням єдиного акціонера від 11.04.2012 року, Публічне акціонерне товариство ОТП Банк є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства ОТП Банк.

ПАТ ОТП Банк знаходиться за тією ж юридичною адресою, що і ЗАТ ОТП Банк: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві винесеної 05.05.2010 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було повернуто стягувачу ЗАТ «ОТП Банк» виконавчий лист № 2-4057 від 13.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 45 019,59 доларів США, та 23 016,14 грн. на підставі ст. 40 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, згідно відповідей КП КОР «Білоцерківське МБТІ», Управління земельних ресурсів у м.Біла Церква, бази даних Білоцерківського МРЕВ ДАІ та акта державного виконавця. У вказаній постанові було зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 05.05.2013 року.

В суді було встановлено, що заявник звертався із запитом від 07.02.2014 року до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про перевірку та надання підтвердження відправлення до АТ ОТП Банк виконавчого листа №2-4057 від 13.07.2009 року, вказаний запит було отримано МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 13.02.2014 року, однак відповідь на вказаний запит заявник не отримав, а тому останній повторно звертався з аналогічним запитом 05.02.2015 року до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, запит було отримано МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 13.02.2014 року і 19.02.2015 року за №3938 В25/03.2-04 на запит ПАТ ОТП Банк від 05.02.2015 року була надана відповідь, що копія вищевказаної постанови від 05.05.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з виконавчим листом були направлені стягувачу 18.06.2010 року. Згідно до копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 18.06.2010 рік ЗАТ ОТП Банк 18.06.2010 року відправлялася рекомендована кореспонденція, але стягувач оригінал виконавчого листа поштою не отримував, а тому тільки в лютому місяці 2015 року заявник дізнався, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці поштою.

Із заяви заявника, та із наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 не погасив заборгованість за вищевказаним виконавчим листом.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вищевказаний оригінал виконавчого листа був втрачений при поштовій пересилці, тому суд вважає, що необхідно видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Суд також вважає за необхідне поновити пропущений заявником строк для предявлення вказаного дубліката виконавчого листа до виконання, оскільки суд вважає, що заяв ник пропустив строк для предявлення дубліката виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки заявник звертався із запитом від 07.02.2014 року до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про перевірку та надання підтвердження відправлення до АТ ОТП Банк виконавчого листа №2-4057 від 13.07.2009 року, вказаний запит було отримано МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 13.02.2014 року, однак відповідь на вказаний запит заявник не отримав, а тому останній повторно звертався з аналогічним запитом 05.02.2015 року до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, запит було отримано МВ ДВС Білоцерківсь кого міськрайонного управління юстиції 13.02.2014 року і 19.02.2015 року за №3938 В25/03.2-04 на запит ПАТ ОТП Банк була надана відповідь, що копія вищевказаної постанови від 05.05.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з виконавчим листом були направлені стягувачу 18.06.2010 року, але заявник оригінал виконавчого листа поштою не отримував, і тільки в лютому місяці 2015 року заявник дізнався, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці поштою, а в березні 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід поновити Публічному акціонерному товариству ОТП Банк пропущений строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа виданого відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28.08.2007 року по цивільній справі № 2-4057 за 2007 рік за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28.08.2007 року по цивільній справі № 2-4057 за 2007 рік за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОТП Банк пропущений строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа виданого відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28.08.2007 року по цивільній справі № 2-4057 за 2007 рік за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3