overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/673/15-ц
Провадження № 2/500/1192/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2

від третьої особи не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_6
24.06.2015 справа № 489/3882/15-ц
номер провадження 2/489/1933/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/3882/15-ц, номер провадження 2/489/1933/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м .Миколаїв, каб. 2) на 28 липня 2015 року о 10:00 год.

Залучити в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "УСК "ГАРАНТ-АВТО".

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 161/4186/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1072/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 207, 310 ЦПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2015 року в даній справі скасувати

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1298/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Левко Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 21.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за правом представлення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Виноградівського районного суду від 21.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 та було винесено рішення про встановлення права власності. Однак судом при постановленні вказаного процесуального документу в його резолютивній частині було допущено описку. Тому в порядку ст.219 ЦПК України заявниця просить постановити ухвалу, якою виправити вказану описку.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви по суті.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Виноградівського районного суду від 21.05.2014 року у цивільній справі № 299/1298/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за правом представлення, а саме резолютивну частини рішення викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с.Тросник, вул.Туряниці 31(42), Виноградівського району, (ІПН НОМЕР_1), право власності в цілому на житловий будинок, (загальною корисною площею 67,1 кв.м., в тому числі житлова 34,0 кв.м.), з надвірними спорудами по вул.Туряниці, 42 (колишній номер 31) в с.Тросник Виноградівського району, Закарпатської області.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
1Справа № 335/4061/15-ц 2/335/1279/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 28.05.2015 року 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 28.05.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 636/2915/15-ц
Провадження № 2/636/1502/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0001-20160-241111 від 24.11.2011 року у сумі 1943,49 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 30 вересня 2015 року.

Представнику позивача у судове засідання надати докази щодо отримання відповідачем коштів за кредитним договором, повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором, ухилення відповідача від погашення заборгованості та зазначені порушення, на які посилається в позовній заяві. Також надати розрахунок заборгованості за кредитним договором надрукований більшим шрифтом та іншу копію картки фізичної особи-платника податків відповідача, оскільки наданий розрахунок та копія

Направити запити до відділу РАЦС щодо підтвердження смерті відповідача та до Чугуївської державної нотаріальної контори про наявність спадкоємців.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/1469/15-ц 25.06.2015
Провадження №22-ц/784/1714/15
Провадження №22ц-784/1714/2015р
У Х В А Л А

25 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 червня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Друга миколаївської державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 червня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2612/15
Справа № 235/5318/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

17 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром № 02018 в сумі 56936,59 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Провадження №2н/522/1391/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 626,99 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
справа №176/1351/15-ц
провадження №2/176/1019/15
у х в а л а

08 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній .М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року позивач - ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та просить визнати незаконним наказ відповідача від 25.05.2015 року №913 о/с про звільнення його 27 травня 2015 року у звя'зку зі скороченням чисельності працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 на попередній роботі директора гідрометалургійного заводу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з 28 травня 2015 року. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26500 грн. 00 коп. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалою судді від 26 червня 2015 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попереднє судове засідання на 12 годину 45 хвилин 08 липня 2015 року.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися.

До початку судового засідання від уповноваженого представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання на інший день та час, мотивуючи тим, що позовну заяву отримав лише 07.07.2015 року, тому не мав часу і можливості до підготовки досудового засідання. Також зазначив, що має намір надати письмові заперечення та докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивач та його предстанкик надали суду письмову заяву про відкладення попереднього судового засідання з метою забезпечення прав відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відкласти на 28 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 419/821/15-ц
Провадження № 2-н/419/25/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
№ 336/1093/15-ц
пр. № 2п/336/58/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015 року.

Ухвалою від 11.06.2015 року заяву було залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявнику наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Заявник ухвалу отримав 19.06.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова