Справа № 445/692/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4167/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на автомобіль марки «Форд-Мондео» КОМБІ-В, 1994 р.в., червоного кольору, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4. В апеляційні скарзі покликається на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що позивачем не наведено будь-яких доказів того, що автомобіль на який накладено арешт, перебував у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_2, належав будь-кому з подружжя чи був придбаний за час шлюбу. Просить ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що відчуження чи пошкодження автомобіля «Форд-мондео» д.н. НОМЕР_1 зареєстрований 03.12.2014 року за ОСОБА_4, може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про поділ спільнонажитого майна.

При постановленні ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив з предмету спору та об»єкту поділу майна, яким позивач у позовній заяві вказує «Форд-мондео» д.н. НОМЕР_1 зареєстрований 03.12.2014 року за ОСОБА_4.

На стадії відкриття провадження, коли судом було постановлено оскаржувану ухвалу, суд не вправі оцінювати підставність позовних вимог. Відтак, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необгрунтованими.

Крім того, голослівними є твердження апелянта про порушення прав Бобко, матері відповідача, через накладення арешту, адже транспортним засобом вона не користувалася як стверджує позивач. Автомобіль був і залишається у володінні колишнього чоловіка ОСОБА_6, а забезпечення фактично носить характер заборони відчуження автомобіля без обмеження у правах користування.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому, суд врахував предмет позову і характер спору, пересвідчився в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, апелянт продовжує користуватися цим транспортним засобом, арешт фактично стосується лише заборони відчуження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відтак, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра