overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/508/15-ц
провадження № 2/691/228/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.04.2015 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/4171/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні. в залі суду, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному нерухомому майні, що набуто подружжям за час шлюбу, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 17 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

В свою чергу ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, визнання особистою власністю спірного нерухомого майна.

Сторони проти спільного розгляду даних позовів не заперечували.

В силу ст. 123 ЦПК України дані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки ці позови виникають з одних і тих самих правовідносин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, про визнання нерухомого майна особистою власність до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному нерухомому майні, що набуто подружжям за час шлюбу, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 17 лютого 2014 року, обєднавши ці позови у одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. 28 травня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 травня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 577/2887/15-ц
Провадження № 2-н/577/96/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2015 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В. В.

розглянувши матеріали до заяви ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 1993,52 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 1993,52 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/390/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки АД підрозділу ГУДМС УДМС України Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Жовтневого району Миколаївської області.

Проте із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно положень ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 97, п.3 ч.1 ст. 100, ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання - повернути заявнику.

Повернути ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 111 від 19.01.2015 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/89/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1589/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Д. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14-20 год. 21 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

О.О. Буленко

В.М. Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1138/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1562/15Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину будинку та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання спільним сумісним майном будинок, який знаходиться за адресою: смт. Котельва Полтавської області, вул. Партизанська, 2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Котелевська селищна рада Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 20 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

О.А. Лобов

В.І. Акопян
Провадження № 2/761/5110/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у справі на 11 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 червня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1210/15-ц

Номер провадження 2/184/426/15

03.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розподіл спільного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину квартири», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розподіл спільного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину квартири».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11-00 годині на „11 червня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 686/6538/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

1.04.2015 року публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1 в сумі 832 гривні 63 копійки.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідача - боржника вбачається, що відповідач, а саме: ОСОБА_1 не зареєстрована у Хмельницькій області. Таким чином місце її реєстрації встановити неможливо

Керуючись ст. ст. 100 ч.6, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ про стягнення заборгованості за користування електроенергію з ОСОБА_1.

Розяснити ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/1484/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.06.2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/3059/15-ц
провадження № 2-н/361/295/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 230,80 грн. за період з 01.10.2013 р. по 31.03.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 445/2214/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/1840/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір та подати клопотання про поновлення строку.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 19 лютого 2015 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги від 2 лютого 2015 року.

Однак апелянтом не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа № 636/94/14-ц
04 березня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - суддя Ганенко Т.С.,
за участю секретаря судового засідання - Філатова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Чкаловська селищна рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

02 березня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки в рішенні суду від 30.01.2014 року не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на яку за нею було визнано право власності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Чкаловська селищна рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, додавши кадастровий номер НОМЕР_1 земельної ділянки, яка розташована на території Чкаловської селищної ради, та на яку визнано право власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -