№ 207/140/15-ц
№ 2/207/473/15
04 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,-
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди
В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що їй на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1. Вказаний автомобіль, згідно довіреності на право розпорядження автомобілем, нею був придбаний у 3-ї особи по справі 28 квітня 2012 року за 15.000 гривень. Відповідач по справі проводив ремонт у її будинку і запропонував надати йому в оренду автомобіль строком на 02 місяці зі сплатою оренди 2.500 гривень в місяць з подальшим його викупом за 15.000 гривень. Вона погодилась і передала відповідачу в оренду автомобіль та документи. Однак, виявилось, що відповідач ввів її в оману. Користуючись автомобілем, який вона йому передала, він оренди не сплачував та у теперішній час її уникає та від неї переховується та автомобіль не віддає. За захистом своїх прав вона звернулась до міліції. Однак і від міліції він переховується. Діями відповідача їй також була спричинена і моральна шкода: з кінця літа 2013 року відповідач не повертає їй автомобіль, не оплачує його оренду. Просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважажє, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Із довіреності на право розпорядження автомобілем від 28 квітня 2012 року, виданої позивачці ОСОБА_3 вбачається, що позивачка уповноважена бути його представником, експлуатувати автомобіль та вчинити правочин, по розпорядженню від його імені /продати/ за ціну та на умовах за своїм розсудом автомобіль марки ВАЗ 2105, який належить ОСОБА_3 на праві власності та на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ КХС № 898934, виданого Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 10 січня 2006 року, шасі /кузов,рама, коляска/ № ХТА 210500L1118692 легковий-седан-В, випуску 1990 року, колір білий, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетроській області 10 січня 2006 року.
Із розписки ОСОБА_3 вбачається, що в рахунок продажу автомобіля ним від позивачки було отримано 15.000 гривень.
При цьому, із розписки відповідача, ОСОБА_2, від 26 червня 2013 року вбачається, що він взяв у позивачки автомобіль ВАЗ 2105 у робочому стані
Із висновків Заводського РВВС м. Дніпродзержинська від 13 серпня 2013 року та10 вересня 2013 року стосовно розгляду звернень позивачки вбачається, що під час перевірки її звернень здійснювався вихід за місцем мешкання відповідача: до квартири АДРЕСА_1. Однак двері ніхто не відчинив. Прийнятими заходами опитати ОСОБА_2 не виявилось можливим. При встановленні його місця знаходження він буде опитаний та попереджений про кримінальну відповідальність.
Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач 26 червня 2013 року у позивачки взяв у тимчасове користування автомобіль НОМЕР_3.
У судовому засіданні також було встановлено, що до теперішнього часу відповідач автомобіль не повернув та зустрічей з позивачкою уникає.
У судовому засіданні також було встановлено, що діями відповідача позивачці була спричинена і моральна шкода: взявши у червні 2013 році у тимчасове користування автомобіль, відповідач його не повертає, експлуатуючи автомобіль оренди не сплачує, зустрічей з позивачкою уникає, у зв*язку з чим позивачка, будучи позбавлена власності, зазнає моральних страждань.
Позивачка за надання юридичної допомоги понесла витрати у сумі 300 гривень. Суд вважає, що ця сума підлягає стягненню з відповідача на її користь.
Оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню і понесені нею судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 387 ЦК України, ст.,ст. 6-14,60,212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди --- задовольнити частково.
Витребувати у ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ-2105, шассі /кузов/ № ХТА 210500L1118692, легковий седан-В, 1990 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2. з поверненням вказаного автомобіля ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок спричиненої моральної шкоди - 5.000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 гривень за надання їй юридичної допомоги.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати 243 гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_5 /