overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/1179/15-ц 03.06.2015
Провадження №22-ц/784/1267/15
Провадження №22-ц/784/1267/15
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддею Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2015 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 28 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки дана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст.297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року вона була залишена без руху, а ОСОБА_1 запропоновано усунути її недоліки, шляхом сплати судового збору, за подачу апеляційної скарги, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Вказана ухвала апеляційного суду направлялась на адресу позивача рекомендованим листом із зворотнім повідомленням та була отримана останньою 06 травня 2015 року (а.с.40).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 вказані недоліки апеляційної скарги не усунула, та письмових заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надсилала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 297ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2015 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 628/897/15-ц
Провадження № 2/628/435/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1, на неодноразові виклики суду на судові засідання, а саме 15.04.2015р., 30.04.2015р., 27.05.2015р. та 03.06.2015р. не зявився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.16, 18, 22/.

Згідно вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивач на виклики суду не зявляється, в розпорядження суду будь-яких документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надає, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, то відповідно до зазначених вище норм ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74 ч.5, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з зазначеними позовними вимогами після усунення недоліків, які призвели до неявки в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.О.Шиховцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1647/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1989/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ДОРОШ А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Державної фіскальної служби України, прокуратури Полтавської області, Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України, Державної судової адміністрації України, прокуратури Полтавської області, головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області, територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування , прокуратури, суду.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Державної фіскальної служби України, прокуратури Полтавської області, Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області , Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 23.06.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.Ю. МАРТЄВ

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дата документу 17.06.2015
Справа № 501/5915/14-ц
УХВАЛА

17.06.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (а.с. 3-7).

17.06.2015 р. до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за №501/2002/15-ц за позовом ОСОБА_7 про оспорювання заповіту, від якого залежить вирішення справи (а.с. 182-183).

Позивач, представник позивача підтримали заяву про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача ОСОБА_7 не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. За таких обставин клопотання на а.с. 182-183 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203 ч. 1 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом зупинити до завершення розгляду справи №501/2002/15-ц за позовом ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем та її представником, представниками відповідача ОСОБА_7 протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_5 протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

26.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року на 10-45 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 442/516/15-ц
Провадження №2/442/460/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05.02.2015 о 15:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Василевича В.С.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 16 червня 2015 року, що містить вступну та резолютивну частини в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Партнер, ПАТ „Страхова компанія „Брокбізнес про стягнення матеріального збитку, страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду від 29 квітня 2015 року призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 червня 2015 року залишено без змін ухвалу Рівненського районного суду від 29 квітня 2015 року.

При перевірці даної справи зясовано, що в ухвалі апеляційного суду від 16 червня 2015 року, що містить вступну та резолютивну частини, у вступній її частині міститься описка неправильно зазначено відповідача, а саме: замість ПАТ „Страхова компанія „Брокбізнес вказано ПАТ „Страхова компанія „Брокбізнесбанк.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 221, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду від 16 червня 2015 року, що містить вступну та резолютивну частини.

У вступній частині ухвали відповідача ПАТ „Страхова компанія „Брокбізнесбанк виправити на ПАТ „Страхова компанія „Брокбізнес.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: С.В. Демянчук

ОСОБА_2

...........................................................................................................................................................

Провадження №22-ц/787/1187/2015 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_3

Доповідач Шеремет А.М.
Справа № 310/5279/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визначення порядку користування житловим будинком,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 03.06.2015 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ним копії ухвали. Ухвалу позивач отримав 18.06.2015 року. У триденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 521/8643/15-ц
Провадження № 2/521/4021/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «06» липня 2015 року о 14.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 462/3781/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 462/2849/15-ц виданий 08.05.2015 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомли, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа №296/4352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року судом винесений судовий наказ за заявою КП Компания Вода Донбасу в особі ВП Красноармійське РВУ КП Компания Вода Донбасу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та відовідведення за період з травня 2012 року по травень 2013 року в сумі 583грн.99коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 року на 09-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №: 398/191/15-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2006 року на загальну суму 25479 грн. 67 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 6 квітня 2015 року 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 461/7170/15-ц
Провадження № 2/461/1825/15
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 13.07.2015 року о 10.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк