overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/6556/15-ц,
№2/638/3853/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

22.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач, зареєстрований за адресою, яка вказана у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 19 червня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 265/6829/14-ц
Провадження № 2/265/132/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; О.О.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу кредитної справи по кредитному договору №б/н від 01.02.2008 року, укладеному між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_5, а також виписку по даному кредитному договору.

Від інших учасників судового засідання заперечень не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені представником позивача у клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» оригінал кредитної справи по кредитному договору №б/н від 01.02.2008 року, укладеному між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_5, а також виписку руху коштів по даному кредитному договору за весь період.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
У Х В А Л А

556/232/15-ц

12.02.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Половлівська сільська рада про визнання недійсним державного актуна землю

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 10.03.2015 року на 10:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 344/6460/15-ц
Провадження № 2-н/344/1273/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Бабій О.М.
Справа №345/2081/15-ц
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03.06.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У звязку з цим також звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить для забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 Франківської області, шляхом заборони будь яким особам укладати стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Суд, враховуючи вимоги ст. ст. 151 153 ЦПК України, вважає, що з метою забезпечення позову, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя:

· накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 Франківської області, шляхом заборони будь яким особам укладати стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали в частині накладення арешту доручити Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції (м. Калуш проспект Л.Українки 1 Івано Франківська область) для виконання.

Матеріали виконання ухвали направити в Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області за адресою: вул. Молодіжна 10 м. Калуш Івано Франківська область індекс 77300.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1805/2015 Справа № 641/5151/15-ц
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, боржник не вносить своєчасно і в повному обсязі оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого в період з 01.05.2012 року до 01.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 359,30 грн., 113,86 грн. - індекс інфляції за час прострочення, 14,01 грн. - 3% річних від простроченої суми, а всього на суму 487,17 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги газопостачання у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 17 (сімнадцять) копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

17.02.2015 року по вищевказаній справі винесено рішення суду, позовні вимоги яким задоволено.

06.03.2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 17.02.2015 року помилково зазначено "починаючи стягнення з 15 грудня 2015 року", в той час як вірно "починаючи стягнення з 15 грудня 2014 року".

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що обставини, що викладені в заяві представника позивача знайшли своє підтвердження за матеріалами справи, суд вважає доцільним встановлену описку виправити, постановивши відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 17 лютого 2015 року описку.

В резолютивній частині рішення суду від 17.02.2015 року вважати вказаним вірно: "починаючи стягнення з 15 грудня 2014 року" замість вказаного помилково: "починаючи стягнення з 15 грудня 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 219/447/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015

25 травня 2015 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
УХВАЛА Справа 263/12581/14-ц

про залишення заяви без розгляду Провадження №2/263/2041/2015

25.05.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Представником позивача, який діє на підставі довіреності, надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 204/2084/15-ц
Провадження № 2-с/204/19/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 28 січня 2015 року по справі № (204/9080/14-ц), було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» заборгованість за спожитий газ у розмірі 20 679 грн. 74 коп., суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

01 квітня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» заборгованості за спожитий газ.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року на 08-00 годину, за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
26.05.2015 Провадження по справі № 2/380/203/15
Справа № 380/838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із названою позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 25.02.2015 р. в сумі 4 000 грн., витрати на поштове відправлення в розмірі 11 грн. 70 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2 400 грн. та судовий збір по справі в розмірі 243 грн. 60 коп..

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

Відповідно до договору № 15-ю про надання правової допомоги від 12.03.2015 року ОСОБА_1 відсутні відомості щодо наявності у представника ОСОБА_2 статусу адвоката.

До позовної заяви не надана квитанція про сплату судового збору, а сплачена сума судового збору відповідно до поданої квитанція № 563 від 21.04.2015 р. ОСОБА_4 не може бути прийнятою, поскільки вищевказана особа не є стороною по справі.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою - залишити без руху, надавши позивачу 5 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 304/611/15-ц
Провадження № 2/304/293/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву прокурора Перечинського району в інтересах дитини-сироти ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої прокурором позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах дитини-сироти ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2015 року на 14:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1711/2015 Справа № 641/4883/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
1Справа № 335/5323/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

а також матеріали цивільної справи №335/1782/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме:

· п.п. 7) п. 1 ч. 2 Закону України „Про судовий збір: не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення;

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко