overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/549/15-ц
Провадження № 2/545/481/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове засідання, представник позивача не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, попередньо наддавши клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність визнати обовязковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов"язковою явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання на розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 749/724/15-ц
Номер провадження 2/749/180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Тур"я Щорського району в особі Тур"янської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Тур"я Щорського району в особі Тур"янської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Тур"я Щорського району в особі Тур"янської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 31 липня 2015 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 583/2465/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши скаргу

ТОВ «Ахтол» в особі директора ОСОБА_1 до начальника ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство юстиції України, ПАТ КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

встановив:

ТОВ «Ахтол» в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до начальника ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність державного виконавця.

Суд вивчивши матеріал справи, вважає призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Ахтол» в особі директора ОСОБА_1 до начальника ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство юстиції України, ПАТ КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду (м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5) на 10.08.2015 р. на 10-30 год.

Надіслати копії документів особам, які відповідно беруть участь у розгляді даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_4
Справа № 426/3804/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 466/4156/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 липня 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

у с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п»ять днів , проголосивши вступну та резолютивну його частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209 ч. 3 , 214ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Звільнити заставне майно з під арешту а саме: автомобіль марки «ВАЗ»,

модель: 2107, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі:

6D1574, реєстраційний номер: ВС 0673 ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) накладених:

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34215757 від 19.08.2013 року державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції;

- постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 04.09.2013р (вих. № документа В12/25408 від 19.08.2013р.)

- постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП № 20550135 від 12.11.2010р.;

- постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП № 14670398 від 11.05.2010р.;

- постановою Жовківського відділу державної виконавчої служби ВІІ № 40273625 вих.№В6/3389 від 29.10.2013р.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243,60 грн., судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Профатило П.І.,
при секретарях Мороз К.В., Дубановській А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,-
керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23 серпня 1978 року у міському ОСОБА_3 одруження м. Горлівки Донецької області, актовий запис №2260, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Горбачова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Визнати квартиру №1 у житловому будинку № 21 , позначеного на плані «А-1», загальною площею 49,4 кв.м, з прибудовою «а9», загальною площею 30,5 кв.м, житловою мансардою «А10», загальною площею 21,6 кв.м, гараж «Г», споруди VI, VII, VIII, 7,8,10,11,12,13,а11, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Дзержинського, 21 - обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Поділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на ? частку квартири №1 у житловому будинку № 21 , позначеного на плані «А-1», загальною площею 49,4 кв.м, з прибудовою «а9», загальною площею 30,5 кв.м, житловою мансардою «А10», загальною площею 21,6 кв.м, гараж «Г», споруди VI, VII, VIII, 7,8,10,11,12,13,а11, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Дзержинського, 21.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на ? частку квартири №1 у житловому будинку № 21 , позначеного на плані «А-1», загальною площею 49,4 кв.м, з прибудовою «а9», загальною площею 30,5 кв.м, житловою мансардою «А10», загальною площею 21,6 кв.м, гараж «Г», споруди VI, VII, VIII, 7,8,10,11,12,13,а11, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Дзержинського, 21.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справи у розмірі 1940 (одна тисяча девятсот сорок) грн. 02 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/760/5631/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'НОВОБУДОВА' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'НОВОБУДОВА' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 01 вересня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1960/14-ц
Провадження № 2/321/63/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 27 січня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.01.2015
Справа № 362/1018/15-ц
Провадження № 2/362/1088/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Посилаючись на те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, відповідач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву.

Позивач в судовому засіданні не зміг сформулювати свою думку щодо заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Положення статті 207 ЦПК України чітко передбачають випадки у яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З мотивувальної частини ухвали про відкриття провадження у справі від 16 березня 2015 року вбачається, що позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає (а.с. 10).

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 184/1700/15-ц
Номер провадження 2/184/583/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами у порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1216-1218, 1261, 1268, 1269, 1296 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 224, 226, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами у порядку спадкування за законом» задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті його батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 45,9 квадратних метрів та житловою площею 38,0 квадратних метрів в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 667/4939/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 4632,03 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
Провадження № 2/240/268/15
Справа № 240/530/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 серпня 2015 року о 09:45 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 462/1995/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.00 год. 09.07.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.