overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2015 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу №643/20413/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 505/2709/15-ц
Провадження № 2/505/1226/2015 року
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав (за участю органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити Котовського міжрайонного прокурора Одеської області.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав (за участю органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області).

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі Котовського міжрайонного прокурора Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 161/3024/15-ц Провадження № 22-ц/773/1062/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 22 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 рокуСправа № 236/1932/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _______________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
17.06.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 року Номер справи 2-н/337/825/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя_________________ ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №243/4872/15-ц
Номер провадження №2/243/2669/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1, мешкає у м. Горлівка, Донецької області, вул. Армянська, буд. 10.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 червня 2015 року на 08 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/3118/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.06.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку відповідача обовязковою, зобов*язати відповідача у строк до 05.06.2015 року надати довідку про середню заробітню плату за 2 місця до звільнення позивача ОСОБА_1

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 509/2839/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем зазначено про додання квитанції про оплату судового збору, натомість додана лише її копія, що не є доказом про оплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 456/1755/15-ц
Провадження № 2/456/940/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суддя

Встановив:

16 квітня 2015 року поступила дана позовня заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 -121 ЦПК України, а тому ухвалою від 20 квітня 2015 року позивачу ОСОБА_1 надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 20 травня 2015 р.

Згідно долученого до справи листа за вих. № 5178 від 05.05.2015 року копію ухвали направлено поштою позивачу для виправлення недоліків.

Станом на 20.05.2015 року недоліки не виправлено з часу отримання копії ухвали, а тому вказана обставина позбавляє право суду відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду. Тому позовну заяву слід вважати неподаною.

Залишилися не виконаними вимоги ухвали від 20.04.2015 р., тобто не сплачено судового збору та вказівка про те, що позивач є споживачем є спірним.

Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 10 000 грн. сплаченого авансу за договором побутового підряду, однак до справи вказаний договір не долучено, а тільки копію розписки ніким не завіреної, а не оригінал, як це передбачено вимогами закону.

Покликання позивача та вимога про стягнення 84 630 грн. завданих збитків нічим в позові не обґрунтована докази з цього питання до справи не долучено.

Закон про виконавче провадження, а також всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України в позові не вказано даних про особу, а саме дати народження сторони, не вказав засобів звязку, а також його ідентифікаційного коду, що буде перешкодою для виконання рішення суду.

Заявник вправі подати повторно позовну заяву після виправлення недоліків даної заяви для виконання вимог ст.. 132 ЦПК України, ухвалу суду слід направити завірену судом копію розписки, яку завірити суд не має права, оскільки оригінал не долучено.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення спричиненої шкоди вважати неподаною. Однак поверненню документи не підлягають тільки на вимогу позивача, оскільки жодного письмового доказу в оригіналі до справи не долучено.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/3377/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації, -

Встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

13.07.2015року суддя отримала відомості щодо реєстрації відповідача.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2015р. на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань(№ 505) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 23.07.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею в одному екземплярі і зберігається в матеріалах справи.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа №: 486/104/15-ц Провадження № 2/486/201/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином сповіщені судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про відшкодування збитків за банківськими вкладами,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про відшкодування збитків за банківськими вкладами.

Призначити дату судового засідання на 06 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.А. Писанець
Справа № 309/1907/15-ц
Провадження № 2/309/1085/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати та стягувати з останнього аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 в. к.ч. 24 червня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №173/1388/15-ц
Провадження №2/173/700/2015
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення.

До позовної заяви позивачем не надана копія довідки Верхньодніпровського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області для відповідача, а надана лише оригінал довідки.

У відповідності до вимог статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до статті 121 ЦПК України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення, - залишити без руху, та надати позивачеві строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова