overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/6534/15-ц
Провадження № 2/554/2393/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови, до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як слідує із позовної заяви і доданих документів, відповідач ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» знаходиться за адресою - м. Полтава, вул.Артема, 3, що відноситься до Київського району м.Полтави, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст.115 ч.1, 109 ч.2, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 681/188/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарях Сідорському В.Т. , Іщук С.А.

з участю сторін, їх представників Власюка, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Полонської міської ради про встановлення порядку користування жилим будинком з господарськими будівлями, земельною ділянкою,-

Керуючись ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити порядок володіння та користування між співвласниками жилого будинку, господарських будівель, що розташований в м. Полонне, по вул. Дзержинського № 23, Хмельницької області, та виділити:

ОСОБА_4 в жилому будинку: коридор 1-1 площею 6,1 кв. м; кухню 1-2 площею 10 кв. м; кладову 1-3 площею 7,3 кв. м; жилу кімнату 1-4 площею 11,4 кв. м;

у прибудові зазначеній в плані літерою а: коридор-І площею 3,8 кв. м; котельну ІІ площею 4,4 кв. м; ванну ІІІ площею 3,5 кв. м;

господарські будівлі: під літерою В літню кухню площею 25,4 кв. м; під літерою Г вбиральню площею 1,5 кв. м.

ОСОБА_5 в жилому будинку: жилу кімнату 2-1 площею 9,8 кв. м; частину коридору 2-2 площею 2,5 кв. м; жилу кімнату 2-3 площею 20,3 кв. м;

у прибудові зазначеній в плані літерою а: коридор-ІV площею 7,6 кв. м;

Встановити порядок користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в м. Полонне, по вул. Дзержинського № 23, Хмельницької області, має загальну площу 0,1688 га, виділивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ? частині цієї земельної ділянки площею 0,0844 га кожній.

Лінії поділу визначити згідно плану земельної ділянки складеного за результатами кадастрової зйомки, виконаної ТОВ Кайлас-К.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий _________________
Справа № 369/2650/15 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3203/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 461/3390/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4391/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ЛКП «Старий Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_3 оскаржила вказану ухвалу вдруге, подавши апеляційну скаргу 29 квітня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року (а.с.224).

У зв»язку з вищенаведеним, оскільки ОСОБА_3 подала аналогічну апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття апеляційного провадження, та є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, відтак у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/689/15-ц
Провадження 2/483/325/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 26 травня 2015 року об 11:00 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 398/2459/15-ц
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду о 8.30 год. 05 червня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

Сторонам надати в судове засідання довідку про їхні доходи, паспорт та ідентифікаційний код.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6147/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6147/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Судовий розгляд справи призначити на 05 травняня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 161/6502/15-ц
Провадження № 2-н/161/719/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача Житлово-комунального підприємства №11 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача Житлово-комунального підприємства №11 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до Кабінету Міністрів України.

Позовну заяву ухвалою від 22.04.2015 року було залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з цим, при перевірці матеріалів поданої заяви було встановлено, що прізвище позивача зазначене у позовній заяві «Купчин» не співпадає з прізвищем зазначеним у копії паспорту долученого до матеріалів заяви «Купчін».

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали отримана представником позивача 06.05.2015 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи та у встановлений законом строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали представник позивача виявлені недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведену норму закону, а також те, що позивач у встановлений строк не усунув виявлені недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 404/3411/15-ц
Номер провадження 2/404/2317/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3411/15-ц, номер провадження 2/404/2317/15.

Призначити судове засідання на 25.06.2015 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
233 Справа № 224/1242/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року справа передана за підсудністю Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

13 червня 2014 року позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Сплачений судовий збір на загальну суму 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок повернути позивачу, який було сплачено на розрахунковий рахунок № 0026, МФО 834016, платіжне доручення № 2387 від 05 червня 2014 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Дружківка повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» сплачений судовий збір в загальній сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок № 0026, МФО 834016, платіжне доручення № 2387 від 05 червня 2014 року.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.
Справа № 452/1154/15-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявила відвід судді та висловила сумнів в його обєктивності і неупередженості посилаючись на істотні порушення норм ЦПК України під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою в якій її відвід судді Сенечину В.М. у грудні 2014 року був задоволений.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Із копії ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року вбачається, що під час розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою ОСОБА_3 заявила відвід судді Сенечину В.М. висловивши сумнів в його обєктивності і неупередженості і такий відвід судом був задоволений.

Зазначені обставини дають підстави ОСОБА_3 для обґрунтованого сумніву в безсторонності та обєктивності судді Сенечина В.М. при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_3 відвід судді Сенечину В.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя