overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2729/15-ц
Провадження № 2/505/1239/2015 року
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 10 годин 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

24.06.2015 року на адресу суду надійшла письмова заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заява ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа №263/5090/15-ц
Провадження № 2/263/1821/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Хараджа Н.В.

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8093/13-Ф2 від 13.09.2013 року.

До суду представником позивача було надано клопотання про закриття провадження по вказаній справі, у звязку з виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведені обставини, клопотання представника позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 174 ч.1,2,3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3262/2012р. Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 2-2933/11 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника Комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство»Вода» - ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство»Вода», третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

12 грудня 2011 року представником «Виробничо технологічне підприємство»Вода» - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, матеріали справи містять вступну та резолютивну частину рішення (а.с.52) та повний текст рішення (а.с.55) від 01 грудня 2011 року во вступній частині яких є розбіжності у тексті.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Жовтневого районного суду міста Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство»Вода», третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії повернути до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1357/15-ц
Провадження № 2-н/626/187/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву прокуратури Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до Красноградького житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4271,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року прокуратура Красноградського району звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Красноградського ЖРЕП нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4271,15 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись частиною ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до Красноградького житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4271,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміщинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Староміщинської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Староміщинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати без присутності представника сільської ради, з позовом згідні.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміщинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 год. 06 квітня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 676/3923/15-ц
Номер провадження 2/676/1776/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнит частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янця-Подільського на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3»ї Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2015 м. Київ

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року у справі за заявою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» про виправлення помилки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 червня 2015 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3310/15 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/1356/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Спр.№ 308/6792/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/5571/15-ц

Провадження №2-н/554/410/2015

19 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 3161,67 грн.

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернулось Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» з даною заявою до боржника ОСОБА_1.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС в Полтавській області від 08.05.2015 (судом отримано 18.05.2015, вх.№16900), боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Київського району м.Полтави.

Частиною шостою статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином,заява про видачу судового наказу подана до Октябрського районного суду м.Полтави з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі статті 115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до Київського районного суду м.Полтави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 3161,67 грн. повернути заявнику разом з додатками для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/1326/15-ц
Провадженя № 2/266/664/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - Сологуб Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2015 року, від даного шлюбу дітей не мають.

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначив, що спільне життя не склалось, подальше подружнє не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, просив суд розірвати шлюб, спору про поділ майна між ними не має.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив його позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Відповідачка ОСОБА_2 також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сім'я фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області 16 липня 2004 року за актовим записом № 136.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 715/1652/15-ц
Провадження № 2/715/607/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно та просить суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-н/489/757/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/757/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 291/165/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

народних засідателів - Кави Б.П., Карпик Л.П.

при секретарі - Геворковій Д.С.

з участю - заявника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи- Кутнього ОСОБА_2 - недієздатною

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про визнання його рідного брата - ОСОБА_4 недієздатним.

Ухвалою Ружинського районного суду від 02.03.2015 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи- Кутнього ОСОБА_2 - недієздат-ною було зупинено до надходження висновку експертизи.

Оскільки 07.04.2015 року до суду надійшов висновок експерта, тому суд відновлює провад-ження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи- Кутнього ОСОБА_2 - недієздатною та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 23.04.2015 року, о

9 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя В. М. Нейло.