overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/1078/15-ц

провадження № 2/710/477/2015

17.06.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті "Черкаський край" №45 від 10 червня 2015 р., але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 296/4156/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 445/1504/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 квітня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитного договору, що був укладений 30.08.2012р.

Під час розгляду справи відповідач позову не визнав та пояснив, що в 15 лютого 2013 року у нього були викрадені його документи , а саме: паспорт, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та його військовий квиток, а також пластикова картка АТ "Дельта банк" з номером 2507.

За його заявою 18 лютого 2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000466 за ч.1 ст. 190 КК України.

Яу видно з повідомленнчя слідчого Галицького РВ ГУ МВСУ м. Львова від 8.02.2013 року ОСОБА_2 і довідки Галицького РВ , то дійсно ОСОБА_3 звертався в міліцію. з приводу викрадення його докуметів в тому числі і пластиковї картки "Дельта Банку" , що мало місце 15.02.2013 року по вул.Городоцькій м. Львова. По заяві ОСОБА_4 проводится досудове слідство. .

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до набрання законної сили судового рішення, з розгляду кримінального провадження № 0000466 за ч.1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 285/1967/15-ц

провадження № 2/0285/832/15

30 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й. в зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи призначений на 09 год. 30 хв. 30 червня 2015 року.

У суду є підстави вважати, що в приміщенні суду та безпосередньо в судовому засіданні будуть присутні особи, які можуть порушити громадський порядок як в залі судового засідання так і в приміщенні суду, що негативно вплине на хід засідання по даному кримінальному провадженні.

Для припинення проявів неповаги до суду і забезпечення безпеки учасників судового розгляду, долучити співробітників спецпідрозділу судової міліції Грифон до участі в зазначеному судовому засіданні.

Керуючись ст. 154 Закону України Про судоустрій і статус суддів,-

УХВАЛИВ :

Забезпечити присутність співробітників спецпідрозділу судової міліції Грифон у судовому засіданні 30 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. під час розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Організацію виконання постанови доручити начальнику УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали надіслати УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 464/5342/15-ц
пр № 2-н/464/1297/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 577/2510/15-ц
Провадження № 2-о/577/140/15
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

народних засідателів Сахно Г.І., Партюк Ж.О.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою та прохають суд визнати безвісно відсутніми ОСОБА_4, яка народилася 16 лютого 1986 року, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, та її малолітніх дітей ОСОБА_5, який народився 28 лютого 2007 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_6, який народився 8 травня 2010 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання заявники надали заяву про залишення їх заяви про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми без розгляду.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4567/14-ц
Провадження № 2/520/417/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

Головуючого - судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» «Про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» «Про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 44501,79 гривень Сорок чотири тисячі пятсот одна) гривня 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з проведенням експертного дослідження та витрати на телеграму у розмірі 1040,29 (одна тисяча сорок) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500,00 (тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 699,02 (шістсот дев'яносто девять) гривень 02 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Маломуж А. І.
У х в а л а

03 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлет», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Стадніченко Сергій Анатолійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Спакс», ОСОБА_4, Миколаївське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлет», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Стадніченко Сергій Анатолійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Спакс», ОСОБА_4, Миколаївське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 2/487/1008/15).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 628/1680/15-ц
Провадження № 2/628/763/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідачі значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 червня 2015року о 10год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 14 червня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати оригінали свідоцтв про народження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 617/1276/15-ц
Провадження № 2/617/559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 09:40 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 липня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 р. о 09:40 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 липня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 357/6796/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Від позову не відмовився.

Відповідачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитного договору, укладеного між сторонами від 27.05.2010 р., згідно з яким позичальнику відкрито кредитну лінію з лімітом 30000грн. Посилаючись на те, що свої зобов»язання відповідачем за кредитним договором не виконуються, станом на 04.04.2015року виникла заборгованість в розмірі 1756,14грн., просили позов задовольнити та стягнути вказану суму заборгованості за кредитним договором.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.1049,1050 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно був укладений договір кредиту та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на час розгляду справи в суді , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредитному договору, відсотків за користування кредитом, нарахованої неустойки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 06 липня 2015 року о 10:30 год.

., зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/5641/15-ц
Провадження № 2-о/369/117/15
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати йому строк до 16.06.2015 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Вказати заінтересовану особу, її місцезнаходження чи місце проживання, засоби зв»язку;

· Викласти свої вимоги: вказати який факт встановлюється та для чого.

· Ухвала оскарженню не підлягає.

·

·

Суддя
Справа № 442/4141/15-ц
Провадження №2/442/1470/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 червня 2015 року на 09:20 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 524/2707/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судові засідання призначені на 28 травня та 15 червня 2015 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, а саме позивача, яка не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконав обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :