Справа № 495/4029/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

БілБілгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок № 12 по вул.. Тираспільська, 12, м. Білгород-Дністровський Одеської області, загальною площею 240,0 кв.м., житловою площею 124,2 кв.м., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його мати - ОСОБА_2 заборгувала йому 20 000 гривень, а дядько - ОСОБА_3 30 000 гривень, та у звязку з скрутним становищем боржників, вони запропонували йому в рахунок погашення боргу взяти належний їм будинок № 12 по вул.. Тираспільська.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи сповіщалась, представила суду заяву з проханням провести судове засідання за її відсутністю, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням провести судове засідання без його участі, з позовними вимогами повністю згоден, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_3 позичив у позивача 30 000 гривень. Враховуючи споріднені стосунки, позивач не брав у відповідача розписку про отримання коштів. В своїй заяві, яку відповідач надав до суду, ОСОБА_3 підтвердив факт отримання ним коштів від позивача, тому у суду не має сумніву щодо правдивості факту позичення грошових коштів.

В 2013 році позивач позичив 20 000 гривень свої матері ОСОБА_2.

Так, понад двох років відповідачі не можуть розрахуватись з позивачем, тому запропонували йому, в рахунок погашення заборгованості, отримати житловий будинок № 12 по вул.. Тираспільська, 12, м. Білгород-Дністровський Одеської області, загальною площею 240,0 кв.м., житловою площею 124,2 кв.м., який належить ОСОБА_3 (71/100 частин на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.1988 року, посвідчений старшим державним нотаріусом Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий номер 2-91) та ОСОБА_2 (29/100 частин на підставі договору дарування від 19.01.1991 року, посвідчений державним нотаріусом Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий номер 2-84).

Відповідно до ст. 600 ЦК України, зобовязання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна, тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюється сторонами.

Передання відступного є одним із способів припинення зобовязання за згодою сторін. В даному випадку сторони дійшли згоди щодо того, що замість виконання зобовязання, тобто повернення суми грошових коштів переданих боржником позивачем, та які становлять його зміст, боржник виконує інші дії, а саме передає нерухоме майно кредиторові.

Аналізуючи положення статті, обєктом відступного може бути нерухоме майно. Розмір відступного встановлюється сторонами.

Згідно з положеннями ст..627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правовідносини, що склалися між сторонами та перехід права власності на житловий будинок від боржників до кредитора, ніяким чином не порушує та не може порушити права інших, третіх осіб.

Відповідно до ст. 182 ЦК України, право власності на нерухоме майно, перехід та припинення підлягають державній реєстрації, яка здійснюється відповідним державним органом.

Проте, вказаним положенням не передбачено можливості проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке передано у якості відступного, тому суд вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, тим самим захистити його майнові права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 181, 182, 526, 527, 530, 532, 533, 545, 600, 1049, 1052 ЦК України,, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 12 по вул.. Тираспільська, 12, м. Білгород-Дністровський Одеської області, який складається з: житлового будинку літ. «Г» загальною площею 240,0 кв.м., житловою площею 124,2 кв.м., гаражу літ. «Д», сараю літ. «Е», споруд № 1-5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя