overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1972/15
Справа № 235/3622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічно-акціонерного товариства "Укрсоцбвнк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічно-акціонерного товариства "Укрсоцбвнк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.00 годин 08 червня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/1848/15-ц

20 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 415/3054/15-ц
Провадження № 2/415/1974/15
УХВАЛА

03.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 161/6622/15-ц
Провадження № 2-н/161/732/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача комунального підприємства "Луцькводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача комунального підприємства "Луцькводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 192/721/15-ц
Провадження № 2/192/307/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з наданням позивачем заяви

"04" червня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання від позивачки, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з вирішенням спору в добровільному порядку, за якою вона також прохала розглядати дану заяву за її відсутності (а.с.19).

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.15,18), у судове засідання не зявився, згідно заяви прохав проводити розгляд справи у його відсутність, проти залишення позову без розгляду не заперечував (а.с.20-21).

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Справа № 405/1406/15-ц
Провадження №2/405/317/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проценти на банківський вклад згідно з п.2 договору банківського вкладу №263960 (Вклад «Лояльний») від 26 грудня 2013 року за період з 31 грудня 2014 року по 24 квітня 2015 року в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 26 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 3% проценти річних від простроченої суми банківського вкладу за період з з 06.01.2015 року по 24.04.2015 року в розмірі 255 грн. 21 коп., інфляційні витрати в розмірі 6 742 грн. 50 коп., матеріальну шкоду в розмірі 410 грн. 64 коп. за договором банківського вкладу №263960 (Вклад «Лояльний») від 26 грудня 2013 року.

Стягнути з з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення пені за невиконання платіжних доручень з розрахунку 0,1% згідно з п.8.4 ст.8, п.32.2 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» за період з 12 січня 2015 року по 24 квітня 2015 року в розмірі 21 178 грн. 26 коп., про стягнення пені в розмірі 3% згідно з п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договором банківського вкладу №263960 (Вклад «Лояльний») від 26 грудня 2013 року за період з 06 січня 2014 року по 24 квітня 2015 року в розмірі 104 850 грн. 07 коп., - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4106/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1851/15Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Ленінського району м. Полтави Легеньковського Олександра Володимировича в інтересах Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Полтавська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Ленінського району м. Полтави Легеньковського Олександра Володимировича в інтересах Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 червня 2015 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-с/644/119/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

18.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2886,96 грн. за період з 01.07.2012 року по31.10.2015 року.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник та представник Комунального підприємства Харківводоканал не з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник прохала проводити розгляд заяви без її участі, про що надала суду відповідну заяву.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року заява про скасування судового наказу була прийнята судом до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що вона заперечує проти вимог стягувача, оскільки вони є необґрунтованими та спірними. Вказана в заяві сума заборгованості не відповідає дійсності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/11612/14-ц, 2-н/644/3679/14 виданий 18.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2886,96 грн. за період з 01.07.2012 року по31.10.2015 року.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №464/3392/15-ц
пр.№ 2-с/464/114/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.05.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/3392/15-ц, Пр.№2-н/464/778/15 від 24 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/3392/15-ц, Пр.№2-н/464/778/15 від 24 квітня 2015 року оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/3392/15-ц, Пр.№2-н/464/778/15 від 24 квітня 2015 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року на 09.40год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса:м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 383/27/15-ц
Провадження №2/383/78/15
(вступна та резолютивна частини)
02.04.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря - Машкова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
233 Справа № 233/2619/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

27 травня 2015 року судом отримані відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-15 годину 08 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 червня 2015року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та вивезення ТПВ,

в с т а н о в и в:

Згідно судового наказу, який видано 27 березня 2015 року суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, т вивезення ТПВ за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 рік у сумі 3925 (три тисячі девятсот двадцять пять) гривень 05 коп. та витрати по судовому збору в розмірі 121,80 гривень;

В заяві вказано підприємство - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2», а в судовому наказі вказано помилково Приватне підприємство «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба» «Південний».

Суд з власної ініціативи вважає, що необхідно виправити описку, та вказавши підприємство - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року, а саме вказати підприємство заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.О.Діденко
справа № 619/1912/15-ц
провадження 2/619/1029/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 16 червня 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець