overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву КС Сяйво Карпат про видачу дубліката судового наказу за заявою КС Сяйво Карпат до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

У С Т А Н О В И В:

КС Сяйво Карпат звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу за заявою КС Сяйво Карпат до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Судом зясовано, що 20 липня 2010 року винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КС Сяйво Карпат заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у звязку з втратою судового наказу при пересилці, слід видати дублікат судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу від 20 липня 2010 року за заявою КС Сяйво Карпат до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Справа № 236/2299/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2015 р. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38469,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38469,22 грн., з доданими матеріалами.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак у поданій позовній заяві вказана неповна адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 («Донецька область, Краснолиманський район, с. Торське»), без зазначення найменування вулиці в населеному пункті, що унеможливлює своєчасне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

З наведеного вбачається невідповідність позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. 119 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38469,22 грн. залишити без руху.

Надати позивачеві строк додо 19.07.2015 року (пять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали судді) для усунення зазначених недоліків. Розяснити позивачеві, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений суддею строк заява підлягає поверненню.

Суддя-
Провадження № 2/522/4385/15
Справа № 522/2032/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про усунення наслідків неякісної роботи агрегатів системи водопостачання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2015 року звернувся до суду з позовом до «Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про усунення наслідків неякісної роботи агрегатів системи водопостачання та стягнення моральної шкоди.

Рішенням суду від 26.05.2015 року по зазначеній справі було задоволено частково позов ОСОБА_1

У судове засідання 29.05.2015 року сторони по справі не зявилися.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси суду від 26.05.2015 року були допущені наступна описка, а саме не вірно зазначено дату рішення, таке як: «25 травня 2015 року» замість вірного «26 травня 2015».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року, а саме: зазначити вірну дату проголошення рішення, таку як: «26 травня 2015 року», замість невірної: «25 травня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.05.2015
Справа № 610/1863/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 додаткові кошти на утримання малолітньої дитини, пов"язаних з його хворобою в сумі 13915,44грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання малолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 03 липня 2015 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3439/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 червня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з наданого до суду позивачем 24 червня 2015 року звіту, вартість спірного майна складає 184450 грн., тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1844,50 грн., але надано лише квитанцію про сплату 243,60 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків та надання квитанції про сплату судового збору відповідно до розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.06.2015
Справа № 442/1028/15-ц
Провадження №2/442/603/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платиі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платиі та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 02.03.2015 о 11:15. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 2/522/2661/15
УХВАЛА

06.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Представником позивачів подано клопотання про зупинення провадження по справі до вступу у спадщину спадкоємців після смерті позивача ОСОБА_3.

Суд доходить висновку, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином до вступу у спадщину спадкоємців після смерті позивача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом пяти днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:

06.07.2015
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ДП «Морський торговельний порт «Южний» про відшкодування шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ДП «Морський торговельний порт «Южний» про відшкодування шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 473/2126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"15" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи №473/2126/15-ц за заявою Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/2126/15-ц за заявою Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 667/4584/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.05.2015 року в сумі 1888,13 грн., інфляційні збитки в сумі 848,57 грн., три відсотки річних в розмірі 38,52 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
10.07.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10.07.2015 року Справа № 2-н/337/952/2015; 337/3396/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження №22-ц/784/469/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ «Миколаїволенерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії та скасування протоколу комісії по розгляду акту про порушення правил споживання електричної енергії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/2095/15-ц

провадження № 2/0285/879/15

11 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14 квітня 2008 року виконавчим комітетом Іршанської селищної ради Володар-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 10; малолітніх синів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити на її утриманні та вихованні. Позовні вимоги обгрунтувала тим, що подальше збереження шлюбу є неможливим через поведінку відповідача.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення поданої позовної заяви.

Так, позивач вказала, що від її шлюбу з відповідачем у них народилося троє неповнолітніх дітей : сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу повертається, якщо вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином, оскільки у сторін є малолітня дитина, якій на час подачі позовної заяви про розірвання шлюбу до суду, ще не виповнилося одного року, до цієї позовної заяви підлягають застосуванню норми п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України щодо необхідності її повернення.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А тому оскільки позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір в сумі 263 грн. 40 коп., ця сума підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції 250 від 02.06.2015 року судовий збір в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 40 коп..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів після одержання її копії.

Суддя : А.В. Помогаєв
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/380/15
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

02 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 644/12251/14-ц, №2/644/380/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біржи «Право-Реєлтер», Першої Харківської державної нотаріальної контори про поновлення права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд усунути йому перешкоди володіння, користування та розпорядження квартирою №25 будинку №7 по вул.3-го Інтернаціоналу в м.Харкові.

року було відкрито провадження по справі.

02.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів, в якій просить витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу №5-31-04 від 31.05.1996 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також копію договору купівлі-продажу від 23.12.1997 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований в реєстрі за №6-5386. При цьому посилається на складнощі самостійно отримати такі відомості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлеглою задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути позов та суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з:

Першої Харківської державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу №5-31-04 від 31.05.1996 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також копію договору купівлі-продажу від 23.12.1997 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований в реєстрі за №6-5386

Копію ухвали направити до Першої Харківської державної нотаріальної контори - для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: