overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/151/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Відповідно до форми № 3 від 24.09.2014 р., виданої КП «Мостицький Подільського району міста Києва» квартира є приватизованою, а її власниками є ОСОБА_1 3/4 частини та ОСОБА_2 1/4 частина в той час, як суд має право видати судовий наказ про стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви з урахуванням часток боржників у праві власності.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 591/9833/14-ц
Провадження № 6/591/275/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, який було видано Зарічним районним судом м.Суми 29.12.2014 року ( справа № 9833/14-ц, провадження № 2-н/591/2188/14) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3378,91 грн. та судових витрат , а саме щодо зазначення вірної адреси боржника у наказі.

Заявник подав до суду заяву, якою просить залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подання заявником заяви про залишення її без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:.

Заяву ТОВ Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі залишити без розгляду.

Заявнику доводиться до відому, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, що не брали участі у справі можуть оскаржити її в тому ж порядку з дня отримання цієї ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 2/641/1630/2015 Справа № 641/5505/15-ц
У х в а л а

"27" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції

про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, в якому просить визнати договір дарування від 05 серпня 2003 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недійсним та повернути сторони в первісний стан.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч .1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій не звільняються від сплати судового збору.

Одночасно суд роз'яснює, що згідно ст. 82 ЦПК України, позивач може звернутися до суду із заявою про відстрочення або розстрочення судового збору.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження 2-н/127/445/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачання та газифікації «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницягаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 301/1061/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 372/1719/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 27 лютого 2009 році зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, через різні погляди на життя, різні характери постійно виникають сварки та суперечки, з 23.02.2011року сторони проживають окремо та не підтримують ніяких стосунків. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився подавши до суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву в якій просить слухати справи в її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить їй залишити призвіще ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 27 лютого 2009 року виконкомом Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 27 лютого 2009 року виконкомом Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 2009 року виконкомом Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити призвіще - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 161/2942/15-ц
Провадження № 2/161/1604/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Залізничник" про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Залізничник" про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 31.03.2015 року 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 276/564/15-ц
Провадження по справі № 2/276/247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зубринської сільської ради про визнання права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 643/8402/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3312/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3539 грн. 94 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 рокуСправа № 358/422/15-ц 2-н/358/34/15
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1042 грн. 60 коп., що виникла за період з травня 2012 року по 03.03.2015 року, та витрат по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Корбут
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. М. Корбут
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5512/15-ц
Провадження № 4-с/644/37/15
Справа № 644/5512/ 15-ц
№/п 4-с/644/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою (скаргою) ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією скаргою , просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження № 37474710.

В судове засідання 04.06.2015 року заявником надано заяву про залишення скарги без розгляду. Представником субєкту оскарження надано заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, враховуючи що заявник надала заяву про залишення скарги без розгляду в призначене судове засідання, заяву ( скаргу) слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву (скаргу) ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, - залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду зі скаргою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №610/1484/15-ц
Провадження №2/610/560/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Кравченко М.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на період її навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову - з 08.05.2015 року і до закінчення навчання - по 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Мотивоване рішення буде складено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 643/8988/15-ц
Номер провадження 2/643/3554/15
04.06.2015 УХВАЛА
04 червня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Український бізнес банк » до ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк » до ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015 року о 11-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.
Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 234/7498/15-ц
Провадження № 2/234/3677/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року об 08 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2