overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/913/15-ц
Провадження №2/283/383/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

08 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Судом встановлено, що 18 лютого 1989 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Осадченко) Малинським райвідділом ЗАГСу Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 15 (а.с. 6).

Як зазначила позивач, відповідач тривалий час зловживає алкогольними напоями та створює нестерпні умови проживання.

За таких обставин суд позов задовольняє в повному обсязі та розриває укладеним між сторонами шлюб.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 1989 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Осадченко) Малинським райвідділом ЗАГСу Житомирської області за актовим записом № 15, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 505/2596/14-ц
Провадження № 2/505/430/2015 року
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2015 року задоволенно заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення.

На підстві довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, матеріали справи за цивільним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» призначено головуючому судді Фабіжевському С.А.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

Призначити судове засідання на 11:00 годин 05 лютого 2015 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 442/543/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2015 р., м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в його користь 50000 грн. боргу..

Ухвалою судді від 22.01.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надавався дводенний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді позивачем отримано 29.01.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 04.02.2015 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2861/15-ц
Провадження № 2/488/1495/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на повнолітнього у зв"язку із навчанням.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина перша статті 110 ЦПК України визначає, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства, позови, що виникають з трудових відносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що місце проживання позивача у встановленому законом порядку не зареєстровано, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Корабельного району м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не навів у своїй заяві підстав для звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва, вважаю, що відсутні підстави для звернення до даного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1647/15
Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

25.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Авега Партнер» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Причини пропуску строку визнані судом поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 303/3584/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 54
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

17 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дослідженням позовної заяви та додатків до неї, встановлено, що позивач працював на посаді машиніста бульдозера Мостозагін № 2 на підприємстві ПАТ «Мостобуд» по 02.02.2015 року. Відповідно до звіту про виплату заробітної плати за 01.10.2012 31.01.2015 роки ПАТ «Мостобуд» ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в розмірі 19 780.29 гривень. Статтею 96 ч. 1 п.1 ЦПК України, встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Згідно до вимог ст. 118 ч.3 ЦПК України, визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п. 6 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене та те, що позивач не надав доказу про звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1793/15-ц

провадження у справі № 2/0285/781/15

15 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини .

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1016/15-ц
Провадження №2-о/726/17/15
УХВАЛА

18.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа орган опіки і піклування в особі Чернівецької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа орган опіки і піклування в особі Чернівецької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити зацікавленій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1744/12 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/488/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 38 20.01.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

за участю секретаря Черепенець А.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/323/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1062/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Федорової Н.О., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Полонському районі на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Полонскьому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год.30 хв. 27 травня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· Позивача Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі (вул.Л.Українки,97, м.Полонне,30500);

· Відповідача ОСОБА_1 (вул.Молодіжна,21, м.Полонне,30500).

·

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа №340/834/14-ц
Номер провадження № 2/340/18/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09.02.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.12.2014 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 20.02.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. П. Данилюк
Справа № 461/7704/15-ц
Провадження № 2/461/1973/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вольф про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вольф про стягнення аліментів.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 28 липня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 263/5076/15-ц
Провадження № 2/263/1808/2015
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом С іренко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментіа на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

08.07.2015 року позивачкою було подано до суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на своє утримання без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 212/5339/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 24 липня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «24 » липня 2015 року

На 14 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко