Справа № 442/398/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3076/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Львівське обласне управління АТ Ощадбанк на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Львівське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості -

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою провадження у вищезазначеній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5 за участю третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Дрогобицького відділення №6307 про визнання прилюдних торгів, їх результатів, протоколу та акту про їх проведення недійсними.

Ухвалу оскаржив ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Львівське обласне управління АТ Ощадбанк, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Зазначає, що предметом дослідження у даній справі виступають цивільно-правові обов»язки відповідача по виконанню кредитного зобвов»язання, а у справі за позовом ОСОБА_4 законність проведення прилюдних торгів, що в свою чергу не матиме преюдиціального значення для вирішення даної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового рішення з огляду на викладені мотиви.

Із матеріалів справи убачається, що ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Львівське обласне управління АТ Ощадбанк звернувся до боржника ОСОБА_3 із позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою для зупинення провадження послужив факт розгляду судом першої інстанції справи за позовом ОСОБА_4 до ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5 за участю третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Дрогобицького відділення №6307 про визнання прилюдних торгів, їх результатів, протоколу та акту про їх проведення недійсними.

Однак із цим висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Так, із матеріалів справи вбачається, що між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано кредит у розмірі 420000 грн. зі сплатою 19,5% річних та з терміном остаточного повернення кредиту 26.05.2018 р. У звязку з невиконанням ОСОБА_3 умов договору 12.02.2009 р. приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис та звернуто стягнення на майно боржника.

Так як коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна було недостатньо для задоволення вимог банку, то банк звернувся із позовом про стягнення з боржника решти коштів.

Не погоджуючись із процедурою проведення прилюдних торгів, ОСОБА_4 звернулася із позовом про визнання прилюдних торгів, їх результатів, протоколу та акту про їх проведення недійсними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як випливає зі змісту цієї норми суд зобовязаний зупинити розгляд справи лише у випадку неможливості її розгляду, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх вирішення.

Так як розгляд справи за позовом ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, їх результатів, протоколу та акту про їх проведення недійсними немає преюдиціального значення для розгляду даної справи про стягнення заборгованості із боржника, то обставини, що перешкоджають вирішенню справи відсутні.

Відтак підстав для зупинення провадження у даній справі у суду першої інстанції не було, а тому колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Львівське обласне управління АТ Ощадбанк задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: