АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5518/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М., при секретарі Кутц А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в М. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про позбавлення батьківських передано за підсудністю Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Крім того, зазначає, що судом не взято до уваги, довідку форми 3, де зазначено, що позивач зареєстрована в АДРЕСА_2, що знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дійшовши висновку про передачу справи за підсудністю до іншого суду, районний суд, виходив з того, що дана справа не підсудна цьому суду, оскільки відповідач згідно довідки форми №3, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за місцем проживання чи перебування позивача.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Згідно довідки форми № 3місце проживання позивача ОСОБА_2 знаходиться в АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького районного суду м. Києва.(а.с.8)

Отже, позовна заява ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів була прийнята Дарницьким районним судом м. Києва з дотриманням правил альтернативної підсудності, визначених ч.1 ст.110 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2014 року до початку судового розгляду роз'єднано у самостійне провадження позовні вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Разом з тим, під час прийняття заяви позивача судом відкрито провадження у справі без порушення правил підсудності.

Відповідно до ч.4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим кодексом.

Таким чином, оскаржувана ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст., 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді