overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2694/14-ц
Провадження № 2/456/117/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(Резолютивна частина)

01 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрГазБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ "УкрГазБанк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з них солідарно заборгованість станом на 17 жовтня 2014 року в сумі 11 971,71 доларів США та 11 886,24 гривень пені, в тому числі 1703,03 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 9887,86 доларів США - сума кредиту, що стягується достроково, 380,82 доларів США - заборгованість за відсотками, 9 095,90 грн. - пеня за невчасне повернення кредиту, 2790,34 грн. пеня за невчасне повернення відсотків та судові витрати в сумі 1669,35 гривень.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60,83, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 509, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрГазБанк" заборгованість за кредитним договором № 97-р від 26.07.2007 р. станом на 17 жовтня 20114 року в сумі 11 971,71 доларів США та 11 886,24 гривень пені, в тому числі 1703,03 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 9887,86 доларів США - сума кредиту, що стягується достроково, 380,82 доларів США - заборгованість за відсотками, 9 095,90 грн. - пеня за невчасне повернення кредиту, 2790,34 грн. пеня за невчасне повернення відсотків та судові витрати в сумі 1669,35 гривень, а всього11 971,71 доларів США (одинадцять тисяч дев"ятсот сімдесят один долар США 71 центи) 13555,59 (тринадцять тисяч п"ятсот п"ятдесят п"ять гривень 59 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 297/556/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго Берегівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 13 березня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що відповідач ОСОБА_1, 21.05.1920 року, була знята з реєстраційного обліку у звязку із смертю, відповідно до актового запису №7 від 04.04.2014 року.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі - у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Згідно ст. 7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» Берегівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Повернути ПАТ Закарпаттяобленерго Берегівський РЕМ сплачену суму судового збору в розмірі по 121,80 гривень, сплаченого згідно платіжних доручень №934 та №925 від 12 вересня 2014 року по реквізитам: отримувач державний бюджет м. Берегово, 37809658, , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській обл., код банку 812016, рах. № 0005.

Повернути позивачу ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівський РЕМ позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2.
Провадження №2/235/1937/15
Єдиний унікальний номер 235/3491/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.05.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08.25 год. 05 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/41/15
СУДОВИЙ НАКАЗ № 401/966/15-ц
16 березня 2015 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 545 грн. 02 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Регеша В.О.
Судовий наказ набрав чинності „_____"________________201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Регеша В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЖК «Ельбрус» про визнання ордеру недійсним, визнання недійсною реєстрацію на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів із вказаним позовом.

Від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, а також і від представника позивача надійшло на адресу суду клопотання про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, оскільки оскаржують ся нотаріальні дії.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши доводи заявлених клопотань, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виході із наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржують ся нотаріальні дії, а саме, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 посвідчений 04.04.2014р. договір купівлі-продажу.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЖК «Ельбрус» про визнання ордеру недійсним, визнання недійсною реєстрацію на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу в якості 3-ої особи приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/528/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

прокурора Ніколенко К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої соціальної допомоги інвалідам та дітям-інвалідам

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 01 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212- 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Кременчуцького району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої соціальної допомоги інвалідам та дітям-інвалідам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації кошти в сумі 937 (дев'ятсот тридцять сім) грн. 79 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/393/15-ц

номер провадження 2/695/431/15

01 квітня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 24 червня 1989 року вони з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб в Йосипівській сільській раді Ульянівського району Кіровоградської області актовий запис №7 від 24.06.1989 року та отримали свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1. Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені в продовж багатьох років, спільне господарство разом не ведеться, сторони по справі створили іншу родину.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій справу просила розглянути у її відсутність, на розірванні шлюбу була згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, та ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 24.06.1989 року Йосипівською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, за актовим записом №7.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/298/15-ц
16.03.2015 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянув заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 745 грн 73 коп.
Відповідно до ст. 526, 901 -903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Круль І.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 310/6353/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

----------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п. 5.38 рішення сімдесят восьмої сесії Бердянської міської ради Запорізької області п'ятого скликання № 38 від 28.01.2010 року «Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Визнати недійсним державний акт на право власності серії НОМЕР_1 від 07.06.2010 року на земельну ділянку площею 0,0574 га, виданий на ім'я ОСОБА_1 для ведення індивідуального дачного будівництва в АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку вартістю 25847 грн. 22 коп., площею 0,0574 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії НОМЕР_1, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді м. Бердянськ.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/752/3149/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання кредитного договору №133/06к недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/761/15-ц
Провадження № 2/210/940/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа служба у справах дітей Виконкому Дзержинської районної у місті ради , від мінська ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . про накладення заборони на відчуження нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 522/5002/15-ц
Провадження № 2/522/5235/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості, то на даний позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідачів.

Згідно з п. 7.2 кредитного договору №1234/1-05 від 26 вересня 2005 року, який є предметом спору, вбачається, що при неможливості вирішення спірних питань за договором шляхом переговорів вони підлягають розгляду в суді у порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Згідно відповідей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Білгород-Дністровського району Одеської області, а ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Таким чином, позивачем невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розяснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області чи до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити та повернути його позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1358/15-ц
Провадження № 2-н/520/332/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

05 лютого 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 06 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.