У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у розмірі 20 874 грн 46 коп. за договором від 16 квітня 2008 року б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості.

На обґрунтування вимог банк посилався на те, що відповідач не повертав своєчасно кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими платежами відповідно до умов договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 4 960 грн 75 коп.; відсотків за користування кредитом - 11 568 грн 50 коп.; комісії - 2 875 грн; штрафів - 500 грн (фіксована частина) та 970 грн 21 коп (процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 865 грн 65 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором від 16 квітня 2008 року б/н. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 16 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_6 було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до заяви позичальника від 16 квітня 2008 року зазначено, що відповідач ознайомився і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг (виконання робіт), а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку, а також його місцезнаходження та погодився з тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Пам'ятка клієнта оформлюється і є невід'ємною частиною договору лише у випадках оформлення і видачі платіжної картки за кредитною схемою (а. с. 10).

Позичальник 16 травня 2008 року, що підтверджується його підписом, отримав у банку кредитну картку «Універсальна» 4149 6253 2351 0790 із сумою кредитного ліміту 5 000 грн, валюта - гривня, базова відсоткова ставка за кредитним лімітом на момент підписання договору - 2,5 % на місяць з розрахунку 360 днів у році. Термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії картки (а. с. 10).

Станом на 28 лютого 2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 20 874 грн 46 коп., з яких: 4 960 грн 75 коп. - заборгованість за кредитом; 11 568 грн 50 коп. - заборгованість за процентами; 2 875 грн - заборгованість з комісії; 500 грн штраф (фіксована частина); 970 грн 21 коп. - штраф (процентна складова).

Останній платіж був здійснений відповідачем 12 листопада 2008 року.

Відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу, вважав, що при зверненні до суду 19 травня 2014 року позивачем пропущено позовну давність, про застосування якої заявлено відповідачем, оскільки право вимоги у позивача виникло у грудні 2008 року з часу невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції вважав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування позовної давності, проте неправильно визначився з вимогами, щодо яких позовна давність є пропущеною, та виходив з того, що умовами договору визначено строк погашення кредиту у повному обсязі не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці, термін дії картки - до 31 травня 2011 року, позивачем подано позов 19 травня 2014 року, тому позовна давність позивачем не пропущена та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредитом, а також відсотки за користування кредитом у межах загальної позовної давності.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до пп. 3.1. пункту 3 розділу ІІ «Умови обслуговування» Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), які є складовою частиною договору про надання банківських послуг, для надання послуг банк відкриває клієнту картрахунки, видає клієнту карти, їх вид та строк дії визначені у заяві та у Пам'ятці клієнта, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3 розділу ІІ «Правила користування платіжною картою» Умов строк дії карти зазначений на лицьовій стороні картки (місяць і рік). Карта дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця.

Відповідно до п. 5.3. розділу ІІ «Правила користування платіжною картою» Умов строки і порядок погашення за кредитом (кредитний ліміт, кредитна лінія) по платіжних картках з встановленим мінімальним обов'язковим платежем наведений у Пам'ятці клієнта, яка є невід'ємною частиною договору. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену тарифами, і частину заборгованості за кредитом.

Мінімальний обов'язковий платіж - це розмір боргових зобов'язань держателя, які щомісячно підлягають сплаті держателем в період дії карти. Даний платіж розраховується як сума овердрафту і суми щомісячного платежу, який складається з нарахованих до сплати процентів і частини заборгованості за кредитом. Залежно від виду платіжної карти розмір та порядок нарахування щомісячного платежу вказаний у заяві і у Пам'ятці клієнта та виражений у процентному співвідношенні до здійснених операцій з використанням платіжних карт.

Відповідно до п. 5.4 розділу ІІ «Правила користування платіжною картою» Умов строк погашення за кредитом (кредитний ліміт, кредитна лінія) за платіжними картами без установленого мінімального обов'язкового платежу проводиться в наступному порядку:

· строк погашення процентів за кредитом - щомісяця за попередній місяць;

· строк погашення кредиту - у повному розмірі, не пізніше останнього дня місяця, указаного на платіжній картці (у полі MONTH).

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суди як першої, так і апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що у матеріалах справи відсутня Пам'ятка клієнта, яка є складовою частиною договору про надання банківських послуг разом із заявою та у якій сторонами договору погоджуються такі істотні умови договору (у разі відсутності їх визначення у заяві), як: строки і порядок погашення за кредитом, у тому числі і розмір та порядок нарахування щомісячного платежу у разі встановлення мінімального обов'язкового платежу, вид та строк дії кредитної картки.

Разом з тим в матеріалах справи наявна підписана позичальником 16 травня 2008 року довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна GOLD-клуб», згідно з якою позичальник ознайомлений з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна GOLD»: тип карти - Visa GOLD, MC/EC GOLD; тип кредитної лінії - поновлювальна; валюта - гривня; розмір щомісячних платежів (включає плату за користування кредитними коштами у звітному періоді) - 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, наступного за звітним (а. с. 11-12). Однак належної оцінки вказаній довідці судами не надано.

Суди також залишили поза увагою те, що у Пам'ятці сторонами договору погоджуються вид та строк дії кредитної картки (пп. 3.1 пункту 3 «Умови обслуговування» Умов) та строк дії карти зазначений на лицьовій стороні картки (п. 3.1.1 розділу ІІ «Правила користування платіжною картою» Умов) та те, що у заяві строк дії картки не визначений, а в матеріалах справи належна копія картки відсутня.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України).

Отже, вирішуючи питання про застосування позовної давності, суди не визначилися з початком її перебігу, оскільки без установлення обставин щодо обов'язку відповідачем погашення заборгованості частинами (періодичними щомісячними платежами) (п. 5.3 Умов) або погашення кредиту у повному розмірі, не пізніше останнього місяця, указаного на платіжній картці (п. 5.4 Умов), неможливо визначити початок перебігу позовної давності, передбачений ст. 253 ЦК України, а від вирішення питання про сплив позовної давності до основної вимоги залежить і вирішення питання про сплив такої до додаткових вимог.

До того ж, заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що рішенням суду з позичальника на користь банку вже стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 5 583 грн 91 коп. (а. с. 88-89).

Надаючи оцінку поданих сторонами доказів, суди зазначені вище обставини залишили поза увагою, не навели мотивів, з яких вважали відсутніми факти, якими обґрунтовувались заперечення за позовом, внаслідок чого не з'ясували наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України.

Порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи в на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук