overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом фермерського господарства «Ковалівське нове» до власників майнових паїв товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» в особі представника ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 15 липня 2015 року провадження у справі за позовом фермерського господарства «Ковалівське нове» до власників майнових паїв товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» в особі представника ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно відкрито.

Позивач ФГ «Ковалівське нове» звернулося в суд із даною позовною заявою до власників майнових паїв ТОВ «Дружба» в особі представника ОСОБА_1 і просить визнати дійсним укладений договір купівлі-продажу приміщення столярної майстерні з прибудовами укладений 09.09.2014 року та право власності на приміщення авто гаражу, під навису під техніку, огорожі авто гаражу та прохідні з прибудовами, загальною площею 859,2 кв. м. в с. Личківці вул. Колгоспна, 9 Гусятинського району Тернопільської області.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом фермерського господарства «Ковалівське нове» до власників майнових паїв товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» в особі представника ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 31 липня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2015 року Справа пр. №2-н/756/246/15
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.121 Конституції України, ст.ст.94,115,116,233 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці", керуючись ст.ст.45, 95, 96,98,102,110 ЦПК України, -
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ набрав чинності з ______________
6.Судовий наказ видано "__" ___________ 20__ року.
7.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ В.В. Великохацька
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа №621/1322/15-ц Провадження №2/621/745/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Леонідовича « Про стягнення аліментів »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини: дочки ОСОБА_3

Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Юріївни до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів »

на 06 серпня 2015 року о 09 годині у залі судових засідань Зміївського

районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа №464/5739/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Торгово-виробничої компанії «ЗЕЛЕНИЙ КОНТИНЕТ» до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з наданням іншого жилого приміщення.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Торгово-виробничої компанії «ЗЕЛЕНИЙ КОНТИНЕТ» до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення.

Призначити судовий розгляд на 29.07.2015 року на 11:00 год. в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 29.07.2015 року.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7335/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 14 липня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі - Відповідач № 1), Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - Відповідач № 2) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок залиття квартири.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 16 липня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок залиття квартири.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

До суду представник позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з можливим мирним врегулюванням спору до повернення позивача з відрядження.

Відповідачка - мати позивача підтвердила перебування ОСОБА_1 у трималову службовому відрядженні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 202, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення між співвласниками до повернення позивача з відрядження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
справа № 361/4248/13-ц
провадження № 4-с/361/52/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,-

встановив:

Скарга на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні , відкритому на виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області, підсудна цьому суду.

Скаргу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті в строк, передбачений ст.. 286 ЦПК, без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Справу за скаргою призначити до судового розгляду в судове засідання на 16 липня 2015 року на 15-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.№ 309.

3.В судове засідання викликати: заявника, зацікавлених осіб.

4.Зацікавленим особам направити копію скарги з доданими до неї матеріалами та запропонувати подати письмові пояснення, заперечення або докази які можуть мати значення для розгляду даної скарги.

5.Витребувати від Начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області матеріали виконавчого провадження № 39489417 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2013 р. у справі № 361/4248/2013-ц, що стосуються даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 495/984/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення суми банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» про стягнення суми банківського вкладу.

До початку проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення суми банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7768/15-ц

Провадження № 2-о/643/264/15

04.08.2015року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Костіної Юлії Сергіївни, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 452/1818/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" липня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бісковицька сільська рада про визнання права власності на добудову та присвоєння номера,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 власником виділеного з будинковолодіння, що за адресою с. Бісковичі вул. Тиха, 29, Самбірського району, Львівської області, житлового будинку загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., з присвоєнням окремого номера 29 «а» по вул. Тиха в с. Бісковичі Самбірського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 199/4962/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 Равільєвича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Равільєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Равільєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з поважних причин не зявився в судове засідання, через що не мав змоги надати суду свої докази та заперечення проти позовних вимог, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Заявник та заінтересована особа, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду заяви, до суду не зявилися. ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, за якою просить заяву про перегляд заочного рішення розглядати за його відсутності. ПАТ КБ «ПриватБанк» про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду заява розглянута за відсутності заявника та представника заінтересованої особи.

Судом досліджені матеріали цивільної справи № 199/4962/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Равільєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що заявник подав заяву про перегляд заочного рішення своєчасно, не зявився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, а докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі № 199/4962/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Равільєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на 16 год. 40 хв. 19 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

19.08.2015
Справа № 592/6429/15-ц
Провадження № 2-н/592/542/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/713/15
06 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 3 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: