overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3733/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/3733/15
Провадження № 2н/199/402/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»:
· заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 1745 гривень 57 копійок;
· судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.
усього стягнути 1867(одна тисяча вісімсот шістдесят сім) гривень 37(тридцять сім) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 223/321/15-ц
Провадження № 2-н/223/90/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 19 травня 2015 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури, в інтересах ОСОБА_1, до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", Відокремленого підрозділу "Південнодонбаська №3 імені М.С.Сургая", про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст.21,115 КЗпП України, ст.ст. 95-105 ЦПК України ст.4 Закону України "Про судовий збір",-
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області С.І.Жамбровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2569/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 626/282/15-ц Головуючий1 інст. - Болотова Л.І.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу судді Красноградського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів з банківської установи,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів з банківської установи, справу призначено до розгляду.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ПАТ "Дельта Банк" подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295, ст. 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Красноградського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/450/15-ц
Провадження 2-во/505/50/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, у підсумку чого визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку під кадастровим номером :02:008:0029, площею 0,0051 га, для будівництва індивідуального гаражу за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 196, гараж 4, літ. Б3 та анульовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №716355, зареєстрований 21 квітня 2009 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №76.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, помилково вказаний другий пункт в резолютивній частині рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судову ухвалу виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2015 року, справа 505/450/15-ц року (провадження № 2/505/465/2015 року), внести виправлення, і вважати замість «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку під кадастровим номером :02:008:0029, площею 0,0051 га, для будівництва індивідуального гаражу за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 196, гараж 4, літ. Б3. Анулювати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №716355, зареєстрований 21 квітня 2009 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №76.», правильним «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку під кадастровим номером :02:008:0029, площею 0,0051 га, для будівництва індивідуального гаражу за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 196, гараж 4, літ. Б3».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Дата документу 10.04.2015 Справа № 554/4471/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компані «Єврокапітал» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 28.11.2014 року по справі № 554/3273/13-ц задоволено частково позов ТОВ « ФК «Єврокапітал» до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту. Знято арешт з автомобіля Ssang Young Kyron, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що накладений постановою слідчого відділу Служби безпеки України в Полтавській області 28 листопада 2010 року.

03.03.2014 р. за заявою ТОВ « ФК « Єврокапітал» отриманий виконавчий лист по вищевказаному рішенні суду. При оформленні виконавчого листа в ньому була допущена помилка, а саме невірно вказано найменування стягувача, а саме Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Капітал», а має бути Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Єврокапітал». Крім того у виконавчому листі не вказаний код ЄДРПОУ Управління Служби безпеки України в Полтавській області.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі № 554/3273/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Єврокапітал» до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, правильно вказавши стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Єврокапітал» та вказати код ЄДРПОУ Управління Служби безпеки України в Полтавській області 20001651.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-н/389/207/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 223 грн. 82 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 223 грн. 82 коп.

Згідно з довідкою Знамянського РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим на території міста Знамянка та Знамянського району.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 223 грн. 82 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/195/2015 Справа № 641/8828/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Манжос М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання витребування в ПАТ «УкрСиббанк» документів, що необхідні для проведення у справі економічної експертизи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, яка підтримала заявлене клопотання, представника позивача ПАТ «УкрСиббанк», який не заперечував проти даного клопотання, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» наступні документи, необхідні для проведення еконономічної експертизи:

· оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 30.10.2007, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1;

· додаткові договори та довідка ПАТ «УкрСиббанк» про перелік додаткових договорів, укладених до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 30.10.2007;

· первинні документи, що підтверджують перерахування коштів та погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.10.2007;

· виписки ПАТ «УкрСиббанк» за рахунками, відкритими ОСОБА_1 для обліку заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитними коштами, простроченими відсотками, комісіями, пені, штрафів тощо, відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 30.10.2007;

· заяву ОСОБА_1 на отримання кредиту;

· довідки та інші документи, надані ОСОБА_1, як підтвердження доходу;

· договір на відкриття поточного рахунку № 6102 на імя ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

05 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

18 грудня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи по даній справі.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, так як експертиза по даній справі закінчена.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 13.30 год. 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6522/15-ц

Провадження № 2-н/638/2097/15

29.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: 61018, м. Харків, вул. Деревянко, 3.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований (Вх. №27315 від 22.05.2015 року).

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 234/5990/15-ц
Провадження № 2-н/234/1675/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов
30.03.2015 Справа № 756/2940/15-ц
Унікальний номер 756/2940/15-ц
Справа № 2/756/2528/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 182/773/15-ц
Провадження № 2/0182/1269/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3