overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1985/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Лізингова компанія Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів,

Встановив:

27. 02. 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і просить визнати договір фінансового лізингу № 001195 з додатками від 14. 02. 2015 року недійсним, стягнути з відповідача сплачені кошти в розмірі 25 000 грн..

Ухвалою суду від 11. 06. 2015 року позовна заява залишена без руху на тій підставі, що з позову не вбачається спору в порядку захисту прав споживачів, а встановлена наявність договірних відносин, і судом було надано позивачу термін 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору у загальному порядку.

У встановлений судом термін судовий збір не сплачений.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечують проти залишення позову без розгляду на підставі не сплати судового збору, вважаючи це позовом, який належить розглядати в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Враховуючи, що у наданий судом термін позивач не сплатив судовий збір, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Лізингова компанія Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 15 червня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/1676/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4203/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №11 ЗРУ на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_2
Справа № 671/1188/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

15 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 24.07.2015 року на 11:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/569/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2012 року в справі №2н-983/12 за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку з ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "МТС Україна" суми заборгованості в розмірі 559,13 грн., судових витрат в сумі 107,30 грн., а всього - 666,43 грн.

Зазначене рішення (судовий наказ) набрало законної сили.

ПрАТ "МТС Україна" в особі представника Федорів І.Я. (довіреність від 14.07.2014 року) звернулося до суду із заявою від 23.06.2015 року, якою заявник просить поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа (судового наказу) по даній справі до виконання, посилаючись на те, що строк стягувачем пропущено з поважних для нього причин, в тому числі у зв»язку з неповідомленням стягувача про набрання судовим наказом законної сили та видачі стягувачеві виконавчого документа 01.12.2014 року, тому виконавчий документ не було пред»явлено до виконання в установлені строки.

Про час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву та додані до неї заявником матеріали, матеріали цивільної справи №2н-983/12, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду (судовий наказ), яке набрало законної сили, на даний час не виконано та підлягає обов»язковому виконанню відповідно до закону.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.371, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" (код 14333937) строк для

пред»явлення виконавчого документа до виконання - судового наказу №2н-983/12 від 22.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "МТС Україна" суми заборгованості в розмірі 559,13 грн., судових витрат в сумі 107,30 грн., а всього - 666,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 182/5756/15-ц
Провадження № 2/0182/3230/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачаннню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське УЕГГ про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року до суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачаннню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське УЕГГ про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди.

Суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме позовна заява про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди повинна предявлятися до суду кожним позивачем індивідуально шляхом подачі до канцелярії суду окремі три позовні заяви від кожного позивача з додатками для відповідача.

Крім того, в частині стягнення моральної шкоди позивачам кожному окремо необхідно згідно Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачаннню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське УЕГГ про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачам п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, а саме через канцелярію суду подати кожному окремо від свого імені позовні заяви з додатками для відповідача, в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №338/253/15-ц

14.07.2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Рогів Т.Р.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до закінчення експертизи. 01 липня 2015 року матеріали експертизи надійшли до Богородчанського районного суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 534/41/15-ц
Провадження 2/534/175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визначення місця проживання та участь у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визначення місця проживання та участь у вихованні дитини та призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 202/5485/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 14-00 годину 10 серпня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.07.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Вищеозначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду.

Позивач просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 24.10.2009 р..

16.06.2015 р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Пред"явлена позовна заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ч. 2 ЦПК України, а саме:

позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не надав оригінал свідоцтва про шлюб та оригінал квитанції про судовий збір, тому позовну заяву вважати неподаною і слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 210,293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 461/3055/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5128/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 червня 2015 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подано в межах строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. однак виходячи із характеру спірних правовідносин ПАТ «Дельта Банк» у відповідності п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Галицького району м. Львова про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
У Х В А Л А

судового засідання

"16" липня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна, суд -

встановив:

19.06.2015 року ухвалою суду по даній справі відрито провадження.

03.07.2015 року заявник подав заяву про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, в предметі заявлених вимог.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в ухвалі від 19.06.2015 року допущено описки, а саме в предметі заявлених вимог, а саме вказано «визнання особи недієздатною», а фактично «призначення опікуна».

Допущені описки слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В ухвалі Франківського районного суду м. Львова про відкриття провадження у справі №2-о/465/146/15 за позовом - виправити описки, а саме в предметі заявлених вимог з « визнання особи недієздатною» на «призначення опікуна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 459/1117/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 з участю третіх осіб ОСОБА_9, органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_10 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 16 по вул.Театральна, 16 в м.Соснівка Львівської області.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десятиднів з часу його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський