Справа № 736/152/15-ц Провадження № 22-ц/795/990/2015 Головуючий у I інстанції Чурупченко М. І. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Губар В.С.,

суддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ»Укртелеком» та просив поновити його на роботі в станційно-лінійній дільниці № 3 м.Корюківка, де залишилось його місце роботи; виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в розмірі сім тисяч гривень та судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що працював на підприємстві електрозв»язку з 01.09.1967 року на посадах від монтера електрозв»язку до начальника Корюківського районного вузла зв»язку. Протягом останнього часу працював на посаді інженера електрозв»язку другої категорії дільниці технічної експлуатації станційних споруд Цеху телекомунікаційних послуг № 4 м.Корюківка Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком». Має необхідну вищу освіту та неодноразово заохочувався за сумлінну працю. Стверджує, що 10.11.2014 р. був письмово попереджений про звільнення з 12.01.2015 р. згідно п.1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку із скороченням чисельності та штату працівників, проте йому не була запропонована робота на цьому жє підприємстві, а пропонувались різні посади за межами Корюківського району. Ввважає, що його звільнення є незаконним, оскільки скорочення чисельності чи штату працівників на ділянці роботи по обслуговуванню АТС не відбулось, оскільки обладнання не було виведене з експлуатації і продовжує працювати і для його експлуатації в дільниці згідно штатного розпису були введені три посади електромеханіків станційного устаткування електрозв»язку. Тобто, відбулась лише зміна найменування двох посад, яка без скорочення чисельності чи штату не дає підстав для звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Ввважає, що стосовно нього використане непряме обмеження його трудових прав у зв»язку з віком, що заборонено чинним законодавством України, а тому його порушені права підлягають судовому захисту.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ»Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд не витребував у відповідача усі необхідні для вирішення справи документи, не зробив належного аналізу наказу № 583 від 31.10.2014 р. по ПАТ»Укртелеком» та наказу № 933 від 06.11.2014 р., яким попереджали про звільнення не всіх працівників, а тільки двох із станційної дільниці, хоча попередити мали усіх працівників. Апелянт стверджує, що при його звільненні не було враховано його переважне право залишення на роботі, але суд це не взяв до уваги.

Апелянт висловлює свою незгоду з оскаржуваним рішенням та наголошує, що його ніхто з керівництва не запрошував і не пропонував йому написати заяву про переведення в станційно-лінійну дільницю № 3, яка організована у зв»язку із скороченням штату та чисельності. Наполягає, що він ніколи не звільнявся з роботи, а його звільнили за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Тобто, його прохання про поновлення на роботі і говорить про відміну наказу про його звільнення.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ»Укртелеком» просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаюсь на те, що жодні права позивача не порушені, а його звільнення з роботи відбулось у відповідності до вимог чинного трудового законодавства. Його поновлення на роботі неможливе, оскільки у штатному розписі відсутня посада, з якої апелянт був звільнений.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених законом підстав поновлення позивача на роботі, оскільки, у відповідача відбулось скорочення чисельності та штату працівників; роботодавцем додержано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника; позивачеві пропонувалось ознайомитись з переліком наявних вакансій на підприємстві, проте він відмовлявся від ознайомлення, що посвідчують акти про відмову; до відповідача з вимогою переведення чи прийняття на посаду за новим штатним розписом не звертався. Після скорочення чисельності та штату працівників (виведення зі штатного розпису) введено згідно штатного розпису станційно-лінійну дільницю № 3 м. Корюківка, де є посади у кількості 16 осіб згідно штатному розпису станом на 05.02.2015 р. У відповідача відбулось скорочення і чотирьох посад інженерів електрозв»язку 2 категорії, одну з яких займав позивач, тобто на даний час такі посади відсутні, тому відсутнє переважне право позивача згідно ст.42 КЗпП України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, по справі встановлено, що ОСОБА_1 перебував з 01.09.1967 року в тудових відносинах з ПАТ «Укртелеком». Працював на посадах, пов»язаних з технічною експлуатацією станційних споруд вузла зв»язку. З 01 листопада 2001 року працював на посаді інженера електрозв»язку другої категорії дільниці технічної експлуатації станційних споруд Цеху телекомунікаційних послуг № 4 м. Корюківка Чернігівської філії ПАТ»Укртелеком». Неодноразово відповідачем заохочувався за сумлінну працю.

Згідно з наказом № 25/к від 12.01.2015 р. ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку із скороченням чисельності та штату працівників (а.с.11).

Перевіряючи доводи апелянта, з матеріалів справи встановлено, що з метою створення ефективної системи управління товариством та підвищення продуктивності праці згідно наказу ПАТ «Укртелеком» № 518 від 01.10.2014 р. «Щодо організаційної структури філій ПАТ»Укртелеком» скорочено чисельність та штат працівників ПАТ»Укртелеком» - з 10.11.2014 р. виведені структурні підрозділи та посади із штатного розпису, у тому числі і Чернігівської філії. Відповідачем виданий наказ про скорочення чисельності та штату працівників ПАТ»Укртелеком» № 583 від 31.10.2014 р., де відповідно додатку № 12 (а.с.52,54) до переліку підрозділів і посад Чернігівської філії підлягав скороченню (виведенню зі штатного розпису) з 10.11.2014 р. і Цех телекомунікаційних послуг № 4(м.Корюківка), тобто всі посади згідно штатного розпису станом на 30.10.2014 р. це 32 особи (а.с.51-77).

Як убачається з матеріалів справи, Цех телекомунікаційних послуг № 4, м. Коюківка, до якого входила дільниця технічної експлуатації станційних споруд, був безбалансовим структурним підрозділом Чернігівської філії ПАТ»Укртелеком». Всього в Цеху скороченню підлягали 32 штатні одиниці, в тому числі і по дільниці технічної експлуатації станційних споруд 4 посади інженера електрозв»язку другої категорії та одна посада провідного інженера (код посади позивача -740004.03-05 інженер електрозв»язку 2 категорії).

Як встановлено з матеріалів справи, згідно штатному розпису станом на 30.10.2014 р. дільниця технічної експлуатації станційних споруд Цеху № 4 складалась з начальника дільниці, 5 інженерів, 4 електромеханіків та двох електромонтерів (а.с. 110-112). Відповідно до нової організаційної структури Станційно-лінійна дільниця № 3 м. Корюківка - роботу станційного устаткування смт.Корюківка та Корюківського району забезпечують 3 електромеханіка, що підтверджується штатним розписом станом на 13 січня 2015 р., станом на 05.02.2015 р.(а.с. 113, 239-242). Зазначені обставини в апеляційному суді позивачем не спростовані належними і допустимими доказами.

В апеляційному суді позивачем не доведено, що він був згоден виконувати роботи нижчої кваліфікації, і не доведено, що він звертався до відповідача з вимогою надати йому роботу електромеханіка.

Отже, як встановлено апеляційним судом, у штатному розписі станом на 12.01.2015 р. (останній день роботи позивача), у відповідача існувала займана позивачем посада (код 740004.03-05) інженера електрозв»язку 2 категорії (а.с.239-240). У новому ж штатному розписі станом на 13.01.2015 р., після звільнення позивача - відсутні посади (код 740004.03-05) інженера електрозв»язку 2 категорії , які б могли бути запропоновані апелянтові (а.с.241-242). В апеляційному суді ці обставини позивачем не спростовані.

Відтак, доводи апелянта про те, що скорочення чисельності та штату працівників не відбулось в апеляційному суді не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 був письмово попереджений відповідачем про звільнення з 12.01.2015 р. із займаної посади по ст. 40 п. 1 КЗпП України у зв»язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі наказу ПАТ»Укртелеком» від 31.10.2014 р. № 583 «Про скорочення чисельності та штату працівників ПАТ»Укртелеком» та наказу Чернігівської філії ПАТ»Укртелеком» № 933 від 06.11.2014 р. «Про попередження працівників про майбутнє звільнення», відповідно до ст. 49-2 КЗпП України (а.с.9, 51-77, 78-84).

Як встановлено апеляційним судом, згідно до ч.3 ст. 49-2 КЗпП України відповідачем було запропоновано ОСОБА_1 ознайомитись з переліком наявних вакансій, проте позивач від ознайомлення з переліком вакантних посад відмовився, що підтверджено актами від 10.11.2014р., 10.12.2014р., 11.12.2014 р., 18.12.2014 р., 22.12.2014 р., оригінали яких досліджені апеляційним судом та досліджено і приєднано до справи перелік вакансій (а.с.86-90, 159-160, 161-238).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом не встановлено у матеріалах справи доказів, які б достовірно і безсумнівно підтвердили доводи апелянта про те, що при звільненні відповідачем використане не пряме обмеження прав позивача у зв»язку з його, позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1, поважним віком.

Згідно зі ст.ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду прешої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Відтак, зважаючи на обставини цієї конкретної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що твердження апелянта про його незгоду з описовою частиною судового рішення не спростовують висновків суду першої інстанції.

Розглядаючи трудові спори, пов»язані з поновленням на роботі у зв»язку зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП України, судом перевіряється законність і обгрунтованість наказу роботодавця про звільненя працівника на підставі п.1 ст. 40 КЗпП. У разі визнання судом звільнення незаконним, суд поновлює звільнену особу на посаді, незалежно від того, чи була заявлена вимога про скасування наказу про звільнення. Отже, посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення на відсутність вимоги про скасування наказу про звільнення, не впливає на правильність вирішення спору у цій справі і не є підставою для скасування вірного по суті оскаржуваного рішення.

Сукупність досліджених обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та правовідносини між сторонами і їм дана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, і передбачені процесуальним законом підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: