З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/321/15-ц
Провадження №2/377/164/15
27 квітня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Ахутіній А.А.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», про стягнення витрат на утримання житла, -
УСТАНОВИВ:
Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був двічі повідомлений відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надійшло. Тому за згодою позивача суд ухвалив заочне рішення відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів у справі.
Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», третя особа у справі, свого представника в судове засідання не направило, надавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши цивільну справу № 2 142/10, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Славутицької міської ради від 11.12.2007 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18 грудня 2007 року, ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 59/100 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 5).
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Славутицької міської ради від 16.08.2007 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10 вересня 2007 року, ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності 41/100 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 7).
Відповідно до довідки КП «ЖКЦ» № 160 від 28.01.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2В.(а.с. 10).
4 квітня 2007 року ОСОБА_2, відповідач у справі, уклав з КП «ЖКЦ» договори за № 4814 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 21-23).
3 січня 2008 року ОСОБА_1, позивач, уклав з КП «ЖКЦ» договори про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 19-20).
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 КП «ЖКЦ» відкрито особовий рахунок 122003072 (а.с. 12).
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 КП «ЖКЦ» відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 13).
Як вбачається з особового рахунку 122003072, відкритого КП «ЖКЦ» ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, за 2011 рік було сплачено за житлово-комунальні послуги 2513,77 гривень; за 2012 рік - 1978 гривень; за 2013 рік 2056 гривень, за 2014 рік 2225,5 гривень(а.с. 12).
З квитанцій за квартирну плату і комунальні послуги, копії і оригінали яких долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 оплатив вартість нарахованих ОСОБА_2 житлово-комунальних послуг за період березень - листопад 2010 року - 1200,23 гривень, з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року - 8773,27 гривень(а.с. 24-32, 50-59).
Крім того, як вбачається із цивільної справи № 2-142/10, за позовом КП «ЖКЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ОСОБА_1 сплатив борг ОСОБА_2 перед КП «ЖКЦ» в сумі 2738 гривень, в звязку з чим провадження у справі було закрито за заявою КП «ЖКЦ».
Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів( обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.
Згідно ч.1 ст. 1158 ЦК України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.
Як зазначено у ч.2 цієї статті, особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобовязана при першій нагоді повідомити її про свої дії.
За правилами ч.1 ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.
Відповідно до ч.2 цієї статті якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.
Враховуючи, що відповідач відсутній за своїм місцем проживання і тому не оплачує нараховані житлово-комунальні послуги, в нього накопичувався борг перед КП «ЖКЦ» за житлово-комунальні послуги, що могло призвести до настання невигідних для відповідача майнових наслідків, про що свідчить подача до суду в 2010 році позову КП «ЖКЦ» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії позивача, повязані з оплатою нарахованих ОСОБА_2 житлово - комунальних послуг, були виправдані обставинами, за яких були вчинені.
Зважаючи на те, що обєктивно позивач не може повідомити відповідача про свої дії, оскільки він відсутній за місцем реєстрації, місце проживання відповідача йому невідомо, і він сплачує за відповідача з 2010 року нараховані житлово-комунальні послуги, то виходячи із засад розумності та справедливості, суд дійшов до висновку, що позивач має право на відшкодування зроблених ним витрат відповідачем.
В іншій частині сума понесених витрат позивачем по оплаті житлово комунальних послуг, нарахованих відповідачу не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
За правилами ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення в повному обсязі виготовлено 2 травня 2015 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька