overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5050/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси області від 2 березня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2М), третя особа: Державна Інспекція з питань праці в Одеській області, про заміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с. 19).

24 квітня 2015 року ФОП ОСОБА_2 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку (а.с. 110-111).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 травня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, не подано клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження та не надано копій апеляційної скарги для усіх учасників процесу.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_2 був наданий тридцятидений строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 М М. вбачається, що копію ухвали апелянт (або члени його сімї) отримав 20 травня 2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав про, що свідчить довідка головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян від 13 липня 2015 року за № 13 (а.с. 117, 118).

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси області від 2 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси області від 2 березня 2015 року залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно,

суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3008/2012
Провадження № 2/520/1242/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С., Мельничуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

треті особи Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Одеської регіональної філії та Управління Держкомзему у м. Одесі Одеської області

про встановлення земельного сервітуту,

за позовом ОСОБА_7

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

треті особи Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Одеської регіональної філії та Управління Держкомзему у м. Одесі Одеської області

про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_2 та ОСОБА_7 безстроковий, безоплатний земельний сервітут шляхом надання ОСОБА_2 та ОСОБА_7 права проходу по земельній ділянці ОСОБА_6, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Псковський, 9, згідно варіанту 2 висновку експерта №60/14 судової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» 16.07.2014року, а саме:

вхід на земельну ділянку, площею 0,0180га, за адресою: місто Одеса, провулок Псковський, 9, що знаходиться у спільній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_7, встановити з провулку Псковський через земельну ділянку, що належить ОСОБА_6, шириною 1 м (лінійні розміри за державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №104235), початок від літ. Ж:

· від літ. Ж до літ. Е: 2,22м 5,77м 4,75м 8,89м 7,49м 4,60м;

· від літ. Е до літ. Д: 10,52 м;

· від літ. Д до літ. Г: 4,77м.

Площа земельної ділянки для проходу становить 49,00кв.м.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.
Справа 639/5310/15-ц
Провадження 2-н/639/1663/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 83-а, кв. 37 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) суму, на яку збільшився борг, внаслідок інфляційних процесів - 322грн. 70коп., 3 % річних у сумі 37грн. 88коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 83-а, кв. 37 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 128/2248/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-1 ЛТД», за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не повністю сплачено судовий збір.

Так, оскільки позивачами заявлено вимоги майнового характеру, то вони мають бути оплачені судовим збором, а саме 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 654 грн. Натомість позивачами сплачено лише 300 грн. за всі вимоги.

Крім цього, позивачі просять в позовній заяві забезпечити позов, шляхом накладення арешту на відповідне майно відповідача, однак заява про забезпечення позову повинна бути оформлена окремою обґрунтованою заявою з оплатою судового збору в сумі 121, 80грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-1 ЛТД», за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
№0827/2-1003/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно із ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово - комунальні послуги з порушенням вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а саме: не додав до позовної заяви ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування його судом.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 125/958/15-ц Провадження № 22-ц/772/2152/2015Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С. В.
Категорія 50Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 23 липня 2015 року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

Т.О. Денишенко

В.В. Жданкін
Справа № 300/274/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із отриманої судом інформації з Воловецького РС ГУ ДМС в Закарпатській області за №309 від 02.04.2015 року відповідач ОСОБА_2, за адресою с.Завадка,218 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ст. 115 ч. 1 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідач не значиться зареєстрованим на території Воловецького району Закарпатської області, тому позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмір 243,60 грн., слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 115,121 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений згідно квитанції №121 повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Вотьканич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 Справа №607/11707/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_8
Справа № 265/1674/15-ц
Провадження № 2/265/1031/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Васильовича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В,ячеславом Васильовичем розірвано.

Разом з тим, у вищезазначеному рішенні суду у вступній частині допущено описку, а саме: прізвище ім,я по батькові позивача вказано в чоловічому роді як ОСОБА_2, а потрібно ОСОБА_1.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії І-НО № 303962, між ОСОБА_1 В,ячеславом Васильовичем та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб 16 березня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 98.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті вступної частини рішення, вказавши позивача як ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті вступної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Васильовича про розірвання шлюбу, вказавши позивача як ОСОБА_1.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 752/8255/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3956/15
У Х В А Л А

17.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 року о 09:40 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 461/7592/15-ц
Провадження № 2/461/1941/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 22 липня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 року 465/4088/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 2737,76 грн,. судового збору в сумі 121,80 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2737,76 (дві тисячі сімсот тридцять сім ) грн. 76 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121,80 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).