Справа № 712/2-6433/2011
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року по справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання ,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що Ужгородським міськрайонним судом (суддя Ротмістренко М.В.) 27.04.2012 року була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 14.09.2005 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 23669,65 грн. та 356,70 грн. судових витрат. Рішення набуло законної сили 14.05.2012 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року заяву задоволено. Поновлено пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-6433/11.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування даної ухвали та винесенні нової про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом не було повідомлено боржників про вирішення питання про поновлення строку на предявлення виконавчого документа та не були досліджені обставини справи, які могли б вплинути на розгляд даної заяви.

Висновок суду протирічить вимогам ст. ст. 73, 371 ЦПК України, згідно яких питання про поновлення процесуального строку вирішує суд і заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з переданням питання про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді