overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6160/15-ц
Провадження № 2/344/2857/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Гречун Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про визнання договору недійсним та зобовязання повернути кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про визнання договору недійсним та зобовязання повернути кошти відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 червня 2015 року.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 26 червня 2015 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 643/8656/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3096,40 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла за період з 01.03.2013 по 01.04.2015 року. Проте у наданій заявником довідці щодо нарахувань та оплати житлово-комунальних послуг, яку додано до матеріалів заяви вбачається, що сальдо заборгованості станом на 05.2015 рік складає 3096,40 грн., сальдо станом на 03.2013 року складає 143,15 грн. Таким чином, з урахуванням вказаних даних, сума заборгованості боржника за період з 01.03.2013 року по 01.04.2015 року становить 2953,25 грн., а не 3096,40 грн., як зазначено в заяві.

Таким чином, враховуючи суперечності даних в розрахунку стягувача, з наданих заявником документів суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості боржника та безспірність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/7504/14-ц
Справа № 22-ц/791/1703/15 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 20 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської товарної біржи «Ізумруд», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 12/25 частин домоволодіння, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 12/25 частин домоволодіння до ОСОБА_5 скасувати, провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 14 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 13 липня 2015 року

Суддя: І.В. Склярська

Секретар судового засідання: О.О. Благовещенська
У х в а л а

12 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю (№ 552/4035/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
У Х В А Л А

10 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від

12 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні ОСОБА_2 підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від

12 червня 2015 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу

№ 569/16704/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 10 серпня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від

12 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 265/2293/15-ц
Провадження № 2/265/1241/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав; представник відповідача до суду не прибув з невідомих суду причин.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 19 травня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 461/7650/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Львова в особі Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 громади м.Львова в особі Львівської міської ради про визнання права власності, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Львова в особі Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 20 липня 2015 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 20 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
22-ц/775/526/2015(м)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.

при секретарі Костенко О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2015року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 червня 2015 року Апеляційним судом Донецької області була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Павловича на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року.

Колегією суддів апеляційна скарга була задоволена частково та було постановлено судове рішення .

Разом з тим , при виготовленні судового рішення була допущена описка в зазначенні дати прийняття судового рішення , замість дати судового рішення «23 червня 2015 року « було зазначена дата « 10 червня 2015 року « тому виникла необхідність виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не зявились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у процесі розгляду справи були витребувані документи у звязку з чим було оголошена перерву на 23 червня 2015 року і остаточно рішення по справі було прийнято 23 червня 2015 року . Однак, при виготовленні тексту судового рішення у вступній частині було допущено описку в зазначенні дати судового рішення ,оскільки дату судового рішення було зазначено 10 червня 2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає , що допущену описку слід виправити по ініціативі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в даті рішення апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2015року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , зазначивши дату постановлення судового рішення по вказаній справі « 23 червня 2015 року « замість « 10 червня 2015 року «

Ухвалу суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :
Справа № 323/1488/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

13.07.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Справа № 296/4293/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
26.06.2015 ЄУН 389/202/15-ц
Провадження 2/389/51/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 10424 (десять тисяч чотириста двадцять чотири ) грн.. 00 коп. матеріальної шкоди та 2500 (дві тисячі пятсот ) грн. , вартості проведеної будівельно технічного експертного дослідження .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот ) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243, 60 грн. майнова складова .

Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13667 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн.. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір немайнова складова в розмірі 243, 60 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 583/3909/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку гуртожитку «Звязківець», відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ліквідатор публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Нафтопроммаш», Охтирська міська рада Сумської області

про встановлення способу і порядку виконання рішення суду

в с т а н о в и в:

02.06.2015 року до суду надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2014 року по цивільній справі № 583/3909/13-ц, провадження № 2/583/33/14.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2015 року заява була залишена без руху, оскільки до знеї не надано належної кількості копій доданих документів для вручення заінтересованим особам в кількості 7 штук та копії рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, щодо якого ставиться питання про встановлення способу і порядку виконання. Зі змісту заяви не зрозуміло з яких саме, передбачених ст. 373 ЦПК України, обставин, що утруднюють виконання рішення суду, порушується питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану заяву слід вважати неподаним та повернути її Міністерству енергетики та вугільної промисловості України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку гуртожитку «Звязківець», відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ліквідатор публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Нафтопроммаш», Охтирська міська рада Сумської області визнати неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області О.О. Ковальова