overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1326/3468/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2866/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення , -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання не прибув позивач ОСОБА_1 про дату судового засідання на 24.03.2015 року повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка.

Суд, вислухавши думку учасника цивільного процесу щодо ініційованого судом питання про залучення третьої особи, встановив наступне.

Відповідно ст.. 30, 35, 36 ЦПК України необхідно залучити до участі про справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 35, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі про справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою позивача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 02 квітня 2015 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Васильківської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.04.2015 року о 12:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2281/15 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/1998/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 308/5059/14-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Ужгород

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Дроботі В.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року позовну заявуТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал»» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишено без розгляду.

Позивач не погодився з цією ухвалою, порушив питання про її скасування та направлення справи на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права.

В судове засідання представник апелянта не явився, але надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Тому суд розглянув справу без участі сторін та без фіксації судового процесу, що відповідає вимогам ст.197, ч.2 ст.302 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала прийнята на підставі ч.3ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому суд констатував, що представник позивача своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але це твердження не відповідає обставинам справи.

Так, перше судове засідання, яке було призначено на 23.06.2014 р. не відбулось по причині неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Відомостей про повідомлення останніх про час та місце розгляду справи у справі немає.

18.08. 2014 р. судове засідання не відбулось, оскільки від представника позивача надійшло відповідне клопотання про відкладення розгляду справи.

13.10.,10.11.,10.12. 2014 р. розгляд справи не відбувся також по причині неявки осіб, які беруть участь у справі і в останньому судовому засідання була прийнята оскаржувана ухвала. Однак у справі відсутні відомості про отримання позивачем повідомлення про розгляд справи у зазначений час і тому у суду не було підстав стверджувати про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, що є підставою для констатації про неможливість застосування зазначених норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до зазначеного суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/831/15-ц
Провадження № 2/475/277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2015 року о 09:0 0 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

24.06.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії бездіяльність та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120,383 ЦПК України, а саме: не зазначено імя (найменування) та адресу державного виконавця, рішення якого оскаржується, не додано копій скарги та додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляд справи. Крім того, скарга підписується із зазначенням дати її подання.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії бездіяльність та бездіяльність державного виконавця - залишити без руху та надати строк до 06.07.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі скарга буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 219/5135/15-ц
Провадження №2/219/2517/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 27.07.2015 року об 10-30 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 703/4688/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення депозитних коштів , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення депозитних коштів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

2. Судове засідання за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням призначити до розгляду на 13.07.2015 р. о 12.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

НТУ «ХПІ»

61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21

ОСОБА_1

61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/5

ГУДМС у Харківській області

61057, м. Харків, вул. Римарська, 24

30.06.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 30.06.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/4753/14-ц Головуючий
Провадження №88-ц/790/22/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.

при секретарі Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою КП Харківводоканал про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до КП Харківводоканал про визнання недійсною нараховану заборгованість, зобовязання проведення періодичної перевірки, обслуговування та ремонт лічильників обліку холодної та гарячої води та зобовязання здійснити перерахунок за послуги водопостачання,

УХВАЛИЛА:

Заяву КП Харківводоканал про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/4520/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойко В.М.

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до відділення ПАТ « Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2015р., відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» знаходиться за адресою: провул. Шевченка 12, м. Київ, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про направлення даної справи за підсудністю за місцем знаходженням відповідача.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували, щодо направлення даної справи за підсудністю.

Згідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за іхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» знаходиться за адресою: провул. Шевченка 12, м. Київ, даний спір є підсудністю Шевченківського районного суду м. Києва і не підлягає розгляду у Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 109, 116, 208, 209, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ПАТ « Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд Шевченківський районний суд м. Києва (адреса: м. Київ вул. Смірнова Ласточкіна 10 б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/5223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 23 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідачів письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 740/3203/15
Провадження № 2-с/740/13/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

21 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у поданій до суду 20 липня 2015 року заяві просить скасувати судовий наказ №2-н/740/176/15;740/2810/15 від 03 липня 2015 року про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2012 по 01червня2015 року у сумі 3392,06 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору, мотивуючи тим, що з вимогами заявника він не згоден, так як у тексті заяви борг за надані житлово-комунальні послуги станом на 01 червня 2015 року становить 2307,52грн. Заявник вказав суму заборгованості на 01 червня 2015 року при тому,що зведену облікову карту подав з розрахунками,що закінчується квітнем 2015 року з сумою боргу станом на 01 травня 2015 року 2347,30грн. Заявник не включив травень у зведену облікову карту,де 12 травня 2015 року перераховано боржником 300грн.,а заборгованість згідно рахунку,наданого заявником за травень,тобто на 01 червня 2015 року,складає 2128,78грн.,а не 2307,52грн.,як вказано в тексті заяви.Крім того нараховані відсотки у розмірі 106,78грн. та індекси інфляції у розмірі 1140,72грн. не є дійсними,бо нараховані на неіснуючі суми заборгованості.Виходячи з викладеного загальна сума,нарахована Заявником до сплати, у розмірі 3392,06грн.,також не є дійсною,бо складається з недобросовісних розрахунків. Між боржником і заявником ніяких правових відносин не було і зобовязань боржник перед заявником не мав і не міг мати,так як ніяких договорів сторони не підписували,а від заявника не було навіть пропозиції скласти відповідний договір.

Оскільки заява подана в строк і за формою та змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.105 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/740/176/15;740/2810/15 від 03 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 3392(три тисячі триста девяносто дві) грн.06 коп. і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжині на 11 год. 00 хв. 30 липня 2015 року з викликом сторін.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати сторонам, а Комунальному підприємству Служба Єдиного Замовника також направити копію заяви про скасування судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк