У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3290/13-ц

провадження № 6/0285/44/15

25 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Савицької Л. Й.

за участю секретаря Дуянової Г. Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, треті особи орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного Управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, про відстрочку виконання рішення, -

встановив:

25.11.2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в якій просила відстрочити до втрати чинності Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2014 року у справі № 285/3290/13-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про виселення.

05.12.2014 року ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 звернулася із заявою про залучення її у справу у якості заявника.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив відстрочити виконання рішення.

Представник третьої особи, державний виконавець Кошман Л.А., просила відмовити в задоволенні заяви.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, заперечив щодо задоволення заяви.

Майновий поручитель ОСОБА_8 в судове засідання не прибув.

Суд заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2012 року в задоволенні вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2013 року вказане рішення в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 26 849,56 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 41, загальною площею 44,30 кв. м, яка розташована в м. Новоград-Волинський по вулиці Рокосовського, 23.

В решті рішення залишено без змін.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про виселення задоволені. Виселено відповідачів з квартири № 41, загальною площею 44,30 кв. м, яка розташована в м. Новоград-Волинський по вулиці Рокосовського, 23.

Вищевказані рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції(а.с. 5, 6, 7, 8, 9).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

7 червня 2014 року набув чинності Закон № 1304-VII, згідно з пунктом 1 статті 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: воно використовується як місце постійного проживання, загальна плоша його не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Проте за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі лише у випадках, коли вони помякшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Разом з тим, мораторій у юридичному розумінні має значення відстрочки виконання певних обовязків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

За майновим поручителем ОСОБА_8, який є стороною у виконавчому провадженні, зареєстровано право власності лише на квартиру № 41, загальною площею 44,30 кв. м, яка розташована в м. Новоград-Волинський по вулиці Рокосовського, 23, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(а. с. 137-139), а також дане житло використовується ним та членами його сімї як постійне місце проживання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та задовольняє її.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, треті особи орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного Управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, про відстрочку виконання рішення задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2014 року у справі № 285/3290/13-ц про виселення в частині виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 до втрати чинності Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. Й. Савицька