overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/574/15-ц
Провадження № 2/364/186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 2/364/186/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

27.04.2015 року Володарським районним судом Київської області розглянуто по суті справу № 2/364/186/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено , що у вступній частині рішення по справі було допущено описку та невірно зазначено дату розгляду справи , а саме : вказано дата « 27.05.2015» хоч фактично розгляд справи відбувся 27.04.2015 року .

Сторони на розгляд питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в судове засідання не зявилися , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок .

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи 2/364/186/15, ознайомившись з ухвалою суду про відкриття провадження , журналом судового засідання , суд приходить до висновку , що слід внести виправлення до вступної частини рішення та вірно зазначити дату розгляду справи по суті , а саме помилково зазначено дату "27.05.2015", слід виправити на " 27.04.2015" .

Беручи до уваги все вище викладене , суд прийшов до висновку, що необхідно здійснити виправлення в рішенні суду та зазначити фактичну дату розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 197, 219 , 209-210 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній частині рішенні Володарського районного суду Київської області по справі № 2/ 364/186/15 , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме :

з « 27.05.2015 » на « 27.04.2015 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
№642/3964/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (12.01.1963р.н. іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (03.08.1984р.н. іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (25.07.1966р.н., іпн НОМЕР_3), (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2004 р. по 31 березня 2015 р. у розмірі 6199 грн. 59 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2011 р. по 31 березня 2015 р. у розмірі 1550 грн. 16 коп.; інфляційні витрати 1364 грн. 15 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 154 грн. 19 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (12.01.1963р.н. іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (03.08.1984р.н. іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (25.07.1966р.н., іпн НОМЕР_3), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 6199 (шість тисяч сто девяносто девять) грн. 59 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (12.01.1963р.н. іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (03.08.1984р.н. іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (25.07.1966р.н., іпн НОМЕР_3), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 1550 (одна тисяча пятсот пятдесят) грн. 16 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (12.01.1963р.н. іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (03.08.1984р.н. іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (25.07.1966р.н., іпн НОМЕР_3), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати 1364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) грн. 15 коп. та 3% річних від простроченої суми 154 (сто пятдесят чотири) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (12.01.1963р.н. іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (03.08.1984р.н. іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (25.07.1966р.н., іпн НОМЕР_3), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
№ 336/896/15-ц
пр. № 2/336/965/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, вказавши, що 18.02.2010 року надав ОСОБА_3 кошти в сумі 20000 доларів США, а відповідач видав нотаріально посвідчену довіреність на право керування автомобілем Шкода, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. У 2012 році автомобіль у позивача було вилучено на підставі постанови державного виконавця. Оскільки ОСОБА_3 не повернув отримані від позивача кошти, просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача та про тимчасове обмеження права виїзду за кордон та затримання в разі перетинання кордону відповідачем..

Стаття 151 ч. 3 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

До подання позовної заяви, як то регламентує ст. 151 ч. 4 ЦПК України, передбачена можливість забезпечення позову тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

П. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказує, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ст. 151 ч. 4 ЦПК України).

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження по справі не відкрито, предмет позову до права інтелектуальної власності відношення не має, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України, є підставою для повернення заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1063/15-ц

Провадження № 2/414/415/2015

16 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Либи тетяни Станіславівни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Либи тетяни Станіславівни про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області, у судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 234/8796/15-ц
Провадження № 2/234/4148/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 липня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Заборського В.О.,

при секретарі Янакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, який було уточнено під час розгляду справи, до Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності.

17 липня 2015 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення без розгляду її позовних вимог.

Виходячи з приписів пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 про визнання права власності без розгляду. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Спр. № 308/7155/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

прокурора міста Ужгорода, в інтересах держави в особі відділу охорони здоров»я Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

прокурора міста Ужгорода, в інтересах держави в особі відділу охорони здоров»я Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №443/1007/15-ц Провадження №2/443/476/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 17.06.2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, при поданні позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника, позовні вимоги підтримав та зазначив, що за наявності підстав не заперечує проти постановлення заочного рішенння.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про місце та час судового засідання, у судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 30 червня 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ________________________________________________

25 червня 2015 року
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

24.06.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'яницької сільської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Більш того, виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

В позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 1230,80 гривень, ціну позову вказано в розмірі 123 080,00 гривень, однах жодних підтверджень зазначеної ціни не надано, а тому, позивачем визначено судовий збір, що в вочевидь не відповідає дійсності вартості спірного майна на момент пред'явлення позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто не менше, ніж 243,60 грн. та не більше 3 654 грн.

Таким чином, суд самостійно визначає судовий збір за подання позову з вимогами майнового характеру, виходячи з реальної вартості будинку на час звернення до суду в розмірі 3654 грн. які позивач повинен сплатити.

Крім того, суд не приймає квитанцію про сплату судового збору в сумі 1230,80 грн., як доказ про сплату судового збору, оскільки платник судового збору є ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Кам'яницької сільської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок - залишити без руху та надати строк до 10.07.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 592/5462/15Головуючий у 1-й інстанції: Князєв В.Б.
Номер провадження 22-ц/788/1379/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «08» липня 2015 р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «09» липня 2015 р. на 13 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4 ( а.с.16).

Головуючий -

Судді -
Справа №592/5197/15-ц
Провадження №2/592/1682/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5197/15-ц; провадження № 2/592/1682/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Суми-Авто», ТОВ «Суми-Авто» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/5197/15-ц; провадження № 2/592/1682/15 графа статзвіту 18.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 30 червня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1217,1218,1223,1258,1261,1268-1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 465/1220/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3148/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 січня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2