overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/2241/15-ц
У Х В А Л А

05.06.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року по справі № 175/2612/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дрім», ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року по справі № 175/2612/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дрім», ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року по справі № 175/2612/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дрім», ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 10.06.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 145/600/15-ц
Провадження №2/145/415/2015
У Х В А Л А

25.05.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями, що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя .

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій вказує, що до складу майна входить автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я відповідача.

У неї є підстави вважати, що відповідач до вирішення справи по суті може самостійно розпорядитися належним їм на праві спільної сумісної власності автомобілем, тому необхідно застосувати заходи для забезпечення позову.

Забезпечити позов вважає за необхідне шляхом накладення арешту на автомобіль. Просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши подані матеріали, вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 а.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Ліщишина М. Ю.
пр. № 2/759/1934/15
ун. № 759/301/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно статті п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - «Повернення судового збору»: Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_3 , ід.н. НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243грн.60коп. (двісті сорок три грн.60коп.), який сплачений 31.12.2014р. на рахунок УДКСУ у Святошинському районі р/р 0009 ГУДКСУ у м.Києві ід.код отримувача 37962074, 820010 код установи банку.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_3 , ід.н. НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243грн.60коп. (двісті сорок три грн.60коп.), який сплачений 31.12.2014р. на рахунок УДКСУ у Святошинському районі р/р 0009 ГУДКСУ у м.Києві ід.код отримувача 37962074, 820010 код установи банку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 189/1404/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВБР " звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21.05.2015 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 4 929 грн. 95 коп. за кредитним договором № ICKGMCUI.66241.003 від 01.02.2013 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ "ВБР".

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року строк вищезазначені недоліки не усунуті.

Таким чином позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» Державної фінансової інспекції України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» Державної фінансової інспекції України - Козловця ЛеонідаОлексійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» Державної фінансової інспекції України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» Державної фінансової інспекції України - Козловця ЛеонідаОлексійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 березня 2015 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/4487/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 761/5442/15-ц
Провадження № 2/761/3692/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.02.2015р. року справу було призначено до судового розгляду на 31.03.2015р.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, по справі було призначенно перше судове засідання на 31.03.2015р. на 08 год. 40 хв., про яке позивач повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи від ОСОБА_1 міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 25.03.2015 року (а.с. 14) та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, тому було відкладено розгляд справи на 25.05.2015р. на 11 год. 30 хв.

Між тим, на вказаний час також позивач повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи від ОСОБА_1 міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 16.04.2015 року та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача і залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1713/15-ц

Провадження № 2/126/500/2015

"12" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.2010 року актовий запис №12, що вчинено у Маньківській сільській раді Бершадського району Вінницької області, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Прокопенко".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.06.2015 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.06.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
№ 642/3550/15-ц
№ 2-н/642/929/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент.н. НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідент.н. НОМЕР_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 1371 грн.62 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/6470/14

№ 2-п/183/31/15

24.03.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду від 24.03.2015 року про перегляд заочного рішення у справі №183/6470/14, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про перегляд заочного рішення у справі №183/6470/14 за заявою ОСОБА_1, за результатами якої скасовано заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Однак, судом помилково, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2015 року о 09.30 годині. Натомість вірним є призначити справу до судового розгляду на «15 квітня 2015 року о 09.00 годині».

Сторони у судове зсідання не зявилися.

З ініціативи суду постановлене питання про виправлення описки в ухвалі від 24.03.2015 року про перегляд заочного рішення у справі №183/6470/14.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року про перегляд заочного рішення у справі №183/6470/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати правильною датою призначення справи до судового розгляду на «15 квітня 2015 року о 09.00 годині».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 2/489/1692/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідок ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 19 травня 2015 року відповідач ОСОБА_1, 09.01.1973 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 7 квітня 2015 року, що відноситься до території Заводського району м. Миколаєва.

Проте, з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір у розмірі 343 грн. 06 коп. за платіжним дорученням № 14421 від 15.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 144/583/15-ц
Провадження № 2/144/178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" травня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 22.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/583/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 08.06.2015 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Соболівській сільській раді подати в строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 415/1987/15-ц
№ 2-н/415/112/15
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.15 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області заборгованості із заробітної плати в розмірі 2396,37 грн., відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 97, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________2015 р.
Суддя _____________ О.В.Горбатенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"____________201___р.