overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/840/15-ц
Провадження № 2/400/298/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 24.10.2014 року між сторонами було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно з умовами якої позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 19013 гривень 40 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на неї угодою зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 09.06.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 26849 гривень 23 копійки, з них: заборгованість за кредитом 19013 гривень 42 копійки, заборгованість по сплаті відсотків 2177 гривень 02 копійки, заборгованість по комісії за користування кредитом 4563 гривні 18 копійок, штраф 1095 гривень 61 копійка, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 05 серпня 2015 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа №475/241/15-ц 21.07.2015
Провадження №22-ц/784/1937/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №639/6356/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» заборгованості із заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» (м. Харків, вул. Жовтневої Революції, б. 99) на користь ОСОБА_1, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12, нараховану, але невиплачену заробітну плату за липень 2011 року у сумі 642,00 гривні (шістсот сорок дві гривні).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Дата документу 30.07.2015
ЄУ № 430/555/14-ц
Провадження №2/420/1367/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області, Відділу Держземагенства у Станично-Луганському районі Луганської області, Приватного підприємства «Вереск», ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року) змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області, Відділу Держземагенства у Станично-Луганському районі Луганської області, Приватного підприємства «Вереск», ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 08 год. 50 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 Справа №607/3929/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 632,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року Справа № 214/4583/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 234/9188/15-ц
Провадження № 2-н/234/2251/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 10897,71грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 10897,71грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року Справа № 608/1677/15-ц

Номер провадження2-о/608/109/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Борщівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Борщівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідка.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 464/2500/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/2852/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 02 червня 2015 року на 12 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді:
22.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/9007/13-ц
Справа №2/205/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження домоволодінням, виділення в натурі частин домоволодіння та визнання права власності на частку в праві спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на господарські будівлі, припинення права часткової власності, у зв'язку із виділенням в майна в натурі, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у жовтні 2013 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження домоволодінням, виділення в натурі частин домоволодіння та визнання права власності на частку в праві спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на господарські будівлі, припинення права часткової власності, у зв'язку із виділенням в майна в натурі.

22 січня 2015 року ОСОБА_1 в особі свого представника за договором адвоката ОСОБА_4, подала до суду заяву, в якій просить позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частин домоволодіння та визнання права власності на частку в праві спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на господарські будівлі, припинення права часткової власності, у зв'язку із виділенням в майна в натурі, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження домоволодінням, виділення в натурі частин домоволодіння та визнання права власності на частку в праві спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на господарські будівлі, припинення права часткової власності, у зв'язку із виділенням в майна в натурі, в частині виділення в натурі частин домоволодіння та визнання права власності на частку в праві спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на господарські будівлі, припинення права часткової власності, у зв'язку із виділенням в майна в натурі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із заявою з тих самих підстав після усунення обставин, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 683/1972/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 08 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 вересня 2015 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

04 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні: докази сплати судового збору, який у відповідності до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 відсотків мінімальної заробітної плати; дата та підпис позивача або його представника; примірники позовної заяви з доданими до неї документами, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст..119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та додає документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, котрі, згідно зі ст..127 цього кодексу, мають бути надіслані відповідачеві після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху і запропонувати йому в строк у пять робочих днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Марківський районний суд
Справа № 417/943/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7638/15-ц
Провадження № 2-н/644/2866/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 449/742/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" липня 2015 р. м.Перемишляни

суддя Перемишялнського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

13.07.2015 року ОСОБА_1 подано заяву з проханням про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04 липня 2011 року.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позивачу сплачений судовий збір по цій справі у розмірі 247 грн. , посилаючись на те, що ухвалою суду позовна заява позивачу повернута.

Суддя, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ухвали судді Близнюківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

При подачі вказаної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»» було сплачено судовий збір у розмірі 247 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВО1S1D0IVU від 11 червня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківській області, , що розташоване за адресою: вул. Радянська. б.30 смт. Близнюки Харківська області, 6480, повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, на р/р 0002, МФО 305299, , понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 247 (двісті сорок сім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0060, МФО 851011, відповідно до платіжного доручення № ВО1S1В0IМU від 11 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська