Провадження № 2-1866/15
в справі № 760/463/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного твоариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 4 102 399, 23 гр. заборгованості за Кредитним договором, укладеним з ним 08.06.2007 року.

Представник позивача подав до суду заяву, якою просив суд розглядати справу в його відсутності.

В зв»язку з виниклим у судовому засіданні спором щодо суми заборгованості та проведеного позивачем розрахунку заборгованості, листом суду від 03.03.2015 року позивач був повідомлений про рішення суду надати представником позивача особисті пояснення з приводу позову та суми заборгованості, як це передбачено п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

В зв»язку з цим розгляд справи був відкладений на 02.04.2015 року.

Повідомлення суду з цього приводу було отримано позивачем 17.03.2015 року.

/ а.с. 77 - 78 /

Не дивлячись на це, представник позивача в судове засідання не з»явився, подавши черговий раз заяву про розгляд справи в його відсутності, повідомивши при цьому про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення в справі.

З огляду на це протокольною ухвалою суду від 02.04.2015 року в зв»язку з невизнанням позову представником відповідача, явка представника позивача в судове засідання була визнана обов»язковою, а розгляд справи відкладено на 27.04.2015 року,про що позивач був повідомлений.

27.04.2015 року представник позивача подав до суду заяву того ж змісту, що і в судове засідання на 02.04.2015 року, і в судове засідання не з»явився.

В зв»язку з цим розгляд справи черговий раз був відкладений на 21.05.2015 року і представник позивача черговий раз був повідомлений про час розгляду справи судом під розсписку в суді 27.04.2015 року, з»явившись до суду протягом робочого після відкладення розгляду справи.

/ а.с. 80 - 88 /

Не дивлячись на викладене вище, повідомлення позивача про визнання судом участі представника банку в судовому засіданні обов»язковою, отримуючи судові повістки та володіючи інформацією про час розгляду справи судом, представник позивача в судові засідання неодноразово з»являвся.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов»язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З викладених вище норм закону випливає, що право сторони не з»являтися у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони в судове засідання обов»язковою.

Саме відповідно до даної норми закону протокольною ухвалою суду від 02.04.2015 року визнана обов»язковою явка представника позивача в судове засідання.

Однак представник відповідача, будучи двічі повідомленим про постановлення судом такої ухвали, проігнорував її та в судове засідання двічі, а саме 27.04.2015 року та 21.05.2015 року не з»явився.

За правилами частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відтак, оскільки представник позивача, незважаючи на визнання судом його явки обов»язковою, безпідставно звертався до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та повторно не з»явився у судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд вважає, що протокольна ухвала суду від 02.04.2015 року про визнання явки представника позивача в судове засідання обов»язковою, є, у розумінні ч.1 ст.208 ЦПК, судовим рішенням, отже є обов»язковою для виконання відповідно до приписів статті 14 ЦПК, згідно з якою усі судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх осіб, яких вони стосуються, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ст.157 ЦПК України встановлено, що суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

Встановлено, що провадження по даній справі було відкрито судом 25.09.2013 року.

За клопотанням представника відповідача в зв»язку з наявністю спору щодо суми заборгованості, а також необхідності перевірки законності права вимоги позивача до відповідача протокольною ухвалою суду від 02.04.2015 року у позивача були витребувані докази в обгрунтуванян пред»явленого позову та суми заборгованості та повідомлено про визнання явки представника позивача в судове засідання обов»язковою.

Вимога суду про витребування доказів була отримана позивачем 27.04.2015 року, однак витребувані судом документи були надані суду напередодні судового засідання разом з черговою заявою про розгляд справи в відсутності представника позивача.

Будь-яким чином представник позивача, двічі належним чином повідомлений про прийняте судом рішення в частині визнання його явки в судове засідання обов»язковою, не відреагував.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного вище, належного повідомлення позивача про час розгляду справи та повторної неявки його представника в судове засідання,суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.14, ч.3 ст.27,157, ч.ч.1,2 ст.158, ч.1 ст.169, 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя