overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6813/15-ц
Провадження № 2-н/344/1366/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1371 грн. 72 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП, 95-99, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1327/15
УХВАЛА

10.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» до Багрій - ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 р. до провадження судді Пучкової І.М. надана у порядку ст.11-1 ЦПК України зазначена цивільна справа.

Відповідачем за позовом є Багрій - ОСОБА_1, з якою я знайома особисто, тому ця обставина може викликати сумнів учасників процесу в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Виходячи з морально - етичних та процесуальних міркувань, вважаю, що не можу брати участь у вирішенні цієї справи та повинна заявити самовідвід у справі. Керуючись п. 4 ч. 1 ст.20, ст. 23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» до Багрій - ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 515/1200/15-ц
Провадження № 2/515/1609/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 липня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 21.07.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 202/5797/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04 серпня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 204/4217/15-ц
Провадження № 2-н/204/610/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»___________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Єдиний унікальний номер 725/4323/15-ц
Номер провадження 2-о/725/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Шевченківської районної ради у м. Чернівці про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

У відповідності до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Заявниця в своїй заяві вказує, що на даний час ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Чернівецька обласна психіатрична лікарня знаходиться за адресою: вул. Мусоргського, 2, м. Чернівці, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що дана заява не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,235,257293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Шевченківської районної ради у м. Чернівці про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що для вирішення даної заяви він має право звернутися до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 524/2540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року до суду звернулась позивачка з вищевказаною позовною заявою, однак вона не відповідає вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору,

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за предявлення до суду позову не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків позивачці необхідно: сплатити судовий збір в розмірі 243, 60 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), та привести позовну заяву у відповідність до статті 119 ЦПК України

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/1400/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 01.10.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/3341/15-ц
Провадження № 2/265/1610/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 липня 2015 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання їм повторно строку для примирення, оскільки наданий судом строк в один місяць дуже малий для збереження їхнього шлюбу. Справу просив слухати за його відсутності

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, проти надання строку для примирення заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 1 місяць для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 28 серпня 2015 року о 09-00 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_3
Справа № 383/1366/14-ц
Провадження №2/383/21/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Філія Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції в Кіровоградській області, ОСОБА_3, про поділ автомобіля, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Філія Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до позивача за первісним позовом ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, виникла потреба з'ясувати обставину щодо розміру боргових зобовязань подружжя, що може суттєво вплинути на ухвалення рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також для повного та обєктивного розгляду справи суд керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України вважає за необхідне поновити судовий розгляд у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі № 383/1366/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції в Кіровоградській області, ОСОБА_3, про поділ автомобіля, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Філія Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 359/4369/14 Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/3151/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації Садівниче товариство «Святище-2» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління Держземагентства в Бориспільському районі Київської області та Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки, та зобовязання вчинити дії та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, а також Громадської організації Садівницьке товариство «Святище-2» до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат ім. М.В. Співака», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тампер», ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Бориспільської районної державної адміністрації, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бориспільського міського управління юстиції у Київській області, Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання актів та правочинів недійсними та витребування землі для усунення допущених недоліків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації Садівниче товариство «Святище-2» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 404/5214/15-ц
Номер провадження 2/404/3046/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України останнім місцем реєстрації та проживає відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 534/1066/15-ц
Провадження 2-н/534/127/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь