overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"27" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, неустойки, 3% річних та інфляційних витрат, -

Встановив:

15.07.2015 р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, неустойки, 3% річних та інфляційних витрат.

Суд, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, з наступних підстав.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що адреса відповідача м. Харків вул.Кірова б. 20 кв. 26.

Відповідно до відомостей ОСОБА_3 в Харківській області від 21.07.2015 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною адресою.

Однак, вказана адреса адімністративно відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

Місцезнаходженням позивача зазначено м. Харків вул.. Червоношкільна набережна, 24, що відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Вказана позовна заява , відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК Україна за підсудністю повинная подаватись за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживанням або реєстрації відповідача.

Таким чином, враховуючи, що відповідач зареєстрований не на території Київського району м. Харкова, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, неустойки, 3% річних та інфляційних витрат- повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №274/1400/15-ц
Провадження № 2/0274/916/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Бердичівський районний сектор Державної міграційної служби УДМС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 24.07.2015 року представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з"явилися, надали суду заяви у якх просять розглянути справу у їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з"явилася, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася згідно чинного законодавства. Доказів належного повідомлення відповідачки суд не має.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Бердичівський районний сектор Державної міграційної служби УДМС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти у зв`язку із неявкою відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 28 серпня 2015 року.

Головуючий суддя:
Справа № 450/205/2000 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5661/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ямпільської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання приватизації частково недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі

Рахунок отримувача: 0006

Код банку отримувача (МФО): 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 740/2974/15
Провадження № 6/740/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бережняка В.Д.,

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Євгенії про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Данинської сільської територіальної громади в особі Данинської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року Ніжинський міськрайонний суд виніс рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Данинської сільської територіальної громади в особі Данинської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 03 червня 2015 року, пославшись на те, що при вирішенні справи за її позовом суд допустив помилку у резолютивній частині рішення, зазначивши с Данине Ніжинського району, замість с.Данине Данинська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони за викликом у судове засідання не з*явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням того, що в судове засідання не з*явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає необхідним внести виправлення у рішення суду, оскільки при написанні рішення була допущена описка у написанні місця знходження земельної ділянки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Данинської сільської територіальної громади в особі Данинської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і у резолютивній частині рішення зазначити: визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,9859 га, розташовану за адресою с.Данине Данинська сільська рада Ніжинського району, кадастровий номер :02:001:0617, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 грудня 2013 року в с.Данине Ніжинського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/73/15-ц
№ 22ц/778/4581/15
У Х В А Л А
«17» липня 2015 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.

Суддів: Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію, повернення земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015

року позов залишено без рогляду.

На вказану ухвалу Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -
У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію, повернення земельної ділянки призначити до розгляду

на 13 серпня 2015 року на 09 год. 25 хв.
У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/478/15-ц
Провадження№ 2/266/381/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

24.04.2015 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя було зупинено провадження в даній справі до вирішення питання про скасування арешту за цивільною справою Приморського районного суду м. Маріуполя №266/744/13-ц .

18.08.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про поновлення провадження у справі у звязку із тим, що питання про скасування арешту за цивільною справою Приморського районного суду м. Маріуполя №266/744/13-ц вирішено, на підтвердження чого надала засвідчену ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за заявою представника позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, про скасування заходів забезпечення позову, яка набрала законної сили 10.06.2015 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про поновлення провадження у справі та цивільна справа за заявою представника позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, про скасування заходів забезпечення позову №266/744/13-ц розглянута Приморським районним судом м. Маріуполя, суд дійшов до висновку про відновлення провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання по справі на 31.08.2015 року о 15:00 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2159/15-ц
Провадження №: 2-с/332/11/15
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 будо задоволено, та винесено судовий наказ.

05.06.2015 року Заводського районного суду м. Запоріжжя на виконання надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з вимогами стягувача і вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

2) Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду на 11-00 годину 15.06.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65

3) Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, разом з копією заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

4) Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 405/4792/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 21.07.2015 року, який відбудеться о 11.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 219/4825/15-ц
Провадження №2/219/2378/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-45 годину 27.07.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Номер провадження 2/754/3800/15
Справа № 754/8172/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просив визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та усунути йому перешкоди у користуванні квартирою .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до ч. 1 п. 5) ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Виходячи з викладеного вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ч.1 п.5 ) ст. 207 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.
Провадження № 2-с/127/7/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 року № 127/23107/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання у розмірі 7169,36 грн., а також судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просив скасувати вищевказаний судовий наказ.

Розглянувши заяву та матеріали справи № 127/23107/14-ц, суд прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

На обґрунтування своєї заяви боржник зазначила, що якість та кількість наданих послуг з централізованого теплопостачання не відповідає їх вартості, а також заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання була заявлена та стягнута без урахування строку позовної давності. Враховуючи вказані обставини, у даному випадку існує спір про право, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви; за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема,

скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 року №127/23107/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання у розмірі 7169,36 грн., а також судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: