overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5031/15-ц
Провадження № 2/639/1554/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача зазначена адреса: м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, що відноситься за територіальністю до Червонозаводського району м. Харкова.

Відповідно Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПАТ Харківміськгаз» зареєстровано в Червонозаводському районі м. Харкова по вул. Жовтневої революції, 57/59.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії підлягає поверненню позивачеві у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова, для подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 7965 від 28.05.2015 року та у сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 7990 від 28.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 557/204/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 травня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач посилається на те, що при подачі позовної заяви ним було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. що підтверджується платіжним дорученням № ВОТМ0В0ТН1 від 30 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року позовна заява про стягнення заборгованості повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи Гощанському районному суду Рівненської області.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно платіжного доручення № ВОТМ0В0ТН1 від 30 січня 2015 року на рахунок ГУ ДКСУ у Гощанському районі, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк».

Зарахувати повернений судовий збір на рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 202/4187/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №635/3963/15-ц
Провадження № 2/635/2019/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 17 квітня 2010 року у Будянській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 11.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 11 червня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3436/15-ц

31 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3436/15-ц за позовом ублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 23 квітня 2015 року о 12 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучко Т.М.
Справа № 559/1395/15-ц
Номер провадження: 2/559/656/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклуванння Дубенської міської ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Органу опіки та піклуванння Дубенської міської ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00на 16 червня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 15 червня 2015 рокуписьмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8832/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л А :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/2131/15

№ 2/183/1798/15

02 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Попаснянське аграрне професійно-технічне училище», третя особа орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації про зобовязання виплатити допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Попаснянське аграрне професійно-технічне училище», третя особа орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації про зобовязання виплатити допомогу.

Прокурором подане клопотання про закриття провадження у справі у звязку з добровільним вирішенням спору.

У звязку з неявкою сторін, фіксування судового розгляду справи за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, підстави поданої заяви в їх сукупності, вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином суд, приходить до висновку, що відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 205ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Попаснянське аграрне професійно-технічне училище», третя особа орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації про зобовязання виплатити допомогу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 548/293/15-ц
Провадження №2/548/171/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.03.2015 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 04.03.2015 по справі було проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки клопотав витребувати від відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області викопіровку проекту поділу території м. Хорол на мікрорайони та поділу мікрорайону, де розташований житловий будинок по вул. Гоголя, 5 з визначенням цільового призначення зеельних ділянок, рішення органу місцевого самоврядування, щодо затвердження проекту відведення земельних ділянок по своєму цільовому призначенню, які прилягають до житлового будинку по вл. Гоголя, 5 в м. Хорол, документи які слугували підставою для винесення оскаржуваного рішення 59 сесією ОСОБА_2 міської ради шостого скликання № 366 від 29.09.2014 року.

Суд вважає вказане клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивачка в інший спосіб, ніж в судовому порядку позбавлена можливості доступу до зазначених документів.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - призначити до судового розгляду на: 19 березня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області викопіровку проекту поділу території м. Хорол на мікрорайони та поділу мікрорайону, де розташований житловий будинок по вул. Гоголя, 5 з визначенням цільового призначення зеельних ділянок;

- рішення органу місцевого самоврядування, щодо затвердження проекту відведення земельних ділянок по своєму цільовому призначенню, які прилягають до житлового будинку по вл. Гоголя, 5 в м. Хорол;

- документи які слугували підставою для винесення оскаржуваного рішення 59 сесією ОСОБА_2 міської ради шостого скликання № 366 від 29.09.2014 року про надання дозволу гр. ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0.0031 га., для будівництва та обслуговування господарської будівлі (сараю) для надання в оренду із земель багатоквартирної житлової забудови.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4.
Справа № 195/669/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 внесено на розгляд суду подання про розшук боржника ОСОБА_1, у відділі державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-517 від 12.11.2009 року виданий Томаківським районним судом Дніпропетровської області 23.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь Новомиколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат для дітей з важкими вадами мовлення на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 13.10.2009 року і до її повноліття (ухвалою Томаківського районного суду № 195/15/13-ц від 05.06.2013 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з Новомиколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат для дітей з важкими вадами мовлення на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.)

Відповідно до відомостей, зазначених у виконавчому листі вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В ході проведення державним виконавцем виконавчих дій направлених на встановлення місця перебування (проживання) боржника ОСОБА_1 з*ясовано: - згідно довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи УПР ГІРФО ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, за вказаною адресою с. Садове вул. Б.Хмельницького, 9 Томаківського району не значиться; - згідно довідки наданої виконкомом Володимирівської сільської ради ОСОБА_1 на території Володимирівської сільської ради не проживає та не зареєстрована.

На даний час у відділі державної виконавчої служби Томакївського районного управління юстиції Дніпропетровської області відсутні відомості про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Діяння боржника ОСОБА_1 кваліфікуються як ухилення від сплати аліментів на утримання дитини. В результаті вжитих державним виконавцем заходів місце проживанняборжника з*ясувати не можливо.

Суд вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_1 у порядку визначеному ст. 375 ЦПК України за місцем виконання рішення у разі невідомого місця його знаходження за поданням державного виконавця.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Копію ухвали направити до Томаківського РВ МВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за необліковану електричну енергію -,

В С Т А Н О В И В:

у травні 2015 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 15.05.2015 р. позовну заяву залишено без руху, та 28.05.2015 р. на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за необліковану електричну енергію .

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20 липня 2015 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу, позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун