overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.07.2015
Справа № 320/5810/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано доказів, за ким у теперішній час зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки з наданої позивачем копії свідоцтва про право власності на житло, що він є власником вказаної квартири станом на 07.07.2000 року.

Крім того, в позові позивач вказує, що йому належить 1/3 частина вказаної квартири, однак він не надав суду доказів того, що йому належить 1/3 частина квартири, так як свідоцтво про право власності на житло підтверджує право спільної власності.

Крім того, довідка від 18.06.2015 року, яку приклав позивач до своєї позовної заяви, має неякісну копію (не в повному обсязі вбачається її зміст).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 521/358/15-ц
Провадження № 2/521/1878/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Алієва ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ПАТ «Дельта Банк» до Алієва ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Алієва ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 309/517/15-ц
Провадження № 2/309/628/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи

до судового розгляду

11 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати та стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки та сина по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

В справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1 та відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду на 09 год.30 хв. 20.02.2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
№ 2-с/328/27/15
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 328/1924/15-ц від 10.06.2015 року,

встановив:

10.06.2015 року за заявою приватного підприємства «Чайка» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2012 року по 01.04.2015 року, інфляційних втрат, 3 % річних на загальну суму 114 грн. 39 коп. Стягнуто судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

14.06.2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 328/1924/15-ц від 10.06.2015 року, посилаючись на те, що в нього відсутня заборгованість перед ПП «Чайка».

В судове засідання заявник не зявився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ПП «Чайка» в судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, ОСОБА_1 до суду надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 326 від 10.06.2015 року про внесення ПП «Чайка» коштів в сумі 80 грн. 22 коп..

Суд, оглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 328/1924/15-ц від 10.06.2015 року підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ № 328/1924/15-ц від 10.06.2015 року, виданий Токмацьким районним судом Запорізької області, за заявою приватного підприємства «Чайка» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2012 року по 01.04.2015 року, інфляційних втрат, 3 % річних на загальну суму 114 грн. 39 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/2667/15-ц Номер провадження 22-ц/775/319/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Космачевської Т.В.

суддів Новікової Г.В., Будулуци М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника Костянтинівського медичного училища - ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року, -

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року позов Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища про стягнення грошових коштів задоволено

Не погодившись з даним рішенням суду, представник відповідач подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №592/5012/15-ц
Провадження № 2-н/592/423/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Хвищево Ракитянського р-ну Бєлгородської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість з централізованого опалення та абонплати за період з 01.12.2011 р. по 30.04.2015 р. в сумі 7211 (сім тисяч двісті одинадцять) грн. 28 коп.
· Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 521/8611/15-ц
Провадження № 2/521/4013/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_4 до Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законний представник ОСОБА_4 з позовом до Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_4 до Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на «07» липня 2015 року о 16.15. годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 266/1163/15-ц
Провадженя№ 2/266/609/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 592/5077/15-ц
Провадження № 2/592/1654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя (рядок 25 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 червня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 523/8354/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був укладений та зареєстрований 27 квітня 2006 року у міському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №392.

В обґрунтування свого позову він посилався на те, що під час спільного проживання, між ним та відповідачкою постійно виникали непорозуміння. Подальше примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідачки будь-яке почуття поваги та любові. Вони обоє прийшли до висновку про неможливість подальшому спільного проживання у шлюбі і більше півроку спільно не проживають. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про визнання позовних вимог та їх обґрунтування та з проханням розглянути справу за її відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, вказаного вище.

Сторони однією сімєю не проживають і спільне господарство не ведуть, фактично припинивши шлюбно-сімейні відносини більше півроку тому назад.

Зберігати сімю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги.

Відповідачка також не бажає зберігати сімю з позивачем, що підтверджується її заявою про визнання позовних вимог.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 квітня 2006 року у міському відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №392 розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 25 Гарнізонного будинку офіцерів, начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за виконання додаткового обсягу робіт,

в с т а н о в и в:

2 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 12 жовтня 2010 року, постановленої ним як судом касаційної інстанції, з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Для прикладу заявник надав ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2008 року й від 21 травня 2008 року, постановлені ним як судом касаційної інстанції, та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2012 року.

Проте заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої ОСОБА_1 подано заяву, постановлена 12 жовтня 2010 року.

Ухвали касаційного суду, на які здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, постановлені 16 січня 2008 року, 21 травня 2008 року та 18 квітня 2012 року.

Отже ОСОБА_1 пропущено встановлений статтею 356 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України від 12 жовтня 2010 року.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки судове рішення, яке просить переглянути ОСОБА_1 ухвалене 12 жовтня 2010 року, судові рішення, на які здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, ухвалені протягом 2008 року та у 2012 році, а до Верховного Суду України заявник звернувся лише 2 червня 2015 року, тобто після спливу трьох місяців від дня ухвалення зазначених судових рішень, при цьому клопотання щодо поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подано, то заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 12 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1075/15-ц

Провадження № 2/414/419/2015

18 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Пропонувати відповідачеві, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов