АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2624/15 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскладальне підприємство «Кобальт» про поновлення на роботі та стягнення суми за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивач звернулася з апеляційною скаргою в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу як незаконну та безпідставну.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що 6 лютого 2015 року до судового засідання подала до суду заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому судовому засіданні і на підтвердження була додана копія судової повістки.

Судом неодноразово слухання по справі відкладалося через хворобу судді та неявку представника відповідача у справі без будь-яких заяв про перенесення розгляду справи та без поважних причин .Судом не враховано поважність причини відсутності позивача під час розгляду справи, що є порушенням процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа була неодноразово призначена до розгляду, однак позивачка у судове засідання не з'являлася, у тому числі 23.12.2014 року, 23.01.2015 року та 06.02.2015 року, будь-яких заяв про перенесення слухання по справі від неї не надходило.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком, так як він є помилковим та не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до попереднього судового розгляду на 19.09.2014 року, проте доказів про належне повідомлення позивача матеріали справи не містять, розгляд справи відповідно довідки (а.с. 14) було призначено на 30 жовтня 2014 року.

30.10.2014 року позивач була присутня в судовому засіданні, в якому була оголошенна перерва до 17.11.2014 року про що під розписку вона була повідомлена (а.с. 69). 17 листопада 2014 року розгляд справи було відкладено на 03.12.2014 року позивач була під розписку повідомлена (а.с.121), 03 грудня 2014 року справа відкладена на 08.12.2014 року про що позивач також була повідомлена (а.с.125).

08 грудня 2014 року у судовому засіданні за участю позивача була оголошена перерва до 23.12.2014 року для повторного виклику представника відповідача та свідків (а.с. 128).

23 грудня 2014 року сторони не з"явились в судове засідання (а.с.132) і справу було відкладено до 23 січня 2015 року, а 23 січня 2015 року розгляд справи було відкладено за участю позивача, представника відповідача та свідків на 06.02.2015 року, про що під розписку сторони були повідомлені належним чином (а.с.136).

В судове засідання, призначене на 06 лютого 2015 року позивач не з'явилася проте звернулася до суду з заявою про перенесення розгляду справи на іншу дату посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні та просила справу за її відсутності не розглядати (а.с. 142)

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомлена, без причин не з'явилася в судове засідання тільки один раз 23 грудня 2014 року , а 23 січня 2015 року разом з іншими учасниками процесу була повідомлена про наступне судове засідання в день слухання справи, що дає підстави вважати, що вона була присутня, оскільки довідка про відкладення справи на а.с.135 стосується іншої справи за позовом ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 , а 6 лютого 2015 року позивач не з"явилася з поважних причин , то у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -