23.02.2015 Справа № 756/2680/14-ц
№ 756/2680/14-ц
№ 2-др/756/2/15
У Х В А Л А

«23» лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Великохацької В.В.

при секретарі Приходько І.А.,

розглянувши в залі суду в м. Києві заяву про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 21 лютого 2014 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційна фірма «Лігена», про стягнення заборгованості. 20 травня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення. 06 листопада 2014 року представником позивача було подано заяву про винесення додаткового рішення по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що на даний час в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору і вважає, щодо вирішення справи про визнання кредитного договору недійсним не можливий розгляд заяви про винесення додаткового рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема представника позивача, який заперечував проти зупинення провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою судді Господарського суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, суд не вважає неможливим розгляд заяви про винесення додаткового рішення до вирішення Господарським судом м. Києва справи про визнання кредитного договору недійсним. Одночасно суд вважає, що за умови ухвалення Господарським судом м. Києва рішення про задоволення позову про визнання кредитного договору недійсним, воно є підставою для перегляду рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами.

Отже, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Великохацька