Номер провадження: 22-ц/785/3821/14
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.06.2015 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
головуючого Суворова В.О.
суддів Черевко П.М.
при секретарі Фабіжевській Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення ,-
02 червня 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про встановлення факту сумісного проживання із ОСОБА_5, визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом на ? частку квартири АДРЕСА_1.
11 липня 2008 року відповідач ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_3 на ? частку спірної квартири, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання за ним права власності на 1/4 частку спірної квартири.
Ухвалою суду від 30 вересня 2010 року первісний позов було залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2012 року вказана ухвала суду першої інстанції була скасована з направленням справи для продовження розгляду (т.1, а.с.282-283).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання, визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом залишено без розгляду.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені частково.

Було припинено право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку спірної квартири та визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частку цієї квартири.

Також з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок сплати вартості 1/4 частки спірної квартири було стягнуто грошові кошти у розмірі 84 000 грн., що розміщені на депозитному рахунку Управління державної судової адміністрації Одеської області.

Представник ОСОБА_3-ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 26 листопада 2012 року. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року оскаржене рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 р. касаційна скарга задоволена частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням суду першої інстанції від 27 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені. Припинено право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок сплати вартості ? частини квартири 128 у будинку 309 по Миколаївській дорозі в м. Одесі грошеві кошти у розмірі 84 000 грн., які розміщені на депозитному рахунку територіального управління державної судової адміністрації Одеської області.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та заяву ОСОБА_6, яка приєдналася до апеляційної скарги -задоволено.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 січня 2014 року - скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_5 - відмовлено.

12 травня 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 понесені протягом усього часу розгляду справи судові витрати починаючи із моменту подачі ОСОБА_5 зустрічної позивної заяви про припинення права на частку у спільному майні до ухвалення рішення апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року.

Судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_3 при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності (який був предметом розгляду судової колегії апеляційного суду Одеської області, у звязку з чим 23 квітня 2014 року ухвалено рішення) понесені наступні судові витрати:

сплачений судовий збір від 10 грудня 2012 р. за подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2012 р. -53 грн.65 коп. (а.с.29 т.2);

сплачений судовий збір від 04 березня 2013 р. за подачу касаційної скарги на: рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2012 р. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2013 р. - 80 грн.29 коп. (а.с.115 т.2);

сплачений судовий збір від 13 вересня 2013 р. за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову в сумі 114 грн. 70 коп. (а.с. 150 т.2);

сплачений судовий збір від 31 січня 2014 р. за подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 січня 2014 р. -121 грн. 80 коп. (а.с.29 т.2).

Таким чином , ОСОБА_3 у ході розгляду справи понесла судові витрати в сумі 370 грн. 44 коп.

ОСОБА_7 сплатила судовий збір 12 вересня 2013 р. за подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2012 р. -57 грн. 35 коп. (а.с. 80 т.2).

ОСОБА_7 сплатила судовий збір 17 лютого 2014 р. за приєднання до апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 січня 2014 р. -121 грн. 80 коп. (а.с. 279 т.2).

Таким чином, ОСОБА_7 у ході розгляду справи понесла судові витрати в сумі 179 грн. 15 коп.

У разі невирішення судом питання про судові витрати суду, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи надано можливість ухвалити додаткове рішення (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК).

Відповідно до розяснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Згідно з частиною першою ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У звязку з тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року в позові ОСОБА_5 відмовлено, судові витрати, які понесли ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підлягають стягненню в відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 88, 220,303,304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 370 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 179 грн. 15 коп.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М.Черевко

І.А.Артеменко