overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/2707/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 740/779/15 Провадження № 22-ц/795/908/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

16 квітня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-1" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-1" про відшкодування неустойки та моральної шкоди, заміну виробу,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 березня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-1" про відшкодування неустойки та моральної шкоди, заміну виробу.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 24 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 334/3599/15-ц
Номер провадження 2-н/334/216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2011р. по вересень 2014р. в розмірі 4090 грн. 37 коп.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-н/334/216/15 від 12.05.2015р. відмовлено у прийнятті заяви Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2011р. по вересень 2014р. в розмірі 4090 грн. 37 коп.

Втім, в тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме, не вірно вказано дату винесення ухвали 12 квітня 2015р., замість 12 травня 2015р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена судом описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-н/334/216/15 від 12.05.2015р. відмовлено у прийнятті заяви Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2011р. по вересень 2014р. в розмірі 4090 грн. 37 коп.

Втім, в тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме, не вірно вказано дату винесення ухвали 12 квітня 2015р., замість 12 травня 2015р.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду, вказавши дату розгляду - 12.05.2015р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-н/334/216/2015 від 12.04.2015р. за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2011р. по вересень 2014р. в розмірі 4090 грн. 37 коп., вказавши дату її винесення 12.05.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 706/395/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині

Іменем України

27 квітня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі в частині з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачОСОБА_1 відмовилась від позову в частині і відмова приймається судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 174 ч. ч. 1-3, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років в частині позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Закрити провадження у справі № 706/395/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років в частині позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/337/459/2015
Справа № 337/381/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/459/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 19.03.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 199/801/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», про стягнення з особи, винної у заподіянні шкоди, виплаченої суми страхового відшкодування,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», про стягнення з особи, винної у заподіянні шкоди, виплаченої суми страхового відшкодування- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»:

· виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 1000 гривень;

· витрати з оплати судового збору у розмірі 43 гривні 71 копійка;

усього стягнути 1043 (одну тисячу сорок три) гривні 71 (сімдесят одну) копійку.

У задоволенні решти позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 357/4142/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району, третя особа : Узинська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району, третя особа : Узинська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 07 квітня 2015 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 07.04.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 635/8649/15-ц Провадження № 2-во/635/31/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про виправлення описки

28 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлення у рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/8649/14- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування за законом. Свої вимоги мотивуючи тим, що в рішення суду допущена описка, а саме невірно зазначено дату ухвалення судового рішення, замість «03 квітня 2015 року» зазначено «03 березня 2015року».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заява про виправлення описки підсудна Харківському районному суду Харківської області

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6757/15-ц
Провадження № 2-с/638/183/15
У Х В А Л А

Іменем України

( про скасування судового наказу )

27 травня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.,

при секретарі - Прядко Н.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву боржників ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2015 року до судді надійшла заява боржників про скасування судового наказу від

27 березня 2015 року, у поданій заяві боржники просять суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржники не погоджується із наявністю у них заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право.

Таким чином, заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржників задовольнити.

Судовий наказ від 27 березня 2015 року, виданий Дзержинським районним судом м.

Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з

боржників ОСОБА_5, ОСОБА_1,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості -

скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Федосенко В.В.

27 травня 2015 року року м. Харків
Справа № 234/4338/15-ц
Провадження № 2/234/2482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 725/1446/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/1446/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року о 15 годині 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 234/3055/15-ц
Провадження № 2/234/2023/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2015 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/2662/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Муса-огли про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Муса-огли про стягнення заборгованості.

Провадження по справі не відкрито.

25.05.2015 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 13.09.2012 року, надала до суду заяву, в якій просить повернути подані до суду документи, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В силу ст. 83 ЦПК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява в частині вимог про повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Муса-огли про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення №PROM7BNPHZ від 27.04.2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки через ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, отримувач УДКСУ у м. Костянтинівка на р/р 0058, МФО 834016, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення - судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1 Муса-огли), Костянтинівськ. міськрайсуд Донецьк.обл., , п1.1, код бюджетної класифікації 22030001, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», .

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: