АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5193 Головуючий у 1-й інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Побірченко Т.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Комунального кооперативного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-інвест" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-інвест" про стягнення неустойки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-інвест" про стягнення неустойки.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ККУП "Фінансова компанія "Житло-інвест" через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення правил підсудності при вирішенні питання відкриття провадження у справі, просить ухвалу скасувати та направити матеріали справи за підсудністю (а.с.25-27).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача - ОСОБА_2, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

У апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що спірні правовідносини випливають з Договору про участь у фонді фінансування будівництва №КНТР-002009/кв від 14 грудня 2007 року, а тому підсудність даної справи є виключною. Оскільки будівельна адреса об'єкту інвестування за указаним договором - АДРЕСА_1, то справа не підсудна Шевченківському районному

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Згідно з п.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до роз'яснень п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 6 листопада 2009 року передбачено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Зі змісту позовної заяви (а.с.2-3) убачається, що даний спір не є спором із приводу нерухомого майна, оскільки предметом спору є грошові кошти у розмірі 10 325 грн. 21 коп., які позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь у якості неустойки за прострочення виконання зобов'язання. Стягнення указаних коштів не впливає на правовий статус об'єкта інвестування, не змінює умов Договорупро участь у фонді фінансування будівництва №КНТР-002009/кв від 14 грудня 2007 року. Даний спір не є спором про розірвання чи визнання недійсним цього договору.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Комунального кооперативного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-інвест" відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко