overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

8 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт», подану його представником Ковалем Дмитром Івановичем, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт», поданою його представником Ковалем Дмитром Івановичем, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/23214/14-ц (провадження № 2-743/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 487/4291/14-ц
Провадження № 2/487/59/15
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту від 20.07.2010 року недійсним, як фіктивного правочину, відповідно до ст. 234 ЦК України.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_4, який помер 03.07.2014 року до вступу до справи правонаступників померлого відповідача ОСОБА_4

Ухвалою суду від 26.05.2015 року провадженні у даній справі було відновлено за заявою ОСОБА_2, яка посилалась, що після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем є його дружина ОСОБА_5

Згідно матеріалів спадковий справи №468/2014 року після смерті ОСОБА_4 З заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори 18.09.2014 року звернулась його дружина ОСОБА_5, яка є йогоспадкоємцем за законом.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити померлого відповідача ОСОБА_6 його правонаступником ОСОБА_5, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 37 ч. 1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_4 який помер 03.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, правонаступником ОСОБА_5.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1975/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Cправа № 127/9511/15-ц
Провадження № 2/127/3455/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалах Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року про відкриття провадження у справі та від 02.06.2015 року про залучення третьої особи, постановлених у цивільній справі № 127/9511/15-ц за позовом ОСОБА_1 до хостел "Central Hostel" господарюючого суб'єкта ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05 травння 2015 року при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до хостел "Central Hostel" господарюючого суб'єкта ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування коштів та моральної шкоди, суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлена ухвала про відкриття провадження у справі.

У вказаній ухвалі допущена описка в імені одного з відповідачів, та вказано: "Швець Володимир Васильович" замість: "Швець Вадим Васильович", а також допущена описка в прізвищі одного з відповідачів, та вказано: "Угур Валентина Леонідівна" замість: "Огур Валентина Леонідівна".

Також, 02 червня 2015 року при постановлені ухвали про залучення третьої особи по вищевказаній цивільній справі, суддею Вінницького міського суду Вінницької області були допущені аналогічні описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 05 травння 2015 року та в ухвалі про залучення третьої особи від 02 червня 2015 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалах Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2015 року та від 02 червня 2015 року, постановлених в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до хостел "Central Hostel" господарюючого суб'єкта ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування коштів та моральної шкоди, вказавши у їх вступних та резолютивних частинах іменем відповідача - ОСОБА_2 замість ОСОБА_4, а також прізвище відповідача - ОСОБА_3 замість ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 462/7096/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2649/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 20 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївни про визнання заповіту недійсним.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 22" травня 2015 р. 09 год. 30 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Провадження № 2-о/761/172/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява вимогам ст.ст. 119, 122, 256, 258 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 10 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3.Невідкладно повідомити заявників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2015 м. Київ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Журба С.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2759/15 Головуючий у І інст. Тітов М. Б.

Справа № 358/571/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 314/1595/15-ц
Провадження № 2/314/647/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.00 годину 26.05.2015 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

07.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/568/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення.

24 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3, 4 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

14 січня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4 ст. 295 ЦПК України, оскільки із змісту апеляційної скарги вбачається, що оскаржується заочне рішення від 07 серпня 2014 року, однак в її прохальній частині апелянт просить скасувати ухвалу суду 24.12.2014 року.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судове рішення залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 520/8923/15-ц
Провадження № 2-н/520/2001/15
УХВАЛА

26.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4754,61 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4754,61 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 30 хвилин 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 2-о/243/158/2015
Справа № 243/5645/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

17 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Словянськ та Словянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

16 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, де заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Словянськ та Словянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Словянськ та Словянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Словянськ та Словянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 22 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної адміністрації у Дунаєвському районі, третя особа - Маківська сільська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що скаржником не було надано належних доказів оплати судового збору, не було дотримано положень ч. 5 ст. 326 та ст. 336 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 25 травня 2015 року скаржником направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, однак вимоги ухвали суду касаційної інстанції в частині надання уточненої редакції касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також ті судові рішення, які на думку скаржника порушують його права та інтереси, які повинні містити повний текст судового рішення та мають бути посвідчені у відповідності до пункту 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, як того вимагає ч. 5 ст. 326 ЦПК України і про що зазначалось в ухвалі суду від 11 червня 2015 року, залишились не виконаними.

Згідно положень ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7829/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1088/15Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Октяюрської районної у м. Полтаві ради, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про скасування незаконних рішень та правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 березня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1