overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2964/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» - Гудима Тетяни Володимирівни на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» - Гудима Тетяни Володимирівни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» - Гудима Тетяні Володимирівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» - Гудима Тетяни Володимирівни на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/6422/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" травня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з навденням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 24.05. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 629, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) за договором позики від 16.02.2015 року у розмірі 1000000 (один мільйон) грн. 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 351,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 1000000 (один мільйон) грн. 00 коп. за договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Звєрєвим А.М. (реєстровий №200) 16.02.2015 року, шляхом визнання за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 351,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1391/15 у справі № 751/4139/15-ц

16 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:10 на 07.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 223/136/15-ц
Провадження № 2-о/223/7/2015
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

народних засідателів Трайгель В.М., Галій Л.І.

секретар Хлопук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Віллієвни, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції, Вугледарське міське управління праці та соціального захисту населення, про визнання безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 Віллієвни, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції, Вугледарське міське управління праці та соціального захисту населення, про визнання безвісно відсутнім.

В судовому засіданні 22.05.2015 року суд розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про визнання безвісно відсутнім без розгляду, яку було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки залишення заяви без розгляду ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява, є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між учасниками судового процесу, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення заяви без розгляду слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Віллієвни, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції, Вугледарське міське управління праці та соціального захисту населення, про визнання безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2

Народні засідателі В.М.Трайгель

ОСОБА_3
Справа № 638/3467/15-ц,
№2/638/3241/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 643/8857/15-ц
Номер провадження 2/643/3499/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 26 на 19.06.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 310/2780/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

заяви про видачу судового наказу

06 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачнню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3590,13 грн..

02.04.2015 р. заявник надав суду заяву, в якій просить повернути вищезазначені заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 215/1947/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 28.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/3167/15-ц
№/п 2/644/1332/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП " Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, в якому зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з опалення та підігріву води. За період з 01.06.2005 року по 31.07.2014 року у відповідачів утворилась заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 13178,40 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вищевказану суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року скасовано судовий наказ № 644/8685/14-ц від 05.09.2014 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП "ХТМ" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 13 544,17 за період з 01.10.2002 року по 31.07.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
У Х В А Л А

556/648/15-ц

20.04.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Прокуратура Володимирецького району в інтересах Заболотівської с/ради до Управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області п/заява про визнання недійсним та сасування державного акту

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.05.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 370/662/14ц Головуючий у І інстанції Тандира О.В.
Провадження № 22-ц/780/1671/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 42 03.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Гуль В.В., Воробйової Н.С.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі,-

встановила:

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 змінено в частині визначення розміру частин домоволодінні.

Зазначивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділено у спільну власність 0,52 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 виділено у власність 0,48 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

В решті рішення суду першої інстанції від 29.12.2014 року, залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Київської області від 13.05.2015 року була допущена описка, а саме: «…рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині визначення розміру частин домоволодінні зазначивши, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виділяється у спільну власність 0,52 частини домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_4 виділяється власність 0,48 частини домоволодіння АДРЕСА_1..» тобто не вірно зазначено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано право власності на 52/100 частини домоволодіння, замість правильних 48/100 частини, і така описка підлягає виправленню.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Київської області 13 травня 2015 року.

В мотивувальні та резолютивній частинах повного та короткого тексту рішення виправити з «…ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виділяється у спільну власність 52/100 частини домоволодіння» на «…ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виділяється у спільну власність 48/100 частини домоволодіння…, а за ОСОБА_4 визнається право власності на 52/100 частини даного домоволодіння».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
26.05.2015 Справа № 756/1654/15-ц
Унікальний № 756/1654/15-ц
Справа № 2/756/2075/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (і.к. НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1800 грн. щомісячно, починаючи з 05.02.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа 521/487/15-ц
Провадження №2/521/1937/15
УХВАЛА

(протокольна)

Про витребування доказів

24 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Гранін В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування доказів, а саме відомості з Управління пенсійного фонду України Малиновського району м. Одеси щодо отримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії, з якого часу, в якому розмірі та яка підстава оформлення пенсії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України Малиновського району м. Одеси відомості щодо отримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії, з якого часу, в якому розмірі та яка підстава оформлення пенсії.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/7575/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський