АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3188/15 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просив визнати причини пропуску ним строку позовної давності для пред'явлення вищевказаних вимог поважними та захистити його порушені права як кредитора, стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь борг за нотаріально посвідченим договором позики від 11.05.2007 р. в редакції відповідно до додаткової угоди № 3 від 08.08.2008 р. та додатковими угодами до нього в сумі еквівалентній 40 000 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, та передбачену договором позики неустойку в сумі 219 000 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

Також просив в рахунок задоволення його позовних вимог за договором позики звернути стягнення на предмет іпотеки - належну відповідачу квартиру № 37 в будинку №1 «В» по вул.. Асхарова в м. Харкові шляхом застосування визначеної ст.. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу.

Ухвалю судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.11.2014 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2015р. закрито

провадження у справі за позовом ОСОБА_3 у вищевказаній справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та направити справу до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду по суті.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ст.. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - зміні, виходячи з наступного.

Закриваючи ухвалою від 20.02.2015 року відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалив рішення, яке набрало законної сили.

Проте повністю погодитися з такими висновками районного суду колегія суддів не може, оскільки ці висновки ґрунтуються на неправильному застосуванні п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

За змістом п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з зазначених елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Як свідчать матеріали рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за нотаріально посвідченим договором позики від 11.05.2007 р. та додатковими угодами до нього, а також неустойки.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Зазначені рішення суду апеляційної інстанції були залишені без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року.

Тобто спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики по суті був вирішений судом.

Звертаючись 18 листопада 2014 року до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення заборгованості за договором позики посилався на ті ж підстави та предмет позову, який був зазначений і в спорі за позовом ОСОБА_3, і за яким ухвалено рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року, що набуло законної сили.

У зв'язку з наведеним судом першої інстанції обґрунтовано та на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та неустойки за договором позики, оскільки повторне звернення до суду з приводу вирішення спору між тими ж сторонами щодо того ж предмету та підстав позову буде суперечити вищезазначеним вимогам закону.

Між тим на відміну від попередньої справи, у справі, судове рішення у якій переглядається, предметом позову ОСОБА_3 також є й інша матеріально-правова вимога - звернення стягнення на предмет іпотеки, щодо якої судом не ухвалювалося рішення по суті спору, не постановлялася ухвала про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від позову або укладення мирової угоди між ним та ОСОБА_4

Зазначені обставини не оспорювалися учасниками процесу й у суді апеляційної інстанції.

У зв'язку з цим наявність ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 р. у справі № 638/11309/14-ц, провадження №2/638/4839/14 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставою для застосування вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення вищезазначеної норми права в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскаржувана ухвала районного суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду позову ОСОБА_3 в цій частині зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року змінити, скасувавши її в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, і в цій частині справу передати до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В іншій частині ухвалу районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині залишення ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: