overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1591/15-ц
Провадження № 2-о/309/96/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Березівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого надати дозвіл ОСОБА_1 на укладення шлюбу з ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Березівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення шлюбу.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „18 травня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 2/425/704/15

425/1479/15-ц

28 травня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

2. Попереднє судове засідання призначити на „05 червня 2015 року о 14-30 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2012 року. Від шлюбу мають малолітню доньку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-796/6797/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на користь ОСОБА_3 суму вкладу у розмірі 50 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 9 грудня 2014 року складає 778875 грн. та нараховані проценти в розмірі 1393,41 грн., що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 9 грудня 2014 року складає 21705 грн. 84 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 цього ж Кодексу заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2015 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року, проте ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року заяву залишено без розгляду.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення судом першої інстанції не була розглянута.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 228, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 570/1936/15-ц
Номер провадження 6/570/39/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.378 ЦПК України, в якій він виступає заявником, ОСОБА_1 боржником, а ТзОВ «Кредитні ініціативи» - третьою особою.

Просить замінити сторону виконавчого провадження, де стягувач ПАТ «Промінвестбанк», а боржник ОСОБА_1, а саме замінити стягувача ПАТ «Промінвестбанк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Ознайомившись з заявою, суд вбачає, що вказана заява підписана представником третьої особи - ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2, а не представником відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції як заявником.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.120 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.120 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

повернути відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції її заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 703/1693/15-ц
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і прокурора Бешлеги І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

встановив:

Смілянська РДА звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з розпорядженням Смілянської РДА № 405 від 15 жовтня 2012 року дитину влаштовано у прийомну сімю ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Оскільки рішення по справі стосуватиметься прав і обовязків цих осіб, керуючись ст.ст. 35, 36, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як третіх осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_5, мешканців с. Плоского Смілянського району Черкаської області, вул. П.Мирного, 17.

Направити третім особам копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 40 хвилин 8 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1613/15-ц
Номер провадження 2/213/726/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 год. 10 хв. 23 липня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач ам в строк до 23 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 2/326/481/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справи та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/481/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись:ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/481/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу з до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2015 року 0 08 год. 15 хв. у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Леніна, б.26, зал №2, 2-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя О.М.Чапланова

05.06.2015

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 11.06.2015 о 08:15

Причина нерозгляду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/457/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1652/15Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року за заявою Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району, зацікавлена особа - Новосанжарська районна державна адміністрація про перегляд рішення Новосанжарськаого районного суду від 13 грудня 2005 року по справі №2-258/2005 у звязку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:45 год. 20 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
У Х В А Л А справа № 710/1048/15-ц

провадження № 2/710/463/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "Шполатехагро" про надання довідки про роботу і заробітну плату для виходу на пенсію за віком на пільгових умовах.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Шполатехагро" про надання довідки про роботу і заробітну плату для виходу на пенсію за віком на пільгових умовах.

Провести попереднє судове засідання 25.05.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 310/4660/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного Запорізької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3940/15 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Справа 640/5618/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом не оплачено. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження, тоді як цією ухвалою позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для усунення її недоліків та оплати судового збору у сумі 121,80грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.06.2015 року на 12.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 09.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2