overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/695/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1603/15Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Глобинська"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Глобинська" про витребування боргу за договором про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Глобинська"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 752/7082/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3713/15
У Х В А Л А

28.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14-00 годину 18 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/4395/15-ц
Провадження № 2-н/369/604/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 9747,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 розмірі 9747,85 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Згідно відомостей, що містить заява адресою боржника є: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Ходосівка, с/т «КМК-1».

Однак з метою розгляду даної заяви судом здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 (10.03.1949 р.н.), згідно відповіді на який останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У відповідності із ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 9747,85 грн. - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/2242/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/7/2015
15.04.2015 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання,
15 грудня 2014 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 за спожиті послуги енергопостачання у сумі 100,76 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору.
Судом встановлено, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією №012236 про надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 100,76 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/167/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Національної акціонерної компанії «Надра України» «Центрукгеологія» про стягнення середнього заробітку та компенсації за несвоєчасну його сплату, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП Національної акціонерної компанії «Надра України» «Центрукгеологія» про стягнення середнього заробітку та компенсації за несвоєчасну його сплату.

14 січня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Придніпровського районного суду м.Черкаси №5 від 29 січня 2015 року справу призначено до повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 127, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Національної акціонерної компанії «Надра України» «Центрукгеологія» про стягнення середнього заробітку та компенсації за несвоєчасну його сплату.

2. Призначити по справі судове засідання на 25 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання сторін по справі.

Сторони по справі мають право подати до початку судового розгляду або під час нього заперечення протии позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/5029/15-ц
УХВАЛА

13.05.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4718/15-ц
Провадження № 2/711/1975/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши подану до суду заяву, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Крім того, звертаючись з даним позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси, тобто за своїм місцем проживання, позивач посилається на те, що між ним та відповідачкою досягнуто згоди про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача (ч. 2 ст. 110 ЦПК України), однак доказів такої згоди відповідачки суду не надав, як і не надав доказів, які б підтверджували реєстрацію місця його проживання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виконання ухвали суду, позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 541/3179/14-ц
Провадження № 2-п/541/7/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

В супереч вимогам ст. 229 ч. 2 п. 6 у цій заяві не зазначено перелік доданих до неї матеріалів. На порушення ст. 229 ч. 4 ЦПК України до згаданої заяви не додано її копію та копії всіх доданих до неї матеріалів, що підтверджується кількістю аркушів, зазначених у додатках.

На невиконання вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України, п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір заявником на додано документу про сплату судового збору в сумі 121 гривна 80 копійок.

Відповідно до ст. 229 ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Зважаючи на викладене та, керуючись ст. 229 ч. 7, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 02 червня 2015 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3111/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

25.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:Нарижна ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, перевірив виконання вимог ст. 122 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування квартирою №102 в будинку № 95 по вул. Ювілейна в м. Артемівську Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити на 10-30 годину 4 червня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецкої області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Відповідачу в строк до 4 червня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 646/5454/15-ц
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікторовичапро видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Справа № 303/2431/15-ц
Номер рядка стат.звіту - 46
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини.

До судового розгляду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вирішення місця проживання дитини.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини в частині позовних вимог про вирішення місця проживання дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини в частині позовних вимог про вирішення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
233 Справа № 233/1673/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 15 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 191/740/15-ц
Провадження № 2/191/594/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

05.06.2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.02.2002 року Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму 104 654,86( сто чотири гривні шістсот п'ятдесят чотири) грн..86 коп., яка складається із : заборгованості за договором позики у розмірі 70000( сімдесят тисяч) грн.; процентів за користування позикою у розмірі 13185 ( тринадцять тисяч сто вісімдесят п'ять ) грн..; інфляційніх збитків у розмірі 17500 ( сімнадцять тисяч п'ятсот) грн., та 3% річних у розмірі 3969,86 ( три тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн..86 коп.

Стягнути ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.02.2002 року Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1046( тисяча сорок шість) гривні 54 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко