overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2581/15-ц
Провадження № 2-о/229/53/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 липня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

зацікавлена особа територіальна громада Костянтинівської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин .

Призначити судовий розгляд справи на 27 липня 2015 р. о 11:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 317/1122/13-ц
№/п 6/317/33/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки у виконавчому листі

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гончаренко П. П.

при секретарі - Сучковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» ЗОР про виправлення помилки у виконавчому листі, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» ЗОР звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. В заяві зазначено, що КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» ЗОР отримав виконавчий лист на виконання рішення суду, але він не може бути виконаний (не зазначений ІНН), тому просить виправити виконавчий лист і вказати ІНН ОСОБА_1 НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити заяву КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» ЗОР про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме вказати ІНН ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» ЗОР про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 353 у справі № 317/1122/13-ц №/п 2/317/713/2013 КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» ЗОР, а саме вказати ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 419/1058/15-ц
Провадження № 2-н/419/74/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судові витрати на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 442/1995/15-ц
Провадження №2/442/857/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16.04.2015 о 14:20. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/621/15-ц
Провадження № 2/499/299/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на 08 годину 45 хвилин 23 червня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 627/345/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28.05.2015 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 17 березня 2015 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

28 травня 2015 року через канцелярію надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Каліберда В.А.

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

м. Харків

Харківська область

Справа №627/345/15-ц

28.05.2015 р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 28.05.2015 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, для відома.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_2

вул. Чапаєва, 34

с. Мирне

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/345/15-ц

28.05.2015 р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 28.05.2015 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, для відома.

Суддя В.А.Каліберда
Провадження № 2-о/487/102/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву, за якою

Зацікавлені особи виконавчий комітет Миколаївської міської Ради, ОСОБА_3

зміст вимог: про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява достатньо відповідає вимогам ст.252 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна (2о/487/102/15).

15.07.2015р. о 13.00год.

З'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Суддя: Т.В.Корнешова

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 р. Справа № 346/2882/15-ц
Провадження № 2-н/346/96/15
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител я с. Кийданч , Івасюка,19-а, Івано-Франківської області, борг.
в розмірі 881,06 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 522/8147/15ц
Провадження № 4с/1522/121/15
У Х В А Л А

Іменем України

«02» червня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2015 року постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної скарги, наданий термін для виправлення недоліків до 21 травня 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана скаржниками, проте зі спливом пяти днів недоліки у скарзі не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивачку про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, вважати неподаною і повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

02.06.2015
Справа № 592/2423/15-ц
Провадження № 2-о/592/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 05.06.2015 року, з викликом та участю сторін.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить вищезазначену заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява заявника може бути прийнята судом, бо це її процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обовязків сторін.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Кондратенко
Дата документу 04.06.2015
Справа № 334/4348/15-ц
Провадження № 2-о/334/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви,

встановив:

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

04.06.2015 року представник заявника подала до суду заяву про повернення заяви і сплаченого судового збору.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) згідно квитанції № 0.0.391815454.1 від 29.05.2015р. в ПАТ КБ «Приватбанк».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 21.07.2015
ЄУ № 420/1083/15-ц
Провадження №2/420/912/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 28 559,36 грн.

Представник позивача до судового засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Призначене попереднє судове засідання на 02.07.2015 було відкладено у звязку з неявкою до судового засідання представника позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 28 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 2-н/489/1285/2015
У Х В А Л А

06 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої заяви вбачається, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, проте відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути ОКП Миколаївоблтеплоенерго сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 388 від 03.02.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: