overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4663/15-ц
Провадження № 2/265/2021/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 серпня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06.04.2015р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.07.2011р. в розмірі 32 431,96 грн. повернуто позивачу для звернення до належного суду.

03.07.2015р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 324,32 грн., сплаченого на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 324,32 грн. згідно платіжного доручення № BO1S3B0QZA від 03.02.2015р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , р/р 0002), сплачений судовий збір в сумі 324,32 грн. (триста двадцять чотири грн. тридцять дві коп.) згідно платіжного доручення № BO1S3B0QZA від 03.02.2015р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 617/1247/15-ц
Провадження № 2/617/542/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

судді - Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду з належним викликом сторін по справі.

21.07.2015 року позивач надала до суду заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду , в звязку з їх примиренням .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5. ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , як що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1.ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/4676/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 331/4549/15-ц
Провадження № 2/331/1309/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про зобов»язання надати дозвіл на приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та зобов»язати прийняти рішення про передачу їй у власність квартири АДРЕСА_1 .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про зобов»язання надати дозвіл на приватизацію квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 серпня 2015 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.07.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву фермерського господарства «Клевань» , ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про скасування рішення третейського суду, перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження за заявою Фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про скасування рішення третейського суду .

2. Судове засідання призначити на 12.00 годину "09 вересня" 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Зацікавленій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» матеріали третейського розгляду № 2/1061-2015 року (суддя Ульянов Д.В.)

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7416/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1473/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору застави майна недійсним,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року та ухвалено нове рішення.

Відмовлено в позові ОСОБА_4 про визнання договору застави майна від 26 червня 2008 року, укладеного публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 і посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6 (реєстраційний № 3425), недійсним.

В описовій і мотивувальній частинах рішення суду апеляційної інстанції допущені описки, зокрема у третьому реченні другого абзацу описової частини суд помилково зазначив слово «уклади» замість слова «уклали», а в мотивувальній частині суд помилково зазначив прізвище позивачки ОСОБА_4 як Богуш.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, питання про виправлення описки у судовому рішенні слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 219, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд питання про внесення виправлень до рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року призначити в судове засідання на 30 липня 2015 року на 15 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

31 липня 2015 року Справа № 608/1146/15-ц

Номер провадження2/608/465/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2015 року зупинено провадження у вказаній справі та надано сторонам строк для примирення терміном на три місяці для можливого збереження сімї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій справу просить залишити без розгляду у зв»язку з примиренням, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 31 липня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
Номер провадження 2/643/454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015

16 липня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2783,85 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. завдану внаслідок залиття квартири.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна інформація з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області відомості про осіб (із зазначенням ПІБ, дати народження та ідентифікаційного номеру) власників квартири, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 93, кв. 65.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області інформацію про осіб, власників квартири, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 93, кв. 65.

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 496/1225/15-ц
Провадження № 2-во/496/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить виправити описку, допущену у рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: вказати прізвище відповідачки «Фрунза» замість «Сіренко».

До судового засідання сторони не зявилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням суду від 17 квітня 2015 року позов задоволено, відповідачку визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: с. Василівка Біляївського району Одеської області вул. Свердлова, 3.

В адресній довідці Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області від 24 березня 2015 року вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на «Фрунза». Але при складанні тексту рішення суду помилково не було це зазначено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати, що у рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прізвище відповідачки вказано: «Сіренко (Фрунза) Юлія Сергіївна» у відповідних відмінках.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 559/1827/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно придбане на аукціоні, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно придбане на аукціоні .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 17.08.2015 року на 14:00 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5237/15-ц
Провадження № 2-о/635/129/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунальної установи охорони здоровя протитуберкульозного диспансеру Харківського району, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в:

Комунальна установа охорони здоровя протитуберкульозний диспансер Харківського району звернувся до суду з заявою, в якій просить примусово госпіталізувати ОСОБА_1 до протитуберкульозного стаціонару для продовження лікування строком на два місяці.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи охорони здоровя протитуберкульозного диспансеру Харківського району, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Судове засідання призначити на 15 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 15 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати представника заявника, представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 504/3030/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 14 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 року Номер справи № 479/741/15-ц
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 368 грн. 83 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95, 96, 109 Цивільно-процесуального кодексу України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Суддя Кривоозерського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"___"_______________2015 року .
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу ______________________________
Суддя : _________________________Л.Л.Микитей
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________