overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 22 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
У х в а л а

03 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу за № 486/491/14-ц (2/486/59/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці: ОСОБА_2

представників заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Під час розгляду справи представник заявниці ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає що дану заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі пяти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-н/489/215/2015
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною заявником адресою: м. Миколаїв, пр.. Жовтневий,41, кв.8, у звязку зі смертю 21 жовтня 2011 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України заява про видачу судового може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Як вбачається зі змісту ст. 98 ЦПК України сторонами у наказовому провадженні є заявник і боржник.

Згідно вимог п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

За такого, у прийнятті заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 445/210/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" січня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сасівського лісництва ДП "Золочівське лісове господарство" про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Сасівського лісництва ДП "Золочівське лісове господарство" про стягнення заробітної плати .

28.01.2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просить повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви повертаються, коли до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було матеріали позовної заяви слід повернути.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сасівського лісництва ДП "Золочівське лісове господарство" про стягнення заробітної плати, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2

С
Справа № 2-н/489/250/2015
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1, у звязку зі смертю 19 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України заява про видачу судового може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Як вбачається зі змісту ст. 98 ЦПК України сторонами у наказовому провадженні є заявник і боржник.

Згідно вимог п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

За такого, у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7683/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист ділової репутації.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.08.2015 р.

Суддя:
Справа № 505/1607/15-ц року
Провадження № 2/505/849/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2011 року, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частини з усіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 1/6 частини з усіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/141/15-ц
Номер провадження 2/719/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

18 березня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, оскільки враховуючи, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача з відповідних підстав, а з копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 25 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Новодністровського міського суду (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2438/15-ц
Провадження № 2/265/1305/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, про встановлення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, про встановлення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів.

Підсудність цивільних справ визначена главою 1 розділу Ш ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу ГУ ДМС м. Маріуполя Донецької за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована.

В позовній заяві адреса проживання відповідача зазначена: Донецька область, м.Дзержинськ, смт.Курдюмовка, пров.Орджонікідзе, буд.5.

Відповідно до положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, про встановлення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів позивачу та розяснити, що з позовом слід звернутися до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, про встановлення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 545/1086/15-ц
Провадження № 2-к/545/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши питання про прийняття з Головного управління юстиції у Полтавській області мирового судді судового округу № 1 Камчатського краю про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення державного мита з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 року з Головного управління юстиції у Полтавській області до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання мирового судді судового округу № 1 Камчатського краю про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення державного мита з ОСОБА_1.

Згідно із ч.2 ст. 393 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Керуючись ч.2 ст.393 ЦПК України та ст.ст.390,391,392,394 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду клопотання мирового судді судового округу № 1 Камчатського краю, яке надійшло з Головного управління юстиції у Полтавській області про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення державного мита з ОСОБА_1.

Повідомити боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про право надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання, мирового судді судового округу № 1 Камчатського краю, яке надійшло з Головного управління юстиції у Полтавській області, про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення державного мита з ОСОБА_1 буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст.395 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 296/4209/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"05" травня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2976,41 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті за надані послуги за період з 01.10.2012 року по 01.03.2015 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 2976,41 грн.

Згідно наданої 28.04.2015р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1, не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4583/15 Головуючий 1 інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 643/7471/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем протягом п'яти років на день відкриття спадщини, зміни черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем протягом п'яти років на день відкриття спадщини, зміни черговості одержання права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/2213/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 11.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: