Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-8/2011 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Провадження № 22ц-3402/11 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_3 про розяснення

рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2011 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Запорізька міська рада, про поділ жилого будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про поділ жилого будинку.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він та ОСОБА_4 є власниками по 1/2 частини жилого будинку № 98 по вул. Електричній в м. Запоріжжя.

Посилаючись на те, що з відповідачем не можуть знайти згоди щодо порядку користування та володіння будинком, просив суд на підставі ст. 364 ЦК України розділити між ним та відповідачем зазначений будинок в рівних частках.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розділено житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, 93, за варіантом № 2 висновку судово-будівельної експертизи № 779 від 12.03.2008 року та виділено ОСОБА_4 в буд. № 93 по вул. Електричній в м. Запоріжжя та визнано право власності на квартиру № 2, ринкова вартість якої 153 282 грн.

Виділено ОСОБА_3 в житловому будинку № 93 по вул. Електричній в м. Запоріжжі та визнано право власності на квартиру № 1, ринкова вартість якої 116 987 грн.

Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою : м. Запоріжжя, вул. Електрична, 93 відповідно до варіанту поділу житлового будинку та наданим сторонам квартирам.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 18 147,50 грн.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку переглядалося за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2011 року змінено.

Виділено ОСОБА_3 у жилому будинку №93 по вул. Електричній у м.Запоріжжя під літ. «А» приміщення 1-1 площею 14,8, кв.м., 1-7 площею 14,2 кв.м., 1-6 площею 8,8 кв.м., підсобні і господарські будівлі відповідно до другого варіанту висновків експертизи №779 від 12 березня 2008 року, що складає 47/100 частин.

Зобовязано ОСОБА_3 демонтувати перегородку між приміщеннями 1-6 і 1-7, звести у приміщенні 1-7 перегородку з дверним пройомом, із приміщення 1-7 облаштувати пройом для входу в будинок №93 по вул. Електричній у м.Запоріжжя під літ. «А».

Виділено ОСОБА_4 у жилому будинку №93 по вул. Електричній у м. Запоріжжя під літ. «А» приміщення 1-5 площею 11,6 кв.м., 1-4 площею 8,4 кв.м., 1-3 площею 3,4 кв.м., підсобні і господарські будівлі відповідно до другого варіанту висновків експертизи № 779 від 12 березня 2008 року, що складає 53/100 частин.

Зобовязано ОСОБА_4 закласти дверний пройом між приміщеннями 1-3 і 1-7, встановити перегородку у приміщенні 1-1 будинку №93 по вул. Електричній у м.Запоріжжя під літ. «А».

Визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Електричній, 93, у м. Запоріжжя відповідно до другого варіанту висновків експертизи №793 від 12 березня 2008 року: виділено у користування ОСОБА_3 земельні ділянки S1, S2 площею 280,6 кв.м., ОСОБА_4 земельну ділянку S3 площею 280,6 кв.м., земельну ділянку S4 площею 38,8 кв.м. залишено в загальному користуванні.

В іншій частині рішення залишено без змін.

07 травня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області, посилаючись на те, що згідно резолютивної частини рішення суду йому виділено приміщення 1-1 площею 14,8 кв.м., а ОСОБА_4 зобовязано встановити перегородку вказаному приміщенні, що зменшує загальну площу приміщення,однак про зменшення площі не вказано у рішенні.

Повідомлення про розгляд заяви про розяснення рішення сторонам направлені відповідно до вимог ч.3 ст.74 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі " роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначив, що саме з резолютивної частини рішення є незрозумілим, та які припускаються варіанти його тлумачення.

Питання, викладені в заяві ОСОБА_3, не стосуються розяснення змісту рішення, вони не підлягали вирішенню під час ухвалення рішення.

Порядок та методика проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів визначаються Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 (з наступними змінами та доповненнями ).

Рішення суду ухвалено відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим.

За викладених обставин заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: