overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ АК «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки, укладеного 15.09.2008 року недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_4, заявив клопотання про проведення повторної амбулаторної судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1, яку доручити судово психіатричним експертам у м. Києві з тими ж питаннями, що ставилися перед експертами у раніше проведеній експертизи, оскільки висновки проведеної експертизи необґрунтовані та викликають у нього сумніви.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_6, заперечували проти задоволення клопотання, відповідач ОСОБА_2 просив розглянути питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_4Г про призначення повторної амбулаторної судово - психіатричної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки по справі проведено судово психіатричну експертизу, висновки якої є обґрунтованими та не викликають сумніву у його правильності, та мають значення для обєктивного та всебічного вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 150, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_4, про проведення повторної амбулаторної судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 344/9047/15-ц
Провадження № 2/344/3639/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 415,37 грн. за договором №24337 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 15.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Брокбізнесбанк ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 415,37 грн. за договором №24337 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 15.01.2013 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 415,37 грн. за договором №24337 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 15.01.2013 року.

Справу призначити до судового розгляду на 22.07.2015 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
№ 312/131/15-ц
№ 2/312/52/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2015 року Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Велика Білозерка Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року на 13-00 годину в залі судового засідання у приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Відповідачу запропонувати подати в строк до 22.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/736/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ухвалою Волочиського районного суду від 15.05.2015 р. закрито провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в зв'язку зі смертю відповідача. В зв'язку з цим ПАТ КБ ПриватБанк просить повернути судовий збір відповідно до ст. 7 ЗУ Про судовий збір.

Приходжу до висновку про задоволення заяви і повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити. Управлінню Державної казначейської служби у Волочиському районі Хмельницької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк 513,68 грн. судового збору, сплаченого на р/р 0053 МФО 815013 за платіжним дорученням № ВО1S4B0OQU від 04.12.2014 р. на р/р 0002 МФО 305299 .

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 324/428/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою голови Семенівської сільської ради Пологівського району про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник голова Семенівської сільської ради Пологівського району ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.03.2014 року.

За даною заявою 28.05.2015 року було відкрито провадження.

03.06.2015 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить подану позову про виправлення описки повернути.

Розглянувши дану заяву, суд вважає вона за своїм змістом є заявою про залишення раніше поданої заяви про виправлення описки в рішенні суду без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву голови Семенівської сільської ради Пологівського району ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.03.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 715/1632/15-ц
Провадження № 2/715/593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №77.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ухвала

12 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що діє на підставі доручення від 21 квітня 2015 року про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

У прийнятті клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України право касаційного оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки.

За змістом наведеної норми процесуального права питання про вчинення процесуальних дій щодо розгляду касаційної скарги може порушуватися особами, які наділені правом касаційного оскарження.

Однак подане клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року не може бути прийняте до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки ОСОБА_3 до нього не додане доручення від 21 квітня 2015 року, яке б підтверджувало повноваження на подачу такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 465/4007/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

08 липня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного райвиконкому про визнання приватизації частково недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного райвиконкому про визнання приватизації частково недійсною.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі заяви не належно виконано вимоги ст.151 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, а підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Крім того, із витребуваних в архіві Франківського районного суду м.Львова матеріалів справи №2-683/97 вбачається, що ухвала про забезпечення позову від 10.06.1996 року, на яку покликається заявник відсутня.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 151-153 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121, 151 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного райвиконкому про визнання приватизації частково недійсною, залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи: належним чином завірену копію ухвали про забезпечення позову від 10.06.1996 року та квитанцію про оплату судового збору.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 2-237/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 квітня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 80 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення суду складає 633, 600 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.
Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
26.06.2015 ЄУН 337/3165/15-ц
Провадження № 2/337/1375/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1 200 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109-110, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити проведення судового засідання на 08 липня 2015 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 521/3633/15-ц
Провадження №2/521/2826/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

03.06.2015 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 639/5552/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 2 559,99 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 683/1308/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційною конторою про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 травня 2015 року Старокостянтинівський ЖЕК звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1968,48 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1968 грн. 48 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: