overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/6162/14-ц (2/333/2503/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 404/4121/15-ц
Номер провадження 2-н/404/325/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4121/15-ц ( номер провадження 2-н/404/325/15) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/33/2015 Справа № 641/4417/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.05.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.05.2015 року судовий наказ від 28 травня 2013 року виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 10 493,52 грн. та суму судового збору в розмірі 114,70 грн.- скасовано.

При постановленні вказаної ухвали, судом допущено описку, а саме не вірно зазначено дату постановлення ухвали 07.08.2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену описку в Ухвалі Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.05.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року.

Вважати вірним дату постановлення ухвали про скасування судового наказу 07.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 24.07.2015
Справа № 334/4837/15-ц
Провадження № 2/334/2288/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2015р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

22.06.2015р. позивач подав до суду заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Ленінському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору при подачі позову в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., сплачену по Квитанції-заяві № 031423.01.023.093 вiд 16.06.2015р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 345/2081/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 15.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської облаасті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
н/п 2/490/3121/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити судове засідання на 10.07.2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 234/7662/15-ц
Провадження № 2-н/234/1984/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирну плату) з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Хмельницька обласна організація політичної партії «УДАР» про встановлення факту недостовірності інформації,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Хмельницька обласна організація політичної партії «УДАР» про встановлення факту недостовірності інформації до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 16 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 569/6525/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/832/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою прокурора Каланчацького району, який діє в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 15 хвилин 10 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/3339/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ПівнГЗК» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя в розмірі 225600 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29.07.2015 року о 10-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок-Донбас» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобудтранс», СП «Красноармійська автобаза» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом із заявою, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2013 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2013 року, ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобудтранс», СП «Красноармійська автобаза» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок-Донбас» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобудтранс», СП «Красноармійська автобаза» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 667/4659/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить усунути перешкоди у користуванні належної їй квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням вищезазначеною квартирою, виселити відповідача з квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, cуддя вважає можливим відкрити провадження у справі

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити у справі судове засідання на 9 годину 23 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 23 липня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа №2-8116/06
УХВАЛА

про виправлення описки

02 липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу справі за позовом Малого приватного підприємства « Орхідея» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Одеської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України « Спецсервіс», Другого відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, - « про визнання недійсною угоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Одеської філії Державного підприємства Міністерство внутрішніх справ України « Спецсервіс», Другого відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власнсоті.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2006 року по справі № 2-8116/2006 за позовом МПП « Орхідея» до Одеської філії ДП МВС « Спецсервіс», Другого ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною було закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у звязку із ліквідацією МПП «Орхідея» на підставі рішення господарського суду Одеської області в рамках справи про банкрутство, а саме ухвали господарського суду Одеської області від 20.06.2006 року по справі № 7/256-05-9438.

05.05.2015 року Приморський районний суд м. Одеси виніс ухвалу, якою скасував вищезазначену ухвалу від 20.06.2006 року, у звязку із нововиявленими обставинами та призначив справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року матеріали справи № 2-8116/06 направлено до Южненського міського суду Одеської області для розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду від 05.05.2015 року, а саме вірно зазначити прізвище, імя, по батькові відповідача «Жадан Лілія Володимирівна»

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 05.05.2015 року по справі за позовом Малого приватного підприємства « Орхідея» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Одеської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України « Спецсервіс», Другого відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, - « про визнання недійсною угоди», зазначивши вірно прізвище, імя та по батькові відповідача « Жадан Лілія Володимирівна», замість помилково зазначеного «Ждан Лілія Володимирівна»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін
Провадження №2/337/169/2015
Справа № 337/7797/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/7797/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 26.01.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна