overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1279/15
Єдиний унікальний № 742/3042/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український індустріальний союз» та ОСОБА_1 про визнання права власності на цінні папери,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати за ТОВ «Світ капіталу» право власності на цінні папери: акції прості іменні, емітовані ПрАТ «Українська національна розрахункова картка».

Відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, коли позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описові частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український індустріальний союз» та ОСОБА_1 про визнання права власності на цінні папери - залишити без руху.

Повідомити ТОВ «Світ капіталу» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 314/3121/15-ц
Провадження № 2/314/991/2015
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 13 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

30.07.2015
Справа № 752/59/15-ц
Провадження № 2/752/3113/15
У Х В А Л А

20.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання о 12 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6524/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 6 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 06.08.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 128/5239/14-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про зобов'язання донарахувати і виплатити кошти та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 128/4727/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про зобов`язання звільнити з роботи шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України після закінчення відпустки з 20.05.2013 року, стягнення вихідної допомоги, відпускних, середнього заробітку при звільненні за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, яка знаходиться в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області.

29.07.2015 року на запит суду з надійшов лист з копією рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2015 року по справі № 127/4727/14-ц з відміткою про набрання ним законної сили та гербовою печаткою суду.

Згідно довідки, складеної заступником керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області, суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. з 27 липня 2015 року по 21 серпня включно перебувала у відпустці.

Враховуючи те, що відпали обставини, які викликали зупинення цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 128/5239/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про зобов'язання донарахувати і виплатити кошти та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 09 вересня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 592/6989/15-ц
Провадження № 2/592/2074/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем завдання шкоди.

В позовній заяві позивачем зазначено, що її місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ФОП ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 29.07.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 24.05.1996 року значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача повернути позивачу для подання до належного суду після закінчення строку на оскарження ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома, яка може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2644/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2293/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовленняпроїзного документу дитині для виїзду за кордон.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14-00 год. 20 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Прядкіна
У Х В А Л А

(про скасування заочного рішення)

Справа №348/203/15-ц

19 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 14.07.2015 року, ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволені частково.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення Надвірнянського районного суду від 14.07.2015 року, так як з даним рішенням вона не згідна, оскільки вважає, що неправильно проведено розрахунок заборгованості по договору про надання траншу № 1301.41910/FW 1301.489 від 08.06.2011 року, безпідставно з неї та ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто 281893.22 грн., в тому числі стягнуто з них 50000 грн. - пені.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, повідомлені заявником та підтверджені письмовими доказами, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Заочне рішення від 14.07.2015 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
пр. № 2/759/2187/15
ун. № 759/1084/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-тя особа Орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області

про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 15 квітня 2015 р. на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4959/15-ц
Провадження № 2/204/2130/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 серпня 2015 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 466/4741/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 2585,55грн., -

у с т а н о в и в :

25 червня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 2585,55грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 2585,55грн.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи № 465 по цивільній справі № 524/10343/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору в частині надання валюти удаваним правочином та визнання кредитного договору укладеним в національній валюті.

14.05.2015 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів для проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи № 465 по цивільній справі № 524/10343/14-ц - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінали або якісно виготовлені та належним чином завірені копії наступних документів:

· кредитну справу ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 року,

· інші документи, які підтверджують бухгалтерський облік по фінансово-господарським операціям за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 року та відкриття валютного рахунку № 2000 на імя ОСОБА_2,

· документи про отримання кредитних коштів за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 р. за підписом отримувача та особи, яка видавала кредит,

· документи, які обліковують операції по погашенню кредиту за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 р.,

· документи, які обліковують операції по нарахуванню відсотків за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 р.,

· документи, які обліковують операції по нарахуванню пені за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 р.,

· документи, які обліковують операції по погашенню відсотків за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 р.,

· документи, які обліковують операції по погашенню пені за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 р.,

Витребувати від ОСОБА_2:

· інші документи, які підтверджують рух грошових коштів по фінансово-господарським операціям за кредитним договором № 0 від 16.11.2007р.,

Суд зобовязує сторін витребувані документи надати суду в строк до 29.05.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність згідно ст. 382 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції у м. Маріуполі Донецької області про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.). Таким чином, розмір судового збору становить 243,60 грн.

Із квитанції, доданої до позовної заяви вбачається, що вона взагалі не відноситься до розгляду справи у суді, оскільки сплачена Машинобудівним відділенням Маріупольської філії за послуги вода та стоки, на розрахунковий рахунок отримувача КП МПУ ВКХ.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно у визначений строк надати оригінал документу про сплату судового збору у повному обсязі за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - Маріуп. УК/Ілліч.р-н/22030001 (Іллічівський районний суд м. Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0053; код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції у м. Маріуполі Донецької області про встановлення факту - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1