Справа № 223/1150/13-ц
Провадження № 4-с/223/14/2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області скаргу представника заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавці ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся в Вугледарський міський суд Донецької області зі скаргою на рішення старшого державного виконавці ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ОСОБА_4

Свої вимоги представник заявника мотивує тим, що 17 квітня 2015 року ОСОБА_3 на адресу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва було направлено два виконавчих листа виданих Вугледарським міським судом Донецької області. Ці два виконавчих листа супроводжувалися заявою про прийняття цих двох виконавчих листів до виконання.02 липня 2015 року ОСОБА_3 було отримано поштою Постанову старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_4, відповідно до якої було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. Підставою відмови було подання на два виконавчих листа одної заяви.Державний виконавець в постанові зазначив, що на кожен виконавчий документ подається окрема заява про примусове виконання рішення.Закон України "Про виконавче провадження" не містить жодної вказівки про те, що на кожний виконавчий лист повинна подаватися окрема заява. Тим паче один стягувач з одним судовим рішенням.ОСОБА_3 подав заяву, в якій чітко вказав, що саме просить, з кого стягнути та вказав фактичну адресу проживанняборжника. Також, подав два оригінала виконавчих листа, які повністю відповідають вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".Таким чином, Державний виконавець мав усі необхідні документи, що передбачені ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" для прийняття документів до провадження та відкриття виконавчого провадження.Той факт, що на два виконавчих листа написана одна заява з проханням прийняти два виконавчих листа та провести виконавчі дії відносно обох боржників, а не на кожний виконавчий лист окрема заява не є перешкодою у здійсненні виконавчого провадження.Представник заявника просить суд визнати постанову старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову про прийняття до провадження виконавчого документу) від 30 квітня 2015 року ВП № 47509413 неправомірною та скасувати, зобов'язати старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_4 усунути порушення шляхом прийняття та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Вугледарським міським судом Донецької області 22 квітня 2014 року відносно боржника ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) та виконавчого листа виданого Вугледарським міським судом Донецької області 22 квітня 2014 року відносно боржника ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2).

Заявник в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник заявника в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, по телефону НОМЕР_3 просив суд розглянути заяву без його участі, враховуючи відстань між містами.

Старший державний виконавець в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений по телефону НОМЕР_4 скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволені.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав:

Заявник подав до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві з проханням про відкриття виконавчого провадження по двом виконавчим листам до одних і тих же боржників.

(а. с. 5 9)

Старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову ВП №47509413 від 30 квітня 2015 року, якою відмові в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання вважаючи, що на кожен виконавчий документ подається окрема заява про примусове виконання рішення.

(а. с. 4)

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Заявнику було відмовлено в відкриті виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Суду не зрозуміло, так як в постанові не вказано, які саме обставини виключають здійснення виконавчого провадження. Виходячи з тексту постанови державний виконавець вбачає таку обставину у вигляді однієї заяви про відкриття виконавчого провадження щодо двох виконавчих листів одного й того самого стягувача по обох виконавчих листах. Щоб не порушувати права стягувача державний виконавець зобовязаний був відкрити хоча б одне провадження, а враховуючи що він є державним виконавцем і повинен служити державі Україна і її громадянам, за податків яких він отримує заробітну плату, він міг зробити копію заяви, завірити її для себе, якщо не вірить своїм очам, і відкрити друге виконавче провадження, так як Закон не конкретизує, що до кожного виконавчого провадження потрібна «окрема» заява.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного в ст. ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 208 210, 387 388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавці Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавці Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову про прийняття до провадження виконавчого документу) від 30 квітня 2015 року ВП № 47509413 неправомірною та скасувати її.

Зобов'язати старшого державного виконавці Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_4 усунути порушення шляхом прийняття та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Вугледарським міським судом Донецької області 22 квітня 2014 року № 223/1150/13-ц відносно боржника ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та виконавчого листа виданого Вугледарським міським судом Донецької області 22 квітня 2014 року № 223/1150/13-ц відносно боржника ОСОБА_6, ідентифікаційний номерНОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_7