Справа № 127/2-5491/011
Провадження 8/127/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача завідуючої кафедри фармацевтичної хімії Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання частково недійсним висновку комісії, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача завідуючої кафедри фармацевтичної хімії Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання частково недійсним висновку комісії, зобовязання вчинити певні дії. Заяву мотивує тим, що при ознайомлені в суді 11.02.2015 року з матеріалами вказаної цивільної справи, нею було виявлено відсутність в матеріалах справи предмету оскарження - оригіналу документу «Висновок комісії» або належно завіреної його копії від 14.04.2010 року, оскільки наявні лише ксерокопії цього документу, які були долучені нею. Також посилається і на відсутність в матеріалах справи завіреної копії доповідної записки комісії від 10.04.2010 року. Обставина відсутності в матеріалах справи зазначених документів була відома представникам відповідачів, однак останні не повідомили про таку обставину при розгляді зазначеної справи, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що на даний час виникла підстава для перегляду прийнятого 23.02.2012 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила скасувати рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2012 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача завідуючої кафедри фармацевтичної хімії Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1Г про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2012 року.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

10 березня 2015 року позивач у справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2012 року

У своїй заяві про перегляд рішення ОСОБА_1 посилається на відсутність в матеріалах справи оригіналу Висновку комісії від 14.04.2010 року або належно завіреної його копії та належно завіреної копії доповідної записки комісії від 10.04.2010 року.

Відповідно до Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, Постановою №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року визначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві до Верховного Суду України, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦП К, не є нововиявленими обставинами.

Також, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому вважає що обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є підставою для скасування даного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 362, 365, 366 ЦПК України, Постановою №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача завідуючої кафедри фармацевтичної хімії Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання частково недійсним висновку комісії, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: