overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4254/15-ц
Провадження № 2/591/1655/15
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

14 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Тищенко Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12 серпня 2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони не мають неповнолітніх дітей. Зазначає, що відсутні спільні інтереси, сторони мають різні погляди на життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного, відсутнє взаєморозуміння. В позові зазначає, що спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні 14 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання подружжю строку на примирення тривалістю від трьох місяців, вважає, що шлюб можна зберегти, оскільки вони виховують неповнолітнього сина від її першого шлюбу, який позивача вважає та називає своїм батьком. Відповідач також зазначає, що вона на даний час перебуває на реабілітації після операції на очах.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи пояснення сторін, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць, так як це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити справу для розгляду в судове засідання на 14 серпня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

На підставі ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Розгляд справи відкласти на 14 серпня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа №423/576/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 26.06.2015 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 2 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 2 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 14 липня 2015 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 2 березня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня

2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

5 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа - відділ Держземагенства в Оржицькому районі Полтавської області, про припинення договорів оренди земельних ділянок шляхом їх розірвання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_50 ОСОБА_58, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа - відділ Держземагенства в Оржицькому районі Полтавської області, про припинення договорів оренди земельних ділянок шляхом їх розірвання, витребувавши її із Оржицького районного суду Полтавської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 459/5419/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3555/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
Категорія справи: 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М. і ОСОБА_2

при секретарі Матяш С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, 309, 313, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2013 року скасувати частково та ухвалити нове рішення яким позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Універсал Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 4299,24 доларів США (що еквівалентно 34269,24 грн.) з яких заборгованість по тілу кредиту складає 4062,46 долари США (що еквівалентно 32381,87 грн.) та заборгованість по відсотках 236,78 долари США (що еквівалентно 1887,37 грн.)

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" судові витрати в розмірі 120,1 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_2
Справа № 486/605/15-ц
Провадження № 2-о/486/35/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І,

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.10,11,60,212-215,218, 234,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним онуком ОСОБА_2, яка померла 08 вересня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 505/2695/15-ц
Провадження № 2/505/1220/2015 року
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 234/5742/15-ц
Провадження № 2/234/2994/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2015 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 335/1618/15-ц 2/335/821/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення №20 філіалу „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до начальника відділення №20 філіалу „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· позивачем в позовній заяві зазначено в якості відповідача фізичну особу - ОСОБА_2, але в позовних вимогах позивач просить суд стягнути суму вкладів з юридичної особи - банку „Фінанси та Кредит. Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовні вимоги можуть предявлятись позивачем лише до відповідача.

· позивачем не додано до позову його копію та копію додатків до позову для відповідача.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення №20 філіалу „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 567/1238/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа: профспілковий комітет Кутянківської середньої школи Острозького району Рівненської області про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди, заподіяних незаконними діями посадових осіб управління освіти Острозької районної державної адміністрації ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до Управління освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа: профспілковий комітет Кутянківської середньої школи Острозького району Рівненської області про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди, заподіяних незаконними діями посадових осіб управління освіти Острозької районної державної адміністрації .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Представник третьої особи профспілкового комітету Кутянківської середньої школи Острозького району Рівненської області в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа: профспілковий комітет Кутянківської середньої школи Острозького району Рівненської області про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди, заподіяних незаконними діями посадових осіб управління освіти Острозької районної державної адміністрації до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 17.04.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

17 червня 2015 року суддя Чернігівського районного суду Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до судді Токмацького районного суду Запорізької області Погрібної Ольги Миколаївни, секретаря Токмацького районного суду ОСОБА_3 про визнання права власності реабілітованого ОСОБА_1 на портативну друкарську машинку «2 model 221 made in hoslovakia» та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

До Чернігівського районного суду надійшла вказана цивільна справа.

16.06.2015 року справу передано в провадження.

Вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, та, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення позову, провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до судді Токмацького районного суду Запорізької області Погрібної Ольги Миколаївни, секретаря Токмацького районного суду ОСОБА_3 про визнання права власності реабілітованого ОСОБА_1 на портативну друкарську машинку «2 model 221 made in hoslovakia» та зобовязання вчинити певні дії, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 16-00 годині 25 червня 2015 року в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Чернігівка, вул.Леніна, б.391.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Покопцева Д.О.