overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2653/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.04.2015 року на 09.20 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 15.04.2015 року надати докази на підтвердження позовних вимог.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

08 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про визнання правомірним розірвання договору в односторонньому порядку щодо послуг з централізованого опалення з комунальним підприємством «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради з 05 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про визнання правомірним розірвання договору в односторонньому порядку щодо послуг з централізованого опалення з комунальним підприємством «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради з 05 листопада 2012 року.

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу (№ 664/3139/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8875/15-ц

08 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/79/15-ц
Провадження № 2-о/506/7/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.02.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши заяву Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про розкриття банківської таємниці, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121, 288 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Одеської області звернулося до суду із заявою про розкриття банківської таємниці, з метою витребування з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" інформації про рух коштів по рахунку пенсіонера ОСОБА_1

Перевіривши матеріали заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121, 288 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

невірно вказаний "заявник" у справі, оскільки у вступній частині заяви його імя вказане як "Управління Пенсійного фонду України в Одеській області", а із її описової частини вбачається, що ним фактично є "Управління Пенсійного фонду України у Красноокнянському районі Одеської області;

іншим учасником справи зазначено лише "Банк", без зазначення його процесуального статусу, відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, виходячи з того, що справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника і заінтересованих осіб;

в порушення п.3 ч.1 ст.288 ЦПК України, у заяві не вказане місцезнаходження Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", оскільки учасниками справи можуть бути фізичні та юридичні особи;

в заяві також не вказані, як визначено п.4 ч.1 ст.288 ЦПК України, обгрунтування необхідності розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження або прав та інтересів, які порушено;

окрім того, в заяві, як встановлено п.5 ч.1 ст.288 ЦПК України, не зазначено обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мета її використання.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України Одеської області, про розкриття банківської таємниці, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №242/1288/15-ц
Провадження №2/242/649/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ТОВ «Дебальцевський завод зубчастих муфт» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ТОВ «Дебальцевський завод зубчастих муфт» про стягнення заборгованості призначити до розгляду 27.04.2015 р. о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Дата документу 25.06.2015
Справа № 501/661/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 442/4484/15-ц
Провадження №2/442/1593/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду 23 липня 2015 року на 14:00 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39 каб.6.

5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2684/15-ц
Провадження № 2/552/1228/15
УХВАЛА

19.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: село Терентіївка, Новоселівської сільської ради, Полтавського району, що за територіальною підсудністю відноситься до Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання відповідача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 264/4508/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року Справа № 608/1267/15-ц
Номер провадження2-н/608/32/2015
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
У Х В А Л А

13.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.07.2015 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема відповідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачкою не в повному обсязі викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не викладено обставин, який розмір аліментів позивачка отримує після того, як найстарша дитина досягла повноліття та розмір аліментів за твердженням позивачки зменшився, не зазначено доказів цьому (що може бути відображено в довідці відділу ДВС); не викладено обставин, який порядок виконання рішення суду, яким з відповідача стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/5143/14-ц
Провадженя № 2-о/505/118/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою від 23 грудня 2014 року провадження по справі зупинено у зв'яку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

12.05.2015 року до суду надійшов висновок експертизи.

Через закінченя терміну повноважень судді Бондаренко Н.В., проведено повторний авторозподіл справи, яким справу розподілено судді Драгомерецькій К.П.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області.

Провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 02.06.2015 о 11:00 год.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя К.П. Драгомерецька
Провадження № 2/235/2160/15
Справа №235/4156/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 13.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 643/7579/15-ц
Номер провадження 2/643/3160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3049,23 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 01.07.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.