overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/211/15-ц
Провадження № 22ц/782/199/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Коротенка Є.В.,

суддів: Борисова Є.А., Фарятьєва С.О.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 09 годину 10 хвилин 18 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/4143/15-ц
Провадження № 2/ 337/1681/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину: не вказано строк дії укладеного кредитного договору; у позовній заяві не вказано період, за який розраховано заборгованість по кредиту, по процентам; по комісії; пені; до матеріалів справи не надано детальний розрахунок ( за кожний місяць) розрахованих сум заборгованості, оскільки позовна давність повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу, відповідно до Постанови судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 06.11.2013 року.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 417/782/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат , пов'язаних з утриманням в університеті ,

В с т а н о в и в:

21.05.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 , про стягнення суми витрат , пов'язаних з утриманням в університеті .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 31 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
25.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4456/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1)
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Справа № 454/1317/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.06.2015 о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області, в якій просить встановити додатковий строк, тривалістю в один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 26 серпня 2003 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 03 серпня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

14 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі 801/10188/2012 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2015 р. ВДВС Бердянського МРУЮ звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого 06.05.2014 р. на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду по справі № 801/10188/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Бердянського МРУЮ, ТОВ «ТД ОСОБА_3», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, ВАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, незаконними дій головного державного виконавця, зобовязання сторони повернути одержане, скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про виселення та визнання такими, що втратили право користування, проживання в квартирі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилину 21.07.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Номер провадження 2-о/754/272/15
Справа № 754/9645/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" липня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в місті Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.3 ст.235, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в місті Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до судового засідання на 05 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 333/984/15-ц
Пр.№2-во/333/130/2015
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25 лютого 2015 року, винесеним у справі № 333/984/14-ц (пр.2/333/1057/2015) позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В ухвалі суду неправильно зазначено № р/р , замість р/р 0002, в ухвалі зазначено

номер р/р 0001.

Таким чином, слід вказати в ухвалі суду правильний номер р/р 0002.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання з питання виправлення описок в судовому наказі завчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до ухвали суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 25.02.2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати в ухвалі суду правильний номер р/р 0002.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3
справа № 2/325/536/2015
УХВАЛА

16 липня 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Приазовської РДА Запорізької області, орган опіки і піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області прокуратура Приазовського району Запорізької області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 16.07.2015 року надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась без вручення з відміткою про те, що за адресою реєстрації місця проживання вона не мешкає.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року розгляд справи був відкладений та зобов'язано орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області провести обстеження та скласти акт житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 (перший провулок Коцюбинського, 14 м. Мелітополь Запорізької області) і за його результатами надати суду висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До теперішнього часу висновок органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу суду не надійшов.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Приазовської РДА Запорізької області, орган опіки і піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області прокуратура Приазовського району Запорізької області, про визначення місця проживання дитини на 09 годину 30 хвилин 10 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 372/5748/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/813/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 13.01.2015
УХВАЛА

13 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року скаргу ПАТ «Київобленерго» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою державний виконавець ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір та надати 1 екземпляр апеляційної скарги для боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 285/1945/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1827/15-ц
Номер провадження 2-н/213/475/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5263,26 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.06.2015 року.

Із інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, наданої у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі була зареєстрована ОСОБА_5, яка змінила прізвище на "Янішевська" та з 20.04.2015 року зареєтрована за цією ж адресою.

Тому, приходжу до висновку, що заява подана до суду з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, оскільки представником стягувача в заяві про видачу судового наказу не правильно зазначено прізвище одного з боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5263,26 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова