overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1434/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2117/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

13 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

03 липня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Враховуючи, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції відповідно до правил, встановлених ст.296 ЦПК України, повинен був направити до апеляційного суду подану ОСОБА_1 скаргу разом зі справою.

Однак в порушення вимог процесуального законодавства, до суду апеляційної інстанції надійшли виділені матеріали, які містять копію оскарженої ухвали від 06 квітня 2015 по зазначеній справі та копії інших документів зі справи, що відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дніпровського районного суду м. Херсона для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 143/677/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.06.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розкопанської сільської радипро встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розкопанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 22.06.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/3476/15-ц
Номер провадження 2-о/404/163/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новенська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 234, 235, п.1 ч.1 ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Первозванівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2/447/636/15
Справа №447/1275/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.05.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 09:30 год 10.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

21.05.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання третейської угоди недійсною та визнання припиненим виконання зобовязань по договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.2 ст.4 Закону України Про судовий збір - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Посилання позивача на п. 7 ст.1 ЗУ Про судовий збір та ст.22 ЗУ Про захист прав споживачів - споживач, який виступає у процесуальному статусі позивача звільняється від сплати судового збору є безпідставним, тому як дані позовні вимоги не відносяться до категорії позовів про захист прав споживачів.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання третейської угоди недійсною та визнання припиненим виконання зобовязань по договору - залишити без руху та надати строк до 03.06.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Провадження № 2-н/761/593/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1095/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області. Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала, яка разом з позовною заявою направляється позивачеві. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. З позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд, встановивши, що позовна заява Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» не підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, повертає її позивачеві для подання до належного суду. Керуючись ст. 109,110,114, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №521/3831/15ц
№пр.2/521/2893/15
(Вступна та резолютивна частини)
16 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: м.Одеса. вул.. Гайдара, буд.№72, кв.№58, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КК №605585, виданий Малиновським РВ ОМУ МВС України в Одеській області від 06.04.2001 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.01.2012 року у розмірі 33 064,95 (тридцять три тисячі шістдесят чотири) гривень 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: м.Одеса. вул.. Гайдара, буд.№72, кв.№58, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КК №605585, виданий Малиновським РВ ОМУ МВС України в Одеській області від 06.04.2001 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 330,65 гривень
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 301/1135/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тячівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Іршавської райдержадміністрації, про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Іршавської РДА, про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву..

Відповідно до ст..121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тячівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Іршавської райдержадміністрації, про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька, - повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя : І. А. Даруда
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » про скасування судового наказу від 18 травня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » про скасування судового наказу від 18 травня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09-00год. 15 червня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6718/15 Справа № 199/9725/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: міське комунальне підприємство "Дніпроліфт", -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/755/15-ц
У х в а л а

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

17 червня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуюючого ОСОБА_1. , народних засідателів Шін Й.Б. та Форкош-Кордонець Г.О., при секретарі Кузьма Т.В., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про визнання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном останнього.

Ухвалою Берегівського районного суду від 15 квітняя 2015 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

16 червня 2015 року через канцелярію суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №91 від 21 травня 2015 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України,- провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, враховуючи надходження до суду акта судово-психіатричного експерта, суд вважає відновити провадження по даній справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 11:00 год., повідомивши сторін про день, час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_1.

Народні засідателі: Шін Й.Б.

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/7623/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Департамента міського господарства Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Департамента міського господарства Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 30.07.2015 року о 11:50годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

08.07.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стрижак С.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки,

керуючись ст. 1, 4, 15, 57-61, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право на приватизацію земельної ділянки площею 0,0403 га у АДРЕСА_1

Стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_3судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка