overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3205/15-ц
Провадження №2/333/1739/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/3205/15-цза позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

Згідно ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, адреса проживання відповідача: м.Запоріжжя, пров.РадгоспнийАДРЕСА_1.

Відповідно до наданої на запит суду довідки з Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2006 року зареєстрована за адресою: м.Запоріжжя, пров.Пензенський, буд.5 (Шевченківський район м.Запоріжжя).

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного судуза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що він має право на пред'явлення позову до належного судуза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 357/4017/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 17 квітня 2015 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2790/14-ц

27.01.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кладько Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на наявних у справі доказах.

Суддя:
Справа № 437/3589/12
Провадження № 2/191/960/15
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 року м. Синельникове

10 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою , та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лубянської сільської ради, Управління Держземагентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа приватне підприємство Велес про визнання державних актів недійсними; скасування державної реєстрації права власності; усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також що даний позов підсудний суду, підстав для залишення його без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження справу та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №437/3589/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою , та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лубянської сільської ради, Управління Держземагентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа приватне підприємство Велес про визнання державних актів недійсними; скасування державної реєстрації права власності; усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою та призначити справу до попереднього судового засідання на 02 липня 2015 року о 08.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа №539/1617/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4428/2010 від 29.10.2010 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що виконавчий лист було втрачено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, прохала їх задовольнити..

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Заслухавши ОСОБА_1, зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Судом встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 21.09.2010 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнення аліментів здійснювалось на користь матері дітей ОСОБА_1.

Відповідно довідки відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ №5261 від 28.04.2015 року згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, обліково-реєстраційної документації та журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, станом на 28.04.2015 року у відділі державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ не перебуває на виконанні виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_2.

Згідно матеріалів, доданих до заяви вбачається, що виконавчий лист втрачено, а тому необхідно видати його дублікат.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4428/2010 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 21.09.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Справа № 569/2815/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про закриття провадження в справі, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно виконав позовні вимоги позивача.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, клопотання, дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, а тому суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

За наведених обставин суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунку та витребування майна з чужого незаконного володіння - слід закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунку та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
пр. № 2/759/24/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Святошинський районний суду м.Києва в складі :

головуючого судді П»ятничук І.В.,

при секретарі Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічними позовами

ОСОБА_3 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання договору поруки припиненим,

ОСОБА_2 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з останніх суми заборгованості за кредитним договором в сумі 2897521 грн. 86 коп. в солідарному порядку.

ОСОБА_3 в свою чергу звернулась з зустрічними позовними вимогами до ПАТ «Дельта Банк» та просила визнати договір поруки від 09.11.2007 р. визнати припиненим.

ОСОБА_2 звернувся до суду також з зустрічними позовними вимогами до ПАТ «Дельта Банк» та просив суд визнати недійсним кредитний договір від 09.11.2007 р. з моменту його укладання.

В судове засідання 15.01.2015 р. представником відповідачаТолордави М.Г. - ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про збільшення заявлених вимог зустрічного позову, в якій ОСОБА_2 крім іншого просить визнати іпотечний договір №1924/Zфквіп-07 від 09.11.2007 р. укладений між ТОВ «УКРПРОМБАНК» та ОСОБА_2 недійсним.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК Україна так згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.), однак позивачами не надано доказів про сплату ними судового збору за відповідну заявлену позовну вимогу

Приймаючи до уваги, що заява про збільшення заявлених вимог зустрічного позову ОСОБА_2 не оплачено відповідним судовим збором, приймаючи до уваги думку представника позивача, суд вважає необхідним залишити заяву про збільшення вимог зустрічного позову без руху і надати позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачаОСОБА_2. - ОСОБА_4 про збільшення заявлених вимог зустрічного позову, в якій ОСОБА_2 просить визнати іпотечний договір №1924/Zфквіп-07 від 09.11.2007 р. укладений між ТОВ «УКРПРОМБАНК» та ОСОБА_2 недійсним.- залишити без руху.

Надати строк позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2386/15-ц
Провадження № 2-п/185/60/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 11:10 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/767/15-ц
Провадження № 2/192/318/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 25 червня 2015 року.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/171/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1698/15Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Атланта" про розірвання договору оренди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 28.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

Л.І.Пилипчук