overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2-н/243/976/2015
Єдиний унікальний номер 243/4921/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г, розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» звернулось у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за спожиті послуги з боржників.

З урахуванням викладеного та дослідивши надані заявником документи, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження по заяві Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 червня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/806/15-ц

Провадження № 4-с/414/12/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

при секретарі Пугачовій К.О..

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в м. Кремінна скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес 1» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кремінського РУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи директор Товариства з обмеженої відповідальності «Гермес-1» (далі Товариство) ОСОБА_1 звернувся із заявою про закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне це клопотання задовольнити, оскільки заявник фактично відмовився від своїх вимог розпорядившись своїми правами на свій розсуд.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-1» ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених вимог.

Провадження у справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-1» ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кремінського РУЮ закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 337/2406/15-ц
Провадження № 2/337/1118/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

23.06.2015 року через канцелярію суду, відповідачами подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

У судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши клопотання, документи, які надані до клопотання, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду вказаного спору, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до розгляду Хортицьким райсудом м.Запоріжжя вищевказаної справи і набрання рішенням суду чинності.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду Хортицьким районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору і набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 752/5536/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/53/15
У Х В А Л А

17.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.09.2014 було призначено по справі судово-психіатричну експертизу , а провадження у справі зупинено.

15.06.2015 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду із висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9019/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

14 травня 2015 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: 65000, м. Одеса, вул. Балківська дорога, буд. 1-Б на користь КП « Теплопостачання» заборгованості за теплову енергію.

11 червня 2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси від ОСОБА_1, надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначив її до слухання в судовому засіданні на 21 липня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7) .

Зупинити виконання судового наказу № 523/9019/15-ц

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала 9 липня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Картонно-паперова компанія» на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд», приватного акціонерного товариства «Картонно-паперова компанія», третя особа - Львівська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в: У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ «Картонно-паперова компанія» надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити приватному акціонерному товариству «Картонно-паперова компанія» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Картонно-паперова компанія» на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд», приватного акціонерного товариства «Картонно-паперова компанія», третя особа - Львівська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії. Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 463/256/14. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/759/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа: Кам»янська сільська рада Житомирського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 643/8390/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви через неусунення недоліків у передбачений термін

03.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 22 травня 2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно розписки, копія ухвали отримана заявником 25.05.2015 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 489/4396/15-ц
Номер провадження 2/489/2128/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20383/15-Вх

за позовом про звільнення від сплати аліментів,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про звільнення від сплати аліментів.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що звільненню від сплати судового збору підлягають позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Тобто, за подачу позову про звільнення від сплати аліментів позивач має сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,6 грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про звільнення від сплати аліментів, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто про сплату 243,6 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/6611/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4592/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ними з поважних причин, оскільки про постановлення ухвали суду він не знав, про судове засідання не повідомлявся, копію ухвали не отримував. Про існування вказаної ухвали йому стало відомо лише 24.06.2015 року коли ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідною заявою. Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року у справі.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 574/568/15-ц
Провадження 2/574/177/2015
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розділу аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення Буринського районного суду від 21 серпня 2013 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На даний час у нього відбулися суттєві зміни матеріального та сімейного стану. Він ніде не працює та має нерегулярний мінливий дохід в основному тимчасові заробітки, на даний час здійснює догляд за непрацездатною матірю та непрацездатним братом інвалідом з дитинства другої групи, тому просить суд зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2 утримання доньки ОСОБА_3 і стягувати їх щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. до досягнення нею повноліття.

В судове засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі за відмовою від позову.

Суд, враховуючи те, що дана відмова від позову не суперечить Закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних Законом інтересів, вважає, що вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розділу аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити за відмовою від позову

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №464/5156/15-ц
пр.№ 2-н/464/1184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5156/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань