overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/732/15-ц
Провадження № 2/364/237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації Київської області, про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Володарського районного суду Київської області із позовною заявою до Володарської районної державної адміністрації Київської області, в якій просить суд скасувати розпорядження голови Володарської районної державної адміністрації Київської області № 14-к від 05.05.2015 року «про притягнення до дисциплінарної відповідальності», про оголошення ОСОБА_1 догани та стягнути з Володарської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що даний спір є публічно-правовим. Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Тому даний спір має розглядатися в порядку КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації Київської області, про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Апеляція на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 278/1425/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Житомиробленерго» (далі Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулося до суду з позовом проти ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача 163 грн. 07 коп. заборгованості за послуги електропостачання та 4309 грн. 42 коп. збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування. Проте, з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом УДМС, вбачається, що відповідач зареєстрорваний в АДРЕСА_1, а правила альтернативної чи виключної підсудності у даному випадку не застосовуються (ст.ст 110, 114 ЦПК України). Таким чином, даний позов не підсудний цьому суду, оскільки його юрисдикція не поширюється на територію м.Житомира.

За приписами положень ч.1 ст. 115 ЦПК України, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання разом з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Г. Баренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1674/15-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

11.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.234, 235 ЦПК України з матеріалами заяви розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 234-235 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані

Керуючись ст.ст. 234,235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 06.07.2015 о 11:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

15.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року на 13-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/325/14-ц

09.07.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дніпроагропрогрес" звернувся до суду з указаною заявою, яку прийнято до провадження і призначений судовий розгляд.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність позивача ОСОБА_1, надав заперечення проти заяви.

Заявник причин неявки суд не повідомив.

В зв'язку з указаним судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за за заявою ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості - відкласти на 14год.00хв. 22 липня 2015 року.

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-638/11
провадження № 2/197/3/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням експертизи, однак на адресу суду надійшло клопотання експерта, без розгляду якого проведення експертизи є неможливим..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Суддя О.В.Охнач
Провадження № 2/161/3284/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 04 серпня 2015 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 699/1641/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 4 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду від 4 червня 2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 та визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1

8 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду в звязку з його втратою.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 заяву підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказусуд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавцявидати його дублікат.

Вислухавши пояснення представника стягувача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ від 12 травня 2015 року про відновлення виконавчого провадження, виконавчий лист у відділі відсутній, то заяву необхідно задовольнити, видати дублікат даного виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 4 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішенням Бородянського районного суду від 4 червня 2014 року щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 572/1697/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання .

Призначити до слухання на 16. 30 год. 06 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/1679/2015
Номер справи 243/2954/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«08» квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 678/149/15-ц
№ 2-678-203/15
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 червня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л. Д.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_2, представник за дорученням ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий 2-х місячний строк з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що померла 06.06.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. В. Лазаренко
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сала Т.Б.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факто-ринг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника товариства з об-меженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Мельникової Марини Володимирівни на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької обла-сті від 16 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 27 липня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8590/15-ц
провадження № 2-н/753/553/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 1535 грн. 03 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 за липень 2014 - березень 2015 року - станом на 23.04.2015 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником не додано до заяви належного розрахунку суми боргу, проведеного заявником; згідно копії свідоцтва про право власності - власником квартири НОМЕР_1 є ОСОБА_2, тощо.

Згідно довідки ГУ ДМС України в м. Києві від 25.05.2015 року ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Рада» про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про те, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1535 грн. 03 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/391/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Віжес», про стягнення заборгованості за договором поставки,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 30 хвилин 27 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/759/15-ц
Провадження №2/333/1271/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/759/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

16.03.2015 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість у розмірі 194069,35 гривень, а також надати відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2015 року зазначену зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків. 25.05.2015 року позивачем за зустрічним позовом були усунуті зазначені в ухвалі суду недоліки зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні, під час розгляду питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, представники позивача заперечували.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач, відповідач, будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.123 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов та об'єднати первісний та зустрічний позови в одне провадження, так як позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, та об'єднати первісний та зустрічний позови в одне провадження.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков