overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/544/15-ц
Провадження № 2/309/643/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19.12.1998 року вона уклала шлюб із відповідачем, який був зареєстрований у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 235.

За період шлюбу дітей у сторін не народилося.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. Сторони більше трьох років проживають окремо, не ведуть спільного господарства та жодним іншим чином не підтримуються шлюбних стосунків. Позивачка вважає, що за таких умов подальше збереження шлюбу є недоцільним, оскільки шлюб сторін існує формально.

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ 19.12.1998 року за актовим записом № 235 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5286/15-ц
провадження № 2/753/3596/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"03" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 22.04.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 22.04.2015р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3282/15-ц
Провадження № 2-о/279/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

народних засідателів Васяк Л.О.

Гарбовської І.О.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

за участю прокурора Корби Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Коростенської міської ради та ОСОБА_3 про усиновлення дитини

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладає до 18.03.2015 року.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.207, 208, 211, 214, 215, 221, 224, 231 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести в актовий запис про народження № 109 від 19.02.2008 року, зроблений міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, зміні: - матір'ю ОСОБА_4 вказати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; - змінити прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко

Народні засідателі: І.О.Гарбовська

Л.О.Васяк
Справа № 372/1093/15-ц
Провадження 2-593/15
ухвала

07 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 17 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 329/179/15-ц
Провадження 2/329/147/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

01 квітня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Поди Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в зоні проведення антитерористичної операції на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2007р. у розмірі 11743,18 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

До суду представник позивача двічі не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставлення повідомлення в електороному вигляді на його електронну адресу, причини неявки суду не повідомив, хоча його явка в судове засідання ухвалою судді від 23.02.2015р. була визнана обов'язковою та одночасно роз'яснено, що у випадку його неявки позов буде залишено без розгляду, заяви про розгляд справи без його участі до суду також не надав. Крім того, позивача цією ж ухвалою було зобов'язано розмістити оголошення у пресі про виклик відповідача у справі та надати розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», проте позивачем вищевказані вимоги суду виконані не були.

В силу ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 758/136/14-ц
Провадження № 2/369/1119/15
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 по відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 по відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року та на 11 год. 20 хв. 16 березня 2015 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 по відшкодування шкоди в порядку регресу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року та на 11 год. 20 хв. 16 березня 2015 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 по відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №538/595/15-ц
Провадження по справі №2-о/538/42/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 09.04.2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Савинський Г.Б.

. Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Несмирна Л.Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4715/15 Справа № 200/1022/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана поштою 04.03.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/408/15-ц
Провадження № 2/644/775/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі - Дяченко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

15.01.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивачки та відсутністю заперечень на позов відповідача.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 800 грн. щомісяця.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з 15 січня 2015 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги в термін 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не приймали участь у справі, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1330/15-ц
Провадження № 2-н/552/79/15
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

27.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 626/6/15-ц
Провадження № 2/626/132/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.04.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю прокурора Доценка А.Ю.,

представника міської ради ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, цивільну справу за позовом прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі Красноградської міської ради Харківської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до ОСОБА_3 про заборону експлуатації будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Красноградського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Красноградської міської ради Харківської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з позовом до ОСОБА_3 про заборону експлуатації нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 51,5 кв.м., розташованої за адресою: вул. 19 вересня, б/н, м. Краснограда, Харківської області.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: неясно викладений зміст позовних вимог, а саме в позовних вимогах заявлені вимоги, які розглядаються в порядку забезпечення позову, що передбачено ст. 151-153 ЦПК України та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Для усунення зазначених недоліків вважаю за необхідне надати позивачеві відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвала суду буде не виконана, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі Красноградської міської ради Харківської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до ОСОБА_3 про заборону експлуатації будівлі залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 283/737/15-ц
Провадження №2-н/283/66/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 березня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 509, 510, 526, 530 та 625 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, п. п. 10, 18 та 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 64, 67 та 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.