Справа №592/3913/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1232/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе"

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 07 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" на користь ОСОБА_3І в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Стягнуто з ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_3 перебувала в трудових відносинах із відповідачем з 22 липня 1974 року по 20 березня 2014 року та працювала значну частину трудової діяльності машиністом крана (кранівником), зайнятим на обрубувальній дільниці.

20 березня 2014 року ОСОБА_3 було звільнено за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію (а.с.6-7).

Стаж роботи ОСОБА_3 в умовах впливу шкідливих факторів складає 39 років, її умови праці відповідали ІІІ класу 2 ступеню шкідливих та небезпечних умов праці (а.с.9).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач втратила працездатність у зв'язку з професійним захворюванням, яке виникло в результаті негативних виробничих факторів під час виконання нею трудових обов'язків внаслідок незабезпечення роботодавцем безпечних умов праці, в зв'язку з чим позивачу була заподіяна моральна шкода, на відшкодування якої враховуючи характер, обсяг та тривалість страждань, вимушених змін у життєвих стосунках позивача та їх негативні наслідки судом визначена грошова сума в розмірі 10 000 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки вони ґрунтуються на повному і всебічному зясуванні всіх обставини справи та зроблені з дотриманням норм матеріального і процесуального права. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З виписки із медичної карти ОСОБА_3 під час її знаходження на обстеженні в Харківському науково-дослідному інституті гігієни праці і профзахворювань в період часу з 04 лютого 2015 року по 25 лютого 2015 року вбачається, що за наслідками обстеження у неї був встановлений ряд професійних захворювань (а.с.12).

12 лютого 2014 року складене повідомлення про професійне захворювання (отруєння) ОСОБА_3 за формою П-3. З названого повідомлення вбачається, що під час обстеження ОСОБА_3 був встановлений наступний діагноз:

Основний діагноз:

ХОЗЛ II стадії токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ступеню. Легенева недостатність II ступеню. Захворювання професійне, вперше встановлене ППЛЕК 12 лютого 2014 року в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ.

Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.) за класифікацією ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Захворювання професійне, від тривалого впливу виробничого шуму, вперше встановлене ППЛЕК 12 лютого 2014 року в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ.

Супутній діагноз:

ІХС. Дифузний кардіосклероз. СН ОСОБА_6 хвороба. Хронічний пієлонефрит в фазі нестійкої ремісії. Розповсюджений остеохондроз хребта, переважно шийного та попереково-крижового відділів з полірадикулярним синдромом. Пресбіопія. Гіпертонічна ангіопатія сітківки . Працездатність обмежена. Протипоказана робота в умовах пилу, токсичних, алергізуючих, подразнюючих речовин, інтенсивного шуму, несприятливих метеорологічних факторів, тяжких фізичних навантажень, на висоті (а.с.8).

Відповідно до довідки МСЕК від 07 травня 2014 року ОСОБА_3 вперше встановлено 40 відсотків втрати професійної працездатності, безтерміново. Рекомендовано медикаментозне лікування, лікування у реабілітаційній установі (а.с.10).

Відповідно до довідки МСЕК від 15 квітня 2015 року ОСОБА_3 встановлено 60 відсотків втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безтерміново. Рекомендовано медикаментозне, санаторне лікування, лікування у реабілітаційній установі, слуховий апарат (а.с.11).

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 26 від 07 березня 2014 року професійне захворювання виникло у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалою роботою в шкідливих умовах праці. Причиною професійного захворювання позивачки стало проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу та загазованості.

З Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 26 від 07 березня 2014 року вбачається, що позивачка працювала в умовах, коли показники шуму, запиленості, загазованості перевищували, а у деяких випадках у декілька разів перевищували гранично допустимі рівні (а.с.9 зворот).

Сама по собі та обставина, що комісією не були встановлені конкретні посадові особи, які допустили порушення у створенні позивачці безпечних та нешкідливих умов праці, на що посилається відповідач у апеляційній скарзі, - не звільняє відповідача від передбаченої законом відповідальності за заподіяння позивачці шкоди. Адже ж названим Актом № 26 від 07 березня 2014 року безспірно встановлено, що причиною професійного захворювання позивачки стала та обставина, що з вини роботодавця - відповідача у справі позивачка працювала в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу та загазованості.

Таким чином зібраними у справі доказами підтверджуються висновки суду про те, що ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" не створило належних умов праці на робочому місці позивачки, внаслідок чого вона тримала професійні захворювання.

У той же час відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Обґрунтовуючи свій позов про стягнення грошової суми в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, позивачка посилалася на те, у зв'язку з профзахворюванням протягом тривалого часу вона страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює їй значні моральні страждання, переживання. Посилалась на те, що не може тривалий час знаходитися в погано провітрюваних приміщеннях, у зв'язку з чим у неї виникають труднощі у користуванні громадським транспортом і т.д. У зв'язку з профзахворюванням вона постійно, 2-3 рази на добу, зазнає фізичного болю у зв'язку із нападами утрудненого дихання, відчуває постійну задишку, важкість та хрипи у грудях та міжлопатковій ділянці, головний біль, відчуває підвищену втому, зниження слуху, шум у вухах та голові. Зниження здатності до сприйняття звуків зробило її інвалідом - вона втратила можливість нормально спілкуватися з іншими людьми, навчатися, працювати за професією. Вона змушена постійно приймати знеболюючі, заспокійливі та інші ліки, користуватись слуховим апаратом. Вона повністю усвідомлює, що спостерігається значне погіршення її здоров'я. Через дратівливість, що з'явилася у неї у звязку із професійними захворюваннями, погіршилися її особисті взаємини з рідними, сусідами, позивачка змушена вести замкнутий спосіб життя, що не властиво її характеру і сильно її пригнічує. Порушений звичний уклад її життя, окрім наведеного вище вона змушена часто лікуватись.

Таким чином, ураховуючи характер і обсяг моральних страждань, які зазнає позивачка як наслідок вищеназваних професійних захворювань, а також виходячи з розяснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", засад розумності, виваженості та справедливості, у суду першої інстанції були підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки 10 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду у оскаржуваній частині слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе" відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -