overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/369/13- ц Номер провадження 22-ц/786/1528/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтеерсах малолітньої ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи: виконавчий комітет Автозаводської районної в м. Кременчуці ради, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Є. про визнання іпотечного договору недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 13:40 год. 12.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
Справа № 223/306/15-ц
Провадження № 2/223/149/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"26" травня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на дітей та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на дітей та призначення опікуна.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на дітей та призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.06.15 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
провадження 2/712/1736/15
справа № 712/4887/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 20 травня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/792/2015 і надати справі № 225/2344/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення аліментів та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.03.2015 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Копію ухвали суду від 10.03.2015 відповідачем отримано 23.03.2015.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 27.03.2015 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14.04.2015.

Суддя:

Справа № 752/1795/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6349/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа №717/555/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.

при секретарі Нікітюк В.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький районний суд надійшло подання старшого державного виконавця ДВС Кельменецького РУЮ ОСОБА_1, в якому вона просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як боржника за виконавчим документом про стягнення боргу.

Суд, розглянувши подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції є виконавчий лист № 2-21/12 від 07.02.2012 року, виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТВБВ№10025/0197 АТ «Ощадбанк» за кредитним договором № 1304 від 08.08.2008 року в сумі 141154, 68 та виконавчий лист № 2-196/2010 від 13.04.2014 року Кельменецького районного суду про солідарне стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 1304 від 08.08.2008 року в сумі 399343,82 гривень.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому документу та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Добровільно боржник заборгованість не сплачує та борг не сплатив, місце його проживання і роботи невідомі. Вжиті відділом державної виконавчої служби заходи не дали можливість встановити місце знаходження боржника та наявність майна за останнім відомим місцем його проживання.

Останнім часом боржник проживав за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Кельменецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1865/15-ц
Провадження № 2/209/1080/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2015 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

справа № 2-1865/1080/2015р.

позивач:

ОСОБА_1

вул. Леніна, 16-54

Новомосковський район

смт. Черкаська

Дніпропетровська обл.

відповідач:

ОСОБА_2

пр. Дружби Народів, 63В-11

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від 26.05.2015 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1012/15
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Дніпро" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Дніпро" про визнання недійсним договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Демченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви Публічному акціонерному товариству « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81, 6 кв. м, житловою площею 54, 7 кв. м.,яка належить на праві власності ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 214/5234/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 червня 2015 року Суд Саксаганського районного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Щеняєвої І.Б.,
при секретарі судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні, розглянув питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Профіт-АСС», про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та стягнення моральної шкоди, суд, -
16 квітня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Профіт-АСС», про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та стягнення моральної шкоди.
12.05.2015 року зазначена справа повернулась з Апеляційного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, оскільки у мотивувальній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позивача стягнуто судовий збір у сумі 1148 грн, однак резолютивна частина рішення суду не містить розподілу судових витрат.
Позивач у судовому засіданні пояснив, що його позов випливає з кримінальної справи, тому він не повинен сплачувати судовий збір.
Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд питання про розподіл судових витрат у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача 1 148 грн., оскільки при ухваленні судового рішення 16 квітня 2015 року по справі у мотивувальній частині з позивача було стягнуто судовий збір у сумі 1148 грн, однак резолютивна частина зазначеного рішення не містить розподілу судових витрат.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212-214,220,235,259 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Профіт-АСС», про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та стягнення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 00 коп. на користь держави.
На додаткове рішення може бути подано скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя І.Б.Щеняєва
У Х В А Л А

Справа № 183/719/15

№ 2/183/1315/15

26 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, захист права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявилася, її представник ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Інші позовні вимоги просить залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.

Представник третьої особи ГУ ДМС України в Дніпропетровської області в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача суд не вбачає, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву в частині захисту права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, захист права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, в частині захисту права власності шляхом виселення відповідача та зняття його з реєстрації в житловому будинку розташованому в м.Новомосковськ, вул.Боженко, 126, Дніпропетровської області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/874/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1714/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року

по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"м. Київ на дії ВДВС Оболонського РУЮ в М.Києвіщодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 27 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 161/6556/15-ц
Провадження № 2/161/2450/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

Головуючого - судді Гринь О.М.

при секретарі Салію А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ухвали суду від 18 березня 2015 року, суддя Ковтуненко В.В., в цивільній справі № 161/3743/15-ц за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовлено Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

З врахуванням вищенаведеної норми закону, слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.