РІШЕННЯ Справа №200/1342/15-ц

Іменем України Провадження №2/200/1396/15

06 квітня 2015р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АКТА Банк", 3-я особа: ТОВ "Сфера +" "Про визнання договору поруки припиненим", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що 03.02.2012р. між ТОВ "Сфера +" та ПАТ "АКТА Банк" було укладено кредитний договір №01-853/Т від 03.02.2012р. на загальну суму 5827000грн. з кінцевим терміном повернення 02 лютого 2015р. і сплатою 22% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання кредитного договору між ним та банком було укладено договір поруки №0111-583/Т/1 від 03.02.2012р., відповідно до п.1.1 якого поручитель, тобто він, зобовязується перед Банком відповідати за належне виконання Боржником, зобовязань, що виникають з вищевказаного кредитного договору, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобовязань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів і умов. Відповідно до п.п.4.1,4.2 договору поруки він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та строком припинення поруки є повне погашення Боржником або Поручителем зобовязань, що складають Основне зобовязання. Вважає, що в самому договорі поруки не було встановлено строк, після якого порука припиняється, а умова про його дію до припинення забезпеченого ним зобовязання не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 ЦК України, а отже договір поруки, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, є припиненим.

Крім того, п.3.6 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником строку сплати процентів відповідно до умов цього Договору протягом 10 календарних днів, у перший робочий день після спливу вказаного 10-денного строку прострочення Банк має право вважати строк повернення кредиту таким, що настав, та вимагати від Позичальника в цей день погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти, комісію, пеню, неустойку та інші платежі, що вказані у цьому договорі, розраховані на цей день (за фактичний час користування кредитом або його частиною). А п.3.8 Кредитного договору, у разі, якщо протягом 30 робочих днів з дня виникнення порушення строку погашення Кредиту або його частки (вказане у п.3.7 цього Договору) не буде усунуто Позичальником, на 31-й робочий день з дня виникнення вказаного порушення Банк має право вважати строк повернення кредиту таким, що настав, і вимагати від Позичальника в цей день погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти, комісію, пеню, неустойку та інші платежі, що вказані у цьому договорі, розраховані на цей день (фактично час користування кредитом або його частиною). Боржник перестав виконувати свої зобовязання за Кредитним договором з 11 січня 2013р., а Банк йому не повідомив про зміну строку виконання зобовязання та про невиплату суми кредиту у встановлений строк. В зв'язку з чим вважає, що внаслідок того, що в Договорі поруки невстановлений строк, після закінчення якого припиняється порука, оскільки умови цього договору про строк припинення поруки є повним виконанням боржником або поручителем зобовязань, що складають основу зобовязання не є встановленням такого строку, та, ураховуючи, що Банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, який був установлений ним відповідно до вищевказаних пунктів Кредитних договорів та п.2.1.1 Договору поруки не предявив вимог до поручителя, його порука припинилась.

З урахуванням викладеного просив визнати договір поруки припиненим.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача позов не визнав, вважає його необґрунтованим, просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. В ч.1 ст.626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Як встановлено судом, 03.02.2012р. між ТОВ "Сфера +", як позичальником, та ПАТ "АКТА Банк", як кредитором, було укладено кредитний договір №01-853/Т, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 5827000грн. з кінцевим терміном повернення 02 лютого 2015р. і сплатою 22% річних за користування кредитом (а.с.8-11).

Згідно п.1.3 кредитного договору погашення кредиту здійснюється згідно графіку.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між банком та позивачем ОСОБА_1 03.02.2012р. було укладено договір поруки №01-853/Т/1 (а.с.12-13), відповідно до п.1.1 якого поручитель, тобто ОСОБА_1, зобовязується перед Банком відповідати за належне виконання Боржником, тобто ТОВ "Сфера +", зобовязань, що виникають з вищевказаного кредитного договору, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобовязань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Укладаючи договір поруки позивач своїм підписом підтвердив ознайомлення з його умовами, зокрема і з умовами кредитного договору та додатками до нього, а отже розумів можливість настання відповідних наслідків.

Щодо твердження позивача про припинення зобов'язання за договором поруки відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, якою передбачено припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, то вказані твердження позивача не відповідають обставинам справи та документам, що надані сторонами, оскільки відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути несплата лише чергового платежу, як про це стверджує позивач. Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому, у разі предявлення вимоги до поручителя, кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Судом встановлено, що 08 вересня 2014р. ПАТ "АКТА Банк" звернувся до Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ "Сфера +", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості", що підтверджується копією позовної заяви та копією ухвали від 05.02.2015р. (а.с.45,46). А отже, зважаючи на те, що кінцевим строком виконання основного зобов'язання, як зазначалось вище, є 02.02.2015р., банком не пропущено шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя.

Крім того, самим договором поруки, зокрема п.п.4.1,4.2 визначено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та строком припинення поруки є повне погашення Боржником або Поручителем зобовязань, що складають Основне зобовязання.

Свої зобовязання ТОВ "Сфера +" не виконало, а отже вони не припинились.

Таким чином підстави для задоволення позову про визнання договору поруки припиненим - відсутні, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "АКТА Банк", 3-я особа: ТОВ "Сфера +" "Про визнання договору поруки припиненим" - відмовити.

Строк апеляційного оскарження рішення 10 днів.

Суддя