overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3663/15-ц
Провадження№2н/642/964/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а їн и

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника на їх користь суму заборгованості за надані послуги по газопостачанню у розмірі 1069 грн. 73 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області на запит суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 30.10.2012 року за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Радянська, 49, що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, заява ПАТ Харківміськгаз не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 505/5388/14-ц року
Провадження № 2/505/182/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

відповідачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

прокурора - Дубровського А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про виселення (треті особи - ОСОБА_4, орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області), -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про виселення - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року Справа № 461/6242/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 1042,19 гривень та 121,80 гривень судового збору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
· Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.Є. Радченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 234/7229/15-ц
Провадження № 2-н/234/1888/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4455,32 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Актив фінанси груп», про стягнення банківського вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2014 р. року провадження в вищезазначеній справі було відкрито.

26.01.2015 р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Позивача в своїй заяві ставить питання про збільшення позовних вимог.

При вирішенні питання про прийняття заяви не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Актив фінанси груп», про стягнення банківського вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/230/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1563/15Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів:Бутенко С.Б., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_4, зацікавлена особа: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Коноз В.М., боржник ОСОБА_6, про визнання дій незаконними, визнаннянезаконною та скасування постанови державного виконаця, про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Для всебічного з'ясування обставин по справі, апеляційним судом Полтавської області 12 травня 2015 року було витребувано матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.Б. Бутенко

С.Ю. Мартєв
Справа № 456/2416/15-ц
Провадження № 2-н/456/479/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось до суду із заявою в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заборгованості за спожитий природний газ в сумі 874 (вісімсот сімдесят чотири)гривень 05 коп., та сплачений ними судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження, і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведе вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/974/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.08.2008 року та судові витрати.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій він підтримує вимоги свого довірителя та просить розглядати справу у його відсутність.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутність представника позивача, у звязку з необхідністю надання ним особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необхідною явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 червня 2015 року на 11.30 годин.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 234/7866/15-ц
Провадження № 2-о/234/185/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Краматорської міської ради, про встановлення факту проживання однією родиною,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Краматорської міської ради, про встановлення факту проживання однією родиною.

Провадження по справі не відкрито.

29.05.2015 року заявник надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Краматорської міської ради, про встановлення факту проживання однією родиною повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 289/274/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 53 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 526/934/15-ц
Провадження № 2-н/526/83/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького
районного суду А. М. Горошко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
Суддя А. М. Горошко
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 555/897/15-ц
Номер провадження 2/555/353/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 8 травня 2015 року, позивачем виправлено.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 23.06.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 23.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
копія Справа №705/3004/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.06.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ст.. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час розподілу відповідної справи - вказана справа була визначена до розгляду судді Горячківській Л.В..

У звязку з відстороненням від посади судді, судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківської Л.В. було проведено повторний автоматичний розподіл справи і вказана цивільна справа була передана судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, в Уманському міськрайонному суду за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3308/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-30 год. 03 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 червня 2015 року 08-30 год. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.