overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/443/15-ц
Провадження №2/190/272/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх та малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування П»ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх та малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування П»ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки повинна містити в собі: ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Згідно позовної заяви відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, П»ятихатського району Дніпропетровської області, але в той же час позивачем не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачки, поштовий індекс, номери засобів зв»язку якщо такі відомі.

Крім того, позивачем не зазначено місцезнаходження неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, де останні на даний час перебувають.

Позивачу необхідно вказати місце проживання або місцезнаходження, відповідачки поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі та зазначити місце знаходження неповнолітньої ОСОБА_2, та малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6О .

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, позовна заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх та малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування П»ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя
Провадження № 2-н/641/1972/2015 Справа № 641/5554/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2015 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Суходольського О.М.
при секретарі Івлєвій С.М.
з участю представника позивача прокурора Савченка С.В.
з участю представника третьої особи Сафроненка В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району до Головного управління Держземагенства в Черкаській області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання наказу незаконним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -
Позов прокурора Черкаського району задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ в.о.начальника Головного управління Держземагенства в Черкаській області №23-195/14-15-СГ від 14.01.2015р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 2,0га за кадастровим НОМЕР_1, розташованої в адміністративних межах Леськівської сільської ради Черкаського району, для ведення особистого селянського господарства.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 15.01.2015р., що видане ОСОБА_2.
Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції від 15.01.2015р. №18646162 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку за кадастровим НОМЕР_1, розташованої в адміністративних межах Леськівської сільської ради Черкаського району.
Стягнути з Головного управління Держземагенства в Черкаській області та ОСОБА_2 на корить держави судові витрати по справі в сумі 243,60грн., по 121,80грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. М. Суходольський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Овчинникової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 8 січня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від цього шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей.

З відповідачем подружнє життя не склалося, так як вони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як сторони наполягають на розірванні шлюбу і строк для примирення брати не бажають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.212-215 України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 8 січня 2000 року виконавчим комітетом Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

29.05.2015
Справа № 196/434/14-ц
№ провадження 2/196/11/2015
УХВАЛА

28 травня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручення експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

26 травня 2015 року на адресу суду від заступника начальника НДЕКЦ підполковника міліції ОСОБА_2 надійшло повідомлення № 70/04-169 від 30.04.2015 року з додатками про неможливість проведення експертизи за цивільною справою № 196/434/14-ц, в зв"язку з чим провадження по справі необхідно відновити, а справу призначити до розгляду.

З метою об"єктивного вирішення справи та враховуючи при цьому, що проведення даної судової експертизи було доручено старшому експертові відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка була попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов"язків, необхідно викликати вказаного експерта в судове засідання для надання особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 18 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Викликати у судове засідання старшого експерта відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для надання особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа №: 398/1026/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів: свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 21.07.2011 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1424, та договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 травня 2015 року 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 22.05.2015 Справа № 554/6654/15-ц
Провадження № 2/554/2407/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» у травні 2015 року звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №554/6654/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «02» червня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 червня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом,`янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених грошових коштів, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом,`янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених грошових коштів, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 лютого 2015 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/3514/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 342/539/15-ц
Провадження №2/342/347/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 23.06.2015 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 161/5630/15-ц
Провадження № 2/161/2226/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Департаменту соціальної політики до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 21.05.2015 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 127/9391/15-ц
Провадження № 2/127/3427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача про надання строку на примирення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину, відповідач бажає зберегти сімю, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення до 02.12.2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5674/15-ц
провадження № 2/753/3743/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та зняття з розшуку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та зняття з розшуку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2015 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що не сплачено судовий збір в частині вимог немайнового характеру в сумі 243,60 грн. та в частині вимог майнового характеру в сумі 2 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 08.05.2015 року, але на день винесення даної ухвали не усунув вказані недоліки.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та зняття з розшуку - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 234/7068/15-ц
Провадження № 2/234/3513/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта банк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2015 року о 09-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/311/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подав до Ружинського районного суду заяву, в якій просить повернути йому судовий збір, сплачений ним по справі №2-0-291-32/15 (291/311/15-ц).

Суддя, оглянувши матеріали вказаної справи, встановила, що ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 19.03.2015р. на підставі ч.4 ст.235 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення було повернуто заявнику в зв'язку з відмовою у відкритті провадження по справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

При подачі вказаної заяви ОСОБА_1 відповідно до квитанції №109 від17.03.2015р. було сплачено судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням викладеного, є в наявності підстави для повернення зазначеного судового збору заявнику.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути заявнику - ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн.80коп. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок), сплачений ним по справі №2-0/291/32/15 (291/311/15-ц) по квитанції № 109 від 17.03.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко