overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6909/15-ц
Провадження № 2-н/344/1387/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1084 грн. 46 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП, 95-99, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 534/426/15-ц
Провадження № 6/534/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Комсомольську подання Відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, встановив наступне:

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.05.2007 року було задоволено вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист.

Виконавче провадження було відкрито за постановою державного виконавця відділу ДВС Кременчуцького РУЮ від 18.12.2007 року.

За повідомленням ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції під час примусового виконання виконавчий лист було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Подання Відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Комсомольським міським судом Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа №: 343/1348/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/60/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 липня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,234 ЦПК України, так як в ній неправильно визначено заінтересовану особу, оскільки відділ РАЦСу не може бути заінтересованою особою. В справах про надання права на шлюб заінтересованими особами повинні вказуватися батьки заявниці та особа, з якою вона бажає укласти шлюб.

Згідно зі ст. 235 п.3 даного кодексу, справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як передбачено ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявниці строк для виправлення вищевказаних недоліків, шляхом подання нової належно оформленої заяви з правильно вказаною назвою заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про надання права на шлюб залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк для усунення недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2015 року Справа № 185/7928/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
судові витрати у сумі 121, 80 грн ( сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя С. О. Бабій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/8146/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/8146/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 45 хв. _13 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

На підтвердження заявлених вимог та обставин, викладених у позові, до заяви не додано письмову відмову нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, відповідачем, у разі відсутності інших спадкоємців, необхідно зазначити Київську міську раду, як орган місцевого самоврядування.

Також позивачу необхідно уточнити вимоги, конкретизувати який саме додатковий строк вона просить визначити для подачі заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви необхідно додати її копії у кількості відповідачів.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 27 липня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____07______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13993/15-ц (н.п. 2/522/7682/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __20_ хвилин «_30_»___09____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___09___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.07.2015
Справа № 433/1203/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" липня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 10 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причина їх неявки суду не відома, про попередній розгляд справи були повідомлені.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 15 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа №461/8389/15-ц
Провадження №2н/461/332/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь суми боргу за комунальні послуги та судових витрат.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників боргу за період з січня 1997 р. по грудень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із поданої заяви вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» у відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Є. Радченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 1767/2009
У Х В А Л А

15 грудня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-торгівельного підприємства „Еліт про розірвання договору підряду, стягнення збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВТП „Еліт про розірвання договору підряду № 7 від 26.02.2007 року та стягнення збитків в сумі 840838 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог її чоловіка ОСОБА_3

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку позивачки, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути на його права по відношенню до позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України розяснити права та обовязки особи, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 604/822/15-ц
Провадження № 2-о/604/46/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 21 липня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Єдиний унікальний номер №440/939/15-ц
Провадження № 2/440/462/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня втративним право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня втративним право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
гСправа № 358/1269/15-ц Провадження № 2/358/483/15 Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 10 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 10.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Позивачу надати до суду довідку з виконкому Розкопанецької сільської ради Богуславського району про те, з якого часу відповідач ОСОБА_2 фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Київської областію

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3