overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2935/15-ц
Провадження № 4-с/487/35/15
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 вчинених при виконанні зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь юридичних осіб, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відмови від проведення рецензування звіту про оцінку майна, відмови у відкладенні виконавчих дій, відмови у знятті з реалізації майна на електронних торгах та зобовязати держвиконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна, а саме квартири 13 по вуд. Київській буд. 4 в м. Миколаєві.

Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчих документів по яким проводиться реалізація майна до завершення розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до переконання, що форма скарги відповідає вимогам ст..ст. 383,384 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті скарги не вбачається.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів по яким проводиться реалізація майна до завершення розгляду скарги по суті, задоволенню не підлягає, оскільки в доданих до скарги документах відсутні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконавчим документам та постанова про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, в звязку з чим на даній стадії не можливо визначити по яким саме виконавчим документам здійснюється зведене виконавче провадження та по яким проводиться реалізація майна боржника. Крім того, у скарзі не зазначено достатніх підстав для зупинення стягнення за виконавчими документами. Посилання скаржника на порушення прав сторони виконавчого провадження є підставою для подання даної скарги, але не свідчить про наявність достатніх підстав для зупинення стягнення.

Керуючись ст. ст. 384-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - прийняти до розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів по яким проводиться реалізація майна до завершення розгляду скарги по суті відмовити.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року 13-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: З.М. Сухаревич
1Справа № 335/3804/15-ц 2-сз/335/22/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арештів, накладених на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арештів, накладених на предмет застави повернуто позивачу, у звязку із не виконанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

02.06.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплачених при подачі позову до суду витрат на оплату судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати по сплаті судового збору, повязані зі зверненням до суду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ПАТ „Укрсоцбанк сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 21.04.2015 року (платник: ПАТ „Укрсоцбанк, отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізькій області, рахунок 0007, код отримувача 38025409, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 654/1979/15-ц
Провадження № 2/654/821/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про визнання договорів недійсними та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про визнання договорів недійсними та усунення перешкод в користуванні майном.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про визнання договорів недійсними та усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.08.2015 р. о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №: 653/1181/15-ц
Провадження № 2/653/548/15
У Х В А Л А

іменем України

06.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

У судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з архіву апеляційного суду Херсонської області належним чином завірених копій матеріалів кримінальної справи № 1-10 2003 за обвинуваченням ОСОБА_5, за скоєння злочину, передбаченого ст.. 93 п. «є» КК України в редакції 1960 року, а саме копії вироку, постанови слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_5, та протоколу про накладення арешту на майно ОСОБА_5.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, забезпечити докази шляхом витребування з архіву апеляційного суду Херсонської області належним чином завірених копій матеріалів кримінальної справи № 1-10 2003 за обвинуваченням ОСОБА_5, за скоєння злочину, передбаченого ст.. 93 п. «є» КК України в редакції 1960 року, а саме копії вироку, постанови слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_5, та протоколу про накладення арешту на майно ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
Справа № 610/1761/15-ц
Провадження №2/610/644/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.06.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Роленко І.А.,

у відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №410/3554 ВСLА від 15.05.2012 року в розмірі 13197,30 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 16.06.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Клопотань, заяв або заперечень від сторін на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03.07.2015 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, а також імя представника позивача, якого якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Токмацького районного суду від 14 травня 2015 року вказана заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала була отримана позивачкою ОСОБА_1 20.05.32015 року, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 у рекомендованому поштовому відправленні.

У визначений судом строк позивачкою ОСОБА_1 вказані в ухвалі від 22.05.2015 року недоліки, усунуті не були.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачці ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 208- 210, 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/6127/14-ц
провадження № 2/496/327/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, будівельні матеріали та обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області звернувся позивач зі зазначеним позовом.

16 лютого 2015 року ухвалою суду по зазначеній справі було призначено судову-технічну експертизу та провадження по справі було призупинено.

Експерт повернув справу з відповідним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, будівельні матеріали та обладнання.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

"15" травня 2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву за позовом виконуючого обовязки Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Слов'янського професійного ліцею залізничного транспорту імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 Кривоноса про перерахунок нарахованої стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконуючого обовязки Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Слов'янського професійного ліцею залізничного транспорту імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 Кривоноса про перерахунок нарахованої стипендії.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 09 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Cправа № 324/944/15-ц
Провадження № 2/324/509/2015
У Х В А Л А

03.06.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій позивач просить позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході судового засідання судом було винесено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки ухвалене у даній справі судове рішення може вплинути на її права і обов'язки щодо відповідача у справі її батька ОСОБА_2.

Позивач, її представник та представник третьої особи не заперечують залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, враховуючи думку сторін, приходить до висновку, що оскільки у даній справі вирішується питання щодо позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 щодо його доньки неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, то неповнолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, оскільки ухвалене у даній справі судове рішення вплине на її права і обов'язки щодо відповідача у справі її батька ОСОБА_2, тому вона має право з урахуванням свого віку, а їй на сьогоднішній день виповнилось повних сімнадцять років, висловити свою думку щодо предмету предявленого позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, неповнолітню ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1689/15-ц
Провадження № 2/628/765/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

21.05.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

02.06.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 11.06.2015 рік о 13.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 11.06.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова