АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А.І.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 27.08.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» був укладений кредитний договір № 338-003/ФКВ-08, згідно умов якого ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання щодо своєчасного повернення грошових коштів, наданих Банком у вигляді кредиту, сплати відсотків та інших встановлених платежів за користування кредитом. Також 27.08.2008 року був укладений іпотечний договір б/н, згідно умов якого ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 338- 003/ФКВ-08 передав в іпотеку належне йому майно, а саме - нежитлові приміщення - магазин промислових товарів загальною площею 29,6 кв.м, що знаходиться за адресою місто Чернівці, вулиця Садова, 22. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.01.2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість у сумі 521138,55 грн. боргу та 1820,00 грн. судових витрат. _______________________________________________________________________

№ 22ц/794/811/ 2015 р. Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: 59 Суддя-доповідач: ОСОБА_4

04 червня 2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №19578533 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 522958,55 грн. Боржник в наданий йому для добровільного виконання рішення строк свої зобовязання не виконав. 22.11.2010 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Укрпромбанк» його правонаступником AT «Дельта Банк». Відповідно до Протоколу № 2613095 придбання предмету іпотеки іпотекодержателем від 05.11.2013 р. нежитлові приміщення магазину промислових товарів загальною площею 29,6 кв.м, що знаходиться за адресою місто Чернівці, вулиця Садова, 22 були придбані іпотекодержателем AT «Дельта Банк» шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна за початковою ціною, на підставі чого було 17.01.2014 р. складено ОСОБА_4 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. 12.02.2014 p. AT «Дельта Банк» отримано свідоцтво, що посвідчує належність на праві власності майна: нежитлового приміщення - магазин промислових товарів шальною площею 29.6 кв.м. що знаходиться за адресою місто Чернівці, вулиця Садова, 22 .

19лютого 2014 р. ОСОБА_1 направлена вимога про добровільне звільнення приміщення, яка у встановлений законодавством строк не виконана.

В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги і просив зобовязати відповідача ОСОБА_1 звільнити приміщення, що є власністю AT «Дельта Банк» та знаходиться за адресою: місто Чернівці, вулиця Садова, 22 в строк до пятнадцяти днів з моменту набраня законної сили рішення суду, та стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.12.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом звільнення приміщення, що є власністю АТ «Дельтабанк». Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішеннями ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Допущені в процесі розгляду справи порушення унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення правильного вирішення для справи, та є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що законодавцем не передбачено у випадку визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязувати його звільнити приміщення та зніматись з реєстрації.

Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до Протоколу № 2613095 придбання предмету іпотеки іпотекодержателем від 05.11.2013 р. нежитлові приміщення магазину промислових товарів загальною площею 29,6 кв.м, що знаходиться за адресою місто Чернівці, вулиця Садова, 22 були придбані іпотекодержателем AT «Дельта Банк» шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна за початковою ціною. У відповідності до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, ПАТ «Дельта Банк» є власником вказаного нерухомого майна. Відповідачу ОСОБА_1 19.02.2014 р. була направлена вимога про добровільне звільнення приміщення, яка у встановлений законодавством строк не була виконана, що порушує права власника майна.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно зясованих обставинах, вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі осіб. Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні визначено статтею 321 ЦК України.

Згідно статті 386 ч. 2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 27.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав в ТОВ «Укрпромбанк» відповідно до укладеного договору № 338-003/ФКВ- 08, кредит - грошові кошти в розмірі 60000,00 грн. Між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором № 338-003/ФКВ-08 від 27.08.2008 року було укладено іпотечний договір згідно умов якого ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 338-003/ФКВ-08 передав в іпотеку належне йому майно, а саме - нежитлові приміщення - магазин промислових товарів загальною площею 29,6 кв.м, що знаходиться за адресою місто Чернівці, вулиця Садова, 22 (а.с.5-6).

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.01.2010 р. було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість у сумі 521138,55 грн. боргу та 1820,00 грн. судових витрат (а.с.7).

Постановою Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 04.06.2010 р. було відкрито виконавче провадження №19578533 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 522958,55 грн. та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення, але в строк свої зобовязання не виконав, (а.с.8).

22.11.2010 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Укрпромбанк» його правонаступником AT «Дельта Банк» (а.с.9- 10).

У відповідності до Протоколу № 2613095 придбання предмету іпотеки іпотекодержателем від 05.11.2013 р. нежитлові приміщення магазину промислових товарів загальною площею 29,6 кв.м, що знаходиться за адресою місто Чернівці, вулиця Садова, 22 були придбані іпотекодержателем AT «Дельта Банк» шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна за початковою ціною (а.с.11).

На підставі протоколу придбання предмета іпотеки іпотедержателем № 2613095 від 05.11.2013 p., було складено 17.01.2014 р. ОСОБА_4 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (а.с.12).

У відповідності до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, ПАТ «Дельта Банк» є власником нерухомого майна.

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 була направлена вимога про добровільне звільнення приміщення, яка у встановлений законодавством строк не виконана.

У відповідності до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Передбачається статтею 391 ЦК України, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні майном, яке є власністю позивача.

Посилання апелянта на те, що законодавцем не передбачено у випадку визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязувати його звільнити приміщення та зніматись з реєстрації, є безпідставними та необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, а не з вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, як вказує апелянт, крім того, в ході розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги, в яких не було вимог про зняття особи з реєстрації, тому доводи апеляційної скарги є такими, що не стосуються даної цивільної справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і правильність висновків суду не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: