Справа № 461/7154/15-ц
Провадження № 2/461/1815/15
УХВАЛА

24.06.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 за участі третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 03 квітня 2002 року Галицькою райадміністрацією Львівської міськради виданий дозвіл (розпорядження № 326) на проведення реконструкції буд. 16 по вул. Снопківській у м. Львові. Даний дозвіл був скасований рішенням суду від 07 грудня 2011 року. ОСОБА_3, провівши реконструкцію шляхом добудови до кв. 9 у вказаному будинку, та 14 липня 2011 року подав декларацію про готовність обєкту до експлуатації. Як зазначає позивач, ОСОБА_3 в дану декларацію були внесені неправдиві дані, за що останній був притягнутий до юридичної відповідальності.

На підставі вказаних документів 27 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до реєстраційної служби для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1. Відтак ОСОБА_1 вважає свідоцтво на право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру незаконним. 17 січня 2015 року був укладений договір дарування, яким ОСОБА_3 подарував житлове приміщення своїй дочці ОСОБА_2 На підставі даного договору остання зареєструвала право власності на квартиру.

Просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення № 2621057 від 27 травня 2013 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2;

2) скасувати договір дарування № 43 від 17 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

3) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності (реєстраційний номер 1) на вказану вище квартиру за ОСОБА_2

Одночасно з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд заборонити відчуження майна квартири № № 9 буд. 16 по вул. Снопківській у м. Львові з внесенням відомостей про обтяження до реєстру речових прав. Вимоги щодо забезпечення позову вмотивовані тим, що правовстановлюючі документи на нерухоме майно є незаконними.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач у заяві про забезпечення позову не вказує на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а лише посилається на необхідність призупинення рішення узгоджувальної комісії. Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів порушення чи невизнання відповідачем прав позивача чи його законних інтересів.

Враховуючи вимоги ЦПК України, суд приходить до висновку, що задоволення зазначеного клопотання про забезпечення позову призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Також, з матеріалів поданого позову та вимоги щодо забезпечення позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних документів та правочинів, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, як безпідставного.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 за участі третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Л.Д. Фролова