overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/3774/15
Справа 522/151/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 12.50 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу, третій особі розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

05 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 880 грн 40 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн витрати на проведення авто товарознавчого дослідження, 1 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 300 грн витрати на правовому допомогу та 487 грн 20 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 300 грн витрати на правову допомогу.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто судові витрати на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 344/2725/15-ц
Провадження № 2/344/2218/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення прав власника, звільнення житлових приміщень та передачі ключів від них,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення прав власника, звільнення житлових приміщень та передачі ключів від них.

До початку судового засідання позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення прав власника, звільнення житлових приміщень та передачі ключів від них - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : Барашков В.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-4004/10 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О.В.
Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2010 року задоволено позов ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ Банку «Фінанси та Кредит» .

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, посилаючись на його пропуск з поважних причин.

Зазначає, що в судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 не був присутній, копію оскаржуваного судового рішення не отримував. Про стягнення з нього заборгованості на користь банку дізнався під час оформлення закордонного паспорту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи убачається, що 16 серпня 2010 року Богунським районним судом м. Житомира без участі ОСОБА_1 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його повного тексту на пять днів згідно п.3 ст.209 ЦПК України.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції копію оскаржуваного судового рішення направлено на адресу ОСОБА_1 22.09.2010 року (а.с.53)

Відомості про отримання ним копії повного тексту цього рішення в матеріалах справи відсутні.

З поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку встановлено, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

08.05.2015 2/425/570/15

425/1188/15-ц

08 травня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.04.2015 року провадження в даній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "13" травня 2015 року о 14 год. 20 хв.

Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4763/15
У Х В А Л А

«13» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «31» липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2094/2015 Справа № 641/5787/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1083 грн. 83 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 357/6137/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В :

29.04.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 17.09.2013 року у розмірі 27 986,23 грн. та судові витрати по справі в розмірі 279,86 грн.

20.05.2015 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було надати до суду відомості про місце проживання (перебування) чи місце реєстраційного обліку гр. ОСОБА_1 станом на 29.04.2015 року завірені належним чином відповідним органом та надати до суду копію паспорта відповідача ОСОБА_1 та її копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера для отримання повної інформації про особу відповідача у справі.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 02.06.2015 року, однак у встановлений судом строк позивачем вимоги відповідно до ухвали суду від 20.05.2015 року не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 279 грн. 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1911 від 31.03.2015 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачену суму судового збору 279 грн. 86 коп., відповідно до квитанції № 1911 від 31.03.2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
№ 2/243/2845/ 2015
У Х В А Л А №243/5250/15-ц

про відкриття провадження

08.06.2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.06.2015року на 08 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 18.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№751/7013/15-ц
Провадження №2/751/1395/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Нд.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Академічним відділом РАЦС Управління РАЦС Москви 13 серпня 2011 року, актовий запис про укладення шлюбу № 1847 від 13 серпня 2011 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від його сплати; не додано до матеріалів справи оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено в сумі 243 грн. 60 коп. (УДКСУ у м. Чернігові державний бюджет КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській обл. 0004).

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: надати докази сплати судового збору або докази звільнення від його сплати; додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 667/833/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення, солідарно, суми необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.07.2015р. позов задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно на користь Пулічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 6 881, 8 грн., а саме по 3 440, 9 грн. з кожного; та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно на користь держави судовий збір в розмірі 243, 6 грн., а саме по 121, 8 грн. з кожного. В іншій частині позову було відмовлено.

При написанні зазначеного рішення в резолютивній частині була допущена помилка, а саме вказано «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно на користь держави судовий збір в розмірі 243, 6 грн., а саме по 121, 8 грн. з кожного» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» судовий збір в розмірі 243, 6 грн., а саме по 121, 8 грн. з кожного».

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести вказане виправлення у резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.07.2015 року, а саме в третій абзац та викласти її в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» судовий збір в розмірі 243, 6 грн., а саме по 121, 8 грн. з кожного».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /