Справа № 2-1350/11
Провадження № 4-с/265/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, що полягають у винесенні постанови державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23 лютого 2015 року, про повернення виконавчого листу № 2-1350/11 від 10 травня 2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 100504,23 доларів США, що за курсом НБУ складає 797470,91 гривень, про звернення стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах - незаконними, внаслідок чого вищевказану постанову скасувати та зобовязати державного виконавця провести передбачені чинним законодавством України виконавчі дії.

В обґрунтування скарги заявник посилається, на те що в оскаржуваній постанові держаний виконавець посилається на положення п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави або іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому іноземній валюті фінансовими установами, та за умови, що це є єдине його постійне місце проживання або є обєктом незавершенного будівництва, за умови, що у позичальника немає у власності іншого нерухомого майна, загальна площа такого майна не перевищує 140 кв. м. для квартири (обєкти незавершенного будівництва) та 250 кв.м. для житлового будинку.

Дія цього Закону, відповідно до п. 6, не поширюється на осіб, які є суб'єктами Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції". Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Зі змісту даного нормативно правового акту вбачається, що його застосування можливе лише за наявності певних умов та обставин та за відсутності виключень, наявність яких виключає можливість його застосування (дія Закону не поширюється на осіб, які є суб'єктами Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції").

Державним виконавцем винесено оскаржувану постанову без перевірки наявності чи відсутності даних умов та обставин, без зясування наявності чи відсутності виключень, які виключаються можливість його застосування, чим безпосередньо порушено права стягувача.

Крім того, в оскаржуваній постанові держаний виконавець посилається на положення статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» згідно яких - протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині заселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Згідно частини 5 статті 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Кабінету Міністрів України надано доручення у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Так, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, який наведено у Додатку до розпорядження, до яких, зокрема, згідно п. 20 Додатку входить місто Маріуполь.

Однак згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р дію Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р - було зупинено.

Таким чином, на момент прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу без виконання стягувачу від 23.02.2015 року, на підставі ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» перелік місць які підпадають під дії вищезазначеного Закону не визначено, а перевірку наявності чи відсутності умов та обставин, або виключень щодо застосування п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» державним виконавцем не проведено, інших законних підстав для повернення виконавчого документу не наведено, а тому вважаємо, що підстав для повернення виконавчого документу у державного виконавця не було.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1П, діючий на підставі довіреності, повністю підтримав доводи, викладені в скарзі, просив суд вимоги скарги задовольнити.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції старший державний виконавець Веремеєнко О.В., діюча на підставі довіреності, вимоги скарги не визнала, та суду пояснила, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу № 2-1350/11 від 25.07. 2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0209/08/15-N від 30.05.2008 року в розмірі 100504,23 дол. США, що за курсом НБУ на 01.03.2011 року-797470,91 гривень, звернути дострокове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0209/08/15-N від 30.05.2008 року чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що виступає забезпеченням кредитних зобовязань, що належить ОСОБА_3

23.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було спрямовано сторонам виконавчого провадження.

23.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання з посиланням на п.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Оскільки у виконавчому листі вказано про дострокове стягнення на предмет іпотеки, тому це не потребує перевірки майнового стану боржника, встановлення його фактичного місця проживання та інших обставин для звернення стягнення на предмет іпотеки-чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що виступає забезпеченням кредитних зобовязань, що належить ОСОБА_3, тому вищевказані дії не були проведені протягом виконавчого провадження. А також не були перевірені обставини, які виключають звернення стягнення на майно під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вважає, що дії державного виконавця законними та відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та нормам чинного законодавства, внаслідок чого просила суд відмовити у задоволені скарги.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу № 2-1350/11 від 25.07. 2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0209/08/15-N від 30.05.2008 року в розмірі 100504,23 дол. США, що за курсом НБУ на 01.03.2011 року-797470,91 гривень, звернути дострокове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0209/08/15-N від 30.05.2008 року чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що виступає забезпеченням кредитних зобовязань, що належить ОСОБА_3

23.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було спрямовано сторонам виконавчого провадження.

23.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання з посиланням на п.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»

Згідно п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави або іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому іноземній валюті фінансовими установами, та за умови, що це є єдине його постійне місце проживання або є обєктом незавершеного будівництва, за умови, що у позичальника немає у власності іншого нерухомого майна, загальна площа такого майна не перевищує 140 кв. м. для квартири (обєкти незавершеного будівництва) та 250 кв.м. для житлового будинку.

Дія цього Закону, відповідно до п. 6, не поширюється на осіб, які є суб'єктами Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції". Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Зі змісту даного нормативно правового акту вбачається, що його застосування можливе лише за наявності певних умов та обставин та за відсутності виключень, наявність яких виключає можливість його застосування (дія Закону не поширюється на осіб, які є суб'єктами Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції").

Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа без перевірки наявності чи відсутності даних умов та обставин, без зясування наявності чи відсутності виключень, які виключають можливість застосування даного Закону, про що не заперечувала державний виконавець Веремеєнко О.В., чим безпосередньо порушено права стягувача.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно якого - протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині заселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Згідно частини 5 статті 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Кабінету Міністрів України надано доручення у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Так, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, який наведено у Додатку до розпорядження, до яких, зокрема, згідно п. 20 Додатку входить місто Маріуполь.

Однак згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р дію Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р - було зупинено.

Таким чином, на момент прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу без виконання стягувачу від 23.02.2015 року, на підставі ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» перелік місць які підпадають під дії вищезазначеного Закону не визначено, а перевірку наявності чи відсутності умов та обставин, або виключень щодо застосування п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» державним виконавцем не проведено, інших законних підстав для повернення виконавчого документу не наведено, а тому суд приходить до висновку, що підстав для повернення виконавчого документу без виконання у державного виконавця не було, внаслідок чого задовольняє скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та визнає дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 з повернення виконавчого документу незаконними, скасовує постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 23.02.2015 року за виконавчим провадженням № 46629358 та зобовязує державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 усунути недоліки та провести передбачені чинним законодавством України виконавчі дії для своєчасного повного виконання виконавчого листа № 2-1350/11 від 10 травня 2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

Керуючись ст. ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 369 ч. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 з повернення виконавчого документу, незаконними.

Постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 23.02.2015 року за виконавчим провадженням № 46629358, скасувати.

Зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 усунути недоліки та провести передбачені чинним законодавством України виконавчі дії для своєчасного повного виконання виконавчого листа № 2-1350/11 від 10 травня 2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя _______________