overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Григоровича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Особа, що подала апеляційну скаргу звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Григоровича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 23.04.2015 року.

Суддя:

Справа № 753/19477/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6698/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
справа № 208/2047/15-ц
№ провадження 2/208/1097/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 07 травня 2015 року о 11.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/42/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності домолодінням № 14 (№ 14-А) по вул. Образцова в м. Миколаєві.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вирішення спору без проведення даної експертизи не можливе.

Позивач підтримала вказане клопотання.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу .

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідають проекту і вимогам державних будівельних норм дах будинку та металева коробка воріт з навісом, що знаходяться за адресою: вул. Образцова, 14-А в м. Миколаєві? Якщо ні, то які є відступи від ДБН?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, завданих погіршенням стану стіни будинку за адресою: вул. Образцова, 14 в м. Миколаєві через нахил даху будинку № 14-А по вул. Образцова в м. Миколаєві без водостоків у бік стіни будинку № 14?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, завданих стіні будинку № 14 встановленням металевої коробка воріт з навісом в будинку № 14-А по вул. Образцова в м. Миколаєві?

4) Чи порушує наявність металевої коробки воріт домоволодіння по вул. Образцова, 14-А в м. Миколаєві права ОСОБА_1 на користування та чи призводить до руйнувань її будинку?

Витрати з оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити экспертам відділення Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області, попередивши про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в даній справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 314/1163/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до розгляду

м.Вільнянськ 25 травня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Зоря" до СФГ "ОСОБА_1М.", ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, та матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ "Зоря" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "Зоря" звернувся до суду з позовом до СФГ "ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому вимагає визнати недійсним укладений між відповідачами у 2014 році договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 26.03.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі по зазначеному позову.

Відповідачка ОСОБА_2, у свою чергу, подала до суду зустрічний позов до ТОВ "Зоря", в якому вимагає розірвати укладений з товариством договір оренди земельної ділянки від 20.05.2009 року.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; обидва позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ "Зоря" про розірвання договору оренди земельної ділянки, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ТОВ "Зоря" до СФГ "ОСОБА_1М.", ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, об'єднавши ці позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.05.2015
Провадження № 2/389/372/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 подану нею позовну заяву про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

29.05.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Український бізнес банк" до ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.06.2015 року о 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Український бізнес банк" до ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.06.2015 року о 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7815/2015 Головуючий у 1-й інстанції Козлов Р.Ю.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Бетон Нова», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4512/15-ц
Провадження № 2-н/644/1610/15
Справа № 644/4512/15-ц
н/п 2-н/644/1610/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

28.05.2015 року 2/425/629/15

425/1286/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 234/3884/15-ц
Провадження № 2/234/2329/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2015 р. о 10-30год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 507/743/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84)на 15.06.2015 о 09:00, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 703/2844/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 травня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Смілянським міськрайонним судом 08 травня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування. Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 травня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-15 год. 02 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Провадження №2-о/193/52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 червня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Софіївському районі Дніпропетровської області про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником ОСОБА_1, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 червня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 червня 2015 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази неподані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа №694/783/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства Рапід до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме:

- відсутня дата та підпис особи, яка звертається із заявою;

- додані до заяви копії документів не завірені належним чином.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства Рапід до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя