overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4014/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту роботи в колгоспі

із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року заяву задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту роботи в колгоспі

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 26 серпня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8685/2015 Головуючий у 1-й інстанції Цокол Л.І.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20.05.2015 року представник ТОВ «ФК«Вектор Плюс» подав апеляційну скаргу.

Несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Номер провадження 2-п/643/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015

04 червня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25.03.2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні.

З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно починаючи з 12.11.2014 року і до досягнення дітьми повноліття .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривен .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення, відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог.

Представник позивача не заперечував проти заяви про скасування рішення суду .

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 25.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.06.2015 на 10-00 годину у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1063/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до Констянтинівської сільської ради , ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Констянтинівської сільської ради та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу - прийняти до розгляду.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10.04.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м.Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Провадження № 2/127/3819/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.05.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 393/399/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши позовну заяву Новгородківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконною виплатою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну незаконною виплатою в сумі 6658, 15 грн.

Вказана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 21.05.15р. її залишено без руху. Позивачу надавався строк до 02.06.15р. для усунення недоліків, які були підставою для залишення позову без руху, а саме: для сплати судового збору та надання копій документів для відповідача.

Проте, позивач ухвалу суду виконав частково, сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 181 від 25.05.15р., але не надав копій документів для відповідача.

Як вбачається з частин 2, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новгородківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконною виплатою повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8960/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1380/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:30 год. 18 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Абрамов П.С.
Справа № 344/4990/15-ц
Провадження № 2/344/2654/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ТзОВ Українська мікрофінансова мережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання фінансового кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення боргу за договором про надання фінансового кредиту.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТзОВ Українська мікрофінансова мережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання фінансового кредиту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2052/15-ц
Провадження № 2-н/552/213/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2015 року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 712/2107/15-ц
Провадження № 2/712/1125/15
Ухвала

Іменем України

07 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловодопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Проте позивачем частково виконана ухвала, а саме не повністю сплачено судовий збір. За таких обставин, позов підлягає поверненню ПП «Теплопостачання».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловодопостачанню визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути сплачені кошти судового збору згідно платіжного доручення № 107 від 31 березня 2015 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 240/1225/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.15 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Осадчій Л.В.

розглянувши у письмовому провадженні у с. Олександрівка заяву Спасько- Михайлівської сільської ради про роз*яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області 02 грудня 2013 року за заявою прокурора Олександрівського району визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки (паю), площею 5,2800 га, яка належала померлій 04 лютого 2011 року ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №293205 і визнано за територіальною громадою Спасько- Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області.

При зверненні рішення до виконання 20 травня 2015 року Спасько- Михайлівська сільська рада звернулась до суду з заявою про роз*яснення рішення суду через те, що резолютивна частина рішення суду є незрозумілою, бо не вказано, що вказана земельна ділянка переходить в комунальну власність.

Суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно ст. 1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття.

Згідно ч. 1 ст.83 Земельного кодексу України землі, які належать територіальним громадам, є виключно комунальною власністю, тобто належність земель територіальної громади саме до комунальної власності встановлюється не рішенням суду, а вже встановлено законом.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ч. 1 ст.83 Земельного кодексу України та ст. 1277 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Роз*яснити резолютивну частину рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року, яким за заявою прокурора Олександрівського району визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки, площею 5,2800 га, яка належала померлій 04 лютого 2011 року ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №293205 і визнано за територіальною громадою Спасько- Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, і вказати, що згідно ч. 1 ст.83 Земельного кодексу України землі, які належать територіальним громадам, є комунальною власністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 282/360/15-ц
Провадження № 2/282/110/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В.В. Вальчук

при секретарі: В. І. Демчук

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.04. 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.04.2015 року до початку попереднього судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали -протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 192/351/15-ц
Провадження № 2/192/221/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2015 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1588/15-ц
Номер провадження 2-н/213/367/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Необхідно уточнити адресу боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах зазначено пр.Перемоги, 7/6, а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - вул.Каткова, 25-67.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко