overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3989/14-ц
Провадження № 2/309/181/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відвід судді Волощук О.Я. по справі за позовом :

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді Волощук О.Я.

Посилаються на те, що позивачка у товариських стосунках перебуває із суддею Волощук О.Я., неодноразово вирішувались спори за участю сторін і по справі постановлювалось рішення не на користь ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Відповідачка ОСОБА_3 не підтримала заяву про відвід судді Волощук О.Я.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши сторони суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви виходячи із наступного.

Суд констатує, що не може бути підставою для відводу розгляд суддею справи не на користь сторони навіть у разі скасування рішення апеляційною інстанцією.

Суд вважає підставу зазначену ОСОБА_2, як приятельські стосунки судді Волощук О.Я. та Козьма М.М. надумані і тому приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви .

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Волощук О.Я. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З ориігналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження 4-с/754/71/15
Справа № 754/8737/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемет О.В., Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, - на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Зміст та форма скарги та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемет О.В., Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, - на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року на 16 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, зацікавленим особам разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові пояснення за скаргою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
24.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1105/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371 /374/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника

позивача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду в даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

1)
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Леніна, 94 села Зеленьки Миронівського району Київської області, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 відмовити.

2) У задоволенні позову ОСОБА_2 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Леніна, 94 села Зеленьки Миронівського району Київської області, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 відмовити.

3) Повний текст рішення буде складено 29 червня 2015 року.

4) Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

5) Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

6)

Суддя А.С. Поліщук
1Справа № 335/2940/15-ц 2/335/1054/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів.

Судове засідання по справі провести 15.04.2015 року 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 15.04.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 523/8873/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 8451,1 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1629/15-ц КОПІЯ провадження № 2/401/812/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 14 травня 2015 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.

До судового засідання запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1

23.04.2015
1Справа № 335/3220/15-ц 2-н/335/223/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 464/5300/15-ц
пр № 2-н/464/1267/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

13.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник дієздатний. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання у справі на 27.07.2015 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області пропонується надати до 27.07.2015 р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2/489/1823/15
УХВАЛА

14 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач проживає в Росії, отже є потреба звернутися до органів країни місця проживання відповідача з судовим доручення про надання правової допомоги.

Таке є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
С У Д О В И Й Н А К А З
26.06.2015 року Провадження №2-н/425/263/15
Справа №425/1878/15-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 6739 грн. 35 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення",затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р.-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, ідентифікаційний код юридичної особи 33515421, заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення у сумі 6739 (шість тисяч сімсот тридцять дев,ять гривень) грн. 35 коп.
Стягнути зПроценко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, ідентифікаційний код юридичної особи 33515421 судовий збір (державне мито) у сумі 121 (сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області ОСОБА_3
Провадження №2/447/388/15
Справа №447/526/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, фермерського господарства "Хлібороби", третьої особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, фермерського господарства "Хлібороби", третьої особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

Сторони не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, фермерського господарства "Хлібороби", третьої особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту до 14:00год. 23.03.2015 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
233 № 233/3477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/233/537/15, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію у розмірі 2340 грн. 13 копійок, а також судового збору у розмірі 121грн., 80 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, 07 квітня 2014 року заявником був складений Акт № 193406 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за якими порушнику була нарахована сума не облікованої електроенергії у розмірі 2340 грн. 13 копійок.

Вищезазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, який виникає з деліктних правовідносин з приводу не облікованого споживання електричної енергії, тому зазначена в заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вимога про стягнення з ОСОБА_2 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, фактично є вимогою про відшкодування спричиненої шкоди, а за такою вимогою, згідно зі ст. 96 ЦПК України, видача судового наказу не передбачена.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією відмовити.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№639/4925/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний