overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/689/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2632/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 30.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, при цьому апелянтомне сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 121 грн. 80 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 534/839/15-ц
№ 2-о/534/49/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: з участю:головуючого судді народних засідателів при секретарі прокурора ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську заяву лікаря-психіатра Комсомольської міської лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2015 року Комсомольська міська лікарня, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_7, звернулась до суду із згаданою заявою, в якій порушує питання про продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги громадянинові ОСОБА_6 в порядку ст.12 ЗУ «Про надання психіатричної допомоги» терміном на шість місяців.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року відкрито провадження у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, представник Комсомольської міської лікарні (лікар-психіатр) та заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Перевіривши у судовому засіданні зміст предявленої заяви, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог, викладених у ст.ст.119,281 ЦПК України.

В порушення вимог ч.2 ст.281 ЦПК України заявником у заяві не зазначено анкетних даних та адреси законного представника особи, щодо якого вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку. Також, в порушення вимог ст.120 ЦПК України до заяви не додано її копій та копій всіх документів для вручення згаданому законному представнику.

Зазначені порушення унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву лікаря-психіатра Комсомольської міської лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_6 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання ним копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Народні засідателі підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Номер провадження: 22-ц/785/6629/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на ухвалу суду 1-ої інстанції звернувся ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку встановленого ст. 294 ЦПК України, проте апелянт у скарзі порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причини його пропуску, а саме що копію оскаржуваної ухвали він отримав поштою лише 17 червня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року.

З метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/7587/15 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 .

Справу призначити до судового розгляду на 07.07.2015 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1964/11
Провадження № 2-с/234/71/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-1964/2011 від 17.06.2011 року за заявою ПАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ПАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

06.07.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-1964/2011 від 17.06.2011 року. Вказаний судовий наказ заявниця отримала у серпні 2014 року поштою. З судовим наказом вона не згодна.

Відповідно до ст.105-1 ч.2 заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Отже, оскільки заявниця ОСОБА_1 отримала судовий наказ №2н-1964/2011 від 17.06.2011 року у серпні 2014 року, звернулася до суду із заявою про його скасування 06.07.2015 року, клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу заявлено не було, суд вважає, що заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, тому їїслід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-1964/2011 від 17.06.2011 року за заявою ПАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О.

Донецької області
Справа № 223/53/15-ц
Провадження № 2/223/71/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Хлопук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 05.06.2015 року відповідачі повторно не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 127/2-2884/10
Провадження 6/127/463/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2015р., подання старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявником не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/4966/15-ц
Провадження № 2/344/2647/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Вовчанська І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Івано-Франківського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що 23/04/2014 р. сторони зареєстрували шлюб, однак сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, вважає спільне проживання неможливим.

Сторони подали суду заяви про розгляд справи без їх участі; відповідачка визнала позов.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 23/04/2014 р. сторони зареєстрували шлюб.

Відповідно до п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В п. 1 ст. 110 СК України вказано, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до п. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

В п. 2 ст. 104 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Таким чином позов обґрунтовано належними правовими підставами, атмоу він підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції 23/04/2014 року, актовий запис №444, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 440/1463/14 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2990/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 257 грн. 64 коп. (51527,14/100=515,27/2=257,64) за такими реквізитами:

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі

Рахунок отримувача: 0006

Код банку отримувача (МФО): 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтами вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 159/2595/15-ц
Провадження № 2-с/159/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Гусар Т.М., з участю боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 травня 2015 року, виданого за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року судом за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3351 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

29 травня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки сплатив борг. До заяви додав квитанцію про сплату комунальних послуг.

В судовому засіданні боржник підтримав подану заяву про скасування судового наказу та пояснив, що на данай час ним оплачено послуги, претензій з приводу наданих послуг він не має.

Представник стягувача просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, приходить до наступного висновку.

За змістом статей 95 96 ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді вимог про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог і за наявності таких за заявою боржника підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 8, ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_1 сплатив заборгованість за надані послуги теплопотсачання в розмірі 3351 грн. 24 коп. після винесення судового наказу про їх стягнення. Як вбачається з пояснень боржника та представника стягувача спору з приводу наданих послуг між ними не існує.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 травня 2015 року, виданого за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, залишити без задоволення.

Судовий наказ може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_4
233 Справа № 233/3039/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 30 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя