Справа № 361/2301/15-ц
Провадження № 2/361/1379/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, 07.01.1975 року такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 18 у будинку № 1/3 по вулиці Постишева у м. Бровари Київської області.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення виконкому Броварської міської ради народних депутатів від 10.07.1978 року ОСОБА_3 на сімю в складі пятьох осіб видано ордер на жиле приміщення № 448 від 25.07.1978 року за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до розпорядження Броварської міської ради від 13.09.2011 року вона є наймачем вищевказаної квартири, зареєстрованими у якій значаться: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7; ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та вона ОСОБА_1
У 1995 році ОСОБА_2 добровільно залишила спірну квартиру та не проживає у ній без поважних причин, не цікавиться та не турбується житлом, тому останню слід визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додала, що з 1995 року відповідачка не проживає у спірній квартирі, зберігає лише прописку, комунальні послуги не сплачує. У 2001 році переїхала до АР Крим.
Уточнила, що на даний час вона разом із членами сімї планує приватизувати квартиру, яка перебуває у державній власності.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про слухання справи у її відсутності до суду не надходила.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом 6-ти місяців, і тільки в разі відсутності наймача чи члена його сімї більше 6-ти місяців по поважній причині вказаний строк може бути продовжений.
Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.
Відповідно до роз'яснень, які викладені в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 Житлового кодексу України) необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо).
Із матеріалів справи вбачається, що 25.07.1978 року ОСОБА_3 на сімю в складі 5 осіб видано ордер на право зайняття житлового приміщення житловою площею 31,1 кв. м, яке складається із двох кімнат за адресою АДРЕСА_2.
Розпорядженням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 13.09.2011 року № 474 ОСОБА_1 визначено наймачем за раніше укладеним договором найму на вищевказану квартиру замість попереднього наймача ОСОБА_3 у звязку з його смертю та згодою повнолітніх членів сімї.
Відповідно до довідки № 873 від 07.06.2011 року, виданої КП «Служба замовника» зареєстрованими у ІНФОРМАЦІЯ_1 значаться: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2
Факт реєстрації відповідачки у спірній квартирі також підтверджується і довідкою з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області /а. с. 20/.
Заявляючи вимогу про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням позивач зазначає про її відсутність у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин.
Так, з довідки № 2041 від 23.12.2014 року, виданої КП «ЖЕК-4» ОСОБА_2 згідно з актом депутата № 353 від 01.12.2014 року не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 01.12.2014 року, складеного депутатом Броварської міської ради ОСОБА_11 зі слів ОСОБА_1 її невістка ОСОБА_2 з 1995 року за місцем реєстрації у АДРЕСА_3 не проживає. На даний час ОСОБА_2 проживає у м. Керч. Даний факт підтвердили сусіди ОСОБА_12 та ОСОБА_13 При цьому ОСОБА_12 допитувалася в якості свідка.
Так, свідок ОСОБА_12 пояснила, що відповідачка по справі є невісткою позивачки. Понад 15 років остання у квартирі не проживає, однак залишається прописаною.
Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст.58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка понад шість місяців, не проживає у спірній квартирі, не несе витрат по її утриманню, фактично зберігає лише реєстрацію. У матеріалах справи відсутні дані щодо чинення відповідачці перешкод у користуванні квартирою та проживанні в ній. Доказів, які б свідчили про поважність причин відсутності в спірному житлі судом здобуто не було.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідачка не проживав у найманій квартирі понад 6 місяців та в силу ст.ст.71, 72 ЖК України вона є такою, що втратила право користування квартирою.
Посилання ОСОБА_1 на норми ст. ст. 319, 405 ЦК України та ст. ст. 150, 156 ЖК України є безпідставними, так як вони не регулюють спірні правовідносини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування квартирою № 18 у будинку № 1/3 по вулиці Постишева у місті Бровари Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко