overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 Справа №607/14225/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 50 хв. 25 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5520/15-ц
У Х В А Л А

06.08.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А. ,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення коштів за договором банківського вкладу від 22.10.2013 р. № 237932 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В позовній заяви позивач просив стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку грошові кошти за договорами банківського вкладу від № 252210 від 09.12.2013 р. та від 22.10.2013 р. № 237932.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги щодо стягнення коштів за договором банківського вкладу від 22.10.2013 р. № 237932 та повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Позивач підтримав заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду в частині не суперечить закону, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення коштів за договором банківського вкладу від 22.10.2013 р. № 237932 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення коштів - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу від 22.10.2013 р. № 237932 - залишити без розгляду.

Роз'яснити право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала в може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 463/1180/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/5190/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Дім» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 червня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Дім» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Дім».

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Дім» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2-с/643/193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 643/7973/15-ц, пр. № 2-н/643/3104/15 від 04.06.2015 року, виданого на підставі заяви КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, суд

в с т а н о в и в:

04.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 643/7973/15-ц, пр. № 2-н/643/3104/15 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1305,99 грн., з централізованого водовідведення у розмірі 903,62 грн., інфляційні витрати 837,06 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 37,25 грн., а всього 3083,92 грн. на користь КП «Харківводоканал» та судового збору на користь держави у розмірі 121,80 грн.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про надання послуг, їх якості, фактичного обсягу користування послугами можливо вирішити лише в позовному провадженні, в звязку з чим суд приходить до переконання, що по заяві є спір про право.

На підставі викладеного суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 04.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова за № 643/7973/15-ц, пр. № 2-н/643/3104/15 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1305,99 грн., з централізованого водовідведення у розмірі 903,62 грн., інфляційні витрати 837,06 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 37,25 грн., а всього 3083,92 грн. на користь КП «Харківводоканал» та судового збору на користь держави у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа №701/432/15-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

06 травня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Кищенці с. Кищенці Маньківського району, Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки представник відповідача заперечує стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Судове засідання слід провести з участю прокурора згідно вимог ст. 45 ЦПК України.

Керуючись ст. 45, ст.130 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Кищенці с. Кищенці Маньківського району, Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку, призначити до судового розгляду на 12 травня 2015 року на 9 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Судове засідання провести з участю прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 460/2398/15-ц
Провадження №2/460/1197/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 НВП Енергія-Новояворівськ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 15:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6901/14-ц
УХВАЛА

6 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, з метою задоволення вимог ПАТ УкрСиббанк, посилаючись на те, що 20 квітня 2015 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено договір факторингу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 378 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія не являється стороною виконавчого провадження по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 червня 2014 року за позовом ПАТ УкрСиббанк про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, а тому не може звертатися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 378 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 647/1798/15-ц
№ провадження 2/647/783/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.08.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-30 годині 18.08.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення права власності,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати договір довічного утримання укладений 03 грудня 2007 року між нею та відповідачем, посвідчений державним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 3899, припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру № 6 загальною площею 36,3кв.м., яка розташована за адресою: вул. Куйбишева, буд. 38 у м. Токмак Запорізької області та поновити право власності ОСОБА_1 на квартиру № 6 загальною площею 36,3кв.м., яка розташована за адресою: вул. Куйбишева, буд. 38 у м. Токмак Запорізької області.

09 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення права власності - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

16 липня 2015 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 09 липня 2015 року, проте недоліки не усунуті.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 344/9602/15-ц
Провадження № 6/344/290/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №2).

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 151/487/15-ц
Провадження № 2/151/140/15
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Задорожного В.П.
при секретарі Бондаренко В.П.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення. Рішення в повному об`ємі буде складене 03 серпня 2015 року.
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/7912/15 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ізСобко ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 16.07.2015 року на 08 год. 55 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3