overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/865/15-ц Провадження № 22-ц/795/1190/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

15 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 07 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 після усунення 11.06.2015 р. її недоліків та апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» відповідають вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» міститься клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду. Оскільки вказаний строк ПАТ КБ «Приватбанк» не пропущений, то йому слід відмовити у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 30 червня 2015 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції по цій справі відмовити.

СуддяОСОБА_2
Справа №484/5184/14-ц 02.06.2015
Провадження №22-ц/784/1465/15
У х в а л а

2 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 червня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та представника відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа №489/1697/15-ц 08.07.2015
Провадження №22-ц/784/1812/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.09.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
провадження 2/201/2773/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 17 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 628/1672/15-ц
Провадження № 2/620/759/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення способу спілкування батька та бабусі з неповнолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 19.05.2015 р. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення способу спілкування батька та бабусі з неповнолітньою дитиною.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

20.05.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02.06.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення способу спілкування батька та бабусі з неповнолітньою дитиною.

Призначити по справі судове засідання на 10.06.2015 р. на 14-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Єдиний унікальний номер 219/3333/14-ц Номер провадження 22-ц/775/141/2015
Головуючий в I інстанції Решетняк І.В.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року Артемівським міськрайонним судом ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2015 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 234/6469/15-ц
Провадження № 2/234/3304/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 10-55 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 577/3016/15-ц
Провадження № 2/577/944/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Тепловодпостач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Отже, дана заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачеві роз"яснивши йому, що у даному випадку до суду необхідно звернутися із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №№643/8129/15-ц, 2/643/3325/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 24.06.2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

03.06.2015
Справа № 671/1193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

09 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полянська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та на частку в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полянська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та на частку в порядку набувальної давності, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 14.07.2015 року на 11:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 732/209/15-ц
Провадження № 2-о/732/20/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

06.03.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Шевеленко К.В.,

прокурора Палєєнко І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть отримати повний текст рішення 10 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 1061,1071, 1220, 1221,1228,1277 ЦК України, ст.ст. ст. 3, 10, 60, 208, 213 218, 234-235, 274-278, 294 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 17 вересня 2011 року, яка складається з права на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ЧН № 0193210 відумерлою.

Від сплати судового збору сторони звільнені.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Городнянського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 583/676/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/788/1371/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

25 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Охтирський міськрайонний центр зайнятості, управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, Охтирська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, визнання недійсним та скасування запису в дублікаті трудової книжки, зобовязання внести запис до дублікату трудової книжки зі зміною формулювання прийняття та звільнення з роботи та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на суму 487,20 грн.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 липня 2015 року.

У звязку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 липня 2015 року на 13 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (а.с.230);

- представника позивача ОСОБА_3 (а.с.230);

- відповідача ОСОБА_4 (а.с.230);

- представника відповідача ОСОБА_5 (а.с.75 на звороті);

- третіх осіб 1) Охтирський міськрайонний центр зайнятості (а.с.31), 2) управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області (а.с.26), 3) Охтирську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області (а.с.27).

Головуючий -

Судді -
Справа № 577/2856/15-ц
Провадження № 2/577/890/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання недійсними кредитного договору та іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду із позовом до ПАТ АБ Укргазбанк, що знаходиться за адресою: м. Київвул.Єреванська,1.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На переконання суду у даному випадку спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України, а не Законом України Про захист прав споживачів, тому дана справа Конотопському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання недійсними кредитного договору та іпотеки повернути позивачеві роз"яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/4140/15-ц
Номер провадження 2-н/404/327/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким Законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності _________________20____року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________