Провадження № 2з/201/112/2015р.
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

27 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення збитків, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.12.2014р., яка була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015р., було вжито заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобілі TOYOTA CAMRY, № двигуна 1MZ6508981, № кузова 4T1BF30K74U584112, д/н НОМЕР_1, легковий седанВ, сірого кольору; ГАЗ 3302, № двигуна 40630AY3004712, № шасі Y7D330200Y0013179, № кузова 330200Y0049527, д/н НОМЕР_2, шляхом внесення вказаних вище автомобілів до бази даних з позначкою з обліку не знімати (а.с. № 7, 39-40, виділених матеріалів).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.03.2015р. заяву представника позивача про заходи забезпечення позову було повернуто позивачу з підстав ч. 8 ст.153 ЦПК України.

25.03.2015р. до суду повторно надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову з посиланням на те, що позивачем було уточнено позовні вимоги 19.03.2015р. та на сьогоднішній день сума грошових коштів за зобовязаннями відповідача з урахуванням моральної шкоди та витрат на правову допомогу становить 139 220грн. 65коп. Відповідно до інформаційної довідки № 05 від 24.03.2015р. вартість автомобіля НОМЕР_3 становить 220 000грн., а вартість автомобіля НОМЕР_4 становить 35 000грн. Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження в будь-який спосіб транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, 2004р. випуску в тому числі заборонити працівникам центрів надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованих департаменту ДАЇ МВС України проводити дії щодо зняття з обліку та перереєстрацію на нового власника спірного автомобіля.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а пунктом 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить розірвати договір будівельного підряду та стягнути з відповідача збитки, розмір яких становить станом на 19.03.2015р. суму 108 672грн. 75коп., суму 3% річних 1446грн. 81коп., пеню 15601грн. 09коп., моральну шкоду 10 000грн. та витрати на правову допомогу 3500грн., що загалом становить 139 220грн. 65коп.

Як вбачається з заперечень відповідача, що надійшли до суду 13.02.2015р. він позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволені, посилаючись на те, що відповідач, як громадянин України, не може бути субєктом відносин будівельного підряду.

Таким чином, між сторонами наявний спір.

Згідно відповіді ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.10.2014р. № 14/6498 за відповідачем зареєстровані наступні автомобілі: TOYOTA CAMRY, № двигуна 1MZ6508981, № кузова 4T1BF30K74U584112, д/н НОМЕР_1, легковий седанВ, сірого кольору; ГАЗ 3302, № двигуна 40630AY3004712, № шасі Y7D330200Y0013179, № кузова 330200Y0049527, д/н НОМЕР_2 .

Згідно інформаційної довідки № 05 від 24.03.2015р., виданої ПП Експерт-Борисфен ( сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16356/14 від 25.04.2014р) згідно якого вартість автомобіля НОМЕР_3 становить 220 000грн., а вартість автомобіля НОМЕР_4 становить 35 000грн.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, а також приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позовних вимог, повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами, то вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та до набрання рішенням законної сили в межах позовних вимог в розмірі 139 220грн. 65 коп. накласти заборону будь-яким особам проводити дії, направлені на відчуження транспортного засобу, автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004року випуску , в тому числі заборонити працівникам центрів надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованих департаменту ДАЇ МВС України проводити дії щодо зняття з обліку та перереєстрації на нового власника автомобіля TOYOTA CAMRY, № двигуна 1MZ6508981, № кузова 4T1BF30K74U584112, д/н НОМЕР_1, легковий седанВ, сірого кольору.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ст.ст. 151, 152, 154, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення збитків задовольнити.

До набрання чинності рішенням суду по цивільній справі № 201/12174/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення збитків, в межах позовних вимог в розмірі 139 220грн. 65коп.:

- накласти заборону будь-яким особам проводити дії, направлені на відчуження транспортного засобу, автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004р. випуску, в тому числі заборонити працівникам центрів надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованих департаменту ДАЇ МВС України проводити дії щодо зняття з обліку та перереєстрації на нового власника автомобіля TOYOTA CAMRY, № двигуна 1MZ6508981, № кузова 4T1BF30K74U584112, д/н НОМЕР_1, легковий седанВ, сірого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копії ухвали направити для виконання в Кіровський ВДВС ДМУЮ, УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити для відома відповідачу на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України після її виконання.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубиніна, буд. 85).

Відповідач:

ОСОБА_3 (05.04.1968р.народження, РНОКПО НОМЕР_5, 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Нахимова, буд. 66).

Суддя: Н.В.Ткаченко