overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/792/15-ц
Провадження № 2/172/361/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 16 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2111/05 03.02.2015
Провадження №22-ц/784/310/15 У Х В А Л А
03 лютого 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
За поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - відділ ДВС) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18лютого 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити відділ ДВС, ОСОБА_4
Судді: 1.
Справа № 314/1758/15-ц
Провадження № 2о/314/31/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 22 травня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 право власності на певні речі.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання права власності, але ціна позову не визначена, не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивачка зобов?язана визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"22" травня 2015 р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5120/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5120/15 за заявою ОСОБА_1 Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 489/3059/15-ц
Номер провадження 2/489/1735/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14545/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1735/15 у цивільній справі № 489/3059/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/4588/15-ц
Провадження № 2н/320/455/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 06.07.2015
Справа № 320/3623/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку з визнанням мирової угоди

06 липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Редько О.В.

при секретарі: Кудря В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Від сторін через канцелярію Мелітопольського міськрайонного суду надійшла спільна заява, а також укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

за ОСОБА_1 (ІНН 5) визнається право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 70 по вул. Чапаєва у м. Мелітополі, що залишився після смерті ОСОБА_3, що померла 28 грудня 2002 року.

сторони не мають претензій один до одного.

Наслідки припинення провадження в справі у зв'язку з укладенням Мирової угоди, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені і зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявилися, однак згідно письмової заяви просили суд слухати справи у їх відсутність, затвердити укладену мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати укладену між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду на наступних умовах:

За ОСОБА_1 (ІНН 5) визнається право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 70 по вул. Чапаєва у м. Мелітополі, що залишився після смерті ОСОБА_3, що померла 28 грудня 2002 року.

Сторони не мають претензій один до одного.

Закрити провадження по цивільній справі № 320/3623/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Наслідки припинення провадження в справі у зв'язку з укладенням Мирової угоди, передбачені ст. 175, 205, 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№751/7119/15-ц
Провадження №4-с/751/56/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України -

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 383-385 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 29 липня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: скаржника, особу рішення, якої оскаржуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа№592/1903/15-ц
Провадження №2/592/969/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 березня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 174, 208, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Суми, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02.03.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

9 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні часткою у житловому будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 43/100 частини будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Баришівського районного суду Київської області 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Баришівського районного суду Київської області 29 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від

16 червня 2015 року.

Скаржникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 10 серпня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 591/4257/15-ц Провадження № 2/591/1657/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на06 липня 2015 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/3061/15-ц
Провадження № 2/234/2029/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитного договору),

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитного договору).

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитного договору).

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2015 року о 08-20годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 324/1418/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 23.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України філія Запорізьке облуправління АТ "Ощадбанк", третя особа - реєстраційна служба Пологівського РУЮ про вчинення певної дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України філія Запорізьке облуправління АТ "Ощадбанк" про вчинення певної дії подана оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України філія Запорізьке облуправління АТ "Ощадбанк", третя особа - реєстраційна служба Пологівського РУЮ про вчинення певної дії і призначити попередній розгляд справи на 13.07.2015 року на 15-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 13.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 496/1889/15-ц
Провадження № 2/496/991/15
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область Біляївський район с. Вигода вул. Спортивна, 52, який належить їй на праві приватної власності, та зняти його з реєстрації.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині зняття з реєстрації ОСОБА_2

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву в частині зняття з реєстрації ОСОБА_2

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення в частині позовних вимог про зняття з реєстрації ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3