overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1202/15
№ 2-н/183/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 5 603 грн. 68 коп.

20.03.2015 року до суду надійшла довідка Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 569/5729/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про виключення з акта опису майна та звільнення з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Судове засідання призначити на 14 год. 12 травня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 539/1963/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 202/3152/15-ц
Провадження № 2/0202/2968/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подала заяву в якій просив суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання, призначене на 15.05.2015 року, відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
№ 566/129/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Млинівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Млинівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

На підставі 15,22,23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 14, 60, 130, 208-209, 213-215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Млинівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Млинівського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття виплачену допомогу по безробіттю за період з 16.10.2013 року по 27.10.2014 року в сумі 11411(одинадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 17 копійок.

Зобов»язати ОСОБА_2 внести кошти на розрахунковий рахунок 0654, одержувач: Млинівський районний центр зайнятості, код 24175098, банк ГУДКСУ м.Рівне, МФО 833017, із зазначенням в платіжному дорученні «Повернення допомоги по безробіттю від ОСОБА_2А.»

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент.№) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в Управління Державного казначейства у Млинівському районі. /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Феськов
Справа №451/329/15-ц
Провадження № 2/451/183/15
УХВАЛА

судового засідання

17 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

6 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 13 березня 2015 року відкрито провадження по справі.

У відкрите судове засідання відповідач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив суд надати строк для примирення, оскільки він перебував на службі у зоні АТО та має намір примиритися із дружиною та спільно проживати з нею однією сім»єю.

В судовому засіданні позивач проти заяви відповідача заперечила, оскільки йому було відомо про те, що є заява про розірвання шлюбу, категорично заперечує проти примирення.

Суд заслухавши думку позивача, робить висновки про те, що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України - провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищенаведене, заяву відмовідача, який має намір примиритися із позивачем, суд приходить до висновку, що є всі підстави для надання можливості сторонам примиритися, а провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ч.1 п.7 ст. 201, ч.1 п.5 ст.203, ст.209, ст.210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк для примирення до 18 травня 2015 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час строку примирення зупинити до 18 травня 2015 року.

Питання про відновлення провадження по справі призначити в судове засідання на 18 травня 2015 року на 11 годину.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 718/888/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2015 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення часток у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя та визначення часток у спільному майні подружжя.

Ухвалою Кіцманського районного суду від 07 травня 2015 року, відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 21травня 2015 року.

21 травня 2015 року, судове засідання не відбулося та перенесено на 25 травня 2015 року.

Через канцелярію суду представник позивачки подав письмову заяву про залишення позову про поділ спільного майна подружжя та визначення часток у спільному майні подружжя, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення часток у спільному майні подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.04.2015 року провадження в справі відкрито і призначено до судового розгляду.

В судове засідання відповідачка не зявилася, згідно поштового повідомлення відповідачка з місця реєстрації виїхала.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи і про виклик відповідача через засоби масової інформації; оголошення про виклик відповідача буде оплачено позивачем.

Керуючись ст.ст. 75, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи відкласти на 08 год. 30 хв. 18.06.2015 року.

Провести виклик відповідача через засоби масової інформації газета «Урядовий курєр».

Зобов'язати ОСОБА_1 провести оплату оголошення про виклик до суду ОСОБА_2.

Оголошення про виклик до суду ОСОБА_2 надати для виконання ОСОБА_1.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя В.П. Камінський
Справа № 536/400/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 20 хв. 23 березня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа 688/1159/15-ц
№ 2-н/688/30/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву приватного підприємства Управлінська компанія Управдом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2015 року приватне підприємство Управлінська компанія Управдом звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Управлінська компанія Управдом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 559/898/15-ц
Номер провадження 2/559/489/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд

04 червня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1664/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та виселення, призначити до розгляду

на 02 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/1102/15-ц
Провадженя № 2-о/352/46/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тисменицька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання та шлюбних стосунків, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Тисменицька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання та шлюбних стосунків.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання; відповідно заява у порядку окремого провадження повинна містити ім'я заявника та заінтересованих осіб.

Заявником невірно визначено в якості заінтересованої особи Тисменицьку державну нотаріальну контору, оскільки нотаріус лише оформляє спадщину, не маючи інтересу по відношенню до самої спадщини. Належними заінтересованими особами є інші спадкоємці, а у разі їх відсутності - орган місцевого самоврядування за місцем знаходження спадщини, тобто Лисецька селищна рада Тисменицького району. Як вбачається із заяви, належною заінтересованою особою у даному випадку є інший спадкоємець за законом першої черги ОСОБА_2.

Тому вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Тисменицька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання та шлюбних стосунків залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 24.03.2015 клопотання Державної служби інтелектуальної власності України та клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задоволено.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 28.03.2015 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12.05.2015.

Суддя:

Справа № 760/2169/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6594/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.