У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що належний їй на праві власності будинок по АДРЕСА_1 межує з будинком ОСОБА_5, який перебудував дах свого будинку з порушенням встановлених норм.

У результаті цієї перебудови дах будинку відповідача заходить за межу земельної ділянки у бік її двору більше, ніж на 50 см, що є самовільним захватом земельної ділянки. Крім того, вказане порушення призвело до пошкодження стін її будинку, сходів та доріжок.

Просила зобов'язати ОСОБА_5 провести реконструкцію даху свого будинку та стягнути з відповідача 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області

від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі від 22 жовтня 2014 року рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області

від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні

ОСОБА_4 належним їй майном - будинком по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за цією ж адресою, шляхом реконструкції даху будинку по АДРЕСА_2 таким чином, щоб стріха даху не переходила за межу між будинками. Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 500 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 є власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області ОСОБА_7 09 грудня 2003 року, зареєстрованого за № 3-3114 (а. с. 6−7). Власником суміжної земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_2, є ОСОБА_5

Рішенням Берегівської міської ради Закарпатської області

від 21 листопада 1984 року № 598 ОСОБА_5 надано дозвіл на добудову до житлового будинку кімнати, кухні, ванни та літньої кухні та зобов'язано приступити до виконання будівельних робіт після виготовлення відповідної технічної документації та одержання дозволу на проведення будівельних робіт (а. с. 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_07_06/pravo1/T113038.html?pravo=1>».

У ході перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, 21 жовтня 2013 року за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що ОСОБА_5 розпочато реконструкцію мансардного поверху житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а. с. 22).

Постановою від 22 жовтня 2013 року № 662 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_342/ed_2014_07_06/pravo1/T113038.html?pravo=1>» (а. с. 19).

Також встановлено, що, реконструюючи дах свого будинку, ОСОБА_5 виконав його таким чином, що схил даху спрямований в бік садиби ОСОБА_4 Крім того, конструкція даху заходить за межі садиби приблизно на 50 см, що підтверджується актом комісії Берегівської міської ради Закарпатської області від 31 березня 2014 року (а. с. 69).

Відповідно до п. 2.20 Державних будівельних норм України, затверджених наказом Держбуду України від 20 березня 1992 року № 37, відстань від межі суміжної ділянки до стін житлового будинку або господарської споруди слід приймати не менше 1 м. Конструкції будинків та споруд, що виступають, не повинні перетинати межі сусідніх ділянок.

Отже, реконструкцію даху було проведено з порушенням п. 2.20 ДБН, у зв'язку з чим порушено права власника сусіднього будинку по

АДРЕСА_1 ОСОБА_4

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, правильно дійшов висновку, що відповідачем істотно порушено основні будівельні норми і правила при реконструкції ним житлового будинку з надбудовою мансардного поверху по вул. Тіноді, 67

у м. Берегово Закарпатської області, реконструкцію проведено самочинно, без належної проектної документації та відповідних дозволів, що порушує права власника сусіднього будинку позивачки, та створює їй перешкоди в користуванні належним їй майном.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області

від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Євграфова Є.П., Євтушенко О.І.