Провадження №2/369/422/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві, третя особа на стороні відповідача Вержиковський Олександр Миколайович про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу автомобіля та застосування наслідків їх недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належав автомобіль Chevrolet Aveo SF 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який він придбав в 2008 році в кредит, через ПАТ «Альфа-Банк».

В липні 2014 року він на цьому автомобілі потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в зв'язку з чим виникла необхідність проведення ремонтних робіт автомобіля. 09.07.2014 він передав спірний автомобіль відповідачу ОСОБА_5, який пообіцяв провести ремонтні роботи на протязі декількох днів та повернути автомобіль. Разом з автомобілем він передав ОСОБА_5 ключі від автомобіля. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, довідка ПАР «Альфа-Банку» від 20.03.2014 про погашення кредиту та інші документи на автомобіль знаходились в бардачку салону авто.

Через деякий час він почав вимагати у ОСОБА_5 повернення автомобіля , але останній уникав зустрічей в зв'язку з чим 18.08.2014 при зверненні до правоохоронних органів, дізнався що автомобіль його по довіреності знято з обліку та 01.08.2014 зареєстровано ВРЕР-12 УДАЇ м. Києва на підставі довідки-рахунку за ОСОБА_3 та присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_5 всупереч його волевиявлення та волі, незаконним шляхом зробив від його імені довіреність на право продажу належного йому автомобіля.

Вказує, що в день посвідчення довіреності 15.07.2014 він будь - яку довіреність не посвідчував і саме в цей день перебував за місцем своєї роботи в ДП «Боярка-Водоканал» де на власному автомобілі д.р.з. НОМЕР_3 .

По його заяві до правоохоронних органів, зареєстрованій в Єдиному державному реєстрі розслідувань, в рамках розслідування у відповідності до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2014 у приватного нотаріуса Вержиковського О.М. було вилучено оригінал довіреності, посвідченої 15.07.2014 та по підпису та рукописному тексту в ній було проведено судово-почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої - підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1, який знаходиться в довіреності НАВ № 174568 від 15.07.2014 , не належить ОСОБА_1

Тому просив визнати недійсною довіреність серії НАВ № 174568 від 15.07.2014 , посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським Олександром Миколайовичем, номер у реєстрі нотаріальних дій № 853, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 управляти та розпоряджатись автомобілем Chevrolet Aveo SF 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, у вигляді довідки-рахунку ВІА № 697679, на автомобіль Chevrolet Aveo SF 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_4, укладений ОСОБА_5, на підставі довіреності НАВ № 174568 від 15.07.2014 , між ОСОБА_1.(продавець) та ОСОБА_3 (покупедь). Зобов'язати ОСОБА_3 повернути йому автомобіль Chevrolet Aveo SF 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_4. Зобов'язати УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві внести відповідні зміни до облікових баз ДАЇ України щодо виключення з реєстрації власників транспортних засобів ОСОБА_3, як власника автомобіля Chevrolet Aveo SF 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_4, визнавши власником ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір в розмірі 700 грн.

В судовому засіданні позивач та представник його позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позов не визнали, оскільки відповідачем в повній відповідності до вимог законодавства було придбано а/м Шевроле Авео у ОСОБА_2. Під час здійснення правочину щодо купівлі-продажу вказаного а/м ОСОБА_5 діяв за належним чином посвідченою довіреністю НАВ № 174568 від 15.07.2014, якою позивач уповноважив його розпоряджатись спірним автомобілем.

Укладаючи правочин з відчуження спірного автомобілю, ОСОБА_5 діяв не особисто, а був носієм прав та обов'язків позивача.

Посилання позивача на те, що наразі проводиться досудове розслідування за фактом шахрайства (ч.І ст. 190 КК України), не може бути підставою для застосування до спірних правовідносин приписів ст. 388 ЦК України, адже сам факт наявності такого розслідування не має жодного доказового значення для суду.

Жодного судового рішення по кримінальному провадженню на час подання позову не існує.

Надана копія висновку судово-почеркознавчої експертизи № 256 від 10.09.2014, відповідно висновку якої підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, не може бути прийнята судом як належний і допустимим доказ при розгляді даної справи, оскільки даний висновок експертизи стосується інших виниклих правовідносин по відкритому кримінальному провадженню в рамках досудового розслідування.

Також зазначили, що позивач стверджує, що передав а/м ОСОБА_5 для проведення ремонту. Навіщо він тоді передав останньому технічний паспорт та навіть довідку про погашення кредитної заборгованості, вважають, що такі дії свідчать про абсолютну законність видачі довіреності на розпорядження спірним автомобілем.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з»явився, згідно наданих пояснень проти позову заперечував частково, пояснивши що вимоги в частині до ДАІ не визнає, оскільки всі дії працівниками ДАІ здійснювались у відповідності до вимог закону, згідно наданих документів.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, пояснив, що автомобіль він не продавав. Довіреність йому прислали поштою. У них із позивачем була усна домовленість про ремонт та продаж автомобіля. Він передав гроші у розмірі 5500 дол. США за продаж автомобіля позивачу, свідків передачі грошей не було. Йому не відомо кому він передав документи на автомобіль, домовленість була по телефону. Він звернувся до ДАІ для зняття автомобіля з обліку, після чого відбувся обмін документів та грошей з невідомою йому людиною.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачу, на праві власності належав автомобіль Chevrolet Aveo SF 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, видане 18.03.2008 Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ), який він придбав в 2008 році в кредит, через ПАТ «Альфа-Банк».

В липні 20014 року позивач на цьому автомобілі потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.

Як пояснив позивач та його представник в судовому засіданні, для проведення ремонту 09.07.2014 він передав спірний автомобіль відповідачу ОСОБА_5, який пообіцяв провести ремонтні роботи на протязі декількох днів та повернути автомобіль. Разом з автомобілем позивач передав ОСОБА_5 ключі від автомобіля. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, довідка ПАР «Альфа-Банку» від 20.03.2014 про погашення кредиту та інші документи на автомобіль знаходились в бардачку салону авто.

Через деякий час позивачу стало відомо від правоохоронних органів, що належний йому автомобіль 16.07.2014 по довіреності серії НАВ № 174568 від 15.07.2014, посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським Олександром Миколайовичем, номер у реєстрі нотаріальних дій № 853, (уповноважена особа ОСОБА_2) знято з обліку та 01.08.2014 зареєстровано ВРЕР-12 УДАЇ м. Києва на підставі довідки-рахунку ВІА № 697679 від 01.08.2014 за відповідачем ОСОБА_3, та присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Тобто ОСОБА_5 за допомогою оригіналів документів на транспортний засіб які йому залишив позивач з автомобілем, всупереч волевиявлення та волі власника транспортного засобу, незаконним шляхом зробив довіреність від імені останнього на право продажу належного йому автомобіля.

Згідно ст.. 43 Закону України «Про нотаріат» - не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників.

При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

Як встановлено судом , в день посвідчення довіреності 15.07.2014 позивач будь - яку довіреність не посвідчував і саме в цей день перебував за місцем своєї роботи в ДП «Боярка-Водоканал», що підтверджується журналом виходу на роботу саме 15.07.2014.

В рамках розслідування кримінального провадження та ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2014 у приватного нотаріуса Вержиковського О.М. було вилучено оригінал довіреності серії НАВ № 174568 посвідченої 15.07.2014, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 853 та по підпису та рукописному тексту в ній було проведено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта № 256 від 10.09.2014 підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1, який знаходиться в довіреності НАВ № 174568 від 15.07.2014 , не належить ОСОБА_1 що свідчить про відсутність волевиявлення його про посвідченні оспорюваної довіреності.

Статтею 215 ЦК України передбачено - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільств Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У відповідності до положень ст. 216 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно ст.. 317, 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК зазначає що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 388 ЦК - якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

У відповідності до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери є довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Але позивач не видавав довіреності ОСОБА_5 від свого імені на право продажу належного йому автомобіля . а сама купівля-продаж його, де договором купівлі-продажу автомобіля виступає довідка - рахунок, здійснена на підставі довіреності серії НАВ № 174568 від 15.07.2014 , посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським Олександром Миколайовичем, номер у реєстрі нотаріальних дій № 853, (уповноважена особа ОСОБА_2) та на підставі якої знято з обліку та 01.08.2014 року по довідці-рахунок ВІА № 697679 від 01.08.2014 року зареєстровано ВРЕР-12 УДАЇ м. Києва за відповідачем ОСОБА_3,та присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - є незаконною, тому суд, задовольняючи позовні вимоги , зобов'язує УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві внести відповідні зміни до облікових баз ДАЇ України щодо виключення з реєстрації власників транспортних засобів ОСОБА_3, як власника автомобіля Chevrolet Aveo SF 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_4, визнавши при цьому власником спірного автомобіля позивача..

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 202, 203, 205, 215, 216, 317, 319, 388 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат» ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною довіреність серії НАВ № 174568 від 15.07.2014 посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським Олександром Миколайовичем, номер у реєстрі нотаріальних дій № 853, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 управляти та розпоряджатись автомобілем Chevrolet Aveo SF 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, у вигляді довідки-рахунку ВІА № 697679, на автомобіль Chevrolet Aveo SF 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, укладений ОСОБА_5, на підставі довіреності НАВ № 174568 від 15.07.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль Chevrolet Aveo SF 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4.

Зобов'язати УДАІ ГУ МВС України в м. Києві внести відповідні зміни до облікових баз ДАІ України щодо виключення з реєстрації власників транспортних засобів ОСОБА_3, як власника автомобіля Chevrolet Aveo SF 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, визнавши власником ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 700 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: