overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/980/15-ц

05.06.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом .

Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 17.06.2014 року у с. Верлок Радомишльського району у віці 81 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Витребувати від Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2М копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 17.06.2014 року у с. Верлок Радомишльського району у віці 81 року

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 25.06.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 149/1514/15-ц
Провадження №2-о/149/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомитницька сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків та встановлення факту належності правоустановчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомитницька сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків та встановлення факту належності правоустановчого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.06.2015 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.,
Справа № 687/581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" квітня 2015 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Юрковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Юрковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 19.05.2015 року на 09 годину 50 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 521/5092/15-ц
Провадження №2/521/3203/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 07.04.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. Справа № 561/389/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В заяві, адресованій суду, справу просив розглянути без участі представника. Просив задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні, подавши свої заперечення.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд рахує призначити справу до судового розгляду та визнати обов'язковою участь предстаника позивача.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 10 годину.

Участь представника позивача визнати обов'язковою.

Копію ухвали та заперечення відповідача надіслати ПАТ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Зейкан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2037/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4551/15-ц
Провадження 2/127/2620/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій неправомірними, зобовязання провести повторну оцінку майна,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій неправомірними, зобовязання провести повторну оцінку майна.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 16.03.2015 року позивач отримав 23.03.2015 року, однак, станом на день постановлення даної ухвали не усунув недоліків, що зазначені в ухвалі суду від 16.03.2015 року.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобовязання провести повторну оцінку майна неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій неправомірними, зобовязання провести повторну оцінку майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Диканський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року Справа № 529/498/15-ц
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Полтавагаз' в особі Диканського району газопостачання про видачу судового наказу про видача судового наказу з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 901-903 ЦК України, ст. 102-105 ЦПК України, -
1. Стягти з ОСОБА_1, адреса проживання АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Диканського районного судуА. Є. Гвоздик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_1 АДРЕСА_1, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Черкаському районі Черкаської області повернути позивачу ПАТ «УкрСиббанк», ідентифікаційний код 09807750, місцезнаходження м. Харків проспект Московський, 60, сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 24.03.2015 року в сумі 1245 (одна тисяча двісті сорок пять) гривень 58 копійок..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 455/476/15-ц
Провадження № 2/455/223/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львiвської області

у складі: головуючої судді - Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М., розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 01.03.1997 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні.

Відповідач участі в утриманні дітей не приймає, хоча має таку можливість, так як працює, а їй одній важко забезпечити їх усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 05.06.2015 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

04.06.2015 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

02.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Жмеринської міської ради Вінницької області) про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Жмеринської міської ради Вінницької області) про виселення з житлового будинку повернути позивачці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути ОСОБА_1 сплачену у відділенні №29 ПАТ "Перший інвестиційний Банк" ( м.Жмеринка вул.Київська,1а прим.29) суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квітанції №ПН1142979 від 13.03.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 рокуСправа № 236/1798/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 352/478/15-ц
Провадження № 2/352/420/15
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

27.05.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисмненицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди, -, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що представника відповідача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позивачем позову, оскільки викладені обставини у заяві потребуються детального дослідження.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2015 року о 16 год. 00 хв. представника відповідача ОСОБА_2 "Лізингова компанія "Автофінанс" для зясування всіх фактичних обставин справи з приводу заявленого позову в судовому порядку.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
233 Справа № 233/1669/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 14 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 307/1619/13-ц
Провадження № 2/307/15/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солотвинської селищної ради, виконкому Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, управління держземагентсва у Тячівському районі про скасування рішення та державного акта на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Солотвинської селищної ради, виконкому Солотвинської селищної ради, Управління держкомагенства у Тячівському районі, Закарпатської області про скасування рішення та державного акта про право власності землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Солотвинської селищної ради, виконкому Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, управління держземагентсва у Тячівському районі про скасування рішення та державного акта на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Солотвинської селищної ради, виконкому Солотвинської селищної ради, Управління держкомагенства у Тячівському районі, Закарпатської області про скасування рішення та державного акта про право власності землю.

Представник позивача за первинним позовом в судовому засіданні просить суд витребувати з архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева №1 у м. Тячів архівні витяги з рішення №29 15 сесії 21 скликання Солотвинської селищної ради від 14 серпня 1992 року «Про узаконення земельних ділянок при дворогосподарствах у довічне успадковане володіння» яким затверджено списки громадян смт. Солотвино щодо узаконення земельних ділянок при дворогосподарствах №25 та №27 по вулиці Тячівська (Туряниці) належних відповідачам ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4Д) та ОСОБА_2.

Суд вважає, що дане клопотання підставне і його слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева №1 у м. Тячів архівні витяги з рішення №29 15 сесії 21 скликання Солотвинської селищної ради від 14 серпня 1992 року «Про узаконення земельних ділянок при дворогосподарствах у довічне успадковане володіння» яким затверджено списки громадян смт. Солотвино щодо узаконення земельних ділянок при дворогосподарствах №25 та №27 по вулиці Тячівська (Туряниці) належних відповідачам ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4Д) та ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик