Номер провадження 2/754/3151/15
Справа №754/5944/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи Житлово будівельник кооператив «Арсеналець-31», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3. з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_10. Після його смерті відкрилася спадщина. Одним із обєктів складу спадщини є АДРЕСА_3 у м. Києві. ОСОБА_3 (син), ОСОБА_5 (дружина) та ОСОБА_6 (мати) являються єдиними спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_10, однак ні мати, ні дружина не претендують на майно, що входить до складу спадкової маси та не мають наміру його успадковувати, у зв»язку з чим подали до нотаріальної контори заяви про відмову у прийнятті спадщини. Після звернення до нотаріальної контори щодо видачі йому, позивачу, свідоцтва про право власність, йому було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, посилаючись на викладене у позові.

Представник відповідача Київської міської державної адміністрації в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином. У письмових поясненнях зазначили щодо розгляду справи за їх відсутності, на підставі наданих доказів прийняти рішення у відповідності до законодавства.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 27 грудня 1975 року ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. (а.с.12)

Від шлюбу народився син ОСОБА_3 (а.с.11)

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.10)

Одним із обєктів складу спадщини є АДРЕСА_3 у м. Києві.

Відповідно до ст.ст. 1261, 1267 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив.

Відповідно ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Спадкоємцем першої черги є позивач ОСОБА_3, який являться сином поморлого.

Крім нього, іншими спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_10 є ОСОБА_5 (дружина) та ОСОБА_6 (мати), однак ні мати, ні дружина не претендують на майно, що входить до складу спадкової маси та не мають наміру його успадковувати, у зв»язку з чим подали до нотаріальної контори заяви про відмову у прийнятті спадщини.

Позивач ОСОБА_3 спадщину прийняв у шестимісячний строк.

27 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на АДРЕСА_2 у м. Києві, що на час відкриття спадщини належала померлому, і яка була складовою частиною цієї спадщини, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Право власності у померлого, як члена ЖБК «Арсеналець-31», яким він є з 12.04.1993 р., на АДРЕСА_3 у м. Києві виникло з моменту виплати паю у повному обсязі, що підтверджується: довідками ЖБК «Арсеналець-31» від 16.03.2015 р. та 26.03.2015 р. про сплату суми пайового внеску у розмірі 96 153,75 крб. 75 коп. у повному обсязі.

17 червня 1993 року виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів на вищевказану квартиру було видано Ордер на житлове приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу.

За час життя померлий не здійснив державну реєстрацію права власності у встановленому законом порядку на зазначену квартиру.

Згідно зі ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію», член житлового будівельного, дачно будівельного, гаражно будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу і розпорядження квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово будівельного, дачно будівельного, гаражно будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна.

Відповідно до ст. 384 ЦК України, член житлово будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу і розпорядження квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Встановлено, що сума пайового внеску виплачена повністю, тому ОСОБА_10 фактично був власником АДРЕСА_2 у м. Києві.

Разом з тим, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 визначено, що один з документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності нерухомого майна, є рішення суду про визнання права власності.

У відповідності до листа Міністерства юстиції від 12.01.2005, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності, на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

З огляду на викладене, обєктивно дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що виплата паєнакопичення відбулась, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в позові, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання за позивачем ОСОБА_3 права власності на АДРЕСА_3 у м. Києві, загальною площею 71,8 кв.м, житловою 41,8 кв.м. у порядку спадкування за законом після смерті батька.

Що стосується вимог до Київської міської ради в якості відповідача, суд виходить з наступного.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається з наданої спадкової справи, заведеної до майна померлого, крім позивача є ще спадкоємці за законом першої черги мати та дружина спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (треті особи по справі), при цьому відмовилися від прийняття спадщини, про що свідчать заяви, надані до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу. Тобто Київська міська державна адміністрація є належним відповідачем по даній справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом на АДРЕСА_2, загальною площею 71,8 кв.м, житловою 41,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.