overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/601/15-ц
Провадження № 2/520/2039/15
УХВАЛА

23.06.2015 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_6, 3-я особа: ВАТ Ханти-Мансійський банк про стягнення боргу.

02 лютого 2015 року Київським районним судом м.Одеси у забезпечення позову було накладено заборону у видачі Третій Одеській державній нотаріальній конторі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_5, ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_7

23 червня 2015 року від представника ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, при цьому ОСОБА_3 посилається на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а також забезпечення позову є не співмірним з заявленими позовними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_4 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_6, 3-я особа: ВАТ Ханти-Мансійський банк про стягнення боргу триває, рішення суду по справі не ухвалене, а відповідно до ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідач не позбавлений права оскаржувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року в апеляційному порядку.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволе нні заяви представнику ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 638/5815/15-Ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Також в квартирі зареєстровані її діти: донька ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідачка більш ніж 4 роки не проживає за вказаною адресою, витрати за комунальні послуги не сплачує, її особисті речі в приміщенні відсутні. Заявниця просить визнати відповідачку такою, що втратила право користуватися житловим приміщення, оскільки їй необхідно оформити субсидію на оплату комунальних послуг.

Позивач до суду не зявився, просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка до суду не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує, оскільки тривалий час не проживає у спірній квартирі та зареєстрована в Російській Федерації м.Тамбов, по вул.Чиканова, 129/27.

Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка в квартирі не мешкає на протязі 4 років, про житло не піклується, її особисті речі в квартирі відсутні, що підтверджено актом вуличного комітету від 08.05.2015 року.

Згідно ст.ст. 71,72 ЖК, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності понад шість місяців у місці проживання.

Враховуючи вищевказане та те, що відповідачка сама не заперечує

проти задоволення вимог, оскільки проживає за іншою адресою, маються всі підстави для визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 372/4691/13 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/4230/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м. Запоріжжя

07.07.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ з питань опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суддя встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, заявником всупереч норм вказаної статті не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до п.п.1.5 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Отже, за таких обставин, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ з питань опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ з питань опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Писанець В.А.
У х в а л а

1 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління державної міграційної служби України в Ленінському районі м. Запоріжжя, служба у справах дітей Запорізької міської ради відділу Ленінського району м. Запоріжжя про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 червня 2015 року в порядку ст. 353 ЦПК України відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 2 статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління державної міграційної служби України в Ленінському районі м. Запоріжжя, служба у справах дітей Запорізької міської ради відділу Ленінського району м. Запоріжжя про виселення та зняття з реєстрації з Ленінського районного суду м. Запоріжжя (справа № 2/334/12/2014).

Направити копію ухвали Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
Справа № 428/140/15-ц
Провадження № 2/428/23/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАБ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Вавіл"євича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Вавіл"євича про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАБ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Вавіл"євича про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАБ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Вавіл"євича про стягнення заборгованості, призначити на годин року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №477/1571/14-ц 16.01.2015
Провадження № 22ц/784/283/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факториг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

2) Копі ю апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 28 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7853/15-ц
Провадження № 2/520/3776/15
УХВАЛА

12.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 катерини Олександрівни до ОСОБА_1 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/7853/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 катерини Олександрівни до ОСОБА_1 «Про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 27 » липня 2015 року о « 10 » годині «45» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 27» липня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 40, кв. 114

ОСОБА_1

Кіровоградська обл.., АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 12 червня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/7853/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 346/2676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вични певні дії,-

ВС Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом про про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вични певні дії

До відкриття провадження у справі 17 червня 2015 року представник позивачки подав до суду заяву про повернення позову з додатками без відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що заява підставна та не суперечить інтересам сторін та вимогам закону, а тому позовну заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вични певні дії повернути ОСОБА_1 разом із усіма додатками до позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Обідняк В. Д.
Дата документу 06.02.2015
Справа № 334/189/15-ц
Провадження № 2-о/334/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заявизаяви ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи, ОСОБА_3, безвісно відсутньою.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 14.01.2015р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

02.02.2105року позивач отримав копію ухвали суду від 14.01.2015р., однак не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, станом на 06.02.2015року позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 14.01.2015року не усунув, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 182/8407/13-ц
Провадження № 2/0182/1074/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради, визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, усунення перешкод у користуванні землею та стягнення моральної шкоди суд -

встановив:

08.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про забезпечення позову

Заява подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.)

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради, визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, усунення перешкод у користуванні землею та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7