overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/890/15-ц
Номер провадження № 2/438/389/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 03 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 219/6331/15-ц
Провадження №2/219/2888/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. у порушення вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено, що за розгляд в суді позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто позивачем сплачений судовий збір не в повному обсязі, та не надано до суду клопотання про відстрочення або розстрочення його сплати, як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позов, поданий без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674 від 08 листопада 2011 року зі змінами, ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення викладених недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 188/427/15-ц
Провадження № 2/188/292/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до Служба у справах дітей та молоді Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про усунення перешкод у виїзді неповнолітньої дитини за кордон .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год., 27.04.2015

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 457/789/15-ц
провадження №2-н/457/92/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 липня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву комунального підприємства Трускавецької міської ради "Трускавецьжитло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Трускавецької міської ради "Трускавецьжитло" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді № 659 від 08.07.2015 року Трускавецького міського сектору ДМС України, ОСОБА_1 за даними картотеки реєстрації чи зняття з місця проживання Трускавецького МС ГУ ДМС України у Львівській області не значаться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунальному підприємству Трускавецької міської ради "Трускавецьжитло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1382/15-ц
Провадження № 8/644/6/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Курінного Д.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП завод «Електроважмаш» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилається на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, тобто на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Представник ДП завод «Електроважмаш» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ДП завод «Електроважмаш» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.05.2015 року, яке було ухвалено по даній справі, було в повному обсязі скасовано зазначене вище рішення районного суду і були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, а саме було стягнуто з ДП завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року, щодо якого заявником подана заява про його перегляд за ново виявленими обставинами, було скасовано і не набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладеного, що зазначене вище рішення районного суду не набрало законної сили, суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361- 365 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП завод «Електроважмаш» про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 541/2095/15-ц
Провадження № 2/541/974/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальні дії, треті особи Приватне підприємство «ТОРГИ.УА», Ліквідатор ФОП ОСОБА_2 арбітражний керуючий ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 44/02-31 від 20.02.2015р. приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зобовязати приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видати йому свідоцтво про придбання майна на аукціоні.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору, але оплачена судовим збором тільки одна тільки одна. Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі, визначеному п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк 4 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Копія Справа № 2/326/496/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заробітної плати,

вирішив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платні з АПФ «Істок» в сумі 184 443,58 грн. за безпідставністю.

Оскаржити рішення можливо в 10 днів до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

15.07.2015
Провадження №2/359/103/2015
Справа №359/8898/14-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

25 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики надійшла у провадження судді Величка В.П.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2014 року було відкрито провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року призначення проведення повторного розподілу справи, оскільки у судді Величка В.П. 19.08.2015 року закінчився строк призначення судді вперше, що унеможливлює участь судді у розгляді справи, та з метою недопущення порушень строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України визначено суддю, який розглядатиме справу ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вказана цивільна справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.11-1, ч.1 ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити о 9 годині 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: С.С. Чирка
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2015 року 465/5663/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2352,09 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
м. Львів, вул. Сосенка, 30/51
2352 (дві тисячі триста пятдесят дві) грн. 09 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 336/4587/15-ц
провадження № 2/336/2305/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Інгосстрах» за довіреністю ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 72420,00 грн., та суму моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн..

Ухвалою судді від 03.07.2015 року провадження по справі відкрите.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, заявили суду клопотання про витребування у відповідача матеріалів страхової справи по випадку пошкодження автомобіля НОМЕР_1, де внаслідок протиправних дій, його автомобіль був знищений.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Інгосстрах» за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, просив справу слуханням відкласти для надання заперечення на позовну заяву.

У судове засідання представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2015 року о 11.00 год. в каб. 49 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» матеріали страхової справи по випадку пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

Встановити строк виконання ухвали до 28.07.2015 року, але не пізніше судового засідання.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5001/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Савенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарк» про захист справ споживача та відшкодування моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 209, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарк» про захист справ споживача та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Рівненського відділення ПАТ "Приватбанк" розірвання договору, повернення депозиту та стягнення моральної шкоди за договорами банківського вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Рівненського відділення ПАТ "Приватбанк" розірвання договору, повернення депозиту та стягнення моральної шкоди за договорами банківського вкладу (депозиту).

Судове засідання призначити на 27.08.2015 о 16:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1781/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2