Номер провадження: 22-ц/785/3488/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те що

між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №014/83361/82/88224 від 08.02.2008 року, згідно якого банк надав кредит в сумі 49980,00 доларів США, при цьому відповідач зобов'язався повернути ці грошові кошти у строк до 08.02.2018 року, здійснюючи погашення заборгованості та сплачуючи проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту по процентній ставці 14,00 % річних згідно встановлених договором умов та розміру.

В результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, станом на 28.05.2014 року заборгованість становила 51907,37 доларів США, у звязку з чим позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що між банком та відповідачами (майновими поручителями) ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір від 08.02.2008 року, встановивши спосіб реалізації вказаного нерухомого майна, що їм належить на праві власності, - у межах процедури виконавчого справдження, стягнувши з відповідачів понесені судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ ОСОБА_2 Аваль відмовлено повністю.

Вважаючи рішення суду незаконним представник АТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/83361/82/88224 від 08.02.2008 року, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 49980,00 доларів США, при цьому відповідач зобов'язався повернути ці грошові кошти у строк до 08.02.2018 року, здійснюючи погашення заборгованості та сплачуючи проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту по процентній ставці 14,00 % річних згідно встановлених договором умов та розміру.

В результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, станом на 28.05.2014 року заборгованість становить 51907,37 доларів США.

Між банком та відповідачами (майновими поручителями) ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір від 08.02.2008 року, предметом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, співвласниками якої являються відповідачі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до п.42 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року, резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Відповідно до змісту ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 ЗУ «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 ЗУ «про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/ майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

За своїм змістом вказаний Закон є процесуальним, оскільки встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться. Оскільки вказаним Законом не призупиняється дія будь-яких нормативних актів в сфері регулювання кредитних правовідносин, зокрема тих, що визначають правові підстави для звернення у судовому порядку стягнення на відповідні предмети забезпечення, його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Разом з цим, банком доказана сукупність обставин, які є підставою для задоволення позовних вимог саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому, необхідно вирішити питання про зупинення стягнення на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що відповідає вимогам ст. 217 ЦПК України, яка надає суду право визначити порядок виконання рішення, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Таким чином ,вимоги АТ «ОСОБА_2 Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки є законними, обґрунтованими та такими, що необхідно задовольнити, однак саме стягнення повинно бути зупинено на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру під № 153, що знаходиться в м. Одесі, вул.. Махачкалінська, в буд. № 1, яка належить іпотекодавцям ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. Номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ідент. Номер НОМЕР_3), на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому одеської міської ради, 29.05.2000 року, за реєстровим № 1219891, зареєстрованого Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 20.09.2000 року, запис № 377 пр. стор. 51 № 144, та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент. Номер НОМЕР_4) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому одеської міської ради, 29.05.2000 року, за реєстровим № 1219891, зареєстрованим Одеським міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 20.09.2000 року, запис № 377 пр. стор. 51 № 144 та на підставі договору дарування частини квартири (бланк ВСС № 781362), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, 18.06.2005 року за реєстровим № 5583 зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 11110359, номер запису: 114 в книзі: 573 пр. 130, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7611074, виданого КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 24.06.2005 року шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (р/р 3519318, МФО 312345, ) за кредитним договором № 014/83361/82/88224 від 08 лютого 2008 року в розмірі 51907,37 доларів США (607823,37 грн.), у тому числі: заборгованість по кредиту 44445,42 доларів США (520445,65 грн.); заборгованість по сплаті відсотків 4008,09 доларів США (46933,81 грн.); пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків 3453,86 доларів США (40443,91 грн.).

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII/

Стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі одеської дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (р/р 3519318, МФО 312345, ) витрати по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_9