йСправа № 304/987/13-ц Провадження № 2-п/304/15/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2013 року рішенням Перечинського районного суду позов публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний №) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Родовід банк заборгованість у сумі 18068 (вісімнадцяти тисяч шістдесяти восьми) грн. 77 коп. та судовий збір в сумі 180 (сто вісімдесяти) грн.69 коп. У решті позову - відмовити. 19 червня 2015 року до Перечинського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 14 серпня 2013 року звернулася ОСОБА_1, у якій просить скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки, вона не могла з»явитися у судове засідання по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце його проведення. Разом з цим зазначила, що про вищевказане рішення вона дізналася тільки 05 червня 2015 року.

ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання явку свого представника не забезпечило, хоча було повідомлено у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомило.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з»явилася, будучи належним чином повідомленою, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення та оглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, з вказаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно встановити сукупність двох обовязкових обставин, на підставі яких підлягає скасуванню заочне рішення, а саме: неявка у судове засідання відповідача та не повідомлення ним про причини неявки з поважних причин, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, Перечинським районним судом по даній справі відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, яке відбувалося 14 серпня 2013 року, однак у судове засідання не з»явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім цього встановлено, що твердження відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона була ознайомлена з даним рішенням тільки 05 червня 2015 року, нічим не підтверджені, а навпаки 19 серпня 2013 року остання отримала копію заочного рішення Перечинського районного суду від 14 серпня 2013 року, що підтверджується розпискою від 19 червня 2015 року.

Разом з цим, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 взагалі не послалася на жодний новий доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і не був досліджений судом.

Отже, з врахуванням того, що ОСОБА_1 пропустила належний строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, а також того, що при винесенні заочного рішення судом було досліджено всі надані позивачем належні та допустимі докази, яким суд дав відповідну правову оцінку, та того, що будь-яких нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_1 суду не надала, а тому суд вважає, що законних підстав для скасування заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2013 року не має.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.209, 210, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2