overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/350/2015 місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого у м. Василівка, пров. Шкільний, 5, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1024 грн. 94 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.П. Пушкарьова
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 20___ року
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»_____________20__року
Судовий наказ видано «_____»_____________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №472/373/15-ц 25.06.2015
Провадження №22-ц/784/1543/15
У х в а л а

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2015 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та представника позивача.

Головуючий: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/414/15-ц

Номер провадження по справі 2/586/465/15

26 червня 2015 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 13 955 гривень 40 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10 , 60, 88 , 212 ,215 ЦПК України , ст.ст.509, 525 - 527 , 530 , ч. 1 ст. 598 , 610 , 615 , 629 ,1050 , 1054 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» 13 955 / тринадцять тисяч дев"ятсот п"ятдесят п"ять / гривень 40 коп. , суму заборгованості за кредитним договором б/з № від 21 грудня 2011 року , яка склалась станом на 28 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» 243 /двісті сорок три / грн. 60 / шістдесят / коп., в рахунок сплати витрат пов»язанних з оплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти діб з моменту його оголошення або отримання копії рішення.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_2
1Справа № 335/2302/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 лі ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування у відповідача сертифіката відповідності на планшетний компютер CUBE модель U30GT, придбаний у відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що клопотання представника позивача підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2:

· сертифікат відповідності на планшетний компютер марки CUBE модель U30GT, серійний номер U30GT2MS32GBW4, придбаний ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_2 в магазині-складі „Оскар за адресою: м. Запоріжжя, пл. Профспілок, 1 12.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 309/1423/15-ц
Провадження № 6/309/127/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Волощук О.Я. при секретарі Галай В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хуст подання відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Хустського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Хуст Закарпатської області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

Посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС Хустського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист №2-328/2010 від 24.02.2011 року виданий Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 утому числі за рахунок заставного майна на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Хуст Закарпатської області» 144107,12 грн. заборгованості за кредитним договором іпотечного кредиту №183 від 10.05.2007 року із внесеними змінами від 15.11.2007 року та 05.05.2008 року.

При пересилці виконавчого документу вищевказаний виконавчий документ втрачено.

Представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримує, просить його задоволити.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вимоги заявника є обґрунтованими та доведеними і їх слід задоволити виходячи з підстав зазначених в ст. 370 ЦПК України, що передбачають видачу дубліката виконавчого листа .

Враховуючи наведене та керуючись 370 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Видати відділу ДВС Хустського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа по справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Хуст Закарпатської області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/340/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 333/8650/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4494/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» про визнання недійсним рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ЖБК «Комунаровець-13»подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» про визнання недійсним рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 743/483/15-ц
Провадження №2/743/172/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про залишення без розгляду її позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору.

Оскільки ОСОБА_1, як позивачка користуючись своїм правом подала заяву про залишення без розгляду її позову, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оригінал свідоцтва про шлюб, виданого ВДРАЦС РС Ріпкинського РУЮ 21 квітня 2007 р. (Серія 1-ЕЛ № 021223), яким засвідчується реєстрація укладення шлюбу між до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Ревенок) ОСОБА_3 (актовий запис № 15) повернути позивачці, після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 344/2577/15-ц
Провадження № 2/344/2190/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-н/489/771/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/771/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач взасідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 не заперечила проти залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря- Ваврисевич О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі, в розмірі по 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 15 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча :
№ 2/679/76/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В позові позивачка ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача внести зміни до наказу № 127-к від 15 вересня 2014 року про призначення її на посаду вчителя російської мови та світової літератури Нетішинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-II ступенів та ліцей», з 01 вересня 2014 року, з неповним педагогічним навантаженням 9 год, а також зобовязати внести запис до трудової книжки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідача Нетішинський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-II ступенів та ліцей», оскільки останній є юридичною особою, позивачка вищеназвану посаду займає в зазначеній установі яка і зобовязана відповідати за позовом ОСОБА_1

Інші представники відповідача, а також позивачка не заперечили щодо заявленого клопотання.

Дослідивши всі наявні докази по справі суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на фактичних обставинах справи.

При цьому суд вважає з необхідним зобовязати сторони надати суду всі наявні у них докази, які мають відношення до вирішення спору, а саме: оригінал трудової книжки та її копію в частині, що стосується предмета спору, оригінал наказу, що є предметом спору, витяги із статутних документів відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Нетішинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-II ступенів та ліцей» в частині повноважень прийняття та звільнення педагогічних працівників з роботи, оригінали інших документів, копії яких були дослідженні в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Нетішинський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-II ступенів та ліцей» залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Запропонувати співвідповідачу до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення на позов, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони надати суду усі наявні у них докази, які стосуються предмета спору.

Справу розглядом відкласти на 14 год. 17 лютого 2015 року.

Співвідповідачу надіслати копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 201/8490/15-ц
Провадження № 2/201/2437/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.05.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.05.2015р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 06.07.2015р., відповідач дійсно зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: вул. Радісна, буд. 48.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

З огляду на те, що суддя Ткаченко Н.В. з 13.07.2015р. по 02.09.2015р. перебуває у черговій щорічній відпустці, то розгляд справи призначено на вересень 2015р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/8490/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 08 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.