overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8832/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Д.В. Нев'ядомський
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філіалу ТОВ «Савсервіс-мова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Філіалу ТОВ «Савсервіс-мова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа призначалася до судового розгляду на 14 травня 2015 року та 05 червня 2015 року, однак позивач не зявлявся в судові засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлення.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Філіалу ТОВ «Савсервіс-мова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька

С
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/473/2015 і надати справі № 225/594/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 195/628/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.05.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.04.2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого судом 22.04.2015 року яким стягнуто було на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу з газропостачання в сумі 608,19 та судовий збір 121,80 гривень.

Заява обґрунтована тим, що вона заперечує про наявність заборгованості з оплати житлово-комунальної послуги з газопостачання, оскільки фактично не проживає за адресою , вказаною стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, без заявниці, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності та представника стягувача, який не з'явився до суду без поважних на те причин, суд вважає необхідним задовольнити заяву та скасувати судовий наказ виходячи з наступного.

Встановлено, що 20.04.2015 року ПАТ "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

22.04.2015 року судом видано відповідний наказ яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання в сумі 608,19 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Боржник надала докази того, що проживає за іншою адресою, відповідно до чого сплачує за договором комунальні послуги за місцем проживання.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 22.04.2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління з експлуатації газового господарства стягнуто заборгованість за житлово-комунальну послугу з газопостачання в сумі 608,19 гривень та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Тетеревятников

29.05.2015
справа № 208/1847/15-ц
№ провадження 6/208/453/15
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3843/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3843/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3843/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11241 грн 94 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3843/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 11241 грн. 94 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11985 грн. 54 коп. (одинадцять тисяч девятсот вісімдесят пять гривень 54 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа №200/9696/13-ц
Провадження №6/200/3313/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

02 жовтня 2013 року по вказаній справі винесено заочне рішення суду позовні вимоги яким задоволено частково.

19 травня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на предявлення виконавчого листа до виконання, обґрунтована несвоєчасним отриманням виконавчого листа.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судовезасідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомленіналежним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371 ЦПК Україниїхня неявка не перешкоджаєрозгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявленнявиконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду не виконано, строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ отримано після того як сплив встановлений законом строк, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку для предявлення виконавчих документу до виконання - задовольнити.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк предявлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2-н/641/2112/2015 Справа № 641/5922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6878 грн. 21 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН-), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН-), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН-), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН-), які мешкають за адресою: м. Харків, в-д Фесенківський, 2 кв. 4 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/610/15-ц
Провадження № 2/280/390/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 10 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 27.05.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 182/2555/15-ц
Провадження № 2/0182/1983/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування витрат понесених при укладенні спадкового договору та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про відшкодування витрат понесених при укладенні спадкового договору та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування витрат понесених при укладенні спадкового договору та стягнення моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на "15 травня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№ 640/9219/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" червня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 541, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», -
3. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Справа №451/165/15-ц
Провадження № 2/451/122/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи відділ Держземагенства у Радехівському районі, Яструбичівська сільська рада Радехівського району Львівської області, про визнання недійсним, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 лютого 2015 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила.

Представник третьої особи ОСОБА_5 позовні вимоги доручила суду на його розсуд.

Представника третьої особи Яструбичівської сільської ради в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд прийшов до висновку про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи відділ Держземагенства у Радехівському районі, Яструбичівська сільська рада Радехівського району Львівської області, про визнання недійсним, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року на 15 годину 45 хвилин, з врахуванням наявності учасників процесу та значної віддалі від місця проживання відповідача, у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7
Справа № 417/606/15-ц
Провадження № 2/417/488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" травня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року о 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 541/669/15-ц
Номер провадження 2/541/435/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за безоблікове водокористування,

в и р і ш и в :

Позов Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» (, р/р 1174 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401) 10336,53 грн. (Десять тисяч триста тридцять шість гривень 53 коп.) збитків за безоблікове водокористування та 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко