overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1629/15 р.
Єдиний унікальний номер235/2616/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.05.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, яка була отримана позивачем 18.05.2015 року, однак в зазначений судом термін недоліки заяви не усунуті, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 559/1359/15-ц
Номер провадження: 2/559/637/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ банк "Фінанси та Кредит" в особі Західного регіонального департаменту АТ банку "Фінанси та кредит" про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ банк "Фінанси та Кредит" в особі Західного регіонального департаменту АТ банку "Фінанси та кредит" про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

28 травня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

3 червня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ банк "Фінанси та Кредит" в особі Західного регіонального департаменту АТ банку "Фінанси та кредит" про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 15.06.2015 року .

Відповідачу подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 643/3981/15-ц
Провадження №2-н/643/1378/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що утворилася станом на 01.12.2014 р. за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1132,40 грн. та судовий збір на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/4374/15-ц
Провадження № 2/344/2524/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №76 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення вкладу в розмірі 540 доларів США, 2000 моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №76 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття задоволено.

03 квітня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження. Зазначила, що апеляційна скарга було помилково направлена поштовим листом не через суд першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції. Пропущення строків подання апеляційної скарги сталося через технічну помилку при відправлені.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6778/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 пор відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик ГанниГригорівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1. про відшкодування витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу залишено без розгляду.

16 травня 2015 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - ПатрикГ.Г. на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - ПатрикГанни Григорівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ними копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8472/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №442/1014/15-ц
Провадження №2/442/599/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 800 Євро, 29,46 Євро - заборгованість по процентах вкладу, а всього 829,46 Євро, що еквівалентно 19724 (дев»ятнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 56 копійок по курсу НБУ станом на день постановлення рішення у відповідності до умов Договору № 3880 банківського вкладу (депозиту) «Найкраща пропозиція on-line» від 13.10.2014р..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь ОСОБА_1 - судові витрати в розмірі 30 грн. понесених нею при поданні позову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - 213 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/3584/15-ц

05 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 березня 2015 року про стягнення заборгованості в розмірі 3227,60 грн., інфляційні витрати - 597,38 грн., 3% річних - 146,08 грн. та судових витрат по справі.

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що повністю сплачено заборгованість за надані послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Враховуючи, що заявником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 березня 2015 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 234/3748/15-ц
Провадження № 2-н/234/1131/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мальцев Д.О.
№22-ц/796/8543/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №756/4738/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції СолтисаЮрія Степановича, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду стягувач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Солтиса ЮріяСтепановича.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 12.05.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 30.04.2015 року отримана позивачем 06.05.2015 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув. Причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, зясовано, що відповідачка позовні вимоги визнала, представник третьої особи позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейському суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 10 хв. 11 червня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 214/3601/15-ц
Номер провадження 2-н/214/549/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов