overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5721/15-ц 2-н/335/459/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основанієпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послугам, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Основанієпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
09.06.2015 Справа № 2/337/1322/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «КБ « Надра» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ « Надра» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до участі в позові не залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (з зазначенням місця його знаходження та номери засобів зв'язку); не додано копії позову та додатків до нього для вручення вказаній особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «КБ « Надра» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 750/3264/15-ц
Провадження № 2/750/1514/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників третьої особи КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

треті особи: Чернігівська центральна районна лікарня, комунальний лікувально-профілактичний заклад Чернігівська обласна лікарня,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу імплантатів, стягнути з відповідача грошові кошти за придбаний набір імплантатів в розмірі 4250 грн., стягнути з відповідача на користь позивача витрати на лікування за повторну операцію в розмірі 1285 грн. та у відшкодування заподіяної моральної шкоди 5 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви представника позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 234/6002/15-ц
Провадження № 2/234/3053/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Залізняк
Справа № 307/1758/15-ц
Провадження № 2/307/1142/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 22 червня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Вінницької міської ради, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним свідоцтв про право власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Вінницької міської ради, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним свідоцтв про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/2010/15-ц (провадження № 2/127/1858/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 639/5145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя дослідивши матеріали заяви вважає за необхідне повернути дану заяву ТОВ ««ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2015 року, дана заява була залишена без руху, оскільки не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія даної ухвали була отримана представником ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» 11.06.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але до теперішнього часу недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі суду, заявником не усунуті.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

13.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання у справі на 28.07.2015 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується надати до 28.07.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 428/980/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнить третю особу та її адресу, оскільки згідно державному реєстру юридичних осіб та фізичної осіб підприємців юридичної особи СГІРФО м. Сєвєродонецька немає.

Крім того, позивач просить зобовязати Сєвєродонецьке обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Берегиня» провести перевірку фактичного проживання відповідача ОСОБА_2, тобто заявляє вимоги про витребування доказів, хоча квитанції про оплату судового збору за дані вимоги позивач не надає.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини підлягає залишенню без руху, а позивач протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №712/12031/2012 (№2н-712/1536/2012) від 18 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу №712/12031/2012 (№2н-712/1536/2012) від 18 липня 2012 року, яким з неї стягнуто на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму боргу в розмірі 1254,80 грн. та суду судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2015 р. зазначену заяву було залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.105, 119 ЦПК України, а саме: в заяві чітко не визначено наказ, що оспорюється (згідно ухвали суду від 03.02.2014 року судовий наказ №712/12031/2012 (№2н-712/1536/2012) від 18 липня 2012 року скасовано); заява не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що заявником ухвала суду від 13.05.2015 року виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №712/12031/2012 (№2н-712/1536/2012) від 18 липня 2012 року - повернути та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 2-230/11
Провадження № 8/272/4/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Андрушівського районнного суду від 25.03.2011 року по справі № 2-230/2011 за позовом ОСОБА_1 до Яроповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати рішення Андрушівського районного суду в частині визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства розташовану за адресою: с.Яроповичі, вул.Хліборобна,18, Андрушівського району, в зв"язку з розбіжністю між фактичною площею земельної ділянки та просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,2378 га для ведення особистого селянського господарства розташовану за адресою: с.Яроповичі, вул.Хліборобна,18, Андрушівського району.

Від заявника до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення заяви з доданими документами.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Андрушівського районнного суду від 25.03.2011 року по справі № 2-230/2011 за позовом ОСОБА_1 до Яроповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв"язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/805/15 Номер провадження 22-ц/775/42/2015
Головуючий у 1 інстанції Діденко С.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

14 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Тимченко О.О.,

при секретарі Журавльові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, - про визнання незаконним та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання,

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п. 1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/3030/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 15 вересня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Ухвала

12 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання», відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання», відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу №486/2083/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик