overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2259/15-ц
Провадження № 2/337/1067/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 02.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу № 2/337/1067/2015 до розгляду у судовому засіданні 03.08.2015 року о 09-30 годин в залі суду № 10 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 рокуСправа № 236/2297/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію..
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку __________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 463/6487/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3220/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 11 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1121/15-ц

2/330/401/2015

07.07.2015 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/401/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітній ї дитині за кордон

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/401/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітній ї дитині за кордон

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13.07.2015р. на 08-30 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/1311/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та виселення з квартири,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст. ст.. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її позову про усунення перешкод у користуванні та виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 2-н/489/928/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/928/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 603/387/15-ц
Провадження № 2/603/138/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі - Смолінчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу

за позовною заявою виконувача обовязків прокурора Монастириського району Тернопільської області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області

до ОСОБА_1

про стягнення збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів

за участю: прокурора прокуратури Монастириського району ОСОБА_2

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконувача обовязків прокурора Монастириського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області, до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області 2408 (дві тисячі чотириста вісім) грн. 00 коп. збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, які перерахувати до місцевого бюджету Вістрянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області на р/р 0382 в ГУ ДКСУ в Тернопільській області, код бюджетної класифікації доходів 24062100, код одержувача 04096064, МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/361/15-ц

12.06.2015 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_3 уклала шлюб 02 грудня 2001 року, який зареєстровано у виконкомі Розтоцької сільської ради Закарпатської області за актовим записом №5. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачем.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами, поглядами на життя та ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини між сторонами майже припинились, вони проживають окремо.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, що на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, їх шлюб існує лише формально, обставини та причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення, суд приходить до висновку, що шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід розірвати та за вибором позивача залишити їй прізвище, яке носила в шлюбі Шоляк.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно залишити на вихованні матері ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 02 грудня 2001 року у виконкомі Розтоцької сільської ради Закарпатської області за актовим записом №5 між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивача ОСОБА_2- залишити без змін.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В. І.
пр. № 4-с/759/62/15
ун. № 759/5124/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Бондар О.В. про залучення третьої особи без самостійних вимог у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та визнання незаконною оцінку майна, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Бондар О.В. звернулася 21.05.2015 р. до суду з заявою про залучення Товариства в якості третьої особи без самостійних вимог у вказаній вище справі, посилаючись на те, що рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «Транзіт» можуть вплинути на права та інтереси ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як стягувача у виконавчому провадженні, щодо стягнення з ТОВ «Транзіт» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості 474 577,69 грн.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Проте, Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачає вступ та залучення під час розгляду скарги на дії державного виконавця третіх осіб, при цьому, законодавець чітко визначив коло учасників процесу під час розгляду даної категорії справ.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав залучення в якості третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг» до участі у розгляді скарги ТОВ «Транзит».

Керуючись ст.ст. 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Бондар О.В. про залучення третьої особи без самостійних вимог у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та визнання незаконною оцінку майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 08.06.2015 Справа № 554/6278/15-ц

Провадження № 2/554/2342/2015

08 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/6697/15-ц
Провадження № 2/234/3365/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/6697/15-ц, провадження № 2/234/3365/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
04 червня 2015 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/6697/15-ц, провадження № 2/234/3365/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом . Рішенням суду заяву було задоволено. Зазначене рішення суду набрало законної сили 16.06.2015 року.
Судом було встановлено, що в судовому рішенні допущено описку, яка полягала в невірному написані у вступної та резолютивної частині рішення суду прізвища відповідача. При потрібному ОСОБА_1» помилково зазначено «Бєлицької».
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.
Як вбачається з рішення суду від 04.06.2015 року (а.с.31), дійсно прізвище відповідача у вступної та резолютивної частині зазначено як «Бєлицької». Однак згідно паспорту прізвище зазначено як «Бєліцька» ( а.с. 14)
Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 04.06.2015 року в неправильному написанні прізвища відповідача, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.
Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд
Виправити допущені описки у вступної та резолютивної частині рішення рішенні Краматорського міського суду від 04 червня 2015 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/6697/15-ц, провадження № 2/234/3365/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , зазначивши замість помилкового написання прізвища відповідачки «Бєлицької» потрібне «Бєліцької» .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2039/15
Справа №235/3837/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 09.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/803/15-ц
Провадження № 2/518/604/2015
У Х В А Л А

04.06.2015 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі представника позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На підставі положень ч. 8 ст. 130 ЦПК України суд вбачає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності представника відповідача.

У ході попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

2. Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити на 09 год. 30 хв. 22 червня 2015 року у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєва