overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2882/15-ц
Провадження № 2/577/906/15
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Конотопської міської ради, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Конотопському районі, Виконавчого комітету Конотопської міської ради треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним рішень міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки предствник позивачів звернувся до суду з чотирма вимогами: про визнання частково недійсним рішення №407 Виконавчого комітету Конотопської міської ради народних депутатів від 30.12.1996 р.; про визнання частково недійсним рішення Конотопської міської ради 5 скликання 43 сесії від 30.09.2009 р.; про визнання частково недійсним рішення Конотопської міської ради 5 скликання 46 сесії від 30.12.2009 р.; про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії №563104 від 04.02.2010 р. В той час, як ним сплачено лише 243,60 грн., тому позивачу необхідно сплатити суми за інші вимоги позову.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до16.06.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_8
Справа № 523/7143/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 9149,90 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
У Х В А Л А

08.07.2015 Справа №607/11670/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 06 липня 2015 року подала до суду позовну заяву до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 06 грудня 2014 року.

06 липня 2015 року позивач подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 619/1310/15-ц
провадження 2-во/619/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Остропілець Є.Р.,

при секретарі Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом і вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок „А-1 жилою площею 36,60 кв.м., загальною площею 76,10 кв.м. з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, вул.Свердлова,19, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 25.07.2004 року.

В заяві від 16.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року, а саме адресу житлового будинку з надвірними будівлями, не вулиця Свердлова, а провулок Свердлова.

Суд вважає за необхідне виправити описку в вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок „А-1 жилою площею 36,60 кв.м., загальною площею 76,10 кв.м. з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район провул.Свердлова -19 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 25.07.2004 року.

Вважати правильними вказівки в тексті рішення на провулок Свердлова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Р.Остропілець
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2999/15-ц
14 липня 2015 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», його структурний підрозділ Овідіопольське УЕГГ, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Туполева1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 4012 гривень 07 копійок
відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: М.М. Куркан
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2015 р.
Суддя: М.М. Куркан
Справа № 2-н/489/737/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/737/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 740/2891/15
Провадження № 2/740/935/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді- СКАЛОЗУБА О. М.,

при секретарі- Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайсуду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-24903-260511.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідачка надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати за участі представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-00 годину 27 серпня 2015 року для дачі додаткових пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/9543/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.
Провадження № 22-ц/778/4371/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.06.2015 року була залишена без руху та надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для надання апелянтом оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 315 грн. 01 коп. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

23 червня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі уповноваженої особи отримало ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17.06.2015 року про залишення скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті (а.с.65).

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 17.06.2015 року, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
У х в а л а

06 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 461/1947/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 428/8437/14-ц
Провадження № 2/428/2451/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 29.12.2014 року, внаслідок існуючих недоліків позовна заява була залишена без руху, про що було сповіщено позивача, та надано строк для усунення зазначених недоліків у строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Не дивлячись на вказівки суду, зазначений термін вказані в ухвалі суду недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що справа вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачем не було надано квитанції про сплату судового збору, в суду немає підстав для повернення судового збору.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

2 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року в справі за позовом прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави до Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, треті особи: державна інспекція сільського господарства у Хмельницькій області, ОСОБА_4, про визнання недійсними розпорядження та державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деражнянського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 673/1217/14-ц за позовом прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави до Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, треті особи: державна інспекція сільського господарства у Хмельницькій області, ОСОБА_4, про визнання недійсними розпорядження та державного акту на право власності на землю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
справа №336/4125/15-ц
УХВАЛА

15.06.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Госпрозрахункового підрозділу «Автотранспорт» ЗАТ «ЗАЗ», треті особи: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності, проте позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви без дотримання яких неможливе відкриття провадження у справі.

А саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана заява вочевидь не відповідає вищезазначеній нормі права, а саме у заяві позивач просить звільнити з під арешту майно не зазначаючи яке саме, що з огляду на правила ч. 2 с. 114 ЦПК України позбавляє суд можливості вирішити на стадії відкриття провадження у справі питання її підсудності.

Позивачем не викладені обставини справи щодо спору, оскільки за змістом ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ставити питання про звільнення майна з під арешту на захист права власності, має права особа, яка вважає себе власником майна, у разі якщо майно на яке накладено арешт належить їй а не боржникові.

Слід зауважити, що позивач не виклав обставин щодо порушення його права саме відповідачем - Госпрозрахунковим підрозділом «Автотранспорт» ЗАТ «ЗАЗ».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом уточнення заяви у визначеній частині.

Недоліки необхідно усунути у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Г.Артемова