overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1434/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2015 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: виконавчий комітет Зарічанської сільської ради Іршавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Віталіївни задовольнити.

ОСОБА_6 Віталіївні, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Гребля, 167, Іршавського району, Закарпатської області, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та його реєстрацію у виконавчому комітеті Зарічанської сільської ради Іршавського району, починаючи з 17-річного віку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча суддя: М. М. Сойма
Справа № 667/4331/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині «04» серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:
Ухвала

30.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 337/3542/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2015 р.

15 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/3542/15-ц, провадження 2/337/1482/2015. за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження,-

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, причину неявки суду не повідомив.

В попереднє судове засідання з»явився представник позивача.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах.

2)долучення до матеріалів справи письмових доказів

3)вирішення клопотання про залучення в якості третьої особи ЗНК «Гімназія №45», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/3542/15-ц, провадження 2/337/1482/2015. за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 30 липня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 442/2985/15-ц
Провадження №2-о/442/64/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 28.05.2015 о 09:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 686/3210/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Мельнику І.Б.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_3, Приватної фірми «П.В.М.» про зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_3, Приватної фірми «П.В.М.» про зобовязання Приватної фірми «П.В.М» завершити виготовлення технічної документації на земельну ділянку без згоди ОСОБА_3 та зобовязання ОСОБА_2 районної ради видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку.

18.03.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зобовязати Хмельницьку району раду надати йому витяг про право власності на земельну ділянку без згоди ОСОБА_3. Решту позовних вимог підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ПФ «П.В.М.» в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_3, Приватної фірми «П.В.М.» про зобовязання до вчинення дій слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_3, Приватної фірми «П.В.М.» про зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/831/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року до суду з заявою звернулось ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

По суті заявлених вимог видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 313/878/15-ц
Провадження № 2/313/256/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на: 06.07.2015р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

23.06.2015
Єдиний унікальний номер 341/798/15-ц
Номер провадження 2/341/387/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

30 червня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом комунального підприємства „Галичводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Комунальне підприємства „Галичводоканал звернулося до суду з позовом і просить стягнути в користь КП «Галичводоканал з відповідача 3527 грн. 40 коп. боргу за надані послуги та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача надіслав суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства „Галичводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.07.2015 року Провадження №2/425/879/15

Справа №425/1907/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Білак Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, за період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2015 року у розмірі 765 гривень 98 копійок та судових витрат.

Сторони належним чином повідомлялись про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 30 липня 2015 року, але не зявились, та причин неявки не повідомили. Відповідач причини неявки не повідомила. 14 липня 2015 року та 30 липня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, при цьому не надавши заяви про розгляд справи у його відсутність та не повідомивши про причину неявки, про наслідки неявки в судове засідання був попереджений.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

В силу положень пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2001 року №3674-VI, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 524/3509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ПАТ "УкрСибБанк"; відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити по справі судове засідання на: 23 червня 2015 року на 11 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 червня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований за адресою в м. Києві, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя -
Справа № 288/761/15-ц
Провадження № 2/288/377/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Саверці», ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про зняття арешту із майна,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Саверці», ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про зняття арешту із майна.

Під час судового розгляду цивільної справи в судовому засіданні 02 липня 2015 року представник Позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у Попільнянській державній нотаріальній конторі Житомирської області ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 січня 2008 року по справі № 2-39/08 за позовом ПСП « Саверці» до ОСОБА_2 якою накладено арешту на будинок ОСОБА_1.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідають вимогам статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати у Попільнянській державній нотаріальній конторі Житомирської області ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 січня 2008 року по справі № 2-39/08 за позовом ПСП « Саверці» до ОСОБА_2 якою накладено арешту на будинок ОСОБА_1.

Зазначену ухвалу підлягає наданню суду до 02 вересня 2015 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3