overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/255/15
Справа № 470/735/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому зазначив, що з листопада 2010 року проживає однією сім'єю з відповідачкою в незареєстрованому шлюбі. 31.03.2015 року в них народилася донька, батьком якої є позивач. Для реєстрації батьківства народженої дитини ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, проте отримав відмову, оскільки для цього потрібна заява матері та батька дитини, а відповідачка не має паспорта чи документа, що його замінює. Тому позивач просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни в актовий запис про її народження вказавши в графі "батько" ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

Витребувати у відділі ДРАЦС Березнегуватського РУЮ Миколаївської області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 27 серпня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 524/9821/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини рішення

21.01.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 61, 146, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго борг за спожиту теплову енергію, внаслідок невиконання угоди про погашення боргу №141/12 від 06.112012 року в розмірі 1 310 ( одна тисяча триста десять ) грн. 82 коп. з яких : 692 ( шістсот девяносто дві) грн. 43 - сума заборгованості за опалення, 618 ( шістсот вісімнадцять) грн. 39 коп. - сума заборгованості за гаряче водопостачання та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 243, 60(двісті сорок три, 60 ) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа №: 343/1813/15-ц
Провадження №: 2/0343/847/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1813/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 15.09.2015 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши в матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом було направлено запит до адресно - довідкового бюро в Черкаській області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1. Згідно наданої відповіді на запит гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області і тому позовна заява має бути повернута позивачеві для звернення до за підсудністю до Звенигородського районного суду у Черкаської області.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, обєкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109,110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, одночасно розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Звенигородського районного суду у Черкаської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Черкаському районі Черкаської області повернути ПАТ «Акцент-банк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № BOK30B0L6W від 30.06.2015 року в ГУДКСУ у Черкаській області на загальну суму 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 673/336/15-ц
Провадження № 2/673/218/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

прокурора-Делінди В.Ю.,

представника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня клопотання про закриття провадження у справі за позовом

Прокурора Деражнянського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро»

про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року прокурор Деражнянського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявами про закриття провадження по даній справі в звязку із відмовою від позовних вимог, оскільки відповідачем в повному обсязі погашено заборгованість по орендній платі.

Прокурор та представник відповідача не заперечують проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України однією із підстав закриття провадження у справі є відмова позивача від позову, яка прийнята судом.

Судом встановлено, що заявлені клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від позовних вимог не суперечать закону, не порушують прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позовних вимог і закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від позовних вимог до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі.

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 510/2073/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 6 453 грн. 87 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 6 453 грн. 87 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.03.2015 року 09:10 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/5347/2012р. Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Справа № 2035/2170/2012 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 листопада 2012 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Шпарага О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги у зв'язку з позасудовим вирішенням спору.

Посилався на те, що свої зобов'язання перед ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 виконав добровільно.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Враховуючи наведене відмова представника ОСОБА_3 від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям провадження у праві.

Представнику роз'яснено про те, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається .

Керуючись ст.ст. 304, ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року у зв'язку з чим апеляційне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/1577/15-ц
Провадження № 2/626/586/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1577/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 31.07.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
17.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3638/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до провадження та призначити до розгляду на 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 360/300/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 27400,30 грн. та судові витрати в сумі 274,00 грн.

Явка представника позивача судом була визнана обов'язковою, про що позивача було повідомлено, однак в судове засідання представник позивача не з'явився повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 2-370/06
Провадження № 22ц/782/400/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Дронської І.О.

суддів : Карашова О.Ю., Оробцової Р.І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 липня 2015 року

за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення

та за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 липня 2015 року про розяснення судового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування двором -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 09 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді :
Справа № 310/4410/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Запоріжжя-Агро» звернулося з позовом до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського МРУЮ, треті особи: ТОВ «Агро-Юні», управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 28.10.2014 року по справі призначено почеркознавчу експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.03.2015 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 17.03.2015 року об 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7330/15-ц
провадження № 2/753/4329/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Призначити судове засідання на 09.06.2015 р., на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА