overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/825/15-ц
Провадження № 2/724/540/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Круглецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Круглецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Круглецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 28.05.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 234/7957/15-ц
Провадження № 2-н/234/2036/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2522/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку", -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення Костянтинівське державне науково-виробниче підприємства "Кварсит" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку", -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційних скарг.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12.05. 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 539/1933/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення заяви на доопрацювання.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України передбачено, що при поверненні заяви постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ч.4 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з матеріалами доданими до неї повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 178/759/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Семенівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 127/8357/15-ц
Провадження 2/127/3216/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

Вінницкий міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянуву судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину, тобто 15000 гр-н депозиту за договором № 223139201 на вклад «Щедрик» на ім»я фізичної особи ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у ТВБВ № 19991/0185, філії Вінницького областного управління ПАТ АТ «Ощадбанк» по вул.Соборній 71 в м. Вінниці та посилалась на ст. 63 СК України та свідоцтво про шлюб між нею та ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно свідоцтва просмерть , ОСОБА_4 помер 21.04.2015 року.

Відповідно до п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд потановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст 7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Отже підстав для повернення судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький місьий суд Вінницької області на протязі 5 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
Справа№751/4018/15-ц
Провадження №2/751/892/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1765,88 доларів США, що за курсом 27,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.02.2015 року складає 49020,93 грн. за кредитним договором № б/н від 10.08.2005 року та судові витрати у розмірі 490,21 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 травня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати додатки до позовної заяви належної якості.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 555/1734/14-ц
Номер провадження 2/555/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 липня 2014 року звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

4 червня 2015 року після наданого сторонам шестимісячного строку на примирення позивачка подала в суд заяву про закриття провадження у справі за примиренням сторін.

Суд вважає,що клопотання пiдлягає до задоволення, так як відмова не суперечить закону i відповідає iнтересам сторiн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Прийняти вiдмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу провадженням в суді закрити.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ними її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 214/3871/14-ц
У Х В А Л А

Про скасування заочного рішення

31 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення, пояснив, що заочне рішення суду необхідно скасувати, призначити справу до нового розгляду, оскільки відповідач не був сповіщений про час і день слухання справи належним чином, рішення отримав 06.09.2014 року, з рішенням він не згоден, тому звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку йому повернули, однак ніяких ухвал з суда відповідач не отримував.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки відомостей у суду немає.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши докази надані заявником, суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення суду необхідно скасувати, призначити справу до нового розгляду.

Керуючись ст. 74, 76, 210, 213, 224, 225 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до нового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 263/5922/15-ц
Провадження № 2-н/263/632/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платі за користування тепловою енергією, на підставі ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України. ст. 526, 625 ЦК України, ст.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поставки холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, керуючись ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 182/1699/15-ц
Провадження № 2-н/0182/323/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/4301/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року Провадження № 2н/554/271/2015
Справа № 554/4301/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
СуддяОСОБА_4
№ 556/2790/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Заочне )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Поровський В.А.

при секретарі Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 25.07.2007 року зареєстрованого Довговільською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 10.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2007 року.

В даний час шлюб з відповідачем розпався, відносин сторони не підтримують на протязі тривалого часу. У сторін різні погляди на життя..

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. ..

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду. У зв'язку з викладеним судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається зі ст.ст.104, 105, 110 СК України, шлюб може бути припинено у зв'язку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

У відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини.

В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.15, 208, 209 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25.07.2007 року зареєстрований Довговільською сільскою радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 10.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
Справа № 324/1266/15-ц
Провадження № 2/324/615/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 8 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: