overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/7548/15 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 07.07.2015 року на 08 год. 35 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа №2/225/869/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено в повному обсязі.

В ухвалі суду від 08.06.2015 року про заочний розгляд справи було допущено описку, а саме вказано дату ухвали як "15.05.2015". Натомість вірним є "08.06.2015 ".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити, допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області, про заочний розгляд справи, вказати вірну дату ухвали - "08.06.2015".

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 08.06.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про заочний розгляд справи, вважати вірною дату постановлення ухвали "08 червня 2015 року",

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/12482/13-ц

2/335/1221/2015

про зупинення провадження у справі

4 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Смоляк А.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про відшкодування витрат, повязаних з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про відшкодування витрат, повязаних з навчанням.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням відкласти слухання справи у звязку з відрядженням його до зони АТО на строк до 1 серпня 2015 р.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 202 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Як вбачається з наданої суду копії наказу Державної фіскальної служби України від 29 травня 2015 р. № 1539-о «Про відрядження працівників податкової міліції», відповідача відряджено у розпорядження Головного управління ДФС у Донецькій області та Головного управління ДФС у Луганській області на період з 1 червня по 29 червня 2015 р.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на період тривалого відрядження відповідача.

Керуючись ст.ст. 202, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про відшкодування витрат, повязаних з навчанням на строк відрядження відповідача.

Судове засідання у справі призначити на 1 липня 2015 р. на 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 450/3272/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5097/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задоволено.

Як вбачається з оскарженого рішення, таке не було ухвалене у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Як встановлено матеріалами справи, 01 квітня 2015 року ОСОБА_2 подавав апеляційну скаргу на дане рішення (а.с.60).

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року було залишено без руху для сплати судового збору.

Однак, апелянт недоліків не усунув і ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року ОСОБА_2 в касаційному порядку не оскаржував.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Дане рішення вдруге оскаржив ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не усунув причини, які стали підставою для повернення скарги, а саме не оплатив судовий збір, як і при подачі апеляційної скарги 01 квітня 2015 року.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року, слід вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки апелянтом не виконані вимоги ч. 5 ст. 121 ЦПК України, що не позбавляє права апелянта звернутися з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 131/1002/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України відсутні копії позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Справа № 266/1854/15-ц
Провадження № 2-н/266/206/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою прокурора Приморського району м. Маріуполі в інтересах ОСОБА_2 до Приватної установи «Санаторій «Металург» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява Приморського району м. Маріуполі в інтересах ОСОБА_2 до Приватної установи «Санаторій «Металург» про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приморського району м. Маріуполі в інтересах ОСОБА_2 до Приватної установи «Санаторій «Металург» про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження №2н/522/1115/15
Справа №552/8850/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 874,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 523/3032/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Начальника Першого Млиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Першого Млиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.03.2004 року з ОСОБА_1 стягнути аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На теперішній час стягнуті аліменти знаходяться на рахунку відділу, дитина досягла повноліття а стягувач ОСОБА_2 померла. Тому заявник просить суд замінити стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 А також дозволити розкрити таємницю усиновлення дитини.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.03.2004 року з ОСОБА_1 стягнути аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На теперішній час стягнуті аліменти знаходяться на рахунку відділу, дитина досягла повноліття а стягувач ОСОБА_2 померла.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 вважається такою що вибула з виконавчого провадження та згідно ст. 378 ЦПК України підлягає заміні правонаступником, а саме ОСОБА_3

Щодо вимоги про розкриття таємниці усиновлення, то в цій частині слід відмовити, оскільки це не відноситься до виконавчого провадження, а також не було встановлено рішенням суду, тому суд не може в рамках справи про позбавлення батьківства та стягнення аліментів вирішувати питання про таємницю усиновлення.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву начальника Першого Млиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Суворовського районного суду від 09.03.2004 року по справі № 2-1929/2004 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6276/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеського виконавчого комітету, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобовязання видати розпорядження про збереження виконавчої реконструкції прибудови, про зобовязання усунути перешкоди у коруванні прибудовою,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року , -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рибінської селищної ради Волноваського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Рибінської селищної ради Волноваського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 27 липня 2015 року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від

10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Поліс-Центр» про визнання наказу про розірвання трудового договору незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Поліс-Центр» про визнання наказу про розірвання трудового договору незаконним та поновлення на роботі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/10816/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2015 року Справа № 608/1242/15-ц

Номер провадження2/608/488/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бичківська сільська рада Чортківського району, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бичківської сільської ради Чортківського рйону, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 13 липня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 732/1967/14
Провадження № 2/732/9/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

12.01.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

при секретарі Шевеленко К.В.

за участю прокурора Сидоренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав;-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 14 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 167 СК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ? задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.