Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1199/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначав, що 04 вересня 2010 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем. Дітей від шлюбу вони не мають. Через різні погляди на життя, несумісність характерів, між ними виникають сварки, що призвело до втрати поваги одне до одного. З початку 2014 року він разом з відповідачкою фактично не проживає, шлюбні відносини не підтримують. Посилаючись на те, що збереження сімї вважає неможливим та має намір створити нову сімю з іншою жінкою, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем (а.с.1-2).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року позов задоволено (а.с.27- 28).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, зокрема, що суд не врахував положення ч.2 ст.110 СК України про те, що позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Відповідач заяву про визнання позову не підписувала, на час розгляду справи в суді, проживала у м. Києві, повістки про виклик її в суд не отримувала (а.с.36-39).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечив проти них і просив рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що перешкоди для розгляду справи відсутні, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04 вересня 2010 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєстрували шлюб, про що складено актовий запис № 332. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_6 (а.с.6).

Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану (ч.1 ст.21 СК України).

Відповідно до ч.2 ст.104 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Проте, ч.2 ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Як роз'яснено у п.9 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 27.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито,- припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у ч. 2 ст. 110 СК України.

Як пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3І, вона заяву, яку суд першої інстанції прийняв до уваги при розгляді справи, про визнання нею позову, про згоду на розірвання шлюбу та залишення їй прізвища після розірвання шлюбу «Савич», особисто не писала і не підписувала. Про наявність позову, поданого позивачем про розірвання шлюбу не знала, повістки про виклик в суд не отримувала, оскільки постійно проживає у місті Києві. Підтвердила, що у них з позивачем дійсно погіршились стосунки, вони стали проживати окремо, проте спілкувались і позивачу було відомо про те, що вона від нього вагітна. Разом вони ходили до лікаря, в якого вона перебувала на обліку у звязку з вагітністю. Пояснила, що вона бажає зберегти сімю і вважає, що це можливо.

Як свідчать матеріали справи, у ОСОБА_3 02 березня 2015 року народився син - ОСОБА_7. Згідно свідоцтва про народження, батьком дитини є ОСОБА_4 (а.с.50).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивачем подано позов про розірвання шлюбу в період вагітності дружини, рішення про розірвання шлюбу також ухвалено судом в період вагітності відповідачки.

Суд першої інстанції не врахував встановлену законом заборону на звернення з позовом про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини (ч.2 ст.110 СК) та помилково відкрив провадження у справі за вказаним позовом.

За таких обставин ухвалене рішення підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України із закриттям провадження у справі.

Як на підстави для залишення без змін рішення суду першої інстанції про розірвання шлюбу, представник позивача посилається на те, що після ухвалення судом рішення, позивач 17 лютого 2015 року зареєстрував новий шлюб з ОСОБА_6 та на те, що нова дружина вагітна.

Проте, ці обставини не є тими винятковими обставинами, які відповідно до ст.110 СК України дають право предявити позов про розірвання шлюбу у період вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Доказів наявності виняткових підстав, передбачених ст.110 СК України, які дають право суду прийняти позов про розірвання шлюбу в період вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини і для розгляду цього позову судом, позивачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано.

Керуючись статтями 303, п.4 ч.1 ст.307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: