overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4884/15-ц
Номер провадження 2/676/2096/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримує повністю, бажає розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Примирення між сторонами неможливе.

Причиною розірвання шлюбу є відмінність характерів сторін, втрата поваги та почуття любові один до одного. Позивачка додала, що Від шлюбу мають двоє дітей донька Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Ілона, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити «Жижневська».

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає повністю.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам'янця Подільського Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 876 від 31 грудня 2004 року.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивачки, заявою відповідача, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвами про народження дітей.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Жижневська».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам'янця Подільського Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 876 від 31 грудня 2004 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Жижневська»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа №274/5179/14-ц Провадження № 2-п/0274/25/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі.

В судове засідання 20.07.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в судове засідання не з'явився в наданій суду заяві просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Заяв про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи, виклик сторін повторити. На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із першою неявкою відповідача (заявника) ОСОБА_1 на 12 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа №242/2888/15-ц
Провадження №2/242/1167/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, змінено територіальну підсудність Ворошилівського районного суду м. Донецька Донецької області, визначено територіальну підсудність Селидівський міський суд Донецької області.

Згідно копії паспорту відповідача ОСОБА_1, серія ВВ №421019, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, змінено територіальну підсудність Київського районного суду м.Донецька, визначено територіальну підсудність Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачеві для подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу- Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 441/404/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4973/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10" липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 204/1991/15-ц
Провадження № 2-н/204/353/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

18 травня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. З 18.05.2015 року по 29.05.2015 року суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у відрядженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 186/1251/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" серпня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 223/521/15-ц
Провадження № 2/223/208/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратив право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання такими, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 28.07.2015 року о 14.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 495/5642/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з в.о. начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходяться рішення №3654 від 29.07.2013 року, № 3961 від 12.08.2013 року видані УПФУ в місті Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в місті Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі боргу в загальному розмірі 3378,18 грн.

В судове засідання представник ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не з'явився, просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 206/3724/15-ц
Провадження № 2/206/1058/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради» про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради» про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

При подачі позову позивач надав на адресу суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 113 гривень та копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 130 гривень всупереч тому, що потрібно надати на адресу суду оригінал квитанції про сплату судового збору, окрім цього, не в повному обсязі сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» згідно якого, судовий збір за даний позов повинен становити 243,60 гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради» про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 592/6452/15-ц
Провадження № 2-н/592/556/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 148/1610/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 22 вересня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.09.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН№ 337/3319/15-ц
Провадження № 2/337/1428/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки в позовних вимогах позивача відсутня спільність предмета позову, зокрема вони не є такими, що нерозривно пов'язані між собою, та від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої, спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнює вирішення справи, є доцільним роз'єднати поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - роз'єднати, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та направивши вказані позовні вимоги на реєстрацію відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити ЄУН № 337/3319/15-ц, провадження №2/337/1428/2015 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015р. о 13.00 годин з викликом сторін в залі судових засідань № 11 у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова