overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1972/15-ц
Провадження № 2/642/788/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 276/1204/13-ц
Провадження по справі 2/276/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої нападом та побиттям автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом 29 серпня 2013 року.

16 січня 2015 року та 2 лютого 2015 року сторони в судове засідання не зявилися і про причини неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи без їх участі до суду не подали.

Згідно ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої нападом та побиттям автомобіля залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 360/1144/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року смт.Бородянка

Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

Суддя В. Додатко
Справа № 345/1234/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП " ЖЕО №4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 03.04.2015 року о 08.30 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Провадження № 2-н/641/465/2015 Справа № 641/1608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 165АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/195/15-ц
Провадженя№ 2/266/269/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Сологуб Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року об 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 507/844/14-ц
"23" лютого 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді- Споришевої Н.І.
при секретарі - Войковській І.П.
за участю адвокатів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення,
рішенням Любашівського районного суду від 21.10. 2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя. Рішення вступило в законну силу.

Посилаючись на те, що їй необхідно додатково указати в рішенні загальну та житлову площу, виділених їй приміщень - будинку та магазину, позивачка звернулась до суду з наведеною заявою.

Відповідач не заперечує проти додаткового рішення, але просив не вказувати площу самовільно побудованого приміщення складу.

Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене позивачкою клопотання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити частково.

Додатково указати в рішенні Любашівського районного суду від 21 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя :

Визнати за ОСОБА_3 право власності на:

1) ? частину нежитлового приміщення магазину зі складом за адресою АДРЕСА_1 вартістю 49005 грн., загальною площею 68,3 кв.м.;

2) 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 загальною площею - 156,4 кв.м. та житловою - 29,40 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.
Дата документу 05.03.2015
Справа № 334/1689/15-ц
Провадження № 2-о/334/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАГС Ленінського районного Управління юстиції м. Запоріжжя про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження

в с т а н о в и в:

03.03.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження.

04.03.2015 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАГС Ленінського районного Управління юстиції м. Запоріжжя про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 17 березня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Зацікавленій особі пропонується у строк до 17.03.2015 року надати копію актового запису про смерть ОСОБА_2.

В судове засідання викликати свідків: Гузєєву Еліванну Іванівну, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 2-п-131/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристалбанк» до нього про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення, як з поручителя за зобов'язаннями ТОВ «ЕМА-ЦЕМЕНТ», заборгованості в сумі 2999998,00 гривень.

17 квітня 2015 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що не з'явився у судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, як зазначає Заявник, рішенням Господарського суду м. Києва від 20.01.2015р. заборгованість у зазначеному розмірі вже була стягнута з ТОВ «ЕМА-ЦЕМЕНТ», а тому підстав для її стягнення з Відповідача, на думку Заявника, не було.

У судовому засіданні представник Заявника, а також представник третьої особи у справі - ТОВ «ЕМА-ЦЕМЕНТ» підтримали заяву, а також зазначили, що у відповідності до рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2015р. заборгованість перед ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» вже погашена.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 25.03.2015р. постановлене судом у відсутність Відповідача, який повідомлявся про розгляд справи за місцем своєї реєстрації.

Крім того, одночасне стягнення заборгованості як з позичальника, так і з поручителя не суперечить чинному законодавству, оскільки їх відповідальність є солідарною. Крім того, платіжне доручення, яким Заявник підтверджує виконання зобов'язання, датоване 29 квітня 2015 року, тобто станом на день ухвалення заочного рішення суду заборгованість мала місце.

Факт погашення заборгованості в даному випаду може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (в разі його видачі).

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 25.03.2015р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-20 год. 14 квітня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 14 квітня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати сторін надати в судове засідання довідки про доходи (заробітну плату, допомоги, пенсії та ін.), а відповідачу - також копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 283/761/15-ц
Провадження №2-н/283/84/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року в розмірі 773,90 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає АДРЕСА_1) на користь виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства (вул. Українських повстанців, 27, м. Малин) заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року в розмірі 773 (сімсот сімдесят три) грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С. Д. Міхненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Ужгородська міська рад про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди.

Позивач в судове засідання повторно не зявився. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Ужгородська міська рад про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди залишити без розгляду, у звязку з повторно неявкою позивача по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Ужгородська міська рад про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 550/79/15-ц
Провадження № 2/550/67/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04.06.2013 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однією сім'єю вони фактично не проживали, оскільки відповідач з 2010 року перебуває в місцях позбавлення волі. Сімейні стосунки не склалися. Спору про поділ майна на даний час немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження неможливо, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань, заяв про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 04.06.2013 р. cторони зареєстрували шлюб. Однією сім'єю вони фактично не проживали, оскільки відповідач з 2010 року перебуває в місцях позбавлення волі. Сімейні стосунки не склалися. Спору про поділ майна на даний час немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. З урахуванням установлених обставин, відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечить інтересам позивача, тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.06.2013 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиціїв, актовий запис №78, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий