печерський районний суд міста києва
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попіва Р.І.,тест

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що незважаючи на відстрочку виконання судового рішення у справі № 2-258/11 до 01.07.2015, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попівим Р.І. вчиняються дії з примусового виконання вказаного рішення.

Вважаючи такі дії незаконними, скаржник ставить питання про скасування прийнятих державним виконавцем постанов, спрямованих на примусове виконання рішення.

В судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання свого представника не направив.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м Києва від 22.11.2011 р., що набрало законної сили, в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором №09-09/06 ФО від 28.09.2006 року, на загальну суму 1412000, 00 доларів США, що становить 11254346, 00 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах.

В рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором №09-09/06 ФО від 28.09.2006 року, на загальну суму 300000, 00 доларів США, що становить 2391150, 00 грн., звернуто стягнення на предмети іпотеки: на машиномісця № № 14, 15, 16-6, 16-а, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, а також машиномісця №№ 44,45, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, які належать ОСОБА_1, на праві власності, шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах.

В рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором №11-09-05/ФО від 21.09.2005 року, на загальну суму 2816860, 00 доларів США, що становить 22451782, 63 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах.

На виконання вказаного рішення суду 29.11.2012 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попівим Р.І. відкриті виконавчі провадження №№ 35451099, 35451062.

03.04.3015 у виконавчому провадженні № 35451099 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попів Р.І. прийняв постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню та про арешт майна боржника та заборону його відчуження, а 06.04.2015 аналогічні постанови у виконавчому провадженні № 35451062.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м Києва від 30.03.2015 р. виконання рішення Печерського районного суду м Києва від 22.11.2011 р. відстрочено до 01.07.2015.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов'язок сторони протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

На виконання приписів вищевказаної норми закону боржник 01.04.2015 на ім'я державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попіва Р.І. подала заяву про зупинення виконавчих проваджень №№ 35451099, 35451062, а 16.04.2015 р., після отримання належним чином завіреної копії відповідної ухвали суду від 30.03.2015 р. - належним чином завірену копію ухвали.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 37, ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Таким чином, прийняття державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попівим Р.І. у виконавчих провадженнях № 35451099 та № 35451062 постанов про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню та про арешт майна боржника та заборону його відчуження, в період відстрочки виконання судового рішення до 01.07.2015 р. суперечить вищевказаним нормам закону.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 387 ЦПК України, ст..ст. 12, 36, 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попіва Р.І. - задовольнити.

Скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попіва Р.І.:

- від 03.04.3015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 35451099;

- від 03.04.3015 р. про арешт майна боржника та заборону його відчуження по виконавчому провадженню № 35451099;

- від 06.04.3015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 35451062;

- від 06.04.3015 р. про арешт майна боржника та заборону його відчуження по виконавчому провадженню № 35451062.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун