Справа № 736/349/15-ц Провадження № 22-ц/795/1014/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Синько О. О. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:апелянта ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про стягнення вартості майнового паю,-

в с т а н о в и в:

В березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити йому строк звернення до суду та стягнути з ПСП „Колос 4346 грн. вартості майнового паю і 6458 грн. інфляційних виплат.

Ухвалою Корюківського районного суду від 07 квітня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення вартості майнового паю було закрито у звязку з набранням законної сили рішенням суду, постановленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Корюківського районного суду від 07 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення інфляційних виплат відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних виплат в сумі 6458 грн., посилаючись на незастосування судом норм матеріального права, які слід було застосувати до спірних правовідносин.

Апелянт наполягає на тому, що строк позовної давності необхідно рахувати з 2014 року, коли у ПСП „Колос зявився новий власник і почав виплату іншим селянам коштів за майнові паї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Розглядаючи справу та постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до суду позивачем пропущено без поважних причин та відсутні підстави для його поновлення, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних витрат поза межами строку позовної давності необхідно відмовити. Що стосується позовних вимог про стягнення інфляційних витрат в межах строку позовної давності, то суд, відмовляючи в їх задоволенні, виходив з того, що відповідач боржником у спірних правовідносинах не являється, тому положення ст. 625 ЦК України в даному конкретному випадку не можуть бути застосовані.

Апеляційний суд повністю погоджується з такими висновками, оскільки судом першої інстанції обставини справи зясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства належить 0,27 % від майна пайового фонду КСП „Колос, що в грошовому еквіваленті становить 4346 грн.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_5 просив стягнути на свою користь вартість майнового паю та інфляційні втрати за період користування відповідачем належним йому майном. Проти виділення йому майнового паю в натурі позивач категорично заперечує.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог про стягнення з ПСП „Колос вартості майнового паю, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Корюківського районного суду від 06 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 листопада 2007 року та ухвалою Верховного Суду України від 29 лютого 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_5 про стягнення з ПСП „Колос вартості майнового паю в сумі 4346 грн. відмовлено (а.с.18-25). Зазначені судові рішення згідно до ст. 61 ЦПК України є преюдиціальними при вирішенні цього спору.

Ухвала Корюківського районного суду від 07 квітня 2015 року про закриття провадження у справі позивачем не оскаржена. Не містить заперечень щодо цієї ухвали і апеляційна скарга, подана ОСОБА_5 на рішення суду по цій же справі.

Отже, законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення вартості майнового паю відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України, суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про те, що позивач пропустив строк позовної давності, про застосування якого відповідач заявив під час розгляду справи. Крім того, суд вірно виходив з того, що відповідач не має перед позивачем жодного невиконаного грошового зобовязання.

Доводи апелянта про те, що строк позовної давності ним не пропущено, оскільки перебіг строку позовної давності необхідно рахувати з 2014 року, а саме з часу виплати власникам паїв відповідних грошових коштів новим власником ПСП „Колос, є безпідставними та такими, що не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. Зокрема, стороною у справі відповідачем було і є натепер Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос» і наявність нового керівника чи власника ПСП «Колос» не впливає на правовідносин сторін, спір між якими вже вирішений вищенаведеними судовими рішеннями.

Заперечень щодо інших висновків суду апеляційна скарга не містить.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що справа судом першої інстанції розглянута повно та обєктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: