overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3654/15-ц
Провадження № 2/592/1342/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

16.07.2015 року, 30.07.2015 року у судове засідання не зявився представник позивача з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про те, що неявка позивача мала місце з поважної причини, суд не має. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/732/15-ц
Провадження №: 2/332/402/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення незаконно привласнених коштів (депозитного вкладу) споживача банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення незаконно привласнених коштів (депозитного вкладу) споживача банківських послуг

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 703/3162/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, перебувала в провадженні судді Зайончковської І.А., однак в звязку з припиненням повноважень судді, передана до канцелярії суду для її повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, внаслідок чого, справа передана на розгляд судді Гудзюку І.В.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 25, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 388/1258/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява була подана до відповідача, його адресою проживання зазначено м. Долинська, вул. Войкова, 210. Згідно адресної довідки наданої Долинським РС УДМС України в Кіровоградській області від 17.07.2015р. відповідач ОСОБА_1, 25.07.1974р.н. виписаний 18.01.2013 року з м. Долинської в Новгородківський район, с. Верблюжка. З огляду на те, що компетенція Долинського райсуду поширюється на Долинський район Кіровоградської області, справа за підсудністю по вказаному місцю проживання відповідача територіально не підсудна даному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право подати позов до суду за відповідною територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 337/3511/15-ц
Провадження № 2/337/1471/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.06.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.07.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС України про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 10 серпня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 214/6887/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати також довідку про належність рухомого майна, автомобіля НОМЕР_1, з МРЕВ м. Кривого Рогу, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 1.

Позивач клопотання про витребування доказів підтримала, просив задовольнити та витребувати зазначені у заяві докази через неможливість їх отримати та надати суду самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з МРЕВ м. Кривого Рогу, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 1, довідку про належність рухомого майна, автомобіля А 04911 ТУР СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, та уповноважити ОСОБА_2на отримання даних документів.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 16 березня 2015 року о 15.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
УХВАЛА

Справа №668/8643/15-ц

Пров. №2-н/668/669/15

03.08.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 535/590/15-ц
Провадження № 2/535/268/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

з секретарем судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, в наслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини та проживають окремо з 20 березня 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, до канцелярії суду надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строку для примирення не потребує.

У судове засідання відповідач не з'явився, до канцелярії суду надав заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі, просить суд надати строк для примирення терміном 2 місяці, провадження по справі зупинити.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що подружжю необхідно надати термін на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, приходить до висновку про відкладення слухання справи та призначенню подружжю строку для примирення, терміном в два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, 201 ч. 7, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на два місяці.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглядати у відкритому судовому засіданні о 14.00 годині 28 вересня 2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строком на два місяці до 28 вересня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1199/15-ц

2/330/420/2015

17.07.2015 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/420/2015 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Шелюговської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/420/2015 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Шелюговської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29.07. 2015р. на 08-30 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/7590/15-ц
Провадження № 2-н/750/932/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 139/1001/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайловецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2008 року померла ОСОБА_4. До спадкового майна, крім іншого, входять дві земельні ділянки за № 474 площею 3,5472 га та 0,0701 га, які знаходиться на території Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Позивачі є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 за законом, проте не можуть оформити спадкові права в нотаріальній конторі, оскільки відсутні (втрачені) правовстановлюючі документи на спадкове майно. За захистом своїх прав та інтересів позивачі з відповідним позовом звернулися до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач у справі ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 (а.с. 50, 51) подали суду заяви про залишення позову без розгляду (а.с. 77, 78) та слухання справи у їх відсутності (а.с. 80, 81).

Представник Михайловецької сільської ради та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину своєї неявки.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайловецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: ____________
Справа № 197/193/14-ц
Номер провадження № 2/197/11/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 квітня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.02.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

21.04.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа №613/958/15-ц Провадження № 2/613/396/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.20 год. 14 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2