overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/644/15-ц
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого- судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.05.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

16.05.2015 року до початку розгляду справи по суті відповідач та його представник заявили клопотання про прийняття зустрічного позову про визначення місця проживання дитини та просили суд про його об'єднання з первісним позовом.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала щодо об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думку сторін, щодо об'єднання даних позовів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказані позови слід об'єднати в одне провадження, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви про визначення місця проживання дитини, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки заявлені вимоги є однорідними, суд вважає доцільним об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації в Одеській області, про визначення місця проживання дитини.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації в Одеській області, про визначення місця проживання дитини об'єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі номер - № 507/644/15-ц.

Призначити справу до судового розляду на 01 липня 2015 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт Любашівка вул.. Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 206/3264/15-ц
Провадження № 2/206/974/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської Ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності у порядку спадкування.

Позивач виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської Ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 липня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Зобовязати Восьму дніпропетровську державну нотаріальну контору надати в строк до 08 липня 2015 року копії спадкових справ після померлої ОСОБА_2, яка померла 03 серпня 2006 року та копію спадкової після померлого ОСОБА_3, який помер 14 червня 2003 року.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4526/15
Є.У. № 325/1089/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Литейщик» про стягнення грошової компенсації частки подружжя-засновника у майні юридичної особи, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Литейщик» про стягнення грошової компенсації частки подружжя-засновника у майні юридичної особи, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 10.07.2015 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/2228/15-ц
н/п 2/490/2658/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позовна заява про стягнення аліментів не підписана позивачем або її представником.

Позивач отримала копію ухвали від 02.04.2015 року , що підтверджується підписом у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки, наданої завідуючою канцелярії ОСОБА_3, станом на 08.06.205 року матеріали на виконання ухвали суду від 02.04.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва не надходили..

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 505/2713/15-ц
Провадження № 2/505/1228/2015 року
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області та просять визнати за ними право приватної спільної сумісної власності в порядку набувальної давності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Спортивна, 89, с. Куяльник, Котовський район, Одеська область.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказана ціна позову, що перешкоджає перевірити правильність сплаченого судового збору, не надана грошова оцінка спірного майна.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 275/919/14-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В. К. ,

при секретарі Довгаленко О.І.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174,196,209,212-218,294 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити

Шлюб зареєстрований, 21 січня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області , актовий запис № 5 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (до шлюбу Загороднюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянкою України, проживаючої м. Київ, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6 розірвати.

При розірванні шлюбу, прізвище позивачки змінити на дівоче « Загороднюк ».

Дитину сторін дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на подальше проживання та виховання залишити з матір»ю ОСОБА_1.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8 гривень 50 копійок, з кожного

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1808/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/8847/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені з суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 13 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/522/3785/15
Справа 522/183/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 12.45 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу, третій особі розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 314/1719/15-ц
Провадження № 2-н/314/172/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13.05.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву КП «Соцкомуненергія» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2012 року по 28.02.2015 року з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Соцкомуненергія» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2012 року по 28.02.2015 року з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

13.05.2015
Справа № 364/682/15-ц
Провадження № 2-н/364/26/15
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 року, смт Володарка,
Суддя Володарського районного суду Київської області, Моргун Г. Л.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» відносно
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст.ст. 526,530, 611 ЦК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику разом з заявою та копіями доданих до неї документів.
Суддя Г. Л. Моргун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
Справа № 683/1558/15-ц
2-н/683/95/2015

У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Cтарокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
в с т а н о в и в:
16 червня 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 416 грн. 21 коп.
Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.
Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги споживання природного газу в сумі 416 грн. 21 коп.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя:
Справа № 640/8208/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку на день його звільнення у сумі 14683 грн. 86 коп. та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку в сумі 9749 грн. 16 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 9749 грн. 16 коп. та стягнення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК Українипопереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Призначити справу до судового засідання на 21 травня 2015 року 10-00.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21.05.2015р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, крім того, надати довідку про суму остаточного розрахунку та середнього заробітку на день звільнення ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя