overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1146/15-ц
№ провадження 2/588/435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

30.07.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької територіальної громади в особі Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.04.2012 року померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина: житловий будинок з господарськими будівлями та приватизована земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд по вул.Комінтерна,41 в м.Тростянець Сумської області.

Позивачі є спадкоємцями даного спадкового майна, яке прийняли шляхом подачі заяви до нотконтори, внаслідок чого їм видане свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок по 1/2 кожному, а на земельну ділянку нотаріус видати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відсутній документ, який посвідчує право власності померлої на цю земельну ділянку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької територіальної громади в особі Тростянецької міської ради Сумської обалсті про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 11.08.2015 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 495/4518/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

07.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

08.07.2015 року позивач надав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши надану заяву приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 489/7884/14-ц
Номер провадження 2/489/248/15
Ухвала

Іменем України

03 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Миколаївської міської ради (далі-відповідач) про продовження строку прийняття спадщини,

встановив

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в установлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини тому, що у її батька на той час була друга родина та вони не підтримували родинних стосунків. Через це, після смерті батька позивач тільки зараз дізналася, що у її батька залишилося спадкове майно. Однак був пропущений строк для прийняття спадщини і нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Саме тому позивач звернулася до суду з проханням поновити їй строк для прийняття спадщини.

03.07.2015 представник позивача подав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача спадкоємця - ОСОБА_2.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 27.03.2008.

З матеріалів справи вбачається, що на момент смерті ОСОБА_3, з ним проживала його дружина ОСОБА_4, яка також померла, але 21.10.2011, а після її смерті спадщину прийняла ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у вказаній цивільній справі.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року Справа № 608/1701/15-ц

Номер провадження2/608/681/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Давидківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів перебування на утриманні у спадкодавця, встановлення факту прийняття спадщини, приналежності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Давидківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів перебування на утриманні у спадкодавця, встановлення факту прийняття спадщини, приналежності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 524/2410/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про відшкодування надміру сплачених кредитних коштів та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про відшкодування надміру сплачених кредитних коштів та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі повторної судової економічної експертизи.

29.12.2014 року на адресу суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 11145 від 19.12.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про відшкодування надміру сплачених кредитних коштів та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1939/13-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі ОСОБА_1.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про про реальний поділ будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникла необхідність призначення додаткової судово-технічної експертизи

Підстави для цього такі.

Львівським інститутом судових експетиз була проведена така експертиза і експерт запропонувала варіант поділу як будинку , так і мезоніну.

Але висновок експертизи по третьому варіанту поділу мезоніну є неповний.

Це полягає в тому , що по цьому варіанту поділу мезоніну сторонам запропоновано експертизою виділити конкретні приміщення.

Зокрема першому співвласнику пронується виділити у мезоніні приміщення 1-8 пл.16,9 кв м , частину приміщення 1-9 пл.13 кв м , приміщення 1-10 пл.10 кв м і приміщення під літ 1 пл.0,80 кв м.

Інші приміщення мезоніну запроновано виділити другому співвласнику.

В таблиці № 2 до 3-го варіанту поділу мезоніну експертом вказано червоною пунктирною лінією облаштування перегородки. Але у висновку експектизи про цю перегородку по третьому варіанту не сказано жодного слова.

Екперт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила , що вона не вказувала про переобладнання мезоніну , оскільки мезонін споруджений самовільно.

Але ця обставина не випливає на вирішення справи , оскільки навіть самовільно обладнаний мезонін підлягає реальному поділу , тим більше , що сторони , згідно з свідоцтвом про право на спадщину від 13.08.2012 року, визнані спадкоємцями будинку кожний по 1/2 частині.

Експерт ОСОБА_5 також пояснила , що провести додаткову експертизу в судовому засіданні вона не може , оскільки їй потрібно при цьому проводити розорахунки.

Керуючись ст. 150, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити додаткову судово-технічну експертизу проведення якої доручити Львіському інституту судових експертиз.

На вирішення експертизит поставити таке питання :

1. Які переоблання ( перегородку і т.і ). необхідно здійснити позивачу і відповідачу при запронованому експертизою 3 -му варіанту поділу мезоніну в будинку № 32 по вул.П.Мирного в м. Золочеві.

Додаткову експертизу провести за роахунок ОСОБА_3

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 445/1939/13 - ц

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. .

Апеляційна скарга на ухвалу судулише в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвалит.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 428/1032/15-ц
Провадження № 22ц/782/387/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2015року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Оробцової Р.І.,

при секретарі Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі Сєвєродонецької міської ради Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня 2015року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області, задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня 2015року скасувати і у справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
пр. № 2/759/5254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 22 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
у.н. 415/4215/15-ц н.п. 2/415/2559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №36)

13.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 р. о 14-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2015 Справа № 646/6996/15-ц
№ провадження 2-н/646/1630/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, Куталіа Маквала, ОСОБА_2,-
відповідно до ст. ст. 526-527 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р.Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р.Корекян
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2047/15-ц
21.07.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області М.Д. Бак, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 3019,97 гривень станом на 01.06.2015 року, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог статті 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 186/1008/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 23.07.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/391/15-ц Провадження №: 2/332/264/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.05.2015 року за клопотанням представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

04.08.2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами будівельно-технічноїекспертизи №2110 від 27.07.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 11.00 годину 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко