overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5177/15-ц

2/335/1445/2015

про відкриття провадження у справі

2 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору, повернення депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору, повернення депозиту.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору, повернення депозиту.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 червня 2015 р. на 11:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 490/1761/15-ц
н/п 2/490/2600/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання правочину недійсним, поновлення строку на звернення до суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи про визнання договору купівлі - продажу квартири від 27.04.2001 року недійсним та поновлення процесуального строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази; не надано доказів у підтвердження поважності причин пропуску строків позовної давності.

Окрім того, не надано копії документів для направлення всім сторонам, та не сплачений судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 23.02.2015 року, що підтверджується підписом у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки, наданої завідуючою канцелярії ОСОБА_3, станом на 08.06.205 року матеріали на виконання ухвали суду від 23.02.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва не надходили..

У відповідності до ч 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання правочину недійсним, поновлення строку на звернення до суду - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 263/115/15-ц
Провадження № 2-с/263/285/2015
У Х В А Л А

13 травня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу № 263/115/15-ц від 30.01.2015,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості по виплаті заробітної плати у сумі 1494 грн.

28.04.2015 Маріупольське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» подало до суду заяву про скасування вказаного судового наказу № 263/115/15-ц, посилаючись на те, що підприємство погасило заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч. 6 ст. 1051 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом у відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, наведені заявником підстави для скасування судового наказу - істотними, та заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 263/115/15-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 30 січня 2015 року за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати у сумі 1494 грн., - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1174/15-ц
Провадження № 2/306/540/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

02.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 08 червня 2015 р. на 10.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 08 червня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, 79008, м. Львів,

вул. Гуцульська, 15;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: 89300, м. Свалява, вул. Гірська, 71,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8933/15-ц

09 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8933/15-ц за заявою ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зменшення вартості виконаних робіт,

в с т а н о в и в :

15 травня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року, здана до поштового відділення 06 травня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зменшення вартості виконаних робіт, витребувавши справу № 592/10608/14-ц із Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.О. Остапчук
Справа № 219/3326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1710/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «00» хвилин 24 червня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Р.Є.Дубовик
Справа № 288/515/15-ц
Провадження № 2/288/269/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря Когут Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру в житловому будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру в житловому будинку.

Під час розгляду справи, до суду надійшло усне клопотання від Відповідача ОСОБА_3., про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_5 селищну раду Попільнянського району Житомирської області.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та відповідає вимогам статей 35,36 ЦПК України.

Керуючись статей 35,36, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру в житловому будинку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_5 селищну раду Попільнянського району Житомирської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6 Є. О.
Справа № 310/5370/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі з загальної сумісної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі з загальної сумісної часткової власності, визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі з загальної сумісної часткової власності, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 16.07.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
№ 336/4279/15-ц
пр. № 2/336/2196/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При зверненні з даною позовною заявою позивачем в позові не зазначено ідентифікаційний номер платника податків - позивача, ціну позову, не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно п. 3 ППВССУ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» N 10 від 17.10.2014 року якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Ухвалою судді від 22.06.2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/2118/15-ц
Провадження № 2-н/314/256/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно з відповіддю на запит суду сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Запорізькій області, за вказаною в запиті адресою (Запорізька область, Вільнянський район, с. Георгіївське, вул. Гагаріна, буд. 8) боржник ОСОБА_1 не зареєстрована, відомості про реєстрацію встановити не можливо.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку, відповідно до ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

03.06.2015

03.06.2015
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2015 року Справа № 462/4744/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Сигнівка про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,08.01.1975року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,01.09.1994року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Сигнівка,
м. Львів, вул. Дозвільна, 1
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3667 (три тисячі шістсот шістдесят сім)грн. 45коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя. ОСОБА_3
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.