overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3313/14-ц Провадження № 22-ц/772/1714/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія 30Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації, управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - прокуратура Гайсинського району про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2015 року управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації залишено без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 15.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в зазначений в ухвалі судді апеляційного суду від 13.05.2015 року строк недоліки апеляційної скарги усуненні не були: заявником не надано доказів сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Таким чином, в порядку частини 2 статті 297 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації, управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - прокуратура Гайсинського району про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т.М. Шемета
Справа № 364/395/15 Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 22-ц/780/2681/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 22.05.2015
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року про відмову в задоволенні подання Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 19 березня 2015 у задоволенні подання Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області відмовлено.

На вказану ухвалу суду педставник Відділ Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області 27 квітня 2015 року Вх. № 8646/15 від Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області надійшов лист в якому містилася копія квитанції про сплату судового збору.

В ухвалі Апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2015 року було зазначено, що відповідно до ст. 119 ЦПК України документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі, однак зазначеної вимоги апелянтом дотримано не було.

12 травня 2015 року представник відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2015 року.

Станом на 22 травня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 586/420/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/471/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.04.2015 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є . розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка на попереднє судове засідання не зявилася . Про час і місце розгляду справи остання була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомила .

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 6 травня 2015 року , 15 годин.

В судове засідання викликати сторони , свідків .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 355/800/15-ц
Провадження № 2-о/355/35/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 травня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Баришівському районі

про встановлення факту, що має юридичне значення.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

· уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

· зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

· вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

· вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Баришівському районі

про встановлення факту, що має юридичне значення

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 643/6527/14-ц
Номер провадження 2-п/643/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.08.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.08.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення , відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог.

Представник позивача заперечувала проти заяви про скасування рішення суду та просила відмовити в задоволенні заяви .

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засіданні не зявились , просили слухати справу у їх відсутність.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не зявився , про день та час слухання справи був сповіщений в установленому порядку.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 Борисівни- задовольнити.

Заочне рішення від 22.08.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.05.2015 на 11-00 годину у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:00 23.06.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Згідно з оригіналом

Суддя Краснолиманського міського суду О.В.Бікезіна
Справа № 286/1287/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І. Категорія 39 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

02 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "23" червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2-с/754/43/15
Справа № 754/6068/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судового збору.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 15.05.2015 року, у якій заявник посилається на незгоду із судовим наказом та вимогами стягувача.

Заявник, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, щодо дотримання строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ від 15.05.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 15.05.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
04.06.2015 Провадження № 2/380/204/15
Справа № 380/839/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

4 червня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 11 червня 2015 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 19 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/726/15-ц Провадження № 22-ц/772/1848/2015Головуючий в суді першої інстанції Саландяк О. Я.
Категорія 54Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Колоса С.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ліквідаційної комісії Жмеринського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Жмеринського міськрайонного центру зайнятості про зобов'язання працевлаштування,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.06.2015 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: С.С.Колос

М.В.Матківська
Справа № 219/763/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Опитненського сільського Комунального підприємства «Прогрес» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання, призначене на 25.05.2015 р. відповідачі не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Опитненського сільського Комунального підприємства «Прогрес» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

25.05.2015

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 190/91/15-ц
Провадження №2/190/116/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки повинна містити в собі: ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. Згідно позовної заяви позивач зазначає, що відповідачка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, П»ятихатського району, Дніпропетровської області, а реальне місце проживання йому не відоме.

Викладене свідчить, що неможливо встановити чи підсудна дана справа П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області чи ні, позивачу необхідно надати дані щодо реєстрації місця проживання відповідача, саме за зазначеною адресою та вказати яким способом позивач бажає здійснювати виклик відповідача, який відсутній за місцем реєстрації.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, позовна заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя