overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2420/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 квітня 2015 року №703/2127/15-ц 2-н/703/352/15 у справі за заявою ТОВ «Смілаенергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 квітня 2015 року №703/2127/15-ц 2-н/703/352/15 у справі за заявою ТОВ «Смілаенергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05 травня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 535/444/15-ц
Провадження № 2/535/204/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право на користування житлом, що знаходиться за адресою: с. Мала Рублівка, Котелевського району Полтавської області вул. Ковпака, 7, який належить йому на праві приватної власності.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у справах за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 червня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Повідомити Прокуратуру Котелевського району Полтавської області про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, оскільки дана позовна вимога стосується також і неповнолітніх.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1076/15-ц
Провадження № 2/552/713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтавагаз про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів .

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного висновку.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, у відповідача необхідно витребувати докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити .

Витребувати у відповідача ПАТ Полтавагаз інформацію з зазначенням

- Які кошти надходили на особовий рахунок №543787 за період з 17.08.11 року по 01.03.2015 року

- Які нарахування та за які послуги здійснював ПАТ Полтавагаз за період з 17.08.11 року по 01.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа №639/4467/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/606/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1760/15Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи : приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Спірідович Андрій Миколайович, реєстраційна служба Кременчуцького управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову будівлю - приміщення овощесховища в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 27 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Пікуль В.П.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5338/15-ц
Провадження № 2/644/1727/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21.05.2015 року до суду надійшла позовна заява в якій позивач просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 10 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1151/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1794/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Омелай Людмили Володимирівни в інтересах ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Омелай Людмили Володимирівни в інтересах ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 червня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 645/1472/15-ц
Провадження № 2/645/1060/15
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від всіх видів заробітку.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

7 квітня 2015 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 21 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 295/3939/15-ц
У х в а л а

25.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення цивільного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року було накладено арешт на легковий автомобіль (хетчбек) марки "Skoda Fabia Ambiente", номер шассі: TMBBD45J29B501138, 2008 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням суду від 01 грудня 2014 року позовні вимоги були задоволені.

12 травня 2015 року позивачем по даній справі подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі.

Суд дослідивши всі обставини справи, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, рахує за можливе скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на легковий автомобіль (хетчбек) марки "Skoda Fabia Ambiente", номер шассі: TMBBD45J29B501138, 2008 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст..154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу.

Керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з легкового автомобіля (хетчбек) марки "Skoda Fabia Ambiente", номер шассі: TMBBD45J29B501138, 2008 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 571/590/15-ц
Провадження № 2-о/571/19/2015
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Борівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого Сімейним кодексом України. Вона вагітна, чекає дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала до суду заяву згідно якої просить справу за її заявою про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Заява приймається судом.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №571/590/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Борівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 445/2265/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/1818/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір та подати клопотання про поновлення строку.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 19 лютого 2015 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги від 2 лютого 2015 року.

Однак апелянтом не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа №464/3443/15-ц
пр.№ 2-н/464/795/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним майновим станом.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 359/1996/15-ц
Провадження № 2/359/1039/2015
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право власності на земельну ділянку недійсним,-

встановив:

На початку березня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсним державний акт на земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована в АДРЕСА_1 та виданий на ім'я ОСОБА_2, крім того стягнути з відповідача судові витрати. .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проведення попереднього судового засідання вважаю за недоцільне.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий
Справа № 234/8214/15-ц
Провадження № 2/234/3934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року, на 09:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2