overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2875/15-ц
Провадження № 2/209/1372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дніпровський РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальність «Крона» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі та виключенням відомостей про неї із особового рахунку на квартиру; визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі та виключенням відомостей про нього із особового рахунку на квартиру.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору від 30.06.2015 року №А281001FP0, згідно якої отримувач коштів є ОСОБА_2. Таким чином позивачці слід оплатити судовий збір на реквізити Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області: отримувач коштів - УДКCУ у м. Дніпродзержинську, , Банк отримувача - ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0015, ККДБ 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дніпровський РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальність «Крона» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дати отримання ухвали суду, шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження №2-п/751/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.44), мотивуючи її наступним.

Про оскаржуване рішення він дізнався з листа ДВС, його копію отримав 15.05.2015. Вказує про те, що про розгляд справи взагалі не знав, тому не приймав участі в її розгляді і був позбавлений права заперечувати проти позову. Заяву про перегляд заочного рішення має право подати до 25.05.2015 включно.

Відповідач ОСОБА_1 заяву (а.с.44) підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву (а.с.44) підтримала.

Представник позивача ОСОБА_3 вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заочного рішення потрібно задовольнити: заочне рішення суду скасувати та призначити справу до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2014 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено (а.с.37-38).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в заяві(а.с.44), відповідач з даним рішенням суду не згоден.

ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, але докази, на які він посилається стосовно грошового зобовязання перед позивачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2014 по цивільній справі № 751/13345/14, провадження № 2/751/2348/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку в приміщенні суду на 28 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.Г. Гордійко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1260/15-ц
Провадження 2/483/479/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для надання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

"15" квітня 2015 р. м.Льві

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Мартинишин М.О.

при секретарі- Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за ПАТ ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з житлового приміщення, суд,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

11 лютого 2013 року ухвалою суду провадження в цивільній справі за позовом ПАТ ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПАТ ФОЛЬКСБАНК, з участю третіх осіб: Макар ОСОБА_5 ОСОБА_6, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м.Львова про визнання іпотечного договору недійсним, яка знаходиться на розгляді у Франківському районному суді м.Львова( суддя Ванівський Ю.М.).

21 жовтня 2014 року ухвалою суду цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПАТ ФОЛЬКСБАНК, з участю третіх осіб: Макар ОСОБА_5 ОСОБА_6, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м.Львова про визнання іпотечного договору недійсним залишена без розгляду. Ухвала не оскаржувалась та набула законної сили.

27 березня 2015 року із клопотання представника позивача суду стало відомо про винесення ухвали від 21 жовтня 2014 року про залишення вказаного позову без розгляду

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 168, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з житлового приміщення.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 28.05.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217)

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 639/5086/15-ц
Провадження № 2/639/1563/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 21.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №296/4190/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Номер провадження2/498/221/15
Справа № 498/650/15-ц
Ухвала

про залучення третьої особи

24 червня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у склад головуючого судді Рімашевської О.В., при секретарі Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання у вищому навчальному закладі.

Сторони в судовен засідання не з»явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивачем надане письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, як що під час розгляду справи буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права та обов»язкі осіб, які не є стороною у справі.

Враховуючи правову позицію Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладену в Постанові Пленуму від 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» щодо необхідності залучення до участі у справі повнолітніх сина (дочки) у справах даної категорії, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача повнолітнього сина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Копію ухвали суду негайно направити третій особі.

Відкласти розгляд справи на 10 липня 2015 року до 10-00 годин, повідомивши сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська
Справа №490/781/13-ц 05.05.2015
Провадження №22ц/784/638/2015р.
У Х В А Л А

5 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 травня 2015 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/180/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

05 травня 2015 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 8-го Березня, 35.

Розглянувши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 30 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 219/5791/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 2-н/522/1597/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя С.П. Шликов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 404/4084/15-ц
Номер провадження 2-н/404/321/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4084/15-ц № провадження 2н/404/121/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа №442/1790/15-ц
Провадження №2/442/818/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2014 року у віділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис за № 1104.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.