overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1183/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

08 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соломнянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин і факту постійного прожиивання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 16.07.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.07.2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/1210/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4475/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

призначити до розгляду на 09 липня 2015 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/1311/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М. Є.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 28.05.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Матеріалами справи встановлено, що під час постановлення зазначеного рішення судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині вказано «1-4 огорожі» замість «3-5 огорожі». Зазначені обставини позбавляють позивача можливості виконати рішення суду.

Згідно копії технічного паспорту від 13.03.2002 р. встановлено, що відповідно до плану земельної ділянки огорожа значиться під літерою «3-5». Дані обставини свідчать про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 28.05.2015 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року, зазначивши в резолютивній частині «3-5 огорожі» замість «1-4 огорожі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №597/646/15-ц
Провадження №2-о/597/44/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить надати їй право на шлюб в органах РАЦСу з ОСОБА_2, оскільки вона на даний час не досягла шлюбного віку, але від спільного проживання з останнім вона вагітна і укладення шлюбу відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Законний представник неповнолітньої заявниці ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить суд заяву його дочки задоволити, заперечень проти укладення шлюбу дочки з ОСОБА_2 в нього немає.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просить заяву задоволити і надати заявниці дозвіл на шлюб із ним, оскільки він являється батьком майбутньої дитини.

Шлюбний вік для чоловіків і жінок, відповідно до ст.22 ч.1 Сімейного Кодексу України встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст.23 ч.2 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що заяву слід задоволити і надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_2, так як на даний час вона досягла шістнадцяти років, від спільного проживання з ОСОБА_2 заявниця завагітніла і знаходиться на обліку у жіночій консультації з діагнозом перша вагітність 15-16 тижнів, згідно довідки Заліщицької центральної комунальної районної лікарні №557 від 10.06.2015 року, а тому укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці та інтересам її майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, ст.23 СК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

ОСОБА_4 Віталіївні ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці м.Заліщики вул.С.Крушельницької 52А Тернопільської області право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_5
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.06.2015 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ всього на суму 1140,80 грн.,
На підставі статей 67, 68 ЖК України, статті 526 ЦК України, пункту 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 за № 2246, п.п. 3 п. 28 договору про надання послуг з газопостачання від 21.02.2014 №250823 та керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 298/518/15-ц
Номер провадження 2-о/298/22/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тарасевича П.П.,

народних засідателів: Цінкевич А.М. Овсєєва Л.Ю.,

при секретарі судового засідання Чорняковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області, Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 36, 37, 55, 60 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області, Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_3, обмежено дієздатною.

Встановити піклування над ОСОБА_2 і призначити їй піклувальника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

З повним текстом судового рішення, сторони можуть ознайомитися 3 червня 2015 року.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 581/222/15-ц
Провадження № 2/581/97/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець»

про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

13 березня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду зі спільним позовом, у якому просили визнати недійсними три окремих договори оренди земельних ділянок, що були укладені 15 січня 2007 року між ОСОБА_1 та СВК «Колядинець», між ОСОБА_2 та СВК «Колядинець» та між ОСОБА_3 і СВК «Колядинець». Підставою визнання недійсними вказаних договорів вказували підписання договорів іншими особами, що встановлено відповідними експертизами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вони підлягають розєднанню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами позовної заяви між сторонами склались договірні правовідносини оренди земельних ділянок, які на праві приватної власності, окремо кожна, належать вказаним особам.

Зі змісту ст.126 ЦПК України вбачається, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача (відповідачів) можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у позивачів відсутня спільність предмета позову, а тому такі вимоги є індивідуальними і їх обєднання в одному позові ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про визнання договорів оренди недійсними, розєднати у три самостійні провадження.

Цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити №581/222/15-ц (провадження №2/581/97/15).

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, а також справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, сформувати та передати до канцелярії суду для призначення унікальних номерів і визначення головуючого судді у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №303/2845/15-ц 2/303/1723/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ракошинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 15 червня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/2330/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідаль-ністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнен-ня заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представ-ника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Мельникової Марини Володимирівни на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/3012/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 17 вересня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
№ 2/243/200/2015
№243/7171/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Морозової Н.С., Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Камбіо», треті особи приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Токарєва І.П., приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Кандзюба О.Є., про визнання договору іпотеки та довіреності недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ПАТ «Банк Камбіо», треті особи приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Токарєва І.П., приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Кандзюба О.Є., про визнання договору іпотеки від 06 грудня 2010року та довіреності виданої від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_4 06 грудня 2010року, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою І.П. за реєстровим номером 5236- недійсними.

В судове засідання позивачка не з'явилась довіривши представництво своїх інтересів ОСОБА_6, який в судовому засіданні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ПАТ «Банк Камбіо», в особі представника банку Аускутіс Є.С. позовні вимоги не визнав.

Треті особи - приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Токарєва І.П., приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Кандзюба О.Є, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились і судом прийнято рішення про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202, 203, 215, 237 ЦК України, ст. 10, 58, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки від 06 грудня 2010року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюба О.С. , зареєстрованому в реєстрі за №5383, та довіреності виданої від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_4 06 грудня 2010року, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою І.П. за реєстровим номером 5236, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 315/132/15-ц

Номер провадження № 2-о/315/12/15

11 червня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Під час розгляду справи судом встановлено, що заявник не надав суду належного доказу про відмову у реєстрації права власності на земельну ділянку.

Так, відповідно до ст.8 ч.1 п.1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Відповідно до ст.9 ч.2 п.2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до державного реєстру прав.

Судом встановлено, що державний реєстратор надав заявнику розяснення, які містять посилання на неможливість державної реєстрації права заявника на земельну ділянку в звязку з розбіжностями його прізвища з паспортом.

А тому заява не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А тому заявнику необхідно надати суду доказ, який підтверджує, що Реєстраційною службою Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області йому відмовлено у здійсненні державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а саме: рішення про відмову в державній реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 26.06.2015 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2