Справа № 703/2570/15-ц
15 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів за депозитом,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на її користь депозитні вклади, нараховані на них відсотки, інфляційні нарахування та понесені судові витрати.
20 жовтня 2014 року позивач уклала з відповідачем договір заяву № 331832/213154/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 5 місяців в іноземній валюті. Відповідно до умов договору відповідач прийняв від позивача кошти в сумі 1006 доларів США з процентною ставкою 12,60 % річних на період з 20 жовтня 2014 року по 20 березня 2015 року.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Дана обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, про вручення 18 та 28 травня 2015 року уповноваженій особі ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» судових повісток.
Позивач звернулась до суду із заявою в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
20 жовтня 2014 року позивач уклала з відповідачем договір заяву № 331832/213154/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 5 місяців в іноземній валюті. Відповідно до умов договору відповідач прийняв від позивача кошти в сумі 1006 доларів США з процентною ставкою 12,60 % річних на період з 20 жовтня 2014 року по 20 березня 2015 року ( а.с. 8).
25 березня 2015 року позивач зверталась до відповідача з проханням повернути їй суму вкладених коштів згідно договорів, що підтверджується копіями таких звернень (а.с.10-12). Виходячи зі змісту позовних вимог, відповідачем зобовязання згідно умов вказаних договорів виконано не було.
Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач, всупереч нормам цивільного законодавства порушив умови Договору № 331832/179477/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» укладеного 15 вересня 2014 року, Договору № 331832/179476/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 15 вересня 2015 року, Договору № 331832/213154/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 20 жовтня 2014 року, тому позовна вимога про повернення вкладу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних підлягає до задоволення, оскільки обґрунтована на вимогах закону та відповідає умовам укладених між сторонами договорів.
Крім того, у звязку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач змушена була понести витрати на отримання довідки про стан рахунків в сумі 60 грн., які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 1408 грн. 50 коп. від оплати якого позивач звільнена на підставі п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 530, 615, 629, 1058 ЦК України; керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів за депозитом- задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська