overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4672/15
УХВАЛА

про повернення заяви

28 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, виселення та вселення.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим розглянути подану заяву в якості заяви пр повернення позову і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, виселення та вселення повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 27.01.2015
Справа № 320/399/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 cічня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 червня 1994 року відділом РАГС м. Мелітополя.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 04 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 346/3176/15-ц
Провадження № 2/346/1292/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 р. м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу командира військової частини про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явила позовну заяву до Військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу командира військової частини про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу командира військової частини про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.07.2015 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7875/15-ц
Провадження № 2/520/3794/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з грудня 2014 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 2003 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З грудня 2014 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 грудня 2003 року другим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 555, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Долженко) ОСОБА_5, які від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залишити відповідачеві прізвище ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 433/1441/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" липня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 10 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причина їх неявки суду не відома, про попередній розгляд справи були повідомлені.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 14 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-45/10
Справа: 2-1341/2009р.
УХВАЛА

29.12.2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження про дозвіл на приватизацію та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни та визнання недійсним договору дарування квартири, поновлення пропущеного строку позовної давності, -

УСТАНОВИЛА:

8.04.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження про дозвіл на приватизацію та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни та визнання недійсним договору дарування квартири, поновлення пропущеного строку позовної давності.

Ухвалою від 22.0б.2009р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з хворобою ОСОБА_1

Відповідно до ч.І ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 може приймати участь в судовому засіданні, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження про дозвіл на приватизацію та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни та визнання недійсним договору дарування квартири, поновлення пропущеного строку позовної давності відновити та призначити справу до розгляду на 13.01.2010р. на 11.00 год.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3015/15-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/1549/15

21 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т АН О В И Л А:

14 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 03 вересня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 521/1763/15-ц
Провадження № 2о/521/121/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, по цивільній справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_2, відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із заявою Одеська міська рада, заінтересована особа:- Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_2, відумерлою.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, по вказаній цивільній справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_2, відумерлою.

У своїй заяві заявниця вказала, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та просила залучити її по справі в якості третьої особи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд прийшов довисновку про таке.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проте, зазначена справа розглядається у порядку окремого провадження, а не в порядку позовного провадження. Заяву про залучення її в якості заінтересованої особи по справі, заявниця не надавала.

.На підставі викладеного, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_1, про залучення її в якості третьої особи, по справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_2, відумерлою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 750/6573/15-ц
Провадження № 2/750/2354/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження 2/752/5031/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

треті особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

та служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області,

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "07" вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" липня 2015 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» про виселення, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом до відповідачів про виселення, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11.06.2015 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позову, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію даної ухвали позивачем отримано 14.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштовому адресату.

Однак вимог ухвали, щодо усунення недоліків позову у встановлений ухвалою строк не виконано.

Відтак, вважаю, що у встановлений судом строк недоліки позову не усунуто, а тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, - у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» про виселення, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди- вважати неподаною та разом із додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Дата документу 19.06.2015
Справа № 334/4995/15-ц
Провадження № 2-н/334/519/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з травня 2011 року по квітень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.