Справа № 603/887/13-ц
Провадження № 2/603/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Смолінчук М.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (процесуального правонаступника ОСОБА_2) до ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в приватизації земельних ділянок

та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, забовязання вчинити певні дії

та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про поділ спірної земельної ділянки з виділенням їх часток в натурі у фактичне володіння і користуванн

з участю: позивача-відповідача (процесуального правонаступника) ОСОБА_2

представника позивача-відповідача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

представника відповідача позивача ОСОБА_8

представника третьої особи позивача ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2014 року цивільну справу № 595/1822/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Тернопільської області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, було обєднано з цивільною справою №595/283/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, забовязання вчинити певні дії, та цивільною справою № 595/294/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Тернопільської області, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про проведення поділу спірної земельної ділянки з виділенням її часток у фактичне володіння і користування, які були обєднані в одне провадження, з присвоєнням номера 603/887/13-ц.

03 липня 2015 року в судовому засіданні позивач-відповідач (процесуальний правонаступник) ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги й зокрема просила:

- визнати за нею право власності на земельну ділянку, передану ОСОБА_1 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку 0,10 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 0,0860 га.;

- зобовязати відповідача ОСОБА_3 міську раду вирішити питання про передачу у власність ОСОБА_2 земельних ділянок площею 0,0860 га для ведення особистого селянського господарства та площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.. Кринична №3 в м. Бучачі на підставі поданої документації із землеустрою збірного кадастрового плану складеного ФОП ОСОБА_9 без погодження меж цієї земельної ділянки з суміжним землекористувачем третьою особою ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_6 підтримали зазначені зміни до позовної заяви й просили їх прийняти.

Представник відповідача - ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, до суду надсилав заяви про розгляд справи в відсутності представника.

Представник третьої особи та її представник заперечили щодо прийняття судом зазначених змін до позовної заяви в частині визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, передану ОСОБА_1 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку 0,10 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 0,0860 га. з підстав того, що це суперечить ст. 31 ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу розглянувши зміни до позовної заяви на предмет відповідності їх нормам цивільного процесуального законодавства суд зазначає таке.

Як слідує зі змін до позовної заяви, позивач просить поряд із змінами, які, як вона зазначає, змушена уточнити в звязку зі смертю її чоловіка ОСОБА_1, - визнати право власності на земельні ділянки.

Натомість, як убачається із матеріалів справи, в первинній редакції позову позивач просив лише усунути перешкоди в приватизації земельної ділянки тобто звертався до суду з негаторним позовом. Разом з тим, після уточнень позивач ОСОБА_2О фактично доповнила його ще однією вимогою про визнання права власності, що за своєю правовою природою має інший предмет.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Виходячи із цієї норми, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, та до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються в поданих доказах.

Зміна предмет позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмету позову.

Зважуючи на вищенаведене, суд зазначає, що позивач ОСОБА_2 подаючи заяву про зміни до позовної заяви, фактично подала нову позовну заяву в частині визнання за нею права власності на земельну ділянку, передану ОСОБА_1 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку 0,10 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 0,0860 га., в якій зазначено інший предмет позову. Дана заява не містить вимог про збільшення (зменшення) розміру позовних вимог, тобто в ній не йдеться про зміну ціни первісно заявлених вимог, шляхом уточнення розрахунку ціни позову. Подання даної заяви, якою фактично змінено предмет позову, мало місце в ході розгляду справи по суті, на стадії зясування обставин та перевірки їх доказами.

Виходячи з даних обставин, встановивши, що позивач подала новий позов, який не стосується предмету й підстав розглядуваної позовної заяви, тому суд приходить до переконання про часткову відмову позивачу ОСОБА_2 в прийнятті такої заяви до спільного розгляду з первісними позовними заявами.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 31 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

1.У задоволенні прийняття змін до позовної заяви ОСОБА_2 в частині визнання права на земельну ділянку, передану ОСОБА_1 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку 0,10 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 0,0860 га відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10