overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/6498/15-ц
Провадження № 2/554/2384/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін-Н», третя особа Полтавське товариство з додатковою відповідальністю «Рубін» про скасування права власності, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в якому прохала: скасувати право власності ТОВ «Рубін-Н» (), місцезнаходження: м. Полтава, вулиця Жовтнева,27 приміщення за адресою м.Полтава, вулиця Жовтнева,27, загальною площею 163,5 кв.м.

Відповідно ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки вона підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, так як спір виник між учасником товариства та юридичною особою.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 243 грн.60 коп., сплаченого ОСОБА_1 при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін-Н», третя особа Полтавське товариство з додатковою відповідальністю «Рубін» про скасування права власності.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений нею 12 травня 2015 року через ПАТ «Полтава-Банк» за квитанцією №56Р12130 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 641/5886/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав :

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначає позивач в своєму позові, місце реєстрації відповідача розташовано за адресою : АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Дзержинського районного суду м. Харкова , тобто справа не підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобовязати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень ( квитанція № 0.0.393067708.1 від 03.06.2015 року), які були перераховані з ПАТ КБ «ПриватБанк» відділення №32 Харківського ГРУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/571/2015
Справа № 537/2282/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

19.05.2015 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 400 грн. 46 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/2282/15ц та призначити справу до розгляду на 04.06.2015 року о 09.10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 305/786/15-ц
Провадження по справі 2/305/501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області, на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації.

До початку судового засідання 19.05. 2015 року, позивачка ОСОБА_1, подала суду заяву про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Враховуючи, що на підставі принципу диспозитивності цивільного процесу, позивачка вільно розпорядилася предметом спору шляхом відмови від позову, вімова від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, отже може бути прийнята судом, тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З врахуванням наведеної норми, позивачці слід повернути сплачений судовий збір, згідно квитанції 28 від 24.04. 2015 року.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову не є перешкодою для пред'явлення аналогічного позову другою зі сторін.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління ДМС у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття зреєстрації - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з доходного рахунку № 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень, згідно квитанції № 28 від 24.04. 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційну скаргу було подано, якщо ухвалу не скасовано, ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 530/799/15-ц
Номер провадження 2/530/417/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такої що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 червня 2015 року на 10 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 9 червня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.05.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/334/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 26.05.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1670/2015 Справа № 641/5734/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові про зняття майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові в якому просить зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладеного згідно постанови № 2550904 від 15.04.2015 року, виданою Комінтернівським ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено його поштовий індекс та поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі, а також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., визначено розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, який складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Також в порушення ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, у відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові про зняття майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 178/761/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: відділення ДАІ Криничанського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на ? частину в спільно нажитому майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Криничанської селищної ради, третя особа: відділення ДАІ Криничанського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на ? частину в спільно нажитому майні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: відділення ДАІ Криничанського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на ? частину в спільно нажитому майні.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №263/4684/15-ц
Провадження № 2-с/263/265/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду з даної заявою, якою просить скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 17.12.2007 року за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про стягнення заборгованості по платі за користуванням природним газом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в розмірі 209,10 грн., витрат на ІТО в розмірі 15 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року заявниці був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені нею при подачі заяви до суду, а саме: надати суду докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти ухваленого судового наказу та поважність пропуску строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, заяву із зазначенням найменування стягувача та його місцезнаходження з її копією для надання стягувачеві.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявницею не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана ОСОБА_2 29.04.2015 року.

Згідно 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року Справа № 214/2648/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 151 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9969/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 10.04.2015 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків, а саме: в додатках до заяви відсутній оригінал довідки про заборгованість з нарахованої виплати перед ОСОБА_1

Заявник подала до суду копію довідки про наявну заборгованість Дніпропетровської філії ПАТ "УСК "Гаран -Авто" перед ОСОБА_1

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України до суду подаються оригінали або належним чином завірені копії документів.

Ухвалою судді від 10.04.2015 року заява про залишення заяви без руху направлена на адресу позивача для відома та виконання.

На адресу суду, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулось з відміткою про отримання конверту 07.05.2015, особисто ОСОБА_1.

Станом на 05.06.2015р. заявник недоліки вказані в ухвалі судді від 10.04.2015 не усунув.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути заявнику.

Повернення заяви у цьому випадку не прешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути зявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 214/3159/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7202/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Войтенко Т.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

2 червня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний», виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», ОСОБА_4, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - колективне підприємство «Редакція газети «Вечірній Київ», про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 липня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ