overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/317/15-ц
Провадження 2/698/164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на "27" квітня 2015 р. о 09:30.

Відповідачу в термін до "27" квітня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/794/15-ц
Номер провадження 2/555/324/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 30.04.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 30.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1369/15-ц
Номер провадження 2-н/213/220/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 295/807/15-ц
У х в а л а

20.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 331/3389/15-ц
Провадження № 2-н/331/439/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4831,37 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова

27.05.2015
Провадження № 2-п/161/92/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді: Кихтюка Р.М.

при секретарі Авдійчук О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 22 вересня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем подано заяву про скасування вказаного заочного рішення, в якій зазначає, що воно постановлено з порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема вона не була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи та судом не зясовано всі обставини справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, зважаючи, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки, не представила суду належних доказів про неявку в судове засідання з поважних причин, а також не зазначила доказів, на які вона посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не враховані судом на час постановлення рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування даного рішення та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 22 вересня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не брали участі у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Луцького міськрайоного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 2-319/11
№ 2-зз/534/3/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалами суду від 27.09.2010 р. та 25.02.2011 р., за заявами позивача, у справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 (а.с.19,38).

Рішенням Комсомольського міського суду від 20.04.2011 р. у вказаній цивільній справі повністю задоволені вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 2000000 грн., втрати від знецінення грошових коштів у сумі 1161820 грн. та судові витрати, стягнуто на користь держави державне мито у сумі 1530 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2012 р. прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1, скасовано заочне рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі.

10 квітня 2015 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 25.02.2011 р. щодо накладення арешту на належний відповідачу житловий будинок, розташований по вул. Великокохнівській, 38 у м.Кременчуці. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що спір між сторонами врегульовано і провадження у справі закрито за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, що набрала законної сили 16.01.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що ухвалою Комсомольського міського суду від 28.04.2012 року за заявою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1, були скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту належних відповідачу транспортних засобів та житлового будинку, вжиті за ухвалами суду від 27.09.2010 року та 25.02.2011 року.

Враховуючи, що порушене заявником питання щодо скасування арешту на житловий будинок вже вирішено за судовим рішенням від 28.04.2012 року (а.с.173), заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.02.2011 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 127/2616/15-ц
Провадження № 2/127/2068/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 14.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №2891.

Від шлюбу у сторін була дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутнстю взаємопорозуміння та довіри, різниці характерів. Спільне господарство не ведеться.

З червня 2014 року позивач проживає з іншим чоловіком, від якого вагітна та має бажання укласти з ним шлюб.

Пожальше проживання та збереження шлюбу неможливі, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення.

Судом надано строк для примирення подружжя до 01.06.2015 року

Після закінчення строку для примирення позивач наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов не визнав. Згідно з його запереченнями в судовому засіданні він кохає свою дружину і згоден виховувати її дитину від іншого чоловіка як свою власну.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально. Позивач фактично створила нову сім»ю з ОСОБА_4, нині вагітна. Згідно з поданою ОСОБА_4 заявою він визнає себе батьком дитини, яка має народитися у ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання про те, що подальше сумісне життя подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 110 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 14 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2891.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа №621/863/15-ц
Провадження №2/621/589/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання

батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 16.04.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

06.05.2015 року ухвала від 16.04.2015 року позивачкою виконана частково.

ОСОБА_2 надала уточнену позовну заяву до ОСОБА_3, Відділу РАЦС управління юстиції Зміївського району Харківської області «Про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину».

У якості третьої особи зазначила Орган опіки та піклування Зміївської районної

державної адміністрації.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Відділу РАЦС управління юстиції Зміївського району

Харківської області « Про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 14 годині у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати в зазначений строк подати:

- відповідачу ОСОБА_3 :

- письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються;

- довідку про розмір заробітної плати за період з квітня 2014 року по березень 2015

року включно, з розшифровкою помісячно;

- довідку про склад сімї та наявність утриманців;

- копію ідентифікаційного коду ОСОБА_3;

- третій особі Органу опіки та піклування Зміївської районної державної

адміністрації - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5321/14-ц
Провадження № 2-н/553/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1782 грн. 71 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1782 грн. 71 коп.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але на адресу суду відповідно на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.93 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1782 грн. 71 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9701/13-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення збитків, завданих неправомірними діями, -, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення збитків, завданих неправомірними діями, -.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1249/15-ц
Провадження № 2/477/595/15
Строка № 38
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Р.В.Козаченко, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 140 по вул. Шевченка в с.Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 20 березня 2009 року.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 06 серпня 2015 року о 11-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 481/484/15-ц
Провадж.№ 2/481/291/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власностю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цього майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви, після усунення її недоліків, в достатній мірі стали відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власностю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цього майна.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2015 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 05.07.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя