overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1991/14-ц
Провадж.№ 2/481/23/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2015 року о 13:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28.07.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 536/1167/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування посилаючись, що 13 жовтня 2001 року помер його син ОСОБА_2, якому рішенням Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району від 21 січня 1993 року була виділена земельна ділянка 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с. Піщане вул. Леніна, 72 Кременчуцького району, але Державний акт на право приватної власності на землю був виготовлений 22 жовтня 2002 року. Він являється спадкоємцем його майна за законом, але 22 серпня 2014 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з тим, що правовстановлюючий документ є недійсним так як виданий після смерті спадкодавця.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 367/3080/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

28 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку у натурі

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи,провадження якої доручити спеціалісту ОСОБА_3М

Суд,заслухавши відповідачку ,дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст.143-144,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу,провадження якої доручити спеціалісту-будівельнику ОСОБА_3М,попередивши її про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Визначити дійсну вартість домоволодіння №32 по вул..Лермонтова в м.Буча Київської області,який про праву спільної часткової власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2.Визначити можливі варіанти розподілу будинку №32 по вул..Лермонтова в м.Буча Київської області,що розташований на земельній ділянці на якій розміщені господарські споруди сарай під літерою «В» та вбиральня під літерою « Б»,між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/2 та 1/2 частину.

3.Визначити ідеальні частки співвласників будинку №32 по вул..Лермонтова в м.Буча Київської області, ,що розташований на земельній ділянці на якій розміщені господарські споруди сарай під літерою «В» та вбиральня під літерою « Б», при запропонованих варіантах розподілу вказаного житлового будинку.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №367/3080/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/451/15-ц

Провадження № 2/378/159/15

26.05.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 3 червня 20156 року на 11.45.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
28.05.2015 Справа № 380/590/15-ц
Провадження № 2-во/380/9/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в рішенні Тетіївського районного суду від 10.04.2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок, допущених в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 10.04.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ненадихівської сільської ради Тетіївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що суд, ухвалюючи рішення по даній справі допустив описки, а саме вказав дату ухвалення рішення 10 червня 2015 року замість 10 квітня 2015 року та в абзаці першому мотивувальної частини рішення вказав прізвище та ініціали позивачки ОСОБА_2 замість ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не прибули, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні суду від 10.04.2015 року, вказати дату ухвалення рішення 10 квітня 2015 року та в абзаці першому мотивувальної частини рішення вказати прізвище та ініціали позивачки ОСОБА_1

Крім того в абзаці другому резолютивної частини рішення після слів «Київської області» необхідно вказати слова «додатковий строк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущені описки в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ненадихівської сільської ради Тетіївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме вказати дату ухвалення рішення 10 квітня 2015 року, в абзаці першому мотивувальної частини рішення вказати прізвище та ініціали позивачки ОСОБА_1, в абзаці другому резолютивної частини рішення після слів «Київської області» вказати слова «додатковий строк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А.М.Архангельський
Справа № 226/1634/15-ц
Справа № 2-с/226/6/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», -

У С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року у справі № 2-н/226/307/2015 суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ за заявою приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» (далі за текстом: ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс») про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 1078 грн. 56 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

28.05.2015 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в обґрунтування якої він вказав, що з даним наказом він не погоджується, оскільки заявлена підприємством заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 1078 грн. 56 коп. була ним сплачена 21.05.2015 року, тобто до отримання ним вказаного наказу, який він получив 23.05.2015 року, тому він просить його скасувати.

Дана заява зареєстрована у суді 28.05.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно за ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_1 20.05.2012 року отримав по пошті копію судового наказу від 08.05.2015 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті. Заява про скасування даного наказу подана до суду 28.05.2015 року, тобто у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.05.2015 року, виданого за заявою приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 03 червня 2015 року о 12.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3327/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4110/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 01 липня 2015 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/800/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3112/15
У Х В А Л А

28 травня 2015р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Приватне підприємство "Успіх-Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Цвет", ОСОБА_2 на дії посадових осіб державної виконавчої служби

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 17 червня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 529/426/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 травня 2015 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/3174/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 26098, 83 грн. за кредитним договором № б/н від 04.10.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 15.04.2015 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6445/15-ц
Провадження № 2-н/344/1267/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 194/455/15-ц
Провадження № 2/194/269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

27 березня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 квітня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 182/1325/15-ц
Провадження № 2/0182/1552/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не зявилася, у позові просила справу розглядати за її відсутності, на примирення категорично не згодна (а.с.2).

Відповідач у судовому засіданні заперечив слухати справу без позивачки, з причинами розірвання шлюбу, викладеними у позові, не погодився, вважає, що необхідні особисті пояснення ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

На підставі ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий...спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин у справі...

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи характер правовідносин, що склалися, суд вважає за необхідне визнати явку позивачки обовязковою, оскільки при розгляді справи необхідні її особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159, 160,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати особисту участь ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке призначене на 15.05.2015 року о 09.00 год., обовязковою.

Копії ухвали суду направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
233 Справа № 233/3064/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради ( ) заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради ( ) заборгованості по заробітній платі за період з липня 2014 року по листопад 2014 року у розмірі 8748,98 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради ( ) заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя