Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Бедьо В.І.,

при секретарі: Холмогоровій Л.В

за участю представника позивача - Урумбаєвої Л.В.

відповідача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позов мотивований тим, що 30.08.2007 року ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № МКН7АU04523043, на підставі якого позичальнику було надано кредит у сумі 14 683, 61 дол. США. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10, 08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2014 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF 69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова /шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2

Однак відповідач свої зобов'язання згідно кредитного договору належним чином не виконує, в результаті чого станом на 19.01.2015 року у нього виникла заборгованість у розмірі 3675, 41 дол. США.

З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок відповідача передати предмет застави в заклад Заставодержателя, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКН7АU04523043 від 30.08.2007 року вилучити у відповідача ОСОБА_2 предмет застави - автомобіль автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF 69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова /шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та звернути стягнення на вказаний предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2007 року ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № МКН7АU04523043, на підставі якого позичальнику було надано кредит у сумі 14 683, 61 дол. США. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10, 08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2014 року.

Згідно даного договору ОСОБА_2 зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користуванні в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF 69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова /шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти, що відповідно підтверджується ордером розпорядженням № МКН7АU04523043 про надання кредиту від 30.08.2007 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору своєчасно не виконує і станом на 19.01.2015 рік має прострочену заборгованість 3675, 41 дол. США. ( що за курсом 15, 80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2015 року складає 58071, 48 грн.), яка складається з :

- 3033, 81 дол. США грн. - заборгованість за кредитом;

- 526, 78 дол. США - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 27, 76 дол. США. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 87, 06 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Ст. 19 ЗУ Про заставу від 02.10.1992 № 2654-XII регламентовано, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання , необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

У відповідності до Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Відповідач в своїх запереченнях на позов вказує, що позивачем здійснено страховий платіж у розмірі 835, 59 доларів США в порядку страхування транспортного засобу, внаслідок чого ПАТ КБ Приватбанк без достатніх на те правових підстав, здійснив списання грошових коштів, чим створив штучну заборгованість у відповідача ОСОБА_2, до якої застосував підвищені відсоткові ставки.

Однак п. 2.2. 7 кредитного договору № МКН7АU04523043 від 30.08.2007 року передбачено, що позичальник надає Банку належним чином оформлені Договір страхування заставного майна, Договір страхування наземного транспорту і договір особистого страхування Позичальника .

У випадку не подання Позичальником Банку підтверджуючого документа про сплату чергових страхових платежів по погодженим з банком договорам страхування, Банк сплачує страхові платежі за рахунок кредиту, а Позичальник зобов'язується погасити суму кредиту, направлену на оплату чергового страхового платежу і сплатити відсотки за його користування не пізніше 30 днів з дня перерахування Банком страхового платежу.

У разі непогашення вищезазначеної частини кредиту в зазначений термін, вона вважається простроченою і відповідач зобов'язується сплатити відсотки за її користування, відповідно до п.п. 3.2., 3.8. даного Договору.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2, підписавши Кредитний договір, надав свою згоду на списання коштів з свої поточних рахунків при настанні строків платежів, передбачених умовами Договору.

Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачем ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що ним особисто було сплачено страхові платежі, передбачені договором кредиту.

Вивчивши заперечення відповідача щодо безпідставної односторонньої зміни позивачем відсоткової ставки за договором з 10, 08 % до 12, 12 % річних на залишок, судом встановлено наступне.

П. 2.3. 1 Кредитного договору № МКН7АU04523043 передбачено, що Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування Кредитом, при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні , встановленого НБУ на момент укладення даного Договору, зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті.

Відповідач ОСОБА_2 просить застосувати строки позовної давності до вимог позивача з огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом у березні 2015 року, а трирічний строк позовної давності розпочався у березні 2012 року.

Нормою ст. 261 ч. 5 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання.

Зі змісту кредитного договору № МКН7АU04523043 вбачається, що такий є строковим і кінцевим терміном виконання зобов'язань вказано: 29.08.2014р.

Згідно ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

У відповідності до наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості від 19.01.2015 року останнє погашення по кредитному договору було здійснене ОСОБА_2 31.07.2014 року, тому відповідно початок перебігу строку позовної давності слід рахувати з цієї дати.

Враховуючи, що ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю три роки, відповідно закінчення строку позовної давності припадає на 29.08.2017 рік.

Суд, підсумовуючи всі досліджені докази по справі, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і враховуючи невиконання відповідачем в добровільному порядку зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, позивач має право на задоволення вимоги про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509,510, 512, 513, 514, 516, 517, 525- 526, 527 ЦК України, ст.ст.224-228 України, ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ «Про заставу», суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МКН7АU04523043 від 30.08.2007 року в розмірі 58071, 48 грн. (3675,41 дол. США):

- вилучити в ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) та передати ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF 69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова /шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF 69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова /шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, оцінений сторонами в сумі 63 551 грн., шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу буд-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу вказаного транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 580, 71 грн. ( п'ятсот вісімдесят гривень 71 коп.) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.