Справа № 303/701/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі Маринець Д.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ Закарпатської області, в якому, зазначаючи, що він є власником будинковолодіння № 41 по вул.Л.Українки у с.Павшино Мукачівського району на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2005 року, однак його право власності не визнається відповідачкою, яка придбала зазначене будинковолодіння за договором купівлі-продажу від 28 травня 2010 року, з підстав, передбачених, зокрема, ст.ст.15-16, 20, 319, 321, 334, 383, 388, 391, 1212 ЦК України, просив:

- визнати за ним право власності на будинковолодіння № 41 по вул.Л.Українки у с.Павшино Мукачівського району, загальною площею 207,3 кв.м., житловою - 62,5 кв.м.;

- витребувати зазначене будинковолодіння з незаконного чужого володіння ОСОБА_4;

- стягнути з відповідачки на свою користь судовий збір у розмірі 426,60 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року (а.с. 83-86) у задоволенні позову про визнання права власності на будинковолодіння № 41 по вул.Л.Українки у с.Павшино Мукачівського району за ОСОБА_3 та витребування зазначеного майна з незаконного чужого володіння набувача ОСОБА_4, яке вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом відмовлено.

В апеляційній скарзі (а.с. 91-100) ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У скарзі наводить доводи аналогічні викладеним ним при зверненні з позовом. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року його з дружиною ОСОБА_5 було виселено із спірного будинку і на даний час в ньому зареєстрована відповідачка.

Крім того, 27 лютого 2015 року Мукачівським міськрайонним судом була винесена постанова, якою скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ про реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було зареєстровано за ним право власності на спірний будинок. Зазначена постанова оскаржена ним в апеляційному порядку.

Вказує на те, що звернувся з даним віндикаційним позовом, оскільки він як власник спірного будинку, фактично втратив реальну можливість користуватися ним та існує спір щодо права власності на це майно.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали даної справи, дослідивши матеріали цивільних справ

№ 2-1959/09 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним;

№ 707/7095/2012 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: орган опіки та піклування Мукачівської РДА, про усунення перешкод у користуванні власністю;

№ 303/4570/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: орган опіки та піклування Мукачівської РДА, про усунення перешкод у користуванні власністю та

матеріали інвентаризаційної справи № 339 на будинок № 41 по вул.Л.Українки у с.Павшино Мукачівського району,

апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній набув у власність житловий будинок № 41 по вул.Л.Українки у с.Павшино Мукачівського району (а.с. 10).

11 січня 2006 року ОСОБА_3 зареєстрував право власності на будинковолодіння у ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО», реєстраційний номер 13037099 (а.с. 12).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17 грудня 2005 року. Ухвалою цього ж суду від 07 квітня 2009 року заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою суду першої інстанції від 20 травня 2009 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишено без розгляду (справа № 2-1959/09, а.с. 28, 42, 47).

27 травня 2010 року ОСОБА_6 звернулася до ТОВ «Мукачіське РБТІ та ЕО» із заявою, до якої додала копію заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2006 року, що на той час вже було скасовано, в якій просила зареєструвати за нею право власності на спірний будинок. 28 травня 2010 року право власності на домоволодіння № 41 по вул.Л.Українки у с.Павшино Мукачівського району було зареєстровано за ОСОБА_6, реєстраційний номер 13037099 (матеріали інв. справи, а.с. 30-31, 38).

Спірне домоволодіння ОСОБА_6 відчужила ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 28 травня 2010 року (а.с. 22-23). Остання зареєструвала своє право власності у ТОВ Мукачівське РБТІ та ЕО» 29 травня 2010 року, реєстраційний номер 13037099 (а.с. 24).

ОСОБА_6 померла 04 листопада 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ № 129242, виданим 20 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції (а.с. 25).

04 листопада 2011 року ОСОБА_3, надавши ухвалу Мукачівського міськрайонного суд від 07 квітня 2009 року про скасування заочного рішення цього ж суду від 13 липня 2006 року, звернувся до ТОВ «Мукачівске РБТІ та ЕО» із заявою про реєстрацію прав на спірне будинковолодіння. Листом ТОВ «Мукачівске РБТІ та ЕО» від 04 листопада 2011 року ОСОБА_3 було відмовлено у видачі довідки про реєстрацію домоволодіння у звязку з тим, що було здійснено перехід права власності на підставі договору купівлі-продажу (матеріали інв. справи, а.с. 47-48).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 (змінила прізвище на ОСОБА_4 у звязку з одруженням), треті особи: орган опіки та піклування Мукачівської РДА, ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО», приватний нотаріус ОСОБА_11, про визнання на підставі ст.230 ЦК України недійсним договору купівлі-продажу від 28 травня 2010 року (справа № 707/7095/2012, а.с. 182-190).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 жовтня 2013 року, будинковолодіння належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року, яка на даний час оскаржена ОСОБА_3 в апеляційному порядку, було скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ Закарпатської області ОСОБА_12 про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6421984 від 04 жовтня 2013 року, яким зареєстровано право власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_3 (а.с. 16, 100-103).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_3 є власником спірного домоволодіння, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 10291812 від 04 жовтня 2013 року, виданого Реєстраційною службою Мукачівського МРУЮ Закарпатської області. Також позивачем не було надано доказів того, що спірне домоволодіння знаходиться у володінні відповідачки ОСОБА_4, тобто, що воно вибуло з фактичного володіння позивача ОСОБА_3

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення (ч.1 ст.15 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч.2 цієї статті визначені способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, важливою умовою звернення з віндикаційним позовом (стаття 388 ЦК України) є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

Майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (постанова ВСУ від 11 червня 2014 року № 6-52цс14).

Оскільки заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2006 року на час реєстрації за ОСОБА_6, права власності на спірне домоволодіння та укладення нею договору купівлі-продажу з ОСОБА_4 було скасовано ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2009 року, право власності на спірне будинколодіння зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі чинного договору купівлі-продажу і така реєстрація не була скасована, то слід вважати, що майно вибуло з володіння власника поза його волею й він має право витребовувати його від добросовісного набувача за правилами статті 388 ЦК України.

Скасування постановою Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_12 про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6421984 від 04 жовтня 2013 року, яким зареєстровано право власності на житловий будинок № 41 по вул.Лесі Українки в с.Павшино Мукачівського району Закарпатської області за ОСОБА_3, свідчить про невизнання права власності позивача на спірне майно, а отже про наявність підстав для його захисту у спосіб, передбачений п.1 ч.2 ст.16 ЦК України.

За таких обставин, відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального права рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні з позовом було сплачено 426,60 грн. та за подання апеляційної скарги 213,30 грн. (а.с. 1, 99). Отже, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 639,90 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, ст..ст.15, 16, 388 ЦК України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати право власності на будинковолодіння № 41 по вул.Лесі Українки у с.Павшино Мукачівського району Закарпатської області, загальною площею 207,3 кв.м., житловою площею 62,5 кв.м. за ОСОБА_3.

Витребувати будинковолодіння № 41 по вул.Лесі Українки у с.Павшино Мукачівського району Закарпатської області, загальною площею 207,3 кв.м., житловою площею 62,5 кв.м. від ОСОБА_4 на користь власника ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 639,90 грн. шістсот тридцять девять грн. 90 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15