overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 336/2037/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4049/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Микита Н.В. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому посилаючись на поважність причин пропуску строку, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 васильовича про стягнення заборгованості.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/235/1647/15
Єдиний унікальний№235/2716/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Стоілової Т.В..

при секретарі Загорулько В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 вересня 2004 року в Красноармійському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 322.

02.06.2015р. в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від позовних вимог та просила закрити провадження по справі, оскільки вони з відповідачем примирились, про що надала суду письмову заяву. (а.с.13)

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Суд, вважає за необхідне прийняти відмову позивачки ОСОБА_1. від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 вересня 2004 року в Красноармійському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 322.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя .
Справа № 562/1203/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.06.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.06.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
№621/566/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря - Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлена відповідач повторно в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Справа № 683/347/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариства «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариства «Гарантія» 15000 ( п'ятнадцять тисяч) грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 209/2114/15-ц
Провадження № 2/209/1151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 12 червня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1538/15-ц

Номер провадження : 2-с/484/13/15

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.06.2015 р.,-

встановив:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 травня 2015 р., виданого за заявою КП «Тепло» про стягнення заборгованості за використану теплоенергію в розмірі 7689,46 грн. за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2011 р., інфляційних, 3 % річних та судового збору, вказаний судовий наказ скасовано.

Між тим, у вказаній ухвалі допущені описки, а саме: помилково вказано номер провадження «2-н/484/13/15 р.», замість вірного «2-н/484/145/15».

З ухвали суду від 27.05.2015 р. та ухвали суду від 05.06.2015 р. вбачається, що судом вирішувалося питання щодо скасування судового наказу у справі № 484/1538/15-ц провадження № 2-н/484/145/15 від 12.05.2015р., виданого за заявою Комунального підприємства "Тепло" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплозабезпечення по вул. Коротченко, 8/30 в м. Первомайську Миколаївської області за період з 01.04.2007р. по 01.04.2011р. в сумі 7689,46 грн.; 1720,68 грн. витрат від інфляційних процесів; 378,26 грн. 3 % річних, 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору, всього 7811,80 грн.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року допущена описка, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року про скасування судового наказу від 12.05.2015р., виданого за заявою Комунального підприємства "Тепло" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплозабезпечення по вул. Коротченко, 8/30 в м. Первомайську Миколаївської області за період з 01.04.2007р. по 01.04.2011р. в сумі 7689,46 грн.; 1720,68 грн. витрат від інфляційних процесів; 378,26 грн. 3 % річних, 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору, всього 7811,80 грн., допущені описки, зазначивши правильний номер судового наказу «2-н/484/145/15».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 344/7320/15-ц
Провадження № 2-н/344/1414/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 635/3914/15-ц
Провадження № 2/635/1994/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2-2498/15
Справа № 760/2680/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька Алла Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

04.06.2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій.

Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» заява про забезпечення позову повинна бути оплачено судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн.

Разом з тим, заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви.

За таких обставин, в силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/1957/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1151/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1794/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Омелай Людмили Володимирівни в інтересах ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою адвоката Омелай Людмили Володимирівни в інтересах ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 08 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна
Справа № 236/750/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19.03.2015 м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015року позивач ОСОБА_2 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

19.03.2015року ОСОБА_2 надала до суду заяву з проханням повернути позов.

Відповідно до статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час подання заяви ОСОБА_2 про повернення їй позову , провадження за позовною заявою судом не відкрито, та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів.

Суддя:
Справа № 373/608/15ц Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/3382/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник