Справа № 559/462/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представиника позивача ОСОБА_1

представиника відповідача Бульди В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу охорони здоров"я Дубенської міської Ради

про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що він працює на посаді інженера з метрології при відділі охорони здоров"я Дубенської міської Ради. 28.11.2014 року рішенням №77 начальника відділу ОСОБА_4 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вважає, що оголошення догани є безпідставним і необгрунтованим з таких підстав. 20.11.2014 року, коли начальник відділу запитав його де він знаходився 12.11.2014 року об 11 год. 45 хв., він не міг фізично пам"ятати де він саме був. Він пригадав один випадок, коли він відлучався з робочого місця, щоб надати вказівку щодо зустрічі перевіряючого з Рівнестандартметрології, про що написав пояснення. Як пізніше з"ясувалося, то це було в інший день, а не 12.11.2014 року. Він в той день знаходився на робочому місці і трудової дисципліни не порушував. 28.11.2014 року він був ознайомлений з наказом. Однак йому не було надано копії наказу. Копію наказу йому видали лише у грудні 2014 року. При притягненні його до дисциплівнарної відповідальності не було встановлено факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилося порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали вчинити дисциплінарний проступок. В наказі про оголошення догани відсутні посилання на належні докази порушення трудової дисципліни, не вказано норм трудового законодавства на підставі яких працівника притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення згідно поданої позовної заяви.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, пояснили, що 12.11.2014 року при перевірці відробки робочого часу працівниками структурних підрозділів було виявлено, що ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці об 11 год. 45 хв., про що було складено акт.

Суд, заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуюючого.

За змістом ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач наказом №65-ос від 9.08.2011 року прийнятий на роботу у відділ охорони здоров"я Дубенської міської ради на посаду інженера з метрології.

З посадової інструкції інженера метрології, затвердженої 16.12.2011 року встановлено, що позивач ознайомлений з посадовою інструкцією 16.12.2011 року, в його обов"язки входить контроль роботи відповідальних за метрологічне забезпечення закладів та підрозділів, використання і стан засобів вимірювальної техніки (надалі - ЗВТ); організує у встановленому порядку метрологічну повірку ЗВТ; веде документацію та складає звіти з метрологічного забезпечення; має право отримувати від керівників закладів та підрозділів інформацію та матеріали, необхідні для виконання своїх обов"язків; розробляти проекти наказів з метрології; видавати керівникам закладів та підрозділів обов"язкові для виконання приписи щодо ЗВТ та матеріального забезпечення даних підрозділів, в тому числі про заборону робіт непридатних для використання ЗВТ.(а.с.5-7).

З Правил внутрішнього трудового розпорядку лікувальних-профілактичних закладів та централізованих структурних підрозділів при відділі охорони здров"я Дубенської міської Ради, затверджених зборами трудового колективу протокол №5 від 30.12.2013 встановлено, що робочий день працівників ЛПЗ та централізовваних структурних підрозділів при відділі охорони здоров"я Дубенської міської Ради починається з 8 год. Графік роботи доводиться до відома кожного працюючогого.

З акту від 12.11.2014 року встановлено, що при перевірці відпрацювання робочого часу працівників структурних підрозділів при відділі охорони здоров"я Дубенської міської Ради комісією було виявлено, що ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці об 11 год. 45 хв. Робочий день ОСОБА_3 розпочинається з 8 год. та триває до 12 год. (а.с.4).

З наказу №77 від 28.11.2014 року про накладення дисциплінарного стягнення встановлено, що до ОСОБА_3 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за відсутність на робочому місці об 11 год. 45 хв.(а.с.3).

З пояснення від 21.11.2014 року, даних ОСОБА_3, встановлено, що він 12.11.2014 року виконував обов"язки на території медичних закладів.

При проведенні перевірки наведених ОСОБА_3 фактів, було відібрано пояснення працівників. В своїх поясненнях працівники підтвердили, що 12.11.2014 року ніяких перевіряючих не було (а.с.3 ).

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді - догани.

Відповідно до ст.148-149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Суд вважає, що накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є обгрунтованим.

В Правилах внутрішнього трудового розпорядку передбачено, що за порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана, або звільнення з роботи.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що 12.11.2014 року при проведенні перевірки відробки робочого часу було виявлено, що ОСОБА_3 об 11 год. 45 хв. був відсутній на робочому місці. Склали акт. ОСОБА_3 21 листопада 2014 року написав пояснення.

Керуючись: ст.10, 60, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до відділу охорони здоров"я Дубенської міської Ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: