У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у порядку регресу, посилаючись на те, що 11 квітня 2010 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 в ході сварки спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Постановою дізнавача Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області від 10 травня 2010 року кримінальну справу, порушену за фактом спричинення ОСОБА_6 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ч. 1 ст. 122 КК України закрито.

В зв'язку з заподіянням ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, останній тимчасово втратив працездатність та знаходився на лікуванні з 12 квітня 2010 року по 05 травня 2010 року. Відшкодування заподіяної ОСОБА_6 майнової шкоди, здійснено Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, шляхом виплати йому бухгалтерією Южно - Української АЕС допомоги по тимчасовій непрацездатності за лікарняним листом в розмірі 4 749,33 грн, за рахунок коштів Фонду соціального страхування, чим Фонду заподіяно шкоду. Вказану суму позивач просить стягнути з ОСОБА_4 в порядку регресу.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року у позові відмовлено з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким у позові відмовлено з інших підстав.

ОСОБА_5, який діє в інтересах виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, не погоджуючись з даними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із правомірності вимог, однак відмовив у задоволенні позову з причин пропуску позивачем строку позовної давності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки діючим законодавством не передбачено право страховика, який сплатив страхове відшкодування потерпілій особі, застрахованій за договором загальнообов'язкового державного соціального страхування згідно із Законом «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», на звернення з вимогою до винної особи про відшкодування сплачених застрахованому страхових сум. При цьому апеляційним судом правильно зазначено, що положення ст. 1191 ЦК України до даних правовідносин не підлягають застосуванню.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова