Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2148/15 Головуючий у 1 інстанції: Луньова О.Г.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що перебував в шлюбі з відповідачем з 19.07.2003 року по 08.02.2010 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 22.03.2010 року з позивача на користь відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх доходів. Крим того, рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 07.08.2014 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частки від усіх доходів (заробітку) відповідача, починаючі з 21.03.2014 року і досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного вику, встановленого законодавством. За цим же рішенням з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на її утримання до досягнення дитиною - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років - ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/12 частки від усіх доходів (заробітку). Підставою для зменшення розміру аліментів позивач вважає погіршення стану його здоров'я, оскільки висновком МСЕК від 05.06.2014 року позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 25% у зв'язку із травмами, отриманими під час виконання трудових обов'язків.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд, змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_5, в розмірі 1/4 частки від усіх доходів відповідача за рішенням Вугледарського міського суду від 22.03.2010 року; встановити аліменти, які стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частки від доходів ОСОБА_4, починаючі з дня ухвалення рішення суду і до досягнення ОСОБА_5 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 11 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, в розмірі 1/4 частки від усіх доходів відповідача за рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 22.03.2010 року.

Встановлено аліменти, які стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходів ОСОБА_4, починаючи з дня ухвалення рішення суду - 21.10.2014 року, і до досягнення ОСОБА_5 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 22.03.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4, відкликано.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов про зменшення стягнення аліментів суд першої інстанції виходив з фактичних обставин справи та положень СК України.

Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Разом з тим, розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 192 СК України).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано виходив із того, що оскільки після ухвалення судового рішення про стягнення аліментів на користь відповідачки було ухвалено ще одне рішення про стягнення аліментів з позивача на утримання іншої його дитини, розмір аліментів підлягає зменшенню до 1/6 частки усіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Крім того, висновком МСЕК від 05.06.2014 року позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 25 % у зв'язку з травмами, отриманими під час виконання трудових обов'язків.

Зазначені обставини суд розцінив як такі, що свідчать про зміну матеріального становища позивача, та ухвалив відповідне закону рішення, підстав для скасування якого судова колегія не вбачає.

Посилання апелянта на те, що розмір аліментів, які стягуються з позивача за законом може перевищувати 50% не спростовують висновків суду. Адже часткова втрата працездатності може зумовлювати наявність додаткових витрат на поновленні здоров'я тощо.

Жодних обставин, які свідчили б про порушення прав неповнолітньої ОСОБА_5, на утримання якої зменшений розмір аліментів, апелянт не зазначає.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: