Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/3109/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/778/4242/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №ZPO0A710103833 від 12 грудня 2007 року у розмірі 57260,10 грн., що за курсом 23,50 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 квітня 2015 року складає 1345612,43 грн., судові витрати.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», суддя посилався на інформацію СГІРФО Енергодарського МВ ГУМВС України у Запорізькій області про те, що за обліками адресно-довідкового бюро громадянин ОСОБА_3 не значиться.

При цьому суд керувався вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якої позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Проте такі висновки суду не ґрунтуються ані на матеріалах справи, ані на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Натомість суд, за відсутності відомостей про реєстрацію місця проживання або перебування фізичної особи відповідача ОСОБА_3 за даними адресно-довідкового бюро, робить необґрунтований висновок про непідсудність справи за позовом банку Жовтневому суду.

Крім того, не враховано судом і вимоги ч. 9 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Позивачем надано відомості про останнє відоме місце реєстрації відповідача, які містяться в прикладеній до позовної заяви копії паспорту останнього, та згідно яких ОСОБА_3 був зареєстрований з 1998р. за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Однак суд, не взявши до уваги ці відомості, на порушення вимог ч. 9 ст. 110, ч. 3 ст. 122 ЦПК України вважав цю справу непідсудною цьому суду та, необґрунтовано застосувавши на п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернув позовну заяву банку.

За викладених обставин, колегія вважає, що оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направлення справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року у цій справі скасувати.

Матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: