Дата документу 17.03.2015
Справа № 2р/320/19/14
Провадження №320/2/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі №2-421/2012, -

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення цього суду від 20 листопада 2012 року у справі №2-421/2012, в якій вона просить розяснити: на підставі якого закону, керуючись якими вимогами, на якій підставі, без вирішення питання перерахунку суми стягнення, вирішено стягнути з ОСОБА_1, яка є інвалідом 2 групи судові витрати в розмірі 549 (пятсот сорок девять) гривень 20 копійок.

У судовому засіданні заявниця просила задовольнити заяву та розяснити їй рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №2-421/2012 від 20 листопада 2012 року.

При вирішенні питання про розяснення ОСОБА_1 рішення суду у справі №2-421/2012 від 20 листопада 2012 року, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом заяви ОСОБА_2 вона вважає неправомірним стягнення з неї за результатами розгляду 20 листопада 2012 року цивільної справи №2-421/2012 на користь позивача ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 549,20 грн. та просить розяснити законність такого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України суд розяснює рішення у разі, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі та постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 у своїй заяви про розяснення рішення посилається на незаконність рішення в частині стягнення з неї судових витрат, оскільки на час ухвалення рішення вона була інвалідом 2 групи та, відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674/VІ вона звільнена від судового збору, крім того, позивач ОСОБА_3 не заявляла вимоги про стягнення з неї судового збору.

Статтею 13 ЦПК України передбачено право особи, яка брала участь у справі, на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини першої ст..292 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_2 скористувалась своїм правом, передбаченим ст..292 ЦПК України та оскаржила рішення суду від 20 листопада 2012 року по справі №2-421/2012 до апеляційного суду Запорізької області в частині стягнення з неї судового збору.

За наслідками розгляду її скарги апеляційним судом Запорізької області 15 січня 2015 року постановлена ухвала, якою заява ОСОБА_4 задоволена частково. Компенсовано за рахунок держави територіальним управлінням Державної судової адміністрації понесенні ОСОБА_2ВІ. судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 549,20 грн. (а.с.107).

Таким чином судом, при розгляді заяви про розяснення рішення суду встановлено, що фактично заявник ОСОБА_1 оскаржує правомірність судового рішення в частині стягнення судового збору.

Суд позбавлений можливості розяснити рішення Мелітопольського міськрайонного суду у справі №2-421/2012 від 20 листопада 2012 року, у звязку з тим, що питання, яке ставиться заявницею не відповідає по суті вимогам ч.1 ст.221 ЦПК України та виконання цього рішення не потребує розяснення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі №2-421/2012 від 20 листопада 2012 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: