Справа № 286/7594/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Олех Ю. М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про розяснення рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24.04.2015 року у справі № 286/7594/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача 1 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, відповідача 2 Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання наказів протиправними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

У поданій заяві заявник ГУДКУ у Житомирської області просить розяснити резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24.04.2015 року у справі № 286/7594/14-ц, а саме те, хто є боржником у даній справі: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, чи також і Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, мотивуючи тим, що до заявника стягувачем предявлений виконавчий лист від 12.05.2015 року, в якому у графі боржник зазначено лише Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, тоді як в резолютивній частині рішення суду та виконавчого листа зазначено про стягнення коштів солідарно з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, а відтак, зміст резолютивної частини рішення для заявника є незрозумілим.

Відповідачі в судове засідання не прибули. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги та доводи заяви підтримала. Позивач пояснив, що отримав два виконавчі листи про солідарне стягнення коштів з боржників та обидва надіслав заявнику для виконання.

Заслухавши пояснення представника заявника та позивача, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 24.04.2015 року у справі № 286/7594/15-ц, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 524 від 10.06.2014 року в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани протиправним та скасовано його в цій частині; визнано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 993 від 09.10.2014 року в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з роботи протиправним та скасовано його в цій частині; поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді фахівця Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Овруцького та Народицького районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Житомирській області; стягнуто солідарно з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17388,24 грн.; стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.; стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

З метою негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, Овруцьким районним судом Житомирської області було видано зокрема два виконавчі листи № 286/7594/14-ц про стягнення солідарно з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 17388,24 грн., в одному з яких боржником зазначено Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (у виконавчому листі, виданому 12.05.2015 року), а в іншому - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області (у виконавчому листі, виданому 13.05.2015 року).

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із змісту цієї норми випливає, що із заявою про розяснення рішення можуть звернутись особи, які брали участь у справі, або державний виконавець.

Згідно з ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони (тобто відповідно до ст.30 ЦПК України позивач, відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державними виконавцями є начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники відділів примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

З вище наведеного випливає, що заявник ГУ ДКСУ у Житомирській області не є особою, яка брала участь у справі № 286/7594/14-ц, та не є державним виконавцем, а отже, відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України не може звертатись із заявою про розяснення рішення у цій справі.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ГУ ДКСУ у Житомирській області про розяснення рішення слід відмовити.

Тому керуючись ст.ст. 210, 221, 293 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про розяснення рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24.04.2015 року у справі № 286/7594/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3