overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/679/15-ц
Номер провадження № 2/220/314/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі, -

головуючого: судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка, Донецької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом, зазначив, що він знаходиться у шлюбі з відповідачкою, який був зареєстрований 04.07.2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк, Донецької області, актовий запис № 273. Від шлюбу подружжя дітей не має.

У судове засіданні відповідачка не з'явилась, про що надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та що вона згодна з розірванням шлюбу. Заявник підтримав заяву про розірвання шлюбу в повному обсязі та підтвердив своє вільне волевиявлення щодо розірвання шлюбу.

Заявники впевнені, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про розірвання шлюбу належну задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 04.07.2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк, Донецької області, актовий запис № 273, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі.

Згідно з заявами сторін, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка - ОСОБА_1 та жінки - ОСОБА_2.

Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Суд, з'ясувавши наявність вільного волевиявлення заявників щодо розірвання шлюбу, вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Згідно заяви позивача витрати по розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 109, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 04.07.2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк, Донецької області, актовий запис № 273 - розірвати.

На вказане рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд районний суд, Донецької області, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 431/987/15-ц
Провадження № 2/431/726/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.15 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.03.15 року справу призначено до судового розгляду на 14.04.15 року.

14.04.15 року розгляд справи відкладено в звязку з неявкою сторін.

20.04.15 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви позивачем про залишення заяви без розгляду є його вільним волевиявленням, не порушує нічиїх інтересів, суд-

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
Провадження № 2/369/1883/15
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 травня 2015 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

22 травня 2015 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 534/83/15-ц
Провадження № 2-з/534/5/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

- про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

21.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В заяві про забезпечення позову від 03.02.2015 року просила накласти арешт на рухоме і нерухоме майно відповідача, грошові кошти ( автомобіль MITSUBISHI L 200, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, човен «Крим-М», бортовий номер КРЕ-0708, двигун Tohatsu М50D2 EPTOL серії 012302ХК )

11.02.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення заяви про забезпечення позову від 03.02.2015 року без розгляду в частині накладення арешту на нерухоме майно і грошові кошти відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно і грошові кошти відповідача ОСОБА_2 по даній справі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом :

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-48/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/3499/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ» про розірвання договору та припинення правовідносин,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 161/6494/15-ц
Провадження № 2-н/161/713/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство № 11 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області від 14 травня 2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації на прізвище Мельничук.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині вимог до ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

:

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1629/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/38/15
30 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областіКоцюба Олександр Миколайович,
розглянувши заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоград-Волинський райавтодор"
про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану, але невиплачену заробітну плату у сумі 2903 (дві тисячі дев"ятсот три) грн. 55 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Коцюба ОСОБА_2
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 696/716/15-ц
Провадження № 2/696/276/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Романової Н. Г.

при секретарі - Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що не зійшлись характерами та поглядами на життя.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.10.2002 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 У зв'язку з тим, що сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя, позивачка наполягає шлюб розірвати, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажає. Оскільки сторони з червня 2012 р. спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище (ОСОБА_1).

На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2002 р. виконкомом Жаботинської сільради Кам'янського району Черкаської обл., актовий запис № 19, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище (ОСОБА_1).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/836/15-ц
номер провадження 2/728/272/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, у якій просить повернути її позов про розірвання шлюбу та сплачений нею судовий збір.

Ознайомившись із поданою ОСОБА_1 заявою, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин наявні всі підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НМ 084872, виданий 05.07.2005 року Бахмацьким РВУМВС сплачений на р/р 0007, МФО 853592, банк отримувача ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача 37982090, через ПАТ КБ «Приватбанк» згідно квитанції №0.0.369686081.1 від 06.04.2015 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/1838/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1135/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

30 квітня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська держнотконтора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

29 квітня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська держнотконтора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 643/2121/15-ц
Номер провадження 2/643/1981/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ікпонмвонба Прінц Станлі Ігходаро про усунення перешкод в користуванні власністю, зятя з реєстраційного обліку, виселення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути позивачу перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю квартирою № 176 по пр.. 50 років ВЛКСМ, 51 в м. Харкові, зняти відповідачів по справі з реєстраційного обліку за вказаною адресою, виселити останніх з казаної квартири, позивача вселити в спірне житлове приміщення, стягнути з відповідачів на його користь судовий збір в сумі 243,18 грн.

В березні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ікпонмвонба Прінц Станлі Ігходаро про усунення перешкод в користуванні власністю, зятя з реєстраційного обліку, виселення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа№ 346/2547/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки і піклування - виконком Коломийської міської ради про позбавлення материнських прав та стягнення аліментів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 Орган опіки і піклування - виконком Коломийської міської ради про позбавлення материнських прав та стягнення аліментів. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки і піклування - виконком Коломийської міської ради про позбавлення материнських прав та стягнення аліментів. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 червня 2015 року о 11:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.