overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/86/15
УХВАЛА

08.05.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 08 травня 2015 року на 09.10 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від відповідача та її представників до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним відкласти на 03 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
№ 336/3414/15-ц
пр. № 2/336/1934/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А.

Розяснити сторонам обовязок подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

05.06.15
Справа №2-н/331/465/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11331,39 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11331,39 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11331,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 22.05.2015
Справа № 265/865/15-ц
Провадження № 2/265/768/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано.

В зазначеному рішенні допущена описка, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення не вказано імя та по-батькові ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Козачок) ОСОБА_3.

Сторони до судового засідання не зявилися за невідомих суду причин. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що імя та по-батькові позивача ОСОБА_1, внаслідок чого суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному рішенні.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Козачок) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 жовтня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 883 розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/587/2015
26.05.2015 року 264/3235/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовойт Т.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ видано ______________.
Суддя: Пустовойт
Справа № 640/7726/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

27 квітня 2015 р. ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2757/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.06.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск» про стягнення заборгованості за договором, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 19 травня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск» про стягнення заборгованості за договором, визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 26 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 127/5186/15-ц
Провадження № 2/127/2791/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20.05.2015 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цюнько Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі базового відділення ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі базового відділення ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей органу оіпки та піклування Вінницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки- відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 25.05.2015р.

Суддя:
Справа №: 398/2357/15-ц
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за депозитною угодою та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справ

і за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за депозитною угодою та процентів.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 24 червня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 листопада 2014 року у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 28 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт родинних відносин, яким стверджено, що ОСОБА_3, який помер 29.03.2013 року є батьком заявника ОСОБА_1. Встановлено факт належності свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудженнями від 30.07.1987 року, який розташований в с. Лажева по вул. Степовій Старокостянтинівського району Хмельницької області, що видане «Зозуле Віктору Ефимовичу» її батькові ОСОБА_3, який помер 29.03.2013 року.

25 травня 2015 року заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду. Просила виправити в мотивувальній та резолютивній частині рішення абзац третій та викласти його в наступній редакції: »встановити факт належності дубліката свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудженнями від 30 липня 1987 року виданого 29 травня 2014 року Баглаївською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином. В заяві про виправлення описки просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2014 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Встановити факт належності дубліката свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудженнями від 30 липня 1987 року виданого 29 травня 2014 року Баглаївською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області".

По всьому тексту судового рішення вважати правильним дублікат свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудженнями від 30 липня 1987 року виданого 29 травня 2014 року Баглаївською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №242/1956/15-ц
Провадження №2-н/242/240/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду 21.05.2014 р. о 08 годині 50 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/8131/15-ц
Провадження № 2/127/3159/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід суду

03 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Чернюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення виконкому Вінницької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення попереднього судового засідання відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід Вінницькому міському суду Вінницької області, з визначенням підсудності даної цивільної справи іншому суду, мотивуючи це тим, що суддею при відкритті провадження в цивільній справі № 127/8131/15-ц не було перевірено обставин, які були підставою для відмови у відкритті провадження у справі, а також те що, за заявою ОСОБА_1 на разі проводиться кримінальне розслідування відносно посадових осіб Вінницької міської ради, Управління Держкомагенства в Вінницькому районні та Вінницького міського суду Вінницької області у звязку із вчиненням ними шахрайських дій.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник Вінницької міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання та просили суд у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід суду, просив суд його задовільнити, з підстав, зазначених у заяві.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки відсутні підстави, передбаченні ст. 20 ЦПК України для відводу суду та наслідки відводу суду у вигляді визначення підсудності цивільної справи іншому суду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення виконкому Вінницької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 310/3263/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у склад судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки він не підписував кредитний договір.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказами вважаються будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказі, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно матеріалів справи ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, оскільки останній не виконав взяті на себе зобовязання та не повернув кредит.

Питання, які відповідач просить поставити перед експертом не стосуються спору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, оскільки кредитний договір сторонами не оспорюється і з цього приводу позов не заявлявся.

Суд вважає, що за даних обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 58, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя