overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5828/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення судового збору)

21 травня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовною заявою Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат

В С Т А Н О В И В:

до судді надійшла заява представника Харківського університету повітряних силухвалу про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 3 жовтня 2014 року ухвалою судді заява Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат була повернута позивачу. Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином є законні підстави для повернення судового збору.

На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представникаХарківського університету повітряних сил про повернення судового збору - задовольнити.

Судові витрати повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вулиця Бакуліна, буд. 18 повернути Харківському університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, який розташований за адресою:

м. Харків, вул. Сумська, 77/79, судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60

копійок), гривень який було сплачено на р/р 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у

Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 за

платіжним дорученням № 1813 від 12 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

21 травня 2015 року року м. Харків
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року номер справи 2н/225/853/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В._____ __
розглянув заяву __ КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ ____
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
__ АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження
на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять ) грн. 91 коп._
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ______121_______грн.
__80___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 15.05.2015 Справа № 554/6656/14-ц
№6/554/366/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Сороки К.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній оргназіації «Жіноча громада» особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній оргназіації «Жіноча громада» особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Октябрського райсуду м.Полтави від 19.08.2008 року було стягнуто заборгованість за кредитом з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній оргназіації «Жіноча громада» особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота».

14.05.2014 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній оргназіації «Жіноча громада» особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

В судове засіданні заявник не з»явився.

Судом встановлено, Що судовий наказ від 19.08.2008 року номер 2-н-2568/08 станом на 2014 рік знищено , про що зроблено відповідну відмітку в архіві Октябрського суду. Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки не можливо встановити коли отримали судовий наказ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній оргназіації «Жіноча громада» особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» про поновлення строкудля пред»явлення судового наказу до виконання за заявою Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній оргназіації «Жіноча громада» особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/6561/15-ц
Провадження № 6/161/126/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2015 о 16:20 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3539/15-ц
Провадження № 2-н/644/1226/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2831 грн. 76 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2971/15-ц
Провадження № 2-с/204/44/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 30 січня 2015 року по справі № (204/0015/2015-ц), було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 134 «Кристал» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 8 674 грн. 78 коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп.

13 травня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року на 08-00 годину, за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 6734/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Марфін Банк» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2015 року у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Біофізика Україна», ЗАТ «Склопак» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки, скасування та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 00 хв. 09.06.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/761/507/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги за період з 01 квітня 2007 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи те, що заявник просить стягнути заборгованість більш ніж за три роки, з даних правовідносин суд вбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 369/4225/15-ц
Провадження № 2-н/369/555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 6249,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 розмірі 6249,42 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Згідно відомостей, що містить заява адресою боржника є: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, с/т «Чайка», Лінія-1, буд. 2.

Однак з метою розгляду даної заяви судом здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 (09.07.1974 р.н.), згідно відповіді на який остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, по Мінське шосе АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У відповідності із ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 6249,42 грн. - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 296/316/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 5 Доповідач Снітко С. О.
УХВАЛА

28 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокуратури м. Житомира в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2014 року позов задоволено.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду, 13.02.2015р. апелянт направив до суду апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. Зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію повного рішення Прокуратура м. Житомира отримала тільки 11.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ч. 3 ст. 73 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокуратури м. Житомира в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 25.05.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.О. Снітко
Справа № 461/6220/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2015 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, спір виникає з приводу нерухомого майна, а саме споруди, яка розташована за адресою: смт. Олесько по вул. Валовій, що знаходиться у Буському районі Львівської області, тобто за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до п.5 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку предявлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, така підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України про визнання недійсними результатів прилюдних торгів - повернути позивачу для подання до Буського районного суду Львівської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно квитанції №09210014 від 03 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котельва К.О.
№ 207/2137/15-ц
№ 2-н/207/554/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.