overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року, у цивільній справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Черкаської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення першої інстанції до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі рішення суду, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року, у цивільній справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Черкаської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/2059/14-ц ( № 2/707/982/14).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2-н/522/300/15
Справа № 522/2256/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.12.2009 року по 01.01.2015 року у розмірі 2232,23 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 2232,23 грн. за період з 01.12.2009 року по 01.01.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.12.2009 року по 01.01.2015 року. Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимога, з якою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.12.2009 року по 01.01.2015 року у розмірі 2232,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 03 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа №694/492/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції №2 від 12.06.2009 року позовна заява,заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК . У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і

зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дітей та неустойку за прострочення по сплаті аліментів, без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- не надано довідку,що виконавчий лист Звенигородського райсуду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей на час звернення до суду з позовом про стягнення неустойки по аліментах перебуває на виконанні ДВС і які дії приймалися для стягнення заборгованості по аліментах.

- ОСОБА_1 для підтвердження, що заборгованість по аліментах виникла по вині ОСОБА_2 надає суду копію вироку суду про визнання його винним за ч.1 ст. 164 КК України без зазначення, що вирок суду набрав законної сили.

Також у позові не зазначено усіх учасників судового процесу, а саме не зазначено в якості третьої особи на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог - Звенигородський відділ ДВС Звенигородського РЮ у Черкаській області, де на виконанні перебуває виконавчий лист відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

З огляду на викладене вище, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Відповідно до ст. 121 ч.1 надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2703/15-ц
Провадження № 2/127/2098/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.03.2015 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 13.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання рішення і договору недійсними, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/9130/14ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання рішення і договору недійсними, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Номер провадження: 22-ц/785/4315/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах та як законний представник недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_7, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності, виселення, зобов'язання скасувати державну реєстрацію та зареєструвати право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5102/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 в м. Коростені

заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, однак під час ухвалення рішення в резолютивній частині допущено описку в зазначені вулиці спірного будинку, а саме помилково зазначено вулицю "Маяковського" тоді як спірний будинок знаходиться по вулиці Коцюбинського.

Рішення суду до цього часу не виконано, оскільки містить описку.

В судове засідання заявниця та сторони по справі не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, зокрема слід вважати вірним у резолютивній частині рішення адресу спірної квартири №1 у житловому будинку №7 з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Коцюбинського у м. Коростені Житомирської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/1742/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті страхового відшкодування в сумі 6 580,31 грн., пеню в розмірі 873,47 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 7 697,38 грн. ( сім тисяч шістсот дев'яносто сім гривень та тридцять вісім копійок).

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 234/5797/15-ц
Провадження № 2-н/234/1589/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Головного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Головного управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/593/15-ц
Провадження №2/443/275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

31.03.2015 року позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку, встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З огляду на характер спору вбачається можливість врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________________________________________

01 квітня 2015 року
Справа № 344/5057/15-ц
Провадження № 2/344/2679/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ТзОВ Фінансова компанія Леверідж до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТзОВ Фінансова компанія Леверідж до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на: 23.04.2015 року о 14 год 30 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.