overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1547/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2781/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Винниченка Ю.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/3 частини квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:20 год. 31.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 635/3769/15-ц
Провадження № 2-п/635/65/2015
У Х В А Л А

21 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа 635/3769/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 липня 2015 року по вищевказаній цивільній справі Харківським районним судом Харківської області було постановлено заочне рішення.

Від відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення, в звязку з чим її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

8 липня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2015 Справа № 646/6766/15-ц
№ провадження 2-н/646/1511/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-
відповідно до ст. ст. 526-527 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р.Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р.Корекян
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-31/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
01 березня 2010 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка, в порядку заочного розгляду справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 213, 215, 218, 224 - 228, 232, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) 20 жовтня 2006 року виконкомом Олександрівської сільської ради Юр"ївського району Дніпропетровської області по актовому запису № 08 - розірвати.
Спору по майну у сторін не має.
При видачі свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу, стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито у дохід держави у розмірі 17 грв. ( сімнадцять грв.), позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита до держбюджету звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 38,50 грв. ( тридцять вісім грв., сімдесят п"ятдесят копійок ).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.О. Маренич
Справа № 505/2850/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.07.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 22.07.2015 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 21.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" серпня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить виділити їй частку із майна в натурі, що є у спільній частковій власності, а саме земельну ділянку для ведення садівництва, розташовану на території Новоукраїнської сільської ради Рівненського району за кадастровим номером :04:002:0020 площею 0,0599 га та садовий будинок з надвірними будівлями в с. Нова Українка садового товариства "Льонок", лінія № 2, будинок № 256 загальною площею 32,3 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи слідує, що спір між сторонами стосується права власності на земельну ділянку та садовий будинок з надвірними будівлями № 256, лінія № 2, садового товариства "Льонок", що розташовані в с. Нова Українка, Рівненського району, Рівненської області.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме до Рівненського районного суду Рівненської області за місцем знаходження майна (земельної ділянки та садового будинку з надвірними будівлями).

Відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121, ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 476 (чотириста сімдесят шість) гривень 31 копійка сплаченого на рахунок 0002, отримувач УДКСУ у м. Рівне/Рівненський міський суд Рівненської області, МФО 833017, на підставі квитанції № 0.0.397977851.1 від 16 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 752/8318/15-ц
Провадження №: 2-сз/752/79/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн. за розгляд заяви про визнання договору страхування недійсним, що підтверджується платіжним дорученням № 11705 від 30.04.2015року.

Ухвалою судді від 26.05.2015 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

27.07.2015року представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» надіслав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, ) сплачений 30.04.2015року за платіжним дорученням № 11705 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок .

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 372/1883/15-ц
Провадження 2-828/15
ухвала

Іменем України

27 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мор О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою встановлення розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №К2Х6АW00436214 від 21.05.2007 року.

Судом поставлено на обговорення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ст.145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд вважає, що обставини, для перевірки яких відповідач ОСОБА_1 просить призначити у справі судово-економічну експертизу, можуть бути з'ясовані у судовому засіданні без застосування спеціальних знань у галузі науки, а призначення даної експертизи відповідно до положень ст.145 ЦПК України не є обов'язковим, та спрямоване на затягування встановлених ст. 157 ЦПК України розгляду справи, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мора О.М.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 425/592/15-ц
Провадження № 22ц/782/308/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів Луганської В.М., Гаврилюка В.К.,

при секретарі: Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 303,309,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 квітня 2015 року змінити, зменшивши суму стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі з 3405 грн. 85 коп. до 3180 грн. 26 коп., яка складається з 1197 грн. 35 коп. заборгованість по заробітній платі за жовтень 2014 року, 1669 грн. 88 коп. заборгованість по заробітній платі за листопад 2014 року, без утримання податку й інших обовязкових платежів, 145 грн. 43 коп. - компенсації втрати частини заробітної плати за жовтень 2014 року, у звязку з порушенням строків її виплати по березень 2015 року; 167 грн. 60 коп. компенсації втрати частини заробітної плати за листопад 2014 року, у звязку з порушенням строків її виплати по березень 2015 року.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області в дохід держави судовий зір в сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 444/1404/15-ц
Провадження № 2/444/733/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

13.07.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду..

Дана заява, на думку суду , не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Керуючись ч. 1 ст. 207 п. 5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 524/9056/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 02.03.2015 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/468/15-ц
Провадження № 2/745/140/2015
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №188/2809SFPRPG7 від 16.11.2011 року в розмірі 1 224,9 грн., за кредитним договором №220/2809CLPS2 від 05.12.2011 року в розмірі 3 579,8 грн., за кредитним договором №291/2809CLPS2 від 05.01.2012 року в розмірі 4 265,3 грн., за кредитним договором №3202/590CLPS2 від 13.02.2012 року в розмірі 1 741,8 грн., за кредитним договором №403/2809CLPS2 від 15.03.2012 року в розмірі 5 736,2 грн. та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27.07.2015 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 27.07.2015 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах