Провадження № 6/337/100/2015
ЄУН № 337/2985/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши подання заступника начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, в якому мешкає боржник ОСОБА_2, з метою опису, арешту та подальшої реалізації майна боржника для погашення заборгованості.

В судове засідання заступник начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1Б не зявився, надав заяву про розгляд подання за його відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріли подання, суд вважає, що подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника необхідно задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/337/1210/2014 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 60000,00 грн.

В поданні заступником начальника зазначено, що 30.01.2015 р. державним виконавцем Піхотенко А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якого було отримано боржником ОСОБА_2 особисто, під підпис. Крім того, згідно реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 09.02.2015 р., тобто ОСОБА_2 була повідомлена належним чином.

У наданий добровільний строк до 06.02.2015 р. боржником рішення суду не виконано.

Крім того, 09.02.2015 р. на адресу ОСОБА_2 було направлено виклик до Хортицького ВДВС ЗМУЮ на 19.02.2015 р. з 13 до 16 години, проте на виклик державного виконавця, боржник не з»явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до копії пояснень від 05.03.2015 р. боржника ОСОБА_2 вона не буде виконувати рішення суду та надавати доступ до житла за адресою: АДРЕСА_3 відмовилась.

Як зазначено у поданні, 27.02.2015 р., 15.04.2015 р., 06.05.2015 р. були здійснені виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_4, але перевірити майновий стан боржника не було можливості, оскільки двері ніхто не відчинив.

Зі змісту ст.376 ЦПК України та абзацу 10 ч.3 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

В ході виконання рішення суду державним виконавцем були проведені певні виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, зясувавши обставини справи та надані суду докази й враховуючи, що проникнення до житла є крайньою мірою, суд прийшов до висновку, що в подання заступника начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, 60, 64, 376, 208-210 ЦПК України, ст.30 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження - суд -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_5, де мешкає ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі в 5 денний строк дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна