overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/8273/15-ц
Провадження № 2-о/646/78/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, заінтересована особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, АК «Укрсиббанк» про розкриття банківської таємниці,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до суду із заявою, заінтересована особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, АК «Укрсиббанк» про розкриття банківської таємниці.

Заява не відповідає ст. 120 ЦПК України, а саме, заявником не надано копії заяви та всіх додатків до неї відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня тримання заявником ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, заінтересована особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, АК «Укрсиббанк» про розкриття банківської таємниці - залишити без руху, надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 313/404/15-ц
Провадження № 2/313/126/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.04.2015 року смт. Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

25.03.2015 року позивач « ДельтаБанк « звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

уточнено вимоги позивача ;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.04.2015
Дата документу 03.06.2015
Справа № 320/4544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по вул.Молодіжна, 78 в м.Мелітополі за фактичним користуванням.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 01 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/398/15-ц
УХВАЛА

іменем України

22.06.2015 року смт. Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просила надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_3, померлої 18.08.2009 року строком на три місяці.

Недоліки усунено не було.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно п.2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщиниповернути заявникові.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 0.0.376132885.1 від 20.04.2015 року в Золочівському відділенні ПАТ «ПриватБанк» у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, протягом пяти, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

ОСОБА_4

Суддя:ОСОБА_5
№ 336/752/15-ц
пр. № 2/336/912/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим будинком в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Запорізької міської ради, в якому вказала, що після смерті її матері ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок (без номеру) по вул. Дачній у м. Запоріжжя, право власності на який не зареєстроване за будь-якою особою. Просить визнати за позивачем право користування житловим будинком в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тощо.

Позивачем на підтвердження вартості майна не надано будь-яких документів, судовий збір сплачений у мінімальній сумі, передбаченій чинним законодавством за позови майнового характеру, що явно не відповідає дійсній вартості майна. Згідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно дійсною вартістю майна.

Таким чином, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження вартості майна, а ціна позову не визначена, тож, виходячи з вимог ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд попередньо визначає суму судового збору у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що підлягає сплаті позивачем.

Стаття 120 ч. 1 ЦПК України вказує, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість позивачем до позовної заяви не додані копії усіх документів для відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір у сумі, попередньо визначеній судом (3654 гривні), з урахуванням раніше сплачених сум, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору, надати копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим будинком в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Попередньо визначити судовий збір у розмірі трьох мінімальних заробітних плат (3654 гривні).

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №472/1370/14-ц 16.03.2015
Провадження №22-ц/784/901/15
У х в а л а

16 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, представників позивача.

Головуючий: Судді:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" червня 2015 р. Справа № 316/1227/15-ц
Провадження № 2-н/316/141/15
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 569/9606/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання відновити систему централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1.

Дана позовна заява була подана до Рівненського міського суду.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається відсутність відомостей про наявність спору щодо нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підстав розгляду даної позовної заяви в Рівненському міському суді.

Відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії - повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 307/2053/15-ц
Провадження № 2/307/1256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ "Приватбанк" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 14 липня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 428/4065/15-ц
Провадження № 2/428/1471/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:00 годин 25.05.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/667/15-ц
Провадженя № 2/352/502/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 22.04.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа №303/3245/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець В.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 17 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/3244/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товаривство "Лізинг Інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне акціонерне товаривство "Лізинг Інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10.08.2015 року на 17.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 липня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015р. 09.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.07.2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/545/15-ц

Провадження № 2-н/378/11/15

19.06.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії.

Суддя Н. М. Марущак