Справа № 639/4913/15-ц
Провадження № 2/639/1528/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Волкової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. та секретаря судового засідання Волкової Н.О.,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.
До початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивачем заявлено про відвід судді Гаврилюк С.М. та позивачем висунута вимога щодо необхідності заявлення суддею самовідводу, посилаючись на те, що в прийомній судді Гаврилюк С.М. знаходилась за робочим столом працівника суду невідома йому особа, яка на запитання ОСОБА_1 не представилась. Окрім того, позивачем заявлено відвод секретарю судового засідання Волковій Н.О., посилаючись на те, що на вимогу ОСОБА_1 надати для ознайомлення матеріали справи, секретар попросила його почекати п"ять хвилин, після чого двері було закрито . Через деякий час в присутності керівника апарату суду було встановлено , що секретар займалась оформленням матеріалів справи. На думку позивача вказані обставини викликають сумнів в об"єктивності судді.
Суд, вислухавши думку представника відповідача,яка заперечувала проти задоволення клопотання , посилаючись на його безпідставність, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даної усної заяви ОСОБА_1 , так як обставини, на які він посилається , не передбачені ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України в якості підстав для відводу або самовідводу судді та відводу секретаря судового засідання.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справі і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у об"єктивності чи неупередженості судді. Зазначена норма закону має вичерпний перелік підстав для відводу судді і обставин які б викликали сумнів у неупередженості судді не зазначено.
Пунктом 13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя , апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173, передбачений порядок видачі судових справ для ознайомлення апаратом суду протягом всього робочого дня апарату суду.
Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. та секретарю судового засідання Волковій Н.О. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк