overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1035/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«13» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №216/602/15-ц
провадження № 2/216/1098/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів за довіреністю ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Предявлена позовна заява ухвалою від 09.02.2015 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 02.03.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

02.03.2015 року представником позивачів була надана заява, але недоліки усунені не були, вимоги попередньої ухвали не виконані, заяви про забезпечення доказів не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 283/752/15-ц
Провадження №2-н/283/75/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2188,71 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2188,71 грн.

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа № 283/752/15-ц

УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2188,71 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2188,71 грн.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 квітня 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., перевіривши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, в частині недотримання правил підсудності, представник ПАТ «Комерційний Банк «Надра» оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Комерційний Банк «Надра» було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали отримано відповідачем 20 березня 2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (особисто Хринюк), однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.С.Василевич
Справа №295/4884/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про усунення від права спадкування та призначити до судового розгляду на 14.04.2015 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.03.2015 року 2/425/365/15

425/613/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

У відкрите судове засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. У відповідності зі ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майномзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

.

Суддя В.В.Москаленко
Справа №303/937/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши скаргу голови СФГ «Червона Гора» ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області на бездіяльність відділу примісового виконання рішень УДВС ГУЮ в Закарпатській області.

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2015 року голова СФГ «Червона Гора» ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області на бездіяльність відділу примісового виконання рішень УДВС ГУЮ в Закарпатській області.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст.ст.11,122, 131,156, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою голови СФГ «Червона Гора» ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області на бездіяльність відділу примісового виконання рішень УДВС ГУЮ в Закарпатській області.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 02 березня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити скаржнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати до суду письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 401/1097/15-ц
Провадження № 2-н/401/71/15
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

13 березня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 2608,76 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: вул. Закамінна, б. 7, кв. 31, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 2608,76 грн.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

13.03.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2353/15
УХВАЛА

16.02.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи 521/17501/14-ц за позовом

Громадської організації "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Встановив:

09 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. відкрила провадження по справі за позовом Громадської організації "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та призначила справу до судового розгляду на 04.11.2014 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року справу передано за підсудністю для розгляду до Київського райсуду м. Одеси.

16 лютого 2015 на підставі ст..11-1 ЦПК України справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що матеріали по справі є повними і достатніми і відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти справу 521/17501/14-ц за позовом

Громадської організації "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Призначити справу 521/17501/14-ц за позовом

Громадської організації "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу

до попереднього судового засідання на " 24" березня 2015 року на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 342/224/15-ц
Провадження №2/342/197/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 31.03.2015 року о 13:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
справа № 361/1909/15-ц
провадження № 4-с/361/19/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,

в с т а н о в и в :

Скарга заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 383-385 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до судового розгляду на 07 квітня 2015 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
№ 207/941/15-ц
№ 2/207/702/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сьома Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сьома Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

В позовній заяві позивачем сплачено судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Однак до матеріалів позовної заяви позивачем долучено квитанцію на суму 855 (вісімсот пятдесят п'ять) гривень 64 копійки, реквізити якої не відповідають платіжним реквізитам для перерахування судового збору Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сьома Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Білак В.Ю.,

за участю прокурора: Іванової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, третя особа: прокуратура Подільського району м. Києва, - про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Відібрати малолітніх дітей, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від матері, ОСОБА_3, без позбавлення батьківських прав.

Передати малолітніх дітей, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного закладу або фізичної особи, якій будуть передані малолітні діти, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на їх утримання, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 18.12.2014 р. і до досягнення повноліття старшою дитиною - ІНФОРМАЦІЯ_4..

У задоволенні позовних вимог у частині накладення заборони на відчуження 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/400/2015 за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 23.03.2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачам та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_5