overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4371/15-ц
Номер провадження 2-н/404/328/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4371/15-ц (номер провадження 2-н/404/328/15) за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3936/15
Справа № 754/8755/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового засідання на 07 липня 2015 року на 15-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 07 липня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 369/5502/14-ц
Провадження № 2/369/28/15
УХВАЛА

15.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсними, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Відповідачка подала суду письмову заяву про призначення по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки померла ОСОБА_5 на час складання заповіту розуміла значення своїх дій та могла ними керувати.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової психіатричної експертизи, які не заперечували проти призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Крім того, за ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, 145, п.5 ст.202, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Чи хворіла ОСОБА_5, яка померла 21 липня 2010 року, та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2) Чи розуміла ОСОБА_5, яка померла 21 липня 2010 року, та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - значення своїх дій та чи могла ними керувати під час укладення заповіту 05 грудня 2008 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 428/661/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.

при секретаріАндрусишин Н.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості.

29.01.2015 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості оскільки судовий наказ вона отримала 22.01.2015 року, з наказам не згодна оскільки зі стягувачем не укладеного договору (відсутні договірні відносини), з сумою заборгованості не згодна, у звязку з чим існує спір про право. Тому вважає, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що ДП «Сєвєродонеецька ТЕЦ» зверталась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по опаленню та гарячої води. 19.01.2015 року суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І. задовольнла заяву. Між боржником ОСОБА_1 та тягувачем відсутні договірні відносини щодо надання комунальних послуг, з сумою заборгованості вона не згодна, у звязку з чим існує спір про право.

Таким чином, встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 428/881/14-ц, виданий 19.01.2015 року Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Пр. 2-о/336/136/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Половников Дмитрій1 Михайлович, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною особу, зареєстроване місце проживання якої знаходиться в Ленінському районі м. Запоріжжя (вул.. Михайлова б. 9 кв. 92).

Відповідно до вимог ст. 236 ЦПК України підсудність справ про визнання особи недієздатною визначена за місцем проживання такої особи.

Оскільки додані до заяви довідки не містять підтвердження проживання особи, відносно якої ставиться питання про визнання її недієздатною, в іншому, ніж зареєстроване, місці, заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно з яким заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 для подачі заяви в належний суд за підсудністю.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя І.Б.Жупанова
ЄУН № 337/2896/15-ц
Провадження № 2н/337/812/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/4405/15-ц 2/243/2454/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2412/15-ц
Провадження № 22ц/778/4672/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та процентів, стягнення процентів за користування чужими коштами та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня з виправленою опискою позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та процентів, стягнення процентів за користування чужими коштами та трьох відсотків річних

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 579/786/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини

Позивач в позовній заяві ставить питання про розірвання шлюбу, зар6еєстрованого з відповідачем 5 листопада 2011 року та визначення місця проживання з ним доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач позов не визнала, заперечуючи як проти розірвання шлюбу так і проти визначення місця проживання дитини з позивачем, пояснивши, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьками, дітям створені належні умови для виховання і вона вважає, що можливе примирення з позивачем.

Оскільки спір не врегульовано, для розгляду справи по суті слід провести підготовчі дії. При цьому слід задовольнити клопотання представника органу опіки та піклування Кролевецької РДА про залучення до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Конотопської РДА, оскільки відповідач з дитиною проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, та клопотання відповідача щодо надання їй часу для подання до суду доказів в підтвердження своїх заперечень проти позову.

Задовольнити клопотання позивача щодо виклику свідка ОСОБА_5.

.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

надати відповідачу ОСОБА_1 можливість надати докази суду в обгрунтування своїх заперечень до 22 червня 2015 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Конотопської РДА, направити копію позовної заяви з документами для ознайомлення.

Доручити органу опіки та піклування Конотопської РДА обстежити умови проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Козацьке Конотопського району, вул. Лісова, 99 та надати суду до 25 червня 2015 року висновок по суті спору щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_4.

Копію ухвали вручити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 636 / 3026 / 15-ц
2-н / 636 / 548 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву представника комунального підприємства «Чугуїввода» про повернення заяви про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

КП «Чугуїввода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за услуги з постачання холодної води та водовідведення.

17.07.2015 року до відкриття провадження у справі представник КП «Чугуїввода» звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо наказне провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника КП «Чугуїввода» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за услуги з постачання холодної води та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/9187/15-ц
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галінська В.В.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 352/946/15-ц
Провадження 2/352/605/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Мотрук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного

суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується адресною довідкою.

За таких обставин позивачем порушено правила підсудності, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому суд враховує, що до вимог позивача не можуть бути застосовані правила ст.110 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому дану цивільну справу слід передати на розгляд Івано-Франківському міському суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Івано-Франківському міському суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський