Справа № 212/1916/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 травня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді: С.М. Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 у своїй позовній заяві зазначила, що 17 листопада 2014 року вона здійснила індивідуальне замовлення на придбання товарів, призначених для покриття підлоги в асортименті, перелік яких зазначено у накладній № 227 від 17 листопада 2014 року на суму 13356 гривень 70 копійок, яку вона сплатила в повному обсязі в офісі, який знаходиться в магазині "Електроімпульс" по вулиці Отто Брозовського, 72в. Термін доставки товару становив 5 днів. Як у визначенні договором строки, так і тривалий час після закінчення цих строків, відповідач в справі товар не доставив, сплачену суму у розмірі 13356 гривень 70 копійок їй не повернув. Вона намагалась вирішити все у досудовому порядку, направила на адресу проживання відповідача в справі лист з проханням повернути їй кошти, які вона сплатила, але до сьогоднішнього часу їй нічого не повернули.

Крім того незаконними діями відповідача в справі їй була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що вона переносить переживання через те, що заплатила гроші і не може отримати ні своє замовлення, ні повернути гроші. Крім того для відновлення її порушених прав вона змушена прикладати додаткові зусилля, що тягне за собою як додаткові витрати, так і порушення звичайного життєвого укладу. Також вона має двох неповнолітніх дітей з якими змушена жити на зйомній квартирі так як переїхати в свою вона не може через відсутність покриття для підлоги. Тому моральну шкоду вона оцінює в 5000 гривень.

Тому вона звернулась з позовом у якому просить суд: розірвати договір купівлі - продажу від 17 листопада 2014 року про купівлю покриття для підлоги, укладений між нею та відповідачем в справі; Стягнути з відповідача в справі на її користь кошти у сумі 13356 гривень 70 копійок, а також витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення та державне мито; Стягнути з відповідача в справі на її користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень; Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме (авто) та нерухоме (квартира, рахунки в банках, земельні ділянки, офіси, магазини) та інше майно, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 був судом повідомлений про час та місце розгляду цієї справи належним чином, однак він до суду не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки у судове засідання.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов повинен бути задоволений частково на підставі наступного.

У відповідності до вимоги п. 25 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими Наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 № 104 доставка товарів здійснюється у строк не пізніше 7 днів з моменту оформлення покупки.

Згідно ч. 1 ст. 662, ч. 1 ст. 530 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Предметом даного договору є покриття для підлоги. В зазначений строк, продавець не доставив ОСОБА_2 покриття для підлоги, чим порушив умови договору та умови виконання зобов'язань

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 10 Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з положень ч. 1 п. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Суд вважає, що доводи позивачки в справі у частині стягнення з відповідача в справі коштів у сумі 13356 гривень 70 копійок, у зв'язку з невиконанням зобов'язань, належним чином доведені наданими суду письмовими доказами. А тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Однак сума, яку позивачка в справі вимагає в частині відшкодування їй відповідачем в справі моральної шкоди є на думку суду завищеною, у повному обсязі не обґрунтованою та не доведеною. Тому суд вважає можливим задовольнити позов частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги частково, відповідач в справі згідно Постанови № 10 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року, повинен сплатити судовий збір за задоволені вимоги, у розмірі 243 гривні 60 копійок за стягнення з відповідача в справі коштів у сумі 13356 гривень 70 копійок, у зв'язку з невиконанням зобов'язань та 243 гривні 60 копійок за відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 25 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими Наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 № 104, ст.. 23, 530, 611, 662, 1167, Цивільного Кодексу України, ст.. 10,11,60,88,212-214, 224-226 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково та розірвати договір купівлі-продажу від 17 листопада 2014 року, про купівлю покриття для підлоги, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 13356 гривень 70 копійок, за повністю сплачений і не доставлений товар.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь державного бюджету України в сумі, - 487 гривень 20 копійок

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його розглянув, згідно поданої заяви відповідачем в справі на протязі 10 діб з дня отримання ним копії цього рішення, а іншими учасниками процесу на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов