overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1254/14 Провадження № 22-ц/795/525/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за аліментами та додаткових витрат, пені від суми несплачених аліментів та додаткових витрат, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 04.03.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 226/2121/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 липня 2015 року Справа 2-н/226/638/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради, Черкаський обласний психоневрологічний диспансер про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

13 травня 2015 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана позовна заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 238 ЦПК України, зокрема у заяві про визнання фізичної особи недієздатною не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомити значення своїх дій та (або) керувати ними. Заявницею не надано відомостей про наявність психічного захворювання у ОСОБА_2, лише додана виписка з медичної карти № 4366 стаціонарного хворого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з урологічного відділення КЗ «ЧОЛ Черкаської обласної ради».

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість виконання ухвали про залишення заяви без руху, оскільки наявність психічного захворювання є конфіденційною інформацією, наявність чи відсутність психічного захворювання у ОСОБА_2 визначається тільки експертизою.

Однак всупереч вимогам ч. 3 ст. 238 ЦПК заявницею не надано жодних доказів наявності хронічного, стійкого психічний розладу у ОСОБА_2, внаслідок чого він не здатен усвідомити значення своїх дій та (або) керувати ними.

Тому суд вважає, що заявниця вимоги суду не виконала, недоліки в заяві не усунула в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради, Черкаський обласний психоневрологічний диспансер про визнання особи недієздатною та встановлення опіки повернути заявниці.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 454/655/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О. Я. ,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за поданням відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшло подання відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

В поданні вказано, що на виконанні відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської знаходиться виконавчий лист № 454/4/13-к виданий 25.11.2014 року Сокальським районним судом Львівської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2. Станом на 25.02.2014 року заборгованість ОСОБА_1 становить 52009,69 грн.

На основі наведеного просять суд про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись із поданням та матеріалами долученими до нього , суд приходить до висновку , що подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід задоволити .

Керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»,-

у х в а л и в:

подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Львівської област ідентифікаційний № НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Сокальського РУЮ для подальшого скерування та виконання у державну прикордонну службу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали .

Головуючий: О. А. Веремчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Заявник та особи, які брали участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились. Про день та час слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міського суду від 14.07.2003 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 червня 2003 р.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-6053/2003 за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 1/5 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 червня 2003 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області, а особою, без участі якої проголошено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя Логінова С.М.
пр. № 2/759/5368/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресного бюро м. Києва на запит суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до дислокації вулиць Солом'янського району м. Києва.

Таким чином, оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1087/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.07.2015 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу за непідсудністю її Троїцькому районному суду Луганської області.

Під час подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 364 ( триста шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

Відповідно до вимог статті статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Троїцькому районі Луганської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 364 ( триста шістдесят чотири) гривні 96 копійок, який було сплачено на р/р 0354, МФО 804013, за платіжним дорученням № BOOO0BOSH9 від 20.04.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1126/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

17 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання в порядку спадкування права на оренду земельної ділянки,-

встановив:

11.06.2015 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Ульянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання в порядку спадкування права на оренду земельної ділянки.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 15.06.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

16.07.2015, до відкриття повадження по справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання в порядку спадкування права на оренду земельної ділянки, - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган УДК Миколаївського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену позивачем за квитанцією 0.0.394770692.1 від 09.06.2015, при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

17.07.2015
Номер справи 220/840/15-ц
Номер провадження № 2/220/372/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

оловуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 07.08.2015 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 24.06.2011 р. в сумі 18363 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 26 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 200/2201/15-ц
Провадження №2/200/1518/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

01 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги було задоволено повністю.

10.04.2015 року відповідач ОСОБА_2, не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2015 року, подав апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з тим, що судом першої інстанції при ухвалені рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано рік народження неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 06 квітня 2004 року, тоді як, відповідно до копії свідоцтва про народження вірно 06 квітня 2005 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2015 року, не змінюючи змісту рішення, де в резолютивній частині слід замість невірно вказаного року народження неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 06 квітня 2004 року, вказати, відповідно до копії свідоцтва про народження, вірно 06 квітня 2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2015 року, не змінюючи його змісту.

В рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2015 року в в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного року народження неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 06 квітня 2004 року, вказати вірно 06 квітня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 559/1825/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовоною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискю.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки. не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 3654 грн.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9068/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.01.2015 року ААвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.. 321, 382, 391 ЦК України, ст. 150, 155, 156 ЖК Української РСР, ст.ст. 14, 27, 57-59, 60-61, 88,208-209,212-215, 218, 223, 224-228, 233 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою № 97 яка розташована по вул. Петровського, будинок 29 у м. Кременчуці, виділивши ОСОБА_1 в користування 1 (одну) кімнату площею 16,7 м2, а також лоджію площею 2,5 м2 та ви діливши ОСОБА_3 у користування 1 (одну) кімнату площею 11,4 м2, а також балкон площею 0,9 м2, залишивши у спільному користуванні кухню площею 7,1 м2, вбиральню площею 0,9 м2, ванну кімнату площею 2,6 м2, коридор площею 9,6 м2, комору площею 2,6 м2.

Зобовязати ОСОБА_3, припинити чи нити дії, які перешкоджають ОСОБА_1 реалізовувати своє право щодо користування жилим приміщенням у квартирі № 97, яка розташована по вул. Петровського будинок 29 у м. Кременчуці.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 97, яка розташована по вул. Петровського, буди нок 29 у м. Кременчуці

Зобов'язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири № 97, яка розташована по вул. Петровського, бу динок 29 у м. Кременчуці.

Зобовязати ОСОБА_3 не порушувати встановлений порядок користування житловими приміщеннями.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у повернення сплачених судових витрат: судового збору у сумі 243 ( двісті сорок три) грн.. 60 коп., витрат на правову допомогу у сумі 2 500 грн. ( дві тисячі пятсот ) грн. та витрати, пов"язані з проведенням судової експертизи у сумі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: