overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1021/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/4877/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 07 липня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4
233 Справа № 233/3022/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що 17 липня 2014 року в с. Тарасівка Костянтинівського району Донецької області померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 14,31 га, розташована на території Тарасівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері. Інший спадкоємець першої черги, відповідачка у справі, ОСОБА_2 спадщину приймати не бажає і не заперечує проти прийняття спадщини позивачкою у справі. Позивачка у встановлений законом строк не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Неподання нею заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що не знала про необхідність вчинення таких дій, оскільки вважала, що спадщина прийнята сестрою. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з зазначених поважних причин і просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері.

12 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26.06.2015 суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М.,. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, Відділ реєстрації нерухомого майна Володарського районного управління юстиції, про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10:00 годин 22.07.2015 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 22.07.2015 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя О. М. Яковенко
Номер провадження: 22-ц/785/6501/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток Інвест» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кримхліб», Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення суми неустойки за не виконання умов договору доручення, про розірвання договору застави цінних паперів від 22.05.2012р. та про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів від 22.05.2012р.,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток Інвест» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кримхліб», Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення суми неустойки за не виконання умов договору доручення, про розірвання договору застави цінних паперів від 22.05.2012р. та про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів від 22.05.2012р.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
СПРАВА № 522/7117/15ц
Провадження № 2/522/5820/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

27.05.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах МО України, КЕВ міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 07.07.2015 року на 13.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

27.05.2015
Справа № 504/4171/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні. в залі суду, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному нерухомому майні, що набуто подружжям за час шлюбу, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 17 лютого 2014 року, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, про визнання нерухомого майна особистою власність, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана справа.

ОСОБА_2 подала клопотання про забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування та допиту свідків.

Проти допиту свідків протилежна сторона не заперечувала, а проти витребування доказів заперечувала, оскільки всі необхідні матеріали наявні у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав клопотання свого довірителя.

В силу ст. 133 ЦПК України клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки частина вимог, зокрема, щодо витребування інвентаризаційної справи з Комінтернівського РБТІ знаходиться поза межами предмету доказування за зустрічним позовом.

В решті клопотання суд знаходить обгрунтованим, оскільки докази щодо яких ставиться питання витребування стосуються предмету доказування, свідчення свідків можуть сприяти обєктивному встановленню істини по справі, а доводи ОСОБА_1 та її представника фактично звужують принцип змагальності, і впливають на право протилежної сторони в повній мірі подати докази на обгрунтування своїх доводів та заперечень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати з Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області належним чином завірені копії документів, на підставі яких ОСОБА_4 було надано право користування земельною ділянкою, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Калинівська сільрада, СК «Червона Нива», Садовий масив «Широка Нива», вул. Степова, 101, а також видані дозвіли на будівництво садовогобудинку та паспорт на забудову, що зареєстрований за № 101/Ш-10 від 17.05.1990 на вказаній земельній ділянці.

Витребувати з СК «Червона Нива», Садовий масив «Широка Нива» Комінтернівського району Одеської області відомості щодо вступу до кооперативу, стану членства та розмір майнового або грошового паю ОСОБА_4.

Викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Барський районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.15 125/1225/15-ц 2-н/125/40/2015
Суддя Барського районного суду
Прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_2
Указати імя (найменування) боржника
про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
указати вимоги заявника
відповідно дост.ст. 11, 16, 80, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Барський комбікормовий завод"
повне імя (найменування боржника)
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя ОСОБА_1
підписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили -
Дата видачі судового наказу стягувачу -
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" червня 2015 р. Справа № 316/1217/15-ц
Провадження № 2-н/316/131/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.01.2014 року по 01.03.2015 року в сумі 2553,70 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/8318/14-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 9 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Худякова А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» про стягнення коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі апеляційного розгляду справи від ТОВ «Демос-90» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розслідування Голосіївським РУ ГУМВС в м.Києві кримінальних проваджень від 02.04.2015 року №00003304 та від 20.05.2015 року №0000133 за фактом шахрайських дій гр.ОСОБА_4, службових осіб ТОВ «Лабораторія інформаційних систем та технологій», ТОВ «Олітан», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Як видно із заявленого клопотання кримінальні провадження зареєстровані вже після винесення судового рішення, яке переглядається в апеляційному порядку.

Крім того, порушені кримінальні справи перебувають на стадії досудового розслідування, судовий розгляд не розпочатий по суті, а відтак підстави для застосування до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.292,303,304 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Демос-90» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 348/1325/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 липня 2015 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2/235/2613/15 Справа № 235/5333/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про зобов'язання вчинити дії щодо повнернення суми вкладу з нарахованими відсотками, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про зобов'язання вчинити дії щодо повнернення суми вкладу з нарахованими відсотками, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2015 року об 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 456/2694/15-ц
Провадження № 2-н/456/537/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в користь стягувача судовий збір по 40 (сорок) грн. 60 коп., з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-вп/792/9/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Хмельницької області надійшли матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про визнання права власності на транспортний засіб.

Оскільки відповідачем по справі є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, тому відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про визнання права власності на транспортний засіб надіслати до Летичівського районного суду Хмельницької області за підсудністю для вирішення питання про прийняття їх до розгляду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа №784/388/15-ц 06.05.2015
Провадження №22ц/784/996/2015р.
У Х В А Л А

6 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Витребувати з ММБТІ інвентарні справи за адресами вул. Казарського, 3/3 та Казарського, 3/24 у м. Миколаєві.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2015 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та ТОВ «Легіон-Сервіс».

Головуючий:

Судді: