overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2553/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №32 по вул..Росвигівська, 3 в м.Мукачево.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за допомогою засобів масової інформації, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1480/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2015

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого по справі судді Ляшенко М.А.

при секретарі Івановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кредитна Ініціатива» в особі представника ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року Жовтневим районного судом смт Троїцьке було видано виконавчий лист по цивільній справі № 435/9593/13-ц за позовом Тов «Кредитна Ініціатива» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, зазначений виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченим ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження».

У виконавчому документі, виданому Жовтневим районним судом м. Луганська по цивільній справі № 435/9593/13-ц невірно вказано ідентифікаційний код стягувача, а саме, замість 35326253 зазначено 35326353, тобто при оформлені виконавчого документа була допущена помилка

Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі № 435/9593/13-ц, зазначивши у ньому вірний ідентифікаційний код стягувача - 35326253

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Троїцький районний суд .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Відповідач зареєстрований в Київському районі м. Харкова. Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу у судове засідання на 09-40 годину 02 липня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 216/8144/14-ц
Пров.№ 2/216/3154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Отт ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» « про захист прав споживачів,стягнення суми банківського вкладу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У судові засідання, призначені 02.02.2015 року , 19.03.2015 року,16.04.2015 та 21.05.2015 року позивач не з'явився без повідомлення про причини неприбуття і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Тому, згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Отт ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» « про захист прав споживачів,стягнення суми банківського вкладу залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а позивачем , в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мясоєдова О.М.
Провадження №2/521/4741/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2014 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивачка зявилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року на 10:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 686/1983/15-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компаніяз управління активами «Прімоколект Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом № 2-2004/09 про стягнення коштів з ОСОБА_1 з КС «Альянс Україна» на її правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») .

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя - у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/3212/15-ц
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року, позовна заява на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, окрім цього, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 428/2521/14-ц
Провадження № 2/428/1421/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною власністю, визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною власністю, визнання права власності.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування та огляду в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 428/8242/13-ц, що розглянута Сєвєродонецьким міським судом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення, оскільки це необхідно для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача просив зазначене клопотання розглянути на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, а вищевказані документи мають значення для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду цивільну справу № 428/8242/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-135/11
Рішення

Іменем України

21 березня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Ічнянський професійний аграрний ліцей» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові вказує, що з 1 вересня 2006 року по 23 червня 2009 року в учбовому закладі навчався відповідач, де проживав в гуртожитку.

В червні 2009 року він Ічнянський професійний аграрний ліцей закінчив, але не виселився, тому просять виселити з гуртожитку ОСОБА_1

Під час розгляду справи в суді позивач змінив позовні вимоги та просив визнати ОСОБА_1 особою, яка втратила право користування жилим приміщенням, оскільки з червня 2009 року він там не проживає.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить справу розглядати без нього, позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повістка повернулась до суду з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає, хоча там зареєстрований. Суд вважає, що справу слід розглянути без нього, т.я. відповідно до ст. 74 ЦПК України він є належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні з 1 вересня 2006 року по червень 2009 року в Ічнянському професійному аграрному ліцеї навчався відповідач, проживав в гуртожитку. Після закінчення навчального закладу з реєстрації знятися не побажав.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку, строк, відповідно до ст. 71 ЖК України, встановлюється в шість місяців, а відповідач не проживає у гуртожитку з червня 2009 року, тому він втратив право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд

Р І Ш И В:

ОСОБА_1 визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в м. Ічня, по вул. Леніна, 23, Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного професійно-технічного навчального закладу «Ічнянський професійний аграрний ліцей» 8 грн. 50 коп. держмито, 37 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 150 грн. за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту вручення копії рішення.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 476/689/15-ц
Провадження № 2/476/137/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/689/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 07.07.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 07.07.2015 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1075/15-ц

Провадження № 2/414/419/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

при секретарі Пугачовій К.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 червня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, в заяві на ім"я суду просив справу розглянути за його відстуності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явився, даних про його сповіщення не має.

Вважаючи проведення досудової підготовки завершеною та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 610/2010/15-ц
У Х В А Л А

26.06.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 5325,00 грн. заборгованості за договором кредиту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зі змісту позову встановлено, що позивач просить стягнути заборгованість станом на 30.06.2015 року, проте на день звернення до суду (25.06.2015 р.) ця дата ще не настала. Сама позовна заява взагалі датована та направлена до суду поштою 22.06.2015 року. Вказана обставина перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Крім того, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, яка її підписала (ОСОБА_2М.).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для уточнення змісту позовних вимог відповідно до дати підписання позовної заяви та надання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5235/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Шахтарської центральної районної лікарні нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Шахтарської центральної районної лікарні нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/1696/15-ц
Провадження № 2/715/637/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із даною позовною заявою. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2133,99 та судові витрати по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 28 липня 2015 року. У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 643/8239/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1139,05 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.