overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7650/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року наказне провадження за вищеназваною заявою відкрито.

16.04.2015 року Суворовським районним судом було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13533,85 грн. та 121,80 грн. судовий збір.

19.05.2015 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16.04.2015 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/2843/15-ц 2/335/1040/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення коштів.

Судове засідання по справі провести 23.04.2015 року 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 23.04.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №476/1011/14-ц 2 тома 19.02.2015
Провадження №22-ц/784/675/15
У х в а л а

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені свого малолітнього сина ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 березня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів та представника ОСОБА_2

Головуючий: Судді:
Провадження №22-ц/784/1145/15
У х в а л а

15 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2015 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2015 р. у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 10 квітня 2015 р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2015 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала 23 квітня 2015 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 17 квітня 2015 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2015 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 336/4301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та внесення змін до договору між батьками про сплату аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справу передано в провадження судді Наумова О.О. 22.06.2015 року.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 22.06.2015 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

07.07.2015 року представник позивача в інтересах позивача подала до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження позовну заяву разом зі всіма додатками до неї (а.с.8).

Провадження у справі не відкрито.

Згідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу разом зі всіма доданими матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та внесення змін до договору між батьками про сплату аліментів на утримання дітей, вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Суд додатково розяснює позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 264/4499/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 22ц/790/1696/15 Головуючий 1-ї інст. Гайдук Л.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Покровське» ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним пункту 2 кредитного договору, зобовязання здійснити перерахунок та вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 461/7660/15-ц
Провадження № 2/461/1963/15
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Західно-Української територіальної профспілкової організації працівників геології, третьої особи: Національної акціонерної компанії «Надра України» про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд м.Львова з позовом до Західно-Української територіальної профспілкової організації працівників геології, третьої особи: Національної акціонерної компанії «Надра України» про визнання незаконним рішення. Позов мотивований тим, що Постановою президії західно-Української тереторіальної профспілкової організації працівників геології №30 від 26 червня 2015 р. вимагається від Керівництва ПАК "Надра України" розірвати трудовий договір (контракт) з директором ДП ПАК "Надра України "Західукргеологія" ОСОБА_1

В забезпеченні позову позивач, посилаючись на те, що він є керівником, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою і оскаржує рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) та росить суд в якості забезпечення даного позову зупинити виконання вимоги про розірвання трудового договору, до винесення судом рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Нормою ст. 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити оскільки суду не подано доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та не вказано підстав про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/6211/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2) Стягнути з ОСОБА_1 Лук»янівни на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121,80 грн. судового збору.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4) Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «_______» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» «______» року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 522/4321/15-ц
Провадження № 2/522/5034/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 15, п. 7 ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 559, ч. 1 ст. 598 ЦК України ст. 50, ч. 3 ст. 209, ст. ст. 212, 213, 214, 215, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 задовольнити.

Поруку згідно договору поруки №161319 від 28.11.2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та відповідачем Акціонерним товариством банком «УкрСиббанк», правонаступником прав та обовязків якого на сьогодні є Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «УкрСиббанк», які виникли внаслідок забезпечення виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.11.2007 р., укладеним між Акціонерним товариством банком «УкрСиббанк», правонаступником прав та обовязків якого на сьогодні є Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 припинити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя 10.06.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

06 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн „МТМ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме:

· згідно відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не кв. 24, як зазначено у заяві про видачу судового наказу. Також матеріалами, доданими до заяви про видачу судового наказу зазначено, що боржникам належить квартира №41 а не 24 в буд. 34-а по вул. Перемоги в м. Запоріжжі.

У звязку з викладеним заявнику необхідно уточнити заяву про видачу судового наказу, в частині адреси, на яку надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/4215/14-ц
Проваджнння № 22-ц/792/866/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.

суддів: Грох Л.М.,Пастощука М.М.,

при секретарі: Дорощук О.М.,

за участю: сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити, зменшивши розмір стягнення з 5242 грн.05 коп. до 4941 грн. 20 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
28 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку, розташованому у АДРЕСА_1
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №489/9528/14-ц 02.06.2015
Провадження №22-ц/784/1474/15
У х в а л а

02 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 червня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3