АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/842/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1602/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Лубенської міської ради на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року по справі за заявою виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Відділ Держкомзему у місті Лубни Полтавської області, про знесення самовільно побудованих гаражів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В.,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року в задоволенні заяви виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити вимоги виконавчого комітету Лубенської міської ради.

При цьому заявник посилався на порушення судом норм матеріального права та процесуального права. Вважає, що суд неправильно встановив обставини, які мають значення для справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2010 року в задоволенні позову Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованих гаражів відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2012 року скасовано рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2010 року та ухвалено нове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок знести два самочинно збудовані ним цегляні гаражі, розташовані: один в АДРЕСА_1, інший в м. Лубнах на прибудинковій території по АДРЕСА_2.

4 квітня 2015 року до ВДВС Лубенського МУЮ виконавчим комітетом Лубенської міської ради було подано заяву про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до постанови ВДВС Лубенського МУЮ від 06 лютого 2015 року відмовлено заявнику у прийнятті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання в зв'язку з попуском пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходив з того, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання через власну бездіяльність, яка проявилася в тому, що заявник не вчинив жодних дій щодо встановлення результатів розгляду його справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до статті 6 Цивільного процесуального кодексу ніхто не можу бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані юридичним особам вручається відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Отже, направлення та вручення судових повісток особам, які беруть участь у справі може бути лише розписка про одержання судової повістки з зазначенням дати отримання передбачена законодавством та яка має міститися в матеріалах справи.

В матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень - судових повісток особам, які беруть участь у справі, в порядку передбаченому статтею 76 ЦПК України. Таким чином було порушено право, передбачене статтею 6 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі на поінформованість про час і місце судового розгляду, що є однією із суттєвих гарантій на особисту участь осіб у судовому процесі.

Також, колегія суду приходить до висновку, що було порушено право осіб, що беруть участь у справі на ознайомлення з результатами розгляду відповідної справи, виходячи з наступного.

Згідно до статті 321 ЦПК України судові рішення апеляційного суду оформлюються, видаються або надсилаються в порядку, встановленому статтею 222 цього Кодексу.

Відповідно до статті 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Так, з матеріалів справи убачається, що рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2012 року проголошене у присутності відповідача ОСОБА_2, без присутності апелянта ВК Лубенської міськради.

Згідно супровідного листа, з вихідною датою 21.02.2012 року (а.с. 163) копія рішення по справі за позовом ВК Лубенської міськради до ОСОБА_3 про знесення гаражів від 1 лютого 2012 року направлена сторонам Апеляційним судом Полтавської області.

Отже, відомості про одержання заявником копії рішення в матеріалах справи відсутні.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання (п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції в порушення вимог статті 305 ЦПК України розглянув справу за відсутності представника ВК Лубенської міськради, який належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання та в порушення вимог п. 4 ст.10 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, що беруть участь у справі, їх права та обов'язки, чим позбавив сторони надати суду свої доводи та заперечення по суті заяви, чим порушив також вимоги ст.ст. 368, 371 ЦПК України.

Дані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому ухвала суду повинна бути скасована з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого суду першої інстанції належить врахувати наведене, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, п.2 ч.1 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Лубенської міської ради на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області задовольнити. Поновити виконавчому комітету Лубенської міської ради Полтавської області строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-474/10 для примусового виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2012 року у цивільній справі про зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовані гаражі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області 121 грн. 80 коп. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) П.М.Карнаух

(підпис) Л.І.Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця