overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1908/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу дублікату судового наказу,

встановив:

17 березня 2014 року суддею Смілянського міськрайонного суду Гудзюком І.В. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» боргу по оплаті за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1085,82 грн. та за сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

ТОВ «Сміла Енергоінвест» в заяві та його представник у судовому засіданні, просить видати дублікат вказаного судового наказу, оскільки оригінал судового документа було направлено Смілянському міськвідділу ДВС на примусове виконання проте виконавче провадження не було відкрито, а його втрачено, оскільки назад стягувачу він не повертався.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого судового наказу, суд, який його видав, може за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення до цього часу не виконано і без виконавчих документів це здійснити стягувачем іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат судового наказу від 17 березня 2014 року по справі № 2-н/703/204/14, 703/1265/14-ц за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І.А. Зайончковська
Справа № 750/1051/15-ц
Провадження № 2/750/927/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

05.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

В судові засідання 13.03.2015 року та 16.04.2015 року позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулось ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди до ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 529/279/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що від спільного проживання з відповідачем вона має малолітніх дітей доньку Крістіну, 06. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, 09. 11. ІНФОРМАЦІЯ_2, але відповідач ніякої матеріальної допомоги на їхнє утримання не надає, позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягти з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, 06. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку.

В судове засідання сторони не з'явилися, а до суду вони подали заяви, в яких просять розгляд справи провести в їхню відсутність, при цьому позивачка вказує, що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, а відповідач вказує, що проти задоволення позовних вимог позивачки він не заперечує

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні від спільного життя сторони мають двох малолітніх дітей, що проживають разом з позивачем, але на утримання яких відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, хоча, відповідно до закону, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому суд вважає необхідним стяги аліменти з відповідача на користь позивачки для утримання неповнолітньої дитини в розмірі визначеному чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 на утримання малолітніх дітей - доньки ОСОБА_4, 06. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 березня 2015 року і до досягненням дітьми 18 років.

Стягти з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5156/15-ц
провадження № 2/753/3538/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового засідання на 14 травня 2015року на 12годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 14.05.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

03.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 13-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/3446/15-ц
№ провадження 2-н/361/317/15
20 травня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 167/694/15-ц
Провадження №2/167/222/15
УХВАЛА

04.06.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 22.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 495/3209/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2015 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.05.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 150/1099/13-ц Провадження № 22-ц/772/1537/2015Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.
Категорія 20Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"28" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Копаничук С.Г., Жданкіна В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного нотаріального архіву Вінницької області, Реєстраційної служби Томашпільського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання дублікату договору дарування житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації договору дарування та поновлення державної реєстрації договору купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.02.2015 року у цій справі, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.02.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : С.Г. Копаничук

В.В. Жданкін
Справа № 278/934/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позову позивачка, окрім іншого, просить суд визначити частку заробітку відповідача, яка буде стягуватися з нього, як аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача аліменти у цьому розмірі.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, враховуючи те, що суд позбавлений можливості самостійно визначити розмір аліментів, які необхідно стягувати з відповідача на користь позивачки, позовні вимоги останньої є неконкретними, так як вона не зазначила у позовних вимогах розмір аліментів.

Водночас, у відповідності до статей 183, 184 Сімейного кодексу України аліменти визначаються у частці від заробітку або у твердій грошовій сумі.

Окрім цього, суд звертає увагу позивачки на те, що в контексті ч. 1 ст. 183 СК України суд визначає розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідача, в нарадчій кімнаті, під час ухвалення судового рішення, тобто після з'ясування всіх обставин справи.

Отже, вищевказаний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 663/852/15-ц
Провадження № 2/663/400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Призначити у справі судове засідання о 13:00 год. 13 травня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Пров. № 2/409/1008/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області, в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретарі Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Сторонами по справі укладено мирову угоду, за умовами якої сторони вирішили, що відповідач ОСОБА_2 передає у власність позивачу ОСОБА_1 в рахунок сплати суми боргу, нежитлову будівлю, а саме будівлю тваринницького комплексу, яка знаходиться за адресою с. Тимошино, вул. Центральна, 586, Білокуракинського району Луганської області, яка належить відповідачу на підставі рішення суду №2/1205/88/2012 від 06.04.2012 року виданого Білокуракинським районним судом Луганської області;

Повивач ОСОБА_1 не претендує на суму боргу, яку їй було заборговано відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти передачі права власності на будівлю тваринницького комплексу ОСОБА_1 в рахунок сплати суми боргу.

Суд, розглянувши матеріали справи та умови укладеної мирової угоди, приходить до висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, умови мирової угоди підлягають прийняттю, мирову угоду необхідно визнати судом, провадження по справі закрити, розяснивши сторонам наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати укладену між сторонами по справі мирову угоду, за умовами якої визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на будівлю тваринницького комплексу, яка знаходиться за адресою с. Тимошино, вул. Центральна, 586, Білокуракинського району Луганської області, яка належить відповідачу на підставі рішення суду №2/1205/88/2012 від 06.04.2012 року виданого Білокуракинським районним судом Луганської області;

Провадження по справі закрити у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

У випадку невиконання укладеної мирової угоди сторонами в добровільному порядку, зазначена ухвала суду є виконавчим документом та може бути предявлена до примусового виконання через органи Державної виконавчої служби України, в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання сторонами.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області ОСОБА_3