overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1918/15-ц

Провадження № 2-о/126/68/2015

"29" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради за участю зацікавленої особи відділу Держземагентства у Бершадському районі, про визнання спадщини відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського району звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради, в якій просить визнати земельну ділянку №779 площею 2,59 в умовно кадастрових гектарах на території Тернівської сільської ради, право на яку посвідчено сертифікатом серії ВН № 0504268 за ОСОБА_1 нормативна грошова оцінка якої складає 82689 грн. - відумерлою спадщиною та передати земельну ділянку площею 2,59 га на території Тернівської сільської ради територіальній громаді с. Тернівка Бершадського району в особі Тернівської сільської ради.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради за участю зацікавленої особи відділу Держземагентства у Бершадському районі, про визнання спадщини відумерлою .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.06.2015 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 234/4644/15-ц
Провадження № 2/234/2607/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресія», ОСОБА_2, Кірформ Холдингс Лімітед, про визнання правочину недійсним та визнання статутного капіталу спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2015 р. цивільну справу № 758/11605/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресія», ОСОБА_2, Кірформ Холдингс Лімітед, про визнання правочину недійсним та визнання статутного капіталу спільною сумісною власністю було залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору, оскільки позовна заява була залишена без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресія», ОСОБА_2, Кірформ Холдингс Лімітед, про визнання правочину недійсним та визнання статутного капіталу спільною сумісною власністю - відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 526/928/15-ц
Провадження № 2-н/526/77/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького
районного суду А. М. Горошко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
Суддя А. М. Горошко
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 564/2021/14-ц

26 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції та ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року про усунення перешкод в користуванні дачним будинком та виселення до винесення рішення міськи відділом УМВС УКраїни в Рівненській області по кримінальному провадженні, відкритому за заявою ОСОБА_3. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що заявниками подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року та правоохоронними органами ще не прийнято рішення по кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 про підробку його підпису на заяві про відмову від приватизації земельної ділянки.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, у виняткових випадках суд може відстрочити виконання рішення.

Суд вважає, що обставини, на які покликаються заявники не є винятковими, а тому відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції та ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1697/15-ц

27 травня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року представник ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2593/15-ц

03.06.2015 року Провадження № 2-о/206/387/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити до попереднього судового засідання на 15 червня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 210).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 червня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 500/2249/15-ц
Провадження № 2/500/1663/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 13 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/6965/15-ц
Провадження № 2/234/3479/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/641/2091/2015 Справа № 641/5783/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 477/1058/15-ц
Провадження № 2/477/537/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду в загальній сумі 50000 грн.

Ухвалою судді від 18 травня 2015 року позов був залишений без руху через його недолік, який перешкоджав відкриттю провадження у справі.

Недолік полягав в тому, що позивачкою не було представлено суду документ, підтверджуючий сплату судового збору, визначеного Законом України Про судовий збір, що передбачено ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просила про звільнення її від сплати судового збору з тієї підстави, що у неї відсутнє житло і вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

В ухвалі про залишення позову без руху суддею їй було визначено необхідність представити документ про сплату судового збору або ж представити докази, які б підтверджували її посилання про тяжке матеріальне становище.

Ухвалу про залишення позову без руху вона отримала 27 травня 2015 року і відраз уж направила до суду наступного дня заяву, в якій тільки роз'яснила, що її тяжке матеріальна становище полягає в тому, що вона не працює, особистого житла не має, яке винаймає після того як відповідач змусив її залишити помешкання його батьків.

Таким чином, на виконання ухвали судді від 18 травня 2015 року не були представлені ні документ про сплату судового збору, ні докази про своє тяжке матеріальне становище.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього ж кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди повернути позивачці, роз'яснивши право на повторне подання позовної заяви, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2015 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу № 208/6236/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №: 343/1030/15-ц
Провадження №: 2/0343/510/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою КС «Тайстра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява КС «Тайстра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В попереднє судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку .

Під час попереднього розгляду , визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою КС «Тайстра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 на 09.00 год. 15.06.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 639/4599/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

4 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходівв сумі 1 205,22 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.