Провадження №2/592/175/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Вовк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених залиттям квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги, мотивує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира розташована на 4-му поверсі 5-поверхового будинку та складається з двох житлових кімнат, площею 15,5 кв. м та 17,1 кв. м, коридора, кухні, ванної кімнати, туалету. Поверхом вище над його квартирою розміщена квартира АДРЕСА_2, власниками якої є відповідачі. 19.07.2014 р. сталося залиття квартири позивача водними стоками, що підтверджується актом про залиття квартири від 30.07.2014 р. Згідно акту про залиття квартири від 30.07.2014 р., складеного комісією експлуатуючої організації - ТОВ «КК «Коменерго-Суми» в складі: головного інженера ТОВ «КК» Коменерго-Суми» ОСОБА_4, начальника ремонтної дільниці ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6, - на момент комісійного обстеження квартири ОСОБА_1 було виявлено пошкодження від залиття, а саме: у спальній кімнаті волога стеля, розміром 2,5 м х 0,15 м, відбулося замокання стельового плінтусу - 2,5 п. м, замокання стіни, розміром 2,5 х 1,2 м; залиття сталося через недбале ставлення мешканців квартири АДРЕСА_2 до експлуатації сантехнічного обладнання. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження № 52/14, проведеного судовим експертом - будівельником Симоненко В.П. від 19.08.2014 р., вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, описаного в акті обстеження, становить 9 350 грн. Крім того, внаслідок залиття квартири та пошкодження майна позивач зазнав душевних та фізичних страждань, змушений нести незручності та обмеження при ліквідації наслідків залиття, тривалий час проживати в квартирі з підвищеною вологістю та неприємним запахом від залиття ковроліну. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь матеріальну шкоду в сумі 9 350 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., а також судові витрати по справі, які складаються з оплати вартості дослідження спеціаліста в сумі 800 грн., судового збору в сумі 243, 60 грн., оплати юридичної допомоги при складанні позовної заяви в сумі 300 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні вищевикладеному, просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачем не доведено факт того, що залиття його квартири сталося з вини відповідачів. До того ж, над квартирою позивача знаходиться не квартира відповідачів, а інша квартира. При складанні акту 30 липня 2014 року відповідачі не були присутні. В задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Представник ТОВ «КК «Коменерго-Суми» в судовому засіданні пояснила, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідачів по справі, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач є власником та проживає у квартирі АДРЕСА_1. Квартира розташована на 4-му поверсі 5-поверхового будинку та складається з двох житлових кімнат, коридору, кухні, ванної кімнати та туалету (а. с. 5, 6, 7, 29-30). Поверхом вище розміщена квартира АДРЕСА_2, в якій зареєстрований відповідач ОСОБА_2 (а. с. 44). Вищезазначені квартири мають спільний стояк.

У липні 2014 року сталося залиття квартири позивача, що підтверджується актом про залиття квартири від 30.07.2014 р., складеного комісією експлуатуючої організації - ТОВ «КК «Коменерго-Суми» у складі: головного інженера ТОВ «КК» Коменерго-Суми» ОСОБА_4, начальника ремонтної дільниці ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6 На момент комісійного обстеження квартири ОСОБА_1 було виявлено пошкодження від залиття, а саме: у спальній кімнаті волога стеля, розміром 2,5 м х 0,15 м; відбулося замокання стельового плінтусу - 2,5 п. м та замокання стіни, розміром 2,5 м х 1,2 м. Згідно висновку комісії залиття квартири позивача сталося через недбалість мешканців квартири АДРЕСА_2; заяви від мешканців квартири АДРЕСА_2 на несправність внутрішньо квартирної мережі водопостачання до диспетчерів ТОВ «Сумитеплоенерго» та ТОВ «КК» Коменерго-Суми» не надходило (а. с. 32).

Як вбачається з листа ТОВ «КК «Коменерго-Суми» від 26.12.2014 р., - працівника підприємства було проведено обстеження технічного стану покрівлі на квартирою АДРЕСА_1. В результаті обстеження було встановлено, що технічний стан покрівлі знаходиться у задовільному стані. В період з 01.01.2014 р. по 26.12.2014 р. скарг щодо протікання покрівлі над ІІ під'їздом не надходило (а. с. 82).

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 52/14 від 19.08.2014 р., проведеного судовим експертом-будівельником Симоненко В.П., вартість ремонтно-будівельних робіт по відновлювальному ремонту квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття становить 9 350 грн. (а. с. 8-26).

З письмових пояснень ОСОБА_2, (а. с. 70), вбачається, що він не погоджується зі ствердженнями позивача, що він з дружиною не реагували на часткове залиття квартири ОСОБА_1 Він дуже хворів, а його дружина майже кожного дня викликала «швидку допомогу», а потім він знаходився на лікуванні після міні інфаркту. Після отримання ухвали суду вони з дружиною найняли адвоката за 2 (дві) тис. грн., щоб останній захищав їх у суді.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 30 липня минулого року комісією експлуатуючої організації - ТОВ «КК «Коменерго-Суми» у складі: її, як головного інженера ТОВ «КК» Коменерго-Суми», а також начальника ремонтної дільниці ОСОБА_5 та майстра ОСОБА_6 було складено акт, згідно якого за результатами проведеного обстеження квартири позивача ОСОБА_1 було виявлено пошкодження від залиття, а саме: у спальній кімнаті волога стеля, розміром 2,5 м х 0,15 м; відбулося замокання стельового плінтусу - 2,5 п. м та замокання стіни, розміром 2,5 м х 1,2 м. Згідно висновку комісії залиття квартири позивача сталося через недбалість мешканців квартири АДРЕСА_2, яка розташована на п'ятому поверсі будинку; заяви від мешканців квартири АДРЕСА_2 на несправність внутрішньо квартирної мережі водопостачання до диспетчерів ТОВ «Сумитеплоенерго» та ТОВ «КК» Коменерго-Суми» не надходило. Квартири сторін по справі мають спільний стояк.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідачів покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачеві.

Проте, відповідачами не надано жодного доказу, в розумінні статті 60 ЦПК України, які б спростовували їх вину у заподіянні шкоди позивачеві.

Суд вважає, що залиття квартири позивача сталось саме внаслідок неналежного контролю мешканця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 за станом сантехнічного обладнання у своїй квартирі, а тому з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню збитки відповідно до положень ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З довіреності, наданої ОСОБА_8 на представлення інтересів в суді, вбачається, що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а не ОСОБА_3, як зазначено у позові (а. с. 73).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться (а. с. 43).

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 є неналежним співвідповідачем, а так як позивач не заявляв клопотання про заміну первісного співвідповідача належним співвідповідачем, то в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 необхідним відмовити.

Визначаючи розмір матеріальних збитків, який підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1192 ЦК України, - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 52/14р., - вартість ремонтно-будівельних робіт по відновлювальному ремонту квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття становить 9 350 грн. (а. с. 8-26).

Вказаний висновок експертного дослідження суд вважає обґрунтованим, дослідження було проведено повно і об'єктивно на підставі чинних на момент його проведення нормативних актів, з врахуванням цін на момент проведення дослідження.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,- доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що є вина ОСОБА_2 в залитті квартири ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2, як мешканець квартири, повинен був спостерігати за сантехнічним обладнанням у своїй квартирі, чого останнім зроблено не було, внаслідок чого сталося залиття квартири позивача й була завдана шкода майну останнього, а тому необхідно стягнути суму матеріальних збитків в розмірі 9 350 грн. з відповідача на користь позивача.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, яка полягають у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

ОСОБА_1, як власнику пошкодженого майна, була завдана моральна шкода, при визначенні якої суд приймає до уваги матеріальний стан сторін у справі, те що позивач проживає у приміщенні, яке пошкоджено водою, порушено уклад його життя, він змушений прикладати додаткові зусилля на ремонт квартири. При призначенні розміру моральної шкоди, суд враховує моральні страждання, а також інші негативні наслідки, які виявились у порушенні нормальних життєвих зв'язків позивача, а також те, що відповідач є людиною похилого віку та інвалідом першої групи загального захворювання, тому позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню й з відповідача необхідно стягнути на користь позивача розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 200 грн., що, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості і справедливості.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з оплати за проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 800 грн. та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: інваліди I та II груп.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є інвалідом І групи, то в задоволенні вимоги про відшкодування витрат по сплаті судового збору необхідно відмовити (а. с. 53, 54).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 10, 11, 57-60, 62-64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9350 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 800 грн. витрат за залучення спеціаліста та 300 грн. витрат на правову допомогу.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених залиттям квартири, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв