Справа № 569/5626/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю представника КБ « Надра» - Лук»янова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Надра» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 05 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства « Комерційний банк Надра» про повернення банківського вкладу (депозиту).

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Рівненський міський суд з позовом до Публічного акціонерного Товариства « Комерційний банк Надра» про повернення банківського вкладу (депозиту).

05 травня 2015 року по даній справі було винесено заочне рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю. Судом було стягнуто із ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 банківський вклад по договору № 2069932 строкового банківського вкладу ( депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг « ПУ Перший» від 19.11.2014 року у розмірі 32918, 89 Євро та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 3654, 43 грн.

30 червня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Надра»( далі по тексту - представник ПАТ КБ "надра" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що суд постановляючи рішення не дослідив всі обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні представника відповідача. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі, реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. Вважає, що дане рішення необхідно переглянути для повного дослідження матеріалів справи.

Просить суд скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства « Комерційний банк Надра» про повернення банківського вкладу (депозиту).

Представник ПАТ КБ «Надра» - Лук»янов О.В. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення повністю, додатково вказав на те, що ОСОБА_1 отримала в рахунок повернення депозиту 200 000 грн згідно ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Просить суд задоволити заяву про перегляд заочного рішення та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки, суду не повідомила, у відповідності до ч. 1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ "Надра" вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що представником відповідача 15 квітня 2015 року було отримано ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 21.04. 2015 року( а.с. 15).В судове засідання на вказану дату та час представник відповідача не прибув, про причини неявки суду не повідомив та відповідних заяв чи заперечень проти позову не подав.

В подальшому розгляд справи було призначено на 05.05.2015 року, про що відповідач отримав судові повістки, що стверджується повідомленням про вручення ( а.с. 18). В судове засідання, призначене на 05.05.2015 року представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, повторно не з"явився , про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Таким чином, з матеріалів справи безспірно вбачається, що суд належним чином повідомляв відповідача ПАТ КБ « Надра» про розгляд справи.

Не заслуговують на увагу доводи викладені у заяві про те, що представник ПАТ КБ «Надра» 05.05.2015 року перебував у місті Запоріжжі, оскільки жодних заяв про відкладення судового розгляду суду подано не було. Крім того, в судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» Лук»янов О.В. не заперечив той факт, що у них працює не один юрист, а відтак, банк мав можливість забезпечити явку представника у судових засіданнях.

Не заслуговують на увагу суду доводи заявника про те, що суд неналежно дослідив всі докази, які мають значення по справі, оскільки ОСОБА_1 отримала частину коштів, а саме в розмірі 200 000 грн згідно ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки із поданих додатків до заяви про перегляд заочного рішення і з самої заяви вбачається, що така виплата ОСОБА_1 була проведена 12 травня 2015 року, тобто після винесення судом рішення у справі 05.05.2015 року.

Підставами для скасування заочного рішення є не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов є підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Верховний суд України зробив аналогічний висновок у - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач про час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки і представник відповідача при подачі заяви про перегляд заочного рішення і в судовому засіданні не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не зявився в судові засідання без поважних причин, і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, керуючись ст.230,231,232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Надра» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 05 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства « Комерційний банк Надра» про повернення банківського вкладу (депозиту) - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: