overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/1245/15
Справа № 712/9114/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Філіно, Іманського району, Приморського краю, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 800 грн., на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, починаючи з 27 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу суми за один місяць підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 215/486/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15.05.2015 року о 09-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 165/404/15-ц
провадження №2/165/202/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 24.03.2015 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 01.04.2015 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 квітня 2015 року з участю сторін.

Головуючий
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, відмовився вдруге від отримання судової повістки, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Провадження № 2-н/638/414/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.30 годин 30 березня 2015 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 березня 2015 року року м. Харків
Справа № 738/425/15-ц
№ провадження 2/738/154/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов»язковою.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 523/4539/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП України,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Провадження 2/522/516/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

21 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Повідомлення про вручення судової повістки повернено без вручення з відміткою «адресат вибув». (а.с. 10)

Повторно судове засідання було призначено на 27 листопада 2014 року та 24 лютого 2015 року, проте сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи 27 листопада 2014 року позивач був повідомлений особисто. (а.с. 13) Судове повідомлення про отримання судової повістки на 24 лютого 2015 року повернено без вручення з відміткою «адресат вибув». (а.с. 17)

Таким чином, позивач був повідомлений належним чином про розгляд справи. Однак не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

24.02.2015
Провадження 2/168/7/15
Справа № 168/768/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31.03.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря Ковальчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21.10.2014 р. провадження в справі зупинено відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення до участі в справі правонаступників позивача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з копією актового запису про смерть позивач ОСОБА_1 помер 30.09.2014 р.

Суду надано документи, що свідчать про прийняття спадщини спадкоємцями позивача.

Враховуючи, що строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК закінчився, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відновити.

Призначити судовий розгляд на 10.00 год. 21.04.2015 р.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

30.03.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкону для квартири та зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ФРА ЛМР звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкону для квартири та за зустрічним позовом про визнання права власності.

26.01.2015 року рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справи які перебували у провадженні судді Дячишин В.Ф..

20.03.2015 року ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Ванівським Ю.М. задоволено заяву про самовідвід та передано на повторний авто розподіл.

Відтак, 30.03.2015 року матеріали цивільної справи №2-384/11 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкону для квартири та зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності передано судді Шереметі Ю.С. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкону для квартири та зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 05.05.2015 року на 15.45 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 182/1278/15-ц
Провадження № 2/0182/1533/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити судове засідання на 20.05.2015 року об 11-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №464/1666/15-ц
пр.№ 2/464/741/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визначити за сторонами ідеальні частки квартири АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи сторони дійшли згоди щодо можливості врегулювання спору та уклали мирову угоду, яку просять суд визнати та закрити провадження по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, сприяє вирішенню спору між сторонами, а тому її слід визнати, а справу провадженням закрити.

Як вбачається із спільної заяви сторін, правові наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Керуючись ст.175, п.4 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

визнати мирову угоду, укладену 30 березня 2015 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої сторони дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору на наступних умовах:

- позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 і визнають за відповідачем ОСОБА_3, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1, право власності на 1/20 ідеальну частку квартири, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Трильовського, 28/65;

- відповідач ОСОБА_3, у свою чергу, визнає за позивачем 1, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2, право власності на 1/2 ідеальну частку квартири, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Трильовського, 28/65, а за позивачем 2, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_3, право власності на 9/20 ідеальних часток квартири, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Трильовського, 28/65.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 355/449/15-ц
Провадження № 2-о/355/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

17 березня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/449/2015, №пр.2-о/355/16/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

17 березня 2015 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй цієї заяви до відкриття провадження у справі.

Встановлено, що провадження у справі, за вказаною вище заявою, ще не відкрите і тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ця заява може бути повернута заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/641/889/2015 Справа № 641/993/15-ц
17 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді -Чайка І.В.,
за участю секретаря - Алієвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"витрати по сплаті судового збору в розмірі 472, 93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати пов*язані з розміщенням оголошення в газету про виклик в судове засідання, в розмірі 212,10 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто 20.03. 2015 року.

Суддя: І. В. Чайка