overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5435/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши подані до суду матеріали, вважаю за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- третя вимога прохальної частини позовної заяви викладена некоректно, не сплачено судовий збір за вказану вимогу в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», крім того, позивачкою не викладені обставини, якими обгрунтовуються вимоги та не зазначені докази, які б мали підтверджувати такі обставини;

- також, є необхідним звернути увагу на доцільність подачі окремо позовів щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки сумісний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення може ускладнити вирішення справи та призвести до його затягування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 31 серпня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 636/2871/15-ц
Провадження №2/636/1475/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чернишевського, 22, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.06.2015 року за №39402974; зобовязати ОСОБА_2 повернути житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чернишевського, 22, - ОСОБА_3; стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/5659/13-ц Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Номер провадження №22-ц/791/706/15 Доповідач: Лісова Г.Є.
Ухвала

про виправлення описки

2015 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому помилково зазначено дату ухвалення 07 липня 2015 року замість 13 липня 2015 року.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в судове рішення відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в тексті рішення апеляційного суду Херсонської області, вказавши дату його ухвалення 13 липня 2015 року замість 07 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 426/114/14-ц
Провадження № 22ц/782/404/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів -Стахової Н.В.., Малієнко Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 08 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 липня 2015 року на 11 годину 20 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий суддя :

Судді :
Справа № 2036/964/2012
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2012 року Чугуївським міським судом Харківської області було винесено судових наказ за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Чугуївтепло» у сумі 1515 грн. 03 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. Судовий наказ набрав чинності 10 квітня 2012 року. Комунальним підприємством «Чугуївтепло» вказаний судовий наказ не було предявлено до примусового виконання до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області протягом року, оскільки його було втрачено з невідомої причини і КП «Чугуївтепло» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання. Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може предявлений до виконання протягом року. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У заяві представник КП «Чугуївтепло» просив поновити строк предявлення судового наказу від 20.03.2012 року, посилаючись на те, що судовий наказ було втрачений з невідомих причин. Оскільки суду не було представлено обєктивних причин пропуску предявлення виконавчого документу до виконання, то суд приходить до висновку, що заява КП «Чугуївтепло» не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявиКомунального підприємства «Чугуївтепло» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БанкТаврика на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БанкТаврика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1702/15 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/3572/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 414/487/14-ц
Провадження № 22ц/782/232/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 липя 2015 року на 09.00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/1175/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1462 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1462 грн. 69 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5453/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 633/137/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, а також компенсації частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, а також компенсації частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 344/7611/15-ц
Провадження № 2/344/3220/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_4 до ТзОВ «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 1493 грн., стягнення судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір вдалося врегулювати сторонам.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_4 до ТзОВ «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 525/1003/15-ц
Номер провадження 2-о/525/26/2015
УХВАЛА

25 серпня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області (як орган опіки та піклування), Великобагачанська центральна районна лікарня, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року з участю народних засідателів згідно черговості, з обовязковою явкою в нього заявника та заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 11 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Великобагачанської районної лікарні в строк до 11 вересня 2015 року амбулаторну медичну картку хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №: 671/935/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Олександрійська зернова компанія (надалі ТОВ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

23.03.2015 р. між ТОВ і ОСОБА_1 було укладено договір про надання безвідсоткової позики в розмірі 30000 грн. строком до 20.04.2016 р. з погашенням боргу шляхом щомісячної сплати боргу згідно графіка. Станом на травень 2015 р. ОСОБА_1 не сплатив 2307,69 грн., порушивши п. 5.1 договору. В зв'язку з цим ТОВ просить суд стягнути із ОСОБА_1 всю суму боргу - 30000 грн., пеню в сумі 2884,61 грн. і судовий збір.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії договору про надання безвідсоткової позики від 23.03.2015 р. ТОВ надало ОСОБА_1 30000 грн. строком до 20.04.2016 р., про що свідчить копія розписки відповідача та копія видаткового касового ордера від 23.03.2015 р. про отримання ним цієї суми. Відповідно до п. 5.1 договору ОСОБА_1 до 20.04.2015 р. повинен був сплатити 2307,69 грн. в рахунок повернення позики, що відповідачем було порушено. В зв'язку з цим відповідно до вимог п. 6.3 договору з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ТОВ пеню в розмірі 5% станом на 15.05.2015 р., що становитиме 2307,69 грн. х 5% х 25 днів = 2884,61 грн.. Також

відповідно до п. 9.2 договору даний договір припиняється при порушенні ОСОБА_1 графіка повернення чергової частини суми позики і ТОВ вправі вимагати дострокового повернення всієї не поверненої суми позики, яка становить

30000 грн.. Таким чином судом встановлено порушення відповідачем ОСОБА_1 умов договору від 23.03.2015 р., внаслідок чого з нього необхідно стягнути всю суму позики, пеню, судовий збір, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1046-1052 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Олександрійська зернова компанія 30000 грн. позики, 2884,61 грн. пені і 328,85 грн. судового збору.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя