overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/463/13- ц
У Х В А Л А

28.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року ПАТ ОТП Банк звернулося до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.03.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись із зустрічною позовною заявою про визнання договорів поруки припиненими.

01.12.2014 року по справі призначено судово-економічну та почеркознавчу експертизи, провадження у справі зупинено.

09.07.2015 року до суду надійшов лист експерта про залишення ухвали суду в частині почеркознавчої експертизи без виконання у звязку з тим, що станом на 06.07.2015 року попередню оплату вартості експертизи не здійснено, клопотання експерта не задоволено.

14.07.2015 року на адресу суду надійшов лист експерта про залишення ухвали суду в частині судово-економічної експертизи без виконання у звязку з тим, що станом на 09.07.2015 року додаткових документів, заявлених експертом, не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими провадження у справі за позовом та призначити судове засідання на 10.08.2015 року о 15 год. 00 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником в заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 988,20 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2013 року по 01.06.2015 року в сумі основного боргу 955 грн. 59 коп., інфляційних втрат 228 грн. 70 грн., 3% річних у сумі 62 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 22 коп.,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2013 року по 01.06.2015 року в сумі основного боргу 955 грн. 59 коп., інфляційних втрат 228 грн. 70 грн., 3% річних у сумі 62 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 22 коп..

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2013 року по 01.06.2015 року в сумі основного боргу 955 грн. 59 коп., інфляційних втрат 228 грн. 70 грн., 3% річних у сумі 62 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 22 коп..

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія №678/136/15-ц №2-678-190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

29.05.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 14.07.2015 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, волевиявлення позивача, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №311/2538/14-ц
Провадження №6/311/79/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві вказала, що Василівським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист №2/311/838/2014 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 боргу за договором позики у сумі 22 994 грн.

27 серпня 2014 року виконавчий лист за №2/311/838/2014 був направлений ОСОБА_1 Згідно поштового повідомлення вбачається, що даний виконавчий лист був отриманий стягувачем 02 вересня 2014 року.

16 вересня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження.

У відповідності до повідомлення Державної виконавчої служби від 07 травня 2015 року за №П-600/10.15/09-41 було вказано, що 08 грудня 2014 року державним виконавцем виконавчий лист за №2/311/838/2014 виданий Василівським районним судом 02 вересня 2014 року та постанова про повернення виконавчого листа були направлені стягувачу. Однак стягувач ОСОБА_1 виконавчий лист не отримала, тому звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження не зявилися.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву. Як вбачається із заяви ОСОБА_1, виданий Василівським районним судом Запорізької області виконавчий лист фактично був втрачений, тому необхідно видати дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2/311/838/2014 за рішенням Василівського районного суду від 22 липня 2014 року по цивільній справі №2/311/838/2014, про стягнення на користь ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_2, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2, боргу за договором позики у сумі 22 994 (двадцять дві тисячі девятсот девяносто чотири) грн. 19 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8301/15-ц

Пров. №2/668/2334/15

21.07.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЗлатоБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Смайл» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.07.2015 року о 11-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/9386/15-ц
Провадження № 2-н/234/2288/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирну плату) з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/22753/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/685/14-ц Головуючий у 1-й інст. Юрчук М. І.
Категорія 24 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору про навчання недійсним

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Харківського національного університету внутрішніх справ відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
№2-с-11/11 р.
по справі № 2-н-490/10 р.
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

25 лютого 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

02 грудня 2010 року було розглянуто заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і з останніх було стягнуто солідарно 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 81 коп. в рахунок заборгованості, судові витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи по 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. з кожного на користь КП «Чугуївтепло», а також державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. з кожного на користь держави.

23 грудня 2010 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, в якій йдеться посилання на те, що заборгованість перед КП «Чугуївтепло» відсутня, а також про невірно вказаний склад сім»ї. Оскільки, ОСОБА_2, прописана за адресою: АДРЕСА_1, однак не проживає за вказаною адресою, про що свідчить довідка № 275 видана 13.01.2006 року ДУ № 2, та довідка № 139 видана 21.01.2008 року ЖРЕП.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ від 02.12.2010 року, виданий Чугуївським міським судом Харківської області за заявою КП «Чугуївтепло» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 81 коп., судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., з кожного, та на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., з кожного - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/5098/15-ц
№ провадження 2-н/208/551/15
УХВАЛА

13 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

З документів, доданих до заяви, вбачається спір про право, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КВП ДМР «Міськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа 688/2518/15-ц
№ 2/688/743/15
Ухвала

про відкриття провадження

14 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до ст.ст. 182,200 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи, що судове рішення, відповідно до ст. 213 ЦПК України має бути законним та обґрунтованим, вважаю необхідним запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, долучених до позову для їх огляду, дані про стан здоровя та матеріальне становище дитини, дані про власний заробіток, запропонувати відповідачу надати дані про обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 22, 130,137 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 23 липня 2015 року чи в судове засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати дані про матеріальний стан та стан здоровя, дані про наявність на утриманні інших дітей, непрацездатних батьків, дітей, дані про місце роботи та заробіток, у разі неможливості зявитися до суду з обєктивних причин, подати відповідну заяву та висловити свою позицію щодо заявлених позовних вимог.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: