overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8875/15-ц
Провадження №: 2/752/4121/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

1. В позовній заяві позивачами заявлені вимоги про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 21843 грн. 55 коп. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами на підтвердження сплати судового збору за позовними вимогами про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 243 гр.60 коп.

Позовні вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. не оплачені судовим збором. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з позовних заяв про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати складає 1 відсотків ціни позову.

2. В позовній заяві позивачі вказують що вони є власниками квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло за № 713 від 25.11.1998 року копію якого додають. Але згідно цього свідоцтва про право власності позивачам належить лише по 1/4 частини квартири. Співвласниками квартири відповідно до свідоцтва про право власності є також ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Таким чином позов зачіпає їх права, але позивачі як третіх осіб по справі їх не вказують, копії позовної заяви для них не надали.

3. З позовної заяви вбачається, що будинок перебуває на балансі КП «ЖЕО-110», працівники якого причину залиття квартири позивачів. Але ця юридична особа позивачем як третя особа не вказана. Копія позовної заяви з додатками для неї не надана.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачам.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 647/1474/15-ц
У Х В А Л А

14.07.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Захарчук В. В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом Кредитної спілки « Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерського господарства « Промін-3», фермерського господарства « Монополіст-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 31.10.2011р. в розмірі353266.45 грн., мотивуючи дане тим, що відповідачі порушили умови погашення кредиту у зв,язку з чим у них виникла заборгованість по погашеню кредиту, яку вони відмовляються добровільно погасити.

Представник позивача в судове засідання двічі не з,явився, хоча про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать надані суду поштові повідомлення отримані 30.06.2015р. про розгляд справи 02.07.2015р. та 06.07.2015р. про розгляд справи 14.07.2015р., причини не явки суд не повідомлено.

Відповідачі в судове засідання не з,явилися хоча про день та час розгляду справи належним чином повідомлені про що свідчать надані суду поштові повідомлення, причин не явки суду не надано.

При таких обставинах суд вважає не можливим розгляд справи по суті у відсутності позивача його представника, так як на ньому лежить обов'язок підтримувати заявлені вимоги в суді з наданням відповідних доказів у підтвердження заявлених вимог. Крім того, суд також не мав можливості розглянути справу у відсутність позивача його представника так як останні направляючи свій позов до суду не зазначили про можливість розгляду справи у їх відсутність та з відповідною заявою також до суду не звертались..

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не дійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки « Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерського господарства « Промін-3», фермерського господарства « Монополіст-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 219/3037/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 442/2347/15-ц
Провадження №2/442/942/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23.04.2015 о 15:20. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 2/235/2196/15
Справа № 235/4245/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності, компенсації за несвоєчасну виплату, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ДП "ВК "Краснолиманська" про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності, компенсації за несвоєчасну виплату, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності, компенсації за несвоєчасну виплату, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.20 годин 22 червня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 243/160/15-ц
Справа № 2/243/447/2015
У Х В А Л А

про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

21 січня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить відкласти судове засідання та призначити іншу дату судового засідання, постановивши ухвалу про розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Таким чином, враховуючи, що позивач по справі є юридичною особою, знаходиться у м. Дніпропетровськ, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суддя приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь учасників судового розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції на 29 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 3, між Словянським міськрайонним судом Донецької області та Кіровським районним судом міста м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити голові Кіровського районного суду міста м. Дніпропетровська, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

"З оригіналом згідно"

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2748/10
Провадження №6/337/94/2015
УХВАЛА

про прийняття подання до судового розгляду

03 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В.

розглянувши матеріали подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015р. до суду надійшло подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2748/2010р. за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого судом 22.07.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» боргу в сумі 31646,84грн.

Суд вважає, що вказане подання підсудно Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийняте до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю державного виконавця та заінтересованих осіб відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до судового розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засідання на 15 червня 2015р. 11.00 годин за участю державного виконавця та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 442/2265/15-ц
Провадження №2/442/917/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20.04.2015 о 10:30. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 587/117/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати укладений між ним та ТОВ Агрофірма «Косівщинська» договір оренди землі та стягнути з відповідача заборговансть по орендній платі.

На даний час стало відомо, що ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, необхідно закрити провадження у даній справі в звязку зі смертю позивача.

Керуючись ст.205 та ст.206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі в звязку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 337/2935/15-ц
Провадження № 2/337/1287/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання надійним договору споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи вчинення договору.

З поданого позову вбачається, що позовна заява подана позивачкою за місцем її проживання, оскільки відповідач- юридична особа знаходиться за адресою: м.Львів, вул.. Валова, 11, а кредитний договір було укладено за адресою: м.Запоріжжя, пр.. Леніна, 129,75.

Як вбачається з довідки АДП від 09.06.2015 року, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області щодо позивачки ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до п.4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивачка не має зареєстрованого місця проживання чи перебування, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачці, відповідно до ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання надійним договору споживчого кредиту, повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що із вказаним позовом вона може звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 296/5580/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В. ,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Вузлова поліклініка ст.Житомир Південно-західної залізниці", Житомирської міської ради, комунальної установи "Центральна міська лікарня №1" про стягнення заборгованості по заробітній платні та моральної шкоди,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного закладу "Вузлова поліклініка ст.Житомир Південно-західної залізниці" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 1 677 (тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 14 коп. та відшкодування моральної шкоди у сумі 500 (п"ятсот) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Державного закладу "Вузлова поліклініка ст.Житомир Південно-західної залізниці" на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 446/1223/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бакай І.А.
справа № 2/325/528/2015
УХВАЛА

04 червня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 15 хвилин 04 червня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 19 червня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення в пресі.

Суддя О.М. Апалькова