overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутній та не мав можливості висловити суду свої заперечення проти позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, надіславши до суду письмові пояснення по справі та просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 29 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні - скасувати і призначити справу до розгляду на 22 червня 2015 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №618/235/15-ц
Провадження №2/618/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву до суду про подовження строку розгляду справи на пятнадцять днів в зв"язку з подачею оголошення про виклик відповідача в газету "Слобідський край".

Суд, згідно ч. 2 ст.157 ЦПК України дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, подовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ч. 2 ст.157, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на пятнадцять днів.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 638/2503/15-ц,
№2-н/638/1188/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________ Руднєва О.О
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 328/983/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Арт-Пром» про стягнення заробітної плати за час простою не з вини працівника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Арт-Пром» про стягнення заробітної плати за час простою не з вини працівника.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Арт-Пром» про стягнення заробітної плати за час простою не з вини працівника.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 21.04.2015 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3471/15-ц,
№2/638/3245/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
14.05.2015 Провадження № 2/337/855/2015
ЄУН № 337/1566/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2915 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року, позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків протягом двох днів.

04.05.2015 року копія ухвали була отримана ОСОБА_4

Станом на 14.05.2015 року позивачем недоліки не усунуті, будь-яких заяв до суду не надходило.

Таким чином, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
26.05.2015 Справа № 756/4992/15-ц
№756/4992/15-ц
№2/756/3262/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори із зазначеним позовом у якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати постанову Двадцять першої київської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.03.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте ОСОБА_1 вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані, зокрема, не зазначено доказів родинних стосунків із спадкодавцем. По тексту позовної заяви позивач вказує про те, що він є єдиним спадкоємцем та про порушення його права на отримання спадщини за законом, при цьому не зазначає із ким дійсно виникли спірні правовідносини з огляду на відсутність інших спадкоємців та все ж таки, яке його право порушено констатацією факту відсутності документів про право власності на спадкове майно.

Позивач вказує у своїй позовній заяві відповідачем Двадцять першу київську державну нотаріальну контору, однак жодним чином не обгрунтовуює необхідність та можливість залучення її до участі у розгляді справи у якості відповідача, яким саме чином рішення у справі вплине на права, обов'язки чи законні інтереси нотаріальної контори.

Таким чином, крім іншого, позивачу слід визначитися із обгрунтуванням позову та колом осіб, що мають брати участь у даній спарві.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 8 червня 2015 року, але не пізніше п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 446/375/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

з участю секретаря Полішко О.Б.

народних засідателів Лабай М.К.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кам'янка-Бузька міська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

у с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кам'янка-Бузька міська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.

Народні засідателі
Провадження № 2-н/127/432/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 314/2262/15-ц
Провадження № 2/314/790/2015
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

Але до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.05.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. вивчивши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного Управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного Управління юстиції про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський , вул. Сагайдачного. 24 , каб. № 213) на 16.06.2015 року 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/4438/15
Справа №760/9281/15-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

15 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов подав за своїм місцем реєстрації та проживання, т.я. місцем реєстрації відповідачки є АДРЕСА_1., що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як визначено ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем не надано доказів, не наведено обставин щодо причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись стст.109,110, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/761/5972/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-поліс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп Сервіс-ВІС» про стягнення страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-поліс»: м. Київ, Володимирська, 69 (Голосіївський район), що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовна заява зі всіма додатками повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-поліс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп Сервіс-ВІС» про стягнення страхового відшкодування, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: