overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5714/15-ц,
№2-н/638/1806/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до Герасимової

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олександровича про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року заявник звернувся до суду з заяво до Герасимової

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олександровича про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до Герасимової

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олександровича про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути

позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 88ц/790/16/15 Головуючий 1-ї інстанції - Задорожний М.І.
Справа № 2-638/3728/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірні.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Харківської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ПАТ "Перший Український міжнародний банк", 3-тя особа - ОСОБА_1 про визнання публічних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Харківської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ПАТ "Перший Український міжнародний банк", 3-тя особа - ОСОБА_1 про визнання публічних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/1883/15-ц

2-н/401/141/15

20 травня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.05.2015
Справа № 462/3631/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, №462/3024/15-ц, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості в сумі 2083 грн. 36 коп. за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/3024/15-ц від 27 квітня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/3024/15-ц від 27 квітня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №712/3127/14-ц
Провадження № 2/712/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній власності.

В судове засідання позивач не з»явився, скерував до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки ця дія не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Позивач в своїй заяві наполягав на закритті справи провадженням, наслідки закриття йому зрозумілі.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-.

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній власності закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Зубковій ГВ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, 3- тя особа ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218,256,259 ЦПК України, ст.ст. 1258,1263,1266,1268,1269 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Встановити факт родинних відносин , а саме , що ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом за правом представництва після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1894/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року позов Органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.06.2015 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 15 липня 2015 року об

11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

________________________________

Справа № 754/657/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8389/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 234/5946/15-ц
Провадження № 6/234/124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2015 року о 15 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 17/3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/4328/15-ц
пр.№ 2-н/464/1012/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 548/773/15-ц
Провадження №2/548/379/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"28" травня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

28.05.2015 року до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачці в зв'язку із звернення її до суду із заявою про це.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 417/497/15-ц
Провадження № 2/417/416/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" травня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

29 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Пенківська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення юридичних фактів ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 03 червня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1997/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ „Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 639/2994/15-ц
Провадження № 2-п/639/52/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Фінансова Ініціатива" про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Фінансова Ініціатива" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 банк"Фінансова Ініціатива" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Фінансова Ініціатива" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України .

Керуючись ст. 229 , 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 банк"Фінансова Ініціатива" про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Фінансова Ініціатива" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів та призначити до розгляду у судовому засіданні об 16-00 годин 12.06.2015 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати копію заяви позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк