overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення подання

до розгляду в судовому засіданні

№ 243/4991/15-ц

Справа № 6/243/174/2015

02 червня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Із тексту подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 22.12.2000 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1282 про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Станом на 29.05.2015 року боржником рішення суду не виконується у повному обсязі, наявна заборгованість у розмірі 41565,00 грн.

Подання подане і оформлене в порядку та строки, передбачені нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Вважаю необхідним зобов?язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 подати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 26, 375, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Зобов?язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 подати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження.

Судове засідання призначити в залі судових засідань № 7 на 08 червня 2015 року о 08.00 годині за участю заявника та заінтересованої особи.

Про день та час розгляду подання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Провадження №2/263/2261/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 30 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 524/2270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8814,60 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору .

02.06.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що з червня 2000 року по квітень 2009 року не була власником квартири АДРЕСА_1. Дану квартиру вона придбала лише в лютому 2012 року, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 02.02.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 Просила скасувати судовий наказ посилаючись на підстави викладені в заяві.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30 квітня 2015 року за заявою заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8814,60 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Полтаваобленерго» , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 20.07.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1466/15-ц
Номер провадження 2-с/573/2/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про скасування судового наказу

08 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №573/1326/15-ц за заявою КП "Водоканал Білопілля" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та поливу присадибної ділянки,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2015 року до суду надійшла вказана вище заява.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №573/1326/15-ц за заявою КП "Водоканал Білопілля" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та поливу присадибної ділянки

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин з участю боржників, стягувача.

Боржникам, стягувачу направити копію даної ухвали.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/3280/15-ц
Провадження № 2-н/159/632/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 08 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 686/4587/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Мельнику І.Б.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Кредобанк», оскільки саме вказане товариство уступило право вимоги до відповідачів і зможе надати обґрунтовані пояснення щодо оригіналу договору поруки з відповідачами.

Представник відповідачів в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.35 ч.1, ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Кредобанк» (м.Львів, вул.Сахарова,78)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним акту та скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.02.2015 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1015/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н. О.

Справа № 369/6269/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 201/2639/14ц
Провадження № 2/201/578/2015р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

08 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 03.03.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2014р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

07.07.2015р. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, у звязку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи не виконано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи, що суддя Ткаченко Н.В. з 13.07.2015р. по 02.09.2015р. знаходитиметься в черговій щорічній відпустці, то розгляд справи призначено на вересень місяць.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/2639/14ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання по справі на 15:00год. 22 вересня 2015р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Єдиний унікальний номер 263/753/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/723/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 27
У Х В А Л А

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 липня 2015 року о 09-35 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

07.07.2015
Ухвала

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -Єременка Романа Олександровича, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -Єременка Романа Олександровича, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2015 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми справу №278/4237/13-ц.

Зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 591/3860/15-ц
Провадження № 2-н/591/613/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 297/1173/15-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви

29 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, звернулася із позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, а саме на 5/8 частини житлового будинку за адресою м. Берегово, вул. Бем Йожефа, 45.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 21.05.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України представником позивача не був доданий до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах позивача ОСОБА_1, яка є позовною заявою майнового характеру. Оскільки ціна позову складає 64 472,50 грн., то представнику позивача слід було долучити до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 644,73 гривень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вищевказаної норми, представник позивача не долучив до позовної заяви її копії та копії додатків для відповідача виконавчого комітету Берегівської міської ради та третій особі ОСОБА_2.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 21.05.2015 року позивачем в установлений триденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом повернути представнику позивача ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4.