САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2315/15-ц

03.06.2015 року Провадження № 6/206/104/15

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, із зазначенням наступних реквізитів для стягнення: Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,108, р/р901 в АБ "Експрес-Банк" м. Київ, МФО 306964, 8) та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, який був 16.04.2009 року виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом ДП «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_1 національний університет залізничного транспорту ім. А. Лазаряна про стягнення заборгованості. 19.11.2008 року рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП «Придніпровська залізниця» 8750 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 87,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 8867,50 грн. За цим рішенням виконавчий лист залізницею був відправлений на примусове виконання до Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. В подальшому ними була отримана відповідь з виконавчої служби, що на теперішній час на примусове виконання до відділу виконавчий лист не надходив, тобто при пересилці поштою його було втрачено. Зважаючи на викладене, просить заяву задовольнити, видати виконавчий лист та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник ДП «Придніпровська залізниця» заявлені вимоги підтримала.

Заінтересовані особи в судове засідання не зьявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідив письмові докази по справі та матеріали архівної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2008 року позов ДП «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_1 національний університет залізничного транспорту ім. А. Лазаряна про стягнення заборгованості стягнуто із відповідача на користь позивача 8750 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 87,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 8867,50 грн.

16 квітня 2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська представник позивача отримав виконавчий лист №2-205/08 по справі за ДП «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_1 національний університет залізничного транспорту ім. А. Лазаряна про стягнення заборгованості.

Даний виконавчий лист був направлений для примусового виконання до Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно довідки Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції №5494 від 02.06.2015 року у відділі на виконанні не перебувають виконавчі провадження про стягнення коштів з боржника ОСОБА_3 за виконавчим листом №2-205/08.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк предявлення виконавчого листа до виконання становить один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини пропуску заявником строку звернення з виконавчим листом, суд визнає поважними.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а також те, що ДП «Придніпровська залізниця» пропустило строк звернення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа і поновити строк його звернення до виконання.

У внесенні нових реквізитів до виконавчого листа, заявнику слід відмовити, оскільки це не передбачено діючим законодавством, а дублікат виконавчого листа видається у такому самому вигляді і змісті як його оригінал.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-205/08 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_1 національний університет залізничного транспорту ім. А. Лазаряна про стягнення заборгованості.

Поновити Державному підприємству «Придніпровська залізниця» строк на предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-205/08 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_1 національний університет залізничного транспорту ім. А. Лазаряна про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: