overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/4523/15-ц
Номер провадження №2/243/2522/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 травня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 30 хвилин 04 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 465/2241/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4595/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі відділення № 10 філії «Західного РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі відділення № 10 філії «Західного РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

При поданні апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006

МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У випадку невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 2-н/489/1281/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, одим з боржників ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою, вказаною стягувачем, не значиться (помер 11.11.2014 р.).

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ОКП Миколаївоблтеплоенерго в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з енергопостачання зі ОСОБА_3

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині вимог до ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 428/1141/14-ц
Провадження № 2/428/166/2015
28 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Сєвєродонецького міського округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Сєвєродонецького міського округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 463/75/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3007/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ "Банк Фінанси та кредит" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "Банк Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення коштів депозитного вкладу, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу АТ "Банк Фінанси та кредит" - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 355/987/15-ц
Провадження № 2/355/435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 червня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 03.07.2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 03.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/522/7177/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, витребування майна із незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири №4, яка розташована у будинку №8 по вул.. Ланжеронівській в м.Одесі спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину квартири №4, яка розташована у будинку №8 по вул.. Ланжеронівській в м.Одесі, витребування майна із незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано документів щодо дійсної вартості ? частини квартири №4, яка розташована у будинку №8 по вул.. Ланжеронівській в м.Одесі, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна та правильно визначити розмір судового збору в частині позовних вимог майнового характеру.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, в позовній заяві позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, за які позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, витребування майна із незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

26.06.2015
13.07.2015 2-759/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 липня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянув заяву ОСОБА_1 17.03.1964р.н., машкаючого за адресою: м.Добропілля, вул..Саратовська, 32/5, Донецька область, 85004, про перегляд заочного рішення у справі №2-759/2011, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №2-759/2011. У даній заяві відповідач посилаючись на несвоєчасне отримання заочного рішення суду у справі №2-759/2011 просить поновити строк для звернення до суду.

Розглянувши заяву відповідача та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку для звернення до суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.ст.227,228 ЦПК України відповідач, що не зявився в судове засідання повідомляється про заочне рішення, шляхом його направлення рекомендованим листом на його адресу. Перегляд заочного рішення можливий протягом десяти днів з моменту отримання відповідачем копії рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи у ній міститься заява відповідача від 23.06.2015 року про видачу копії судового рішення у справі №2-759/2011. У даній заяві міститься напис відповідача про отримання копії заочного рішення 23.06.2015 року. Як вказувалося вище, строк звернення до суду для перегляду заочного рішення становить десять днів з моменту його отримання. Тому останнім днем строку звернення до суду є 03 липня 2015 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав заяву до поштового відділення Білозерське 2, індекс 85013 о 11:05год. 04 липня 2015 року, про що свідчить штамп на конверті (штрих код листа 518) та роздруківка з відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту УДПП «Укрпошта». Доказів поважності пропуску строку відповідачем суду не надано.

Отже, строк звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення пропущено без поважних причин, тому суд приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.73,119,120, 122, 227,228 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У поновленні пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №2-759/2011 за зверненням ОСОБА_1 17.03.1964р.н. відмовити.

Заяву ОСОБА_1 17.03.1964р.н. про перегляд заочного рішення по справі №2-759/2011злишитибез розгляду.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Хоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року скасовано, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року залишено в силі.

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про виправлення описки в ухвалі та ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 345 ЦПК України в ухвалі суду касаційної інстанції зазначаються наслідки розгляду касаційної скарги, які формулюються у резолютивній частині із зазначенням висновку суду касаційної інстанції, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання ухвалою законної сили чи її оскарження.

Судом установлено, що ОСОБА_6 сплатила судовий збір за подачу касаційної скарги на вищевказане рішення апеляційного суду у розмірі 170 грн 52 коп., що підтверджується квитанцією від 21 жовтня 2014 року № 150.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року скасовано, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року залишено в силі, проте не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки під час постановлення ухвали від 28 січня 2015 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 170 грн 52 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені нею судові витрати - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 100 грн. 00 коп., а всього в сумі 343 (триста сорок три) грн.. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
08.06.2015 вул.Щорса, 36-б
Відповідачу: ОСОБА_1,
Пролетарський район,
вул.Ново-Моспине, 29/17
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 08 червня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 08 червня 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В.
Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1329/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

02.07.2015 Справа №607/19917/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до «Тернопільстандартметереологія» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення іншої № 607/17205/14-ц (головуючий суддя Дуда О.О.) за позов ОСОБА_1 до ДП «Тернопільстандартметереологія» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення коштів.

02 березня 2015 року вказана справа була розглянута, про що свідчить відповідна копія рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

На дане рішення була подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 червня 2015 року це рішення було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, вважаю, що обставини, котрі викликали зупинення провадження у справі усунуті, а тому слід відновити провадження у ній та призначити її до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до «Тернопільстандартметереологія» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу і призначити її до судового розгляду на 11 год. 09 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2