Справа № 344/4542/15-ц
Провадження № 2/344/2570/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за строковими договорами банківського вкладу, відсотків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та просив про стягнення заборгованості за строковим договором банківського вкладу № 300131/157740/07-15 від 15.01.2015 року у розмірі 700,00 доларів США, заборгованості за строковим договором банківського вкладу № 300131/160365/07-15 від 20.01.2015 року у розмірі 6453,15 доларів США, несплачених відсотків в розмірі 85,25 доларів США, а також про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснив, що просить стягнути кошти, які банк не сплатив на вимогу позивача, хоча зобов'язаний виконати умови договорів вкладу. Моральної шкоди зазнав, оскільки не міг допомогти дочці матеріально, хоча на це дуже розраховував. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін і надіслання відповідачу заяви про зміну позовних вимог, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачу копію заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд і забезпечення таким чином права на справедливий суд.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які надані суду позивачем на обґрунтування вимог позову, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 15 січня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір № 300131/157740/07-15 з виплатою відсотків щомісячно, згідно з яким він передав, а банк прийняв грошову суму вкладу - 700,00 доларів США і зобов'язався виплатити позивачу суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором, термін дії вкладу - 15 квітня 2015 року, процентні ставки - від 8,2 % річних до 10% річних відповідно до строків (а.с. 10-12).

Також 20 січня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір № 300131/160365/07-15 від 20.01.2015 року з виплатою відсотків щомісячно, згідно з яким він передав, а банк прийняв грошову суму вкладу - 6453,15 доларів США і зобов'язався виплатити позивачу суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором, термін дії вкладу - 20 квітня 2015 року, процентні ставки - від 8,2 % річних до 10% річних відповідно до строків (а.с. 13-15).

Позивач звертався до відповідача з вимогою про добровільне повернення грошових вкладів, що підтверджується заявами про повернення коштів, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.а.с. 16, 17, 18, 19).

Однак, банк в порушення п. 2.4 умов Договорів продовжує користуватися коштами позивача. Зазначена обставина нічим не спростована.

За змістом ст.ст. 1058, 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Статтями 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Разом з тим, відповідно до умов договору банк зобов'язався забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами, сплатити вкладнику проценти шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку дії вкладу, повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що не повернення відповідачем банківських вкладів позивачу є неправомірним.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття має перелік способів захисту прав та інтересів, який не є вичерпним, оскільки частиною 2 пункту 10 встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Право вибору способу захисту належить особі.

Наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по відсотках за строковими договорами банківського вкладу: у розмірі 4,87 доларів США за строковим договором банківського вкладу № 300131/157740/07-15 від 15.01.2015 року та у розмірі 74,00 доларів США за строковим договором банківського вкладу № 300131/160365/07-15 від 20.01.2015 року нічим не спростований, у зв'язку з чим суд вважає, що з врахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, крім основного вкладу у розмірі 7153,15 доларів США, з відповідача на користь позивача слід стягнути нараховані відсотки у розмірі 78,87 доларів США. При цьому вимога про стягнення 3 проценти річних у розмірі 4,77 доларів США до задоволення не підлягає, оскільки інший розмір процентів встановлений договорами.

При вирішенні спору про стягнення з відповідача моральної шкоди суд виходив з оцінки причинного зв'язку між такою шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд вважає, що моральна шкода, завдана позивачу, у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього.

Оскільки факт неповернення коштів підтверджений у судовому засіданні, у суду відсутній розумний сумнів в тому, що існує факт переживання особою моральних страждань, які вона отримала внаслідок раптової непередбаченої зміни звичного способу життя та відсутності того, на що вона розраховувала при укладенні договорів вкладу.

За таких обставини, керуючись принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права і свободи людини, враховуючи встановлений у судовому засіданні причинний зв'язок між діями відповідача та наслідками таких дій для позивача, суд вважає встановленим порушення відповідачем права позивача на відшкодування моральної шкоди в розмірі 500,00 грн., а тому позов в цій частині слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у зазначеному розмірі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, пропорційну задоволеним позовним вимогам суму судового збору слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, згідно ст.ст. 11, 15, 16, 530, 625, 629, 1058, 1060 ЦК України, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 60, 88, 179, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за строковими договорами банківського вкладу, відсотків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», , місцезнаходження: вул. Артема, буд. № 60, м. Київ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованість за строковим договором № 300131/157740/07-15 банківського вкладу від 15 січня 2015 року в розмірі 700,00 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 14994 гривні 00 копійок, не отримані відсотки за строковим договором № 300131/157740/07-15 банківського вкладу від 15 січня 2015 року в розмірі 4,87 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 104 гривні 32 копійки, та заборгованість за строковим договором № 300131/160365/07-15 банківського вкладу від 20 січня 2015 року в розмірі 6453,15 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 138226 гривень 47 копійок, не отримані відсотки за строковим договором № 300131/160365/07-15 банківського вкладу від 20 січня 2015 року в розмірі 74,00 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 1585 гривень 08 копійок, а всього заборгованості за договорами банківського вкладу № 300131/157740/07-15 від 15 січня 2015 року та № 300131/160365/07-15 від 20 січня 2015 року в сумі 7232,02 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 154909 гривень 87 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», , місцезнаходження: вул. Артема, буд. № 60, м. Київ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 500,00 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», , місцезнаходження: вул. Артема, буд. № 60, м. Київ, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів - УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, 1549,10 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Бойчук