overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1048/15
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» (далі ТОВ «Жильнельфа Вельє») на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» (далі СФГ «Нова Україна»), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги - прийняти до розгляду.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10.04.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м.Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Провадження № 2/712/1364/15
Справа № 712/3296/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді від 26 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху.

06 квітня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 185/1075/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 14.04.2015 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 14.04.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/902/15-ц
Провадження №2/541/533/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 00 хв. 22 травня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/2505/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1763/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/1763/2015

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 243,60 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2087/2015 Справа № 641/5778/15-ц
04 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вивезення побутових відходів в сумі 1028,10 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 211/3351/15-ц
Провадження № 2-н/211/555/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8642/15-ц
провадження № 2/753/4838/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Мельниченко Тетяна Борисівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07 травня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Мельниченко Тетяна Борисівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач 21 травня 2015 року звернувся до суду із заявою про повернення заяви та всіма додатками до неї.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки підлягають поверненню позивачу за заявою позивача на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При поверненні позивачу його позовної заяви, підлягають поверненню 243 гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Мельниченко Тетяна Борисівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а також додані до заяви її копії та додатки.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2:

243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплаченого судового збору по квитанції № 0.0.358270662.1 від 10.03.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Києві на рахунок 003, МФО 820019, отримуавач платежу УДКСУ у Дарницькому районі, банк отримувача ГУДКС України у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 481/715/15-ц
Провадж.№ 2/481/333/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2015 року о 14:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 16.06.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер справи 220/592/15-ц
Номер провадження2/220/285/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 год. 00 хв., 03.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 706/436/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-436-15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 23.04.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 23.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 544/604/15-ц
№ пров. 2/544/225/2015
У Х В А Л А

про повернення позову

30 квітня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Провадження по справі за зазначеним позовом не відкрито.

28 квітня 2015 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просив повернути йому позов разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 80 копійок.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КО № 074365 виданий Чорнухівським РВ УМВС України в Полтавській області) сплачений ним судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 80 копійок, згідно квитанції № N19LI42768 від 07 квітня 2015року, ОСОБА_2 платника: Пирятинське відділення АТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 804013, отримувач УДКСУ у Пирятинському районі, , р/р 0379, МФО 831019, призначення: судовий збір ОСОБА_1;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/6435/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/2368/2015

26 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі відділу обліку та приватизації житла, комунальне підприємство Полтаваелектроавтотранс про встановлення факту проживання на законних підставах у житловому приміщенні та зобовязання вчинити дію, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою доУправління державної міграційної служби України в Полтавській області, треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі відділу обліку та приватизації житла, комунальне підприємство Полтаваелектроавтотранс про встановлення факту проживання на законних підставах у житловому приміщенні та зобовязання вчинити дію .

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

25 травня 2015 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі відділу обліку та приватизації житла, комунальне підприємство Полтаваелектроавтотранс про встановлення факту проживання на законних підставах у житловому приміщенні та зобовязання вчинити дію - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяО.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Шевська