overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1192/15-ц
Провадження № 2/545/768/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Полтавського районного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Кіндяк І.С.,

при секретарі Блажієвській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: тексти копії договору про надання споживчого кредиту та копії розрахунку заборгованості за кредитом, які містяться в матеріалах справи є не читаємими, і що унеможливлює об»єктивний розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п»яти з днів з моменту її проголошення.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 638/5999/15-ц
Провадження № 2-о/638/142/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 16.04.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позивачем не подано оригінал свідоцтва про шлюб .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 344/7537/15-ц
Провадження № 2/344/3191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Станіславська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 03.07.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/3407/15-ц
Провадження № 2-н/415/183/15
03.06.15року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 36 578 гривень 00 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 89 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТАВРИКА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, -

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «ТАВРИКА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено

03 січня 2015 року на вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає ч. 5 ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Подана апеляційна скарга не містить її копій з додатками відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання копій апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/2642/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А[1]

15 квітня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Семенюк Т.А., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 квітня 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/17004/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6803/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №464/3467/15-ц
пр.№ 2-н/464/807/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 357/5193/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 27.05.2015 року 10 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 190/1329/14-ц
Провадження №2/190/8/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м.П"ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П"ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки.

19.01.2015 року ухвалою П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області відповідачу СФГ «Гермес» було відмовлено в задоволенні клопотання щодо закриття провадження по справі та передачі даної справи на розгляд до місцевого суду м.Києва за місцезнаходження відповідача.

19.01.2015 року від представника відповідача СФГ «Гермес» надійшла апеляційна скарга про скасування вище вказаної ухвали суду щодо відмови у задоволені клопотання про передачу справи до іншого суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання і передати справу на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

22.01.2015 року ухвалою Апеляційного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №190/1329/14-ц повернуто до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки представником відповідача було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду щодо відмови в задоволенні клопотання про закриття та передачу даної справи до іншого суду за місцезнаходженням відповідача, тобто апеляційна скарга подана на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню представнику відповідача.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача СФГ «Гермес» подану на ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року - повернути представнику відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 537/862/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання коштів кредитними ресурсами та зарахування їх в рахунок кредитних ресурсів банку, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання коштів кредитними ресурсами та зарахування їх в рахунок кредитних ресурсів банку.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання коштів кредитними ресурсами та зарахування їх в рахунок кредитних ресурсів банку було направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, - УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання коштів кредитними ресурсами та зарахування їх в рахунок кредитних ресурсів банку.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 15 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Черновськой
Справа №451/348/15-ц
Провадження № 2/451/190/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Радехівської міської ради Львівської області, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про виділ в натурі частки із майна, що є об'єктом спільної часткової власності,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_3 9/100 частини із будинку АДРЕСА_1 загальною площею 103,9 кв.м., яка складається із 1- коридор, площею 15,1 кв.м., 2- приміщення, площею 67,0 кв.м., 3- коридор, площею 2,8 кв.м., 4 - кладова, площею 1,3 кв.м., 5- кладова, площею 1,3 кв.м., 6 - кладова, площею 3,7 кв.м., 7 - кладова, площею 9,8 кв.м., 8 - тамбур, площею 2,9 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 214/2861/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 24 червня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 610/1527/15-ц
Провадження № 2-н/610/223/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1032,38 грн. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/3784/15-ц
УХВАЛА

02.06.2015 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
справа № 619/1933/15-ц
провадження 2/619/1041/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 16 червня 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
12.02.2015 Справа № 756/1809/15-ц
Унікальний № 756/1809/15-ц
Провадження № 2/756/2125/15
У Х В А Л А

«12» лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «04» березня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна