overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1406/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ЖКП «Пісківське» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено кому належить на праві власності квартира, де проживає боржник, відповідні документи до заяви не додані. Також до заяви не доданий детальний помісячний розрахунок втрат від інфляції, які заявник просить стягнути з боржника.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ЖКП «Пісківське» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/3801/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1397/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/863/2015 і надати справі № 225/2732/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4199/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з серпня 2014 року по грудень 2014 року включно в сумі 12847 грн. 25 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 297/1240/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Гал Л. Л., при секретарі: Боротей А. Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву позивачки писав адвокат ОСОБА_2 батько судді Гал Л.Л., в звязку з чим головуючим заявлений самовідвід.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.3, 23 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за заінтересована заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2.
Справа № 646/8016/15-ц
Пров. № 2-н/646/1794/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та постачання гарячої води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Червонозаводського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та постачання гарячої води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 442/706/15-ц
Провадження №2/442/508/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30.01.2015 о 12:15. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГУДМС України в Закарпатській області в особі Ужгородського МВ ГУДМС в Закарпатській області, за участю третьої особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за зняття їх з реєстрації місця проживання та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Ужгородського МВ ГУДМС в Закарпатській області, за участю третьої особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

У задоволенні первісному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГУДМС України в Закарпатській області в особі Ужгородського МВ ГУДМС в Закарпатській області, за участю третьої особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за зняття їх з реєстрації місця проживання - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Ужгородського МВ ГУДМС в Закарпатській області, за участю третьої особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на житло задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням-кімнатою №320 по вул. Джамбула,50 в м. Ужгороді.

Зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната №320.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Повний текст рішення з мотивувальною частиною сторони можуть отримати протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 438/666/13-ц
Номер провадження 2/438/35/2015
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Дробчак Г.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління державного земельного агентства у Дрогобицькому районі, Головне управління юстиції у Львівській області Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, про визнання недійсними державного акту, його державної реєстрації, витребування земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 28.05.2015 року о 12 год. 45 хв. і повторно 18.06.2015 року о 12 год. 45 хв. не з»явився прокурор, який підтримував позов і вимагав розгляду справи по суті, оскільки позивач ОСОБА_1 селищна рада 13.01.2015 року просила залишити без розгляду даний позов,

тому,

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву заступника прокурора області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління державного земельного агентства у Дрогобицькому районі, Головне управління юстиції у Львівській області Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, про визнання недійсними державного акту, його державної реєстрації, витребування земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 491/856/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 08 квітня 2015 року померла його мати ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,57 га, яка знаходиться на території ОСОБА_3 Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області. Заповіту ОСОБА_4 не залишила.

Заявник зазначає, що він як спадкоємець померлої звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено, оскільки документально не підтверджується його споріднення зі спадкодавцем, тому рекомендовано звернутись до суду.

Заявник вказує, що в свідоцтві про смерть мати записана як ОСОБА_4, державний акт на право приватної власності на землю також виданий на ім'я ОСОБА_4. Однак у свідоцтві про народження заявника російською мовою в якості його матері зазначена "Чеботарь Ефимия Александровна". Розбіжності в написанні прізвища матері в свідоцтві про його народження та свідоцтві про смерть матері він пов'язує з помилковим варіантом перекладу її прізвища з російської мови на українську, у звязку з чим він звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2015 року на 09 годин 35 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
№ 263/8292/15-ц
№ 2/263/2634/2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2/522/4797/15
У Х В А Л А

«03» березня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інетерсах держави Україна в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємництва по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_1 про витребування нежилого приміщення з незаконного володіння, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Одеської обласної ради,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2011 року до Приморського районного суду м. Одеси заступником прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави Україна в особі Одеської міської ради подано позовну заяву про витребування майна з незаконного володіння.

Рішенням суду від 28 березня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд новому складу суду. Під час авторозподілу справи визначено головуючого суддю С.О. Погрібного.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інетерсах держави Україна в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємництва по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_1 про витребування нежилого приміщення з незаконного володіння, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Одеської обласної ради.

Призначити судове засідання на «01» квітня 2015 року о 10:40 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

03.03.2015
Справа № 449/730/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Подусільнянська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Подусільнянська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 24.07.2015 о 11:40, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/5475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 24 червня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/4877/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1079/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відділення №51 про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Подана АТ "Банк "Фінанси та Кредит" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відділення №51 про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу за апеляційною скаргою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 08 червня 2015 року.

Суддя