overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1831/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області матеріали судового доручення суду першої інстанції Ханау (Німеччина) про вручення судових документів ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали судового доручення суду першої інстанції Ханау (Німеччина), відповідно до якого Уманському міськрайонному суду Черкаської області доручено вручити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви.

Відповідно до матеріалів справи адресою проживання ОСОБА_1 є: України Черкаська область м. Умань вул. Богуна, 7а.

За вказаною адресою ОСОБА_1 була неодноразово повідомлена, як письмовими повідомленнями, так і шляхом вручення повістки дільничному інспектору, про необхідність зявитися до Уманського міськрайонного суду, але відповідач жодного разу не зявилася до суду. Згідно рапорту ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області при виході за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Богуна, 7а, було виявлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

За таких обставин, доручення щодо вручення та допиту ОСОБА_1 є неможливим, у звязку з чим доручення підлягає поверненню без виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути суду першої інстанції Ханау (Німеччина) доручення про вручення судових документів та допит ОСОБА_1 без виконання.

Суддя: А.Б. Коваль
справа 278/1284/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду перебуває зазначена цивільна справа, з матеріалів якої вбачається, що один із відповідачів по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації АДРЕСА_1.

Особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 7 ст. 76 ЦПК України). У разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому ЦПК України або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 415 Кодексу). Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (п. 6 ч. 1 ст. 201).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність звернення із судовим дорученням до іноземного суду для вручення документів, отримання доказів та проведення окремих процесуальних дій, адже положення ч. 7 ст. 76 ЦПК України мають імперативний характер.

За таких обставин слід звернутись із судовим дорученням до компетентного суду іноземної держави та на час виконання доручення провадження у справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 415, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Компетентному суду Російської Федерації допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації АДРЕСА_1.

Під час допиту необхідно з'ясувати:

1) чи визнає ОСОБА_2 позов, якщо ні, то чому (якщо частково то в якій частині і чому не визнає іншу частину) ?

2) дати пояснення по суті позову.

3) відношення ОСОБА_2 до розгляду справи у його відсутності (чи бажає бути присутнім у судовому засіданні) ?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, повідомити про дату, час та місце слухання справи.

На час виконання доручення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження №22-ц/784/1435/15
У х в а л а

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 червня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідача.

Головуючий: Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2015 року 465/4247/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 1701,74 грн,. судового збору в сумі 121,80 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,. , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 (повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
1701,74 (одну тисячу сімсот одну ) грн. 74 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121,80 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Провадження № 2/127/3946/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 22.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на 17.06.2015р.

Суддя:
Справа № 505/2189/15-ц
Провадження № 2-н/505/24/2015 року
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши заяву приватного підприємства «НА-ДОБРОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «НА-ДОБРОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7305/15 Справа № 202/2419/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Ухвала 26 червня 2015 року м.Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів (№ 404/10365/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Провадження № 2/537/356/2015
Справа № 537/237/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КБ ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «КБ ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

25.06.2015 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про повернення зустрічного позову до відкриття провадження.

У відповідності до вимог ст.121ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КБ ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КБ ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 724/951/15-ц
Провадження № 2-н/724/26/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 219/1642/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 03.04.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М.Тверський
Справа № 2-н/489/1004/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1004/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 302/308/15-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 (вісімсот) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 11.03.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп..

Копію рішення надіслати відповідачу по справі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_04_"___06___ 2015 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 288/752/15-ц
Провадження № 2-о/288/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 250 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 10.50 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/6623/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитного договору, укладеного між сторонами від 27.07.2011 р., згідно з яким позичальнику відкрито кредитну лінію з лімітом 100000грн. Посилаючись на те, що свої зобов»язання відповідачем за кредитним договором не виконуються, станом на 06.04.2015року виникла заборгованість в розмірі 3962,10грн., просили позов задовольнити та стягнути вказану суму заборгованості за кредитним договором.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.1049,1050 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно був укладений договір кредиту та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на час розгляду справи в суді , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредитному договору, відсотків за користування кредитом, нарахованої неустойки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 06 липня 2015 року о 11:30 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2