Справа №472/101/15-ц 04.06.2015
Провадження №22-ц/784/1519/15
Провадження №22ц-784/1519/2015р.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 18 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що особа, яка її подала, просить поновити пропущений процесуальний строк для апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано представником Банку 14 травня 2015 року про що в матеріалах справи міститься розписка.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що при оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення 29 квітня 2015 року, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.63). Повний текст рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року представник позивача отримав 29 квітня 2015 року, про що свідчить розписка про його отримання. Даних про отримання судового рішення 14 травня 2015 року у матеріалах справи не міститься.

Апеляційна скаргаПАТ КБ «ПриватБанк» направлена до суду першої інстанції поштою 18 травня 2015 року.

Отже, причини пропуску строку на які посилається позивач є неповажними.

За такого, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, для надання особою, яка подала апеляційну скаргу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.121,294, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року неповажними.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова