Справа № 405/1153/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 банківський вклад у сумі 9000 грн., а також відсотки за фактичне користування банківським вкладом за період з 09.02.2015 року по 09.05.2015 року у сумі 528,75 грн. за Договором банківського вкладу №332054 ( вклад «Практичний » ) від 23 липня 2014 року та Додатковим договором №1 до договору банківського вкладу №332054 від 23 липня 2014 року ( вклад «Практичний» + 0,5% UAН) від 13 серпня 2014 року, а всього 9 528,75 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

29 травня 2015 року представник ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 13.05.2015 року Ленінським райсудом м. Кіровограда було прийнято вищезазначене заочне рішення, зазначив що 25.05.2015 року отримано рішення по справі. Проте відповідачем не отримано жодних інших документів по справі: ухвали про відкриття провадження, копій позовної заяви з додатками, повісток та інших процесуальних документів, які згідно положень ст.ст.120,122,127 та 128 ЦПК України надсилаються до відповідача з метою забезпечення прав на доступ до судочинства.

Таким чином, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» обєктивно не володіє і не міг володіти інформацією щодо суті позовних вимог та доказів які надав позивач та належним чином їх заперечити.

Згідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення. Проте ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» належним чином повідомлено про розгляд справи не було.

Просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, переглянути рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про розгляд заяви, причину неявки в судове засідання не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що вищезазначена справа в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда знаходилася з 16.02.2015 року, ухвала суду про відкриття провадження у справі, позов та додатки на 20 аркушах разом з повісткою були надіслані відповідачу 18.02.2015 року за вих. № 8425 року, які 23.02.2015 року були отримані ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» (а.с.26), судовий розгляд справи було призначено на 25.03.2015 року, 25.03.2015 року сторони в судове засідання не зявилися, позивач просив розглядати справу у його відсутності, судовий розгляд справи було відкладено на 13.05.2015 року, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи 01.04.2015 року (а.с.33), 13.05.2015 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

20.05.2015 року відповідачу за № 24249 було направлено копію заочного рішення суду від 13.05.2015 року, яке було отримано 25.05.2015 року.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Представник відповідача ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210, 228-232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш