overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/886/15-ц
Номер провадження 2/722/250/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/250/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 12 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача до 12 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4154/15-ц

19 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі відокремленого підрозділу Рівненської філії Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору "Капітошка",-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4154/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі відокремленого підрозділу Рівненської філії Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору "Капітошка".

Попереднє судове засідання призначити на 09 квітня 2015 року о 09 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучко Т.М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1265/15-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 червня 2015 року об 11 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

28.05.2015 року 6/425/40/15

425/1653/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-723.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа..

Розгляд заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 295/854/15-ц
У х в а л а

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-110/09 Номер провадження 22-ц/786/1691/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н -110/2009 від 24 липня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 02 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: _____________ О. О. Буленко

_________________А.І.Дорош ________________В.М. Триголов
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб, такими, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб, такими, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 22 червня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 147/598/15-ц
Провадження № 2/147/274/15
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана справа не підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Згідно матеріалів позову, зокрема ксерокопій паспорту позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до територіальної підсудності Тростянецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 115 ЦПК України, повернути позивачу матеріали позовної заяви для подання до належного суду Кіцманського районного суду Чернівецької області (59300, Чернівецька область м.Кіцмань, вул. Незалежності, 48)

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа 610/1507/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрованав АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка станом на 09.04.2015 року становить 850 грн. 39 коп.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.М. Тімонова
Справа №613/437/15-ц
Провадження № 2/613/238/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до КУОЗ "Богодухівський медичний коледж" про перерахунок та сплату грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до КУОЗ "Богодухівський медичний коледж" про перерахунок та сплату грошової допомоги, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 135/1620/14-ц Провадження № 22-ц/772/1921/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 5Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Рибчинського В.П. та Шемети Т.М., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду від 12.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3, в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17.06.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ :

Рибчинський В.П.

Шемета Т.М.
№ 536/746/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу посилаючись, що 19 вересня 2013 року між ними та ОСОБА_2 був укладений Договір № 28-0402-13-00281 добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті, предметом якого є страхування транспортного засобу «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1, за участю якого під керуванням ОСОБА_2 24 липня 2014 року по проспекту Правди, 90 в м. Дніпропетровськ з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача підтверджується постановою Кременчуцького районного суду від 05 вересня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На підставі страхового акту № ССКА-3442 від 01 серпня 2014 року та розрахунку суми страхового відшкодування вони здійснили виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 10 066,14 грн., підтверджується документально.

Просили стягнути з відповідача на їх користь 10 066,14 грн. та сплачений ними судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 22 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1385/15-ц
Провадження №: 2/332/603/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.03.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

07.04.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 20 квітня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 219/1387/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді БУКРЄЙ С. П.

при секретарі : Смага Н.М.

відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення витрат на поховання.

До судового засідання від позивача надійшла телефонограма у зв*язку з відмовою від позову він просить провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні , не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання, оскільки така відмова відповідає вимогам закону, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб.

Таким чином , суд вважає, що справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205,208-210 УПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ С.П.Букрєй