overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/463/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат»ДОР», зацікавлена особа: Адамівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат»ДОР», зацікавлена особа: Адамівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Криничанського районного суду від 22 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

21 травня 2015 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта № 104, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й вони підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат»ДОР», зацікавлена особа: Адамівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 10 годин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №2/485/358/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства НАСК "Оранта" в особі Миколаївської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування,

Встановив:

05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача 31850 грн. 75 коп. страхового відшкодування.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.15, 109, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства НАСК "Оранта" в особі Миколаївської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування і призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2015 року на 08:30 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Попередити сторін, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1602/15-ц

Провадження № 2/126/481/2015

"15" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Птахокомбінат Бершадський", ВДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ "Птахокомбінат Бершадський", ВДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області, в якому просить виключити з опису та звільнити з під арешту:будинок за № 26 по вул. Лесі Українка м. Бершадь, Бершадського району загальною площею 90,4 кв. м. , житловою площею 60 кв.м.; земельну ділянку площею 0,0599 га розташовану на території Бершадської міської ради в м. Бершадь, вул. Л. Українки 26; речі, які знаходяться в житловому будинку( пункт опису 1-18); легковий автомобіль Skoda Superb, реєстраційний № НОМЕР_1, випуску 2008 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Птахокомбінат Бершадський", ВДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.06.2015 року о 11-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 161/3961/15-ц
Провадження № 2/161/1861/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря - Лукашевич І.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця (далі-ФОП) ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 638, 651, 655, 662, 675, 676, 679, 698 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 7-8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 513/490/15-ц
Провадження № 2/513/287/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі справі не проводити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Дата документу Справа №
№22ц/778/2101/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання здійснити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання здійснити дії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 309/4719/14-ц
Провадження № 2-во/309/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 16 лютого 2015 року по справі за № 309/4719/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 16 лютого 2015 року по справі № 309/4719/14-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та розірвано їх шлюб.

При цьому в рішенні зазначено, що прізвище відповідачки слід залишити «Антонь».

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у заяві відповідачки ОСОБА_3 про визнання позову вона просила суд змінити їй прізвище, отримане при реєстрації шлюбу з ОСОБА_2М, на дошлюбне «Плешинець».

Відповідачка ОСОБА_3 подала заяву суду про виправлення вказаної описки.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Хустського районного суду від 16 лютого 2015 року по справі № 309/4719/14-ц допущено описку, оскільки залишено ОСОБА_3 прізвище, отримане нею під час реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 «Антонь», тоді як слід було змінити їй прізвище на дошлюбне «Плешинець» згідно поданої нею заяви, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Хустського районного суду від 16 лютого 2015 року по справі за № 309/4719/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши: «Змінити ОСОБА_1 прізвище, отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 на дошлюбне - «Плешинець», яке слід присвоїти їй під час реєстрації розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2889/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.06.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" 25 травня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 30 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 348/1066/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 червня 2015 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 712/3333/15-ц
Провадження № 2/712/1387/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизацію житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизацію житлового приміщення.

До початку попереднього судового засідання представник позивача та представник відповідача скерували письмові клопотання про проведення попереднього судвого засідання за їх відсутності. Позивач не відмовилася від позову, представник відповідача проти позову заперечував. Треті особи до суду не з»явилияс, причини неявки суду не повідомили ОСОБА_4 особи позов підтримала, надала письмові пояснення.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення позовних вимог;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130-156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизацію житлового приміщення до судового розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 20.0.4.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського райсуду м.Черкаси по вул.Гоголя, 316, каб. 236. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/614/2015
29.05.2015 року 264/3313/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Суддя: Кузнецов
Справа № 219/4157/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.06.2015р. о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 390/543/15-ц
Провадження № 2/390/289/15
УХВАЛА

про залишення цивільного позову без розгляду

"02" квітня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.03.2015 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити цивільну справу №390/543/15-ц (провадження №2/390/289/15) без розгляду (а.с.15).

Сторони в призначене судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується розписками про отримання повістки (а.с.13,14).

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Врахувавши позицію позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 127/9519/15-ц
Провадження № 2/127/3458/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що сторони зереєстрували шлюб 02.10.2007 року в відділі реєстрації цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Від спільного життя сторони мають дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 2014 року сторони припинили спільне проживання. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу не можливо, сільки сім»я існує лише форманьно. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Позивач вказує, що сторон досягли домовлеенростей що до утримання дітей. Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу позивач в позовній заяві не зазначає.

Позивач і відповідач подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач вказала, що підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити; відповідач - що визнає позов та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали, суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати на таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати шлюб. Оскільки відповідно до ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження щшлюбу суперечилоб інтересам кожного з них.

В силу ст, 88 ЦПК України , стягнути з відповідача на користьпозивача понесені судові витрети ( сплата судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 112, 114 СК України, ст.10, 88, 208,213- 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.2007 року відділом реєстрації цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ( актовий запис № 2850) . Прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гр-ні 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 10 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан