overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/988/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/7/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 28.04.2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 15 квітня 2013 року ОСОБА_3 отримала від неї у власність грошові кошти у розмірі 800 000 грн., які відповідач зобов'язалась повернути 15 жовтня 2013 року, що підтверджується розпискою від 15 квітня 2013 року. Зазанчала, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 06 січня 2015 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача грошові кошти у розмірі 491 450 грн. Посилаючись на те, що відповідач не повернула позику у встановлений строк, позивач просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти у розмірі 176 498 грн. 39 коп., з яких: три відсотки річних у розмірі 22 616 грн. 74 коп. та інфляційні у розмірі 153 881 грн. 65 грн.

Даний позов надійшов до апеляційного суду Київської області від Вишгородського районного суду Київської області разом із ухвалою цього суду від 01 квітня 2015 року для визначення підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем за позовом ОСОБА_2 є суддя Вишгородського районного суду Київської області Толкачова Л.А., то суддя апеляційного суду Київської області визначає підсудність даного позову Броварському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та втрат від інфляційних процесів Броварському міськрайонному суду Київської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М.Верланов
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/91/15
Справа № 292/71/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 14 264,48 грн. за кредитним договором №б/н від 12.06.2007 року, судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Проведення судового засідання по даній справі призначити на 06 квітня 2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 05 квітня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 182/884/15-ц
Провадження № 2/0182/1325/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління ДМС про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Головного управління ДМС про усунення перешкод у користуванні житлом.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено фактичне місце проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління ДМС про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити фактичне місце проживання відповідача.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №717/857/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 травня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15.01.2006 року в виконкомі Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, зроблено актовий запис за №01.
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 15 червня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 30 хвилин 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати сторін.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Справа № 505/2321/15-ц
Провадження № 2/505/1086/2015 року
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по вул. Леніна, 59 в с. Мардарівка, Котовського району, Одеської області, та визнати за нею право власності на житловий будинок.

03 червня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 26 травня 2015 року (квитанція №30 від 26 травня 2015 року) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 642/3683/15-ц
Провадження№2н/642/977/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (м. Харків, майдан Конституції,7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ " Мегабанк", МФО 351629, код 34467793 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1541,17 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує, в результаті чого за ним виникла заборгованість, що станом на 01.05.2015 рік складає суму в розмірі 1541,17 грн., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ " Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1541 ( одна тисяча п'ятсот сорок одна) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (м. Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ " Мегабанк", МФО 351629, код 34467793 ) суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3998/15-ц
Провадження № 2/711/1768/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Черкаської міської ради про визнання права користування квартирою.

08 травня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно із ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся із заявою про її повернення.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. також повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3, 8, 11, 61, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права користування квартирою, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при подачі позову до суду в сумі 243 грн. 60 коп. (квитанція № 0.0.378414387.1 від 24.04.2015 року), який сплачено у відділенні «Дніпро» Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 524/1433/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі : головуючого судді - Предоляк О.С

при секретарі Коваль Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судові засідання призначені на 06 та 27 квітня 2015 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється , не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/653/15-ц
№ пров. 2/544/235/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

27 травня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Після розгляду справи судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення від 15 травня 2015 року в написанні по батькові доньки позивача та відповідача була допущена описка, а саме: замість правильного в знахідному відмінку Дмитрівну зазначено неправильно як Сергіївну.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на „28 травня 2015 року о 8:15 годині.

Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Попередити сторони, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/958/15-ц
номер провадження 2/695/626/15
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_3»

про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, яку підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_3» ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження, борг по зарплаті заводом погашено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дану відмову суд приймає, оскільки законних підстав для її неприйняття немає.

За вказаних обставин, на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі заробітної плати та відшкодування моральної шкоди закрити у звязку з прийняттям відмови позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 435/727/12
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа за №435/727/12 від 06.08.2012 року, ОСОБА_2 зобов'язана сплачувати аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, зазначений борг не сплачує. У даний час місце проживання боржника невідомо, її розшук не оголошений. Останнє місце проживання боржника м. Кривий Ріг, вул. Тинка 33/88, останнє місце роботи невідомо.

Дослідивши матеріали подання суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду із заявою про оголошення в розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника.

До матеріалів подання не надано суду доказів, на які посилається державний виконавець у своєму поданні, а саме розрахунок сум заборгованості, у звязку з чим суд доходить до висновку, що у задоволенні подання виконавця необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 234/1281/15-ц
Провадження № 2/234/1371/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2015 року о 16-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

27 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Західінкомбанк", Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області

про стягнення коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29.04.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя