УХВАЛА

Справа № 521/21700/13-ц

№ 2/521/2328/14

№ 2р/521/36/15

25 червня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року позивач звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухваленого 15.07.2014 року, посилаючись на те, що рішення є незрозумілим в частині повернення їй у власність 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, а саме яким чином має бути повернуто майно.

Представник позивача подала заяву з проханням розглянути питання про розяснення рішення суду за її відсутності.

Відповідач проти задоволення заяви заперечувала.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.11.2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним договір дарування 1/5 частини квартири АДРЕСА_2, укладений 09 листопада 2013 року між ОСОБА_1, з однієї сторони, і ОСОБА_2, з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1362; повернуто 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1.

У звязку з визнанням договору дарування недійсним, суд, керуючись ст. 216 ЦК України застосував з власної ініціативи реституцію. За змістом ч. 2 ст. 216 ЦК України зміст реституції полягає в тому, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що при виконанні рішення суду виникли певні труднощі, суд вважає за необхідне розяснити ухвалене рішення, зазначивши про повернення 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1, застосувавши реституцію, повернення сторін у первісний стан та зазначивши, що ОСОБА_1 є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Розяснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року наступним чином: повернути 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1, застосувавши реституцію, повернути сторони у первісний стан та зазначити, що ОСОБА_1 є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Тополева