overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3473/15-ц
Провадження № 2/635/1853/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду 06.05.2015 року подано зазначений позов, уточнений заявою від 08.05.2015 року. В свої остаточних позовних вимогах позивач просить суд встановити факт родинних стосунків, а саме що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, пров. Більшовицький, 18, загальною площею 57 кв. м., житловою площею 32 кв. м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 жовтня 2013 року.

8.05.2015 року до суду подано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності, який відповідач просить розглянути як зустрічний разом із первісним позовом ОСОБА_5. В своїй зустрічній позовній заяві відповідач просить суд встановити факт родинних стосунків, а саме що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4, та просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, пров. Більшовицький, 18, загальною площею 57 кв. м., житловою площею 32 кв. м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Враховуючи ту обставину, що предметом спору між тими самими сторонами є одне і те саме майно, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_5.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1060/15-ц
Провадження № 2/309/801/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній

справі та призначення справи

до судового розгляду

25 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль належний відповідачу.

В справі братимуть участь представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до розгляду на «13» год. «45» хв. «16» квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «16» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 189/396/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Р І Ш Е Н Н Я 227/2468/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю: секретаря Верній М.Г.

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропілллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб мотивуючи тим, що з серпня 2014 року він зустрічається з ОСОБА_2, яка завагітніла від нього і має намір народити дитину.

Він бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, так як вони кохають один одного і це відповідає їх інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги повністю підтримав і доповнив, що його бажання укласти шлюб з ОСОБА_2 є добровільним.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення вимог заявника.

Начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю надала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність і проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до медичної довідки жіночої консультації Добропільської ЦРЛ від 13 травня 2015 року ОСОБА_2 вагітна 16 неділь.

Згідно ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам.

Протизаконних умов по справі суд не встановив.

Керуючись ст.23 СК України і згідно ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільськийм міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

26.05.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/876/15-ц

"07" квітня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. О., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області (далі за текстом ВДВС Краснолиманського МУЮ в Донецькій області)про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року заступник начальника ВДВС Краснолиманського МУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданнямпро оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання за участю сторін на 14:00 год. 05 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Згідно з оригіналом

Суддя Краснолиманського міського суду О.В.Бікезіна
Справа №569/6746/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

одноособово суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Баглика В.С.

з участю: сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 31 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 78. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який на даний час проживає з позивачкою.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді позивачка наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що примирення не бажає, шлюб існує формально.

Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати. Не заперечував проти проживання сина із матір"ю після розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 31 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 78 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року - залишити проживати з ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Номер провадження 2/754/3782/15
Справа № 754/8114/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Укрексімбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 02 липня 2015 року на 15-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 02 липня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 136/591/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1837/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Сало Т. Б.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 21 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.06.2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Нікушин В. П.
СУДДІ : Сало Т. Б. Зайцев А. Ю.
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.15 2-н/415/184/15
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати у розмірі 7611 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України,,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 2016 року
Справа № 185/4174/15-ц
Провадження № 2/185/2565/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з`явились. Клопотань не заявлено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 10:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №531/602/15-ц
Провадження №2/531/309/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідачів суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 25 червня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням на 25 травня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/3916/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5429/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 223/306/15-ц
Провадження № 2/223/149/2015
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на дітей та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на дітей та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 26.05.2015 року о 11.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 199/469/14-ц
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не сплачений судовий збір 3,00 грн.;

· не надані докази відсутності виконавчого листа у ВДВС Вишгородького районного управління юстиції.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху і надати заявнику строк до 12.06.2015 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко