overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3196/15
Провадження № 2/740/1026/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" липня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

встановив:

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 21 липня 2015 року становить 243 грн. 60 коп.

Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру про усунення перешкод зі сторони відповідача ОСОБА_2 у спілкуванні із дочкою сторін-Морозенко О.М., ІНФОРМАЦІЯ_1, із визначенням способів участі позивача у спілкуванні з дитиною та її вихованні, до позовної заяви доданий документ про сплату 121 грн. 80 коп судового збору, що не відповідає вищезазначеним вимогам ст.119 ЦПК України та ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Із врахуванням викладеного наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви щодо доплатисудового збору у розмірі 121 грн. 80 коп (судовий збір, КБК 22030001, № рахунку 0005, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), , МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області), чи надання відомостей з посиланням на докази щодо звільнення від його доплати, відстрочення, розстрочення чи зменшення його розміру.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні-залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 628/2288/15-ц
Провадження №2/628/918/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

07.07.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 20.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2015 р. 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 2-н/489/1607/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржник - ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 635/2926/15-ц
Провадження 2-н/635/382/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Справа № 263/9076/15-ц Провадження №2-н/263/740/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 06 серпня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року Справа № 214/4679/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа №621/1607/15-ц Провадження №2/621/826/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та ОСОБА_2 було запропоновано

в строк 5 днів з отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що 21.07.2015 року позивачці ОСОБА_2 особисто було вручено ухвалу судді від 13.07.2015 року, про що свідчать

відомості про відстеження пересилання поштових відправлень, згідно яких рекомендоване поштове відправлення було вручено останній особисто 21.07.2015 року, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

ОСОБА_2 так і не надала:

- довідку про свої доходи за період з липня 2014 року по червень 2015 року включно

з розшифровкою помісячно;

- довідку про склад своєї сімї із зазначенням відомостей про те, у кого на утриманні

перебуває її малолітня дочка ОСОБА_4, 06.03.2009 року

народження;

- не надала відомостей на якому підприємстві працює відповідач ОСОБА_3 , де отримує

мінливий дохід, частину якого одержує в натурі;

- довідку про склад сімї відповідача та наявність у нього утриманців.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду

у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини »- вважати неподаною

і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 року Справа № 608/1381/15-ц

Номер провадження2/608/541/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 липня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
21.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/8176/14-ц
Справа №2/205/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцева М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шавулі Вікторії Станіславівні, ?

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору іпотеки.

У відкритому судовому засіданні 20 січня 2015 року, на стадії судового слідства представником відповідача ОСОБА_4 спілки «Взаємний кредит» ОСОБА_1 заявлено про відвід головуючому судді Шавулі Вікторії Станіславівні.

Позивач ОСОБА_2, його представник за договором адвокат ОСОБА_10, співідповідач ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заявленого відводу з підстав необгрунтованості та незаконності.

Співвідповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 у судове засідання не зявилися, до суду надіслали заяви про розгляд справи без своєї присутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 та присутніх сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку, що припущення представника, що ґрунтуються на власних тлумаченнях норм цивільного процесу, незгоді з приводу вчинених процесуальних дій головуючим суддею, не свідчать про наявність підстав для відводу головуючому судді, передбачених вимогами ст.ст.20, 21 ЦПК України, у звязку із чим заява про відвід головуючому судді Шавулі Вікторії Станіславівні задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника співвідповідача ОСОБА_4 спілки «Взаємний кредит» ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шавулі Вікторії Станіславівні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 572/3029/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забез-печення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявлений цивільний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Степанської селищної ради про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на земельну ділянку площею 0.15 га в смт. Степань по вул.. Б.Хмельницького, 26-а, договору купівлі-продажу жилого будинку за цією ж адресою, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

25.08.2015 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані земельну ділянку та жилий будинок, заборони їх відчужува-ти, передавати в оренду, заставу, управління, оскільки такі дії зроблять неможливим за-хистити його порушені права та зроблять неможливим виконати рішення суду.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає за-доволенню, оскільки позивач надав державний акт на право власності на земельну діля-нку ОСОБА_2 розміром 0.15 га в смт. Степань по вул.. Б.Хмельницького, 26, тоді як в позові просить визнати недійсними державний акт на земельну ділянку та договір купівлі-продажу житла за адресою смит. Степань вул.. Б.Хмельницького, 26-а. Також він не надав документ, кому належить жилий будинок за цією адресою.

При таких обставинах суд не володіє даними щодо земельної ділянки та жилого будинку по вул.. Б.Хмельницького, 26-а, що, в свою чергу робить неможливим вчинити дії щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позо-ву відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/693/15
06 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа№ 614/676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 р. року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що з відповідачем по даній справі перебуває у шлюбі з 11.07.1992 р., який зареєстровано Борівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської області, актовий запис № 27 та прожив з нею до лютого 2014 року.

Від спільного шлюбу мають повнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що з відповідачем спільне життя не склалося в звязку з несумісністю характерів. Шлюбні стосунки між ними припинені.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, але не заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу. Вона вважає, що їхня сімя ще не розпалася і примирення між ними можливе та просила суд надати їм строк для примирення строком на 3 (три) місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідач хоче зберегти шлюб, а істотних мотивів та причин розлучення позивачем суду не доведено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України на підставі ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15.10.2015 року.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення на 3 (три) місяці.

Наступне судове засідання призначити на 15.10.2015 року на 9-00 годину.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання на вказану дату, провадження по справі про розірвання шлюбу буде закрито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 309/2314/15-ц
Провадження № 2/309/1216/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують позов, до позову не додано відмову відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції та нотаріуса у реєстрації права власності, не завірено належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/607/15-ц
Провадженя№ 2/266/419/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Макогон С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 3. 15, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180 183, 191-192 СК України суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 23.03.2015 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243, 60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 Справа №607/5958/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту №0 від 05.03.2007 року.

В судове засідання надійшла заява представника позивача, від 17.08.2015 року, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2