overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/561/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 17 червня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7009,45 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7009,45 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявилася. В позовній заяві просила суд розглянути цивільну справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 172/239/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" липня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 25.05.2015р по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/239/15-ц від 25 травня 2015 року ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вимоги заявника задоволено повністю, встановлено, що ОСОБА_1 є родичем другого ступеню спорідненості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13.12.2014року, тобто двоюрідною сестрою.

10.07.2015року надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні суду від 25.05.2015 року, в якій вказано, що в рішенні суду допущена описка в написанні ступеню спорідненості, а тому їй постановою державного нотаріуса Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 21.05.1955року народження, яка померла 13.12.2014року є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, 04.05.1954року народження.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/239/15-ц від 25 травняя 2015 року, ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин описку допущену в написанні ступеню спорідненості, виклавши абзац другий в такій редакції: "Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, 21 травня 1955року народженн, яка померла 13 грудня 2014року."

В мотивувальній частині рішення в абзаці шостому другої сторінки слова "тобто вони є родичами другого ступеню спорідненості " - виключити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2015 м. Київ

20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом пат «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 березня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1826/15 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/7553/14 Доповідач у ІІ інст. Іванова
Провадження № 2/243/2958/2015
Справа № 243/5496/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

12 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ:
Справа № 209/434/15-ц
Провадження № 2/209/701/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа субєкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа субєкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Л. Шендрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8141/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18.05.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

Станом на 14.07.2015 року апелянт не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку він отримав 03.06.2015 року (а.с 31).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За обставин, коли представник ПАТ «Дельта Банк» у встановлений судом строк не усунув недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
УХВАЛА

Справа № 494/839/15-ц

07.07.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року вищевказане подання залишено без рухута надано п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу отримано представником відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 24.06.2015 року, про що свідчить підпис у розносній книзі Березівського районного суду Одеської області.

Згідно з вимогами частини другої статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України) встановлено : «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, …заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Оскільки, станом на 06 липня 2015 року заявник вимоги ухвали суду від 23.06.2015 року не виконав і недоліки не усунув, а тому позовна заява (подання) підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, за таких обставинах подання необхідно повернути відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника - повернути ДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Копію ухвали разом з доданими до подання документами повернути заявнику.

Відповідно до частини п'ятої статті 121 ЦПК України: повернення позовної заяви (подання) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар
Провадження № 22ц/790/4331/15 Головуючий 1-ї інст. Цвіра Д.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС», товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АРТСІТІ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС», товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АРТСІТІ» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
№ 336/2734/15-ц
Пр. № 2/336/1659/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Голубкова М. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстровий з 25.01.2014 року за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володарського 230, що не знаходиться в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Таким чином Шевченківському районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
№2/631/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Нововодолазький молокозавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та нарахуванню всіх компенсаційних виплат при звільненні

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Нововодолазький молокозавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та нарахуванню всіх компенсаційних виплат при звільненні.

Позивач звернулася до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду.

Суд, вивчив заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Нововодолазький молокозавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та нарахуванню всіх компенсаційних виплат при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 309/1822/15-ц
Провадження № 2/309/1053/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. к. ч. 22 червня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/13446/14-ц (2/759/4853/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 466/3840/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Ю.В.Донченко

при секретарі Т.Я. Бандуровському

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1622, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя.

Позивачка подала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4