overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Марченко Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу та процентів,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу та процентів.

В судове засідання сторони не з»явились.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу та процентів залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/3363/15-к
Провадження №2/235/1893/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачки ОСОБА_2 є м.Кейково, вул.Совєтської армії, 4/29, Іванівської області Російської Федерації, то дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зо всіма додатками повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем перебування відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 181/433/15-ц
Провадження № 2/181/194/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до про Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Союз -Дніпро" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на годин .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/1093/15-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 травня 2015 року 13 годину 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.
№ 22-ц/796/8243/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 759/3700/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 червня 2015 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3022/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року позов залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.04..2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1324/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
№ справи 279/6731/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Коростенської міської ради, Коростенської міської ради, Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання приватизації житлового приміщення незаконною та скасування рішень і розпорядження Коростенського міськвиконкому,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Коростенської міської ради, Коростенської міської ради, Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання приватизації житлового приміщення незаконною та скасування рішень і розпорядження Коростенського міськвиконкому.

В судове засідання, яке було призначено на 10:00 годину 26.05.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач подала до суду заяву про проведення судового розгляду справи без фіксації технічними засобами.

Представник відповідача виконавчого комітету Коростенської міської ради ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи .

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Коростенської міської ради, Коростенської міської ради, Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання приватизації житлового приміщення незаконною та скасування рішень і розпорядження Коростенського міськвиконкому відкласти до 15:00 години 08.07. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 282/436/15-ц
Провадження № 2/282/139/15
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КСП "Новочорторийське" інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чуднівська міжрайонна державна фінансова інспекція, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КСП "Новочорторийське" інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чуднівська міжрайонна державна фінансова інспекція, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 07 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 17.12.2014 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заявник вказує на те, що бути присутнім у судовому засіданні не мав можливості, а судом не були досліджені обставини, що мають істотне значення для вирішення справи. Зокрема, іншим рішенням суду звернуто стягнення на майно, яке є предметом іпотеки за відповідним забезпечувальним договором, крім того, позивачем пропущено строк предявлення вимог до поручителя.

В судовому засіданні заявник. представник заявника вимоги підтримали.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

17.12.2014 року по справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення про задоволення позову.

Суд визнає викладені заявником обставини як такі, що заслуговують на увагу. Вказані обставини під час постановлення заочного рішення не були відомі суду та ним не досліджувались. Оскільки подані заявником докази мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2014 року, винесене по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 14.04.2015 року в залі судових засідань № 4-Б-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 361/3414/15-ц
Провадження № 2/361/1806/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в особистих інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи Броварський районний відділ ДМС України у Київській області, служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про виселення без наданні іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 24 червня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/542/15
Справа № 644/127080/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський РВ ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації і просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 95 будинку № 23 по вул. С. Грицевця в м. Харкові шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою цієї квартири посилаючись на те, що 05 грудня 2014 року за договором купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, він придбав у відповідача спірну квартиру. Відповідно до п. 11 цього договору відповідач зобовязався звільнити квартиру від речей та знятися з реєстраційного обліку до 06 грудня 2014 року, але квартиру звільнив, а з реєстраційного обліку не знявся.

Позивач у судові засідання 15 січня 2015 року, 02 березня 2015 року та 03 квітня 2015 року не прибув, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис на зворотному повідомленні про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою та конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання позивача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський РВ ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 558/175/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.

при секретарі Хом'як О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

21.05.2015 року до канцелярії Демидівського районного суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_2 щодо залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається позивачу у випадку, коли заяви залишені без розгляду за його клопотанням.

Вважаючи на те, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишена без розгляду за клопотанням представника позивача ОСОБА_2, законних підстав для повернення судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 450/807/15-ц
Провадження № 2/450/942/15
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3