Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: скаржника ОСОБА_1

головного державного ОСОБА_2

виконавця Відділу ДВС

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в травні звернулася в суд з даною скаргою. В скарзі послалася на те, що державним виконавцем відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 30.04.2015 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все її майно, в тому числі і на квартиру, яка знаходиться за адресою: вул. Сокальська, 6/6 в м. Червонограді та належить їй на праві власності. Так як дане житло знаходиться в іпотеці банку, просить визнати дії державного виконавця щодо винесення вищевказаної постанови неправомірними та її скасувати в частині арешту квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала.

Головний державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_2 вважає скаргу не обґрунтованою та просить в ній відмовити.

Заслухавши скаржника, головного державного виконавця, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

На виконанні відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції головного управління юстиції у Львівській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-438/11 виданий 18.02.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 51 674,50 доларів США, що в еквіваленті становить 407 711,81 грн. (в/п № 47317926).

Постановою державного виконавця Гартенберга О.І. від 30.04.2015 року, на виконання виконавчого листа № 2-438/11 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4.

Як встановлено ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.07.2014 року, 15 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 079-2008-794 від 15.04.2008 року , відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку квартиру за адресою: м. Червоноград, вул. Сокальська, 6/6, яка належить останній на праві власності.

На підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.04.2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 406 711,81 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. за ІТЗ справи.

На підставі зазначеного рішення суду, 18.02.2015 року був виданий виконавчий лист № 2-438/11.

У ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановлених цим Законом. Обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Разом з тим, як передбачено ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За загальним правилом, визначеним у ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.

Як розяснено у п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням вимог ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», крім звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса.

Державний виконавець у порушення вимог зазначеного законодавства, та п.п. 5.3, 5.3.9 «Інструкції про проведення виконавчих дій» не перевірив в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна чи не перебуває квартира за адресою: вул. Сокальська, 6/6 в м. Червонограді Львівської області, в іпотеці третіх осіб та передчасно наклав на неї арешт.

Враховуючи, що квартира за адресою по вул. Сокальська, 6/6 в м. Червонограді Львівської області є предметом іпотеки за кредитним договором № 079-2008-794 від 15.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал-Банк», у державного виконавця не було правових підстав для накладення арешту на дане нерухоме майно.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 383-387, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 30.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на заставне майно: квартиру АДРЕСА_2.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на заставлене майно: квартиру АДРЕСА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль