overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4785/15-ц
УХВАЛА

15.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 17 серпня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2429/15-ц
Провадження № 2/553/913/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 215/2793/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 13.07.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/5120/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ТДВ "Алкалія" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання договорів оренди землі дійсними.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТДВ "Алкалія" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними.

Призначити судове засідання на „08 вересня 2015 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження 2-н/201/628/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 524/9447/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 536,625, 1050-1054 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит заборгованість за кредитним договором № 018-028588/12-00938 вкл.-к від 25 вересня 2012 року станом на 24 вересня 2014 року у розмірі 11 176 ( одинадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 09 коп. з яких : 409 ( чотириста девять) грн. 60 коп. - заборгованість за кредитним договором, 4 078 ( чотири тисячі сімдесят вісім) грн. 17 коп. прострочена заборгованість за кредитним договором, 3 369 ( три тисячі триста шістдесят девять) грн. 92 коп. - заборгованість по відсоткам, 440 ( чотириста сорок) грн. 67 коп. - прострочення по відсоткам, 2 877 ( дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 73 коп. пеня та у повернення сплаченого судового збору 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 177/1541/15-ц
Провадження № 2/177/768/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернулась до суду з вказаною позовною заявою 16.06.2015 року та просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ за адресою вул. Миру, 24 с. Інгулець Криворізького району Дніпропетровської області за період з 01.07.2014 року по 01.05.2015 року у розмірі 8728,46 грн.,інфляційні витрати 1992,03 грн., 3% річних 102,48 та витрати по сплаті судового збору.

09.07.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 20 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4732/15-ц
Провадження № 2/635/2276/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь нарахування за використану електричну енергію в розмірі 14989,98 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію.

Судове засідання призначити на 22 липня 2015 року о 08 годині 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 709/1800/14-ц
Провадження № 22ц/782/202/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сватівського району Луганської області, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 20.04.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурор Сватівського району Луганської області, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.

Вказана справа підлягає поверненню до Сватівського районного суду Луганської області для усунення недоліків з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що, розглянувши позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Сватівський районний суд 20.04.2015 року ухвалив рішення, яким частково задовольний позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», проте у резолютивній частині вказаного рішення, замість «вирішив» суд зазначив «ухвалив».

Таким чином, суд першої інстанції допустив в цій частині описку при ухваленні судового рішення за результатами розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, невірно зазначивши у резолютивній частині свого рішення «ухвалив» замість «вирішив».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні є прерогативою того суду, який виніс це рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Сватівського районного суду Луганської області для усунення недоліків, а саме - розгляду питання щодо виправлення описки у оскаржуємому рішенні.

Встановити строк для усунення недоліків до 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/602/15-ц 2/458/198/2015
17 липня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22.06.2015 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що із 30.04.1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2
В шлюбі в них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Просить суд розірвати шлюб між ними, оскільки відповідач постійно скандалить, погрожує сину та їй. Вважає збереження сім'ї неможливим.
Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,
відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та відпустки судді на 15.09.2015 року на 11:30 год.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідача, ОСОБА_2, зобовязати, в разі наявності заперечень на позовну заяву, подати такі до суду до дня судового засідання у письмовому вигляді.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 201/7506/15-ц
Провадження № 2/201/2275/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.05.2015р. надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.05.2015р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 07.07.2015р., відповідач значиться зареєстрованим за адресою, яка дійсно відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

З огляду на те, що суддя Ткаченко Н.В. з 13.07.2015р. по 02.09.2015р. перебуває у черговій щорічній відпустці, то розгляд справи призначено на вересень 2015р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7506/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 40хв. 07 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 534/1542/15-ц
Провадження №2/534/694/15
Ухвала

Іменем України

14 липня 2015 року суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши цивільний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську до Комсомольської міської ради про відшкодування переплати пенсії в розмірі 1663 грн. 65 коп.,

встановив:

13 липня 2015 року до Комсомольського міського суду надійшов цивільний позов УПФУ в м. Комсомольську, в якому позивач просить стягнути з Комсомольської міської ради заборгованість в розмірі 1663 грн.65 коп для відшкодування переплати пенсії, яка виникла в звязку із видачею відповідачем недостовірних довідок про заробітну плату гр.. ОСОБА_2 для розрахунку пенсії.

Визначаючи юрисдикційність згаданого спору, суд наголошує про наступне:

Спір виник з приводу можливості реалізації позивачем, який є юридичною особою, права на задоволення своїх вимог шляхом повернення перплаченої пенсії від іншої юридичної особи, отже сторонами в спорі є юридичні особи.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи,організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, враховуючи предмет спору та субєктний склад його учасників, суд вважає, що даний спір відповідно до ст.ст.1,2,12 ГПК України підвідомчий господарському суду і не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись.4 ч.3ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позивачу цивільний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську до Комсомольської міської ради про відшкодування переплати пенсії в розмірі 1663 грн. 65 коп. в звязку з тим, що згаданий спір не підсудний суду загальної юрисдикції.

Розяснити позивачу положення закону щодо можливості за захистом порушеного права звернутися до господарського суду.

Судове рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отамання його копії.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 212/5853/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов"язання розірвати трудовий договір за ініціативи працівника, провести розрахунок, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов"язанняповернути трудову книжку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених ст..109 ЦПК України, відповідно до вимог якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, місце реєстрації відповідача по справі знаходиться в м. Кривий Ріг, вул. Партизанська буд. 84 при цьому, підстав для застосування правил підсудності за вибором позивача, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України з матеріалів справи не вбачається. Оскільки місце реєстрації відповідача знаходиться в Дзержинському районні м. Кривого Рогу, на територію якого не поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1, до якого подано позов і справа не підсудна цьому суду, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, для звернення до належного суду, а саме Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов"язання розірвати трудовий договір за ініціативи працівника, провести розрахунок, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов"язанняповернути трудову книжку та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 Справа №607/4203/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 718,14 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/3718/15-ц
Провадження № 4-с/591/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,-

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 02.04.2015 року , винесену державним виконавцем Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 та відновити виконавче провадження ВП № 42496097.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна