overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4863/11

Пров. №8/668/9/15

10.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами частини рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння і про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення реальних розмірів ідеальних долей у спільній частковій власності, виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 07.10.2015 року дана заява була залишена без руху, оскільки позивачем при її подачі заявником в заяві відсутні посилання на докази того, що вказані ним обставини є дійсно нововиявленими, а саме не були та не могли бути відомі при розгляді справи в суді та не зазначено яким чином і коли вони були встановлені.

Разом з тим, заявником не зазначені причини пропуску строку для подачі даної заяви, про пропуск якого свідчить, те що він вже звертався з аналогічною заявою до суду ще в квітні 2015 року, яку в подальшому залишено без розгляду, і не порушив питання про поновлення вказаного строку.

Вказану ухвалу, відповідно до поштового повідомлення заявник отримав 30.06.2015 року, на в термін пяті днів зазначені недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами частини рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2013 року - вважати не поданою та повернути заявнику.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/725/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 22-ц/789/1157/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Підволочиського районного суду від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 петровича про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки у судовому засіданні 23 липня 2015 року була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, а копію рішення Підволочиського районного суду від 23 липня 2015 року він отримав лише 31 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, який підлягає поновленню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Підволочиського районного суду від 23 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Підволочиського районного суду від 23 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Підволочиського районного суду від 23 липня 2015 року .

Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3

Надати строк до 21 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 404/5210/15-ц
Номер провадження 2/404/3042/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України останнім місцем реєстрації та проживає відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: вул. Жовтнева, 110, с. Микільське, Світловодський р-н., що не відноситься до територіальної підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА 2-С/638/263/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 22.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, а саме у заяві про скасування судового наказу не зазначено імя та по батькові заявників, імя (найменування) стягувача, адреса його місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не додано копії заяви з додатками для стягувача.

Керуючись статями 105, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 22.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання, - залишити без руху.

Надати заявникам строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/980/15-ц
Провадження № 2/294/1155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Чуднівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

встановив:

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,9188 га у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі прокурор подав заяву про повернення позову як передчасно направленого, зважаючи на відсутність на даний час відмови нотаріуса в оформленні спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Чуднівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/2391/15-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12274 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2008 року.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 438/56/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м Ук р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Слепченко Н.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст. ст.110-112, 113 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 квітня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області, запис №78.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала після державної реєстрації шлюбу, що розірвано ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3185/15-ц

25.08.2015 року Провадження № 2/206/958/15

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Ухвалою від 23 червня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя::
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із вказаною заявою.

14 липня 2015 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «УкрСиббанк» про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «УкрСиббанк» про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Номер провадження 2/754/3476/15
Справа № 754/7157/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:30 год. "01" липня 2015 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 583/2151/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 77» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, оплату лікарняного листа, моральної шкоди,

встановив :

06.07.2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи, позивач відмовилась від частини позовних вимог, а саме: стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, оплату лікарняного листа у звязку зі сплатою відповідачем цих коштів.

Суд вважає, що заявлена відмова від вимог не суперечить закону, не порушує прав сторін, тому її варто прийняти i провадження у cпpaвi в цій частині позовних вимог - закрити.

Керуючись ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від частини позову до Державного підприємства «Хлібна база № 77» Державного агентства резерву України.

Провадження у cпpaвi в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 77» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, оплату лікарняного листа - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Охтирський міськрайонний суд.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/195/15-ц
Провадження № 22-ц/790/5452/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Категорія поділ майна подружжя Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 235/80/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/46/2015
Головуючий у 1 інстанції - Токарєв А.Г.
Доповідач - Космачевська Т.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі начальника Красноармійських районних електричних мереж, Управління праці соціального захисту населення Красноармійської міської ради в особі начальника Бонзюх І.П. про встановлення права на пільгу користування електроресурсами через міжміську електричну мережу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року доповнено рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року.

Не погодившись з даним додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі начальника Красноармійських районних електричних мереж, Управління праці соціального захисту населення Красноармійської міської ради в особі начальника Бонзюх І.П. про встановлення права на пільгу користування електроресурсами через міжміську електричну мережу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 7 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Т.В.Космачевська