overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2843/15-ц 2/335/1040/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем заявлено декілька позовних вимог по чотирьом депозитним договорам з різними умовами, які обєднані в одній позовній заяві.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги не є однорідними, спрямовуються на досягнення різної мети, розгляд позовних вимог пов'язаний з різними методами дослідження та з метою забезпечення повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу розєднати позовні вимоги поєднані у одній позовній заяві у самостійні позови, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
справа № 361/3909/15-ц
провадження № 2/361/1992/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Латенко Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Бровари Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності, -

встановив:

Позивач від позову не відмовився. Відповідач заперечень не подав.

Миром спір не вирішено.

Досудову підготовку справи слід вважати закінченою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 15-00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, яка мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /
8966 /вісім тисяч девятсот шістдесят шість/ грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________2015 року
Суддя -
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року ЄУН 337/3183/15-ц
Провадження № 2-н/337/863/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та судового збору;
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Нещеретна
Справа № 215/2274/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

19.05.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1016,22 грн., 206,34 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 53,20грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ 12 червня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 724/952/15-ц
Провадження № 2-н/724/27/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 158/1201/15-ц
Рядок статзвіту № 6
Провадження № 2-н/0158/21/15
Справа № 158/1201/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року, Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали заяви Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська дистанція водопостачання» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державне територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська дистанція водопостачання» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 25.06.2015 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки заявником замість повного ім'я боржника, його дати народження, ідентифікаційного номера платника податків, а у разі його відсутності серії та номера паспорта громадянина України, зазначено тільки прізвище та ініціали, хоча згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ, який виданий на підставі поданої заяви, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», чим порушено вимоги ст. 98 ЦПК України.

Заявнику було надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 30.06.2015 року представнику заявника вручено ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, однак станом на 08.07.2015 року, від заявника до суду не надходили матеріали про усунення зазначених недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи те, що в наданий судом термін заявник не виконав вимог зазначеної ухвали і недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, суддя приходить до висновку, що дану заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська дистанція водопостачання» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 452/886/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Провадження № 2-сз/582/1/15
Справа № 582/175/15-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДельтаБанк» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою повернення судового зору в сумі 230,43 грн. у справі за позовом до ОСОБА_3

Суддя, дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали позову №2/1812/328/12 ПАТ "ДельтаБанк" до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив що 05.12.12 року до Недригайлівського районнного суду надійшла вказана позовна заява. Ухвалою від 06 грудня 2012 року дану позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 24.12.2012 року повернуто позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк » при подачі позову до Недригайлівського районного суду Сумської області сплатив судовий збір в розмірі 230,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 49319754 від 30 жовтня 2012 року, то Управління державної казначейської служби України у Недригайлівському районі Сумської області зобов'язане повернути ПАТ «Дельта Банк» дану суму.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Недригайлівському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236) судовий збір в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 43 коп., що сплачений 30 жовтня 2012 року за платіжним дорученням № 49319754.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 234/9369/15-ц
Провадження № 2/234/4323/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

01.07.2015 року на адресу суду була надана заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/337/796/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.06.2012 р. по 30.04.2015 р. у розмірі 7 480,79 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
Справа № 266/1072/14-ц
Провадженя № 2/266/40/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Сологуб Т.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,ї Анатоліївни до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розподіл спільного майна.

03 червня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,ї Анатоліївни до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5683/15-ц
Провадження № 2-н/644/2132/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів».

За наданою Комунальним Підприємством «Жилкомсервіс» інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 212/3804/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №212/3804/15-ц, 2-н/212/766/15 від 15.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодний з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №212/3804/15-ц, 2-н/212/766/15 від 15.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні: Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 308) на 14.07.2015 о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/2751/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 591/3998/15-ц
Провадження № 4-с/591/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 червня 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши скаргу ПАТ «Сумихімпром» на незаконні дії державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м.Суми.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10 год. 19 червня 2015 року з викликом сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15.10 год. 19 червня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 5 (каб. 405), з викликом сторін.

Суддя М.І. Шершак