overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8959/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 28 липня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Провадження № 2/344/1085/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 864 810,21 євро, що за курсом 16,32 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2014 року складає 14 113 702,59 грн. за кредитним договором №80К від 18.03.2008 року, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 864 810,21 євро, що за курсом 16,32 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2014 року складає 14 113 702,59 грн. за кредитним договором №80К від 18.03.2008 року, стягнення судових витрат.

16.03.2015 року до суду надійшла копія актового запису про смерть №26 від 28.07.2014 року складеного виконавчим комітетом Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради в Івано-Франківській області на ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_3 померла 26.07.2014 року у віці 55 років (а.с.63, 64).

Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, беручи до письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 слід закрити.

На підставі викладеного, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 864 810,21 євро, що за курсом 16,32 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2014 року складає 14 113 702,59 грн. за кредитним договором №80К від 18.03.2008 року, стягнення судових витрат в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/846/15-ц
У Х В А Л А

30.07.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу разом з додатками для подання до належного суду.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , яке розташоване за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Уварова,44, повернути сплачений банком судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р 0002, МФО 305299, , який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011 за платіжним дорученням №PROM3BMZEM від 03.04.2015 року, стверджуючи, що у звязку із поверненням позовної заяви сплачений банком вище вказаний судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 29.04.2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» повернута позивачу разом з додатками для подання до належного суду, тому банку підлягає поверненню сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , яке розташоване за адресою: м. Балта, вул. Уварова,44, Одеська область, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений останнім судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено банком на р/р 0057, МФО 828011 за платіжним дорученням №PROM3BMZEM від 03.04.2015 року.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 736/131/15-ц Провадження № 22-ц/795/1039/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:40 19 червня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:00 год. 06.08.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 742/1015/15-ц Провадження № 22-ц/795/1211/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про стягнення коштів депозиту та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 19 червня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/881/15-ц
Провадження по справі № 2/514/306/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити додатковий строк у три місяці та визнати права власності на земельну ділянку площею 7.88 га, розташовану на землях Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 28 серпня 2015 року, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4903/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 серпня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту участі у розмінуванні місцевості під час проходження строкової військової служби, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 25 серпня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту участі у розмінуванні місцевості під час проходження строкової військової служби.

Просить суд встановити юридичний факт його участі у розмінуванні місцевості м. Калінінграда та Калінінградської області в період з 01.04.1950 року по 05.06.1950 року під час проходження строкової військової служби у саперній роті 169 гвардійського стрілкового полку.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені лише факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тому заявнику слід зазначити, виникнення, зміна або припинення яких саме його особистих чи майнових прав залежить від встановлення даного факту.

Слід додати до заяви докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту участі у розмінуванні місцевості під час проходження строкової військової служби залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.08.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за розпискою до ОСОБА_2

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Одночасно позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа 635/5835/15-ц
Провадження 2/635/2678/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 серпня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом де просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Але позов не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: 1) у відповідності з вимогами Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовом не майнового характеру (про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням) сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн.60 коп. (1218 грн. х 0,2). Але позивачем до позову не додано доказів оплати судового сбору, або доказів того, що за законом вона звільнена від оплати судового сбору - є інвалідом 1 або 2 групи, учасником ліквідації насладків аварії на ЧАЕС 1 або 2 категорії; 2) до позову не доданого його копії з копіями доданих документів для вручення відповідачам та третій особі.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити, що у разі невиправлення вказаних в ухвалі недоліків, у встановлений судом строк позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише в частині визначення розміру судового збору.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 461/8413/15-ц
Провадження № 2/461/2251/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"30" липня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Львівська» про стягнення коштів (повернення вкладу), -

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кредитної спілки «Львівська» про стягнення коштів (повернення вкладу).

Вирішуючи питання щодо її прийняття і розгляду по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовується заява.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. В порушення вищезазначених вимог позивач не зазначив, в яких частках на користь кого саме стягнути суму внеску, а також повинна бути сума позовних вимог, а не зазначення процентів суд не має суті позовних вимог, які він повинен розглядати, і не може постановити рішення з приводу правомірності невизначеного кола дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Львівська» про стягнення коштів (повернення вкладу)- залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищезазначені недоліки позовної заяви в пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, а саме: в яких частках на користь кого саме стягнути суму внеску, а також зазначити суму позовних вимог замість зазначення процентів.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення вищезазначених недоліків в вищезазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа№592/3630/15-ц
Провадження №2/592/1335/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» вартість не облікованої електроенергії у сумі 8228 грн. 86 коп., 243 грн. 60 коп. витрат, а всього 8472 грн. 46 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Погребська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.07.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2164/15 Головуючий у І інст. Шинкарь А.О.

Справа № 361/5822/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3