Справа № 760/7791/15-ц
Провадження № 2-3921/15
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

20 квітня 2015 року місто Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 59`966,03 гривень, а також судові витрати, посилаючись на те, що шкода заподіяна йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.01.2015 року з вини відповідача.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить стягнути з відповідача 59`966, 03 гривень. Посилається на те, що в результаті ДТП, що сталася з вини відповідача, йому заподіяні реальні збитки в розмірі 92 005, 03 грн., які частково відшкодовані СК «Альфа-Гарант». Різницю між реальними збитками та сумою, яка була вже відшкодована страховою компанією, позивач просить стягнути з відповідача.

Між тим, позивач не зазначив в своїй позовній заяві докази на підтвердження кожної обставини, на яку він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: якими доказами підтверджується які пошкодження отримав автомобіль позивача в результаті ДТП 18.01.2015 року, які саме роботи необхідно провести для відновлення автомобіля позивача, якими доказами підтверджується, що всі деталі, зазначені в рахунку-фактурі, були пошкоджені в результаті ДТП 18.01.2015 року і підлягають заміні, а не ремонту, позивачем не зазначено якими доказами підтверджується, що матеріальна шкода позивачеві заподіяна саме в розмірі 92 005, 03 грн. або ним фактично понесені витрати в зазначеному розмірі.

Крім цього, позивач звертається до Соломянського районного суду м.Києва за місцем заподіяння шкоди. Між тим, позивачем не зазначено якими доказами підтверджується та обставина, що шкода була заподіяна саме на території Соломянського район у м. Києва, враховуючи, що в постанові про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності відсутнє зазначення адреси за якою заподіяна шкода.

Виходячи з цього, позивачеві необхідно обґрунтувати в звязку з чим він звернувся з позовом саме до Соломянського районного суду м. Києва та зазначити докази на підтвердження обставин на які він посилається.

Виходячи з наведеного вище, суддя дійшла до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви в новій редакції, та роз`яснити позивачеві, що у разі не виправлення недоліків в зазначений судом строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: