overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-403/11 Головуючий у І інстанції Мєдвєдєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/1487/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.02.2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2011 рорку у цивільний справі за позовом кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у задоволені заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 з пропуском строку, встановленого законом подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі відсутні докази підстав поважності пропуску строку апеляційного провадження.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 310/6019/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 2/225/308/2015
Провадження № 225/116/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Бухтіярової О.М.,

при секретарі - Черниковій Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3816/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановила:

28.04.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулося з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у розмірі 424,38 грн.

12.05.2015 року судовий наказ було видано, копію наказу направлено боржнику. 11.06.2015 року боржник подав заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.105 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №310/3816/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити до розгляду на 09-00 годину 26 червня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер №243/6483/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1182/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1076/2015 Справа № 243/5574/15-ц
17 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : Комунальне підприємство Миколаївської міської ради
Донецької області «Сервіскомуненерго»
вулиця 50-річчя Слов`янської ТЕС, будинок 22
Боржники : ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються житлово-комунальними послугами у вказаному житловому приміщенні, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг, внаслідок чого станом на 01.05.2015 року сума заборгованості склала 5035,47 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_3
Спр. № 308/6058/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Форма і зміст поданої скаржником скарги відповідає вимогам ст.ст. 383 -385 ЦПК України До скарги додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Враховуючи, що скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною скаргою слід відкрити провадження та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Також, з метою надання скаржником в судовому засіданні доказів щодо придбання автомобіля марки «HYUNDAJ Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час перебування в шлюбі, погашення заборгованості на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року, про, що нею зазначено в скарзі, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_1 обовязковою.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

Визнати обовязковою явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя: О.А. Придачук
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року Справа № 382/1117/15-ц
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кисіль О.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201___ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201___ року
Суддя Кисіль О.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Приміт ки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись в місті Маріуполя із заявою публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/2990/15-ц від 20.05.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період серпня 2014 року по березень 2015 року включно у розмірі 16278,33 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що надана заявником у підтвердження заборгованості з виплати заробітної плати копія розрахункового листу не може бути доказом та підставою для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. Вказав, що копію судового наказу отримав 27.05.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПАТ «Азовзагальмаш» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 264/2990/15-ц від 20.05.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу на 16 год. 30 хв. 15 червня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 686/2305/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей про визначення участі у вихованні дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей про визначення участі у вихованні дитини

Представник позивачів подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей про визначення участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 577/2677/15-ц
Провадження № 2/577/849/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності на праві власності квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за ним право власності на цю квартиру в порядку спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина, яка складається з вказаної квартири. Спадкоємцем за законом є він. Оформити документи в нотаріуса не представляється можливим, оскільки квартира за померлим не зареєстрована, право власності у встановленому порядку не оформлено, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник Конотопської міської ради в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, покладаються на розсуд суду.

Треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності квартира АДРЕСА_1 належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-7). Позивач є сином ОСОБА_2 (а.с.8) та своєчасно прийняв спадщину після смерті останнього (а.с.10). Право власності на зазначену квартиру у встановленому порядку не зареєстровано (а.с.9).

Таким чином, суд приходить до переконання, що слід встановити факт належності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на дану квартиру.

Керуючись, ст.ст. 328, 1261, 1268-1269 ЦК України, ст .ст. 15, 30, 58-60, 256 ч. 2 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 577/3013/15-ц
Провадження № 2/577/941/15
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не надала оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 26.06.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/4190/15-ц
Провадження № 2-н/334/316/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3392/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 642/849/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення суми,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Південна залізниця» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -