overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Гурас» та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки частково недійсним та припиненим,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Мегабанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ПАТ «Мегабанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Гурас» та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки частково недійсним та припиненим повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, виходячи з того, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року та вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України вважаю необхідним повернути відповідачу ПАТ «Мегабанк» апеляційну скаргу.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Гурас» та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки частково недійсним та припиненим повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4731/15-ц
провадження № 2-н/361/591/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.03.2013 р. по 01.05.2015 р. в сумі 2470,35 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості; довідкою з місця проживання боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 648/2498/15-ц
Провадження № 2/648/921/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддя встановила, що, згідно матеріалів справи відповідач на території Білозерського району Херсонської області зареєстрованим не значиться. Згідно позовної заяви, останнє місце його реєстрації: вул. 1-а Польова, 22, м. Херсон.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач не проживає та не зареєстрований на території Білозерського району Херсонської області, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, а тому позовна заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, на підставі ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2/676/2316/15 Справа № 676/5384/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 10 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі : Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ПАТ ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

встановив:

Рішенням Ужгородського міськраойнного суду від 04.02.2011 року позов ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Ужгороським міськрайонним судом по вищевказаній справі видано виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду з заявою про відновлення йому пропущеного строку для предявлення винонавчого листа до виконання .

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України , стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку , що ПАТ ОСОБА_1 строки для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому такі підллягають до поновлення..

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовільнити.

Строк на предявлення виконавчого листа від 04.02.2011 року виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі №2п-7494/10 за позовом ПА Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу поновити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 03.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.07.2015 року.

Свою заяву мотивує тим, що 03.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Однак, при виготовленні рішення допущено описку , а саме в резулятивній частині рішення суду помилково вказано прізвище , яке слід залишити відповідачу після розірвання шлюбу "Гарячка" замість "Горячка".

Просить виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд , відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 03.07.2015 року, по цивільній справі № 465/2601/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши прізвище , яке слід залишити відповідачу після розірвання шлюбу "Горячка".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 03.07.2015 року по цивільній справі № 465/2601/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши прізвище , яке слід залишити відповідачу після розірвання шлюбу "Горячка".

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Франківського районного суду м.Львова від 03.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Кузь В.Я.
Справа №: 671/1397/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 01 вересня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 01.09.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 550/582/15-ц
Провадження № 2/550/212/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05.08.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/1818/14-ц
Провадження № 2/455/108/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Нестер М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики. Справа була призначена до судового розгляду на 16.00 год. 24.02.2015р..

Позивачка в телефонному режимі повідомила суд, що не зможе з'явитися в судове засідання у зв'язку з хворобою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, даних про вручення йому судової повістки у суду немає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.169, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики на 11.00 год. 12 березня 2015 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 0209/9/12
У Х В А Л А

26.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №2-9/12 від 07 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 0209/9/12

Призначити відкрите судове засідання на 03.09.2015 року о 09 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

26.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4661/15 Головуючий 1-інстанції Лосєва Д.А.
Категорія договірні
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 27 березня 2015 року заява відповідача про перегляд вказаного заочного рішення залишена без задоволення.

За апеляційною скаргою відповідача не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Справа, що надійшла до апеляційного суду, складається з 273 аркушів, що є порушенням п.п. 5. 16 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, відповідно до вимог якої справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250. Кожен том справи оформляється окремо, має власну нумерацію аркушів і власний опис.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає її до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року - повернути до суду першої інстанції.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.П.Зазулинська
Справа № 667/5296/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.07.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5024/15-ц
Провадження № 2-н/362/207/15
У х в а л а

"08" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київобленерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію .

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.