№ 566/277/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 березня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

провівши заочний розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом громадської організації «Рівненське обласне товариство «Трофей»» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним полюванням, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Рівненське обласне товариство «Трофей»» звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним полюванням.

У судовому засіданні представник позивача Мельничук С.О. позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причину своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання, а тому, зі згоди представника позивача, визнав неявку відповідача неповажною та ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року підтверджується, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 1020 грн., з конфіскацією незаконно добутих об'єктів тваринного світу без конфіскації рушниці та знаряддя вчинення правопорушення.

(а.с.4-5)

З ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року вбачається, що постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Редзеля М.М. - безе задоволення.

(а.с.6)

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» притягнення порушників до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання та відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь.

Як вбачається з розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання ГО «РОТ «Трофей» мисливське угіддя, що вчинене 09 листопада 2014 року згідно протоколу № 014 від 10 листопада 2014 року, загальна сума завданого збитку за дві особини дикого кабана складає 20 000 грн.

(а. с. 8).

Частиною 4 ст. 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що кошти, за відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі ведення мисливського господарства та полювання, зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки.

Що стосується судових витрат пов'язаних з оплатою судового збору, то суд вважає, що позовні вимоги позивачки у цій частині також підлягають до задоволення, так як підтверджуються наступними доказами: квитанцією ПН4488 від 03 березня 2015 року підтверджується, що позивачем ГО «РОТ Трофей». оплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

(а.с.1)

З квитанції прибуткового касового ордера № 1 від 03 березня 2015 року вбачається, що ГО «РОТ «Трофей» на підставі договору №14 від 03 березня 2015 року оплатила правову допомогу адвоката в сумі 250 грн.

(а.с.15)

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 10, 18, 60,81, 209, 224-228 ЦПК України,

ст.ст. 224, 1166 ЦК України, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 42, 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»

с у д , -

РІШИВ:

Позов громадської організації «Рівненське обласне товариство «Трофей»» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним полюванням - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь громадської організації «Рівненське обласне товариство «Трофей»» 20 000 (двадцять тисяч) гривень збитків за незаконне добування двох особин дикого кабана

/на розрахунковий рахунок в АТ Райфайзен Банк Аваль № 2; МФО 380805/

Стягнути ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь громадської організації «Рівненське обласне товариство «Трофей»» понесені витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок

/на розрахунковий рахунок в АТ Райфайзен Банк Аваль № 2; МФО 380805/

Стягнути ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь громадської організації «Рівненське обласне товариство «Трофей»» понесені судові витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень

/на розрахунковий рахунок в АТ Райфайзен Банк Аваль № 2; МФО 380805/

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура