overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1202/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у позові просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 з причин припинення ведення спільного господарства, окремого проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування. Проте, з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом УДМС, вбачається, що відповідач зареєстрорвана в с. В.Мошківці, по вул.. Колгоспній, 24 Андрушівського району, Житомирської області, а правила альтернативної чи виключної підсудності у даному випадку не застосовуються (ст.ст 110, 114 ЦПК України). Таким чином, даний позов не підсудний цьому суду, оскільки його юрисдикція не поширюється на територію Андрушівського району.

За приписами положень ч.1 ст. 115 ЦПК України, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Г. Баренко
Провадження № 2/761/557/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності, суд

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

До суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, яке підтримала в судовому засіданні її представник.

Заперечень, щодо заявленого клопотання, не надійшло.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.06.2015 року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 09.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.06.2015 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 720/161/15-ц
Провадження 2/720/214/15
04 червня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Дутки М.С.
при секретарі Каптар Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 1991 року, який був зареєстрований у виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 06. Неповнолітніх дітей у них не має.
Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в вересні 2010 року по вині відповідача.
Ухвалою Новоселицького районного суду від 19 лютого 2015 року подружжю був наданий строк для примирення.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що примирення між ним неможливе. Шлюб носить формальний характер.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Дітей від шлюбу не мають. За час наданий для примирення вони не примирення. Шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд приходить до висновку , що зберегти дану сім,ю неможливе.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 21 квітня 1991 року у виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 06.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 219/3569/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

12.05.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки ЗТ-І № 0133586, виданої на імя ОСОБА_2 (російською мовою).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2015 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

18.05.2015 року заявником була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.06.2015 р. заявник надала копії документів, але недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи, що заявник до цього часу не усунув недоліки заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідним поданням після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1587/15-ц
Номер провадження 2-н/213/366/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2/761/5489/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, подана позовна заява не підписана представником позивача.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, зокрема, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача боргу за житлово-комунальні послуги, яка не містить відмітки про набрання законної сили, а отже не може бути належним доказом виконання позивачем вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із її копіями, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 96, 118-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/644/15-ц
Провадження №2/390/314/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первозванівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проте позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не правильно сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., згідно квитанції №42-605 від 27.03.2015 року, тобто не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, які викладено у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути зазначені у мотивувальній частині недоліки, а саме: надати суду докази про повну сплати судового збору в сумі, що підлягає доплаті, а саме 121,80 грн., на наступні реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38036997; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р: 0194; призначення платежу: "Судовий збір"; , чи матеріали, які свідчать про звільнення позивача від сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 295/5869/15-ц
У х в а л а

03.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 189/1414/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Позивач в судові засідання 28.05.2015 року, 03.06.2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

03.06.2015 року позивач повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стенжаричівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стенжаричівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «30» червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/1238/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6802/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфін Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_6,про збереження житлового приміщення за тимчасово відсутніми громадянами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року відкрито провадження по даній справі..

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

У ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Виходячи зі змісту ст.293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав недотримання правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року оскаржується у зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито з порушенням норм ст. 119-120 ЦПК України.

Проте, чинним ЦПК України не передбачено оскарження даної ухвали за зазначеними підставами.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту в частині оскарження ухвали районного суду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_6,про збереження житлового приміщення за тимчасово відсутніми громадянами повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/860/2015.

Суддя:
Справа № 559/1376/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" коштів в сумі 809,42 грн

Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" коштів в сумі 809,42 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: