overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 Справа №607/7018/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Наш дім 3» приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

ДП «Наш дім 3» ПП «Наш дім» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території в сумі 3548.38 грн.

Із довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Тернопільській області від 17.06.2015 р.., яка надійшла до суду 22.06.2015 р. вбачається, що боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 07.02.2012 р. на підставі рішення суду зняті з реєстрації за адресою: м.Тернопіль вул.Руська, 37/4, а боржник ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Наш дім 3» приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території слід відмовити.

Керуючись статтями ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Наш дім 3» приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території відмовити.

Копію ухвали надіслати Дочірнього підприємства «Наш дім 3» приватного підприємства «Наш дім».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа №468/474/15-ц 23.04.2015
Провадження №22ц/784/1161/2015р.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 квітня 2015 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9741/15-ц
Провадження № 2-о/520/282/15
УХВАЛА

14.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1», про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1», про усиновлення.

Судове засідання по справі призначити на 03 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Єдиний унікальний номер 341/1010/15-ц
Номер провадження 2-н/341/124/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства « Житловик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Житловик » подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 3 217,65 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2015 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та об»єднаної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та об»єднаної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Позивачі та їх представники по об»єнаній справі в судове засідання неодноразово не з»являлись, надавали до суду заяви про відкладення розгляду справи, однак підтверджуючих документів щодо поважності причин для відкладення розгляду справи не надавали.

У зв»язку з вищевикладеним, суд ставить на обговорення питання про залишення об»єднаної заяви за за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування без розгляду.

Представник позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно проти залишення об»єднаної справи без розгляду не заперечувала.

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення об»єднаної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування без розгляду

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об»єднану справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_6
Справа №303/2805/15-ц
ряд. стат. звіту - 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

18.05.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 18.05.2015 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім цього, до позовної заяви не додав документ, який підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 355/938/15-ц
Провадження № 2-о/355/42/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Територіальна громада смт. Баришівки в особі Баришівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась заявниця. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити підготовчий розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

У х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Територіальна громада смт. Баришівки в особі Баришівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 26 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/337/813/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.07.2012 р. по 30.04.2015 р. у розмірі 7 911,10 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

міста Запоріжжя
Справа № 506/473/15-ц
Провадження № 2/506/165/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості , щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягненння заборгованості .

Призначити справу до розгляду на 22.07.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

СССуддя ОСОБА_2
Справа № 428/421/15-ц
Провадження № 2/428/108/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:00 годин 26.01.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 682/1945/15-ц
Провадження № 6/682/36/2015
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Суддя Славутського міськрайоного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з поданням державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ в Хмельницькій області про встановленя способу виконання наказу , виданого господарським судом Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення способу виконання наказу №12/668-10 від 17.06.2010 року, виданого Господарським судом Хмельницької області, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс, який знаходиться за адресою : Хмельницька область, Славутський район, с.Вачів, вул.Леніна, буд.6"б" та належить ПП "Дзюбак", іпотекодержателем якого є стягувач.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, вважаю за необхідне повернути подання державного виконавця для подальшого звернення до Господарського суду Хмельницької області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу виконання наказу для подальшого звернення до Господарського суду Хмельницької області.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №477/3022/14-ц 18.05.2015
Провадження №22ц/784/1375/2015р.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів:, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа №493/1335/15-ц
Провадження № 2-о/493/73/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за поданням ОСОБА_1 міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 психоневрологічний будинок - інтернат, про встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

06.07.2015 року заявник звернувся до суду з поданням, заінтересована особа ОСОБА_1 ПНБІ, про встановлення опіки над недієздатною особою.

На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16.09.2009 року ОСОБА_2 був визнаний недієздатним.

Згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 09.06.2015 року № 82 ОСОБА_1 ПНБІ в особі директора ОСОБА_3 доцільно призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час ОСОБА_2 знаходиться на повному державному утриманні в ОСОБА_1 психоневрологічному будинку-інтернат.

Таким чином, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2 заявник просив суд призначити його опікуном ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_1 міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність та подання підтримує.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ПНБІ в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, проти задоволення подання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16.09.2009 року ОСОБА_2 був визнаний недієздатним.

З листа ОСОБА_1 ПНБІ від 3.06.2015 року № 679/241 вбачається, що ОСОБА_2 з 20.02.2010 року по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні в ОСОБА_1 психоневрологічному будинку-інтернат.

Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 09.06.2015 року № 82 ОСОБА_1 ПНБІ в особі директора ОСОБА_3 доцільно призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться на повному державному утриманні в ОСОБА_1 ПНБІ, його опікуном належить призначити директора ОСОБА_1 ПНБІ ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 60, 75 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Подання ОСОБА_1 міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 психоневрологічний будинок - інтернат, про встановлення опіки над недієздатною особою задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора ОСОБА_3.

Рівння може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ