АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4197/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 627/1462/14-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Цукровик-Агро», Реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви позивача щодо забезпечення зазначеного позову шляхом накладення заборони Реєстраційною службою Краснокутського районного управління юстиції в Харківській області щодо здійснення реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іншого речового права, в тому числі права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,5568 га (кадастровий номер 632358500:04:001:0462),що розташована за адресою : Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу про забезпечення позову позивача зазначеним шляхом.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушенням судом першої інстанції ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що відповідачі можуть укласти угоду про розірвання чи укладення нового договору оренди землі , у зв»язку з чим позивачу буде утруднено і навіть неможливо виконання можливого рішення суду про задоволення його вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши виділений матеріал та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні заяви щодо забезпечення позову, суд виходив з того, що забезпечення позову позивача призведе до порушення прав спадкоємців на прийняття спадщини .

При цьому, як свідчить позовна заява позивача, ним оспорюється укладений між ОСОБА_3 та ПП «Цукровик Агро» 08.11.2013 року договір оренди зазначеної земельної ділянки, який було зареєстровано Реєстраційною службою Краснокутського районного управління юстиції.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції повідомила, що відповідач ОСОБА_3 помер, у зв»язку з чим провадження у справі зупинено для залучення до участі у справі правонаступників-спадкоємців ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання прийнятого рішення.

В 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки ж відповідач у справі , власник зазначеної земельної ділянки ОСОБА_3 помер, а до участі у справі його правонаступники ( спадкоємці) як відповідачі судом ще не залучені, то судова колегія погоджується з висновком суду що забезпечення позову позивача буде порушувати права його спадкоємців щодо прийняття спадщини та отримання ними свідоцтва про право на спадщину.

Доводи, викладені представником позивача в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни оскаржуваної позивачем ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції від 08 квітня 2015 року без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» відхилити.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ст.324 ЦПК України , оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя:

Судді :