АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5145/15 Справа № 191/1063/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_2 до відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

Не погодившись з вказаною ухвалою, відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування у зв'язку із недотриманням правил підсудності та передачу справи до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст.110 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду з позовом про захист прав споживачів за своїм місцем проживання чи перебування.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що відносяться до юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. За таких обставин суд правильно відкрив провадження за місцем проживання позивача.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд не вірно відкрив провадження, оскільки відповідно до ст. 109, 110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їхнім місцезнаходження.

Вказані посилання є безпідставними, оскільки позивач скористався своїм правом вибору підсудності передбаченого ст.. 110 ЦПК України.

Крім того, сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законі України «Про захист прав споживачів» та Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни "споживчий кредит", "фінансова установа", "фінансова послуга" дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких підстав, колегія суддів, ухвалу про відкриття провадження у справі вважає такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез