overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4040/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 491/411/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Ананьївська района державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що її тітка, ОСОБА_3, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона була власницею земельної ділянки, розміром 2,32 га, яка розташована на території Гандрабурівської сільської ради. На належну їй земельну ділянку тітка склала заповіт, вона, племінниця, являється спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_3, єдина претендує на вище вказану спадщину у вигляді земельної ділянки, так як 9 січня 2015 року її тітка померла.

Заявник вказує на те, що 21 березня 2015 року вона звернулася до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області для того, щоб заявити про себе, як спадкоємця за заповітом, та подальшим переоформленням спадкового майна у вигляді земельної ділянки, котра належала ОСОБА_3, але їй відмовили, так як виявили безпосередньо в самому державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 287647, як правовстановлюючому документі, невірно вказано побатькові власника землі - "Парфиріївна", тобто з літерою "а", а фактично, необхідно було вказати з літерою "о", тобто "Порфиріївна". На дану помилку в одну літеру при отриманні державного акту тітка належної уваги не звернула, без перешкод володіла, користувалась вказаною земельною ділянкою по день своєї смерті.

Заявник посилається на те, що дана помилка була допущена посадовими особами при оформленні безпосередньо самого документу, але на даний час вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у установленому законом порядку, так як виправити невірно зафіксоване по-батькові власника землі в державному акті неможливо, тому їй було рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Ананьївська района державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2015 року на 09.40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2029/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участю секретаря Балжієвській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву начальника Управління державної казначейської служби України у Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_1, про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду звернувся начальник Управління державної казначейської служби України у Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_1 з заявою про розяснення рішення суду, а саме ухвали суду від 28.07.2015р. по цивільній справі № 545/2029/15ц, провадження № 2/545/1173/15 щодо повернення судового збору, так як не зрозуміло кому слід його повертати.

В судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2015 року ухвалою Полтавського районного суду провадження по цивільній справі № 545/2029/15ц, провадження № 2/545/1173/15 за позовом ОСОБА_2 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно, - закрито в зв»язку із смертю позивача ОСОБА_2 та вирішено було повернути згідно квитанції № 43/43 від 01.07.2015р., - сплачений судовий збір в розмірі 2538.60 грн.

Відповідно до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне роз»яснити ухвалу Полтавського районного суду від 28.07.2015р. в частині повернення сплаченого судового збору, а саме: те, що судовий збір підлягає поверненню спадкоємцям після померлого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву начальника Управління державної казначейської служби України у Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_1, про розяснення рішення суду задовольнити в повному обсязі.

Розяснити, що за ухвалою Полтавського районного суду від 28 липня 2015 р. по цивільній справі № 545/2029/15-ц, провадження 2/545/1173/15, - судовий збір в сумі 2538,60 грн., згідно квитанції № 43/43 від 01.07.2015р. підлягає поверненню спадкоємцям після померлого ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
26.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/9937/14-ц
Справа №2/205/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючого також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, ?

в с т а н о в и в :

У проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана справа.

В ході розгляду справи встановлено, що співвідповідач ОСОБА_4 відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії №94 (52543, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шахтарське), у звязку з чим, виникла необхідність допитати його за обставинами існуючого спору, позиції щодо предявлених позовних вимог та наявних у підтвердження заперечень доказів, за межами територіальної підсудності суду.

Згідно до ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому суд, для зясування обставин справи, необхідних для всебічного вирішення справи, вважає за необхідне доручити начальнику Синельниковської виправної колонії №94 виконати певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд ?

У Х В А Л и в :

Доручити начальнику Синельниковської виправної колонії №94 (52543, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шахтарське) виконати строком до 23 квітня 2015 року наступні процесуальні дії:

- Допитати ОСОБА_4 по суті позовних вимог, чи визнає він обставини позову та позовні вимоги? Якщо ні, то які має заперечення та якими доказами обґрунтовує? Які бажає дати пояснення по суті позовних вимог? Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

Про результати виконання доручення прошу повідомити Ленінський районний суд м. Дніпропетровська: 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд.№6.

2. Судовий розгляд по справі призначити на 24 квітня 2015 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 551/849/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

20 серпня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнській ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує умов укладеного кредитного договору, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 12 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08 вересня 2015 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 183/3689/15
Провадження № 2-о/183/158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява ухвалою судді від 19 червня 2015 залишалася без руху, на виконання якої 03 липня 2015 заявник усунув зазначені недоліки.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неїта запропонувати подати в строк до 12 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 185/7625/15-ц
Провадження № 6/185/184/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

30 липня 2015 року о 09:30 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М. М. Перекопський
Справа №701/637/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15 червня 2013 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 129.

17 грудня 2013 року позивач народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.

З 1 листопада 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характерами, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, позовні вимоги визнав та просив слухати справу в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки їх сімейно - шлюбні стосунки припинені з 1 листопада 2013 року і позивач з відповідачкою не проживають, оскільки сторони не зійшлися характерами, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачем.

Майновий спір не вирішувався.

Судові витрати, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 129 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/531/15-ц

"17" липня 2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Конепуда В.І., за участю секретаря судового засідання Росовської М.І., позивача - ОСОБА_1, начальника ДВПТІ по Воловецькому району - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буковецької сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району, реєстраційна служба Воловецького РУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок №27 в с. Буковець Воловецького району, в порядку спадкування за померлим братом ОСОБА_3

В суді позовні вимоги позивач підтримав повністю.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

В позовній заяві позивач не вказав, що крім нього право на спадкове майно має також сестра померлого спадкодавця - ОСОБА_4, яка 06.05.2015 року звернулася до Воловецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася за померлим ОСОБА_3 Дана обставина була встановлена судом вже після відкриття провадження у справі, із поданих до суду заяв Воловецькою дежавною нотаріальною конторою та Буковецькою сільською радою.

Згідно пункту 8 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу.

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року, вбачається, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати статті 119 ЦПК України. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України, виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки передбачені пунктом 8 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 207, 208-210, 294 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буковецької сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району, реєстраційна служба Воловецького РУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 312 грн.99 коп. ( квитанція №94 від 22.06.2015 року) повернути позивачу ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти

днів з дня її отримання.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 309/4717/14-ц
Провадження № 2/309/192/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України , ст.ст.524, 525, 526, 1048-1049, 1052, 1054-1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ Дельта Банк задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 15645,26 грн. боргу, в тому числі по тілу кредиту 11437,33 грн., прострочене тіло кредиту 1733,72 грн., заборгованість за комісіями 2474,21 грн. за кредитним договором № 001-06012-130911 від 13.09.2011 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 648/2452/15-ц
Провадження № 2-о/648/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити розгляд справи на 28 липня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 2/425/778/15

425/1666/15-ц

29 липня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Ляшенко Т.І., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином,про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко