АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1681/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Уманьферммаш", ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про спільну діяльність

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Уманьферммаш», ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про спільну діяльність мотивуючи тим, що 22 квітня 1998 року ВПТ «Уманьферммаш» та ОСОБА_7 було укладено договір про спільну діяльність. Відповідно до умов укладеного договору сторони домовились шляхом обєднання своїх зусиль та майна спільно діяти для досягнення господарської мети - будівництва та експлуатації мотелю. З боку ВАТ «Уманьфермаш» договір було підписано уповноваженою особою ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності. від 25.03.1998 року.

Позивач зазначає, що підпис від імені ОСОБА_8 має елементи підробки і не відповідає його підпису в інших документах, тому є недійсним. Відповідний договір про спільну діяльність порушує права позивача, оскільки зазначений договір став підставою для задоволення вимог ОСОБА_7 у цивільній справі за його позовом до Уманської міської ради, де ОСОБА_6 є третьою особою.

Просила суд визнати недійсним договір про спільну діяльність від 22.04.1998 року, украдений між ВАТ «Уманьферммаш» та ОСОБА_7

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позивачкою своїх вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: 22 квітня 1998 року між ВАТ «Уманьферммаш» в особі ОСОБА_8, що діяв на підставі довіреності, та ОСОБА_7 було укладено договір про спільну діяльність без створення юридичної особи. Згідно п.1.1. вказаного договору сторони зобовязались шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, спільно діяти для досягнення загальної господарської мети - будівництва та експлуатацію готелю на 12-14 місць по вул. Деревянка, 15-а в м. Умань. В п. 4.2 договору про спільну діяльність вказано, що після введення обєкту в експлуатацію сторони набувають право власності на обєкт в рівних частинах - по 1/2 кожна. ОСОБА_9 в судовому засіданні було надано висновок експертного почеркознавчого дослідження, де вказано, що « …Підписи від імені ОСОБА_8 , електрографічні зображення яких містяться проти його прізвища в електрофотокопіях договору про спільну діяльність від 22 квітня 1998 року, укладеного між ВАТ «Уманьферммаш» та ОСОБА_7 та договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом від 23 квітня 1998 року, укладеного між ВАТ «Уманьферммаш» та ПП «Проектсервіс», виконані не ОСОБА_10, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_10 М.М.…». 11 лютого 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за результатом розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_7 до Уманської міської ради, виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Уманської міської ради по контролю за законністю рішень виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Уманської міської ради було визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області № 351 від 13 серпня 1998 року в частині надання в постійне користування земельної ділянки площею 1,5789 га по вул. Деревянка , 15-а в м.Умань ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під технічну стоянку автомобілів. Даний позов про визнання договору недійсним поданий з метою після визнання його недійсності подати заяву про перегляд адміністративної справи розглянутої 11.02.2015 року.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги про допущені процесуальні порушення допущені судом першої інстанції заслуговують на увагу по наступним мотивам.

Як вбачається із змісту оспорюваного договору про спільну діяльність, позивачка ОСОБА_6 не була його учасником. Як вбачається із змісту постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року із наступними змінами, ст. 4 ЦПК України в редакції від 18.03.1963 року, ст. 3 ЦПК України який діє з 1.01.2004 року, з позовом до суду про визнання угод недійсними мають право звернутись учасники договору та інші особи які вважають, що вказаними угодами порушуються їхні права.

Якщо до суду звертається особа, яка не є учасником договору, судами в першу чергу встановлюється питання чи має місце порушення прав особи, яка звернулася до суду, оспорюваним договором, тобто суд зобовязаний встановити коло осіб, які мають право на оспорювання договору (юридично зацікавлені особи).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" із наступними змінами, суд має право визнати угоду недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. В кожній справі суд зобовязаний встановити наявність таких обставин і настання певних юридичних наслідків. При задоволенні позову суд одночасно у рішенні постановляє і про застосування передбачених законом наслідків визнання угоди недійсною. Однак позивачка не вказала в позові, а суд першої інстанції не досліджував, якими мають бути наслідки визнання недійсності договору про спільну діяльність двох осіб, не встановив чи відновлюють можливі наслідки недійсності договору права позивачки, яка не є учасником договору, а якщо відновлюють то які конкретні права.

У тому разі, якщо визнання договору недійсним не створює для позивача юридичних наслідків, або не поновлює його порушених прав, така обставина є самостійною підставою для відмови в позові.

Суд першої інстанції наведених вимог закону не врахував, що призвело до неправильної мотивації відмови у задоволенні позову, внаслідок чого рішення підлягає скасуванню із винесенням нового про відмову в позові з інших підстав відсутність у позивачки права на задоволення позову за відсутністю порушення оспорюваним договором її прав.

Як вбачається із змісту оспорюваного договору на а.с. 14, його учасники взяли взаємні обовязки по будівництву готелю. Інших юридичних чи фізичних осіб до договору не залучали, питання про права та обовязки інших осіб до змісту договору не включали.

У засіданні апеляційного суду представник позивачки вказав, що порушення прав позивачки полягає в тому, що 11.02.2015 року на підставі оспорюваного нею договору Уманським міськрайсудом винесено рішення про скасування рішення Уманської міськради про виділення земельної ділянки, в звязку з чим визнання даного договору недійсним потрібне для перегляду того рішення за нововиявленими обставинами.

Колегією досліджено зміст постанови суду від 11.02.2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Уманської міськради на а.с. 15-22. Із змісту постанови вбачається, що підставою недійсності рішення виконкому Уманської міськради є порушення порядку вилучення земель у користувача, а не оспорюваний у даній справі договір про спільну діяльність.

Інших порушень прав позивачки на день укладення 22.04.1998 року договору про спільну діяльність між ВАТ «Уманьферммаш» та та ОСОБА_7, чи на день подання позову були порушені, оспорені або невизнані, представник позивачки не вказав.

Підстава визнання договору недійсним фальсифікація договору шляхом підроблення підпису представника сторони не є предметом розгляду у даному цивільному процесі, оскільки з пояснень представника позивачки та третьої особи ОСОБА_9 вбачається, що по даному факту проводиться досудове розслідування, заява про вказаний злочин внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обвинувальний вирок по вказаному факту ще не винесено.

Факт порушення прав позивачки укладанням 22.04.1998 року договору про спільну діяльність між ВАТ «Уманьферммаш» та ОСОБА_7 на момент звернення до суду позивачем не доведено, визнання договору недійсним не створює для позивачки юридичних наслідків. Таким чином вона не є особою, яка має право оспорювати вказаний договір і відповідно не має права на задоволення позову.

Керуючись ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Уманьферммаш", ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про спільну діяльність задовольнити частково, рішення скасувати.

У позові ОСОБА_6 до ПАТ "Уманьферммаш", ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про спільну діяльність відмовити.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :