overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.04.2015 Справа № 756/5070/15-ц
унікальний № 756/5070/15-ц
провадження № 2/756/3289/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

Справа № 184/575/15-ц

Номер провадження 2-н/184/53/15

01.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 13452 грн. 80 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 13452 грн. 80 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №303/1508/15-ц 2/303/1079/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 04 червня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 392/151/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 04.03.2015 року о 11.30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 04.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 359/5813/14ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/3612/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/2240/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/9/2015
15.04.2015 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання,
15 грудня 2014 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 за спожиті послуги енергопостачання 137,34 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору.
Судом встановлено, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією №б/н від 18.04.2010 року про надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 137,34 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 200/2815/14-ц 03.06.15
Ухвала

18 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом ОСББ «Мост Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в двох примірниках заяви відсутній підпис заявника або його представника, а також у двох примірниках заяви відсутні копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч.3 ст..119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, котрі, згідно зі ст..127 цього кодексу, мають бути надіслані відповідачеві після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом ОСББ «Мост Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і запропонувати йому в строк у пять робочих днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 219/3435/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 30.06.2015 року на 14-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/698/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2015 року на 08:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

03.06.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 року Номер справи 308/4932/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ференц А.М.
Номер провадження 6/754/146/15
Справа № 754/4522/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2015 р. року Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» не є стороною у виконавчому провадженні та по справі, а тому не має підстав у останнього для звернення з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя
Справа № 360/221/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення витрат на проведення ремонтних робіт та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, та просила вселити її до однієї із житлових кімнат жилого будинку по вул.1-го Травня, 28-а в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні даним будинком шляхом надання ключів від вхідних дверей будинку та хвіртки, стягнути з відповідачів на свою користь понесені нею витрати на придбання будівельних матеріалів та виконання ремонтних робіт на загальну суму 92 279 грн. та за завдану моральну шкоду 5000 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 просив розєднати позовні вимоги про вселення до будинку, усунення перешкод в користуванні будинком та щодо відшкодування збитків в окремі провадження, так як їх сумісний розгляд ускладнює розгляд справи.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти розєнання позову, вважали, що вимоги до відповідачів взаємоповязані і їх сумісний розгляд є доцільним.

Вислухавши позивачку та її представника, представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вимоги до відповідачів взаємоповязані, стосуються правовідносин сторін відносно одного і того ж будинку, то їх сумісний розгляд є доцільним, підстав для розєднання справи не вбачається, а тому в задоволенні клопотання представника відповідачки необхідно відмовити.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у розєднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення витрат на проведення ремонтних робіт та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_7sp; А.Міланіч
Справа № 640/8199/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, який мешкає: АДРЕСА_2, є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/
5034 /п'ять тисяч тридцять чотири/ грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Справа № 344/7463/15-ц
Провадження № 2-о/344/169/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні та втрати джерела засобів до існування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні та втрати джерела засобів до існування.

Судове засідання призначити на: 23.06.2015 року о 09 год 30 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Барашков В.В.
Справа № 643/4857/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1831/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015

24.03.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1848/15-ц
Провадження № 2-о/362/51/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., народних засідателів: Цікал Л.І., Мельника П.М., при секретарі - Дрозденко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, 1941 року народження, недієздатною, тому що вона протягом тривалого часу страждає психічним захворюванням, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання її недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки. На даний час хвора перебуває на лікуванні у заявника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно положень ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 142 від 06 травня 2015 року, ОСОБА_1,страждає на хронічне психічне захворювання - органічне ураження головного мозку судинного ґенезу з деменцією, у зв'язку з чим вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 39 і 60 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 130, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223, 240, 241, 294, 295 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву Київської міської психоневрологічної лікарні № 3задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, - недієздатною.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.

Народні засідателі: Цікал Л.І. Мельник П.М.