overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3049/15
У Х В А Л А

" 07" квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі представника Михайловського Дмитра Сергійовича на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживачів та стягнення депозитного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ЗОКС "Довіра" в особі представника Михайловського Д.С. подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1 827 грн. 00 коп..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Заочним рішення суду позов задоволено частково, стягнуто суму грошових вкладів в розмірі 15 180 грн. 39 коп., відповідач оскаржує рішення суду в частині стягнення суми процентів.

Отже, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача: (код за ЄДРПОУ): 38025409,банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі представника Михайловського Дмитра Сергійовича залишити без руху.

Надати Запорізькій обласній кредитній спілці "Довіра" в особі представника Михайловського Дмитра Сергійовича строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

.

Суддя: Л.Г. Стрелець
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1935/15-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, компенсації моральної (немайнової) шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 17 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 401/1954/15-ц;
У Х В А Л А

13.05.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Світловодська державна міська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Також заявником в заяві було заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження визначається ставка судового збору, яка складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2015 рік та складає суму 121,80 грн.

Заявником судовий збір не був сплачений.

Враховуючи те, що заявником не надано даказів щодо вказаних на обгрунтування клопотання про відстрочку сплати судового збору обставин та відомостей про доходи заявника, у задоволенні даного клопотання повинно бути відмовлено, заяву повинно бути залишено без руху, та заявнику повинно бути надано строк для сплати судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст.: 119, ч. 1, 121, 209, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Світловодська державна міська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 442/3890/15-ц
Провадження №2-о/442/85/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Доброгостівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Доброгостівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 червня 2015 року на 09:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2015 року представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проти якого представник позивача за первісним позовом не заперечувала.

Заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка на момент проведення експертизи ринкова вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2?

- Яка на момент проведення експертизи ринкова вартість автомобіля Fiat Doblo, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний номер ВА 1116АН?

- Яка на момент проведення експертизи ринкова вартість причепу для тимчасового проживання «HOBBY», державний номер НОМЕР_4?

- Яка на момент проведення експертизи ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у с. Івано Благодатне, Кіровоградського району, Кіровоградської області по вул. Набережній,7?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом.

Експерта попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 361/2478/15ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3781/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованого комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварська ритуальна служба», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є. М. Суханова
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 753/19814/14-ц; провадження № 2/753/7691/14) з Дарницького районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
справа № 562/365/15-ц
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

03.06.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Аврамчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу , -

в с т а н о в и в :

У поданій заяві, уточненій у судовому засіданні, ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, яка померла 18 квітня 2014 року.

У судове засідання заявник та його представник, заінтересована особа не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Згідно поданої представником заявника-адвокатом ОСОБА_4 заяви просить заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/1861/15-ц
Номер провадження 2/629/811/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що 14 травня 2013 року відділом ДРАЦС по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з народження проживає із нею та зареєстрована за її адресою.

Позивач зазначає, що на цей час її стосунки з відповідачем значно погіршилися, нею подано позов до суду про розірвання шлюбу і встало питання про матеріальне утримання доньки в подальшому, що і стало приводом для цього звернення до суду.

Вона до декретної відпустки працевлаштована не була, на цей час її доходи складає щомісячна одноразова допомога при народженні 1-ї дитини у розмірі 1075 грн. Всі кошти вона витрачає на потреби дитини, але забезпечити її всім необхідним для життя та розвитку самостійно не має можливості. Мати додаткові доходи вона не має можливості, бо дитина такого маленького віку потребує постійного материнського догляду та піклування.

Відповідач працевлаштований, працює у Локомотивному депо Лозова ДП «Південна залізниця», отримує заробітну плату, яку витрачає на свої потреби, тому вона вважає, що він має можливість надавати їй матеріальну допомогу на утримання їх дочки.

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідної вікової категорії, щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття, Зобовязати відповідача надати до суду довідку про його доходи та про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2015 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1207/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1207/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 2/229/613/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 27 травня 2015 року о 09-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна