Справа № 199/1621/15-ц
25 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 6/25 частин домоволодіння у зв'язну зі знесенням будівель,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що він є власником 19/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Вказана частина домоволодіння належала його бабусі ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, він також є власником інших 19/50 частин вказаного домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 лютого 2015 рокупісля смерті його батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Ця частина домоволодіння належала ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, спадкоємцем якої за законом була її сестра ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. 6/25 частин домоволодіння зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.1975 року, укладеного з ОСОБА_6, якій згідно Акту ідеальних часток від 13.04.1969 року належали: житловий будинок А-1, сіни а-1, убиральня Д, колодязь № 1. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належали: житловий будинок Б-1, сіни 6-1, сараї Л, В, убиральня И, колодязь № 2, що складало 19/25 частин домоволодіння.
В описі об'єкта нерухомого майна зазначено, що вказане домоволодіння складається з: житловий будинок,дер/маз, літ. А-1, житловою площею 21,6 кв.м, загальною площею 45,6 кв.м; житловий будинок,цегла, літ. Б-1, житловою площею 12,7 кв.м, загальною площею 29,7 кв.м; душ,цегла, літ. Г; убиральня,цегла, літ. Д; сарай (тимч.),шиф., літ. Ж; душ,цегла, літ. З, убиральня,цегла, літ. И; споруди,літ. № 1-7,І. Однак, за період існування домоволодіння, яке в різні періоди часу мало різних співвласників, частина будівель була знесена або зруйнована за давністю.
Позивачнародився ІНФОРМАЦІЯ_4. Від дня свого народження він мешкав у домоволодінні АДРЕСА_1 та ніколи не бачив на їх подвір'ї ані ОСОБА_2, ані будь-яких членів його родини. За сорок років після придбання 6/25 часин домоволодіння всі старі будівлі були зруйновані природними явищами. У звязку з цим позивач просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 6/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1, встановити факт належності йому спірного домоволодіння в цілому.
У судове засідання позивач не з'явився, його представник надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 19/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 червня 2009 року після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана частина домоволодіння належала бабусі позивача ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 07 липня 1969 року, виданого АНД районним відділом комунального господарства виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної Ради депутатів трудящих № 677 від 14 липня 1965 року та № 1642 від 18 червня 1969 року.
Крім того, він також є власником інших 19/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 лютого 2015 рокупісля смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Ця частина домоволодіння належала ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, спадкоємцем якої за законом була її сестра ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
У свідоцтвах про право на спадщину за законом від 27.06.2009 р. та від 07.02.2015 р. в описі об'єкта нерухомого майна зазначено, що вказане домоволодіння складається з: житловий будинок,дер/маз, літ. А-1, житловою площею 21,6 кв.м, загальною площею 45,6 кв.м; житловий будинок,цегла, літ. Б-1, житловою площею 12,7 кв.м, загальною площею 29,7 кв.м; душ,цегла, літ. Г; убиральня,цегла, літ. Д; сарай (тимч.),шиф., літ. Ж; душ,цегла, літ. З, убиральня,цегла, літ. И; споруди,літ. № 1-7,І.
У листі КП «ДМБТІ» від 14.05.2008 року зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належить по 19/25 частин спірного домоволодіння, інші - 6/25 частин - належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 18.11.75 р., укладеного з ОСОБА_6, посвідченого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-5992.
Згідно Акту ідеальних часток від 13.04.1969 року, ОСОБА_6 належали: житловий будинок А-1, сіни а-1, убиральня Д, колодязь № 1, що складало 6/25 частин домоволодіння. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належали: житловий будинок літ. Б-1, сіни літ. б-1, сараї літ. Л, В, убиральня літ. И, колодязь № 2, що складало 19/25 частин домоволодіння.
Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння, на теперішній час воно складається з: житлового будинку літ. Б-1, житловою площею 12,7 кв.м, загальною площею 29,7 кв.м; прибудови літ 6-1; убиральні літ. И, душу літ. 3; споруд № 1 -7,І.
Відповідно до Акту про знесення будівель від 18.06.2014 р., складеного Інженером з інвентаризації нерухомого майна Щербаковою С.О. втановлено, що при обстеженні домоволодіння за вище вказаною адресою встановлено, що житловий будинок, дер/маз, літ. А-1; сіни літ. а-1; убиральня літ. Д; колодязь № 1, які складають 6/25 частини домоволодіння та належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.1975 року, знесені.
Згідно ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі знищення майна, тому суд вважає, що позовні вимоги щодо припинення права власності ОСОБА_2 на 6/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 підлягають задоволенню, а отже і позовні вимоги позивача щодо встановлення факту належності йому вказаного домоволодіння в цілому є законними та обґрунтованими, а тому також підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,224 ЦПК України, ст. 346 ЦК України,суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 6/25 частин домоволодіння у зв'язну зі знесенням будівель - задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_2 на 6/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які складаються з: житловий будинок, дер/маз, літ. А-1; сіниліт. а-1; убиральня літ. Д; колодязь№ 1, скасувавши державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 6/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1.
Встановити, що домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинкуліт. Б-1, житловою площею 12,7 кв.м, загальною площею 29,7 кв.м; прибудови літ 6-1; убиральні літ. И; душу літ. 3; споруд № 1-7,І, належить в цілому ОСОБА_1.
Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Руденко