Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/158/15 Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Водоканал" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Водоканал" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до КП "Водоканал" про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом генерального директора КП "Водоканал" №46/н його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Позивач вважає зазначений наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки посадової інструкції не порушував.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати не законним та скасувати наказ генерального директора КП "Водоканал" №46/н про притягнення його до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора КП "Водоканал" від 08.08.2014р. №46/н про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера КП "Водоканал" ОСОБА_2.

На вказане рішення суду КП "Водоканал" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необ'єктивність та необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, що наказом генерального директора КП "Водоканал" від 08.08.2014р. № 46/н головного інженера ОСОБА_2 за порушення п.п.5.20,5.25,5.42 посадової інструкції притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії за серпень 2014 року.

Як зазначено в наказі генерального директора КП "Водоканал" від 08.08.2014 року № 46/н, підставою для застосування до дисциплінарного стягнення є висновки комісії, затверджені 03.06.2014 року та пояснення ОСОБА_2

Наказом № 297ахо від 14.05.2014 р. "Про створення комісії по проведенню розслідування фактів, відображених у зверненнях ОСОБА_3 спілки товариств (ЗОССТ) та скарзі ТОВ СК "Універсаль"" було створено комісію про проведення розслідування фактів, відображених у зверненнях ОСОБА_3 спілки товариств (ЗОССТ) та скарзі ТОВ СК "Універсаль", було затверджено склад комісії та скасовані накази № 293ахо від 14.05.2014 р., № 294ахо від 14.05.2014 р. та № 295ахо від 14.05.2014 р. (а.с.15)

Наказом № 298ахо від 14.05.2014 року "Про створення комісії по проведенню розслідування виробничої діяльності головного інженера ОСОБА_2" було створено комісію про проведення розслідування фактів, виробничої діяльності інженера ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 року по теперішній час. (а.с.14, оборот)

Наказом № 309/ахо від 20.05.2014 року було об'єднано створені комісії за наказами № 297ахо від 14.05.2014 р. та № 297ахо від 14.05.2014 р. (а.с.15)

За висновком комісії, затвердженим генеральним директором КП Водоканал 03.06.2014 року у ході розслідування виробничої діяльності головного інженера ОСОБА_2 за зверненнями ПАО "ЗЖБК-1", ТОВ "ОЗМЗ" , ЧАО "Запоростроймаш", ТОВ "ТКФ "Десна ЛТД" на підставі пояснень представників цих підприємств були виявлені безпідставне складання акту техінспекції щодо порушення водокористування, за яке вимагалося 60000 гривень. Блокіровки проведення аналізів техінспекцією. Безпідставне складання актів працівниками техінспекції щодо перевикористання води з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, з порушеннями прав споживачів з ненаданням можливості надати їм свої заперечення, з відкликанням актів, неналежного оформлення техінспекцією актів-рахунків, які призвели до судових розглядів (справи знаходяться на стадії розгляду). І комісія дійшла до висновку про те, що діяльність технічної інспекції та водо збереження провокує допущення підприємствами споживачами порушень водокористування. Враховуючи розмір сум , виставлених за актами порушення водокористування, що призводить до їх сумнівності, можливо стверджувати, що навіть при позитивних рішеннях суду вони не будуть виплачені. Відсутності правового аналізу техінспекції виставлених рахунків (судової перспективи). За розпорядженням посадових осіб служб водозбереження а також головного інженера, в порушення договірних обов'язків блокувалося обслуговування споживачів, не виставлялися акти-рахунки на оплату стоків води, заборонялися працівниками служб зняття показань водомірів, опломбування і раз опломбування запірної арматури приборів. Оказувався тиск на споживачів, які не погоджувалися з вимогами техінспекції, що призводило до порушення ритмічності надходження оплат від споживачів за водокористування. Мали місце зловживання зі сторони посадових осіб техінспекції, головного інженера. Складання за надуманими мотивами приписів для отримання премій. І як пропозиція комісії розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера ОСОБА_2 за порушення п.п.5.17, 5.20,5.22,5.23,5.25 посадової інструкції. Начальників служб енерго та водо збереження ОСОБА_4 та технічної інспекції ОСОБА_5. Для кваліфікації виявлених порушень та зловживань звернутися до правоохоронних органів і фінансову інспекцію для проведення ревізії діяльності КП "Водоканал" (а.с.22)

За поясненнями головного інженера ОСОБА_2 від 07.08.2014 року він не згоден з висновками комісії про порушення. Діяв відповідно до законодавства. Просив провести повторну комісію з залученням експертів (а.с.39,40)

За вимогами п.п.5.20,5.25,5.42 посадової інструкції головного інженера КП "Водоканал", він організує процес підготовки , видачі технічної документації на водокористування відповідно до схем міста. Організує проведення робіт по скороченню втрат на водопровідних сітях, виявленню самовільних підключень до сітей міста водопроводів, раціональне використання води. Встановлює і постійно удосконалює систему особистої відповідальності виконавців та керівників за прийняті рішення і заінтересованості кожного у підвищені рівня якості проведення робіт. (а.с. 23-32)

Відповідно до вимог ст. 147, 148 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

З висновків комісії, затверджених генеральним директором КП Водоканал 03.06.2014 року не можливо встановити час вчинення порушень, що інкримінують техінспекції, підпорядкованій головному інженеру ОСОБА_2 (а.с. 64-67). Висновки комісії носять обвинувачення головного інженера ОСОБА_2 у зловживанні своїми посадовими обов'язками, що носять ознаки кримінальних злочинів.

Між тим, протоколом комісії від 25.04.14 року відділу житлово-комунальних послуг Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької Міської ради ОСОБА_6, про проведенню розслідування законності виробничої діяльності головного інженера ОСОБА_2, проводилось 17.04.2014,18.04.2014 року, 22.04.2014 року та 25.04.2014 року, факти, викладенні у колективному зверненні працівників КП "Водоканал" щодо відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади не знайшли свого підтвердження. Запрошувалися кожний особисто та окремо працівники, які відмовилися від фактів, відображених у звернені щодо порушень зі сторони головного інженера ОСОБА_2 Про зазначене було проінформовано Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради.

Належних та допустимих доказів про вчинення дисциплінарного проступку зі сторони головного інженера ОСОБА_2, окрім суб'єктивної думки членів комісії суду першої інстанції надано не було.

Таким чином, наказ № 298ахо від 14.05.2014р., за результатом виконання якого дії позивача фактично були визнані правомірними, не може бути підставою для складання висновків з порушенням питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності. (а.с.41)

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції зазначає, що висновки комісії не відповідають предмету перевірки.

Крім того, наказом № 46/н від 08.08.14 року встановлена неналежна організація позивачем процесу підготування та видачі технічних умов забудовникам на водопостачання і каналізування об'єктів відповідно до схем водопостачання і каналізування міста, що дає змогу неоднозначно тлумачити вимоги технічних умов та направляти на доопрацювання.

Відповідно до висновку комісія в діях позивача встановила порушення статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", проте на КП "Водоканал" дія зазначеного закону не розповсюджується через те, що підприємство не належить ні до державних органів, ні до органів місцевого самоврядування, які є суб'єктами зазначеного закону. Таким чином, висновок про порушення позивачем вищезазначених норм є хибним.

Статтями 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", технічні умови віднесені до вихідних даних і враховуються при складанні завдання на проектування (п.10 ст.29). Крім того, відповідно до п.31 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вихідних даних (тобто технічних умов) і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Таким чином, повернення позивачем проектної документації на доопрацювання через не врахування вимог технічних умов є обов'язком позивача. Жодного доказу того, що позивачем здійснюється погодження проектної документації не було надано.

Додатку №1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 в частині організації видачі технічних умов, форма яких не відповідає формі технічних умов, встановленої Додатком№1.

У Додатку №1 до Правил №190 наведена форма технічних умов, яка затверджується представником органів місцевого самоврядування. До моменту затвердження форми ТУ у встановленому порядку Додаток №1 до Правил №190 можна використовувати як примірний зразок. На сьогоднішній день у м. Запоріжжі зазначена форма ТУ не затверджена у встановленому порядку.

Наказом встановлена організація позивачем системи незаконного спонукання споживачів до виготовлення проектів незалежно від того виконувалися вони раніше чи ні.

Необхідність проектної і технічної документації передбачена нормами Правил прийняття (п.6.5,6.8, п. 2.1.8, п.2.4.,2.4.6, 2.12, п.2.1.14, п.3.4, Правил №190 (3.8,5.6,5.7.,5.19). Отже, і оформлення актів про порушення, і обстеження мереж абонентів, і вимога про усунення порушень у визначені строки, і вимога надати документацію повністю відповідають приписам норм діючого законодавства.

Поряд з зазначеним, абонент, здійснюючи господарську діяльність, може виконувати капітальний ремонт, перенесення засобів обліку, заміну засобів обліку, труб на труби іншого діаметру, зміну обсягів водоспоживання, зміну виробничого процесу, перепрофілювання діяльності та інше. Усі такі випадки є підставою для отримання нових чи додаткових технічних умов та розроблення проектної документації чи її зміни.

Наказом про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності встановлена неналежна організація позивачем проведення робіт зі скорочення втрат на водопровідних мережах, з виявлення самовільних приєднань до мереж водопроводів, з раціонального використання води.

Серед абонентів, які досліджувалися комісію, під керівництвом позивача було виявлено наступне: ПАТ "ЗЗБК-1" - виток, ПАТ "Запоріжбудмаш" - порушення цілісності пломбування, ПАТ "ЗЗБК-6" - самовільне підключення та порушення цілісності пломбування. За висновком комісії вжиття підлеглими позивача активних дій у напрямку водозбереження та скорочення втрат на водопровідних мережах.

Наказом № 46/н від 08.08.2014 р. встановлено самовідсторонення позивача від встановлення та постійного удосконалення системи особистої відповідальності виконавців та керівників за рішення, що приймаються, та дії чи бездіяльність і зацікавленості кожного і підвищення рівня та якості проведення робіт.

Суд першої інстанції не дослідивши надані сторонами докази дійшов висновку проте, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки проступку, а саме: відсутні неправомірні дії чи бездіяльність з боку позивача, вина, негативні наслідки та причинний зв'язок між діями або бездіяльністю позивача та наслідками. Таким чином, відсутні підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Відповідно до наказу № 46/н від 08.08.2014 р. заподіяна позивачем шкода полягає у порушенні прав споживачів, безпідставному завищенні виробничих показників підпорядкованих структурних підрозділів, зверненні до Антимонопольного комітету, до Національної комісії з регулювання ринку комунальних послуг та до правоохоронних органів зі скаргами на неправомірні дії КП "Водоканал", що вкрай негативно відобразилося на діловій репутації підприємства. Факт звернення до правоохоронних, контролюючих і судових органів не може свідчити про шкоду підприємству без належних доказів про нанесену шкоду і її розмір.

Відповідно до наказу № 46/н від 08.08.2014 р. позивача позбавили премії за звернення споживачів до правоохоронних, контролюючих і судових органів, що згідно з колективним договором, не відноситься до показників преміювання головного інженера. Крім того, відповідачем ані у висновках, ані у наказі № 46/н від 08.08.2014 р. не зазначено, в якій частині і якому обсязі була порушена ділова репутація КП "Водоканал", в чому ділова репутація постраждала і які наслідки у зв'язку з цим наступили.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарних проступків.

В апеляційній скарзі зазначено, що комісія перевіряла виробничу діяльність посадової особи і ніякий нормативний документ не забороняє при проведені службового розслідування на комунальному підприємстві перевіряти інші аспекти виробничої діяльності, ніж визначені у наказі .

Між тим, з таким доводом погодитися не можна, оскільки за Наказами генерального директора КП Водоканал, які були обов'язкові для членів комісії, були визначені конкретний перелік підприємств-юридичних осіб, між тим комісія зазначає порушення зі сторони техінспекції, підпорядкованій головному інженеру, виявлені серед переліку підприємств, які не входили переліку наказів.

Доводи апеляційної скарги, яка ґрунтується лише на особистих твердженнях представника відповідача без посилання на докази щодо зловживань зі сторони головного інженера ОСОБА_2 , які призвели до підриву репутації КП "Водоканал", залякуванні абонентів шляхом шантажу, а тому не можуть прийняті колегією судів в якості незаконності рішення суду.

Щодо доводів проте, що суд не викликав генерального директора для встановлення об'єктивної оцінки його рішення, то такого клопотання від сторін, як у суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі не заявлялося, а тому за вимогами ст. 11 ЦПК України принципом диспозитивності, не приймається колегією судів в якості порушень допущених судом першої інстанції.

За вимогами ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В апеляційній скарзі відповідно до вимог ч.7, 8 ст. 295 ЦПК України не заявлялося клопотань про витребування доказів, допиту свідків, призначення експертизи, матеріали справи не містять підтвердження про порушенням судом першої інстанції встановленого порядку дослідження доказів, або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нових доказів, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції біли досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Справа розглядалася судом першої інстанції, де не заявлялося клопотань про допит свідків зі сторони відповідача. В апеляційній інстанції справа розглядалася з 29.02.2015 року (а.с.243) за участю представника відповідача, який лише 17.03.2015 року в день розгляду справи, у порушення вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України, зловживаючи своїми правами, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, при цьому не зазначаючи обставин передбачених ч.2 ст.27, ст. 131, ч. 2 ст. 303 ЦПК України для дослідження таких доказів після ухвалення судового рішення.

А тому колегія судів 17.03.2015 року ухвалила відмовити у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи та допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Твердження в апеляційній скарзі, що за висновками комісії головний інженер ОСОБА_2 зловживав своїм посадовим становищем не приймаються колегією судів, оскільки зловживання посадовим обов'язками є кримінальним злочином. А за вимогами статі 62 Конституції України, діє принцип презумпції невинуватості, за яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

З огляду на вищевикладене, колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції, що прийняті не на підставі нормативних документів, а на підставі суб'єктивного сприйняття обставин членами комісії, не підтверджені фактичними даними, ґрунтуються на неналежних та неприпустимих доказах, не відповідають і суперечать вимогам нормам чинного законодавства, а тому, наказ генерального директора КП "Водоканал" ОСОБА_7 №46/н, який прийнятий на підставі висновків комісії, є незаконним.

Оскільки апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої, доводи, викладені в апеляційної скарзі викладені без посилання на докази, тільки на висновки комісії, які є суб'єктивними, та викладені щодо перевірки підприємств, які не входили у перелік , які були визначені наказом генерального директора, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді