АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Заводян К.І., Савчук М.В.

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, накладено арешт шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2015 року з підстав невідповідності нормам процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з підставності заяви

№22ц-794/1028/15 Головуючий в І інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 59 Доповідач Бреславський О.Г.

про забезпечення позову та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У пунктах 3 та 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності, що є вимогою немайнового характеру.

Колегія суддів, вважає, помилковими висновки суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки останнім не доведено тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання довіреності, виданої ОСОБА_3 на імя ОСОБА_8, недійсною відсутня. Рішення суду про визнання угод недійсними не потребує примусового виконання.

За таких обставин, ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2015 року слід скасувати, з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст.ст.151-153, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: