overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/4490/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 159/1581/15-ц
Провадження № 2-н/159/277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 30 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 523/4409/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 23 березня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Представнику позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/321/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року о 13-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 367/1643/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ухвали суду від 10.03.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 21.03.2015 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 27.03.2015 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/2012/15-ц
Провадження № 2/591/1056/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 484/695/15-ц
Провадження № 2/484/518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодквання шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодквання шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодквання шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 24.03.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 686/3398/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д'якович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Хмельницького відділення про стягнення заборгованості по орендній платі, зобов'язання звільнити приміщення

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Хмельницького відділення про стягнення заборгованості по орендній платі, зобов'язання звільнити приміщення - задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_1 заборгованість орендній платі в розмірі 39000грн. (тридцять дев'ять тисяч гривень 00 коп.) та 2141,96грн. (дві тисячі сто сорок одну гривню 96 коп.) пені.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звільнити нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 198,9 кв.м. та передати вказане приміщення орендодавцеві по акту-приймання-передачі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь держави судові витрати в сумі 411,42грн. (чотириста одинадцять гривень 42 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, в залі суду № 15, цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на дії відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Платинум Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.

Представник заявника в призначені судові засідання на 25.02.2015р., 16.03.2015р. не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що представник заявника повторно не зявився в судове засідання суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на дії відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 489/8437/14-ц
Номер провадження 2-сз/489/12/15
Ухвала

Іменем України

26 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про повернення судового збору,

встановив

В березні 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Вимоги про повернення судового збору обґрунтуються тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2015 закрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, оскільки відповідач померла до пред'явлення позивачем позову до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути платнику Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (р/р 53, МФО: 326461, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений двома платіжними дорученнями № 987 від 26.05.2014 та № 989 від 26.05.2014 по 121,8 грн. кожна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 758/1709/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення їх батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є їх онуками та проживають разом з батьками.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, з урахуванням вимог ст.165 СК України, яка передбачає, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім»ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров»я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Так, як вбачається з позовної заяви, позивачі не входять до кругу осіб, які мають право на звернення до суду з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного,

-ст.165 СК України,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 333/708/15-ц
Провадження № 2-н/333/305/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що боржник зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_3. За даною адресою заявником надавались комунальні послуги, послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. У зв'язку із несплатою боржником платежів за надані заявником послуги в період з 01.06.2007 року по 01.01.2015 року, у нього утворилась заборгованість у розмірі 7 552 грн. 29 коп.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 1 рік - „____" ____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий „____" _______________ 20____ року.
Суддя Р.С. Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/397/15-ц
Провадження № 2-о/307/37/15
У х в а л а

16 лютого 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А., у відкритому судовому засіданні в м. Тячів за власною ініціативою розглянув виправлення описки в рішенні суду в справі за заявою;

ОСОБА_1 де зацікавлена особа

Управління пенсійного фонду в Тячівському про встановлення належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Тячівського районного суду від 10 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Тячівському про встановлення належності правовстановлюючого документу позов задоволено о.

При виготовленні рішення суду допущена описка, у вступній частині рішення дата проголошення рішення записана " 10 лютого 2015 року " замість " 09 лютого 2015 року ".

Тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з Журналу судового засідання, резолютивної частини рішення цивільна справа була розглянута 09 лютого 2015 року, а у вступній частині рішення записано " 10 лютого 2015 року ", тому описку в рішенні слід виправити, а все інше залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку у вступній частині рішенні суду замість "10 лютого 2015 року " записати: " 09 лютого 2015 року ", все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення через Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 266/4937/14-ц
Провадженя № 2/266/174/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування
При розгляді цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування заявила клопотання про витребування з Першої маріупольської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_4 30.03.2014 р.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що без урахування даних, зазначених у спадковій справі, прийняти рішення по справі є неможливим.
Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд
Витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4 30.03.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.