overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/117/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

21.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 05 червня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 05 червня2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В.
Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1307/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року Справа № 446/1206/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК ЗАХІДНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.88, 95, 96, 98, ЦПК України, ст..ст.11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування приміщення і прибудинковими територіями та Правилами надання послуг населенню,
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» 121 (сто двадцять дві) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2015р. в цивільній справі за позовом ПАТ «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.228,229,230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2015р.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 липня 2015р. 13.00 годин за участю сторін.

Копію ухвали суду, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно направити особам, які беруть участь у справи.

Суддя:

13.07.2015
Справа № 159/3376/15-ц
Провадження № 2-н/159/690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 07 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 303/2455/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2008 року суддею Мукачівського міськрайонного суду було видано судовий наказ №2-н-2285/08 про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС «Сяйво Карпат» 9291грн. 34 коп. боргу та 81 грн. судових витрат.

КС «Сяйво Карпат» подало заяву, просить видати дублікат судового наказу в звязку з його втратою.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу №2-н-2285/08 від 03 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Сяйво Карпат» заборгованості в розмірі 9291 грн. 34 коп. та 81 грн. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 171/1423/15-ц
У х в а л а

02 липня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральна районна аптека № 90» про стягнення суми компенсації за невикористану відпустку при звільненні та моральної шкоди,

встановила:

01.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральна районна аптека № 90» про стягнення суми компенсації за невикористану відпустку при звільненні та моральної шкоди.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заяви повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3517 гр. та індексацію за затримку виплат в сумі 2141, 85 гр. На підтвердження позовних вимог позивачем надано копію довідки про наявність заборгованості по заробітній платі в сумі 3520 гр., копію виписки з наказу про її звільнення з роботи та нарахування компенсаційних виплат за невикористані відпустки із зазначенням відпрацьованого періоду від 27.03.2014 року та копію двох аркушів трудової книжки із записами за період з 16.09.1975 року по 20.09.1984 року.

У позовній заяві не зазначено докази на підтвердження розрахунку суми компенсації за невикористані відпустки та розрахунку суми індексації за затримку виплат, докази на підтвердження факту звільнення позивача з роботи; крім того, не зазначено докази на підтвердження розміру моральної шкоди, яку просить стягнути з відповідача, в звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху для уточнення вищевказаних обставин.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральна районна аптека № 90» про стягнення суми компенсації за невикористану відпустку при звільненні та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7095/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 4004,40 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа №463/2237/15-ц
Провадження №2-о/463/63/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

02 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, -

встановив:

Ухвалою суду від 10.06.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 23.06.2015 року на адресу суду поступили матеріали справи із висновком судово-психіатричного експерта №475, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати осі, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №319/923/15-ц
Номер провадження2/319/672/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'царекостянтинівська МТС' ,третя гособа Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно.,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ 'царекостянтинівська МТС' про визнання права власності на нерухоме майно..

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому визнати за ним право власності на спорудження водойми, розташований в смт. Куйбишеве Запорізької області.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/923/15-ц (номер провадження 2/319/672/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ 'царекостянтинівська МТС' про визнання права власності на нерухоме майно..

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача та представника третьої особи.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 545/1862/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду)

"08" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції відносно ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за подання Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції відносно ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Призначити заяву до судового розгляду на 15.07.2015 року на 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/5116/15-ц
Провадження № 2/320/2629/15
У Х В А Л А

2)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1153/14-ц Провадження № 2/443/18/15
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

з участю прокурора Томашевської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Оперативного управління Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (податкової міліції), Головного Управління ДФС у Львівській області, Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Жидачівського районного суду знаходиться дана цивільна справа

Під час розгляду справи 07 липня 2015 р. представники позивачки ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 оголосила заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Салію В.В., покликаючись на те, що він упереджено та необ"єктивно проводить розгляд справи, допустив порушення строків розгляду справи, належним чином не проводить судові засідання, проводить судові засідання в службовому кабінеті, в якому 08.06.2015 року до початку судового засідання знаходились представники сторін. Вважаючи, що суддя необ"єктивно та упереджено проведе розгляд справи, заявляє відвід судді.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, оскільки позивачкою ОСОБА_1 не наведена жодна з підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України, із-за якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Салію В.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1153/14ц
Справа №487/654/14-ц 28.05.2015
Провадження №22-ц/784/1339/15
Провадження №22ц-784/1339/2015р.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 квітня 2015 року, постановлену по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 квітня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, боржнику.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи- Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні будинком,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину їй належить 4/9 частки жилого будинку АДРЕСА_1. У зазначеному будинку зареєстровані, але з 2007 року не проживають відповідачі, які не є власникам даного будинку і не є членами сім'ї позивачки.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1.

В частині позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку відповідачів, відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, залишити в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної інстанції не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи- Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні будинком, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович