Справа №2н-4210/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір»про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання та просить визнання поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення судового наказу до виконання. В своїй заяві заявник просить видати дублікат судового наказу Приморського районного суду м. Одеси №2н-4210/09 від 22 травня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно кредитного договору №-КМ-18/0092/06/777Л від 07.12.2006 року, по кредиту у розмірі 1195,00 гривень, заборгованість за відсотками 2424,67 гривень, заборгованість по пені 2001,56 гривень, а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 28,11 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 47,75 гривень, а разом 5693,09 гривень, а також визнати поважними причини та поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси №2н-4210/09 від 22 травня 2009 року.

При цьому посилається на те, що 22 травня 2009 року по справі №2н-4210/09 було задоволено заяву ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №-КМ-18/0092/06/777Л від 07.12.2006 року. Як зазначено, зокрема, у судовому наказі від 22 травня 2009 року, строк предявлення судового наказу до виконання три роки. ОСОБА_1 спілкою «Перше кредитне товариство» було пропущено строк предявлення судового наказу до виконання, у звязку з наступним: В ОСОБА_1 Спілці „Перше кредитне товариство з серпня 2010 року по 08 липня 2011 року діяла тимчасова адміністрація, в результаті службового розслідування було виявлено виконавчі листи, судові накази, що не були предявлені працівниками банку до виконання, що й зумовило пропущення строку предявлення судового наказу до виконання. Крім того, предявленню судового наказу до виконання заважала велика кількість справ, що перебувала на розгляді у судах.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №-КМ-18/0092/06/777Л від 07.12.2006 року, по кредиту у розмірі 1195,00 гривень, заборгованість за відсотками 2424,67 гривень, заборгованість по пені 2001,56 гривень, а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 28,11 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 47,75 гривень, а разом 5693,09 гривень,

В ОСОБА_1 Спілці „Перше кредитне товариство з серпня 2010 року по 08 липня 2011 року діяла тимчасова адміністрація. Під час дії тимчасової адміністрації, у звязку із звільненням працівників юридичної служби через скорочення чисельності штату кредитного товаривства, частина судових наказів була втрачена. В результаті службового рослідування було виявлений перелік втрачених судових наказів, серед яких й судовий наказ №2н-4210/09 від 22 травня 2009 року. Через втрату судовий наказ не був предявлений кредитним товариством до виконання, що й зумовило пропущення строку предявлення його до виконання.

Згідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченного оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судоий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що заявником пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин тому заявнику слід поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Приморським районним судом м. Одеси 22 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно кредитного договору №-КМ-18/0092/06/777Л від 07.12.2006 року, по кредиту у розмірі 1195,00 гривень, заборгованість за відсотками 2424,67 гривень, заборгованість по пені 2001,56 гривень, а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 28,11 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 47,75 гривень, а разом 5693,09 гривень, а також визнати поважгими причини та поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу Приморським районним судом м. Одеси 22 травня 2009 року.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення судового наказу №2н-4210/09, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно кредитного договору №-КМ-18/0092/06/777Л від 07.12.2006 року, по кредиту у розмірі 1195,00 гривень, заборгованість за відсотками 2424,67 гривень, заборгованість по пені 2001,56 гривень, а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 28,11 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 47,75 гривень, а разом 5693,09 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 18.06.2015