УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року прокурор Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисавет-Агро» (далі - ТОВ «Єлисавет-Агро») ОСОБА_5 про відшкодування на користь ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 45 855 грн. Під час розгляду справи ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на свою користь завдану майнову шкоду з урахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат у розмірі 87 170 грн 36 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконуючи обов'язки ліквідатора ТОВ «Єлисавет-Агро», ОСОБА_5 відчужив комплекс будівель зазначеної юридичної особи, до якого було безпідставно включено огорожу № N-N2 по АДРЕСА_1, яку було витребувано на користь ОСОБА_6 відповідно до рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2004 року.

29 серпня 2006 року після проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Єлисавет-Агро» ліквідатор ОСОБА_5 отримав лист від ОСОБА_4 про те, що останній є власником огорожі № N-N2 по АДРЕСА_1.

31 серпня 2006 року ліквідатор ТОВ «Єлисавет-Агро» ОСОБА_5 відчужив огорожу № N-N2 по АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу іншій юридичній особі.

Станом на 31 серпня 2006 року ОСОБА_5 було достовірно відомо про те, що ОСОБА_4 є власником огорожі № N-N2 по АДРЕСА_1, тому такими діями ліквідатора завдано майнової шкоди ОСОБА_4 у розмірі вартості огорожі - 45 855 грн.

ОСОБА_5 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є службова недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам потерпілого ОСОБА_4

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальну справу закрито.

Після придбання огорожі № N-N2 по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 мав намір обміняти її на приміщення ПТО, але обмін став неможливим після відчуження огорожі ліквідатором ТОВ «Єлисавет-Агро» ОСОБА_5, що позбавило позивача належного йому майна та завдало майнової шкоди.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кіровоградської області від 25 березня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить судові рішення у справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2004 року про витребування на користь ОСОБА_4 огорожі № N-N2 по АДРЕСА_1 виконано державним виконавцем 27 вересня 2005 року; ОСОБА_4 не оскаржив дії ліквідатора щодо включення спірного майна до ліквідаційної маси ТОВ «Єлисавет-Агро», а також результатів проведення 29 серпня 2006 року торгів з продажу майна ТОВ «Єлисавет-Агро» і укладеного за результатами прилюдних торгів договору купівлі-продажу від 31 серпня 2006 року. Суди виходили також із того, що вина ліквідатора ТОВ «Єлисавет-Агро» ОСОБА_5 не встановлена вироком суду, а постанова суду про звільнення останнього від кримінальної відповідальності не звільняє позивача від обов'язку доведення обставин, на які він посилається як на підставу позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для відшкодування особою майнової шкоди є склад цивільного правопорушення, а саме: а) протиправна поведінка; б) шкода; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина особи, яка завдавала шкоди.

Підставою звільнення особи від відповідальності в деліктних правовідносинах є відсутність будь-якої складової цивільного правопорушення.

Установивши включення належного ОСОБА_6 майна до майна ТОВ «Єлисавет-Агро» на час проведення ліквідаційної процедури, що підтверджується інвентаризаційними документами; про належність позивачу спірного майна відповідачу стало відомо після проведення прилюдних торгів із його відчуження; у відповідача відсутній обов'язок вчиняти дії щодо оскарження результатів проведених прилюдних торгів, а позивач таких дій не вчиняв, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати завдану майнову шкоду.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова