overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1071/15-ц
Номер провадження 2/570/673/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно - задоволити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 496/2563/15-ц
Провадження № 2/496/1211/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, що привело до припинення подружніх стосунків та стало причиною її звернення до суду.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 липня 2010 року (а.с.4), від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.8-9).

Сторони подружні стосунки не підтримують з грудня 2014 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №70.

Позивачці залишити дошлюбне прізвище - Мєраджи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В. Крачкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8691/15-ц
Провадження № 2-н/520/1914/15
УХВАЛА

24.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Встановив:

ТОВ «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/8691/15 за заявою ТОВ «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 438/1378/14 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/2608/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.,

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року змінити, зменшити розмір судових витрат, які необхідно стягнути з відповідачів в користь позивача.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 1514 (одна тисяча п"ятсот чотирнадцять) грн. 78 грн., а саме по 504 (п"ятсот чотири) грн. 92 грн. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" червня 2015 р. Справа № 316/1220/15-ц
Провадження № 2-н/316/134/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.01.2014 року по 01.03.2015 року в сумі 1861,65 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 133/711/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/711/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 23.04.2015 року о 08 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

03.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/317/2015 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Справа № 638/4527/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

фізичної особи підприємця ОСОБА_5,

представника фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення суми, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 і представника фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення на його користь з фізичної особи підприємця ОСОБА_7 і фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю солідарно 73178,51 грн. компенсації вартості житла та 1555,31 грн. у якості компенсації витрат з оплати судового збору, а також в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені за прострочення виконання зобовязання - скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 до фірми «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Стягнути з фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_3 суму пені за прострочення виконання зобовязання в розмірі 75958 грн. 37 коп. і суму компенсації витрат зі сплати судового збору у розмірі 759 грн. 58 коп., а всього стягнути - 76717грн. 95 коп.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до фірми «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення 73178,51 грн. у якості компенсації вартості житла.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про відповідальність за договором поруки і солідарне стягнення коштів у звязку неналежним виконанням фірмою «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю умов договору від 10 січня 2006 року про пайову участь в будівництві №АХ2/31-01-06.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 459/126/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/3215/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд

13 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, вказуючи на те, що 15.08.2014 року між нею та відповідачкою було досягнуто домовленості про міну належних їм житлових приміщень. Сторони домовились, що позивач передає відповідачу належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в обмін на належний їй житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований по вул. Першотравнева, 51 в смт. Новотроїцьке Херсонської області. Договір міни домовились посвідчити нотаріально в строк до 01.10.2014 року, однак свого зобовязання відповідач не виконала. Фактично відбулось повне виконання договору, вони домовились щодо всіх істотних умов договору, однак зважаючи на те, що договір не оформлений нотаріально позивач не може оформити право власності на даний будинок.

Позивач просить визнати дійсним договір міни житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами та огорожею, що розташований по вул. Першотравнева, 51 в смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області, належного ОСОБА_2 на квартиру № 2 в будинку № 143, розташованої по вул. Дімітрова в смт. Новотроїцьке Херсонської області, належну ОСОБА_1, укладений 15.08.2014 року між нею та відповідачем.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Марківський
Справа № 417/955/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

15.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 10 липня 2015 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Ухвала

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Харківської біржі нерухомості, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка», в особі голови правління Зозулі Андрія Володимировича, підприємства об'єднання громадян «Агентство нерухомості Аврора», в особі Здорик Наталії Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Макушева Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Клопотов Станіслав Давидович, орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання договір купівлі - продажу недійсним, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Харківської біржі нерухомості, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка», в особі голови правління Зозулі Андрія Володимировича, підприємства об'єднання громадян «Агентство нерухомості Аврора», в особі Здорик Наталії Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Макушева Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Клопотов Станіслав Давидович, орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання договір купівлі - продажу недійсним, виселення та зняття з реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу №640/12686/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 441/40/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3664/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення із житлового будинку.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. "6" липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Справа № 314/994/15-ц
Провадження № 2-с/314/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

01.04.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.03.2015, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.03.2015, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1055 грн. 20 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.00 годину 16.04.2015.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

01.04.2015
Справа № 464/4338/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5106/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 08 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів кредиту недійсними.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «24» липня 2015 р. 12 год. 00 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.