overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1223/15-ц
Провадження № 2-н/316/137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення заборгованості по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/965/2015 за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1932/15-ц
Провадження № 2/209/1103/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Сай О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь, заборгованість за кредитним договором № 105/6-54-7 від 25.05.2007р., що станом на 17.11.2014 року становить: 13652,17 дол. США -заборгованість за кредитом; 4888,68 дол. США - заборгованість за відсотками; 2513,78 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 692,22 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, - на загальну суму 21746,85 дол. США. , що еквівалентно 333501,34 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 3335,01 грн.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 111, ст. 112 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 10 годину 15 хвилин 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 509/3797/14-ц
Провадження № 2/500/1314/15
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився (02.06.2015року та 30.06.2015року) у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/2188/15-ц
Справа № 2-н/226/681/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 523/7410/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід повернути із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач по справі, ОСОБА_2 мешкає за адресою: вул. Боткінська, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим.

Таким чином, внесена на розгляд позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстави предявлення позову за місцем проживання позивача, передбачені ст.110 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй її право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/4803/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.06.2015року о 09.30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Воробйова
Справа №636/3100/15-ц
Провадження №2/636/1569/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області 12.08.2006 року, актовий запис №27 та просить після розірвання шлюбу встановити місце проживання спільної дитини з нею.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 03 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 457/367/15-ц
провадження №2/457/215/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої -судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариства «Креді ОСОБА_1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 22.04.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

08.05.2015 та 07.07.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило. Крім того подав суду заяву в якій просив позовну заяву вважати не поданою, боржник повністю сплатив суму боргу та судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Пунктом 3 частиною 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до роз'яснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року) у разі повторної неявки (другої підряд) в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки та це є підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та не сумлінне ставлення представника позивача до процесуальних прав та обовязків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 264/3491/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ухвала

07 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

22.09.2014 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

30.03.2015 року відбувся перерозподіл розгляду даної справи і її матеріали були передані головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157-196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал № 8 на 12 травня 2015 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 577/2864/15-ц
Провадження № 2/577/896/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 12.06.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/8874/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 11704,18 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4483/15-ц
Номер провадження 2/676/1936/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ТзОВ "Український прогресивний альянс" про визнання недійсним договору,стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Український прогресивний альянс" про визнання недійсним договору,стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 20.07.2015 року на 11. 30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 20.07.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 517/629/15-ц
Провадження № 2/517/439/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2С про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.07.2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.07.2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Куранкова Ольга Миколаївна, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову, то таке рішення примусовому виконанню не підлягає і у задоволенні клопотання про його зупинення слід відмовити.

Доводи, наведені у касаційних скаргах дають підстави для прийняття їх до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Куранкова Ольга Миколаївна, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року відмовити.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/3011/14.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 06 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під голвоуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23 липня 2015 року на 13.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2