Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 Справа №607/19116/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі Борисевич І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі банк) звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 330 389,91 грн. станом на 21.10.2014 року, з яких: 217 756,76 грн. сума основного боргу; 30 612,57 грн. прострочена заборгованість по відсотках; 29 575,00 грн. заборгованість по комісійній винагороді; 31 225,85 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків; 15 907,12 грн. пеня за несплату комісійної винагороди; 242,81 грн. три проценти річних, нараховані за порушення строку повернення кредиту; 270,67 грн. три проценти річних, нараховані за прострочену заборгованість по відсотках; 2 270,52 грн. інфляційні витрати, нараховані за порушення строку повернення кредиту; 2 528,61 грн. інфляційні витрати, нараховані за прострочену заборгованість по відсотках.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 04.06.2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір за № R1В, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 250 000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 24 % річних, із кінцевим терміном повернення до 04.06.2017 року.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № R1В-П1 від 04.06.2013 року.

Позичальник взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість за кредитом. Посилаючись на наведене, банк просить достроково стягнути заборгованість за кредитом та штрафні санкції за неналежне виконання зобовязання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Однак, був присутній у попередніх судових засіданнях, просив суд відмовити в задоволені позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про зменшення суми нарахованої пені, посилаючись на важкий матеріальний стан поручителя, низький рівень заробітної плати та доходу.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 04.06.2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір за № R1В (далі договір), відповідно до умов якого, банк надав відповідачу у кредит 250 000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 24 % річних, із кінцевим терміном повернення до 04.06.2017 року.

Згідно з умовами п. 5.1 договору, у разі прострочення позичальником зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь кредитора пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день порушення виконання зобовязань, включаючи день погашення.

04.06.2013 року в забезпечення виконання позичальником зобовязань за договором кредиту між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № R1В -П1, за умовами якого поручитель зобовязався перед Банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання Позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій та пені.

Банк свої зобовязання щодо кредитного договору виконав повністю та надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 250 000,00 грн., що визнається сторонами спору та підтверджується меморіальним ордером № 30327 від 04 червня 2013 року.

З розрахунку заборгованості по кредиту за період з 04.06.2013 року по 10.06.2015 року вбачається, що відповідач належним чином не виконував своїх зобовязань згідно умов договору, прострочив сплату чергових платежів та починаючи з квітня 2014 року будь-яких платежів на погашення кредиту не вносить, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту.

З розрахунку заборгованості по кредиту поданого позивачем ( а.с. 11) встановлено, що станом на 21.10.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 330 389,91 грн., з яких:

189 683,96 грн.- поточна заборгованість за кредитом;

28 072,80 грн.- заборгованість за простроченим кредитом;

30 612,57 грн. прострочена заборгованість по відсотках;

29 575,00 грн. прострочена заборгованість по комісії;

31 225,85 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків нарахована за період з 05.12.2013 року по 21.10.2014 року;

15 907,12 грн. пеня за несплату комісійної винагороди;

242,81 грн. три проценти річних, за порушення строку повернення кредиту з 05.12.2013 року по 21.10.2014 року;

270,67 грн. три проценти річних, за прострочену заборгованість по відсотках за період з 05.12.2013 року по 21.10.2014 року;

2 270,52 грн. інфляційні витрати, нараховані за порушення строку повернення кредиту за період з 05.12.2013 року по 21.10.2014 року;

2 528,61 грн. інфляційні витрати, нараховані за прострочену заборгованість по відсотках за період з 05.12.2013 року по 21.10.2014 року.

На даний час прострочена заборгованість не погашена.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В силу вимог ст. ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Встановлено, що позичальник належним чином не виконував взятих на себе зобовязань згідно умов кредитного договору, починаючи з грудня 2013 року порушив сплату щомісячних чергових платежів, у звязку з чим станом на 21.10.2014 року утворилась прострочена заборгованість за кредитом, яка по даний час відповідачами не погашена.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України).

Згідно із вимогами ст.ст. 625, 1050 ЦК України якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, а саме, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

З розрахунку заборгованості по кредиту поданого позивачем ( а.с. 11) встановлено, що станом на 21.10.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 330 389,91 грн., з яких:

189 683,96 грн.- поточна заборгованість за кредитом;

28 072,80 грн.- заборгованість за простроченим кредитом;

30 612,57 грн. прострочена заборгованість по відсотках;

29 575,00 грн. прострочена заборгованість по комісії;

31 225,85 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків нарахована за період з 05.12.2013 року по 21.10.2014 року;

15 907,12 грн. пеня за несплату комісійної винагороди;

242,81 грн. три проценти річних, за порушення строку повернення кредиту з 05.12.2013 року по 21.10.2014 року;

270,67 грн. три проценти річних, за прострочену заборгованість по відсотках за період з 05.12.2013 року по 21.10.2014 року;

2 270,52 грн. інфляційні витрати, нараховані за порушення строку повернення кредиту за період з 05.12.2013 року по 21.10.2014 року;

2 528,61 грн. інфляційні витрати, нараховані за прострочену заборгованість по відсотках за період з 05.12.2013 року по 21.10.2014 року.

Таким чином, позивач на праві кредитора вправі достроково вимагати повернення всієї суми позики та процентів від позичальника та поручителя у солідарному порядку.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь банку заборгованості в сумі 283 256 грн. 94 коп. , з яких: 189 683,96 грн.- поточна заборгованість за кредитом; 28 072,80 грн.- заборгованість за простроченим кредитом; 30 612,57 грн. прострочена заборгованість по відсотках; 29 575,00 грн. прострочена заборгованість по комісії; 242,81 грн. три проценти річних, за порушення строку повернення кредиту; 270,67 грн. три проценти річних, за прострочену заборгованість по відсотках; 2 270,52 грн. інфляційні витрати; 2 528,61 грн. інфляційні витрати, нараховані за прострочену заборгованість по відсотках підлягають до повного задоволення.

Разом з тим, суд враховуючи той факт, що заявлена до стягнення сума пені у розмірі 47 132,97 грн., є значною до сплати для поручителя та негативно відобразиться на подальшому поверненні ним основної суми кредиту та матеріальному становищі, вважає за необхідне застосувати вимоги ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки за порушення виконання зобовязання.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Із довідки про доходи ПП «Аскорд» вбачається, що ОСОБА_4 працює в ПП «Аскорд» та займає посаду менеджера, загальна сума доходу за період з 01.12.2014 року по 31.05.2015 року становить 8 627,21 грн.

Згідно довідки Домаморицької сільської ради за № 119 від 29.05.2015 року встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в с.Домаморичі, разом із батьком ОСОБА_5, матірю ОСОБА_6 та сестрою ОСОБА_7

Враховуючи вищенаведені обставини справи, клопотання ОСОБА_4 та його представника про зменшення суми нарахованої пені, приймає до уваги майновий та сімейний стан поручителя, який отримує незначний дохід у вигляді заробітної плати, якого достатнього для погашення кредиту, відсутність інших доходів, суму простроченої заборгованості станом на 21.10.2014 року у розмірі 58 685,37 грн., суд вважає за необхідне зменшити суму нарахованої пені до 500,00 грн.

При цьому, суд врахував інтереси не лише боржників, але і банку, прийшовши до висновку, що зменшення суми нарахованої пені до 500,00 грн. не завдасть значних збитків кредитору.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь банку заборгованості по кредитному договору в сумі 283 256 грн. 94 коп. з яких: 189 683,96 грн.- поточна заборгованість за кредитом; 28 072,80 грн.- заборгованість за простроченим кредитом; 30 612,57 грн. прострочена заборгованість по відсотках; 29 575,00 грн. прострочена заборгованість по комісії; 242,81 грн. три проценти річних, за порушення строку повернення кредиту за період 05.12.2013 року по 21.10.2014 року; 270,67 грн. три проценти річних, за прострочену заборгованість по відсотках за період з 05.12.2013 року по 21.10.2014 року; 2 270,52 грн. інфляційні витрати, нараховані за порушення строку повернення кредиту за період з 05.12.2013 року по 21.10.2014 року; 2 528,61 грн. інфляційні витрати, нараховані за прострочену заборгованість по відсотках за період з 05.12.2013 року по 21.10.2014 року, а також 500,00 грн. пені за неналежне виконання зобовязання.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, із відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 3303,89 грн. в рівних частках.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (п/р 00 в ПАТ «ВТБ Банк», код банку 321767, ) заборгованість за кредитним договором за № R1В від 04.06.2013 року у розмірі 283 256 (двісті вісімдесят три тисячі двісті пятдесят шість) грн. 94 коп. та 500,00 грн. пені за неналежне виконання зобовязання, а також по 1 651,95 грн. сплаченого судового збору з кожного.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_8