У х в а л а

25 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Дем'яносова М.В.,Маляренка А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: відділ Держземагентства в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільське міське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою і двором загального користування та стягнення моральної шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, обґрунтовуючи вимоги тим, що вони є співвласниками 48/100 частки (по 12/100 частки кожен) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23 жовтня 2012 року. ОСОБА_4 належить також земельна ділянка площею 1 000 кв. м, призначена для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташована. ОСОБА_9 є співвласником 23/100 частки цього ж будинковолодіння. Крім цього, відповідачі є власниками земельної ділянки площею 0,0238 га. Між сторонами існує спір з приводу користування земельною ділянкою, тому в квітні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні приватизованою земельною ділянкою та двором загального користування. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2013 року позов було задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_11 (третій співвласник) знести за власні кошти незаконно встановлені нею два металеві стовпчики в дворі спірного будинковолодіння. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою та двором загального користування відмовлено. Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, також було встановлено факт захоплення відповідачами частини земельної ділянки, належної позивачам та частини земельної ділянки загального користування (двору). Внаслідок протиправного захоплення земельної ділянки позивачам завдано моральної шкоди, яку вони оцінили в 2 000 грн. Посилаючись на викладене, позивачі просили зобов'язати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 звільнити захоплену частину земельної ділянки біля будинку по АДРЕСА_1 шляхом знесення незаконно побудованого сараю та відновлення спільної межі відповідно до державних актів про право власності на землю та зобов'язати відповідачів не перешкоджати їм в користуванні нею; зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звільнити захоплену частину земельної ділянки загального користування біля будинку по АДРЕСА_1, відновивши межу відповідно до державного акта про право власності на землю та не перешкоджати користуватись нею: стягнути з відповідачів 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звільнити захоплену ними частину земельної ділянки площею 0,0101 га (S 4.4) та площею 0,0005 га (S 4.2), що належать на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку від 10 серпня 2004 року серії ХМ № 020278, яка знаходиться біля домоволодіння по АДРЕСА_1, шляхом відновлення спільної межі згідно з державними актами на право власності на землю та знесення ОСОБА_9 незаконно побудованого сараю під літерою «Н». Зобов'язано ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не перешкоджати ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у користуванні належної їм на праві власності земельної ділянки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи з дотриманням вимог ст. ст. 213 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1988/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 214 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1989/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 303 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2094/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 315 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2106/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> правильно визначилися з характером спірних правовідносин та обґрунтовано частково задовольнили позов з підстав його доведеності й обґрунтованості, оскільки відповідачами самовільно захоплено дві частини земельної ділянки позивачів, що відображено у висновку експертизи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова М.В. Дем'яносовА.В. Маляренко