Справа№592/1018/14-ц
Провадження №2/592/193/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Репетун Олена Євгенівна

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що з серпня 2002 року жила однією сім'єю з ОСОБА_6. В період спільного проживання ОСОБА_6 за взаємною згодою були придбаний та оформлений на його ім'я автомобіль Lexus RХ350. Також на його ім'я в у 2011 році були відкриті депозитні рахунки у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Суми. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Позивач вважає зазначене майно спільним. Тому просить встановити факт проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 05.04.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за нею право власності на 1 / 2 частину автомобіля Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 1 / 2 частину суми грошових коштів на рахунку НОМЕР_2 тип DЕ03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», на 1 / 2 частину суми грошових коштів на рахунку НОМЕР_3 тип DЕ03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк». Також просить виключити зазначене майно зі складу спадкового майна.

В судовому засіданні позивач та представник позов підтримали.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнав та зазначив, що позивач не має права на спірне майно. Так позивач лише була коханкою ОСОБА_6 та не перебувала у фактичному шлюбі з ним. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник також вважали, що позивач не перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6. Загалом заперечували спільне проживання, ведення господарства. Відповідач реєстрацію позивача у будинку де проживав ОСОБА_6 пояснив тим, що батько лише допомагав позивачу, щоб та влаштувалася у місті. З міркувань допомоги батько надав позивачу роботу у його підприємстві.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 з 17.06.1961 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла.

Разом з цим приблизно з 2000 року (точного часу встановити не вдалося), ОСОБА_6 і ОСОБА_7 припинили шлюбні відносини, стали проживати оремо.

Зазначені факти визнавалося сторонами та підтверджуються свідоцтвом про шлюб /т.1 а.с.74/ та свідоцтвом про смерть /т.1 а.с.92/.

ОСОБА_6 за 6969 186,18 грн. придбав автомобіль Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ним 09.08.2011 року.

20.09.2011 року ОСОБА_6 відкрив у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунок НОМЕР_3 з сумою вкладу - 30 443,01 доларів США та рахунок НОМЕР_2 з сумою вкладу - 30 443,01 доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Встановлені факти визнаються відповідними повідомленнями з ДАІ та ПАТ КБ «ПриватБанк», свідоцтвом про смерть, квитанцією./т. 1 а.с. 141, 242, 244, т. 2 а.с.197/

Судом також встановлено, що у період ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проживали однією сім'єю, піклувалися один про одного, вели спільний побут, спільний бюджет.

Так ОСОБА_1 починаючи з 19.12.2003 року була зареєстрована та проживала у будинку позивача, квартирі АДРЕСА_1.

Також встановлено, що ОСОБА_6 був учасником та директором ТДВ «Горобина»(воно ж АТ «Горобина»), одночасно був підприємцем. Він у період з 01.12.2010 року та 30.11.2011 року отримував заробітну плату 58 258 грн. Також він отримував доходи як підприємець у 2010 році - 497 914 грн., у 2011 році - 423 306 грн.. Видом діяльності як підприємця була роздрібна торгівля продуктовими товарами.

ОСОБА_1 у період з 17.10.2002 року до 04.01.2012 році у АТ «Горобина» (пізніше ТДВ «Горобина») працювала на посаді бухгалтера, тобто на підприємстві яке очолював ОСОБА_6. Також у 2010-2011 роках вона була підприємцем та мала дохід, у 2010 році - 497 306 грн. та у 2011 році - 451 004 грн. Видом діяльності як підприємця була роздрібна торгівля продуктовими товарами.

За життя ОСОБА_6 визнавав ОСОБА_1, як свою дружину, зокрема власноруч підписав нотаріально посвідчену згоду на придбання останньою квартири./т. 1 а.с. 44/

За життя ОСОБА_6 ОСОБА_1 стала учасником ТДВ «Горобина» на ряду з дітьми ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_1 подарувала свою частку ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Встановлені факти підтверджуються паспортом позивача, довідкою БТІ, відповідями ДПІ, копіями звітів, довідками. /т.а.с.7-8, 139, а.с.72, а.с. 23-24, т. 2 а.с.61/ та показами свідків.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що з дитинства знайома з ОСОБА_6. Останній у 2002 році познайомив з ОСОБА_1, як з дружиною. Вони спільно проживали по вул. Троїцькій в м. Суми. Свідок неодноразово бувала у них в гостях. Відносини у них були притаманні подружжю, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_1 піклувалися про здоров'я, один одного. Останні роки життя ОСОБА_6 ОСОБА_1 слідкувала за призначенням та вживанням ліків. Приблизно з 1999 року ОСОБА_6 припинив шлюбні відносини зі своєю дружиною.

Свідок ОСОБА_10, суду пояснив, що з 1976 року знав ОСОБА_6. Приблизно у червні 1999 року останній познайомився з ОСОБА_1 коли прийшов до нього на роботу у Білопільську райдержадміністрацію. У 2000 році свідок був у гостях у ОСОБА_6 дома у квартирі по вул. Кірова бачив ОСОБА_1. У 2003 році вони переїхали у котедж на вул. Дзержинську (вона ж вул. Троїцька). Свідок спілкуючись вважав їх сім'єю. Під час лікування ОСОБА_6 за ним доглядала ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що знав ОСОБА_6 приблизно з 1996 року. Останній представляв ОСОБА_1 як дружину. Стосунки між ОСОБА_6 і ОСОБА_1, були близькі, як у подружжя. Зустрічався з ними як на офіційних заходах, так і в неофіційній обстановці. Він був в будинку, де постійно проживали ОСОБА_6 з ОСОБА_1, там були її речі. Свідок постійно їх бачив разом. Досить теплі стосунки були між ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Коли свідок провідував ОСОБА_6 в лікарні, то ОСОБА_1 доглядала за ОСОБА_6 Останні два роки життя ОСОБА_6 ОСОБА_1 завжди була поруч з ним, піклувалась за нього.

Свідок ОСОБА_11, домохазяйка в будинку ОСОБА_6, пояснила суду, що приблизно восени 2010 року, їй зателефонував ОСОБА_6 та запросив на роботу по будинку в районі вул. Троїцькій, неподалік пологового будинку. Пропрацювала до смерті ОСОБА_6 у 2011 році. ОСОБА_6 представив ОСОБА_1, як свою цивільну дружину. В будинку вона проживала постійно, мала свої особисті речі. Вона доглядала, щоб ОСОБА_6 приймав численні ліки. Свідок також вказала, що виконувала розпорядження ОСОБА_1 по роботі у будинку.

Свідок ОСОБА_12, пояснила, що працює в туристичній фірмі «Престиж тревел», була знайома з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на протязі останніх 5 років до смерті ОСОБА_6. Вони в період 2010 - 2011 років користувались послугами фірми, їздили у Карлові Вари. При оформленні документів ОСОБА_1 оформляли як цивільну дружину. ОСОБА_1 сплачувала кошти за послуги. Свідок бувала в гостях у ОСОБА_6. У будинку проживали з ОСОБА_1 по вул. Троїцькій в м. Суми. ПП «Престиж тревел» надана копія договору з ОСОБА_1 на поїздку на двох осіб.

Позивачем надані численні фотокартки з зображенням її разом з ОСОБА_6. Так маються зобачення на значному проміжку часу з 2000 року по 2007 рік де ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проводять особистий час на відпочинку за кордоном та на офіційних заходах./т. 1 а.с.25-43/

Зазначені докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_6 у період починаючи з 2000 року не жив однією сім'єю зі своєю дружиною у зв'язку з чим мав можливість створити сім'ю з іншою жінкою. Такою жінкою стала ОСОБА_1. Остання не перебувала у будь якому зареєстрованому шлюбі. Зазначені докази у своїй сукупності вказують на те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 існували певні стосунки. Так на прикінці 1990 років вони познайомилися. У 2002 році ОСОБА_1 була працевлаштована на підприємстві яке очолював ОСОБА_6. Більше того поряд з дітьми ОСОБА_1 стала учасником ТДВ «Горобина». Невдовзі після смерті ОСОБА_6 вона звільнилася з підприємства, відступила свою частку. Вона, як і ОСОБА_6 була підприємцем. Здійснювала підприємницьку діяльність у зазначеному магазині у магазині ТДВ «Горбина» за основним місцем роботи. Саме після смерті ОСОБА_6 припинила зазначену підприємницьку діяльність у магазині.

ОСОБА_1 близько десяти років мала зареєстроване місце проживання у будинку ОСОБА_6. Більше того з показів домогосподарки будинку, свідка ОСОБА_11, вбачається, що ОСОБА_1 у період 2010-2011 році жила у будинку, мала свої особисті речі.

Таким чином у своїй сукупності зібрані докази вказують на те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_6 були не чужі люди один одному, жили сім'єю як чоловік і дружина.

Під час судового розгляду переконливо було встановлено придбання ОСОБА_6 спірного автомобіля у період проживання однією сім'єю з ОСОБА_1. У цей же період він відкрив два депозитні рахунки на загальну суму 60886,02 доларів США.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є сімейними і в регульовані ст.ст. 3, 60, 61, 70, 74 СК України, відповідно до положень яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 СК України.

Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ( ст. 60 СК України).

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1 ст. 60 СК України).

За змістом ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема й майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Оскільки законодавцем презюмується виникнення права спільної сумісної власності щодо майна, набутого подружжям у шлюбі, то обов'язок з доведення тієї обставини, що майно, придбане у шлюбі, є особистою власністю одного з подружжя, покладений на останнього.

Всупереч положенням ст.ст. 59-60 ЦПК України відповідачами не надано належних, допустимих і переконливих доказів у обґрунтування заперечень. Так відповідачі цілком заперечували факт проживання однією сім'єю позивача з їх батьком. Обґрунтовували позицію фотокартками з зображенням батька з різними жінками. Втім фотокартки самі по собі не спростовують наведені вище докази.

Відповідач ОСОБА_2 дав покази як сідок, та пояснив, що був обізнаний про особисте життя батька, часто спілкувався з ним. Був обізнаний у обставинах придбання автомобілів батьком. У серпні 2011 року куплений Lexus RX 350 за 90 000 доларів США. Перед цим був проданий Тойота Прадо за 50 000 доларів США. У 2008 році батько позичав ОСОБА_15 100 000 доларів, які той вернув у вересні 2011 року. За рахунок цих коштів вносилися депозити та добілялися кошти на придбання автомобіля Lexus. Вважав, що гроші за які куплений автомобіль та внесені на депозит є особистими грошима батька.

Разом з цим ОСОБА_2 підтвердив, що з 2000 року дійсно батько і мати жили окремо. За матір'ю доглядала ОСОБА_4. Батько фінансового допомагав матері.

Свідок ОСОБА_15, товариш ОСОБА_6, який пояснив, що підтримував дружні стосунки з останнім. Він не один раз приїжджав до нього у гості з ОСОБА_1 починаючи з 2009 року. ОСОБА_6 також приїжджав з іншою жінкою. Свідок також вказав, що у 2008 році брав 100 тис. доларів США, які повернув у 2011 році. У липні 2011 році - 40 тис. доларів США, у вересні 2011 року повернув 60 тис. доларів США.

Втім зазначені докази не спростовують наведені вище докази надані позивачем. ОСОБА_6 є заінтересованим у результатах судового розгляду. Його покази у частині коштів нічим не підтверджуються. Покази свідка ОСОБА_15, щодо коштів також є не допустимими. Фактично тільки він підтверджує, що брав у борг значну суму коштів та повертав її. Втім інших доказів, щодо цього надано не було. Ксерокопія його розписки також є не допустимим доказом, оскільки взагалі не є документом. Окрім того позика є двостороннім договором, а тому може бути підтвердження відповідним договором між щонайменш між двома особами.

Разом з цим і ОСОБА_15 і ОСОБА_2 підтвердили, що знали ОСОБА_1 і познайомилися з нею саме через ОСОБА_2.

Таким чином ОСОБА_1 має право на спірне майно, як на спільне сумісне набуте з ОСОБА_6. При визначення її частки слід виходити з рівності відповідно до положень ч. 1 ст. 70 СК України.

Відтак заявлений позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню. Тому слід визнати за нею право власності на половину спірного автомобіля та половину коштів на спірних вкладах. У зв'язку з цим також виключити зазначену частину майна зі складу спадкового майна.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 05 квітня 2010 року по 07 грудня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину автомобіля Lexus RX 350, д.н. НОМЕР_1, 1 / 2 частину коштів на рахунку НОМЕР_2 тип DE03 СТАНДАРТ, та 1 / 2 частину суми коштів на рахунку НОМЕР_3 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритих 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виключити зі складу спадкового майна, яке підлягає спадкуванню за законом після смерті ОСОБА_6 наступне майно - 1 / 2 частину автомобіля Lexus RX 350, д.н. НОМЕР_1, 1 / 2 частину коштів на рахунку НОМЕР_2 тип DE03 СТАНДАРТ, та 1 / 2 частину суми коштів на рахунку НОМЕР_3 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритих 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку в відшкодування судових витрат по 1108 грн.76 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко