У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Григор'євої Л.І.,

Романюка Я.М., Яреми А.Г.-,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Облжилпостачторг» про стягнення суми,

встановила:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі.

У червні 2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року з підстав пункту 1 частини 1 статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини 1 статті 1166 ЦК України, пунктів 3, 5, 6 статті 134 КЗпП України.

Для прикладу неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник додає ухвалу Верховного Суду України від 16 січня 2008 року, в якій на його думку, зазначені норми права застосовані по-іншому.

У судовому рішенні у справі, про перегляд якої подано заяву, касаційний суд, погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, про відмову в задоволенні позову виходив з того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів щодо порушення його прав та інтересів з боку відповідачки ОСОБА_5

У той самий час, в ухвалі Верховного Суду України від 16 січня 2008 року в справі про відшкодування шкоди суд, скасовуючи судові рішення про відмову в задоволенні позову та передаючи справу на новий розгляд, виходив з того, що суди попередніх інстанцій, встановивши, що шкода завдана позивачу кримінально карними діями відповідача, не взяв до уваги межі відповідальності дочірнього підприємства «Протек-Інвест» перед позивачем та відповідачем.

Порівняння зазначеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Із огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві ОСОБА_4 доводи не вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а тому в допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Облжилпостачторг» про стягнення суми відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Григор'єва

Я.М. Романюк

А.Г. Ярема