overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2044/2015 Справа № 641/5690/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 10310,52 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 167, кв. 4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 167, кв. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 215/899/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"04" червня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Проводити підготовчі дії необхідність відсутня.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 14 год 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 357/4241/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі: Білоцерківського міського фінансового управління до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі: Білоцерківського міського фінансового управління до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення.

До суду від позивачки Прокурора Білоцерківського району Київської області надійшло клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі. Позивач фактично відмовився від позову.

Представник позивача у судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причин своєї неявки.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд роз'яснив сторонам у справі наслідки закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову, закриття провадження в цивільній справі за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі: Білоцерківського міського фінансового управління до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 205,ч.3 ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі: Білоцерківського міського фінансового управління до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 534/191/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року

в складі: головуючого судді

при секретарі Комсомольський міський суд

Полтавської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

здійснивши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна призначити до судового розгляду у приміщені Комсомольського міського суду після проведення експертизи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

Судовий розгляд справи проводити судом у складі судді та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 712/5411/15-ц
Провадження № 2н/712/437/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 02.06.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зняті з місця реєстрації, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/127/3649/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 04 червня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 376/497/15ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/780/3362/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-11" про скасування рішення про визнання договору оренди земельної ділянки і додаткової угоди недійсними, та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 307/1686/15-ц
Провадження № 2/307/1102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 4 червня 2015 року на 09 год. 10 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
№ 274/1701/15 -ц
провадження № 2/0274/1007/15
У Х В А Л А
04.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Національного технічного універститету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 04.06.2015 року відповідачка, яка бере участь у справі, не з»явилася, та нема відомостей, що їй вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом Національного технічного універститету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 25.06.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 367/3147/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1535/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3147/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.06.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.06.2015р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_2, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, про витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_2, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, про витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 725/4584/14-ц (2/725/1048/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Провадження № 2/554/674/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

адвоката відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до АСК «Омега» в особі філії «Управління №4», ОСОБА_4, НВП ТОВ «Амтек», третя особа ОСОБА_6, про захист прав споживачів та невиконання АСК «Омега» умов договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача АСК «Омега» в особі філії «Управління №4» на АСК «Омега» головний офіс: 04053, м. Київ-53, вул. Обсерваторна, 17А.

На підтвердження данного клопотання вказувала, що оскільки генеральний договір №091-33-7143-10 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту від 04 квітня 2013 р. укладався між АСК «Омега» 04053, м. Київ-53, вул. Обсерваторна, 17 А та НВП ТОВ «Амтек».

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення данного клопотання.

Адвокат відповідача ОСОБА_3 не заперечував протии задоволення данного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 32, 33, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного задовольнити.

Залучити АСК «Омега» в якості відповідача замість АСК «Омега» в особі філії «Управління №4» по цивільній справі за повозом ОСОБА_5 до АСК «Омега» в особі філії «Управління №4», ОСОБА_4, НВП ТОВ «Амтек», третя особа ОСОБА_6, про захист прав споживачів та невиконання АСК «Омега» умов договору.

Копію ухвали та позовної заяви направити АСК «Омега» на адресу: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17А.

Розгляд справи з обовязковою участю відповідача АСК «Омега» продовжити 12 лютого 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Номер провадження 2/754/2987/15
Справа №754/5441/15-ц
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
26.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

04.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартири дійсними та визнати права власності ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартири дійсними та визнати права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року на 11-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко