overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"22" травня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-н/640/8270/15-ц від 10.04.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н/640/8270/15-ц від 10.04.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 43476,23 грн. та судовий збір у розмірі 217,38 грн.,

Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством України строки позовної давності. Згідно вимог ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у 3 роки. Тобто, заборгованість виникла за період який не підлягає стягненню

. На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-н/640/8270/15-ц від 10.04.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ № 2-н/640/8270/15-ц від 10.04.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду у розмірі 43476,23 грн. та судовий збір у розмірі 217,38 грн. СКАСУВАТИ.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4106/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1851/15Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Ленінського району м. Полтави Легеньковського Олександра Володимировича в інтересах Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Полтавська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Прокурора Ленінського району м. Полтави Легеньковського Олександра Володимировича в інтересах Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-40 год. 09 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

В.А. Чічіль
Справа № 405/2286/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Порше Лізинг Україна" , про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Порше Лізинг Україна" , про захист прав споживачів та визнання недійсним договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 17.04.2015 о 09:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/235/1936/15
Справа № 235/3487/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьку про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Кіровської районної ради у м. Донецьку про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьку про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.10 годин 05 червня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 12 травня 2015 року о 12 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/12397/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6637/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/4517/14-ц

Провадження № 2/126/131/2015

"26" травня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між позивачем та відповідачем без номера від 01 липня 2008 року, зареєстрований Бершадським районним відділом ДП "Центр ДЗК" за №06927 від 22.02.2012 року та зобов'язати відповідача ОСОБА_3 сільськогосподарське підприємство "Еліта", Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Котовського, 1 код за р/р 0248 ПРИВАТБАНК МФО 302689, повернути позивачу шляхом звільнення та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку площею 4, 1817 га з кадастровим номером №010030321, яка розташована на території Війтівської сільської ради Бершадського району, Вінницької області та стягнути з відповідача судові витрати.

26.05.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення вищевказаного позову без розгляду та розгляд справи без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без їх участі.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 571/775/14-ц
Провадження №2/571/3/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 червня 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року провадження у даній справі зупинено на час проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку та надвірних будівель в с. Масевичі по вул. Дзержинського,1 , Рокитнівського району Рівненської області.

02 червня 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення зупинення.

За вказаних обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №571/775/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя, відновити.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 19 червня 2015 р.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дата документу 15.05.2015 Справа № 554/6116/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1276,30 грн. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та по 15 грн. судових витрат. Судовий наказ набрав законної сили 14.04.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 08.04.2015 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-511/11 від 01.03.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 08.04.2015 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-511/11 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 21.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/352/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

Головуючого судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа до слухання була призначена на 04.02.2015р на 15.00год ,на 18.02.2015р на 10.00год , на 05.03.2015р на 10.00год.,на 19.03.2015р на 14.00гд, , на 01.04.2015р на 16.00год .,17.04.2015р,28.04.2015р на 14.00год,на 28.04.2015рна 15.00год,на 13.05.2015р на 16.00год та на 26.05.2015р на 16.00год .Представник позивача у судові засідання не з»явився .

Суд , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Ірпніського міського суду Київської області від 05.03.2015р явка позивача була визнана обов»язковою,про що було повідомлено позивача у передбаченому законом порядку та викликано представника у судове засідання.Однак, представник позивача у судові засідання 19.03.2015р на 14.00гд, , на 01.04.2015р на 16.00год .,17.04.2015р,28.04.2015р на 14.00год,на 28.04.2015рна 15.00год,на 13.05.2015р на 16.00год та на 26.05.2015р на 16.00год не з»явився,про день розгляду справи у зазначені дні повідомлявся належним чином (а.с.43,49,53,57,70) та не дивлячись на ухвалу суду про обов»язкову явку представника позивача у судове засідання,подав заяви про розгляд справи за відсутності представника (а.с.43,57).

Враховуючи викладені обставини,суд вважає за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки-залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 3 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 200/8085/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.06.2015 о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 569/7499/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7499/15-ц за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09 червня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1876/15-ц

Провадження № 2/126/550/2015

"26" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району Вінницької області в інтересах держави в особі комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського району звернувся до суду в інтересах держави в особі комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" кошти в сумі 12492 грн. 75 коп., з яких: по поверненню позик - 5400 грн., по сплаті нарахувань - 3812 грн. 94 коп., по сплаті пені - 981 грн. 81 коп. та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району Вінницької області в інтересах держави в особі комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.06.2015 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.06.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель