overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4305/14-ц
Номер провадження 2/570/107/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 травня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката Бондара Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на двох малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.180, 192 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на двох малолітніх дітей - відмовити повністю за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 264/3235/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 643/3944/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015

17.03.2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4416/15-ц
Провадження № 2/520/2914/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.06.2015 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Хіхлуха О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

20 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В ч. 2 ст. 10 ЦПК України зазначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2639/15-ц
Провадження № 2-н/552/326/15
У Х В А Л А

26.05.2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/369/422/15
УХВАЛА

Іменем України

05.01.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу автомобіля та застосування наслідків їх недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу автомобіля та застосування наслідків їх недійсності.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Chevrolet Aveo SF 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову KL1SF69YE8W005695, що належить відповідачу та заборонити відповідачу ОСОБА_3 продати, дарувати, здійснити міну, або будь-яким іншим чином відчужувати належну йому Chevrolet Aveo SF 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову KL1SF69YE8W005695.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду, клопотання задовольняє.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль Chevrolet Aveo SF 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову KL1SF69YE8W005695, що належить ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3 продавати, дарувати, здійснити міну, або будь-яким іншим чином відчужувати належний йому автомобіль Chevrolet Aveo SF 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову KL1SF69YE8W005695.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/2190/15-ц
Номер провадження 2/623/618/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 18.06.2015 року о 11-00 год в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
копія Справа №705/2572/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» ( Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 4701, 25 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 509,526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 99.102,103 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Т.О. Черниш
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконанняПовне найменування
установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий наказ
на виконанніЗагальна
за судовим
наказомДата повернення
судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа 328/1865/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 червня 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В заяві вказано, що боржник зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті житлово-комунальних послуг він не виконує. Заборгованість за отримані послуги за період з 01.09.2014р. по 01.04.2015р., згідно розрахунку складає 271,34 грн. Суму заборгованості, інфляційні втрати 14,37 грн., 3% річних 4,73 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 412,21 грн. заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/101/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1561/15Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс"

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс", третя особа - ОСОБА_3, про визання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 14 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
Справа № 542/382/15-ц
Провадження № 2/542/297/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2в якій просив визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на транспортний засіб.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не обґрунтовано обставини, на які посилається позивач, а саме не вказано коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, не зазначено чи зверталися вони до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та їм було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, що відповідно унеможливило оформлення договору купівлі - продажу.

- не надано доказів з чого виходив позивач визначаючи ціну позову, що унеможливлює визначення правильності сплати судового збору;

- не надано письмових доказів, що сторони дійшли згоди стосовно усіх істотних умов договору, відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України;

- не надано документу, який би давав підстави пересвідчитись, що позовна заява підписана позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб,- залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/332/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/28/2015
15.04.2015 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання,
23 березня 2015 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 за спожиті послуги енергопостачання 779,37 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору.
Судом встановлено, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією №б/н від 18.09.2009 року про надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 779,37 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 529/528/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає, по справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього засідання.

З огляду на те, що згідно довідки Диканського РС УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання у зв"язку зі смертю, необхідно витребувати з відділу ДРАЦС РС Диканського районного управління юстиції в Полтавській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 р. о 15:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/814/15-ц
Провадження № 2/450/946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 03 червня 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_4
Справа №293/1700/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерійного Банку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 555/698/15-ц
Номер провадження 2/555/293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Соснівська селищна рада до Соснівської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про визнання права власності.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2015 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу суду 22 квітня 2014 р.

У наданий позивачу строк недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначена позовна заява ОСОБА_3 вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Соснівська селищна рада до Соснівської селищної ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:

ОСОБА_4