overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3488/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до судового розгляду

4 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не зявилася позивач, надала суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, зазначив, що наполягає на позовних вимогах

В підготовче судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей щодо отримання ним судового виклику у суду не має.

В підготовче судове засідання не зявилася представник третьої особи ОСОБА_3, надала суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, також надала висновок органу опіки та піклування Артемівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 8-00 годину 8 червня 2015 року .

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 362/544/15-ц
Провадження № 2/362/902/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" червня 2015 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаними позовами.

Представник ПАТ «УкрСиббанк», який є представником позивача за первісним позовом та ОСОБА_2, яка є позивачем за зустрічним позовом не зявилися в судові засідання 15 травня і 04 червня 2015 року. Про місце, день і час вказаних судових засідань представник ПАТ «УкрСиббанк» був повідомлений належним чином особисто під розписку, а ОСОБА_2 шляхом отримання судової повістки про виклик (а.с. 123, 125, 128, 130).

Таким чином, представник Представник ПАТ «УкрСиббанк», який є представником позивача за первісним позовом та ОСОБА_2, яка є позивачем за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомленими про місце, день і час розгляду справи, двічі не повідомили суд про причини свого неприбуття, у звязку з чим, ухвалою суду, яку занесено до журналу судового засідання, визнано причини їх неприбуття в судові засідання 15 травня і 04 червня 2015 року неповажними.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, неявка представника ПАТ «УкрСиббанк», який є представником позивача за первісним позовом та ОСОБА_2, яка є позивачем за зустрічним позовом, в судове засідання 04 червня 2015 року є повторною.

Оскільки, від ПАТ «УкрСиббанк» (або його представника) та ОСОБА_2 не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що і первісний і зустрічний позови слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 344/8537/13-ц
Провадження № 2/344/96/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.

секретарівІванова О.В., Орнат Л.І.

за участі позивачки ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 - 2 938 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять вісім гривень) матеріальної шкоди, 100 000 грн. (сто тисяч гривень) відшкодування моральної шкоди, 1762 грн. 04 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 04 коп.) витрат понесених на правову допомогу.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 1029 грн. 38 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 344/7588/15-ц
Провадження № 2/344/3207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.05.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.05.2005 року.

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Бойчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1797/15
Справа № 711/4139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву представника по довіреності ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника по довіреності ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року 12 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 344/7864/15-ц
Провадження № 2/344/3320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06.07.2015 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2454/15-ц
Провадження № 2/209/1263/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення заборгованості по винагороді за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до КП "Дорожник" в якому просить: зобов'язати директора КП "Дорожник" ОСОБА_3 надати суду договори про надання послуг цивільно-правового характеру та акти про приймання-передачу наданих послуг за березень-травень 2015 року, між ним та КП "Дорожник"; зобов'язати виплатити йому в повному обсязі винагороду за надані ним послуги КП "Дорожник" в період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року згідно наданої довідки № 47 від 02.06.2015 року.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення заборгованості по винагороді за надані послуги та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 червня 2015 року об 10 годині 45 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
233 Справа № 233/2679/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 13-40 годину 09 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 234/4050/15-ц
Провадження № 2/234/2402/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 234/5702/15-ц
Провадження № 2/234/2977/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2015р. о 09-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/255/15-ц
Провадження №:2-п/138/6/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши заяву директора ФГ «Яружанка» про перегляд заочного рішення від 28.04.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Директора ФГ «Яружанка» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення від 28.04.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Яружанка» про визнання недійсним договору оренди.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

У відповідності до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Пунктом 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяв про перегляд заочного рішення встановлено ставку судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог ст. 299 ЦПК України: до заяви не додано доказів поважності причин неявки в судове засідання представника відповідача та неповідомлення їх суду; відсутній документ про сплату судового збору. Крім того, заява не підписана особою, яка її подала (директором ФГ «Яружанка»), відсутні документи, що підтверджують повноваження останнього.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву директора ФГ «Яружанка» про перегляд заочного рішення від 28.04.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Яружанка» про визнання недійсним договору оренди.

Надати строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/485/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

20 травня 2015 року суддя звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 Відповідно до отриманої з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві інформації суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 610/1522/15-ц
провадження № 2-н/610/218/2015
м. Балаклія 28.05.2015 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -
Чугуївська філія ПАТ «Харківгаз» є правонаступником Балалкійського УГГ ПАТ «Харківгаз» згідно Протоколу №27/09-2012 засідання Наглядової ради ПАТ «Харківгаз» від 27.09.2012 року, Наказу ПАТ «Харківгаз» №646 від 09.10.2012 року - про закриття Балаклійського УГГ та передачу майна до Чугуївської філії; свідоцтва про державну реєстрацію Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз», статуту ПАТ «Харківгаз».
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко