АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2997/15.
Справа № 646/1751/15-ц Головуючий 1 інстанції Журавель В.А.
Категорія: заміна сторони Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів: - Бездітко В.М., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УБФ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі Відділення «Харківська міжрегіональна дирекція» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УБФ» та просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором 2968617,57 грн.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь банк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 968 617 грн. 57 коп. , а також з кожного відповідача стягнуто судовий збір по 1130 грн. 48 коп.

лютого 2015 року до суду із заявою про заміну стягувача звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки відповідно до договору факторингу № 38/ ФК-14 від 31 липня 2014 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" відступив на користь ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1963/2009 від 15 грудня 2009 року, укладеного між ПАТ "Креді Агріколь Банк "та ТОВ «УБФ», поручителями якого виступили відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Тому заявник просив замінити стягувача по цивільній справі.

В судовому засіданні представник заявника Зарубін Є.В. підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник адвокат Чижиченко Р.В. проти задоволення заяви заперечували, оскільки виконавчий лист про стягнення суми заборгованості судом не видавався, виконавче провадження по виконанню рішення не відкривалося. Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення, яка не розглянута судом по суті.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» подали на ухвалу апеляційну скаргу, в якій просять скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення їх заяви про заміну стягувача. Апелянт зазначає, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. Суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення спірного питання.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повсток.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження в Україні» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, і проти цього не заперечують зацікавлені особи, що виконавчий лист по цій справі не видавався, виконавче провадження не відкривалося.

У відповідності до вимог ч.1 ст.360 ЦПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що згідно зазначеного закону суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року по справі №6-122цс13.

Застосування зазначеної правової позиції до правовідносин, які виникли при розгляді цієї справи неможливо, оскільки правова позиція стосується правовідносин, які виникли між сторонами під час виконавчого провадження. Судом встановлено, що виконавче провадження за заявою зацікавленої особи на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 року не відкривалося, виконавчий лист не видавався.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав до заміни стягувача ПАТ «Кредит Агріколь банк» на стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на підставі Договору Факторінгу від 31 липня 2014 року на цей час передчасно.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -