Справа №752/3742/15-ц
Провадження № 2/752/2918/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Старокиївський банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 138 706 грн. 85 коп.

В обґрунтування позову позивача вказував, що між сторонами 13.05.2015 року укладено кредитний договір № 02/980/ПК/010 відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 15 000 грн. на строк до 12 травня 2014 року зі сплатою 35 % річних за користування кредитом. Відповідач не виконав свої зобов'язання визначені вказаним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 138 706 грн. 85 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 02/980/ПК/010, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000 грн. на строк до 12 травня 2014 року зі сплатою 35 % річних за користування кредитом.

За змістом п. 1.1 Договору під кредитом в договорі розуміється сума коштів, яку Позичальник можу використати для здійснення розрахунків за допомогою міжнародної платіжної картки Visa Classic понад залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_2 без додаткових узгоджень з Кредитором.

Позивач виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором та надав відповідачу можливість користуватися картковим кредитом, про що свідчить виписка з особового рахунку відповідача від 03.03.2015 року.

Відповідач в свою чергу, на день настання строку виконання зобов'язань за вказаним договором допустив прострочення їх виконання, у зв'язку з чим станом на 03.03.2015 року його заборгованість складає 138 706 грн. 85 коп., в тому числі заборгованість за несанкціонованим овердрафтом 26 466 грн. 98 коп., заборгованість по процентам за березень 2014 року 108 грн. 77 коп., пеня за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту 4613 грн. 74 коп., штраф за неналежне виконання зобов'язань 10 500 грн. та штраф за непогашення несанкціонованого овердрафту 97 017 грн. 36 коп.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 1387 грн. 06 коп.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, ) заборгованість за кредитним договором № 02/980/ПК/010 від 13.05.2013 року у розмірі 138 706 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь на користь держави судовий збір у розмірі 1387 грн. 06 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя