Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 489/5132/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -

Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2,

представника третьої особи

Житлово-комунального підприємства

Миколаївської міської ради «Південь» ОСОБА_3,

розглянувши 27 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

Ленінського районного суду м. Миколаєва,

Прокуратури Миколаївської області,

Миколаївської міської ради,

треті особи:

Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради;

Адміністрація Ленінського району;

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області;

Управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради «Південь»;

Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське буро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1

до

Ленінського районного суду м. Миколаєва,

Прокуратури Миколаївської області,

Миколаївської міської ради,

треті особи:

Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради;

Адміністрація Ленінського району;

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області;

Управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради «Південь»;

Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське буро технічної інвентаризації»

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2001 року він став власником частини квартири №14 спільного заселення, загальною площею 19,4 кв.м., житловою площею 11,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 248.

Співвласником цієї ж квартири загальною площею 31,5 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м. являється ОСОБА_4

Посилаючись на те, що відповідачі по справі неправомірно реконструювали квартиру, чим створили йому перешкоди з реалізації його права власності, позивач просить про усунення перешкод шляхом відновлення квартири до попереднього стану.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1Б заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Миколаївської філії Державного підприємства Державний науково-дослідний та проєктно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» проектної документації на комплексний капітальний ремонт житлового будинку №248 по вул. Чигрина в м. Миколаєві.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до вимог статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 14, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Миколаївської філії Державного підприємства Державний науково-дослідний та проєктно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» проектну документацію на комплексний капітальний ремонт житлового будинку №248 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, розроблену в 1987 році, заказ Р-88/86.

Докази необхідно надати суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду,якщо надаються копії доказів, вони повинні бути належним чином завірені.

В разі відсутності вказаних вище доказів повідомити про це письмово суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення, або перешкоджання його виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

27.05.2015