overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3412/15-ц
Провадження № 2/161/1738/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача та визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача та визнання правочину недійсним.

Стороною позивача до суду подана заява про відвід головуючій по справі. В заяві зазначає, що суддя має сформовану думку щодо вирішення позову про визнання оспорюваного провочину недійсним, а тому розгляд нею справи є грубим порушенням принципу безсторонності та неупередженості.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявником не надано суду доказів щодо можливого необєктивного або неупередженого ставлення головуючої при вирішенні зазначеного позову, однак, для уникнення будь-яких сумнівів позивача з приводу законності вирішення спору, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.20 .ч 1 п.4, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Крупінської Світлани Степанівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача та визнання правочину недійсним.

Справу передати для розгляду іншому судді Луцького міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження № 2/761/5850/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 31 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№423/494/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

головуючої судді: Архипенко А.В.,

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

Заявниця на попереднє судове засідання не зявилась. До початку попереднього судового засідання надала додаткові письмові матеріали.

Від зацікавленої особи на адресу суду надійшла заява згідно якої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили розглянути справу без участі представника.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п. 9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника до розгляду на 09 червня 2015 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області, кабінет № 7.

У судове засідання викликати заявника.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/2521/15-ц
Провадження № 2-н/635/329/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання в розмірі 5786,99грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Березовська
Справа № 234/7351/15-ц
Провадження № 2/234/3601/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015 року на 08-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1735/15-ц
Номер провадження 2/404/1653/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Радій» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кімнатою № 40 у гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда 13, що у м. Кіровограді та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Представник позивача подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про зняття ОСОБА_1 з реєстрації за адресою вул. Героїв Сталінграда 13, кім. № 40, м. Кіровограді.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації в частині позовних вимог про зняття ОСОБА_1 з реєстрації за адресою вул. Героїв Сталінграда 13, кім. № 40, м. Кіровограді - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1033/15-ц

28 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини та факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1033/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини та факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року о 11:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Цвіркун О.С.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3136/15-ц
Провадження № 2/644/1318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПОУ Департаменту освіти молоді та спорту Горлівської міської ради «Про припинення трудового договору»,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Позивач прохає припинити трудовий договір, який укладений з ПОУ Департаментом освіти молоді та спорту Горлівської міської ради.

Позовні вимоги обгрутовуються тим, що 01.09.1999 року між Позивачем та Відповідачем був укладений трудовий договір, відповідно до якого Позивач працювала в місті Горлівка у Горлівському НВК «ОСОБА_2 ступенів № 85 медичний ліцей».

10.01.2015 року Позивач була змушена переселитися з міста Горлівки та не звільнилась з роботи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала суду отримана 20.04.2015 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомлені.

У зазначений, в Ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015, строк, недоліки позовної заяви не були усунуті.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Клопотань про надання додаткового строку не подавались, у зв'язку з цим позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПОУ Департаменту освіти молоді та спорту Горлівської міської ради «Про припинення трудового договору» - визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 1620/354/2012
Провадження № 6/541/12/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву керуючого ТВБВ №10016/0157 Філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1620/398/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року до Миргородського міськрайонного суду звернувся керуючий ТВБВ №10016/0157 Філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищезазначеній справі.

Заявник зазначає, що виконавчі листи видані Миргородським міськрайонний судом по вищевказаній справі втрачені, просить видати дублікати виконавчих листів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив справу розглянути без своєї участі, проти видачі дублікатів виконавчих листів не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі , встановленому законом.

Відповідно до пп.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа стягується судовий збір у розмірі 3 грн.

За таких підстав суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява керуючого ТВБВ №10016/0157 Філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву керуючого ТВБВ №10016/0157 Філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по рішенню Миргородського міського суду від 19 березня 2012 року по справі №1620/398/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Миргородське відділення №3088 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2907/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Херсонського міського центру зайнятості на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 12 лютого 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 559/1235/15-ц
Номер провадження: 2/559/598/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

14 травня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25 травня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 09.06.2015 року .

Відповідачу подати у строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 454/162/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.01.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом представника позивача за угодою ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява представника позивача за угодою ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не оплачено судовий збір у повному обсязі оскільки ціна позолву складає 539134 грн 34 коп., не зазначено точної адреси відповідачів, немає відмови нотаріуса у формі постанови, а тому суддя ухвалою від 16.01.2015 року позовну заяву залишив без руху та надав позивачці термін для усунення недоліків.Позивачкою не було усунуто недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву представника позивача за угодою ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власностіна майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 415/2883/15-ц
Провадження № 2/415/1854/15
УХВАЛА

08.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.07.2015 року о 10 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 559/1129/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 07.07.2015 року на 11:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: