overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/5116/12 Провадження № 22-ц/772/1779/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"16" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Луценко В.В., Колос С.С.

при секретарі: Куленко О.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2015 року про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі № 232/5116/12 по цивільній справі за позовом Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2015 року про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі № 232/5116/12 по цивільній справі за позовом Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу - скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчому листі № 232/5116/12 по цивільній справі за позовом Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_6
Провадження № 2/761/5521/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/7040/15-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості із заробітної плати з Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України».

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості із заробітної плати з Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України».

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа 688/2231/15-ц
№ 2/688/655/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18 серпня 2014 року, право власності на ? частину будинковолодіння, що складається з житлового будинку з цегляними прибудовами, загальною площею 82,6 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м. та надвірних будівель: цегляного сараю, площею 9,1 кв.м., цегляного гаража-прибудови, площею 38 кв.м., цегляної вбиральні площею 1,5 кв.м., цегляного погреба, площею 8,7 кв.м. що знаходяться по вул. Ігоря Ляшенка,59 в м.Шепетівці Хмельницької області та ? частину земельної ділянки, площею 0,0700 га, що знаходиться по вул. Ігоря Ляшенка,59 в м.Шепетівці Хмельницької області, за цільовим призначенням: для індивідуального житлового будівництва.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================
Справа № 516/56/15-ц
Провадження № 2/516/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області, про видачу свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просять видати на їх ім»я свідоцтво про право на спадщину. Свої вимоги мотивують тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 28.10.2013р., вона та їх сумісна донька ОСОБА_1, також ОСОБА_5, яка є донькою померлого від першого шлюбу, є спадкоємицями першої черги за законом. У січні 2015р. вони отримали відмову від нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності спадкового майна спадкодавцеві.

Обидва позивачі надали в судовому засіданні спільну письмову заяву про залишення позовних вимог до Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області щодо видачі на їх ім»я свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 28.10.2013р. ОСОБА_4, - без розгляду, оскільки ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про зміну позовних вимог, в якій просить, діючи в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, прийняти уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнати за нею та за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку за кожною квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4; стягнути судові витрати.

Завідуюча Теплодарської держнотконтори ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вказаної заяви щодо залишення первісних позовних вимог без розгляду, не заперечувала.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв»язку з наведеним, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині первісних вимог до Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області про видачу на їх ім»я свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_4 28.10.2013р., без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області в частині їх первісних вимог про видачу на їх ім»я свідоцтва про право на спадщину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 462/3932/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації міста Львова про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17 червня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації м. Львова про визначення місця проживання дитини і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: до позовної заяви не долучений висновок органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації м.Львова з цього питання, що є обовязковим при розгляді зазначеного позову. Крім того, в резолютивній частині позову позивачка не зазначила адресу за якою просить визначити суд місце проживання дитини.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації міста Львова про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 761/2384/15-ц
Провадження №2/761/2968/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С., Михнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту кредитного договору

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
233 Справа № 233/3846/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 26951,79 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана до суду без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118, частиною шостою ст.119 ЦПК України, а саме: у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копія ухвали про скасування його судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною першою ст. 96 ЦПК України передбачений перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, згідно п.1 судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

В силу пункту 6 частини 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що дана позовна заява та додані матеріали не містять відомостей про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати або скасування його судом, тобто позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати подана до суду без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві, одночасно розяснивши його право відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/1580/15-ц
Провадження № 2/185/1380/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила про відмову від частини позовних вимог у звязку з їх виконанням відповідачем, а саме в частині зобовязання відповідача прибрати 2 водовідливи та зобовязання відповідача встановити огорожу на межі земельних ділянок.

Відповідач та його представник не заперечували проти прийняття судом відмови позивача від частини позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, оскільки від позивача надійшла відповідна заява, наслідки закриття провадження позивачу розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209,293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в частині позовних вимог щодо зобовязання відповідача прибрати два водовідливи та зобовязання відповідача встановити огорожу на межі земельних ділянок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/742/1046/15
Єдиний унікальний № 742/2524/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2015 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: позивач згідно з позовною заявою просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2015 року на 10-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 740/1751/15 Провадження № 22-ц/795/1302/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Діденко О. П.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з абонентської плати,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 1, 8 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір: або будь-кому одному з них - у сумі 121 грн. 80 коп., або кожному по 60 грн. 90 коп., або надати документ, що підтверджує право на звільнення від сплати судового збору. Тож дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пятиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір: або будь-кому одному з них - у сумі 121 грн. 80 коп., або кожному по 60 грн. 90 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вказаних витрат чи документ, що підтверджує право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але в частині вказівок про розмір судових витрат вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/3325/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 «АВЕ Мукачево» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Номер справи 220/726/15-ц
Номер провадження2/220/339/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 14.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.