overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3840/14-ц
Провадження № 2/711/54/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , житлово будівельний кооператив №118м. Черкаси про встановлення порядку користування квартирою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 , житлово будівельний кооператив №118 м . Черкаси про встановлення порядку користування квартирою -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , житлово будівельний кооператив № 118 м. Черкаси про встановлення порядку користування квартирою - №1 по вул. Гагаріна 27 в м . Черкаси.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 , житлово будівельний кооператив №118 м . Черкаси про встановлення порядку користування також вищевказаною квартирою.

У звязку з цим виникло питання про можливість обєднання та розгляду даних позовів в одному провадженні.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що вказані позови мають бути обєднані в одне провадження та розглядатися в одному судовому засіданні , оскільки сторони за позовами є одними і тими самими , спір випливає із житлових правовідносин, обидва позови є взаємоповязаними та їх спільний розгляд в одному судовому засіданні є доцільним.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст..ст.168,126 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , житлово будівельний кооператив №118м. Черкаси про встановлення порядку користування квартирою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 , житлово будівельний кооператив №118 м . Черкаси про встановлення порядку користування квартирою.

Головуючий:

ОСОБА_5
Справа № 372/577/15-ц
Провадження 2-432/15
ухвала

Іменем України

13 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.03.2015 року задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомляли про розгляд заяви повідомлялись належним чином, неявка цих осіб, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що в резолютивній частині рішення невірно вказано розмір земельної ділянки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 06.03.2015 року по цивільній справі № 2-432/15 за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення суду площу земельної ділянки 0,205 га, замість неправильного 0,250 га.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський
Дата документу 01.04.2015
Провадження 2н/320/1558/15
Справа № 320/2373/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 13 892,11 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 16.04.2015 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

02.02.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення щодо відкриття провадження по справі.

Апелянт в судовому засіданні скаргу з наведений підстав підтримав.

Відповідачка в судове засідання не явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд розглянув справу у її відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду від 26 червня 2014 року, якою позовну заяву залишено без руху, виконана не була та недоліки, вказані в ухвалі позивачем не були усунуті.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк до 24 липня 2014 року для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали, позивачем 4 серпня 2014 року було надано заяву, в якій він одночасно просив продовжити термін для виконання ухвали суду в зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Однак, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги вищевказаної заяви та винесено ухвалу про повернення позовної заяви та визнано її неподаною.

Із вказаного слід зробити висновок про незаконність ухвали від 25 липня 2014 року про повернення заяви, а тому така підлягає скасуванню, згідно ст.311 ЦПК України.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала остаточна до оскарження не підлягає.

Судді :
Справа № 197/1714/14-ц
Номер провадження № 2/197/88/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

у відсутність сторін представник позивача заява, відповідач ОСОБА_1 - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України а.с. 60, 62, відповідно до ст. 38 ч. 1 п. А п.п. 2 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року Про місцеве самоврядування в Україні /із змінами та доповненнями/ а.с. 53. Шляхом публікації оголошення в газеті Вісті Придніпров'я від 10.07.2014 р. а.с. 67. Відповідач в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 523/4320/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 7 927 гривень 24 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

2 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання договору удаваним, переведення прав покупця та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання договору удаваним, переведення прав покупця та визнання права власності на нерухоме майно.

2 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить заяву про визнання договору удаваним, переведення прав покупця та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання договору удаваним, переведення прав покупця та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 367/1317/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ч. 1 п. 5 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа № 661/3091/14-ц
Провадження № 2/661/262/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільного позову за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2014 року вказану справу було повернуто для продовження розгляду.

27.03.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 27.03.2015 року за клопотання представника позивача ОСОБА_3 вирішено питання про проведення судового засідання 01.04.2015 року в режимі відеоконференції в Суворовському районному суді м. Херсона.

01.04.2015 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача на 21 квітня 2015 року.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Новокаховського міського суду в судове засідання, який проживає в м. Херсоні, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсон.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України суд - УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити організацію проведення відео - конференції в приміщенні цього ж суду та участі ній представника позивача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 21 квітня о 2015 року о 15.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Суворовського районного суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Єдиний унікальний номер 221/6744/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/289/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Волноваським районним судом Донецької області від 11 березня 2015 року ухвалено додаткове рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Суддя Супрун М.Ю.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2965/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом Управління Пенсійного фонду України м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Костянтинівського міського центру зайнятості про стягнення заборгованості із відшкодування виплати і доставки пенсії, з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду УПФУ м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Костянтинівського міського центру зайнятості про стягнення заборгованості із відшкодування виплати і доставки пенсії, з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 30 квітня 2015 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/2019/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1132/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соціально-аналітичного журналу "Пульсар" про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2019/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Соціально-аналітичного журналу "Пульсар" про захист честі, гідності та ділової репутації.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.04.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2