АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4341/15 р.
Справа № 2018/8426/2012 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Категорія: окреме провадження Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права комунальної власності територіальної громади , -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року Харківська міська рада звернулася до суду з заявою та просили визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року та передати вказану квартиру до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник зацікавленої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Представник Харківської міської ради проти заявленого клопотання заперечувала.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_1 задоволено. Провадження по цивільній справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи -Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права комунальної власності територіальної громади - зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Харківська міська рада подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом порушені вимоги матеріального та процесуального права у зв'язку з неповним з'ясуванням всіх обставин справи. Представник Харківської міської ради вважає, що представником зацікавленої особи навмисно затягується розгляд справи.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представника апелянта.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

З матеріалів справи вбачається, що Харківська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини - квартири АДРЕСА_1 відумерлою. Під час розгляду справи з'ясувалося, що зазначена квартира є спірною і на неї в порядку набувальної давності претендує ОСОБА_1 і вона звернулася до суду з відповідним позовом. На підтвердження цих обставин суду першої інстанції надано ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю (а.с.102-105). В позові зазначено, що спірною є квартира АДРЕСА_1.

Враховуючи, що Харківською міською радою подано заяву про визнання зазначеної квартири відумерлою спадщиною, а в проваджені суду є позов про визнання права власності на цю квартиру в порядку набувальної давності, то заяву Харківської міської ради доцільно розглядати після вирішення позову в інтересах ОСОБА_1 про визнання права на спірну квартиру в порядку набувальної давності.

Суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Порушень вимог матеріального ч процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали суду колегія не вбачає.

Судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: