overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-с/752/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

26 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 26.06.2015 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС»та ОСОБА_1, вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 26 червня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ від 26 червня 2015 року, справа № 752/10841/15-ц, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІСпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/100/15
Справа № 356/315/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року до Березанського міського суду Київської області звернулася позивач з вказаним позовом.

Позивач та її представник в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату і час судового розгляду (а.с. 32, 33, 37). Повідомлень про причини неявки чи клопотань про розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч .1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 05 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Суддя Т. В. Дудар
пр. № 2/759/5377/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, Святошинське РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов'язання вчинити дії та виселення , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, Святошинське РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов'язання вчинити дії та виселення, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, Святошинське РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов'язання вчинити дії та виселення та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 24 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Фотон» про визнання загальних зборів нелегітимними, прийнятих на них рішень недійсними, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання загальних зборів нелегітимними, прийнятих на них рішень недійсними до садового товариства «Фотон».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Фотон» про визнання загальних зборів нелегітимними, прийнятих на них рішень недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 30 вересня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Представник відповідача може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 565/811/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 надміру отриману пенсію в розмірі 880,45 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області. Позивач звільнений від сплати судового збору, згідно із п.18 ч. 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/811/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Цивільну справу №565/811/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 02 вересня 2015 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 610/2056/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 223/462/15-ц
Провадження № 2-н/223/125/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до КП "ККЖКП Вугледарської міської ради", про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 09.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 661/1894/15-ц
Провадження № 2/661/800/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом в якому просила зобовязати відповідачів на чинити перешкод у користуванні квартирою № 41 розташованій в м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 44.

В судове засідання позивачка не зявилась, у адресованій суду заяві просила суд залишити його позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/933/15-ц
У Х В А Л А

14.07.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, які буди належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання до суду не зявились.

Представник позивача надіслала до суду письмове клопотання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, а також витребувати у третьої особи матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу №677/1646/13-ц від 29.10.2013 року.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і відділ Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи та витребувати у третьої особи матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу №677/1646/13-ц від 29.10.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області.

Витребувати з відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу №677/1646/13-ц від 29.10.2013 року.

Судовий розгляд відкласти до 11 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Копію ухвали направити для відома сторонам та третій особі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/734/44/15 Справа № 734/2069/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вище вказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
н/п 2-н/490/980/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 595/1268/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

09 січня 2011 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Дулібівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01.

У даному шлюбі мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 січня 2011 року у Дулібівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 240/398/15-ц
Провадження № 2/240/229/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

06 липня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перерахунок нарахованої степендії,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано представника позивача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину на 13 липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 462/4540/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 16.00 год. 13.08.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № /534/330/15-ц
Провадження 2-о/534/18/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування Комсомольської міської ради про визнання особи недієздатною,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї бабусі ОСОБА_2.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 05.03.2015 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи .

20.04.2015 року справа надійшла до Комсомольського міського суду після проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд зі своєї ініціативи відновлює провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування Комсомольської міської ради про визнання особи недієздатною та призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 20 травня 2015 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь