Справа № 712/5779/15-ц
Провадження № 2/712/1947/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ПироженкоВ.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській обл.., Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ, треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській обл.., Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ, треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, вказуючи про те, що між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитні договори №0 від 11.10.2006 р. та №0 від 23.08.2007 р. З метою забезпечення виконання вказаних кредитних договорів 11.10.2006 р. та 23.08.2007 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договори іпотеки №25337 та №25337/1, яким ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 та № 61839 від 23.08.2007 р., яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 віддали в іпотеку квартиру АДРЕСА_2.

12.12.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за забов»язанням. У зв»язку з чим, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2014 р. та від 05.01.2015 р. здійснено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_2 були переговори щодо добровільного виконання зобов»язань, але іпотекодателем було повідомлено, що органами державної виконавчої служби, при виконанні виконавчих написів нотаріуса, були накладені арешти на іпотечне майно. Відповідно до інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців факт накладення встановлено на підставі виконавчого напису №11483 від 06.12.2008 р. приватного нотаріусу ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №770584 від 05.06.2009 р. Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ на ? частини квартири АДРЕСА_2; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №770584 від 05.06.2009 Соснівського ВДВС на ? частини квартири АДРЕСА_2. Наявність арештів на предметах іпотеки заважає ТОВ «Кей-Колект» реалізувати своє право першочергового задоволення позовних вимог, а тому просить скасувати постанову АА №770584 від 05.06.2009 р. та зняти арешти накладені на предмети іпотеки : квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 накладені Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області на підставі виконавчого напису №11483 від 06.12.2008 та постанови Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ АА №770584 від 05.06.2009 р.

В судове засідання представник ТОВ «Кей-Колект» не з»явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Треті особи в судове засідання не з»явились, скерували до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала та не заперечували проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Стаття 316 Цивільного кодексу України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 0 від 11.10.2006 року та договору №0 від 23.08.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит.

З метою забезпечення виконання вказаних кредитних договорів 11.10.2006 р. та 23.08.2007 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договори іпотеки №25337 та №25337/1, яким ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 та №61839 від 23.08.2007 р., яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 віддали в іпотеку квартиру АДРЕСА_2.

12.12.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за забов»язанням.

Відповідно до інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців факт накладення встановлено на підставі виконавчого напису №11483 від 06.12.2008 р. приватного нотаріусу ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №770584 від 05.06.2009 р. Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ на ? частини квартири АДРЕСА_2; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №770584 від 05.06.2009 Соснівського ВДВС на ? частини квартири АДРЕСА_2.

Згідно ст. 1 ЗУ Про заставу в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 19 ЗУ Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Право застави у ПАТ «УкрСиббанк», а згодом у ТОВ «Кей-Колект» виникло 11.10.2006 року по договору №25337 та від 23.08.2007 р. по договору №25337/1, № 61839 відповідно, а постанови про накладення арешту майна були винесені 05.06.2009 року та виконавчий напис нотаріуса від 06.12.2008 р.

ПАТ «УкрСиббанк», а згодом ТОВ «Кей-Колект» в силу договірних правовідносин з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мав переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги з вартості даних квартир. Проте, накладення арешту державним виконавцем та виконавчий напис нотаріуса на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, позбавляє ТОВ «Кей-Колект» права задовольнити заставним майном, також арешт позбавив позивача переважного становища перед іншими, адже розпорядитися заставним майном немає змоги.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 88, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ АА №770584 від 05.06.2009 р.

Зняти арешти накладені на предмети іпотеки : квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 накладені Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області на підставі виконавчого напису №11483 від 06.12.2008 приватного нотаріусу Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та постанови Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ АА №770584 від 05.06.2009 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: