У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Рожина Ю.М., Собіни І.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю позивача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на заочне рішення Здолбунівського районного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду від 27 листопада 2014 року задоволено частково: стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 11 345,95 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, Моторне (транспортне) страхове бюро України оскаржило його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд неправомірно стягнув з МТСБУ суму збитку, оскільки позовна вимога полягала у стягненні збитків та моральної шкоди з обох відповідачів солідарно. Доводить, що судом не було встановлено, чи була застрахована цивільно-правова відповідальність позивача на час ДТП, чим порушено норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Заперечує розмір матеріального збитку, з огляду на те, що він був визначений на підставі висновку № 12/02 судової автотоварознавчої експертизи від 16.06.2014р., котра, в свою чергу, проведена відповідно до ухвали Здолбунівського районного суду в справі про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_3, оскільки предметом розгляду справи про адмінправопорушення може бути лише наявність чи відсутність вини учасника ДТП, але не розмір матеріальної шкоди. Окрім того, у вказаному Висновку зазначено вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, відсоток якого, згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, складає 70%. Стверджує, що місцевий суд не врахував передбачених законом обов'язків потерпілої в ДТП особи, а саме зберігати пошкоджений транспортний засіб у тому стані, в якому воно знаходилось після ДТП доти, поки його не огляне призначений страховиком представник, та пояснює, що аварійним комісаром, призначеним МТСБУ, 18.07.2014 року було проведено огляд автомобіля та встановлено, що він повністю відновлений. Внаслідок таких дій позивача МТСБУ було позбавлене права встановити причини і обставини ДТП, а також розмір шкоди. Заперечує стягнення вартості експертизи,

__________________________________________________________________________

Справа № 562/2804/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Кушнір О.Г.

Провадження № 22-ц 787/566/2015 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М. оскільки у зв'язку із самостійним обранням позивачем аварійного комісара відсутні підстави, передбачені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для такого стягнення.

Покликаючись на неповне з'ясування фактичних обставин справи та невідповідність їм рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за їх безпідставністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 10 травня 2014 року близько 23.20 години на вул. Шевченка в м. Здолбунів Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої відповідач ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1, під час маневру обгону не вибрав безпечний інтервал, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_2, володільцем якого є позивач ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року по справі №562/1329/14-п, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КупАП.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції правильно виходив передбаченого законом обов'язку МТСБУ відшкодувати шкоду, заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, взявши до уваги вартість відновлювального ремонту, визначеного висновком судової автотоварознавчої експертизи, а також врахував обсяг моральних страждань позивача, стягнувши на його користь моральну шкоду з винної у ДТП особи.

На підтвердження даного висновку в рішенні наведені відповідні мотиви й обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 свій транспортний засіб «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1, не застрахував відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , то шкода, спричинена ним позивачу, відшкодовується МТСБУ.

У зв'язку з наведеним, не підлягають до задоволення доводи апеляційної скарги щодо неправомірності стягнення шкоди, завданої винною в ДТП особою, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Що стосується заперечень апелянта проти розміру матеріального збитку, то вони колегією суддів відхиляються з огляду на наступне. Матеріали справи містять висновок судової автотоварознавчої експертизи №12/02 від 16 червня 2014 року, яка була проведена у справі про адміністративне правопорушення №562/1329/14-п, яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу марки «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_2, завданих внаслідок ДТП, що сталося 10 травня 2014 року, станом на день його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, в цінах на час проведення експертизи становить 10 345, 95 грн.. Вартість проведення експертизи в сумі 1000 грн. була сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №6 від 11 червня 2014 року.

Даний висновок ніким не спростований, не оскаржений, включаючи і Моторного (транспортного) страхового бюро України, і є дійним на час ухвалення рішення.

Посилання МТСБУ, викладені в апеляційній скарзі, на те, що у зв'язку з порушенням потерпілим своїх обов'язків, виникла неможливість встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставин її настання, а також розміру заподіяної шкоди, колегія суддів відхиляє, як такі що не спростовують висновків суду першої інстанціїї.

Постановою у справі №562/1329/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 від 03.06.2014 року встановлено причину і обставини скоєння ДТП, винну особу. Крім того, в даній адміністративній справі була проведена вищевказана експертиза для визначення вартості відновлювального ремонту.

Спірні відносини між сторонами виникли у зв'язку з відмовою відповідача ОСОБА_3 у добровільному порядку відшкодувати завдані ним матеріальні збитки та моральну шкоду позивачу, а також із послідуючою відмовою МТСБУ відшкодувати цю шкоду за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування позивачу, МТСБУ зазначило, що рішення про відмову прийнято у відповідності до пп. 37.1.3 п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» де зазначено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обовязків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

За п.5 ч.1 ст.991 ЦК України страховик має право відмовитись від здійснення страхової вирплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку.

В п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз"яснено, що з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

На думку колегії суддів, МТСБУ не навело будь-яких переконливих доказів про те, що проведення часткового ремонту транспортного засобу, створило для страховика в такий спосіб перешкоди у визначенні обставин настання страхового випадку, характеру та розміру збитків, завданих потерпілому.

Висновки та обставини, викладені в постанові від 3 червня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України підтверджують винність останнього в порушенні ПДР, здійсненні наїзду на автомобіль позивача та спричинення автомобілю позивача механічних пошкоджень.

Постанова набрала законної сили і відповідачами по справі не оскаржена.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №12/02 від 16 червня 2014 року вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу марки «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_2, завданих внаслідок ДТП, становить 10 345, 95 грн..

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до переконання, що у МТСБУ були надані докази про настання страхового випадку та завдання шкоди потерпілому, однак МТСБУ не вжило будь-яких заходів для перевірки достовірності наданих йому доказів або їх спроостування.

Судом також не встановлено, що існували перешкоди для здійснення апелянтом заходів щодо перевірки обставин настання страхового випадку та відповідність висновків експерта обставинам ДТП, розміру шкоди.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) відхилити.

Заочне рішення Здолбунівського районного суду від 27 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Рожин Ю.М.

підпис Собіна І.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.