Провадження № 2-п/712/58/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Дерунець О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2015р. по цивільній справі за позовом КС Добросвіт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2015р. по цивільній справі за позовом КС Добросвіт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2015р. задоволено повністю позовні вимоги КС Добросвіт та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Добросвіт заборгованість за кредитним договором № 00150 від 08.05.2007 року в розмірі 235 819, 12 грн. та відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором № 00267 від 19.09.2008 року за період з 04.06.2010 року по 14.11.2014 року в розмірі 276 061,03 грн., а всього 511 880, 15 грн., також стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Добросвіт судовий збір в розмірі 3 654, 00 грн.. Вважає заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2015р. таким, що має бути скасованим, а справа призначена до судового розгляду, оскільки рішення суду ухвалювалося без її участі. Жодних судових викликів та копію позовної заяви вона не отримувала. Вважає, що рішення суду повинно бути скасоване тому, що до вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами повинно бути застосовано строк позовної давності, оскільки строк позовної давності обчислюється окремо за кожним простроченим платежем. Також посилається на те, що кредитором в односторонньому порядку було змінено відсоткову ставку. Вважає, що до розрахунку заборгованості по кредитним договорам не включено вартість земельних ділянок, які були придбані КС Добросвіт з прилюдних торгів за початковою ціною в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами. На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2015 р. по справі № 712/15492/14-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву повністю підтримав та просив суд її задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримала та просила суд її задоволити

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаної заяви, вказала, що рішення прийнято законно та обґрунтовано за наявними в справі доказами.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що суд вжив всіх необхідних заходів для повідомлення відповідача ОСОБА_1 про день та час розгляду справи шляхом неодноразового направлення відповідачу рекомендованих листів з повідомленням. Проте, дані повідомлення повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Отже, твердження відповідача в заяві про скасування заочного рішення суду, про те, що йому не було відомо про розгляд вищевказаної справи судом не підтвердилося в судовому засіданні. Копія заочного рішення суду була направлена на адресу відповідача та отримана ним 31.03.2015 року.

Крім того, згідно ст. 232 ч.1 ЦПК однією з двох необхідних підстав для скасування заочного рішення суду є надання особою, яка подала заяву про перегляд заочного рішення суду, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення суду посилається на таку обставину для скасування заочного рішення суду, як застосування строків позовної давності, але дане твердження не було підтверджено в судовому засіданні, оскільки строк дії кредитного договору № 00150 від 08.05.2007 року встановлений 08.05.2014 року, а строк дії кредитного договору № 00267 від 19.09.2008 року до 19.09.2015 року, тому суд вважає, що КС Добросвіт не пропустила строк для захисту свого порушеного права в судовому порядку.

Щодо посилання відповідача про зміну кредитором відсоткової ставки в односторонньому порядку, то умовами кредитних договорів, укладених між КС Добросвіт та ОСОБА_1 були визначені умови кредитування, в тому числі зміна умов зобовязання у випадку неналежного виконання умов договору. Порядок зміни умов зобовязання, а саме збільшення відсоткової ставки викладені п. 6.5. Кредитних договорів та погоджені сторонами при його укладенні. Інших відсоткових ставок, ніж тих, що визначені Кредитним договором, Кредитор не застосовував.

Посилання відповідача на те, що до розрахунку заборгованості по кредитним договорам не включено вартість земельних ділянок, які були придбані КС Добросвіт з прилюдних торгів за початковою ціною в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, не відповідає дійсності. З особових карток позичальника вбачається, що вартість земельних ділянок була включена до розрахунку заборгованості, але не покрила заборгованість за кредитами.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач в судове засідання належним чином повідомлений не зявлявся без поважних причин. Ухилення ОСОБА_1 від участі в судовому засіданні давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Докази, на які посилається відповідач судом при винесені заочного рішення від 11.03.2015р. були враховані.

Зважаючи на викладене у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення по справі, а тому, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2015р. по цивільній справі за позовом КС Добросвіт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: