Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування в якому просив визнати незаконною відмову відповідача йому у страховій виплаті, та просив стягнути на його користь із відповідача 10500, 00 грн. суму невиплаченої страхової виплати.

В ході судового розгляду позивач подав заяву в якій збільшив вимоги стягнення з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», просить стягнути з відповідача на його користь 14 700, 00 грн.- суму невиплаченої страхової виплати та відмовився від вимоги щодо визнання рішенням суду незаконних дій відповідача у відмові страхової виплати.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про збільшення позову, просив її задовольнити.

В режимі відео конференції представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, підтримав заперечення яке було надіслане до суду.

Заслухавши позивача в судовому засіданні та в режимі відео конференції представника відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 06.07.2009 р. між відповідачем СК «АХА Страхування» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків №0206/008109

Відповідно до умов Договору відповідач зобовязувався у випадку настання страхової події виплатити страхове відшкодування виходячи зі страхової суми в 70000 грн. в порядку передбаченому Договором.

20.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою повідомленням про настання події, а саме, отримання тілесних ушкоджень пальців лівої руки в наслідок нещасного випадку, що стався 18.10.2014р. під час роботи з циркулярною пилою, якою було випадково ушкоджено пальці лівої руки.

В наслідок нещасного випадку позивач отримав пошкодження : перелом фаланг двох пальців, поранення м»яких тканин кінцівок трьох пальців, що призвело до накладення швів зі строком лікування 21 день.

Вказані травми підтверджуються документами з лікарні довідками, епікризами, що не заперечується відповідачем.

Суд не погоджується із доводами відповідача з приводу відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу, з підстав «грубої необережності в діях останнього. В чому проявилась «груба необережність в діях позивача, представник відповідача не обґрунтував.

Грубої необережності в діях ОСОБА_1 не встановлено, в наслідок чого ним отримано ушкодження пальців лівої руки.

Постанова Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", наводить приклади грубої необережності потерпілого, зокрема, знаходження у нетверезому стані, нехтування безпекою руху (п. 2). Для форми вини у вигляді грубої необережності характерно, що особа передбачала можливість настання негативних наслідків своєї поведінки, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості таких наслідків, хоч повинна була або могла їх передбачити. В будь якому випадку оцінку поведінки потерпілого щодо наявності вини у формі грубої необережності здійснює суд, приймаючи рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 1193 ЦП України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування зменшується .

Доказів грубої необережності ніяких не наведено та не встановлено, відповідач встановив лише факт нещасного випадку. Звичайна необережність або вина, допущені потерпілим не можуть впливати на розмір відшкодування або на звільнення від відшкодування в розумінні вимог ст. 1193 ЦК України.

Отже, в діях ОСОБА_1, які призвели до настання страхового випадку відсутня груба необережність в розумінні Договору і Закону. Обставин, які б підтвердити наявність грубої необережності не встановлено.

Відповідно до п.8 ст. 18 ЗУ „Про захист прав споживачів нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Судом встановлено неналежне виконання відповідачем договірних відносин, а саме, відмова визнати випадок страховим та сплатити страхове відшкодування.

Суд погоджується із здійсненим позивачем розрахунком страхової виплати в результаті нещасного випадку (у відсотках від страхової суми), проведеного відповідно до Додатку 4 до Правил №004 «Добровільного страхування від нещасних випадків», де із таблиці страхових виплат та із встановлених обставин слідує, що позивач отримав перелом фаланг двох пальців (п. 63.1 Додатку №4, 3% від страхової суми х 2 пальці = 6%), поранення мяких тканин кінцівок трьох пальців, що призвело до накладення швів зі строком лікування 21 день (п. 41.8 Додатку№4, 5% від страхової суми х три пальці = 15%), всього 6+15=21% від страхової суми.

Відповідно сума належного до сплати страхового відшкодування відповідачем для ОСОБА_1, повинна становити 14700 грн. (70000 х 21%).

На думку суду, стороною відповідача не доведено тих обставин на які представник посилався як на підставу своїх заперечень.

Із АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в дохід держави підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (ідентифікаційний ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) невиплачену страхову виплату в сумі 14700, 00( чотирнадцять тисяч сімсот) гривень.

Стягнути з з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (ідентифікаційний ) в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Повідомити сторін, що із повним текстом рішення суду вони можуть ознайомитись та отримати в Рівненському міському суді 2 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов