overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про права власності на земельну ділянку.

Зазначену справу витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 10 серпня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

10.06.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши цивільну справу за позовом об'єднання громадян "Садівник", Добровільно садово-огороднього об'єднання громадян "Іва" до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, третя особа Реєстраційна служба Літинського РУЮ, про визнання недійсними наказів, державних актів на право власності на землю та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 05.06.2015 р. було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білик Н.В..

08.06.2015 року у порядку ст. 11-1 ЦПК України справу передано на розгляд судді Літинського районного суду Вінницької області Гопкіну П.В..

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом об'єднання громадян "Садівник", Добровільно садово-огороднього об'єднання громадян "Іва" до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, третя особа Реєстраційна служба Літинського РУЮ, про визнання недійсними наказів, державних актів на право власності на землю та скасування державної реєстрації - прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні Літинського районного суду Вінницької області на 12.00 годину 26.06.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
1 Справа № 335/937/13- ц 6/335/134/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про зазначення у виконавчому листі №335/937/13-ц відомостей про ідентифікаційний номер боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Однак для витребування зазначеної інформації з Міністерства доходів і зборів України необхідні повні відомості про дату народження боржників: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 В заяві та матеріалах цивільної справи такі відомості відсутні, є лише відомості про рік народження боржників. Без зазначених відомостей Міністерство доходів і зборів немає можливості надати ідентифікаційний номер, оскільки особу неможливо ідентифікувати.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року Справа № 310/6521/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________2011 року.
Строк предявлення до виконання до «_____» ________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ЄУН №337/3033/15-ц
Провадження № 2/337/1320/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» про визнання незаконним та скасування наказу та призначити судове засідання по справі на 14 липня 2015 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

судового засідання

05 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: скаржниці ОСОБА_1

державного виконавця Гартенберга О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 квітня 2015 року.

в с т а н о в и в :

Скаржниця в червні 2015 року звернулася в суд з даною скаргою в якій вказала, що 22.05.2015 року державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 надав їй постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2015 року, якою було накладено арешт на все майно, що належить їй боржнику, у межах суми звернення стягнення, а саме 407 711,81 грн. Так як по даному виконавчому провадженню вже раніше виносилися постанови про накладення арешту на належне їй майно, і їх було скасовано в судовому порядку, просить визнати дії державного виконавця неправомірними, а також просить визнати неправомірною постанову від 30.04.2015 року.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала, заявила клопотання про витребування з виконавчої служби копії документів, а саме: виконавчого листа, постанови про відкриття провадження, винесеної державним виконавцем Пограничним В.І., а також постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження, також винесеної державним виконавцем Пограничним В.І., постанови про відкриття провадження винесеної державним виконавцем Гартенбергом О.І.

Представник виконавчої служби в судовому засіданні проти скарги заперечив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

В звязку з наведеним, суд вважає клопотання представника скаржника обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення .

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання скаржниці - задоволити.

Витребувати від ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області належно завірені копії матеріалів виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-438/11, виданому Червоноградським міським судом 21.04.2011 року, а саме:

-копію виконавчого листа № 2-438/11 від 21.04.2011 року;

-копію постанови про відкриття провадження по даному виконавчому листу винесену державним виконавцем Пограничним В.І.;

-копію постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження винесену державним виконавцем Пограничним В.І. по вказаному виконавчому провадженню;

-копію постанови про відкриття провадження винесену державним виконавцем Гартенбергом О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 404/3395/15-ц
Номер провадження 2/404/2305/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградський город КООП «Балашиха» директор ОСОБА_2 про встановлення факту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградський городок КООП «Балашиха» директор ОСОБА_2 про встановлення факту.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 15.05.2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано чіткіше викласти прохальну частину, оскільки незрозуміло з якими саме вимогами звертається позивач до суду, вказати відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Розяснено, що сунути виявлені недоліки потрібно шляхом подання позовної заяви в новій редакції. Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір.

На виконання ухвали суду позивачем надана позовна заява, яка не відповідає ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Судовий збір не сплачено, а надано клопотання про відсутність доходів.

Вимоги ухвали від 15.05.2015 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградський город КООП «Балашиха» директор ОСОБА_2 про встановлення факту визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 752/9458/15-ц
Провадження по справі № 2/752/4244/15
У Х В А Л А

05.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

прокуратура Голосіївського району м. Києва,

про встановлення факту та поновлення права, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), прокуратура Голосіївського району м. Києва,

про встановлення факту та поновлення права.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «01» липня 2015 р. о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/3664/14-ц
Провадження № 2/211/132/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.Б.

при секретарі: Жукової А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3»ятерікова В.П. ОСОБА_4

представника органу опіки ОСОБА_5

прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6

у відсутність :

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8

відповідачів ОСОБА_9, Дев»ятерікова В.П., Довгинцівського відділу ДВС,

третьої особи ОСОБА_10, представника третьої особи ПАТ « Укрсиббанк « ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Дев»ятерікова ОСОБА_11, Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, прокуратура Довгинцівського району м. Кривого Рогу, орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради, Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк, про захист прав дітей та визнання угод купівлі-продажу квартири недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Дев»ятерікова ОСОБА_11, Довгинцівського відділу ДВС Криворізького Міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, прокуратура Довгинцівського району м. Кривого Рогу, орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради, Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк, про захист прав дітей та визнання угод купівлі-продажу квартири недійсними відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_13
Справа №333/3289/15-ц
Провадження №2-н/333/629/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3508,03 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3508,03 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/3289/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3508,03 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 445/249/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/2736/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2015 року у справі за поданням відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2015 року залишено без руху з підстав неподання документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18), копію ухвали від 05.03.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 20.03.2015 року.

Однак, до цього часу апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, документ про сплату судового збору до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.