АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/1665/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 622/792/14-ц Юхименко О.М.
Категорія: - забезпечення позову Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Бездітко В.М., Пономаренко Ю.А.,

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Інтер-Інвест» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 02 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання виконавчого листа №622/218/13-ц, виданого Золочівським районним судом Харківської області 24 березня 2014 року, таким що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову і просив зупинити виконавче провадження від 18.06.2014 року відкрите ВДВС Золочівського РУЮ та стягнення за виконавчим листом №622/218/13-ц, виданим 24 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Інтер-Інвест» боргу у сумі 195892,26 грн.

Просив заборонити відчуження щодо житлового будинку та земельних ділянок площею 0,25 га. та 0,15 га за адресою: с. Миронівка, вул. Гора, будинок 19, Золочівського району Харківської області, що належать ОСОБА_6 на правах сумісної власності.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 02 липня 2014 року заява ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволена. Зупинено виконавче провадження, відкрите 18.06.2014 року відділом державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції та стягнення за виконавчим листом №622/218/13-ц, виданим 24.03.2014 року Золочівським районним судом Харківської області з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Інтер-Інвест» боргу в сумі 195892 грн.26 коп. і судового збору в розмірі 1958 грн.92 коп.

Заборонено відчуження щодо житлового будинку та земельних ділянок площею 0,25 га та 0,15 га, з належними до будинку надвірними будівлями (крильце, сарай, погріб, прибиральня, колодязь, літній душ, огорожа) у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1, інвентаризаційний номер 190 , реєстровий № 1-3, що належить ОСОБА_6 на правах сумісної власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції кредитна спілка «Інтер-Інвест» подали на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування ухвали суду і ухвалення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Відповідно до абзацу 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного сyдy N 2 від 12.06.2009, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, проте на адресу КС «Інтер-Інвест» та ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області не надходили ані позовна заява ОСОБА_6, ані ухвала про відкриття провадження у справі. Вважають, що Золочівським районним судом Харківської області при винесенні ухвали про забезпечення позову по справі було порушено норми процесуального та матеріального права, а засоби забезпечення позову протирічать вимогам діючого законодавства та порушують права та інтереси КС «Інтер- Інвест».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать розписки про отримання судових повісток. На підставі вимог ст. 305 ЦПК України

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановлюється як окремий документ, має дати повну й обґрунтовану відповідь на питання, що вирішується, тому закон вимагає, щоб кожна подібна ухвала містила 4 частини: 1) вступну; 2) описову; 3) мотивувальну; 4) резолютивну.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. 3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, що в червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявами про визнання виконавчого листа №622/218/13-ц, виданого Золочівським районним судом Харківської області 24 березня 2014 року, таким що не підлягає виконанню, але така заява у справі відсутня. Такі посилання суду не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутня позовна заява ОСОБА_6, на підставі якої він вимагав забезпечити позов. В справі відсутня ухвала суду про відкриття провадження у справі за будь яким позовом ОСОБА_6

У відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть учать у справі. Справа на підставі якої суд забезпечив позов в провадженні судді Юхименка О.М. Золочівського районного суду Харківської області на час постановлення ухвали не знаходилася.

При таких обставинах ухвала суду не відповідає вимогам ст.ст.151, 152, 153, ЦПК України. Крім того ухвала суду не містить висновків щодо необхідності забезпечення позову, який взагалі відсутній саме таким способом.

Враховуючи викладене колегія задовольняє апеляційну скаргу скасовує ухвалу суду першої інстанції і відмовляє ОСОБА_6 у забезпечені позову, як заявленому передчасно.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Інтер-Інвест» задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 02 липня 2014 року скасувати. Постановити нову ухвалу і у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Суддя-