overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3535/15-ц
Провадження № 2/643/2256/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 травня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
провадження 2/712/1935/15
справа № 712/5681/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Медіт Сервіс про повернення незаконно утриманих податків і зборів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 підприємства Медіт Сервіс про повернення незаконно утриманих податків і зборів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Медіт Сервіс про повернення незаконно утриманих податків і зборів.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 17 липня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 316/631/15-ц
Провадження № 2/316/381/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"28" травня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності, та висловила бажання своє прізвище змінити на дівоче «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується повідомленням, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 14 травня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 115.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дівоче ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 344/7664/15-ц
Провадження № 2/344/3246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.04.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.04.2010 року.

Справу призначити до судового розгляду на 21.09.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Бойчук
Справа №303/2879/15-ц
ряд.стат.звіту №23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

28 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, так-як згідно повідомлення завідувача Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 30 листопада 2007 року.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись: п.5.ч.2 ст.122, ст.209 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського району електричних мереж, 89600, м.Мукачево, вул.Берегівська, 22, суму судового збору сплаченого ним в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №256 від 30 березня 2015 року виданого АТ Ощадбанк, які перераховані до Мукачівського УДКСУ в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 408/216/15-ц
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23.03.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявився представник позивача. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 квітня 2015 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 127/8175/15-ц
Провадження № 2/127/3178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа до судового розгляду призначалася, зокрема, на 18.05.2015 року на 15 год. 30 хв., 04.06.2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання позивач повторно не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на 04.06.2015 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не була позбавлена можливості надати заяву про розгляд справи у її відсутність. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм» ).

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовнузаяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 178/414/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної держаної адміністрації, агрофірми „Славутич про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської районної держаної адміністрації, агрофірми „Славутич про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної держаної адміністрації , агрофірми „Славутич про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/3177/15-ц
Провадження № 2/204/1648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

02 червня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «15» червня 2015 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 571/481/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Богданець О.М., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 серпня 2005 року, так як протягом спільного життя відповідач зловживає спиртним, в сім"ї сварки, не надає матеріальної допомоги. Примирення неможливе, сім"я розпалася, так як спільно не проживають з 2007 року, стосунків не підтримуюбть. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився по невідомій причині, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 серпня 2005 року зареєстрували шлюб у виконкомі Вежицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 16( а.с. 3 ).

Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками в свідоцтві про народження зазначені сторони у справі( а.с. 4 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що сім"я розпалася, по причині тривалого окремого проживання сторін, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача , що має істотне значення, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 214-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 серпня 2005 року у виконкомі Вежицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 16, розірвати.

Неповнолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмоворю заявою відповідача, поданою до Рокитнівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.В.Денисюк
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3634/15-ц
Провадження № 2-н/644/1252/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1 156 грн. 85 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

03 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г. І., про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 643/19761/13-ц (2/643/933/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко