Справа №359/1599/15-ц
№ 2/359/937/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

В судовому засіданні 28 травня 2015 року представником позивача було заявлено клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою №359/3352/15-ц, 2/359/1350/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Старокиївський банк» про визнання недійсним кредитного договору №32/978/К/105 від 28.08.2008 року. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що вказані справи взаємоповязані між спробою, оскільки стосуються спору між тими самими сторонами та стосуються кредитного договору №32/978/К/105 від 28.08.2008 року.

Представник відповідача проти обєднання позовів заперечував, посилаючись на те, що обєднання позовів ускладнить розгляд даної справи, проте зазначив, що мав намір заявляти клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року про відкриття провадження в цивільній справі справою №359/335215-ц, 2/359/1350/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Старокиївський банк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору, копію позовною заяви ОСОБА_1 від 14.04.2015 року, суд пришов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, оскільки зазначена представником позивача цивільна справа, яку позивач просить обєднати в одне провадження з даною справою, була відкрита за позовом не ПАТ «Сатрокиївський банк», а ОСОБА_1, який є відповідачем у даній справі та не скористався своїм правом подати зустрічну позовну заяву, а звернувся з позовом в окремому цивільному провадженні, визначені ст.126 ЦПК України підстави для обєднання справ в одне провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.216, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про обєднання в одне провадження даної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з цивільною справою №359/3352/15-ц, 2/359/1350/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Старокиївський банк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору залишити без задоволення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів