overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/738/15-ц
Провадження № 2/321/289/2015
У х в а л а

31.07.2015 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-07520-211010, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача.

Представник позивача згідно наданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-07520-211010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3847/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада , Київський РВ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Стягнуто з вказаних осіб на користь ОСОБА_5 по 60,90 грн. судового збору - з кожного.

В іншій частині вимог відмовлено.

20 квітня 2015 року Харківською міською радою подана апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо апеляційної скарги Харківської міської ради у зв"язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції.

Так, ім"я позивача за паспортом є ОСОБА_2 (а.с.4) .

Вирішивши позовні вимоги вказаної особи, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення від 24.03.2015 року зазначив про часткове задоволення вимог ОСОБА_2, у той же час стягнув з відповідачів судовий збір на користь ОСОБА_5, що свідчить про описку, допущену в судовому рішенні, виправлення якої відповідно до ст.219 ЦПК України відноситься до компетенції суду, який ухвалив це рішення.

Необхідність вирішення питання про виправлення опсики в судовому рішенні у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.219, ч.7 ст. 297ст.313 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада , Київський РВ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку з апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення від 24.03.2015 року, - повернути до Київського районного суду міста Харкова.

Для вирішення питання про випралення описки в судовому рішенні встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Суддя Т.П.Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
Справа № 428/269/15-ц
Провадження № 22ц/782/367/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сєвєродонецької міської ради про стягнення суми боргу у розмірі 130000грн. та стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сєвєродонецької міської ради про стягнення суми боргу у розмірі 130000грн. та стягнення судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 650 грн. на рахунок 0006, отримувач: УДКСУ в м. Луганську, код отримувача 37991503, код банку отримувача 804013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, на підтвердження чого надана квитанція № 166 від 22.06.2015 року.

Зазначені реквізити не являються реквізитами апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк про, що апелянту було розяснено в ухвалі апеляційного суду від 30 червня 2015 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2015 року було залишено без руху та розяснено порядок сплати судового збору.

14 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Луганської області з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору на зазначені реквізити в сумі 650 грн. згідно квитанції № , який вона сплатила 22.03.2013 року в сумі 650 грн. 00 коп. за реквізитами: рахунок № 0006, отримувач: УДКСУ в м. Луганську, код отримувача 37991503, код банку отримувача 804013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Державну казначейську службу України у Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 650 грн. 00 коп., сплачений 22.06.2015 року за наступними реквізитами: рахунок № 0006, отримувач: УДКСУ в м. Луганську, код отримувача 37991503, код банку отримувача 804013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Оробцова
"26" серпня 2015 р. Справа № 363/2299/15-ц
УХВАЛА

26.08.2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Груп» (надалі ТОВ «Вортекс Груп» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вортекс Груп» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказав, що ухвалою суду від 16.06.2015 року позовну заяву ТОВ «Вортекс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ТОВ «Вортекс Груп» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Вортекс Груп» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Разом із заявою позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою суду від 16.06.2015р. року позовну заяву ТОВ «Вортекс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що заяву повернуто позивачу, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вортекс Груп» задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути ТОВ «Вортекс Груп», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 25а, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО:821018, платіжне доручення № ПН568223 від 22.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 362/3731/14-ц
Провадження № 2/362/136/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

14.04.2015 року судом отримано матеріали цивільної справи з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 14482/14-43 від 31.03.2015 року, що містить відповіді на поставлені по суті експертного дослідження питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала зупинення провадження у справі, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/507/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3901/15 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

за участі секретаря Щербай В.П.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про визнання заміни боржника у зобов»язанні, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 30 червня 2015 року є не можливим у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У звязку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 21 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_7
Провадження № 2/752/5423/15
У Х В А Л А

20.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11 вересня 2015 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 459/2129/13 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/3209/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суд Львівської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Червоноградського міської ради . КП "Червонограджитлокомунсервіс" про визнання права влсності на нежитлове приміщення за набувальною давністю.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_3
Справа № 645/822/15-ц
Провадження № 2/645/886/15
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районни суд м.Харкова у складі: Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги.

У судове засідання, призначене на 8 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною правління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги відкласти до 22 червня 2015 року до 14 години 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа№ 524/4586/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

21 липня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК, подану представником позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦЕНТ-БАНК, в особі представника ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 8929,04 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 402/933/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.07.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4637/15-ц
Номер провадження 2-н/404/345/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.96,98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя відкриває провадження у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.3,6,100,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1562/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та на постанову державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, к. 110);

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

-Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).

Судді: