Справа № 487/7947/14-ц
Провадження № 2-п/487/57/15
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів в Миколаївській області про розрівняння договору підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, яким розірвано договір підряду від 25.02.2014 року та з нього стягнуто 27847,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3464,11 грн. судових витрат, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим був позбавлений надати свої заперечення по справі. Крім того, зазначив, що роботи були виконані якісно, але з вини самої позивачки, яка не виконала йому вимогу та не відкрила вікна, у зв'язку з надмірною вологою у приміщенні стеля з гіпсокартону була деформована та позивач відмовилась надати матеріали для виправлення недоліків, при цьому він не брав гроші за повторні роботи. Крім того, висновок експерта, який міститься в матеріалах справи, не містить причини неякісних ремонтних робіт та експертиза була проведене без його участі, тому вважає за необхідне по справі призначити судово-будівельну експертизу.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02. 2015 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третьої особи Інспкції з питань захисту прав споживачів в Миколаївській області про розрівняння договору підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, позовні вимоги задоволені частково, розірвано договір підряду від 25.02.2014 року та з відповідача стягнуто 27847,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3464.11 грн. судових витрат на користь позивача.

Відповідач ОСОБА_1 просить скасувати зазначене заочне рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим був позбавлений надати свої заперечення по справі. Крім того, зазначив, що роботи були виконані якісно, але з вини самої позивачки, яка не виконала йому вимогу та не відкрила вікна, у зв'язку з надмірною вологою у приміщенні стеля з гіпсокартону була деформована та позивач відмовилась надати матеріали для виправлення недоліків, при цьому він не брав гроші за повторні роботи. Крім того, висновок експерта, який міститься в матеріалах справи, не містить причини неякісних ремонтних робіт та експертиза була проведене без його участі, тому вважає за необхідне по справі призначити судово-будівельну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи справа була призначена до попереднього розгляду на 11.09.2014 року та в судове засідання на 10.10.2014 року, повідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В подальшому справа була повторно розподілена та передана судді Щербині С.В. призначена до розгляду на 17.12.2014 року і 09.02.2015 року, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, направлену відповідачу рекомендованим листом з зворотнім повідомленням. В зазначені судові засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повістки повернулися з відміткою поштового відділення повернено по закінченню терміну зберігання. У зв'язку з повторною неявкою відповідача, зі згоди позивача, справа була розглянута судом з ухваленням заочного рішення.

Копію вказаного рішення відповідачу направлено 10.02.2015 року. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не приймав участі в судових засіданнях, однак доказів, які можуть вплинути на рішення суду не зазначив та не надав, а також не надав доказів того, що проживав в іншому місці, чим за адресою зазначеною в позові, на час розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у звязку з чим заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів в Миколаївській області про розрівняння договору підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина