гСправа № 358/387/14-ц
Провадження № 2-п/358/1/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 20.06.2014 року, просить скасувати дане заочне рішення суду та призначити цивільну справу №358/387/14-ц до судового розгляду в загальному порядку (а.с.40-44), посилаючись на те, що суд всупереч вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України, не повідомив його про дату та час розгляду даної справи, що призвело до порушення його процесуальних прав, які передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України. Крім того, він як відповідач по справі взагалі не отримував заочне рішення суду, що підтверджується матеріалами справи (а.с.39). Про зміст заочного рішення йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи (а.с.40), а тому відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України він не пропустив процесуальний строк для подання даної заяви до суду.

Також вважає, що заочне рішення суду від 20.06.2014 року є незаконним та необґрунтованим, оскільки Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі-позивач) не вірно здійснює розрахунок заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що позивач вже двічі звертався до суду із заявами по видачу судового наказу, а саме: 10.05.2011 року та 16.09.2013 року, які були скасовані за його заявами від 18.07.2011 року та 23.12.2013 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву та пояснив, що 22.12.2014 року він отримав пенсію в значно меншому розмірі і тому 24.12.2014 року він звернувся до Управління ПФ з питанням, чому йому виплатили пенсію у меншому розмірі. Працівник Управління ПФ пояснив та показав йому постанову відділу ДВС з якою необхідно було стягувати кошти за спожитий газ. Тоді в цей же день він пішов до начальника відділу ДВС із скаргою про те, чому його не повідомили про судове рішення, чому йому не зателефонували і не попередили. Начальник відділу ДВС відповів, що забулися це зробити. Він знає про те, що заочне рішення суду оскаржується на протязі 10 днів. Він не зміг своєчасно оскаржити дане заочне рішення, оскільки хворів, але надати суду належні та достовірні докази про хворобу не може, оскільки їх не має. Просив його заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні просила в задоволенні заяв про перегляд заочного рішення відмовити, посилаючись на те, що відповідачу ОСОБА_1 було достовірно відомо про розгляд справи у суді, оскільки він під час розгляду справи неодноразово звертався до суду з різними заявами та клопотаннями. Крім того, відповідач ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження заочного рішення без поважних причин. Вважає, що відповідач постійно і навмисно не зявляється до суду, щоб не сплачувати заборгованість.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи №2-н-104/11, № 2-н/358/93/13, № 358/387/14-ц та заяву про перегляд заочного рішення суду, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи №2-н-104/11 вбачається, що 19.05.2011 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 703,57 грн. (а.с.80, 81).

01.06.2011 року Богуславський районний суд Київської області виніс судовий наказ про задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (а.с.83, 84).

17.06.2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.06.2011 року (а.с.110).

18.07.2011 року ухвалою суду судовий наказ від 01.06.2011 року скасовано (а.с.85).

Згідно матеріалів справи № 2-н/358/93/13 вбачається, що 25.09.2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» правонаступник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 1071,66 грн. (а.с.86, 87).

06.11.2013 року Богуславський районний суд Київської області виніс судовий наказ про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (а.с.89, 90).

28.11.2013 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.11.2013 року (а.с. 111-113).

20.12.2013 року ухвалою суду поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу (а.с. 114).

23.12.2013 року ухвалою суду судовий наказ від 06.11.2013 року скасовано (а.с.91).

Позиція відповідача ОСОБА_1 про те, що заочне рішення суду від 20.06.2014 року є незаконним та необґрунтованим, оскільки позивач не вірно здійснює розрахунок заборгованості за спожитий природний газ, що підтверджується тим, що двічі були скасовані судові накази є хибною, оскільки скасування судового наказу не доводить факту того, що позивач не вірно нараховує оплату за надані послуги та факту відсутності заборгованості у відповідача за спожитий природний газ.

Згідно матеріалів справи № 358/387/14-ц вбачається, що 18.03.2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1047 гривень, яка утворилась за період з листопада 2012 року по вересень 2013 року та витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. (а.с.1).

Ухвалою суду від 28.03.2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено до попереднього судового розгляду на 07.04.2014 року (а.с.17).

Згідно поштового повідомлення (а.с.26) вбачається, що 01.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі від 28.03.2014 року, копію позовної заяви та додаток документів доданих до неї.

03.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.18).

07.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення попереднього судового засідання, мотивуючи тим, що він одержав матеріали позовної заяви лише в кінці робочого дня 03 квітня 2014 року, поскільки був відсутній деякий час по місцю свого постійного проживання і тому у нього не було достатньо часу для підготовки заперечення проти позову та не було часу для зібрання належних та допустимих доказів, які повністю спростують вимоги позивача ( а.с.19).

Згідно журналу судового засідання від 07.04.2014 року вбачається, що сторони по справі в судове засідання не зявились. Розгляд справи відкладено до 16.04.2014 року (а.с.20).

16.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що з 15.04.2014 року по даний час він перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Богуславської ЦРЛ. Дане лікування буде проходити тривалий час і тому він вважає, що є правові підстави для зупинення провадження у даній справі (а.с.21).

Ухвалою суду від 16.04.2014 року провадження у справі зупинено (а.с.25).

Ухвалою суду від 27.05.2014 року провадження у справі відновлено, оскільки відповідач ОСОБА_1 не надав суду підтверджуючи документи про його лікування та призначено розгляд справи на 03.06.2014 року (а.с.27).

Згідно поштового повідомлення (а.с.32) вбачається, що 29.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик у судове засідання призначене на 03.06.2014 року.

03.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що його представник в цей день залучений до участі в іншій справі (а.с.28). Однак в матеріалах справи відсутні договір, доручення або клопотання, які б підтверджували те, що хтось має право представляти інтереси відповідача в суді.

Згідно довідки секретаря судового засідання та ухвали суду від 03.06.2014 року вбачається, що сторони по справ не зявились в судове засідання. Розгляд справи призначено на 10.06.2014 року (а.с.29,30).

Згідно довідки секретаря судового засідання вбачається, що сторони по справ не зявились в судове засідання. Розгляд справи відкладено на 20.06.2014 року ( а.с.31).

Згідно конверту та довідки поштового відділення (а.с.33, 34) вбачається, що 13.06.2014 року судова повістка про виклик, яка знаходиться в конверті повернута до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

20.06.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю (а.с.35).

20.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.36).

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 20.06.2014 року ( а.с.37) позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1047 гривень та витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Згідно повідомлення суду від 20.06.2014 року та копії реєстру вихідної кореспонденції ( а.с.38, 93) вбачається, що на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено копію заочного рішення суду від 20.06.2014 року для відому.

03.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зявою про перегляд заочного рішення від 20.06.2014 року (а.с.40-44) з додатком документів до неї ( а.с.45-91).

Ухвалою суду від 06.02.2015 року прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.06.2014 року та призначено розгляд заяви на 23.02.2015 року.

12.02.2015 року представник позивача та відповідач ОСОБА_1 отримали вищевказану ухвалу суду, згідно якої визначено місце, дату та час розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду, що підтверджується поштових повідомлень (а.с.96, 97).

23.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що його представник не може бути присутнім при розгляді даної справи та представляти його права та інтереси ( а.с.99).

Не дивлячись на те, що в матеріалах справи відсутні договір, доручення або клопотання, які б підтверджували те, що хтось має право представляти інтереси відповідача в суді. Суд заслухавши думку представника позивача, задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_1, щоб не порушувати принцип змагальності і тому відклав розгляд його заяви про перегляд заочного рішення суду на 17.03.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №358/387/14-ц, виданого 04.07.2014 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» борг в сумі 1276,40 грн. та надано боржнику строк для добровільного виконання до 09.09.2014 року. Постанова направлена сторонам виконавчого провадження та органу, який видав документ. Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк з моменту її одержання (а.с. 94).

22.10.2014 року державний виконавець Храбуст О.С. направив до Управління ПФ України в Богуславському районі постанову про примусове стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість на користь стягувача шляхом щомісячного утримання коштів з його пенсії у розмірі 20% (а.с. 95).

Згідно інформації Управління ПФ України в Богуславському районі від 26.02.2015 року (а.с. 105) вбачається, що виплата пенсій проводиться 22 числа кожного місяця. 04.11.2014 року до управління ПФ надійшла постанова з ВДВС Богуславського РУЮ від 22.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості шляхом щомісячного утримання коштів з його пенсії. Відрахування з пенсії розпочато з грудня 2014 року. Так, при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 у розмірі 1514,88 грн., фактично було йому виплачено 1211,90 грн. В січні 2015 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Управління ПФ з питанням чому зменшився розмір його пенсії. Пенсіонеру ОСОБА_1 було надано розяснення, про те, що відрахування з його пенсії здійснюється на підставі постанови ВДВС Богуславського РУЮ від 22.10.2014 року.

Згідно показів відповідача ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні вбачається, що про рішення суду, виконавчий лист та виконавче провадження, згідно яких з нього стягують заборгованість за спожитий природний газ на користь позивача, він дізнався 24 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши вищевказані матеріали справи, суд не приймає до уваги та критично відноситься до тверджень відповідача ОСОБА_1 викладені в заяві про перегляд заочного рішення, а саме: про те, що:-« Всупереч вимог ч.1 ст. 224 ЦК України, суд не повідомив його про дату та час розгляду даної справи, що призвело до порушення його процесуальних прав, які передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України», оскільки ці твердження не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, так як вони не відповідають дійсності та суперечать вищевказаним матеріалам справи. Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 достовірно знаючи про дату, час та місце розгляду справи, так як звертався до суду з різними заявами та клопотаннями, але не зявлявся в судове засідання під різними приводами з метою затягування судового процесу.

Крім того, твердження відповідача ОСОБА_1, про те, що:-«Він як відповідач взагалі не отримував заочне рішення суду, що підтверджується матеріалами справи (а.с.39). Про зміст заочного рішення йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи (а.с.40), а тому відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України він не пропустив процесуальний строк для подання даної заяви до суду», суд також оцінює критично, оскільки копію заочного рішення відповідачу було направлено для ознайомлення своєчасно, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 38) та копії реєстру вихідної кореспонденції (а.с.93).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що він не пропустив строк на подання заяви на скасування заочного рішення, оскільки дізнався про це рішення лише після ознайомлення з матеріалами справи, тобто 23.01.2015 року, не відповідає дійсності та суперечить його власним поясненням наданим в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що відповідачу стало відомо про існування оскаржуваного заочного рішення 24.12.2014 року, а заяву про перегляд цього рішення надійшла до суду лише 03.02.2015 року, тобто після спливу 10-ти денного строку для подачі заяви про скасування заочного рішення. З клопотанням про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не звертався і поважні причини для його поновлення відсутні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 червня 2014 року ухваленому у справі №358/387/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3