overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1348/15-ц
Провадження №2/149/454/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоострожоцька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоострожоцька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22 травня 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
справа 278/700/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ "ЗАРЕВО" про визнання дій протиправними, --

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області у даній цивільній справі було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України тобто в зв'язку із поданням заяви про залишення заявленого позову без розгляду.

27 травня 2015 року позивач подав заяву, якою просить виправити описку в рішенні суду.

В призначений для слухання справи день з'явився позивач і направлену заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Інші учасники розгляду справи повідомлялись про проведення даного судового засідання однак не з'явились.

Заслухав направлену заяву та дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Направлену заяву позивач обґрунтовував тим, що судом було не правильно зазначено справу яка слухалась взамін, як вважає неправильного "про визнання дій протиправними" слід зазначити правильно, як вважає "про визнання звітно-виборчих загальних зборів членів СТ "ЗАРЕВО" та прийняті на зборах рішення недійсними".

Дійсно, рішенням суду у формі ухвали було зазначено предмет позову як визнання дій протиправними. Разом з тим, такою назвою предмету позову судом було узагальнено всі заявлені вимоги до відповідача, як визнання дій протиправними. Природно, що звітно-виборчі збори та рішення прийняті на таких зборах є активними діями які і було судом узагальнено як дії.

Процесуальний закон не вимагає чіткого дублювання усіх заявлених позивачем вимог адже така конкретизація, на переконання суду, буде сприяти громіздкості судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 219 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5768/15-ц
Провадження № 2-н/644/2179/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Обєднання житлових кооперативів «КРУГ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Обєднання житлових кооперативів «КРУГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 2 473 грн. 62 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання житлових кооперативів «КРУГ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5284/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючогоКрімченко С.А.

при секретаріСніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, законні інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 47 Конституції України, ст. 156 ЖК України , ст.11, 60, 209, 215 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 і неповнолітню ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 і неповнолітній ОСОБА_2 в користуванні будинком АДРЕСА_1 та надати ключі від вхідних дверей даного будинку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 572/2386/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1162/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 червня 2015 року.

Суддя
Справа №618/323/15-ц
Провадження №2/618/97/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 червня 2015 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3334/15-ц за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14-30 год. 04 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14-30 год. 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року

У справі за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» про скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 17 березня 2015 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного рішення, апелянт отримав 27.04.2015 року, однак апеляційну скаргу було подано помилково до Апеляційного суду м. Києва 05.05.2015 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.08.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №754/19707/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8601/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 755/7325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючої судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про скасування судового наказу від 09.04. 2015 року,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва ( Код , р/р 3708, МФО 300012, в ПАТ ,,Промінвестбанку" м. Київ вул.. Челябінська 9-Г. ) заборгованість за кварплату та плату за комунальні послуги в сумі 5149,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свої вимоги тим, що за січень-квітень місяці 2015 року було сплачено борг у сумі більш ніж 1000 грн. Довідка форми № 3 надана КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з тим, суд, перевіривши виконання заявником вимог статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва заборгованість за кварплату та плату за комунальні послуги в сумі 5149,76 грн. , вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з підстав наявності між сторонами спірних правовідносин, предмет яких підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 , 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 09 квітня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва ( Код , р/р 3708, МФО 300012, в ПАТ ,,Промінвестбанку" м. Київ вул.. Челябінська 9-Г. ) заборгованість за кварплату та плату за комунальні послуги в сумі 5149,76 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

С у д д я :
Справа №263/3812/15-ц
Провадження №2/263/1489/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі - Чертовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на виїзд дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України - до Російської Федерації, без дозволу та супроводу батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на один рік з дати набрання законної сили рішенням суду.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на виготовлення дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проїзного документа для виїзду за кордон, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на один рік з дати набрання законної сили рішенням суду.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Дата документу Справа №
Є. у. № 331/2757/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

"02 " червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року позовна заява повернута позивачу.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З матеріалів справи видно, що ухвала постановлена суддею одноособово, без виклику сторін, копію ухвали апелянт отримав 12.05.2015 року (а.с.17) та 18.05.2015 року надіслав до суду апеляційну скаргу. Це свідчить про те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не пропустили строк на апеляційне оскарження, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 29.04.2015 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26.06.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/1586/15-ц
Провадження 2-н-115/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-312 від 30.12.2014 р. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Відповідно до довідки, виданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 30.04.2014 року знятий з реєстрації як померлий.

Оскільки після смерті боржника ОСОБА_1 необхідно визначитись з колом спадкоємців заявнику, то заява про видачу судового наказу судом не може бути задоволена. В зв'язку з цим, із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному Акціонерному товариству «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-312 від 30.12.2014 р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Справа № 569/3421/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Судове засідання призначити об 11 год. 23 березня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3