Справа № 214/1893/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при заочному розгляді в залі судув м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватним житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в:

ПозивачіОСОБА_1 таОСОБА_2. 17.03.2015 року звернулися з позовом до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні приватним житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову зазначили, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 26.02.1997 року власниками квартири АДРЕСА_1 були: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Квартира належала вказаним особам на праві приватної спільної сумісної власності.

08.06.2006 року між зазначеними особами було укладено нотаріально посвідчений договір про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю. Згідно умов даного договору сторони домовились про визначення часток - про те, що їх частки у праві спільної власності на цю квартиру є рівними, тобто по ? частці у кожного. 15.06.2006 року вказаний договір було зареєстровано Комунальним підприємством Криворізьке бюро технічної інвентаризації. Згідно договору довічного утримання (догляду) від 03.08.2006 року право власності на ? частку спірної квартири, що належала ОСОБА_5, перейшла у власність ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відмовилися від спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_6, на користь ОСОБА_2

Таким чином, власниками спірної квартири є ОСОБА_1 - ? частка, ОСОБА_2 - 2/4. Крім того, ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7, однак документально її не оформила.

Відповідач зареєстрований в спірній квартирі, однак більше року в ній не проживає в зв'язку з насиллям в сім'ї з боку відповідача, в зв'язку з чим позивачі зверталися до правоохоронних органів.

Крім того, комунальні служби здійснюють нарахування плати за послуги по утриманню квартири і на відповідача, позивачі не мають фінансової можливості оплачувати комунальні платежі за відповідача, оскільки він не проживає в квартирі уже понад рік. Факт не проживання підтверджується актом від 15.01.2015 року, затвердженим майстром дільниці №3 ТОВ «Житло-Сервіс КР».

З урахуванням наведеного просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1; усунути перешкоди в користуванні позивачами спірною квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації відповідача.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Поважні причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомі.

Представник третьої особи - Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача та третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом досліджені наступні письмові докази, надані позивачами: копія свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 26.02.1997 року ( а. с. 8), копія договору про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю ( а. с. 9), копія договору довічного утримання від 03.08.2006 року ( а. с. 11), копії заяв про відмову від прийняття спадщини від ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а. с. 13-14), копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 ( а. с. 15), копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6 ( а. с. 16), копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ( а. с. 17), акт від 15.01.2015 року ( а. с. 18), копія довідки № 172 про склад сім'ї від 12.03.2015 року ( а. с. 19), копія заяви прокурору м. Кривого Рогу від 03.10.2014 року ( а. с. 20).

Судом встановлено, що позивачі є співвласниками АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить ? частка, ОСОБА_2 - 2/4 частки у праві власності на квартиру. Крім того, ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7, однак документально її не оформила.

Відповідач - син позивачки ОСОБА_2, як вбачається з акту від 15.01.2015 року, не мешкає в спірній квартирі з кінця січня 2013 року ( а. с. 18).

Таким чином, судом встановлений факт втрати відповідачем права користування житлом, позаяк відповідач більше року без поважних причин не користується спірною квартирою. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Підстави для усунення перешкод в користування позивачами спірної квартири шляхом виселення відповідача суд не вбачає, так як останній в спірній квартирі не проживає, а зняття з реєстрації відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні» здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

За таких обставин позовні вимогипідлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні приватним житловим приміщенням та зняття з реєстрації- задовольнити частково.

Визнати Ель-СеражСалахаХайсамовича таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині в позові - відмовити.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун