overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/3745/15-ц
номер провадження № 2/489/1886/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № /3745/15-ц.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 22 червня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 639/2511/15-ц
Провадження № 2/639/1116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа :ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься за територіальністю до Дзержинського району м. Харкова ( а.с. 24).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину підлягає поверненню позивачеві у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова, для подання до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - повернути позивачеві у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися із вказаним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем рєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/3485/15-ц
№ провадження 2-н/361/351/15
20 травня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №645/1965/2015
Провадження № 2-н/645/837/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають в м. Харків, шос. САЛТІВСЬКЕАДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 2013р. по 31 січня 2015р. у розмірі 3513грн. 02 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 жовтня 2012р. по 31 січня 2015 р. у розмірі 2286грн. 42коп., інфляційні витрати 988грн. 94коп., три відсотки річних від простроченої суми 141грн. 55коп., а всього 6929грн. 93коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 696/590/15-ц
№ провадження 2/696/244/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

26 травня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Олімп"м.Кам"янка до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство"Нібулон"м.Миколаїв , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- реєстраційна служба Кам"янського районного управління Юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Олімп"м.Кам"янка до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство"Нібулон"м.Миколаїв , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- реєстраційна служба Кам"янського районного управління Юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним -

до судового розгляду на 16 годину 30 хв. 2 червня 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Справа №: 398/1565/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення
на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (Петрова О.Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 417/856/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Марківського району про визнання права власності на спадкове майно ,

В с т а н о в и в:

03.06.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Марківського району , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

25.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Ужгород», заборгованості за надані послуги в розмірі 614,52 гривень (шістсот чотирнадцять гривень, 52 коп.),-

встановив:

ТОВ «АВЕ Ужгород» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Ужгород», заборгованості за надані послуги в розмірі 614,52 гривень (шістсот чотирнадцять гривень, 52 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/5145/15-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Ужгород», заборгованості за надані послуги в розмірі 614,52 гривень (шістсот чотирнадцять гривень, 52 коп.).

Судовий наказ видати 25 травня 2015 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6055/15 Справа № 183/7138/14 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення дій та зобов'язання укласти окремий договір найму з відкриттям окремого особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 15 травня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 03 липня 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/667/15-ц

28 травня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 20.01.2015 року у Монастирчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №3. У шлюбі дітей немає. Заявлені вимоги позивачка у позові мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не складається. З перших днів сімейного життя між ними виникають постійні непорозуміння, що переростають у сварки. Відповідач проявляє неповагу до неї, не рахується з її інтересами, безпідставно ревнує, погрожує фізичною розправою. Через різні погляди на життя не можуть знайти порозуміння між собою. З цих причин з березня 2015 року припинили стосунки і проживають порізно. Примиритися і відновлювати шлюбні стосунки вона наміру не має, шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала суду заяву у якій просила розглянути її позов у її відсутності, позовні вимоги підтримала, вказала, що збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу, проте заперечив обставини, які вказала позивачка як підставу до розірвання шлюбу. Вказав, що дійсною причиною розірвання шлюбу є постійне втручання у їх сімейне життя бабусі позивачки, яка повністю підпорядкувала позивачку собі, маніпулює своїм ставленням до неї, не дає їй приймати жодних самостійних рішень. Позивачка не прислухається до його думки, не цінує його, як чоловіка, а тому перспективи у збереженні шлюбу немає.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, виходячи із стосунків, які склались та існують між подружжям, є неможливим. Жоден з подружжя не докладає зусиль до збереження сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.2015 року у Монастирчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №3 - розірвати.

Відновити позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 272/466/15-ц
Провадження № 2/272/320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /466/15-ц, провадження № 2/272/320/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 27.05.2015 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 27.05.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/4001/15-ц
Провадження № 2/161/1870/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря Лукашевич І.П.,

у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого за час шлюбу майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого за час шлюбу майна.

02.06.2015 року ОСОБА_3 в інтересах третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого за час шлюбу майна із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та обєднати дані позовні вимоги в одне провадження.

Запропонувати відповідачам за зустрічним позовом подати письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування вказаних заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
Справа № 402/632/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.05.2015 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1