overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,Часівоярський вогнетривкий комбінат третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним висновку службового розслідування та незаконним пункту наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4.03.2015 року скасовано рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2014 року та ухвал апеляційного суду Запорізької області від 6 листопада 2014 року по даній справі ,та справа направлено на новий розгляд до суду першої інстанції .

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,Часівоярський вогнетривкий комбінат третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним висновку службового розслідування та незаконним пункту наказу,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2015 року на 10-00 год в Артемівському міськрайонному суді .

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Суддя : Л.І.Хомченко
Справа № 263/6229/15-ц
Провадження № 2/263/2113/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

02.06.2015 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивачки надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитиниповернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Номер провадження2-н/541/118/2015
Справа № 541/935/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) -
21.04.2015 року в.о директора обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 093,80 грн. заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення).
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя:
справа № 361/8813/14-ц
провадження № 2-во/361/47/15
У Х В А Л А

4 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши за заявою позивача ОСОБА_1 питання про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року в справі №361/8813/2014-ц, провадження №2/361/3311/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

18 грудня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення у справі №361/8813/2014-ц, провадження №2/361/3311/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено в повному обсязі.

27 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року, оскільки державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено 04 червня 1977 року, а в заочному рішенні суду вказано дату реєстрації 21 травня 1977 року.

Як виявилось у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату реєстрації актового запису укладання шлюбу «…21 травня 1977 року» замість правильного: «…04 червня 1977 року».

Згідно із копією актового запису про шлюб за №36 від 04 червня 1977 року, складеного виконавчим комітетом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян серії ІК №197321 та ІК №197322 від 03 червня 2015 року, дата складання актового запису про реєстрацію шлюбу №36 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 червня 1977 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року в справі №361/8813/2014-ц, провадження №2/361/3311/14 і замість «…21 травня 1977 року» читати правильно: «…04 червня 1977 року».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 234/3175/15-ц
Провадження № 2-во/234/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/2073/15 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 30.04.2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була задоволена.

20.05.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду, а саме: у вступній частині рішення суду дата постановлення рішення вказана «30 травня 2015 року » замість правильної «30 квітня 2015 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 30.04.2015 року по цивільній справі № 2/234/2073/15 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній частині рішення суду замінити дату постановлення рішення з «30 травня 2015 року» на правильну «30 квітня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/663/15-ц
Провадження № 2/280/411/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 18.05.2015 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 18.05.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/992/15-ц
Провадження № 2/553/561/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.,

при секретарі: Ніколенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Полтавський загін воєнізованої охорони «Південної залізниці» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Полтавський загін воєнізованої охорони «Південної залізниці» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності..

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій останній зазначає, що 06.04.2015 року наказом № 7 оголошена йому догана була знята, в звязку з чим він просить закрити провадження по справі. Також, позивач вказує про те, що з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України ознайомлений.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 та представник відповідача Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Полтавський загін воєнізованої охорони «Південної залізниці» в судове засідання не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд приймає дану відмову.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Полтавський загін воєнізованої охорони «Південної залізниці» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 207-208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Полтавський загін воєнізованої охорони «Південної залізниці» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2015 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Солоницівське житлово -експлуатаційне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Солоницівське житлово -експлуатаційне господарство» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Солоницівське житлово -експлуатаційне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.,

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" М.А.Славкіної на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживача фінансових послуг.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргоюУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" М.А.Славкіної на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:20 год. 09.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

П.М.Карнаух

Л.І.Пилипчук
Справа № 305/506/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р.

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Рахівської міської ради, управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, про визнання рішення міської ради та державного акту недійсним.

Разом з цим, позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на вчинення дій та заборону на відчуження земельної ділянки відповідачем ОСОБА_2 чи іншими особами з метою приватизації земельної ділянки, площею 0,0144 га, для ведення особистого селянського господарства по вул. Київська в м. Рахів, до закінчення розгляду справи.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який, на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість заява про забезпечення позову не містить таких вимог закону.

Положення ч.8 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертається заявнику.

Таким чином, суд констатує, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а отже підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "МДН" про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 червня 2015 року на 09.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.06.2015 о 08:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 266/350/15-ц
Провадженя № 2/266/334/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.02.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1,ї Миколаївни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1,ї Миколаївни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ї Миколаївни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 лютого 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 481/247/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування право користуватись жилим будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися починаючи з 29 травня 2015 року.

Головуюча суддя по справі
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 Сафар-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3245/15-ц за публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 Сафар-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 04 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1