overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1612/15-ц
Провадження № 2/577/587/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На обгрунтування вимог у позові зазначає, що від шлюбу з відповідачем вони мають малолітнього сина ОСОБА_4, який на даний час проживає з нею і знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2, який вже сплачує аліменти за рішенням суду на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини і з яким фактично припинені подружні відносини, є батьком ОСОБА_4, проте добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що і обумовило звернення до суду з позовом.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без нього, позов визнав у повному обсязі.

Третя особа: ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, задоволенню вимог не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.ст.181 ч.3, 183 ч.1 СК України аліменти можуть визначатися у частці від заробітку (доходу) батька дитини.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись: ст.ст. 180, 182 ч.2, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-214 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23.03.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кравченко В. О.
У Х В А Л А

16.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

12.11.2014 року суддею Комісарчук О.В. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

02.03.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про передачу справи іншому судді у звязку з тривалим перебуванням судді Комісарчук О.В. на лікарняному.

Згідно повторного автоматичного розподілу головуючим призначено суддю Кузнєцова Д.В.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема, під час перебування судді на лікарняному.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити судове засідання на 30.04.2015 року о 16 год. 30 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 289/406/15-ц
У х в а л а

13.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мірчанської сільської ради, Великорацької сільради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину та розподіл спадкового майна.

До відкриття провадження у справі представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мірчанської сільської ради, Великорацької сільради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та розподіл спадкового майна - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житмоирської області через Радомишльський районний протягом 5 днів, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1052/15-ц

Провадження № 2/210/1029/15

"24" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02 квітня 2015 року о 10.00 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 523/5140/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя -
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року 2н/225/345/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2902 (дві тисячі дев'ятсот дві) грн. 88коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді: Ваврушак Н.М.

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Жовтневого районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідачів заявила клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг України» виписки по балансовим рахункам по кредитному договору від 11 червня 2008 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3.

Документи надати до суду у строк до 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 645/1466/15-ц
Провадження № 2/645/1058/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1879/15-ц
Провадження № 2-в/520/3/15
УХВАЛА

13.02.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.405 ЦПК України, а саме:

- у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

У даному випадку зазначена заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, оскільки заявник не зазначив якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, він був, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, не зазначив повні прізвища, імена та по батькові осіб, які брали участь в справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, не вказує, хто був головуючим у справі, також до заяви не додано документів або їх копій, що збереглися у заявника, не зазначено що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Відповідно до ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.405-406 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху і надати строк п"ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження по справі № 2/401/281/15
Справа № 401/83/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлосервіс 2012" про визнання незаконним та скасування наказу № 144 від 01 грудня 2014 року "Про зміни в організації виробництва і праці - скорочення чисельності та майбутнє звільнення працівників",

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до КП "Житлосервіс 2012" про визнання незаконним та скасування наказу № 144 від 01 грудня 2014 року "Про зміни в організації виробництва і праці - скорочення чисельності та майбутнє звільнення працівників".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлосервіс 2012" про визнання незаконним та скасування наказу № 144 від 01 грудня 2014 року "Про зміни в організації виробництва і праці - скорочення чисельності та майбутнє звільнення працівників".

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 26 січня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

09.01.2015
233 Справа № 233/6778/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю заявника

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Костянтинівського районну електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення правил користування електороенергією, на суму 2340,56 грн, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Костянтинівського районну електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення правил користування електороенергією, на суму 2340,56 грн та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні і не мав змоги захищати свої інтереси по справі, пояснив що данні перевірки представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Костянтинівська РЕМ є незаконними та необгрунтованими.

Заявник ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, причину не явки суду не повідомили.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Костянтинівська РЕМ у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 в заяві, можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Костянтинівського районну електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення правил користування електороенергією, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годину 17 квітня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2893/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

26.03.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27 .04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3