overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 521/9795/15-ц
провадження № 2н/521/1573/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс в особі Одеської філії „Інфоксводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалась за водокористування в будинку № 2 по вулиці Дальницьке шосе в місті Одесі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2790,79 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Центр на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Центр до Товариства з обмеженою відповідальністю Пвіта Центр, ОСОБА_1, Приватного підприємства Фірма Пвіта, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Приватного підприємства Фірма Пвіта, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Центр про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 год. 45 хв. 18 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1330/15 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/10279/14ц Доповідач у ІІ інст. Мережко
Справа № 465/4250/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5139/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та поділ майна подружжя, -

встановив:

оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково..

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 та ч.6 ст.295 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 та ч.6 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин,які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи,внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або)неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Зазначені обставини в апеляційній скарзі відсутні.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Мотивовану апеляційну скаргу необхідно у передбачений строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 6 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 386/756/15-ц
Провадження № 2/386/291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з 09.12.2013 року по 20.12.2013 року перебувала у службовому відрядженні у м. Кіровограді, згідно з наказом .

Після повернення з відрядження нею було подано звіт до бухгалтерії про використання коштів , всього на суму 655, 86 грн.

Незважаючи на її звернення до відповідача гроші за відрядження їй не виплатили.

Вважає, що такі дії є незаконними та такими, що порушують її трудові права, що порушує норми КЗпП України.

Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в розмірах встановлених законодавством.

Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 655, 86 грн.. Витрати по справі покласти на відповідача.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 386/75615-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

Призначити справу до судового розгляду

на 31.07.2015 року на 10.30 годин

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 31.07.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 450/389/15-ц Провадження № 2/450/729/15
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 02 квітня 2015 року сторони не з"явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи були нслежним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 13 травня 2015 року о 09 год. 35 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 462/2245/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 11.06.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2578/2015 Справа № 641/7528/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 686/8480/15-ц
справа №686/8480/15-ц
12 травня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
№ 639/6243/15-ц
№ 2/639/1864/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ПАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» про встановлення дійсного власника патенту на винахід і факту його незаконного використання або незаконного використання іншого винаходу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ПАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» про встановлення дійсного власника патенту на винахід і факту його незаконного використання або незаконного використання іншого винаходу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №: 398/6756/14-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу за договором позики у розмірі 4 135 грн. 95 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства „Компанія „ІнексУкрПаркетна заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Компанія „ІнексУкрПаркет про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2014 року, ПП „Компанія „ІнексУкрПаркет подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та апелянтові надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для оплати судового збору.

Вказана копія ухвали судді була направлена апелянту 05.03.2015 року і отримана уповноваженою особою 06.03.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

Однак, апелянт у зазначений строк, який закінчився 11.03.2015 року, вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Компанія „ІнексУкрПаркет на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Компанія „ІнексУкрПаркет про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/243/3505/15
Справа № 243/6535/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

15 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 667/5723/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого документа,

встановив :

21.07.2015 року начальник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 2-58 від 12.02.2004 року виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, в зв»язку з втратою оригіналу виконавчого документа.

В судове засідання учасники процесу не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що у відділі ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні знаходиться на виконанні виконавчий документ по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-58 від 12.02.2004 року виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

03.10.2005 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-58 виданого 12.02.2004 року Комсомольським районним судом м. Херсона.

Проте, в ході примусового виконання за виконавчим документом оригінал виконавчого листа було втрачено.

Згідно до ст.. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження маж право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, зокрема про видачу дублікату виконавчого документа.

Згідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавцявидати його дублікат.

Проаналізувавши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-58 від 12.02.2004 року виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, в зв»язку з втратою оригіналу виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Б.Спічак
У х в а л а

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору найму житлового приміщення розірваним та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору найму житлового приміщення розірваним та виселення.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці справу 727/827/15-ц (провадження № 2/727/559/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко