overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3575/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за поставлену воду та стоки,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за поставлену воду та стоки та стягнуто на користь позивача з відповідача суму боргу у розмірі 1066,91 грн. та судові витрати по справі.

18 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Представник Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 в заяві, можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 29 грудня 2008 року за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за поставлену воду та стоки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08-30 годину 16 липня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/3926/15-ц
Провадження № 2/265/1794/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 липня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2297/15-ц

14 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію., -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію..

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/8760/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

Іменем України

"24" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 23 липня 2015 року на 10.40 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення відновлювальних робіт; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення відновлювальних робіт; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 740/3626/14 (2/740/16/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 669/241/15-ц
Провадження № 2-во/669/1/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

03 липня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 669/241/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Білогірським районним судом Хмельницької області 18 березня 2015 року винесено рішення в цивільній справі № 669/241/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

У вказаному рішенні в резолютивній частині допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки площею 4,2034 га, визначеної державним актом на право власності на земельну ділянку від 22 лютого 2006 року ЯБ № 584321, а саме замість «(кадастровий № :07:007:0027)» помилково зазначено «(кадастровий № :05:007:0027)».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

Справу розглянуто за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із копії державного акту на право власності на земельну ділянку від 22 лютого 2006 року ЯБ № 584321 слідує, що кадастровий номер земельної ділянки площею 4,2034 га є :07:007:0027.

Таким чином, у вказаному рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року в справі № 669/241/15-ц виправити допущену описку в кадастровому номері земельної ділянки площею 4,2034 га, визначеної державним актом на право власності на земельну ділянку від 22 лютого 2006 року ЯБ № 584321: замість «(кадастровий № :05:007:0027)» зазначити та читати «(кадастровий № :07:007:0027)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження №2/337/274/2015
Справа № 337/8388/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 27.01.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 310/1113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 19. 03. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30. 04. 2015 року о 10 годині 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/1972/15 Головуючий 1-ї інст. Марченко О.М.
Категорія: інші справи
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 03 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/755/15-ц

Рядок статзвіту № 48 09 липня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 30 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів з Шостої Одеської державної нотаріальної контори, а саме належним чином завіреної копії спадкової справи № 809/2008, відкритої після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04.04.2008 року; у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, належним чином завірену копію договору купівлі-продажу (реєстровий номер 2629) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого нею 07.09.2012 року, сторонами якого є відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_7; у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, належним чином завірену копію договору купівлі-продажу (реєстровий номер 264) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого нею 11.11.2013 року, сторонами якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_9.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати завідуючу Шостої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса Середньофонтанська 19-б) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію спадкової справи № 809/2008, відкритої після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04.04.2008 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу (реєстровий номер 2629) квартири № 6, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 25/4, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та посвідчений 07.09.2012 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (м. Одеса, вул. Ніжинська, 16) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу (реєстровий номер 264) квартири № 6, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 25/4, що укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та посвідчений 11.11.2013 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

12.05.2015