Справа № 2-80/07
Провадження № 2-зз/211/3/15
У х в а л а

02 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

у відсутність: учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

01 липня 2015 року заявник звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про скасування арешту на автомобіль «ДЕУ Нексія» 1997 року випуску, двигун 18Е14303491, номерний знак НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2006 року, було накладено арешт на автомобіль «Шкода Фаворит» державний номер НОМЕР_3 та автомобіль «ДЕУ Анексія» державний номер 96062 АВ, які належать ОСОБА_2

24 червня 2008 року апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

ОСОБА_2 виплатив борг згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у розмірі 10 018,38 грн., тому в звязку з виконанням боржником рішення суду просить суд скасувати накладений ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2006 року арешт на зазначений автомобіль.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, штрафу, 3% річних та нарахування індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвалою суду від 20 вересня 2006 року накладено арешт автомобілі «Шкода Фаворит» державний номер АЕ 00-56АЕ та на автомобіль НОМЕР_4, які належать відповідачеві ОСОБА_2 та зареєстровані в РЕВ 3-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.51 копія ухвали).

Рішенням суду від 14 березня 2007 року ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 борг по договору позики в сумі 49995 гривень з урахуванням індексу інфляції від простроченої суми боргу в сумі 1694,84 грн., 3% річних від простроченої суми в сумі 994,42 грн., всього 52684,26 грн., судові витрати державне мито в сумі 526,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено (а.с. 93-94 рішення).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2007 року залишено без змін (а.с.130 ухвала).

Заяву про скасування арешту подано ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 29 серпня 2014 року, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в судах у тому числі з правом подавати від його імені позовні заяви. Однак в довіреності не зазначено право ОСОБА_1 подавати інші заяви, крім позовної, в тому числі заяви про зскасування заходів забезпечення позову. В зв'язку з цим суд вважає необхідним повернути вказану заяву, оскільки вона подана від імені ОСОБА_2 особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Крім цього, в своїй заяві про зняття арешту з автомобіля ОСОБА_1 посилається на справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в той час як в матеріалах вказаної справи відсутня ухвала про забезпечення позову: накладення арешт на автомобіль «ДЕУ Нексія».

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.