overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3308/15-ц
Провадження № 2-н/159/646/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 08 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №487/251/15-ц 18.03.2015
Провадження №22-ц/784/689/15
У х в а л а

18 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року у справі за позовними матеріалами ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Малярно- ізоляційне підприємство «Райдуга» про захист трудових прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/4817/15-ц
Провадження № 6/591/418/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, яке мотивує тим, що у неї на виконанні перебувають постанови № 649 від 25.02.2013 та постанова № 1125 від 08.04.2015 року, видана АК при виконавчому комітеті Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК при виконавчому комітеті Сумської міської ради штрафу на загальну суму 2371 грн.. За викликом боржник до ВДВС СМУЮ не зявлявся, тому просить оголосити розшук боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на виконанні в державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 перебувають постанови № 649 від 25.02.2013 та постанова № 1125 від 08.04.2015 року, видана АК при виконавчому комітеті Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК при виконавчому комітеті Сумської міської ради штрафу на загальну суму 2371 грн..

Подання державний виконавець обґрунтовує тим, що ним здійснено вихід за адресою: м. Суми вул. Харківська, 41/97 (за адресою, вказаною у виконавчому документі), однак зі слів сусідів за даною адресою боржник з листопада 2014 року не зявлявся, державним виконавцем залишено виклик, однак боржник до ВДВС Сумського міського управління юстиції не зявлявся.

В матеріалах справи відсутні докази того, що державний виконавець вчинив достатньо виконавчих дій для встановлення місця знаходження боржника. Крім того, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області, яка додана державним виконавцем до матеріалів справи (а.с. 11), боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суд вважає що підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 208-210, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, що не приймали участі у розгляді справи - протягом того ж терміну з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 178/742/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-03040-221011,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне. Позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «про судовий збір». Але вказана правова норма звільняє від сплати судового збору лише уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Даний же позов заявлений від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а не уповноваженою особою зазначеного Фонду, тому дія п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на позивача не розповсюджується і для подальшого руху позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн., отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 3852097. Через вказані недоліки 18 травня 2015 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-03040-221011 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

19.06.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: доказів, якими підтверджується належність житлового будинку на праві власності спадкодавцю.

Крім того, відсутнє підтвердження кому виділялася земельна ділянка для будівництва та кому видавався дозвіл на будівництво, чи житловий будинок здано в експлуатацію, оскільки відсутній акт прийняття в експлуатацію житлового будинку, чи відповідає санітарним та пожежним нормам.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання та оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на зазначене, не зрозумілим є, в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання прав позивача відповідачем ОСОБА_2 міською радою, не додано доказів такого порушення, невизнання або оспорювання.

При усуненні недоліків позовної заяви позивачу слід врахувати позиції Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлені у листі від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13, що у цивільній справі про визнання права власності в порядку спадкування за змістом ст.392 ЦК належним відповідачем є особа учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 07 липня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та закриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та закриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 4-с/487/22/15 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та закриття виконавчого провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 581/29/15-ц
Провадження № 2/581/42/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

12 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв.09 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Синівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 324/1129/15-ц
УХВАЛА

іменем України

03.06.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року до Пологівського районного суду Запорізької обл. надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування

Пред"явлена заява ухвалою судді від 18.05.2015 року була залишена без руху в зв"язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не були надані копії документів для вручення відповідачеві та зацікавленій особі. Позивачеві було надано строк до 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Згідно повідомлення яке надійшло до суду позивач ухвалу про усунення недоліків отримав 27.05.2015 року

Позивач частково усунув недоліки, а саме надав копії документів, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачеві з доданими до неї матеріалами.

Роз»яснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з позовом, усунувши недоліки.

Суддя:
Провадження № 2/235/2157/15
Справа №235/4150/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 13.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області ОСОБА_1

Розглянувши заяву про видачу судового наказу заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 918 грн. 72 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник- Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 918 грн. 72 коп., у порядку п.3 ч. 1ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи.

Враховуючи інформацію, яка була надана в.о. голови Урзуфської сільської ради 04 червня 2015 року, боржник ОСОБА_3 помер 27 грудня 2006 року, актовий запис № 33 від 28 грудня 2006 року, тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_3.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Топузова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2803/15-ц
Провадження № 2/552/1270/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року позивачОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу справи до Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: Полтавська область, Полтавський район, с. Мачухи, вул. Шевченка, 58.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання бо перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місце проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.9 ст.110 п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 712/5834/15-ц
Провадження № 2/712/1964/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09-00 год. 17 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа153/858/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та за правом представлення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - у порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обємі. Додано квитанцію №4 від 25.05.2015 року про сплату судового збору у сумі 214,60 грн., у той час як необхідно було б сплати судовий збір у сумі 243,60 грн. Тобто, позивачем не доплачено судовий збір у сумі 29 гривень.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала від 26 травня 2015 року була направлена позивачеві за вих..№5124/15 26 травня 2015 року рекомендованим листом із повідомленням.

Із роздруківки штрихкодового ідентифікатора Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» вих..№079 встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримала рекомендованого листа із ухвалою суду 05.06.2015 року особисто.

Відповідно, строк усунення недоліків закінчився 10 червня 2015 року.

По-скільки до цього часу позивачем ОСОБА_1 не прийнято будь-яких дій щодо усунення недоліків позовної заяви, тому приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви не усунуто.

А тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві разом зі всіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та за правом представлення вважати неподаною і повернути позивачеві разом зі всіма додатками.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Гаврилюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/2491/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/778/4511/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1