overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/473/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3273/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 16 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

18.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 14-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2-н/487/704/15
УХВАЛА

19.06.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/704/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Гірничорятувальна, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 03 червня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 03 червня 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В.
Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1287/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 386/687/15-ц
Провадження № 2-о/386/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роздольська сільська рада про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою в якій вказала, що вона тривалий час проживає однією сім»єю з ОСОБА_4 .

В даний час вона вагітна і до народження дитини вони хочуть офіційно зареєструвати шлюб. Оскільки це відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини та сім»ї. Мати заявниці не заперечує проти укладення шлюбу доньки з ОСОБА_4

День реєстрації шлюбу заплановано на 22.07.2015 року у виконкомі Роздольська сільської ради Голованівського району Кіровоградської області .

Просить надати їй, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/687/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роздольська сільська рада,про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду

на 10.07.2015 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованим особам копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати їм подати в строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 10.07.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Дата документу 22.06.2015
Справа № 501/1731/14-ц
УХВАЛА

22.06.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 12.06.2014 р. було зупинено провадження у справі до розгляду іншої справи (а.с. 61). 22.06.2015 р. позивачем надано заяву про відновлення провадження у справ та копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р. (а.с. 67-70).

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16.40 год. 20.08.2015 р. (з урахуванням завантаженості та відпустки судді).

Суддя
Справа № 473/4855/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

За участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

13 липня 2015 року, після проведення судових дебатів по зазначеній справі, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба дослідити додаткові докази. А саме в матеріалах справи відсутнє узгодження варіанту розподілу житлового будинку, яке передбачає перепланування будинку з виконавчим комітетом Вознесенської міської ради. Миколаївської області.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 591/3969/15-ц
Провадження № 2/591/1582/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про розірвання договору довічного утримання.

Справу призначити до розгляду на 16 липня 2015 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 496/2627/15-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1 611 грн. 55 коп. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с.Нерубайське, вул. Тельмана, 4, Біляївського р-ну Одеської обл.
Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України,ст., ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: С.В. Крачкова
Справа № 428/644/15-ц
Провадження № 2/428/640/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири при гасінні пожежі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири при гасінні пожежі.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири при гасінні пожежі.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири при гасінні пожежі, призначити на 16:00 годин 09.02.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 676/3770/15-ц
Номер провадження 2/676/1732/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 червня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 25.06.2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 25.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/908/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 лютого 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 45 хвилин 17 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення №0824/2850/2012 від 13.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12.06.2015 року о 09:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Погрібна
Справа № 487/1515/15-ц
Провадження № 2/487/1201/15
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва

Головуючий суддя: Біцюка А.В.,

за участю секретаря: Бавикіної Т.В,

прокурора : Коршунової О.О,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

пр-ка обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 (який діє в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2004, 69 грн.,-,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2004, 69 грн., та зазначив, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2014 року засуджено ОСОБА_1 та визнано його винним у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч. 1 КК України.

10.02.2015 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про стягнення заподіяної злочином майнової, моральної шкоди та прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої-скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні прокурор подала заяву про зміну позовних вимог, в яких просить стягнути витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2004, 69 грн., з ПАТ "ПРОСТО страхування", а аналогіні вимоги до ОСОБА_1 просила залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 , ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги прокурора (який діє в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2004, 69 грн , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суду м.Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час її проголошення в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Біцюк А.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1994/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 724/883/15-ц
Провадження № 2/724/558/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 02 липня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 128/1587/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення , -

В с т а н о в и в :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення .

Судове засідання призначити на 14год. 10 хв. 03 червня 2015 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :