overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/970/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року

У справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 17.03.2015 року апелянт отримав.

Станом на року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Справа №761/20872/14-ц Справа №761/20872/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4933/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Суддя Лапчевська О.Ф
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2921/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

26 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 травня 2015 року звернуся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається з наданої до суду копії свідоцтва про народження, сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто, на час подачі позову дитині не виповнилося одного року.

За таких обставин, подана до суду позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає йому поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.05.2015
Провадження№2/484/967/15
Справа№ 484/1937/15-ц
Рішення

Іменем України

02.06.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю позивача- Тімофєєвої Л.А.

відповідача- Порожнєва С.А.

разглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права вланості на 1/2 частину житлового будинку,-

встановив:

22.05.2015 року позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку , обґрунтувавши свої вимоги тим, що 15 грудня 1999 року було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_2. сплатила відповідачу гроші, а він в свою чергу передав їй 1/2 частину житлового будинку. Договір купівлі-продажу житлового будинку вони оформили в Первомайській філії Універсальної біржі "Південь" 15.12.1999 року за реєстром № 066 у відповідності з Законом України „Про товарну біржу", будучи впевненими в тому, що їх дії є законними і ніякого в подальшому оформлення не потребують. До теперішнього часу позивачка прописана та проживає у вказаному житловому будинку, від свого імені сплачує всі платежі за користування послугами. В даний час позивачка дізналася, що вказану угоду необхідно було оформити нотаріально, інакше такий договір вважається недійсним. Вирішити це питання без звернення до суду не можливо, оскільки від нотаріального оформлення відповідач ОСОБА_3. відмовляється.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на Первомайській філії Універсальної біржі "Південь" та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст.220 ч.2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною, а також на підставі ст.ст.316,328 ЦК України визнати за позивачем права власності на 1/2 частину даного житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити. Визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

Суддя:
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29травня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та вивезення ТПВ,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
· Витрати по судовому збору в розмірі 121,80 гривень;
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити, що згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання "____________"______________2015 року.
Суддя С.О.Діденко
Справа № 714/286/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Молницьке», Молницької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху, у вязку з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

· Не вірно сплачено судовий збір, а саме не сплачено судовий збір щодо однієї з позовних вимог в розмірі 243 грн. 60 коп..

За наданий судом строк позивач вказані недоліки позовної заяви не виправив, тому справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Молницьке», Молницької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно- вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання її копії

Суддя:
Провадження 2-сз/127/27/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення.

Судом встановлено, що Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення повернуто позивачу в звязку з не усуненням недоліків.

Відповідно до платіжного доручення № BOTM4B0OUB від 24.09.2014р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн., та сплачено судовий збір в сумі 121.80 грн., за платіжним дорученням № BOTM4B0OUB від 24.09.2014 p.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір за вказаною вище квитанцією.

Керуючись cт. 15, Цивільного процесуального кодексу України п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл. на р/р 0002, МФО 305299. , судовий збір сплачений в сумі 243.60 грн., (двісті сорок три гривні 60 коп. ), який було сплачено на р/р 0002, МФО 802015, за платіжним дорученням № BOTM4B0OUB від 24.09.2014р. та судовий збір сплачений в сумі 121.80 грн., (сто двадцять одна гривня 80 коп.), який було сплачено на р/р 0002, МФО 802015, за платіжним дорученням № BOTM4B0OUB від 24.09.2014 p. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/6586/14-ц
Провадження № 2/0182/629/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Комунального підприємства "Видавничий центр" Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП "Видавничий центр" Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

12 лютого 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, шляхом накладання арешту на майно та розрахункові рахунки КП «Видавничий центр" Нікопольської міської ради, у зв'язку з його ліквідацією.

Суд розглянувши дану заяву дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази на підтвердження обставин щодо ліквідації Комунального підприємства «Видавничий центр» Нікопольської міської ради;

- на визначено на яке саме майно КП "Видавничий центр" Нікопольської міської ради необхідно накласти арешт;

До того ж, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами), за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати - 121,80 грн. В той же час, позивачем сплачено лише 12 грн.18 коп.

З урахуванням викладених обставин та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає доцільними заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про цивільній справі за його позовом до КП "Видавничий центр" Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про цивільній справі за його позовом до Комунального підприємства "Видавничий центр" Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа 278/1319/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

08 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 04 червня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №638/6347/15ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 712/8321/2012
У Х В А Л А

21.05.2015 м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію вартості товару належної якості та стягнення моральної шкоди, і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,-

в с т а н о в и в :

30.04.15 р. згідно із відбитком на поштовому конверті ОСОБА_2 подала заяву в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28.11.14 р., якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_2, відхилено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.14 р. в частині відмови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію вартості товару належної якості та стягнення моральної шкоди, залишено без змін.

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами належить відмовити, з таких мотивів.

Як роз'яснено в п.2 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.12 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судові рішення апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення, закрито провадження у справі чи залишено заяву (скаргу) без розгляду.

Таким чином, постановлена судом апеляційної інстанції ухвала, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, не може бути об'єктом перегляду в зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву повернути заявнику.

Керуючись 361, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2014 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Б.П. Куштан
Справа № 336/3411/15-ц
Провадження № 2/336/1933/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 р. МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 28.05.2015 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, 30 кв. 260 (Хортицький район м. Запоріжжя), знятий з реєстрації у 2011 році, реєстрація відсутня.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 27.05.2015 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Шевченківський район м. Запоріжжя), знятий з реєстрації у 2015 році у звязку зі смертю.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 (транспортному) страховому бюро України його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк