overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2130/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1508/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Дата документу 11.06.2015 Справа № 554/6227/15-ц
Провадження № 2-н/554/479/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
11 червня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за період з 01.11.2013 року по 01.04.2015 року за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4873,95 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/489/663/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/663/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14.11.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача.

23.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про випралення описки в рішенні суду від 14.11.2014 року, оскільки тексті рішення допущено описку у вказанні віку дитини, до якого слід стягувати аліменти «стягнення аліментів до досягнення дочкою повноліття» замість вірного «стягнення аліментів на час навчання у вищому навчальному закладі до червня 2018 року», у вказанні статті СК України «ст. ст. 180, 182-184 СК України» замість вірного «ст. 199 СК України»

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 14.11.2014 року слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду від 14.11.2014 року, вказавши:

«Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей, що продовжують навчання до досягнення ними 23-х років, при умові, якщо вони можуть надавати матеріальні допомоги»

« стягнення аліментів на час навчання у вищому навчальному закладі до червня 2018 року» .

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 303/2300/14-ц
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.05.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач копію ухвали суду отримав 08.05.2015 року

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 2-н/489/813/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/813/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 219/5364/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 9853 гривень 43 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 812,90 грн., інфляційних втрат у сумі 167,86 грн., 3% річних у сумі 20,31 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 87 коп.

встановила:

10 червня 2015 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 812,90 грн., інфляційних втрат у сумі 167,86 грн., 3% річних у сумі 20,31 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 87 коп.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 812,90 грн., інфляційних втрат у сумі 167,86 грн., 3% річних у сумі 20,31 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 87 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року № 461/7666/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за телекомунікаційні послуги
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за телекомунікаційні послуги
1359 (одну тисячу триста пятдесят девять) грн. 45 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_3
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №: 398/7537/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" червня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано адресу місця проживання (перебування), поштовий індекс відповідача.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити запит для отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже наявні підстави для надання строку для усунення недоліків

На підставі викладеного та керуючись до ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 317/1461/15-ц
№/п 6/317/31/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі Сучковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила підстави для видачі дублікату виконавчого листа які вже вказувала в своїй заяві від 19.08.2010 року, яку судом було задоволено та 30.09.2010 року видано дублікат виконавчого листа.

Згідно до заяви документів вбачається, що 18.09.2012 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено виконавчий лист з супровідним листом за вихідним № 19136 від 18.09.2012 року до Комунарівського ВДВС Запорізького МУЮ, який було отримано 25.09.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Сторони у судове засідання не зявилися, своїх пояснень не надали, про день, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2012 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено виконавчий лист № 6-40 від 21.10.2010 року з супровідним листом за вихідним № 19136 від 18.09.2012 року до Комунарівського ВДВС Запорізького МУЮ, який було отримано 25.09.2012 року.

Заявницею не надано до суду відповіді Комунарівського ВДВС Запорізького МУЮ щодо наявності на виконанні дублікату виконавчого листа № 6-40 від 21.10.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П. Гончаренко
Рядок статзвіту № 17
Справа № 158/1262/15-ц
Провадження № 2-о/0158/37/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 201 5 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 12 год. 10 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 16 липня 2015 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
Провадження № 2/638/4848/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядження нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АКБ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядження нерухомим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що в позовних вимогах ставиться питання щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресами: м. Харків, пр.. Гагаріна, 119 та м. Харків, Фесенківський вїзд 2, кв.112. Дане майно знаходиться не на території Дзержинського району м. Харкова, а отже позов не підсудний для розгляду в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2, ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядження нерухомим майном- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/702/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 17 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 17 березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: