overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/309/15-ц
Провадження № 2/535/139/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю:

сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Котелевська селищна рада Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю спадкодавця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Котелевська селищна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю спадкодавця.

Ухвалою судді від 16.04.2015 року провадження по даній справі вікрито.

05.05.2015 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

05.05.2015 року до відкриття провадження у справі відповідачка та її представник - адвокат ОСОБА_4, заявили клопотання про повернення їм зустрічної позовної заяви. Наслідки повернення позову, передбачені ч.5 ст.121 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання відповідачки та її представника про повернення зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Котелевська селищна рада Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю спадкодавця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Котелевська селищна рада Полтавської області.

Розяснити відповідачці та її представнику, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/229/571/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3 , 18.11.2002р.н ,та ОСОБА_4, 19.09.2011р., в розмірі 1/3 частки від суми його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму дл дитини відповідного віку на місяць, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.04.2015 о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 460/1483/15-ц
Провадження №2-н/460/37/15
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

11.05.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в їх користь заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2215/3840/2012
Провадження №22-ц/792/760/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції на ухвалу Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року в справі за заявою відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про скасування заходів до забезпечення цивільного позову,-

встановив:

При вирішенні судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції на ухвалу Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року встановлено, що справа не відповідає вимогам п. 28.25 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013, № 173, оскільки містить лише один том із загальною кількістю 334 аркушів, хоча максимальна кількість аркушів в одному томі не повинна перевищувати - 250.

З урахуванням ч. 7 ст. 297 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаного недоліку та належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про скасування заходів до забезпечення цивільного позову повернути до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області та надати строк три дні з моменту отримання ухвали для належного оформлення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 404/2156/15-ц
Номер провадження 2/404/1806/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2156/15-ц, номер провадження 2/404/1806/15.

Призначити судове засідання на 13.05.2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Номер справи 220/628/15-ц
Номер провадження2-о/220/25/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану, реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану, реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 10.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 621/2279/14-ц Провадження № 6/621/14/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої

служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 « Про розяснення змісту виконавчого документа »,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби

Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

звернувся до суду із заявою про розяснення змісту виконавчого документа, а саме, виконавчого листа № 621/2279/14-ц, виданого 16.12.2014 року Зміївським районним судом Харківської області про витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 автомобіля ВАЗ 2101, 1970 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, передавши при цьому технічний паспорт на автомобіль та ключі від нього.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.05.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 було запропоновано в строк 5 днів з отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у

ст. 119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що 19.05.2015 року заявнику особисто було вручено ухвалу судді від 14.05.2015 року, про що свідчить власний підпис заявника в додатковому листі до справи про отримання ухвали, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби

Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2О

так і не зазначив, що саме у виконавчому листі № 621/2279/14-ц, виданого 16.12.2014 року Зміївським районним судом Харківської області викладено недостатньо чітко, містить протиріччя або викликає труднощі у розумінні.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду

у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої

служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 « Про розяснення змісту виконавчого документа »- вважати неподаною і повернути заявнику

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 159/2869/15-ц
Провадження № 2-н/159/525/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 367/3214/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1555/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 іванівни, 3-тя особа: Ірпінський міський відділ Управління державної міграційної служби України у Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації місця проживання,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 іванівни, 3-тя особа: Ірпінський міський відділ Управління державної міграційної служби України у Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації місця проживання.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.06.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 167/543/15-ц
Провадження №2/167/184/15
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

04.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом Любченської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із самоправно занятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року Любченська сільська рада звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із самоправно занятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

04 червня 2015 року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до Любченської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за набувальною давністю.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первинним позовом.

Керуючись ст.123, 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Любченської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за набувальною давністю та первинний позов Любченської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із самоправно занятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 572/984/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов встановити факт права власності за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_3. батьком ОСОБА_4 на жилий будинок в АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на це житло в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4, оскільки нотаріус не видав свідоцтво про право на спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документів на житло.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали та дали пояснення по їх суті.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що позивач є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3., які володіли жилим будинком в АДРЕСА_1, що підтверджується технічним паспортом та виписками по господарських книг і є спадкоємцем за законом на цей жилий будинок після смерті батька, який помер останнім. Постановою від 5.02.2015 р. приватний нотаріус Войцехович О.О. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за цей жилий будинок із-за відсутності правовстановлюючих документів на житло.

Таким чином, суд вважає, що позивач має право на спадкове майно після смерті батька за законом, в користуванні якого на час смерті було житло, інших спадкоємців на майно померлого немає.

На підставі ст.ст. 1218, 1223, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 та за померлим ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4 на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. в порядку спадкування за законом після батька, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «12» червня 2015 року о 08-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «12» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
233 Справа № 233/2999/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01 лютого 2013 року в сумі 13447 грн. 88 коп.

27 травня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2015 року о 8 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: