УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 252 936 грн 04 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15 серпня 2007 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 150 000 доларів США зі сплатою процентів за користування грошовими коштами.

23 грудня 2009 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 8516536 до кредитного договору, за умовами якого останньому надано другий транш кредиту у розмірі 1 186 217 грн 50 коп. для погашення частини заборгованості за раніше наданим першим траншем кредиту та змінено графік погашення заборгованості.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором 23 грудня 2009 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_6 укладено договір поруки.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором станом на 14 жовтня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 2 252 936 грн 04 коп.

На вимоги банку від 15 жовтня 2010 року про повернення всієї суми кредиту відповідачі не відреагували.

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5, просив визнати припиненим договір поруки № 8516573 від 23 грудня 2009 року.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що 19 жовтня 2010 року банк направив боржнику ОСОБА_5 лист від 15 жовтня 2010 року з вимогою дострокового виконання зобов'язання у строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання листа. Зазначену вимогу було отримано боржником 25 жовтня 2010 року, але не виконано, тому порука припинилась на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5608941 від 15 серпня 2007 року у розмірі 2 252 936 грн 04 коп., із яких заборгованість за тілом кредиту - 1 186 217 грн 50 коп., заборгованість за процентами станом на 14 жовтня 2014 року включно - 1 066 718 грн 54 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У зустрічному позові відмовлено.

Рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2007 року з додатковою угодою № 8516536 від 23 грудня 2009 року у розмірі 2 252 936 грн 04 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту - 1 186 217 грн 50 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом, нараховану станом на 14 жовтня 2014 року включно - 1 066 718 грн 54 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відмовлено ПАТ «ПУМБ» в позові до ОСОБА_6 Позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано припиненим договір поруки № 8516573, укладений між ним та ПАТ «ПУМБ» 23 грудня 2009 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов ПАТ «ПУМБ», суд першої інстанції виходив із того, що боржник ОСОБА_5 не виконував належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, тому заборгованість за цим договором підлягає стягненню із нього та поручителя ОСОБА_6 солідарно. Відмовляючи в зустрічному позові ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, суд першої інстанції виходив із того, що строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя про повернення отриманих боржником у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення основного зобов'язання, який не сплинув.

Ухвалюючи нове рішення про задоволення позову ПАТ «ПУМБ» частково та задоволення зустрічного позову, апеляційний суд виходив із того, що направленням боржнику та поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором у жовтні 2010 року, банк змінив строк виконання основного зобов'язання. Таким чином, звернувшись до суду із позовом більше ніж через шість місяців після настання строку виконання основного зобов'язання, порука припинилась відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 вересня 2014 року (справа № 6-53цс14), виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України необхідно дійти висновку, що вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців від дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Як установлено апеляційним судом, договором поруки не визначено строк її дії.

15 жовтня 2010 року банком направлено вимогу боржнику про дострокове повернення кредиту, процентів за користування кредитом та нараховану пеню в строк не пізніша 30 календарних днів. Зазначена вимога була отримана відповідачем 25 жовтня 2010 року і мала бути виконана до 25 листопада 2010 року.

19 жовтня 2010 року банк направив поручителю ОСОБА_6 вимогу про дострокове повернення суми кредиту, нарахованих процентів та пені у строк не пізніше 30 календарних днів. Зазначена вимога була отримана поручителем 22 листопада 2010 року.

Із позовом про стягнення заборгованості до боржника та поручителя банк звернувся у жовтні 2013 року.

З огляду на вказані положення норм матеріального права, правовий висновок Верховного Суду України та встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про припинення поруки.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції..

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова