overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1328/15-ц
Провадження № 2/484/755/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18868,03 грн за кредитним договором № б/н від 02.12.2013 року.

Ухвалою суду від 26.05.2015 р. дана позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 28.05.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення "Укрпошти", однак в наданий судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 264/2977/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства " Маріупольтепломережа " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства " Маріупольтепломережа " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 639/4623/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

4 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 433/1009/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2015 р.,

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 12 травня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 29 травня 2015 року було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не було долучено оригіналу документу, який підтверджує сплату судового збору, а також матеріали позову не завірені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, позивачу було вказано на наявність недоліків та викладено їх обґрунтування в ухвалі судді від 12 травня 2015 року, надано відповідний строк для їх усунення. 20 травня 2015 року від позивача до суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору разом із заявою, що виконати вимоги ухвали суду щодо засвідчення документів позивач не має можливості у звязку із відсутністю печатки у користуванні позивача та відсутністю звязку із ліквідатором товариства.

Таким чином, до теперішнього часу ухвалу судді належним чином виконано не було, суттєвих недоліків, зазначених в ухвалі, не усунуто, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 119-120, 121, 210, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/2524/15-ц
Провадження № 2/185/1826/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

20.03.2015 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 161/7013/15-ц Провадження №22-ц/773/1002/15 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія:52 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при подачі якої не сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

Отже, за подану у даній справі апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції судовий збір, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», складає - 121 грн. 80 коп.

Таким чином, позивачу за подання даної апеляційної скарги слід сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2

Платіжні документи в оригіналі слід подати до апеляційного суду або подати документи на підтвердження того, що позивач звільнена від сплати судового збору.

Згідно зі статтею 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Враховуючи викладене, приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2015 року у даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
29.01.2015 Справа № 756/1244/15-ц
Унікальний номер 756/1244/15-ц
Справа №2/756/1925/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1%ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 2-п/229/8/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якому вказала, що заочним рішенням Дружківського міського суду №2/229/33/2015 від 13 січня 2015 року задоволені позовні вимоги ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію , і стягнуто заборгованість у сумі 142 грн. 60 коп., судовий збір 243.60 грн. Заявник ОСОБА_3 просить скасувати це заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач не була сповіщена про розгляд справи і не мала можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати письмові заперечення, та призначити справу до нового розгляду

Заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2015 року заочним рішенням Дружківського міського суду № 2/229/33/2015 були в повному обсязі були задовільнені позовні вимоги ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_3 і стягнена заборгованість 142 грн. 60 коп., судовий збір 243.60 грн. Судові повістки відповічу вручені не були через відсутність за місцем мешкання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 13 січня 2015 року за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.06.2015 року на 9:00:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6956/15-ц

27 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Номер провадження2/465/84/15
Справа № 1326/7568/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"20" травня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, ФОП ОСОБА_2,

третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

про визнання недійсним звіту та зобовязання до вчинення дії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивача не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1

до відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, ФОП ОСОБА_2,

третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

про визнання недійсним звіту та зобовязання до вчинення дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 201/8765/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Житлово-Будівельний кооператив № 193 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зокрема просить суд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору посилаючись на те, що він має малу заробітну плату.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання позивача про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що він не в змозі сплатити судовий збір вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Житлово-Будівельний кооператив № 193 про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 570/1942/15-ц
Номер провадження 6/570/41/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.378 ЦПК України, в якій він виступає заявником, ОСОБА_1 боржником, а ТзОВ «Кредитні ініціативи» - третьою особою.

Просить замінити сторону виконавчого провадження, де стягувач ПАТ «Промінвестбанк», а боржник ОСОБА_1, а саме замінити стягувача ПАТ «Промінвестбанк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Ознайомившись з заявою, суд вбачає, що вказана заява підписана представником третьої особи - ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2, а не представником відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції як заявником.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.120 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.120 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

повернути відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції її заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

Суддя Кушнір Н.В.