overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9861/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3855/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2367,24 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 2/235/2416/15
Справа № 235/4693/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Гайдаржи Н.І.

за участю прокурора Лейко Н.Л.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2015 року на 11-30 годину в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що сповістити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 2-о-25/12р.
Ухвала

31 липня 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 23.03.2012 р. дану заяву було задоволено.

Встановлено факт, що односторонній правочин, а саме, заповіт на ОСОБА_1 вчинений ОСОБА_2 та посвідчений 5 квітня 2001 року, секретарем Поличинецької сільської ради Козятинського району і зареєстрований в реєстрі № 68, вчинений фактично померлою 10 грудня 2001 року ОСОБА_3, яка є однією і тією ж особою.

Встановлено факт, що Державний акт на право приватної власності на землю від 26.03.2003 року, на земельну частку (пай), площею 3, 24 га на території Поличинецької сільської ради Козятинського району, виданий на підставі розпорядження Козятинської РДА № 74 від 11.03.2003 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 290 та Свідоцтво про право власності на майновий пай серії ВІ № 013280, яке видане Поличинецькою сільською радою 20 червня 2002 року на ім'я «Мельник Пелагії Іларіонівни», належали померлій 10 грудня 2001 року - ОСОБА_3.

Заявником ОСОБА_1 до суду була подана заява про виправлення описки, оскільки в рішенні суду по - батькові не вірно вказано, як «Виригонівна», а правильно воно пишеться «Варигонівна», що не дає йому можливості звернути дане рішення до виконання.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в судовому рішенні.

Судом встановлено, що дійсно, при постановленні рішення Козятинського міськрайонного суду від 23.03.2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, помилково вказано по - батькові баби заявника, як «Виригонівна», а правильно воно пишеться «Варигонівна», що не дає заявнику можливості звернути дане рішення до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Козятинського міськрайонного суду від 23 березня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши правильно по-батькові баби заявника - «Варигонівна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя:

31.07.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 серпня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №560/1295/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 серпня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 Йосипівнидо ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину, визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору іпотеки і застосування наслідків його недійсності, та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено та надано один місяць строку для примирення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина, яка викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Йосипівнидо ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину, визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору іпотеки і застосування наслідків його недійсності, та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 15 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 465/1836/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4099/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 , представника

зацікавленої особи - Станько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю зацікавленої особи:військової частини НОМЕР_1 Західного територіального командування Національної гвардії України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.
Судді: Копняк С.М.
Монастирецький Д.І.
Справа № 609/531/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"15" липня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 20 липня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-184 СК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягувати щомісячно аліменти з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - дочки ВЕРОНІКИ, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 400/ чотириста/ гривень , починаючи із дня звернення до суду 26 травня 2015 року і проводити до настання повноліття дитини.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення через Шумський районний суд.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3302/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та річних, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.07.2015р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та річних.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху.

29.07.2015р. позивач звернувся із заявою про повернення йому позову для подальшого усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та річних підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та річних - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа №672/1030/15-ц
Провадження №2/672/329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

30 липня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1030/15-ц, номер провадження 2/672/329/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 07 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
Ухвала

Іменем України

Справа 712/6220/15-ц

Провадження № 2н /712/527/15

23 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 696/930/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шкреба В.В.,

при секретарі Серцової Р.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ Олімп м. Камянка Черкаської області до ОСОБА_2, ТОВ СП Нібулон м. Миколаїв, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Камянського РУЮ Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Олімп» м. Камянка Черкаської обл. звернувся до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2, ТОВ СП Нібулон, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі недійсним.

Суд вважає за необхідне витребувати для огляду в судовому засіданні з реєстраційної служби Камянського РУЮ копію реєстраційної справи на земельну ділянку площею 2,79 га з кадастровим номером № :02:000:0115, що розташована на території Лузанівської сільради Камянського району Черкаської області та належить ОСОБА_2.

Представник позивача ТОВ «Олімп» не заперечував проти витребування копії вказаної вище реєстраційної справи.

Представник відповідача ТОВ СП «Нібулон», відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи в с/з не зявились.

Враховуючи, що вищевказана інформація необхідна для розгляду справи в суді та винесення повного, законного і обєктивного рішення, суд вважає необхідним витребувати копію вказаної реєстраційну справи з реєстраційної служби Камянського РУЮ.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з реєстраційної служби Камянського РУЮ Черкаської області копію реєстраційної справи на земельну ділянку площею 2,79 га. з кадастровим номером № :02:000:0115, що розташована на території Лузанівської сільради Камянського району Черкаської області та належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити на виконання до реєстраційної служби Камянського РУЮ Черкаської області.

Документи надати до 03.08.2015 року 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 549/426/15-ц
Провадження №2/549/192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3.Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 206/3519/15-ц
Провадження № 2-о/206/613/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07.07.2015 року на 11.00 годину.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 310/6253/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.