10.06.2015 Справа 2/337/1090/2015
Провадження №337/2312/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

10.06.2015 року Хортицький районний суд місто Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2015 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10361,98 грн. за період з 01.02.2012 року по 30.09.2015 року, також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи наведені в обґрунтування позовних вимог підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово - комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (надалі-Позивач) в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ „МТМ (п. 1.3 Рішення).

Система опалення помешкання відповідачів є невідємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, відєднання якої є неможливим.

Відключення опалення в окремій квартирі значною мірою порушить вимоги Державних будівельних норм України, а саме: вплине на якість наданих послуг до інших житлових приміщень.

Позивач у період з 01.02.2012 року по 31.03.2015 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 10361,98 грн.

Судовим наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2010 року з відповідача було стягнуто в примусовому порядку 4984,92 грн.

Судовим наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2012 року з відповідача було стягнуто 6066,72 грн.

Виконавче провадження по цим судовим наказам закрито у звязку з виконанням .

Відповідно до розрахунку Концерну «МТМ» ОСОБА_1 було сплачено суму заборгованості в розмірі 11051,64грн.

01.12.2014 року за заявою Концерну МТМ судовим наказом було стягнуто ОСОБА_1заборгованість за послуги централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012 року по 30.09.2014 року у сумі 7544,86 гривні та судовий збір в сумі 121,80грн.

23.01.2015 року вищевказаний наказ було скасовано.

На теперішній час залишилась не сплаченою сума заборгованості 10361,98 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову, в даному випадку заяви на видачу судового наказу, до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Згідно ч. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, разі скасування судового наказу, позивач має право заявити свої вимоги до Відповідачів у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин строки позовної давності стосовно заявленої в даному позові вимоги були перервані зверненням позивачем до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги щодо ОСОБА_1 у грудні 2014р.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк, а відповідно до ст.64-68 ЖК України наймач /або власник/ жилого приміщення та повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно та належним чином сплачувати комунальні послуги. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, сума заборгованості має бути стягнута з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати.

Керуючись ст.10,11,60,88, 224-227 ЦПК України, ст.526,611 ЦК України, ст.64-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 16.12.1977р.н., яка зареєстрована 69097 АДРЕСА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 2813 установа банку: філія- Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2012 року по 31.03.2015 року у сумі 10361(десять тисяч триста шістдесят одну)гривню 98( девяносто вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 16.12.1977р.н., яка зареєстрована 69097 АДРЕСА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» п/р 1951 Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, судові витрати в розмірі 243(двісті сорок три)гривні 60 (шістдесят ) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Котляр