overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2015 Справа № 363/232/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26 квітня 2013 року у розмірі 37 096 грн. 07 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом - 19 462 грн. 81 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 14 103 грн. 36 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1287 грн. 23 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 1742 грн. 67 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 370 грн. 96 коп., а всього стягнути - 37 467 (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 03 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 686/5869/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 22 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/906/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 72,5/100 ідеальних частин спадкової квартири № 72 в житловому будинку № 9 по Горького в м.Овруч Житомирської області.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано: 1).копій паспорта ОСОБА_1 у двох примірниках; 2).копії рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11.12.2013 року у справі № 286/3897/13-ц у повному обсязі в двох примірниках; 3).копій свідоцтва про право в спільному майні подружжя на частку пережившого з подружжя від 17.09.2009 року в двох примірниках; 4).копій свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.09.2009 року в двох примірниках; 5).копію звіту про вартість квартири в одному примірнику.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків, уточнення позовних вимог та подання нелбхідних доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Роз'яснити позивачам, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : В. І. Вачко
пр. № 2-во/759/76/15
ун. № 759/4835/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Мазур І.В

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регірнінвест, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регірнінвест, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центінвествклад», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» про визнання права власності на об'єкт будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

23.03.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 10.02.2015року, а саме внести ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та номер справи № 2-3003-1/07.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2015року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регірнінвест, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регірнінвест, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центінвествклад», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» про визнання права власності на об'єкт будівництва, а саме зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1 та номер справи 2-3003-1/07 (2-194-1/08).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/57/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленка І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.01.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», відділу Держземагенства у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

27.01.2015 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області було проведено заміну процесуального статусу відділу Держземагенства у Калинівському районі з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в попереднє судове засідання не з'явилась.

Представник ФГ «Україна» на підставі довіреності Ткач Л.М. в попереднє судове засідання не з'явилась, однак в матеріалах справи наявне клопотання в якому просить попереднє судове засідання провести за її відсутності.

Представник відділу Держземагенства у Калинівському районі в попереднє судове засідання не з'явився, однак відповідно листа від 26.01.2015 року №9-28-0.0-346/2-15 начальник відділу Держземагенства у Калинівському районі просить справу розглянити без представника Відділу.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року в залі судових засідань Калинівського районного суду за адресою: м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 452/883/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконкому Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 16.04.2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2505/15
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р. Б.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13.02.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року, по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі, -

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09.12.2014 року позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення.

21.01.2015 року представником військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 подано на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, яка відповідно ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху у зв`язку із необхідністю сплатити судовий збір.

12.02.2015 року апелянтом надано до суду оригінал квитанції, який підтверджує сплату судового збору.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні 09.12.2014 року апелянт був відсутній, а копію судового рішення отримано лише 14.01.2015 року.

У зв`язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв`язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року, по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
справа № 216/5947/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 березня 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Рашник С.В.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Таніч О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м Кривого Рогу, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.150, 164, 180 СК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 79, 84, 88, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м Кривого Рогу, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 331/2161/15-ц
Провадження № 2/331/809/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу та процентів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ПАТ «Дельта банк» на його користь грошові кошти з його поточного рахунку № 16 відповідно договору № 008-07978-110114 банківського вкладу від 11.01.2014 року у розмірі 10 564 доларів США , 11% річних упущеної вигоди у розмірі 143 доларів США, 3% річних у сумі 39 доларів США , пеню у сумі 316 доларів США, та у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень

Позовіні вимог позивач обгрунтував тим, що після спливу договору банківського вкладу , відповідач не повернув йому розміщений депозитний вклад у іноземній валюті та нараховані відотки, чим порушив його права та заподіяв моральну шкоду.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу та процентів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01 квітня 2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

25.03.2015
Справа № 640/5179/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 15.00 годину 22 квітня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/4452/15-ц
19 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
справа № 166/324/15-ц
провадження № 2/166/91/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 17 березня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 15 червня 1997 року. Від спільного подружнього життя народилися дочки: Юлія-22.08.1999 року та Валерія-29.07.2005 року.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та розходженням поглядів на сімейні відносини.Відповідач зловживає спиртними напоями та влаштовує сварки та бійки.

Позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.Додатково пояснила,що не проживають, як сім'я з жовтня 2014 року,на примирення не згідна.

Відповідач в судове засідання не з'явився..

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї, де виховуються неповнолітні діти , призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 17 квітня 2015 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 10 хв. 17 квітня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Фазан О.З.