overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4892/13 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/3632/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою залишено без задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Оліярник Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Ухвалу суду оскаржив оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 рокузалишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліку, зазначеного в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана апелянтом 12 травня 2015 року (т. 2, а.с. 44), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останнім не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 12.05.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1506/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Гаврилюк К.К.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача Заікін В.М.

Представника третьої особи Гладка О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Ювілейна ,53 ,,Третя особа на стороні відповідача управління муніципального розвитку Артемівської міської Ради Про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку і затвердження його назви ,визнання недійсним рішення , установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Ювілейная ,53 про затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , про вироби правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , про вибори ревізійної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , і виключення запису про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку з єдиного державного реєстру .

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає за необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .

На підставі викладеного , керуючись Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 року ст.ст. 3, 4, 10, 60, 61, 212-215,257,261,267 ЦПК України , суд

ВИРІШІВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Ювілейна ,53 ,, Третя особа на стороні відповідача управління муніципального розвитку Артемівської міської Ради Про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку і затвердження його назви ,визнання недійсним рішення , установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Ювілейная ,53 про затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , про вироби правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , про вибори ревізійної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , і виключення запису про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку з єдиного державного реєстру відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,6гривень. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 135/703/15-ц
Провадження № 2-о/135/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба по м.Ладижин Тростянецького МРУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво АВВ № 399029 про право власності в спільному майні подружжя, виданого державним нотаріусом Другої тростянецької державної нотаріальної контори 27 жовтня 1999 року належить їй.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 247 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 248 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба по м.Ладижин Тростянецького МРУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 13:00 год. 04.06.2015 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2307/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1329/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.,

Суддів: .Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року

по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до працівників прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року/

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 21.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Л.І.Пилипчук

О.В.Чумак
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

04 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121, 228-229 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/10082/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2015 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.03.2015 р. представником позивача поштовим відправлення до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2015 р., якою недоліки заяви усунуто.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119-122, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/10082/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ;

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 березня 2015 року о 15 год. 45 хв.;

Копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити сторонам;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 461/9357/13-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянула справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство Цитадель-Центр, про приведення квартири до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», про приведення квартири до попереднього стану. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що відповідач є власником квартири № 16 у будинку № 47 на вул. Коперника у м. Львові, який перебуває у власності Львівської міської ради та на обслуговуванні у ЛКП «Цитадель-Центр». Відповідачем здійснено самовільне перепланування та переобладнання квартири № 16 у жовтні 2012 року. У приміщенні, позначеному у поверхневому плані під літ. 16-1 пл.11,9 кв.м., встановила перегородку, внаслідок чого утворилися два нових приміщення, у яких облаштовано санвузол та ванну, у звязку з чим постановою адміністративної комісії ГРА ЛМР від 06 грудня 2012 року № 232 відповідача притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Просить суд зобовязати відповідача за власні кошти привести квартиру №16 на вул. Коперника, 47 до попереднього стану, а саме: демонтувати самовільно влаштовані ванну, туалет та перегородку на площу кухні квартири № 16.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року у задоволенні позову Галицької районної адміністрації ЛМР було відмовлено. Дане судове рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року частково задоволено касаційну скаргу Галицької районної адміністрації ЛМР, рішення Галицького районного суду м. Львова та ухвалу Апеляційного суду Львівської області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство Цитадель-Центр, про приведення квартири до попереднього стану.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 01 липня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копію даної ухвали та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Суддя Л.Д. Фролова
Дата документу 05.05.2015 Справа № 554/5561/15-ц
Провадження № 2/554/2224/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 05 хв. 25.05.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 698/376/15-ц
Провадження 2-о/698/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в катеринопільському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на "20" квітня 2015 р. о 09:30.

Відповідачу в термін до "20" квітня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/880/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1388/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "РУБІН"

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року

по справі за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "РУБІН" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржі "Полтавська регіональна біржа нерухомості" про визнання неправомірною участь ОСОБА_2 в аукціоні від 26 вересня 2013 року з продажу 1/10 частини будинку АДРЕСА_1 та відновлення становища, що існувало до проведення аукціону.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "РУБІН" на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-20 год. 23 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

О.А. Лобов

С.Ю. Мартєв
Справа № 428/4041/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.07.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 643/2560/15-ц
Провадження №2-н/643/641/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що утворилася станом на 01.12.2014 р. за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1330,00 грн. та судовий збір на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________