overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

3 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про визнання винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про визнання винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (201/267/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.06.2015
Справа № 501/2519/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання
згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 464/3812/15-ц
пр.№ 2/464/1179/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Кравс С.В.

при участі представника позивача Федорюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 536, 551, 554, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 216, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № KF 49139 від 16 травня 2008 року в розмірі 31022, 70 доларів США (тридцять одна тисяча двадцять два долари США, 70 центів), що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на дату та час ухвалення рішення становить 673 204 (шістсот сімдесят три тисячі двісті чотири) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» судові витрати в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» судові витрати в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.07.2015.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя О.Ю.Горбань
Номер провадження 2-н/754/995/15
Справа № 754/8877/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
справа № 166/875/15-ц
провадження № 2/166/215/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року на 09 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачеві пропозиція подати до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/618/15-ц
Провадження № 2/321/253/2015
У х в а л а

09.07.2015

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07960-150108,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07960-150108 розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 758/6185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 22 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 234/8048/15-ц
Провадження № 2/234/3885/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

03.07.2015 р. позивач надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83,207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 145/404/15-ц
Провадження №2/145/337/2015
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач подав зустрічний позов про усунення перешкод у вихованні дитини і відшкодуванню додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 заперечує в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини і відшкодуванню додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини із первісним позовом, оскільки у вказаних позовах різна правова природа. Вона просить стягнути додаткові витрати, пов'язані з розвитком та лікуванням дитини, а він просить усунути перешкоди у вихованні дитини та стягнути додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини .

Тому вони не можуть розглядатись в одному провадженні, а їх об'єднання тільки затягне розгляд справи.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали позовних заяв, вважає що клопотання про прийняття зустрічної заяви до спільного сумісного розгляду із первісним позовом не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки в зустрічному позові ставляться питання про усунення перешкод у вихованні дитини, а при розгляді даної категорії справ обов'язкова участь органу опіки і піклування, залучення якого для надання висновку затягне розгляд справи за первісним позовом, а також те, що ставиться питання про об'єднання позовних вимог які мають різну правову природу, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.123, 293 ЦПК України ,

ухвалив:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини і відшкодуванню додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини до спільного сумісного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 219/4063/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська

Суддя Т.В.Давидовська
Номер провадження 2/522/7235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин «29» липня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «29» липня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 300/273/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із отриманої судом інформації з Воловецького РС ГУ ДМС в Закарпатській області за №306 від 02.04.2015 року відповідач ОСОБА_2, за адресою: с.В.Ворота, вул.Верховинська, 87 Воловецького району Закарпатської області зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ст. 115 ч. 1 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідач не значиться зареєстрованим на території Воловецького району Закарпатської області, тому позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмір 243,60 грн., слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений згідно квитанції №136 повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Вотьканич
Провадження № 2/337/1320/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» про визнання незаконними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» про визнання незаконними та скасування наказу № 1017-к від 15.12.2014 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не конкретно викладає позовні вимоги, а саме просить визнати незаконним та скасувати наказ № 1017-к від 15.12.2014 року, копія якого не додана до позову, а у позовній заяві посилається на наказ 1018-к від 15.12.2014 року. Тобто відсутні доводи по наказу № 1017-к від 15.12.2014 року та його копія.

Крім того не зазначає в якій частині посить визнати незаконним та скасувати наказ, у повному обсязі чи тільки стосовно неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» про визнання незаконними та скасування наказу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 460/2319/15-ц
Провадження №2/460/1175/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірів аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розмірів аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірів аліментів.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: