overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1357/15-ц
Провадження № 2-н/626/187/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву прокуратури Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до Красноградького житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4271,15 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 462/4240/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплоенергію у розмірі 1 724, 80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 липня 2015 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 442/814/15-ц
Провадження №2/442/536/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23.02.2015 о 11:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 219/5050/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2008 р. по 01 травня 2015 р. в розмірі 5462,46 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Р.Є.Дубовик
Справа № 314/6157/14-ц
Провадження № 2/314/82/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 26 червня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

26.06.2015

26.06.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року Справа № 446/1231/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1400 (одну тисячу чотириста) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/8318/14-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 9 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Худякова А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» про стягнення коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі апеляційного розгляду справи ТОВ «Демос-90» подало заяву, в якій просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що судовим рішенням яке оскаржується не порушуються права та обовязки ТОВ «Лабораторія інформаційних систем та технологій».

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Беручи до уваги, що встановити наявність або відсутність порушених прав апелянта можливо лише під час апеляційного розгляду шляхом дослідження матеріалів справи та перевірки доводів апеляційної скарги, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.292,303,304 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Демос-90» про закриття апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 583/1766/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, про визнання громадянина недієздатним, суд

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, про визнання громадянина недієздатним.

Рядок статзвіту 3.

Призначити судове засідання 16 червня 2015 року о 09:00 годині, з викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення суми завдатку та позики.

07 липня 2015 року позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку та позики, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та позики слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 Справа №607/6755/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання договору недійсним,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 592/2757/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1466/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Дубровної В.В.,

суддів: Семеній Л.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2015 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_6,

про визнання недійсним протоколу про проведення повторного аукціону,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 174), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2015 року на 13 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс»;

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5;

третю особу фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (а.с. 174);

представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 (а.с. 112);

представника третьої особи ОСОБА_8 (а.с. 141);

представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 (а.с. 116).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5446/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 617/988/15-ц ОСОБА_1
Категорія: захист права власності Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа №671/1007/15-ц
Провадження №4-с/672/3/15
(про відкриття провадження)

07 липня 2015 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали скарги №4с/672/3/15 ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області,
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст119, 383-384 ЦПК України, ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", а тому провадження за даною скаргою може бути відкритим .
Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою №4с/672/3/15 ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області та призначити її до судового розгляду на 16 липня 2015 р. о 10 год. 30 хв. з участю сторін.
Зобов"язати відділ державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області в порядку підготовки матеріалів скарги до судового розгляду та згідно ч.1 ст.88 Закону України "Про виконавче провадження" надати на адресу суду в триденний строк з дня отримання ухвали суду, матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу №2-511 виданого 30 вересня 2009 року Волочиським районним судом Хмельницької області про розподіл спадкового майна.
Суддя
Справа № 577/3344/15-ц
Провадження № 2/577/1034/15
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді даного суду від 8 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та в строк до 15 липня 2015 року йому було запропоновано усунути недоліки.

Однак 13 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути його позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудований гараж повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/489/733/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/733/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова