Справа № 159/4106/13-ц
Провадження № 6/159/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у зміні способу виконання рішення суду

м. Ковель 30 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за заявою заявника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, заінтересовані особи ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, як позивача у цивільній справі за його ж позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі, що є предметом іпотеки, із зняттям з реєстрації по місцю реєстрації місця проживання - про зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

20.04.15 р. до суду надійшла вищезазначена заява, мотивована тим, що 27.08.13 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. у вищезазначеній цивільній справі постановлено у рахунок погашення боргу за кредитним договором від 13.02.07 р. в сумі 20 231, 77 доларів США звернути стягнення на належну ОСОБА_2 на праві власності квартиру, розташовану у м. Ковелі Волинської обл., вул. Володимирська, 85/109, шляхом продажу її як предмета іпотеки за договором іпотеки від 13.02.07 р. з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Держреєстру прав власності та наданням йому всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення суду набрало законної сили, підлягає виконанню. Однак, він в даний час позбавлений права на виконання рішення суду, так як згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України Про нотаріат, угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. Тому нотаріус ставить вимогу про надання правовстановлюючих документів на нерухомість. ОСОБА_1 на даний момент не сприяє виконанню рішення суду в частині звернення стягнення. Ним самостійно отримано дублікат договору дарування нерухомості, що передана в іпотеку, від 19.12.04 р., що державна реєстраційна служба відмовляється посвідчити у звязку з відсутністю відповідної вказівки у рішенні суду. Зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 38 Закону України Про іпотеку, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі - продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь - якого окремого уповноваження іпотекодавця. Згідно із ст. 39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону (надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки будь - якій особі - покупцеві шляхом укладання договору купівлі продажу). Він просив у позовній заяві визначити такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки як надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки з особою покупцем, з укладанням від імені власника договору купівлі продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Держреєстру прав власності, а також наданням йому всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак, словосполучення від імені власника зменшує його загальну змогу виконати судове рішення та реалізувати предмет іпотеки в рахунок погашення боргу. А тому просить заяву задовольнити змінити формулювання його повноважень у способі реалізації предмета іпотеки.

За ухвалою судді від 21.04.15 р. до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб залучено відповідача у вищевказаній цивільній справі ОСОБА_1 - та В ДВС Ковельського МРУЮ Волинської області.

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча заявник належно належно оповіщений. Причини неявки свого представника суду не повідомив.

Заінтересована особа - відповідач у вищезазначеній цивільній справі - в судове засідання також не зявився, хоча належно оповіщений. Причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти заявлених вимог до суду не подав.

Представник заінтересованої особи В ДВС в судове засідання також не зявився, хоча В ДВС належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Письмового заперечення проти заявлених вимог до суду не подав.

На думку суду, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду порушеного у заяві заявника питання, по суті.

Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Правовими наслідками набрання рішенням законної сили є його здійсненність, преюдиціальність та обовязковість.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили (а. с. 52 - 54) 07.10.13 р..

Відповідно до змісту ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виконавчий лист в частині виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом не видавався.

Як слідує з оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження №95/10 № за ЄДРВП 42035326 по виконанню виконавчого листа № 159/4 106/13 ц від 08.01.14 р. про виселення ОСОБА_1 за заявою заявника у розглядуваній справі як стягувача, заінтересованою особою - В ДВС проводилось примусове виконання рішення суду лише в частині виселення ОСОБА_1 як відповідача з квартири, що є предметом іпотеки.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Заявник не навів суду доказів існування обставин, що утруднюють виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки В ДВС.

Фактично, заявник просить суд змінити формулювання резолютивної частини судового рішення, де визначено не спосіб виконання рішення суду, а спосіб реалізації предмета іпотеки. Заявник безпідставно вважає, що формулювання резолютивної частини судового рішення є визначеним судом способом звернення стягнення на предмет іпотеки чи способом виконання рішення суду.

Так, відповідно до згідно з ч. 5 ст. 38 Закону України Про іпотеку, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі - продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь - якого окремого уповноваження іпотекодавця. Однак, у своїх позовних вимогах заявник як позивач просив суд звернути стягнення на належну ОСОБА_2 на праві власності квартиру шляхом продажу її як предмета іпотеки з укладанням банком саме від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем. Вищезазначена вимога була частиною позовних вимог заявника як позивача, що задоволена судом без виходу поза межі позовних вимог.

А тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 14, ст. ст. 60, 61, 373, 210 ЦПК України, ст. ст. 11, 12, 41, 42, 75 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3