overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/9189/15-ц
Номер провадження 2-н/279/373/15
У Х В А Л А

16.07.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши заяву КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2647/15-ц

20 серпня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року представник ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 Справа №607/14253/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 15 хв. 25 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
справа № 263/3314/15-ц
провадження № 2/263/1354/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію на 23 квітня 2015 року о 15.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Кабанченко О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі Україн, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 вересня 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 303/4486/15-ц
Провадження № 2/303/2495/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Котубей І.І

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла до суду заява про зміну позовних вимог та заміну відповідача, в якій позивач просить суд визнати його квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 та зобовязати виконавчий комітет розглянути питання про надання йому дозволу на укладення договору житлового найму на дану квартиру. Також у поданій заяві позивач просить замінити відповідача у справі з Мукачівської міської ради на виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

Розглянувши клопотання позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлялися вимоги про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, і відповідачем за такою вимогою була Мукачівська міська рада.

У звязку із зміною позовної вимоги позивач просить визнати його не власником квартири, а квартиронаймачем, заявивши при цьому вимогу до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Оскільки відповідно до ст.15 Житлового кодексу України питання щодо управління житловим фондом, контроль за його використанням і схоронністю, віднесені до компетенції виконавчого комітету міської ради, за позовом про визнання особи квартиронаймачем квартири в будинку державного житлового фонду має відповідати саме виконавчий комітет міської ради.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що клопотання позивача про заміну відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про заміну відповідача - задовольнити

Замінити відповідача у справі Мукачівську міську раду на належного відповідача виконавчий комітет Мукачівської міської ради .

Направити виконавчому комітету Мукачівської міської ради копію ухвали про заміну відповідача, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити його про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/2401/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від позивача поступила заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.00 год. 27.07.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 177/1786/15-ц
Провадження № 2/177/843/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" серпня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 08.07.2015 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 849, 11 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

27.08.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.40 год. 01.09.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 565/1093/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» про зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову виплату,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» про зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову виплату призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5542/2012
Справа № 2010/2-1706/11 Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.
Категорія: право власності Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вілшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вілшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2О та ОСОБА_3 задоволено повністю.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2012 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вілшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вілшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер справи 220/1181/15-ц
Номер провадження2/220/458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год. 00

хв., на 24.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
справа № 619/6279/14-ц
провадження 2-во/619/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області «Про встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку»,-

ВСТАНОВИВ:

Дергачівським районним судом Харківської області було винесене рішення від 16 січня 2015 року, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Згідно рішення було встановлено факт належності правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 08.07.1996 року зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2, площею 0,05 га, що розташована на території Малоданилівської селищної ради, СТ «Сирень» діл. НОМЕР_3 де в графі вручну виправлена перша буква прізвища ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме не вірно вказано серію Державного акту - «НОМЕР_1», а необхідно вважати правильним - «НОМЕР_4».

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року, оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області «Про встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку» в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах необхідно вважати правильним серію Державного акту - НОМЕР_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 505/1103/15-ц року
Провадження № 2/505/673/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

"11" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року було зупинено провадження у справі у з"вязку із наданням сторонами сторк на примирення териіном в 1 (один) місяць.

11 травня 2015 року року вищевказанйий сторок на примирення сплив, чому, на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене і керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 15 липня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Фабіжевський