overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/687/15-ц
Провадження №2-во/219/76/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 30.03.2015 року було винесено заочне рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги якого були задоволені в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча за дорученням, звернулася до суду з заявою про виправлення описки у тексті судового рішення, вказуючи на те, що в тексті помилково зазначене невірне прізвище відповідача замість «Павлов» вказано невірне «Пархоменко».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог представника позивача щодо виправлення описки в судовому рішенні за цивільною справою № 219/687/2015-ц; № 2/219/950/2015 від 30.03.2015 року слід відмовити, оскільки в оригінальному варіанті рішення вказане саме те прізвище, яке було зазначене позивачем в позовній заяві.

Окрім того, в заяві про виправлення помилки в судовому рішенні місцем перебування відповідача ОСОБА_1 зазначене АДРЕСА_1, а в позовній заяві адресою місцезнаходження ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, що є протиріччям і викликає розбіжності щодо місця перебування відповідача по справі.

Таким чином, вимога представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні за цивільною справою № 219/687/2015-ц; № 2/219/950/2015 від 30.03.2015 року за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованою, і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2, діючої за дорученням, про виправлення описки в рішенні за цивільною справою № 219/687/2015-ц; № 2/219/950/2015 від 30.03.2015 року за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 265/3331/15-ц
Провадження № 2/265/1604/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, та отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попередній розгляд справи.

Сторони до попереднього судового зсідання не прибули.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 12 серпня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2770/15-ц

08.07.2015 року Провадження № 2/206/876/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заява про залишення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 без розгляду, у звязку з проведенням відповідачем реструктуризації заборгованості.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 445/2501/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у поданому суду позові просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказав , що 12.11 1996 р. між ним та відповідачко було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу у них народилось двоє дітей , які вже повнолітні.

Спільне життя з дружиною не склалося , у них виявились протилежні погляди на сімейне життя , постійно виникали сварки і скандали. Місяць часу яу вони стали проживати окремо , не підтримують жодних стосунків , кожен з них живе своїм життям. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

ОСОБА_2 позов визнала та пояснила , що вона з чоловіком не живе з вересня 2014 року. Коли вона була на заробітках в Польщі , він забрав з дому майно , коні і перейшов жити до своєї матері в Зборівський район Тернопільської області. Ніяких почуттів до нього вона не має і просить шлюб розірвати та залишити їй теперішнє прізвище.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 12 листопада 1996 року було зареєстровано шлюб між подружжям . З вересня 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.Відповідачка не має до позивача ніяких почуттів і вони не помирилися , хоча судом для цього їм надавався 6-ти місячний термін для примирення.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Богдановчием і ОСОБА_2 що був укладений 12 листопада 1996 року у Поморянській селищній раді Золочівського району Львівськорї області і ( актовий запис № 15).

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/1793/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

17 червня 2015 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 09:00 год., в приміщені суду, про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 305/710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Ємчука В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду, перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Рахівського районного суду від 10.06. 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

При оформленні матеріалів справи для передачі до канцелярії суду, виявлено наявну описку в тексті такого. Зокрема резолютивна частина містить помилкове формулювання "позов задовольнити. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити".

Особи, які брали участь у справі до суду не з'явилися, проте, в силу ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідним виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду від 10.06. 2015 року, зазначивши вірно у резолютивній частині рішення: "у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.06. 2015 року по справі № 305/710/15-ц, у резолютивній частині якого вірно зазначити: "у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити".

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 523/3664/15-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлявся за місцем реєстрації, проте судову повістку відмовився отримати, що підтверджується відміткою відділення пошти.

Згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8006/15-ц

Пров. №2/668/2270/15

14.07.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.07.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа №521/2914/15-ц
Провадження №2н/521/490/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

/підпис/
Дата документу 10.07.2015
Справа № 334/4430/15-ц
Провадження № 2-с/334/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 липня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Вєтлугіній Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

08 червня 2015 року за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» видано судовий наказ № 334/4430/15-ц, провадження № 2-н/334/380/15 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3267,34 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що ремонт будинку працівниками КП «Основаніє» не проводиться, їхня квартира через протікання даху потерпає від залиття під час дощу, позивач повідомив, що можуть зробити ремонт за умови придбання матеріалів в рахунок подальшої оплати за утримання будинку, але, в порушення обіцянки не зменшили заборгованість на суму придбаних матеріалів, що свідчить про наявність спору про право цивільне.

Заявниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлена.

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши надану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, або залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 334/4430/15-ц, провадження № 2-н/334/380/15 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3267,34 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити МКП «ОСНОВАНІЄ» їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Зарахувати суму збору, сплачену при подачі судового наказу до суми судового збору, встановленої для позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3529/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання знаків для товарів і послуг спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в знаках для товарів і послуг, що є спільною сумісною власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_8 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 09 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю прокурора Паскала М.Ю.

Представника заінтересованої особи ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

В с т а н о в и в :

Добропільський міжрайонний прокурор звернувся в суд 6 квітня 2015 року з заявою в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання відумерлою спадщини у вигляді земельної ділянки площею 5,350 га , яка належить ОСОБА_2 , померлої 13 січня 2012 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ДН № 161059.

Вказує на те, що згідно даних Добропільської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалась , і за повідомленням Ганнівської сільської ради на момент смерті ОСОБА_2 проживала сама в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 12 червня 2015 року прокурор Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Представник заінтересованої особи Ганнівський сільський голова ОСОБА_1 погодився на задоволення заяви прокурора щодо залишення без розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою , оскільки після смерті ОСОБА_2 , з якою постійно проживав її син ОСОБА_4 , він, як свідчить повідомлення Добропільського державного нотаріуса , прийняв спадщину. А після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа .

Вислухавши осіб, дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

12.06.2015
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Джаліл огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Джаліл огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 17 липня 2015 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 17.07.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко