1Справа № 335/5895/15-ц 2/335/1553/2015
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Регіональний центр в м. Запоріжжя про визнання договорів припиненими та усунення перешкод у праві власності,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Регіональний центр в м. Запоріжжя про визнання договорів припиненими та усунення перешкод у праві власності.

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте 30.06.2015 року через канцелярію суду було подане клопотання про передачу вказаної цивільної справи до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Клопотання мотивоване тим, що відділення банку не є філією, а отже норма п.7 ст.110 ЦПК України до позову застосовуватися не може. Місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2»: м. Київ, вул. Андріївська. буд.4, що згідно територіального розподілу м. Києва є Подільським районом.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечили клопотання, посилаючись на те, що банк здійснює свою діяльність на території міста Запоріжжя. До всього справу слід слухати в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя і через те, що договір укладався та виконувався на території міста Запоріжжя.

Дослідивши клопотання, матеріали подані в його обґрунтування, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа передачі до іншого суду, виходячи з наступного.

Позивач звертаючись з позовом та здійснюючи вибір між судами, яким підсудна справа, посилався на ч.7 ст.110 ЦПК України, вважаючи при цьому, що відділення, яке знаходиться по вул. 40 років Радянської України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя є філією банку.

Як вбачається з п.2.1. ОСОБА_3 про Відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м. Запоріжжя», затвердженого Правлінням Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» (протокол №356 від 18.10.2011), Відділення не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Банку на підставі цього ОСОБА_3. Відповідно до п.2.2. ОСОБА_3 Відділення є відокремленим структурним підрозділом і створене на балансі ПАТ «ПУМБ». Згідного з п.2.6. ОСОБА_3 у повному обсязі відповідає за зобовязаннями, що виникли в процесі діяльності Відділення.

Відповідно до вказаного ОСОБА_3 Відділення не наділене повноваженнями з представлення Банку як сторони судового процесу (позивача або відповідача). Відомості про відділення не включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З огляду на викладене, справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя і має бути передана Подільському районному суду м. Києва за місцем знаходження ПАТ «Перший Український ОСОБА_2»: м. Київ, вул. Андріївська. буд.4. Зазначене відповідає правовій позиції, що висловлена у п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року.

Суд також не погоджується з доводами представника позивача, позивача і про те, що справа має розглядатися в Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя через те, що договір укладався та виконувався сторонами у м. Запоріжжі, про що, ніби, свідчить п.6 Кредитного договору №5663421 від 05.10.2007 року та відмітки на йому.

По-перше, з кредитного договору вбачається, що він укладався у м. Запоріжжі, проте відсутні жодні відомості, що саме в Орджонікідзевському районі міста, згідно його територіального розподілу.

По-друге, в п.6.5 Кредитного договору сторони узгодили лише адресу по якій від позичальника можуть надходити будь-які повідомлення чи документи. Знов же, відомості про те, що договір через його певну особливість виконувався Орджонікідзевському районі міста відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України,

ухвалив:

Надіслати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договорів припиненими та усунення перешкод у праві власності до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4