Справа № 367/959/15ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3639/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, стягувач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій вказував, що 19.01.2015 року він отримав поштою від ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області копію акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3

Зазначеним актом описано і накладено арешт та заборону відчужувати нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0969 га кадастровий номер :04:007:0656 для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Ельвіра», що належить ОСОБА_2

В зазначеному акті опису й арешту майна зазначено, що проведено опис майна при примусовому виконанні виконавчого листа №367/5161/13-ц, виданого 17.06.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 517395,36 грн. за кредитним договором № 49.35/341/07-НВС. В Акті опису й арешту майна зазначено, що місце його складання Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Ельвіра».

Крім того, 19.01.2015 року він отримав від ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області копію акту опису й арешту майна від 23.12.2014 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 Зазначеним актом описано і накладено арешт та заборону відчужувати нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :04:007:0702, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, СТ «Ельзіра», що належить ОСОБА_2

В зазначеному акті опису й арешту майна зазначено, що проведено опис майна при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/5161, виданого 17.06.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 257182,21 грн. В Акті опису й арешту майна зазначено, що місце його складання Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Ельвіра».

Зазначені акти опису й арешту майна складені з порушеннями та не відповідають вимогам чинного законодавства України, а отже підлягають скасуванню. Порушення в діях державного виконавця та не відповідність акту опису й арешту майна чинному законодавству полягають у наступному.

В порушення п.п «г» п. 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» в оскаржуваних актах опису й арешту майна не зазначені паспортні дані особи, якій було передано майно на зберігання.

Крім того, в оскаржуваних актах опису й арешту майна державним виконавцем неправомірно була зазначена сума оцінки нерухомого майна земельної ділянки площею 0,0969 га 100000 грн. та земельної ділянки площею 0,12 га 100000 грн.

Державний виконавець під час складання оскаржуваних актів опису і арешту майна не мав повноважень визначати вартість описаного нерухомого майна, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Отже, визначення державним виконавцем чи початкової чи іншої вартості нерухомого майна без залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання є неправомірним та порушує його права щодо визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна - вказаних земельних ділянок. Зазначення в актах опису й арешту майна, що «остаточна вартість майна буде визначена експертом» не може в даному випадку братись до уваги, оскільки ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання саме для оцінки нерухомого майна, а не для визначення «остаточної вартості», як зазначено в актах опису.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, скаржник вважає зазначені в даній скарзі акти опису та арешту майна від 23.12.2014 року складені державним виконавцем ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 незаконними, такими, що порушують вимоги чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Скаржник просить визнати неправомірними оскаржувані дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління Київської області ОСОБА_3 щодо складання 23.12.2014 року двох актів опису й арешту майна - земельної ділянки площею 0,0969 га, кадастровий номер :04:007:0656 для ведення садівництва, та земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер :04:007:0702, що знаходяться за адресою Київська область, Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, СТ «Ельвіра» та належать ОСОБА_2, у виконавчому провадженні з виконання двох виконавчих листів, виданих 17.06.2014 року Ірпінським міським судом Київської області. Також просить скасувати оскаржувані акти опису й арешту майна.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, яке полягає в тому, що в оскаржуваній ухвалі суд взагалі не надав жодного обґрунтування щодо доводів скарги на дії державного виконавця в частині визначення державним виконавцем вартості нерухомого майна без залучення субєкта оціночної діяльності. Крім того, зміст оскаржуваних актів не відповідає вимогам, які ставляться законом.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 не передбачено на стадії опису й арешту майна залучення субєкта оціночної діяльності, а не зазначення у акті паспортних даних особи, якій було передано на зберігання майно, не є підставою для скасування зазначених актів опису й арешту майна.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 23.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 складений акт опису й арешту майна, відповідно до якого було описано і накладено арешт та заборону відчужувати на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0969 га, кадастровий номер :04:007:0656, для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, СТ «Ельвіра», що належить ОСОБА_2

В даному акті опису й арешту майна зазначено, що проведено опис майна при примусовому виконанні виконавчого листа №367/5161/13-ц, виданого 17.06.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу у розмірі 517395,36 грн. Місце складання акта Київська область, Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, СТ «Ельвіра». Оцінка майна 100000 (сто тисяч) грн. Остаточну вартість майна буде визначено експертом. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник стягувача ОСОБА_4 (а. с. 5).

Також 23.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 складений акт опису й арешту майна, відповідно до якого накладено арешт та заборону відчужувати на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :04:007:0702, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, СТ «Ельвіра», що належить ОСОБА_2

В даному акті опису й арешту майна зазначено, що проведено опис майна при примусовому виконанні виконавчого листа №357/5161, виданого 17.06.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 257182,21 грн. Місце складання акта Київська область, Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, СТ «Ельвіра». Оцінка майна 100000 (сто тисяч) грн. Остаточна вартість майна буде визначена експертом. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник стягувача ОСОБА_4 (а. с. 8).

Судом встановлено, що с каржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо складання зазначених актів опису й арешту майна та скасувати дані акти опису й арешту майна, поскільки у даних актах не зазначені паспортні дані особи, якій було передано на зберігання описані земельні ділянки, а також державним виконавцем неправомірно було зазначено в актах ціну земельних ділянок, так як для визначення вартості земельних ділянок не було залучено субєкта оціночної діяльності.

Судом встановлено, що дані обґрунтування скарги є надуманими та безпідставними, поскільки Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року №512/5, не передбачено на стадії опису й арешту майна залучення субєкта оціночної діяльності, а не зазначення у акті паспортних даних особи, якій було передано на зберігання майно, не є підставою для скасування зазначених актів опису й арешту майна.

З урахуванням наведеного, оскільки дії державного виконавця при проведенні виконавчих дій 23.12.2014 року щодо опису й арешту нерухомого майна вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень і права чи свободи скаржника при цьому не були порушені, то суд дійшов вірного висновку про те, що скарга є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця, ухвала суду від 20 квітня 2015 року постановлена з додержанням норм матеріального і процессуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді