overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/4465/15-ц
провадження № 2/243/2484/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Дубановська А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 травня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 14 квітня 2015 року, 2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 15 червня 2015 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Копія Справа №2/326/530/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі № 2/326/530/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

встановив:

В провадження Приморського районного суду Запорізької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/530/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 05 серпня 2015 р. об 11-40 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал №4.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя А.М. Лещенко

13.07.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 05.08.2015 о 11:40.

Причини нерозгляду:
Справа № 392/670/15-ц
Провадження № 2/392/384/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2О.) про повернення депозитного вкладу та стягнення відсотків,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-61, 64, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 222, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2О.) про повернення депозитного вкладу та стягнення відсотків, відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений в строк включно до 30 червня 2015 року.

Суддя: Д.М. Кратко
Провадження № 2-н/742/269/15
Єдиний унікальний № 742/2475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без руху та надано п"ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 грн.80 коп. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав вищевказану ухвалу суду 07 липня 2015 року.

Після збігу п»ятиденного строку з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків заяви, заявник не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст.100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки заявник не усунув недоліки поданої ним заяви, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Одночасно роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу Черкаського державного технологічного університету на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом Черкаського державного технологічного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування приміщенням,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ректор Черкаського державного технологічного університету Качала Т.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування приміщенням.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2015 року позов Черкаського державного технологічного університету задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Черкаського державного технологічного університету кошти за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6 320 грн 13 коп. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2015 року скасовано. У задоволенні позовних вимог Черкаського державного технологічного університету відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Черкаському державному технологічному університету у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом Черкаського державного технологічного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 562/1283/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.06.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/522/6854/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованого гаражу у первісний стан,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованого гаражу у первісний стан.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 18.06.2015 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

03.06.2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/883/2015 і надати справі № 225/2755/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1480/15-ц
номер провадження 2/728/425/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі Бахмацького району електричних мереж про повернення сплачених коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі Бахмацького району електричних мереж про повернення сплачених коштів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі Бахмацького району електричних мереж про повернення сплачених коштів.

Попередній розгляд справи призначити на 23 липня 2015 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
У х в а л а

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу №2/263/173/2015, 263/12062/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року до розгляду касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 601/74/15-ц
Провадження № 2/601/125/2015
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7,

представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 міської ради Кременецького району Тернопільської області, третя особа без самостійних позовних вимог відділ Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про визнання незаконним рішення ОСОБА_6 міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним витягу про державну реєстрацію речових прав, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 міська рада Кременецького району Тернопільської області, відділ Держземагенства у Кременецькому районі про усунення порушень права власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні до початку розгляду судом справи по суті представники позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що дана експертиза необхідна для вирішення питання щодо наявності перешкод у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, наявності накладок земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_4, його представник адвокат ОСОБА_5, вважають, що клопотання слід відхилити, оскільки воно є передчасним.

Представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_7 та представник третьої особи ОСОБА_8 підтримали клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши думки учасників процесу вважає, що дане клопотання є передчасним, а тому його слід відхилити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Провадження № 2/582/1/15
Справа № 582/134/14-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року було призначено повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручене судовому експерту ОСОБА_3 (Сумська область, м. Ромни, вул. Тельмана, 8), у звязку з чим провадження у справі було зупинено, а справу направлено для проведення експертизи.

25 лютого 2015 року до суду повернено матеріали цивільної справи та інвентарну справу без виконання. З заяви ОСОБА_3 вбачається, що проведення судових експертиз виконують експерти ПП «Роменекс-ІІ», а ОСОБА_3 є оцінювачем та керівником ПП «Роменекс-ІІ», тому не може провести експертизу. Також просив призначити експертизу ПП «Роменекс-ІІ» (м. Ромни, вул. Коржівська, 69).

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року, в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко