overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6560/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

20 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 01.04.2014 року, ухваленому в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3, задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру №47, що розташована в будинку №54 на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі, загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 та понесені судові витрати.

У своїй заяві, підтриманій з боку її представника в судовому засіданні, заявник просить суд скасувати це рішення: вона не була повідомленою про час та місце розгляду справи, судом не було зясовано всіх обставин, що мають значення у справі, а саме наявність судового рішення з приводу спору між тими сторонами та з тих же підстав.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із заяви, заявник не була повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином та обставини, на які вона посилається у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, а відтак, суд уважає про існування обставин, визначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України в якості умов для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 01.04.2014 року, ухваленому в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годин 00 хв. 16 червня 2015 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обовязковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2/359/929/2015
Справа №359/1566/15-ц
27 травня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б. ,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Київська універсальна біржа про визнання договору дійсним та визнання права власності
Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Київська універсальна біржа про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без задоволення
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.233 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 635/2371/15-ц
Провадження № 2о/635/70/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Власенко К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 8 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1362/15
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом СТОВ «Лямівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа : Лящівська сільська рада Чорнобаївського району про стягнення збитків

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом СТОВ «Лямівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа : Лящівська сільська рада Чорнобаївського району про стягнення збитків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/856/15-ц
№ пров. 2/697/415/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.05.2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3662/15-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3662/15 за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Провадження № 2/337/477/2015
ЄУН № 337/400/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Ширіної С.А.,

при секретарі - Коваленко В.С.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення попередньо сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526,530,610,612,651,837,872 ЦК України, ст.ст.88, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення попередньо сплачених коштів - задовольнити частково.

Розірвати договір побутового підряду на виготовлення меблів б/н від 08.05.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) передплату за невиконання договору побутового підряду в розмірі 14240,00 (чотирнадцять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.), пеню в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп), проценти за несвоєчасне виконання умов договору в розмірі 2392 ( дві тисячі триста дев»яносто дві) грн. 32 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2314 (дві тисячі триста чотирнадцять) грн. 77 коп., а всього суму коштів в розмірі 20947,09 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 09 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 209, 47 грн.

В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 295/3687/15-ц
У х в а л а

20.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2124/15-ц

Провадження № 2/642/816/15

24 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Соколов" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить про стягнення суми боргу за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Соколов" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором та призначити справу до попереднього судового засідання на 21 травня 2015 року об 11 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.05.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6956/13-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу , -

В С ТА Н О В И В :

Зазначена скарга на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу від 29.01.2015 року не відповідає вимогам ст.ст. 119-120,385 ЦПК України, а саме до скарги, яка надіслана суду в одному примірнику, додана лише копія постанови, яка оскаржується. Не додані докази поважності причин пропуску строку для подання скарги та не постановлена вимога щодо поновлення пропущеного строку. Не додана копія виконавчого документу та доказів неправомірності дій ДВС.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 16.04.2015 року зазначена скарга залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків.

Скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається скаржнику.

Таким чином, враховуючи, що дана скарга не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 264/3227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 758/3122/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокопманія «Студія 1+1» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 23.03.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній, отримавши ухвалу суду 08.04.2015 року, надіслану йому на адресу, вказану в позовній заяві, станом на 20.04.2015 року, враховуючи заяву про усунення недоліків Вх.15954/15вх від 16.04.2015 року, повністю так і не усунув, оскільки вищезазначена позовна заява була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокопманія «Студія 1+1» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 236/1826/15-ц
У Х В АЛ А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що в період з 14 листопада 1998 року по 19 грудня 2003 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають дитину - малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2007 року місце проживання ОСОБА_2 їй невідомо; заявник вважає, що ОСОБА_2 знаходиться за межами України. З листопада 2014 року він перебуває у розшуку, як особа яка злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду аліментів. Просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, для отримання можливості виїзду з України малолітнього ОСОБА_3 народження без нотаріально посвідченої згоди другого з батьків, з метою оздоровлення дитини та спілкування з родичами за межами України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 246, 247 ЦПК України.

Заінтересованою особою по справі зазначене Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області. Враховуючи інтереси малолітньої дитини суддя приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи також орган опіки і піклування Краснолиманської міської ради.

Керуючись ст.ст. 246, 247, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою призначити до розгляду на 09.06.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд; в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -