overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5343/15-ц 2/335/1479/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «КР Київ» про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «ОСОБА_1 кредит» з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «КР Київ» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «КР Київ» про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 12.00 год. 16.07.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам та третій особі подати в строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа №:461/7666/15-ц
Провадження №: 2-н/461/292/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя А.В. Государський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2163/15-ц

02 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 576/1054/15-ц
Провадження 2/576/321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

14.05.2015 р. ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі також відповідач), посилаючись на те, що в 2012 році вона надала згоду на реєстрацію місця проживання своєї племінниці ОСОБА_2, проте остання в будинку не проживає і не несе витрат по його утриманню більше ніж рік, а тому вона вважається такою, що втратила право користування будинком.

Позивач в судове засідання не зявилась, проте подала до суду заяву, у якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі у звязку з тим, що відповідач добровільно знялась з реєстрації її будинку.

Відповідач також до суду не зявилась, проте надала заяву у якій просить справу слухати без її участі. До заяви відповідач долучила документи, які підтверджують, що вона знялась з місця реєстрації у спірному житлі ще 08.05.2015 р.

Дослідивши подані сторонами матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що відповідач добровільно знялась з місця реєстрації у будинку позивача ще до дня подання нею позову, що підтверджується копією її паспорту та довідкою з міграційної служби, суд вважає, що за таких обставин відмова від позову ОСОБА_1, не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заявлену ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 369/5462/15-ц
Провадження № 2/369/2541/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
233 Справа № 233/1344/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в :

25 березня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідач отримав кредит у розмірі 3700 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 30% річних. Відповідач не виконує свої зобовязання та має заборгованість перед позивачем у розмірі 7179,46 грн., тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2015 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб. № 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 09.04.2015 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1207/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК ЗАХІДНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК ЗАХІДНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 199/4664/15-ц
УХВАЛА

07.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 9 годин 00 хвилин 10 серпня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2015 року Справа № 608/1284/15-ц
Номер провадження2-н/608/49/2015
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 671/1197/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

09 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиська районна державна адміністрація , Порохнянська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиська районна державна адміністрація , Порохнянська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 14.07.2015 року на 16:20 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 626/1361/15-ц
Провадження № 2-н/626/191/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву прокуратури Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до Красноградького житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3861,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року прокуратура Красноградського району звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Красноградського ЖРЕП нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3861,54 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись частиною ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до Красноградького житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3861,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2762/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4704/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 липня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 03 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. " 15 " вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання у справі на 28.07.2015 р. на 08-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 28.07.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
490/591/15-ц 02.02.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за поданням

державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 ініціювала подання до суду про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що на примусовому виконанні у Центральному ВДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 суми коштів. Оскільки у встановлений для добровільного виконання строк відповідач рішення суду не виконав, як не виконав його протягом примусового провадження, просив суд про задоволення подання.

Виходом за місцем проживання боржника за адресою: м. Миколаїв, вул. Майстерська 122/1 в м. Миколаєві останній був відсутній, про що складені відповідні акти державного виконавця від 16.09.2014 року та 23.12.2014 року.

Оскільки боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання зобовязань, суд вважає, що для його належного виконання необхідно надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Дозволити Центральному відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Майстерська 122/1 для фактичного зобовязання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 226/1823/15-ц
Провадження № 2-н/226/516/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 10.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка