У Х В А Л А

пр. № 2/759/3711/15

ун. № 759/10651/13-ц

19 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Левко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за об'єднаним позовом до Громадської організації "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Громадської організації "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", визнання діяльності ОСОБА_5, як керівника громадської організації щодо оформлення протоколів зборів громадської організації неправомірною, про визнання загальних зборів членів представника Громадської організації "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій" від 25.01.2013 року проведеними у встановленому законодавством та Статутом організації порядку, а прийнятих на вказаних зборах рішень законними та такими, що відповідають статутним документам вказаної організації, про зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_7, Громадську організацію "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", солідарно передати обраному на зборах від 25.01.2013 року голові правління вказаної організації ОСОБА_1 печатку, установчі документи цієї організації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Київська обласна рада, Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, ДП "Макарівське лісове господарство", Головне управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві;

за позовами третіх осіб із самостійними вимогами: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2 до Громадської організації "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Громадської організації "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій";

за зустрічним позовом Громадської організації "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів Громадської організації "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

18.05.2015 року позивачем - ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_22 до канцелярії суду подано клопотання про забезпечення доказів, я якому останній просить суд в порядку забезпечення доказів по справі призначити у справі почеркознавчу експертизу протоколу зборів ГО ОЗВП «Обрій» №20/22 від 15.01.2012 року з наданням відповіді на наступні запитання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі зборів ГО ОЗВП «Обрій» №20/22 від 15.01.2012 року, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Позивачем зазначено, що згаданий протокол ОСОБА_1 не підписував і на зборах присутній не був. Проведення почеркознавчої експертизи на думку позивача, підтвердить, що підпис, який знаходиться в протоколі зборів ГО ОЗВП «Обрій» №20/22 від 15.01.2012 року не був вчинений ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дане клопотання розглянуте судом за відсутності сторін, оскільки присутність цих осіб не є обов'язковою у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Перевіривши відповідність згаданого клопотання вимогам ст.ст. 133, 134, 143 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 133-135 ЦПК України інститут забезпечення доказів направлений на вжиття судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних; такі процесуальні дії проводяться судом лише за наявності заяви, передбаченої статтею 134 ЦПК України; процесуальним законом встановлено спеціальний порядок вирішення такої заяви - ст. 135 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 27.09.2012 р. №10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"» сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

Отже, сплата судового збору саме за подання заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування чи забезпечення є доцільною та виступає певним запобіжним чинником для того, щоб не допустити зловживання сторонами наданими їм процесуальними правами, які можуть завдати шкоди іншим особам чи обмежити їхні права. Саме з такої позиції виходив законодавець, передбачаючи стягнення судового збору за ці процесуальні дії.

Зважаючи на наведені норми ЦПК України, дослідивши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано до клопотання документу про сплату судового збору, у зв'язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 143, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення по справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню за умови дотримання вимог встановлених ст. 133, ст. 134, ст. 143 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ключник