УХВАЛА

02.06.2015 року Провадження № 2/425/641/15

Справа № 414/643/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Томко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3, яким просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 27 червня 2014 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області та зареєстрованого у реєстрі за №1134.

А 02 червня 2015 року, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, якою просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_5, приватному нотаріусу Кремінського районного нотаріального округу Луганської області, видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину померлого 27 листопада 2014 року ОСОБА_4.

Відповідно до положень частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку із наведеними положеннями кодексу та в силу положень частини другої статті 197 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядалась за відсутності усіх осіб, які беруть участь у справі, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень частини 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 115 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Уважно ознайомившись із змістом, поданої представником позивача заяви про забезпечення позову судом встановлено, що її подано без додержання вимог пункту 1 частини 2 статті 151 ЦПК України, зокрема, у вказаній заяві не зазначено причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов, а міститься лише посилання на те, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3.

Тобто, відсутнє будь-яке обґрунтування того чому необхідно забезпечити позов, чому саме таким способом як просить позивач, в контексті положень частини 3 статті 151 ЦПК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на положення частини 4 статті 42 Закону України «Про нотаріат» якими передбачено, що за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Будь-які дані про те, що представник позивача чи сам позивач звертались до суду з метою отримання повідомлення про надходження їх позову, а їм було відмовлено, чи звертались із заявою та таким повідомленням до нотаріуса з метою зупинення вчинення ним нотаріальних дій, а їм було відмовлено, в матеріалах справи відсутні.

Тому, заяву представника позивача про забезпечення позову слід повернути.

Таким чином, керуючись статтями 2,3,8,11,151-154,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко