АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», поданою через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з останньої 8 000 грн. заборгованості за кредитом, 12 809, 25 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом та штрафу у розмірі 500 грн. (фіксована частина) і 1040,46 грн. (процентна складова), що разом складає 22 349,71 грн., посилаючись на порушення останньою зобов'язань за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року позовні вимоги відхилено.

Справа № 751/22963/14 ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/474/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, вважає, що рішення суду постановлено на припущеннях та суд не врахував, що відповідач особистим підписом на заяві - анкеті засвідчила той факт, що заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою і Тарифами складає договір про надання банківських послуг, а відтак заява це є договором приєднання. 04.04.2011 року відповідач скористалася кредитним лімітом.

У судовому засіданні представник апелянта Олейнік Н.О. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Незважаючи на повернення повісток з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відповідно до ч. 5 ст. 74 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України слід вважати ОСОБА_3 такою, що сповіщена про розгляд справи належним чином, оскільки остання про зміну своєї адреси не повідомляла. У зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість слухання справи у відсутності відповідача за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2010 року ОСОБА_3 підписала анкету-заяву № 191011672 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

В даній заяві не визначено суму кредитного ліміту та розмір відсотків за користування коштами.

Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість відповідачки за договором б/н від 04.04.2011 року станом на 30.05.2014 року складає: 8 000 грн. - заборгованість за кредитом, 12 809, 25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов - 500 грн. (фіксована частина), 1 040, 46 грн. (процентна складова), всього заборгованість складає 22 349,71 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не надано договір, який датований 04.04.2011 року та за яким позивач просить стягнути заборгованість.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 цього ж Кодексу рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив лише з того, що позивачем не надано договору від 04.04.2011 року, на який міститься посилання у розрахунку заборгованості.

При цьому суд не дослідив належним чином інші докази, надані позивачем на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві про те, що відповідач скористалася кредитною карткою на отримання кредиту, не звернув уваги на те, що заявка про умови кредитування з використанням кредитної картки «універсальна» підписана відповідачкою саме 04.04.2011 року, не визначився з характером правовідносин, які склалися між сторонами, а відтак дійшов помилкових висновків про те, що відповідач не має заборгованості перед позивачем.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасування з ухваленням нового рішення.

Вирішую спір колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2010 року ОСОБА_3, яка надалі змінила прізвище на ОСОБА_3 відкрила у ПАТ «КБ «Приватбанк» картковий рахунок. У анкеті - заяві відповідач зазначила, що ознайомлена і згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді. А також зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг.

04.04.2011 року відповідач підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна», 30 днів пільгового періоду та отримала кредитну картку типу «visa classic» з правом користування кредитом у межах суми встановленого ліміту з оплатою 3 % на місяць за користування кредитними коштами ( 36 % річних). Строк сплати щомісячних платежів встановлено до 25 числа місяця, наступного за звітним. За порушення терміну платежів по кожному із грошових зобов`язань, передбачених договором більше ніж на 30 днів передбачено штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісії (а.с. 6,7).

Відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_3 остання отримувала кредитні кошти починаючи з 12.04.2011 року, проте кредит та проценти за користування кредитними коштами своєчасно та у повному обсязі не сплачувала (а.с. 96- 99).

Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість по кредиту складає 8 000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 809, 25 грн., штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов - 500 грн. (фіксована частина), 1 040, 46 грн. (процентна складова), всього заборгованість складає 22 349,71 грн.

Оскільки відповідно до заяви клієнта, довідки про умови кредитування, Умов та правил надання банківських послуг відповідач отримала кредитні кошти на умовах платності та зворотності (повернення), колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачки відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту у розмірі 8 000 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у розмірі 12 809,25 грн., штрафні санкції у розмірі 1 540, 46 грн., що разом складає 22 349,71 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді