overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

3 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року, проте була залишена без руху для подачі заяви про поновлення строку, наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження, надання доказів на їх підтвердження.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Наведені підстави пропущення строку можна вважати поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №522/25288/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 333/2732/15-ц
Провадження №2-н/333/542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи божника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 07.05.2015 року ОСОБА_3 зареєстрованою чи знятою з реєстрації по Запорізькій області не значиться.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за послуги з централізованого опалення в сумі 15826,79 грн., інфляційні втрати в сумі 1521,99 грн., 3% річних в сумі 250,99 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 13.05.2015 року об 11.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 13.05.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 204/3128/15-ц
Провадження № 2/204/1617/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання надати вільний доступ до домоволодіння для проведення технічного обстеження обєктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

02 червня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання надати вільний доступ до домоволодіння для проведення технічного обстеження обєктів нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на «15» червня 2015 року о 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 127/4390/15-ц
Провадження 2/127/2578/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про призначення у даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Який матеріальний збиток завдано власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті пошкодження при ДТП?

2. Яка на даний час вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, без врахування коефіцієнту зносу?

Дане клопотання мотивоване тим, що предметом вищевказаного позову є стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, розмір якої визначений на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1059/14-21 від 17.07.2014 року. Однак представник ВАТ «НАСК «Оранта» не згоден із даним висновком, у звязку з чим є необхідність для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача ВАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання про призначення експертизи, думки осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи та з'ясування цих обставин потребує спеціальних знань.

За погодженням із сторонами суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, буд. 1).

В звязку з тривалим проміжком проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який матеріальний збиток завдано власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті пошкодження при ДТП?

2. Яка на даний час вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, без врахування коефіцієнту зносу?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, буд. 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До надходження висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 26 травня 2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

14.05.2015
Ухвала

02.06.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву Кобеляцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Кобеляцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:
У Х В А Л А

556/632/15-ц

16.04.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 18.05.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 2/638/3290/15,
№638/3628/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

17.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач не зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-05 год. 16 червня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1215/15-ц
Провадження №2/541/641/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23 липня 2015 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 23 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 536/889/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей Кремнчуцької районної державної адміністрації про припинення стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей Кремнчуцької районної державної адміністрації про про припинення стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей Кремнчуцької районної державної адміністрації про припинення стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 12 травня 2015 року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 12.05.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/536/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Іпотечного центру в місті Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Іпотечного центру в місті Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 67 від 26 грудня 2005 року.

27 травня 2015 року представник позивача направила на адресу суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором № 67 від 26 грудня 2005 року в сумі в сумі 5252 грн. 48 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про його повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що прийняття судом відмови від позову не порушує чиїх небудь прав та інтересів.

керуючись ст. ст. 88- 89, 205-206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Іпотечного центру в місті Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від позову у справі за позовом Іпотечного центру в місті Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 67 від 26 грудня 2005 року в сумі 5252 (пять тисяч двісті пятдесят дві) грн. 48 коп. та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 310/5130/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні майном, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належним їй майном, зобов"язавши відповідача скасувати накладений на налележне ій майно - арешт..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 державна нотаріальна контора є юридичною особою та знаходиться за адресою: вул. Щорса, буд. 19 м. Чернігів, Чернігівська область, тобто за межами юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. У звязку з наведеним дана справа Бердянському міськрайонному суді Запорізької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: