Справа № 466/4429/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/4994/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2»яна Михайловича про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду скасовано ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.06.2015 року про забезпечення позову, якою було заборонено вчиняти певні дії, а саме: - накласти арешт на грошові кошти в сумі 16 400 грн. та 6045 доларів США, що були вилучені під час обшуку житла відповідача ОСОБА_2»яна Михайловича за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Підбірці, вул.Спортивна 3 і знаходяться у камері схову в СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, заборонивши повернення вищенаведених грошових коштів будь - кому до вирішення кримінального провадження по суті судом 1 - ї інстанції.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права. Зазначає, що враховуючи ціну позову, яка складає 1 851 166,99 грн., необхідно вжити заходи забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна та грошових коштів у відповідача, оскільки невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду про стягнення шкоди завданої злочином. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 1851166,99 грн.

16.06.2015 року позивачка звернулася із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 16 400 грн. та 6045 доларів США, що були вилучені під час обшуку житла відповідача ОСОБА_2

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 16.06.2015 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти в сумі 16 400 грн. та 6045 доларів США, що були вилучені під час обшуку житла відповідача ОСОБА_2 за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Підбірці, вул.Спортивна 3 і знаходяться у камері схову в СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, заборонивши повернення вищенаведених грошових коштів будь-кому до вирішення кримінального провадження по суті судом 1 - ої інстанції. (а.с.10)

Задовольняючи заяву представника відповідача та скасовуючи ухвалу суду про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що кошти, які вилучені при обшуку житла відповідача не належали останньому, а є власністю його батьків, а відтак відпали підстави для подальшого забезпечення позову.

Однак колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки таких суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

А тому, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що скасування заходів забезпечення позову відрізняється від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов»язує можливість застосування таких заходів, а скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

У зв»язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 червня 2015 року скасувати та передати питання про розгляд заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_7