Справа № 742/1070/15-ц Провадження № 22-ц/795/1215/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Галич А. І. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10, ОСОБА_11, його представника ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14 до ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання недійсними рішень загальних зборів колишніх членів КСП про виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.04.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14 просять оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог заявленого позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що рішення суду є необґрунтованим, його ухвалено судом без врахування фактичних обставин справи та норм матеріального права. Апелянти вказують, що 06.12. 2013року відбулися загальні збори колишніх членів КСП Авангард с.Нетяжино Прилуцького району, реорганізованого в СТОВ Нетяжинське, що є співвласниками майна його пайового фонду, при цьому всього учасників спільної часткової власності, які мають право на участь у зборах, 41 особа із загальною кількістю голосів 41, а на зборах були присутніми 26 осіб. Апелянти зазначають, що одним з питань порядку денного зборів було затвердження виділення майна в натурі групі співвласників з пайового фонду майна, та за результатами голосування було вирішено виділити зі складу пайового фонду майна членів КСП Авангард с.Нетяжино Прилуцького району, реорганізованого в СТОВ Нетяжинське в натурі майно у спільну власність відповідачам. Вказане рішення загальних зборів апелянти вважають недійсним, оскільки на зборах були присутні 26 осіб із 41, при цьому рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менше, як 2/3 співвласників. Апелянти не погоджуються з висновком суду першої інстанції відносно того, що наявність кворуму на загальних зборах не встановлювалась, оскільки порядок скликання і проведення таких зборів не врегульовано нормативними документами. При цьому апелянти стверджують, що відповідно до статей 7,8 ЦК України в даному випадку мала бути застосована аналогія закону. Апелянти посилаються на п.1.2, п.2.5. наказу Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 року № 315 Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, і зазначають, що рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менше як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно. Порядком визначення розмірів майнових паїв членів КСП та їх документального посвідчення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177 не забороняється, а регламентується набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також успадкування, на підставі чого видається нове свідоцтво. Також апелянти вважають, що судом першої інстанції при вирішенні спору по суті не були взяті до уваги приписи статей 356, 358, 367 ЦК України. Апелянти вказують, що неповноважність зборів співвласників майнових паїв призвела і до неповноважності прийняття рішень відносно зберігання особами майна.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимог заявленого позову, оскільки вказаний висновок суду першої інстанції узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду першої інстанції нормам матеріального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням загальних зборів КСП Авангард с.Нетяжино Прилуцького району від 27.01.2000 року вказане КСП було реорганізовано в ТОВ Нетяжинське (а.с.193-195, том 1).

Відповідно до рішення зборів колишніх членів КСП Авангард від 20.06. 2001 року (а.с.184-192, том 1), датою фактичної реорганізації КСП Авангард у ТОВ Нетяжинське є 03.03.2000 року. Вказана дата є датою припинення відповідачами членства в КСП Авангард та датою передачі за актом приймання-передачі майна від КСП Авангард до правонаступника - ТОВ Нетяжинське для подальшої передачі цього майна колишнім членам КСП Авангард. Вказаним рішенням також було затверджено списки, в яких зазначено розмір паїв колишніх членів КСП Авангард та переліки майна КСП Авангард на дату фактичної реорганізації КСП Авангард. Крім того, зазначеним рішенням, з огляду на те, що всі колишні члени КСП мали намір отримати належне їм майно єдиним цілісним комплексом, затверджено перелік майна, яке буде передано КСП Авангард співвласникам цілісним майном комплексом за актом приймання - передачі у спільне володіння, користування та розпорядження на підставі відповідного договору між ними. При цьому суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з вказаних документів, позивачі не були членами КСП Авангард і не мали на момент його розпаювання права на майновий пай.

Рішенням зборів громадян-співвласників реорганізованого КСП Авангард від 28.11.2001 року (а.с.222-224, том 1), було вирішено укласти договір про спільне користування, володіння і розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності. Цим же рішенням зборів вирішено укласти договір оренди майна між співвласниками майна на ТОВ Нетяжинське. Вказаний договір оренди було укладено 28.11.2001року. За актом приймання - передачі від уповноваженої особи до орендаря - ТОВ Нетяжинське було передано в оренду майно співвласників, яке їм належить на праві спільної часткової власності.

14.09.2004року правонаступник КСП Авангард - ТОВ Нетяжинське, як юридична особа, було ліквідовано, про що свідчить відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідно до акту приймання - передачі, орендоване ТОВ Нетяжинське майно було повернуто від орендаря - ТОВ Нетяжинське до співвласників майна в особі уповноваженої особи.

В подальшому рішенням загальних зборів власників майнових паїв реорганізованого КСП Авангард від 30.10.2003року було вирішено створити спілку громадян - співвласників майна реорганізованого КСП Авангард, а також вирішено затвердити і підписати всіма громадянами - співвласниками майна договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Вказаним рішенням також вирішено затвердити і підписати договір оренди з приватною агрофірмою ОСОБА_1 - світ.

30.10.2003 року між співвласниками майна було укладено договір № 1 про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, за яким співвласники домовились спільно володіти, користуватись і розпоряджатись майном, яке вони отримали у спільну часткову власність, як єдиний майновий комплекс від КСП Авангард (а.с.231-239, том 1). Вказаним договором передбачено з метою більш ефективного використання майна передати його за договором оренди приватній агрофірміАгро-світ. Відповідачі є співвласниками рухомого і нерухомого майна, а саме майна колишнього КСП Авангард, позивач ОСОБА_13 є власником юридичної особи, яка є орендарем цього майна.

02.02.2004 року співвласники майна передали за договором оренди належне їм на праві спільної часткової власності майно в оренду приватній агрофірмі Агро-світ(а.с.241-244,том1). При цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідачі володіють, користуються і розпоряджаються майном, отриманим ними від КСП Авангард, разом з іншими жителями с.Нетяжино на праві спільної часткової власності.

Як вбачається з протоколу №1 загальних зборів колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства Авангард, реорганізованого в СТОВ Нетяжинське, що є співвласниками майна його пайового фонду, 06.12.2013року відбулись вказані збори з порядком денним: 1.Затвердження виділення майна у натурі з пайового фонду майна членів колишнього КСПАвангард, реорганізованого в СТОВ Нетяжинське. 2. Визначення та затвердження особи, відповідальної за збереження майна осіб, які не визначилися із подальшим використанням свого майнового паю та порядку і умов зберігання такого майна.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що права і обов'язки відповідачів щодо належного їм спільного майна регулюються приписами норм цивільного законодавства, які регламентують здійснення права спільної часткової власності, а не нормами законодавства України щодо розпаювання майна колишніх КСП. Суд першої інстанції також вказав, що для отримання співвласником у результаті поділу майна, що є спільною частковою власністю, своєї частки майна в натурі необхідна згода всіх співвласників майна, підтверджена відповідними документами. Така згода може бути виражена як шляхом надання кожним співвласником нотаріально завіреної заяви, так і шляхом одностайного голосування всіх співвласників на загальних зборах співвласників майна. Порядок проведення таких зборів, в тому числі встановлення кворуму на них, нормативними документами не встановлено.

При цьому необхідно зазначити, що як встановлено в ході судового розгляду даної справи, відповідачі є співвласниками майна, а саме, майна колишнього КСП Авангард. На час фактичного розпаювання позивачі не значилися в списку пайовиків, не були членами КСП Авангард, та відповідно, не мали право на майновий пай і не отримували у спільну часткову власність майно в натурі. В 2011-2012 роках позивачі придбали у колишніх членів КСП Авангард їх майнові сертифікати та відповідно отримали майновий сертифікат. Таким чином, позивачі є власниками майнового паю колишнього КСП Авангард, тобто власниками майнового права на отримання майна в натурі, і не є власниками конкретного рухомого чи нерухомого майна. При цьому відповідачі є власниками рухомого та нерухомого майна, отриманого ними від правонаступника КСП Авангард - ТОВ Нетяжинське, які можуть приймати рішення щодо належного їм майна, в тому числі і на загальних зборах. Оскільки позивачі не є співвласниками майна колишнього КСП Авангард, то в ході судового розгляду даної справи позивачами не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні статті 60 ЦПК України, яка регламентує обовязки доказування і подання доказів, яким чином рішення загальних зборів колишніх членів КСП Авангард, реорганізованого в СТОВ Нетяжинське, що є співвласниками майна його пайового фонду від 06.12.2013року, порушує їх права. Відповідно до приписів ч.1, ч.4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За даних обставин є вірним по суті висновок суд першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог заявленого позову про визнання недійсними рішень загальних зборів колишніх членів КСП Авангард, реорганізованого в СТОВ Нетяжинське , що є співвласниками майна його пайового фонду, від 06.12.2013року, які викладені у протоколі №1 про виділення майна в натурі з пайового фонду майна членів колишнього КСП Авангард та про визначення і затвердження осіб, відповідальних за збереження майна.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні спору по суті не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Твердження апелянтів відносно того, що оскільки на зборах 06.12.2013 року були присутні 26 осіб (менше ніж 2/3 співвласників) із загальної кількості колишніх членів КСП Авангард - 41особа, то вказані збори не мали кворуму, і рішення цих зборів є недійсними, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Оскільки апелянтами в ході судового розгляду даної справи не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні статті 60 ЦПК України, яким чином рішення загальних зборів колишніх членів КСП Авангард, реорганізованого в СТОВ Нетяжинське, що є співвласниками майна його пайового фонду від 06.12.2013року, порушує їх права.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: