overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1175/15-ц
Провадження № 2/497/420/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.06.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області про визнання втратившим право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській і просить ухвалити рішення про визнання втратившим право на житло.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.06.2015 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви від 22.05.2015 року про про визнання втратившим право на житло.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення їй позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачці ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області про визнання втратившим право на житло - повернути заявниці з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Семаніва
Справа № 182/375/15-ц
Провадження № 8/0182/5/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2010 року № 2-5542/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири та ? частину грошових вкладів в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2010 року № 2-5542/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири та ? частину грошових вкладів в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається із заяви, зазначене рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2010 року не оскаржувалось та набуло чинності 16 листопада 2010 року.

В той же час, з заявою про перегляд данного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся 18 грудня 2014 року, тобто з пропущенням строку звернення до суду, передбаченого ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає доцільним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири та ? частину грошових вкладів в порядку спадкування за заповітом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 361, ч. 2 ст. 362 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири та ? частину грошових вкладів в порядку спадкування за заповітом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 569/7103/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиці про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 15 травня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиці про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 травня 2015 року заяву заявників було залишено без руху та надано заявникам термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

22 травня 2015 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява заявників у якій вони просять залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заявники до відкриття провадження у справі подали заяву про залишення заяви без розгляду, їх заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиці про встановлення юридичного факту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Дата документу 27.05.2015
Провадження 2/320/2320/15
Справа №320/4411/15-ц.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 27.07.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3559/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_2 .

На даний запит було отримано відповідь про те, що відповідач - ОСОБА_2 по м. Черкаси та області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відсутні будь які дані про те, що у позивача є на утримання малолітня дитина.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Керуючись ст. ст. 109-115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 417/413/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.03.2015 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що 12.11.2014 року між ним і відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю-продаж житлового будинку з прилеглими до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: смт Марківка, вул.Першотравнева,64 Марківського району Луганської області.

При укладенні угоди ними були погоджені всі належні умови договору купівлі-продажу домоволодіння. Зокрема, щодо ціни, передачі домоволодіння у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо.

На підтвердження укладеної угоди того ж дня він сплатив відповідачу під розписку 25 000 гривень, після чого вселився в спірний будинок .

Нотаріально він не може оформити право власності на будинок, оскільки відповідач ухиляється від такого оформлення .

У судовому засіданні сторони надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на зазначений житловий будинок .

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на таких умовах:

За ОСОБА_1 визнається право власності на:

- житловий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: смт Марківка, вул.Першотравнева, б.64 Марківського району Луганської області.

Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 367/2863/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1427/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2863/15-ц за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.06.2015 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/470/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/2815/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 240/1218/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.15 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Осадчій Л.В.

розглянувши у письмовому провадженні у с. Олександрівка заяву Спасько- Михайлівської сільської ради про роз*яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області 02 грудня 2013 року за заявою прокурора Олександрівського району визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки (паю), площею 5,87 га, яка належала померлій 28 листопада 2002 року ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 0202129 і визнано за територіальною громадою Спасько- Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області.

При зверненні рішення до виконання 20 травня 2015 року Спасько- Михайлівська сільська рада звернулась до суду з заявою про роз*яснення рішення суду через те, що резолютивна частина рішення суду є незрозумілою, бо не вказано, що вказана земельна ділянка переходить в комунальну власність.

Суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно ст. 1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття.

Згідно ч. 1 ст.83 Земельного кодексу України землі, які належать територіальним громадам, є виключно комунальною власністю, тобто належність земель територіальної громади саме до комунальної власності встановлюється не рішенням суду, а вже встановлено законом.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ч. 1 ст.83 Земельного кодексу України та ст. 1277 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Роз*яснити резолютивну частину рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року, яким за заявою прокурора Олександрівського району визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки, площею 5,87 га, яка належала померлій 28 листопада 2002 року ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 0202129 і визнано за територіальною громадою Спасько- Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, і вказати, що згідно ч. 1 ст.83 Земельного кодексу України землі, які належать територіальним громадам, є комунальною власністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 431/1562/15-ц
Провадження 2/431/938/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.15 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення суми.

21.04.15 року винесено ухвалу про залишення ухвали без руху, надавши строк для усунення недоліків до 30.04.15 року.

Ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 23.04.15 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

За ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги, вказані в ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною й повертається позивачу.

Позивачка ОСОБА_1 до 30.04.15 року не виконала вимоги, вказані в ухвалі суду від 21.04.15 року, тому її позовна заява повертається .

Керуючись ст. 121 ч 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення суми повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
Провадження № 2-н/537/500/2015
Справа № 537/2112/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води .

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води .

Присвоїти справі №537/2112/15-ц та призначити справу до розгляду о 11.20 год. на 03 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 433/1135/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"02" червня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Івановій Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 16.06.2015 на 10:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2