Справа № 573/691/15-ц
Номер провадження 6/573/16/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання,

в с т а н о в и в :

26 березня 2015 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання. Свої вимоги Кредитна спілка мотивувала тим, що 30 травня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із виконавчим листом №2-28/08 від 08 грудня 2010 року, виданим Білопільським районним судом про стягнення із ОСОБА_3 боргу в сумі 10 952 грн. 62 коп., простою кореспонденцією направив на адресу кредитної спілки «Акорд». Однак, вказаний виконавчий документ на адресу фінансової установи не надходив. Посилаючись на те, що виконавчий лист №2-28/08 від 08 грудня 2010 року був втрачений при пересилці, заявник просив видати його дублікат, а також поновити строк його предявлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився без повідомлення причин, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи.

ОСОБА_3 у судове засідання також не зявився, причин неявки не повідомив, хоча був сповіщений про час, день і місце розгляду справи.

Представник відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, будучи належним чином сповіщеним про час, день і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Зважаючи на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних у справі доказів, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Білопільського районного суду від 23 січня 2008 року із ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі Сумського відділення стягнуто 10 592 грн. 68 коп. заборгованості по кредитному договору №667 Суми від 21 грудня 2006 року (а. с. 11).

На підставі ухвали Білопільського районного суду від 03 грудня 2010 року за поданням старшого державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ був виданий виконавчий лист №2-28/2008 від 08 грудня 2010 року (а. с. 12).

30 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із виконавчим листом №2-28/08, виданим Білопільським районним судом 08 грудня 2010 року, простою кореспонденцією направлено на адресу Кредитної спілки «Аккорд» (а. с. 3).

Згідно акту від 16 березня 2015 року при перевірці журналів вхідної кореспонденції вищевказаний виконавчий документ на адресу фінансової установи не надходив (а. с. 5).

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що виконавчий лист Білопільського районного суду №2-28/2008 від 08 грудня 2010 року був втрачений при пересилці.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви КС «Акорд» і видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 боргу в сумі 10 952 грн. 62 коп.

Стосовно поновлення строку на предявлення вищевказаного виконавчого документа до виконання суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документа до виконання становить один рік з дня, наступного після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з дня, наступного після його постановлення.

У відповідності до листа відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції від 06 березня 2015 року, виконавчий лист №2-28/2008, виданий Білопільським районним судом 08 грудня 2010 року, був повернутий стягувачу 30 травня 2013 року (а. с. 3).

Як встановлено в судовому засіданні, вказаний вище документ був втрачений при пересилці.

Наведене вище дає суду обґрунтовані підстави вважати, що строк повторного предявлення виконавчого листа Білопільського районного суду №2-28/2008 від 08 грудня 2010 року пропущений стягувачем із поважних причин.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення заявнику строку предявлення виконавчого листа до виконання як такого, що пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 197, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі Сумського відділення 10 592 гривень 68 копійок заборгованості по кредитному договору №667 Суми від 21 грудня 2006 року.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі Сумського відділення 10 592 гривень 68 копійок заборгованості по кредитному договору №667 Суми від 21 грудня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: