overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/267/15-ц
провадження№2/619/521/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Дергачівської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, прокуратура Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив

Дергачівська районна державна адміністрація, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, прокуратура Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом Дергачівської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, прокуратура Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 464/1802/15-ц
пр.№ 2-с/464/150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді Рудакова І.П.

за участю секретаря Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

02 березня 2015р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5526 грн. 72 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. в користь держави.

Представник боржника подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як ОСОБА_1 не згідна з вимогами стягувача, заперечує існування заборгованості, зазначає, що проживала у вказаній квартирі до 2012 року, з цього часу проживає в м.Києві, тому жодних судових рішень на стягнення боргу за комунальні послуги не отримувала, комунальними послугами не користувалась. На час винекнення боргу власником квартири була її тітка, яка померла 14.08.2011 року а в подальшому її спадкоємці які на даний час проживають у квартирі.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/1802/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів боргу за надані послуги у розмірі 5526 грн. 72 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. в користь держави, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/1802/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів боргу за надані послуги у розмірі 5526 грн. 72 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа № 360/1769/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 317/4054/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження №22-ц/778/4847/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Торговий Дім «МИР», ПАТ «Вільнянський маслозавод», про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ТОВ «Торговий Дім «МИР» до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», ПАТ «Вільнянський маслозавод», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі .

6 липня 2015 року на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

За змістом ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не залучалася судом до участі у справі. Питання про її права і обовязки при відкритті провадження у справі судом не вирішувалося.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження являється не рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи 9 липня 2015 року, а ухвала про відкриття провадження у справі, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові, оскільки остання в силу ст.292 ЦПК України не являється особою, яка має право апеляційного оскарження процесуального документу про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 має право оскаржити ухвалене по справі рішення від 9 липня 2015 року, якщо суд вирішив питання про її права і обовязки.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі повернути заявникові.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.В. Кочеткова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/3005/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4745/15
У Х В А Л А

«31» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року призначити до розгляду

на «23» вересня 2015 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"06" липня 2015 р. Справа № 363/2662/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 20 липня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 2/243/4146/2015
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 1 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 1 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2358/15-ц
номер провадження 2/695/1112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки з майна.

Представник позивачів ОСОБА_5 до відкриття провадження по справі звернувся до суду з клопотанням від 20.07.2015 р. за вх. № 9521 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, представником позивачів - ОСОБА_5 подано клопотання про повернення позовної заяви, суддя приходить до висновку, що за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки з майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 219/4813/15-ц
Провадження №2/219/2370/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 27 липня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2679/15-ц
Номер провадження 2/213/953/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, за вказаною в позові адресою: АДРЕСА_1, відповідача ОСОБА_2 знято з реєстрації 28.08.2014р., останнє відоме місце проживання відповідача - м.Кривий Ріг, вул.Погребняка, 21-а/43, тобто територія Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 110 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред,являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що зазначена в позові адреса відповідача, з урахуванням отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, не є останнім відомим місцем його проживання, а останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2: м.Кривий Ріг, вул.Погребняка, 21-а/43, - справа не підсудна Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 110 ч.9,115,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду - за місцем проживання (перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2086/14-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 20 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ПАТ „ОСОБА_4 Аваль про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2014 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ПАТ „ОСОБА_4 Аваль про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/5820/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мануйлова Н.Ю.
№ провадження 22-ц778/436/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Боєвої В.В.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Книш С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4, Тернівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст. 209,218, 307,309ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року в цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: