overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8470/14-ц
Провадження № 2/0182/923/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю

представника позивача - Синько А.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ЮНІВЕС" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ЮНІВЕС" до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ЮНІВЕС" 25010,00 грн. (двадцять п'ять тисяч десять грн.. 00 коп.), судові витрати в розмірі 261 гривня 00 коп.; а всього: 25271,00 грн. (двадцять п'ять тисяч двісті сімдесят одна грн. 00 коп.)

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 405/9813/14-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра банк» в особі Кіровоградської дирекції (відділення № 41) ПАТ «Терра Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2015 року, ухваленим у справі № 405/9813/14-ц, провадження № 2/405/6760/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра банк» в особі Кіровоградської дирекції (відділення № 41) ПАТ «Терра Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу, позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 16.03.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у справі № 405/9813/14-ц, провадження № 2/405/6760/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра банк» в особі Кіровоградської дирекції (відділення № 41) ПАТ «Терра Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу та стягнуто з відповідача на користь позивачки кошти в сумі 14 054,58 грн. та з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

У резолютивній частині даного рішення допущена технічна помилка щодо стягнення судового збору на користь держави, а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у абзаці третьому резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2015 року, ухваленому у справі № 405/9813/14-ц, провадження № 2/405/6760/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра банк» в особі Кіровоградської дирекції (відділення № 41) ПАТ «Терра Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу та викласти абзац третій резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (01130 м. Київ бульвар Дружби Народів, 28-в, МФО 380601, ) на користь держави судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа 328/1856/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 червня 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В заяві вказано, що боржник зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті житлово-комунальних послуг він не виконує. Заборгованість за отримані послуги за період з 01.05.2014р. по 01.05.2015р., згідно розрахунку складає 711,36 грн. Суму заборгованості, інфляційні втрати 76,71 грн., 3% річних 21,34 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 931,21 грн. заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 481/288/15-ц
Провадж.№ 2/481/254/2015
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просив ухвалити судове рішення про розірвання їх шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення пред'явленого нею позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем досягнули примирення і бажають зберегти свій шлюб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає їй повторно звернутися із відповідною заявою до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча у справі суддя:
Справа №2-2895/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Загуменнової Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 07.12.2011 року по цивільній справі № 2-2895/11 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором був задоволений. Цим рішенням стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» заборгованість по кредиту в сумі 15 284 тисячі 47 доларів США та судові витрати по справі з кожного в сумі по 669 грн. 09 коп. Рішення набрало законної сили, на його виконання був виданий виконавчий лист.

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що при видачі виконавчого листа була допущена помилка, а саме: у виконавчому листі кульковою ручкою зроблено дописку, саме ІПН боржника. В зв,язку з цим заявник не має можливості звернути виконавчий лист до виконання.

Стягувач та боржник в судове засідання не з,явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що ідентифікаційний код боржника у виконавчому листі зазначено, та обставина, що він виконаний кульковою ручкою не є помилкою, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/140/15
Єдиний унікальний № 742/1442/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2037 грн. 76 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення заявника від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу в зв»язку з складним фінансовим станом КП «Прилукитепловодопостачання», що підтверджується довідкою щодо суми заборгованості населення по комунальним платежам станом на 24 лютого 2015 року.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Прилукитипловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2037 грн. 76 коп.

Звільнити Комунальне підприємство «Прилукитепловодопостачання» від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 639/4522/15-ц
Провадження 2-н/639/1370/15
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

14 травня 2015 року заявник ОСОБА_2 підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 27.05.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, і керуючись ст.ст. 234, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3352/15-ц за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 08 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6368/15 Справа № 206/1986/15 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року по справі

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язанних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 09 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 178/551/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 04 вересня 2012 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3. Спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони в березні 2014 році припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач згідно заяви просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, наполягає на розірванні шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 04 вересня 2012 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, серії НОМЕР_1, актовий запис № 20. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого виконавчим комітетом Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровській області, серії НОМЕР_2, актовий запис № 01. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, серії НОМЕР_1, актовий запис № 20 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки „ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 2-2795/09
Провадження № 22-ц/778/4142/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2009 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2009 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2009 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом Запорізької області 14 листопада 2014 року, при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.111).

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: