Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/1271/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
№ провадження 22-ц/778/3185/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Пільщик Л.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Філія (відділення) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Філія (відділення) ПАТ «Дельта Банк», про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) та стягнення грошових коштів.

У позові зазначала, що 29.09.2014 року між нею та відповідачем був укладений договір № 003-07500-290914 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» (для пенсіонерів), на строк по 04.10.2015 року.

Сума вкладу складала 100 000 грн. 00 коп., процентна ставка становила 22,75% річних.

За умовами договору( п. 1.9.), нараховані процентів виплачуються щомісячно, починаючи з першого робочого дня місяця, що слідує за місяцем, в якому проценти нараховані відповідно до умов договору.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує.

ЇЇ звернення до банківської установи із заявою, в якій вона просила розірвати Договір банківського вкладу, залишилося без задоволення, договір не розірваний, відсотки за користування грошима відповідач не сплачує.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 100 000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушені правила підсудності, оскільки адреса місцезнаходження відповідача ПАТ «Дельта Банк» не відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Звертатися ж до суду за зареєстрованим місцем проживання позивач підстав не мала, оскільки на правовідносини, що виникли між сторонами, положення Закону України „Про захист прав споживачів не поширюється, отже заява розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя не підлягає.

Проте з вказаним висновком суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до розяснень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності( ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК).

Звертаючись до Заводського районного суду м. Запоріжжя, позивач в позовній заяві послалася на ч.5 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Адреса зареєстрованого місця проживання позивача відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

В обґрунтування заявленого до ПАТ «Дельта Банк» позову посилалася на невиконання відповідачем умов договору банківського вкладу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка( гл. 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

За розясненнями п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року з подальшими змінами „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, оскільки Закону України „Про захист прав споживачів не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян.

Таким чином, висновок суду про те, що при зверненні до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом про неналежне виконання відповідачем фінансової послуги, яка надається банком за умовами договору банківського вкладу, підстав для застосування правил альтернативної підсудності ОСОБА_2 не мала, суперечить вимогам процесуального законодавства, тому постановлена судом ухвала про повернення заяви в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року по даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: