Справа № 308/1579/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника. Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходитися виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 308/1579/14 від 19.11.2014 р., виданого Ужгородським міськрайонним судом про виселення ОСОБА_1 із кімнати № 424 учнівського гуртожитку, який знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 3, без надання іншого житлового приміщення. 05.12.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа, згідно якої надано боржнику строк для самостійного виконання до 19.12.2014 р. Боржником станом на 29.04.2015 р. рішення суду не виконано. 29.04.2015 р. при виході за адресою, фактичного місця проживання боржника, м. Ужгород, вул. П. Комуни, 3/424, для примусового виконання рішення суду, здійснити входження у квартиру № 424 буднику 3 по вул. П. Комуни в м. Ужгороді не вдалося, оскільки боржник ОСОБА_1 своїми діями умисно перешкоджав входженню у вищевказану квартиру, замкнувши двері, де повинні були бути проведені виконавчі дії, що підтверджується актом державного виконавця від 29.04.2015 р. Ці обставини унеможливлюють належне, повне та своєчасне виконання виконавчого листа. Просить винести ухвалу на примусове входження у квартиру АДРЕСА_1.

Представник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не зявився, так як згідно прохальної частини подання просить розглянути його без виклику представника відділу.

На підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України сторони виконавчого провадження в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 45685194 по примусовому виконанню виконавчого листа № 308/1579/14, виданого 19.11.2014 р. Ужгородським міськрайонним судом про виселення ОСОБА_1 із кімнати № 424 учнівського гуртожитку, який знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 3, без надання іншого житлового приміщення.

05.12.2014 р. державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дана норма права кореспондується з п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Як вбачається з подання державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове входження до квартири боржника за адресою вказаною у виконавчому документі, однак даних про те, що боржник чи інші особи чинять перешкоди у проникненні до квартири в матеріалах подання відсутні, а сам по собі факт відсутності боржника у квартирі не є підставою для проникнення до житла.

З долученого до матеріалів подання акту державного виконавця від 29.04.2015 р. вбачається відсутність боржника у квартирі, а не перешкоджання в доступі до квартири. Докази, які б вказували на обізнаність боржника про дату, час та місце проведення вказаної у поданні виконавчої дії відсутні.

Також суду не надано підтвердження про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження і надання йому часу для добровільного виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця є необґрунтованим, не доведеним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Копію ухвали надіслати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2