overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/748/15-ц
Провадження № 2/386/285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації на її корись заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 1060 грн 87 коп.

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/748/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

Призначити попередній розгляд справи

на 24 липня 2015 року на 15 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 24.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 24.07.2015 року обов»язкова.

Зобов»язати відповідача надати в попереднє судове засідання оригінал відрядного посвідчення , оригінали квитків та квитанцій , довідку про розмір заборгованості по відрядженнях , причини заборгованості , якщо кошти за відрядження не виплачено , а також копію кошторису ( з зазначенням коштів на відрядження ) на 2014 рік .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5180/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року представник позивача ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом про зобов'язання ОСОБА_2 повернути обладнання та стягнути борг у сумі 152 600,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону Україна «Про судовий збір»).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, зазначено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) (п. 13 Постанови пленуму від 17.10.2014 № 10).

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 містять дві позовні вимоги: повернення майна та стягнення боргу.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 526,00 грн., тобто позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу майнового характеру. Документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, до матеріалів позовної заяви додано не було.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження №2/235/3080/15
Єдиний унікальний номер 235/6641/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 13.40 годин 28 серпня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 серпня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2151/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 77» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Хлібна база № 77» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1909,44 грн. та 300 грн. моральної шкоди, всього стягнувши 2209,44 грн. ( дві тисячі двісті девять гривень 44 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Хлібна база № 77» Державного агентства резерву України на користь держави судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Охтирського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Н.О.Соколова

Повний текст рішення буде виготовлений 30.07.2015 р.
Провадження №2/761/7663/2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-45/10
Справа №2-45/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської

області

в складі : головуючого - судді Літвіненко Т.Я. при секретарі - Медведєвій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження про дозвіл на приватизацію та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни та визнання недійсним договору дарування квартири, поновлення пропущеного строку позовної давності, -

Керуючись ст. ст. 8. 10, 11.60, 209. 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним розпорядження органу приватизації Підгороднянської селищної ради № 16 від 10.09.2004р. про надання дозволу ОСОБА_6 на приватизацію квартири АДРЕСА_1

Миколаївської області.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 14.09.2004р. Підгороднянською селищною радою Миколаївської області на ім'я ОСОБА_6 про право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Визнати недійсним договір міни квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3, укладений

28.09.2004р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу

Миколаївської області ОСОБА_7

Визнати недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_3, укладений 28.09.2004р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7

Повернути сторони у первісний стан.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 з кожного по 10 грн. 63 коп. витрат по сплаті

судового збору та по 1 грн. 90 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, всього по 12 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожного на користь держави по 117 грн. 15 коп. судового збору та по 28 грн. 125 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 265/4761/15-ц
Провадження № 2-н/265/318/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4761/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
"21" серпня 2015 р. Справа № 363/3726/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про при зняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про при зняття спадщини.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2015 р. на 10-00 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа № 636 / 1628 / 15-ц
№ 2 / 636 / 1052 / 2015
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.12.2013 року приміщення магазину, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул.. К.Лібкнехта, 27-а, секція «Г», загальною площею 156,7 кв.м., секція «А» загальною площею 86,2 кв.м., в рахунок погашення загальної заборгованості за кредитним договором в сумі 19152014,82 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, від нього надійшло клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою № 636/1164/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» про визнання недійсними кредитного договору та договору про переведення боргу.

Розглянувши клопотання та перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позовні вимоги однорідні і сторони у справах одні й ті самі, суд вважає спільний розгляд вказаних позовів доцільним, у звязку з чим дані вимоги підлягають в порядку ст. 126 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.126 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про визнання недійсними кредитного договору та договору про переведення боргу - обєднати в одне провадження під № 636 / 1628 / 15-ц, провадження № 2 / 636 / 1052 / 2015 та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/240/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2475/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представників позивача та відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 27 травня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ Л.Б. Струс

_______________________ Н.Л. Шумська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2018/2015 Справа № 641/7228/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить присудити до стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2000,00 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з тексту поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що на утримання дітей присуджені до стягнення аліменти рішенням суду від 14.11.2012, позивач бажає змінити їх розмір, однак прохальна частина позовної заяви викладена як вимога щодо стягненн аліментів вперше, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачеві строк до 05.08.2015 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 315/732/15-ц року
Номер провадження № 2/315/263/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільське відділення ПАТ КБ "Приватбанк", про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільське відділення ПАТ КБ "Приватбанк", про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу в судове засідання на 13:30 годин 20.07.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/2893/15-ц
Провадження 2-н/635/374/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Справа № 2-н/489/1327/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.