overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Фоміних С.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Кредитної спілки " Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що ОСОБА_1, згідно заяви з 07.06.2013 року є членом кредитної спілки " Азовська Кредитна Компанія". 07.06.2013 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4923/13-Ф2, згідно якого відповідач отримав грошовий кредит у розмірі 6000,00 грн., зі сплатою процентів у розмірі 0,13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування. Станом на 09.04.2015 року заборгованість по кредиту складає 3581, 70 грн. Оскільки відповідач відмовився у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд розірвати кредитний договір та стягнути з нього заборгованість примусово.

У судове засідання представник позивача Святодух С.В не з"явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з"явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, згідно заяви з 07.06.2013 року є членом кредитної спілки " Азовська Кредитна Компанія". 07.06.2013 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4923/13-Ф2, згідно якого відповідач отримав грошовий кредит у розмірі 6000,00 грн., зі сплатою процентів у розмірі 0,13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування. Станом на 09.04.2015 року заборгованість по кредиту складає 3581, 70 грн, яку необхідно стягнути з нього на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. 526,554 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки " Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки " Азовська Кредитна компанія" 3581, 70 грн. заборгованості .

Стягнути з нього же на корить позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І

26.05.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2151/15-ц
Провадження № 2-н/210/269/15
"03" червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко&nbsp; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/3103/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, в якій позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 06 липня 2014 року в м. Макіївка Донецької області.

02 червня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2015 року об 11 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м.Донецьку, божник фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі на 13-00 годину 02 червня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та його представника, божника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Суддя
Справа № 181/427/15-ц
Провадження № 2/181/189/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину під опікою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину під опікою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10:30 годин 12 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 621/1125/15-ц Провадження № 2-н/621/99/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс»

« Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 року ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський

котельний комплекс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 21.05.2015 року зазначену заяву

було залишено без руху та заявнику було запропоновано в строк 5 днів з отримання

ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог,

викладених у ст. 98 ЦПК України.

26.05.2015 року заявником надана заява про видачу судового наказу з частковим

виправленнями недоліків, однак заявник так і не додав:

- договору про надання послуг з централізованого опалення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

ОСОБА_4;

- докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням нарахованої

суми боргу і неоспорюваності боржниками документів, які його підтверджують, а також

неоспорюваності боржниками розрахунку суми;

- не надав документу, який би свідчив, що розрахунки проведені належним чином і вони

не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ч. 1 ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення»

з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7» - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її

оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через

Зміївський районний суд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 149/1507/15-ц
Провадження №2/149/506/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

03.06.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на будинок та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на будинок та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 547/589/15-ц
провадження № 2/547/214/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2.Призначити судове засідання по справі на 25 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4239/15-ц
провадження № 2/753/3211/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. . Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року року позивач ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5,ОСОБА_6 третя особа Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні 24.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2., що діє на підставі довіреності від 27.032014 року подала заяву про залучення в якості співвідповідачів Київську міську раду та Головне управління юстиції в м. Києві .

Відповідач ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Третя особа Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила натомість 23 березня 2015 року до загальної канцелярії суду за вх. № 14209 завідувач Шапченко М.І. направила клопотання в якому просять розглядати справу за відсутності їх представника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Київську міську раду та Головне управління юстиції в м. Києві.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити співвідповідачів Київську міську раду та Головне управління юстиції в м. Києві у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити на адресу

Київської міської ради : м. Київ, вул. Хрещатик 36

Головного управління юстиції м. Києва : м. Київ пров. Музейний 2-д

Справу розглядом відкласти на 09 квітня 2015 року об 11 - 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 367/1012/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

07.04.2015 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено рішення про визнання права власності за ОСОБА_1.

15.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Дану заяву мотивує тим, що в судовому рішенні не зазначено частини будівель та споруд.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у постанові суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/1012/15-ц, не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки в рішенні суду від 07.04.2015 р. не міститься описок, текст даного рішення повністю співпадає з текстом заявлених вимог. Непогодження заявника із рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.15 № 367/1012/15-ц є підставою для подачі апеляційної скарги, а не для виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 223/311/15-ц
Провадження № 2-н/223/80/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 18 травня 2015 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури, в інтересах ОСОБА_1, до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст.21,115 КЗпП України, ст.ст. 95-105 ЦПК України ст.4 Закону України "Про судовий збір",-
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області С.І.Жамбровський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/975/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами Черешського психоневрологічного будинку інтернату про встановлення опіки, заінтересована особа: Опікунська рада Черешської сільської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

Черешського психоневрологічного будинку інтернату про встановлення опіки, заінтересована особа: Опікунська рада Черешської сільської ради.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 10.04.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересованій особі в строк до 10.04.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №295/3793/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року по вищезазначеній цивільній справі провадження було зупинено для встановлення правонаступництва в звязку зі смертю ОСОБА_4.

Судом встановлено, що шестимісячний термін визначений для прийняття спадщини сплив 27.03.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/3793/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року в Залі судових засідань № 4-Б-7.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7581/15-ц
Провадження № 2/344/3204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06.07.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.