overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7582/15-ц
Провадження № 2/234/3692/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Судове засідання по справі призначити на 18 червня 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/2088/15-ц
Номер провадження 2-с/404/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 01.04.2015 року по справі № 404/2088/15-ц ( номер провадження 2-н/404/213/15),-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року за заявою ОКВП Дніпро- Кіровоград видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь 461,02 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 01.03.2015 року; 3 % річних в сумі- 3,60 грн. та індекс інфляції в сумі- 48,56 грн., а всього разом- 513,18 грн., а також 121 грн. 80 коп. судового збору (а. с.13).

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказала, що заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у неї не існує. Станом на 14.05.2015 року по даним ОКВП Дніпро-Кіровоград обліковується переплата за надані послуги в сумі 11,98 грн. 18.08.2014 року працівником ОКВП Дніпро-Кіровоград було проведено перерахунок по особовому рахунку №1101024 за адресою: АДРЕСА_1, показники лічильника під час перевірки складали 00051 куб.м. З серпня 2014 року вона не проживала за даною адресою, водою не користувалась. 14 травня 2015 року на її адресу було направлено контролера ОСОБА_2, який склав ОСОБА_2 обстеження та засвідчив показники лічильника- 00051 куб.м., що в свою чергу підтверджує відсутність заборгованості за водопостачання та водовідведення за її адресою (а.с. 20-21).

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із її змісту вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Тому, керуючись ст. ст. 105-1 , 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01.04.2015 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ОКВП Дніпро- Кіровоград про стягнення із ОСОБА_1 на його користь 461,02 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 01.03.2015 року; 3 % річних в сумі- 3,60 грн. та індекс інфляції в сумі- 48,56 грн., а всього разом- 513,18 грн., а також 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити Обласному комунальному виробничому підприємству Дніпро- Кіровоград право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/4190/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Білоцерківський міський відділ Управління державної міграційної служби у Київській області, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1, по визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 07 травня 2015 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заявник зазначає, що він був присутнім під час проголошення судового рішення, однак судом першої інстанції було порушено строки, передбачені ЦПК України, на виготовлення повного тексту судового рішення. Так, повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 28 квітня 2015 року, тобто на шостий день після його проголошення, у звязку з чим і було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 639/1454/15-ц
Провадження № 2-во/639/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі по справі №639/9924/14-ц, провадження №2-н/2320/14 від 14.10.2014 року,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі №639/9924/14-ц, провадження №2-н/2320/14 від 14.10.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09-00 год. 05.03.2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про виправлення описки в судовому наказі по справі №639/9924/14-ц, провадження №2-н/2320/14 від 14.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №303/2920/15-ц 2/303/1772/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 23 червня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2015 м. Київ

16 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області 22 грудня 2014 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, головне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1031/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 2-96/2012 Доповідач у ІІ інст. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/911/15-ц

26 червня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 " ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву, в якій заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 207, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 234/4135/15-ц
Провадження № 6/234/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ТОВ "Краматорськтеплоенерго" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом ТОВ "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ "Краматорськтеплоенерго" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Краматорськтеплоенерго" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом ТОВ "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 16.04.2015 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду В.О. Заборський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14-10 годину 18 серпня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 15 серпня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року номер справи 2н/225/881/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____ __
розглянув заяву __ прокурора м. Дзержинська Донецької області
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1
м. Дзержинськ, вул.Терешкової, 8/19
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн. 67 коп._
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави ______121_______грн.
__80___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 484/2345/15-ц
Провадження № 2-н/484/252/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Теплов сумі: 2 261 грн. 26 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Теплов сумі: 2 261 грн. 26 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Донецької області Сороки Галини Пилипівни про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Донецької області Сороки Галини Пилипівни про визнання дій незаконними.

Сторони в судове засідання не зявилися, про його проведення повідомлені належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесуможе постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі в режимі відеоконференції.

Згідно інформації розміщеної на офіційному сайті Судової влади України (http://court.gov.ua/videoconference) в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області запроваджено систему відеоконференцзвязку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

керуючись ст. ст. 158-1, 208, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Донецької області Сороки Галини Пилипівни про визнання дій незаконними, яке призначене на 24 червня 2015 року о 16:00 провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області ( 87500, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31).

Направити копію ухвали Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
1Справа № 335/2173/15-ц 2/335/920/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 06/2007/3122 Фжр від 29.11.2007 року у сумі 86 022 (вісімдесят шість тисяч двадцять два) долари США 24 центи, з яких: заборгованість за кредитним договором - 51 486 (пятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят шість) доларів США 01 цент; заборгованість по сплаті відсотків - 34 536 (тридцять чотири тисячі пятсот тридцять шість) доларів США 23 центи, а також пеня нарахована за кредитним договором в сумі 140 389 (сто сорок тисяч триста вісімдесят девять) 69 копійок; штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 95 603 (девяносто пять тисяч шістсот три) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/7090/15-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування завданої шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 01 липня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 01 липня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова