overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 25 травня 2015 року. При цьому судовий збір за її подання сплатив не у повному розмірі.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до підпунктів 1 і 2 та 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 25 травня 2015 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про доплату судового збору у даній справі надати Апеляційному суду до 3 липня 2015 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8300/15-ц
Провадження № 2-н/520/1876/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.06.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 20684,77 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 511/811/15-ц
Номер провадження 2-к/511/1/15
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"02" квітня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали клопотання закладу освіти "Брестський державний професійний ліцей залізничного транспорту" та суду Ляховичського району Брестської області Республіки Білорусь про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Ляховичського району Брестської області про стягнення з ОСОБА_1 витрат на утримання дитини, судових витрат та держмита

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання закладу освіти "Брестський державний професійний ліцей залізничного транспорту" та суду Ляховичського району Брестської області Республіки Білорусь про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Ляховичського району Брестської області про стягнення з ОСОБА_1 витрат Брестського державного професійного ліцею залізничного транспорту на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 7201430 рублів, , судових витрат у розмірі 7400 рублей та держмита у розмірі 35000,00 рублів.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за клопотанням закладу освіти "Брестський державний професійний ліцей залізничного транспорту" та суду Ляховичського району Брестської області Республіки Білорусь про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Ляховичського району Брестської області про стягнення з ОСОБА_1 витрат на утримання дитини, судових витрат та держмита - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 17.04.2015 року на 10.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Леніна 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2015 м. Київ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Суханової Є.М., Волохова Л.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3974/15 Головуючий у І інст. Скарлат О. І.

Справа № 363/4677/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.07.2015

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Муніра про стягнення аліментів на дитину та утримування дружини,-

встановив:

Позивач подав позов до ОСОБА_2 Муніра про стягнення аліментів на дитину та утримування дружини.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Муніра про стягнення аліментів на дитину та утримування дружини передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 25.06.2015 року матеріали цивільної справи №465/5865/14-ц, номер провадження 2/465/1115/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Муніра про стягнення аліментів на дитину та утримування дружини передані судді Мартьяновій С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Муніра про стягнення аліментів на дитину та утримування дружини прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 28.08.2015 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Мартьянова С.М.
Дата документу 06.05.2015 Справа № 554/4068/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2) Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4) Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/7799/11
Провадження № 22-ц/792/1482/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яфарова Ріфата Равільєвича до ОСОБА_5, Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 491/741/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що з гідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01 грудня 2010 року, він являється власником житлового будинку, який знаходиться в с.Ананьїв Перший по вул.Кірова,66, Ананьївського району Одеської області.

Так. як його дочка - ОСОБА_4 перебувала у шлюбі із ОСОБА_3, то в належному йому житлі він прописав дочку, та відповідно її чоловіка - відповідача по справі, який за місцем прописки не проживає близько 12 років, а після розірвання шлюбу з його дочкою, тобто з 2009 року за місцем реєстрації взагалі не з'являється. Також у належному позивачу житловому будинку особистих речей та предметів домашнього вжитку, які б належали ОСОБА_3 не має.

Позивач зазначає, що відносно відсутності відповідача за місцем реєстрації вже достатньо тривалий час, депутатом Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області було складено відповідний акт, котрий повністю підтверджує факт не проживання ОСОБА_3 за місцем прописки.

Позивач вказує, що відповідач по справі без реєстрації проживає у м.Києві, однак у нього відсутня інформація щодо точного його місця перебування та адреси. Крім того, він особисто намагався вирішити питання в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку, однак той повністю проігнорував його прохання, а в телефонному режимі повідомив, що не бажає вирішувати дані питання у добровільному порядку, і це виключно проблеми позивача, тому він вимушений звернутись до суду та просять задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що встратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2015 року о 10 год. 40 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1433/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської облакомунального про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської облакомунального про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/928/15
Справа № 754/8647/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 464/4338/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5106/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів кредиту недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів кредиту недійсними.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 219/1663/2014-ц
Провадження №2/219/1356/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явилася, повідомлена була належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Провадження № 2/240/258/15
Справа № 240/488/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков