overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/774/15-ц
УХВАЛА

"26" травня 2015 р., Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Онофрійчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької центральної районної лікарні Вінницької області про компенсацію матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької центральної районної лікарні Вінницької області про компенсацію матеріальної та моральної шкоди залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримав 18 травня 2015 року.

Проте, у встановлений судом строк - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в описовій частині ухвали судді від 28 квітня 2015 року.

Протягом строку наданого судом на усунення недоліків позивач ОСОБА_1 звертався з заявою(клопотанням) в якій просить продовжити йому процесуальний строк для усунення недоліків, оскільки наданих йому судом пяти днів для їх усунення йому недостатньо.

Однак, вказане клопотання не має правового обґрунтування, так як в ч. 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не усунув недоліків, які спричинили залишення його позовної заяви без розгляду, його позовну заява до Іллінецької центральної районної лікарні Вінницької області про компенсацію матеріальної та моральної шкоди слід вважати не поданою та повернути йому ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької центральної районної лікарні Вінницької області про компенсацію матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 333/2081/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., за участю народних засідателів Молчанової О.О., Мєщан О.І., при секретарі Кабановій К.О., за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка є опікуном недієздатної доньки ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

14.05.2015 року заявник в судовому засіданні заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Вислухавши думку учасників процесу, суд, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка є опікуном недієздатної доньки ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Е.Г. Стоматов

Народний засідатель: О.О. Молчанова

Народний засідатель: О.І. Мєщан
Провадження № 2-н/537/483/2015
Справа № 537/2028/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9008 грн. 13 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2604/15-ц
Провадження № 2-н/552/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 234/7818/15-ц
Провадження № 2/234/3799/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні своїм майном.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року, на 14:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1591/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить в судовому порядку стягнути з відповідача на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 3" заборгованість по внескам та платежам співвласників об'єднання за період з 01.11.2013 року по 01.02.2015 року в сумі 1985,04 грн та витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявив до суду клопотання про витребування з Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області інформації про наявність (відсутність) у ОСОБА_2, дата народження в матеріалах справи відсутня, будь якого нерухомого майна в місті Біла Церква Київської області.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки у представник позивача є складнощі та самостійно отримати відомості з Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про наявність (відсутність) у ОСОБА_2, дата народження в матеріалах справи відсутня, будь якого нерухомого майна в місті Біла Церква Київської області не має можливості, суд вважає за можливим задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайоного управління юстиції в Київській області відомості про наявність (відсутність) у ОСОБА_2, дата народження в матеріалах справи відсутня, будь якого нерухомого майна в місті Біла Церква Київської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 545/1376/15-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банку "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банку "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2015 року о 08:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 710/755/15-ц
провадження № 2/710/318/2015
У Х В А Л А

12.05.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в:-

позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 205ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 208/8940/14-ц
№ провадження 2/208/1193/15
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти, податкову заставу, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки Chevrolet TACUMA, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, колір червоний, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_1 та знаходиться на автостоянці за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, посилаючись на те, що зазначений автомобіль перебуває в заставі у ТОВ Кредекс Фінанс, а тому арешти, накладені Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому, Першим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на зазначений автомобіль були накладені незаконно.

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив і з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання повторно не зявився і заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 212/2796/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про захист прав споживачів послуг,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про захист прав споживачів послуг.

У судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання в обґрунтування якого зазначив що, відповідач та його представник знаходяться у місті Києві, що створює певні труднощі для прибуття у судове засідання до суду який знаходиться в іншій області. Такими труднощами зокрема є: напружена ситуація в країні, що позбавляє можливості вільно пересуватися по території країни, а також значна кількість судових справ, що розглядаються по всій території України за участю Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон», тому він згідно ст. 158-1 ЦПК України просив суд вирішити питання про проведення наступного судового засідання у справі у режимі відеоконференції. Визначити Шевченківський районний суд міста Києва, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання. Ухвалу направити на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» та на адресу Шевченківського районного суду міста Києва.

Згідно статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного суд вважає можливим провести розгляд цивільної справи за позовом, ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про захист прав споживачів послуг в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника відповідача про розгляд цивільної справи за позовом, ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про захист прав споживачів послуг в режимі відео конференції задовольнити.

Призначити судове засідання цивільної справи за позовом, ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про захист прав споживачів в режимі відео конференції на 15 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року, в приміщенні залу судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Голові Шевченківського районного суду міста Києва що знаходиться за адресою 04655, місто Київ, вулиця Смирнова-Ласточкіна,10-б 03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 31-А забезпечити розгляд цивільної справи за позовом, ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про захист прав споживачів в режимі відео конференції на 15 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року.

Копії ухвали негайно направити Голові Шевченківського районного суду міста Києва для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 191/1062/15-ц
Провадження № 2/191/703/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1062/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годин 00 хвилин 15 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

Синельниківський район,

с. Польове,

вул. Ворошилова, 3

Копія:

ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ»

м. Синельникове,

вул. Миру, 1/60

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до попереднього судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками 2- адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 264/3455/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження № 22-ц/780/3141/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Давид» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов