overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/2975/15-ц
Провадження №2/592/1202/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 квітня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. М.В. Фрунзе» судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 452/1234/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, зясувавши обставини справи та враховуючи те, що у подружжя є двоє дітей, а тому, відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк три місяці, для примирення сторін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 461/7584/15-ц
Провадження № 2/461/1934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 22 липня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
справа № 263/6612/15-ц
провадження № 2/263/2194/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФОРУМ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФОРУМ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 липня 2015 року о 14.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 745/343/15-ц
Провадження № 2/745/110/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами неможливе. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції, актовий запис №35.

В судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

По справі встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції, актовий запис №35 (а.с. 4 свідоцтво про шлюб). Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5 копія свідоцтва про народження). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов позивачки підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 09.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції, актовий запис №35, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Єдиний унікальний номер 240/164/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/126/2015
Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 18 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнили частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/4992/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини та про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини та про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини та про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 13 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Поном
Провадження № 6/643/188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120, 370,371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156,307,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам, копію заяви з додатком направити заінтересованій особі.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-15 год. 15.06.2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 313/239/15-ц
Провадження № 2-н/313/26/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.02.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою :

КП «Веселівське РВКГ «Райводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 р. КП «Веселівське РВКГ «Райводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1108,56 грн., а також стягнення з боржника судового збору на його користь у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою КП «Веселівське РВКГ «Райводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення та винести судовий наказ від 06 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.02.2015
Справа №242/1914/15-ц
Провадження №2/242/813/15
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 18.05.2015 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та заборону вчиняти певні дії.

19.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та заборону вчиняти певні дії залишена без руху.

28.05.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та заборону вчиняти певні дії повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та заборону вчиняти певні дії повернути позивачу - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Запорізької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 584/145/15-ц
Провадження № 2-о/584/15/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Зікраті Я.В.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Путивльського районного суду Сумської області від 02.12.2010 р. по справі 2-о-20/10 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

Заінтересована особа по справі ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що заінтересована особа по справі проживає за межами району, а відповідно до ч.1 ст. 250 ЦПК України суд у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, призначає справу для слухання за участю цієї особи, тому для зібрання доказів, необхідно провести допит ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, у Жашківському районному суді Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд цивільної справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, що призначений на 10-30 год. 16.03.2015 р., здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Жашківського районного суду Черкаської області.

2. Доручити Жашківському районному суду Черкаської області організувати виконання дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 584/145/15-ц (провадження № 2-о/584/15/15) із заінтересованою особою - ОСОБА_3, яка фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4314/15-ц

2/335/1317/2015

про призначення справи до розгляду

3 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі судового засідання Гончаренко М.А.,

при попередньому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 25 травня 2015 року провадження у справі відкрито.

Сторони до попереднього засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.

Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 09:15 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 702/745/15-ц
Провадження № 2/702/230/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши справу за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах неповнолітнього позивача 11.06.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Згідно поданої позовної заяви від 11.06.2015 року, додана лише одна копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, які призначені для учасників, що не відповідає кількості відповідачів та третіх осіб, зазначених в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати прокурору строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута прокурорузі всіма додатками

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,4 119,120,121, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Монастирищенського району в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, залишити без руху

Надати прокурору строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай