overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2075/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого житлового будинку, треті особи ОСОБА_5 та Виконавчий комітет Бердянської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить: - стягнути солідарно з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14902,00 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000,00 грн.; - стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати в розмірі 2487,20 грн.. До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги. Просить: - захистити її право власності на житловий будинок № 55а по вул.Чубаря в м.Бердянськ; - зобовязати відповідачів вести будівництво житлового будинку № 55 по вул.Чубаря в м.Бердянськ відповідно до будівельних норм і правил згідно проектної документації та при наявності всіх відповідних дозволів; - зобовязати забудовника ОСОБА_2 зупинити будівництво житлового будинку № 55 по вул.Чубаря в м.Бердянськ до проведення аналізу його впливу на житловий будинок № 55а по вул.Чубаря в м.Бердянськ з метою забезпечення його експлуатаційних якостей, міцності і стійкості.

До суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1, в якому вона просить: - зобовязати відповідачів знести самочинно збудований житловий будинок № 55 по вул.Чубаря в м.Бердянськ; - зобовязати забудовника ОСОБА_2 за участю відповідних спеціалістів провести аналіз впливу реконструкції будинку № 55 по вул.Чубаря в м.Бердянськ з метою забезпечення його експлуатаційних якостей, міцності і стійкості; - зобовязати забудовника ОСОБА_2 за участю відповідних спеціалістів надати технічний висновок відповідно до п.п. 5.8, 5.9. ДБН В.3.2-2-2009.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що уточнений позов підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого житлового будинку, треті особи ОСОБА_5 та Виконавчий комітет Бердянської міської ради, прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захист права власності, усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 18 червня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 635/3109/15-ц
Провадження № 2/635/1760/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13 липня 2013 року в розмірі 8811,35 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 08 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/235/1628/15
Справа № 235/2615/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Харт А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2014 року за формою Н-5, треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду України по Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції фонду СЦНВВПЗ України в м. Красноармійську Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На попередньому судовому засіданні позивачем уточнені позовні вимоги та надано заяву про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.130, 156, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2014 року за формою Н-5 призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2015 року на 16-45 годину в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що сповістити сторони, третіх осіб.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа№751/4007/15-ц
Провадження №2/751/885/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування квартирою,

Встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_3, комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою 10 за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: виділити у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ізольовану кімнату площею 17,10 кв.м. з балконом; виділити ОСОБА_3 разом з його неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 ізольовану кімнату площею 12,60 кв.м. з балконом та ізольовану кімнату площею 12,80 кв.м.; допоміжні приміщеннея: кухню площею 8,60 кв.м., туалет площею 1,00 кв.м., ванну площею 2,60 кв.м., коридор площею 9,00 кв.м., інше площею 3,90 кв.м. залишити в загальному користуванні; зобов"язати КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради укласти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на їх ім"я окремий особовий рахунок на кімнату площею 17,10 кв.м. з балконом у квартирі АДРЕСА_2.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування квартирою і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 травня 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

прокурора Кравченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури - правонаступник прокуратура Полтавської області, в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_1, третя особа Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконними і скасування рішень Світлогірської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,213-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 20.02.2008 року № 341/6 про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку та виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу сільської ради в с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області площею 0,065 га.

Визнати незаконним та скасувати рішення Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 18.09.2009 року № 614/1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,065 га для ведення особистого селянського господарства в с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_1 та про передачу безоплатно даної земельної ділянки у приватну власність.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) серія НОМЕР_2 від 02.03.2010 року, виданий на ім`я ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та з Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, з кожного, судовий збір по 121,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 182/1954/15-ц
Провадження № 2-с/0182/20/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 грудня 2014 року про стягнення з неї на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги за теплову енергію, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 грудня 2014 року про стягнення з неї на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги за теплову енергію у розмірі 8421 грн. 98 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 грудня 2014 року про стягнення з неї на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги за теплову енергію прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 08 квітня 2015 року о 11:30 год. про що повідомити сторони.

На час розгляду заяви зупинити виконання судового наказу Нікопольського міськрайонного суду № 182/9416/14-ц від 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:

ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1887/15-ц
УХВАЛА

22.04.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 16 січня 2015 року за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію у розмірі 2149 грн. 26 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. (а.с.13).

14.04.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У заяві заявник посилається на те, що між нею, відповідальним квартиронаймачем на час виникнення боргу та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» були відсутні будь-які договірні зобов'язання.

В судове засідання на слухання по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 16 січня 2015 року по справі №206/117/15-ц, провадження №2-н/206/21/15, за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2149 грн. 26 коп. з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/366/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1339/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:20 год. 23.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Т.О.Кривчун

Ю.В.Дряниця
Справа № 643/9025/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3546/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2885 грн. 35 коп., яка утворилась за період з 01.05.2012 року по 01.04.2015 року. А також стягнути з боржника судові витрати.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, оскільки з довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг, яка долучена до заяви, вбачається, що до наведеного розрахунку заявником включено заборгованість в сумі 3571 грн. 36 коп., яка утворилась станом на 01.05.2012 року, тобто вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 201/8806/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Пунктом 3 частини 1 ст. 100 ЦПК України встановлено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська. Окрім того комунальні послуги надаються за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 7-а/8, що також знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та індексу інфляції повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника або за місцем виконання договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова