overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/962/15-ц
Провадження №2/743/269/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, про стягнення суми передплати за договором про виконання робіт.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Додана до позову не засвідчена копія рішення Ріпкинського районного суду від 26.12.2013 року, містить відмітку про те, що рішення не набрало чинності.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення суми передплати за договором про виконання робіт залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
У Х В А Л А

Справа № 183/2967/14

№ 2/183/182/15

08 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою просить залишити позовну заяву в частині позовних вимог поділу спірного будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача суд не вбачає, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву в частині позовних вимог поділу спірного будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву в частині позовних вимог поділу в натурі будинку розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Річкова, 19, виділивши сторонам по ? частині будинку відповідно до можливих варіантів поділу, та вимог визначення порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою відповідно до можливих варіантів поділу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 30 вересня 2015 року на 10 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 524/738/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КРЕМЕНЧУКГАЗ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 984 ( девятсот вісімдесят чотири ) грн. 62 коп.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КРЕМЕНЧУКГАЗ звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 984 ( девятсот вісімдесят чотири ) грн. 62 коп., та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ КРЕМЕНЧУКГАЗ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 984 ( девятсот вісімдесят чотири ) грн. 62 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 209/1851/15-ц
Провадження № 2-п/209/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою, в якій просить:

скасувати заочне рішення у цивільній справі № 209/185/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу та призначити справу в загальному порядку.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119, 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у справі, що справляється за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Крім того, заява про скасування заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 208-210, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Повідомити ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду, шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору та оновленої заяви про скасування заочного рішення.

Розяснити ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 677/1211/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 11.09.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/4855/ 2015 р.
є.у.№ 321/780/15
У Х В А Л А

«17 » липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про примусове входження до приміщення боржника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року подання задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про примусове входження до приміщення боржника - ОСОБА_2,

2. Надіслати копії апеляційних скарг та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 18.08. 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 236/652/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманского суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВІТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 РОЗВІТКУ» (далі ПАТ «ВБР») з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 Габіб-огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № MKKU1.6373.020 від 06.05.2014 року в розмірі1 034 287,22 грн.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду від 12 березня 2015 року відмовлено в відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року ухвала судді від 12 березня 2015 року по цій справі в частині відмови у відкритті провадження за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасована та передане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, проходжу до висновку, що на теперішній час, після прийняття рішення Апеляційним судом Запорізької області від 15 липня 2015 року, подана раніше позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки резолютивна частина позовної заяви містить вимогу про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором як з відповідача ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 - фізичної особи підприємця, відносно якого по цій справі було відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, зміст позовної заяви не відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подана без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВІТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 РОЗВІТКУ» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в пяти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 506/436/15-ц
Провадження № 2/506/154/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" липня 2015 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Кушнірука О.А. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 АнжелиСтепанівни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 17.07.2015 року на 13.00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/696/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суд Вінницької області судді Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суд Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області від 03 грудня 2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 1 (один) місяці, тобто до 05 січня 2015 року.

Оскільки строк, наданий для примирення, закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 05.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/4717/15-ц
Провадження № 2/362/2025/15
УХВАЛА

08.07.15 Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої позивачем заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Повернути представнику позивача ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 243.60 гривень згідно квитанції від 01.07.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
411/2-135/11 22-ц/774/1993/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О.С. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годин 10.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2-н/541/306/2015
Справа № 541/2163/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8486,73 грн. станом на 01 липня 2015 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 року 465/4312/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в сумі 7368,54 грн., та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) , що проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства
м.Львів, вул. Д. Апостола, 1
7368, 54 (сім тисяч триста шісдесять вісім) грн. 54 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).