overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2-45/09
Провадження № 2-во/127/67/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.03.2009 року, постановленій у цивільній справі № 2-45/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно придбаного в період шлюбу майна та визнання права власності на ? частину будинковолодіння та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.03.2009 року в частині зазначення номеру кімнати, замінивши цифри «1-9» на «1-3».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній. Додавши, що в мировій угоді допущена описка в зазначенні номеру кімнати, а саме: вказано«1-9» замість «1-3». Просила заяву задовольнити.

Вивчивши доводи заяви про виправлення описки та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-45/09, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.03.2009 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та провадження по справі закрито (а.с. 77). Також судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали судом зазначено кімната 1-9, площею 12,9 кв.м. так, як і зазначено в мировій угоді, підписаної сторонами (а.с. 73-74), що є опискою.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити зазначену описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.03.2009 року, постановленій у цивільній справі № 2-45/09.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.03.2009 року, постановленій у цивільній справі № 2-45/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно придбаного в період шлюбу майна та визнання права власності на ? частину будинковолодіння та земельної ділянки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 березня 2009 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно придбаного в період шлюбу майна та визнання права власності на ? частину будинковолодіння та земельної ділянки, вказавши в резолютивній частині даної ухвали, що ОСОБА_1 передаються у власність...: кімната "1-3", замість "1-9"...

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №636/1483/15-ц
Провадження № 2/636/980/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди від 12 вересня 2005 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 15 вересня 2005 року за №4 та укладеного між Чугуївською райдержадміністрацією Харківської області та ОСОБА_2, та віднесення земельної ділянки площею 29,00 гектари ріллі, розташованої на території Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, до земель державної власності (земель запасу).

06 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про розірвання договору оренди землі повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 234/4280/15-ц
Провадження № 2/234/2450/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2015р. о 08-50год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/880/2015
Справа № 537/2592/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення процентів за договором банківського вкладу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення процентів за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення процентів за договором банківського вкладу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/2592/15-ц, 2/537/880/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 15.06.2015 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження №2/712/1774/15
Справа № 712/5023/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Черкаська міська рада про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання рішення незаконним.

До початку судового засідання позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявились.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Черкаська міська рада про визнання рішення незаконним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
справа № 279/8244/15-ц
номер провадження 6/279/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., при секретарі Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені подання старшого державного виконавця відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до судового наказу від 26.05.2009 року виданого Господарським судом Житомирської області, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Фенду державного майна борг в розммірі 2931,36 грн.

Однак, під час виконання судового наказу ОСОБА_2 на недноразові виклики не з"являється, за місцем проживання не перебуває, ніде не прописана, міце її перебування не відомо.

А тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2 ольги Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити для виконання в Коростенський МРВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа №531/190/15-ц
Провадження №2/531/176/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року номер справи 2н/225/891/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В._____ __
розглянув заяву __ прокурора м. Дзержинська Донецької області
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1706 (одна тисяча сімсот шість) грн. 47 коп._
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави ______121_______грн.
__80___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 638/6557/15-ц,
№2-сз/638/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Наумової С.М.

При секретарі: Шинкаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.02.2015 року ухвалою суду у позовну заяву повернуто заявнику.

21.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви .

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова, , що розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 18 повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № ВОJ62ВОМ9S від 22-12-2014 року.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Наумова С.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4161/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» та із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги. ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» також, подало доповнення до своєї апеляційної скарги.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційних скарг та доповнення до апеляційної скарги, беручи до уваги, що останні подані з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» та із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 03 вересня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 234/7908/15-ц
Провадження № 2-н/234/2028/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2368/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 13 травня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1975/2015 Справа № 641/5557/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, п-д СадовийАДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 458/540/15-ц
2/458/177/2015 УХВАЛА
05 червня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу вручено 30.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 05 червня 2015 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року не виконані.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.
Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: