ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/300/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

за участю: секретаря Івашків Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги обгрунтували тим, що позивач ОСОБА_2 29.04.2014 передала відповідачу на умовах позики грошові кошти в сумі 150000 доларів США, які відповідач зобов'язалася повернути в строк до 07.05.2014. Факт отримання відповідачем грошових коштів від позивача підтверджується розпискою. Позивач ОСОБА_3 також передала 29.04.2014 відповідачу на умовах позики грошові кошти в сумі 150000 доларів США, які відповідач зобов'язалася повернути в строк до 07.05.2014. Факт отримання відповідачем грошових коштів від позивача підтверджується розпискою. У звязку з тим, що відповідач свої зобов'язання не виконала, грошові кошти не повернула, позивачі просять стягнути з неї суму боргу згідно з розписками по 150 000 доларів США на користь кожного з позивачів. Також просили стягнути з відповідача на користь позивачів витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. та судові витрати.

Позивачі та їх представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В подальшому позивачі своїми заявами просили розглядати справу у їх відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що ніяких грошей відповідач від позивачів в борг не отримувала, а допомагала вирішити їм питання щодо житла, розписки писала за наполяганням позивачів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5, яка є знайомою позивачів та відповідача, в судовому засіданні підтвердила, що в її присутності позивачі передавали грошові кошти відповідачу, рол що вони домовлялися їй невідомо.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків та дослідивши матеріали справи та докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

29 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_4 отримала на умовах позики від позивача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США, які зобов'язувалася повернути в строк до 07.05.2014. Факт отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 150 000 доларів США підтверджується розпискою від 29 квітня 2014 року (а.с. 7).

29 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_4 отримала на умовах позики від позивача ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США, які зобов'язувалася повернути в строк до 07.05.2014. Факт отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 150 000 доларів США підтверджується розпискою від 29 квітня 2014 року (а.с. 41).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Проте, свої зобов'язання по поверненню суми позики відповідач у встановлений в розписках термін не виконала, грошові кошти не повернула.

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Оскільки наявність між сторонами спору щодо грошових зобов'язань відповідачем не спростована, доказів повернення боргу нею не надано, суд приходить до висновку про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики, а відтак, і про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивачів боргу в розмірі по 150 000 доларів США, що на день винесення рішення за курсом НБУ (1 долар = 22.066 грн.) еквівалентно 3 309 900 грн. - на користь кожного з позивачів.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивачів витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Зі змісту ст. 84, 88 ЦПК України вбачається, що судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права під час вирішення цивільної справи.

Проте, понесені позивачами витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. документально не підтверджені, а, відтак, вимога про їх стягнення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору по 3 654 грн. на користь кожного з позивачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60‚ 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики в розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 3 309 900 (три мільйони триста дев'ять тисяч дев'ятсот) грн., та судовий збір в розмірі 3 654 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованість за договором позики в розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 3 309 900 (три мільйони триста дев'ять тисяч дев'ятсот) грн., судовий збір в розмірі 3 654 гривні.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.О. Набудович