overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2230/15-ц
Провадження № 2-н/552/247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

23 квітня 2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки УДМС України в Полтавській області, отриманої судом 12.05.2015 р., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зняті з реєстраційного обліку 20.01.2012 року за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.12.2011 року по справі № 2-3027/11.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя В.М. Шиян
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у позовній заяві, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_1, в якій вона просить виправити допущену нею описку у позовній заяві у частині зазначення адреси відповідачів по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

16 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_1, в якій вона просить повернути подану нею заяву у звязку із тим, що вона вже була подана суду раніше і знаходиться в матеріалах цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у позовній заяві повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 761/6525/15-ц
Провадження № 2/761/3969/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Асановій Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Кантракшн» про визнання недійсним договорів в частині,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду (відкликання позову).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 просить суд залишити даний позов без розгляду, скориставшись наданим процесуальним законом правом, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Виходячи з наведеного, Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Кантракшн» про визнання недійсним договорів в частині залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 417/539/15-ц
Провадження № 2/417/448/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" травня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року о 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 644/3290/15-ц
№/п 2/644/1344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП "Харківводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якому зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. За період з 01.11.201 року по 30.09..2014 року у відповідачів утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1586.14 грн. та за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2009 року по 30.09.2014 року в сумі 526,70 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вищевказану суму заборгованості, а також індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми, а всього стягнути 2112,84 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 12.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа №464/2799/15-ц
пр.№ 2/464/956/15
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

28.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного 6 серпня 2010 року, зареєстрованого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1654.

Заслухавши думку відповідача та його представника, оглянувши матеріли справи, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Львівській області від 14 квітня 2015 року, ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Вигін, 3/33 зареєстрованою не значиться.

З копії паспорта відповідача ОСОБА_1 вбачається, що така зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Сихівського району м. Львова.

Враховуючи наведене, справу слід направити для розгляду за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ч.1 ст.109 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передати Миколаївському районному суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №263/2862/15-ц
Провадження № 2/263/1239/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_2 надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис Л.І. Артеменко

З оригіналом згідно

Суддя Л.І. Артеменко

Секретар Д.С. Петровський

16.03.2015р.
Головуючий суддя в суді 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 квітня 2015 року м.Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 551,3 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 27,5 грн., інфляційних нарахувань в сумі 119,63 грн., а всього 698,43 грн..

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява підписана представником начальником Кагарлицької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», проте, в заяві відсутні дані про представника заявника, а саме, його імя та адреса місця проживання, номери засобів звязку;

- позивачем не додано доказів, чи направляв він письмову вимогу відповідачу про усунення порушення;

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують отримання відповідачем претензій позивача.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі. Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін до 27 квітня 2015 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ржищівського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 219/1640/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Бурикіної Я.Д.,

позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Франко, буд. 40.

Ухвалою від 21.05.2015 року відкрите провадження у даній справі.

28.05.2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 296/2144/15-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг по договору позики в розмірі 900000 грн., що по курсу НБУ на час укладання угоди та видачі коштів складало 112500 доларів США.

Вивчивши заяву та додані матеріали, суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно довідки канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2015 року в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходяться цивільні справи за номерами № 296/2141/15-ц, №296/2142/15-ц, №296/2145/15-ц, №296/2147/15-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 р. Справа № 296/4201/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України та ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 2-н/489/697/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/697/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 263/5344/15-ц
Провадження № 2/263/1902/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.05.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі судового засідання Шпичак Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, третя особа: Іллічівська районна адміністрація Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, третя особа: Іллічівська районна адміністрація Маріупольської міської ради призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2015 р. о 09 год.30 хв., у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Кірякова