МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3719/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 26.11.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/3611/73/86243 за умовами якого, відповідачці був наданий кредит у розмірі 30000 доларів США, які вона зобовязалась повертати щомісячними платежами, а також сплачувати проценти за користування кредитом, згідно Графіку погашення кредиту. У звязку з тим, що ОСОБА_3 належним чином не виконала взяті на себе зобовязання, виникла заборгованість, яка станом на 21.12.2009 р. становить у загальному розмірі 38022 доларів США 95 центів, що за курсом НБУ складає 303042 (триста три тисячі сорок дві ) гривні 91 копійка, які позивач просив стягнути з відповідачки на його користь, а також судові витрати.

Представник позивача за дорученням від 05.11.2009 року ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 014/3611/73/86243 від 26.11.2007 року ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» надало ОСОБА_3 кредит в сумі 30000 доларів США під 12,95% річних на строк до «27» листопада 2010 року, а ОСОБА_3 зобовязалась сплачувати кредитні кошти щомісячними платежами та відсотки за користування кредитом згідно Графіку. Відповідно до п. 10 зазначеного договору визначено, що позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості, за кожний день прострочення.

В судовому засіданні підтверджено сторонами, що позивач виконав умови кредитного договору надав кредитні грошові кошти, що підтверджується також квитанцією про видачу відповідачу готівкових коштів, доданою до матеріалів справи.

З поданих доказів, судом встановлено, що ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» змінило у листопаді 2009 р. найменування на ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», цивільна правосубєктність при зміні найменування змін не зазнала, тому позивачу належить право вимоги.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3. порушила взяті на себе зобовязання по оплаті кредитних коштів, згідно умов кредитного договору, в частині щомісячної оплати, згідно Графіку фіксованими платежами, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом та пенею яка станом на 21.12.2009 р. становить у загальному розмірі 38022 доларів США 95 центів, що за курсом НБУ складає 303042 (триста три тисячі сорок дві ) гривні 91 копійка.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень, та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 543, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль заборгованість за кредитним договором №014/3611/73/86243 від 26.11.2007 р. у розмірі 303042 (триста три тисячі сорок дві) гривні 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль судові витрати у загальному розмірі 1820 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В. Жуган