Справа №2-44/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1173/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кооперативного підприємства «Універмаг», третя особа Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про виділ в натурі майнового паю з майна кооперативного підприємства «Універмаг»

та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до кооперативного підприємства «Універмаг», треті особи: комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частини площі приміщення магазину в рахунок майнових паїв з майна кооперативного підприємства «Універмаг», -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вони є колишніми членами кооперативного підприємства «Універмаг» і відповідно до часток кожного з них у статутному фонді ОСОБА_3 належить 8,2 %, ОСОБА_4 6,9 %, ОСОБА_5 8,2 %, а всього 23,3 % статутного фонду. Після звернення 8 грудня 2006 року із нотаріально посвідченими заявами про вихід з кооперативу та виділ їм в натурі 165,43 кв.м. торгівельних площ, рішенням загальних зборів від 21 грудня 2006 року їх виключено зі складу кооперативу, однак торгівельних площ відповідно до вказаних часток у статутному фонді їм виділено не було, чим порушено їх права, гарантовані ст. 21 Закону України «Про кооперацію» та ст. ст. 166, 364 ЦК України.

Ураховуючи викладене, позивачі просили суд провести реальний поділ нерухомого майна, виділити їм на їх частку в статутному фонді 165,43 кв. м загальної площі нежитлового приміщення по вул. Жовтневій, 8 у м. Охтирка Сумської області, визнати виділену частку обєктом нерухомого майна та визнати за ними право спільної часткової власності на неї.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Виділено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рахунок майнових паїв 165,43 кв. м загальної площі нежитлового приміщення КП «Універмаг» згідно з варіантом № 1 повторної будівельно-технічної експертизи від 18 квітня 2013 року № 02/02, визнавши за ними право спільної часткової власності на це нерухоме майно. Зобовязано позивачів встановити перегородку, як зазначено в додатку № 1, обладнати приміщення № 2а площею 36,8 кв. м, замість віконного отвору в приміщенні торговельної зали № 5 обладнати дверний отвір для виходу на вул. Жовтневу як зазначено в додатку № 1, встановити двері з пристроями самозачинення та ущільнення в притулах, відчинити зазначений дверний отвір для виходу на вулицю зі сходової клітини № 4 першого поверху та обладнати другий евакуаційний вихід. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2013 року касаційну скаргу КП «Універмаг» відхилено, рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2013 року залишено без змін.

В подальшому ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_14, до якої приєдналися ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_8 задоволено. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2012 року, рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 січня 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вони є колишніми членами кооперативного підприємства «Універмаг» і відповідно до часток кожного з них у статутному фонді ОСОБА_7 належить 11,4% , а ОСОБА_6 7,5% статутного фонду. Рішенням загальних зборів КП «Універмаг» від 21 грудня 2006 року їх виключено зі складу кооперативу, однак торгівельної площі у приміщенні магазину «Універмаг» в розмірі 134,19 кв.м, що відповідає їх часткам статутному фонді, виділено не було, чим порушено їх права, гарантовані ст. 21 Закону України «Про кооперацію». В звязку з цим просили виділити їм на їх частку в статутному фонді 134,19 кв.м загальної площі нежитлового приміщення по вул. Жовтневій, 8 у м. Охтирка Сумської області, визнати виділену частку обєктом нерухомого майна та визнати за ними право спільної часткової власності на неї.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_14 до КП «Універмаг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП «Охтирське МБТІ», ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_10 про визнання права власності та виділення в натурі частини нежитлового приміщення та з позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до КП «Універмаг», треті особи: КП «Охтирське МБТІ», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі майнового паю з майна кооперативного підприємства «Універмаг», визнання права власності (а.с. 48, том 12).

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2015 року (а.с. 247, том 12) та від 26 березня 2015 року (а.с. 23, том 13) позовні заяви ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до КП «Універмаг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП «Охтирське МБТІ», ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_10 про визнання права власності та виділення в натурі частини нежитлового приміщення залишено без розгляду.

Після нового розгляду, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

В порядку повороту виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2012 року:

- скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_3, від 04 липня 2013 року про право спільної часткової власності на 35/100 нежитлового приміщення загальною площею 165,43 кв.м, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Жовтнева, будинок 8, № запису про право власності 1509668 від 17 червня 2013 року;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 3633687 від 04 липня 2013 року;

- скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_5, від 03 липня 2013 року про право спільної часткової власності на 35/100 нежитлового приміщення загальною площею 165,43 кв. м, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Жовтнева, будинок 8, № запису про право власності 1506412 від 17 червня 2013 року;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 03 липня 2013 року;

- скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_4, від 03 липня 2013 року про право спільної часткової власності на 30/100 нежитлового приміщення загальною площею 165,43 кв.м, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Жовтнева, будинок 8, № запису про право власності 1505526 від 17 червня 2013 року;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 3618977 від 03 липня 2013 року;

- зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 замість змонтованого ними дверного отвору для виходу на вул. Жовтневу, відновити віконний отвір в приміщенні торгівельної зали № 5;

- стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП «Універмаг» грошові кошти, сплачені згідно з платіжними дорученнями № 758 від 10 грудня 2013 року, № 763 від 17 грудня 2013 року на відшкодування судових витрат в сумі 2000 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Універмаг» грошові кошти, сплачені згідно з платіжними дорученнями № 758 від 10 грудня 2013 року, № 770 від 20 грудня 2013 року на відшкодування судових витрат в сумі 9123,83 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та несправедливість ухваленого рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять його скасувати та ухвалити нове про задоволення їх позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, неналежну оцінку наявних в матеріалах справи доказів, незаконність та необгрунтованість рішення суду в частині відмови у задоволенні їх позову, просять рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог.

В своїх апеляційних скаргах заявники посилаються на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їм, як бувшим членам кооперативного підприємства «Універмаг» у виділенні частини будівлі магазину КП «Універмаг» відповідно до частки кожного з них в статутному фонді та не визнав за ними право спільної часткової власності на це майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника - адвоката ОСОБА_21, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_22, позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_23, які підтримали свої апеляційні скарги, заперечення щодо скарг представника КП «Універмаг» ОСОБА_24, третіх осіб ОСОБА_20, ОСОБА_14 та його представника ОСОБА_25, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2001 року постановою позачергових зборів уповноважених Охтирського районного споживчого товариства (далі Охтирське РСТ) створене КП «Універмаг» зі статутним фондом у розмірі 281 778 грн., який був розподілений між засновниками: Охтирське РСТ 55 % (154 978 грн.), ОСОБА_7 7 % (19 430 грн.), ОСОБА_10 2 % (6 477 грн.), ОСОБА_9 3 % (8 635 грн.), ОСОБА_12 1 % (3 тис. грн.), ОСОБА_26 3 % (8 635 грн.), ОСОБА_6 2 % (6 477 грн.), ОСОБА_27 3 %(8 635 грн.), ОСОБА_14 7 % (18 350 грн.), ОСОБА_17 3 % (8 096 грн.), ОСОБА_15 2 % (4 318 грн.), ОСОБА_16 4 % (10 794 грн.), ОСОБА_3 3 % (8 635 грн.), ОСОБА_8 1 % (3 тис. грн), ОСОБА_28 1 % (4 тис. грн..), ОСОБА_29 1 % (4 тис. грн.), ОСОБА_4 2 % (4 318 грн.), які є його власниками.

Згідно з умовами Установчого договору про створення зазначеного підприємства, затвердженого протоколом загальних зборів засновників №1 та зборами уповноважених пайовиків Охтирського РСТ від 22 червня 2001 року, Охтирське РСТ передало до статутного фонду основні засоби, до яких входив і другий поверх приміщення магазину «Універмаг», а засновники фізичні особи, внесли грошові кошти.

22 червня 2001 року затверджено статут КП «Універмаг», проведено його державну реєстрацію. Згідно зі Статутом зазначене підприємство є юридичною особою.

На підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 24 липня 2001 року № 364 видано свідоцтво про право власності від 02.08.2001 року, згідно з яким другий поверх приміщення магазину «Універмаг» площею 382,7 кв. м по вул. Жовтневій у м. Охтирка Сумської області належить на праві колективної власності КП «Універмаг».

Внаслідок невиконання Охтирським РСТ своїх зобовязань за договором безпроцентної позики від 26 червня 2001 року перед КП «Універмаг», заставне майно перший поверх спірного приміщення магазину площею 327,4 кв. м, що належав на праві власності позичальнику, перейшов у власністьКП «Універмаг».

На підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 19 вересня 2001 року № 463 видано свідоцтво про право власності від 28 вересня 2001 року, згідно з яким перший поверх приміщення магазину «Універмаг» площею 327,4 кв. м належить на праві колективної власності КП «Універмаг».

Після викупу засновниками фізичними особами другого поверху спірного приміщення, що входив до складу майнової частки Охтирського РСТ в статутному фонді, 12 серпня 2004 року загальними зборами засновників це споживче товариство було виключено з числа засновників, у звязку з чим були внесені й затверджені зміни та доповнення до статуту, у вигляді нової його редакції, а також до Установчого договору, згідно з якими статутний фонд склав 336 802 грн., а розмір внесків засновників, якими залишились лише фізичні особи, склав: ОСОБА_7 11,4 % (38519 грн. 38 коп.), ОСОБА_14 11,1 % (37422 грн. 08 коп.), ОСОБА_16 8,8 % (29744 грн. 98 коп.), ОСОБА_9 8,2% ( 27551 грн. 38 коп.), ОСОБА_26 8,2 % (27 551 грн. 38 коп.), ОСОБА_3 8,2 % (27551 грн. 38 коп.), ОСОБА_17 8 % (273 003 грн. 75 коп.), ОСОБА_6 7,5 % (25358 грн. 80 коп.), ОСОБА_4 6,9 % (23165 грн. 20 коп.), ОСОБА_15 5,7 % (19387 грн. 20 коп.), ОСОБА_27 5 % (16773 грн. 38 коп.), ОСОБА_12 3,9 % (13048 грн. 07 коп.), ОСОБА_18 3,6 % (12064 грн. 10 коп.), ОСОБА_10 2,6 % (8612 грн. 85 коп.), ОСОБА_8 0,9 % (3048 грн. 07 коп.).

18 березня 2005 року загальними зборами співзасновників проведений розподіл торговельної площі першого та другого поверхів приміщення магазину «Універмаг» між співзасновниками згідно з їх внесками до статутного фонду. Відповідно до виділених торговельних площ, між кожним із співзасновників та КП «Універмаг» укладені довгострокові договори оренди цих площ.

Відмовляючи в задоволенні позовів, суд першої інстанції виходив з того, що виділ часток з майна КП «Універмаг» в натурі вплине на його виробничу діяльність, порушить права інших членів кооперативу та позбавить їх можливості продовжувати господарську діяльність на законних підставах, а виділ часток позивачам у грошовій формі, їх прав не порушить. При цьому судом враховано, що свої частки до статутного фонду кооперативу позивачі вносили у вигляді грошових коштів, а не майна, і рішенням загальних зборів їхні частки вирішено виплатити їм грошима, а не майном.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про кооперацію» для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Питання виходу з членів кооперативу та отримання частки при виході врегульовано статутом КП «Універмаг», установчим договором та діючим законодавством. При цьому в установчих документах кооперативу визначено, що у разі добровільного виходу з членів кооперативу, засновники мають право на одержання своєї загальної частки грішми.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу.

Статтею 8 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює діяльність. Статут кооперативу повинен містити відомості, в тому числі умови і порядок повернення паю.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦК України член виробничого кооперативу має право на вихід із кооперативу. У цьому разі йому виплачується вартість паю або видається майно, пропорційне розміру його паю, а також здійснюються виплати, встановлені статутом кооперативу. Видача паю, виплата вартості паю та інші виплати членові кооперативу, що виходить з нього, здійснюються у порядку, встановленому статутом кооперативу і законом.

З матеріалів справи вбачається, що 8 грудня 2006 року позивачі звернулися до КП «Універмаг» із нотаріально завіреними заявами про вихід з кооперативу та видачу їм паю в натурі відповідно до їх часток у статутному фонді кооперативу. 21 грудня 2006 року рішенням загальних зборів співзасновників їх було виключено з кооперативу та вирішено видати їм паї грошовими коштами після закінчення звітного періоду за результатами господарської діяльності за 2006 рік, згідно з внесками кожного з них до статутного фонду.

Разом з тим за кооперативом, як субєктом господарювання, має зберігатися нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 8, м. Охтирка, Сумська область, оскільки право власності на нежитлові приміщення кооперативу «Універмаг» належить юридичній особі та було придбано саме юридичною особою.

Питання виділу часток та розрахунків із співзасновниками кооперативу є компетенцією виключно загальних зборів співзасновників.

Суд не вправі втручатись в діяльність кооперативу, перебираючи на себе функції загальних зборів підприємства, оскільки це призведе до порушення прав кооперативу.

Також у ч. 3 ст. 21 Закону України «Про кооперацію» визначено, що у разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.

Відтак, слід врахувати й ту обставину, що вже вийшов строк одержання позивачами своєї частки у статутному фонді кооперативу, оскільки вони виключені з членів кооперативу 21 грудня 2006 року, а з позовами про виділ в натурі майнового паю звернулися лише в липні 2011 року та в січні 2014 року.

Крім того, 28 березня 2007 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_18 до кооперативного підприємства «Універмаг» про визнання за ними права власності та виділення їм частки з майна КП «Універмаг», визначення порядку користування частками власності у нежитловому приміщенні КП «Універмаг» відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Вказане рішення суду залишено без змін рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2007 року та ухвалою Верховного ОСОБА_16 України від 29 квітня 2009 року.

Отже, будучи обізнаними про відмову в задоволенні своїх позовних вимог, позивачі знову звернулися до суду з подібними вимогами у 2011 та 2014 роках.

Проте, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у даній справі, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки змінився склад сторін у справі (зі складу позивачів вибула ОСОБА_18О.), а також предмет і підстави позовів не є тотожними.

За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовів.

Доводи заявників апеляційних скарг про те, що майно кооперативного підприємства належить не юридичній особі КП «Універмаг», а їм, не грунтуються на законі та суперечать наявним у справі доказам, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Інші доводи апеляційних скарг також були предметом розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано ним спростовані.

Заперечення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, включені до апеляційної скарги на рішення суду, щодо ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2014 року про обєднання їх позову в одне провадження з позовом ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_14 та з позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, є безпідставними, а ухвала такою, що постановлена з додержанням вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді