overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1449/11; 6/401/60/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А. в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну сплаву за заявою ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2011 року № 2-1449/11 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено в повному обсязі. 16.02.2012 року судом видано виконавчий лист для примусового виконання рішення, а 11.04.2012 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 12.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-колект" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами боржників, а тому виникла необхідність змінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. Неявка представника заявника не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому з підстав ч. 2, ст. 378 ЦПК України, суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ст. 378 ЦПК України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2011 року № 2-1449/11, яке набрало законної сили, не виконано.

Судом встановлено, що ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-колект" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами боржників( а. с. 226-233).

На підставі вищевикладеного заяву належить задовольнити, та замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект".

Керуючись п. 25, ч. 1 ст. 293, ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" по стягненню заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.06.2007 року в сумі 65060,92 грн. відносно ОСОБА_1, на правонаступника ТОВ "Кей-Колект" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2011 року № 2-1449/11, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги строк протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 219/4431/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 10 години 40 хвилин 24.06.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Ухвала

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Лозівська міська рада Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації, Лозівська міжрайонна прокуратура Харківської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства, визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, відібрання дітей і повернення батькові; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Лозівська міська рада Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації, Лозівська міжрайонна прокуратура Харківської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства, визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, відібрання дітей і повернення батькові; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та призначення опікуна, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 лютого

2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу №629/5453/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8/15-ц
Провадження № 2/520/7/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С., Маценко В.В.,

Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20.04.2005р. Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, , р/р №4740) загальну суму заборгованості за договором №005-15528-231111 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 23 листопада 2011року в розмірі 12 150 (дванадцять тисяч сто пятдесят) грн. 00 коп., яка складається з:

- 12 150 (дванадцять тисяч сто пятдесят) грн. 00 коп. тіло кредиту;

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20.04.2005р. Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, , р/р №) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1587/15-ц
Провадження № 2/553/689/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

03 червня 2015 року проведено попереднє засідання .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 червня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 479/641/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/641/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 26 червня 2015 року на 10.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 26 червня 2015 року

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи , які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/525/15
26 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа№ 346/2730/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Спаська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Спаська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Спаська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.07.2015 року о 09:40 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 572/2116/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

10 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкові земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкові земельні ділянки .

Призначити до слухання на 16. 30 год. 23. 06. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1279/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1069/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, громадське обєднання «Громадська організація соціальних ініціатив учасників бойових дій, ветеранів військової служби та працівників силових відомств», про зобовязання забезпечити житлом,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 28 травня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Кутузова, 17);

2) відповідача виконавчий комітет Шепетівської міської ради (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 4);

3) третю особу громадське обєднання «Громадська організація соціальних ініціатив учасників бойових дій, ветеранів військової служби та працівників силових відомств» (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 20/6).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 2-н/489/735/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/735/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2524/15-ц
Провадження № 2/209/1266/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 липня 2015 року об 09 годині 10 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 2/235/1539/15
Справа № 235/2375/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 липня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства Регіональні електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану і обліковану електричну енергію, -...

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Державного підприємства Регіональні електричні мережі (р/р 90, отримувач ДФ ДП Регіональні електричні мережі, , МФО 335106, філія Донецьке обласне УП АО Державний ощадбанк України в м. Краматорську) необліковану електричну енергію за актом про порушення № 31878 від 9 жовтня 2013 року в сумі 10107 (десяти тисяч ста семи) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Державного підприємства Регіональні електричні мережі (р/р 90, отримувач ДФ ДП Регіональні електричні мережі, , МФО 335106, філія Донецьке обласне УП АО Державний ощадбанк України в м. Краматорську) на відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні позову Державного підприємства Регіональні електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обліковану електричну енергію відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко