АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1315/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 686/23896/14-ц за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 8 квітня 2015 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2014 року ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77/мк/2007-840 від 6 квітня 2007 року.

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2015 року вказані позови були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 8 квітня 2015 року позову заяву ПАТ КБ "Надра" було залишено без розгляду. З ухвали суду слідує, що позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 8 квітня 2015 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 і позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживачі та визнання кредитних договорів недійсними було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 8 квітня 2015 року про залишення позовної заяви ПАТ КБ "Надра" без розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що при постановленні ухвали суд прийшов не помилкового висновку про повторну неявку позивача без поважних причин. Зазначає, що при направленні судових повісток ПАТ ______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 провадження № 22-ц/792/1315/15

Доповідач Костенко А.М. Категорія № ухвалаКБ "Надра" судом не було дотримано встановлених процесуальним законом вимог щодо строків вручення повісток. Також судом не було враховано, що позивач знаходиться в м. Києві, і, відповідно, необхідно додатковий час для направлення представника і його прибуття.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

У відповідності до ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1, 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розгляд справи було призначено на 16 годину 45 хвилин 1 грудня 2014 року.

У звязку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено 23 грудня 2014 року на 10 годину.

23 грудня 2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з його зайнятістю в інших судових процесах.

Вказану заяву було задоволено, розгляд справи відкладено на 15 січня 2015 року на12 годину 20 хвилин.

15 січня 2015 року розгляд справи знову був відкладений на 10 годину 3 лютого 2015 року. При цьому представник позивача в судове засідання не зявився.

3 лютого 2015 року розгляд справи було відкладено в звязку з прийняттям судом до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та обєднання цього позову для спільного розгляду з первісним позовом.

20 лютого 2015 року представник ПАТ «КБ «Надра» подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Заяву судом було задоволено та розгляд справи відкладено на 15 годину 30 хвилин 11 березня 2015 року.

11 березня 2015 року розгляд справи знову було відкладено в звязку з неявкою представника позивача на 25 березня 2015 року на 14 годину 20 хвилин, про що, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ПАТ «КБ «Надра» був належним чином повідомлений, отримав судову повістку за своєю поштовою адресою, вказаною в позові, 18 березня 2015 року.

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання 25 березня 2015 року розгляд справи було відкладено на 15 годину 30 хвилин 8 квітня 2015 року, про що, як вбачається знову ж таки з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач був належним чином повідомлений та отримав судову повістку 30 березня 2015 року.

25 березня, 8 квітня 2015 року представник позивача в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду від нього не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду теж не подавав.

Таким чином, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, позивач повторно не зявився в судове засідання, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно на підставі норм цивільного процесуального законодавства залишив позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, про те, що позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання 25 березня, 8 квітня 2015 року, судові повістки отримав відповідно 23 березня та 7 квітня 2015 року пізніше, ніж за три дні до судового засідання в порушення вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, а тому відсутня повторна неявка позивача в судове засідання, слід відхилити.

Вказані твердження апелянта спростовуються повідомленнями про вручення поштового відправлення у вигляді судових повісток на судові засідання 25 березня, 8 квітня 2015 року, які були направлені на адресу позивача, вказаній в позовній заяві, та отримані уповноваженими особами позивача відповідно 18 березня та 30 березня 2015 року.

Надані банком фотокопії самих судових повісток, на яких стоїть штамп вхідної кореспонденції банку з зазначенням дати реєстрації повісток 23 березня і 7 квітня 2015 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані повістки направлялись банку поштою, повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернуті поштою до суду, підтверджується факт отримання судових повісток банком саме 18 березня та 30 березня 2015 року. Реєстрація судових повісток як вхідної кореспонденції відноситься до організаційно внутрішньої діяльності банку, засвідчує дату реєстрації документів у відповідному реєстрі, однак, при цьому ніяким чином не спростовує дати отримання банком поштової кореспонденції, яка зазначена саме працівниками пошти на повідомленнях про вручення поштового відправлення

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 8 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко