overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2171/15-ц
Номер провадження 2/404/1816/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2171/15-ц, номер провадження 2/404/1816/15.

Призначити судове засідання на 06.05.2015 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про стягнення суми за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.04.2015 року матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 15.05.2015 року.

Станом на 26.05.2015 року вказана ухвала суду позивачами не виконана.

Ч.7 ст. 229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної заяви ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про стягнення суми за договором банківського вкладу - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18727/14-ц

пр. № 2/759/1002/15

06 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація-5" про зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резулютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація-5" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ
Справа №295/5096/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

10004, АДРЕСА_1

до ОСОБА_2

10004, АДРЕСА_1

ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

АДРЕСА_3

про визнання договорів недійсними, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10.06.2015 р. о 15:00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу та третій особі направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення шкоди задоволено частково.

26 грудня 2014 року на вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Посилається на те, що повний текст рішення отримав лише 18 грудня 2014 року, а тому не мав змоги звернутися з апеляційною скаргою у визначені законом строки.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Відсутні належні докази на підтвердження сплати судового збору, оскільки кошти сплачено на неналежний розрахунковий рахунок

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату суми судового збору у розмірі 243,60 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019 розрахунковий рахунок: 0010.

Оригінал квитанції про сплату судового збору підлягає наданню до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/2842/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2/537/205/2015
Справа № 537/6719/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" квітня 2015 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В описовій та мотивувальній частинах заочного рішення суду від 23.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав були допущені описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в заочному рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме: перший абзац описової частини рішення викласти в такій редакції «ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.», друге та третє речення другого абзацу описової частини рішення викласти в такій редакції «Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З народження відповідач участі у вихованні та утриманні сина не приймає, не цікавиться його розвитком, станом здоровя, не дбає про його інтереси, взагалі втратив з ним звязок, не спілкується з ним, свідомо ухиляючись від виконання своїх батьківських обовязків.», в третьому абзаці мотивувальної частини рішення дату народження неповнолітнього сина ОСОБА_3 записати «22.11.2007 року» замість «22.11.207 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки в заочному рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме: перший абзац описової частини рішення викласти в такій редакції «ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.», друге та третє речення другого абзацу описової частини рішення викласти в такій редакції «Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З народження відповідач участі у вихованні та утриманні сина не приймає, не цікавиться його розвитком, станом здоровя, не дбає про його інтереси, взагалі втратив з ним звязок, не спілкується з ним, свідомо ухиляючись від виконання своїх батьківських обовязків.», в третьому абзаці мотивувальної частини рішення дату народження неповнолітнього сина ОСОБА_3 записати «22.11.2007 року» замість «22.11.207 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/7884/14

№ 2-сз/183/4/15

24.03.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу до суду. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 02.01.2015 року публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства повернуто заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просять повернути сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір.

Заявник у судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.01.2015 року публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства повернуто заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі ст.100 ЦПК України (а.с.4).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачених заявником при подачі заяви до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську в Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №2 202 від 09.12.2014 року ПАТ «КБ «Надра», з рахунку 0030.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 226/1646/15-ц
Справа № 2/226/881/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька про визнання факту сімейних відносин, відшкодування шкоди членам сімї особи, смерть якої заподіяна травмуванням на виробництві при виконанні нею своїх трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про визнання факту сімейних відносин, відшкодування шкоди (страхової виплати одноразової допомоги) членам сімї особи, смерть якої заподіяна травмуванням на виробництві при виконанні нею своїх трудових обовязків.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька про визнання факту сімейних відносин, відшкодування шкоди членам сімї особи, смерть якої заподіяна травмуванням на виробництві при виконанні нею своїх трудових обовязків.

Призначити попереднє судове засідання о 11.00 год. 12 червня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі ОСОБА_2 позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 189/1412/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.05.2015 року о 14:45 год.

Визнати явку ОСОБА_1 обов'язковою у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1185/15-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2