overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8278/15-ц Провадження № 22-ц/772/1798/2015Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 69Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи, Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 травня 2015 р скарга була залишена без руху з підстав пропуску строку її подання, визначеного ч.2 ст. 294 ЦПК України.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали представником позивача 28.05.2015 року була подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку оскарження ухвали міського суду апелянт вказав наступне.

08.05.2015 року, після закінчення робочого часу, була проголошена ухвала суду. Оскільки не було можливості оформити її відповідно до вимог ЦПК, ухвала апелянту видана не була. Повний текст ухвали апелянт отримав лише 12.05.2015 року, а тому, як він вказує, не було можливості подати її у строк до 13.05.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що викладені причини пропуску строку оскарження є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 70,73, 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя М.М. Якименко
Справа №: 400/345/15-ц
Провадження № 2/400/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Предявлена заява ухвалою суду від 19 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повністю вказано адресу відповідача: поштовий індекс та населений пункт. Також не зазначено місце народження відповідача та дату його народження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачкою 15 квітня 2015 року отримано копію ухвали про залишення без руху заяви, проте недоліки в пятиденний строк з дня її отримання не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 148/944/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

народних засідателів Стадник М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатричну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим у справі, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Вирішити справу по суті без проведення судово-психіатричної експертизи неможливо для чого потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 86, 143, 144, 147, 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, за участю заінтересованої особи опікунської ради при виконкомі Ганнопільської сільської ради Тульчинського району про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ганнопіль, вул. Першотравнева, 46, Тульчинського району, Вінницької області, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. академіка ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє на психічне захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Ганнопіль, вул. Першотравнева, 46, Тульчинського району, Вінницької області?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Ганнопіль, вул. Першотравнева, 46, Тульчинського району, Вінницької області, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Ганнопіль, вул. Першотравнева, 46, Тульчинського району, Вінницької області опіки ?

Визначити строк для проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 148 / 944 / 15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В частині призначення та проведення експертизи, ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 452/1331/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" травня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що:

В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2 відповідач.

- доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги, будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

- доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть її особисті пояснення, письмові заперечення долучені до позову;

- клопотання позивача про витребування із справи №452/69/15-а та залучення до даної справи оригіналів квитанцій про сплату судових відправлень, які були здійсненні для захисту його прав, свобод та інтересів та про обєднання в одне провадження даної справи із справою № 452/955/15-ц за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів слід відхилити.

За таких обставин, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання позивача про витребування із справи №452/69/15-а та залучення до даної справи оригіналів квитанцій про сплату судових відправлень, які були здійсненні для захисту його прав, свобод та інтересів та про обєднання в одне провадження даної справи із справою № 452/955/15-ц за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів - відхилити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року № 2-н/225/907/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. Леніна, 9______________________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати за листопад 2014 року в сумі 1830 ( одна тисяча вісімсот тридцять ) грн. 98 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В.Челюбєєв _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 570/4614/14-ц
Номер провадження 2/570/133/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 березня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 31.01.2011 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційного номера не має, згідно відмітки в паспорті має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта, на користь:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Рівне, жителя АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 18.10.2012 року Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційного номера не має, згідно відмітки в паспорті має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта, на його, ОСОБА_3, студента Волинської духовної семінарії, утримання (аліменти) в твердій грошовій сумі, а саме по 350 (триста п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 17 вересня 2014 року і до закінчення ним навчання (червень 2017 року), але не довше, ніж до 23-х років;

- на рахунок 0295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, Банк ГУДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
233 № 233/1486/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

народних засідателів Якобец В.Д., Радченко М.В.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю: прокурора Бахарєва М.А.

представника заявника Куліковой Н.О.,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міська психіатрична лікарня м.Костянтинівка" про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року Комунальна лікувально-профілактична установа „Міська психіатрична лікарня м.Костянтинівка" звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилалася на те, що останння страждає психічним захворюванням, з 25 грудня 2014 р. та по теперешній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричній лікарні м.Костянтинівки, не може доглядати за собою та віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Визнання її недієздатним необхідно для подальшого оформлення опіки.

У судовому засіданні представник заявника та зацікавлена особа ОСОБА_2, підтримали заявлені вимоги, просять суд визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши представника заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 73 від 24 квітня 2015 року страждає психічним захворюванням "органічною деменцією. Ступень вираженого слабоумія позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними», тому у відповідності зі ст.39 ЦК України її варто визнати недієздатною

На підставі ст.ст. 39, 58, 60 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 79, 177, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міська психіатрична лікарня м.Костянтинівка" задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Костянтинівка Донецької області - недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд у 10-денний строк з дня його оголошення.

Суддя

Народні заседателі
Справа № 132/181/15-ц Провадження № 22-ц/772/1842/2015Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.
Категорія 50Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Берегового О.Ю., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Піпко Андрія Миколайовича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета
Справа № 500/2772/15-ц
Провадження № 2/500/1836/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про

визнання права власності на житло, припинення права власності , визнання права власності на збільшення часток в спільній сумісній власності за учасником сумісної часткової власності та члена його сімї

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житло, припинення права власності , визнання права власності на збільшення часток в спільній сумісній власності за учасником сумісної часткової власності та члена його сімї.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житло, припинення права власності , визнання права власності на збільшення часток в спільній сумісній власності за учасником сумісної часткової власності та члена його сімї.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 07 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
провадження 2/712/1612/15
справа № 712/4383/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення переплаченої пенсії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення переплаченої пенсії.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення переплаченої пенсії

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 21 травня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1480/15-ц
Номер провадження 2-н/213/286/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2/235/1978/15
Справа № 235/3635/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 червня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -…

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Родинське Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову, тобто з 26 травня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко