overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року позивач ОСОБА_1 (Коростенський район, с. Жабче, вул. К.Наумчука, 27) звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (Красилівський район, с. Монченці) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, котра разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання їх до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Крім того, при поданні позовної заяви до належного суду позивачу слід проставити в тексті заяви свій підпис та сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. і додати до позовної заяви квитанцію про сплату (в наданих матеріалах вказані підпис та квитанція відсутні).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали разом з усіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 146/1041/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

31 серпня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1041/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 31 серпня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/3880/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства 'Херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства 'Херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2015 року о 09.15год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №408/880/15-ц
У Х В А Л А Категорія-26

8 червня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого- судді Карягіної В.А.,

При секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

в с т а н о в и в :

24.03.2015рорку позивач звертався до Біловодського райсуду Луганської області з позовом про поділ спільного майна подружжя..

23.04.2015року позов залишений без розгляду на підставі заяви позивача з вимогою повернення судових витрат. . В ухвалі суду від 23.04.2015р було вказано про повернення позивачу судового збору в сумі 345,70грн, сплачений за квитанцією №37/559 від 23.03.2015 року .

28.05.2015року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, допущені при написанні номеру квитанції, де замість №37/55 вказано №37/559.

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заявник повідомлена про час та день слухання заяви про виправлення помилки, однак, до судового засідання не з*явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши надану позивача заяву про виправлення описки, вважає за можливе її задовольнити,.

Керуючись ст.219,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про виправлення описки задовольнити .

Виправити описку , допущену в ухвалі Біловодського райсуду Луганської області від 23.04. 2015року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича про поділ спільного майна подружжя

Вважати вірним : «Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 345грн 70 коп., сплачений за квитанцією №37/55 від 23.03.2015 року на рахунок 0103 код отримувача 37336169 отримувач УК у Біловодському районі/Біловодськ р/н 22030001,банк ГУДКСУ у Луганській області МФО804013

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2. Луганської області
Справа № 404/4665/15-ц
Номер провадження 2/404/2826/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 686/8621/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 15 червня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа №619/377/15-ц
провадження №2-н/619/26/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 196,30 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддею було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

18 лютого 2015 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, раніше був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.08.2014 року помер.

Як вбачається з отриманої інформації АДП ГУ ДМСУ в Харківській області, ОСОБА_1, 13.08.2014 року помер.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановив

Відмовити акціонерному товариству «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести необхідну частину стінок збудованої будівлі за адресою м.Ужгород, пл..Корятовича, 27/8, для забезпечення відступу від належної йому земельної ділянки на 1 метр, стягнення моральної шкоди в розмірі 11 тис. грн..

20 липня 2015 року ОСОБА_1 до суду подано письмову заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо продовження будівництва за адресою м.Ужгород, вул..Корятовича, 27/9, до вирішення справи по суті. Позивач зазначає, що незважаючи на той факт, що ним подано до суду позовну заяву, ОСОБА_2 продовжує незаконне будівництво по пл.Корятовича, 27/9. Внаслідок будівельних робіт, а саме приєднання зовнішньої стінки свого будинку до зовнішньої стінки його будинку по вул..Фединця, 20 «а» в м.Ужгороді пошкоджується його будинок. Кожного дня будівництва у його будинку відчутно різного роду вібрації та стукіт, через надмірне навантаження на несучу стіну стали помітними тріщини на його оселі. У звязку з зазначеним, він має виправдані побоювання, що конструкція його будинку пошкодиться до того моменту, коли буде постановлено рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема лист першого заступника міського голови м.Ужгорода №П-03081/06-06 від 19.03.2015 року, лист УДАБІ у Закарпатській області, з яких слідує, що ОСОБА_2 проводить будівництво за адресою м.Ужгород, пл..Корятовича, 27/8, враховуючи, що згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить усунути йому перешкоди, шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести необхідну частину стінок збудованої будівлі за адресою м.Ужгород, пл..Корятовича, 27/8, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо продовження будівництва за адресою м.Ужгород, вул..Корятовича, 27/9.

Керуючись ст. 152, ст.ст.153, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо продовження будівництва за адресою м.Ужгород, вул..Корятовича, 27/9, -відмовити. .

У відповідності до ст.293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.
Провадження № 2/761/7088/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника позивача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгосподарської асоціації «Аркор» про заборону вчиняти дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. винесла ухвалу про відмову в забезпеченні даного позову, а тому є упередженою.

Представник відповідача заперечував проти даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповіджача, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених представником позивача підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. наділена повноваженнями щодо розгляду даної справи, відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгосподарської асоціації «Аркор» про заборону вчиняти дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6064/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/733/15-ц
Провадження № 2-о/378/20/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" серпня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ясенівська сільська рада Ставищенського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення в повному обсязі.

Керуючись ст. 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 234, 256 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав з ОСОБА_3, яка померла АДРЕСА_1 в с. Ясенівка Ставищенського району Київської області на час відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

19.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: встановити факт, що вона є дочкою померлого 08.08.1999 року в с. Таранівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_3; визнати за нею вправо власності в порядку спадкування за законом після померлого 08.08.1999 року батька ОСОБА_3 на 1/4 частину житлового будинку №9 з надвірними будівлями, розташованого по вул. Миру с. Таранівка Зміївського району Харківської області; визнати за нею вправо власності в порядку спадкування за законом після померлої 18.03.2003 року матері ОСОБА_4 на 3/4 частини житлового будинку №9 з надвірними будівлями розташованого по вул. Миру с. Таранівка Зміївського району Харківської області.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з підготовкою заперечень на позовну заяву.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 16.09.2015 року.

Головуючий: