overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/2540/2012
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

22 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської област, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської област, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року провадження у справі зупинено на час розгляду іншої справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської област, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року о 15:00 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2745/15
Справа № 754/4712/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2015 року. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

про визнання особи такою, що

втратила право користування

житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 226/1885/15-ц
Провадження № 2-н/226/557/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 15.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 209/1791/15-ц
Провадження № 2-сз/209/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.04.2015 року позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачеві для подання до належного суду.

01 липня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн. за квитанцією №0.0.378318004.1 від 24.04.2015 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м.Дніпродзержинську) ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на підставі квитанції № 0.0.378318004.1 від 24.04.2015 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 638/5853/15-Ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.
Справа № 317/2380/13-ц
№/п 6/317/32/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки у виконавчому листі

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гончаренко П. П.

при секретарі - Сучковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» ЗОР про виправлення помилки у виконавчому листі, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» ЗОР звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. В заяві зазначено, що КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» ЗОР отримав виконавчий лист на виконання рішення суду, але він не може бути виконаний (не зазначений ІНН), тому просить виправити виконавчий лист і вказати ІНН ОСОБА_1 НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити заяву КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» ЗОР про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме вказати ІНН ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» ЗОР про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 354 у справі № 317/2380/13-ц №/п 2/317/1118/2013 КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» ЗОР, а саме вказати ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П. Гончаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" липня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 136/1163/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2015 року м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

До відкриття провадження у справі позивач подалу суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд виносить ухвалу, якою повертає йому позовну заяву.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява про повернення позову має бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд повертає суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею відповідно до квитанції №OS25202530 від 01.07.2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І.Стадник
Справа № 134/2142/14-ц Провадження № 22-ц/772/1003/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"10" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 20.03.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором іпотеки на земельну ділянку, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 20.03.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором іпотеки на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно:
Справа № 643/7794/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3011/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1310,10 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/7794/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/825/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/142/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме того, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №060515 виданий на імя «Язаджи Раїси Іллівни» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 10:20 годині, кабінет № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 567/496/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між страховим відшкодуванням і фактичним розміром завданої матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між страховим відшкодуванням і фактичним розміром завданої матеріальної та моральної шкоди .

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, позивач, заявляючи одночасно вимоги майнового та немайнового характеру не додав до позовної заяви документу, що підтверджують сплату судового збору, при зверненні до суду з позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП .

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - V1 від 08 липня 2011 року, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову та становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

За подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір повинен бути сплачений позивачем в сумі 243 грн. 60 коп.: р/р 0005 (одержувач : УДКСУ в Острозькому районі (м.Острог) Банк одрежувача: ГУДКСУ в Рівненській області, , МФО 833017, код бюджетної класифікації 22030001 " Судовий збір" символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду ( 26406248 ) та пункт таблиці ставок судового збору.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між страховим відшкодуванням і фактичним розміром завданої матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 592/3993/15-ц
Провадження №2/592/1437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 45, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання на 17 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 2/235/2657/15 Справа № 235/5470/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2015 року о 17 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 22.05.2015 Справа № 554/6433/15-ц

Провадження № 2/554/2367/2015

22 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача і стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача і стягнення банківського вкладу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2