Справа № 464/1575/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3040/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Семен І.Р.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб НОМЕР_1, серія та номер паспорта НОМЕР_2 від 27.06.2000р. та НОМЕР_3 від 14.11.2011 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документа до повного погашення заборгованості згідно виконавчого листа №2а-8972/12/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом 19.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Галицькому районі м. Львова 6311,49 грн.; виконавчого листа №2-2522, виданого Сихівським районним судом м. Львова 07.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» 138376,97 грн.; наказу №5015/563/11, виданого Господарським судом Львівської області 25.11.2011 року про стягнення з ПП «Мідея» на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 12300 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ становить 114207,54 грн., заборгованість по відсотках в сумі 6065,49 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ становить 56319,08 грн., 13636,84 грн. пені, 5000 грн. штрафу, 1891,63 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; виконавчого листа №2а-2749/12/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом 24.03.2014 року про стягнення з ПП «Мідея» на користь держави 56267,06 грн.; виконавчого листа №813/2780/14, виданого Львівським окружним адміністративним судом 11.11.2013 року про стягнення з ПП «Мідея» на користь УПФУ в Галицькому районі м. Львова 3902,95 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що в поданні державного виконавця відсутні докази на підтвердження факту його ухилення від виконання боргових зобов'язань. А відтак у суду першої інстанції не було підстав для заборони виїжджати йому за межі України. Судом не досліджено того факту чи є ОСОБА_2 керівником ПП "МІДЕЯ". Крім того боржником у виконавчих провадженнях є юридична особа ПП "МІДЕЯ", а не фізична особа ОСОБА_2

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у Сихівському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на виконанні перебувають: виконавче провадження №44627832 з примусового виконання виконавчого листа №2а-8972/12/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом 19.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Галицькому районі м. Львова 6311,49 грн.; виконавче провадження №24628433 з примусового виконання виконавчого листа №2-2522, виданого Сихівським районним судом м. Львова 07.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» 138376,97 грн.; виконавче провадження №30856223 з примусового виконання наказу №5015/563/11, виданого Господарським судом Львівської області 25.11.2011 року про стягнення з ПП «Мідея» на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 12300 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ становить 114207,54 грн., заборгованість по відсотках в сумі 6065,49 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ становить 56319,08 грн., 13636,84 грн. пені, 5000 грн. штрафу, 1891,63 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; виконавче провадження №43516641 з примусового виконання виконавчого листа №2а-2749/12/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом 24.03.2014 року про стягнення з ПП «Мідея», керівником якого є ОСОБА_2 на користь держави 56267,06 грн.; виконавче провадження №43469472 з примусового виконання виконавчого листа №813/2780/14, виданого Львівським окружним адміністративним судом 11.11.2013 року про стягнення з ПП «Мідея» на користь УПФУ в Галицькому районі м. Львова 3902,95 грн.

Державним виконавцем винесено постанови про відкриття вказаних виконавчих проваджень.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України".

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У відповідності до вказаних вище положень ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" та п.18 ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак, в порушення вказаних вище вимог ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд першої інстанції розглянув подання без участі державного виконавця, що згідно з п.3 ч.1 ст. 312 цього Кодексу, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: