overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2064/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2108/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 липня 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2108/15 (єдиний унікальний номер справи 666/2064/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 458/605/14 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3071/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 06 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Явірської сільської ради Турківського району Львівської області та третіх осіб відділу містобудування та архітектури Турківськогї РДА, відділу Держземагенства у Турківському районі Львівської області, ТзОВ "Карпати Гео-Інвест", ОСОБА_4 про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом звільнення від незаконно встановленого паркану, зобов'язання знести або перенести самочинно збудовану шопу, зобов'язання встановити тверді межові знаки, зобов'язання не відводити воду із земельної ділянки на подвір'ї, визнати недійсним та скасувати рішення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 08" травня 2015 р. 12 год. 00 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на його користь заборгованості з виплати заробітної плати за період з серпня 2014 року по квітень 2015 року, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 03 квітня 2015 року по день винесення судового рішення, а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані документи, вважаю необхідним відмовити в її прийняті з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ «Азовзагальмаш» на його користь заборгованість з виплати заробітної плати за період з серпня 2014 року по квітень 2015 року, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 03 квітня 2015 року по день винесення судового рішення, а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу не підлягають розгляду у порядку наказного провадження, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті його заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 03 червня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 03 червня 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В.
Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1261/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 583/1396/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

Встановив :

06 травня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2004 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного життя з відповідачем народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком, однак, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вважає, що відповідач, як батько дитини зобовязаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30 % від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття.

До початку судового засідання позивачка надала суду письмове клопотання, в якому просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились. В звязку з чим справа розглядається відповідно до Ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи та заяву позивача, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.Ф. Верес
241/1147/15-ц 2-н/241/27/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 535 гривень 19 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості в сумі 535 гривень 19 копійок.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-Н-241-29-15за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 535 гривень 19 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Топузова
№ 6/328/93/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м. Токмак
Токмацькмй районний суд Запорізької області
в складі головуючого судді Погрібної О.М.
при секретарі Мацинській О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Токмак клопотання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького МРУЮ,
В С Т А Н О В И В:
В відділі Державної виконавчої служби Токмацького МРУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2945 від 09.11.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
15.06.2015 року у відділ ДВС Токмацького МРУЮ надійшла заява стягувача про припинення стягнення по виконавчому листу №2-2945, яка була направлена до суду.
Головний державний виконавець Шейко Л.А. в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з клопотанням розглянути клопотання за її відсутності, на його задоволенні наполягає.
Сторони до суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, надали суду заяви в яких просять провести судове засідання без їх участі. Ця обставина не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення, бо вона не порушує нічиїх прав і свобод, а також не суперечить діючому законодавству.
Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову ОСОБА_2 від примусового виконання в процесі виконання рішення Токмацького районного суду від 09.11.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/582/4/15
Справа № 582/803/14-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та відділ державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року Недригайлівським районним судом Сумської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та відділ державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

У абзаці другому резолютивної частини рішення судом допущено описку, а саме: замість 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. помилково зазначено «18 000 (двадцять тисяч) грн.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи , які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому є необхідність резолютивну частину рішення привести у відповідність до норм ЦПК України.

Належно повідомлені сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про розгляд питання про виправлення описки без їх участі (а.с.110-111) .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення, що ухвалене Недригайлівським районним судом Сумської області

02 лютого 2015 року, та викласти його в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пеню за несвоєчасне виконання зобовязань зі сплати аліментів на суму 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року Справа № 357/5963/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 640/8657/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2015р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий пятиденний строк з моменту одержання її копії для усунення недоліків. Зазначена ухвала одержана позивачем 21.05.2015р.

21 травня 2015 року через канцелярію суду позивачем подана заява, якою усунений недолік, визначений ухвалою суду від 17.05.2015р.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК Українипопереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відкрити.

Призначити справу до судового засідання на 0930 29 травня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29.05.2015р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

"10" липня 2015 р. 145/984/15-ц

2-з/145/13/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобовязати КП "ВООБТІ" виготовити та видати йому технічний паспорт на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями в с. Селище по вул. Фрунзе, б/н Тиврівського району, який рахується за померлим 26.03.2009 року ОСОБА_2 для оформлення спадщини . Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність забезпечення доказу шляхом зобовязання КП "ВООБТІ" виготовити технічний паспорт та видати його ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити. Зобовязати КП "ВООБТІ" виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями в с. Селище по вул. Фрунзе, б/н Тиврівського району, який рахується за померлим 26.03.2009 року ОСОБА_2 для оформлення спадщини . Ухвалу допустити до негайного виконання . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

С Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

16 липня 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення заяви, оскільки боржником погашено суму заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2015 м. Київ

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Волохова Л.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України у м. Біла Церква до ОСОБА_1 про стягнення надмірну виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 вересня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3792/15 Головуючий у І інст. Протасова О. М.

Справа № 357/14428/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2