Справа № 760/3308/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2015 року УПФ України в Солом'янському районі м. Києві звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач перебуває на пенсійному обліку в УПФ України в Солом'янському районі м. Києві та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2011 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та зобов'язано Управління здійснити з 12 жовтня 2010 року перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу за 2009 рік.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2011 року скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 у зв'язку з чим виникла переплата пенсійних коштів.

Переплата виникла за період з 27 грудня 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 2994 гривні 85 копійок через скасування постанови суду. Вважає, що ці кошти є отриманими відповідачем без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), тому на підставі статей 1212, 1215 ЦК України просить стягнути їх на користь УПФ України в Солом'янському районі м. Києві.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала. Подала до суду письмові заперечення. Пояснила суду, що кошти були виплачені позивачем добровільно, її протиправних дій в цьому не було.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2011 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та зобов'язано Управління здійснити з 12 жовтня 2010 року перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу за 2009 рік (а.с.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2011 року скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 у зв'язку з чим виникла переплата пенсійних коштів.

Відповідно до 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Виплата коштів позивачу проводилась УПФ України в Солом'янському районі м. Києва на підставі розрахунків самого Управління, без втручання позивача.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Стороною позивача суду не надано будь-яких доказів на підтвердження зловживань відповідача при нарахуванні пенсії чи помилки позивача при вчиненні таких дій, тому за відсутності факту недобросовісного набуття коштів у розмірі 2994 гривень 85 копійок, які є пенсійною виплатою, вони на підставі статей 1212, 1215 ЦК України поверненню не підлягають.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 22 січня 2014 року в справі № 6-151цс13.

Суд вважає, що несвоєчасне виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року не підставою для задоволення позову.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 1212, 1213, 1215 ЦК України, статтями 50, 103 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: