Справа № 761/857/15-ц
Провадження №2/761/2580/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: Подільська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, в якому просить зобов'язати останнього нарахувати та виплатити йому допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю по листках непрацездатності АГИ №656812 від 20.08.2014, АГА №909864 від 22.09.2014, АГИ №619600 від 24.09.2014, АГІ №922362 від 03.10.2014, АГЗ №739254 від 07.10.2014, АВІ №108834 від 10.10.2014, АГІ №983859 від 04.11.2014, АГІ №129329 від 26.11.2014 в частині, що виплачується за рахунок роботодавця; зобов'язати Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення надати Фонду соціального страхування заявки-розрахунки про нараховані йому суми допомоги по листках непрацездатності АГИ №656812 від 20.08.2014, АГА №909864 від 22.09.2014, АГИ №619600 від 24.09.2014, АГІ №922362 від 03.10.2014, АГЗ №739254 від 07.10.2014, АВІ №108834 від 10.10.2014, АГІ №983859 від 04.11.2014, АГІ №129329 від 26.11.2014 в частині, що виплачується за рахунок фонду та стягнути на його користь грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 000,00 гривень.

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про зміну предмету позову та просив суд стягнути з відповідача на його користь допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю по листках непрацездатності АГИ №656812 від 20.08.2014, АГА №909864 від 22.09.2014, АГИ №619600 від 24.09.2014, АГІ №922362 від 03.10.2014, АГЗ №739254 від 07.10.2014, АВІ №108834 від 10.10.2014, АГІ №983859 від 04.11.2014, АГІ №129329 від 26.11.2014 в частині, що виплачується за рахунок роботодавця; зобов'язати Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення нарахувати і виплатити йому допомогу по листках непрацездатності АГИ №656812 від 20.08.2014, АГА №909864 від 22.09.2014, АГИ №619600 від 24.09.2014, АГІ №922362 від 03.10.2014, АГЗ №739254 від 07.10.2014, АВІ №108834 від 10.10.2014, АГІ №983859 від 04.11.2014, АГІ №129329 від 26.11.2014 в частині, що виплачується за рахунок внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та стягнути на його користь грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 000,00 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.07.2010 року на підставі наказу Концерну РРТ був прийнятий на роботу, де працював на посаді заступника генерального директора. Протягом серпня-листопада 2014 року відповідач грубо порушуючи чинне законодавство не виплачує йому допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. Станом на момент подання позовної заяви відповідач не виплатив позивачу допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та не надав Фонду соціального страхування заявок-розрахунків про нараховані йому суми допомоги по поданим до відділу кадрів листків непрацездатності: АГИ №656812 від 20.08.2014, АГА №909864 від 22.09.2014, АГИ №619600 від 24.09.2014, АГІ №922362 від 03.10.2014, АГЗ №739254 від 07.10.2014, АВІ №108834 від 10.10.2014, АГІ №983859 від 04.11.2014, АГІ №129329 від 26.11.2014, які направлялись через пошту цінним листом. Вважає такі дії відповідача такими, що порушують його соціальні права на одержання допомоги на час тимчасової втрати працездатності. Через такі дії відповідача він зазнав моральних страждань, розмір яких визначає в 1000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, підтримавши свої письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивача у липні 2010 року було прийнято на посаду заступника генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. 29.09.2014 року відбулась спроба рейдерського захоплення підприємства. По даному факту було порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України, вчиненої службовою особою з використанням службового становища, а саме заступником генерального директора ОСОБА_1 Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року позивача було відсторонено від виконання обов'язків заступника генерального директора Концерну РРТ строком до 01.12.2014 року, який на підставі ухвали цього ж суду було продовжено до 25.01.2015 року. Зазначив, що позивач на час відсторонення від посади не отримував заробітну плату, а тому не набув і права на її компенсацію за період перебування на лікарняному під час відсторонення, у зв'язку з чим листки непрацездатності АГІ №983859 від 04.11.2014, АГІ №129329 від 26.11.2014 не оплачені. За іншими лікарняними листами виплата допомоги позивачу була повністю проведена, а тому його права не були порушені. Вважають позовні вимоги позивача надуманими та просили у позові відмовити.

Протокольною ухвалою суду від 11.06.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, було залучено Подільську міжрайонну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В судовому засіданні представник третьої особи Подільська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що наказом № 28/ок від 25 червня 2010 р. позивач ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) був прийнятий на роботу до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення(надалі по тексту - відповідач) на посаду заступника генерального директора з 01.07.2010 року з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с.10)

Судом встановлено, що позивач в період з 5 серпня 2014 року по 20.08.2014р., з 26.08.2014р.по 22.09.2014р., з 24.09.2014р. по28.09.2014р.,з 30.09.2014р. по 03.10.2014р. з 04.10.2014 по 07.10.2014р. з 08.10.2014 по10.10.2014р. з 10.10.2014р. по 04.11.2014р. та з 05.11.2014р. по 29.11.2014р. був непрацездатним і перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності: АГИ №656812 від 20.08.2014, АГА №909864 від 22.09.2014, АГИ №619600 від 24.09.2014, АГІ №922362 від 03.10.2014, АГЗ №739254 від 07.10.2014, АВІ №108834 від 10.10.2014, АГІ №983859 від 04.11.2014, АГІ №129329 від 26.11.2014 (а.с.19-26).

Позивач обґрунтовуючи вимоги зазначає, що відповідач в порушення норм чинного законодавства, не здійснив нарахування грошових сум та не виплатив кошти по листках непрацездатності, які ним були надані у відділ кадрів, чим порушив його соціальні права щодо отримання допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Між тим суд не може погодитись з таким обґрунтуванням вимог позивача, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, який регулює відносини, які виникли між позивачем та відповідачем Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Статтею 253 КЗпП України визначено, що особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 6 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатністю та витратами зумовленими похованням» загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в їх, організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, у тому числі в іноземних дипломатичних та консульських установах, інших представництвах нерезидентів, а також обрані на виборні посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в інших органах.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 згаданого вище Закону підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи.

Судом встановлено, що листками непрацездатності: АГИ №656812 від 20.08.2014, АГА №909864 від 22.09.2014, АГИ №619600 від 24.09.2014, АГІ №922362 від 03.10.2014, АГЗ №739254 від 07.10.2014, АВІ №108834 від 10.10.2014, АГІ №983859 від 04.11.2014, АГІ №129329 від 26.11.2014 були направлені позивачем відповідачу через пошту цінними листами з описом вкладення та належним чином зареєстровані в журналі реєстрації листків непрацездатності (а.с.14-18, 27-33).

Посилання позивача, що відповідач не виплатив йому допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності є надуманим, оскільки судом встановлено, що така виплата була проведена відповідачем та Фондом соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності за лікарняними листками та підтверджується наявними у справі доказах, а саме:

листок непрацездатності АГИ 656812 - за період непрацездатності - з 05.08.2014 по 20.08.2014 року та АГА 909864 - за період непрацездатності - 26.08.2014 по 22.09.2014 року, підтверджується копією заяви-розрахунку Концерну РРТ, яка була подана до Подільської міжрайонної виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд) 19.11.2014 року, копією розрахункового листка з нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за листопад 2014 року та платіжною відомістю за № 01.331 від 27.11.2014 року (а.с.81-82);

листок непрацездатності АГИ 619600 - період непрацездатності - 24.09.2014 по 28.09.2014 року, виплата підтверджується платіжною відомістю № 02.030 від 30.01.2015 року та листком нарахування по лікарняному листку від 30.01.2015 року (а.с.83-84);

листок непрацездатності АГІ № 922362 - період непрацездатності - 30.09.2014-03.10.2014 року, виплата підтверджується платіжною відомості № 01.322 від 18.11.2014 року та листком нарахування по лікарняному № ВД 000000205 від 14.11.2014 року (а.с.85-86);

листок непрацездатності АГЗ № 739254 - період непрацездатності - 04.10.2014 - 07.10.2014, підтверджується заявою-розрахунком поданою до Фонду - 10.03.2015 року та розрахунковим листком (а.с.89-90);

листок непрацездатності АВІ № 108834 - період непрацездатності - 08.10.2014 - 10.10.2014, підтверджується заявою-розрахунком поданою до Фонду 10.03.2015року та розрахунковим листком (а.с.91).

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо неотримання позивачем коштів на картку, оскільки, як вбачається з копій платіжних відомостей на них міститься відмітка банку про виплату коштів позивачу (а.с.120-123).

Щодо невиплати ОСОБА_1 коштів по інших листках непрацездатності, а саме: АГН № 129329 - період непрацездатності - 05.11.2014 - 29.11.2014, АГІ № 983859 - період непрацездатності - 10.10.2014 - 04.11.2014 судом встановлено таке.

29.09.2014 року відбулась спроба рейдерського захоплення підприємства. Концерн РРТ визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0010493 від 29.09.2014 року, за фактом протидії законній господарській діяльності Концерну РРТ, вчиненої службовою особою з використанням службового становища, а саме заступником генерального директора ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України та підтверджується повідомленням Головного СУ МВС України (а.с.70).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року позивача ОСОБА_1 було відсторонено від виконання обов'язків заступника генерального директора Концерну РРТ строком з 10.10.2014 року до 01.12.2014 року (а.с.71-73).

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року строк відсторонення від посади було продовжено до 25.01.2015 року.(а.с.74-75)

Згідно положень ст. 94 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові за виконану роботу, а отже за період відсторонення від виконання трудових обов'язків позивач не має права на нараховування та виплату заробітної плати.

Згідно статті 22 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного зі страхових випадків.

Згідно ст. 19 вищевказаного Закону право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності мають застраховані громадяни України, іноземці, особи без громадянства та члени їх сімей, які проживають в Україні, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Це право виникає з настанням страхового випадку в період роботи (включаючи час випробування та день звільнення), якщо інше не передбачено законом. Страховий випадок - це подія, з настанням якої виникає право застрахованої особи або членів її сім'ї на отримання матеріального забезпечення або соціальних послуг за законом. Така допомога надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання страхового випадку.

Отже, не маючи на час відсторонення від посади права на отримання заробітної плати, позивач не набув і права на її компенсацію за період перебування на лікарняному під час такого відсторонення.

Такого ж правового висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі № 6-23038ск12 від 05 вересня 2012 року та вказав, що оскільки особу було відсторонено від роботи у передбаченому законодавством порядку, а збереження за ним заробітної плати в такому випадку чинним законодавством не передбачено, він не міг виконувати роботу і не виконував її, то відсутні підстави для проведення йому виплат у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю, оскільки такі виплати пов'язані з умовою втрати заробітної плати саме через непрацездатність працівника. І не ставляться в залежність від неможливості виконання ним роботи, зокрема, у зв'язку із відстороненням.

З урахуванням зазначеного слід дійти в висновку, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження ті обставини, що відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства в частині не виплати позивачу допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, а тому в цій частині вимоги до задоволення не підлягають.

Оскільки суд прийшов до висновку, що відповідачем не було допущено порушення прав позивача в частині невиплати допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, а тому не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.94, 253 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 169, 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: Подільська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та стягнення моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: