ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3407/15-ц
провадження № 2/753/2935/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулася до суду в інтересах публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (надалі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 13402,38 грн.

Позов обґрунтований наступним. На підставі кредитного договору від 5 серпня 2011 р. № BL_ЖГ00059582 ПАТ "ВіЕйБі Банк" надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 10000 грн. під 20% річних зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту на строк до 5 серпня 2014 р. Відповідач ОСОБА_3 порушила свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті процентів та комісії за управління кредитом, що обумовило виникнення заборгованості. Станом на 6 лютого 2015 р. загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 становить 13402,38 грн., що включає прострочений кредит в розмірі 9161,55 грн., прострочені проценти в розмірі 1440,83 грн., прострочену комісію в розмірі 2800 грн.

Представник позивача Луценко Ю.В. подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем її проживання, проте в судове засідання вона не з'явилася, письмові заперечення на позов не подала.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

5 серпня 2011 р. між ПАТ "ВіЕйБі Банк" (банком) та ОСОБА_3 (позичальником) укладено договір банківського обслуговування № BL_ЖГ00059582 (а.с. 4-17).

Відповідно до умов вказаного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 10000 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит в строк до 5 серпня 2014 р., сплативши за користування кредитними коштами проценти в розмірі 20% річних та щомісячну комісію за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту.

Сторони договору погодили, що погашення кредиту, сплата процентів за користування ним та комісії буде здійснюватися позичальником щомісячно - до 5 числа кожного місяця, шляхом сплати внеску в розмірі 547 грн.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 10000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 254529 від 5 серпня 2011 р. (а.с. 28).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 порушувала графік погашення заборгованості з вересня 2011 р., а з жовтня 2012 р. будь-які сплати за кредитним договором вона взагалі припинила.

Відтак станом на 6 лютого 2015 р. заборгованість ОСОБА_3 становить 13402,38 грн., що включає прострочений кредит в розмірі 9161,55 грн., прострочені проценти в розмірі 1440,83 грн. та прострочену комісію в розмірі 2800 грн. (а.с. 29-30).

Згідно припису ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

За загальними правилами, встановленими ст.ст. 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що позичальник ОСОБА_3 у встановлені кредитним договором строки не повернула кредит, не сплатила проценти за користування кредитними коштами та передбачену договором комісію, порушені права кредитодавця ПАТ "ВіЕйБі Банк" підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача в дохід держави судовий збір, від сплати якого позивач за законом звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 13402 гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо скаргу та заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя: