overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5812/2012р Головуючий 1 інстанції- Зеленькова Н.Г.
Справа № 2/2005/19/2012 Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М. розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на рішення Борівського районного суду Харківської області від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення порушених прав, виселення і стягнення 24 000 грн. за користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівля продажу житлового будинку та про визнання недійсною довіреності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на рішення Борівського районного суду Харківської області від 03 травня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Борівського районного суду Харківської області від 03 травня 2012 рокупідлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Борівського районного суду Харківської області від 03 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення порушених прав, виселення і стягнення 24 000 грн. за користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівля продажу житлового будинку та про визнання недійсною довіреності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 червня 2014 року про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про скасування ухвалиАвтозаводського районного суду м. Кременчука від 14 червня 2014 року про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити судове засідання .

Суд вважає, що необхідно витребувати з Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 44057517 по виконанню виконавчого листа по справі № 2-100/13 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 03 квітня 2013 року про тягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_4, відповідачем - Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Призначити по справі судове засідання на 13 годину 30 хв. 23 червня 2015 року з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 червня 2015 року заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 44057517 по виконанню виконавчого листа по справі № 2-100/13 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 03 квітня 2013 року про тягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_3

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/6055/15-ц
пр.№ 2-н/464/1688/15
УХВАЛА

про виправлення описки

24.07.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові питання про виправлення описки в судовому наказі від 23 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 1 637, 34 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та 121, 80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлено, що при винесенні судового наказу допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини такого невірно вказано реквізити стягувача для стягнення витрат, повязаних зі сплатою судового збору, а саме, замість «р/р 4086 у філії Львівське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, » зазначено «отримувач коштів місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р 0008, ЄДРПОУ - 38007636, банк отримувача - УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, пункт 1.4».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана описка впливає на зміст судового наказу, а тому, таку необхідно виправити.

Керуючись статтями 209-210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Сихівського районного суду м. Львова №464/6055/15-ц від 23 липня 2015 року, другий абзац резолютивної частини такого викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 121, 80 грн. судового збору (р/р 4086 у філії Львівське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 461/6382/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5134/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 9 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Плюс" про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником позивача з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 9 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Плюс" про звернення стягнення на предмет застави.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2865/15-ц

Провадження № 2-н/210/441/15

"09" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 463/456/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3947/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Однак, в порушення вимог п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 138/3488/14-ц
Провадження №:2/138/22/15
УХВАЛА

про залучення в якості співвідповідача та третьої особи

19 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про виселення з квартири.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4, яка згідно розпорядження міського голови від 05.11.2013 року №313-р, зареєстрована в спірній квартирі, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем також заявлено клопотання про залучення до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, так як до складу сімї відповідача входить малолітня донька ОСОБА_5, враховуючи те, що відповідачем по справі є малолітня дитина, а позовні вимоги стосуються належного їй нерухомого майна, а також те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені нею клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - органу опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області. Питання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 залишила на розгляд суду.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, до участі в цивільній справі, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки зазначених осіб.

Керуючись ст. 33, 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_3 про виселення з квартири, в якості співвідповідача - ОСОБА_4, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/460/15-ц
№ провадження 2/588/213/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

16.04.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.04.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи та заперечення щодо невизнаних обставин;

4) за клопотанням представника позивача вирішено витребувати з КП "Охтирське МБТІ" інвентарну справу на домоволодіння по пров.Горького,24 в с.Люджа Тростянецького району;

5) за клопотанням представника позивача та відповідача вирішено викликати в судове засідання свідків: Аушеву, Курченко, Подшевайлову, Світлову, Іщенко.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 травня 2015 року на 9 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю представника позивача, відповідача та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3062/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1910/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування спричинених збитків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування спричинених збитків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 643/8901/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3505/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1443,51 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/8901/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 750/7288/15-ц
Провадження № 2-н/750/876/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 40 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 279/6233/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Забродського М.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача фінансових послуг, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді