overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1501/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

14 липня 2015 року від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просила надати їм трьохмісячний строк для примирення.

Суд вважає, що для збереження сімї подружжю необхідно надати трьохмісячний строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю трьохмісячний строк для примирення, призначивши розгляд справи на 09 годин 13 жовтня 2015 року.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 324/1344/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., отримавши заяву КУП Житло-Сервіс Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 7, , р/р № 0130 МФО 313957 в установі банку ТВБВ № 10007/0254 філії - Запорізького обласного управління ВАТ Ощадбанк про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заява КУП Житло-СервісПологівської міської ради, що знаходиться за адресою : 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 7, р/р № 0130 МФО 313957 в установі банку ТВБВ № 10007/0254 філії - Запорізького обласного управління ВАТ Ощадбанк про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КУП Житло-Сервіс Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 7, р/р № 0130 МФО 313957 в установі банкуТВБВ № 10007/0254 філії - Запорізького обласного управління ВАТ Ощадбанк про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/462/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18.05.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача до суду подав заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 604/784/15-ц
Провадження № 2/604/267/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 16 липня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
1Справа № 2-2149/11 6/335/389/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну „ Міські теплові мережі" про внесення до виконавчого документа даних стосовно ідентифікаційного податкового номеру боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну „ Міські теплові мережі" про внесення до виконавчого документа даних стосовно ідентифікаційного податкового номеру боржника. Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить внести виправлення до судового наказу , зазначивши ідентифікаційний номер.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, заявник подав заяву про внесення до виконавчого документа - судового наказу даних стосовно ідентифікаційного податкового номеру боржника, однак судом на підставі рішення суду видавався виконавчий лист, а не судовий наказ, у зв'язку з чим заявнику необхідно подати заяву про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву концерну „ Міські теплові мережі" про внесення до виконавчого документа даних стосовно ідентифікаційного податкового номеру боржника - залишити без руху.

Надати заявнику строк у 3 дні з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначених недоліків заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у склад головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя.

Представником позивача за зустрічним позовом було заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому він просить витребувати:

- із ОСОБА_3 України у Запорізькій області відомості щодо державної реєстрації, перереєстрації, постановки на облік та зняття з обліку транспортного засобу автомобілю марки «Мерседес Е-230», 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; щодо документів, які були підставою для здійснення зазначених операцій; а також чи був зареєстрований зазначений транспортний засіб на праві власності за ОСОБА_1 та у який період часу.

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

При вищевикладеному, керуючись ст. 130, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя. вул. 40 років Радянської України, б. 57-а:

- відомості щодо державної реєстрації, перереєстрації, постановки на облік та зняття з обліку транспортного засобу автомобілю марки «MERCEDES-BENZ 230», 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 (попередній знак НОМЕР_1), щодо документів, які були підставою для здійснення зазначених операцій;

- відомостей про підстави перереєстрації 15.11.2014 року автомобіля «MERCEDES-BENZ 230», 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 (попередній знак НОМЕР_1) на ОСОБА_4, та відомості про власника зазначеного автомобіля до вказаної перереєстрації.

- чи був зареєстрований зазначений транспортний засіб на праві власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та у який період часу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2646/15-ц

Провадження № 2/210/1440/15

"26" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товарства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товарства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 липня 2015 року о 09:00 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 489/2794/15-ц
Номер провадження 2/489/1655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13420/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1655/15 у цивільній справі № 489/2794/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №486/164/15-ц 07.05.2015
Провадження №22ц/784/1303/2015р.
У Х В А Л А

7 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
справа №336/4418/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справу передано в провадження судді Наумова О.О. 25.06.2015 року.

Судом виконано вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 09.07.2015 року, підтверджено адресу реєстрації позивача та відповідача за місцем проживання, зазначену в позовній заяві.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем було зазначено в додатках до позову (в пункті 1 копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1Л.), однак, в порушення зазначеної норми, позивачем не додано до позовної заяви копії ідентифікаційного коду ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, в порушення вимог зазначеної норми, позовна заява не містить особистого підпису позивача із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов