Справа № 747/789/14 Провадження № 22-ц/795/1145/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чугуєвська Т.П. Доповідач - Позігун М. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до суду про визнання незаконними та скасування рішень Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області: тридцять першої сесії шостого скликання „Про укладення договору оренди ставка №2 (Верхній) в урочищі „Портянка від 30 травня 2014 року; тридцять пятої сесії шостого скликання „Про реєстрацію договору оренди ставка №2 (Верхній) в урочищі „Портянка від 5 листопада 2014 року; тридцять шостої сесії шостого скликання „Про скасування договору оренди ставка №2 (Верхній) в урочищі „Портянка від 18 листопада 2014 року та стягнення з Березівської сільської ради Талалаївського району 38 129 грн. 05 коп. За доводами позивача, оскаржуваними рішеннями сільської ради внесено зміни до умов, оголошених в рішенні сьомої сесії шостого скликання Березівської сільської ради Талалаївського району від 21 жовтня 2011 року, оскільки змінено термін договору оренди з 49 років до 15 років, а розмір орендної плати збільшено з 3% до 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; встановлено право сесії раз на рік переглядати договір оренди. Зазначеними рішеннями зобовязано ОСОБА_5 зареєструвати договір оренди ставка №2 протягом 3 днів, а у разі невиконання п.1 даного рішення на позачерговій сесії сільської ради розглянути питання про повторне виставлення ставка №2 на аукціон, так як він не є предметом оренди; встановлено, що з вини потенційного орендаря ОСОБА_5 скасовано рішення тридцять першої сесії шостого скликання від 30.05.2014 року і залишено ставок №2 у власності територіальної громади. Позивач вважає, що вказані рішення відповідача суперечать імперативним вимогам ч.12 ст.135 ЗК України та грубо порушують його права і охоронювані законом інтереси.

В обґрунтування підстав для стягнення з відповідача на його користь 38 129 грн. 05 коп. ОСОБА_5 посилався на те, що з зазначених витрат 19 404 грн. 05 коп. ним понесено за проведення проектно-вишукувальних, оціночних та інших видів робіт, повязаних з проведенням земельних торгів (аукціонів) по відводу земельних ділянок в оренду для рибогосподарських потреб згідно договорів від 27 квітня 2011 року, укладених між Приватним підприємством „Візер (виконавцем), Березівською сільською радою (замовник) та ОСОБА_5 (сторона 3), а також на виконання умов договору №123/2011-з від 15 грудня 2011 року за виконання експертом робіт по розрахунку стартової вартості права оренди земельних ділянок, договору №1/2012-з від 12 січня 2012 року за проведення земельних торгів (аукціону) по продажу на конкурентних засадах права оренди земельних ділянок для рибогосподарських потреб. За доводами позивача, згідно вимог діючого законодавства зазначені витрати повинен був нести відповідач, але в звязку з відсутністю фінансування Березівської сільської ради Талалаївського району на підставі укладених договорів витрати поніс позивач, а тому він має право на стягнення зазначених коштів.

Крім того, позивач зазначав, що ним було сплачено реєстраційний внесок в розмірі 500 грн. та гарантійний внесок в розмірі 1725 грн, проведено оплату за придбане право оренди на земельну ділянку ставка № 2 в розмірі 17 000 грн, які, за його доводами, Березівською сільською радою отримані без достатніх правових підстав, оскільки хоча він і став переможцем торгів, але з вини відповідача в порушення вимог ч.24 ст.137 ЗК України договір оренди земельної ділянки згідно з умовами, оголошеними перед проведенням земельних торгів, з ним, як переможцем аукціону, безпосередньо в день проведення торгів та по теперішній час не укладено.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Незаконність рішення суду апелянт обгрунтовує невідповідністю висновків суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області шостого скликання від 27 грудня 2010 року „Про затвердження переліку земельних ділянок водного фонду, які або права на які пропонується виставити для продажу на аукціоні на території Березівської сільської ради було затверджено перелік земельних ділянок водного фонду, які або право на які пропонується виставити для продажу на аукціоні, а саме: згідно додатку до рішення ставки - № 1 площею 2.4 га та №2 площею 5 га в с. Колядин Березівської сільської ради для рибогосподарських потреб строком на 49 років, а також було прийнято рішення „Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки водного фонду в оренду для рибогосподарських потреб право на яку продано на аукціоні на території с. Колядин Березівської сільської ради, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки в оренду для рибогосподарських потреб орієнтовною площею 5 га на території с. Колядин в урочищі „Портянка ставка № 2 право оренди якої буде продано на земельних торгах (аукціоні).

27 квітня 2011 року між Приватним підприємством „Візер (виконавець), Березівською сільською радою Талалаївського району (замовник) та ОСОБА_5 (сторона-3) укладено договір №20 про надання послуг, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обовязки по: зйомці земельної ділянки державної власності водного фонду ставка №2 (верхній) в урочищі „Портянка загальною площею 3,7580га; складанню проекту землеустрою щодо продажу права оренди земельної ділянки державної власності /водного фонду/ - ставка №2 (верхній) в урочищі „Портянка загальною площею 3,7580 га на земельних торгах для рибогосподарських потреб в адміністративних межах с.Колядин Березівської сільської ради Талалаївського району. Вартість робіт згідно кошторисів становить 7004,05 грн., з яких: за зйомку земельної ділянки 2338,94 грн., за складання проекту землеустрою 4665,11 грн.

Згідно договору про надання послуг, укладеного між Приватним підприємством „Візер (виконавець), Березівською сільською радою Талалаївського району (замовник) та ОСОБА_5 (сторона-3), замовник доручає, а виконавець бере на себе обовязки по: зйомці земельної ділянки державної власності водного фонду ставка №1 (нижній) в урочищі „Портянка загальною площею 2,7875га; складанню проекту землеустрою щодо продажу права оренди земельної ділянки державної власності /водного фонду/ - ставка №1 (нижній) в урочищі „Портянка загальною площею 2,7875 га на земельних торгах для рибогосподарських потреб в адміністративних межах с. Колядин Березівської сільської ради Талалаївського району. Вартість робіт згідно кошторисів становить 7000 грн., з яких: за зйомку земельної ділянки 2345,04 грн., за складання проекту землеустрою 4654,96 грн.

Відповідно до квитанцій №92 від 28 квітня 2011 року та №81 від 19 жовтня 2011 року позивачем сплачено 5000 грн. та 9004,05 грн. відповідно (а.с.21, 22).

15 грудня 2011 року між Приватним підприємством „Візер (експерт), Березівською сільською радою Талалаївського району (замовник) та ОСОБА_5 (сторона-3) укладено договір №123/2011-з, за умовами якого замовник доручає, а експерт зобовязується виконати роботи по розрахунку стартової вартості права оренди земельних ділянок площею 3,7580 га та 2,7875 га, які розташовані в адміністративних межах с. Колядин, на території Березівської сільської ради, для продажу права оренди земельної ділянки на земельноу аукціоні. Вартість робіт визначено в розмірі 3 000 грн. Згідно п.2.3 зазначеного договору в звязку з відсутністю фінансування Березівської сільської ради на виконання вищевказаних робіт, сільська рада за згодою ОСОБА_5 залучає кошти цього громадянина на виготовлення необхідної документації для продажу права оренди земельної ділянки на земельному аукціоні.

16 грудня 2011 року позивачем здійснено оплату коштів за вказаним договором в сумі 3 000 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.25).

Згідно договору №1/2012-з від 12 січня 2012 року Березівська сільська рада доручає, а ПП „Візер зобовязується виконати роботи по проведенню земельних торгів (аукціону) по продажу на конкурентних засадах права оренди земельних ділянок для рибогосподарських потреб, які розташовані на території Березівської сільської ради, в адміністративних межах с. Колядин, площею 2,5841 га та 3,7580 га. Загальну вартість робіт визначено в сумі 2400 грн. Пунктом 2.3. зазначеного договору передбачено, що в звязку з відсутністю фінансування Березівської сільської ради на виконання вищевказаних робіт, сільська рада за згодою ОСОБА_5 залучає кошти цього громадянина для проведення відповідних робіт.

17 січня 2012 року ОСОБА_5 сплачено за проведення земельного аукціону 2400 грн. (а.с.28).

Також позивачем було сплачено 01 березня 2012 року 1274 грн. гарантійного внеску та 28 березня 2012 року 12 740 грн. - за лот №1 земельного аукціону (а.с.29).

Рішенням Березівської сільської ради сьомої сесії шостого скликання від 21 жовтня 2011 року було затверджено проект землеустрою щодо продажу права оренди земельної ділянки державної власності (водного фонду) - ставка №2 (верхній) в урочищі „Портянка на земельних торгах в оренду строком на 49 років загальною площею 3.7580 га та встановлено розмір орендної плати в розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.30).

Згідно протоколу земельного аукціону, який відбувся 18 липня 2012 року, лот №1 переможцем аукціону став ОСОБА_5 (а.с.94).

Оскільки ОСОБА_5 став переможцем торгів згідно приписів вищезазначених рішень сільської ради, виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого субєкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Проте, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення, що є „гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Таким чином, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

З зазначеним висновком Конституційного Суду України узгоджуються і положення частини 12 ст. 135 ЗК України, відповідно до яких умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договору.

Проте, як встановлено судом, Березівською сільською радою 30 травня 2014 року було прийнято рішення „Про укладення договору оренди ставка №2 (верхній) в урочищі „Портянка, згідно якого сільська рада вирішила, що договір укладається не тільки на оренду водної поверхні, а й прилеглої земельної ділянки з пропозицією укладення договору оренди на 15 років та встановлення орендної плати в розмірі 6 відсотків від нормативної грошової оцінки землі в с. Колядин з правом сільської ради раз на рік переглядати договір оренди, який підлягає реєстрації в Державній реєстраційній службі у місячний термін.

Рішенням тридцять пятої сесії шостого скликання Березівської сільської ради від 05 листопада 2014 року „Про реєстрацію договору оренди ставка №2 (Верхній) в урочищі „Портянка зобовязано ОСОБА_5 зареєструвати договір оренди ставка № 2 (Верхній) в урочищі „Портянка у реєстраційній службі протягом трьох днів. В разі невиконання даної вимоги на позачерговій сесії сільської ради розглянути питання про повторне виставлення ставка № 2 (Верхній) в урочищі „Портянка на аукціон, так як він не є предметом оренди.

Рішенням тридцять шостої сесії шостого скликання Березівської сільської ради від 18 листопада 2014 року „Про скасування договору оренди ставка №2 (Верхній) в урочищі „Портянка скасовано рішення тридцять першої сесії шостого скликання від 30 травня 2014 року „Про укладення договору оренди ставка № 2 (Верхній) в урочищі „Портянка в звязку з невиконанням зазначеного рішення ОСОБА_5 та прийнято рішення про залишення зазначеного ставка у власності територіальної громади.

Рішенням Березівської сільської ради тридцять девятої сесії шостого скликання від 27 березня 2015 року скасовано рішення тридцять шостої сесії шостого скликання від 18.11.2014 року в частині скасування рішення тридцять першої сесії шостого скликання від 30 травня 2014 року „Про укладення договору оренди ставка № 2 (верхній) в урочищі „Портянка в звязку з невиконанням зазначеного рішення ОСОБА_5, як таке, що не відповідає юридичним нормам.

Оскільки зазначеними рішеннями в односторонньому порядку змінювалися акти органу місцевого самоврядування одноразового застосування в порушення вимог діючого законодавства, що призвело до порушення права позивача на укладення договору оренди ставка № 2 відповідно до умов, оголошених перед проведенням торгів, та згідно розробленого пакету документів, то в силу ст. 21 ЦК України такі рішення підлягають визнанню незаконними та скасуванню судом.

Таким чином, висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання незаконними рішень Березівської сільської ради від 30 травня 2014 року, від 5 листопада 2014 року, від 18 листопада 2014 року і їх скасування.

Враховуючи зазначене, за наявності закріпленої на законодавчому рівні безумовної заборони органу місцевого самоврядування односторонньої зміни актів ненормативного характеру індивідуальної дії, наявність в матеріалах справи різного за змістом рішення Березівської сільської ради Талалаївського району від 21 жовтня 2011 року в частині умов передачі ставка № 2 в оренду, яке не є предметом оскарження в даній справі, не можуть бути підставою для відмови у визнанні незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування за 2014 рік, які стосувалися суті рішення за 2011 рік.

З врахуванням викладеного, а також тієї обставини, що позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування на час його прийняття, посилання відповідача на наступне скасування самим органом місцевого самоврядування рішень щодо оренди ставка №2 не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Висновок суду щодо підстав для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 38 129 грн. 05 коп. в порушення вимог ст.213 ЦПК України не є мотивованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Свої вимоги про стягнення з відповідача отриманих останнім коштів в розмірі 18725 грн. позивач повязував з тим, що зазначені кошти було набуто відповідачем безпідставно (без достатніх правових підстав).

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, поли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обовязки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобовязанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобовязання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України обєктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обовязків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобовязальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зi сторін у зобовязанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобовязання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобовязання). Набуття однією зі сторін зобовязання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобовязання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Отже, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобовязання повернути майно потерпілому.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України.

З врахуванням обставин справи кошти, сплачені ОСОБА_5 як гарантійний внесок та оплата за придбане право оренди на земельну ділянку, з врахуванням наявності між сторонами невирішеного спору щодо умов укладення договору оренди ставка № 2, не є за своєю правовою природою такими, що отримані без достатніх правових підстав.

Також не підлягають стягненню з відповідача кошти в сумі 19 404,05 грн. Згідно п.2.2., 2.3. тристоронніх договорів - про надання послуг ОСОБА_5 погодився на залучення його коштів на виготовлення необхідної документації для продажу земельних ділянок на земельних торгах (аукціоні) з подальшим повернення коштів переможцем земельних торгів. При цьому умовами договорів обовязок по поверненню вказаних коштів не покладався на Березівську сільську раду, а покладався на майбутнього переможця торгів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а тому умови договору, згідно яких ОСОБА_5 взяв обовязок щодо внесення особистих коштів за проведення робіт згідно умов договорів, не суперечить вимогам закону.

Відповідно до положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Віповідно до положень статей 6, ч.1 ст.626, ст.627, ч.1 ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Виходячи з положень ст. 202 ЦК України, оскільки дво-чи багатосторонній правочин є погодженою дією двох або більше сторін, то він за загальним правилом не може створювати правових наслідків для інших осіб.

Виходячи зі змісту тристоронніх договорів та наступних дій сторін, волевиявлення ОСОБА_5 було направлено на внесення коштів в розмірах та на умовах договорів та їх повернення йому третьою особою - переможцем конкурсних торгів.

Проте, оскільки ОСОБА_5, був стороною тристороннього правочину, яким не передбачено сплату понесених ним витрат організатором аукціона відповідачем по справі, погодився на повернення йому коштів переможцем торгів, але сам став переможцем торгів, яким і проведено оплату за виготовлення необхідної документації для продажу права оренди ставків, то сплачені ним кошти не підлягають поверненню, оскільки в силу ст. 606 ЦК України поєднанням боржника і кредитора в одній особі зобовязання припиняється.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_5

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_5 заявляв вимоги про визнання незаконними та скасування трьох рішень Березівської сільської ради, які є вимогами немайнового характеру, та про стягнення заборгованості в розмірі 38129 грн. 05 коп., що є спором майнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно розяснень, викладених в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Виходячи з викладеного, позивач при зверненні до суду з позовом повинен був сплатити 381 грн. 30 коп. (38129,05 грн. х 1%) за позовні вимоги майнового характеру, та 730,80 грн. за три вимоги немайнового характеру.

Згідно квитанцій на а.с.1 ОСОБА_5 сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. та 381,30 грн. Таким чином, позивачем при зверненні до суду недоплачено 487,20 грн. судового збору, які в звязку з частковим задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з Березівської сільської ради на користь держави. Також в звязку з частковим задоволенням апеляційної скарги з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 365,40 грн. за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати рішення:

- тридцять першої сесії Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області шостого скликання „Про укладення договору оренди ставка №2 (Верхній) в урочищі „Портянка від 30 травня 2014 року;

- тридцять пятої сесії Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області шостого скликання „Про реєстрацію договору оренди ставка №2 (Верхній) в урочищі „Портянка від 5 листопада 2014 року;

- тридцять шостої сесії Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області шостого скликання „Про скасування договору оренди ставка №2 (Верхній) в урочищі „Портянка від 18 листопада 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, а також 365 грн. 40 коп. судового збору на користь ОСОБА_5 за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: