overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/758/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_2

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Як видно зі скарги ОСОБА_1, окрім наведення в скарзі обставин, за яких ним було отримано постанову державного виконавця, обставин чи доказів допущених порушень під час проведення виконавчих дії наведено не було, як і норм закону, які на його думку було порушено державним виконавцем під час проведення виконавчих дій.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, а заявник протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити заявника і запропонувати виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9657/15-ц

09 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9657/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

Судове засідання призначити на 13 серпня 2015 року о 10:30год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа № 308/6524/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 50 хв. 07 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 361/4068/15-ц
провадження № 2/361/2044/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовну заяву як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУ залишено ухвалою суду від 11.06.2015р. без руху, позивачу надано час для усунення її недоліків та розяснено, що у разі невиконання ухвали суду у визначений строк позов буде повернуто позивачу.

Ухвала суду отримана позивачем 18.06.2015р. До даного часу ухвала суду не виконана, в порушення вимог ч.7 та ч.8 ст.119 ЦПК України не надано документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала і подала позов до суду, а саме відсутні документи на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність представнику, який підписав і подав позов (зокрема, документи, що стосуються введення Тимчасової адміністрації, строку, на який введено тимчасову адміністрацію, про призначення конкретної Уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації Банку). Крім того, неподання вищевказаних документів не дає можливості вирішити питання стосовно того, чи є підстави для звільнення від сплати судового збору при поданні позову до суду.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що позивач у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки позову не усунув і не подав до суду позовну заяву з дотриманням всіх вимог, встановлених ч.7,ч.8 ст..119, 120 ЦПК України. Вказані недоліки є суттєвими.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та ст..120 ЦПК і недоліки не усунуто, то вона має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 443/1117/15-ц Провадження № 2/443/537/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

09.07.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є неповнолітній

Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сім»ї розлади тимчасові, а тому суд зобов»язаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 201, 207-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 04 серпня 2015 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:
Справа №489/6593/14-ц 03.04.2015
Провадження №22-ц/784/1023/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 15185 грн. 68 коп. матеріальної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

27 березня 2015 року ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» звернулось із апеляційною скаргою на зазначене рішення та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення його представник отримав 17 березня 2015 року.

Клопотання ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено 12 березня 2015 року за участі представника відповідача. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення судом ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» не направлявся. Представник відповідача вказує, що копію оскаржуваного рішення одержав 17 березня 2015 року, про що свідчить розписка про отримання копії рішення (а.с.166).

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання відповідачем повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» пропустило з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/2847/15-ц
Номер провадження 2/333/1620/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 квітня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 19 травня 2015 р. о 16 год. 00 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року Справа № 608/1270/15-ц
Номер провадження2-н/608/35/2015
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 476/815/15-ц
Провадження № 2/476/155/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/815/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд по справі на 24 липня 2015 року на 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На судовий розгляд до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачці. Відповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 443/1153/14-ц Провадження № 2/443/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

з участю прокурора Томашевської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Оперативного управління Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (податкової міліції), Головного Управління ДФС у Львівській області, Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по даній справі, оскільки заявлений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачці її право звернення по поставлених вимогам про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з позовом до господарського суду, а з приводу повернення пластикової тари та 9 мішків солі кухонної з відповідною заявою до Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Зобовязати одержувача судового збору Стрийське УДКСУ у Львівській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 460.00 грн. по квитанції № ПН29513 від 20.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1153/14ц
Справа №597/533/15-ц
Провадження №2/597/223/2015
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка в судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

А, тому, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності призначити до судового розгляду 23.06.2015 року о 09 годині 00 хв. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_5
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року Справа № 608/1268/15-ц

Номер провадження2-н/608/33/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону до боржника ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 223/383/15-ц
Провадження № 2/223/161/2015
УХВАЛА

"29" травня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про про стягнення сум невиплачених при звільненні працівника, компенсації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про про стягнення сум невиплачених при звільненні працівника, компенсації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 09.06.2015 року о 09-30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 161/8442/15-ц
Провадження № 2/161/2855/15
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Провести судове засідання 16.07.2015 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.