Справа № 569/5658/15-ц
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Галінська В.В.
при секретарі - Калетинець Т.В.
з участю: позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (захист прав споживачів), -
Позивач звернулася до суду із даним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 червня 2014 року нею зроблено замовлення та укладено відповідний договір на придбання кухонного куточка у ФОП ОСОБА_2 за ціною 5700 грн. Вказує, що нею було внесено завдаток в сумі 700 грн, а пізніше було перераховано на рахунок ОСОБА_2 суму у розмірі 5000 грн. Зазначає, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання, не передала їй замовлення, на прохання повернути кошти або замовлення відповідач не реагує. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 5700 та моральну шкоду у розмірі 3000 грн..
У судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримала повністю та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання в судове засідання не з'явилась, клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надіслала.
За таких обставин, суд, з урахуванням думки позивача, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що позивач замовила кухонний куточок у ПП ОСОБА_2, за що сплатила кошти в сумі 5000 грн., які вона отримала в кредит.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 05.06.2014 року між сторонами в даній справі був укладений договір, відповідно до якого відповідач за дорученням позивача взяв на себе зобовязання організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця.
Сторони за цим договором погодили, що вартість виробів складає 5700 грн., завдаток дорівнює сумі 700,00 грн..
Відповідно до акту замовлення для виготовлення (метало пластикових конструкцій, дверей, меблів) № 130/14 від 05.06.2014 року вбачається, що позивачем було сплачено завдаток у розмірі 700 грн.
Відповідно до укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 кредитного договору № 401621049 від 05.06.2014 року, банк надає кредит позичальнику для оплати/часткової оплати товарів згідно з переліком, що вказаний у специфікації № 401621049 від 05.06.2014 року або листі - гарантії до цього договору від 05.06.2014 року у загальній сумі 5000 грн., шляхом безготівкогового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2.
Після виконання п. 3.1 договору, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, виконавець зобовязується передати у власність замовника виготовлені вироби на протязі 60 робочих днів з моменту укладення договору.
Утім, відповідач не виконав умови договору, вироби не були поставлені в обумовлений договором строк.
Як встановлено судом, між сторонами було укладено договір побутового підряду, тобто спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" та §2 "Побутовий підряд" глави 61 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 870 ЦК України за договором побутового підряду підрядник виконує роботу зі свого матеріалу, а за бажанням замовника - з його матеріалу.
Відповідно до 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу вимог ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст.846 ЦК України також встановлює, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Суду не надано доказів, які б спростовували твердження позивача про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ФОП ОСОБА_2 порушила свої зобов'язання за Договором.
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.10 закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5700,00 гривень є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Розвязуючи вимогу позову про відшкодування моральної шкоди та відмовляючи в її задоволенні, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Вимога позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь 3000 грн. моральної шкоди не підлягає до задоволення, ЗУ "Про захист прав споживачів" не передбачає право на відшкодування моральної шкоди внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань, а саме по поставці товару..
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн..
Керуючись ст.ст. 11, 15, 88, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволити частково.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 5700 (п"ять тисяч сімсот) гривень 00 коп.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 в дохід державного бюджету судовий збір 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.
Суддя: Галінська В.В.