Справа № 523/3716/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 про розстрочку, встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить розстрочити, встановити спосіб та порядок виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1І, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилалася на те, що вказаним рішенням суду при поділі їхнього майна, яке вони придбала під час проживання однією сімєю в шлюбі, за нею та ОСОБА_2 було визнано право власності по 1/2 частині за кожним на автомобіль «Suzuki Grand Vitara», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та по 1/2 частини за кожним на земельну ділянку, площею 0,112 га., розташованої на території Новодофіновської сільської ради, Комінтернівського району Одеської області в селі Нова Дофінівка, вулиця Північна №1. При цьому, з неї на користь ОСОБА_2, в рахунок компенсації особисто оплачених коштів по кредиту за період з 01 грудня 2011 року по 09 липня 2014 року, за вказану земельну ділянку, стягнуто 101 071 гривню 42 копійки. Також з неї стягнуто на користь держави судові витрати в розмірі 505 гривень 33 копійки.

Оскільки у неї немає грошей для сплати ОСОБА_2 компенсації в сумі 101 071 гривень 42 копійок і борг за кредитним договором він оплатив Банку без її згоди раніше призначеного строку для погашення, просила розстрочити їй сплату вказаної компенсації з 05 квітня 2015 року по 05 червня 2028 року щомісяця по 635 гривень 67 копійок. Також, з урахуванням того, що вказаним вище автомобілем користується тільки ОСОБА_2 і земельною ділянкою вони користуватися спільно не зможуть, заявниця просила встановити порядок виконання рішення в частині визнання за нею права власності на 1/2 частини вказаної вище земельної ділянки шляхом її розділу в натурі та на 1/2 частини вказаного вище автомобіля.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву та її обґрунтування

підтримали.

ОСОБА_2 та ПАТ «Марфін Банк» в судове засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, встановленому законом.

Вислухав заявницю та її представника, вивчив матеріали справи, оглянув матеріали цивільної справи №1527/5635/12, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Порядок розгляду процесуальних питань повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) встановлений розділом VI ЦПК України.

Згідно ст. 373 ЦПК України, яка відноситься до вказаного вище розділу, - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено та що підтвердили заявниця і її представник, а також що підтверджується оглянутими матеріалами цивільної справи №1527/5635/12, після набрання рішення апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року законної сили і до теперішнього часу, виконавчий лист сторонам по справі судом не видавався і виконавче провадження державною виконавчою службою не відкривалося. Тому вважати, що існують будь-які обставини, що утруднюють виконання рішення на стадії його виконання, у суду підстав не має.

Крім того, в судовому засіданні, заявниця пояснила, що з питанням про реєстрацію свого права власності на 1/2 частини земельної ділянки та 1/2 частини автомобіля, на які за нею було визнано право власності, вказаним вище рішенням суду, вона ні до яких відповідних компетентних органів не зверталася.

Також заявниця не зверталася до суду з будь-якими позовними вимогами до ОСОБА_2 щодо встановлення порядку користування чи поділу зазначених вище земельної ділянки та автомобіля, про що вона не позбавлена права, якщо між ними існує спір.

Щодо питання розстрочки виконання рішення суду в частині стягнення з заявниці на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 101 071 гривні 42 копійки, то воно також задоволенню не підлягає, оскільки відсутність коштів у заявниці не може бути підставою для задоволення її вимог про розстрочку.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку, встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1І, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання повного тексту.

Суддя: