overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/38/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Шкурат К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач. про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 190/111/15-ц
Провадження №2/190/128/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

при секретарі - Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 04.02.2015 року сторони не явились, відповідачка про розгляд справи повідомлена належним чином, поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухвали про відкриття провадження по справі та судової повістки до суду не повернулося.

Оскільки відповідачка про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила, а підтверджуючі дані про отримання позивачем судової повістки до суду не повернулося, тому справа підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/128/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.30 хв. 16 лютого 2015 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.30 год. 16.02.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа №173/855/15-ц
Провадження №2-н/173/94/2015
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 статті 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заявником в заяві адреса боржника ОСОБА_1 вказана: м. Верхівцево, вул. Леніна, 34/6, але відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тому заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявнику необхідно визначитися з адресою боржника.

В силу ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без руху надавши заявнику строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2015 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.05.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/5162/15-ц
Провадження № 2-н/234/1425/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя В. О. Заборський
Справа № 452/1233/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" червня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, 1974 року народження, який зареєстрований в АДРЕСА_1 і фактично проживає у АДРЕСА_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 1982 року народження, котра зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - аліменти на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі по 675 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 6 травня 2015 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 1350 гривень підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 243,6грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним текстом судового рішення буде можливо ознайомитись 04.06.2015 року.

Суддя: І.С. Казан.
Справа №303/2761/15-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

26 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву КС «Сяйво Карпат» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КС «Сяйво Карпат» звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2345/07 на боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні поштової кореспонденції з РВ ДВС Мукачівського МРУЮ на адресу стягувача.

Заявник в судове засідання не зявився, проте подав заяву в які просить розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак це не є перешкодою розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду № 2-2345/07 від 29.09.2007 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача КС «Сяйво Карпат» борг за договором кредиту №312 від 31 липня 2006 року у сумі 5 077 гривень та 30 гривень витрат на ІТЗ, 51 гривню судових витрат.

Згідно довідки, виданої районним відділом ДВС Мукачівського МРУЮ щодо виконання виконавчого листа №2-2345/07 виданого 12.10.2007 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Сяйво Карпат» дійсно перебував на виконанні у відділі та 31.03.2010 року по даному виконавчому документу була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» і внаслідок пересилки з РВ ДВС Мукачівського МРУЮ до КС «Сяйво Карпат» вищевказаний виконавчий документ було втрачено.

Отже, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви КС "Сяйво Карпат" про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Сяйво Карпат» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати КС «Сяйво Карпат» дублікат виконавчого листа № 2-2345/07 від 27.09.2007 року про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Гутій
Справа № 445/30/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" лютого 2015 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 15.01.2015 р., позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, який рахувати 5 днів з дня отримання копії такої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, то представник банку отримав копіїю ухвали 27 січня 2015 року.

Станом на 11.02.2015 р. недоліки ухвали не усунено.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2774/15-ц
Провадження № 2-с/0182/26/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 квітня 2015 року про стягнення з нього на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота-Н» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 квітня 2015 року про стягнення з нього на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота-Н» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 квітня 2015 року про стягнення з нього на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота-Н» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 05 травня 2015 року о 10:30 год. про що повідомити сторони.

На час розгляду заяви зупинити виконання судового наказу Нікопольського міськрайонного суду № 182/1175/15-ц від 03 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:

ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/548/15-ц
Провадження № 2/191/552/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2015

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

При секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс - Синельникове», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс - Синельникове», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу- задовольнити частково.

Визнати частково недійсним рішення загальних зборів колгоспників Колгоспу « Перемога» від 26 січня 1988 року, яке оформлено протоколом №1 , в частині прийняття рішення про переоформлення жилого будинку на ОСОБА_2.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №295/5660/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

10014, АДРЕСА_1

до ОСОБА_2

10014, АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11.06.2015 р. о 14:00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу та третій особі направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
233 Справа № 233/829/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 8 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 год. 20 хвил. 02 липня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Згідно з оригіналом

Суддя Краснолиманського міського суду О.В.Бікезіна
Справа № 703/2956/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 00 хв. 23 червня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько