30 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи: Департамент охорони здоров'я виконавчого орану Київської міської ради, Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», поданою представником Курдалевською Оленою Вікторівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи: Департамент охорони здоров'я виконавчого орану Київської міської ради, Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 2013 року працює у відповідача в Київській міській клінічній офтальмологічній лікарні «Центр мікрохірургії ока» на посаді лікаря-офтальмолога. 26 червня 2014 року за наказом головного лікаря була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за неналежне виконання посадових обов'язків, порушення порядку ведення медичної та статистичної документації та порядку ведення лікування хворих, неякісне надання медичної допомоги. Зазначала, що накладення дисциплінарного стягнення проведено з порушенням вимог закону та є безпідставним, винесено з надуманих міркувань та особистих мотивів головного лікаря та адміністрації лікарні. Ураховуючи викладене, позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ від 26 червня 2014 року № 83 про накладення дисциплінарного стягнення та стягнути моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.
Рішенням Святошинського районного суд м. Києва від 26 грудня

2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним наказ від 26 червня 2014 року № 83, виданий головним лікарем Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» С.О. Риковим про накладення на ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Скасовано наказ від 26 червня 2014 року № 83, виданий головним лікарем Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» С.О. Риковим про накладення на ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» Курдалевська О.В. просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що до застосування даного дисциплінарного стягнення ОСОБА_4 жодних нарікань з приводу виконання обов'язків не мала, працювала на 0,25 ставки, а тому при застосуванні до останньої дисциплінарного стягнення у вигляді догани керівництвом КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока» не враховано як ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, так і обставини, за яких вчинено проступок, а також попередня робота позивачки.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як розʼяснено у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки встановив, що відповідачем, при прийнятті оскаржуваного наказу від 26 червня 2014 року

№ 83 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, порушено строки застосування дисциплінарного стягнення та строки ознайомлення із наказом про застосування дисциплінарного стягнення, що є підставою для його скасування.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332 <nau://ukr/1618-15|st332>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», подану представником Курдалевською Оленою Вікторівною, відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня

2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи: Департамент охорони здоров'я виконавчого орану Київської міської ради, Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Ю.Г. Іваненко