overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1391/15-ц
№ 2/688/461/15
Ухвала

Іменем України

05 червня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

14 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30 червня 2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 9150 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 28 лютого 2015 року має заборгованість в сумі 10696 грн. 95 коп. Вказуючи на відмову у добровільному порядку погасити заборгованість, просив позов задовольнити.

05 червня 2015 року представник позивача подав суду заяву, у якій просив справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 229/722/15-ц
Провадження № 2-н/229/144/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Відповіді на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

27 травня 2015 рокуСправа № 322/548/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за заявою: ОСОБА_1

про: встановлення факту спільного проживання

встановив:

18 травня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд встановити факт його спільного проживання з померлим ОСОБА_2 з 1990 року по день смерті.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суддею вбачається необхідність у витребуванні додаткових доказів по даній справі, а саме матеріалів спадкової справи, для зясування питання про коло спадкоємців ОСОБА_2.

За інформацією, наданою приватним нотаріусом ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_2 Новомиколаївською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 4/2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 168, 208, 210, 235, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати у державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (вул. Чумаченка, 25-Б, м. Запоріжжя, 69104) належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи на ОСОБА_2, який помер 29 грудня 2014 року.

2. Державному нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати суду витребувані матеріали у строк до 02 червня 2015 року.

3. Зобовязати державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Державному нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 534/910/15-ц
Провадження № 2/534/466/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя , в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль ВАЗ 2106 1982 р.в , виділивши його їй в натурі , відеокамеру , меблевий набір , 2 телевізори, соковитискач та блєндер , сканер та принтер, холодильник, грошові кошти.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштові індекси, зміст позовних вимог викладено не конкретно; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги .

Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору, то в позовній заяві доцільно вказати на це з посиланням на конкретну норму закону, яка надає йому такі пільги.

В позовних вимогах позивач просить здійснити поділ майна , але яким саме чином не зазначає.

Крім того, заява розташована таким чином, що перешкоджає підшити її до матеріалів цивільної справи згідно Інструкції з діловодства, а також має неоговорені виправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 548/737/15-ц
Провадження № 2/548/361/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції при третіх особах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, ст. ст. 317, 319 ЦК України, ст. ст. 55, 57,60 ЗУ "Про виконавче провадження", суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнений позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції при третіх особах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Постанову від 25.05.2014 року ВП № 42756072, винесену Відділом ДВС Хорольського районного управління юстиції, про накладення арешту на автомобіль марки "ГАЗ 3302-14 ЗНГ" 2006 року випуску, шасі (рама, кузов) НОМЕР_1, НОМЕР_2, тип транспортного засобу - вантажний бортовий, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, - скасувати.

Зняти арешт та заборону відчуження автомобіля марки "ГАЗ 3302-14 ЗНГ" 2006 року випуску, шасі (рама, кузов) НОМЕР_1, НОМЕР_2, тип транспортного засобу - вантажний бортовий, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5.

Припинити розшук автомобіля марки "ГАЗ 3302-14 ЗНГ" 2006 року випуску, шасі (рама, кузов) НОМЕР_1, НОМЕР_2, тип транспортного засобу - вантажний бортовий, державний номерний знак НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошенні рішення суду.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Провадження №2/240/150/15
Справа № 240/289/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної зяви

06 травня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з порушенням правил підсудності, а саме:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Але в позовні заяві вказано, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, тому ця справа не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 р. на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованому в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду та визначено Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного позовну заяву разом із заявою та всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 та 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду разом із заявою та всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Запорізької області через Олександрівський райнний суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 214/3585/15-ц
Номер провадження 2-н/214/540/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 357/6443/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 06.05.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22.05.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 10 червня 2015 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 337/8064/14-ц
Провадження № 2-с/337/4/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

13 січня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 15.12.2014 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала заяву про скасування судового наказу від 15.12.2014 року. Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржники мають право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України, суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 15.12.2014 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 23.01.2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Ширіна
Справа №613/673/15-ц Провадження № 2/613/317/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комсомол Охтирського району Сумської області по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комсомол Охтирського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, з урахуванням індексації відповідно до закону, починаючи з 14 травня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття, на користь особи на утриманні якої буде перебувати дитина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору на рахунок для зарахування надходжень: отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37681882; код отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0081; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
номер справи 711/2360/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. Демчик
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до ________________2016 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ______________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 487/1836/14-ц
Провадження № 2-п/487/55/15
УХВАЛА

про прийняти заяви до провадження

та призначити до розгляду

04.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.06.2015 року ОСОБА_1 було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.05.2015 року.

Згідно ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням осіб, якій беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити до розгляду у відритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року об 11:00 годині.

Про час, дату та місце розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА