overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1055/15-ц
Провадження № 2/316/536/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 44005 від 13.12.2011 року у розмірі 64435,91 грн.

Судові засідання відбувалися 10.06.2015 року, 08.07.2015 року.

В судові засідання позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у їх відсутності не надав. Про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомленням (а.с.42, 46).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, «особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач у судове засідання вдруге не зявився, належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, не надав заяви про розгляд справи за їх відсутності, зловживає своїми правами та обовязками, що веде до необґрунтованої тяганини, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
справа № 2/325/608/2015
УХВАЛА

13 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 року 465/4103/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 2566,24 грн,. судового збору в сумі 121,80 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2566,24 (дві тисячі п"ятсот шістдесят шість ) грн. 24 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121,80 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
09.07.2015 Справа № 337/3150/15-ц
Провадження № 2/337/1369/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжбіосинтез» про зобов'язання видати трудову книжку,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Запоріжбіосинтез» про зобов'язання видати трудову книжку.
В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжбіосинтез» про зобов'язання видати трудову книжку залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №488/2730/14-ц 17.02.2015
Провадження №22-ц/784/663/15
У х в а л а

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

14 січня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні в суді першої інстанції, що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 168-169). Тобто, 25 грудня 2014 року позивачу уже було відомо про оскаржуване рішення суду. Однак, у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана не була.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, хоча апеляційна скарга подана з пропущенням зазначеного строку. Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

За такого, згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Розяснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/642/2591/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1316,82 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7123/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

В процесі розгляду справи відповідачем 2 ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16.03.2015р. зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення «Укркурєр», повернутого на адресу суду після вручення 03.05.2015р., позивачу була надіслана ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 16.03.2015р. недоліки, тому зустрічну позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/637/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 591/9964/13-ц
Провадження № 2/591/977/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та пені,-

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549-551, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-С05/003/2008 від 15.09.2008 в розмірі 77 067,11 доларів США , солідарно, пеню в сумі 562, 098 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 1720,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 334/3089/15-ц
Номер провадження 2/334/1749/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р.

04 червня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності на напівпричип,-

в с т а н о в и в:

22.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності на напівпричип.

23.04.2015 року в звязку з тим, що позовна заява не відповідача вимогам закону, вона була залишена без руху.

18.05.2015 року недоліки позову усунені.

25.05.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

03.06.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 25.05.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності на напівпричип.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2015 о 10:30, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 11.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 638/7382/15-Ц
Провадження № 2 П/638/164/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі - Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року , ухваленому по зазначеній справі, вимоги позивача задоволено .

5 травня 2015 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування вимоги щодо скасування заочного рішення суду посилається на те, що він не був своєчасно повідомлений про дату судового засідання, через що не міг з»явитися в судове засідання . Про прийняті рішення дізнався 4 7 квітня 2015 року, копію отримав 28.04.2015 року. Крім того, судом поверхово та неповно були з"ясовані обставини, які є суттєвими та мають значення для вирішення справи по суті.

Представник ПАТ Б "ПриватБанк" заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи , вивчивши доводи, на які посилається заявник , заперечення заінтересованої особи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст.. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово за адресою реєстрації відповідача надсилалась судова кореспонденція, було направлено копію заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження поважності причин відсутності в судовому засіданні , також не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи, на які він посилається в своїй заяві, були предметом дослідження в суді та їх оцінка дана в заочному рішенні суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без задоволення.

Роз"яснити відповідачеві його право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Ухвала, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1262/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 2 липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1)
ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1),

2) ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2),

3) ОСОБА_3 (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 7 к. 5).

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 428/5520/14-ц
Провадження № 2/428/251/2015
11 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого суддіОлійник В.М.,
при секретаріАндрусишин Н.Т.,
за участю прокурора Паталахи А.В.,
позивачаМартиненко О.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно її малолітньої доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник