Справа № 640/8953/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова клопотання позивача про відвід судді Якуші Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, про зобовязання надати земельну ділянки під будівництво житла та ведення особистого селянського господарства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, про зобовязання надати земельну ділянки під будівництво житла та ведення особистого селянського господарства.

14 липня 2015 року у судовому засіданні після дослідження судом письмових доказів, які були зібрані під час слухання справи по суті, позивач заявив клопотання про відвід головуючому судді у звязку з тим, що йому було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання та просив суд у його задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши клопотання позивача, думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення відводу суду, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1.під час вирішення цієї справи він брав участь в процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2.він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3.він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4.якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5.було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 -1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з рішенням Європейського з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02) наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючому судді, оскільки підстави, які містяться в нормах ст. 20 ЦПК України в даному випадку не встановлені.

Таким чином, заявлені позивачем підстави для відводу головуючому не є на думку суду такими, що наділені субєктивними та обєктивними критеріями встановлення упередженості суду та які унеможливлювали прийняття нею об'єктивного рішення у справі, а тому обґрунтованого підґрунтя для задоволення клопотань про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Якуші Н.В. відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша