overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, на вказані вище судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-6298-14 (№ 760-20747-14-ц) за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 466/4206/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

25.06.2015 року Провадження № 2/425/4/15

Справа № 425/3413/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Томко Л.А., розглядаючи, за ініціативою суду, питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації вартості часток, судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 серпня 2014 року, провадження у справі було зупинено у звязку із зверненням до компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги.

Відповідно до положень частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Двадцять четвертого червня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області з Прикубанського районного суду міста Краснодар, надійшли документи відповідно судового доручення про вручення судових документів та допит ОСОБА_2, як виконані.

З огляду на це та положення частини третьої статті 204 вказаного кодексу, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду по суті, як стадії, на якій справу було зупинено.

Керуючись статтями 18,86,202-204,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку належну ОСОБА_1 та 1/4 частку належну ОСОБА_2 в жилому будинку зі службовими будівлями; про стягнення з ОСОБА_3, на їх загальну користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, грошову компенсацію вартості 1/4 часток кожного, тобто усієї 1/2 частки жилого будинку зі службовими будівлями, - відновити.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року, о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

1)
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1)
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

2) Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

3)
Суддя:

4)

5)

6)

7)

8)

9)

10)

11)

12)

13)

14)

15)

16)

17)

18)

19)

20)
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5507/15-ц 2-о/335/56/2015
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
9 червня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
8 червня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
На підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати по даній справі необхідні докази.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 235, 256 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 липня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (для огляду), а також спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, яка померла 5 серпня 2006 року (оригінал для огляду, копію для приєднання до матеріалів справи).
У судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (бул. Центральний, 15, квартира 51, м. Запоріжжя).
Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 302/152/15-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 р.

Міжгірського районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгірї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи за вищеуказаним позовом представник відповідача ОСОБА_4 заявив усно відвід головуючому судді мотивувавши тим, що головуючий не задовільнив клопотання відповідача про зупинення даної справи до вирішення іншої справи, що в рішенні по попередній справі не в повній мірі записано те, що було проголошено і записано на магнітному носії звукотехнічного запису в звязку з чим це викликає сумнів у неупередженості та обєктивності головуючого судді при розгляді даної справи.

Представник позивача заперечує щодо відводу головуючого.

Вислухавши позиції сторін суд вважає, що дане клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді є необґрунтованим і підлягає відхиленню.

Керуючись, ст. ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 у задоволенні усної заяви про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №464/5244/15-ц
пр.№ 2-н/464/1229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5244/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа№592/1244/15-ц
Провадження №2/592/834/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 квітня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 174, 208, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в сумі 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір сплачений при подачі позову до суду в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 724/190/15-ц
Провадження № 2/724/254/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Гринько І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.05.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги позивача.

В рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2015 року допущена описка, а саме: невірно зазначено відповідача ОСОБА_1, хоча насправді має бути ОСОБА_2, що вбачається з позовної заяви.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним прізвища ім'я по батькові відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 592/6504/15-ц
Провадження № 2/592/1958/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Корпорації «Національний науково-технічний центр наукового приладобудування», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррозрібтоварпостач-2011» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 19, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання на 18 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 02 червня 2015 року по вказаній вище справі було відкрито провадження.

Як вбачається із копії паспорта відповідачки, ОСОБА_1 з 10.01.2011 року зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за підсудністю до Мар'їнського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Однак, згідно із розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Мар'їнському міському суду Донецької області, здійснюється Покровським районним судом Дніпропетровської області.

За таких підстав, цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає передачі за підсудністю до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Покровському районному суду Дніпропетровської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №464/5300/15-ц
пр.№ 2-н/464/1267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5300/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 476/651/15-ц
Провадження № 2/476/126/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Єланецької райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/651/15-ц за позовом органу опіки та піклування Єланецької райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 22.06.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 22.06.2015 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 530/932/15-ц
Номер провадження 2-н/530/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтавагаз" в особі Зіньківського УЕГГ звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява подана за місцем знаходження боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до Петрова олександра Миколайовича про видачу судового наказу.

2.Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2