У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання : Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання недійсним споживчих кредитних договорів та договорів про припинення зобов'язань переданням відступного, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди .

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання недійсним споживчих кредитних договорів та договорів про припинення зобов'язань переданням відступного, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди повернуто позивачам у зв'язку з непідсудністю.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - вказує на її незаконність, оскільки ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України справа має розглядатися за зареєстрованим місцем проживання споживачів.

Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву по вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що подана позивачами позовна заява не підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходження.

З таким висновком апеляційний суд погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду першої інстанції за місцем свого проживання як споживачі банківських послуг з позовом про захист порушеного права пов'язаного із визнанням недійсним кредитних договорів та договорів про припинення зобов'язань переданням відступного, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено правила підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення кредитних договорів відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Підсудність справ за вибором позивача визначається положеннями ст. 110 ЦПК України, відповідно до ч. 5 якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що позивачі є споживачами фінансової послуги і вважає свої права порушеними, тому вони, будучи зареєстрованими в Радивилівському районі Рівненської області, дотримались правил підсудності, звернувшись із даним позовом до Радивилівського районного суду Рівненської області.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія судді

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: