Справа № 456/4096/13 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/7401/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, стягнення грошової компенсації та припинення права власності на автомобіль та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 березня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції, актовий запис №70.

Визнано автомобіль марки VOLKSWAGEN Т5, реєстраційний номер ВС 6254 AT, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN Т5, реєстраційний номер ВС 6254 AT, за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN Т5, реєстраційний номер ВС 6254 AT.

Визнано комп'ютер марки «Соні» вартістю 6300 грн., холодильник «Самсунг» вартістю 7100 грн., холодильник «Норд» вартістю 1000 грн., пральну машину вартістю 6500 грн., шафу-купе вартістю 4400 грн., кухонну мебель вартістю 700 грн., кухонний стіл вартістю 450 грн., кухонну піч вартістю 570 грн., телевізор «Сонні» вартістю 1200 грн., радіо магнітолу вартістю 650 грн., бойлер вартістю 500 грн., дитячий письмовий стіл вартістю 650 грн. спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Проведено поділ зазначеного спільного майна подружжя, виділивши:

ОСОБА_3 - пральну машину вартістю 6500 грн., шафу-купе вартістю 4400 грн., кухонну мебель вартістю 700 грн., кухонний стіл вартістю 450 грн., кухонну піч вартістю 570 грн., телевізор «Сонні» вартістю 1200 грн., радіо магнітолу вартістю 650 грн., бойлер вартістю 500 грн., дитячий письмовий стіл вартістю 650 грн.

ОСОБА_2 - комп'ютер марки «Соні» вартістю 6300 грн., холодильник «Самсунг» вартістю 7100 грн., холодильник «Норд» вартістю 1000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 17700 грн., внесені на депозитний рахунок суду ОСОБА_2 13.08.2013 р., квитанція №89.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2013 року в частині поділу майна подружжя-автомобіля, визнання автомобіля VOLKSWAGEN Т5, реєстраційний номер ВС 6254 AT, спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині вказаного автомобіля скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення - автомобіль марки VOLKSWAGEN Т5, реєстраційний номер ВС 6254 AT, залишено на праві власності за ОСОБА_2, виділено ? вартості зазначеного автомобіля ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію - 57725 грн., що становить половину вартості вказаного автомобіля.

В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_2 14.05.2015 року надіслав на адресу суду заяву про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року. В заяві зазначає, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується порядку передачі автомобіля у власність ОСОБА_2 та порядку стягнення з останнього в користь ОСОБА_3 грошової компенсації 57725 грн., що становить половину вартості автомобіля.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року, згідно зі ст. 221 ЦПК розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом закону роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення, вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст.

Обставини, на які посилався заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення рішення суду, оскільки із змісту резолютивної частини рішення чітко зрозуміло, що спірний автомобіль залишається на праві власності за ОСОБА_2, а ? вартості автомобіля виділена ОСОБА_3 із стягненням з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошової компенсації 57725 грн., що становить половину вартості автомобіля.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення. В резолютивній частині зазначено вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. До того ж, дане рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року.

Тому підстав для його роз`яснення колегія суддів не вбачає.

Оскільки рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року викладено повно і чітко, а обставин, що підтверджують наявність труднощів розуміння резолютивної частини рішення не наведено, колегія суддів вважає, що посилання заявника не стверджує наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4