Справа № 369/4626/15-ц
Провадження № 4-с/369/56/15
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області, скасування постанови державного виконавця, зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця,посилаючись на те, що 11.12.2014 державним виконавцем ВДВС Києво- Святошинського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вважає, постанову незаконною, а дії виконавця протиправними, оскільки згідно ч.І ст. 49 Закону, на яку посилається виконавець у постанові, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Проте, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 20 Закону право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

В матеріалах виконавчого провадження міститься інформація щодо відсутності у боржника нерухомого майна, але відсутня будь-яка інформація щодо вжиття виконавцем заходів для розшуку, виявлення, опису, арешту та реалізації рухомого майна (акт майнового стану тощо).

Матеріали справи не містять даних про те, що у виконавчому листі вказана неналежна адреса боржника, чи за цією адресою виявлено майна, недостатньо для виконання судового рішення (чи не виявлено взагалі), що може бути підставою висновку про неналежність виконавчого провадження.

Тому просив Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 щодо закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2110 від 29.05.2012 року - неправомірними;

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 31.12.2014 про закінчення виконавчого провадження;

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2-2110, виданим 29 травня 2012 року.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Представник субєкта оскарження скаргу не визнав, посилаючись на законність її дій та правомірність винесення оспорюваної постанови. .

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи скаргу задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2014 державним виконавцем ВДВС Києво- Святошинського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження., згідно якої державний , виконавець ОСОБА_3, за відсутності у боржника майна на яке можна звернути стягнення та за відсутності самого боржника, який працює та знаходиться в іншій місцевості, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, з посиланням на ст. . 49 Закону України «Про виконавче провадження» .

Згідно п.10 ч.І ст. 49 Закону, на яку посилається виконавець, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

У виконавчому листі зазначено адресу боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону заходом примусового виконання рішень, зокрема є - звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вини перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

В матеріалах виконавчого провадження міститься інформація щодо відсутності у боржника нерухомого майна , але відсутня будь-яка інформація щодо вжиття виконавцем заходів для розшуку, виявлення, опису, арешту та реалізації рухомого майна також і нерухомого, на що вказано в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11.06.2014 року по справі №22-ц/780/3094/14 (дод. 7), ухвалі Києво-Святошинського районного суду від 28.05.2013 року по справі №369/998/13-ц (дод. 8), та ухвалі Апеляційного суду Київської області від 18.04.2013 року (дод. 9).

Матеріали справи не містять даних про те, що у виконавчому листі вказана неналежна адреса боржника, чи за цією адресою виявлено майна, недостатньо для виконання судового рішення , що може бути підставою висновку про неналежність виконавчого провадження.

Таким чином дії державного виконавця є неправомірними, такими що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження»

На підставі вищевикладеного , та керуючись ст.. .383 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 щодо закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2110 від 29.05.2012 року - неправомірними;

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 31.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження;

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2-2110, виданим 29 травня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: