overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1389/15-ц
Номер провадження: 2/559/650/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00на 19 червня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 18 червня 2015 рокуписьмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3354/15-ц
Провадження № 4-с/161/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В., вивчивши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 10.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю копію скарги з доданими до неї документами.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2374/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1393/15Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І.., Карнаух П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" ( далі - ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго")

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року

по справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:40 год. 05 травня 2015 року року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Л.І. Пилипчук

П.М. Карнаух
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/936/15-ц від 26 березня 2015 року,

встановила:

07.04.2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/936/15-ц від 26 березня 2015 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до положень ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви, вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 105, ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16.04.2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: м. Токмак, вул. Леніна, 28, каб.15.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 476/567/15-ц
Провадження № 2/476/112/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого -судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів громадянського стану Єланецького району Миколаївської області. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час з відповідачем припинили шлюбні відносини, оскільки мають різні погляди на життя. Поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, тому просила суд шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

В судове засідання позивачка не з''явилася, до суду направила заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити їх.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 17.12.1996 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 78. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини. Сторони припинили шлюбні відносини, поновлювати їх не бажають. А тому суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе і буде суперечити їх інтересам.

Відповідно до ст. 113 СК України позивачці необхідно залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 грудня 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів громадянського стану Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 78, розірвати.

Прізвище дружині залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"04" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Укртитан» про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Марфін Банк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Укртитан» про стягнення заборгованості за кредитним договором №600010/FКН від 16.05.2008р., з урахуванням додаткових угод №№1, 2, 3 в загальній сумі 5095102,10 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2015р. по справі за клопотанням відповідача була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф.. ОСОБА_2 .

До суду повернулась цивільна справа без проведення експертизи, у звязку із її не оплатою.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Укртитан» про стягнення заборгованості відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

суддів: Собіна І.М., Оніпко О.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про відмову від апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" на рішення Рівненського районного суду від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь", Великоомелянської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на самостійний цілий об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

До початку судового засідання в справі представником Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" було подано заяву з відмовою від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на викладене і керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" від апеляційної скарги на рішення Рівненського районного суду від 29 жовтня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Рівненського районного суду від 29 жовтня 2014 року не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 22-ц/780/3254/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є. М. Суханова
Справа № 182/8792/14-ц
Провадження № 2/0182/698/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

26.05.2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як спір вирішений мирним шляхом. На підтвердження вказаних обставин позивач надав довідку ТОВ «НІКО-АРС» № 176 від 12.05.2015 року.

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 161/7588/15-ц
Провадження № 2/161/2663/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 24 червня 2015 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 190/33/15-ц
Провадження №2/190/96/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічне акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20.01.2015 року сторони не явились, представник позивача ОСОБА_2, про розгляд справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, в зв»язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, представник позивача про розгляд справи повідомлена належним чином, поштове повідомлення про отримання судової повістки відповідачем до суду не повернулося, тому справа підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/96/15 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року.

Сторони викликати в судове засідання на 02.02.2015 року на 09.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 09.00 год. 02.02.2015 року.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/966/15-ц

Провадження № 2/306/461/15

Рядок статзвіту № 26

27.05.15 року м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Полянич В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 16 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ "ВТБ БАНК".

Відповідача - ОСОБА_1.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Л.Ф. ГАНЧАК
справа № 243/4530/15-ц
провадження № 2/243/2527/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Дубановській А.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 травня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 14 квітня 2015 року, 2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 15 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2