overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8321/14-ц
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

29.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що не брала участі в судовому засіданні, так як не була повідомленою, незважаючи на те, що постійно проживає за місцем реєстрації. Крім того, позов ОСОБА_2 визнає частково, так як розраховувалась із нею, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, при цьому позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, представник ОСОБА_1 надала заяву про відкладення розгляду справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи справа знаходилась в провадженні суду з 10.09. 2014 року, відповідач неодноразово повідомлялась про час та місце слухання даної справи, в судове засідання, призначене на 10.11.2014 року через засоби масової інформації газету «Народне слово», що відповідає вимогам ст. ст. 74, 75 ЦПК України і вважається належно повідомленою про час та місце проведення судових засідань.

Неприбуття відповідача в судове засідання і не подання суду доказів та брати участь у справі давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами, що містились в матеріалах справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, і для розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідачкою не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи та спростувати прийняте судом рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/533/15-ц
Провадження № 2/670/169/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, із актового запису № 26 від 17 березня 2015 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів після отримання копії цього рішення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
ЄУН № 337/1709/15-ц
Провадження №2-сз/337/30/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Запорізької міської ради про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015р. до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить повернути судовий збір в сумі 121,80грн., сплачений за подання заяви про визнання спадщини відумерлою, у звязку з тим, що заява була залишена без розгляду, на підставі ухвали суду від 25.05.2015р.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2015р. було залишено заяву Запорізької міської ради, зацікавлена особа: МКП «Основаніє» про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

За подання вказаної заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Запорізькій міській раді судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений нею згідно платіжного доручення 334 від 23.03.2015р. на р/р 0008, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, код ЄРДПОУ 38025414, отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, призначення платежу - судовий збір за позовом до ОСОБА_1, код суду 37408374.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа № 521/7354/15-ц
Провадження № 2/521/3736/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ТОВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ СК «Альфа-Гарант» з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

Призначити судове засідання на «01» липня 2015 року о 10.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «31» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №296/4458/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа №751/4768/15-ц
Провадження №6/751/1648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.07.2015 через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником заявника подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 643/8052/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 910 грн. 58 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 03.06.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 в Харківській області не значиться.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за спожиту електроенергію з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1315/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Надра" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 8 квітня 2015 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1)
уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Надра" ОСОБА_2 (04053, м.Київ, вул. Артема, 15),

2) ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Л. Качинського, 17).

3)

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 300/533/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" липня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Воловецького РУЮ ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Воловецького РУЮ.

Подана скарга ухвалою суду від 23.06.2015 року залишена без руху, оскільки містила порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали, які позивачем належним чином не було усунено, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Воловецького РУЮ- визнати неподаною та повернути.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. І. Конепуд
Справа № 314/2335/15-ц
Провадження № 2-с/314/11/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

02 липня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області 23 червня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, у порушення вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заявник не додала до заяви її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву, подану без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк заявник відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст. 105 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Іванівни про скасування судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання заявницею копії ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви, а саме надати копію заяви та копії доданих до неї документів для вручення стягувачеві.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

02.07.2015

02.07.2015
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2072/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львіської області Крамар О.В., при секретарі Малик О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 Юрієвича про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2015 року за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Юрієвича 509 грн. 06 коп. заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення та 121 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Боржник подала до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не погоджується із таким нарахуванням.

Сторони на виклик суду не з?явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ № 442/2072/15-ц від 17.03.2015 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про примусове стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 509 грн. 06 коп., та 121 грн. 80 коп. судового збору з ОСОБА_1 Юрієвича - скасувати.

Роз'яснити КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 639/1595/15-ц
Провадження № 2-н/639/392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 667/5368/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 червня 2015 року по цивільній справі № 667/3668/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 9-00 годині 22 липня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали; стягувачу також надіслати копію заяви до доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8731/15-ц
Провадження № 2-н/520/1942/15
УХВАЛА

23.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

23 червня 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.