overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8275/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2605/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Катеринопільський», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2014року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду, 18 березня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вона не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2014року, 05 грудня 2014року, 25 грудня 2014року, 28 січня 2015року та 23 лютого 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2014року.

За таких обставин правові підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Катеринопільський», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 379/466/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року на 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1216/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«13» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 40 хв. 23 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
06.04.2015 року Провадження №2/425/281/15
Справа №425/342/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Томко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 667/2130/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню та понесених судових витрат,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ Херсонгаз заборгованість за надані послуги по газопостачанню за період з 01.11.2013 року по 01.02.2015 року в сумі 759, 74, інфляційні збитки в сумі 142,33 грн., 3 % річних в сумі 15,42 грн. та сплачений судовий збір у сумі 121, 80 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 29.03.2015 року виданої ВАДР УДМС України в Херсонській області вбачається, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та є отримувачем послуг за цією адресою.

У відповідності до п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню та понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/1346/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Провизнання недійсними договорів купівлі - продажу будинку та земельної ділянки»,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 119 п. 2 ч. 4 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У вказаній позовній заяві, яка надійшла до суду, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Сума судового збору сплачена позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп. не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви: - майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; - позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до договору кіпівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки від 5 січня 2011 року, продаж будинку та земельної ділянки вчинено за - 1200000 грн.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3654 грн. 60 коп., а ним сплачено 243 грн. 60 коп.

У звязку з вищевказаних підстав, вважаю за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Провизнання недійсними договорів купівлі - продажу будинку та земельної ділянки» - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Куркан
Справа № 349/413/15-ц
Провадження № 4-с/349/2/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої службт Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із скаргою на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо розрахунку суми заборгованості по сплаті аліментів відповідно до виконавчого листа №2-106/08, виданого 11.03.2008 року Рогатинським районним судом та бездіяльність щодо направлення виконавчого листа у відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільській області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Скарга відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.17. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

На підставі наведеного до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити ОСОБА_3, жительку м.Помічна, вул.Маліновського, буд.№47, Добровеличківського району Кіровоградської області - стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 122,386 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, жительку м.Помічна, вул.Маліновського, буд.№47, Добровеличківського району Кіровоградської області

Справу призначити до судового розгляду на 11 год.00 хв. 15 квітня 2015 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, першому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_3

Суддя: Лошак О.О.
26.05.2015 Провадження по справі № 2-н/380/17/15
Справа № 380/819/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 2 383 грн. 31 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ на суму 2 383 грн. 31 коп.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 442/1755/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3228/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Львівський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служба автомобільних доріг у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, Філія "Дрогобицький райавтодор" ДП "Львівський облавтодор" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Львівській області відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 333/5325/14-ц
Провадження № 2-п/333/28/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2014 року по вищезазначеній цивільній справі.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. Заява про перегляд заочного рішення належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог ст. 228 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 09 годину 50 хвилин 20 березня 2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/775/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Мінич Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття, допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, яка проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в якому позов визнав частково та просив стягувати з нього на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, оскільки не працює та немає регулярного доходу, розгляд справи здійснити за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 210 Цивільного процесуального кодексу України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

23.04.2015 року о 10:15.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2775/15 Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
Справа № 640/5114/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа - ПАТ "Кредобанк" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення заявник отримав лише 23 лютого 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа - ПАТ "Кредобанк" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/331/417/15
УХВАЛА

23.01.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

23.01.2015 р. недоліки позовної заяви заявником усунено. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька