Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/778/15-ц
Провадження № 6/321/31/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 4223969 з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Мелон» суми боргу в розмірі 158335 гривень 59 копійок. Боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а при проведені виконавчих дій по примусовому виконанню зазначеного виконавчого провадження не було надано доступу до житла божника, для перевірки його майнового стану, про що державним виконавцем був складений відповідний акт. Відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 56-б.

В судове засідання представник заявника не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд подання за їх відсутності.

В судове засідання заінтересовані особи не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання про примусове входження до приміщення боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявника про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з розглядом вказаного подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується право недоторканості житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Разом із цим, конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

При цьому, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.п. 4, 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження № 42203969 з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Мелон» суми боргу в розмірі 158335 гривень 59 копійок.

Так, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області від 24 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0816/1053/2012 від 03 липня 2013 року, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області 05 лютого 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Мелон» суми боргу в розмірі 158335 гривень 59 копійок, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження.

Боржнику надано строк для добровільного виконання до 28 лютого 2014 року.

Однак, боржник у строк, встановлений державним виконавцем для самостійного виконання зобов'язання не виконав, на сьогоднішній день сума боргу за виконавчим документом не сплачена.

В подальшому, в ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем, в зв'язку з несплатою боргу боржником, з метою перевірки майнового стану боржника 04 березня 2014 року було здійснено виїзд за місцем мешкання боржника: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 56-б, під час якого було описано та накладено арешт на належне боржнику майно, про що у присутності двох понятих було складено відповідний акт опису та арешту майна, а описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Також, в ході примусового виконання виконавчого документу іншого майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, з метою виконання рішення суду, державним виконавцем не виявлено.

Тому, в ході примусового виконання виконавчого документу державним виконавцем, в зв'язку з несплатою боргу боржником, з метою перевірки майнового стану боржника, а також стану наявності та збереження раніше описаного та арештованого майна, 27 березня 2015 року було знову здійснено виїзд за місцем мешкання боржника, під час якого при виході державного виконавця за адресою мешкання боржника: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 56-б, державного виконавця для перевірки майнового стану боржника й стану наявності та збереження раніше описаного та арештованого майна допущено не було, про що державним виконавцем в присутності двох понятих було складено відповідний акт.

Отже, судом встановлено, що при проведені виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документу боржник ухиляється надати державному виконавцю доступ до свого житла чи іншого володіння.

При цьому суд враховує, що державний виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу, зобов'язаний керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника. Тому, державний виконавець в порядку, визначеному законом, звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для перевірки майнового стану боржника, опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Крім того, суд приймає до уваги, що за вищезазначеними виконавчими документами державним виконавцем було встановлено боржнику строк на самостійне виконання своїх зобов'язань, однак до теперішнього часу боржником вимоги державного виконавця не виконано, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем виявлено не було. До того ж, боржник жодних самостійних дієвих кроків для сплати боргу не здійснює.

Разом із цим, необхідно зауважити, що визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для перевірки майнового стану боржника та проведення опису й арешту його майна. І питання про примусове проникнення до житла не ставиться в жодну залежність від суми коштів, яка має бути стягнута в порядку примусового виконання рішення суду.

Таким чином, в ході судового розгляду подання було встановлено, що державним виконавцем вжито усіх можливих та необхідних заходів щодо виконання виконавчого провадження, проте боржник своєю бездіяльністю ставить під загрозу виконання виконавчого документу, такі дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документу (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення подання, оскільки з метою належного виконання виконавчого документу (рішення суду) про стягнення з боржника суми боргу та недопущення порушення прав стягувача, є всі належні правові підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 197, 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Надати державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 56-б, для вчинення виконавчих дій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

12.06.2015