РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/1635/15-ц

09 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду з позовом, в якому із урахуванням збільшених позовних вимог просить стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 збитки в розмірі 250 129, 79 грн. та судові втрати.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 20 травня 2013 року між ним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу часток статутного капіталу ТзОВ «Агрофірма Трипілля», відповідно до умов якого продавці передають у власність покупця всі належні їм частки у Статутному капіталі ТзОВ «Агрофірма Трипілля», загальним розміром 100% Статутного капіталу Товариства, а покупець приймає у власність вказані частки та сплачує за них грошову суму в розмірі та в порядку, визначеному цим договором. Вказав, що свої зобовязання, визначені умовами договору, зокрема щодо оплати вартості часток він виконав належним чином та в повному обсязі. Відповідачі не виконали своїх зобовязань, визначених даним договором, що стосуються усунення виявлених недоліків. Просить відшкодувати збитки, понесені ним в звязку з усуненням вказаних недоліків, та збитки, повязані із задоволенням товариством вимог договору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову вказали, що позивач не скористався наданим йому правом на відшкодування витрат із сум коштів належних до оплати вартості часток при остаточному розрахунку, відповідно останній втратив таке право на відшкодування. Такі недоліки повинні були бути відображені в актах приймання-передачі. Також вказали, що основні витрати були понесені товариством, а не позивачем. Вважають, що відсутність основних засобів, а також перереєстрація договорів оренди не може вважитись збитками. В задоволенні позову провили відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слідзадоволити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Судом встановлено, що 20 травня 2013 року між ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу часток статутного капіталу ТзОВ «Агрофірма Трипілля». Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 955.

За умовами даного договору Продавці передають у власність Покупця всі належні їм частки у Статутному капіталі ТзОВ «Агрофірма Трипілля», загальним розміром 100% Статутного капіталу Товариства, а Покупець приймає у власність вказані частки та сплачує за них грошову суму в розмірі та в порядку, визначеному цим Договором.

Розміри часток Продавців у статутному капіталі Товариства становлять:

-ОСОБА_2 належить 80% від загального розміру статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті складає 1632000 грн.,

-ОСОБА_6 належить 20% від загального розміру статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 408000 грн.

Відчуження часток проводиться Продавцями на користь Покупця за ціною 2 040 000 грн. з них: ОСОБА_2 відчужує належну йому частку у статутному капіталі Товариства за ціною 1 632 000 грн., ОСОБА_6 відчужує належну йому частку у статутному капіталі Товариства за ціною 408 000 грн. 00 коп.

Оплата вартості часток проводиться Покупцем у наступному порядку:

-суму в розмірі 40 000 гривень, з яких ОСОБА_2 32000 гривень, ОСОБА_6 8 000 гривень - отримали від Покупця повністю у повному розмірі до моменту нотаріального посвідчення цього договору,

-остаточний розрахунок у розмірі 2 000 000 гривень, з яких ОСОБА_2 1 600 000 гривень, ОСОБА_6 400 000 гривень. Покупець зобовязується оплатити разовим платежем в повному обсязі протягом 180 календарних днів з дня укладення та нотаріального посвідчення даного договору.

На виконання умов договору позивачем було здійснено перерахування коштів на банківські рахунки відповідачів. Таким чином, свої зобовязання позивач виконав повністю.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк.

Відповідачі не виконали умови договору в частині усунення недоліків у додатках до договору та підтверджуючих їх первинних документах, а також в частині відшкодування збитків, які виникли внаслідок предявлення третіми особами до Товариства боргових та інших вимог, внаслідок чого, позивач поніс збитки в розмірі 250129,79грн.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Укладенням договору від 20 травня 2013 року відповідачі взяли на себе певні зобовязання до моменту завершення приймання-передачі оригіналів документів, товарно-матеріальних цінностей, активів та пасивів товариства, документів, що підтверджують право власності рухомого і нерухомого майна, технічної та іншої документації, зазначеної у п.1.6 п.1.9 даного Договору, усунути виявлені недоліки у документах, зазначених у додатках до даного договору та підтверджуючих їх первинних документах (пункт 1.11 договору). Відшкодувати Покупцеві, у випадку предявлення третіми особами (в т.ч. державними контролюючими, правоохоронними та іншими органами) до Товариства боргових та інших вимог, про існування яких не було відомо та/або наслідком яких є неправомірні дії (бездіяльність) посадових осіб Товариства до укладення даного договору, збитки, повязані із задоволенням Товариством таких вимог, у повному розмірі від загальної суми вимог (збитків) (ч. 1 п. 5.4 договору).

В договорі, ч. 2 п.1.12, також обумовлено про те, що відсутність недоліків підтверджується письмовою розпискою Покупця.

Такої розписки відповідачі не надали, що спростовує заперечення представника відповідача, що таких недоліків не було.

Суд критично ставиться до твердження представника відповідача про те, що позивач не скориставшись наданим йому пунктом 1.12. договору правом на відшкодування своїх витрат на оплату робіт (послуг) по усуненню недоліків із сум коштів належних до оплати вартості часток при остаточному розрахунку, втрати право на таке відшкодування. Пунктом 1.12. договору, на який посилається представник відповідача, передбачено право покупця на відшкодування своїх витрат на оплату робіт (послуг) по усуненню недоліків. Дана умова договору регламентує лише право позивача здійснити таке відшкодування, а не покладає на нього певне зобовязання.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач направляв на адресу відповідачів лист в якому пропонував переглянути умови договору купівлі-продажу часток статутного капіталу ТзОВ «Агрофірма Трипілля» щодо ціни договору із врахуванням недоліків та вартості їх усунення.

Проте, відповіді на даний лист від відповідачів на адресу позивача не надійшло (протилежне відповідачами не спростовано), що стверджує про намір використання свого права на відшкодування своїх витрат по усуненню недоліків позивачем та ухиляння відповідачів від виконання своїх зобовязань по договору купівлі-продажу часток статутного капіталу ТзОВ «Агрофірма Трипілля».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Ст. 631 ЦК України визначає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, відповідачами не виконано зобов'язань, визначених договором, зокрема, не усунено недоліки, зазначені у додатках до договору та підтверджуючих їх первинних документах, та не відшкодовано збитки, повязані із задоволенням Товариством вимог, предявлених третіми особами.

В зв'язку з порушенням відповідачами зобов'язань за Договором, сума понесених позивачем збитків становить 250129 грн. 79 коп. та складається з:

-витрати, повязані із проведенням аудиторської перевірки (проведення аудиту обумовлено в акті приймання-передачі документів згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав ТзОВ «Агрофірма Трипілля» від 31.05.2013р.) - 99350 грн. 90 коп. ;

-витрати, повязані з приведенням бухгалтерського обліку у відповідність до норм чинного законодавства (недоліки у бухгалтерських документах були відображені в акті приймання-передачі документів згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав від 31.05.2013р., а також за результатами проведеної аудиторської перевірки) 50800 грн. 00 коп.;

-витрати на послуги з перевезення осіб, які приводили бухгалтерський облік у відповідність до норм чинного законодавства (позивачем було надано для огляду перевізні документи, з яких вбачається здійснення перевезення осіб, зазначених у договорах про надання послуг, а саме, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, протягом січня, лютого 2014р., тобто в межах дії договорів про надання послуг, відповідно: №17/10-13 від 17.10.2013р. (надання послуг обумовлено договором протягом пяти місяців з моменту укладення даного договору, тобто до 17.03.2014р.), та №17/10-3 від 17.10.2013р. (надання послуг обумовлено договором в трьохмісячний строк з моменту укладення даного договору, тобто до 17.01.2014р.). Іншої особи (ОСОБА_10А.), про яку зазначив представник відповідача, в шляхових листах не зазначено, а відтак, цим спростовується твердження представника відповідача щодо перевезення особи ОСОБА_10А.) 12228 грн. 70 коп.

-відсутність основних засобів, як складової корпоративних прав (у відповідності до пункту 1.8 продавці гарантували належність основних засобів та їх наявність на момент укладення даного договору, а тому їх відсутність позбавляє можливості позивача розпоряджатися та володіти придбаними ним правами щодо управління товариством, а також, підтверджує факт придбання позивачем корпоративних прав не в повному обсязі, як це передбачено договором) 4957 грн. 50 коп.;

-витрати на проведення реєстрації договорів оренди земельних ділянок (у відповідності до акту приймання-передачі незареєстрованих договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 22 травня 2013 року було передано 166 договорів, укладених між ТзОВ «Агрофірма Трипілля» та власниками земельних ділянок, які не зареєстровані у встановленому чинним законодавством порядку) 31933 грн. 15 коп. Твердження представника відповідача про те, що такі витрати не є збитками спростовується пунктом 1.11. договору, відповідно до якого до моменту завершення приймання-передачі оригіналів документів, товарно-матеріальних цінностей, активів та пасивів товариства, документів, що підтверджують право власності рухомого та нерухомого майна, технічної та іншої документації, зазначеної у п.1.6п.1.9. даного договору, продавці зобовязуються усунути виявлені недоліки у документах, зазначених у додатках до даного договору та підтверджуючих їх первинних документах. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачі передали позивачу згідно акту приймання-передачі від 22.05.2013р. 166 примірників незареєстрованих договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що підтверджує факт не усунення відповідачами недоліків щодо реєстрації вказаних договорів.

-податкові зобовязання (повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 16 жовтня 2013 року) 21194 грн. 00 коп. (податкове повідомлення-рішення є узгодженим, а відтак, заперечення представника відповідача про неоскарження податкового повідомлення-рішення спростовується);

-вимоги третіх осіб щодо відшкодування збитків, заподіяних в дорожньо-транспортних пригодах (рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.12.2013р. у справі №568/832/13-ц та Рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.11.2014р. у справі №568/971/14-ц) 29665 грн. 54 коп.

Твердження представника відповідача про те, що основні витрати були понесені товариством, відповідно такі вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 пункту 5.4 договору передбачено, що у випадку предявлення третіми особами (в т.ч. державними контролюючими, правоохоронними та іншими органами) до Товариства боргових та інших вимог, про існування яких не було відомо та/або наслідком яких є неправомірні дії (бездіяльність) посадових осіб Товариства до укладення даного договору, Продавці зобовязуються відшкодувати Покупцеві збитки, повязані із задоволенням Товариством таких вимог, у повному розмірі від загальної суми вимог (збитків). Пункт 5.4. договору визначає зобовязання продавців по відшкодуванню збитків, повязаних саме із задоволенням Товариством, а не позивачем таких вимог, оскільки боржником в даному випадку є лише товариство.

Такі вимоги були предявлені та задоволенні Товариством в повному обсязі, підтвердженням чого є платіжні доручення.

ОСОБА_7 понесені витрати були підтверджені позивачем документально (договори, акти приймання-виконаних робіт, платіжні доручення, квитанції).

Недоліки в документах, зазначених у додатках до договору, та підтверджуючих їх первинних документах, відображені у актах приймання-передачі (документів, основних засобів, незареєстрованих договорів оренди земельних ділянок), відтак, враховуючи положення договору, пункт 1.11. договору, повинні були бути усуненні відповідачами, в порядку, визначеному даним пунктом.

На адресу відповідачів надсилались листи з повідомленнями про понесення позивачем збитків внаслідок невиконання відповідачами своїх зобовязань та предявлення третіми особами до Товариства грошових вимог. Такі вимоги були надіслані позивачем в межах строку, визначеного умовами договору, з моменту отримання таких повідомлень від самого Товариства, оскільки як вбачається, з положень договору, такі вимоги повинні бути предявлені саме Товариству.

Також суд зазначає, що жодної відповіді на ці листи відповідачі не надавали позивачу, що свідчить про свідоме ухилення від виконання своїх зобовязань.

Заперечення відповідача стосовно того, що позивач не оскаржував рішення компетентних органів в касаційному порядку, спростовується положеннями п.5.4 договору, яким не передбачено оскарження таких рішень в касаційному порядку. В свою чергу, усі вищезазначені рішення судів були оскаржені в апеляційному порядку та оплата товариством вимог третіх осіб здійснювалась лише на підставі виконавчих листів, виданих уже після набрання законної сили рішеннями судів.

Відповідно до абзацу 3 пункту 5.4. договору відшкодування збитків проводиться Продавцями за умови прийняття компетентним органом рішення, яке набрало законної сили.

Продавці зобовязані здійснити відшкодування збитків протягом 30 календарних днів з моменту предявлення письмової вимоги Покупця (п.5.4. договору).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не довів належне виконання ним своїх зобовязань по договору купівлі-продажу часток статутного капіталу ТзОВ «Агрофірма Трипілля» від 20.05.2013р., не надав доказів про усунення вказаних недоліків, а також безпідставності відшкодування збитків, понесених позивачем внаслідок предявлення третіми особами до Товариства вимог.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 слід стягнути збитки в розмірі 250 129,79 грн. а також понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 збитки в розмірі 250 129 (двісті пятдесят тисяч сто двадцять девять) гривень 79 копійок.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2501 (дві тисячі пятсот одну) гривню 31 копійку в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк