Справа № 309/833/15-ц
Провадження № 2/309/732/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2015 року майстром лісу Нижньобистрянського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» ОСОБА_4 було виявлено в обході № 1, кварталі 34, виділі 22 самовільну рубку 14 дерев породи дуб. По сліду спуску деревини було виявлено лісопродукцію, яка знаходилась на подвірї відповідача ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 324 і була використана ним у власних цілях.

Згідно матеріально-грошової оцінки, відповідачем було вчинено самовільну рубку загальним обємом 15,37 м. куб. та нанесено шкоду лісовому господарству загальним розміром у сумі 59880 грн. 33 коп.

Факт вчинення самовільної рубки дерев та заподіяння шкоди відповідачем стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000002 від 23.02.2015 року, матеріально-грошовою оцінкою самовільно зрубаних дерев та поясненням майстра лісу обходу № 1 Нижньобистрянського лісництва ОСОБА_4

По даній справі 23.02.2015 року винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено штраф на відповідача у розмірі 85 грн.

У добровільному порядку шкода в сумі 59880,33 грн., заподіяна самовільною рубкою деревини ОСОБА_3 державі не відшкодована. Просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 шкоду, заподіяну лісовому господарству самовільною рубкою деревини у сумі 59880,33 грн.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити з мотивів, викладених у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі угоди позов не визнав, заперечив проти його задоволення, суду пояснив, що ОСОБА_3 не вчиняв самовільної рубки дерев, як визначено у позові і дана обставина знайшла своє підтвердження у постанові Хустського районного суду від 20 травня 2015 року, якою визнано незаконними та скасовано протокол № 000002 від 23.02.2015 року, складений майстром лісу Нижньобистрянського лісництва ОСОБА_4 та постанову № 000002 від 23.02.2015 року, винесену в.о. лісничого ОСОБА_5 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000002 від 23 лютого 2015 року, складеного майстром лісу Нижньобистрянського лісництва ОСОБА_4, встановлено факт порушення відповідачем ОСОБА_3 норм адміністративного законодавства України, а саме вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, за результатами розгляду якого винесено постанову № 000002 від 23 лютого 2015 року в.о. лісничого Нижньобистрянського лісництва ОСОБА_5, якою відповідача визнано винним у вчиненні згаданого вище адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Однак, постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року по справі № 309/1287/15-А, встановлено факт безпідставності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення № 000002 від 23.02.2015 року разом з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення № 000002 від 23.02.2015 року було визнано незаконними та скасовано.

Судом також досліджено та проаналізовано інші матеріали справи, зокрема: пояснюючі записки в.о. старшого майстра лісу ОСОБА_6, майстра лісу ОСОБА_4 та фотографії, яким встановлено факт самовільної рубки лісу, проте не встановлено особи її вчинення.

Згідно ст. 105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою цивільно-правову відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до норм ст. 107 Лісового кодексу України, громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства.

В судовому засіданні було встановлено факт заподіяння лісовому господарству шкоди, внаслідок самовільної порубки лісу, однак факту винуватості ОСОБА_3 у вчинені такої порубки та доказів, які б це підтверджували в судовому засіданні надано не було та судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина відповідача ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, не доведена та відповідно не доведено заподіяння ним шкоди лісовому господарству, а отже позовні вимоги ДП «Хустське лісове дослідне господарство» є безпідставними, і тому позов ДП «Хустське ЛДГ» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству самовільною рубкою деревини задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7