overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7476/15-ц
Провадження № 2/185/4042/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20.07.2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/4435/15-ц
Номер провадження 2/214/2719/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 16 850 грн,

в с т а н о в и в:

15 червня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 16 850 грн в порядку регресу. 07 липня 2015 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача-фізичної особи, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має предявлятися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 16 850 грн повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 681/974/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Богданевич О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради Полонського району, третя особа відділ Держземагенства у Полонському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,3382 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новоселицької сільської ради, кадастровий номер :076001:0055.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначав, що для його дружини ОСОБА_3, котра померла 10.10.2014 року належала згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 578448 зазначена земельна ділянка. Після смерті дружини відкрилась спадщина, в тому числі і на згадану ділянку. Він прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса, однак через втрату Державного акту не може в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає.

Представник третьої особи в суд не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що для ОСОБА_3 на підставі зазначеного Державного акту належала згадана земельна ділянка.

10.10.2014 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на вказану земельну ділянку. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги, він прийняв спадщину, оскільки 05.02.2015 року подав до нотаріуса відповідну заяву.

Державний акт про право власності ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку втрачений, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті «Новий шлях».

У звязку з втратою вказаного документа позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку оформити своє спадкове право, а тому суд відповідно до 1216, 1258, 1268-1270 ЦК України визнає за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку.

Керуючись наведеним ст. 10, 60, ст. 212-215 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 3,3382 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новоселицької сільської ради, кадастровий номер :076001:0055.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий _________________
Справа № 442/4057/15-ц
Провадження №2/442/1442/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

2) Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3) З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4) Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5) Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

24 червня 2015 року на 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8209/15-ц
Провадження №2-н/643/3201/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Копія Справа № 2/326/315/2015
04 червня 2015 р. м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Сичовій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідачка будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає її неявку без поважної причини.
Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту. Тим самим сума заборгованості підлягає стягненню в повному обсязі.
В зв'язку з задоволенням основної вимоги, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено Банком при подачі позову в сумі 243,60 грн. (а.с.1).
На підставі ст.ст. 526, 536, 651, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Копію рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського районного суду на протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

04.06.2015
Провадження № 22ц/790/1432/15 Головуючий 1-ї інст. Шуліка Ю.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Профіт-ДОСС» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Профіт-ДОСС» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги зберігання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Профіт-ДОСС» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги зберігання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
пр. № 2/759/3999/15
ун. № 759/7940/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/127/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про зобовязання виконати умови договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди згідно Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про зобовязання виконати умови договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1402/15-ц
номер провадження 2/511/544/15
У Х В А Л А

Іменем України

"15" червня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як вона ен відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

15.06.2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Теренчук Ж. В.
Справа № 324/334/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій прохає залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку третьої особи ОСОБА_4, яка підтримує клопотання позивача, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 521/7267/15-ц
Провадження № 2/521/3715/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на «16» червня 2015 року о 11:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «15» червня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.