overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4590/15-ц
№ 2/639/1401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 640/7481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"14" травня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.04.2015 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ від 09.04.2015 року у справі №640/5367/15-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право. Не погоджуються з сумою заборгованості, договір про надання послуг зі стягувачем не укладався, послуги стягувачем належним чином не надавались, нею подавались акти претензії по невиконанню послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник стягувача не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

14.03.2015 року КП Жилкомсервіс поштою звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

09.04.2015 року по цивільній справі №640/5367/15-ц (н/п 2н/640/899/15) виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Жилкомсервіс», суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд у розмірі 4336 грн. 12 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього 4457 грн. 92 коп.

Враховуючи незгоду боржника з наданням належним чином стягувачем відповідних послуг, незгодою з сумою заборгованості, відсутності між стягувачем та боржником договірних відносин, наявність актів-претензій щодо надання послуг, суд вважає, що судовий наказ від 09.04.2015 року підлягає скасуванню, оскільки вбачаються спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 09.04.2015 року (цивільна справа №№640/5367/15-ц (н/п 2н/640/899/15) про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Жилкомсервіс», суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд у розмірі 4336 грн. 12 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього 4457 грн. 92 коп. скасувати.

Роз'яснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 16 квітня 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 16.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 643/5170/13-ц
Номер провадження 6/643/190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобовязань, покладеного рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року по справі № 643/5170/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. 376 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015 року о 09 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1954/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Луначарської сільської ради Бердянського району, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Луначарської сільської ради Бердянського району, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, стягнення аліментів, призначити до розгляду

на 02 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1451/15-ц
Номер провадження 2-н/213/260/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 417/478/15-ц
Провадження № 2/417/403/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"20" травня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.122, ст.ст. 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шкиря
Справа № 191/1452/15-ц
Провадження № 2/191/809/15
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання права власності в порядку спадкування за законом обовязкової частки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання права власності в порядку спадкування за законом обовязкової частки.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня оцінка вартості будинку та земельної ділянки для визначення розміру та сплати судового збору за подання позовної заяви у відповідних, до Закону України «Про судовий збір», розмірах.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання права власності в порядку спадкування за законом обовязкової частки, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання права власності в порядку спадкування за законом обовязкової частки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22 ц /778/2300/15 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка за ухвалою суді від 03 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. не на той розрахунковий рахунок.

Заявнику запропоновано у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали усунути визначені недоліки, а саме надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року отримана дочкою заявника ОСОБА_3 , що не суперечить ч. 3 ст. 76 ЦПК України - 10 березня 2015 року та та його представником ОСОБА_4 - 16 березня 2015 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк та до теперішнього часу, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути .

Справу надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 703/2160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позовна заява ухвалою суду від 28 квітня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

В зазначений строк недоліки позовної заяви усунуті.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09:30 год. 18 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 542/404/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Клюсівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 26 травня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 182/1963/15-ц
Провадження № 2/0182/1778/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у частці від доходу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів у частці від доходу.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у частці від доходу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "28 квітня 2015 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 454/415/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/3998/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП «Львіввугілля» на рішення Сокальського районно суду Львівської області від 06 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ДП «Львіввугілля» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Львіввугілля» на рішення Сокальського районно суду Львівської області від 06 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
233 Справа № 233/2987/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-00 годину

09 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Пелих О.О.
Доповідач - Лісіцина А.І.
Справа № 431/1839/15-ц
Провадження № 22ц/782/297/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши

апеляційну скаргу Старобільського обласного медичного училища

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Старобільського обласного медичного училища про стягнення коштів у вигляді недоотриманої стипендії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старобільського обласного медичного училища на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Старобільського обласного медичного училища про стягнення коштів у вигляді недоотриманої стипендії.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: