АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1301/15 Головуючий 1-ої інст.: Гетьман Л.В.
Справа № 628/200/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.06.2007 року ОСОБА_2 22.06.2007 року отримала кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, а ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором не виконала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з чим, станом на 31.10.2013 року у неї перед Банком виникла заборгованість у розмірі 11 813,91 грн., яка складається з наступного: 2 987,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5 869,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 918,70 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 538,76 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму коштів.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким їхні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», було укладено договір про надання банківських послуг.

За умовами договору ОСОБА_2 за кредитною карткою отримала кошти у розмірі 3000 гр. з процентною ставкою 36% з розрахунку 360 днів на рік, які повинна була погашати щомісячними платежами у розмірі 7% від суми. Зазначене підтверджується заявою відповідачки від 22.06.07 року, в якій вказано також, що вона ознайомлена та згодна з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку. Виражає свою згоду, що ця заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. (а.с. 14 -21).

З інформації про карт/рахунок видно, що фінансовий ліміт - 2990 гр., рахунок відкрито 27.07.07 року, строк дії карти 06/11. З розрахунку заборгованості вбачається, що кошти ОСОБА_2 зняла 15.05.08 року у сумі 2987 гр. та жодного платежу не здійснювала.

Відповідно до умов договору, борг повинна була погашати щомісячними платежами у розмірі 7% від суми. Строк дії кредитного ліміту дорівнює строку дії картки.

Відповідно до п. 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про закінчення дії договору, він автоматично продовжується на такий же строк.

Матеріали справи не містять відомостей про те, який саме строк дії картки, виданої ОСОБА_2, а вказівка на 06/11 не є таким доказом, т.я. не зрозуміло, які саме дані вона відображає (дні, місяці, роки або інше). Крім того, немає відомостей і про те, що ОСОБА_2 було продовжено дію договору на такий же строк.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, відповідно до ст. 257 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

В даному випадку, ОСОБА_2 з червня 2008 року жодного платежу не здійснювала. Банком позов направлено поштою до суду у грудні 2013 року, тобто через п'ять років.

З пояснень ОСОБА_2 та її представника вбачається, що вони вважають, що позивачем пропущено строк позовної давності та просять суд по даній справі застосувати строки позовної давності.

Згідно з п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив Банку в задоволенні позовних вимог. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк - відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: