overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4413/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вимоги, які предявляються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених норм не сформульовано зміст позовних вимог, не зазначено яку конкретно суму матеріальної шкоди і яка суму моральних збитків потрібно стягнути з відповідача. Не надано розрахунків сум моральної та матеріальної шкоди та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовую свої вимоги.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзгальмаш», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

27 травня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачкою подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у матеріалах, доданих до позовної заяви, в порушення ч.3 ст. 118 ЦПК України відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, але за спливом цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1926/10
Провадження № 2п/303/88/15
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

04 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року по справі за позовом Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 229,230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитудо судового розгляду на 08 червня 2015 року на 08 год. 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/6524/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2Г,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

15.06.2015 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від адвоката скаржника надійшла заява про залишення без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що скаржник відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2Г- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з постачання електричної енергії.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/713/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Суддя: Н.С. Тихонова
провадження № 2-н/489/1267/15
У Х В А Л А

06.07.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 278/4431/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2013 року по справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в якому зазначено цільове призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель замість: ведення садівництва.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд оцінивши докази по справі прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на житловий будинок 15-а по вулиці Корабельній в с.Іванівка Житомирського району, Житомирської області та земельну ділянку площею 0,1200 га. кадастровий номер :06:000:1457 для обслуговування та будівництва житлового будинку та господарських будівель, що розташована в Житомирській області Житомирського району Іванівська сільська рада.

Однак відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №366601 цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва (а.с.16-17), а тому з врахуванням вимог ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

В тексті рішення зазначити: цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 302/152/15-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 р.

Міжгірського районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгірї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Посилаючись на те, що в ніч з 11.01.2015 р. на 12.01.2015 р. відповідач підтопив його приміщення зал для проведення урочистих подій «Гармонія» і внаслідок цього заподіяв йому матеріальну шкоду і моральну шкоду, то просив стягнути з відповідача 71 400 грн.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 заявив дане клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення апеляційним судом по суті апеляційних скарг, поданих сторонами на рішення Міжгірського райсуду від 12.02.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення у власність приміщень та стягнення грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток.

Дане клопотання представник відповідача обґрунтував виходячи крім вищезазначеного, ще і з показів свідків які були допитані в даному судовому засіданні.

Позивач та його представник клопотання заперечили і просили таке відхилити.

Вислухавши позиції сторін суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки є обґрунтованим і оскільки для обєктивного та законного прийняття по даній справі рішення слід дочекатися вирішення апеляційним судом апеляційних скарг по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_1 про виділення часток в натурі.

Керуючись, ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення у власність приміщень та стягнення грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 334/3483/15-ц
Номер провадження 2/334/1904/15
У х в а л а

"22" травня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1720 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1720 грн.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Втім, вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у вступній частині вказані не тільки сторони по справі, а й свідки, що не передбачено законом.

Крім того, не викладено змісту позовних вимог та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позові ОСОБА_1 посилається на спричинення їй з боку ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а також систематичних вимагань грошових коштів та просить притягнути його до відповідальності.

Втім, відповідно до вимог ст.16 ЦК України зазначені питання не вирішуються в порядку ЦПК України.

Не викладені обставини виникнення боргових забов»язань в сумі 1732 грн., не зазначені докази.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

ОСОБА_1 додала тільки копію позовної заяви для відповідача без копій долучених документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд не може відкрити провадження по вказаній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 109 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1720 грн. залишити без руху та надати позивачу строк 6-ть днів з момент у отримання ухвали для усунення зазначених судом недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4643/11
Провадження № 6/520/384/15
УХВАЛА

15.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільним справам №2-4643/11 та №2-3302/10 про стягнення грошових сум з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1406,30 гривень, 143 640 гривень, 1 820 гривень та 512 316 гривень, шляхом реалізації домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Відважних, 34, що на праві власності належить ОСОБА_1, без згоди Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

У судовому засіданні, на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року, представник Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з Київського РВ ГУДМС України в Одеській області та з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області копію особистої заяви ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі якої вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та повідомити з якої адреси були зняті з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, для реєстрації за адресою: м. Одеса, вул. Відважних, 34.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 у судове засідання не зявились, повідомлялись.

Вислухавши представника Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Київський РВ ГУДМС України в Одеській області та Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області надати до суду:

- копію особистої заяви ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі якої вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- повідомити з якої адреси були зняті з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, для реєстрації за адресою: м. Одеса, вул. Відважних, 34.

Копію ухвали направити до Київського РВ ГУДМС України в Одеській області та Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 333/6898/15-ц
УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем 22.04.2015 року через канцелярію суду надано заяву про уточнення позовних вимог.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред»явлена первісна та заява про уточнення позовних вимог виникають з одних цивільних правовідносин.

Вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа №464/4574/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання неукладеним договору про надання споживчого кредиту та заставу майна , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання споживчого кредиту та заставу майна.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання неукладеним договору про надання споживчого кредиту та заставу майна.

Призначити судовий розгляд на 15:00 год. 23 червня 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2)

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 23.06.2015 року.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: