overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року, додаткове рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року, додаткового рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Витребувати із Марганецького міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 180/3900/13-ц.

Виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року, додаткового рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2006/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., ознайомившись, із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини; заінтересована особа: Олешницька сільська рада Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини; заінтересована особа: Олешницька сільська рада Виноградівського району.

Дата призначення до судового розгляду 17.07.2015 о 08:00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

18.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року на 15-40 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/761/5597/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, яка була надана на запит суду відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Соломянського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки згідно наданої суду інформації, вбачається, що відповідач зареєстрований в Соломянському районі м. Києва, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/703/15-ц
Провадження № 2/369/936/15
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відмову від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, в якій позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просила прийняти відмову від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, та закрити провадження у даній справі.

Суд, вивчивши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 і письмові докази, дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3.

Згідно вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 зрозумілі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковальчу
№ 207/2492/15-ц
№ 2-н/207/685/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.,

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання або досягнення двадцяти трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання або досягнення двадцяти трьох років.

15 червня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі №308/5680/15-ц за даною позовною заявою та призначено справу до розгляду.

30 червня 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання про передачу справи для розгляду до Тячівського районного суду Закарпатської області, посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За аналогічною адресою зареєстрована і позивачка ОСОБА_1, яка на даний час з своєю мамою проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. За таких обставин, відповідач вважає, що зазначена справа має розглядатись за місцем реєстрації та проживання сторін, а саме Тячівським районним судом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання та передачі цивільної справи для розгляду до Тячівського районного суду.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що сторони по справі зареєстровані та проживають в Тячівському районі, ОСОБА_1 не змогла надати суду жодного доказу, який би підтвердив факт її проживання (перебування) в м.Ужгороді, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд приходить до висновку, що матеріали зазначеної цивільної справи слід передати на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 119, 110, 116, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №308/5680/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання або досягнення двадцяти трьох років - передати на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області (90500, м.Тячів, вул.Незалежності, 120).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 127/4201/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2139/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб без самостійних вимог Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Вказані апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній цивільній справі.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 489/7147/14-ц
Номер провадження 6/489/112/15
Ухвала

Іменем України

12 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (далі-заявник) про виправлення помилки у судовому наказі,

встановив

В травні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі у справі № 489-7147-14ц, провадження №2н/489/1442/14 шляхом виправлення арифметичної помилки в сумі заборгованості, яку необхідно стягнути з боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

25.10.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 12.04.2014 в сумі 2 393, 68 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник просить виправити арифметичну помилку, допущену у судовому наказі, вказавши, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 12.04.2014 в сумі 6042, 58 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з судового наказу від 25.10.2014 по справі № 489-7147-14ц, провадження №2н/489/1442/14 дійсно вказана сума боргу у розмірі 2 393,68 грн., а заявник у заяві про видачу судового наказу просив стягнути борг у розмірі 6042,58 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити помилку в судовому наказі, а саме: зазначити правильну суму боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, яка становить 6042,58 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про виправлення помилки в судовому наказі задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі від 25.10.2014, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва (справа № 489-7147-14ц, провадження №2н/489/1442/14), вказавши суму боргу, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6042,58 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 629/1908/15-ц
Номер провадження 6/629/15/15
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони у виконавчому провадженні № 47238185, -

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мол-Агро» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

02.06.2015р. до суду з Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла заява про відмову від розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та про закриття провадження по даній справі на підставі ч.3 ст. 174 ЦПК України.

Представник Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області у судове засідання не з»явлись, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, а також стягувач та боржник по даній справі у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від заяви.

Справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони у виконавчому провадженні № 47238185 - провадженням закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.07.2015 2-н/425/298/15

425/2000/15-ц

20 липня 2015 року

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко