overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4414/13-ц
Провадження 2-сз/303/31/15
Рядок стат. звітн. - 58
УХВАЛА

17 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

01.07.2013 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. До позовної заяви було додано квитанції про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2013 року відмовлено в прийнятті даної заяви про видачу судового наказу та розяснено заявнику його право звернутися з цими вимогами в позовному порядку.

Заявник у поданій заяві просить постановити ухвалу про повернення йому сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши дану заяву та матеріали справи приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави повернення судового збору визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судових збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

В даному випадку судом не відмовлено у відкритті наказного провадження, а відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що є різними процесуальними діями і тягне за собою різні наслідки.

Повернення судового збору у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу судом не передбачено.

Крім того ч.2 ст. 99 ЦПК України чітко передбачено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 99, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

В задоволенні заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 279/9489/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1344/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань.

Попереднє судове засідання призначити о 10:20 год 29.09.2015 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/845/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.07.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просила справу слухати за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1653/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

29.07.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Мурашка С.І., Суржика М.М.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 209/593/14-ц
Провадження № 2/209/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 321 962, 27 гривень, з яких: 211 206, 31 грн. - сума заборгованості за кредитом ; 110 755, 96 грн. - сума заборгованості за відсотками, та судовий збір у розмірі 3219,62 гривень.

Представник позивача на неодноразові виклики в судове засідання не зявляється, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

11.03.2015 року судом було винесено ухвалу, якою було відкладено розгляд справи до 09.00 години 21 квітня 2015 року, а позивачу було надано строк до 21 квітня 2015 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви та розяснено, що відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

До вказаної дати позивач не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

З урахуванням того, що в матеріалах справи немає підтвердження про своєчасне отримання позивачем копії ухвали Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 11.03.2015 року про надання строку для виправлення недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне ще раз відкласти розгляд цивільної справи та надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначений в ухвалі суду від 11.03.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 191, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09-00 години 03 червня 2015 року.

Продовжити позивачу строк до 09-00 години 03 червня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.03.2015 року та розяснити позивачу, що відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Направити позивачу копію цієї ухвали та ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.03.2015 року.

Суддя: Байбара Г.А.
Провадження №2о/155/91/15
Справа №155/1072/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона народилася 28 вересня 1998 року в селі Чорниж Маневицького району Волинської області.

Протягом тривалого часу заявниця зустрічається з ОСОБА_2 і на даний час вони мають намір створити сімю. Їхні батьки проти цього не заперечують. Реєстрація шлюбу має для них виняткове значення, повністю відповідає їхнім інтересам, а також волевиявленню, оскільки вони кохають один одного, це вільне їхнє волевиявлення.

В судове засідання заявниця не зявилася, однак в поданій заяві до суду свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а справу слухати у її відсутність.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, однак подали до суду письмові заяви в яких просили заяву задовольнити, а справу слухати у їхню відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст.22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

У відповідності до ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з копії паспорта та копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народилася 28 вересня 1998 року.

Як вбачається з копії паспорта, ОСОБА_2 народився 14 грудня 1996 року.

В поданій до суду заяві заявник пояснила, що вона має намір зареєструвати шлюб, однак для проведення реєстрації шлюбу їй необхідно надання дозволу на шлюб через судове рішення, оскільки вона не досягла віку, з якого можлива реєстрація шлюбу.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заявнику слід надати право на шлюб, оскільки зібраними по справі доказами встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.22, 23 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 214, 215, 234 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 186/1252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" серпня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 523/7793/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

20.05.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року, так по тексту рішення та в резолютивній частині замість «Ускова Альона Євгенівна» вказано «Ускова Альона Євгеніївна».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року, вказавши по тексту рішення та в резолютивній частині замість «Ускова Альона Євгеніївна» зазначити «Ускова Альона Євгенівна».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 444/3497/13-ц
Провадження № 2/444/15/2015
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Мокротинська сільська рада про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і встановлення межі між садибами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Мокротинська сільська рада про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і встановлення межі між садибами.

Ухвалою судового засідання від 18.12.2014 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Мокротинська сільська рада про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і встановлення межі між садибами зупинено до розгляду адміністративної справи № 5260/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мокротинської сільської ради, треті особи: відділ Держземагенства у Жовківському районі Львівської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, яка знаходилася на розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді.

25.06.2015 року на адресу Жовківського районного суду направлено ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду по справі № 5260/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мокротинської сільської ради, треті особи: відділ Держземагенства у Жовківському районі Львівської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Мокротинська сільська рада про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і встановлення межі між садибами слід відновити та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Мокротинська сільська рада про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і встановлення межі між садибами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 27 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1278/15-ц

пр. № 2/759/2230/15

19 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа №№242/1703/15-ц
Провадження №2-з/242/29/15
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Пирогової Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на ? частку жилого будинку за адресою м. Селидове вул. Зарічна буд. №44 та заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії з приводу розпорядження вищезазначеним житловим будинком, крім того, просив заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо жилого будинку за адресою м. Селидове вул. Зарічна буд. №44.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст.153 ЦПК України, яка передбачає порядок розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву по суті, з урахуванням визначеного порядку, суд вважає, що позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження того, що у разі невжиття саме таких заходів забезпечення це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, у поданій до суду заяві ОСОБА_1 не зазначено: відомості, які підтверджують те, що на час звернення до суду з заявою про забезпечення позову щодо накладення арешту на ? частку жилого будинку за адресою м. Селидове вул. Зарічна буд. №44, вказане нерухоме майно належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, у суду відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя