overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1292/15-ц Провадження № 2/358/494/15 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 04 вересня 2015 року на 12 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 04.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 740/3684/15-ц
Провадження № 2/740/1144/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/5664/15-ц
Номер провадження 2/676/2452/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» подана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 борг за телекомунікаційні послуги у розмірі 2181,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачене звернення з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, в порядку спрощеної процедури розгляду окремих категорій справ - наказного провадження, а відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У разі подання позовної заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу, остання відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачеві.

Враховуючи, що Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг та не дотриманий наказний порядок її розгляду, а саме не надано суду доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги (із доданими матеріалами) - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права скористатися спрощеною процедурою розгляду окремих категорій справі шляхом подачі заяви про видачу судового наказу, а повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/522/6116/15
Справа 522/8316/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала та повернулось до суду, згідно довідки пошти за закінченням строку зберігання.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 23 квітня 2015 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

10.07.15
Справа № 599/983/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/432/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом СПД ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг, -

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 546, 553, 554, 610, 629, 901, 903 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в користь СПД ОСОБА_4 73 745 грн. 10 коп. заборгованості за договором про надання консультаційних послуг від 16 січня 2014 року.

Стягнути, в рівних частинах, з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в користь СПД ОСОБА_4 737 грн. 45 коп.судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4854/15
Є.У. № 321/813/13
УХВАЛА

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, держаного нотаріуса Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, держаного нотаріуса Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемним заповіту,

1)
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2) Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

3) Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

4)

5)

6)

Суддя:
Справа № 615/1010/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2015 р. о 08:15 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2466/15
Провадження № 22-ц/778/4690/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_2, у прийнятті заяви про встановлення факту родинних відносин, яка була подана в порядку окремого провадження.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29.07. 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/9774/15-ц
Провадження № 2/554/3113/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.07.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

27.07. 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 07 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 127/6502/14-ц Провадження № 22-ц/772/2086/2015Головуючий в суді першої інстанції Дернова В. В.
Категорія 9Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі головуючого - судді Сало Т.Б., суддів Луценко В.В., Денишенко Т.О., при секретарі Торбасюк О.І., за участю арбітражного керуючого - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Керамік» - Лещенка Анатолія Михайловича, представника ВАТ «Керамік», представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4, Приватного підприємства «Компанія «Володимирський масив» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Керамік», в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Керамік» - Лещенка Анатолія Михайловича до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Компанія «Володимирський масив», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, Приватного підприємства «Компанія «Володимирський масив» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2014 року скасувати.

У позові Відкритого акціонерного товариства «Керамік», в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Керамік» Лещенка Анатолія Михайловича до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Компанія «Володимирський масив», про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його оголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/2539/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1, боржник ТОВ НВФ «Віконт» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Голден кепітал груп», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира суду від 19.03.2015 року задоволена заява стягувача ОСОБА_1, боржник ТОВ НВФ «Віконт», про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Голден кепітал груп» від 28.08.2014 року по справі №1/01-2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність науково - виробнича фірма «Віконт» () на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) суму боргу в розмірі 6620911,60 грн., яка складається з: 1238524,00грн. - суми основного боргу, суми інфляційних в розмірі 158531,00 грн., пені в розмірі 3879057,10 грн., 3% річних у розмірі 106275,50 грн., а також штрафу 1238524,00 грн, тобто прийнято рішення по суті спірних правовідносин.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.05.2015 року зазначена ухвала скасована, оскільки, на думку колегії, судом порушені норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, те що, мною в постановленій ухвалі висловлена думка щодо спірних правовідносин, які виникли між сторонами, позаяк у своїй роботі суддя керується чинним законодавством та з метою запобігання можливих звинувачень у необєктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, вважаю, за таких обставин, неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 23 - 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід по справі за заявою стягувача ОСОБА_1, боржник ТОВ НВФ «Віконт» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Голден кепітал груп».

Справу передати іншому судді для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Справа № 638/8932/15-ц
Провадження № 2/638/4443/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.09.2015 р. 09-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1672/15-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягеня аліментів на утримання дружини до досягненя дитиною трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1672/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 21.09.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3888/14-ц
Номер провадження 2/559/157/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла24.12.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов не визнав.

У ході судового засідання судом було встановлено, що після смерті матері належно прийняв спадщину рідний брат позивача - ОСОБА_5, який помер 04.06.2014 року. Як вказує позивач, після смерті брата спадкоємців першої черги не має.

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_5 рішенням Дубенського міськрайсуду Рівненської області від 11.09.2006 року було позбавлено батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати в Другої Дубенської держнотконтори спадкові справи після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати керівника Другої Дубенської державної нотаріальної контори надіслати Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22) до 29.05.2015 року спадкові справи після смерті ОСОБА_4, жительки с. Тараканів, вул. Залізнична, 29 Дубенського району, яка померла 24.12.2012 року та ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 04.06.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: