overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/578/15-ц
провадження № 2/691/255/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 травня 2015 року представник позивача електронною поштою надіслав на адресу суду клопотання за № ЕП-291 /15-Вх про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, мотивуючи тим, прибути в судове засідання не має можливості, зазначивши найближчий суд до якого може прибути для участі у судовому засіданні.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з»явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши письмове клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження представника позивача, має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого він може прибути.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Доручити Черкаському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду по цивільній справі №691/578/15ц провадження №2/691/255/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та участь у ній сторони по справі представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали негайно направити Черкаському районному суду м.Черкаси для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 495/1074/15-ц
Ухвала

03 червня 2015 року м.БілгородДністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати особисто представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання, яке відбудеться 18 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, каб. №37.

Суддя
Провадження № 2-656/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди було задоволено повністю.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 29.01.2015 року було допущено описку в резолютивній частині рішення в повному найменуванні позивача, а саме зазначено: «ПАТ «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес», замість правильного: «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес».

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність виправлення описок у рішенні суду від 29 січня 2015 року, зазначивши правильно в резолютивній частині даного рішення повне найменування позивача - «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, зазначивши правильно в резолютивній частині даного рішення повне найменування позивача - «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 310/2838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
Справа № 2н/489/108/2015
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області від року місце проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відоме, зареєстрованими чи знятими з реєстрації за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не значаться.

Крім того, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1, у звязку зі смертю 12 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України заява про видачу судового може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Як вбачається зі змісту ст. 98 ЦПК України сторонами у наказовому провадженні є заявник і боржник.

Згідно вимог п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

За такого, у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 712/8942/14-ц
Провадження № 2/712/72/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата документу 29.04.2015 Справа № 554/4391/15-ц
Провадження № 2/554/1987/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 15 хв. 09.06.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/476/2015 і надати справі № 225/597/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження №2/337/465/2015
Справа № 337/387/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/465/15-ц по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 18.03.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Ширіна
Справа №451/552/15-ц
Провадження № 2/451/248/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 209, 212, 214, 215, 218,223-232 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в в АДРЕСА_2 аліменти на дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 600 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 28 квітня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття з проведенням індексації розміру аліментів, відповідно до Закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 640/7909/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали справи за заявою представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Харківводоканал заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

29.04.2015 р. представник заявника звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Харківводоканал заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2803 грн.20 коп.

Судом встановлено, що при ухваленні судового наказу від 28.05.2015 р., судом помилково вказано дату ухвалення наказу 28.09.2015 р., замість 28.05.2015 р..

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущені описки у судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року у справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, вказавши дату ухвалення 28.05.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2473/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Жданівка Донецької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 січня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Жданівка Донецької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, призначити до розгляду

на 02 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 387/611/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 травня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання дитини, в якому зазначив, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого мінімуму. В 2013-2014 роках позивач мав постійне місце роботи , отримував заробітну плату та сплачував аліменти на користь відповідача. З 03.06.2014 року позивач був звільнений та зареєструвався як безробітній. З листопада по березень 2015 року йому виплачували допомогу по безробіттю, а на даний час виплати припинені. У зв'язку із погіршенням матеріального стану ОСОБА_1 вважає, що має право вимагати зміни розміру аліментів, сплачуваних ним на користь відповідача, що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1303/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини з України у супроводі матері без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини з України у супроводі матері без згоди батька.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини з України у супроводі матері без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 02.06.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 02.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: