overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.05.2015 №2-н/642/966/15;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 05.05.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 27.05.2015р., боржник зареєстрований за адресою: 61093, АДРЕСА_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та зняття особи з реєстраційного обліку,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та зняття особи з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, а також імя представника позивача, якого якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Токмацького районного суду від 22 травня 2015 року вказана заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала була отримана особисто позивачем ОСОБА_1 25.05.32015 року, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 у супровідному листі.

У визначений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі від 22.05.2015 року недоліки не усунув, а саме - не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі та не зазначив доказів належності позивачу на праві власності житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Токмак, пров. Першотравневий, 12.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 208- 210, 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та зняття особи з реєстраційного обліку, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 369/6478/15-ц
Провадження № 2/369/2857/15
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано оригінала свідоцтва про шлюб.

Проте, у справах про розірвання шлюбу обв"язковою умовою, є надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надаєйому строк для усуненнянедоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 523/5699/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"10" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву про витребування доказів під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до якої ОСОБА_1 просить витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області інформацію про доходи ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області інформацію про доходи ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Державний експортно імпортний банк України » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « Державний експортно імпортний банк України » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно імпортний банк України » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 15.20 год. 18 червня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/243/1001/2015
Номер справи 243/5045/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«04» червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської Ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської Ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 636 / 2218 / 15-ц
2 / 636 / 1258 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, агрофірми «Лебежанська» ТОВ, Управління державного земельного агентства в Чугуївському районі Харківської області, про визнання рішення неправомірним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, агрофірми «Лебежанська» ТОВ, Управління державного земельного агентства в Чугуївському районі Харківської області, про визнання рішення загальних зборів КСП «Лебежанський» від 18.01.2000 року про вилучення зі списків громадян які незаконно отримали сертифікат на земельну частку (пай) неправомірним, визнання протоколу № 8 загальних зборів КСП «Лебежанський» від 18.01.2000 року неправомірним та скасувати, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 02.01.1998 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 (діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 28.05.2014 року) заявив клопотання про витребування з Управління державного земельного агентства в Чугуївському районі Харківської області належно завірені копії: державного акту на право колективної власності на землю КСП «Лебежанський», та копію списку членів КСП «Лебежанський» (які мають право на земельну частку (пай).

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку про його задоволення.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України суд, який розглядає справу, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.137, 168, 209 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Управління державного земельного агентства в Чугуївському районі Харківської області надати належно завірені копії:

-державного акту на право колективної власності на землю КСП «Лебежанський»;

-копію списку членів КСП «Лебежанський» (які мають право на земельну частку (пай).

Зазначені вище документи надати безпосередньо до Чугуївського міського суду Харківської області до 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м . Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова А.В., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Воробйову А.В., оскільки, суддя у 2011 році видав судовий наказ, який на думку відповідача, не відповідає вимогам ЦПК України, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення відповідача, думку інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки будь яких підстав для відводу судді, передбачених ст.20, 21 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа №296/6730/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/607/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

29 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

27 січня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла вищезазначена справа.

Однак, у матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 12.01.2015 року щодо розгляду зазначеної цивільної справи, проте наявний журнал судового засідання від 12.01.2015 року, що стосується розгляду кримінальної справи, що свідчить про неналежне оформлення справи.

Вказані обставини згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 3 днів, з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року, позовні вимоги частково задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/12 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, починаючи з 09 вересня 2014 року і до припинення ОСОБА_6 навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х років.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з положень ст..ст.199, 200 СК України, майнового положення сторін, обов'язку батьків утримувати своїх повнолітніх дітей за умови навчання в учбовому закладі.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
03.06.2015 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя
у складі: головуючого: судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Пильщик Л.Е.
з участю адвоката - Глазкової О.І.
представника третьої особи - ОСОБА_2
позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: Служба у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. ст. 150,164, 165,166 Сімейного кодексу України, суд,-
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі батьківських прав відносно його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (свідоцтво про народження видане Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 1137).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 214/4238/15-ц
Номер провадження 2-н/214/717/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов