АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що близько 12 год. 10 хв. на перехресті пров. Жукова та вул. Камнецької у м. Хмельницькому з вини відповідача ОСОБА_3 сталось ДТП внаслідок якого належний йому транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до Звіту експерта матеріальна шкода, завдана транспортному засобу позивача становить 49 289,65 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ВАТ НАСК „Оранта на суму 50 000 грн. Позивач вказував, що він разом із винуватцем ДТП 25.03.2013 року звернулись до Хмельницької філії ВАТ НАСК „Оранта із заявою про виплату страхового відшкодування, проте позивачу було відмовлено у проведенні виплат з тих мотивів, що відомості у заяві не відповідають висновкам трасологічного дослідження. Таку відмову страхової компанії позивач вважає незаконною, а тому просив стягнути з ВАТ НАСК „Оранта страхове відшкодування в сумі 49 289,65 грн., а також стягнути з обох відповідачів 7 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ НАСК „Оранта на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 49 289,65 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ НАСК „Оранта вважає рішення суду першої інстанції незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Посилається на порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 58, 59, 212, 213 ЦПК України. Апелянт вказує, що судом не взято до уваги висновок транспортно-трасологічного дослідження №435-13-ТТ від 03.06.2013 року. Безпідставним також є посилання суду на пояснення інспектора ДПС ОСОБА_4, оскільки останній не являється спеціалістом або експертом з трасології та не має відповідних спеціальних знань в даній галузі.

Позивач, його представник та відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити.

Представник апелянта до суду не з»явився, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги та визнавалося у судовому засіданні 17.02.2014р. представником апелянта НАСК «ОРАНТА» оскаржується рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2013р. в частині стягнення із НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 49289,65грн. майнової шкоди. В решті рішення сторонами не оскаржується.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Суд першої інстанції вірно встановив, що 23.03.2013 року близько 12 год.10 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET NIVA н.з. ВХ7656АК по провул. Жукова в м. Хмельницькому, виїхав на перехрестя з вул. Кам»янецькою на заборонений червоний сигнал світлофора і в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мazda 3, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що рухався по вул. Кам»янецькій. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_3 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2013р. В результаті винних дій ОСОБА_3 автомобіль під керуванням позивача зазнав ушкоджень. Відповідно до висновку дослідження №АА4875СЕ-02.04/2 від 02.04.2013р. матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2 складає 49289,65грн. Розмір заявленої до стягнення матеріальної шкоди не заперечено сторонами по справі. Відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ВАТ НАСК «ОРАНТА» відповідно до Поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8446509 від 16.09.2009р., з лімітом відповідальності 50000грн. за шкоду заподіяну майну. Страховика повідомлено про страховий випадок у встановленому порядку. Суд першої інстанції вірно виходив з того, що відмова у виплаті страхового відшкодування НАСК «ОРАНТА» є безпідставною, а тому і стягнув із останньої на користь позивача 49289,65грн. матеріальної шкоди.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування.

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Отже, при настанні страхового випадку правовідносини між сторонами регулюються виключно умовами укладеного між ними договору страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У частині 22.1 статті 22 Закону України «Про страхування» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо визнання судом першої інстанції висновку транспортно-трасологічного дослідження №435-13-ТТ від 03.06.2013р. неналежним доказом є обґрунтованими, однак це порушення не призвело до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення та не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 виходячи із слідуючого.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності і результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Встановлено, що для проведення транспортно-трасологічного дослідження №435-13-ТТ від 03.06.2012р. та для проведення транспортно-трасологічної експертизи учасниками процесу надавалися одні і ті ж матеріали з вихідними даними щодо ДТП, яка мала місце 23.03.2013р. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. (а.с. 37-44, 138-139, 142, 145 156).

Колегія суддів вважає, що заключення експертного транспортно-трасологічного дослідження №435-13-ТТ від 03.06.2012р., що проведене на основі електронних копій страхових матеріалів по факту ДТП та фотознімків автомобілів НОМЕР_3 та CHEVROLET NIVA д.н.НОМЕР_4 не може бути прийнято до уваги з тих підстав, що вказане заключення спростовується повідомленням судового експерта Будніцького І.В.№ 113/14-26 від 16.04.2014р. про неможливість проведення транспортно-трасологічної експертизи, адже відповідно до мотивувальної частини цього повідомлення надані для проведення експертизи фотознімки виконані з невідповідністю правил проведення судової фотозйомки - відсутні будь-які вимірювальні лінійки і ця обставина унеможливлює зробити кількісні порівняння величин пошкоджених деталей, що зафіксовані на фотознімках, не дає можливості проведення дослідження для співставлення геометричних розмірів пошкоджень та їх відповідностей однин одному внаслідок контактної взаємодії. ( а.с. 37-44, 145-156).

Будь-яких інших доказів на підтвердження тих обставин, що пошкодження на автомобілі НОМЕР_3 не могли утворитися внаслідок ДТП, що мала місце 23.03.2013р. представником апелянта, як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції надано не було, а згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. ст.3030, 308, 3131-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Справа: №22ц/792/425/14

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: 29, 30, 34