overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/3100/15-ц
Провадження № 2н/337/846/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Васильківського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Васильківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Будучи зареєстрованою у вказаному будинку, ОСОБА_4 протягом тривалого часу в ньому не проживає, зібрала всі свої речі та переїхала проживати до іншого місця, у зв'язку із чим позивач самостійно здійснює оплату комунальних послуг та інших витрат пов'язаних із утриманням житла.

Враховуючи, що відповідач добровільно з реєстрації місця проживання не знімається, в житловому будинку не проживає понад шість місяців, позивач просив суд визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Васильківського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження № 2/537/974/2015
Справа № 537/2933/15-ц
У х в а л а

"26" червня 2015 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в ній відсутнє обґрунтування та позовні вимоги про розподіл сумісного майна подружжя, про право користування житлом зареєстрованими членами сімї, посилання на докази щодо можливого варіанту встановлення порядку користування житлом, п.2 резолютивної частини не конкретизований.

Вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Справа №1324/62/12
Провадження №2/442/142/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, Трускавецька міська рада Львівської області, про визнання самочинним незавершеного будівництва та зобов'язання до його знесення, визнання договорів дарування нікчемними, визнання протиправними п.10 рішення Трускавецької міської ради №275 від 16.02.2012 року та п.7, п.7.1 рішення Трускавецької міської ради №468 від 21.02.2013 року та їх скасування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його скасування, визнання Дозволу на виконання будівельних робіт неправомірним та його скасування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, Трускавецька міська рада Львівської області, про визнання самочинним незавершеного будівництва та зобов'язання до його знесення, визнання договорів дарування нікчемними, визнання протиправними п.10 рішення Трускавецької міської ради №275 від 16.02.2012 року та п.7, п.7.1 рішення Трускавецької міської ради №468 від 21.02.2013 року та їх скасування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його скасування, визнання Дозволу на виконання будівельних робіт неправомірним та його скасування, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
справа № 2-638/11
провадження № 2/197/3/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Охнач О.В.,

при секретарі: Гетьманенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення автотоварознавчої судової експертизи, при проведенні якої на вирішення експертів поставити наступне запитання:

· Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю Шкода Супер Б, держ номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, внаслідок ДТП, яка мала місце 21 березня 2008 року, на момент проведення експертизи?

Враховуючи викладене, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, клопотання про проведення автотоварознавчої судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки для встановлення вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю, потрібні спеціальні знання.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди автотоварознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

· Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю Шкода Супер Б, держ номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, пр.. Перемоги, 48/161), внаслідок ДТП, яка мала місце 21 березня 2008 року, на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул.. Рязанова, 19/99), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 2-638/11 в двох томах.

У разі неможливості надати на поставлене на вирішення експерта питання за результатами дослідження вищевказаного автомобіля зазначити про це у висновку експерта і провести вищевказану експертизу за вихідними даними, які містяться матеріалах справи № 2-638/11.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 565/232/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету, шляхом безспірного списання коштів державного бюджету, у користь ОСОБА_1 70000 (сімдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування і прокуратури та 717 (сімсот сімнадцять) гривень 82 копійки судових витрат.

У решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
233 Справа № 233/3202/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 13 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 128/1918/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що не в повному обсязі викладено суть судового спору та не подано всіх необхідних документів. Суду не подано копію рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району на підставі якого було приватизовано земельну ділянку. Не подано копію державного акту на право власності на земельну ділянку. В матеріалах позовної заяви не викладено даних щодо дати прийняття вищевказаного рішення сільської ради, не вказано реквізити державного акту чи іншого документу, який підтверджує надання спірної земельної ділянки за кадастровим номером :02:00510658 у власність спадкодавця. Крім того в порушення норм ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано повну адресу проживання відповідачів.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа 133/1618/15-ц

13.07.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1618/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 22.07.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 13.07.2015
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 318/2321/14-ц
Провадження: № 22ц/778/4554/15 Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.В.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року по справі за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження та за заявою ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження залишено без розгляду, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 23.10.2013 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Крім того, апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з дня отримання ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та оновленої апеляційної скарги і її копій відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.І. Осоцький