overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження квартири № 9 у будинку № 3 на вул. Павлика у м. Львові.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

У звязку із відсутністю оплати вартості експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Галсвіт» матеріали даної цивільної справи повернуті без виконання ухвали суду від 19.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 21 серпня 2015 року о 09.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4872/14-ц
Провадження №: 2/332/26/15
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ТОВ «Інформтранс-Авія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи приватне підприємство «Спортивно-оздоровчий центр «Соната» на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, оскільки кредитний договір, як було відомо ОСОБА_3, як позичальнику, був забезпечений договором іпотеки, за яким приватне підприємство «Спортивно-оздоровчий центр «Соната» надало в забезпечення кредиту нерухомість, що має велику вартість.

Представник відповідача ТОВ «Інформтранс-Авія» - адвокат ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання про залучення в якості третьої особи - приватне підприємство «Спортивно-оздоровчий центр «Соната».

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання про залучення в якості третьої особи - приватне підприємство «Спортивно-оздоровчий центр «Соната», оскільки предметом даної справи не є звернення стягнення за договором іпотеки.

Розглянувши заяву, вислухав думку представників позивача та відповідачів, суд приходе до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є заборгованість за кредитним договором та її стягнення і питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки ще не ставиться.

Тому, немає підстав залучати в якості третьої особи - приватне підприємство «Спортивно-оздоровчий центр «Соната», оскільки дане рішення ніяким чином не може вплинути на його права та обовязки.

Таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,суд, -

У ХВ А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватне підприємство «Спортивно-оздоровчий центр «Соната» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа№ 524/6764/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг з газопостачання у сумі 5229,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.08.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг з газопостачання у сумі 5229,56 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/5766/2012р. Головуючий 1 інст. Нев'ядомський Д.В.
Справа № 2-3798/11/10 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 30 липня 2012 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 рокупідлягає поновленню.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 404/2501/15-ц
Номер провадження 2-о/404/127/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Цибулівська сільська рада Кіровоградської області Знам»янського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Цибулівська сільська рада Кіровоградської області Знам»янського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серія КР № 0073253 від 03.12.1996 р., виданого КСП «Заповіт Леніна» Цибулівської сільської Ради Знам»янського району Кіровоградської області, на імя ОСОБА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 428/2834/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді - Бароніна Д.Б., за участю секретаря - Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в заочному рішенні суду від 03.07.2015 року по справі № 428/2834/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою, відшкодування вартості безпідставно набутого майна та оренди житла, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2015 року, ухваленому в цивільній справі № 428/2834/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою, відшкодування вартості безпідставно набутого майна та оренди житла, відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у заочному рішенні суду від 03 липня 2015 року, в якій вказав, що судом у резолютивній частині рішення допущені описки, які він просить виправити, а саме: у резолютивній частині рішення помилково вказано дату народження позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд встановив, що в резолютивній частині заочного рішення від 03.07.2015 року замість дати народження позивача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1». Виправлення вказаної описки не вплине на зміст рішення суду та не змінить його суть.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в заочному рішенні суду від 03.07.2015 року задовольнити.

Виправити описки, які були допущені в заочному рішенні від 03 липня 2015 року по справі № 428/2834/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою, відшкодування вартості безпідставно набутого майна та оренди житла, відшкодування моральної шкоди.

В резолютивній частині заочного рішення суду від 03 липня 2015 року по справі № 428/2834/15-ц замість дати народження позивача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» слід читати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 310/1121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання зробити дії.

25.06.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобовязання зробити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 524/1821/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.15 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача - Кременчуцького КАТП-1628 - Мельник І.В., представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 40, ст. ст. 43, 169, 170, 221, 231, 237, 237-1, 252 КЗпП України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 31 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 750/7311/15-ц
Провадження № 2-н/750/899/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа №464/5879/15-ц
пр.№ 2-н/464/1591/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5879/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 524/2476/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа зап позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідачка ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року через оголошення у пресі.

Зобовязати ОСОБА_1 опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі у газеті "Зоря Полтавщини".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3980/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у необхідному розмірі та надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 438/867/15-ц
Номер провадження № 2/438/379/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 23 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа №464/4101/15-ц
пр № 2/464/1268/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.08.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова матеріали позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 10.06.2015 по справі була призначена судова бухгалтерсько-економічна експертиза.

«17» серпня 2015 року матеріали справи повернулись до суду зі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без проведення експертизи з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 28.08.2015 в приміщенні суду Сихівського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань