overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6151/15-ц
Провадження № 2-н/344/1216/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №639/4535/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 08.10.1956 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

14 травня 2015 року заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 27.05.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 08.10.1956 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 640/9219/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2, мешкають за адресою: м. Харків, вул. Муромська,35 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2, мешкають за адресою: м. Харків, вул. Муромська,35 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2, мешкають за адресою: м. Харків, вул. Муромська,35 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 214/3180/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/2010/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року у позові відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.03.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

06.04.2015 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк.

При вищевикладених обставинах, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294- 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 21 травня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
справа №489/1101/14-ц
номер провадження №2/489/1269/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів нежитлового приміщення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2015 скасовані рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2014 та ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 01.10.2014 по вказаній справі та передано її на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.03.2015 суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження справи та призначено час і місце судового засідання.

19.05.2015 відповідач ОСОБА_2 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу пославшись на те, що ухвала судді не відповідає вимогам процесуальних норм, оскільки суддя повинен був постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

За загальним правилом судочинства цивільна справа повертається на новий розгляд на ту стадію цивільного судочинства, на якій було ухвалено скасоване рішення.

Такою стадією у даній справі є судовий розгляд позову ОСОБА_1, провадження за яким було відкрито судом першої інстанції 18.02.2014, яка по теперішній час не скасована, а тому повторне відкриття провадження ЦПК України не передбачено.

Ухвала судді від 19.03.2015 є процесуальним документом про початок повторного розгляду справи, тобто процесуальним документом про рух справи.

Частиною першою статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до якого ухвала від 19.03.2015 не відноситься.

Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу судді від 19.03.2015 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2015 про прийняття цивільної справи до провадження повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року Провадження №2-н/337/810/2015
Справа № 337/2889/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/30535/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6807/15
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу 02.06.2015 Справа № 554/7042/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/2509/2015

02 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Шервуд і Ко» про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 29.05.2015 року звернулась до суду із цивільним позовом до ТОВ «Шервуд і Ко», прохаючи суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість в сумі 22804935,68 гривень.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Шервуд і Ко» про стягнення збитків - залишити без руху.

Надати позивачам строк у пять днів зо дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/701/14-ц
Провадження № 2/0182/73/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рибакової В.В., при секретарі - Затуливітер Н.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами.

У судовому засіданні від представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Позивач та її представник у судовому засіданні проти залишення зустрічного позову без розгляду не заперечували.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши представника відповідача, позивача, її представника, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву задовольнити, зустрічний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4 право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №: 398/6628/14-ц
вступна та резолютивна частина
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
секретарі - Борозній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року номер справи 2н/225/893/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В._____ __
розглянув заяву __ прокурора м. Дзержинська Донецької області
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер АДРЕСА_1
м. Дзержинськ, вул.50 років Жовтня, 34/104
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2896 (дві тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 35 коп._
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави ______121_______грн.
__80___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 5911 гривень 67 копійок,
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 5911 гривень 67 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя Т.І Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 301/1044/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21.05.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 29 травня 2015 року о 09 год.15 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда