overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5343/15-ц
Провадження № 2-н/712/429/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т. Є., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Черкаси, вул. 30р. Перемоги, 46, кв.14 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

Позивачем заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т. Є. Троян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Перевіривши зміст заяви суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України.

А саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Враховуюче вище наведене, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_1
Справа №295/5080/15-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позивачем в позові зазначена адреса проживання відповідача: АДРЕСА_1, однак згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області по ВАДР рахується 5 осіб, за даною адресою реєстрації ОСОБА_2 немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 559/1193/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

за участю адвоката Турянської Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.06.203 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Тараканівської сільської ради, актовий запис №9. Від шлюбу спільних дітей не мають. Причиною звернення до суду стало те, що близько трьох років назад вони припинили шлюбні стосунки, через несумісність характерів. У них різні характери та погляди на життя, вони втратили один до одного почуття любові. Проживають окремо. Вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстровному шлюбі з 28 червня 2003 року, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис №9. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Причиною розпаду смі"ї стало те, що між сторонами немає взаєморозуміння, поваги один до одного. Проживають окремо більше трьох років, подружні відносини не підтримують. Суд вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне.

За змістом ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись: ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 червня 2003 року виконавчим комітетом Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис №9.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3064/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.06.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 02 червня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 30 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 214/8871/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "КБ "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

01 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ "КБ "Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Позивач, відповідач, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
справа № 263/5115/15-ц
провадження № 2/263/1838/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 травня 2015р., на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Провадження №2/337/390/2015
Справа № 337/248/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 17.02.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 279/8275/15-ц
Провадження № 2-с/279/20/15
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.04.2015 року, винесеного Коростенським міськрайонним судом Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.04.2015 року, винесеного Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Снігір
УХВАЛА

09.02.2015

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з нововиявленими обставинами у справі №401/12804/12, яка ухвалою судді від 10.07.2014 р. була залишено без руху через невідповідність заяви вимогам ст. 364 ЦПК України із наданням строку для приведення заяви у відповідність до вимог закону.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху, було зазначено про необхідність особі, котра звернулася із цією заявою, вірно визначити та зазначити найменування особи, яка подає заяву, зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення (п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України), додати копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі т виконати інші вимоги ЦПК. Утім, зазначені в ухвалі від 10.07.2014 р. недоліки не були усунені. ,

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, та у встановлений строк цей недолік не був усунутий, на даний час відкриття провадження у справі за заявою не може бути відкрито та заява повертається особі, котра з нею звернулася, адже можливість відкриття провадження за заявою закон повязує із перевіркою її на відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 234/4811/15-ц
Провадження № 2/234/2668/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2015 р. о 11-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/2794/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.06.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В.,за участю секретаря Федорової І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 15.06.2015 року о 09-30 годині, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 404/3790/15-ц
Номер провадження 2/404/2487/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3790/15-ц, номер провадження 2/404/2487/15.

Призначити судове засідання на 06.07.2015 року о 10:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 214/1923/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» звернулось до суду в заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за користування житловим приміщенням та за комунальні послуги, за якою ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» суму боргу в розмірі 1927 грн. 92 коп.

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про скасування зазначеного судового наказу, яка ухвалою суду від 27.03.2015 року була задоволена, а судовий наказ скасовано.

10 квітня 2015 року представник ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» оскаржив зазначену ухвалу до апеляційного суду Дніпропетровської області, який своєю ухвалою від 16.04.2015 року повернув справу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідачу.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, до якого ухвали про скасування судового наказу не входять.

У відповідності до ч. 2 цієї ж Статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2015 року про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» суму боргу в розмірі 1927 грн. 92 коп. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.