АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріМішкіній А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Велікданова Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року

у справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» по видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року заяву задоволено частково, видано дублікат виконавчого листа,у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. /а.с. 83-85/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині відмови у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, Велікданов С.К. в інтересах КС «Аккорд» подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що скаржником було неодноразово направлено запити про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа, а саме 25.02.2013 р., 23.05.2013 р., 12.12.2013 р. та 23.09.2014 р., які були проігноровані ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, у зв'язку з чим підстави пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а висновок суду першої інстанції щодо того, що стягувачу було відомо про відкриття виконавчого провадження, а протягом трьох років жодних заходів вжито не було, є помилковим. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду змінити в частині відмови у поновленні строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, постановивши в цій частині нову ухвалу про задоволення заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала скасуванню в частині відмови у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання на підставі наступного.

№ справи 2-2588/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6550 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист, виданий 21.09.2011 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_7 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 3 956, 95 грн.

13.12.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з виконавчим листом направлено не на ту адресу, у зв'язку з чим, судом першої інстанції видано дублікат виконавчого листа.

Однак, відмовляючи у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що стягувачеві було достовірно відомо про відкриття виконавчого провадження, проте не визначено поважності причин пропуску строку, який склав більш ніж два роки з часу повернення виконавчого листа заявнику. Та обставина, що заявник не приймав участь у ході виконавчого провадження та не вживав заходів протягом трьох років з часу відкриття виконавчого провадження, як і факт втрати виконавчого листа, не може бути причиною поновлення строку у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строку може бути поновлено.

Встановлюючи факт втрати виконавчого листа, та задовольняючи заяву в цій частині, одночасно, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов до взаємовиключних висновків.

Так, судом встановлено, що 13.12.2012 року виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_7 на користь КС «Аккорд» грошових коштів, повернуто стягувачу простою кореспонденцією, стягувачем не отриманий, у зв'язку зі зміною адреси / а.с.68/.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказана обставина свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду зміні в частині відмови у поновленні строку для пред'явленні виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВелікдановаСергія Костянтиновича, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року - змінити в частині відмови у поновленні строку для пред'явленні виконавчого листа до виконання, постановивши в цій частині нову у хвалу наступного змісту.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 21.09.2011 р. Печерським районним судом м. Києва, дублікат якого постановлено видати ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 р., про стягнення з ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу у сумі 3 956, 95 грн.

В іншій частині ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: