Справа № 177/1085/15-ц
Провадження № 2/177/629/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою 25.05.2015 року та просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та (або) проживають у житловому будинку, який є предметом іпотеки та розташований за адресою вул. Крупської, 2 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області; судові витрати покласти на відповідача.

25.05.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

Позивач надає платіжне доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 243, 60 грн. та платіжне доручення про сплату судового збору за витребування доказів у розмірі 121, 80 грн., які не оформлені належним чином. Так, згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення має бути підписано уповноваженою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Однак, в наданих позивачем платіжних дорученнях не вказано прізвище посадової особи, яка підписала документ, що виключає можливість її ідентифікувати. В платіжних дорученнях стоїть лише підпис невідомої особи. На зворотній стороні платіжного доручення не вказано прізвище керівника та бухгалтера, які підтверджують зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, а підпис невідомої особи не можна вважати належним підтвердженням того факту, що кошти дійсно зараховано до Державного бюджету.

Крім вказаного, платіжні доручення, надані позивачем, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у сумі 243, 60 грн. та платіжне доручення про сплату судового збору за витребування доказів у розмірі 121, 80 грн., фактично різні за своїм призначенням та на різні суми, сплачені 09.04.2015 року, але мають однаковий номер: ВОК39В0ІІ8.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем належним чином не підтверджено сплату судового збору, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

В силу вимог вказаної норми надати позивачу строк до 15 червня 2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.06.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: