Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3188/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (надалі ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області), заінтересовані особи: Запорізьке регіональне управління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТАВ» (надалі ТОВ «ОСТАВ») про розкриття інформації, що містить банківську таємницю

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною заявою, яку у подальшому уточнила та в якій просила зобов'язати банківську установу, що обслуговує ТОВ «ОСТАВ», а саме Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя (МФО 313399), надати ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області інформацію з копіями відповідних документів щодо укладених зовнішньоекономічних контрактів ТОВ «ОСТАВ» за період з 09.06.2008 року по 13.11.2014 року та копіями вантажних митних декларацій, а також щодо руху та обсягу грошових коштів на розрахункових рахунках ТОВ «ОСТАВ» №7621, №7646, №9688, №9688, відкритих в Запорізькому регіональному управлінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя (МФО 313399) з зазначенням дат та сум отриманих платежів та назви контрагентів за період з 09.06.2008 року по 13.11.2014 року.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовував тим, що на податковому обліку заявника перебуває ТОВ «ОСТАВ» (код СДРПОУ 33700576). Відповідно до повідомлень в електронному вигляді, вказане підприємство має розрахункові рахунки, відкриті в Запорізькому регіональному управлінні ЗАТ «Приватбанк» м. Запоріжжя, МФО 313399.

Листом від 04.01.2009 року № 26.0.0.0/1-564 ЗАТ «ПРИВАТБАНК» повідомив про перевищення строків розрахунків за експортною операцією ТОВ «ОСТАВ» за контрактом від 09.06.2008 року №SHINWOO-OS, з датою платежу/датою оформлення вантажної митної декларації 16.06.2008 року. Дане повідомлення банку про порушення строків розрахунків в іноземній валюті є підставою для проведення позапланової перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Податковим органом з метою проведення документальної перевірки підприємства надіслано запит на адресу підприємства від 16.01.2009 року №297/10/22-013 для надання бухгалтерських та фінансових документів, які свідчать про виконання розрахунків згідно вказаного контракту. Даний запит повернутий на адресу податкової інспекції «за закінченням терміну зберігання».

04.04.2011 року ДПІ направила запит до Запорізької митниці з проханням надати завірені копії вантажно-митних декларацій і контракту, але відповідь не отримала, також 04.04.2011 року ДПІ направила відповідний запит до банку, але 03.08.2011 року банк надав відповідь, що дані документи може надати лише після розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю на підставі відповідного рішення суду.

Необхідність та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, заявник обґрунтовує тим, що відповідно до наказу ДПІ від 12.08.2012 року № 533 призначено проведення позапланової перевірки підприємства за розрахунками за зовнішньоекономічним контрактом №SHINWOO-OS від 09.06.2008 року. Однак, у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за зареєстрованим місцезнаходженням, вручити наказ на проведення перевірки неможливо, про що складено відповідні акти. У зв'язку з відсутністю інформації, у тому числі щодо руху грошових коштів на рахунках підприємства, податковим органом неможливо провести перевірку цього підприємства з питань своєчасних розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 09.06.2008 року №SHINWOO-OS. Незавершені експортні операції свідчать про поставку товару підприємством та відсутність розрахунків за цей товар з підприємством - нерезидентом. Враховуючи відсутність документів фінансово-господарської діяльності підприємства за період, за який відповідно до інформації банківської установи здійснено поставку товару підприємством, податковий орган позбавлений можливості встановити рух грошових коштів, які повинні надійти від нерезидента на територію України з метою встановлення виконання своєчасних або несвоєчасних розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. У ДПІ є необхідність проведення позапланової перевірки підприємства та встановлення розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічним контрактом від 09.06.2008 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року у задоволенні заяви заявника у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, заявник ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області у своїй апеляційній скарзі просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

У судове засідання 11.06.2015 року представники заінтересованих осіб ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ОСТАВ» не зявились, про час та місце розгляду цієї справи заінтересовані особи повідомлялись апеляційним судом належним чином (а.72-73), про причини неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Крім того, ТОВ «ОСТАВ» на виконання вимог ст. 77 ЦПК України не подавало апеляційному суду заяви повідомлення про зміну свого місцезнаходження (перебування), конверт із судовим викликом на імя ТОВ «ОСТАВ» повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.72).

В силу вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ст. 305 ч. 2 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, колегія суддів визнала неповажною причину неявки представників заінтересованих осіб ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ОСТАВ» у дане судове засідання та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта заявника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області за довіреністю (а.с.75) Чєрнєву З.В., яка у тому числі на запитання колегії суддів зазначала, що у заяві заявника у резолютивній її частині міститься описка в частині назви юридичної особи, відносно якої заявник просить розкрити банківську таємницю, а саме: замість правильного ТОВ «ОСТАВ» зазначено неправильно ТОВ «ТБ «ОСТАВ», просила вважати правильним назву юридичної особи у подальшому саме ТОВ «ОСТАВ», саме яке перебуває на обліку у ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, надала апеляційному суду відповідну заяву (а.с.76) на підтвердження даного факту для долучення до матеріалів цієї справи, додатково зазначала, що при вищевикладених обставинах ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області після отримання повідомлення банку про порушення строків розрахунків в іноземній валюті зобовязана провести позапланову документальну перевірку ТОВ «ОСТАВ» за всіма зовнішньоекономічними контрактами останнього в силу вимог ст. 61 Податкового кодексу України, але в силу обєктивних підстав не може цього зробити в іншій спосіб, ніж передбачений ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»; перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.2 ч.1 ст.307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його скасувати і ухвалити нове рішення по суті.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що, відмовляючи у задоволенні заяви заявника про розкриття банківської таємниці у цій справі у повному обсязі, суд першої інстанції керувався ст.ст. 287-290 ЦПК України та виходив із відсутності підстав для задоволення останньої, оскільки заявник не надав беззаперечних доказів наявності для цього визначених законом підстав.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Встановлено, що з 09.08.2005 року ТОВ «ОСТАВ (, юридична адреса: м. Запоріжжя вул. Чумаченка буд. 14 кв.5) перебуває на податковому обліку у ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області та має має банківські рахунки, відкриті в Запорізькому регіональному управлінні ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, м. Запоріжжя, МФО 313399: №7621 (російський рубль), №7646 (долар США), №9688 (українська гривня), №9688 (українська гривня) (а.с.4).

Згідно із Інструкцією НБУ № 136 «Про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій по експортно-імпортним і лізинговим операціям» від 24.03.1999 року КБ «ПриватБанк» листом № 26.0.0.0/1-564 від 04.01.2009 року (а.с.17) повідомив ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя про виявлені порушення валютного законодавства, що мають місце в грудні 2008 року, зокрема порушення термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями ТОВ «ОСТАВ» згідно контракту № SHINWOO-OS від 09.06.2008 року.

Дане повідомлення банку про порушення строків розрахунків в іноземній валюті є підставою для проведення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області позапланової перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Заступник начальника ДПІ 16.01.2009 року звернувся до керівника ТОВ ОСТАВ із запитом про надання у десятиденний термін пояснень та їх документального підтвердження щодо вказаних обставин (а.с.16).

Проте, конверт, що надсилався за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням юридичної особи: м. Запоріжжя вул. Чумаченка буд. 14 кв. 5 із запитом повернувся на адресу ДПІ з відміткою: за закінченням терміну зберігання.

На підтвердження доводів заяви про розкриття банківської таємниці податковою інспекцією надано копію листа від 04.04.2011 року №2837/10/22-013 на адресу начальника Запорізької митниці про надання інформації та завірених копій вантажно-митних декларацій, контрактів по ТОВ ОСТАВ, контракту від 09.06.2008 року №SHINWOO-OS (а.с.14), а також копію листа від 04.04.2011 року №2847/10/22-013 на адресу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (м. Дніпропертовськ Набережна Перемоги, 50), про надання інформації згідно проведеної зовнішньоекономічної операції ТОВ ОСТАВ та надання завірених копій первинних документів, а саме, платіжних доручень, меморіальних ордерів, ВМД в разі надходження товару та копію контракту від 09.06.2008 року №SHINWOO-OS або підтвердити повернення валютних цінностей від нерезидента або іншу інформацію по вищевказаному контракту (а.с.11).

Проте, Запорізька митниця не надала відповіді на вказаний запит податкової інспекції.

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК листом від 03.08.2011 року на запит податкової інспекції № 2847/10/22-013 від 04.04.2011 року повідомило про неможливість виконати вимоги податкової інспекції без рішення суду про розкриття інформації, що містить банківську таємницю стосовно ТОВ ОСТАВ (а.с.10).

У звязку з ненаданням ТОВ ОСТАВ пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя №297/10/22-013 від 16.01.2009 року з питання дотримання вимог валютного законодавства за розрахунками за зовнішньоекономічним контрактом №SHINWOO-OS від 09.06.2008р року, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя видало наказ від 20.08.2012 року № 533 про призначення проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ ОСТАВ за період з 19.06.2008 року по 21.08.2012 року (а.с.12).

20.08.2012 року працівниками ДПІ складено акт перевірки щодо місцезнаходження субєкта підприємницької діяльності №112/2211/33700576, згідно якого за адресою м. Запоріжжя вул. Чумаченка 14 кв.5 посадові особи ТОВ ОСТАВ відсутні, двері зачинені. Також у акті зазначено, що фактичне місцезнаходження посадових осіб ТОВ ОСТАВ невідомо, на телефонні дзвінки не відповідають, письмовий запит про надання пояснень повернувся без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.9).

Працівниками ДПІ складено акт від 20.08.2012 року №113/2211/33700576 щодо неможливості вручення посадовим особам ТОВ ОСТАВ наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 533 від 20.08.2012 року про проведення виїзної позапланової документальної перевірки. Згідно із зазначеним актом, неможливість вручення наказу № 533 від 20.08.2012 року була обумовлена неможливістю встановлення працівниками ДПІ місцезнаходження посадових осіб ТОВ ОСТАВ і неможливістю встановлення місцезнаходження податкової адреси ТОВ ОСТАВ (а.с.8).

За вказаних обставин працівниками ДПІ було складено акт від 21.08.2012 року №114/2211/33700576 про неможливість розпочати перевірку у звязку з невстановленням юридичної (податкової) адреси ТОВ ОСТАВ (а.с.7).

У липні 2013 року ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя повторно звернулася до ПАТ КБ ППРИВАТБАНК про надання інформації згідно проведеної зовнішньоекономічної операції ТОВ ОСТАВ та надання завірених копій первинних документів, а саме, платіжних доручень, меморіальних ордерів, вантажної митної декларації в разі надходження товару та копію контракту від 09.06.2008 року №SHINWOO-OS або підтвердити повернення валютних цінностей від нерезидента або іншу інформацію по вищевказаному контракту (а.с.6).

Листом від 01.08.2013 року банк розяснив встановлений законом порядок розкриття банківської таємниці органам державної податкової служби та відмовив у наданні запитуваної інформації та документів у звязку з відсутністю відповідного рішення суду (а.с.5).

Відповідно до ст.ст. 288, 290 ЦПК України заявник має право вимагати розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи, навівши при цьому обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). У зв'язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області у цій справі наведено обґрунтовані посилання на неможливість вчинення нею дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами щодо ТОВ «ОСТАВ» при вищенаведених обставинах у цій справі без розкриття банківської таємниці.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя в силу вимог ст.ст. 288, 290 ЦПК України має право вимагати часткового розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи ТОВ «ОСТАВ», зокрема тієї, що стосується зовнішньоекономічних операцій ТОВ «ОСТАВ» саме згідно контракту від 09.06.2008 року №SHINWOO-OS та за період з 09.06.2008 року по 21.08.2012 року згідно наказу № 533 від 20.08.2012 року, в решті заява заявника є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

В силу вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості.

Тому, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області задовольнити частково; зобов'язати банківську установу, що обслуговує ТОВ «ОСТАВ» (), а саме Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя (МФО 313399), надати ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області інформацію з копіями відповідних документів щодо укладеного зовнішньоекономічного контракту ТОВ «ОСТАВ» від 09.06.2008 року №SHINWOO-OS за період з 09.06.2008 року по 21.08.2012 року, копіями вантажних митних декларацій, а також щодо руху та обсягу грошових коштів на розрахункових рахунках ТОВ «ОСТАВ» №7621, №7646, №9688, №9688, відкритих в Запорізькому регіональному управлінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя (МФО 313399) з зазначенням дат та сум отриманих платежів та назви контрагента за зовнішньоекономічним контрактом ТОВ «ОСТАВ» () від 09.06.2008 року №SHINWOO-OS за період з 09.06.2008 року по 21.08.2012 року, в решті заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задовольнити частково.

Зобов'язати банківську установу, що обслуговує ТОВ «ОСТАВ» (), а саме Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя (МФО 313399), надати Державній податковій інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області інформацію з копіями відповідних документів щодо укладеного зовнішньоекономічного контракту ТОВ «ОСТАВ» від 09.06.2008 року №SHINWOO-OS за період з 09.06.2008 року по 21.08.2012 року, копіями вантажних митних декларацій, а також щодо руху та обсягу грошових коштів на розрахункових рахунках ТОВ «ОСТАВ» () №7621, №7646, №9688, №9688, відкритих в Запорізькому регіональному управлінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя (МФО 313399), з зазначенням дат та сум отриманих платежів та назви контрагента за зовнішньоекономічним контрактом ТОВ «ОСТАВ» від 09.06.2008 року №SHINWOO-OS за період з 09.06.2008 року по 21.08.2012 року.

В решті заяви відмовити.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.