overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5453/15-ц
Провадження № 2-н/644/2012/15
№ 644/5453/15-ц
н/п 2-н/644/2012/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2325 грн. 36 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.05.2015 року.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»активного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб»активного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов»язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Виходячи з того, що в даній справі вбачається спір про право, а саме, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період, яка становить більше ніж три роки, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» -

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2325 грн. 36 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/344/772/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Хоростіля Р.В.

секретаря Кубацької І.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.12.2014р. провадження в справі зупинено сторонам надано строк на примирення - п'ять місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження в справі слід відновити. вищенаведене, суд вважає, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоростіль Р.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Позивач надав клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого просить витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» довідку про розмір її заборгованості по заробітній платі.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особі, які беруть участь у справі і вважають. Що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників) довідку про розмір заборгованості по заробітній платі Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до ПАТ «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 688/1074/15-ц
№ 2-н/688/24/15
Судовий наказ
26 березня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення із ОСОБА_1, перевіривши відповідність даної заяви вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Відповідно до особового рахунку за НОМЕР_1 ОСОБА_1 надаються послуги з централізованого опалення, за які вона щомісячно зобов'язалася вносити плату.
Боржником не виконуються передбачені умови по оплаті за надані послуги, чим допущена заборгованість.
Станом на 01 лютого 2015 року боржник заборгувала заявнику ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" кошти за послуги з централізованого опалення в сумі 18 381 грн. 96 к.
Тому, керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
121 ( сто двадцять одну) грн. 80 к. судового збору, а всього - 18 503 ( вісімнадцять тисяч п'ятсот три) грн. 04 к.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ І.О. Березова
Згідно зі статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________201_ року.
Строк пред'явлення для виконання "______"_______________201_ року.
Суддя:
Справа № 541/2572/14-ц
Номер провадження 2/541/553/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

03 червня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,третя особа ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на житлову квартиру, визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа Миргородська міська рада

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення квартири АДРЕСА_2 та зобов'язання ОСОБА_2 передати дублікат ключів від вхідних дверей квартири - відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 10.11.1998 року видане органом приватизації ВАТ Миргородське АТП 15308 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання ОСОБА_1 особою такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні та зняття з реєстрації за місцем проживання відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 229/1166/15-ц
Провадження № 2/229/567/2015
У х в а л а

26 травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_5, 2009року народження, за кордон без дозволу батька дитини ОСОБА_4 до повноліття дитини. Дозволити їй, або її офіційному представникові, без згоди батька - ОСОБА_4, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_5, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/1917/15-ц

2/643/1927/15

07.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.11.2010 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 461 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" про зобов'язання видати уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2015 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року 2/425/684/15

425/1443/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.06.2015 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа №200/3136/15-ц
Провадження №2во/200/50/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та скасування арешту з майна по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за цивільна позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, по якій 29.05.1998 року постановлено рішення суду про часткове задоволення позовних вимог.

17.02.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду та скасування вжитих заходів забезпечення позову. В заяві відповідач посилається на те, що в ухвалі про накладення арешту зазначено, що накладено арешт на домоволодіння 20/1,2,3 по вул.Уєздній в м.Дніпропетровську, а в рішенні суду зазначено про зняття арешту з домолодіння №20 по вул.Повітовій в м.Дніпропетровську. Таким чином, у зв'язку з розбіжностями в адресі нерухомого майна в ухвалі про накладення арешту та рішенні про зняття арешту, державним реєстратором було відмовлено в реєстрації припинення обтяження.

Заяву передано у провадження судді разом з довідкою про знищення матеріалів цивільної справи.

Задля встановлення факту описки в адресі спірної земельної ділянки, на якій розташовано обтяжене арештом домоволодіння, заявником слід представити суду витяг про реєстрацію обтяження у відповідному державного органі, якими станом на 1998 рік були органи БТІ.

Окрім того, при створенні Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, записи про обтяження майна мали бути перенесені до останнього.

Що стосується вимог заяви про скасування арешту з домоволодіння, то останні не можуть бути задоволенні, оскільки це питання судом вже вирішено в рішенні від 29.05.1998 року.

Керуючись ст. ст.154, 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та скасування арешту з майна по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/0182/56/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, стягнення моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи відділ Держземагентства у м. Нікополь Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаними вище позовами.

У судовому засіданні зясувалося, що відповідач по справі ОСОБА_3 померла 12 травня 2015 року, про що свідчить Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 I-КИ №635748 видане 12.05.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 829.

Представник позивача у судовому засіданні послалась на неможливість продовження розгляду справи і необхідність закриття провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_3, яка була стороною у справі. Вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами не допускають правонаступництва. Позивач у судовому засіданні думку свого представника підтримала.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_3.

У такому випадку, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається , що відповідає ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи відділ Держземагентства у м. Нікополь Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 234/5913/15-ц
Провадження № 2-н/234/1647/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» 28.04.2015р звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води за період з 01.03.2014р по 01.04.2015р в сумі 4720,40грн з ОСОБА_1.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає відмові у прийнятті за наступними підставами.

Так, встановлено, що відповідно до довідки від 29.05.2015р, наданої з КП «Служба єдиного замовника» м.Краматорська, боржник по справі - ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, а саме: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води за період з 01.03.2014р по 01.04.2015р в сумі 4720,40грн з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу ТОВ «Краматорськтеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2