overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1781/15-ц
Провадження №: 2/332/705/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годину 20 травня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 128/2318/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10:50 годин 17.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5676/15-ц 2/335/1514/2015
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
26 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення переплаченої заборгованості по аліментам,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення переплаченої заборгованості по аліментам.
Судове засідання по справі провести 18 серпня 2015 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 18.08.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Провадження №22ц/784/796/2015р.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Леванчука О.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 березня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представника позивача.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 22 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4181/15 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/5216/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 554/3112/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В.,

розглянувши заяву Житлового кооперативу «Нафтовик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внесках з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Житловий кооператив «Нафтовик» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по внескаж в ЖК «Нафтовик».

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Житлового кооперативу «Нафтовик» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Житлового кооперативу «Нафтовик» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по внесках в ЖК «Нафтовик» з ОСОБА_1.

Суддя Октябрського

районного суду

м.Полтави

ОСОБА_2
Справа № 382/1150/15-ц
Провадження № 2-н/382/79/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за № 382/1150/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 442/294/15-ц
У х в а л а

"20" січня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу в звязку з невиконанням умов договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якому просить стягнути з відповідача банківський вклад в звязку з невиконанням умов договору, моральну шкоду, послуги адвоката та судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування, а згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин. В даному ж випадку із поданої позивачем позовної заяви неможливо встановити суму відшкодування в гривневому еквіваленті у відповідності до долара США, що унеможливлює визначити ставку судового збору, який також не сплачено.

· позовні вимоги не є повністю викладеними, а відтак, - незрозумілими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу в звязку з невиконанням умов договору - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 300/487/15-ц

12.06.2015 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., на підставі заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги 2154,81 грн. з ОСОБА_1,

встановив:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги 2154,81 грн. з ОСОБА_1 .

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Конепуд В. І.
Справа № 524/4784/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року, до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. 238 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом учасників процесу, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне з метою зясування стану здоровя ОСОБА_3, витребувати із Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 липня 2015 року з викликом сторін.

Витребувати із Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/732/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Романівська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Романівська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24.07.2015 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 523/296/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради і відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради і відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою суду призначено судову молекулярно-генетичну експертизу і зупинено провадження по справі до закінчення її проведення.

19 травня 2015 року цивільна справа №523/296/15-ц була повернена з висновком експерта № 49 до Суворовського районного суду м. Одеси, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради і відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року на 10.30 годин в залі судових засідань №14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/2104/15-ц 24.06.2015
Провадження №22-ц/784/1661/15
Провадження № 22 ц/784/1661/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокуратуру Ленінського району м. Миколаєва, прокуратуру Миколаївської області.

Головуюча:

Судді
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Здійснено поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2014 року відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі з підстав, встановлених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 вдруге надійшла касаційна скарга на рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Таким чином, оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року вже було предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, та у відкритті касаційного провадження було відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 581/864/14-ц
Провадження № 2-во/581/3/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява.

Розгляд вказаного питання слід призначити у судове засідання, повідомивши сторін.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року, повідомивши про це сторін та роз`яснивши, що їх явка не обов`язкова.

Суддя Д. В. Сізов