overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 31.03.2013 року в сумі 16904,33 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 12820,04 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2703,13 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 100,00 грн., штрафи: фіксована частина 500,00 грн., процентна складова 781,16 грн. Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 07.05.2015 року об 11.50 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 07.05.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/673/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.5015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

29.05.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа №266/1784/15-ц
Провадження№ 2-с/266/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу №266/1539/15-ц від 13.05.2015 року у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №266/1539/15-ц від 13.05.2015 року у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2015 року о 08-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 534/770/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

05 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила про стягнення із відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, не надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов не підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, в справі відсутні відомості щодо його оповіщення у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти на 09 год. 50 хв. 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6175/15-ц

Провадження № 2-н/638/1973/15

29.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/2160/15-ц
Провадження № 2-н/359/163/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги по вивозу ТПВ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

12.03.2015 р. заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, заявником заява про видачу судового наказу не підписана заявником та не зазначено дату подання заяви до суду.

Ухвалою судді від 08.04.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали від 08.04.2015 року представник заявника отримав 10.04.2015 року, що підтверджується розпискою.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги по вивозу ТПВ з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3404/15-ц
Провадження № 2-н/520/885/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Справа № 364/657/15 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3663/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про визнання рішення Володарської селищної ради Київської області №618-17-ХХІІІ від 27.12.2001 року, рішення Володарської селищної ради Київської області №706-18-VІ від 19.10.2012 року, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та про скасування запису в реєстрі речових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Справа № 530/777/15-ц
Номер провадження 2-о/530/52/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 червня 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 червня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 208/733/15-ц
№ провадження 2/208/857/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н складеним 19.03.2008 року між позивачем та відповідачем стягнути з відповідача 1800,52 доларів США, що за курсом 14,96 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.11.2014 року складає 26935,78 грн., та судові витрати в сумі 269,36 грн.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 20 березня 2015 року о 10.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 234/4436/15-ц
Провадження № 2/234/2501/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Залізняк К С.

при секретарі Романенко К.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засідання клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, у відповідності із ч. 3 ст. 118 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011р. № 14 встановлено, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР Про оплату праці, Закон України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати).

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 крім вимоги стягнути нараховану, але не виплачену суму заробітної плати, просить стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних від простроченої суми, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення заяви за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки, без розгляду відмовити.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 524/2577/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2798 грн.73 коп
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя________________ ОСОБА_2
підпис
Місце печатки суду
Справа № 199/2227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровського районного відділу в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та виселення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у даній справі до розгляду в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Позивач заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, направленим до суду листом третя особа просила розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, як обидва позови стосуються одного і того ж предмету спору квартири АДРЕСА_1, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровського районного відділу в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровського районного відділу в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
№ 2/263/1976/2015
№ 263/5644/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

29 травня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін