overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/572/2015
02.06.2015 року 264/3198/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ р.
Судовий наказ видано "____"___________ р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: Матвєєва
Справа №451/221/15-ц
Провадження № 2/451/142/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_2, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 18 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття з проведенням індексації розміру аліментів, відповідно до Закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5729/15-ц
Провадження № 2-н/644/2162/15
номер справи 644/5729/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги із централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5645/15-ц
Провадження № 2-н/234/1563/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

02 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території (квартирна плата), заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території (квартирна плата), заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4710/2012
Провадження № 6/553/48/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернулася до суду з поданням про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1, для перевірки майнового стану боржника та опису й арешту майна.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 14 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 року Номер справи 308/4955/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ференц А.М.
справа № 208/9863/14-ц
№ провадження 2/208/688/15
08 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Луценко Л.О., за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" "про стягнення банківського вкладу",
Оскільки для складання повного рішення по справі потрібен певний час, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" "про стягнення банківського вкладу", задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень - судового збору.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь держави 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні - судового збору.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/537/801/2015
Справа № 537/2230/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 10.06.2015 року о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 10.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 550/269/15-ц
Провадження № 2/550/127/15
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі Бондаренко Т.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє на представлення інтересів позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_3 на території України, внесених до Єдиних державних реєстрів України та належне на праві приватної власності громадянину ОСОБА_3.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. (ч.2 ст. 151 ЦПК України.)

В мотивувальній та прохальній частинах заяви про забезпечення позову представник позивача не вказує, на яке саме майно відповідача він просить накласти арешт. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, співрозмірності заявлених позовних вимог із обраним способом забезпечення позову, а також робить неможливим виконання такої ухвали .

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 347/968/15
У х в а л а

про залишення позову без руху

"03" червня 2015 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивачем оплачено згідно долученої до матеріалів справи квитанції, судовий збір в сумі 121,80 грн., що суперечить п.1.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за вимогами якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн).

Позивачем подано до суду майновий спір про відшкодування відповідачкою завданої майнової шкоди, разом із тим в порушення п.4 ч.2 ст.119 ОСОБА_2 не вказано ціну позову, що унеможливлює визначення розміру сплати судового збору.

Звертаю увагу, що за вимогами ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити точний зміст позовних вимог, виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування а також перелік документів, що додаються до заяви. За вимогами ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана ОСОБА_2 позовна заява вищевказаним нормам закону не відповідає.

А тому вказаний позов слід залишити без руху надавши позивачу ОСОБА_2 термін для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в трьохденний термін з дня отримання ухвали суду.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ______________ Б.М.Цалин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Токмак Теплоенегія» до ОСОБА_1 про стягягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015р. КП «Токмак Теплоенегія» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Токмак Теплоенегія» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 29.06.2015р. з 10-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2.
Справа № 481/269/15-ц
Провадж.№ 2/481/251/2015
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вст упна та резолютивна частина)
17.04.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П. за участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ, Миколаївської області, Україна, проживаючого по АДРЕСА_1 , на даний час військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (м.Миколаїв), учасника антитерористичної операції , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Березнігуватське, Новобузького р-ну, Миколаївської області, Україна, проживаючої в по АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17.04.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривень 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 22.04.2015 року.

Головуюча по справі суддя
Справа № 219/4227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 09.06.2015р. на 09 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А.Радченко
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Представник КП «Контакт» ТМР звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

24 березня 2015 року заяву Комунального підприємства «Контакт» ТМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Заявник вказану ухвалу отримав 26 березня 2015 року.

В установлений строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: