УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

24 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» (далі - ПАТ «КБ «Актив-Банк») із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 17 червня 2014 року ОСОБА_4 у відділенні № 38 ПАТ «КБ «Актив-Банк» м. Донецька уклав на користь ОСОБА_3 договір № ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий» на суму 2 265 євро, згідно з умовами якого третя особа (за договором - ОСОБА_3.) набуває права вкладника з часу пред'явлення нею до банку першої вимоги, що оформляється шляхом укладення між банком та третьою особою додаткового договору.

Зазначали, що 10 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до відділення № 38 ПАТ «КБ «Актив-Банк» м. Донецька для оформлення додаткової угоди між нею та банком і переведення прав вкладника, однак банком цього зроблено не було.

Просили визнати дії відповідача з неоформлення права на вклад третій особі за її заявою відповідно до п. 1.3 (додаткові умови) договору від 17 червня 2014 року № ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий» протиправними та зобов'язати відповідача оформити додаткову угоду відповідно до п. 1.3 договору з переведення прав вкладника на ОСОБА_3 на всю суму вкладу і процентів.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «КБ «Актив-Банк» виконати додаткові умови, визначені п. 1.3 договору строкового вкладу «Актив прибутковий» від 17 червня 2014 року № ДФО-38-181369, укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_4

У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «КБ «Актив-Банк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Установлено, що 17 червня 2014 року ОСОБА_4 у відділенні № 38 ПАТ «КБ «Актив-Банк» м. Донецька уклав на користь ОСОБА_3 договір № ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий» на суму 2 265 євро.

Зі змісту умов договору вбачається, що сторони дійшли згоди про наступне: банк відкриває вкладнику депозитний рахунок НОМЕР_1 (валюта - євро) та приймає на нього грошові кошти у сумі 2 265 євро на умовах, визначених цим договором. Вклад вноситься терміном на 3 місяці: з 17 червня до 17 вересня 2014 року. Днем повернення вкладу є 17 вересня 2014 року. Процентна ставка - 8,5 річних. Третя особа набуває права вкладника з часу пред'явлення нею до банку першої вимоги, що оформляється шляхом укладення між банком та третьою особою додаткового договору. До набуття третьою особою прав вкладника ці права належать вкладнику.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позов частково, виходив із доведеності того, що ОСОБА_3 на виконання п. 1.3 договору 10 вересня 2014 року звернулася до ПАТ «КБ «Актив-Банк» із заявою про переведення на себе прав вкладника, яка отримана банком 15 вересня 2014 року, та дійшов висновку про те, що саме така дата є днем, коли у банку виник обов'язок укласти додатковий договір до договору строкового вкладу «Актив прибутковий» від 17 червня 2014 року № ДФО-38-181369. Докази на підтвердження того, що банком було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, що в свою чергу слугувало б підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, відсутні.

При цьому судами також встановлено, що 26 червня 2014 року правлінням НБУ винесено постанову № 382/БТ про внесення змін до постанови № 349/БТ «Про віднесення ПАТ «КБ «Актив-Банк» до категорії проблемних», якою зупинено у ПАТ «КБ «Актив-Банк» здійснення таких операцій: залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб (у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах; відкриття поточних рахунків (у тому числі карткових) фізичним особам та ін.

02 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Актив-Банк», згідно з яким у ПАТ «КБ «Актив-Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03 вересня до 03 грудня 2014 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 грудня 2014 року № 134 продовжено строк тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Актив-Банк» на один місяць - до 30 грудня 2014 року включно.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги ПАТ «КБ «Актив-Банк» щодо неможливості вчинити дії у зв'язку з забороною НБУ, відкликанням банківської ліцензії 23 грудня 2014 року та прийняттям рішення від 24 грудня 2014 року № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк», апеляційний суд зазначав, що обмеження, встановлені постановами Правління НБУ, а також ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не можуть поширюватись на позовні вимоги, оскільки позивачі не ставили питання про відкриття будь-яких рахунків в банку, внесення коштів або примусове стягнення коштів та майна банку, а ставили питання про зобов'язання відповідача виконати належним чином умови уже укладеного між ними договору (немайнова вимога) шляхом укладення додаткового договору до договору строкового вкладу «Актив прибутковий» від 17 червня 2014 року № ДФО-38-181369.

З такими висновками судів погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Наведених положень закону суд не врахував, не звернув уваги на те, що узгодивши день повернення вкладу - 17 вересня 2014 року, сторони договору визначили тим самим час, до якого третя особа може набути прав вкладника в поряду, визначеному п. 1.3 договору шляхом укладення між банком та третьою особою додаткового договору.

Прийнявши до розгляду спільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4. (ухвала від 13 жовтня 2014 року) та задовольняючи його частково шляхом зобов'язання банку виконати умови п. 1.3 договору, суд не звернув уваги на те, що строк, визначений сторонами договору для здійснення своїх прав та виконання обов'язків сплинув, а за наявності встановлених порушень договору банк у передбаченому законодавством порядку може бути притягнутий до відповідальності.

Залишилась поза увагою суду також і наявна на а. с. 49 постанова правління НБУ від 12 червня 2014 року № 349/БТ про віднесення ПАТ «КБ «Актив-Банк» до категорії проблемних. Відповідно до п. 2 зазначеної постанови з метою відновлення фінансового стану банку з дня прийняття цієї постанови та до кінця строку, який визначений у п. 1 цієї постанови (до 180 днів), установлено для ПАТ «КБ «Актив-Банк» обмеження в його діяльності, зокрема: залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб за діючими рахунками (у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах, а також у банківських металах здійснювати в межах сукупної заборгованості перед фізичними особами, що виникла на кінець дня дати прийняття цієї постанови; не здійснювати відкриття вкладних (депозитних) рахунків (у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) та поточних рахунків фізичним особам, крім членів Спостережної ради, правління, ревізійної комісії банку, вкладникам істотної участі банку та рахунків для обліку коштів, що залучені на умовах субординованого боргу у національній та іноземній валютах, а також у банківських металах.

Отже, оскільки договір, на який посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, укладений всупереч встановлених НБУ обмежень, укладання додаткової угоди до такого договору також є порушення встановленого компетентною особою обмеження.

Суд на порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, пояснень відповідача належним чином не перевірив, із правовідносинами, що виникли між сторонами та відповідною нормою матеріального права в повному обсязі не визначився та висновків про наявність підстав для зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду дійшов передчасно.

Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув і помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду також слід перевірити чи не вживалось відповідачем заходів щодо обмеження чи припинення роботи регіональних відділень у м. Донецьку, в тому числі відділення № 38 у зв'язку із виниклою в регіоні ситуацією та проведенням АТО.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік