АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1305/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 58 Кімстачов О. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівКорнієнко Н. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту , -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ЦВ ДВС Миколаївського МУЮ про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що 19 січня 2011 року на підставі угоди попередньої купівлі-продажу транспортного засобу № 14156, вона придбала у відповідача автомобіль марки Opel Astra 0TGF69, д.р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, легковий седан - В, який належав останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого РЕГ 1-го МРЕВ ДАІ м. Миколаїв від 01 листопада 2007 року та знаходився в забезпеченні на виконання умов кредитного договору № 014/08-112/71532 від 02 листопада 2007 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7

Автомобіль був придбаний позивачем на умовах відстрочення платежу зі сплатою ОСОБА_7 4 500 доларів США та щомісячних внесків до установи Банку, згідно графіку погашення заборгованості, в сумі 73 400 грн. та відсотків за користування кредитом.

07 лютого 2011 року та 10 січня 2014 року відповідач надав ОСОБА_6 та її чоловіку ОСОБА_9 довіреність щодо можливості вчиняти від імені ОСОБА_7 дії пов'язані з експлуатацією та розпорядженням автомобілем.

23 травня 2014 року заборгованість перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором була позивачем погашена в повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_6 набула право власності на зазначений автомобіль марки Opel Astra 0TGF69, д.р.н. НОМЕР_2 , вона мала намір зняти його з обліку, при цьому довідалась, що ЦВ ДВС Миколаївського МУЮ на автомобіль накладено обтяження відповідно до постанов державних виконавців про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 21 серпня 2010 року, від 24 жовтня та 17 грудня 2012 року.

Відповідач, якого було засуджено 01 лютого 2013 року до 4 років позбавлення волі, не повідомив ОСОБА_6 щодо будь-яких обтяжень на транспортний засіб, крім банківської застави.

Посилаючись на зазначені перешкоди в користуванні та розпорядженні автомобілем, ОСОБА_6 просила суд визнати за нею право власності на автомобіль марки Opel Astra 0TGF69, д.р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, легковий седан - В та зняти арешт з вказаного автомобіля.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилалась на те, що судом в не повній мірі з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Апелянт , підтримуючи позовні вимоги, вважає, що суд не врахував тієї обставини, що вона набула право власності на підставах не заборонених законом. Оскільки уклала попередній договір з передачею відповідного майна (автомобіля) та сплатила за це майно кошти його попередньому власнику ОСОБА_7, погасивши борг останнього перед банком, на що останній надав їй право довіреністю від 10.01.2014 р.

Але оскільки ОСОБА_7 не попередив її про інші обтяження , які існували на час продажу, так і про ті, які виникли вже після придбання нею автомобіля, - вона через їх наявність не може здійснити перереєстрацію автомобіля, так як відповідно до вимог п. 41 постанови КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів…», - зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту - забороняється.

Тому ОСОБА_6 звернулась з даним позовом і , посилаючись на норми ч.1 ст.386 та ч.1 ст.328 ЦК України, просила захистити її право власності.

Але суд першої інстанції дані норми права та обставини , що були зазначені вище, не врахував . Суд залишив поза увагою , що відповаідно до ч.2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту передачі відповідного майна та , що вона володіє автомобілем з 19.02.2011р. і тому безпідставно відмовив їй у задволенні позову.

Тому вона просила скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.237 , ст.244 ЦК України представництвом є правовідношення , в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

В Україні існує спеціальний порядок купівлі-продажу транспортних засобів, що регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Зокрема , ст.34 вказаного Закону передбачає обов'язкову реєстрацію транспортного засобу при вчиненні угоди про його придбання.

А п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 обов'язковою умовою для укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу передбачає його попереднє зняття в установленому порядку з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Як вбачається з матеріалів справи , на момент підписання сторонами вказаного позивачем попереднього договору /а.с.11/ та наданні відповідачем ОСОБА_7 довіреностей від 07 лютого 2011 року та 10 січня 2014 року - автомобіль марки Opel Astra 0TGF69, д.р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 його власником (ОСОБА_7.) з обліку не був знятий. Не був даний транспортний засіб знятий з обліку і в подальшому.

А отже , оскільки не було дотримано зазначених вимог, між власником даного автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - договір купівлі-продажу укладений не міг бути.

А довіреності на які посилається позивач не передбачають переходу права власності на автомобіль, і не є прихованим договором купівлі-продажу по вказаній вище причині .

При цьому та обставина, що ОСОБА_6 здійснювала від імені ОСОБА_7 сплату кредиту за вказаний автомобіль також не свідчить, що кошти були сплачені нею як покупцем, оскільки ці дії вона вчиняла за довіреністю від імені ОСОБА_7

Крім того на автомобіль марки Opel Astra 0TGF69, д.р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, легковий седан - В, було накладено арешт постановами державних виконавців ЦВ ДВС Миколаївського МУЮ у виконавчих провадженнях № 20947436 від 21 серпня 2010 року, № 34560016 від 24 жовтня 2012 року, № 35644533 від 17 грудня 2012 року, № 35644255 від 17 грудня 2012 року /а.с. 15-20, 56-62/, що є самостійною підставою для заборони вчиняти дії по відчуженню даного майна його власником, в тому числі й для зняття його з реєстраційного обліку (п. 41 постанови КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів…») . А тому й по цій причині договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля не міг бути укладеним.

Встановивши вказані обставини , суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_6 про визнання за нею права власності на спірний автомобіль.

Відповідно, оскільки позивач не довела своє право на автомобіль марки Opel Astra 0TGF69, д.р.н. НОМЕР_2 . на який було накладено арешт в ході виконання судових рішень , - суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав і для задоволення її вимог про звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :