overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-384/07
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про зняття арешту з житлового будинку № 44 по вул. К. Савури у м. Рівне.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли. Однак згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування арешту.

Суд, повно,всебічно та обєктивно вивчивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

В провадженні Рівненського міського суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі між власниками (виділення частки) та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В процесі розгляду справи судом було накладено арешт на житловий будинок № 44 по вул. К. Савури у м. Рівне.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 березня 2007 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Провадження у справі закрито.

Зазначена ухвала Рівненського міського суду набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Про те, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких підстав, суд рахує задовольнити заяву та зняти арешт з житлового будинку № 44 по вул. К. Савури у м. Рівне.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 154, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт житлового будинку № 44 по вул. К. Савури у м. Рівне.

Ухвалу для виконання направити у Відділ держаної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, а також сторонам по справі для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 року Справа № 214/3234/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 67-68, 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 401/1780/15-ц КОПІЯ
провадження № 2/401/860/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради, Світловодської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради, Світловодської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:30 годину 19 травня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

29.04.2015
Справа №: 398/7353/14-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 жовтня 2010 року на загальну суму 27 179 грн. 40 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року 9 годину 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 703/1913/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу дублікату судового наказу,

встановив:

6 червня 2014 року суддею Смілянського міськрайонного суду Прилуцьким В.О. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення в сумі 1281,71 грн.

ТОВ «Сміла Енергоінвест» в заяві та його представник у судовому засіданні, просить видати дублікат вказаного судового наказу, оскільки оригінал судового документа було направлено Смілянському міськвідділу ДВС на примусове виконання проте виконавче провадження не було відкрито, а його втрачено, оскільки назад стягувачу він не повертався.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого судового наказу, суд, який його видав, може за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення до цього часу не виконано і без виконавчих документів це здійснити стягувачем іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат судового наказу від 6 червня 2014 року по справі № 2-н/703/440/14, 703/2846/14-ц за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І.А. Зайончковська
Справа № 127/2371/15-ц
Провадження № 6/127/489/15
УХВАЛА

про повернення заяви

29 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

29.05.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 грн. (квитанція № 0814 від 27.05.2015 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/1788/15-ц
Провадження№ 2-с/266/21/15
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07 травня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 266/1788/15-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 травня 2015 року.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 18 червня 2015 року у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На час розгляду справи зупинити виконання судового від 07 травня 2015 року наказу № 266/1445/15-ц; № 2-н/266/153/15.

Суддя: Курбанова Н. М.
Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/8149/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 надала до суду заяву про відмову від зустрічного позову.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти відмови від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрити провадження по первісному позову та зустрічному.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - закрити.

Провадження по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування закрити.

Позивачу ОСОБА_1 та позивачу по зустрічному позову ОСОБА_2 роз»яснити наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 727/4240/15-ц
Провадження № 2/727/1377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з них заборгованість за кредитним договором № CVFOGA від 11 вересня 2008 року в розмірі 32188 доларів 28 центів США, що еквівалентно сумі 736789 грн. 66 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2015 року на 10 годин 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
провадження № 2-н/489/792/15
У Х В А Л А

23.04.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 640/9300/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 536/751/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 15 лютого 2011 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір б/н, відповідно до якого його надано кредит в сумі 5500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 28 лютого 2015 року допустив заборгованість в сумі 10 647,37 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 21 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 181/253/15-ц
Провадження № 2/181/134/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району третя особа: Відділ Держземагенства в Межівському районі про Визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району третя особа: Відділ Держземагенства в Межівському районі про Визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 11.30 годину 15 квітня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/4054/15-ц
Провадження №2/369/2108/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, оскільки сторони мають різні характери, погляди на виховання дитини та на життя. Шлюб існує формально. Примирення є неможливим, оскільки протягом тривалого часу не підтримують подружні стосунки, та мають кожен своє особисте життя. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 06.10.2006 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, спільне життя між сторонами не склалось, оскільки сторони мають різні характери, погляди на виховання дитини та на життя. Шлюб існує формально. Примирення є неможливим, оскільки протягом тривалого часу не підтримують подружні стосунки, та мають кожен своє особисте життя.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2006 року, у Відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1958 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 275/114/15-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про зняття повноважень,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про зняття повноважень.

Оскільки до матеріалів справи не додано копію рішення суду від 12.08.2014 року та відсутній документ (квитанція) про не сплату судового збору , позовну заяву відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 10 березня 2015 року було залишено без руху, про що повідомлено позивача шляхом надіслання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

25 березня 2015 року до адресу суду повернуто копію ухвали про залишення позовної заяви без руху з поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання, а тому суд вважає, що ухвалу отримано та вказані недоліки не усунено.

За таких обставин є достатні підстави вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про зняття повноважень, - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :ОСОБА_3