Номер провадження 22-ц/788/1223/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаним з професійним захворюванням,

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом ОСОБА_3 просила стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми 25 000 грн. моральної шкоди, заподіяної їй у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаним з професійним захворюванням.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи позивач з 23 липня 1979 р. по 13 серпня 2001 року працювала у ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на посаді машиніста крана (кранівником), після чого була переведена на посаду прибиральниці службових приміщень (а.с.8-10).

Згідно виписки з історії хвороби № 08-06/637, Клініки Науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань ХНМУ, ОСОБА_3 встановлено основне захворювання: Хронічний обструктивний бронхіт пилової етиології третьої стадії, фаза загострення. Емфізема легень першої стадії. Легенева недостатність другої-третьої ступенів. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна туговухість зі значним ступенем зниження слуху (четверта ступінь) по класифікації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Захворювання професійне від довготривалого впливу шуму на виробництві.

Супутній діагноз: Гіпертонічна хвороба другої стадії. «Гіпертензивне» серце. Гіпертрофія міокарда лівого шлуночка. Гіпертонічна ангіопатія сітчатки. Дифузний кардіосклероз. Дисциркуляторна енцефалопатія другої стадії з лікворно-венозної дисцикруляції, хронічна недостатність мозкового кровообігу в вертебро-базилярним басейном і вираженим антено-невротичним синдромом. Розповсюджений остеохондроз і спондилоартроз хребта з переважним враженням пояснично-крестцового відділу з уміренним алгічним синдромом. Двохсторонній плечелопаточний періатроз, деформуючий остеоартроз ліктьових суглобів з больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Міопія слабого ступеня обох очей (а.с.11).

Акти № 50 від 12.07.2001 р. та № 81 від 21.07.2003 р. розслідування професійного захворювання підтверджують, що професійні захворювання виникли у зв'язку з недосконалістю технологічних процесів, не ефективної вентиляції, не ефективного захисту органів слуху, дихання. Причина професійного захворювання: проведення роботи в умовах впливу шуму (а.с.12,13).

Згідно довідки до акту огляду Сумської МСЕК серії 10 ААВ № 591000 від 03 жовтня 2013 р., позивачу було встановлено третя група інвалідності у зв'язку з професійним захворюванням. Ступінь втрати професійної працездатності становить 65 % (а.с.22).

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Згідно з ч.1, п.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких ч. 2 вказаної статті покладено на власника або уповноважений орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до ч.ч. 7 та 8 ст. 36 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообовязкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці», який набрав чинності з 1 січня 2015 року, страхові виплати складаються із: 1) страхової виплати втраченого заробітку (або відповідної його частини) залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності (далі - щомісячна страхова виплата); 2) страхової виплати в установлених випадках одноразової допомоги потерпілому (членам його сім'ї та особам, які перебували на утриманні померлого); 3) страхової виплати дитині, яка народилася інвалідом внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час вагітності; 4) страхових витрат на медичну та соціальну допомогу. Відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Суми, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому від професійного захворювання незалежно від часу настання страхового випадку не є страховою виплатою, а тому відсутні підстави для покладення на відповідача обов'язку здійснювати таку виплату.

Проте позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до роботодавця.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -