overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2317/14ц Головуючий у 1 - й інстанції: Козленко Г.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2854/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С ТА Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 та його представником заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року по справі була призначена судова-економічна експертиза, у зв'язку з чим провадження в справі було зупинено.

14 квітня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва із Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з клопотанням експерта про отримання додаткових документів та уточнення питання, поставленого на виконання експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу- відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 13 травня 2015 року 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/4827/15-ц
УХВАЛА

Провадження № 2-н/554/326/2015

25 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1. 16 квітня 2015 року до суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_1 у якій зазначено, що громадянка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно поданої заяви до суду ОСОБА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго два примірники заяви про видачу судового наказу з додатками та платіжне доручення про сплату судового збору № 394160 від 08 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

СуддяО.І?. І
Справа № 202/642/15-ц
Провадження №2-о/0202/36/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки .

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що для правильного, усебічного розгляду справи, необхідно замінити заінтересовану особу Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради на Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити заінтересовану особу Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради на Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
Провадження № 2/235/1992/15
Справа № 235/3690/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.00 годин 09 червня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 212/416/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі :

Головуючого, судді : Водоп'янова С.М.,

при секретарі : Комарчук С.М.

розглянувши за участі позивача ОСОБА_2, його представника - адвоката Примакова К.О. у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не менше як п'ять років на час відкриття спадщини, а саме ; з 1975 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана усіма учасниками процесу апеляційна скарга на протязі, - 10 днів, з дня виготовлення його повного тексту в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 05 червня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 386/264/15-ц
Провадження № 2/386/126/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири - задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 30.04.2015 року.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 344/6076/15-ц
Провадження № 2-н/344/1198/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, -210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Мелещенко Л.В.
Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Денишенко Т.Б.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.04.2014 року заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю - задоволено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

21.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши обґрунтованість поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вище зазначеної заяви з наступних підстав.

Згідно квитанції № 84350 від 05.03.2015 року, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи (т. 2 а.с. 10) ОСОБА_2 оплатив судовий збір в сумі 1827 грн. за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Таким чином, кошти за подачу апеляційної скарги в сумі 1827 грн. відповідно до квитанції 84350 від 05.03.2015 року, підлягають поверненню ОСОБА_2 в повному розмірі в порядку передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 1827 грн. згідно з квитанцією № 84350 від 05.03.2015 року (банк отримувача : ГУ ДКСУ у Вінницькій області; отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001/ Апеляційний суд Вінницької області; код отримувача 38054707; розрахунковий рахунок отримувача 0002; МФО 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

Т.О. Денишенко

З оригіналом вірно:
Справа № 234/4109/15-ц
Провадження № 2/234/2426/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 10 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 563/506/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року до Корецького районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання відбудеться 28.05.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду за адресою: м. Корець, вул. Тітова, 7.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 295/4884/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

03 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Житомирської міської ради про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року по даній справі відкрито провадження.

14.04.2015 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.04.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням підстав його пропуску строку на апеляційне оскарження (з поданням відповідних доказів).

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту та його представнику 28.04.2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому останнім днем для усунення вказаного недоліку є 28.05.2015 року (а.с. 70, 71).

Однак, апелянт у вищезазначений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 23.04.2015 року.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1359/15-ц
Номер провадження 2-н/213/212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІСЕРВІС-КР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ СІТІСЕРВІС-КР заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІСЕРВІС-КР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ СІТІСЕРВІС-КР заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІСЕРВІС-КР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ СІТІСЕРВІС-КР заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Дата документу 28.05.2015
Справа № 320/4247/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-07960-150508,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-07960-150508.

Призначити судове засідання на 10 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2015 року на 16-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова