overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/74/15-ц
Провадження № 2/584/59/15
У Х В А Л А

09.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, придбаного за період шлюбу.

Також подала заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що відповідач має намір вчинити дії щодо відчуження спільного майна, а саме: автомобіля Hyundai Accent 1.4, причепа АП 004, телевізора SAMSUNG, холодильника NORD, кухонної плити INDESIT, кімнатної стінки Вікторія та мякого куточку Кондор, яке знаходиться в будинку № 2 по вул. Челюскіна в м Путивль, за місцем його проживання, а тому просить накласти на арешт на це майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, зі слідуючих підстав.

Як вбачається із заяв №№ 128934, 128929 від 15.10.2013 року, довідок-рахунку №№ 013721,013722 від 15.10.2013 року, автомобіль Hyundai Accent 1.4, державний номерний знак НОМЕР_1, та причіп АП 004, державний номерний знак НОМЕР_2, було перереєстровано на іншу особу.

Рухоме майно, яке складається з меблів та побутової техніки, про поділ якого просить позивачка, знаходиться за її твердженням в будинку за місцем проживання відповідача, який ухиляється від складання його опису, тому це дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на це спірне майно, зазначене позивачкою, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, що знаходиться в будинку № 2 по вул. Челюскіна в м Путивль :

1. Телевізор SAMSUNG, модель LE 32B350;

2. Холодильник NORD;

3. Кухонна плита INDESIT;

4. Кімнатна стінка Вікторія;

5. Мякий куточок Кондор.

3. Копію ухвали направити до відділу ДВС Путивльського районного управління юстиції для негайного виконання.

4. Копію ухвали направити заявнику, для відома.

5. Після виконання ухвали її копію направити боржнику, для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 152/347/14-ц Провадження № 22-ц/772/1804/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

09 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційними скаргами: публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та представника, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року, ухвалене по даній справі, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково. Апеляційну скаргу представника, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 95511,64 грн. із яких:

77789,69 грн. заборгованості за кредитом:

10125,10 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитними коштами;

3048,68 грн. - заборгованості по комісії;

4548,17 грн. штраф (процентна складова);

А також стягнути 4450,12 грн. - судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ Т. О. Денишенко

______ ОСОБА_5
Справа №484/1089/15-ц 08.06.2015
Провадження №22-ц/784/1502/15
Провадження № 22ц/784/1502/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення безпідставно отриманих коштів відрахованої із заробітної плати суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 640/7665/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"28" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги електропостачання у розмірі 847 грн. 90 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 15.05.2015 року, ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві - м. Харків, вул. Галини Нікітіної, 63, зареєстрованим не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1973/15-ц

12 червня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов"янське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 представник Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов"янське управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов"янське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 373/1683/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання з`явився відповідач та його представник, позов не визнали, надали заперечення проти позову.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 16.07.2015 на 11-30, викликати учасників цивільного процесу.

Явка представника позивача обов`язкова.

Суддя Д.В.Свояк
Номер справи 623/1826/15-ц
Номер провадження 2/623/525/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області, про захист ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області, про захист ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, паспорт серії МН 830434, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, значиться зареєстрованим і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особисто, в той же спосіб, що і була поширена, в строк один місяць з набрання рішення законної сили, спростувати на найближчій черговій сесії Ізюмської міської ради Харківської області недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_3, а саме:

- що продаж нежитлових об'єктів розташованих за адресою: вул. Пушкінська, 2, пр-т Леніна 73, вул. М. Жукова, 2-а, була здійснена продавцем Ізюмським житлове ремонтно-експлуатаційним підприємством в особі ліквідатора ОСОБА_3;

- що в наслідок доволі цікавих можливих оборудок за самими скромними підрахунками скарбниця міста в 2008 році не дорахувалася одного мільйона гривен, на те є документальне підтвердження, та те, що процедура продажу була незаконна і на це є докази.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в строк 10 днів з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
Справа №266/1791/15-ц
Провадження№ 2/266/803/15
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Державне підприємство «Донецька залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу Вагонного депо Маріуполь до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/1791/15-ц.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року о 08 - 30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 167/1558/14-ц
Провадження №2/167/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 523/9051/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа №338/817/15-ц

11.06.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 487/2027/15-ц
Провадження № 2/487/1345/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

секретаря Бавикіної Т.В.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з позивачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2011 року. Шлюб був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 210 відповідно до свідоцтва І-ФП №072177.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом який мотивувала тим, що будь які шлюбні відносини між ними припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, що даний шлюб існує формально і подальше існування суперечить їх інтересам.

З липня 2014 року вони припинили шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сімї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть,

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30.04.2011 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 210 розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 459/1533/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді НовосадМ.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цюпи В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради Львівської області, третіх осіб: Червоноградської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради Львівської області, третіх осіб: Червоноградської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2-/760/5012/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

09.06.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК.

Зокрема, частина пята статті 119 ЦПК передбачає, що «до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору».

Позивач додав до позовної заяви квитанцію № 89 від 08.06.2015 про сплату судового збору в розмірі 250,00 грн.

Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив, що «у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами» (пункт 12).

Позивач подав цивільний позов, в якому обєднав дві самостійні вимоги майнового та немайнового характеру, однак оплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Отже, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 237,20 грн. Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок № 0010, утримувач коштів ГУДКСУ у Соломянському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання квитанції про сплату судового збору у розмірі 237,20 грн.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко