Справа № 182/1040/15-ц
Провадження № 2-во/182/28/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 02.04.2015 року були задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу.

Однак, при винесенні рішення, судом були допущені описки в його описовій та мотивувальній частинах, а саме: в описовій частині зазначено, що «дитина за попередньою домовленістю залишиться проживати з батьком», а в мотивувальній частині «наразі дитина проживає з батьком».

З таким формулюванням ОСОБА_1 не погоджується, у судовому засіданні наголошувала, що донька залишиться проживати з нею, проти проживання доньки з батьком після розірвання шлюбу вона заперечувала.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи та прослухавши технічну фіксацію судового процесу, дійшов наступного.

Як встановлено судом, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням від 02.04.2015 року позовні вимоги було задоволено, шлюб розірвано.

Згідно 5го абзацу позову, «… У разі розірвання шлюбу, за попередньою домовленістю з відповідачем, наша неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати зі мною за адресою: 53200, Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1» (а.с.2).

Даний абзац був відображений в описовій частині рішення від 02.04.2015 року, зазначено, що «… дитина, за попередньою домовленістю, залишається проживати з батьком» (а.с.11).

Судом також був прослуханий технічний запис судового процесу, де на 6,45-7,00 хв. судового засідання ОСОБА_1 зазначає, що дитина наразі проживає з ОСОБА_3, і далі, на 8,20-8,55 хв. пояснює, що так склалося, що донька проживає з батьком за власним бажанням, їй 14 років.

З урахуванням пояснень сторін у судовому засіданні, судом в мотивувальній частині було зазначено, що «…наразі дитина проживає з батьком» (а.с.11).

Таким чином, судом був відображений реальний стан речей на момент подання позову та розгляду справи.

Окремих вимог щодо визначення місця проживання дитини заявлено не було.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 02.04.2015 року по цивільній справі № 182/1040/15-ц провадження № 2/0182/1418/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5