АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6487/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів : Болотова В.С., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року

в справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року задоволено позовну заяву КС «Аккорд» про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно ОСОБА_3

У лютому 2015 року представник КС «Аккорд» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у задоволенні заяви КС «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, КС «Аккорд» подала апеляційну скаргу, де ставили питання про її скасування та постановлення нової про задоволення заяви. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права. Зазначаючи при цьому про те, що посилання місцевого суду щодо відсутності доказів того, що заявник пропустив строк звернення до виконавчої служби з поважних причин є передчасними.

Сторони будучи повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили ( а.с. 79). Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи підставами для звернення з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання було те, що заявником 07 жовтня 2013 року на поштову адресу КС «Аккорд» за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» було отримано простим листом ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, яка у свою чергу не набрала законної сили. 11 жовтня 2013 року та 07 лютого 2014 року заявник звертався до суду з клопотанням про направлення на адресу заявника ухвалу, яка набрала законної сили та відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвала Дарницького районного м. Києва в справі № 753/15069/13-ц набрала законної сили 26 вересня 2013 року. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання поновлено на один рік тобто до 26 вересня 2014 року, а отримано заявником лише 25 грудня 2014 року тобто з пропуском строку пред'явлення.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви КС «Аккорд», виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач з поважних причин не мав можливості отримати належним чином завірену копію ухвали суду від 20 вересня 2013 року з відміткою про набрання нею законної сили, в результаті чого з поважних причин пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані заявником докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2013 року, позивач вже звертався до суду першої інстанції з аналогічною заявою від 06 червня 2013 року, яка була задоволена. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили з дня її винесення, її копії були направлені сторонам.

Як при подачі першої заяви про поновлення строку в 2013 році так і при подачі другої заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу, заявник вказував одні і ті ж підстави звернення з заявою. При цьому не надаючи доказів на підтвердження того, що саме вони ( заявник) були позбавлені можливості отримати як у встановленому законом порядку виконавчий лист так і ухвалу суду про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа. Враховуючи те, що звернення судових рішень до виконання в силу положень ст. 368 ЦПК України відбувається шляхом видачі за заявою осіб, на користь яких воно постановлено виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: