overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

06 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 лютого 2015 року 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/3824/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кривов`яз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2-н/761/446/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: платіжного доручення, довідки форми № 3, розрахунку заборгованості, вбачається спір про право.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/2944/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"22" травня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-00 г. 08 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 481/2010/14-ц
Провадж.№ 2/481/51/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вст упна та резолютивна частина)

14.04.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської област в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П. за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30.10.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривень 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 19.04.2015 року.

Головуюча по справі суддя
Справа № 547/613/15-ц
Провадження № 2/547/224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 05 червня 2015 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/962/15-ц
провадження № 2-сз/632/7/15
04 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.

розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий газ.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий газ у сумі 1024,56 грн. у зв»язку зі смертю боржника - ОСОБА_1.

ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України вбачається, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Таким чином, у суду відсутні підстави для постановлення ухвали про повернення сплаченого судового збору стягувачу.

Керуючись ч. 2 ст. 99, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у.№359/700/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3990/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу та супроводу батька, надання дозволу на оформлення проїзних документів на дитину для виїзду за кордон без згоди та дозволу її батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу та супроводу батька, надання дозволу на оформлення проїзних документів на дитину для виїзду за кордон без згоди та дозволу її батька,

на 15 липня 2015 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/1049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3315/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1866/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 травня 2015 року про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко Вячеслав Анатолійович, ОСОБА_5, про визнаннядоговору іпотеки недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:45 год. 10.06.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 295/6435/15-ц
У х в а л а

02.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Д. М. Лєдньов
справа № 566/532/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово- психіатричної експертизи

04 червня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.,

народних засідателів Артеменко В.Я., Абрамчук С.А.,

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

за участю : представника заявника адвоката ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним. У заяві ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря-психіатра Млинівської ЦРЛ і потребує постійного стороннього догляду і нагляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_4 для встановлення його психічного стану, суд рахує необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити та провести по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічної здоров'я населення.

2.На вирішення експертів поставити запитання :

· Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

· Чи усвідомлює ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Попередити експертів Рівненського обласного центру психічної здоров'я населення про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

4. В розпорядження експертам надати:

· матеріали цивільної справи № 566/532/15-ц та медичні відомості на ОСОБА_4.

5. Встановити строк для проведення експертизи - 1 місяць. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: А.С. Лободзінський

Народні засідателі : В.Я. Артеменко

ОСОБА_5
Справа № 725/2655/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2655/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2174/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.04.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21 квітня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 26 травня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛУГАНСЬКА 34» про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛУГАНСЬКА 34» про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 646/4510/15-ц
Пров. № 2-н/646/915/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазбуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за час невикористаної відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазбуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за час невикористаної відпустки.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазбуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за час невикористаної відпустки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський