overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/822/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/139/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме того, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №045405 виданий на імя «ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 10:00 годині, кабінет № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 364/603/15-ц
Провадження № 2/364/192/15
Номер рядка № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/192/15

за позовом Володарської районної державної адміністрації Київської області

до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.05.2015 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 732/172/15-ц
Провадження № 2/732/59/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 лютого 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дорученням: ОСОБА_3 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 лютого 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 20 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Подільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Подільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача Подільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Представник Реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області подав суду заяву з проханням справу слухати без присутності їх представника.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Подільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 год. 06 квітня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи:243/4744/14
Номер провадження: 2-р/243/13/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов'янськ Донецької області заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Слов»янського міськрайонного суду від 26.05.2015р.,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз»яснення рішення Слов»янського міськрайонного суду від 26.05.2015р. по цивільній справі за її заявою про перегляд рішення Слов»янського міськрайонного суду від 09.12.2010 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що їй не зрозумілі деякі посилання суду, а тому просила суд:

1. Уточнити, де конкретно ОСОБА_1 могла ознайомитись з оригіналами вказаних у заяві документів, і конкретизувати, з яками особисто оригіналами документів.

2. Уточнити, на яких доказах основуються виводу суду про те, що свій висновок №962 від 18.08.2008р. лікарня створила на підставі оригіналу Медкарти №467/07, на не на підставі ксерокопії даної медкарти.

3. На яких доказах основується вивід суду про те, що на момент вирішення справи ОСОБА_1 знала про нововиявлені обставини, і конкретизувати обставини, про які знала ОСОБА_1, де і у яких документах вони знаходились на момент вирішення справи №2-219-2010.

4. Уточнити, які саме інші обставини і докази не передбачені діючим законодавством, та не можуть бути прийняті судом по даній справі.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, підтримав заяву ОСОБА_1 та просив її задовольнити, надавши роз»яснення ухвалі суду від 26.05.2015р., а саме тим пунктам, які викладені в ухвалі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У суді представник заявника вказав на те, що йому зрозуміла суть ухвали суду від 26.05.2015р., якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Слов»янського міськрайонного суду від 09.12.2010 року за нововиявленими обставинами, однак він все ж таки бажав отримати відповідь та ті питання, які вказані у заяві ОСОБА_1 від 28.05.2015р. Крім цього, представник вказав, що ще у квітні 2014 року при розгляді справи у Адміністративному суду він ознайомився з оригіналом Медкарти №467/07, а також її вивчав перед проходженням ОСОБА_1 ВКК.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України суд за заявою про розяснення рішення постановляє ухвалу, у якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлено до примусового виконання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність

підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У роз»ясненні ухвали Слов»янського міськрайонного суду від 26.05.2015р. відмовити, залишивши заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 19.04.2013 року по 30.05.2015 року в розмірі 1495 (одна тисяча чотириста девяносто пять) гривень 07 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 19.04.2013 року по 30.05.2015 року в розмірі 1495 (одна тисяча чотириста девяносто пять) гривень 07коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/3163/15-ц
Провадження № 2/265/1558/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

третя особа - Четверта Маріупольська нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Четверта Маріупольська нотаріальна контора.

Вказана заява ухвалою судді від 25 травня 2015 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивачка отримала 05 червня 2015 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Четверта Маріупольська нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №464/7397/13-ц
пр.№ 2/464/166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Львівське комунальне підприємство Житловик-С, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,1 кв.м. згідно з технічним паспортом на квартиру від 19.09.2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача за зустрічним позовом подали заяву, в якій просять залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 236/1916/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:Криволуцька сільська рада, заінтересована особа -Міськрайонне управління Держземагенства у м.Красний Лиман Донецької області про визнання спадщини відумерлою, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:Криволуцька сільська рада звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:Криволуцька сільська рада, заінтересована особа -Міськрайонне управління Держземагенства у м.Красний Лиман Донецької області про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 13:10 годин 23.06.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_1
22.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/358/15-ц
Справа № 2н/205/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 22 січня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №473/410/14-ц 16.02.2015
Провадження №22-ц/784/475/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядну кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №461/7584/15
Провадження №2/461/1934/15
У Х В А Л А

судового засідання

07.07.2015 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Государського А.В.,

при секретарі Скаб В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

03.07.2015 року представник позивача подала до суду клопотання витребування доказів, в якій просить витребувати у Департаменту ДАІ МВС України (04071, м.Київ-71, вул.Лукянівська, 62) інформацію щодо:

- актуального власника транспортного засобу GEELY LC-1, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) LB37422S6CH023307, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) ВЕ3801BС, а саме: прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації;

- актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб GEELY LC-1, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) LB37422S6CH023307, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) ВЕ3801BС.

За приписами частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи слід витребувати у Департаменту ДАІ МВС України вищезгадану інформацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Департамент ДАІ МВС України (04071, м.Київ-71, вул.Лукянівська, 62) надати до Галицького районного суду м.Львова інформацію щодо:

- актуального власника транспортного засобу GEELY LC-1, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) LB37422S6CH023307, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) ВЕ3801BС, а саме: прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації;

- актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб GEELY LC-1, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) LB37422S6CH023307, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) ВЕ3801BС.

У випадку неможливості подати вищевказані докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбаченому ст.382 КК України.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у выдкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування вартості безобліково використаної електричної енергії задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на відшкодування вартості безобліково використаної електричної енергії 12003.68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по 121,80 грн. судового збору з кожної.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 06 липня 2015 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко