overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/3584/15-ц

28 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 березня 2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, витрат внаслідок інфляційних процесів, 3% річних та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 05 травня 2015 року о 14:30 .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Галінська В.В.
Справа № 295/668/15-ц
У х в а л а

06.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
РІШЕННЯ 142/679/15-ц

Іменем України 2/142/177/15

22.05.15 Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1998 року. Вказаний шлюб зареєстровано Піщанським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів було зроблено відповідний актовий запис № 30. Від спільного шлюбу мають двоє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ним та відповідачем, ОСОБА_2, фактично припинені, родина розпалась за різних причин, а саме через відсутність взаєморозуміння, з абсолютною розбіжністю в поглядах на сімейне життя. Питання про розподіл майна не ставиться. Між ними досягнуто угоди про утримання дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив, що немає бажання до відновлення сімейних і подружніх стосунків. Вважає, що шлюб існує формально, з вересня 2014 року вони проживають окремо, збереження шлюбу та сім'ї неможливе, оскільки у нього є інша жінка. Позивач заперечив проти примирення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу та повідомила, що подальше їхнє спільне життя неможливе, через відсутність взаєморозуміння, постійних сварок, приниження та бійки з боку позивача. Між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Також заперечила проти строку на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, на даний час сторони разом не проживають. Таким чином збереження шлюбу в подальшому суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 88, 174, 213-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 1998 року Піщанським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області по актовому запису № 30, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :
233 № 233/2514/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду ум.Костянтинівці та Костянтинівського району Донецької області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. Заявник у квітні 2015 року звернувся до УПФУ в м.Костянтинівці та Костянтинівського району Донецької області, з метою подання документів для оформлення пенсії, але заявнику було відмовлено в прийняті документів з причини наявності розбіжностей в написані його ім'я, а саме в трудовій книжці є запис, що книжка належить ОСОБА_1, а в паспорті та свідоцтві про народження ім'я заявника зазначено ОСОБА_1. У зв'язку за даною розбіжністю заявник не може повністю розпорядитись трудовою книжкою, як документом який підтверджує його трудовий стаж, тому він повинен звернутись до суду. Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заявник ОСОБА_1 підтримав заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи УПФУ в м.Костянтинівці та Костянтинівського району Донецької області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримали в повному обсязі.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно повторної копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 виданого Пономаревською сільською радою Жигаловського району Іркутської області від 25 грудня 1976 року, вказано ім'я заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5а); відповідно по паспорта заявника , вказано ім'я ОСОБА_1 (а.с.4); відповідно до військового квитка серії НОМЕР_2 виданого 26 жовтня 1973 року, вказано ім'я ОСОБА_1 (а.с.6)

При заповненні трудової книги, виданої 25 жовтня 1971 року в написанні ім'я заявника було допущено помилку - замість «ОСОБА_1» вказано ім'я «ОСОБА_1» (а.с.7-10).

На підставі викладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невідповідність ім'я заявника у трудовій книжці перешкоджає йому розпорядитись нею, як документом який підтверджує його трудовий стаж та оформлення пенсії, тому слід встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1, який вказаний у трудовій книжці виданої 25 жовтня 1971 року, дійсно є однією й тією ж особою. Даний факт може бути встановлений тільки в судовому порядку і він має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1, 1955 року народження , який вказаний у трудовій книжці виданої 25 жовтня 1971 року, дійсно є однією й тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Марківський районний суд
Справа № 417/335/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1999/2015 Справа № 641/5628/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 480,04 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 452/1331/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 год. 20 хв. 27 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 200/4304/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 10.03.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати поштовий індекс сторін; навести обґрунтування всіх позовних вимог, викладених в прохальній частині позову з наведенням доказів, що їх підтверджують.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
26.05.2015 №717/792/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 6 травня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 346/2464/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/771/15-ц

2/142/198/15

03.06.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Присвоїти справі номер 142/771/15-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 12 червня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/9541/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2015р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 02 червня 2015 року на 15-30 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 398/51/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 березня 2015 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного мешкання, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власноті на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2015 року на 09-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 735/47/15-ц Провадження № 22-ц/795/834/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

16 квітня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Простір» на рішення Коропського районного суду від 18 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до малого приватного підприємства «Простір», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 квітня 2015 року апеляційна скарга МПП «Простір» була залишена без руху.

МПП «Простір» усунуло недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Простір» на рішення Коропського районного суду від 18 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до малого приватного підприємства «Простір», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 27 квітня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 415/1024/15-ц
Провадження № 2/415/831/15
УХВАЛА

02.04.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА