overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дата документу 28.04.2015 Справа № 554/2156/15-ц

Провадження № 2/554/1535/2015

28 квітня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Токар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

До початку судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/3303/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1592/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Управління капітального будівництва про поділ спільного майна подружжя та визнання майнових прав на квартиру ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3303/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Управління капітального будівництва про поділ спільного майна подружжя та визнання майнових прав на квартиру.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.06.2015 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.06.2015р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/263/2077/2015
Справа № 263/5961/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Представником позивача не зазначено, за який саме період він просить стягнути з відповідачів заборгованість.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову відносно вимог майнового характеру, що представником позивача не було вказано.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, але представником позивача надано лише копію квитанції про оплату судового збору, яку він подавав при подачі заяви про видачу судового наказу. Таку квитанцію до суду подавати при подачі позову не треба, але треба сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. при подачі цього позову та додати оригінал квитанції про це.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, представнику позивача слід вказати ціну позову, період, за який просить стягнути з відповідачів заборгованість та сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуСпоживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків до 01 червня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 216/9565/13-ц
Провадження №2/216/170/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдовій О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 щодо внесення змін у виконавчий лист,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання договору на поставку автомобіля, визнання істотного порушення умов договору, повернення задатку у подвійному розмірі та відшкодування моральної шкоди.

Рішення оскаржено, залишено без змін та набрало законної сили 03 липня 2014 року.

06.08.2014 року позивачу було видано виконавий лист для його предявлення до виконання.

20 травня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою щодо внесення змін у виконавчий лист, яку обгрунтовував тим, що державний виконавець винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 33 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме відсутній РНОКПП боржника. Тому він просив внести зміни у виконавчий лист та зазначити в ньому РНОКПП відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та внести зміни у виконавчий лист: РНОКПП відповідача.

Згідно ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. ст. 209, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 щодо внесення змін у виконавчий лист задовольнити.

Внести зміни у виконавчий лист по цивільній справі № 216/9565/13-ц від 06.08.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання договору на поставку автомобіля, визнання істотного порушення умов договору, повернення задатку у подвійному розмірі та відшкодування моральної шкоди, у якому зазначити РНОКПП відповідача (відповідача) ОСОБА_3 за № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.М. Мясоєдова
солом`янський районний суд міста києва
ухвала

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26 травня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря: Грінченко Є.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача Кузнецової О.В. та Галбур Є.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Їжаки» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.01.2015 по 16.03.2015 в розмірі 29375 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 29375 грн. та втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати в сумі 997 грн. Також порушує питання про зобов`язання відповідача винести відповідний наказ про звільнення позивача із зазначенням причин такого звільнення і видати його на руки позивачеві, внести до трудової книжки позивача відповідні записи про прийом на роботу та про його звільнення та видати її на руки позивачу, також зобов`язати відповідача здійснити усі передбачені діючим законодавством нарахування на заробітну плату позивача та видати останньому довідку щодо їх сплати до відповідних держаних органів.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представники відповідача в судовому засідання надали свої заперечення по суті позовних вимог, окремо зазначили, що позов є безпідставним, оскільки позивач ніколи в трудових відносинах із відповідачем не перебував.

Одночасно було визначено, на підставі яких доказів сторони будуть доводити свої позовні вимоги і відповідно заперечення, для надання яких останні просити оголосити в судовому засіданні перерву.

Також було заявлено позивачем клопотання про виклик в судове засідання і допит в якості свідка ОСОБА_4 для підтвердження обставин позову.

Провішши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Їжаки» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати, зобов`язання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року на 12.00 годину в приміщенні залі суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 182/3251/15-ц
Провадження № 2/0182/2254/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 211/3315/15-ц
Провадження № 2-н/211/537/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 03 червня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 09 червня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2н/489/194/2015
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_1 не відоме, зареєстрованою за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

За такого, у прийнятті заяви МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
№ 243/4855/15ц
№ 2-н/243/961/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видачу судового наказу призначити на 28 травня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/218/15-ц
Провадження № 2/0182/1062/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканців АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканців АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 264/2391/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 24.04.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 24.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 181/236/15-ц
Провадження № 2/181/126/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стяггнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стяггнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 09.30 годину 14 квітня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Позивач не зявився в судові засідання, призначені на: 07.05.2015 року та 28.05.2015 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання як особисто, так і за адресою, зазначеною нею в позовній заяві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко