overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину вказаного житлового будинку.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня

2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року слід відмовити на підставі

п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину будинку.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

7 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, зупинення нарахування пені, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали, зокрема, сплати судового збору за подання касаційної скарги у порядку та розмірах, що передбачені Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

На адресу суду надійшли матеріали щодо усунення недоліків серед яких міститься заява, в якій заявник вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону. Разом з тим, посилання заявника на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону, як на підставу звільнення його від сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з касаційної скарги, заявник є третьою особою по справі, а не позивачем.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

З урахуванням наведених обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, зупинення нарахування пені, зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа №576/1204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глухівської міської ради

- про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 8/18 частину житлового будинку, розташованого по вул. Пушкіна, буд.101 у місті Глухові Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глухівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 18 червня 2015 року на 09 год. 45 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2729/15-ц
Провадження № 2-н/636/541/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1652,08 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, - у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області № 48/2459 від 16.07.2015р. за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, зазначені обставини є підставами для повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2015 м. Київ

03 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 по поділ майна подружжя та боргових зобовязань,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 червня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2289/15 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/3570/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

20.04.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 21.04.2015 року матеріали позову були передані судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

18.05.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_4 за вказаною позивачем адресою : АДРЕСА_1, не значиться.

Відтак непідтвердження саме зареєстрованого місця проживання відповідача в Солом`янському районі м. Києва унеможливлює визначення підсудності розгляду справи саме Солом`янському районному суду м. Києва. Жодних документів, з яких можна зробити висновок про те, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є цей раон позивачем також не надано.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № 1783 від 14.05.2015 року.

Роз`яснити позивачеві, що він може звернутися до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а не за місцем фактичного проживання останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4612/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1 Справа № 643/418/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

22 травня 2015 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказане заочне рішення, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2015 року була залишена без руху у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України.

У наданий судом строк позивач подала до суду апеляційну скаргу оформлену належним чином.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане заочне рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадженняа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5438/14-ц
Провадження № 2/553/270/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 січня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

17 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

25 лютого 2015 року проведено попередній розгляд справи. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 березня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2015 р. Номер справи № 279/8788/15-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Надія Василівна
розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від поржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання на протязі 1 року.
Судовий наказ видано "___" ___________________20 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1072/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення богу,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення богу,

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення богу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 15.05.2015 о 09:30 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/8175/14-ц
Провадження № 2/428/425/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузьминічни про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузьминічни про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи КП «Житлосервіс «Промінь».

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних, вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи КП «Житлосервіс «Промінь».

Керуючись ст.ст. 34-36, 130, 156, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП «Житлосервіс «Промінь» у цивільній справі № 428/8175/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузьминічни про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник