overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5980/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2015року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії (третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 309/2035/15-ц
Провадження № 2-о/309/128/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Держземагенства у Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Держземагенства у Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Держземагенства у Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення на 10 год. 00 хв. 22 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „22 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 264/4524/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства " Азовелектросталь " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства " Азовелектросталь " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №487/696/15-ц 27.02.2015
Провадження №22-ц/784/794/15 У Х В А Л А
27 лютого 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.,
суддів: Мурлигіної О.Я.,,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И Л А :
За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
При цьому колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, а саме: необхідно витребувати у Головного управління Державної Фіскальної служби в Миколаївській області відомості щодо місця роботи та розміру доходів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2015 року.
Крім цього, колегія вважає за необхідне запропонувати позивачці надати письмові докази щодо отримання нею заробітку (доходу) за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Витребувати в Головного управління Державної Фіскальної служби в Миколаївській області відомості щодо місця роботи та розміру доходів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 01 січня 2014 року по 01 січня 2015 року..
3. Запропонувати ОСОБА_3 надати письмові докази щодо отримання нею заробітку (доходу) за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2015 року.
4. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
5. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просила встановити, що вона знаходилася на утриманні у чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 24.11.2013 року. Встановити даний факт їй необхідно для оформлення пенсії, у звязку з втратою годувальника.

Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволені.

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснили, що вони живуть поряд з заявницею, ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 проживали разом за адресою: пр. Будівельників, буд. 161 а, кв. 30 м. Маріуполь. Вони жили на пенсію ОСОБА_2, заявниця знаходилася на його утриманні.

Зясувавши думку заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО № 737321 від 25.11.2013 року ОСОБА_2 помер 24.11.2013 року /а.с. 3/.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії ІІ-АБ № 193896 06.11.1970 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб.

Згідно особового рахунку № 0845 та довідки № 1213 від 20.05.2015 року, виданої ККП «КК «Західна», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 30 м. Маріуполь.

Відповідно до повідомлення УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради № 12/25 від 13.01.2014 року ОСОБА_1 була внесена до ЕДАРП як вдова ветерана військової служби та взята на облік з 13.01.2014 року.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, суд встановлює факт знаходження ОСОБА_1 на утриманні у чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 24.11.2013 року, оскільки від встановлення даного факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці.

Керуючись ст.ст. 10,60, 197, 212,213, 214,215, 256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні у чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 24.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Справа № 461/7234/15-ц
Провадження № 2/461/1856/15
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 17.07.2015 року о 10.40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1150/2015 Справа № 641/2620/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виїзд дитини закордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про виїзд дитини закордон без згоди батька.

До судового засідання сторони не зявились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

27 травня 2015 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про виїзд дитини закордон без згоди батька без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення її порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виїзд дитини закордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року Справа № 446/1225/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 722/910/15-ц
Номер провадження 2/722/255/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та визнання прав і обовязків забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року до Сокирянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та визнання прав і обовязків забудовника .

17.06.2015 року на адресу суду від ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останні просять залишити без розгляду частину третю прохальної частини позовних вимог.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та визнання прав і обовязків забудовника, в частині позовних вимог про визнання за позивачами прав і обовязків забудовника будинку літера «А», який розташований за адресою: вул. Окницька, 15, м.Сокиряни Чернівецької області, згідно будівельного паспорту №723, який виданий виконавчим комітетом Сокирянської районної Ради народних депутатів Чернівецької області у 1978 році, в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 462/4234/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 12 червня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що в березні 2004 року ОСОБА_3 помер, та що після його смерті належну йому частку в квартирі успадкувала мати позивача ОСОБА_4 Другою Львівською державною конторою їй було видано свідоцтво про право на спадщину №2.2089; що 30 серпня 2013 року ОСОБА_4 склала новий заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого заповіла належні їй 2/3 частини квартири відповідачу та його матері ОСОБА_6.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
1Справа № 335/1226/15-ц 2-сз/335/17/2015
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою судді від 27.02.2015 року позовну заяву було повернено позивачу зі всіма додатками до неї.

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі заяви до суду судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення №BO1S4B0R01 від 04.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 646/7873/15
Провадження № 2/646/1532/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.07.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Чудновської І.І.,

при секретарі - Пашкова Ю.Т.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25.06. 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

У попереднє судове засідання, призначене на 14 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, зявилася представник позивача ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

У попередньому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Задоволено клопотання, відповідно до ст. 137 ЦПК України, щодо витребування доказів УДАІ ГУ МВСУ в Харківській області, щодо належності транспортних засобів.

Крім того, зобовязано відповідача надати докази щодо спірного майна, спільно нажитого під час шлюбу, а саме документи, які підтверджують коли саме було придбано спірне майно.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8