Справа № 317/1319/13-ц
№/п 2-п/317/15/2015
УХВАЛА

26 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Ніко», ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25.09.2013 року ухваленим, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Ніко», ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань позовні вимоги позивача задоволені. Копія заочного рішення відповідачу ОСОБА_3 направлена 04.10.2013 року.

25.03.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що судових повісток по справі він не отримував і про існування зазначеної справи йому відомо не було. ОСОБА_3 зазначає, що копію заочного рішення він отримав лише 17.03.2015 р.

Таким чином, вважає свою неявку при розгляді вищезазначеної справи поважною, у зв'язку з чим звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтвердив, що ОСОБА_3 ні яких судових повісток не отримував, про існування цивільної справи де він виступає відповідачем не знав. Окрім того, представник зазначив, що рішення підлягає скасуванню, оскільки позивач у справі в односторонньому порядку без участі ОСОБА_3 змінив умови основного зобовязання, які призвели до збільшення обсягу відповідальності в наслідок зміни основного зобовязання, а саме змінив строки повернення кредиту без його згоди, про що свідчить звернення позивача до суду з позовною заявою про дострокове повернення кредитних коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення з наступних підстав.

Зазначивла, що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання судових повісток, окрім того пояснила, що ніяких змін до кредитного договору не вносилось, дострокове повернення кредитних коштів передбачено п. 5.9. Кредитного договору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що його заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, розгляд справи неодноразово призначався, в матеріалах справи є поштові повідомлення про отримання судових повісток, а саме на 13.05.2013 р. в матеріалах справи міститься конверт з відміткою про відмову від отримання ОСОБА_3, на 06.06.2013 р. розписка про отримання судової повістки представником ОСОБА_1 (а.с. 53), на 27.06.2013 р. та на 25.09.2013 р. в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання судової повістки безпосередньо ОСОБА_3 (а.с. 61, 65).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 25.09.2013 р. винесено заочне рішення.

Після винесення рішення, 04.10.2013 р. на адресу ОСОБА_3 направлена копія судового рішення, яка отримана безпосередньо ОСОБА_3 09.10.2013 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 72).

Відповідно до ст. 229 ч.2 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, у заяві відповідача ОСОБА_3 не наведено, а у судовому засіданні судом не встановлено жодної поважної причини його неявки у судові засідання 06.06.2013 р., 27.06.2013 р., 25.09.2013 р., відповідних доказів цього суду ОСОБА_1 не надав.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 і при розгляді справи про перегляд заочного рішення не надав суду жодних доказів, які б підтверджували зворотне та у будь-який спосіб впливали на суть спору. Його посилання в судовому засіданні на зміни банком в одностороннього порядку умов Кредитного договору, а саме строків повернення кредиту не знайшли свого підтвердження тому як ці умови визначені п. 5.9. Кредитного договору, відповідно до якого банк у випадках, передбачених цим Договором, має право вимагати дострокового повернення кредитів, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє позичальника. Позичальник був повідомлений про дострокове виконання зобовязань про що свідчить вимога, яка міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 30).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Доводи, викладені заявником у заяві, щодо підстав перегляду заочного рішення, суд вважає необґрунтованими.

Отже, законних та обґрунтованих підстав для задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається, тому, заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 229-233, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Ніко», ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань - залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя С.В. Яркіна