overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1418/08
Провадження № 6/553/40/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

за розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року старший державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1418/08, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського міського центру зайнятості боргу в сумі 562 грн. 43 коп., посилаючись на те, що під час поштової пересилки виконавчий лист втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, не попередивши суд про причину своєї неявки, хоча про час і дату судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали подання та цивільної справи № 2-1418/08 за позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У матеріалах цивільної справи № 2-1418/08 за позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання мається дублікат виконавчого листа № 2-1418/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського міського центру зайнятості 562 грн. 43 коп.

За вказаних обставин, відсутні підстави для повторної видачі дублікату виконавчого листа, а тому подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому державному виконавцю Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у видачі дублікату виконавчого листа № 2-1418/08, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення боргу в сумі 562 грн. 43 коп. з ОСОБА_1 на користь Полтавського міського центру зайнятості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 456/2310/15-ц
Провадження № 2/456/1113/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь завдану їй моральну ( немайнову ) шкоду, пошкодженням її відеокамери, в розмірі 5 000 ( п»ять тисяч ) гривень та судові витрати.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не додано копії постанови про закриття кримінального провадження щодо відповідача, копії рішення Стрийського міськрайонного суду та ухвали Апеляційного суду Львівської області, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, копії свідоцтва про народження внука, на які в позовній заяві посилається позивачка. У матеріалах позовної заяви відсутній розрахунок заборгованості заподіяної позивачу моральної шкоди. Також не додано копії паспорта та ідентифікаційного коду.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачам зі всіма доданими до неї документами.

.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/1017/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2546 грн. 50 коп.,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1
3. Повернути ПАТ «Київобленерго» зайве сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч.1 ст.96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з тим, що вимоги позивачки про компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати є похідними від основних позовних вимог, суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині теж залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати залишити без руху, надавши ОСОБА_2 для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та роз'яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №303/2877/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського РЕМ ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 00 хв. 11 червня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 10 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/458/15-ц
провадження № 2/691/206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу за набувальною давністю,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу за набувальною давністю.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 30 хвилин 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу за набувальною давністю до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 16 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Зобов"язати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/610/15-ц
провадження № 2/691/266/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

25 травня 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4, з участю третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди.

26 травня 2015 року представник позивачів надав через канцелярію суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.122 Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивачів, судом не встановлено, дане право не суперечить інтересам відповідача та третьої особи по справі.

Керуючись ст.118, п.1 ч.3 ст. 121ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, - повернути до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 137/872/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 08.06.2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 386/374/15-ц
Провадження № 2/386/158/15
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить визначити їй додатковий шестимісячний строк, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 травня 2005 року в с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 417/835/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

02.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 30 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1105/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

17.04.2015року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОЛТО» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «ОЛТО», Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа Цвітненська сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОЛТО» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «ОЛТО», Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа Цвітненська сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко