overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1508/15-ц
Провадження № 2-н/306/36/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., на підставі заяви ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

13 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Жовніра Г.Б., у якого із спливом пятирічного строку призначення на посаду судді закінчились суддівські повноваження.

У звязку із наведеним матеріали справи передані в провадження судді Шеремети Г.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 06 серпня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1400/15-ц
Провадження № 2/456/851/2015
РІШЕННЯ

іменем України

17 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Лещишин .З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

26.03.2015 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка просить розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 з тих підстав, що не проживають разом в 14.04.2015 р. Сторонам надавався строк для примирення два місяці,однак не помирилися..

В обгрунтування позовних вимог покликалася на те, що 28.04.2012 року вони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з нею, отримання надає добровільно.. Причиною розпаду їхньої сімї є те, що відповідач влаштовував сварки, неодноразово залишав сім'ю, не ночував вдома, перестав дбати про них з дитиною, не працює, ведення спільного господарства між ними припинено.

В суді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем припинили спільне проживання остаточно, з 14.04.2015 року живуть окремо, утримання дитині надає добровільно.. З відповідачем не проживають разом, оскільки вимкшено покинула його житло. За час спільного життя подружжя, їхні стосунки погіршувалися через те, відповідач ними не цікавився зовсім. Їхня сім'я розпалася остаточно.Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не прибув, причини неявки не повідомив, з його показань від 14.05.2015 р. вбачається, що жінку любить, намагається зберегти сім'ю. тому суд надавав строк для примиренняна два місяці, розписався, що зобов'язується прибути в суд на 17.07.2015 р.а.с.15.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і має для них істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя. Сторони остаточно припинили спільне проживання, строк, який суд їм надавав для примирення не привів до збереження шлюбу, про що ствердила позивачка, відповідач, знаючи про час повторного слухання справи н прибув, причину нявки не повідомив.

Керуючись ст.ст. 10, 60,169, 212, 215 ЦПК України та ст. 110,112 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 28 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 75.

Прізвище відповідача після оформлення розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції, а засудженим в той же термін з часу отримання копії рішення, шляхом подачі заяви про його перегляд в порядку ст.266 ЦПК України..

Головуючий-суддя В. М. Пак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5225/14-ц
Провадження №: 2/332/1538/14
10 лютого 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.
при секретарі Чебикіній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів, суд, -
22.12.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів, яким позов задоволено.
Як вбачається із матеріалів справи, що позивач просила визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» по відношенню до неї протиправними у звязку зі спливом строків позовної давності. .
Із рішення по вищевказаній цивільній справі вбачається, що судом не ухвалене рішення щодо позовної вимоги щодо визнання дій ПАТ КБ «Приватбанк» протиправними у звязку зі спливом строків позовної давності.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд вважає, що по справі потрібно ухвалити додаткове рішення, яким ухвалити рішення в частині позовних вимог, щодо яких позивач надавала докази і пояснення, а саме: визнати протиправними дії відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у звязку з пропуском строків позовної давності.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення, яким в резолютивній частині рішення від 22 грудня 2014 року, перед другим абзацем резолютивної частини додати абзац заступного змісту: «Визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» протиправними у звязку зі спливом строків позовної давності».
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Єдиний унікальний номер №243/6250/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1147/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з Вязовець ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з Вязовець Н.П.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з Вязовець ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 458/546/15-ц 2/458/179/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Матківській Р.Р., розглянувши в м. Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.05.2015 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 17.11.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, ОСОБА_2.

За час перебування в шлюбі 06.07.2013 року в них народилася дочка ОСОБА_3.

Вважає, що їхня сім'я розпалася, оскільки між ними часто виникають непорозуміння та сварки і вже тривалий час вони проживають окремо.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявився, про час розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином, просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала. Посилаючись на те, що відповідач поводив себе негідно в сім'ї: бив її, завів собі коханку, із якою зраджував подружню вірність, їх сім'я фактично розпалася, просить розірвати шлюб.

Вислухавши відповідачку, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 17.11.2012 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Іванну народження 06.07.2013 року. Із травня 2015 року сторони не проживають спільно однією сімєю; позивач наполягає на розлученні, посилаючись на неможливість спільного проживання із дружиною, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, висунула вагомі підстави для розірвання шлюбу.

Ці обставини свідчать про те, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Славич») ОСОБА_4, зареєстрований 17.11.2012 року виконкомом Чукв'янської сільської ради Самбірського району Львівської області, актовий запис № 9.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати скаргу протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-

-
Справа № 453/910/15-ц
№ провадження 2/453/422/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.07.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідач а ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 300 гривень, щомісячно і до досягнення ними повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 29.07.2015 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 вересня 2015 року на 16 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 11 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа № 709/1866/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за указаним позовом.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України в зв"язку з повним задоволенням позовних вимог відповідачами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ст.207 ЦПК України позивачу відомі.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов КС "Кредит-СоюЗ" Чорнобаївського району Черкаської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/823/15-ц

Провадження №2/377/345/15

26 серпня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 104378,34 гривень та судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 26 серпня 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачу, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 10 вересня 2015 року о 9 год. 30 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" травня 2015 р. року, суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №303/4243/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року заявник звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2015 року о 09 год.30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул ОСОБА_2, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 286/3073/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.09.2015 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/9733/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину призначити до розгляду на 15.07.2015 р. об 11.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61168, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61168, АДРЕСА_1

ТОВ «Інтерграндкапітал»

01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63

61068, м. Харків, пр. Московський, 96-А

30.06.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 30.06.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко