overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9001/15-ц

10 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши заяву ТзОВ "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги заборгованості за надані житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги заборгованості за надані житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 628/1539/15-ц
Провадження № 2/628/710/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачці розяснені, та їй зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В.Клімова
Справа № 591/3639/15-ц
Провадження № 2-н/591/573/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 червня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно інформації наданої Міністерством доходів та зборів, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не має можливості надати, оскільки особу неможливо ідентифікувати.
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________ року.
Строк пред'явлення до виконання «______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий «______»_______________________ року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.06.2013 року по 01.05.2015 року, в розмірі основного боргу 562,73 грн., інфляційних витрат 173,08 грн., трьох відсотків річних 32,33 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього: 889,94 грн.,

встановила:

10.06.2015 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.06.2013 року по 01.05.2015 року, в розмірі основного боргу 562,73 грн., інфляційних витрат 173,08 грн., трьох відсотків річних 32,33 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього:889 (вісімсот вісімдесят девять) грн. 94 коп.

В заяві вказано, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуг не виконують.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.06.2013 року по 01.05.2015 року, в розмірі основного боргу 562,73 грн., інфляційних витрат 173,08 грн., трьох відсотків річних 32,33 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього: 889,94 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
233 Справа № 233/3509/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27 січня 2011 року в сумі 27909 грн. 10 коп.

16 червня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2015 року о 16 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7169/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

26 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (підсудність справ за вибором позивача), позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються в суд за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно даних Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за дислокацією не відносить до Приморського району міста Одеси.

Згідно даних Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що за дислокацією не відносить до Приморського району міста Одеси.13.02.2014 року знятий з обліку. Реєстрації не має.

Інших даних, стосовно місцезнаходження майна відповідача або перебування чи постійного його заняття (роботи) у Приморському районі м.Одеси не надано.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

26.06.2015
Справа № 643/8742/15-ц
Номер провадження 2-с/643/168/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Єлізаров І.Є. ,при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 16.03.2015 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів » видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів » суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1392,82 гривен, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.03.2015 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів » видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів » суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1392,82 гривен.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що судовий наказ від 16.03.2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 16.03.2015 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів » видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів » суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1392,82 гривен.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів » вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.30 годин 22.06.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.06.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/726/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/726/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1799/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_2

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України. Перешкод у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає. Тому по заяві слід відкрити провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

СУДДЯ
Справа № 2-441/98
Провадження № 8/522/60/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Одеси від 18 лютого 1998 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Постановою Жовтневого районного суду м. Одеси від 18 лютого 1998 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18 лютого 1998 року до досягнення дитиною повноліття.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року було виключено запис з акту про народження дитини про нього, як про батька.

В подальшому, до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про повернення йому вищевказаної заяви.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Одеси від 18 лютого 1998 року не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Одеси від 18 лютого 1998 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину заявнику, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209, 362 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Одеси від 18 лютого 1998 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5438/14-ц
Провадження № 2/553/270/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16 січня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

17 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 березня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1)
Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2) Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5