overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/524/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

21 серпня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, захист прав споживачів фінансових послуг та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, захист прав споживачів фінансових послуг та відшкодування моральної шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, захист прав споживачів фінансових послуг та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 вересня 2015 року на 16-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 522/1845/15ц
Номер провадження 2/522/4317/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, у звязку з невизначеністю тривалості відпустки судді Суворової О. В.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 року о 10 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

23.06.2015
Справа № 572/2116/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкові земельні ділянки, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, що розташовані в м. Сарни, вул.. Мічуріна, №14 Рівненської області , передані у власність ОСОБА_3 площею 0, 21 га рішенням Сарненської міської ради № 497 від 21 жовтня 1998 року для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії РВ 04035, який зареєстрований 19 травня 1999 року в книзі записів держаних актів на право власності на землю за № 4035, загальною вартістю 127867 грн. 86 коп. після смерті батька ОСОБА_3, який помер 01 січня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя

ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
03.07.2015 року
Провадження №2-н/425/224/15
Справа №425/1604/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 521,73 гривень відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та водопостачання», «Правил користування системами водопостачання та водовідведення у містах та селищах України»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуОСОБА_1 керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Дата документу 23.07.2015
Справа № 501/1291/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Курлаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представник Публічного Акціонерного товариства «Марфін Банк» (надалі ПАТ "Марфін Банк") - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №501/1291/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Марфін Банк" про встановлення нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду із заявою в якій, мотивуючи тим, що судом допущена описка в даті: замість 21 квітня 2015 року зазначено "21 квітня 2014 року", просить суд виправити описку в судовому рішенні зазначивши дату винесення рішення «21 квітня 2015 року» замість «21 квітня 2014 року».

Так як ч.4 ст.219 ЦПК України передбачає, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без їх присутності.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2015 року по справі № 501/1291/14-ц описки були виправлені.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 21 квітня 2015 року всі описки були виправлені.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - ОСОБА_1 у задоволені заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 172/623/15-ц
Провадження № 2/172/319/15
У Х В А Л А

іменем України

17.08.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини", -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач та треті особи не з'явилися з невідомих суду причин, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини" - відкласти на 11 год.00 хв. 07 вересня 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7824/15-ц
Провадження № 2/750/2647/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.10.2015 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 2033/2-2104/11
Провадження № 2/2033/277/2012
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про усунення описки

07 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків в житлово - будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності у порядку спадкування на законом,

встановив:

Рішенням суду від 18 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності у порядку спадкування на законом задоволені..

У вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення допущена описка, а саме: вказано: «кв. № 25 по вул. Рибалко, б. №47», а треба вказати будинок «№47- А по вул. Рибалка», що підтверджується наданими документами (копія технічного паспорта арк.с. 25.; копія договору дарування арк..с.28; довідка арк..с. 31).

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що в рішенні суду є описка, тому суд вважає необхідним усунути її шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,суд-

ухвалив:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення суду від 18 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків в житлово - будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності у порядку спадкування на законом та вважати правильним, що квартира №25, розташована за адресою:« м. Харків, вул. Рибалка, буд. № 47 А»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 408/1258/14-ц
Провадження № 22ц/782/216/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 11 годину 40 хвилин 06 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2436/15
Справа № 711/6476/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Авіор» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

ПП «Авіор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2015 позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, але недоліки у вказаний строк позивач не усунув.

Тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву приватного підприємства «Авіор» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/3535/15-к
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого СтратійЄ. В.

при секретарі Мороз Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

21.05.2015

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6) на 27.05.2015 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1(Вакуліна)
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.07.2015

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

Позивач подав позов до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 25.06.2015 року матеріали цивільної справи №465/4492/14-ц, номер провадження 2/465/62/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення передані судді Мартьяновій С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 02.09.2015 року на 16.20 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 638/3263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.05.2015 року до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяву про повернення судового збору по вищезазначеній справі.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє йхвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач наддав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 132/1755/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20981,34 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 21 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: