overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/737/15-ц
Провадження № 2/288/363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 14.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 477/1105/15-ц
Провадження № 2-д/477/1/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2015 года г. Николаев
Судья Жовтневого районного суда Николаевской области Семенова Л.М. в ходе исполнения поручения суда Гродненского района Гродненской области Республики Беларусь о выполнении отдельных процессуальных действий,
У С Т А Н О В И Л А:
21 мая 2015 года в Жовтневый районный суд Николаевской области поступило поручение суда Гродненского района Гродненской области Республики Беларусь о вручении судебных документов ОСОБА_1 и допросе его в качестве ответчика по делу по иску ОСОБА_2 о лишении родительских прав.
В этот же день судом был направлен запрос о месте регистрации ответчика ОСОБА_1, а также ответчик вызван в суд для выполнения вышеуказанного судебного поручения на 29 мая 2015 года.
По данным Мешково-Погореловского сельского совета Жовтневого района Николаевской области ОСОБА_1 зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Согласно почтового уведомления вызов в суд ОСОБА_1 получил 28 мая 2015 года, однако в суд на указанную дату не прибыл, о причинах неявки не сообщил.
В связи с указанным, ответчик был повторно вызван в суд на 15 июня 2015 года, и получил данное уведомление согласно данным почтового сообщения 06 июня 2015 года, однако повторно в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.
Согласно требованиям ч.6 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Украины, в случае повторной неявки в суд без уважительных причин лица, которое надлежащим образом уведомлено о дне, времени и месте судебного заседания, в котором должны быть вручены вызов в суд или другие документы по поручению иностранного суда, такие документы считаются врученными.
Учитывая указанное, имея подтверждение о вручении ОСОБА_1 судебных вызовов на 29 мая 2015 года и 15 июня 2015 года, суд считает выполненным поручение о вручении судебных документов.
Вместе с тем, поручение о допросе ОСОБА_1 в качестве ответчика по делу по иску ОСОБА_2 о лишении родительских прав выполнить не представилось возможным в связи с его неявкой в судебное заседание о чём указано выше.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 417, ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Украины, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Направить суду Гродненского района Гродненской области Республики Беларусь подтверждение о вручении ОСОБА_1 судебных документов и подтверждение о его вызове.
Вернуть поручение о допросе ОСОБА_1 без исполнения в связи с его неявкой в суд.
Судья Жовтневого районного суда
Николаевской области ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним і недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВІРИШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6

про визнання договору купівлі-продажу, який був укладений 14 липня 2007р., відповідно до якого ОСОБА_7, зі згоди дружини ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 придбала збірно-розбірний павільйон, площею 6,9 кв.м., що розташований на торговому місці № НОМЕР_1 «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

фіктивним і недійсним - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Вайда Я.П.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Холмківська сільська рада Ужгородського району про припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Холмківська сільська рада Ужгородського району про припинення спільної часткової власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 266/44/15-ц
Провадженя№ 2/266/218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки.

Від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду поступила письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Овчарова Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,як подружжя в травні 2015 року звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу в порядку ст.109 СК України, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільного господарства не ведуть. На їх думку, збереження шлюбу неможливе і тому він має бути розірваний.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких свої вимоги про розірвання шлюбу підтримали.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом беззаперечно встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 261.

Від шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 109 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за рішенням суду за спільною заявою подружжя, яке має дітей.

З'ясувавши з матеріалів справи дійсні взаємини подружжя, причини подання заяви про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, перевіривши виконання умов, передбачених ч.1, 2 ст. 109 СК України, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам заявників і тому шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 109 СК України, ст. ст. 234-235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 лютого 2010 року і зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 261 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.

Суддя Писанець В.А.
Справа №642/3432/15ц
Провадження №2/642/1049/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сінгх ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до Сінгх ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сінгх ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 15.06.2015 року у 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 14 год. 00 хв. 15.06.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу, копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 09 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №: 400/649/15-ц
Провадження № 2/400/239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-10505-291010,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-10505-291010.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
Справа № 265/2429/15-ц
Провадження № 2/265/1303/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нього про визнання заповіту недійсним.

В позові ОСОБА_3 просить визнати заповіт недійсним з тих підстав, що спадкодавець ОСОБА_4, яка померла 27 листопада 2014 року, хоча і була дієздатною особою, проте, на час розпорядження спадковим майном та здійснення нотаріальних дій у нотаріусів,які посвідчували заповіти від 23.03.2012 року та 29.07.2011 року нібито через розлад здоровя не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати, внаслідок чого після її смерті були порушені його цивільні права та інтереси.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з наркологічного диспансеру міста Маріуполя відомості про те, чи зверталася померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», квартира 21 на протязі її життя за медичною допомогою в зазначений спеціалізований заклад, чи перебувала в ньому на лікуванні, або на обліку, якщо так то витребувати належним чином завірені копії медичних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, але відповідач ОСОБА_2 позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з наркологічного диспансеру міста Маріуполя (87500, м.Маріуполь, вулиця Пашковського, 51) відомості про те, чи зверталася померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, квартира 21 на протязі її життя за медичною допомогою, чи перебувала на лікуванні, або на обліку, якщо так то надати належним чином завірені копії медичних документів.

Докази надати суду в строк до 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Дата документу 04.06.2015
Справа № 320/4902/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за поданням Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах ОСОБА_1про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення звернулося до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах ОСОБА_1про призначення опікуна.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 02 липня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 2-472/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 вересня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити в повному обсязі.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ