АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 09 серпня 2005 року між АТ «Кредит Банк (Україна)», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №79/05-Ф, за умовами якого банк надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 12.000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, припинивши з березня 2014 року оплати по кредиту, внаслідок чого у нього станом на 21 серпня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 27.262 грн. 13 коп., а саме: заборгованість по кредиту в розмірі 1.934 долари США 39 центів, що еквівалентно 25.365 грн. 25 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 117 доларів США 88 центів, що еквівалентно 1.545 грн.74 коп., комісія за адміністрування кредиту в розмірі 175 грн. та пеня в розмірі 176 грн. 14 коп., яку вони просять стягнути з відповідача.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволенні у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредобанк».

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6)як розподілити між сторонами судові витрати; 7)чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8)чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Кредобанк», суд першої інстанції не перевірив яка відповідальність передбачена за порушення умов кредитного договору, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про стягнення заборгованості у розмірі 27.262 грн.13 коп.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 09 серпня 2005 року уклав з АТ «Кредит Банк (Україна)», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», кредитний договір №79/05-Ф.

31 травня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №79/05-Ф від 09 серпня 2005 року.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 12.000 доларів США на строк до 08 серпня 2015 року включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 12% на рік.

Погашення заборгованості здійснюється щомісяця у сумі 100 доларів США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця (п.4.1).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.14 ЦК України визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається з деталізованого розрахунку заборгованості за спірним кредитним договором, з травня 2010 року банк почав нараховувати комісію за адміністрування кредиту у розмірі 35 грн. на місяць, проте кредитним договором №75/05-Ф від 09 серпня 2005 року або додатковим договором №1 від 31 травня 2010 року, укладеними сторонами, даний вид нарахування не передбачений.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що обов'язок дострокового повернення кредитних коштів не виник, оскільки він не отримав вимоги банку про дострокове повернення заборгованості за кредитом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 судам зазначено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи є вимога від товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», яке не мало право направляти цю вимогу, колегія суддів вважає безпідставним й до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи (а.с.11,13-15).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду в частині стягнення суми комісії за адміністрування кредиту розмірі 175 грн. та відмову в позові в цій частині.

У зв'язку з цим в резолютивній частині рішення суду необхідно зазначити загальну суму заборгованості у розмірі 27.087 грн.13 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 25.365 грн.25 коп., заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 1.545 грн.74 коп. та пені в розмірі 176 грн.14 коп..

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 270 грн.87 коп.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2015 року в частині стягнення комісії за адміністрування кредиту в розмірі 175 грн. скасувати і в цій частині позову публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відмовити.

Другий абзац резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2015 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 25.365 грн. 25 коп., заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 1.545 грн.74 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту в розмірі 176 грн.14 коп. та 270 грн.87 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути з ОСОБА_2 27.358 грн.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.