overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2167/15-ц
Провадження № 2/488/1295/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, третя особа: Універсальна Біржа "Південь", -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.07.2015 року на 16 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1419/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

26.06.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Петрівська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та зміну черговості спадкування за законом і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Петрівська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та зміну черговості спадкування за законом.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 465/1220/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3148/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
Категорія справи: 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Курій Н.М.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1069 грн. 20 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/985/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

06 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, Міністерства інфраструктури України, третя особа Державне територіальне-галузеве обєднання «Львівської залізниці» про встановлення факту перебування на посаді на умовах безстрокового трудового договору, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 15 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 698/446/15-ц
Провадження № 2-п/698/2/15
УХВАЛА

06 липня 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Зінченко М.Г.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області ухваленим заочно у справі № 698/1103/14ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № 175/702175 від 27.03.2008 року в сумі 7502,90 доларів США, що в еквіваленті становить 115637, 83 гривень. Стягнуто солідарно з Відповідачів на користь Позивача судові витрати в розмірі 1156, 38 грн..

27.04.2015 року відповідач у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення постановленого Катеринопільським районним судом 21.11.2014 року. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що вказане оскаржуване заочне рішення районного суду позивач отримала 20.04.2015 року тільки після ознайомлення з матеріалами справи в цей же час заявник дізналася про існування вказаного заочного рішення.

Суд, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 21.11.2014 року з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 в період розгляду справи знаходилась за межами території України, про що свідчать відмітки, які містяться в закордонному паспорті.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 визнається судом обґрунтованою, отже, заочне судове рішення від 21.11.2014 року належить скасувати, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.11.2014 року у справі № 698/1103/14ц - задовольнити.

Заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.11.2014 року у справі № 698/1103/14ц за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № 175/702175 від 27.03.2008 року в сумі 7502,90 доларів США, що в еквіваленті становить 115637, 83 гривень - скасувати та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.07.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 591/3951/15-ц
Провадження № 2/591/1569/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №464/5353/15-ц
пр.№ 2-н/464/1308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5353/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

Дата документу 06.05.2015 Справа № 554/5034/15-ц

Провадження №2-н/554/354/2015

06 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 5796,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернулось Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» з даною заявою до боржника ОСОБА_1.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС в Полтавській області від 28.04.2015 (судом отримано 05.05.2015, вх.№15117), боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Київського району м.Полтави.

Частиною шостою статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином,заява про видачу судового наказу подана до Октябрського районного суду м.Полтави з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі статті 115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до Київського районного суду м.Полтави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 5796,11 грн. повернути заявнику разом з додатками для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

15.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 року на 14-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 732/147/15-ц
Провадження № 2-о/732/17/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 лютого 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 заінтересовані особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 29 січня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 215/2204/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 11.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
15.06.2015 Справа № 756/7667/15-ц
Справа №756/7667/15-ц
Провадження № 2/756/4074/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно -

в с т а н о в и в:

У червні ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно.

Перевіривши позовну заяву, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в АДРЕСА_1

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

У позовній заяві представник позивача вказує, що підсудність даної справи визначено Апеляційним судом м. Києва - Оболонський районний суд м. Києва, однак доказів про направлення позову до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, чи процесуальних рішень з цього питання не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК У країни, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 590/609/15-ц
Провадження № 2-н/590/33/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши заяву МПП «Нектар» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/610/15-ц, провадження № 2-н/590/34/15 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою МПП «Нектар» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.В. Оснач