Номер провадження 2/243/2583/2015
Номер справи 243/4688/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 04 » червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Хаустової Т.А.,
при секретарі - Нікіфоровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що 21 липня 2012 року на перехресті вулиць Карла Маркса та Жовтневої Революції у м. Слов'янську, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю:
- автомобіль «ВАЗ2104», державний реєстраційний номер «НОМЕР_3», під керуванням ОСОБА_2;
- автомобіль «Mersedes-Benz E 280», державний реєстраційний номер «НОМЕР_4», що належить на праві власності ТОВ «Реактив», під керуванням ОСОБА_5;
Вину Відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2012 року (справа № 3/544/1582/2012).
На дату ДТП діяв Договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом № АА/7682706.
Відповідач вчасно не повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Статус» про настання ДТП. Адже повідомлення про страховий випадок Відповідач подав лише 09 жовтня 2012 року.
22 січня 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Статус» направило Відповідачу регресну вимогу (вих. № 142). Однак дана вимога залишилась без реагування з боку Відповідача.
Вказане право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» згідно укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від 28 квітня 2014 року.
Станом на 31 травня 2012 року Позивача було зареєстровано в Державному реєстрі фінансових установ, зокрема 07 липня 2011 року відповідно до Розпорядження № 421 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг Позивача було зареєстровано, як фінансову установу та видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 296.
Відповідно до Додатку до Свідоцтва ФК № 296 про державну реєстрацію фінансової установи від 07 липня 2011 року, видами фінансових послуг, які має право здійснювати Позивач без отримання ліцензії та/або дозволів відповідно до законодавства є зокрема й факторинг.
З метою досудового врегулювання даного питання, Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу в порядку регресу № 214 від 27 листопада 2014 року. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Відповідач отримав дану вимогу. Проте на сьогодні відповіді на вимогу до Позивача не надходило.
В судове засідання представник позивача Голосний Е.В., що діє на підставі Довіреності від 17 квітня 2015 року (а.с. 5) не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. 29 травня 2015 року на адресу суду від представника позивача надійшло Клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Вважає, що його позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Проти постановлення Заочного рішення представник позивача не заперечує. ( а.с. 100, 103).
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. ( а.с. 99, 102). Про причини своєї неявки до судового засідання відповідач не повідомив.
У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України « У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:
-юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців;
-фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку».
Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідач повідомлений у встановленому порядку ( належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача ( представника позивача), вважає можливим відповідно до правил ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з»явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.
Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обгрунтованість.
У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України « Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди". „Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини".
У відповідності зі ст. 1187 ч.2 ГК України « Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження або зміст якого створює підвищену небезпеку.»
Як вбачається з вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».
В судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2012 року на перехресті вулиць Карла Маркса та Жовтневої Революції у м. Слов'янську, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю:
- автомобіль «ВАЗ2104», державний реєстраційний номер «НОМЕР_3», під керуванням ОСОБА_2;
- автомобіль «Mersedes-Benz E 280», державний реєстраційний номер «НОМЕР_4», що належить на праві власності С, під керуванням ОСОБА_5;
Вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку та ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2012 року (справа № 3/544/1582/2012) ( а.с. 51).
В результаті дорожньо - транспортної пригоди належний ТОВ «Реактив» автомобіль «Mersedes-Benz E 280», державний реєстраційний номер «НОМЕР_4» отримав механічні пошкодження.
Вчинення даної дорожньо - транспортної пригоди стало можливим в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме:
10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
16.3 У разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по пересічній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою.
За порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 на підставі Постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та йому було призначено покарання у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів на строк шість місяців. ( а.с. 51).
У відповідності до ч.2 ст.1192 ЦК України « Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі».
Вказаний Висновок експертного автотоварознавчого дослідження не викликає сумнівів у суду, оскільки наявність механічних пошкоджень підтверджена Актом № 161/12 огляду транспортного засобу від 30 серпня 2012 року ( а.с. 47-50).
Згідно з п.п. 38.1.1 п. 38 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки і за умов, визначених цих Законом.
Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього ж Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Всупереч вищевказаних норм, ОСОБА_2 вчасно не повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Статус» про настання ДТП. Адже повідомлення про страховий випадок ОСОБА_2 подав лише 09 жовтня 2012 року (а.с.64).
Також відповідно до ст. 191 ч. 1 Цивільного кодексу України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом».
22 січня 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Статус» направило Відповідачу регресну вимогу (вих. № 142). Однак дана вимога залишилась без реагування з боку Відповідача (а.с. 68).
Вказане право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» згідно укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від 28 квітня 2014 року (а.с. 74-77).
Станом на 31 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» було зареєстровано в Державному реєстрі фінансових установ, зокрема 07 липня 2011 року відповідно до Розпорядження № 421 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг Позивача було зареєстровано, як фінансову установу та видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 296.
Відповідно до Додатку до Свідоцтва ФК № 296 про державну реєстрацію фінансової установи від 07 липня 2011 року, видами фінансових послуг, які має право здійснювати Позивач без отримання ліцензії та/або дозволів відповідно до законодавства є зокрема й факторинг.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України: «За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)».
Згідно ст. 1082 ч. 1 ЦК України: « Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж».
З метою досудового врегулювання даного питання, Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу в порядку регресу № 214 від 27 листопада 2014 року. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Відповідач отримав дану вимогу (а.с. 71-73). Проте на сьогодні відповіді на вимогу до Позивача не надходило.
Згідно із частиною 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України „ Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати ".
У відповідності до п. 35 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: «вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати».
Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VІІІ мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1 218 грн.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 348,00 грн. (а.с.4).
Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про відшкодування збитків в порядку регресу з ОСОБА_2. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 348 грн. 00 коп., який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» витрати по сплаті ним судового збору, у розмірі 348 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11, 16, 60, 84, 88, 212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст.191, 1077, 1082, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року з послідуючими змінами « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди ", Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року, Законом України « Про страхування» від 7 вересня 1996 року , суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Слов"янським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача або третьої особи, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова.