Провадження №6-389/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соломянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2609/18866/12 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

10.12.2012 судом ухвалено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесені витрати на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22 933, 71 грн., 738,00 грн. витрат повязаних з проведенням оцінки завданих збитків, а також судового збору в розмірі 236,72 грн.

30.12.2014 року заявник МТСБУ в особі представника за довіреністю Сакалюк Д.В. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за вказаним рішенням Соломянського районного суду м. Києва.

Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а саме, у звязку з тим, що вказаний виконавчий лист виданий судом без зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що в свою чергу обумовило звернення заявника до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі та приведення його у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка тривалий час розглядалась судом. З наведених обставин просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що з метою звернення рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року по справі №2609/18866/12, яке набрало законної сили 25.06.2013, за заявою стягувача видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесених витрат на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22 933, 71 грн., 738,00 грн. витрат повязаних з проведенням оцінки завданих збитків, а також судового збору в розмірі 236,72 грн.

Строк предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», закінчився 25.06.2014.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2013 заявником предявлено виконавчий лист до ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві.

26.09.2013 державним виконавцем, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що виконавчий лист оформлений без дотримання вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: без зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

16.04.2014 заявник звернувся до Соломянського районного суду із заявою, в якій просив внести зміни до виконавчого листа, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Разом з цим, вказана заява розглянута судом 19.06.2014 року, за результатами розгляду постановлено ухвалу, якою заяву МТСУ про внесення виправлень до виконавчого листа задоволено. Вказана ухвала набрала законної сили 25.06.2014.

Виходячи з обставин наведених вище, суд приходить до висновку, що заявник з обєктивних підстав був позбавлений можливості предявити виконавчий лист протягом встановленого законом строку.

Таким чином, враховуючи, що на день розгляду заяви строк предявлення виконавчого листа виданого за рішенням суду від 10.12.2012 по справі №2609/18866/12 пропущений, а також те, що наведені заявником причини пропуску, на думку суду, є поважними, суд знаходить вимоги заявника про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання обґрунтованими, а тому приходить до висновку, що заява МТСБУ підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у справі №2609/18866/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22 933, 71 грн., 738,00 грн. витрат повязаних з проведенням оцінки завданих збитків, а також судового збору в розмірі 236,72 грн., визначивши вказаний строк протягом одного року з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: