Ухвала

іменем україни

01 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,Маляренка А.В., Парінової І.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі − ВАТ «Універсал Банк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі − ПАТ «Універсал Банк»), звернулося до суду із позовом, у якому просило суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № СL 39358 у розмірі 33 312 грн 83 коп.

Свої вимоги банк мотивував тим, що 25 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № СL 39358. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору від 25 квітня 2008 року № СL 39358 ОСОБА_6 було надано кредит у сумі 6 300 грн відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється шомісячними платежами.

Оскільки ОСОБА_6 зобов'язання за вказаним договором не виконала, станом на 25 червня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 33 312 грн 83 коп., що складається з: 5 935 грн 65 коп. − прострочена заборгованість за кредитом; 9 397 грн 17 коп. - відсотки; 17 980 грн 01 коп. - підвищені відсотки.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» 33 312 грн 83 коп. та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області 26 березня 2015 року рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № СL 39358. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору від 25 квітня 2008 року № СL 39358 ОСОБА_6 було надано кредит у сумі 6 300 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 25 червня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 33 312 грн 83 коп., що складається з: 5 935 грн 65 коп. − прострочена заборгованість за кредитом; 9 397 грн 17 коп. - відсотки; 17 980 грн 01 коп. - підвищені відсотки (а. с. 10−11).

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору від 25 квітня 2008 року №СL 39358 сторони домовились, що погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтетних платежів.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_6 зазначила, що вона дійсно зверталась у Львівське відділення ВАТ«Універсал Банк» із заявою про надання кредиту, але в подальшому договір не укладала, проте її знайома ОСОБА_8, яка була поінформована про її анкетні дані оформила все-таки кредит на неї, ОСОБА_6, а також у своїх запереченнях зазначила, що вона кредитного договору не оформляла, підпису не вчиняла і за неї це зробила її приятелька ОСОБА_8 Заявляла клопотання про заміну її як неналежного відповідача на належного - ОСОБА_8

Як вбачається зі змісту ст. ст. 33 <nau://ukr/1618-15|st33>, 36 <nau://ukr/1618-15|st36>, 119 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st119> на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв'язку із характером спірних правовідносин.

Якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК <nau://ukr/1618-15|st33>).

Якщо справа, у якій судом першої інстанції не вирішено питання про залучення усіх належних відповідачів, без участі яких її вирішення є неможливим, перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд відмовляє у позові з цих підстав. При цьому обґрунтованість позовних вимог не перевіряється.

Встановивши неможливість розгляду справи без залучення до її участі ОСОБА_8, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові, що не позбавляє позивача на звернення із відповідними вимогами до належних відповідачів.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду немає, а тому воно залишається без змін відповідно до ст. 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>.

Керуючись ст. ст. 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Дем'яносов В.М. Коротун А.В. Маляренко І.К. Парінова