overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/918/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 352/810/14-ц
Провадження № 2/352/24/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 26.06.2014 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

15.06.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного вище, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 19.08.2015 року о 15 год 30 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 364/709/15-ц
Провадження № 2/364/227/15
Номер рядка № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/227/15

за позовом ОСОБА_1

в інтересах : ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: служба у справах та сім'ї Володарської районної державної адмінстрації

до

ОСОБА_4

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 15.06.2015 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити прокурора Володарського району Київської області про час та місце розгляду справи .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 706/668/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додерженням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/668/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, та призначити судове засідання на 12 червня 2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/52/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3204/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
У х в а л а

08 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Новоархангельського районного суду Кіровоградської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 02 липня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

27.05.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на об»єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на об»єкт незавершеного будівництва.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання та оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на зазначене, не зрозумілим є, в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання прав позивача відповідачем ОСОБА_2 міською радою, оскільки жодних доказів звернення до відповідача із відповідними заявами та відмови у їх задоволенні позивачем не надано.

Також позивачем не додано доказів відмови нотаріальної контори у оформленні його спадкових прав щодо об»єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Стефаника. 26а, доказів належності зазначеної недобудови спадкадавцю.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на об»єкт незавершеного будівництва - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 19 червня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

17.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року на 15-10 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 681/1092/15-ц
УХВАЛА

06.07.2015 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору нікчемним, -

встановив:

02 липня 2015 року до Полонського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору нікчемним.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.5 ст..110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У поданому до Полонського районного суду позові, зазначено, що позивач проживає у Вишгородському районі Київської області, а відповідач знаходиться у місті Києві.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Полонському районному суду Хмельницької області, оскільки і смт.Старі Петрівці Вишгородського району Київської області і місто Київ територіально не відноситься до Полонського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору нікчемним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши право звернення з даним позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/396/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/996/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

08 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» на рішення Борщівського районного суду від 04 червня 2015 року по справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борщівського районного суду від 22 травня 2015 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 15 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 460/2205/15-ц
Провадження №2-н/460/77/15
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

03.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в їх користь заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 310/835/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення.

До судового засідання позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали до суду заяву з проханням залишити їх позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 свою заяву підтримали, відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_2 віддали вирішення цієї заяви на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 333/1530/15-ц
Провадження №2/333/1211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1530/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором позики.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 18.03.2015 року остання дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1530/15-ц і призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року о 12.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 296/3726/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

15 червня 2015 року від представника позивача надійшла до суду заява про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 219/2971/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.07.2015р. о 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа № 583/1625/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

04 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПП «Базис»

про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1000 грн., -

Встановив :

25 травня 2015 року від ПП «Базиса» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1000 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «Базис» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1000 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес