АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 2255 /2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Антоненко Н.О., Слюсар Т.А. ,

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" про протиправне нарахування тарифів за житлово-комунальні послуги та повернення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва " Хрещатик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 854, 86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 854, 86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 854, 86 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" про протиправне нарахування тарифів за житлово-комунальні послуги та повернення коштів відмовлено повністю.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва " Хрещатик " 839,97 грн. та судовий збір у розмірі 15 грн. 22 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва " Хрещатик " по 2 362,00 грн. та судовий збір по 53 грн. 29 коп. з кожного.

Рішення в частині відмови у задоволені зустрічного позову залишено без змін.

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору, він вважав , що колегією суддів не було розглянуто вимоги зустрічного позову.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та КП УЖГ " Хрещатик " належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду , але у судове засідання відповідачі та представник позивача не зۥявилися, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового зборута витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 8 ч. 1,2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 21 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10"Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" , що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду з урахуванням оспорюваної суми (підпункти 8, 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). При цьому оспорюваною є та сума, зі стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог).

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та оскаржував зазначене рішення суду як в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом так і в частині заявлених вимог за зустрічним позовом.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір, в меншому розмірі , ніж передбачено Законом України " Про судовий збір", ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної скарги і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року( т.1 а.с. 232).

Рішенням Апеляційним судом м. Києва від 24 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Згідно ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

ОСОБА_1 у заяві ставить питання про повернення судового збору , оскільки на його думку , суд апеляційної інстанції не розглянув апеляційну скаргу в частині оскарження рішення суду щодо відмови у задоволені зустрічного позову.

Проте зазначене не відповідає дійсності , оскільки рішення суду в частині відмови у задоволені зустрічного позову залишено без змін.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави , передбачені ст. 7 Закону України " Про судовий збір" до повернення судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України та ст.4 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" про протиправне нарахування тарифів за житлово-комунальні послуги та повернення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: