Справа № 216/2250/14-ц
провадження № 2-п/216/22/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 19.08.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Позивача задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2А, на користь ПАТ КБ ПриватБанк: заборгованість за кредитним договором б/н від 11.04.2008 року, яка станом на 31.01.2014 року становить 12835,49 грн., та судовий збір 243, 60 коп.

27.03.2015 року, Відповідач у справі ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, його відсутність у судовому засіданні при розгляді справи призвела до обмеження права на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи. Так, на думку Відповідача, Позивачем невірно розраховано суму заборгованості яка підлягає стягненню, а повідомлення про вручення поштової кореспонденції, наявні в матеріалах справи, не відповідають дійсності.

У ході судового засідання відповідач ОСОБА_2 підтримав вимоги, викладенні у заяві, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача, ОСОБА_1 не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, (а.с. 26, 30) Відповідачем ОСОБА_2, було отримано ухвалу суду, позов та додатки до нього. Однак, з цього приводу Відповідач зазначає, що на повідомленнях відсутній його особистий підпис, а прізвище "Проскуренко" написано іншою особою, ніхто з членів сім'ї не отримував та не розписувався за поштову кореспонденцію. Крім того, у період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року Відповідач перебував у відпустці, за межами м. Кривого Рогу, тому не міг отримувати пошту.

Отже, його відсутність у судовому засіданні при розгляді справи призвела до обмеження прав відповідача на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи, що на думку останнього вказує на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 19 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, скасувати,

і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-30 годин, 22 травня 2015 року, у приміщенні суду зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.