overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8530/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

30.04.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 29 квітня 2015 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви вбачається, що спільних дітей сторони не мають. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/235/2092/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.06.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Димитрівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Димитрівської міської ради, про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 09.06.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4282/15-ц
Провадження № 2/369/2148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль.

Призначити розгляд справи на 10 год. 40 хв. 26 травня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року Справа № 185/1338/15-ц
Провадження № 2-н/185/296/15
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_______"_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 569/7465/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15:30 год. 08.06.2015 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/822/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою. 20 квітня 2015 року у справі відкрито провадження. Однак в судове засідання, призначене на 15.05.2015 року та на 03.06.2015 року представник позивача не зявився. Суду подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти для отримання особистих пояснень представником позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12.06.2015 р. на 12 год. 15 хв.

Представнику позивача зявитись у судове засідання для надання особистих пояснень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/6268/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

25.05.2015 року до суду надійшов відповідний висновок судової будівельно - технічної експертизи та земельно-технічної експертизи складений 22.05.2015 року № 10.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне на підставі ст.. 204 ч. 1 ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити судове засідання на 19.06.2015 року, яке відбудеться о 12.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання (каб. 413).

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Звєрєвої Олени Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Звєрєвої Олени Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 січня 2015 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/869/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/663/15-ц
провадження № 2/753/3952/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, збільшення частки у спільній частковій власності, відшкодування моральної шкоди, обмеження права на користування частиною квартири та встановлення факту спільного проживання в одній квартирі,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, збільшення частки у спільній частковій власності, відшкодування моральної шкоди, обмеження права на користування частиною квартири та встановлення факту спільного проживання в одній квартирі.

При підготовці справи до попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали позовної заяви.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, збільшення частки у спільній частковій власності, відшкодування моральної шкоди, обмеження права на користування частиною квартири та встановлення факту спільного проживання в одній квартирі. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А на 03.06.2014р. о 17:00год.

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 03.06.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 550/393/15-ц
Провадження № 2-о/550/23/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Тертичної Н.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, що трудова книжка видана 19.07.1973 р. на ім'я ОСОБА_1 належить йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав і просив розглянути справу без його участі.

Представником зацікавленої особи надана суду заява, в якій справу просять розглянути без участі їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.1973 р. заявнику була видана трудова книжка на ім'я, зазначеного на російській мові : «ОСОБА_1», хоча в паспорті прізвище заявника українською мовою зазначено «ОСОБА_1».

Факт належності трудової книжки, виданої 19.07.1973 р., ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. (а.с.6-7). Так у паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, військовому квитку, атестаті прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1».

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, визнання зацікавленою особою заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа задовольнити.

Встановити, що трудова книжка видана 19.07.1973 р. на ім'я «ОСОБА_1» (на російській мові), належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. О. Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 08 липня 2014 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 70800,00 грн., а також судові витрати у сумі 1195,20 грн. (а.с.33-35)

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 липня 2014 року відмовлено. (а.с.81)

Не погодившись з рішенням районного суду, 15 травня 2015 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.85-89)

В матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, тому зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 липня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8480/2015

Унікальний номер 760/10655/14-ц

Головуючий у першій інстанції - КоробенкоС.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 161/7112/15-ц
Провадження № 2-н/161/858/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 462/3394/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
третя особа - ПАТ КБ "ПриватБанк"
про зміну форми власності на майно, визнання права власності,-
У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 05.06.2015 року.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 53,5кв.м. з господарськими будівлями та спорудою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2075,59грн.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Ященко