Справа № 395/576/14-ц
Провадження № 6/395/17/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» (далі заявник, ПП «Агрофірма «Панчеве»») про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсною додаткової угоди та покладення зобовязання на відповідача повернути позивачеві земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Новомиргородського районного суду від 03.04.2015 р. у цивільній справі № 395/576/14-ц (провадження № 2/395/1/2015 р.) було задоволено повністю позов ОСОБА_4 до ПП «Агрофірма «Панчеве»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_4 до ПП «Агрофірма «Панчеве»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсною додаткової угоди та покладення зобовязання на відповідача повернути позивачеві земельну ділянку:

Визнано недійсною додаткову угоду про зміни до договору № (номер не зазначено) оренди земельної ділянки від 09.02.2004 р., укладену 24 червня 2008 року між ПП «Агрофірма «Панчеве»» та ОСОБА_5, що зареєстрована у Новомиргородському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру» 28 лютого 2010 року за № 04.10.377.00061, з моменту її укладення.

Зобовязано ПП «Агрофірма «Панчеве»» () повернути ОСОБА_4 земельну ділянку № 159 площею 9,6619 га з кадастровим номером :02:000:0141, що належить позивачу на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 683590 від 16 листопада 2011 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 12640784 і розташована: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Веселівська сільська рада, за межами населеного пункту.

Стягнуто з відповідача ПП «Агрофірма «Панчеве»» на користь позивача ОСОБА_4 витрати, повязані з розглядом справи в суді, у сумі 4.177 (чотири тисячі сто сімдесят сім) гривень 95 коп.

За ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.05.2015 р. апеляційну скаргу ПП «Агрофірма «Панчеве»» відхилено, а рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2015 року залишено без змін.

У червні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ПП «Агрофірма «Панчеве»» про відстрочку виконання вказаного рішення суду, в якій представник заявника вказав, що на виконання вищезгаданого рішення Новомиргородським районним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні у ВДВС Новомиргородського РУЮ.

Зазначене рішення в частині стягнення судових витрат підприємством виконано в добровільному порядку, що підтверджується платіжним дорученням від 25.06.2015 р.

В той же час виконання рішення суду в частині повернення ОСОБА_4 земельної ділянки, наразі, для підприємства не видається за можливе з таких підстав:

У ПП «Агрофірма «Панчеве»» постала необхідність звернутись до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області із даною заявою про відстрочку виконання рішення.

Необхідність відстрочки виконання рішення і винятковість ситуації зумовлена особливостями його виконання, так як земельна ділянка засіяна ПП «Агрофірма «Панчеве»» кукурудзою.

Засівання земельної ділянки ПП «Агрофірма «Панчеве»» здійснювало на підставі діючого договору оренди землі та додаткової угоди до нього, тобто маючи відповідну правову підставу для користування спірною земельною ділянкою, відтак в силу приписів п. б ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України, ст. 25 Закону України «Про оренду землі» та ст. 398 Цивільного кодексу України ПП «Агрофірма «Панчеве»» має право на посіви.

Право власності ПП «Агрофірма «Панчеве»» на посіви кукурудзи на спірній земельній ділянці позивачем (стягувачем) не оспорюється.

Зважаючи на ту обставину, що реалізувати своє право власності щодо посівів на спірній земельній ділянці ПП «Агрофірма «Панчеве»» може виключно шляхом збирання врожаю, а термін його збирання ще не настав, існують обєктивні підстави, що зумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення.

Орієнтовною датою збирання врожаю кукурудзи на полі, де розміщена спірна земельна ділянка № 159, є 06 жовтня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд відстрочити виконання рішення суду від 03.04.2015 р. до моменту зібрання ПП «Агрофірма «Панчеве»» на зазначеній земельній ділянці врожаю з власних посівів, а саме: до 06 жовтня 2015 р.

У судовому засіданні 10.07.2015 р.:

Представник заявника ОСОБА_2 підтримав власні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник стягувача ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає, що самовільно зайняті земельні ділянки повертаються їх власникам або землекористувачам з передачею останнім незібраного врожаю без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними.

У судовому засіданні 13.07.2015 р. представник заявника ОСОБА_1 підтримав власні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник заявника ОСОБА_2, представник стягувача ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з письмових заяв представника стягувача ОСОБА_3, стягувача ОСОБА_4, вони просять суд розглянути справу в їх відсутності, категорично заперечують проти задоволення заяви.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вищезазначених учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Заслухавши вказані пояснення учасників судового розгляду та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву повністю із таких міркувань.

Відповідно до вимог:

ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд погоджується з обґрунтованістю тверджень представників заявника, що:

землекористувачі, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію (п. б ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України).

орендар земельної ділянки має право отримувати продукцію і доходи (ст. 25 Закону України «Про оренду землі»).

право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані в результаті користування річчю, переданою в найм, належать наймачеві (ст. 775 ЦК України).

В той же час суд відкидає заперечення стягувача та його представника проти задоволення заяви, бо вони не ґрунтуються на законі.

Так, вони зазначили, що самовільно зайняті земельні ділянки повертаються їх власникам або землекористувачам з передачею останнім незібраного врожаю без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними.

Проте у даному випадку суд під час розгляду згаданої цивільної справи не вирішував питання щодо самовільного зайняття земельної ділянки, а на момент проведення сільськогосподарських робіт рішення суду від 03.04.2015 р. ще не набрало законної сили.

Як правильно зазначив боржник, право власності ПП «Агрофірма «Панчеве»» на посіви кукурудзи на спірній земельній ділянці позивачем (стягувачем) як на момент постановлення рішення суду, так і в даний час не оспорюється.

Зважаючи на ту обставину, що реалізувати своє право власності щодо посівів на спірній земельній ділянці ПП «Агрофірма «Панчеве»» може виключно шляхом збирання врожаю, а термін його збирання ще не настав, дійсно існують обєктивні підстави, що зумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення.

Датою збирання врожаю кукурудзи на полі, де розміщена спірна земельна ділянка № 159, заявник зазначив 06 жовтня 2015 року.

Як вбачається з приписів п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року передбачено, що відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У разі задоволення заяви в ухвалі суду, крім відомостей, передбачених статтею 210 ЦПК, зазначається строк дії відстрочки (розстрочки), а при наданні розстрочки, крім того, розмір періодичних платежів, які підлягають стягненню для погашення присудженої суми. Межі дії відстрочки (розстрочки) можуть бути визначені не лише датою, але й настанням якоїсь події (зміна матеріального становища відповідача, видужання тощо).

Ураховуючи наведене, на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 209-210, 292-294, 296, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсною додаткової угоди та покладення зобовязання на відповідача повернути позивачеві земельну ділянку у частині покладення на відповідача ОСОБА_6 підприємство «Агрофірма «Панчеве»» () зобовязання повернути ОСОБА_4 земельну ділянку № 159 площею 9,6619 га з кадастровим номером :02:000:0141, що належить позивачу на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 683590 від 16 листопада 2011 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 12640784 і розташована: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Веселівська сільська рада, за межами населеного пункту, до моменту зібрання ПП «Агрофірма «Панчеве»» на зазначеній земельній ділянці врожаю з власних посівів, а саме: до 06 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО