overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/657/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/657/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
н/п 2/490/3396/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство " Банк "Фінанси та кредит" про повернення банківського вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство " Банк "Фінанси та кредит" про повернення банківського вкладу .

Призначити судове засідання на 29.07.2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 1505/2540/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

30 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 по фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_3, яка померла 31.07.2011 року, та складається з : 1/2 частини житлового будинку №1-А по провулку Піонерському, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, яка належить їй на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10.09.1992 року; та спадщини, яка відрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 11.01.2005 року, та складається з : ? частини житлового будинку №1-А по провулку Піонерському, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, яка належить йому на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10.09.1992 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме : на 1/2 частину житлового будинку №1-А по провулку Піонерському, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, який в цілому складається з : літ. «А1,а» - житлового будинку, літ. «Б» - літньої кухні, літ. «Г», «Д» - сараїв, №1-5 споруд, літ. «В» - вбиральні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 572/1522/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала до суду позовну заяву , просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 , вказуючи на те , що на даний час відповідач відбуває покарання у виправній колонії № 46 с. Катеринівка . Прийшла до висновку , що шлюб з відповідачем є помилкою , бажає розірвати шлюбні відносини .

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відео конференції .

Приймаючи до уваги те, позивач ОСОБА_3 відбуває покарання у ВК - 46 с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області , розгляд позову у режимі відео конференції є можливим з огляду на недоцільність доставки відповідача в судове засідання в суд м. Сарни .

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Іванолвича про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в режимі відео конференції з ВК-46 с. Катеринівка , де відбуває покарання позивач.

Зобов»язати адміністрацію ВК-46 с. Катеринівка вручити відповідачу ОСОБА_3 копію ухвали про здійснення розгляду справи в режимі відео конференції та забезпечити участь його як відповідача під час розгляду позову о 14. 00 годині 03 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Власик Н. М.
Справа №: 486/692/15-ц Провадження № 2/486/419/2015
УХВАЛА

26 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду самовідвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Головуючим по справі заявлено самовідвід на тій підставі, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в одному будинку і в одному під'їзді з відповідачем 18 років. З відповідачем ОСОБА_3 кожного дня зустрічається, спілкується. ОСОБА_2 неодноразово розповідав про своє особисте життя і в головуючого склалась відповідна думка про обставини викладені в позовній заяві, що унеможливлює його участь в розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що для задоволення самовідводу є підстави.

Як передбачено п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Особисті стосунки судді Бобровського І.М. і відповідача свідчать про неможливість розгляду під його головуванням цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бобровського Ігоря Миколайовича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду для повторного розподілу на підставі ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 5 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, третя особа - Конищівська сільська рада до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобов'язання повернути земельну ділянку до земель загального користування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 5 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 5 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, третя особа - Конищівська сільська рада до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобов'язання повернути земельну ділянку до земель загального користування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 5 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2015 року.

Витребувати з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області справу № 139/61/15-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 5 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10899/13-ц

Провадження № 2/642/83/15

05 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

встановив:

заявник звернувся із заявою до суду та просить видати йому дублікат виконавчого листа.

Статтею 370 ЦПК України передбачено судовий збір за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, розмір ставки судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 3 гривні.

Разом з тим, у заяві також повинні бути зазначені обставини, за яких втрачено виконавчий лист або судовий наказ. Заявником же таких обставин вказано не було.

У зв'язку з вищезазначеним, приходжу до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/3282/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 29 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/332/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25 червня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., народних засідателів Гужик А.І., Опанасенко Н.М., секретаря Кузуб В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тополівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

08 травня 2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертиз та зупинено провадження на час проведення експертизи.

22 червня 2015 року до суду надійшов акт за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, у даній справі слід відновити провадження та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тополівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна відновити.

Продовжити судовий розгляд справи, який призначити на 01.07.2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя Л.М. Федорак

Народні засідателі А.І. Гужик

ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/243/2721/2015
Справа № 243/4367/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

29 травня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/957/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2015

Троїцький районний суд Луганської області в сладі:

головуючого судді Ляшенко М.А.

при секретарі - Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Артемівське ВДВС Луганського МУЮ звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-785/12 виданого 22.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Луганськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськтепловоз» суми в розмірі 13 531,42 гривень. для відновлення матеріалів виконавчого провадження та проведення подальших виконавчих дій.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа від 22.01.2013 року, для відновлення матеріалів виконавчого провадження та проведення подальших виконавчих дій.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явилися, згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви, виконавчий лист був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст.ст.369,539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 1-785/12 виданого 22.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Луганськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськтепловоз» суми в розмірі 13 531,42 гривень.- задовольнити та видати Артемівському ВДВС Луганського МУЮ дублікат втраченого виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/6812/15-ц
Провадження № 2/344/2971/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Хоростіля Р.В.

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Шлюб між сторонами зареєстрований 22.03.2005р. у Відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 377.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, проти надання строку на примирення заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що бажає зберегти сім'ю.

В той же час згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши позивача, відповідача та враховуючи те, що в подружжя є неповнолітні діти: син ОСОБА_3, 11.10.2005р.н. та дочка ОСОБА_4, 11.04.2007р.н., які потребують опіки і піклування обох батьків, а непорозуміння, які склались між сторонами носять тимчасовий характер, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_4 строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2/два/ місяці.

Зупинити провадження у справі на час надання сторонам строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, Малого приватного підприємства фірми «Ерідон», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним наказів, розпорядження, скасування державної реєстрації на право власності та витребування земельних ділянок ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.05.2015 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2709/15 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 369/2593/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_8