overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (далі - КП СКП «Гуртожиток»), ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 вересня 2014 року закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, з огляду на положення ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> касаційне провадження було відкрито помилково.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про те, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко
Справа № 303/3537/15-ц 2/303/2045/15
Номер ряд.стат.звіт - 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання електронних торгів з реалізації рухомого майна недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання електронних торгів з реалізації рухомого майна недійсними.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Інформаційного центру» Міністерства юстиції України, Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання електронних торгів з реалізації рухомого майна недійсними

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
УХВАЛА

28 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В за участю народних засідателів Горелової М.О., Тупалової Л.П., при секретарі Дегтярьовій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15 січня 2015 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, яка була доручена відділу судово-психіатричних експертиз Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні. На вирішення експертів були поставлені наступні питання: чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням та чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

20 травня 2015 року до суду повернуті матеріали цивільної справи з усіма додатками без виконання ухвали суду щодо призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки заявник ОСОБА_1, на численні виклики суду не зявляється, мобільний зв'язок з ним відсутній.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі: М.О. Горелова

ОСОБА_4
Номер провадження № 2-н/522/1525/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за теплову енергію, в розмірі 11031,32 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

10.06.2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1103/15-ц

14 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 петрівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 петрівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 петрівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 серпня 2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/558/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Подані матеріали суд визнав такими, що відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4422/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.04.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

07.07.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 234/8995/14-ц
Провадження № 2/234/122/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Бабіч В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третіх осіб ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя, та позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя, та позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на майно.

30.03.2015 року було розпочато розгляд справи по суті, в якому сторони та їх представники обґрунтували свої вимоги, зустрічні вимоги та заперечення, представник третіх осіб обґрунтував свої вимоги та висловив заперечення стосовно вимог сторін по справі, сторони, їх представники, представник третьої особи надали суду свої пояснення та був встановлений порядок дослідження доказів.

24.06.20015 року представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд поділити кредитну заборгованість між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором №9787 від 12.03.2007 року, що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Фідобанк» в рівних долях по 7843,23 грн.

Суд, перевіривши заяву представника відповідача, вислухавши думку сторін, представника третьої особи, приходить до переконання про відмову в прийнятті заяви про поділ кредитної заборгованості за кредитним договором №9787 від 12.03.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Фідобанк» в рівних долях по 7843,23 грн., як заявлених після початку розгляду справи по суті, бо вказана заява фактично містить новий предмет позову та суперечать вимогам ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача в прийнятті заяви про розподіл кредитної заборгованості за кредитним договором між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних долях по 7843,23 грн.

Розяснити, що відповідач має право предявити вказані позовні вимоги як самостійні в загальному порядку на підставі ст.ст.118-120 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_8
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4512/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід судді Дзяруку М.П. з тих підстав, що зауваження судді Дзярука М.П, зроблене при апеляційному розгляді свідчить про його упереджене ставлення до розгляду справи.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви про відвід судді Дзярука М.П. відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/7071/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до матеріалів справи відповідач не знаходяться у Приморському районі м. Одеси, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Посилання позивача на те, що він укладав договір у відокремлених підрозділах ПАТ «Альфа-Банк», що знаходяться у Приморському районі м. Одеси, не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 11.06.2015
Справа № 310/5090/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2559/15-ц
Провадження № 2/209/1275/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Сай О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради, Дніпровський державний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що є підставою для внесення відповідних відомостей в актовий запис № 852 від 15 грудня 2010 року про народження ОСОБА_3; призначити її опікуном малолітнього онука ОСОБА_3; позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що є підставою для внесення відповідних відомостей в актовий запис № 572 від 06 вересня 2012 року про народження ОСОБА_4; призначити її опікуном малолітнього онука ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дітьми віку повноліття.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом васьків ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради, Дніпровський державний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції - на 08 годину 10 хвилин 18 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа №479/662/15-ц
Провадження №2-н/479/45/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 323 грн. 18 коп., вказуючи на те, що був укладений договір про користування електричною енергією №400685, згідно якого заявник зобовязувався постачати споживачеві електричну енергію, а боржник зобовязувався оплачувати її вартість.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 згідно умов договору являється абонентом філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району, оплата спожитої електричної енергії за розрахунковий період вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця і здійснюється по розрахунковим книжкам, за відповідачем числиться заборгованість за використану електроенергію за період з 01 листопада 2012 року по 01 червня 2015 рік в сумі 323 грн. 18 коп.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п.4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: