overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.06.2015
Справа № 320/4228/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 23 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 313/779/15-ц
Провадження № 2/313/239/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на: 11.06.2015р. о 17.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

05.06.2015
Справа № 639/8371/14-ц
Провадження 2/639/193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП ТГ «Екіпаж» , ОСОБА_1, третя особа: арбітражний керуючий ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору № КШ-1-170 від 05.01.2006 року,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП ТГ «Екіпаж» , ОСОБА_1, третя особа: арбітражний керуючий ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору № КШ-1-170 від 05.01.2006 року.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність на даний час підстав щодо залишення позову без рогляду , виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Належним чином повідомлений позивач у судове засідання 16.03.2015 року не зявився, представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 подано до суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ Укрсоцбанк про захист прав споживачів, та просив не розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк».

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні 22.01.2015 року, в якому на підставі п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України судом було оголошено перерву до 12.02.2015 року для виклику незявившихся осіб, які беруть участь у справі. 12 лютого 2015 року справа не розглядалась у звязку з хворобою судді.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність станом на 16.03.2015 року правових підстав, передбачених ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення вказаного позову без розгляду .

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 у задоволенні необгрунтованого клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.06.2015 року 2-н/425/254/15

425/1867/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 206/2997/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Соловйової Т.Р,

народних засідателів Чурбакової М.М,

Шафран С.В,

заявників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3,

ОСОБА_4.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я : Г.Я. Маймур

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

С.В. Шафран
Провадження № 2-н/522/1320/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

12.06.2015
УХВАЛА

12.03.2015 року 2/425/7/15

425/266/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

встановив:

23 січня 2015 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорною Н.В. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.08.2014 року по даній цивільній справі провадження було зупинено відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, в звязку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду до надходження відповіді від компетентного суду.

12 березня 2015 року керівником апарату Рубіжанського міського суду Луганської області було проведено повторний автоматичний розподіл справи між суддями, в звязку із звільненням з посади судді Нагорної Н.В., за результатами якого було призначено суддю Мирошникову О.Ш. для розгляду цієї справи, в звязку з чим суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №503/916/15-ц
У Х В А Л А

10.07.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/916/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

22 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник надав заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/7848/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3043/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015

14.05.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
19.02.2015 Справа № 756/9982/14-ц
№ 756/9982/14-ц
№ 2 /756/270/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Оболонського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, яка автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України була зареєстрована на суддю Скрипник О.Г.

Відповідно до Указу Президента України № 82/2015 від 14 лютого 2015 року суддю Оболонського районного суду міста Києва Скрипник О.Г. переведено на посаду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, у звязку з чим її повноваження як судді Оболонського районного суду м. Києва були припинені.

Згідно з 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та погодженого 26 листопада 2010 року головою Державної судової адміністрації України, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

У звязку з вищевикладеним, справа була розподілена на суддю Оболонського районного суду м. Києва Великохацьку В.В.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна.

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 2є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 360/1409/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ЖКП «Пісківське» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено кому належить на праві власності квартира, де проживає боржник, відповідні документи до заяви не додані. Також до заяви не доданий детальний помісячний розрахунок втрат від інфляції, які заявник просить стягнути з боржника.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ЖКП «Пісківське» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/2167/15-ц року
Провадження № 2/505/1026/2015 року
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка у позовній заяві просила про витребування з Південного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо наявності особових (поточних, депозитних) рахунків відкритих на імя ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, а у разі наявності вказати залишок грошових коштів на вказаних рахунках. Вказане клопотання позивачка просила розглянути без її участі.

Представник Котовської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з Котовської філії ТВБВ №10015/0367 Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" та з Південного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» вказані документи.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Південного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду відомості щодо наявності особових (поточних, депозитних) рахунків відкритих на імя ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, а у разі наявності вказати залишок грошових коштів на вказаних рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/9759/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

29 травня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Андрущенко О.Ю.
Єдиний унікальний №328/1716/15-ц
№ 22ц/778/4468/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатила судовий збір за її подачу.

Згідно з п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 23.10.2013 року внесено зміни до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, в тому числі і до Закону України «Про судовий збір». Судовий збір щодо спору немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить вимоги немайнового характеру, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/235/2585/15
Справа № 235/5193/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

16 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстровано 27 січня 1984 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 64.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 23 липня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан