overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2065/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року по справі № 703/20654/15-ц 2-о/703/74/15 позов ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовленно повністю.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення вказано заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Смілячинського районного управління юстиції у Житомирській області, тоді як вірним є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції у Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, до нього необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду № 2-о/703/74/15, 703/2065/15-ц та правильно зазначити в резолютивній частині рішення третю особу: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 2-5068/11
Провадження № 2-п/0182/22/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 28.02.2012 р., ухваленому у справі № 2-5068/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на день винесення рішення не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати суду докази по суті спору, крім того при винесенні судом заочного рішення не було враховано, що він не був споживачем послуг за зазначеною в позові адресою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України «Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку».

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 28.02.2012 р., ухваленому у справі № 2-5068/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків скасувати і призначити справу до нового розгляду, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/3740/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/10633/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.06.2015 року на 10 год. 15 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.06.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1094/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 12.08.2011 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. В заяві посилається на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різність характерів. Спільно не проживають. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Суду додатково пояснив, що спільно з дружиною не проживають з січня 2015 року, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше сімейне життя не можливе, оскільки він втратив почуття любові до дружини. Зараз зустрічається з іншою жінкою. Просить позов задовольнити.

Відповідачка у сьогоднішньому удовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року сторонам надавався строк на примирення до 25.05.2015р. Сторони до примирення не дійшли, обоє просять розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що сторони на час розгляду справи до примирення не дійшли, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вказуючи на те, що втратили один до одного почуття любові. Сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2011 року відділом ДРАЦС по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №357.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:І. П. Прінь
Справа № 344/5539/15-ц
Провадження № 6/344/181/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про розстрочку виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року у справі № 344/139/14-ц року провадження № 2/344/1479/14 за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, мотивуючи тим, що через скрутне матеріальне становище, постійні хвороби, відсутність іншого житла він на даний час не має куди виселитись та немає іншого житла для проживання. За вказаних обставин просить суд відстрочити виконання рішення суду на строк до 01 червня 2015 року.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив залишити заяву без розгляду.

Представник Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні не заперечила щодо залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2014 року без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (в даному випадку заявник) подав заяву про залишення позову (в даному випадку заяви) без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву про розстрочку виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року слід залишити без розгляду за заявою представника заявника.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа №531/787/15-ц
Провадження №2/531/359/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 травня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 02 червня 2015 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/953/15-ц
Номер провадження 2/213/600/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, яку ОСОБА_2 просив прийняти, об,єднавши її з первісним позовом.

В судове засідання учасники процесу не з,явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов,язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред,явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об,єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд вважає можливим зустрічний позов прийняти до спільного розгляду та об,єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-120, 123-124,126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, прийняти до спільного розгляду та об,єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №235/3553/15-ц
Провадження № 2-о/235/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 міжрайонний прокурор Донецької області звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 червня 2015 року на 16.30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/595/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"02" червня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківської області, третя особа: реєстраційна служба ОСОБА_2 РУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

За правилами ст.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківської області, третя особа: реєстраційна служба ОСОБА_2 РУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 08.06.2015 року о 15.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1019/2015 Справа №641/1807/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

03 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім.. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Завод ім.. В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 9568,13 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 7818,54 грн., а всього 17386,67 грн.

Рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню, але не більше, ніж за один місяць.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод ім.. В.О. Малишева» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 542/391/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 26 травня 2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
22.05.2015 Справа № 756/6387/15-ц
Унікальний №756/6387/15-ц
Провадження №2-756/3692/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фондк гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту платоспроможності банків Тимошенка Костянина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із вказаним вище позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем в позовній заяві місцезнаходженням відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» зазначено адресу: 04074, м.Київ, пр-т Московський, 16. Однак, як вбачається з витягу єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач ПАТ «Міський комерційний банк» знаходиться за адресою: 03141, м.Київ, вул.Солом'янська, 33, що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність звернення позивача саме до Оболонського районного суду м. Києва, позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фондк гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту платоспроможності банків Тимошенка Костянина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: І.В.Белоконна