overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: управління державної міграційної служби України в Запорізької області, відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за № 2/337/36/2015 (337/5992/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 305/1031/15-ц
Провадження по справі 4-с/305/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

секретаря Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнаннядій державного виконавця протиправними, зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнаннядій державного виконавця протиправними, зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

24.06.2015 року, скаржник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив залишити справу за його скаргою до відділу ДВС Рахівського РУЮ про визнаннядій державного виконавця протиправними, зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 223, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнаннядій державного виконавця протиправними, зняття арешту з майна та заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, скаржник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 264/3590/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №628/1589/15-ц Провадження №2-н/628/74/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103-106 ЦПК України, ст..ст. 11, 509, 526, 611, 625,629 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В. Клімова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1154/2015 за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя: Н.С. Тихонова
справа № 361/4024/15-ц
провадження № 2-н/361/408/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської дільниці Збаразького управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Підволочиської дільниці Збаразького управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Підволочиської дільниці Збаразького управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", в судовому засідання проти позову заперечив, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської дільниці Збаразького управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 15 год. 20 березня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя :
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
2267 /дві тисячі двісті шістдесят сім/ грн. 93 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________2015 року
Суддя -
Справа № 226/1824/15-ц
Провадження № 2-н/226/517/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 10.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1086/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 159/3319/15-ц
Провадження № 2/159/928/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 07 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити у справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 15 липня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.07.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 215/2283/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

19.05.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 252,87 грн., 27,92грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 3,40грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ 12 червня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
2-о/225/57/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальників,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальників.

Заявник в судові засідання повторно не з'явилася з невідомих причин, причини неявки суду не повідомила, доказів про поважність причини неявки суду не надала, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Враховуюче викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК; України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальниківзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№592/1058/15-ц
Провадження №2/592/787/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В. при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів про зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 березня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 79, 88, 155, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 15.05.2004 р., суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів про зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати КП «Міськводоканал» СМР здійснити перерахунок вартості фактично спожитої ОСОБА_1 води згідно даних лічильників водопостачання холодної води із 01.07.2014 р. по 03.12.2014 р. та врахувати за вказаний період обсяги та вартість спожитої води згідно показників лічильників водопостачання холодної води замість нормативної оцінки вартості спожитої води за період з 01.07.2014 р. по 26.08.2014 р. за кількістю мешканців, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров
Cправа № 324/846/15-ц
Провадження № 2/324/489/2015
У Х В А Л А

04.06.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Пологівського РУЮ про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розділити житловий будинок.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03.06.2015 року експерт ОСОБА_3, якому було призначено проведення даної експертизи повернув ухвалу суду від 07.05.2015 року про призначення експертизи, так як позивач ОСОБА_1 відмовилась проводити оплату за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Пологівського РУЮ про поділ майна.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 19.06.2015 року в Пологівському районному суді, в судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/6396/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/3246/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства ПАТ/ "Всеукраїнський ОСОБА_5" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Всеукраїнський ОСОБА_5", відділення №33 Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Всеукраїнський ОСОБА_5" про повернення строкового банківського вкладу та нарахування процентів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Всеукраїнський ОСОБА_5" - відхилити. Рішення Франківського районного суду міста Львова від 11 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2