Справа № 309/4624/14-ц
Провадження № 2/309/334/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Савицького С.А.
при секретарі судового засіданні ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_7 міська рада до ОСОБА_8 про усунення перешкод,-
Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні природньою придорожньою канавою, шляхом демонтажу цементного перекриття канави біля дворогосподарства по вул.Лучкая №63 та приведення у попередній стан придорожньої канави, забезпечивши природній віддік атмосферних опадів та стічних вод.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі являються власниками дворогосподарств по вулиці ОСОБА_9, що в м.Хуст. Відповідач ОСОБА_8 є власником дворогосподарства № 63 по вул.Лучкая в м.Хуст та сусіднім землекористувачем з дворогосподарством № 16 по вул.В.Гренджі-Донського. По вул.В.Гренджі-Донського до вул.Лучкая пролягає природня придорожня канава, що забезпечувала віддік атмосферних опадів та стічних вод з вулиці. За власний кошт позивачі привели природню канаву у належний стан біля власних домоволодінь, після чого відповідач ОСОБА_8, біля власного дворогосподарства № 63 по вул.Лучкая, перекрив природний шлях відтоку води з вулиці, зацементувавши канаву, що унеможливило природній відтік стічних вод та затоплює їх з дворогосподарства. За зверненням позивачів ОСОБА_7 міською радою була створена комісія, яка виїхавши на місце встановила, що відповідачем порушено норми чинного законодавства, внаслідок перекриття природоржньої канави та зобовязано в строк до 05.10.2014 року привести придорожню канаву біля власного дворогосподарства у відповідний стан для відводу атмосферних опадів та стічних вод з вулиці ОСОБА_10. Незважаючи на це відповідач, не вчинив жодної дії щодо усунення створених ним перешкод та не бажає у добровільному порядку демонтувати цементне перекриття канави. Вважають, що такі дії відповідача порушують їх права власників земельних ділянок та можуть призвести до затоплення їхніх дворогосподарств внаслідок випадання природніх осадків.
В судове засідання позивачі та їх представник ОСОБА_11 не зявились, представник позивачів подала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.
Представник ОСОБА_7 міської ради, що діє на підставі доручення ОСОБА_12 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутності, не заперечила проти задоволення вимог позивачів.
Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації в газеті «Новини Закарпаття» № 34 (4351) від 24 березня 2015 року. Причини його неявки суду не відомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача ОСОБА_8
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 та інш. підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі являються власниками дворогосподарств по вулиці ОСОБА_9, що в м.Хуст. Відповідач ОСОБА_8 є власником дворогосподарства № 63 по вул. Лучкая в м.Хуст та сусіднім землекористувачем з дворогосподарством № 16 по вул.В.Гренджі-Донського. По вул.В.Гренджі-Донського до вул.Лучкая пролягає природня придорожня канава, що забезпечувала віддік атмосферних опадів та стічних вод з вулиці. За власний кошт позивачі привели природню канаву у належний стан біля власних домоволодінь, після чого відповідач ОСОБА_8, біля власного дворогосподарства № 63 по вул.Лучкая, перекрив природний шлях відтоку води з вулиці, зацементувавши канаву, що унеможливило природній відтік стічних вод та затоплює їх з дворогосподарства. З цього приводу між позивачами та відповідачем виник конфлікт і на прохання позивачів ОСОБА_7 міською радою створено комісію, актом якої зафіксовано факт порушень з боку відповідача.
Відповідно до ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок, відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей ( затінення, задимлення, неприємні запахи тощо).
В добровільному порядку відповідач відмовляється усунути створені ним перешкоди, а тому даний позов слід вирішувати в судовому порядку.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази вважає необхідним позов задовольнити, оскільки позовні вимоги позивачів повністю доведені і вони правомірно та обґрунтовано на підставі ст. ст.103 ЗК, вимагає захисту своїх прав власника земельної ділянки, що порушені діями відповідача.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10,60,209 ЦПК України, ст. 103ЗК України, ст. 391 КЦ України, суд -
Зобовязати ОСОБА_8 усунути перешкоди у користуванні природньою придорожньою канавою, шляхом демонтажу цементного перекриття канави біля дворогосподарства по вул. Лучкая № 63 та приведення у попередній стан придорожньої канави, забезпечивши природній віддік атмосферних опадів та стічних вод.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_13 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_14
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_14