У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дата документу 14.05.2015 Справа № 554/5439/15-ц

Провадження №6/554/300/2015

14 травня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа, а саме судового наказу № 2н-1717/06 від 15.12.2006 року, виданого Октябрським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, який втрачено при пересилці з ВДВС та поновити строк для предявлення до виконання судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому порядку. Від стягувача Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» 14.05.2015 року до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника.

Відповідно до частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути заяву за даної явки учасників судового процесу.

Розглянувши заяву про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, повно, всебічно та обєктивно обставини справи, надавши правову оцінку доказам, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягував має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судовим наказом № 2н-1717/06 від 15.12.2006, виданим Октябрським районним судом м.Полтави за заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» заборгованість по кредиту в розмірі 969,00 грн., додаткові проценти за неналежне виконання договору в сумі 736,75 грн., що в сумі становить 1705,75 грн., судові витрати 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.

12 січня 2007 року зазначений судовий наказ набрав законної сили.

Згідно відповіді на лист №319 Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» від 16.03.2015 року вбачається, що Київським ВДВС Полтавського МУЮ 09.04.2015 року (вих.№7969) було повідомлено стягувача про те, що згідно інформації бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні цього органу знаходилось виконавче провадження №16740556 з примусового виконання судового наказу №2-н/1717, виданого 15.12.2006 Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованості в розмірі 1746,25 грн. Постановою державного виконавця від 02.06.2010 виконавчий документ повернуто стягувану, а саме виконавче провадження №16740556 згідно акту від 27.01.2015 було знищено.

Зі змісту заяви вбачається, що з моменту, коли КС «Полтава і Полтавці» знову відправила заяву про відкриття виконавчого провадження, а саме з 11.01.2010, як вказує заявник у своїх доводах, і по 17.03.2015 року (дати направлення запиту до Київського ВДВС) жодної інформації щодо ходу виконавчого провадження не надходило. Однак, стягувач, в свою чергу, у заяві не зазначає щодо обставин тривалого зволікання в цей період, та не обгрунтував поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, адже відповідний запит про хід виконавчого провадження було направлено лише у 2015 році, тоді як вказаний документ було повернуто згідно постанови державного виконавця від 02.06.2010, а матеріали знищені відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 за перебігом строку зберігання, а доказів, що спростовують зазначені факти, заявником не надано.

Тому, враховуючи, що заявником не надано суду пояснень щодо обставин втрати виконавчого листа та доказів на підтвердження зазначених обставин, у суду немає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу.

Також, щодо вимог про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, то оскільки заявником не надано достатніх доказів того, що строк пред'явлення пропущений з поважних причин, вказана вимога не може бути задоволена у даному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дубліката виконавчого документа, а саме судового наказу № 2н-1717/06 від 15.12.2006 року, виданого Октябрським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2