Справа № 373/2934/13ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/1654/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 1 25.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та про припинення права власності та виплату грошової компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства, в якому з урахуванням уточнень, просив встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки та поділити між ним та відповідачкою домоволодіння (житловий будинок з господарськими спорудами), виділити позивачеві у власність житловий будинок та господарські будівлі та стягнути на користь відповідачки грошову компенсацію за її частку у спільному майні (т. 2 а.с. 14-19).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

В іншій частині позов вирішено по суті.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу суду про залишення без розгляду позову в частині вимог про встановлення факту, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу(т.2 а.с.107-111).

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Як встановлено зі змісту позову ОСОБА_2, останній звернувся до суду з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

При цьому, щодо вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначав, що даний факт йому необхідно встановити для вирішення питання щодо поділу майна, яке було набуто у період проживання без реєстрації шлюбу з відповідачкою в період 2006-2010 р.р. (т.2 а.с.14-19).

Позивач вказував на те, що відповідачка неодноразово наголошувала на тому, що має намір реально поділити усе майно, у т.ч. меблі, посуд, тощо.

Крім того, відповідачка наголошувала про наявність у неї претензій матеріального характеру щодо будинковолодіння, спільно набутого за договором купівлі-продажу.

Залишаючи заяву позивача в частині встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, суд послався на положення ч.4 ст. 256 ЦПК України, яка регламентує порядок розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що підлягають вирішенню в порядку окремого провадження.

Як вже зазначалося, позивач, посилаючись на існування спору про право на майно, що було придбане в період проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

У даному випадку, суд помилково застосував норму статті ЦПК України, яка не підлягала до застосування до позовних вимог позивача, що стало наслідком неправильного вирішення даного питання.

В силу ч. 4 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду від 20 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання в цій частині позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позову в частині встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу) скасувати, справу в цій частині передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: