АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3318/15 Справа № 204/5093/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року позивачка звернулася до суду з таким позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право па спадщину за заповітом їй належить 1/4 частка домоволодіння по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1206 кв.м., на якій розташовані житловий будинок А-1, житловою площею 64.2 кв.м., загальною площею 85.0 кв.м., жиловий будинок Б-2, житловою площею 18.5 кв.м., загальною площею 32,6 кв.м., та господарські будівлі і споруди: В- сарай, Г-сарай, Д- сарай, І - сарай, Е - сарай, Ж - погріб з шийкою, З - убиральня, К - убиральня, Л - убиральня, М - гараж, О - гараж, П,Р,С - навіси, 1-14, І - споруди, що належало її померлому чоловіку ОСОБА_4, який до своєї смерті через виниклі неприязні стосунки на ґрунті зловживання алкоголем фактично вигнав її з будинку та почав проживати з випадковою знайомою ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер від тяжкої хвороби, після чого вона намагалася потрапити до домоволодіння, але відповідачка її до домоволодіння не пустила і змінила замки, тому вона була вимушена звертатися із заявою до органів внутрішніх справ, які відмовили їй в поновленні її прав, як власника домоволодіння. Оскільки відповідачка проживає у домоволодінні без реєстрації, не є членом її сім'ї і власником будинку, має постійне місце проживання та зареєстрована АДРЕСА_2, своїми діями створює їй перешкоди у користуванні належною їй приватною власністю, позивачка просила суд усунути їй перешкоди з боку ОСОБА_2 у праві користуванні власністю - 1/4 частки спірного домоволодіння шляхом вселення її до цього домоволодіння та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перерешкод у користуванні цією власністю.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року зобов'язано відповідачку усунути позивачці перешкоди у праві користування власністю - 1/4 частиною спірного домоволодіння шляхом її вселення до нього та вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та її законних інтересів.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, будинком (квартирою), що належить громадянинові.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право па спадщину за заповітом від 19.01.2009 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.03.2009 року позивачці належить 1/4 частина домоволодіння по АДРЕСА_1.

Згідно акту голови квартального комітету від 16.08.2014 року ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_3, не надає можливість проживати ОСОБА_3, яка зареєстрована і має частину домоволодіння за цією адресою.

За висновком про результати перевірки інформації, що надійшла від ОСОБА_3 до чергової частини Краснопвардійського РВ ДМУ від 23.06.2014 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникають конфлікті ситуації через розподіл квартири в домоволодінні по АДРЕСА_3. В ході перевірки ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 є колишньою співмешканкою чоловіка заявниці - ОСОБА_4, у зв'язку з чим він заповів 1/4 частину домоволодіння ОСОБА_2. З приводу встановлення права власності між мешканцями даної квартири постійно виникають сварки. Заявнику було роз'яснено порядок звернення до суду.

За таких обставин та виходячи з того, що відповідачка перешкоджає ОСОБА_3 користуванню належної їй власності, суд обґрунтовано на підставі ст. 391 ЦК України задовольнив заявлені позивачкою вимоги про усунення їй перешкод у користуванні спірним домоволодінням шляхом її вселення.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про залишення судом без уваги її законних прав та інтересів на спірне домоволодіння не спростовують правильність вищезазначених висновків суду щодо спричинення перешкод з її сторони у користуванні належної ОСОБА_3 частини домоволодіння, не ґрунтуються на матеріалах справи, в яких відсутні будь-які дані про наявність у скаржниці права власності на вказане майно, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь і переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: