overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1351/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1188/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати недійсним договір міни від 29 червня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №563/862/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління соціального захисту населення Корецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

13.08.2015 року Управління соціального захисту населення Корецької районної державної адміністрації звернулось до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Корецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 14 вересня 2015 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа 133/900//15-ц
Ухвала

31 липня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

Заочним рішенням Козятинського міськрайсуду від 16.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки позов було задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 1 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Агродвір Бродецьке», зареєстрований 07.11.2011 року у відділі Держкомзему у Козятинському районі за № 012343.

Стягнуто з Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» на користь ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 243 гривні 60 копійок.

ФГ «Агродвір Бродецьке» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки господарство судові повістки не отримувало, а тому, дізналось про рішення лише 20.06.2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином повідомляв ФГ «Агродвір Бродецьке» про день і час судового розгляду справи, 13.05.2015 року на 13 год. 30 хв. (представник ОСОБА_2 а.с. 22), 16.06.2015 року на 10 год. (представник ОСОБА_3 а.с. 25) і про поважну причину неможливості явки в судові засідання, доказів, як перед судовим засіданням так і при перегляді заочного рішення суду представником відповідача у будь-який спосіб не було надано, а тому, суд постановив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і підстав для перегляду вищевказаного заочного рішення не має.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Вищевказане заочне рішення може бути може оскаржене в загальному порядку.

Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Дата документу 31.07.2015 року
Дата документу 10.07.2015
ЄУ № 420/1272/15-ц
Провадження №2/420/1030/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21липня 2015 року о 09-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.07.2015р. о 08год. 30хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата документу 10.07.2015
ЄУ № 420/1105/14-ц
Провадження №2/420/64/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 липня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення правового режиму спільно нажитого майна та розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення правового режиму спільно нажитого майна та розподіл спільного майна.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз 06.07.2015 року об 11.00 годині.

06 липня 2015 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України -у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України -суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення правового режиму спільно нажитого майна та розподіл спільного майна залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційцного суду Луганської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/4780/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину, -

у с т а н о в и л а:

25.06.2015 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину.

Ухвалою судді від 26 червня 2015 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

23 червня 2015 року, до відкриття провадження по справі, позивач звернулася з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4546/15
ЄУ№336/7615/14-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів Панкєева О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко Оксани Вікторівни, зацікавлена особа стягувач ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня2015 року відмовлено у задоволенні скарги.

На вказану ухвалу суду державний виконавець Колодко Л.В., подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко Оксани Вікторівни, зацікавлена особа стягувач ОСОБА_4,-

вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 20.08. 2015 року на15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 621/248/15-ц
Провадження № 2/621/377/15
УХВАЛА

іменем України

25.03.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АТ Науково-Дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач зазначає, що крім невиплаченої заробітної плати в сумі 7094,00грн. відповідач повинен виплатити позивачу компенсацію за час затримки виплати нарахованої , але невиплаченої заробітної плати за весь період затримки з вересня 2013 року по січень 2014 року, згідно діючого законодавства України з врахуванням офіційної величини приросту індексу споживчих цін для проведення індексації. При цьому, не зазначено якими докази це може бути підтверджено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АТ Науково-Дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 761/6645/15-ц
Провадження № 2-сз/761/112/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений нею ГУ ДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за платіжним дорученням № IHB96B0XLU від 26.02.2015 року на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7385/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна», Wizz Air Hungary Ltd., третя особа, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 липня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» (далі - Відповідач № 1), Wizz Air Hungary Ltd. (далі - Відповідач № 2), третя особа, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недоліки усунув не у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна», Wizz Air Hungary Ltd., третя особа, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :