overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/788/1455/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу приватне підприємство «Санта Україна»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Санта-Україна», третя особа: Полтавська філія приватне підприємство «Санта-Україна», про зміну дати та формулювання причини звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за додаткову відпустку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Санта-Україна».

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3, Полтавській філії ПП «Санта-України».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 28 липня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29 липня 2015 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

відповідача ПП «Санта-Україна»;

третю особу Полтавську філію ПП «Санта-Україна» (а.с.164);

представника ОСОБА_4 (а.с.33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до суду та просить стягнути з ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» суму страхового відшкодування у розмірі 12 722,13 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч норм вказаної статті не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., відповідно до п.п.1.1 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Писанець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1433/15-ц
Провадження № 2/553/648/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє опікуном від імені та в інтересах ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю померлого подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, що діє опікуном від імені та в інтересах ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю померлого подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк позивачам для усунення недоліків, в звязку з тим, що дана позовна заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Поряд з цим, подана разом з позовом позивачами заява про відстрочку сплати судового збору, не відповідала вимогам ст. 82 ЦПК України, при цьому в обґрунтування даної заяви позивачами вказувалось, що оскільки вони позбавлені можливості отримати доступ до майна: рухомого та нерухомого, яке є предметом спору, тому останні не могли сплати судовий збір, що не є достатньою підставою для несплати позивачем судового збору.

Крім того, позивачами не було зазначено в позові та не було залучено до участі всіх учасників щодо вирішення даних позовних вимог, а саме: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави, оскільки стороною у даній справі є неповнолітня - ОСОБА_4, без визначення його процесуального статусу.

Таким чином, позивачами ОСОБА_4. ОСОБА_2 вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 15 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє опікуном від імені та в інтересах ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю померлого подружжя та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє опікуном від імені та в інтересах ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю померлого подружжя та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачам право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Дата документу 24.07.2015
Справа № 334/4106/15-ц
Провадження № 2/334/2124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, завданого ДТП

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, завданого ДТП.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 29.05.2015 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог діючого законодавства.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, всі зазначені недоліки усунуті, а саме: не надані документи на підтвердження факту ДТП, що сталося 09.10.2014 року та документи про визнання винним відповідача в даному ДТП, а також не надано документи на підтвердження звязку між позивачем та відповідачем, та в більшості документів про проведення відновлювальних робіт відсутні дати їх складання.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, завданого ДТП - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 459/1939/13 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/1339/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ "Магнусбудторг" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТзОВ "Магнусбудторг" з участю третьої особи ОСОБА_7, ПП "Магнусбудторг" про усунення перешкод в користуванні приміщеннями,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив відповідач ТзОВ "Магнусбудторг" в особі директора Курій Р.М.

Крім цього, в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України, апелянт до апеляційної скарги на рішення включив заперечення на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ТзОВ "Магнусбудторг" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
справа №2-н/243/993/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/993/2015 за заявою Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 12 червня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 443/770/15-ц Провадження № 2/443/358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Романів ОСОБА_3, ОСОБА_4 , т .о. ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області про реальний розподіл житлового будинку і іншого майна, що знаходиться у приватній спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Романів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, т.о. ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області про реальний розподіл житлового будинку і іншого майна, що знаходиться у приватній спільній частковій власності

Попереднє судове засідання призначити на 30 червня 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідач ам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/4416/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрченко О.О.
Провадження № 22-ц/783/1534/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ДП "Львіввугілля" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ДП "Львіввугілля" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 грудня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ДП "Львіввугілля" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Ухвала

іменем україни

30 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 540 грн 07 коп.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 22 864 грн 96 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 870 грн 15 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1822/15-ц
Провадження № 2/553/751/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба про визнання права власності на гараж № 6 площею 21,7 кв.м., ряд «В» за адресою: м. Полтава проспект Вавілова,2-Г.

08 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 червня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1)
Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2) Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4) Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 473/2196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2196/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 07.07.2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
№ 336/6032/14-ц
Пр. № 2-сз/336/48/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського району електричних мереж про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява, в котрій заявник просив повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн. відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в зв'язку з відмовою у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1005,79 гривень - відмовлено, на підставі п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Разом з тим, заявник просить повернути судовий збір в зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу, мотивуючи свої вимоги п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви або скарги, а не у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суддя вважає, що заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського району електричних мереж про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського району електричних мереж про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа № 419/1060/15-ц
Провадження № 2-н/419/76/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 11186,06 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 11186,06 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 11186,06 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір