overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4301/15-ц
Провадження № 2-о/234/106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 10.02.2015 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 187/308/15-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"26" березня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки Аккорд про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 по цивільній справі № 2-316/11 за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено.

18.03.2015 голова правління КС Аккорд звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вищезгаданого рішення суду від 23.08.2011, в якому посилається на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при поштовій пересилці із Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Представник КС Аккорд та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 03.12.2014 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-316/11, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Аккорд заборгованості по кредитному договору в розмірі 2020,59 грн., яку разом із зазначеним виконавчим листом було надіслано простою кореспонденцією на адресу Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. Згідно з листом Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 06.02.2015 зазначений виконавчий лист до відділу не надходив.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, який було втрачено при поштовій пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки Аккорд про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати кредитній спілці Аккорд дублікат виконавчого листа на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 по справі № 2-316/11 за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа № 529/494/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Голден Деррік' про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченій при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Голден Деррік' про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченій при звільненні та моральної шкоди прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 червня 2015 р. о 14:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи в судовому засіданні надати розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа153/803/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ГРОМ Л.М.

адвоката ГОРБОКОНЯ Г.О.

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ямпільської міської ради Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, ст.ст.392, 1264, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 проживала однією сім'єю з ОСОБА_6 після розірвання з ним шлюбу, а саме: з 14.11.2006 року до моменту його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Ямполі, Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 690/185/15-ц
Провадження № 2/690/60/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Муляр В.С.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Враховуючи дані обставини справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки вона є законною та обгрунтованою.

А тому за таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.С. Муляр

06.04.2015
Справа №296/2061/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 643/8808/15-ц
Номер провадження 2/643/3490/15
29.05.2015 УХВАЛА
29 травня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-
Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Добропільське експуатаційне підприемство №2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 2217,28 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ за адресою: м. Добропілля проспект Шевченко,18/14 з 01 серпня 2007 року по 29 травня 2015 року в сумі 2217,28 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01 серпня 2007 року по 29 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю"Добропільське експуатаційне підприемство №2" у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з ОСОБА_1 за адресою: м. Добропілля проспект Шевченко,18/14 з 01 серпня 2007 року по 29 травня 2015 року в сумі 2217,28 грн .

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

02.06.2015
Справа №266/631/15-ц
Провадження№ 2/266/435/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Маросіній Є.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «СЖС Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом про поновлення на роботі та інше, оскільки вважає своє звільнення незаконним.

Оскільки підчас наради виявилася необхідність зясування обставин по справі, чи дійсно на теперішній час відсутня на підприємстві посада яка була скорочена.

Керуючись ст.195 ЦПК України

УХВАЛИВ

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «СЖС Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа 328/1581/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Дудка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд справу розглянути без його участі, позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, в своїй заяві позовну заяву не визнала.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/694/15-ц

провадження № 2/710/287/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

06.04.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/287/2015 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/287/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.04.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 191/1276/15-ц
Провадження № 2/191/787/15
УХВАЛА

29.05.2015 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

До початку попереднього судового засідання представник позивача надав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради та просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині.

Частиною 4 ст.19 Сімейного Кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Крім того, на підставі ч. 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України орган опіки та піклування має подавати до суду письмовий висновок щодо доцільності чи не доцільності позбавлення батьківських прав одного із батьків.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Матеріалами справи встановлено, що позивач - ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та просить визначити місце проживання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ним за місцем свого проживання.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області для надання ними висновку щодо доцільності чи недоцільності визначення місця проживання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з позивачем - ОСОБА_1, за адресою : АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви направити Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області для відома та участі у справі 19 червня 2015 року о 13-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 210/6127/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач по справі утримується в Криворізькому управлінні виконання покарань №3, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2.

Статтею 132 ЦК України передбачено можливість доручення судом, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, відповідному суду провести певні процесуальні дії. Оскільки безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця знаходження відповідача є ускладненим, він знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити начальнику Криворізького управління виконання покарань №3 допитати ОСОБА_3 в якості відповідача, що необхідно для обєктивного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Криворізького управління виконання покарань №3 (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2)вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується у Криворізькому управлінні виконання покарань №3 та відібрати у нього пояснення з таких питань:

- Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому?

- Чи згоден він, щоб справа слухалась за його відсутності?

Зазначене доручення виконати у встановлений законом термін, після виконання якого направити матеріали до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт