overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2860/13-ц
Провадження № 2-во/724/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Бучинському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, задоволено позовні вимоги позивача частково.

В рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2014 року допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначена адреса : вул. Дубковецького, 2 с.Зарожани Хотинського району Чернівецької області, хоча насправді має бути вул. Хотинського повстання, 16 с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області, що вбачається з позовної заяви.

Сторони у судове засідання не зявилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Абзац за № 2 викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, а саме: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 67,50 м. кв., в тому числі житловою площею 36,60 м.кв., літня кухня - сарай літ. Б.; літня кухня літ. В, гараж літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ.Ж, що знаходяться за адресою вул. Хотинського повстання,16 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області та які належали на праві власності ОСОБА_2.

Абзац за № 4 викласти в такій редакції:

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
303/2889/15-ц 2/303/1752/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі в.о.начальника Мукачівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Закарпаттяобленерго в особі в.о.начальника Мукачівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2015 року на 08 год.20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8890/15-ц
провадження № 2-о/753/208/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа : Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки місцезнаходження заявника та нерухомого майна в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві на 11 годину 00 хвилин 04серпня 2015 року.

Пропонується заінтересованій особі в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

556/463/15-ц

19.03.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.04.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
423/412/15-ц 2/423/110/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попаснянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що він з 2002 року перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_2, та проживав з нею однією сімєю за адресою: м.Попасна, вул.Склозаводська, 11/4.

У 2008 році ОСОБА_2 померла, а позивач після її смерті продовжував проживати за зазначеною адресою. У зв'язку з цим вважає, що добросовісно заволодів нерухомим майном та продовжував протягом більш ніж 10 років безперешкодно відкрито володіти ним. Просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не було додано документів про сплату або звільнення від сплати судового збору, не зазначено ціну позову, у зв»язку з чим ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 19 травня 2015 року вона була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліку терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, копію ухвали заявник отримав 23 травня 2015 року, а тому недоліки заяви він повинен був усунути до 29 травня 2015 року включно.

У визначений судом термін ОСОБА_1 недоліки заяви не усунув, тому згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України його заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попаснянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Лизенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та інші житлово-комунальні послуги.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1753/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №463/2125/15-ц
Провадження №2/463/1181/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.10.2004р. Виконавчим комітетом Винниківської міської ради, актовий запис №35.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила шлюб між сторонами розірвати.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому Виконкомом Винниківської міської ради м.Львова шлюбі з 09.10.2004 року, про що зроблено актовий запис №35, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують, а тому такі носять формальний характер.

Враховуючи вищенаведене, те, що в судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано, а представником відповідача - визнано, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.10.2004р. Виконкомом Винниківської міської ради м.Львова, актовий запис №35 - розірвати.

Визначити позивачу після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 347/967/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
№ 2/554/1122/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Сороки К.М.

При секретарі - Ігнатенко С.Ю.

За участю представника позивача Гамми М.Ф.

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Керуючись ст..5,10,60,212-215,218 ЦПК України,ст..526,527,530 ЦК України,ст..60,65 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту- відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ДП ««Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» судові витрати на користь держави в сумі 243грн. 60 коп.

З мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитися 16.03.2015 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрським районний суд м.Полтави.

СуддяК. М. Сорока
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4274/15-ц

30 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного з"язку, втрат на інфляційних процесах, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4274/15-ц за позовом Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного з"язку, втрат на інфляційних процесах, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань.

Попереднє судове засідання призначити на 23.04.2015 о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучко Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3274/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 643/3635/15-ц
Категорія : трудові Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВП ш/у "Луганське" про припинення трудового договору,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВП ш/у "Луганське" про припинення трудового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 401/591/15-ц
Провадження 2о/401/28/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання своєї тітки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки .

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи- Управління праці та соціального захисту населення Світловодської районної державної адміністрації, народних засідателів, на 13:30 годину 24 лютого 2015 року.

Направити копію заяви з додатками - заінтересованій особі, заявнику - копію ухвали.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1