overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2570/14-ц

провадження № 2-п/0285/1/15

03 лютого 2015 року м. Новоград-Волинськи

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………Савицької Л. Й.

при секретарі…………...............ОСОБА_1

з участю: ОСОБА_2

відповідача……………………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_3

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_4

до нього про стягнення аліментів на одного з подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.07.2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені повністю та вирішено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03 липня 2014 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до 12.09.2016 року.

16.01.2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не прибув в судове засідання в звязку з тим, що не повідомлявся про день та час розгляду справи та в період з 19.04.2014 року по 21.12.2014 року проходив військову службу в Республіці Сербія.

Відповідача в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, проти чого позивач заперечила.

Заслухавши сторін, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту заяви про скасування заочного рішення та поданих до неї документів, докази, на які відповідач посилається, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.07.2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одного з подружжя.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року Справа № 608/1256/15-ц

Номер провадження2/608/492/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 20 липня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа №628/1942/15-ц
Провадження № 2-н/628/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

09.06.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 26.06.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
ЄУН № 337/2719/15-ц
Провадження № 2н/337/703/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 677/1229/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 04.09.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа №489/592/15-ц 30.04.2015
Провадження №22ц/784/1266/2015р.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської ради, Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 травня 2015 року на 10.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представника позивачів.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна» про визнання недійсним та скасування рішення зборів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна» про визнання недійсним та скасування рішення зборів, за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року, до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Жовтневого районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 585/2016/15-ц
Номер провадження 2/585/725/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Роменська міська державна нотаріальна контора про визначення частки в праві спільної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Роменська міська державна нотаріальна контора про визначення частки в праві спільної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити - копію ухвали про відкриття провадження позивачці, копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам і запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

До розгляду справи в судовому засіданні витребувати у Роменській міській державній нотаріальній конторі :

-довідку про осіб, які прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття після смерті ОСОБА_3 Степаніни, померлої 28 лютого 2011 року ;

-спадкову справу номер 322/2011 для дослідження в судовому засіданні .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської Ради про скасування п. 5 Наказу Департаменту культури від 11.03.2015 року № 73-к,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської Ради про скасування п. 5 Наказу Департаменту культури від 11.03.2015 року № 73-к.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 02 липня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/7312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин «23» липня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «23» липня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянувши позовну заяву Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі: Комунального закладу охорони здоров'я «Нововодолазька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі: Комунального закладу охорони здоров'я «Нововодолазька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількісті відповідачів і третіх осіб. Крім того додані до вищевказаної позовної заяви копії документів не завірені належним чином уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі: Комунального закладу охорони здоров'я «Нововодолазька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Номер провадження: 22-ц/785/5634/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання уточненої апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 18.05.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, стягнути на його користь грошові кошти у розмірі 20 844,57 гривень та моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.05.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, у звязку із відсутністю клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги та не доплатою судового збору.

09.06.2015 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій він просить судове рішення змінити та стягнути на його користь грошові кошти у розмірі 20 844,57 гривень.

До початку розгляду справи в апеляційної інстанції ОСОБА_3 подав заяву про відкликання уточненої апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки відкликання апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята суддею із поверненням апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 445/1185/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, третю особу, представника позивача ОСОБА_4

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі, представнику позивача ОСОБА_4

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5