overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4452/15-ц
Провадження №2/521/3042/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.04.2015 року на 11:15 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3453/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 26 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 569/4340/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про стягнення коштів за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 21 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"25" травня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи- органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача- Ярмола ОСОБА_3, за участі третьої особи- органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвалу про залишення матеріалів без руху позивач отримав 23.05.2015 року.

25.05.2015 року позивачем було скеровано до суду заяву на усунення недоліків, однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 07.05.2015 року усунуті частково, що унеможливлює відкриття провадження у справі та слухання справи по суті, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи- органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 рокуСправа № 236/1794/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .
Керуючись ст. ст .96, 102, 103 ЦПК України, ст .ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Бікезіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________________ року.
Суддя:О. В. Бікезіна
Справа № 265/3316/15-ц
Провадження № 2-н/265/253/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3316/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1341/2015 Справа № 641/3822/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 640/9008/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 127/1415/15-ц
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцької О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за час прострочення сплати аліментів та суми індексації,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за час прострочення сплати аліментів та суми індексації.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву, у якій просить закрити провадження у справі, у звязку з тим, що відповідачем сплатив заборгованість за аліментами.

Відповідно до ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови представника позивача від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за час прострочення сплати аліментів та суми індексації- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЄУН 389/1684/15-ц Провадження № 2/389/363/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.30 год. 09 червня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 274/1740/15-ц
Провадження № 2/0274/1021/15
У Х В А Л А

05.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах Хажинської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 17 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана заступником начальника ОСОБА_2 Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники, позовна заява підписується позивачем або його представником, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Документів, що стверджують повноваження заступника начальника ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано. А також в порушення вимог ч.1 ст. 45 ЦПК України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, при зверненні до суду з позовом в інтересах Хажинської сільської ради, не зазначило яким нормативним актом його наділено правом звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування. Крім того, не додано документів, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення до суду Хажинської сільської ради для захисту своїх прав.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем 24.04.2015 року отримано ухвалу про усунення недоліків, про що свідчить підпис на поштовому повідомлені, яке долучене до матеалів справи, станом на 5.05.2015 року позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.11, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах Хажинської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 168/378/15-к
Пр.№1-в/168/17/15
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю : пр-ка заявника ОСОБА_1 с/р - ОСОБА_2,

пр-ка Старовижівського ВДВС - ОСОБА_3,

прокурора прокуратури- Юрчик В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка заяву ОСОБА_1 сільської ради про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25.03.2015 року Старовижівського райсуду постановлено про видачу дубліката виконавчого листа № 1-47/2006 про стягнення з ОСОБА_4 1598 грв. збитків за незаконну порубку лісу згідно вироку від 22.06.2006 року цього ж суду.

ОСОБА_1 сільська рада Старовижівського району звернулася з заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа (тепер № 65/15 та 64/15).

У судовому засіданні пр-к заявника ОСОБА_2 заяву підтримала з наведених підстав. Пояснила, що вироком суду стягнуто збитки за незаконну порубку лісу з обох осіб : ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно. Майже половину боргу стягнуто. На даний час виконавчі листи були втрачені і видані дублікати, по яких слід поновити строк пред"явлення до виконання.

Пр-ки ДВС ОСОБА_3 та прокурор прокуратури ОСОБА_6 підтримали заяву. Ствердили аналогічне.

Боржники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилися. Про день розгляду заяви повідомлені.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне передбачено і статею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ухвали від 25.03.2015 року постановлено про видачу дублікату виконавчого листа. З пояснень сторін з"ясовано, що до втрати виконавчий лист неодноразово звертався до виконання. По ньому половина присудженого боргу стягнуто.

А втрата мала місце з вини поштового зв"язку.

Отже , заява підставна бо причина поважна і не з вини сторін мала місце втрата. Про що заявник дізнався останнім часом.

Керуючись ст. 371,293 ЦПК України, ст.24 Закону України "Про виконавче провадження"

суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред"явлення виконавчих листів №64/15 та № 65/15 до виконання.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя:

ОСОБА_7
Провадження № 2/127/4080/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/12075/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 17.06.2015року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 508/454/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"26" травня 2015 р.

26 травня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 056 гривень 66 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 056 гривень 66 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 056 гривень 66 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 17 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :