overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8377/15-ц
Провадження № 2-н/263/729/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
16.07.2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю проекто-будівельногопідприємства "Азовінтекс" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 94, 115, 116 КЗУпП, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4. У разі ненаходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя Т.І. ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказ видано ____________________
Справа № 408/897/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

25.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

27.03.2015 року та 22.04.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запити до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області №12/44-3562 від 23.05.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Ровеньки Луганської області, кв.Гагаріна, 15/59.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06.07.2015 року о 13 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Також скаржник просить зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року в незмінній після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року в незмінній після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 червня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

28.05.2015
Провадження № 2/742/1107/15
Єдиний унікальний № 742/2658/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Линовицької сільської ради паро визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Линовицької сільської ради паро визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 24 квітня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ціною позову 13929,14грн. та за даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн.

Ухвалою від 02.04.2015року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» у звязку з тим що дана позовна заява не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

15.06.2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 243грн. 60коп. сплаченого на рахунок Черкаського районного суду Черкаської області, так як згідно п.2 ч.1 ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи вимоги законодавства, в т.ч. ст.7 ЗУ «Про судовий збір», Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом ДКУ від 10.12.2002р. №226 зі змінами, суд вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Повернути з р/р 0477, МФО 854018, , одержувач УДКСУ у Черкаському районі, сплачений судовий збір за платіжним дорученням №BO1S2B0RZ4 від 02.03.2015р. у сумі 243грн. 60коп., зарахувавши вказані кошти на: р/р 0002 МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/504/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4495/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом вселення

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року позов залишено без задоволення.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом вселення

призначити до розгляду на 09 липня 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/2578/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі та гідності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд відшкодувати моральну шкоду.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі та гідності фізичної особи.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 15.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, витребувавши справу № 615/2000/13-ц із Валківського районного суду Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 489/1307/15-ц
Номер провадження 2/489/1181/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Миколаєві, ідент. код НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість з повернення кредиту в розмірі 11 643 (одинадцять тисяч шістсот сорок три) грн. 37 коп., а саме: 7 220,00 грн. заборгованість за кредитом; 3 368,92 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 500 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 554,45 грн. штраф (процентна складова), за кредитним договором № б/н від 11.11.2008.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 238,46 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/761/5428/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капинос Андрій Євгенович, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капинос А.Є., про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки матеріали поданої заяви не відповідають вимогам п. 4 ч. 2, ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.Вказана ухвала була направлена Позивачу на адресу вказану ним у позовній заяві.

Ухвалу суду від 06 травня 2015 року було отримано 29 травня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 червня 2015 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача на ухвалу про залишення заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 06 травня 2015 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі, а саме в позовній заяві не зазначено ціну позову, не надано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що в разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капинос Андрій Євгенович, про визнання договору довічного утримання недійсним, - повернути Позивачеві.

Суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: