АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

03 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Левцунові І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.88/.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування вказаної ухвали /а.с.91/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» у грудні 2013 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.2-3/.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено в повному обсязі /а.с.27-29/.

Не погодившись із заочним розглядом справи 29 квітня 2014 року ОСОБА_2, в порядку ст..228 ЦПК України, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 березня 2014 року, яку ухвалою судді від 05 травня 2014 року залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою від 17 липня 2014 року заяву було повернуто разом з додатками, оскільки ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали /а.с.34-35, 38, 44/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року та справу повернуто до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст..229 ЦПК України та можливості її прийняття і розгляду /а.с.70-71/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків та ухвалою судді від 12 січня 2015 року було повернуто останній /а.с.73, 77/.

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 повторно звернулась до суду з заявою про перегляд рішення від 04 березня 2014 року, не погоджуючись з заочним розглядом даної справи в силу ст..228 ЦПК України /а.с.85-87/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки ухвалою від 12 січня 2015 року вже було вирішено питання щодо розгляду даної заяви /а.с.88/.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможна, так як він не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Положеннями ст. 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 229 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення також ч.7 вказаної статті передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач не виконає вимоги відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення у даній справі відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, посилаючись що ухвалою від 12 січня 2015 року вже вирішено питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 березня 2014 року, оскільки останній відповідно до вказаної ухвали було повернуто заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відповідно до норм ст..121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Також судом першої інстанції не враховано, що відкриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення по справі не передбачено цивільним процесуальним кодексом, тому п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України про відмову у відкритті вказаного провадження в силу ч.8 ст.8 ЦПК України як аналогія закону не підлягає застосування до даних правовідносин. Тобто суд першої інстанції порушив процесуальний порядок розгляду даної заяви.

Крім того, на підставі ст..228 ЦПК України ОСОБА_2 наділена правом подати заяву про перегляд заочного рішення від 04 березня 2014 року за результатами розгляду якої суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку відповідно до ст..292 ЦПК України, тобто відмовляючи у відкритті провадження за даною заявою суд першої інстанції всупереч ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавляє можливості відповідача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, тобто всупереч ст. 55 Конституції України яка гарантує кожному право на оскарження в суді рішень обмежив доступ до правосуддя.

За таких обставин, ухвала Ленінського районного суду від 23 лютого 2015 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року - скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.