АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1979/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/2232/15 Омельченко К.О.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Піддубного Р.М., Малінської С.М.

за участі секретаря - Каменської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року

за заявою Харківської міської ради про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.11 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особи : Десята Харківська державна нотаріальна контра, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права на спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И Л А :

Харківська міська рада звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із уточненою заявою про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.11 року, в якій просила визнати незаконною реєстрацію 12.08.11 року Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_3 права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати позивача ОСОБА_3 повернути в первісне становище квартиру за адресою: АДРЕСА_1. яка належала ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 04.06.96 року.

В обгрунтвання своєї заяви зазначила про те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.11 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Харківської міської ради задоволено у повному обсязі, за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Зазначене рішення суду виконано у повному обсязі, та за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на спірну квартиру на підставі рішення суду. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.06.12 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.12 року рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду Харківської області скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. За наслідками нового розгляду справи заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.13 року позовні вимоги ОСОБА_3 також були задоволені у повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.08.13 року рішення суду першої інстанції скасоване, а у позові ОСОБА_3 - відмовлено. Зазначене рішення апеляційної інстанції залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.11.13 року. Також заявник посилається на те, що питання про поворот виконання первісного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, на підставі якого за ОСОБА_3 визнано право власності на спірну квартиру, не вирішено, тому просить задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду від 12.07.11 року.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що на теперішній час у Дзержинському районному суді м. Харкова розглядається цивільна справа за позовом його довірителя щодо визнання права на спадкування за заповітом, в тому числі на спірну квартиру. На теперішній час рішення по справі не прийняте. Також вважає, що Харківська міська рада не є належним заявником у справі, оскільки спірна квартира ніколи не знаходилася у її власності. Крім цього, посилається на те, що ст. 380 ЦПК України чітко визначені два способи повороту виконання рішення суду - або повернення майна на користь відповідача, або відшкодування його вартості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року в задоволенні заяви Харківської міської ради про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.11 року - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся на неї з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати вказану ухвалу та постановити по справі нову ухвалу, якою задовольнити заяву Харківської міської ради про поворот рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.11 року.

В обгрунтвання своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскільки рішення суду, на підставі якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності, скасовано і при новому розгляді справи в ініційованому ним позові було відмовлено, тому уточнена заява Харківської міської ради підлягає задоволенню, а реєстрація 12.08.2011 року права власності на квартиру АДРЕСА_1 скасуванню.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 також просить суд апеляційної інстанції постановити окрему ухвалу про встановлення причин та умов, що сприяли постановленню 12 липня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова неправосудного рішення та направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ХМР про поворот виконання рішення суду, районний суд виходив з того, що спірна квартира на теперішній час належить ОСОБА_6, яка не є стороною по справі і тому у визначеному у заяві порядку не може бути витребувана у власника. Також відмовляючи у приведенні сторін у первісний стан, районний суд виходив з того, що не може бути зареєстровано право власності на померлою особою.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання рішення виконує суд апеляційної або касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє у позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення по справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.11 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Харківської міської ради задоволено у повному обсязі, за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Зазначене рішення суду виконано у повному обсязі, та за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на спірну квартиру на підставі рішення суду. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.06.12 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.12 року рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду Харківської області скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. За наслідками нового розгляду справи заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.13 року позовні вимоги ОСОБА_3 також були задоволені у повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.08.13 року рішення суду першої інстанції скасоване, а у позові ОСОБА_3 - відмовлено. Зазначене рішення апеляційної інстанції залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.11.13 року.

12.08.2011 року на підставі рішення Дзержинського районного суду КП «ХМБТІ» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

20.08.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири та 12.09.2011 року право власності було зареєстровано в КП «ХМБТІ». 15.02.2012 року був укладений договір дарування, відповідно до умов якого, ОСОБА_7 подарував ОСОБА_6 спірну квартиру та на теперішній час право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_6 ( а.с. 188-191).

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Законодавець передбачає такі можливі варіанти вирішення питань про поворот виконання: а) питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі; б) коли рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням; в) коли питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, то за заявою відповідача це питання розглядається судом, у якому перебуває справа.

У разі необхідності повороту виконання для повернення боржника у первісний стан, який існував на момент початку виконання рішення, необхідно повернути грошові кошти, майно або вчинити зворотну дію щодо тієї, обов'язок вчинення якої було встановлено у скасованому рішенні. Оскільки на час розгляду заяви ОСОБА_6 є добросовісним набувачем, відповідно до ч. 3 ст. 380 ЦПК України первинний стягувач повинен повернути боржникові при повороті виконання грошові кошти, одержані від реалізації цього майна.

Судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання, оскільки заявником не було надано належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності підстав для повороту виконання.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -