Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3076/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 41 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

з участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. В обґрунтування позову зазначав, що відповідач здійснила поширення в мережі інтернет інформації, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 створено корупційні схеми в територіальному управлінні Держгірпромнагляду Житомирської області та те, що вказана особа займалась поборами з працівників вищезазначеного підприємства та знімав дань з підприємців. Дані відомості були поширені на веб-сторінках www.zhytomir.info, zt.20minut.ua, newsoboz.org, svoboda.zhitomir.ua. Враховуючи вищевикладене та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати, що поширені відомості, що він, вчинив злочин, а саме створив корупційні схеми в територіальному управлінні Держгірпромнагляду Житомирської області та займався поборами з працівників вищевказаного підприємства, знімав дань з підприємців, такими що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Зобов'язати відповідача спростувати протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили вищевикладену недостовірну інформацію шляхом поширення через мережу інтернет, а саме на сторінках: www.zhytomir.info, zt.20minut.ua, newsoboz.org, svoboda.zhitomir.ua, інформацію наступного змісту: Спростування. Шановні користувачі! ОСОБА_2 спростовує недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо створення ОСОБА_1 корупційних схем в територіальному управлінні Держгірпромнагляду Житомирської області та те, що останній займався поборами з працівників вищевказаного підприємства, знімав дань з підприємців та визнає неправомірність поширення такої інформації.

Рішенням Боугнського районного суду м. Житомира 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З досліджених в судовому засіданні витягів з інтернет сторінок сайтів www.zhytomir.info, zt.20minut.ua, newsoboz.org, svoboda.zhitomir.ua, вбачається розміщення відомостей, відповідно до яких ОСОБА_2 обіцяє надати більш детальну інформацію про корупцію, що існує в Држгірпромнагляді, яким керує ОСОБА_1 Поки що, вона та її колеги розповідають про грошові побори з співробітників і про те, що підприємці «поставлені на лічильник», а керівник ОСОБА_1 придбає коштовні автомобілі. Міститься також інформація про те, що ОСОБА_2 звільнили вранці, Формальна підстава чотири прогули. ОСОБА_2 стверджує, що справжня причина це те, що вона не захотіла прикривати посадові злочини начальника територіального управлінні Держгірпромнагляду Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 2 ст.16 ЦК України містить перелік можливих способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Згідно з ч. 1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом ст. 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про телекомунікації», адміністрування адресного простору мережі Інтернеті у домені UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22 липня 2003 року № 447-р «Про адміністрування домену UA», повноваження адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет здійснює об'єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр".

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги до ОСОБА_2 на пояснення якої є посилання на сайті Інтернет - видання „20 хвилин" та на сайті „Свобода. Правозахисний центр". Разом з тим позивачем не заявлені вимоги до власників веб-сайтів (інтернет-порталу) та редакторів веб-сайтів.

Згідно з ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ч. 4 ст.10 ЦПК України позивачу були роз'яснені його права та обов'язки. Зокрема було роз'яснено право заявити відповідне клопотання про заміну неналежного відповідача належним, про витребування доказів щодо власників веб-сайтів. Однак позивачем будь-яких клопотань з цього приводу не було.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді