overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3001/15-ц
Номер провадження 2/489/1724/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14302/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1724/15 у цивільній справі № 489/3001/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 750/113/13- ц
Провадження № 2-сз/750/9/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2012 року ПАТ Дельта Банк звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23.01.2013 року позовна заява була повернута позивачу для подачі до належного суду.

11.02.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, , МФО 380236, р/р НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 226 грн. 99 коп., згідно платіжного доручення № 53012905 від 21 листопада 2012 року, сплаченого через АТ Дельта Банк.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 361/700/15-ц
Провадження № 2-о/361/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, у якій зазначає, що її мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 у звязку з психічними розладами не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, заявниця просить визнати ОСОБА_4 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

У судове засідання заявниця не зявилася, повідомивши письмово про розгляд справи в її відсутності.

Органу опіки та піклування Броварської міської ради подав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом І групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 104ц від 17.04.2015 року, ОСОБА_4 страждає на органічне ураження головного мозку судинного ґенезу (наслідки гострого порушення мозкового кровообігу 16.03.2013 року) з деменцією. За своїм психічним станом ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними не може.

Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно частини 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Частиною 1 статті 241 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

З огляду на наведене суд вважає, що є підстави для визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_4 її дочки ОСОБА_3, враховуючи подання органу опіки та піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 212-215, 240, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Шинкар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грег Анжеліка Василівна про визнання недійсним заповіту та усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, вул. М. Гайцана, каб. № 107 на 19 серпня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Писанець В.А.
Справа № 534/631/15-ц
Провадження 2-н/534/65/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У х в а л а

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2015 року.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Ухвала

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми недорахованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми недорахованої електричної енергії за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №522/4172/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 463/1355/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4276/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

07 липня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника Личаківської районної адміністрації ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,-

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід всьому складу судової колегії з тих підстав, що суддями в цьому ж складі ухвалено рішення в іншій справі про поділ майна подружжя, яке заявник вважає незаконним і необґрунтованим, а тому це викликає в неї сумнів в об»єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Заслухавши заявника, думку інших учасників судового розгляду, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості суддів немає, а твердження заявника носять лише суб»єктивний характер, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_6
Справа № 363/904/15ц Головуючий у І інстанції Скалат О.І.
Провадження № 22-ц/780/3510/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 20.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтомне сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 121 грн. 80 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 521/6544/15-ц
Провадження № 2-н/521/1055/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника АДРЕСА_1, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22.05.2015р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України заявнику роз»яснюється право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового накзу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А. Мазун
Справа № 264/4492/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 278/1434/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 13 серпня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12.08.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області указану справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 6 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №672/958/15-ц
Провадження №2-о/672/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

13 липня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/958/15-ц, номер провадження

2-о/672/60/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Немиринецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту смерті,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок, Хмельницької області на 22 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :