Справа № 460/3931/14-ц
Провадження №2/460/422/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Степаняк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, позовні вимоги по якій були уточнені та збільшені, в якій просить постановити рішення, яким визнати негативну інформацію, поширену селищним головою смт.Краковець Яворівського району Львівської області ОСОБА_3 20 листопада 2014 року, а саме інформацію про те, що він, ОСОБА_1, незаконно заволодів майновими паями жителів смт.Краковець Яворівського району Львівської області - недостовірною, зобов'язати відповідача спростувати поширену нею недостовірну інформацію, а саме інформацію про те, що він, ОСОБА_1, незаконно заволодів майновими паями жителів смт.Краковець Яворівського району Львівської області, в приміщенні Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області в його присутності та присутності громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, працівників селищної ради та працівників оперативної групи міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, стягнути з відповідача в його користь моральну шкоду в розмірі 24000 гривень, а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що 20 листопада 2014 року протягом деякого часу він перебував в приміщенні Краковецької селищної ради, де намагався з іншими жителями отримати від секретаря та голови ради відповіді на інформаційні запити. Протягом цього часу голова Краковецької селищної ради ОСОБА_3 неодноразово звинувачувала його в незаконному заволодінні майновими паями його односельчан, а саме приміщеннями ферми колективного господарства «Перемога». Такі заяви були зроблені в присутності громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, працівників селищної ради та працівників оперативної групи міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які прибули на його виклик. Неправомірними діями відповідач принизила його честь, гідність та ділову репутацію, а також заподіяла моральну шкоду, яка виражається в моральних стражданнях та переживаннях. Він сильно хвилюється і переживає з цього приводу, що його фактично звинувачено у скоєнні серйозного злочину, часто йому доводиться виправдовуватися перед односельчанами про те, чого ніколи він не робив.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявлений позов з уточненими позовними вимогами підтримав, дав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві. Просить заявлений позов задоволити.

2

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Степаняк І.В. під час розгляду справи заявленого позову не визнав та пояснив, що під час розгляду справи встановлено, що 20 листопада 2014 року в приміщенні селищної ради була розмова, під час якої його довірителька зверталася до працівників міліції, що у користуванні ОСОБА_1 як керівника ТзОВ «Матриця» незаконно перебувають майнові паї, а не у незаконному заволодінні майновими паями. З цього приводу його довірителька раніше неодноразово зверталася до державних органів. В даному випадку немає поширення недостовірної інформації, а мала місце реалізація селищним головою ОСОБА_3 права на звернення до правоохоронних органів. Також позов пред'явлено до ОСОБА_3 як селищного голови, яка є посадовою особою органу місцевого самоврядування, і належним відповідачем має бути Краковецька селищна рада. Також позивач не навів жодних доказів заподіяння йому моральної шкоди та обгрунтування розміру шкоди. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що дійсно 20 листопада 2014 року в денний час в приміщення Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області зайшов позивач ОСОБА_1 як член Громадської організації «Правда Краковеччини» разом з громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по питанню отримання відповіді на інформаційні запити. З цього приводу між вищевказаними громадянами та працівниками селищної ради виник спір щодо права і обов'язку надавати таку інформацію відносно фізичних осіб, які згоди на поширення такої інформації не надавали. В подальшому за викликом позивача ОСОБА_1 в Краковецьку селищну раду прибули працівники оперативно-слідчої групи Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Після прибуття працівників міліції під час розмови в приміщенні кабінету селищного голови ОСОБА_3, остання заявила в адрес працівника міліції ОСОБА_8, що «в нього (ОСОБА_1 як директора ТзОВ «Матриця») вкрадені майнові паї». При цьому працівник міліції ОСОБА_10 запропонував подати відповідну письмову заяву. В подальшому виниклий інцидент було вичерпано, словесна суперечка припинилася і всі присутні залишили приміщення селищної ради.

З оглянутого судом копії відеозапису події від 20.11.2014 року, який мається на цифровому носії, який надав позивач ОСОБА_1 вбачається наявність обставин, за яких ОСОБА_3, звертаючись до працівника міліції ОСОБА_10 говорить: «Я заявляю, у нього вкрадені майнові паї…». Також працівник міліції ОСОБА_10 пропонує подати відповідну заяву.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 20 листопада 2014 року він був присутній в приміщенні Краковецької селищної ради, де селищний голова ОСОБА_3 говорила на камеру про викрадені майнові паї, що ОСОБА_1 користується краденими паями, хоч дослівної мови він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_4 показав, що в його присутності та присутності працівників міліції селищний голова ОСОБА_3 говорила, що ОСОБА_1 вкрав майнові паї, це видно на відео. Також ОСОБА_3 зверталася до працівників міліції захистити її від присутніх членів громадської організації.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 20 листопада 2014 року він в складі слідчо-оперативної групи прибув в приміщення Краковецької селищної ради, де відбувалася суперечка з приводу отримання відповідей на запити. Під час цієї суперечки селищний голова ОСОБА_3 заявляла про крадені майнові паї чи їх використання, на що їй було запропоновано подати відповідну заяву.

Таким чином, враховуючи наявність копії відеозапису, суд визнає, що в дійсності 20 листопада 2015 року селищний голова ОСОБА_3 в приміщенні Краковецької селищної ради в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, та працівників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявила, що у користуванні позивача ОСОБА_1 перебувають незаконно набуті майнові паї членів колишнього колективного сільськогосподарського підприємства, а не звинувачувала позивача в їх незаконному заволодінні.

Дані обставини також стверджуються письмовими зверненнями селищного голови ОСОБА_3 в адрес Державної інспекції сільського господарства, Яворівського відділення Городоцької ОДПІ, Інспекції Держархбудконтролю у Львівській області, прокурору Яворівського району та Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Крім цього, з письмової відповіді Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області вбачається, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 13.08.2014 року за ознаками ч.1 ст.191 КК України по питанню законності придбання ТзОВ «Матриця» нерухомого майна в ТзОВ «Перемога».

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

А згідно ст.32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

Також ст.ст.297, 277 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

П.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності, викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і

яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Разом з тим, в п.16 вищевказаної Постанови зазначено, що відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Відповідне роз'яcнення міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей), де зазначено, що звернення громадян до правоохоронного органу, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Тому такі звернення за змістом частини першої ст.7 ЦК України (1963 року - «Захист честі, гідності та ділової репутації») не можуть вважатись поширенням

4

відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам посадової чи службової особи правоохоронного органу.

Також відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

А згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких встановлених обставин по справі, суд визнає, що твердження позивача ОСОБА_1 про поширення відповідачем ОСОБА_3 20.11.2014 року недостовірної інформації про незаконне заволодіння ним майновими паями жителів сел.Краковець не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Крім того, факт відчуження нерухомого майна (майнових паїв) членів колишнього колективного сільськогосподарського підприємства сел.Краковець є предметом розслідування правоохоронним органом в рамках кримінального провадження, а тому відомості про такий факт, на переконання суду, не можна вважати недостовірною інформацією.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено факту поширення відповідачем недостовірної інформації у вигляді незаконного заволодіння позивачем майновими паями жителів сел.Краковець, відповідно особисті немайнові права позивача не порушено, немає підстав для покладання обов'язку на відповідача по спростуванню такої інформації, а також права позивача на відшкодування моральної шкоди, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 89, 212, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:

·

·