overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1675/15-ц

21 травня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року представник Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2031/2015 Справа № 641/5671/15-ц
04 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4913,57 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 353/417/15-ц
Провадження № 2/353/195/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 05 червня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Номер справи 220/606/15-ц
Номер провадження 2/220/296/15
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2015 року Великоновосілківський районний суд

Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючої судді Ступіна І.М.

при секретарі- Кірпічнікової Н.Е.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 справу за позовом Юр»євої ОСОБА_2 до Юр»єва ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до Юр»єва ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьох років. Крім того, у провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 220/607/15-ц за позовом Юр»євої ОСОБА_2 до Юр»єва ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на те, що обидві позовні заяви містять один предмет позову: стягнення аліментів, суд вважає необхідним об'єднати у одне провадження цивільну справу за позовом Юр»євої ОСОБА_2 до Юр»єва ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьох років у одне провадження зі справою № 220/607/15-ц за позовом Юр»євої ОСОБА_2 до Юр»єва ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126,293,294 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Обєднати у одне провадження цивільну справу за позовом Юр»євої ОСОБА_2 до Юр»єва ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьох років у одне провадження зі справою № 220/607/15-ц за позовом Юр»євої ОСОБА_2 до Юр»єва ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ступін І.М.
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер та зміст позовних вимог, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 16 вересня 2006 року, який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відомості, що містяться у вказаних документах, мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 ОСОБА_3 державну нотаріальну контору надати Рівненському міському суду до 11 березня 2015 року копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 16 вересня 2006 року, який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити в ОСОБА_3 державну нотаріальну контору, для виконання.

Вищевказані документи направити на адресу суду терміново.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Справа № 638/2484/15-ц
Провадження № 2/638/2917/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення заяви без розгляду)

3 червня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 квітня 2015 року ухвалою судді було відкрито провадження по цій справі.

6 травня 2015 року до судді надійшла письмова заява позивача про повернення йому позовної заяви до початку провадження (а.с.16).

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вказану заяву позивача суд розцінює як заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

03 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 620/303/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, голови суду, судді - Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

представника позивача - Денисенко В.В.,

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/303/15-ц за позовом ТОВ « « Комінтерн - М» до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою.,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 651, 654, ЦК України, .ч.3;4 ст. 31 ст.ст. 18, 33 ЗУ „Про оренду землі» п.п. 37,38, 39 Договорів оренди землі суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ « « Комінтерн - М» до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визнати за ТОВ « Комінтерн - М « право користування земельної ділянкою № НОМЕР_2 площею 4,6449 га., кадастровий номер НОМЕР_3 розташованої на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області на підставі договору оренди землі зареєстрованого у Зачепилівському відділі ХРТ ДП ЦДЗК в книзі № 4 Новомажарівської сільської ради 30.03.2005 року за № 503 та додаткової угоди до даного договору оренди землі зареєстрованої у ЗВРХРФДПЦДЗК 13.12.2010 року за № 35 строком до 13.12.2020 року.

Заборонити ОСОБА_2 самовільно зайняти земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 4,6449 га., кадастровий номер НОМЕР_3 яка розташована на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, яка знаходяться у користуванні ТОВ « Комінтерн - М» до 13.12.2020 року.

Стягнути на користь ТОВ « Комінтерн - М» понесені судові витрати в сумі:

-з ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1 - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено 14.05.2015 року

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
233 Справа № 233/2889/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 10 хвилин 03 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/712/15-ц
Провадження №2/548/351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 червня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києва державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.05.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №756/12829/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 6745 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/641/1636/2015 Справа № 641/5544/15-ц
У х в а л а

"27" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ТОВ "Скай Кепітал"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ТОВ "Скай Кепітал" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/ZВ405К/3/1 від 20.08.2012 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 93 365, 00 грн. судові витрати покласти на відповідачів в рівних частках.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України а саме:

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з 01.01.2014 року судовий збір за подання до суду позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 243, 60 грн. та не більше 3 654, 00 грн., за вимогу стягнення заборгованості за кредитним договором - 1 відсоток ціни позову, але не менше 243, 60 грн. та не більше 3 654, 00 грн.

ТОВ "Скай Кепітал" не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, за пред'явлення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "Скай Кепітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 234/7143/15-ц
Провадження № 2-н/234/1866/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3390/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-н/761/391/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3050/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 29.04.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в данній позовній заяві позивачем було зазначено ОСОБА_2, однак вказана позовна заява підписана ОСОБА_3, на користь якої просили стягнути заборгованість (ч.3 ст.119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Ухвала суду позивач отримала 13.05.2015 року. Недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва