overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту участі в будівництві, стягнення затрат на будівництво позовні вимоги було задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2015р. вказане рішення суду першої інстанції було скасовано, винесено нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору в сумі 1827 грн., рішення набрало законної сили з моменту проголошення.

Позивач по цивільній справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного рішення в частині стягнення з неї витрат на сплату судового збору до кінцевого рішення суду касаційної інстанції, до якого вона звернулась з касаційною скаргою.

До судового засідання учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність відмови в її задоволенні, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2015р. залишено без змін.

Таким чином, на час розгляду заяви ОСОБА_1, ця заява утратила будь-який сенс у звязку з настанням події, до якої заявниця просила відстрочити виконання судового рішення, і тому не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 592/6533/15-ц
Провадження № 2-н/592/580/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року директор департаменту «Енергозбут» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Сумській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Сумської області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву, а також додані до неї матеріали належить повернути заявнику.

Керуючись п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення.

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 511/3679/14-ц
Провадження 2/511/108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку на примирення та зупинення провадження

"19" січня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Кириловій І.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08.12.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів, різних життєвих поглядів. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На розлучення в органах РАЦС відповідач згоди не дає. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя та збереження сімї на думку позивача - не можливе, в звязку з чим просив позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися.

До судового засідання відповідач подала до суду заяву про надання строку для примирення, з метою збереження сімї строком на два місяця.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення два місяця.

Провадження по справі зупинити до 18.03.2015р.

Судове засідання призначити на 19 березня 2015 року о 09.00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 265/2583/15-ц
Провадження № 2/265/1359/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року до суду надійшов позов ПАТ "АКБ "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2015 року після усунення позивачем встановлених недоліків, та виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрито провадження у справі.

До попереднього судового засідання сторони не прибули.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 25 серпня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 283/1440/15-ц
провадження №2/283/528/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «комерційний банк»Приватбанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ»Приватбанк» про стягнення заробітної плати.

19 червня 2015 року ухвалою суду у справі відкрито провадження.

31 липня 2015 року від представника позивача ПАТ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Малинського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомира.

Керуючись ст.1581, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «КБ» ПриватБанк» про стягнення коштів у сумі 3922,95 грн., призначене на 15:30 год. 07 серпня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Богунському районному суду м. Житомира забезпечити проведення судового засідання о 15:30 годині 07 серпня 2015 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Богунського районного суду м. Житомира та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1552/15-ц
Провадження № 2/534/696/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної статті позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору, то в позовній заяві доцільно вказати на це з посиланням на конкретну норму закону, яка надає йому такі пільги.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату в розмірі 10000 грн , однак не викладає обставини щодо невиплати йому заробітної плати , а саме: чи була вона нарахована чи ні , та в якому обсязі вона не виплачена повністю чи частково, за які періоди , не зазначено кім і на яких підставах працював позивач , відсутній розрахунок позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Т.О.Куц
Справа №463/3064/15-ц
Провадження №2/463/1446/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 27 липня 2015 р. о 12:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1771/15-ц 2/335/855/2015

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, зокрема просила суд витребувати від Фiлiї - Запорiзьке обласне управлiння ПАТ «Державний ощадний банк України» інформацію про наявність грошових коштів на рахунках №915518559 у філії №7717 ПАТ «Ощадбанк» та на рахунку №9155112 у філії Орджонікідзевське відділення ПАТ «Ощадбанк» №679, які належали ОСОБА_5.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, вислухавши думку сторін, суд доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вказані у клопотанні письмові докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Фiлiї - Запорiзьке обласне управлiння ПАТ «Державний ощадний банк України»(69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 48) інформацію про наявність грошових коштів на рахунках №915518559 у філії №7717 ПАТ «Ощадбанк» та на рахунку №9155112 у філії Орджонікідзевське відділення ПАТ «Ощадбанк» №679, які належали ОСОБА_5, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 345/2655/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2038/2015
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 серпня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

13 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи за позовом Львівського комунального підприємства «ДІМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборговангості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Нора Н.В., у якого із спливом пятирічного строку призначення на посаду судді закінчились суддівські повноваження.

У звязку із наведеним матеріали справи 02.07.2015 року передані в провадження судді Шеремети Г.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Львівського комунального підприємства «ДІМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборговангості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 641/6929/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2015 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період 2013-2014, 2014-2015 навчальних років в сумі 56813, 74 грн., а також моральну шкоду в розмірі 70000,00 грн.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/7063/15-ц
Провадження №2-н/751/447/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 680/739/15-ц
№ 2/680/251/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" липня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/739/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 24 липня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 24 липня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2