Ухвала

іменем україни

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 26 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 100 тис. грн. з кінцевим терміном повернення до 25 вересня 2013 року. 26 вересня 2008 року між сторонами укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Оскільки ОСОБА_5 свої кредитні зобов'язання не виконав, у нього утворилась заборгованість перед банком у розмірі 388 962,10 грн. Відповідно до умов договору поруки позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу щодо погашення вказаної заборгованості, проте, вона залишена без реагування. Враховуючи викладене, ПАТ КБ «Приватбанк» просило позовні вимоги задовольнити.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 388 962,10 грн. заборгованості. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну правову оцінку, правильно виходив із того, що позивач звернувся до суду з даним позовом після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому підстави для стягнення заборгованості з поручителя відсутні.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська