У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Дем'яносова М.В., Кафідової О.В., Колодійчука В.М., Маляренка А.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Приватно-орендного кооперативу «Зоря», третя особа − Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про зобов'язання припинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, поданою представником ОСОБА_16, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року позивачі звернулися до суду із указаним позовом, на обґрунтування якого зазначили, що рішенням Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 07 грудня 1992 року № 185 колгосп ім. Кірова реформований у колективне сільськогосподарське підприємство «Зоря» (далі − КСП «Зоря»). На підставі рішення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 17 лютого 1997 року № 72-р КСП «Зоря» реформовано у приватно-орендний кооператив «Зоря» (далі − ПОК «Зоря»).

Позивачі проживають у будинках, які знаходяться на балансі ПОК «Зоря». Ці будинки були надані їм та членам їх сімей як працівникам колгоспу для постійного проживання та належать до житлового фонду, що не підлягав паюванню в процесі реорганізації колективних сільськогосподарських підприємств, та передані на баланс підприємств-правонаступників.

Оскільки ПОК «Зоря» ухиляється від передачі на баланс Чорнобаївської сільської ради зазначених будинків, позивачі просили: зобов'язати ПОК «Зоря» припинити дії, спрямовані на ухилення від передачі майна до комунальної власності, а саме: будинків, які знаходяться в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонській області, за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_7, АДРЕСА_6, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9; вилучити у ПОК «Зоря» житлові будинки, які знаходяться за вищезазначеними адресами, як об'єкт житлового фонду та передати їх Виконавчому комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області в комунальну власність громади с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області шляхом примусового виконання обов'язку в натурі.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року, залишеним ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що згідно з довідками з погосподарських книг, договорів найму службового приміщення, інвентарних карток обліку основних засобів позивачі проживають у вказаних житлових будинках, які знаходяться на балансі ПОК «Зоря», що є правонаступником колгоспу ім. Кірова.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 року № 1253 затверджено Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників (далі − Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку об'єктами передачі є об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва: зокрема, житлові будинки (разом із вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями) житлові приміщення в інших будівлях, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, та гуртожитки.

Згідно з п. 3 Порядку рішення про передачу об'єктів соціальної сфери та житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, приймається відповідною сільською, селищною, міською радою.

У п. 4 Порядку зазначено, що ініціаторами передачі об'єктів у комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства-правонаступники, на балансі яких перебувають об'єкти.

У разі коли ініціатором передачі об'єктів у комунальну власність є місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, пропозиція погоджується з підприємством-правонаступником.

Отже, вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 212−214 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st214> повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у разі коли ініціатором передачі об'єктів у комунальну власність є місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, пропозиція погоджується з підприємством-правонаступником, оскільки згоди сільськогосподарського підприємства на передачу у комунальну власність житлового фонду, в тому числі житлових будинків, в яких мешкають позивачі, не було, а тому і немає підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, отже, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 <nau://ukr/1618-15|st337>, 345 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st345>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, подану представником ОСОБА_16, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді: М.В. Дем'яносов О.В. Кафідова В.М. Колодійчук А.В. Маляренко