У х в а л а

іменем україни

30 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Геніченського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що 07 грудня 2006 року між сторонами укладений кредитний договір № HEI0RX06870216, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 1 567,50 грн зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості. Позичальник порушив умови виконання кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 21 березня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 19 076,52 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Геніченського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року рішення Геніченського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 07 грудня 2006 року по 08 лютого 2008 року в сумі 2 563,48 грн скасовано та в цій частині провадження в справі закрито. Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 12 червня 2008 року по 21 березня 2014 року з підстав пропуску строку позовної давності скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В., просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 07 грудня 2006 року по 08 лютого 2008 року в сумі 2 563,48 грн та закриваючи провадження в цій частині, апеляційний суд виходив з того, що за вказаний період вже стягнуто заборгованість з відповідача за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2008 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 12 червня 2008 року по 21 березня 2014 року апеляційний суд виходив з того, що позивачем не обґрунтовано нарахована заборгованість з 12 червня 2008 року, тобто після набрання чинності рішенням суду про стягнення заборгованості, а про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України позивач не звертався.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції, а доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року, яким частково скасовано рішення Геніченського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване, а доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 <nau://ukr/1618-15|st332> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною, відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року, яким частково скасовано рішення Геніченського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Є.П. Євграфова

Ю.Г. Іваненко