overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/2894/15 Головуючий 1-ї інст. Оксененко В.А.
Справа № 643/595/15-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, виключити запису про обтяження нерухомого майна (квартири) з реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/2984/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1526/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

17 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

15 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявникові, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 209/1942/15-ц
Провадження № 2/209/1113/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Решетник Т.О.,

при секретарі - Погрібній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), заборгованість за договором про надання безвідсоткової позики від 01 листопада 2012 року у розмірі 116 000,00 (сто шістнадцять тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2015 року становить 2441432,51 грн. (два мільйони чотириста сорок одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 51 копійка).

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Cуддя Т.О. Решетник
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2014 року позов задоволено. Встановлено факт проживання однією родиною ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на момент смерті спадкодавця та факт прийняття спадщини ОСОБА_2 шляхом вступу у володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_4 Визнано частково недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1. Визнано частково недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0802 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/6 частину домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0802 га за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, у зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна у порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Єдиний унікальний номер 234/7082/15-ц Номер провадження 22-ц/775/232/2015
Єдиний унікальний номер 234/7082/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/232/2015
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Чернобай А.О.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

08 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Корчистої О.І.

суддів: Осипчук О.В., Дундар І.О.

при секретарі: Лісовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року про відмову у прийнятті за заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної виконавчої служби України, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення заробітної плати, інших виплат при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 316/2976/14-ц
Провадження: № 22ц/778/4196/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, призначити до розгляду

на 14 липня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/2215/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю"АТЕК" про індекасацію та капіталізацію сум матеріальної шкоди, спричиненої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року заявник, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю про індекасацію та капіталізацію сум матеріальної шкоди, спричиненої каліцтвом.

Позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не уточнені позовні вимоги (ціна позову вказана в заяві одна, а сума відшкодування завданої шкоди інша), до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, відповідно до уточнених позовних вимог.

Реквізити сплати : Розрахунковий рахунок-0063; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю"АТЕК" про індекасацію та капіталізацію сум матеріальної шкоди, спричиненої каліцтвом - залишити без руху .

Надати можливість ОСОБА_2 у строк до 17.07.2015 року виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа №705/3453/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Черниш
Справа№592/1049/15-ц
Провадження №2/592/781/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 березня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. М.В. Фрунзе» судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Ухвала

іменем україни

08 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, позовні вимоги ПрАТ «СК «Українська страхова група» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» 59 203 грн 35 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 136/622/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2015 р. м. Липовець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, обґрунтовуючи позовну заяву тим, що у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Ухвалою Липовецького районного від 08 квітня 2015 року позовна заява ПАТ «ДельтаБанк» залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, так як норми п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» стосуються лише уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, проте до суду з позовом про стягнення заборгованості звернулась не вище вказана уповноважена особа, а ПАТ «ДельтаБанк», який згідно чинного законодавства не звільняється від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119;120 цього кодексу не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

24 квітня 2015 року позивач ПАТ «ДельтаБанк» направив до суду заяву, в якій вчинив суперечку з судом, так як вважає, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду, з наведених підстав цивільний позов слід визнати неподаним та повернути позивачу в звязку з не усуненням недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачеві у звязку з не усуненням недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Вінницької області через Липовецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після одержання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/571/15 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/4148/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного аккціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року за позовом публічного аккціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного аккціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 219/3037/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, 26.02.1963р.н.( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.. Петровського,74/13
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськ-енергія
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н. М.Погрібна