АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/9072/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4052/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
17 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» - Крохмального Олександра Валентиновича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з КП «Липкижитлосервіс» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 15 294 грн. та моральної шкоди 500 грн..

КП «Липкижитлосервіс» звернулося із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що отримані відповіді на запити, із яких вбачаються дані щодо температурного режиму повітря, що виключають можливість здійснення залиття квартири, яке досліджувалося судом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзіпредставник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» - Крохмальний Олександр Валентинович просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що на момент розгляду справи та винесення рішення не були відомі дані, зазначені в листах №01-20/1294, № 01-20/1299 від 13.10.2014 року Українського гідрометеорологічного центру щодо фактичної температури повітря та інших погодних умов 08.12.2012р., 10.12.2012р., 15.12.2012р., 16.12.2012р., 23.12.2012р., які спростовують твердження позивача, наведені у позовній заяві, щодо найбільш драматичних за розмірами нанесених збитків залиття її квартири в зазначені дати, оскільки температура повітря та інші погодні умови у зв'язку з нововиявленими обставинами дають підстави стверджувати, що позивач неправдиво свідчила та ввела суд в оману під час розгляду справи по суті. Крім того, у відповідача були перешкоди під час вирішення справи по суті в отриманні письмової інформації з Українського гідрометеорологічного центру, оскільки отримання такої інформації є платною процедурою, а кошти відповідача були заарештовані до початку судового процесу, а арешт знятий вже після винесення рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника відповідача - Крохмального О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що в своїй заяві Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» посилається на обставини, які існували на час розгляду справи та винесення рішення, але не були предметом дослідження по даній справі, а саме: вплив мінусової температури на процес залиття квартири, тому вони не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Колегія не приймає до уваги посилання відповідача на те, що у нього були перешкоди в отриманні інформації під час вирішення справи по суті, у зв'язку з накладенням арешту на всі рахунки підприємства. Оскільки рішення по суті справи ухвалено Печерським районним судом м. Києва 08 травня 2014 року, а перший запит КП «Липкижитлосервіс» до Українського гідрометеорологічного центру про надання інформації щодо погодних умов і ймовірності та інтенсивності природного танення снігу на території м. Києва у відповідні дні надіслано лише 10 жовтня 2014 року (а.с.144). Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту перешкоди у вчасному отриманні відповідної інформації відповідач до суду не надав.

Крім того, посилання відповідача, що нібито залиття сталося, можливо, в період коли будинок не був на балансі КП «Липкижитлосервіс» є лише припущенням, адже відповідних доказів не надано.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, з огляду на що підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» - Крохмального ОлександраВалентиновича відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-