УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом до ОСОБА_5, у якому, з урахуванням уточнень, просили поділити житловий будинок АДРЕСА_1 між ними та відповідачем в натурі, виділивши їм 2/3 частини домоволодіння.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що вони та відповідач є співвласниками спірного домоволодіння, проте не можуть у добровільному порядку вирішити питання щодо порядку його користування.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2014 року позов задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлові кімнати 1-5 та 1-6 площами 11 кв.м. та 14, 8 кв.м. відповідно, коридори 1 та 1-2, передпокій, 68/100 сараю «Б», сарай «В», погріб «Г», вбиральню «Д», що складає 68/100 частин домоволодіння вартістю 23 643 грн.

Виділено у власність ОСОБА_5 коридор 1-2, комору 1-3, кухню 1-4, 32/100 частин сараю «Б», що складає 32/100 частини домоволодіння, вартістю 11 128 грн.

Стягнуто з позивачів на користь відповідача по 230 грн. 90 коп. з кожного грошової компенсації різниці часток та зобов'язано їх сплатити такі кошти в місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

Зобов'язано позивачів за власний рахунок демонтувати дверний блок з наступним закладанням дверного прорізу та його штукатуренням між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-1 та 1-4, 1-4 та 1-5.

Зобов'язано ОСОБА_6 за власний рахунок влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4 з наступним встановленням внутрішнього дверного блоку та його штукатуренням, в приміщенні 1-3 влаштувати дверний проріз з наступним встановленням зовнішнього дверного блоку та його штукатуренням, передбачити заходи щодо зміни цільового призначення приміщення 1-4 кухні на житлову кімнату.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 кожну з квартир обладнати окремими інженерними мережами, всі переобладнання здійснити з отриманням відповідного дозволу в термін 4 місяці після набрання рішенням законної сили.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким поділено домоволодіння між його співвласниками за сьомим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 4 квітня 2014 року.

Виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності 67/100 ідеальних часток домоволодіння, а саме: коридор, площею 6,5 кв.м. вартістю 2 150 грн.; коридор, площею 6, 9 кв.м. вартістю 2 282 грн.; коридор площею 9,5 кв.м. вартістю 3 143 грн.; комору, площею 4,5 кв.м. вартістю 1 819 грн.; кухню, площею 12,4 кв.м вартістю 5 193 грн.; житлову кімнату площею 11,0 кв.м. вартістю 3 804 грн.; 68/100 частин сараю «Б» вартістю 2 075 грн.; сарай вартістю 552 грн.; Ѕ частину погреба «Г» вартістю 1 694 грн. та вбиральню вартістю 561 грн., а всього на загальну суму 23 272 грн.

Виділено ОСОБА_6 на праві власності 33/100 ідеальні частки домоволодіння, а саме: житлову кімнату площею 14,8 кв.м. вартістю 4 896 грн.; передпокій площею 11,9 кв.м, вартістю 3 936 грн.; Ѕ частину погреба «Г» вартістю 1 694 грн. та 32/100 частини сараю «Б» вартістю 973 грн., а всього на суму 11 499 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 по 91 грн. 33 коп. з кожного грошової компенсації різниці у розмірі часток у домоволодінні.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провести наступні ремонтно-будівельні роботи: між приміщеннями 1-5 (площею 11,0 кв.м.) та 1-7 (площею 11,9 кв.м.) а також між приміщеннями 1-1 (площею 6,9 кв.м) та 1-7 (площею 11,9 кв.м) демонтувати дверні блоки з наступним закладанням дверних прорізів та штукатуренням з обох боків; передбачити заходи щодо зміни цільового призначення приміщення 1-4 (площею 12,4 кв.м.) з кухні на житлову кімнату (зокрема - демонтувати піч).

Зобов'язано ОСОБА_6 провести наступні ремонтно-будівельні роботи: демонтувати існуючу перегородку між приміщеннями 1-6 (площею 14,8 кв.м.) та 1-7 (площею 11,9 кв.м.); у приміщенні 1-7 (площею 11,9 кв.м) влаштувати дверний проріз з наступним встановленням зовнішнього дверного блоку та штукатуренням з обох сторін; у приміщенні 1-7 (площею 11,9 кв.м) влаштувати нову перегородку, яка розділить приміщення на кухню (площею не менше 7.0 кв.м.) та тамбурне приміщення глибиною не менше 1,5 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кожну з окремих квартир обладнати окремими інженерними мережами.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 є власністю сторін. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить 2/3 частини, ОСОБА_6 - 1/3 частина (т.1 а.с. 9, 27).

Сторони у справі не досягли згоди про порядок володіння і користування спірним майном.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір про поділ будинку й обираючи третій варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи від 4 квітня 2014 року, дійшов висновку що вказаний варіант найбільш відповідає інтересам кожного співвласника, та задовольнив позов.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про поділ спірного домоволодіння, дійшов обґрунтованого висновку про технічну можливість поділу домоволодіння за сьомим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 4 квітня 2014 року, оскільки такий варіант найбільш повно відповідає інтересам сторін як співвласників домоволодіння.

Суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги про правильність поділу будинку за третім варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 4 квітня 2014 року не заслуговують на увагу, оскільки за цим варіантом відповідачеві не виділяється жодна житлова кімната.

Інші доводи касаційної скарги також висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

О.М. Ситнік