overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.07.2015
Провадження № 2-п/334/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Ленінського суду №2/334/758/13 від 28 лютого 2013р. за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві відповідач ОСОБА_1 посилається на неотримання ним повідомлення про судовий розгляд справи.

Просить переглянути рішення в звязку з його неявкою в судове засідання, а також з невірним розрахунком заборгованості, інших підстав його незаконності не зазначив.

Представник позивача ОСОБА_3 проти перегляду заочного рішення заперечував, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, вважає його законним та обґрунтованим, повідомлення відповідачам по справі ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом відбулося в законний спосіб, передбачений ст.74 ЦПК України.

У матеріалах справи маються повідомлення відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення їм судових повісток (а.с.30-31,37-38), крім того, в звязку з їх систематичною неявкою в судові засідання, вони були сповіщені шляхом повідомлення в пресі, про що в справі мається копії газети «Запорізька правда». справи, оскільки його представник ОСОБА_4 був присутнім під час розгляду справи 25.12.2014р. (а.с.39).

По справі також приймалися процесуальні рішення з викликом сторін, (а.с.46,89), але відповідачі в судові засідання не зявлялися, а з матеріалами справи забажали ознайомитися лише 01.12.2014р.

Крім того, в своїй заявник ОСОБА_1 не заперечував, що про наявність заборгованості за спірним кредитним договором він знав з грудня 2009р., тобто був повною мірою обізнаний в суті спору, однак у судові засідання він та його брат не зявились, поважних причин своєї неявки суду не повідомляли.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що причини неявки відповідачів у судове засідання не є поважними, та заявник ОСОБА_1 не надав доказів на які посилається, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 28.02.2013р. не має.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського суду №2/334/758/13 від 28.02.2013р. про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк» - залишити без задоволення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У х в а л а

29 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 359/10217/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа №266/1382/15-ц
Провадження№ 6/266/41/15
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

02 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» про зняття арешту з розрахункового рахунку накладеного в рамках виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована за заявою Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» про зняття арешту з розрахункового рахунку накладеного в рамках виконавчого провадження.

05.06.2015 року ухвалою суду заява залишено без руху, яке рекомендованим повідомленням відправлено заявнику.

На адресу Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого заявник отримав ухвалу суду 14.05.2015 року.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки копія ухвали отримана заявником 14.05.2015 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж пяти днів не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» про зняття арешту з розрахункового рахунку накладеного в рамках виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н/489/1083/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1083/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер справи 220/944/15-ц
Номер провадження2/220/398/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год., 17.07.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.07.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
09.06.2015 № 6/489/101/2015
№ 2н/489/823/2015
УХВАЛА

09 червня 2015 р. суддя Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу по справі № 2н/489/823/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання судового наказу № 2н/489/823/2015 за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію. Разом з тим зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд відминити рішення про повне задоволення позову ПАТ Миколаївська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за постачання теплової енергії та надати розстрочку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши подану ОСОБА_2 заяву, суд вважає, що спільний розгляд вимог про скасування судового наказу та розстрочку виконання рішення суду (судового наказу) ускладнює вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вищезазначені вимоги необхідно розєднати для розгляду в окремих провадженнях.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розєднати поєднанні в одному провадженні вимоги про скасування судового наказу та розстрочку виконання рішення суду (судового наказу).

Виділити у самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/489/823/2015 за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію - для окремого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1160/15-ц
Провадження № 2/675/408/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" липня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 450/3190/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3163/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8814/15-ц
Провадження № 2/520/4057/15
УХВАЛА

26.06.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дачного будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю одного з подружжя,

ВСТАНОВИВ :

23.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати дачний будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова, 5, ділянка № 7 та складається з дачного будинку літ. «А». загальною площею 259,8 кв.м., гаражу літ. «В», сторожки літ. «Б», навісу літ. «Г» та земельну ділянку площею 0,0600 га для дачного будівництва, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова, 5 ділянка № 7 особистою приватною власністю ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 24.06.2015 року позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідності вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі було сплачено судовий збір, та не надано копії позовної заяви разом з додатками для сторін по справі.

26.06.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, до якої вона додала оригінал квитанції про сплату судового збору, та позовну заяву та додатки, таким чином підстави для залишення заяви без руху відпали.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дачного будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю одного з подружжя,.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 року о 09 год. 30 хв.

Надати відповідачу час для подання можливих заперечень на поданий позов до 27.07.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

22.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 8-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 159/3341/15-ц
Провадження № 2-н/159/661/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 08 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1178 грн. 34 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Дата документу 30.04.2015
ЄУ № 420/971/15-ц
Провадження №2/420/852/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 07 травня 2015 року на 09-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 461/7066/15-ц
Провадження № 2-н/461/257/15
УХВАЛА

23.06.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Прокурор Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Лялюк Є.Д.