overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/201/522/2015р.
У Х В А Л А

09 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 16.06.2015р. надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 17.06.2015р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

09.07.2015р. до суду надійшла інформація, про те що за відомостями ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації по Дніпропетровську та Дніпропетровській обл. не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго у прийняті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 323/218/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

07.05.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М. Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення пені з заборгованості по аліментам.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 442/1564/15-ц
Провадження №2/442/771/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Летнянської сільської ради Дрогобицького району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Летнянської сільської ради Дрогобицького району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13.03.2015 о 09:15. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9064/15-ц
провадження № 2/753/4959/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"03" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "СК "Україна", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної та майнової шкоди по факту ДТП від 15.08.2014 року.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної та майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 09 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/705/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого:

1)
судді Поліщук B.В.,

2) при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

3) розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, Гайворонського комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

4) В С Т А Н О В И В :

5)
В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, Гайворонського комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

По вказаній справі суддям Панасюк І.В., та ОСОБА_2 заявлені відводи які задоволені. У судді Сліпенка Р.Ю. закінчились повноваження. Суддя Ковальчук знаходиться в довготривалій відпустці.

Враховуючи те, що в Гайворонському районному суді не можливо утворити інший склад суду, необхідно визначити підсудність даної справи до іншого суду по територіальності.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, Гайворонського комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, направити до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, як найближчого по територіальності для розгляду по суті.

Ухвала суду в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Суддя: В.В. Поліщук
Справа № 461/7121/15-ц
Провадження № 2/461/1795/15
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 13.07.2015 року о 09.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 219/3324/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з'явився, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача про наступне судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хв. 23 червня 2015 року. В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 22.06.2015 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки "Полтава і полтавці" про стягнення коштів,-

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1060 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної Спілки "Полтава і полтавці" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Кредитної Спілки "Полтава і полтавці" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 54 від 19.04.2013 року в сумі 30 000 грн, відсотків за внеском в сумі 11710, 76 грн, інфляційних втрат в розмірі 3336,85 грн., та 3 % річних в сумі 363,41 грн., що разом становить 45411,02

Стягнути з Кредитної Спілки "Полтава і полтавці" на користь держави судовий збір у розмірі 454,11 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/235/2615/15 Справа № 235/5337/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 364/723/15-ц
Провадження № 2/364/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Володарського районного суду Київської області із позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: Київська область, Володарський район, с. Логвин по вул. Першотравнева, 44 та на вклад в сумі 3423 гривні 00 копійок, що знаходиться на компенсаційному рахунку № 91551039 у ТВБВ 10026/0898 (0900-094) АТ «Ощадбанк».

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Апеляція на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9618/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної при виконанні трудових обовязків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.06.2015 Справа № 337/3394/15-ц
Пров. №2/337/1445/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання права власності на спадкове майно та поновлення строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові про визнання права власності на нерухоме майно не вказана його дійсна ціна, оскільки відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову майнового характеру має складати дійсну /ринкову/ вартість майна, на яке претендує позивач, а двокімнатна квартира не може мати ринкову вартість у 19771 грн., як зазначено у позові.

Також, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору, передбаченого для спорів майнового характеру, виходячи з ринкової вартості майна, на яке претендує позивач, а сплачено лише 243,60 грн. судового збору.

Крім того, в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 та ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява не відповідає нормам матеріального права, а саме заявлені дві взаємовиключні позовні вимоги, оскільки в даному випадку позивач може ставити питання про встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини з відповідним обґрунтуванням поважності причини пропуску такого строку, і в разі встановлення такого строку щодо отримання свідоцтва про право власності на спадщину він повинен звертатись до нотаріуса, або ставити питання про визнання права власності на спадкове майно також з наведенням підстав для вирішення цього спору саме у судовому порядку.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову а саме для вказання належної ціни позову та сплати належного розміру судового збору, та викладення позовних вимог, які відповідають нормам законодавства.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк до 03 липня 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/1506/15-ц
провадження 2/0285/687/15
10.06.2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.
за секретаря Сарган О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська