Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/138/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників ЦМК ПАФ "Добряничі" в особі голови Пастущина І.М. та ОСОБА_3 про визнання недійсними і скасування рішень та протоколів зборів громадян-співвласників цілісного майнового комплексу с.Добряничі та визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив суд: визнати недійсними рішення та протокол Зборів громадян-співвласників цілісного майнового комплексу с. Добряничі, бувших членів КСП ім..Б.Хмельницького, які відбулись 02.06.2010 року; визнати недійсним рішення та протокол зборів громадян-співвласників майнових паїв цілісного майнового комплексу ПАФ «Добряничі», які відбулись 24.01.2014 року; Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серія НОМЕР_1 від 03.12.2013р., видане Добряницькою сільською радою ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 травня 2014 року він отримав поштовим відправлення лист від ОСОБА_3 з вимогою звільнити та передати у розпорядження ОСОБА_3 об'єкти нерухомого та рухомого майна разом з усією документацією, перелік якого наведений у листі-вимозі (а.с. 16-18). З тексту вказаного вище листа-вимоги позивач дізнався про те, що рішеннями Зборів членів Спілки громадян-співвласників цілісного майнового комплексу підприємства (реорганізованого КСП ім. Б. Хмельницького) від 02.06.2010р. та від 24.01.2014р. приймалися рішення про повернення громадянам-співвласникам усього переданого ПАФ «Добряничі» майна та передачу його у володіння іншому підприємству. Одночасно позивача було ознайомлено з копіями цих протоколів.

Свій лист-вимогу ОСОБА_3 мотивував тим, що у його власності перебуває майновий пай майна Підприємства вартістю 307 047 грн., що у відсотковому відношенні становить 53,9% загального пайового фонду цілісного майнового комплексу підприємства або 90% пайового фонду цілісного майнового комплексу підприємства, належного живим співвласникам. Рішенням Зборів членів Спілки від 24.01.2014р. в рахунок часткового погашення майнового сертифікату йому було виділено в натурі майно підприємства, детальний список якого наводиться у листі-вимозі.

Ознайомившись із пред'явленою відповідачем, ОСОБА_3 вимогою та з наданими копіями Свідоцтва про право власності на майновий пай, Протоколами Зборів членів Спілки громадян-співвласників цілісного майнового комплексу від 02.06.2010р. та від 24.01.2014р., позивач вважає вимогу безпідставною, а Збори - незаконними, проведеними з порушеннями вимог законодавства, Рішення Зборів та Протоколи Зборів - незаконними та такими, що повинні бути визнані недійсними. Позивач стверджує, що збори у 2010 та у 2014 роках відбувались з грубим порушенням чинного законодавства, а свідоцтво на право власності на майновий пай відповідач ОСОБА_3 отримав з порушенням корпоративних прав інших співвласників паїв.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали просили їх задоволити

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував. Наполягав на тому, що збори у 2010 та 2014 роках проводились відповідно до закону та за представництва більше ніж 2/3 власників паїв колишнього КСП ім.Б.Хмельницького. Надав суду також копії довіреностей на підставі яких він представляв інтереси членів Спілки, копії свідоцтв членів КСП на пай, копії договорів купівлі-продажу майнових паїв (а.с. 44,45, 56-140). Видане відповідачу Свідоцтво на майновий пай є законним, оскільки паї інших членів КСП ним були викуплені у встановленому законодавством порядку і на підставі договорів купівлі-продажу, сільським головою йому було видано дане свідоцтво.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи судом було встановлено.

Після припинення діяльності Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Б. Хмельницького (надалі КСП ім. Б. Хмельницького, Підприємство) його майно було розпайовано між його колишніми членами. З метою реалізації та захисту законних прав громадян-співвласників КСП 22.07.2001 року було проведено Збори членів Підприємства, на яких було прийнято рішення створити Спілку громадян-співвласників цілісного майнового комплексу КСП ім. Б. Хмельницького (а.с.19-25). На Зборах було прийнято рішення усі основні засоби цілісного майнового комплексу КСП передати у володіння Приватному підприємству приватній агрофірмі "Добряничі" (надалі ПАФ "Добряничі") згідно договорів оренди та схову.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про обєднання громадян» (в редакції, що діяла на момент створення спілки 22.07.2001р.) , легалізація (офіційне визнання) об'єднань громадян є обов'язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування. Діяльність об'єднань громадян, які нелегалізовані є протизаконною. Частина 2 статті 14 Закону України «Про обєднання громадян» передбачає, що у разі реєстрації об'єднання громадян набуває статус юридичної особи. Якщо громадська організація легалізується шляхом повідомлення про заснування, статус юридичної особи вона не набуває. Повідомлення про заснування є спрощеним способом легалізації громадської організації. Відповідно до статті 17 Закону України «Про обєднання громадян» громадські організації, їх спілки можуть легалізувати своє заснування шляхом письмового повідомлення відповідно міністерству юстиції України, місцевим органам державної виконавчої влади, виконавчим комітетам сільських, селищних, міських рад. Копія такого повідомлення про заснування була подана до сільської ради 22.07.2001 року (а.с.188), як і копія статуту (а.с.191-196).

Відповідно до п. 9 цього Положення Положенням про порядок легалізації обєднань громадян, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року №140 Для легалізації громадської організації шляхом повідомлення про її заснування до легалізуючого органу подається заява, підписана не менш як трьома засновниками громадської організації або її уповноваженими представниками. В заяві вказується прізвище, ім'я, по батькові засновників громадської організації або їх уповноважених представників, рік народження, місце постійного проживання, назва організації і місцезнаходження центральних статутних органів, основна мета діяльності громадської організації. Підписи в заяві повинні бути завірені в установленому законом порядку. Громадська організація, легалізована шляхом повідомлення про її заснування, вноситься до книги обліку громадських організацій, що ведеться легалізуючим органом.

Свідок ОСОБА_7 (на той час голова Добряницької сільської ради) підтвердив, що така спілка у 2001 році була створена.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює в Перемишлянському управління земельних ресурсів. У 2001 році масово почали ліквідовувати КСП, створювати спілки співвласників колишніх КСП. Він на той час та його колеги за своїми функціональними обовязками проводили розяснювальну роботу щодо впровадження таких змін. В тому числі він брав участь (як консультант від районної влади) у процесі ліквідації КСП ім.Б.Хмельницького с.Добряничі (яке було створене десь у 1996 році) та створенні спілки громадян-співвласників даного КСП, яка була створена у формі громадської організації без прав юридичної особи. На той час існувало ряд підзаконних нормативно-правових актів які покликані були врегульовувати дану реорганізацію. Зокрема на той час існували типовий Статут Спілки громадян-співвласників колишніх КСП та типовий Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, визнався порядок паювання та визначення списку осіб, які, які мають право на отримання паю (Постанова КМУ від 28 лютого 2001 р. N 177, накази МінАПК №96 від 06.04.2001 та №16 від 07.02.2001).

Суд вважає, що Спілка (обєднання) громадян-співвласників КСП «Б.Хмельницького» Львівської області Перемишлянського району с.Добряничі таки була створена і набула статусу громадської організації місцевого значення (однак без статусу юридичної особи), а посилання позивача на ЗУ «Про господарські товариства» , з огляду на це, є безпідставним.

У 2001 році майно спілки було передано в оренду та схов ПАФ "Добряничі", яке по даний час володіє даним майном. Дана обставина фактично визнана сторонами, однак наданий суду договір (а.с. 189-190) суд до уваги не бере, оскільки він є не повним та в ньому відсутні підписи сторін.

В судовому засіданні сторони визнали, що ні позивач ОСОБА_1 ні відповідач ОСОБА_3 не мали права на пай у 2001 році в колишньому КСП. В 2008-2009 роках вони придбали свій перший Сертифікат на пай у членів спілки. Згодом відповідач ОСОБА_3 придбав цілу низку паїв і в 2013 році на підставі оригіналів сертифікатів та договорів купівлі-продажу паїв Добряницькою сільською радою йому був виписаний сертифікат (а.с.7) згідно якого його частка в загальній вартості майна фонду підприємства визначена в розмірі 307047 грн., або 53,9 % (що підтвердив допитаний в судовому засіданні сільський голова ОСОБА_7.).

Сторонами суду не надано жодних доказів, які б підтверджували точний склад членів спілки на ту чи іншу дату, як і не має інформації чи позивач ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_3 вступали в члени Спілки. При цьому суд вважає, що придбання сторонами Сертифікатів у інших власників паїв не заборонено чинним законодавством та Статутом Спілки (а.с. 191-196). Тому власники майнових паїв мали право розпоряджатися ними на власний розсуд.

Із змісту позову вбачається, що позовні вимоги позивача повязані з вимогою відповідача ОСОБА_3 про витребування майна в ПАФ «Добряничі» (директором якого є позивач). Це підтверджується і листом-вимогою ОСОБА_10 надісланою ПП ПАФ «Добряничі» (а.с.16-18). З огляду на це суд вважає, що предмет та підстави даного позову не порушують прав позивача, як власника паю, а стосуються інтересів ПП ПАФ «Добряничі» директором якого він є.

Тому суд вважає, ОСОБА_1 неналежним позивачем по даному позову.

В позові одним із співвідповідачів названа Спілка громадян-співвласників ЦМК ПАФ «Добряничі» в особі голови спілки Пастущина І.М. Як встановлено в судовому засіданні такої спілки не існує, а існує Спілка (обєднання) громадян-співвласників КСП «Б.Хмельницького» с.Добряничі. Тому в частині визнання недійсними та скасування рішень та протоколів зборів Спілка (обєднання) громадян-співвласників КСП «Б.Хмельницького» позов не підлягає до задоволення, оскільки поданий не до належного відповідача.

Крім того, відповідач просив відмовити в позові в частині визнання недійсними рішення та протоколів зборів від 02.06.2010 року (а.с.8-10) у звязку із спливом строків давності. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що про збори 02.06.2010 року він знав і саме після них відносини з відповідачем ОСОБА_3 погіршились. Про обізнаність з таким рішенням зборів свідчать пояснення позивача від 12.07.2010 року (а.с.49 тильна сторона).

Крім цього, на думку суду, Спілки громадян-співвласників ЦМК ПАФ «Добряничі» не існує, - тому збори співвласників майнових паїв ЦМК ПАФ «Добряничі» та сам протокол зборів від 24 січня 2014 року (а.с.11-14) не має жодного юридичного значення, а, отже, вони не можуть бути визнані недійсними.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що всі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП видавались (виписувались) на колишніх членів КСП ім.Б.Хмельницького, а тому в них в графі «назва підприємства, в т.ч.реорганізованого, місцезнаходження» слід було писати КСП ім..Б.Хмельницького, а не ПАФ «Добряничі». Як встановлено судом, такі свідоцтва виписувались також позивачу та відповідачу (а.с. 7, 26). Свідок також підтвердив те, що Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серія НОМЕР_1 від 03.12.2013р., видане Добряницькою сільською радою ОСОБА_3 було видано йому після предявлення оригіналів викуплених сертифікатів та договорів купівлі-продажу цих паїв у їх власників.

Позивачем не доведено те, що права інших власників паїв були порушені (переважне право на купівлю паю), а також не наведено суду жодної норми, яка б передбачала переважне право на купівлю паю. Посилання позивача на ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (зокрема, на ст.ст.7-9) суд вважає безпідставним, оскільки дані норми можливо було застосовувати на період коли існувало КСП ім..Б.Хмельницького с.Добряничі (до середини 2001 року).

З огляду на це, суд не бачить підстав для визнання такого свідоцтва недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.11,57,60, 209, 212-215,218,223-228, 292,294 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

Суддя А. В. Савчак