overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1207/15-ц
Провадження № 2-о/553/41/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

народних засідателів - Крат А.В., Старовойтова В.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній є інвалідом 2 групи у звязку з хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного контролю та догляду, який здійснює заявник. Просить визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану батька ОСОБА_1 та з'ясування чи здатний він за станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я батька заявника ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 в силу психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні картки хворого ОСОБА_2 та цивільну справу № 553/372/15-ц (провадження № 2-о/553/21/2015).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Є.В. Парахіна

Народні засідателі: Н.П. Петрова

ОСОБА_3
Справа № 690/201/15-ц
Провадження № 2/690/62/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання привести систему централізованого опалення до попереднього стану, визнання договору укладеним та стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання привести систему централізованого опалення до попереднього стану, визнання договору укладеним та стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачам по справі в строк до 16 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідачів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
233 Справа № 233/1580/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали в суд позовну заяву до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з державної реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з державної реєстрації та викликати сторони на попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилин 21 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/692/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «06» липня 2015 року о 12 год.00 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «06» липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 185/1059/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 14.04.2015 року 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 14.04.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 353/409/15-ц
Провадження № 2/353/188/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

05.05.2015 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.05.2015 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу та його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 755/507/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу .

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 06.02.2015 о 15:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.04.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 Справа №607/19877/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року, на підставі заяви ПАТ «Тернопільміськгаз», Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено судовий наказ згідно якого з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Тернопільміськгаз» стягнено 3'708,11 грн. заборгованості по оплаті за спожитий природній газ і 121,80 грн. судового збору.

19 березня 2015 року голова правління ПАТ «Тернопільміськгаз» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в даному судовому наказі, котра полягає в тому, що у ньому не вірно зазначено адресу проживання боржниці, а саме: «вул. Ст. Бандери, 100/11» замість «вул. Ст. Бандери, 100/4».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі …, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219 ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/19877/14-ц та зазначеного судового наказу, суд, виносячи його допустив описку про яку зазначає заявник. ЇЇ слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2014 року, винесеному за заявою публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, зазначивши, що адресою проживання боржниці є «просп. Ст. Бандери, 100/4», а не «вул. Ст. Бандери, 100/11».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Процько Я.В.
Справа №489/2792/15-ц 02.06.2015
Провадження №22-ц/784/1485/15
У х в а л а

2 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Миколаївводоканал» про визнавння незаконною плату за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8214/13-ц
Провадження № 2/711/13/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного заводу хімічних реактивів, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаського державного заводу хімічних реактивів, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.02.2015 р. провадження по справі зупинено для проведення судово-економічної експертизи.

06 квітня 2015 року завідувач ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_2 надіслав на адресу суду цивільну справу з висновком експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки від експерта повернулась цивільна справа з висновком експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного заводу хімічних реактивів, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3818/15-ц 2/243/2166/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Запорізької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1596/15-ц
Номер провадження 2-н/213/373/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Уют-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Необхідно уточнити адресу боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах зазначено АДРЕСА_1, а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - пр.Сєднєва, 15/153-154.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Уют-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Заявнику ТОВ "Уют-2011" у строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулись до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

У судовому засіданні на стадії доповнень повноважний представник позивача на підставі довіреності, ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позов без розгляду у зв'язку з тим, що повноважний представник позивача заявив відповідне клопотання.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко