1Справа № 335/499/15-ц 2-з/335/21/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши заяву АТ "ТАСКОМБАНК" про забезпечення позову по справі за позовом АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року АТ "ТАСКОМБАНК" подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільний позов до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

23.02.2015 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх несвоєчасне вжиття може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду. Заявник просить суд накласти арешт на об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, АДРЕСА_1 (ін..№0014, 0028), заборонити реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області здійснювати будь-які реєстраційні дії з об'єктом нерухомості, що розташований за адресою: м.Запоріжжя АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до статей 151-153 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, з наданих сторонами документів вбачається, що між сторонами виник спір про звернення стягнення на нерухоме майно. Позивач у заяві зазначив, що первісним іпотекодавцем була ОСОБА_3, іпотечне майно вибуло з її власності до ОСОБА_4 та згодом було розподілено з ОСОБА_5 відповідачі можуть розпорядитися нерухомим майном та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно до довідки реєстраційної служби ЗМУЮ приміщення №1 літ.К-2 інв. № 0014,№0028 що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 АДРЕСА_2 та приміщення № 3 літК-2 інв. № 0014, №0028, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2, АДРЕСА_2).

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином порушене, невизнане або оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову являється правом суду та не призведе впливу на стан майна, а сприятиме реальному виконанню рішення, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ "ТАСКОМБАНК" про забезпечення позову по справі за позовом АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м.Запоріжжя вул. Феросплавна, 38 (інв. № 0014,0028): приміщення №1 літ.К-2 інв. № 0014,№0028 що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 АДРЕСА_2) та приміщення № 3 літК-2 інв. № 0014, №0028, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2, АДРЕСА_2).

Заборонити реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (69063, м.Запоріжжя, вул. Дзерджинського, 5) здійснювати будь-які реєстраційні дії з об'єктом нерухомості, що розташований за адресою: м.Запоріжжя АДРЕСА_1 (інв. № 0014,0028) до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання до 23 лютого 2016 року.

Ухвала видана 23 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ю.В. Апаллонова