Номер провадження 6/643/215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 В*ячеславович, ОСОБА_3, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 01.10.2014 р. звернувся до Московського райсуду м.Харкова із заявою про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, вказавши наступне.

Рішенням Московського райсуду м.Харкова від 25.06.2012 р. по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «ПиватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення позовні вимоги задоволені у повному обсязі. По справі 20.06.2013 р. Банку виданий виконавчий лист, де зазначено, що строк пред*явлення його до виконання «04.06.2014 р.». Виконавчий лист звернуто до виконання та Московським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ 23.05.2014 р. відкрите виконавче провадження ВП №43578717.

В подальшому, 11.08.2014 р. ухвалою Московського суду м.Харкова були виправлені помилки, допущені у вказаному виконавчому листі, зазначено, що судове рішення набуло чинності "15.04.2013 р.", строк пред*явлення виконавчого листа до виконання «15.04.2014 р.». Постановою державного виконавця 13.05.2015 р. виконавче провадження по виконавчому документу щодо виселення було закінчено; інший виконавчий документ про звернення стягнення на предмет іпотеки залишився невиконаним.

Оскільки, помилка при оформленні виконавчого листа допущена канцелярією суду, з незалежних від волі стягувача обставин, потягла за собою порушення їх прав на виконання судового рішення, просять визнати причини пропуску пред*явлення виконавчого документу до виконання поважними та поновити їх.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви та зазначила, що строк пред*явлення виконавчих документів пропущений з причин, які не можна визнати поважними і Банк мав можливість у річний строк скористуватися своїми процесуальними правами стягувача.

Зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день, час розгляду справу повідомлені належним чином і суд розглянув заяву за їх відсутності, відповідно правил ст.371 ЦПК України.

Вислухавши зявившихся учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

25.06.2012 р. Московським райсудом м. Харкова по цивільної справі 2/3727/11-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення постановлено рішення, якім позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення суду набуло чинності 15.04.2013 р.

20.06.2013 р. стягувачеві (ПАТ КБ «ПриватБанк») Московським судом м. Харкова по зазначеної цивільної справі виданий виконавчий лист, де було зазначено, що строк пред*явлення до виконання «04.06.2014 р.».

Виконавчий лист Банком звернутий до виконання; Московським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ 23.05.2014 р. відкрите виконавче провадження ВП №43578717.

11.08.2014 р. ухвалою Московського суду м. Харкова виправлені помилки, допущені у вказаному виконавчому листі, та зазначено, що судове рішення набуло чинності "15.04.2013 р.", строк пред*явлення виконавчого листа до виконання «15.04.2014 р.»

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України «стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.»

Суд вважає підставі пропуску строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, які зазначені стягувачем, поважними і поновлює їх.

При цьому, суд приймає до уваги положення статті 14 ЦПК України щодо обов*язковості судових рішень: до цього часу законні права та інтереси позивача не поновлені, а також той факт, що стягувач в межах річного строку фактично пред*явив виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред*явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_4.