УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 17 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 були залишені без розгляду. Дана ухвала в подальшому скасована апеляційним судом Кіровоградської області, а справа в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_3 направлена на новий розгляд.

Рішенням Світловодського міськрайсуду від 01 липня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю майно, що набуте під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3: трикімнатна квартира АДРЕСА_1, вартістю 174 496 грн, автомобіль «Форд-Ескорт», 1987 року випуску, державний номерній знак «НОМЕР_1», зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, вартістю 21 412,40 грн; садовий будинок вартістю 8 000 грн в садовому товаристві «Металург-3» м. Світловодськ, членом якого є ОСОБА_2, пральна машинка «Канді» вартістю 400 грн, а всього на загальну суму 204 308,40 грн.

Проведено поділ спільного сумісного майна між сторонами наступним чином:

ОСОБА_2 виділено автомобіль «Форд-Ескорт», 1987 року випуску, державний номерний знак «НОМЕР_1», вартістю 21 412,40 грн, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2; садовий будинок в садовому кооперативі «Металург-3» у м. Світловодськ, вартістю 8 000 грн; пральну машинку «Канді», вартістю 400 грн, а всього майна на загальну суму 29 812,40 грн.

ОСОБА_3 виділено квартиру АДРЕСА_1, вартістю 174 496 грн, стягнуто з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 72 341,80 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року рішення Світловодського міськрайсуду від 01 липня 2013 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя майно, придбане в період спільного сімейного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2:

- автомобіль марки Форд-Ескорт, реєстраційний номер «НОМЕР_1», зареєстрований на ім'я ОСОБА_2;

- автомобіль марки «Hуundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2;

- квартира АДРЕСА_2;

- квартира АДРЕСА_1;

- дачний будинок в садовому товаристві «Металург-3» у м. Світловодськ;

- телевізор Soundwave SLT 427 діагональ 106, вартістю 2 000 грн;

- корпус системного блоку комп'ютера;

- пральна машинка «Канді»;

- вартість поліпшення у домоволодінні по АДРЕСА_3;

Всього на суму 604 143,86 грн.

В порядку поділу майна подружжя у власності ОСОБА_3 залишено:

Автомобіль Нyundai Tucson, 2008 року випуску, вартістю 124 296 грн;

Телевізор РК Soundwave SLT 427 діагональ 106, вартістю 2 000 грн;

Корпус системного блоку до комп'ютера, вартістю 40 грн;

Трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 157 344 грн;

Садовий будинок в садовому товаристві «Металург-3», вартістю 8 000 грн;

Пральну машинку «Канді», вартістю 400 грн.

Всього майна на суму 292 080,66 грн.

У власності ОСОБА_2 залишено:

Однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, вартістю 47 866 грн;

Автомобіль «Форд Ескорт», 1987 року випуску, вартістю 21 412,40 грн.

При визначенні вартості частки ОСОБА_2 враховано вартість поліпшення домоволодіння по АДРЕСА_3, на суму 245 785,20 грн.

Всього частку майна ОСОБА_2 визначено у розмірі 315 063,60 грн.

В рахунок компенсації різниці вартості майна, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11 491,47 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

28 травня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла аналогічна за вимогами касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка надійшла 28 травня 2015 року.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева