overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
26.06.2015 227/1079/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.

при секретарі - Данилко Л.В.,

за участю сторін:

позивача - не зявилася,

відповідач - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

В березні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Добропільської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак доказів поважності своєї неявки до суду не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

26.06.2015
№ 317/5189/14-ц
№/п 2/317/368/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

У судові засідання 10.06.2015 р. на 14.00 год., 06.07.2015 р. на 10.40 год., викликаний та належним чином повідомлений представник позивача двічи не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Крім того, надані відповідачами документи свідчать про повне виконання кредитного договору відповідачами, в тому числі щодо сплати судового збору, тобто спір між сторонами вирішено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» треба залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позиція із застосування вказаної норми викладена також у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань судової практики № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, відповідно до якого суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/235/1565/15
Справа №235/2442/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина - інвалід,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина - інвалід до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 16.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження № 22-ц/772/1665/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 17 квітня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору підряду недійсним та неукладеним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 17 квітня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору підряду недійсним та неукладеним .

СУДДЯ: ОСОБА_7
Cправа № 700/156/15-ц
Провадження № 2/700/102/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" травня 2015 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/156/15-ц провадження №2/700/102/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Лисянського районного суду від 27.02.2015 року провадження по справі було зупинено в звязку надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі № 700/156/15-ц провадження №2/700/102/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 03 червня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя - Н. В. Бесараб
Провадження № 2/235/2248/15
Справа № 235/4344/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк"» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк"» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року об 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі та обєднання позовів

27 травня 2015 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору № 0076/08/6.10-CLLv від 09.10.2008 року та іпотечного договору від 09.10.2008 року недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова (суддя Нор Н.В.) перебуває цивільна справа № 2/463/838/15 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0076/08/6.10-CLLv від 09.10.2008 року.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі 2/463/1179/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору № 0076/08/6.10-CLLv від 09.10.2008 року та іпотечного договору від 09.10.2008 року недійсними слід відкрити, та обєднати в одне провадження з позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0076/08/6.10-CLLv від 09.10.2008 року призначивши обєднану справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122, 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору № 0076/08/6.10-CLLv від 09.10.2008 року та іпотечного договору від 09.10.2008 року недійсними.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору № 0076/08/6.10-CLLv від 09.10.2008 року та іпотечного договору від 09.10.2008 року недійсними (справа № 2/463/1176/15) обєднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0076/08/6.10-CLLv від 09.10.2008 року (справа № 2/463/838/15).

Обєднаній справі присвоїти № 2/463/838/15 та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 219/3257/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, 24.12.1947р.н.(ІПН НОМЕР_1) .
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.. Привокзальна, 1/55
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськ-енергія
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна
11.06.2015 Справа № 2/337/443/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради м.Запоріжжя, третя особа: Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта про виключення квартири з числа службових,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради м.Запоріжжя про виключення квартири з числа службових.

В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради м.Запоріжжя, третя особа: Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта про виключення квартири з числа службових залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/761/5980/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності.

Ухвалою від 25 травня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 25 травня 2015 року,дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2015 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/752/255/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

16.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-111 Голосіївського району» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Комунального підприємства «ЖЕО-111 Голосіївського району» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2/225/869/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено в повному обсязі.

В рішенні суду від 08.06.2015 року допущено описку, а саме вказано дату ухвалення рішення по справі як "15.05.2015". Натомість вірним є "08.06.2015 ".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити, допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області, вказати за правильне дату ухвалення рішення по справі - "08.06.2015".

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 08.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати вірною дату ухвалення рішення по справі "08 червня 2015 року",

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/2145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі ЛУКІЯНЧИНОЇ Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по вказаній цивільній справі неодноразово відкладався, у зв*язку з неявкою відповідача. Позивачці неодноразово наголошувалося, що позовна заява подана без додержання вимог викладених у ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України не вказано місця проживання (перебування) чи знаходження відповідача.

25.06.2015 року, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила суд залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 без розгляду та повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (від 08.07.2011 року з послідуючими змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду та повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 8 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобовязати відділення Державного Казначейства повернути ОСОБА_1 (м. Вознесенськ вул. Котельмаха, 73) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений на рахунок Державного бюджету Вознесенського району (банк отримувача: УДК у Миколаївській області, МФО 826013, , р/р 0113).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА