overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1327/15-ц
Провадження № 2/307/915/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.11.2009 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_1 Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння, із-за чого між ними виникають сварки. Спільне їх проживання стало нестерпним і не можливим. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Буштинської селищної ради, актовий запис № 57 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
справа №176/820/15-ц
провадження №2-н/176/242/15
УХВАЛА

27 травня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 01.04.2015 року у розмірі 2407 грн. 76 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 523/8539/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

"24" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року на 09.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 23 липня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.06.2015 Справа № 2-4600/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2010 року Хортицкий районний суд м. Запорожжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Жолкевській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення боргу за договором позики з відповідача в розмірі 20000 грн. та приймає у власність квартиру АДРЕСА_1, як компенсацію боргу. Даний розрахунок є остаточним та в подальшому ОСОБА_1 не буде претендувати на компенсацію за несвоєчасний розрахунок з урахування індексу інфляції і 3% річних.

2. Відповідач ОСОБА_2 повністю визнає вимоги та дає згоду на визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в якості компенсації суми боргу у розмірі 20000 грн. за договором боргу, укладеного між позивачем та відповідачем.

3.Витрати за справою сторони несуть самостійно.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та які не заперечували проти визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, та враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинені в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у праві.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення боргу за договором позики з відповідача в розмірі 20000 грн., приймає у власність та набуває права власності квартиру АДРЕСА_1, як компенсацію боргу. Даний розрахунок є остаточним та в подальшому ОСОБА_1 не буде претендувати на компенсацію за несвоєчасний розрахунок з урахування індексу інфляції і 3% річних.

2. Відповідач ОСОБА_2 повністю визнає вимоги та дає згоду на визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в якості компенсації суми боргу у розмірі 20000 грн. за договором боргу, укладеного між позивачем та відповідачем.

3.Витрати за справою сторони несуть самостійно.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 310/1570/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молжитлобуд» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час розрахунку при звільненні, починаючи з 02.12.2014р. по день фактичного розрахунку, виходячи з розміру середньоденної плати 92грн. 09коп..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молжитлобуд» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 00 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 21.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 523/2365/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів», Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення самочинного будівництва та встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

30.06.2015 року експертною установою матеріали цивільної справи були повернуті до суду без проведення експертизи, у звязку з невиконанням сторонами у встановлений термін клопотання експерта щодо проведення оплати експертизи.

Відповідно до ст. 86 ч.2 ЦПК України кошти на оплату експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки на даний час клопотання експерта по сплаті експертизи сторонами не виконано, суддя приходить до висновку про скасування ухвали про призначення судової експертизи та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 86 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів», Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення самочинного будівництва та встановлення земельного сервітуту та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 11-30 годину, у залі судового засідання № 15 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/3530/15-ц
Номер провадження 2/404/2372/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 26 травня 2015 року була залишена без руху.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала отримана позивачем 13 червня 2015 року.

Вимоги ухвали від 26 травня 2015 року позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 461/7699/15-ц
Провадження № 2/461/1971/15
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 27.07.2015 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребувавши справу № 405/6505/13-ц із Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1679/15-ц
Провадження № 2/553/720/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Балхаві ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивачка заяву ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Балхаві ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Крім того, вивчивши матеріали справи та відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, тому зважаючи на вказані обставини суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та її необхідно направити за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Полтавського районного суду Полтавської області.

Більше того, підстав для застосування альтернативної підсудності визначеної ч.2 ст. 110 ЦПК України, якою закріплено право звернення позивача за місцем свого проживання чи перебування, звязку з наявністю на своєму утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей з матеріалів позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відкриття провадження у справі та необхідність передачі даної справи на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11, ч.2 ст. 109, ст. 110, п.2 ч.1 ст. 116, ст. 122, ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950), суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Балхаві ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Балхаві ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направити до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1964/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна набутого подружжям під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.10, 146, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Рекомендувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в термін до 30 липня 2015 року подати до суду технічний паспорт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, провулок Степний, 5, виготовлений за станом на теперішній час.

Попередити сторони про наслідки неподання зазначеного доказу в установлений строк, зокрема, наслідки, які передбачені ст. 146 ч. 1 ЦПК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена можливості повторно заявити те саме клопотання, якщо буде подано відповідний доказ, зокрема, технічний паспорт на спірне домоволодіння.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко