overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4038/15-ц
26 травня 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.
при секретарі Ледовськой А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без нього, не заперечує проти заочного рішення.
У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів( заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Згідно ст. ст. 526,527,530,1046,1054 ЦК України відповідач зобов'язана свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.ст. 1049; 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Однак відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.
Враховуючи, що відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу суму заборгованості за кредитом , суд вважає необхідним цю суму стягнути з відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,10,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 509,526,527,530, 549-551,553,554,589,1046, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовій збір в сумі 243,6грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:В. В. Петягін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2015 р. Номер справи № 279/8263/15-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Надія Василівна
розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу за надання послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від поржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання на протязі 1 року.
Судовий наказ видано "___" ___________________20 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 643/2646/15-ц
Номер провадження 2-п/643/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 задоволений позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені та вирішено стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 35758,62 грн., витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. та судовий збір в сумі 397 грн.

ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої зазначила, що неявка представника товариства в судове засідання є поважною, так як судом повістки надсилались за юридичною адресою, тоді як фактично свою діяльність компанія здійснює за іншою адресою. Крім того, ухвалюючи рішення, суд не врахував: оцінену шкоду, а послався на документи про розмір шкоди, надані позивачем, франшизу, невірно розрахував пеню та витрати на правову допомогу.

Вказана заява відповідає вимогам закону та має бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 17.06.2015.

До суду викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 639/4613/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

4 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1 938,06 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. Справа № 561/476/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В заяві, адресованій суду, просила справу розглянути за її відсутності. Позов підтримує і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просить задовольнити її вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового звязку.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 17 червня 2015 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Зейкан
Справа № 484/1894/15-ц
Провадження № 2/484/944/15
Ухвала

Іменем України

02.06.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради про надання неповнолітньому дозволу на виїзд за кордон без згоди батька,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради про надання неповнолітньому дозволу на виїзд за кордон без згоди батька.

02.06.2015 року позивач подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради про надання неповнолітньому дозволу на виїзд за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4326/15 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ТОВ "Пальметта" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Пальметта" в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності, відшкодування вартості майна, яке було безпідставно набуте, повернення устаткування та обладнання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлову будівлю - об"єкт нежитлового будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою, 07 квітня 2015 року ТОВ "Пальметта" з пропуском строку на апеляційне оскарження подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що він в судовому засіданні присутнім не був, копію оскаржуваної ухвали отримав 03 квітня 2015 року.

Клопотання ТОВ "Пальметта" про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ "Пальметта" - задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Пальметта" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Пальметта" в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності, відшкодування вартості майна, яке було безпідставно набуте, повернення устаткування та обладнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/2140/15-ц
№ 2-н/207/556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 317/1535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільній власності та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільній власності та поділ майна подружжя.

Ухвалою від 25 травня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків.

27 травня 2015 року, до відкриття провадження у справі позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільній власності та поділ майна подружжя залишити без розгляду згідно заяви представника позивача.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №295/6300/15-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходяться на території Брусилівського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до Брусиліського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Котовського, 8/3
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.03.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/851/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 квітня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/82/2015 Справа № 641/5644/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про розірвання шлюбу, укладеного між ними, зареєстрованого 14 червня 2008 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 186.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, ст.. 109 СК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер справи 646/5450/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.15 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександровичапро видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2012 до 31.03.2015,за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 року до 31.03.2015, індекс інфляції, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, що загалом складає 4838 грн. 06 коп. (чотири тисячі вісімсот тридцять вісім гривень шість копійок).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкритипровадження у справі за заявоюКП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 563,91 грн. з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1. Особовий рахунок НОМЕР_3,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - один рік.
Суддя: В.П. Камінський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.