overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1618/15-ц
Номер провадження 2/404/1591/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року з позовом до суду звернулася ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитиною.

Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Встановлено, що відповідач дійсно є батьком ОСОБА_3 (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття.

Враховуючи вищезазначене з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання сина.

Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 06 березня 2015 року в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Справа № 214/3560/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
гСправа № 358/451/15-ц Провадження № 2/358/223/15 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між Кредитною спілкою «ЗаРаз» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобов'язання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобов'язання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 квітня 2015 року на 12 годин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 09 квітня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 159/2713/15-ц
Провадження № 2-н/159/464/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги .

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №359/3298/15-ц
Провадження №4-с/359/21/2015
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 Павлів-ни на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспіль-ського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськ-районного управління юстиції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та про-сить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 2 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1787, виданого 7 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖРЕУ» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та витрати на інформаційно-технічне за-безпечення розгляду цивільної справи. Крім того, ОСОБА_1 просить скасувати постанову начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ від 30 березня 2015 року про від-мову у задоволенні скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провад-ження.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує рішення посадових осіб ВДВС Борис-пільського МРУЮ, повязані з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Виконавчий лист №2-1787 від 7 лютого 2012 року був виданий Бориспільським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспіль-ському міськрайонному суду.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить прий-няти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову державного вико-навця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, на постанову начальника відділу дер-жавної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про від-мову у задоволенні скарги ОСОБА_1.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 45 хвилин 20 квітня 2015 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

04 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2015 року залишена без руху для подання до суду заяви в якій необхідно вказати поважні підстави та надати докази для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді апеляційного суду від 20 квітня 2015 року вручено за довіреністю уповноваженій особі ПАТ «Дельта Банк» 23.04.2015р.

Станом на 04 червня 2015 року вимоги ухвали у встановлений строк не виконані, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 415/1356/15-ц
Провадження № 2/415/1046/15
УХВАЛА

02.04.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/161/432/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Кихтюка Р.М., при секретарі Стецюку Р.В., з участю позивача ОСОБА_1М, представника відповідача ОСОБА_2О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення коштів за договором банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами передбачено домовленість про передачу на розгляд третейського суду будь-якого спору, який виникає з цивільних правовідносин і вказане питання врегульовано п.16.1 Правил банківського обслуговування фізичних осіб, затверджених рішенням Ради директорів АТ Дельта Банк .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду і від відповідача до початку зясування обставин у справі та перевірку їх доказами надійшло заперечення проти вирішення спору в суді.

Проте, як слідує зі змісту вимог п.14 ст.6 Закону України Про третейські суди третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

А тому, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви про стягнення коштів за договором банківського вкладу без розгляду, оскільки на дані правовідносини поширються вимоги Закону України Про захист прав споживачів.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не брали участі у справі протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись в місті Маріуполя із заявою приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/2810/15-ц від 13.05.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 7052,47 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що надана заявником у підтвердження заборгованості з виплати заробітної плати копія розрахункового листу не може бути доказом та підставою для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. Вказав, що копію судового наказу отримав 25.05.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПрАТ «Азовелектросталь» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу № 264/2810/15-ц від 13.05.2015 року про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу на 15 год. 20 хв. 12 червня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 197/549/15-ц
провадження № 2/197/329/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 197/1604/14-ц між тими ж сторонами про оспорювання батьківства щодо тієї ж самої дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно довідки Широківського районного суду Дніпрпоетровської області від 02.06.2015 року, цивільна справа № 197/1604/14-ц станом на 02.06.2015 року не розглянута судом.

Згідно ж статті 140 СК України стягнення з особи, яка записана батьком, матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про неї як батька, матері дитини з актового запису про її народження.

Отже, законодавець не ставить розгляд питання про стягнення аліментів у залежність до вирішення спору про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, а тому звернення ОСОБА_3до Широківського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1про оспорювання батьківства не може бути підставою для зупинення провадження у цивільній справі за позовом про стягнення аліментів.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
справа № 208/892/15-ц
№ провадження 2/208/900/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про виключення з опису та з під арешту майна, -

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить виключити з акту опису та з під арешту майна ОСОБА_3 яке складається з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 42,2 кв.м. та житловою площею 26.8 кв.м.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про виключення з опису та з під арешту майна.

Призначити судовий розгляд справи на 23 лютого 2015 року о 14.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Дата документу 16.04.2015 Справа № 554/4735/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 року Провадження № 2н/554/305/2015
Справа № 554/4735/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/828/15-ц

03 червня 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 425 грн. 01 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя