overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/476/15
Провадження № 2/282/151/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселківської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Веселківської сільської ради про визнання права власності.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві та у матеріалах справи вбачаються розбіжності у написанні прізвища померлої 01.01.1952 року ОСОБА_2 Камілієвни. А саме: в позовній заяві остання зазначається як Камілієвна, у довідці Веселківської сільської ради як Каміліївна, у свідоцтві про народження ОСОБА_1 як Камільевна.

Також, як вбачається із матеріалів справи, а саме із газети Житомирщина, загублений державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Веселківської сільської ради Любарського району серії ЖТ № 020865, зареєстрований за № 37 від 22.08.03, виданий на імя ОСОБА_2 Камілієвни, вважати недійсним. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 020865 № 37 від 22.08.2003 року, власником земельної ділянки є ОСОБА_3.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселківської сільської ради про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1068/15
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію витрат пов'язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Цибулівської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, зміну черговості на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання свідоцтв про спадщину недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію витрат пов'язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Цибулівської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, зміну черговості на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання свідоцтв про спадщину недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 квітня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
У Х В А Л А н.п. 2-о/415/91/15

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

03.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лисичанська міська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини , -

встановила:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 256 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лисичанська міська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 11-30 годині, у залі судових засідань №8

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 423/180/15-ц
Провадження №2/423/52/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Жиляковій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду, з урахуванням уточнених вимог, посилаючись на те, що вона знаходилася в шлюбі з відповідачем в період з 06.07.2002 року до 26.10.2010 року, від якого мають спільну доньку ОСОБА_3, яка народилася 01.11.2002 року в м. Попасна Луганської області. На даний момент дитина проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що у звязку з проведенням на території Донецької та Луганської областях антитерористичної операції, боїться що у разі загострення конфлікту, може виникнути загроза життю та здоровю неповнолітньої доньки. У звязку з цим вона бажає виїхати з дитиною до своєї рідної тітки ОСОБА_4, яка проживає за адресою: Російська Федерація, Ставропольський край, м.Єссєнтукі, вул..Накіна,12. Проте вона не може отримати згоду батька дитини на її тимчасовий виїзд за кордон.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був двічі повідомлений належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не зявилися, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
У Х В А Л А

02.06.2015 Справа №607/9302/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільське районне територіальне медичне обєднання, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, ст. 258 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільське районне територіальне медичне обєднання, про встановлення факту, що має юридичне значеннята призначити справу до судового розгляду 09 червня 2015 року о 10 годині в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2154/15-ц
Провадження № 2-н/210/271/15
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №295/269/15-ц
У х в а л а

29.04.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

06.02.2015 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 29.04.2015 року о 15 год. 40 хв.

29.04.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача за вх..№18796 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1285/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання.

Під час розгляду справи позивачі заявили клопотання про витребування доказів, в якому просять витребувати в КЗ «ЧООД» медичну картку хворого ОСОБА_4, який перебував на лікуванні з 23 квітня 2014 року по 30 травня 2014 року.

22 травня 2015 року на адресу суду надійшов лист головного лікаря КЗ «ЧООД» про відмову в наданні медичної картки, у звязку з відсутністю відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. До клопотання долучаються відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У звязку з призначення судової психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про витребування в КЗ «ЧООД» медичної картки хворого ОСОБА_4, який перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «ЧООД» з 23 квітня 2014 року по 30 травня 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати в Комунальному закладі «Черкаський обласний онкологічний диспансер» медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «ЧООД» з 23 квітня 2014 року по 30 травня 2014 року.

Зобовязати відповідальну особу Комунального закладу «Черкаський обласний онкологічний диспансер» медичну картку хворого направити на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси в строк до 9 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

ОСОБА_5
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1458/15-ц
Номер провадження 2-н/213/265/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 214/3547/15-ц
Номер провадження 2-н/214/511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 226/1557/15-ц
Справа № 2-н/226/402/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/4325/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року Провадження № 2н/554/279/2015
Справа № 554/4325/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/120/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1915/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:00 год. 10.06.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна
Справа № 357/3166/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 27466,18 грн. за кредитним договором № б/н віл 04.04.2011 року, яка складається з: 18500,95 грн. заборгованість за кредитом; 7050,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 130,26 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи 500 грн. (фіксована частина), 1284,10 грн. (процентна складова) та судові витрати у розмірі 274,66 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбачених ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області