overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/1998/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/552/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів від суми позики і річних від простроченої суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 червня 2014 року,

заслухавши доповідь судді Попової С.А.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі від 05 серпня 2014 року (судді Баркова Л.Л., Гаврилова Г.Л., Сорока Г.П.) та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень та виконано всі інші дії, пов'язані із забезпеченням розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 травня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

30.04.2015
Номер провадження 2-н/754/797/15
Справа № 754/7995/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Арсеналець-28» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа 206/1667/15-ц
Провадження 2/206/605/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність повернути зазначену позовну заяву позивачу.

Відповідно до позовної заяви позивача позов підписано представником Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" ОСОБА_2, як на підтвердження повноважень надано копію довіреності.

Проте, як вбачається з копії довіреності № 28 на представника ОСОБА_2 вона видана без права передоручення строком до 27 березня 2015 року.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 611/484/15-ц
Провадження № 2/611/188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 219/6225/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2015 року . Артемівський міськрайонний суд в Донецькой області у складі: головуючого - судді - БУКРЄЙ С. П.

при секретарі - Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення заборгованості за орендну плату, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення заборгованості за орендну плату - ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України ( юридична адреса: 84313, Донецька область м. Краматорськ бульвар Машинобудівників, будинок № 32; ; ідентифікаційний код юридичної особи 34898944) на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі нежитлових приміщень (будівлі) за договорами оренди №№ 8, 9, 10 від 11.02.2013 року; №№ 1,2,3 від 02.01.2014 року у сумі - 246350.40 гривень.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України ( юридична адреса: 84313, Донецька область м. Краматорськ бульвар Машинобудівників, будинок № 32; ; ідентифікаційний код юридичної особи 34898944) на користь держави 2463.50 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

СУДДЯ АРТЕМІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.П.Букрєй
Справа № 161/6873/15-ц
Провадження № 2-н/161/823/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
пр. № 2/759/3252/15
ун. № 759/5182/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 27.04.2015 року заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків позивач отримав 12.05.2015р.

Протягом 13-14.05.2015р. позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/1686/15-ц
Провадження № 2-о/309/106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Нижньо-Селищанської сільської ради, відділ охорони здоров»я Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення Хустської РЛ про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. ОСОБА_2 справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Нижньо-Селищанської сільської ради, відділ охорони здоров»я Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення Хустської РЛ про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. 28 травня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.у.№219/3031/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3938/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року в задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відмовлено.

На вказане заочне рішення, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказані підстави для поновлення цього строку.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

4. Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

5. Надати особам, які беруть участь в справі строк до 08 липня 2015 року для надання заперечень.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6343/15 Справа № 205/154/15 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №543/120/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі - Гусак А.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 квітня 2015 року дана справа прийнята до провадження та призначена до попереднього розгляду.

Поперереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Учасники даного судового провадження належним чином повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання . Клопотання про відкладення його проведення до суду не надходили.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки даної справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· розглянуто заявлені клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 130, 156, 209, 210 ЦПК України суд,-

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні 05 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 року Справа № 460/1678/15-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво» до ОСОБА_1 про стягнення 2950 грн. 06 коп. заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Гоцко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2015_ року.
Судовий наказ видано «___» ________ __ _ __ 2015_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.І. Гоцко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа №333/1737/15-ц
Пр. № 2/333/1291/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 07.04.2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 206/2525/15-ц
Провадження № 2/206/820/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач зазначає у позовній заяві, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

20 травня 2015 року судом було зроблено запит до ВАДР, щодо встановлення місце реєстрації відповідача.

03 червня 2015 року на адресу суду надійшла довідка щодо місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної підсудності до Самарського району суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»судовий збір в сумі 2899,19 грн., сплачений на поточний рахунок № 0010 отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області в сумі 2899,19 грн. (платіжне доручення №0410001 від 25.03.2015 року).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Малихіна