Справа № 404/7133/14-ц
Номер провадження 2/404/123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ПРОСТО страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ «ПРОСТО страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Просить стягнути з АТ «Просто страхування» матеріальну шкоду в сумі 44989,33 грн. пошкодження автомобіля, 300 грн. послуги евакуатора. Стягнути з ОСОБА_2 5767,51 грн. сума втрати товарної вартості автомобіля, 700 грн. за виготовлення звіту № 127-13 від 12.11.2013 р. та моральної шкоди 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на вирішення якої поставити такі питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв»язку з наслідками, що настали?

Представник відповідача АТ «ПРОСТО страхування» в судовому засіданні не заперечив проти призначення експертизи. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд, зважаючи на те, що для обєктивного, повного та всебічного дослідження обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки визнає за необхідне призначити по справі авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144 , ст.202 ч.5 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

По справі призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання :

Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв»язку з наслідками, що настали?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснівши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У відповідності до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4