overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.2015 Справа № 756/5643/15-ц
Унікальний номер 756/5643/15-ц
Провадження № 2/756/3486/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернувся у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

18 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову про захист авторських прав та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 683/1818/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 00 » хв. 07 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7553/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі КовальТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01.12.2014 року відмолено ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повернуто ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 6247 від 31.08.2014 р. ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії.

При цьому, в ухвалі суду допущена описка, а саме на вірно вказана дата квитанції про сплату судового збору, 31.08.2014 року замість вірної 31.07.2014 року.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2014 року, а саме вважати опискою дату квитанції про сплату судового збору, 31.08.2014 року та вірною вважати 31.07.2014 року.

Керуючись ст. ст. 103,208-210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області 01 грудня 2014 року, а саме вважати опискою дату квитанції про сплату судового збору 31.08.2014 року та вірною вважати 31.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
Справа №291/946/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 31.08.2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-143/10
Справа № 2-3230, 2009 року Судовий збір -3945,35 грн.
Витрати на ІТЗ розгляду справи -120 грн.
№ рядка статзвіту - 4
про відкриття провадження в цивільній справі
23 листопада 2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, ціна позову 394 535 грн., -
В с: Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦІІК України.
Керуючись ч.4 с/г. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, ціна позову 394 535 грн.
Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2009 року на 13.30 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №451/835/15-ц
Провадження № 2/451/347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 15 годину 5 серпня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.08.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 562/1102/15-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

за участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_3 І.Ю. просить шлюб, укладений з ОСОБА_4 та зареєстрований 24 червня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Здолбунів Рівненської області /а.з.№105/ розірвати, обґрунтовуючи тим, що нормальні подружні стосунки між ними не склалися, шлюбних стосунків не підтримують понад рік та проживають окремо, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сімї суперечить їх інтересам.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача підтримав клопотання ОСОБА_4 та просить надати подружжю шестимісячний строк для примирення, пояснюючи тим, що остання має намір зберегти шлюб.

Відповідно до ст.111 CK України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ураховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати тримісячний строк на примирення.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України та ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задоволити частково.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тримісячний строк для примирення.

До закінчення строку для примирення сторін, тобто до 10.00 години 02 листопада 2015 року, провадження у справі зупинити.

Зобовязати сторони надати суду до 02 листопада 2015 року оригінал свідоцтва про укладення шлюбу від 24 червня 1994 року чи його дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5146/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.,

розглянувши при відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Дрогобичі заяву про виправлення арифметичних помилок у судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2014 року провадження у справі № 442/5146/13-ц ( № провадження № 2/442/107/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки було закрито, у зв»язку з досягненням сторонами мирової угоди.

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про виправлення арифметичних помилок у судовому рішення, де просить виправити описку в частині площ земельних ділянок виділених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під будинковолодіння № 87 по вул.. Св. Юра в м. Дрогобичі Львівської області, замінивши цифри.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки у ухвалі суду про закриття провадження у справі, у зв»язку з досягненням сторонами мирової угоди, суд не допустив помилки, такі вимоги були заявлені сторонами відповідно до заяви про визнання мирової угоди, де сторони, діючи на основі взаємних уступок, маючи на меті уникнення довготривалого судового розгляду, досягли мирової угоди, яку просять визнати, а справу провадженням закрити, відтак в задоволенні заяви про виправлення арифметичних помилок у судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про виправлення арифметичних помилок у судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року Справа № 214/5172/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження 2-во/754/155/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бабко В. В.

при секретарі Базік А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

В рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище відповідача: «ОСОБА_1», замість правильного: «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в мотивувальній частині рішення суду допущено описку, яку слід виправити, вказавши правильно прізвище відповідача: «ОСОБА_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року, вказавши правильно прізвище відповідача: «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В. В.
Єдиний унікальний номер 728/1453/15-ц
номер провадження 2-н/728/30/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

21 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

Ухвалою судді від 03.07.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки, вона була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України: подаючи вищевказану заяву до суду і обґрунтовуючи вимогу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 370.00 грн., право на яку виникло у заявника згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного з ДП «Бахмачцивільбуд» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3, заявник не додає до заяви розрахунок даної суми боргу, не вказує за який період він виник; до матеріалів заяви не було додано документів на підтвердження повноважень арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3 на укладення договору від 21.06.2015 року про відступлення права вимоги ДП «Бахмачцивільбуд» фізичній особі ОСОБА_1 та доказів письмового повідомлення божника ОСОБА_2 про відступлення права вимоги новому кредитору; копії документів, доданих до заяви, зокрема копії рішень Бахмацької міської ради від 02.07.2004 року, акта прийому-передачі житлового фонду від 30.06.2004 року, договору № 85 від 18.02.2008 року, договору про відступлення права вимоги від 21.06.2015 року належним чином не завірені; до заяви не додано копій документів, що посвідчують особу заявника.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали судді 09.07.2015 року, проте, станом на 21.07.2015 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
16.07.2015 Справа № 756/2451/15-ц
№756/2451/15-ц
№2-п/756/102/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 25.05.15, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.15 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання з'явитися не міг з поважних причин та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 25.05.15 - задовольнити.

Заочне рішення від 25.05.15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 23.09.15 у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
1Справа № 335/5719/15-ц 2-н/335/457/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основанієпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Джха ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послугам, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Джха ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Основанієпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Джха ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов