АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4965/15 Справа № 205/8685/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Гайдук В.І., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015р. позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документа залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона не погоджується з ухвалою суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 15.10.2014р. звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин між спадкоємцем та спадкодавцем.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненою заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, та встановити факт належності правовстановлюючого документу, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документа без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що із позовної заяви та наданих до неї додатків, підставою звернення позивача до суду є спір про право.

Перелік юридичних фактів що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у статті 256 ЦПК України.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян: 2) встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Що також роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 1 Постанови від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Проте колегія суддів вважає, що суд прийшов до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 на підставі ч.4, ст. 256 ЦПК України без врахування матеріалів справи, а саме того, що ОСОБА_2 при зверненні до суду 15.10.2014р. звернулась до суду з позовною заявою, і вказана обставина не була усунута судом в порядку ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Крім того суд в ухвалі про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 сам зазначив, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, яку він досліджував під час постановлення ухвали суду про залишення заяви без розгляду на підставі ч.4, ст. 256 ЦПК України.

При цьому суд належним чином не пересвідчився, чи дійсно існує спір про право, що може бути підставою для залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, на підставі вищевказаної статті, а тому враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.4, ст. 256 ЦПК України судом порушено порядок вирішення вказаного питання, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року скасувати, направивши справу для розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: