Справа № 558/659/13-ц
номер провадження 2/558/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя А.О.Олексюк

секретар судових засідань Г.М.Савкова

з участю представників позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить виділити їй, ОСОБА_5, в натурі 11/18 часток з житлового будинку та надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1, як цілу ідеальну частку, а саме: коридор (1-1) площею 5,3 кв.м., коридор (1-2) площею 7,1 кв.м., житлове приміщення (1-3) площею 15,2 кв.м., житлове приміщення (1-6) площею 13,5 кв.м., кухня (1-7) площею 8,4 кв.м., підсобне приміщення (1-8) площею 2,0 кв.м., сходи (а1), сарай (Б), літню кухню-гараж (В), сарай (в1), сарай (Г), погріб (Пг/Г) (льох), вбиральню (Ж), огорожу (№ 1). Залишити у спільному користуванні між нею та ОСОБА_4 криницю (З), що є невід»ємною частиною домоволодіння по АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_4 на її користь 131 (сто тридцять одну) гривню 50 копійок грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток при поділі в натурі житлового будинку, надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1 та стягнути на її користь понесені нею судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивачка вказала, що їй, ОСОБА_5 та відповідачу ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме їй належить 11/18 частин вказаного домоволодіння, а відповідачу 7/8 частин домоволодіння. Вказане домоволодіння складається з житлового будинку позначеного в технічному паспорті літерою - «А1», загальною площею 96,0 кв.м., з прибудовою - «а», загальною площею 18,1 кв.м., сходів - «а1» та надвірних будівель: сарай «Б», сарай «Г» з погребом «Пг/Г», сарай «Е», літня кухня-гараж - «В» з прибудованим сараєм «в» та «в1», льох - «Д», колодязь - «З», огорожа №1, № 2, № 3.

На даний час співвласниками частки у вказаному домоволодінні в натурі не виділені, тому неодноразово виникають спори про порядок реалізації права кожного із співвласників, щодо вказаного майна .В добровільному порядку досягти згоди щодо варіантів поділу не вдалося. За клопотанням відповідача у справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7706-7707 від 27.01.2015 року, вважає, що найприйнятніший спосіб поділу в натурі домоволодіння між співвласниками є варіант № 3, згідно якого позивачці пропонується виділити у домоволодінні по АДРЕСА_1: коридор (1-1) площею 5,3 кв.м., коридор (1-2) площею 7,1 кв.м., житлове приміщення (1-3) площею 15,2 кв.м., житлове приміщення (1-6) площею 13,5 кв.м., кухня (1-7) площею 8,4 кв.м., підсобне приміщення (1-8) площею 2,0 кв.м.. Всього позивачці пропонується до виділення: частина приміщень загальною площею 35,8 кв.м. в житловому будинку (А-1) та прибудові (а) загальною площею 15,7 кв.м. Крім того, позивачці пропонується виділити: сходи (а1), сарай (Б), літню кухню-гараж (В), сарай (в1), сарай (Г), погріб (Пг/Г) (льох), вбиральню (Ж), огорожу (№ 1). Залишити у спільному користуванні між позивачкою та відповідачем криницю (З), що є невід»ємною частиною домоволодіння по АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи в суді позивачка ОСОБА_5 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просять їх задовольнити. Представник позивачки ОСОБА_2 додатково суду пояснила, що при такому варіанті поділу, який вони пропонують буде найбільше врахований фактичний порядок користування приміщеннями домоволодіння, який був встановлений сторонами вже протягом багатьох років та він є для сторін найбільш економічно вигідним. Крім того при такому розподілі кожний із сторін зможе мати окреме подвір'я, що дасть можливість сторонам найменше пересікатись між собою, оскільки відносини склалися упродовж останніх років надзвичайно напруженими і супроводжуються частими сварками. Також мама - ОСОБА_5 є жінкою похилого віку, часто хворіє і в силу цього не зможе займатися добудовами приміщень, які потрібно буде здійснити при інших варіантах поділу. Також просить врахувати суд і ту обставину, що будинковолодіння у свій час будувалось за кошти позивачки ОСОБА_5, відповідач коштів на будівництво не затрачав не раніше і не на даний час. Він отримав свою частку у спадок після смерті свого діда - чоловіка позивачки , з яким цей будинок вона і будувала.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що на варіант поділу , що пропонується позивачкою не погоджується , оскільки по даному варіанту він позбавлений буде можливості користуватися кухнею, а також займатися добудовами , як передбачає експертиза, він не має можливості через відсутність коштів. Тому пропонує суду застосувати перший варіант поділу, відповідно до якого обидві сторони матимуть в користуванні кухні, одним відійде літня кухня, іншим кухня в будинку.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно із зазначеною нормою виділення частини спільного майна в натурі проводиться відповідно до частки особи у праві спільної часткової власності; розмір матеріальної компенсації за зменшення частки особи у власності визначається за угодою сторін або судом за дійсною вартістю майна на час розгляду справи.

Згідно статті 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_1 від 17.03.2015 року ОСОБА_5 є власником 11/18 часток домоволодіння, що по АДРЕСА_1 /а.с.179 /.

Власником 7/18 часток житлового будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом про Державну реєстрацію прав НОМЕР_2 від 14.12.2012 року- є відповідач ОСОБА_4 /а.с180. /.

Згоди щодо порядку користування будинком між сторонами не досягнуто.

Як встановлено згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27 січня 2015 (а.с. 127-150) провести розподіл будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, з технічної точки зору (без переобладнань) неможливо. При проведенні переобладнання та добудов з дозволу місцевих органів виконавчої влади та за погодженням з відповідними органами, можливі такі варіанти з відступом від ідеальної частки:

1) першому співвласнику на 7/18 частку виділити: житлове приміщення (1-3) площею 15,2 кв.м.; житлове приміщення (1-4) площею 15,6 кв.м. та літню кухню-гараж (В), сарай (в), сарай (в1), льох «Д), сарай (Е), огорожа (№2), огорожу (№3). Другому співвласнику на 11/18 частку виділити: приміщення коридо (1-1) площею 5,3 кв.м.; коридор (-2) площею 7,1 кв.м.; житлове приміщення (1-5) площею 23,1 кв.м.; житлове приміщення (1-6) площею 13,5 кв.м.; кухня (1-7) площею 8,4 кв.м.; підсобне приміщення (1-8) площею 2,0 кв.м. та надвірні будівлі сходи (ай), сарай (Б), сарай (Г), погріб (льох) (ПГ/Г), вбиральню (Ж), огорожу (№ 1). В спільному користуванні залишається криниця (З).

Компенсація другому співвласнику - 170,50 грн. В даному варіанті необхідно виконати такі роботи: закласти дверні прорізи між приміщеннями (1-2) і (1-3) та (1-4) і (1-5); влаштувати вхід в приміщення 1-4 з дозволу органів виконавчої влади; влаштувати автономні інженерні системи (опалення, електропостачання, водопостачання); провести першому співвласнику добудову з влаштуванням: кухні, санвузла та коридору. Добудова проводиться за наявності необхідних дозволів та погоджень.

2) першому співвласнику виділити житлове приміщення (1-5) площею 13,5 кв.м.; житлове приміщення (1-6) площею 23,1 кв.м;, надвірні будівлі: 1/3 частини сараю (Б), сарай (в), льох (Д), сарай (Е), вбиральню (Ж), огорожу (№2), огорожу (№3). Другому співвласнику виділити: приміщення коридор (1-1) площею 5,3 кв.м.; коридор (1-2) площею 7,1 кв.м.; житлове приміщення (1-3) площею 15,2 кв.м; житлове приміщення (1-4) площею 15,6 кв.м.; кухня (1-7) площею 8,4 кв.м.; підсобне приміщення (1-8) площею 2,0 кв.м. Крім того, виділити: сходи (а1), 2/3 частину сараю (Б), літню кухню-гараж (В), сарай (в1), сарай (Г), погріб (Пг/Г), (льох), огорожу (№1), огорожу (№1). В спільному користуванні залишити криницю (З).

Компенсація другому співвласнику - 5 607,50 грн. В даному варіанті необхідно виконати такі роботи: закласти дверні прорізи між приміщеннями (1-2) і (1-6), (1-2) і (1-5) та (1-4) і (1-5); влаштувати вхід в приміщення (1-5); закласти віконний проріз між приміщеннями (1-5) та 2. Для здійснення добудови та переобладнань житлового будинку необхідно розробити проектну документацію, погодити її з місцевими органами виконавчої влади та відповідними службами. Крім того, інженерні мережі електропостачання, водопостачання та опалення переобладнати на автономні для кожного співвласника;

3) першому співвласнику виділити приміщення житлове (1-4) площею 15,6 кв.м.; житлове (1-5) площею 23,1 кв.м. та сарай (в), льох (Д), сарай (Е), огорожу (№2), огорожу (№3). При цьому першому співвласнику провести добудову до будинку з влаштуванням: кухні, санвузла та коридору. Добудова проводиться за наяввності необхідних дозволів та погоджень Другому співвласнику виділити: коридор (1-1) площею 5,3 кв.м., коридор (1-2) площею 7,1 кв.м., житлове приміщення (1-3) площею 15,2 кв.м., житлове приміщення (1-6) площею 13,5 кв.м., кухня (1-7) площею 8,4 кв.м., підсобне приміщення (1-8) площею 2,0 кв.м., сходи (а1), сарай (Б), літню кухню-гараж (В), сарай (в1), сарай (Г), погріб (Пг/Г) (льох), вбиральню (Ж), огорожу (№ 1).

Залишити у спільному користуванні між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 криницю (З), що є невід»ємною частиною домоволодіння по АДРЕСА_1.

Компенсація другому співвласнику - 131,50 грн. В даному варіанті необхідно виконати такі роботи: закласти дверний проріз між приміщенням (1-2)-(1-5) та (1-3)-(1-4), влаштувати вхід у приміщення (1-5) та закласти віконний проріз між приміщеннями (1-5) та 2. Для здійснення добудови та переобладнань житлового будинку необхідно розробити проектну документацію, погодити її з місцевими органами виконавчої влади та відповідними службами. Крім того, інженерні мережі електропостачання, водопостачання та опалення переобладнати на автономні для кожного співвласника;

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови N 7 від 04.10.91 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК (1540-06) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Вивчивши доводи сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачки та про виділ позивачціі ОСОБА_5 її 11/18 часток спірного житлового будинку згідно третього варіанту розподілу спірного будинковолодіння, запропонованого експертом у висновку від 27 січня 2015 року.

При цьому, задовольняючи вимоги позивачки про виділ її частки житлового будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1, згідно третього варіанту виділу, запропонованого експертом (а.с.135-136), суд враховує, що вказаний варіант виділу частки нерухомого майна буде найбільш економічно вигідним для сторін, оскільки передбачає найменшу грошову компенсацію за відхилення від часток, він найбільше наближений до фактичного порядку користування приміщеннями домоволодіння, який склався на сьогодні між сторонами, про що вони підтвердили і в своїх поясненнях в суді. Крім того , суд враховує і ту обставину, що як і при першому варіанті розподілу , запропонованому відповідачем ОСОБА_4, так і при третьому варіанті розподілу, запропонованому позивачкою, відповідно до висновку експертизи відповідачеві передбачено проведення добудов до будинку з влаштуванням: кухні, санвузла та коридору для влаштування повноцінної квартири , згідно вимог ДБН за наявності необхідних дозволів та погоджень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір належить до стягнення із відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_5 в розмірі 963,75 грн., оскільки понесення таких витрат підтверджено документально.

Крім того, понесені відповідачем витрати за проведення експертизи в розмірі 1968 грн.(а.с186) суд вважає за необхідне розподілити між сторонами в рівних частках та при цьому враховує ту обставину , що дана експертиза була призначена за клопотанням відповідача, оскільки він не погодився з висновком будівельно-технічної експертизи проведеної за листом позивачки з метою добровільного вирішення спору, який вона подала спочатку до суду в обгрунтування своїх позовних вимог. Висновок даної експертизи відповідачем був поставлений під сумнів, оскільки експертиза була проведена не за ухвалою суду. Отже, з викладеного , суд робить висновок про те , що між сторонами існував спір і проведення даної експертизи відповідало інтересам як однієї , так і другої сторони.

На підставі ст. 364 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_5 в натурі 11/18 частку з житлового будинку та надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1, як цілу ідеальну частку, а саме: коридор (1-1) площею 5,3 кв.м., коридор (1-2) площею 7,1 кв.м., житлове приміщення (1-3) площею 15,2 кв.м., житлове приміщення (1-6) площею 13,5 кв.м., кухня (1-7) площею 8,4 кв.м., підсобне приміщення (1-8) площею 2,0 кв.м., сходи (а1), сарай (Б), літню кухню-гараж (В), сарай (в1), сарай (Г), погріб (Пг/Г) (льох), вбиральню (Ж), огорожу (№ 1),.

Залишити у спільному користуванні між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 криницю (З), що є невід»ємною частиною домоволодіння по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 131 (сто тридцять одну) гривню 50 копійок грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток при поділі в натурі житлового будинку, надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Зобов»язати позивача ОСОБА_5 закласти дверний проріз між приміщенням (1-2)-(1-5) та (1-3)-(1-4).

Зобов»язати відповідача ОСОБА_4 влаштувати вхід у приміщення (1-5) та закласти віконний проріз між приміщеннями (1-5) та 2.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при здійсненні добудов та переобладнань житлового будинку розробити проектну документацію, погоджену з місцевими органами виконавчої влади та відповідними службами.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 влаштувати автономні інженерні системи електропостачання, водопостачання та опалення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 963 (дев»ятсот шістдесят три) гривні 75 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 984 (дев»ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок витрат за проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя