ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6116/13ц
Провадження № 2/362/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді -Орди О.О

При секретарі - Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку в натурі,

вирішив:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 09.12.2011 року вона є власницею ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових надвірних будівель та споруд та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Власником іншої ? частини житлового будинку є ОСОБА_2, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. Оскільки відповідач здійснив самовільні прибудови та добудови, не зареєструвавши їх в установленому законом порядку, укласти договір про виділ майна в натурі в нотаріальному порядку неможливо а отже позивач не може розпорядитися своєю частиною домоволодіння у зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду з даним позовом та просила виділити їй в натурі ? частину спірного житлового будинку а саме: кімнати позначені літерами 1-1 (площею 15,7 кв.м) 1-2 (площею 8,7 кв.м) 1-3 (площею 6,9 кв.м) 1-4 ( площею 8,0 кв.м) 1-5 (площею 13,0 кв.м) що становить 52,3 кв.м та господарськи споруди: літера В-сарай, Е-сарай, Д-туалет та визнати на них право особистої власності.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали, просила задовольнити з підстав зазначених у ньому, та просили виділити в натурі ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 згідно запропонованого відповідно до висновку експерту варіанту виділу який відображає існуючий порядок користування приміщеннями будинку.

Відповідач в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 цієї статті.

За змістом ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до зазначених правових норм співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є у спільній частковій власності. За відсутністю згоди порядок володіння та користування майном визначається судом за позовом одного або декількох співвласників.

Судом встановлено, що у сторін виник спір з приводу поділу в натурі, відповідно до часток, будинку та земельної ділянки, які знаходиться у їх спільній частковій власності та відповідного володіння і користування своїми частками, в зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ в натурі його частки із спільного майна за згодою інших співвласників.

Так, відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За змістом цих норм Закону виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Під час вирішення зазначеного спору необхідно враховувати роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок".

Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться в пп. 6, 7 зазначеної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 "Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них".

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2014 року № 4746/4747/14-43 варіант виділу в натурі ОСОБА_1 ? частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 вбачається можливим у такому варіанті: кімнати позначені в технічному паспорті літерами 1-1 (площею 15,7 кв.м) 1-2 (площею 8,7 кв.м) 1-3 (площею 6,9 кв.м) 1-4 ( площею 8,0 кв.м) 1-5 (площею 13,0 кв.м) з відповідними частинами надвірних будівель і споруд позначених у техничному паспорті літерами В - сарай, Е-сарай та Д-сарай із визначенням грошової компенсації викладено в таблиці № 17 та додатку № 4

З інвентаризаційної справи вбачається, що згідно договору купівлі продажу від 2 листопада 1970 року посвідченого Пиндик М.М нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 продала а ОСОБА_5 купила ? частину будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1; а згідно договору купівлі продажу від 17 лютого 1966 року посвідченого Пиндик М.М нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 продала а ОСОБА_7 купила ? частину будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_2.

Проте станом на 03.10.1977 року співвласниками по ? частці житлового будинку АДРЕСА_1 були ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвами про право особистої власності на житловий будинок.

05 грудня 1979 року ОСОБА_5 продала а ОСОБА_10 купив 1/2 частину будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі продажу посвідченого Тихомировою К.Д секретарем виконавчого комітету Глевахівської селищної ради народних депутатів Васильківського району Київської області 05 грудня 1979 року та зареєстрований в реєстрі № 408

10 травня 1989 року ОСОБА_7 продала а ОСОБА_12 купив 1/2 частину будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі продажу посвідченого Тарасовою Л.Г державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори 10 травня 1989 року та зареєстрований в реєстрі № 1205

Після смерті ОСОБА_10 державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С, видано ОСОБА_15 свідоцтво про право власності ОСОБА_10 на ? частку будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 грудня 2011 року та зареєстрованого за № 1-4207 ОСОБА_1 на праві власності належить ? частина житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових надвірних будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1

Однак згідно договору дарування, посвідченого Кізім С.О ст. державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори 14 квітня 1995 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1633 ОСОБА_2 є власником ? частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями в АДРЕСА_1 .

Отже з доданих до позовної заяви документів та інвентаризаційної справи на спірний житловий будинок вбачається що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належать по 1/2 частині житлового будинку яким присвоєні різні поштові адреси, що не уможливлює ідентифікацію об'єкту нерухомого майна а саме житлового будинку частку якого позивач просить виділити їй в натурі, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову

Керуючисьст.ст.358, 364 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя