overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 325/423/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4126/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року позовні вимоги прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/921/15-ц
Провадження № 2/0182/1343/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Нікопольського спеціалізованого управління "Сантехмонтаж" № 556 дочірнє підприємство Колективного підприємства "Днепросантехмонтаж" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нікопольського спеціалізованого управління "Сантехмонтаж" № 556 дочірнє підприємство Колективного підприємства "Днепросантехмонтаж" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8539/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовська Тетяна Леонідівна, Державна виконавча служба України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення без руху

28.05.2015 року Провадження №6/425/41/15

Справа №425/1654/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Таким чином, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником повинно бути зазначено причини, з яких він просить видати дублікат та докази, що їх підтверджують.

Відповідно до наказу головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-ВПро переміщення органів та установ юстиції Луганської області відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції тимчасово переміщено на територію м.Попасна.

Таким чином, заявник не надала доказів втрати виконавчого листа таких як :

відомості відділу Первомайського міського управління юстиції щодо втрати виконавчого листа.

Крім того не надано постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 2-877/201 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Оскільки заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 370 ЦПК України, тобто заявником не додано доказів, підтверджуючих втрату виконавчого листа, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120,121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

залишити без руху , надавши заявнику строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/531/15-ц
провадження № 2/691/235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 10 години 30 хвилин 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 15 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Звернутися із запитом до Управління міграційної служби України в Черкаській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачки ОСОБА_1 та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/1733/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

03.06.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В судовому засіданні встановлений той факт, що відповідно до листу начальника Відділу ДРАУС по м.Артемівську № 908/3.2-06-131 від 15.05.2015р., Відділ ДРАЦС по м.Артемівську підтвердив наявність актового запису про смерть № 154 від 20.08.2008р., складеного виконавчим комітетом Соледарської міської ради м.Артемівська, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20.08.2008р. у м.Соледар Донецької області.

Відповідно до ст.205ч.1 п.6 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки відповідачка ОСОБА_2 померла 20.08.2008р., а позивач звернувся до суду з дійсним позовом 13.03.2015р., тобто, після смерті відповідачки, тому, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, і тому, суд вважає необхідним закрити провадження по справі відповідно до ст.205ч.1 п.6 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно до платіжного доручення № 3768 від 14.11.2014р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 121,80грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська; до платіжного доручення № 949 від 13.02.2015р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 121,80грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», оскільки, провадження у справі закрито, суд вважає можливим повернути позивачу сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.ст.205 п.6, 206 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання закрити у зв*язку зі смертю відповідача.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Артемівську Донецької області повернути ТОВ «Артемівськ-енергія», яке знаходиться за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41, сплачений за платіжним дорученням № 3768 від 14.11.2014р. судовий збір в сумі 121,80 грн., за платіжним дорученням № 949 від 13.02.2015р. судовий збір в сумі 121,80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 127/3579/15-ц Провадження № 22-ц/772/1596/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Істок» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом

кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Істок» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 692/386/15-ц
Провадження № 2/692/126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.03.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лани Драбівщини», третя особа відділ Держземагенства у Драбівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі від 01.03.2012 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лани Драбівщини»; скасувати державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, площею 3,3966 га., що належить на праві власності ОСОБА_1; зобов»язати відповідача повернути земельну ділянку законному власнику.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..129, 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лани Драбівщини», третя особа відділ Держземагенства у Драбівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Попереднє судове засідання по справі провести о 10:00 год. 02.04.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.04.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 703/2813/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
"15" квітня 2015 р. Справа № 2-Н-47/13
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Хом»як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» у квітні 2015 року звернулась до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року, заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до квитанцій від 26 листопада 2012 року в розмірі 107,30 грн.

В судове засідання заявник не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2013 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 повернуто заявнику у звязку зі зверненням заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з платіжного доручення № НОМЕР_1 від 26 листопада 2012 року на рахунок бюджету ГУ ДКСУ у Київській області внесено суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., платником був ПрАТ «МТС Україна».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, суд приходить до висновку,що оскільки судом заяву було повернуто заявнику звязку із його зверненням про повернення заяви про видачу судового наказу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судових витрат у справі заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» сплачену ним суму судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок, сплачену квитанцією № НОМЕР_1 від 26 листопада 2012 року платник ПрАТ «МТС Україна», код платника: 14333937, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач: УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, код 37868556, розрахунковий рахунок 0243, МФО банку 821018, призначення платежу судовий збір за заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя О.І. Скарлат
Справа №: 398/2497/15-ц
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 11 червня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3014/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 вікторовича, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити о 11:30 год. 23 червня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 23 червня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя