overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/109/15
Справа № 356/335/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 03 червня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа №666/3381/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов шляхом встановлення заборони на будівництво будь-яких споруд на території домоволодіння розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Гагаріна,127.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на матеріали позову судом встановлено, що предметом позову є стягнення грошової компенсації, а в заяві позивач просить встановити заборону на будівництво будь-яких споруд на території домоволодіння, що не стосується предмету спору, у звязку з чим подана позивачем заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони на будівництво будь-яких споруд на території домоволодіння, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
1Справа № 335/5613/15-ц 2/335/1507/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, яке надійшло до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя -26.06.2015 р., ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю віднесено до Василівського районного суду Запорізької області.

З матеріалів справи не вбачається наявності інших підстав для застосування підсудності за вибором позивача, або виключної підсудності, а тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Суд, встановивши, що позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, повертає її позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст..ст.109, 115 п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/7486/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4473/15
У Х В А Л А

«25» червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В клопотанні зазначив, що не був присутній під час проголошення рішення суду, копію повного тексту рішення отримав лише 24 квітня 2015 року, звертався до суду із заявами про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, про перегляд заочного рішення.

З огляду на зазначені в клопотанні причини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «31» липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4335/15-ц

2/335/1330/2015

про призначення справи до розгляду

червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі судового засідання Гончаренко М.А.,

при попередньому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 25 травня 2015 року провадження у справі відкрито.

Сторони до попереднього засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.

Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 526/1129/15-ц
Провадження № 2-о/526/68/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради в порядку ст. 60 ЦК України про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради в порядку ст. 60 ЦК України про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год 17.06.2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 523/9321/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1Б, про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року по справі № 523/7794/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року по цивільній справі № 523/7794/15-ц, а саме виправити в описовій та резолютивній частині ухвали дату заборони Ленінського районного народного суду м. Одеси на продаж домоволодіння №60 по вул. Раздольна в м. Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року були скасовані заходи забезпечення позову, а саме знято арешт з №60 по вул. Раздольна в м. Одеси. Однак у вищеназваній ухвалі помилково зазначено дату заборони Ленінського районного народного суду м. Одеси на продаж домоволодіння №60 по вул. Раздольна в м. Одеси, а саме замість вірної дати «29.09.1981 року» було помилково зазначено «29.09.2081 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 02.06.2015 року по цивільній справі № 523/7794/15-ц, вказавши вірну дату заборони Ленінського районного народного суду м. Одеси на продаж домоволодіння №60 по вул. Раздольна в м. Одеси як «29.09.1981 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 465/5912/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2893/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р.. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_5 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин
Справа № 442/4443/15-ц
Провадження №2/442/1573/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду 20 липня 2015 року на 12:35 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39 каб.6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/653/15-ц
Провадження № 2/400/242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-26509-011210,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-26509-011210.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
Справа № 643/7448/15-ц
Номер провадження 2-во/643/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_3, 3-тя особа НАСК «Оранта» про стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до до ОСОБА_2, ВАТ «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_3, НАСК «Оранта» про стягнення моральної та матеріальної шкоди шкоди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 19.10.2009 року позови задовольнити частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 гр. та на користь ОСОБА_4 50000 гр., стягнуто з ОСОБА_2 37 гр. за інформаційно-технічне забезпечення, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1690 гр. 96 коп., стягнуто з ОСОБА_7 держмито на користь держави в розмірі 51 гр. та 120 гр. за інформаційно-технічне забезпечення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Знято заборону на відчуження автомобілів: «SHEVROLET EVANDA», 2006 року випуску, сірого кольору, кузов KLILA69ZE6B195117, держномер АХА 91-90 AM, свідоцтво РСА73551; «OPEL-OMEGA», 2002 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1, Держномер 741-87 ХК, свідоцтво ХАС 620996; «OPEL-ASTRA», 2004 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, держномер АХ 14-79 АВ, свідоцтво ХАС 699416; «SKODA-OKTAVIA», 2002 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_3, держномер 947-05 ХК, свідоцтво ХАС 654240, зареєстрованих за ВАТ «Теплоенергомонтаж», м. Харків, вул.. Клочківська, 341, пр. Леніна, 30 р/р 0200 у філії ХЦ в ПИБ м. Харкова МФО 351458 код ОКПО 00120980 ИНН 08, накладену ухвалою суду від 22.10.2007 року.

При ухваленні рішення суду в його резолютивній частині, судом було помилково вказано прізвище позивача «Полуляхова Валентина Федорівна», замість «Полуляхова Ірина Володимирівна».

Таким чином, судом при винесенні рішення суду від 19.10.2009 року допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити рішення суду від 19.10.2009 року та вважати правильним, що позивачем за основним позовом є ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

3 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю та поділ майна придбаного у період спільного сумісного проживання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 2604/8803/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю та поділ майна придбаного у період спільного сумісного проживання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/644/15-ц
Номер провадження 2/580/254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 січня 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, між ними було зареєстрований шлюб, актовий запис № 4. Дітей від шлюбу не мають.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/9415/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя