overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції від 28 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, витребувавши її із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 182/122/15-ц
Провадження № 2/0182/992/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/1508/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" в Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року двічі була направлена на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" 16.02.2015р. та 05.03.2015р. з роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі (а.с.95-98).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ПАТ КБ "Приватбанк" 06 березня 2015 року (а.с.98)

Проте, у наданий строк недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представником Концерну «Міські теплові мережі» подано заяву про поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В поданій заяві стягувач просить суд поновити строк пред»явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В порушення вимог законодавства заява стягувача нічим не обґрунтовується, не надаються докази поважності пропуску строку пред»явлення судового наказу до виконання. Судовий наказ по справі було видано на першу вимогу стягувача 18.06.2014 року. Про те, що заважало стягувачу звернутися до суду та отримати судовий наказ, який набрав законної сили ще 26.02.2014 року, в заяві не зазначається.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/4557/15
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягення дитиною 3 років, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 04. 03. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 04. 03. 2015 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказане рішення суду з проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що ОСОБА_3 участь у справі не приймав, копію даного рішення отримав запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 04. 03. 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягення дитиною 3 років.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 04. 03. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08. 05. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 576/787/15-ц
Провадження № 2-во/576/3/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16.05.15 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Тимощенко І.О.,

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глухівського райнарсуду Сумської області від 13 лютого 1990 року у справі № 2-54/1990 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами було розірвано.

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у даному судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена описка, а саме: зазначено, що шлюб було зареєстровано в Слоутській сільській раді, замість ЗАГС м. Нікополь, тому просить описку виправити.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 повністю підтримала свою заяву.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що дійсно в рішенні райнарсуду Сумської області від 13 лютого 1990 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу допущена описка, так як згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-КИ № 408185 виданого г/о ЗАГС м. Нікополь від 29 січня 1986 року, зареєстровано шлюб в г/о ЗАГС м. Нікополь, а не Слоутською сільською радою Глухівського району Сумської області, як вказано в рішенні суду, тому допущену помилку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Глухівського райнарсуду Сумської області від 13 лютого 1990 року у справі № 2-54/1990 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення Глухівського райнарсуду Сумської області від 13 лютого 1990 року у справі № 2-54/1990 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу замість вказаного місця реєстрації шлюбу «в Слоутській сільській раді Глухівського району Сумської області» вказати вірне «г/о ЗАГС м. Нікополь».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти діб з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
"30" березня 2015 р. Справа № 363/933/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201___ року.
Суддя О.І.Скарлат
Справа №: 398/193/15-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 травня 2015 р. 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/613/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси

В складі : головуючого- судді Колода Л.Д.

При секретарі Гордієнко О.А.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення сараю та скасування акту приватизації ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про знесення сараю та скасування акту приватизації .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування . Зокрема позивач вказує, що під час передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 попередній власник ОСОБА_3 згоду на приватизацію не надавав. Однак не посилається на докази, що підтверджують дану обставину. Крім цього вказує, що на земельній ділянці відповідача незаконно побудований сарай , що не відповідає нормам ДБН є тимчасовою спорудою і дана забудова незазначена в проектній документації, затіняє його виноград та фруктові дерева. Також в прохальній частині позову позивач просить скасувати акт приватизації ( напевне має на увазі Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. ), при цьому не вказує ким , кому та коли він виданий, а також не вказує яким чином можливо визнати його недійсним без визнання частково недійсним рішення Черкаської міської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність та без залучення міської ради до участі по справі .

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення сараю та скасування акту приватизації - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Л.Д.Колода
Справа № 744/11/15-ц Провадження № 22-ц/795/752/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

01 квітня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства „Чернігівоблагроліс" на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Чернігівоблагроліс", третя особа - Семенівське районне лочірнє агролісгосподарське спеціалізоване підприємство „Семенівкарайагролісгосп", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року апеляційна скарга КП „Чернігівоблагроліс" на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року була залишена без руху в зв'язку з недоплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства „Чернігівоблагроліс" на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Чернігівоблагроліс", третя особа - Семенівське районне лочірнє агролісгосподарське спеціалізоване підприємство „Семенівкарайагролісгосп", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 08 квітня 2015 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-906/11
Номер провадження 6/213/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-906/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, -

керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-906/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2015 року на 17 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 388/73/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.03.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Степанова С.В.,

При секретарі Поліщук Т.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 31 липня 2003 року Відділом РАГС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 59 . Від даного шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30.05.2013 року шлюбні відносини між сторонами припинились через втрату взаємоповаги один до одного , однією сім'єю вони не проживають . Позивачка зазначає , що відповідач має іншу сім'ю . За таких обставин збереження сім'ї і подальше перебування у шлюбі з відповідачем позивачка вважає не можливим .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , та просить суд задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав , не заперечує проти задоволення позовних вимог , на розірвання шлюбу згодний .

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , однією сім'єю вони не проживають , сім'я фактично розпалася і існує формально , тому примирення між ними неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення .

Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України , ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 липня 2003 року Відділом РАГС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 59 - розірвати .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов