overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/522/1632/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«25» червня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

25.06.2015
Провадження № 22ц/790/1972/15 Головуючий 1-ї інст. Марченко О.М.
Категорія: інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року в частині визнання бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд в той же суд першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Олександріни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Олександріни, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 Олександріни, 18.08.1956р. народження, (паспорт серія ВС №207075, виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, 01.03.2000р., ІПН: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.09.2010р. в сумі 21190,34 (двадцять одну тисячу сто девяносто гривен 34 копійки) гривні і витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,6 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8584/15-ц
Провадження № 2/520/4004/15
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву про визнання права власності на автомобіль.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 р. Справа № 346/2879/15-ц
Провадження № 2-н/346/94/15
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ „Івано - Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Матіївці, вул. Грушевського, 34, Івано-Франківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Заборгованість в сумі:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

м. Запоріжжя

07.07.2015
"11" червня 2015 р. Справа № 363/998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

2 червня 2015 року на адресу суду, через канцелярію, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/460/15-ц

Номер провадження по справі 2/586/510/15

26 червня 2015 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина Буда цивільну справу за позовом органу опіки та піклування С - Будської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда , Сумської області та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. С - Буда , Сумської області аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку , щомісячно , на утримання двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки - ОСОБА_2 , 28 верессня ІНФОРМАЦІЯ_5 до їх повноліття , але не менш 30 відсоток прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи стягування з 29 квітня 2015 року та аліменти сплачувати закладу , в якому перебуватиме неповнолітні діти або особі , на вихованні та утриманні , яких будуть знаходиться неповнолітні.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 / двісті сорок три/ гривні 60 / шістдесят / коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду , через Середино - Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_5
Справа №613/839/15-ц Провадження № 2/613/366/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 06 липня 2015 року о 08-40 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 06 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 361/103/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/2659/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 27.03.2015
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 костянтинівни до Макушенка анатолія Вікторовича, треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Шевченківська сільська рада Броварського району Київської області про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року відмовлено у задоволені позову.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн.80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 236/2258/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Валеріївни, заінтересована особа :Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08:30 годин 28.07.2015 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 667/5095/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою МКП 'Херсонтеплоенерго', -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою МКП 'Херсонтеплоенерго'.

Призначити судове засідання на 13.07.2015р. о 14.00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 454/375/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Д О Д А Т КО В Е )

23 червня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вирішено позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг в сумі 4000(чотири тисячі) доларів США та 3000(три тисячі) євро та стягнути з ОСОБА_2 1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім) грн. 29 коп. судового збору.

Судом встановлено, що при винесені рішення та задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу, не вказано що судовий збір слід стягнути в користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановлено що позивачем ставились позовні вимоги про стягнення з відповідача судового збору у його користь.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім) грн. 29 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа №319/920/15-ц
Номер провадження2/319/671/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевська селищна рада Куйбиш.р-ну Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевська селищна рада Куйбиш.р-ну Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,08 га, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул. 30 років Перемоги,36 та належала поменрлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП -09 № 775, виданого Куйбишевською мелищною радою Куйбишевського району Запорізької області 10.08.1994 року.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/920/15-ц (номер провадження 2/319/671/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевська селищна рада Куйбиш.р-ну Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 572/2128/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини .

Призначити до слухання на 10.00 год. 14. 07. 2015 року .

Зобов"язати КЗ" Дубровицька районна центральна лікарня" надати до 14. 07. 2015 року Сарненському районному суду медичну картку та інформацію про строк вагітності на час пологів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народила 17. 07. 2014 року дитину - хлопчика .

За минуванням потреби надані документи будуть повернуті .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 500/3374/15-ц
Провадження № 2/500/2010/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 02.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 02.07.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2