Номер провадження: 22-ц/785/5046/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю Емералд Спорткар про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17. 04. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

25. 03. 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд» (далі ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» (далі ТОВ «Емералд Спорткар») про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди і просила з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів» розірвати договір купівлі-продажу автомобіля Porsche Cayenne Diesel, укладений між позивачем та ТОВ «Емералд Спорткар», зобовязати відповідачів повернути сплачені за автомобіль гроші в сумі 901705 грн. в солідарному порядку і відшкодувати моральну шкоду в сумі 50000 грн. Вказувала на те, що 17. 02. 2012 р. купила у ТОВ «Емералд Спорткар» вказаний автомобіль і в період гарантійного строку зверталася до сервісного центру «Порше ОСОБА_3» (відмітки про виконання заявок споживача робить ТОВ «Емералд Спорткар») з приводу несправності в салоні автомобіля повязаної з відсутністю роботи обдування, а також перебоями роботи в електроніці автомобіля, які вважає суттєвими недоліками. У звязку з не усуненням несправностей звернулася з претензією від 04. 03. 2013 р. про добровільне розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, яку відповідачі залишили без задоволення. Зазначала, що із-за відсутності користування справною машиною вона переживає нервовий стрес, викликаний відсутністю вирішення цієї проблеми, порушення ходу звичного життя, що привело до погіршення здоровя, порушення нормальних життєвих стосунків та звязків, оскільки вона керує підприємством і повинна завжди використовувати авто, а зараз їй потрібні додаткові автопослуги на переїзд з м. Одеси до м. Білгород-Дністровського на роботу і назад, що негативно впливає на її стан.

В подальшому позивач ОСОБА_2 змінювала позовні вимоги і вказала, що за договором купівлі-продажу автомобіля загальна його ціна еквівалентна 86490 євро, внаслідок чого за станом на 26. 02. 2015 р. сума стягнення ціни товару складає 3070264,49 грн., оскільки це є збитками споживача, і просила стягнути моральну шкоду в розмірі 300000 грн. Вказала, що позивач у справі є генеральним директором великого підприємства ТОВ «Белста», яке формує потенціал Одеської області, і кожен день їде на роботу до м. Білгород-Дністровського з ОСОБА_3 і тому використовувати автомобіль з дефектом не завжди доцільно, оскільки це може привести до аварії, крім того на протязі 3 років автомобіль завжди ламається, що приводить до зриву запланованих зустрічей з зарубіжними партнерами та спричиненням збитків підприємству та психологічних навантажень, нервових струсів на здоровя керівника. Зазначала, що споживачу на протязі майже 3 років не задовольняються його вимоги відносно нормальної експлуатації автомобіля та при відсутності користування справною машиною споживач неодноразово пережила нервовий стрес, що підтверджується медичною довідкою, що примусило позивача не виходити на роботу і такі ж самі відчуття споживач відчував при поломках автомобіля.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17. 04. 2015 р. відмовлено у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду яке незаконне та необґрунтоване і ухвалити нове рішення суду про задоволення заявлених позовних вимог. Зокрема, вказала на одностороннє тлумачення судом положень Закону України «Про захист прав споживачів», звернула увагу на положення Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», ЦК України і на не встановлення причини виникнення дефекту в автомобілі на протязі всього строку ремонту автомобіля в період зміни сезонів року і без наведення доказів та конкретизації зазначила, що на момент звернення до апеляційного суду дефект в автомобілі, а іншими словами заводський брак, так і не усунуто з автомобіля відповідачами. Вважає, що посилання суду на виконання робіт та усунення недоліків споживачу товару не відповідає експертизі та матеріалам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_5, представник ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд», і ОСОБА_6, представник ТОВ «Емералд Спорткар», вважають рішення суду правильним.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні вказаного позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що у справі не встановлено передбачених законом підстав для його задоволення.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим з таких підстав.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 13 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ч. 2 цієї ж ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з роз'ясненнями викладеними у п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

За ст. 22 ч. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» є офіційним імпортером, а ТОВ «Емералд Спорткар» - офіційним ділером щодо спірного автомобіля Porsche Cayenne Diesel.

17. 02. 2012 р. між ТОВ «Емералд Спорткар» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля Porsche Cayenne Diesel вартістю 896847 грн., що становить загальну суму договору на дату його укладання і сторони погодили, що загальна сума договору еквівалентна 86490 євро.

У звязку зі зміною встановленого НБУ офіційного курсу євро відповідно до п. п. 2.4, 4.2 договору ОСОБА_2 було сплачено за автомобіль 901705 грн.

З п. 6.3 цього договору видно, що гарантія на автомобіль становить 36 місяців без обмеження пробігу.

ОСОБА_2 неодноразово в період гарантійного строку на автомобіль , в тому числі 11. 01. 2013 р., 20. 02. 2013 р., 25. 02. 2013 р., 14. 03. 2013 р., 18. 03. 2013 р., 3. 0. 2014 р., 19. 1. 2014 р., 03. 12. 2014 р., зверталася з приводу порушення роботи системи клімат-контролю та системи обдування в салоні автомобіля до ТОВ «Емералд Спорткар», яким проводилися діагностика і ремонтні роботи, з приводу яких від позивача ОСОБА_2 не надходили претензії.

04. 03. 2013 р. представник ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Емералд Спорткар», а 14. 03. 2013 р. до ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» з претензіями про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, які відповідачами не були задоволені, а 19. 04. 2013 р. - до виробника автомобіля «Порше» зі скаргою та посиланням на неприйняття заходів з боку відповідачів з приводу поломок автомобіля з проханням задовольнити вимоги та замінити дефектний автомобіль на новий або повернути гроші за нього, на яку була надана відповідь про те, що за наданою інформацією усі претензії були успішно усунуто.

У справі судом першої інстанції була призначена судова експертиза і за висновком № 2014/109 судового експерту з дослідження технічного стану автомобіля Porsche Cayenne Diesel від 03. 12. 2014 р. позивач, власник автомобіля Porsche Cayenne Diesel, реєстраційний номер НОМЕР_1, неодноразово звертався в сервісний центр Porsche зі скаргою на періодично виникаючу несправність в роботі системи обдування салонного повітря і 14. 03. 2013 р. була виявлена помилка в роботі блоку управління кондиціонером, яка була виправлена, а сам блок замінено. 25. 12. 2013 р. і 14. 01. 2014 р. при черговому зверненні власника автомобіля в сервісний центр з аналогічною скаргою його працівниками при діагностиці було зроблено висновок, що для дослідження дискомфорту в автомобілі необхідно притягнути спеціалістів технічної підтримки Porsche AG, тобто причина періодичних несправностей на підставі наявних матеріалів виявлена не була, оскільки така інформація відсутня в актах проведених робіт по техобслуговуванню автомобіля і в робочих протоколах по діагностиці технічного стану систем вказаного автомобіля. Несправність системи клімат-контролю автомобіля з технічної точки зору є істотною для забезпечення безпеки руху.

При цьому, було встановлено, що система клімат-контролю автомобіля на протязі гарантійного строку експлуатації знаходилася в несправному стані внаслідок періодичних збоїв в роботі електронного блоку управління електродвигуна вентилятора. Встановити експертним шляхом причини даної несправності електронного блоку управління електродвигуна вентилятора не є можливим у звязку з відсутністю на теперішній час в експертній практиці відповідної науково обґрунтованої методики.

Вказані обставини справи підтверджені матеріалами справи, і сторонами не спростовані.

За викладених фактичних обставин та наведених правових положень, в тому числі з урахуванням, що у справі не встановлено, що виявлені в період гарантійного строку автомобіля позивача недоліки виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), суд першої інстанції правильно та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги пояснення представника позивача в суді першої інстанції, який не заперечував того факту, що в момент придбання автомобіля останній відповідав необхідним технічним вимогам, у позивачки не виникало сумнівів щодо якості та безпеки придбаного автомобіля; відсутність доказів звернення позивача до відповідачів з приводу проведення експертизи для встановлення істотності недоліків проданого автомобіля; не спростовані пояснення представника відповідача ТОВ «Емералд Спорткар» та свідка ОСОБА_7, що позивачка відмовлялася залишати автомобіль на станції обслуговування на більший термін ніж один день з метою виявлення причини поломки, і, що представник позивача підтвердив факт усунення несправності системи клімат-контролю автомобілю і перебування автомобіля в технічно справному стані з посиланням на те, що в той же час позивач має побоювання, що автомобіль в черговий раз зламається.

Наведені в апеляційній скарзі доводи вищевикладене та висновки суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону, у звязку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у даній справі є законним та обґрунтованим.

Відповідно ж до вимог ст. ст. 10, 11, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, в зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17. 04. 2015 р.залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_8

ОСОБА_9