overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3284/15-ц
Провадження №: 2-н/332/749/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В. Марченко__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
1Справа № 335/5921/15-ц 2-н/335/497/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 601/2970/13-ц
Провадження № 2/601/221/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, шляхом визнання дій та бездіяльності протиправними, про відшкодування збитків та припинення зобовязань зарахуванням,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року представником позивача-відповідача ПАТ «Універсал Банк» було подано заяву про збільшення позовних вимог.

Після проведення попереднього судового засідання та обєднання позовів 18 березня 2015 року по 16 липня 2015 року судові засідання не проводились, оскільки сторони подавали заяви про відкладення розгляду справи та збільшували позовні вимоги.

16 липня 2015 року від представника відповідача-позивача надійшло заперечення на заяву про зміну позовних вимог у звязку з несплатою судового збору.

Під час судового розгляду представник позивача-відповідача ПАТ «Універсал Банк» не відмовився віз збільшених позовних вимог та просить надати строк для усунення недоліків, а також пояснив, що збільшення позовних вимог повязане із збільшенням курсу долара США.

Представник відповідача-позивача просить надати термін для усунення недоліків у визначений законом термін.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

На підставі наведеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 6 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача-відповідача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про збільшення позовних вимог залишити без руху у звязку з недоплатою судового збору на суму 213 гривень.

Повідомити позивача-відповідача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу-відповідачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Судовий розгляд даної справи призначити на 22 липня 2015 року на 10 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7517/15-ц

пр. № 2/759/3892/15

20 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2007 року. Від даного шлюбу позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила сина ОСОБА_3. Позивач зазначив, що травня 2015 р. він з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет, проживають окремо. Позивач вважає, що збереження в подальшому даної сім'ї неможливим та заперечує проти надання судом певного терміну на примирення з відповідачкою, у зв'язку з чим просив шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримав, а відповідачка визнала позов та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 23 листопада 2007 року Відділом РАЦС Святошинського РУЮ м. Києва, за актовим записом № 1845 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголшення.

Суддя :
Провадження №2-н/643/4198/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя О.Ф. Погасій
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 333/5009/15-ц
Провадження № 2/333/2266/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07. 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

20.07.2015 року до канцелярії суду позивач подав заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/478/15-ц
Провадження № 2/674/290/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про поділ майна подружжя

(ціна позову 15970 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 60,69-71,72 СК України, ст. ст. 257,261 ЦК України, п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири під № 19 загальною площею 50,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Дунаївці вул. Шевченка,116, залишивши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.07.2015 г. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Порощука П.П.

при секретарі Рожик О.М.

із участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БраВІС», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя та майна,

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «БраВІС», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя та майна, задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства "БраВСІ" на користь ОСОБА_1 1447 (одну тисячу чотириста сорок сім) гривень, 10 коп. майнової шкоди завданої витратами на лікування, та 17733 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять три) гривні, майнової шкоди завданої пошкодженням велосипеду.

Стягнути з приватного підприємства "БраВІС" на користь ОСОБА_1 4 500 (чотири тисячі пятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з приватного підприємства "БраВІС" (юридична адреса:23100 м.Жмеринка вул..Одеська,137,) , р/р 7300, на користь держави судові 243 (двісті сорок три) грн.. 60 копійок, судового збору (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

В решті позовних вимого відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа №484/5516/13-ц 15.01.2015
Провадження №22ц/784/289/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 лютого 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, його представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача, її представника - ОСОБА_6, третю особу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/142/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2413/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти,сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації про зобов'язання укладення трудового договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 23 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 447/1691/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:00 год 05.08.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №303/3895/15-ц
№2/303/2176/15
Номер рядка статистичного звіту 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Куропятник О.М

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1618,64 грн., -

в с т а н о в и в:

26 червня 2015 року ТОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1618,64 грн..

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» ОСОБА_2, - задоволити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1618,64 грн., - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа № 306/1521/15-ц

Провадження № 2-сз/306/16/15

17.07.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, розглянувши заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Свалявського районного суду від 05.03.2015 року, відмовлено у прийнятті поданої ними заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ЗУ Про судовий збір, просить повернути сплачену суму судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.99, ст.ст. 208, 209, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1