overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4527/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 10.09.14 року було задоволено позов ОСОБА_1

12.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: по тексту рішення вказані прізвища сторін по справі та дітей «Тельчаров» у відповідних відмінках, тоді як слід було зазначити «Тєльчаров» у відповідних відмінках.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2014 року вже було вирішено це питання та виправлено описки в рішенні суду від 10.09.2014 року № 310/4527/14-ц.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/1047/15-ц
Провадження № 2/442/610/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача в її користь заборгованість за Договором банківського вкладу, в розмірі 5093,56 грн. та судові витрати.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, однак від неї поступила заява про те, щоб справу за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів - залишити без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 2/243/2705/2015
Справа № 243/4937/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

29 травня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

28 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я
Справа № 444/1004/15-ц
Провадження № 2/444/529/2015
УХВАЛА

09 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року в ході судового розгляду справи провадження у справі зупинено із наданням сторонам у справі одномісячного строку для примирення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін, наданий сторонам для можливого збереження сім'ї сплив, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 09 год. 30 хв. 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 323/1722/15-ц
Провадження № 2/323/725/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року

08.07.2015

11.06.2015

09:30

11 червня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

11.06.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

1)
У Х В А Л И В:

2)
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

3) Призначити судове засідання з розгляду зазначеного позову на 08.07.2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27.

4) Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

5) Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

6)

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6416/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/1486/15-ц
Провадження № 2-п/761/254/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в квітні 2015 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 04 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 120, 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Відповідно до частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач (заявник) повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до субєктного кола учасників процесу.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не сплатив судовий збір, не надав копій заяви разом з додатками згідно субєктного кола учасників.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку пять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/3544/15-ц Номер провадження 22-ц/775/236/2015
Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В. Єдиний унікальний номер 234/3544/15-ц
Доповідач Корчиста О.І. Номер провадження 22ц-775/236/15
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

08 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Корчистої О.І.

суддів: Осипчук О.В., Тимченко О.О.

при секретарі: Лісовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа№751/7022/15-ц
Провадження №6/751/2164/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.03.2014 року.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 389-1 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти до провадження судді Гордійка Ю.Г. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» та призначити судове засідання в приміщенні суду на 30 липня 2015 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: ОСОБА_1, представника ПАТ «Альфа-Банк».

Витребувати з третейського суду матеріали цивільної справи за № 519-2/4/14.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 505/2380/15-ц
Провадження № 2-о/505/136/2015 року
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Чапаєвська сільська рада Котовського району Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Чапаєвська сільська рада Котовського району Одеської області).

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/61/2015 Справа № 641/5284/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 13053,68 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувсяь до суду заявою в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що між ним та стягувачем договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води не укладався, доказів фактичного надання та отримання послуг стягувачем надано не було, також стягувачем не зазначені посилання на нормативно- правові акти, якими встановлені розмір тарифів , згідно з якими була нарахована заборгованість, а отже вважати безспірними правовідносини між стягувачем та боржником не можна. Таким чином, заявник вважає , виниклі правовідносини необхідно розлядати в позовному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу, вбачається, що боржник заперечує проти стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також з заявлених стягувачем вимог вбачається пропуск позовної давності, тобто з правовідносин між КП Харківські теплові мережі та ОСОБА_1 вбачається спір про прово, у звязку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 25 травня 2015 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 13053,68 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 487/4612/15-ц
Провадження № 2-н/487/720/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
місце знаходження м. Миколаїв, вул. Миколаївська,5-А
на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання
боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
місце проживання АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.12.2012р.-01.04.2015р. у боржників існує заборгованість в сумі 3054,56грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексації суми боргу 1354,52грн., трьох відсотків річних в сумі 100,19грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 4509,27грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 25.01.1965р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, 12.06.1965р.н., ур. с.Миронівка, Київської області, ІІН - згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 30.06.2015р., надати ідентифікаційний номер особи не має можливості з причини: стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,
ОСОБА_4, 10.03.1992р.народження, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2,
на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 3054,56грн., індексації суми боргу 1354,52грн., трьох відсотків річних в сумі 100,19грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 4509(чотири тисячі п'ятсот дев'ять)грн. 27коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова