overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1002/15-ц

25 серпня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/1002/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на21 вересня 2015 року о 10:00. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул.Ковпака,1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя :
Справа №464/5896/15-ц
пр.№ 2-н/464/1603/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
1Справа № 335/7193/15-ц 4-с/335/66/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням строку на її звернення, передбаченого ст. 385 ЦПК України, до належного суду і підстав для відмови у відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, 384, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 06 серпня 2015 року на 11-00 год.

Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ надати строк до 06.08.2015 р. для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 720/1050/15-ц
Провадження № 2/720/485/15
20.07.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Райлян К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/264/15
Справа № 292/243/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 5729,45 грн. за кредитним договором №б/н від 29.06.2012 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08.09.2015 о 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області. Відповідачу в термін до 07 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа№2-1100/11

13 липня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької і у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за вом Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство МТС Україна (далі ПрАТ МТС Україна) лося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми гованості за надані послуги мобільного зв'язку.

В матеріалах справи мається довіреність видана 2 лютого 2010 року на тавника позивача ОСОБА_1 строк дії якої закінчився 17 березня року.

Позовна заява подана ОСОБА_1 5 травня 2011 року.

Відповідно до п.2 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про ення позову без розгляду якщо, заяву від імені заінтересованої особи о особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, повноваження представника позивача ОСОБА_1 илися 17 березня 2011 року, а тому вона не уповноважена на подання ної заяви та представляти інтереси позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст.207 п.2 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без руху.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд ької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів з проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя О.М. Лаврушин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2842/15-ц
Провадження № 2-н/488/407/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 406.64 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 406.64 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 433/1221/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" липня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 10 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причина їх неявки суду не відома, про попередній розгляд справи були повідомлені.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 145/1285/15-ц
Провадження №2/145/696/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.10.2015 року на 08-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Дата документу 31.07.2015
Справа № 320/6315/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 161/9301/15-ц Провадження №22-ц/773/1286/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія:27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Луцького міськрайонного суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір має сплачуватись у розмірах, визначених даним законом на день його сплати.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказану ухвалу справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_3 в апеляційному суді Волинської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України до поданої апелянтом апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянту усунути протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1362/15-ц
Номер провадження 2/341/606/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича справу за позовом ОСОБА_1 до Залукв»янської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати у її відсутності.

З позовної заяви вбачається, що 20.03.2009р. померла її (позивачки) тітка - ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і за життя заповіла на її користь своє житло. Заповіт не змінювався і не скасовувався .

Пропустила встановлений законом строк звернення про прийняття спадщини за померлою тіткою оскільки тривалий час перебувала за кордоном, про вимоги закону їй не було відомо, а тому просить позов задовольнити, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач не заперечив проти задоволення позову, подавши в судове засідання про це письмову заяву.

Суд заслухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до повного задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.03.2009р. померла - ОСОБА_2, тітка позивачки - ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і за життя заповіла на користь своєї племінниці належну їй частину житлового будинку. Заповіт не змінювався і не скасовувався, посвідчений 20.07.2007р. в Залуквянській сільській раді, Галицького району.

ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк звернення про прийняття спадщини за померлою тіткою взв»язку з тривалим перебувала за кордоном, про вимоги закону їй не знала.

Це підтверджено копіями свідоцтв: про народження про смерть І-НМ №213615 від 28.07.2015р., заповіту за реєстром № 23 посвідченого в с. Залукв»янській сільській раді, Галицького району 20.07.2007р. , копією паспорта громадянина України СС 722996 (а. с. 3-5).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного ст. ст. 1233 , 1272 ч. 3 ЦК України, керуючись ст. ст. 79, 213-215 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Залукв»янської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої тітки ОСОБА_2 два місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 ти днів з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/3427/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП "ЖЕО №1" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 р. до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 3902,17 грн. з ОСОБА_1

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.4 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

В даному випадку сума судового збору дорівнює 121,80 грн.

В матеріалах справи наявна довідка в.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду, в якій зазначено, що при заповненні інформації щодо сплати судового збору в АСДС «Д-3» було встановлено, що номер платіжного документу 830 від 08.05.2015 року вже внесений до бази даних АСДС «Д-3» по справі 495/3192/15-ц та 495/3277/15-ц.

Таким чином, вищевказана квитанція не є підтвердженням сплати судового збору в розмірі 121,80 гривень за подання даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП "ЖЕО №1" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, боржник ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 586/778/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/829/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.07.2015 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М при секретарі - Артеменко розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі на попереднє судове засідання не зявились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. ст.35 ,130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 05 серпня 2015 року о 09 год. 30 хвилин з участю прокурора..

В судове засідання викликати сторони .

Залучити до справи у якості третьої особи службу у справах дітей при С -Будській райдержадміністрації про що їх повідомити.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1