overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/466/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року вказаний позов було задоволено. А саме, стягнуто із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

19 травня 2015 року від позивача в Козятинський міськрайонний суд надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Обгрунтовує позивач просьбу про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання тим, що вона не предявляла виконавчого листа до виконання, оскільки відповідач після рішення суду добровільно став сплачувати аліменти. Проте, на даний час він припинив сплачувати аліменти.

Вона має намір предявити виконавчого листа до виконання, але зясувалось, що річний строк для предявлення виконавчого листа до виконання, що встановлений п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», уже минув.

При цьому, позивач посилається на положення ст. 371 ЦПК України.

В судове засідання позивач не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату і час розгляду заяви.

Відповідач не зміг висловити своєї думки щодо поданої заяви.

Дослідивши додані разом із заявою документи та матеріали, що містяться в справі, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення аліментів можуть бути предявлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

А тому звернення позивача до суду із цією заявою є абсолютно безпідставним.

Керуючись ст.ст.371, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали протягом двох днів надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд відповідачем протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем в такий же строк з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 17.06.2015 року.
Справа № 278/3608/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

10 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2015 року о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Н.п. 2-о/415/111/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

24.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву Головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник батько хворого ОСОБА_2, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 156, 210, 279-280 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник батько хворого ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 року о 16-00 годині, у залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня її отримання подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 419/1054/15-ц
Провадження № 2-н/419/70/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 18216,90 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 18216,90 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 18216,90 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 314/2178/15-ц
Провадження № 2/314/773/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

03 червня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи є визначальною для правильного визначення підсудності.

На запит суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області надано відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1995 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Любицьке, вул. Садова, буд. 35.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

03.06.2015

03.06.2015
Дата документу 28.05.2015
ЄУ № 420/1237/15-ц
Провадження №2/420/1001/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28 травня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 04 червня 2015 року на 14-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року о 14-45 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 263/5504/15-ц
№ 2/263/1939/2015
УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання заяви недійсною, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання заяви недійсною, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Номер провадження: 22-ц/785/4753/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення умов договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року, -

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про тлумачення умов договору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вищенаведене рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2015 року представник ОСОБА_4, діючий в інтересах позивача ОСОБА_2, приніс апеляційну скаргу.

11.06.2015 року в судовому засіданні колегії суддів , представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_4 надав колегії суддів нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, думку відповідача ОСОБА_3, яка не заперечує проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги ,оскільки такою відмовою її права не порушуються та перевіривши матеріали справи, вважає що заява позивача ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України , ч.2 ст. 12 рекомендацій ППВСУ № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року ,особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково .

Колегія суддів вважає,що відмовою від апеляційної скарги права та інтереси інших осіб та сторін у справі не порушуються ,тому підстав для не задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 300,315,319 ЦПК України , колегія суддів , -

ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 від 10.06.2015 року на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року .

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення умов договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 265/7810/14-ц
Провадження № 2/265/342/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ жилого будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розділ жилого будинку.

Провадження по справі було відкрите суддею Адамовою Т.С. 19 грудня 2014 року.

У звязку із знаходженням судді Адамової Т.С. на тривалому лікарняному вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу 07 квітня 2015 року судді Копиловій Л.В.

Вбачаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ жилого будинку - прийняти до свого провадження з 07 квітня 2015 року.

Призначити розгляд по даній справі на 24 квітня 2015 року о 10:30 годині.

Суддя ________________________Копилова Л.В.
Справа № 442/662/15-ц
Провадження №2/442/496/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09.02.2015 о 12:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 465/2198/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1638/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м.Львова від 9 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зміну умов договору найму жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м.Львова від 9 грудня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м.Львова від 9 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 344/5584/15-ц
Провадження № 2/344/3653/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист часті і гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди в розмірі 6 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганблять ділову репутацію позивача відомостей, розповсюджених відповідачем, спростування неправдивої інформації, відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000,00 грн. та судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист часті і гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди в розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суддя прийшла до висновку, що слід відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом, оскільки,їх спільний розгляд не є доцільним, обєднання позовів ускладнить вирішення справи та сприятиме затягуванню часу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123, 208-201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист часті і гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди в розмірі 6 000,00 грн. до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганблять ділову репутацію позивача відомостей, розповсюджених відповідачем, спростування неправдивої інформації, відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000,00 грн. та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 215/2324/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 12.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №487/9118/14-ц 06.04.2015
Провадження №22-ц/784/1031/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29квітня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.