overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7897/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з під арешту, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з під арешту, третя особа ОСОБА_4.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач направив до суду заяву, в якій він просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з під арешту, третя особа ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 727/4324/15-ц
Провадження № 2-н/727/330/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2015 року в сумі 1737 грн. 78 коп., 3% річних в сумі 42 грн. 56 коп. та інфляційні втрати в сумі 344 грн. 08 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5125/14-ц
Провадження № 2/553/159/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення допущених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки, вказана заява була подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: не подано копій позовної заяви та додатків до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а до матеріалів заяви даного документу не додано.

Проте, у вказаний в ухвалі суду термін позивачка недоліки не усунула.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та його поділ вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2-4777/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Каскад» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 24754,30 грн.

Ознайомившись з поданими документами вважаю, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 підлягають поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаються позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати. Дані вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Проте, позивачем пред'явлено позов в порядку позовного провадження, посилань на докази відповідно до яких йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявлених вимог, не зазначено.

З огляду на викладене, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 підлягають поверненню позивачу.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду з заявленими вимогами в порядку наказного провадження. У разі відмови позивачу у видачі судового наказу чи його скасування, останній має право звернутися до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 96, 118,121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Каскад» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з заявленими вимогами в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1558/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа: Виноградівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа: Виноградівська державна нотаріальна контора.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 10.06.2015 о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2786/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1444/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 та ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга та копія не підписана особою, що її подає, та апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.8 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи майновий характер спору, підлягає оплаті судовий збір в сумі 756 грн. 68 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтам.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Обідіна

З оригіналом згідно.
У Х В А Л А справа № 710/968/15-ц

провадження № 2/710/414/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

08.05.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/414/2015 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ПП "Універсал",ОСОБА_2 Миколайовчиа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/414/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.05.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 706/481/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"09" квітня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Заячківка» про визнання правочинів недійсними.

07.04.2015 р. у вказаній справі була винесена ухвала про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

09.04.2015 р. судді Олійнику М.Ф. була передана заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив заборонити відповідачу у справі СТОВ Агрофірма «Заячківка» у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо земельних ділянок, належних йому відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.04.2014 р. (зареєстровано в реєстрі за № 482 та № 483), розташованих в межах Заячківської сільської ради Христинівського району, розміром 3,1444 га (кадастровий номер 0:03:002:0010) та розміром 3,2144 га (кадастровий номер 0:03:002:0126).

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинен бути зазначений вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заявником ОСОБА_1 у заяві не зазначене обґрунтування необхідності виду забезпечення позову, який належить застосувати, тому заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151 ч.2 п.2, 153 ч.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 529/294/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 02 листопада 2010 року зареєстрували шлюб у Стасівській сільській раді Диканського району Полтавської області, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, 13. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними, позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви в яких позивач свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Враховуючи те, що позивач позов підтримала, відповідач його визнав, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України , ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Левченко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2010 року у Стасівській сільській раді Диканського району Полтавської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «Скриль».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/418/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/161/388/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами та усунення перешкод в користуванні ними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами та усунення перешкод в користуванні ними.

В судове засідання на 04 червня 2015 року сторони не зявились, відповідач подав суду заяву про відкладення справи у звязку з неможливістю прибути до суду за сімейними обставинами та з проханням не проводити слухання справи без його участі.

Між тим, стороною позивача також подана заява про слухання справи у його відсутності та одночасно заявлено відвід головуючій у звязку з скасуванням ухвали про залишення заяви без розгляду, що викликає у нього сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої.

Заявником не надано суду доказів щодо можливого необєктивного або неупередженого ставлення головуючої при вирішенні зазначеного позову, однак, для уникнення будь-яких сумнівів позивача з приводу законності вирішення спору, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської Світлани Степанівни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами та усунення перешкод в користуванні ними.

Справу передати для розгляду іншому судді Луцького міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 296/737/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експресс Страхування" про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експресс Страхування" про стягнення страхового відшкодування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2015 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова