overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/122/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк " на дії заступника начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Охременко Ю.О., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " АКРІС ЛТД ", ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк " на дії заступника начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Охременко Ю.О., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " АКРІС ЛТД ", ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 15 годині 20 хвилин 09 червня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 09 червня 2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надіслати у судове засідання завірені належним чином матеріали виконавчого провадження ВП 47093862.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1127/15-ц.
провадження №2/306/517/15
рядок статзвіту №38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

21.05.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради, Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Солочинської сільської ради, Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради, Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 13.30 годин 02 червня 2015 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 02 червня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. м.Ужгород, вул.Заньковецької, 25/28 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: представника Солочинської сільської ради, мешк. с.Солочин, 241-А, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

- відповідача: представника Свалявської держнотконтори, адреса: м.Свалява, вул.Духновича,2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 750/3291/15-ц
Провадження № 2/750/1521/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.05.2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2596/15-ц
Провадження № 2/552/1211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Полтава-банк звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 17.06.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 6/641/71/2015 Справа № 641/4790/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_1» стягував ОСОБА_2, Комінтернівський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Завод ім.. ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою в який просить визнати виконавчий лист Комінтернівського районного суду м. Харкова таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ДП «Завод ім.. ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 100, 00 гривень за надання правової допомоги.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_1» стягував ОСОБА_2, Комінтернівський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання о 09-10 годині 03.06.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити учасникам розгляду копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 158/577/15-ц
Провадження № 2-п/0158/12/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого-судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В заяві просить суд скасувати рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.04.2015 року, оскільки він у період розгляду справи перебував у зоні АТО, не мав можливості прибути в судове засідання, так як не знав про розгляд справи, повістки отримували його рідні, проте з ними звязку у нього не було, бажає надати суду докази того, що позов до задоволення не підлягає, а тому рішення суду підлягає перегляду.

Заявник ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, згідно поданої заяви просять проводити розгляд у їх відсутності та скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_2 В судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з 11.04.2014 року по 17.04.2015 року перебував у зоні АТО, йому надано статус учасника бойових дій, копію рішення отримано ним лише 18.05.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 03.04.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 03.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 11 год. 30 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 234/2837/15-ц
Провадження № 2/234/1955/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/2837/15-ц, провадження №2/234/1955/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/2837/15-ц, провадження №2/234/1955/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Рішенням суду позов було задоволено та з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» була стягнута заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.09.2011 року в розмірі 1775,86 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.05.2014 року в розмірі 4375,67 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Рішення суду набрало законної сили 07.04.2015 року. По справі виконавчі листи виписані не були.

При складанні заочного рішення судом була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме замість належного поточного рахунку «п/р 6944 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» на який ТОВ «Краматорськтеплоенерго» просить перераховувати суму заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, було помилково зазначений поточний рахунок «т/р 6944 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви (а.с.3) «поточний рахунок 6944 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк».

На підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи наведену описку слід виправити. Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Краматорського міського суду від 25.03.2015 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/2837/15-ц, провадження №2/234/1955/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, замінивши в резолютивній частині рішення помилково вказаний поточний рахунок «т/р 6944 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» на належний «п/р 6944 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1168/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонська філія Державне Підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 396/685/15-ц
Провадження № 2-о/396/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06 квітня 2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки заявником подано заяву без додержання, викладених в ст.ст. 119 ЦПК України.

Представник заявниці отримав зазначену ухвалу судді 27 березня 2015 року, однак станом на 02 квітня 2015 року недоліки вказані в ухвалі судді заявником (представником)усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 25 березня 2015 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із розясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, - неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику (представнику), що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 395/201/15-ц Провадження № 4-с/395/1/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

та призначення судового засідання

02 квітня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 383-385 ЦПК України у справі за скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»» (далі заявник, скаржник, ПП «Агрофірма «Перлина»») на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 (далі субєкт оскарження, державний виконавець СОПІЛЬНЯК О.В.),

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла скарга ПП «Агрофірма «Перлина»» на дії державного виконавця СОПІЛЬНЯК О.В., в якій скаржник вказав, що ОСОБА_1 винесла незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник має право на порушення справи у суді.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст. 119-120, 383-385 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293, 383-386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_1

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні 09.04.2015 р. о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати субєкту оскарження подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 643/3786/15-к
Номер провадження 1-в/643/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичним типом нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в:

Адміністрація КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичним типом нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичним типом нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити до слухання в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 17.03. 2015 року о 12-30 год.

Направити до прокуратури Московського району м. Харкова копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів.

Суддя Майстренко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

04.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕЯ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про зобовязання передати майно у власність, визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕЯ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про зобовязання передати майно у власність, визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року на 10-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко