overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/318/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3954/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/459/15-ц Головуючий у 1 інстанції
Справа № 22-ц/778/4007/15 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Панкеєва О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 2 квітня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 2 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу судді скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд цього питання.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно інформації Веселівського РС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_5 знятий з реєстрації за місцем проживання, яке зазначене у позовній заяві.

Однак з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідачів, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття /роботи/.

З інформації Веселівського РС УДМС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_5 знятий з реєстрації за місцем проживання, яке зазначене у позовній заяві, але судом не встановлено його нове місце реєстрації проживання або перебування якого, тобто воно є невідомим.

За таких обставин, висновок суду про те, що дана цивільна справа не підсудна Веселівському районному суду Запорізької області є передчасним, а ухвала постановлена з порушенням процесуального закону, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 2 квітня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/1162/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 3 червня 2015 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Суддя
У Х В А Л А

у.н. 415/3356/15-ц, 2-н/415 /182/15.

про відкриття наказного провадження

02.06.15 року року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу шахта «Вергулівська» Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період червень 2014 р. по жовтень 2014 р. включно у сумі 13 809,00 грн..

відповідно до ст.. ст.. 115 КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу шахта «Вергулівська» Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період червень 2014 р. по жовтень 2014 р. включно у сумі 13 809,00 грн..

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року номер справи 2н/225/383/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С.
розглянув заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
на користь Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу"
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 725 (сімсот двадцять п'ять ) грн. 63 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 161/6408/15-ц
Провадження № 2/0158/400/15
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

02 червня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2015 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 на розгляд Ківерцівського районного суду.

Згідно із частиною 2 статті 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суддя прохидить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 209, 210 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження Ківерцівського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 10.06.2015 року

Викликати сторони у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Справа № 615/288/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

24.02.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові заявник зазначила, що 28.11.2011 року помер її батько, який заповітом заповідав усе належне йому майно позивачу. Крім позивача спадкоємцем є її мати, яка має обовязкову частку у спадковому майні.

Як зазначає позивач, у встановлений шестимісячний термін вона не звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки доглядала хворого онука, замість його матері, яка працювала.

Позивач вимагає визначити їй додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши позовну заяву, суддя вважає, що провадження у справі відкрите бути не може, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, серед іншого, в позові має бути зазначений виклад обставин та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеної норми, позивач не зазначила, якими доказами підтверджується той факт, що на спадщину, крім відповідача та неї ніхто не претендує. Також не зазначені докази тих обставин, які стали перепоною для звернення позивача до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху. Про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 526/975/15-ц
Провадження № 2-н/526/87/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання у сумі 995 грн. 84 коп.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області від 23.05.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 183/607/15
№ 2/183/1289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду на 23.04.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 264/3427/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 640/7706/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на їх користь суму боргу в розмірі 9342 грн. 37 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 року народження зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 107.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 22.05.2015 року, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 373/999/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши цивільний позов ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015, справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором направлено на новий розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Викликати сторони у судове засідання на 11-00 30.04.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
У Х В А Л А

21 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі Сич І..І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Предстанвик позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі амбулаторної психіатричної експертизи ОСОБА_3 проведення якої доручити Рінвенському обласному центру психологічного здоров'я населення.

Клопотання обґрунтовує тим чи що при укладенні довіреності 27.01.2007 року ОСОБА_6 не керував та не усвідомлював зщначення своїх дій оскільки мав тяжкий стан здоров'я.

Оскільки для з'ясування психічного стану особи необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку призначити по справі амбулаторну психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам «Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради (м. Рівне вул. Дубенська, 64) одночасно попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи психічний стан, як наслідок онкологічного захворювання виявленого у громадянина ОСОБА_3 міг викликати у нього як наслідок стрес, стан афекту та вплинути на його дії ?

2. Чи на момент підписання довіреності від 27.01.2007 р., посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рінвенської області ОСОБА_7 зареєстрована в реєстрі за № 100, громадянин ОСОБА_3 міг в повній мірі оцінювати результати та наслідки вчинення своїх дій ?

Копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити експертам для виконання м. Рівне вул. Дубенська, буд 64.

Для проведення експертизи сторонам надати експерту необхідні матеріали для проведення експертизи.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи по справі.

Суддя Рівненського міського суду С.П.Харечко