overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1921/15-ц
Провадження № 2/415/1344/15
УХВАЛА

29.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.07.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 531/56/15-ц
Провадження № 2/531/143/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., перебуваючи в нарадчій кімнаті для винесення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА», в особі відділення №1616 публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА» Полтавського регіонального управління, третя особа Національний банк України, про зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача видати готівкою одноразовою операцією через касу , належні ОСОБА_1 за договором банківського вкладу 3498,20 Євро, з яких 3477,91 Євро основна заборгованість, 20,29 Євро заборгованість за відсотками.

За результатами судового засідання, що відбулося 27.04.2015 року, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення, виникла потреба залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки з 06.02.2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» з ринку, шляхом запровадження тимчасової адміністрації. Тимчасову адміністрацію запроваджено до 05.06.2015 року, згідно рішення виконавчої дирекції Фонду №85 від 23.04.2015 року.

У звязку з наведеним вище, судовий розгляд необхідно поновити.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА», в особі відділення №1616 публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА» Полтавського регіонального управління, третя особа Національний банк України, про зобовязання вчинити дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження №2/263/2101/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 09 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 09 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Провадження № 2-п/344/7/15
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2014 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»: вирішено звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.09.2008 року в розмірі 26386,80 грн. на предмет іпотеки - квартиру за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 20 А, кв.2 А.

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявами про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 20.10.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом, в матеріалах справи є наявні повідомлення про виклик до суду, однак заявник звернув увагу, що йому не було відомо про розгляд справи, оскільки повістки він не отримував. Також заявник звертає увагу суду, на те, що в нього є наявні відомості та докази, які мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 20.10.2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі № 344/2674/14-ц (провадження №2/344/2165/14) за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду на 21.07.2015 року на 09:10 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
гСправа № 358/439/15-ц Провадження № 2/358/217/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

30 березня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до Богуславського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 28 березня 2015 року, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На даний час позивач ОСОБА_1 не виконав у зазначений строк вимог, визначених ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною та відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору сплаченого ним в сумі 275 грн. в Головному управлінні по м. Києву та Київській області ПАТ « Банк» «Київська Русь», згідно квитанції № 7425 від 18.03.2015 року на розрахунковий рахунок № 0080 (код банку 821018) в ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу - сплата судового збору (код 22030001; код ЕДРПОУ суду 02892111).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа№328/822/15-ц
УХВАЛА

м. Токмак 26.03.2015 р.

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 р. за заявою ПП «Токмак-Центр» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПП «Токмак-Центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі та судовий збір в розмірі 784,04 грн.

Про існування наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 дізналися 24.03.2015 року.

25.03.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

З важаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, вважаю можливим прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу в приміщенні суду за адресою м. Токмак вул. Леніна 28 на 06.04.2015 року на 08-15 годину.

Суддя
Справа № 750/4605/14 Провадження № 22-ц/795/915/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

16 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2014 року про задоволення подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сердюк І.А. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2014 року про задоволення подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сердюк І.А. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 квітня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., розглянувши клопотання представників сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оржицького районного суду від 10.04.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину. На 21.04.2015 року було призначено попереднє судове засідання по справі.

В попереднє судове засідання сторони і їх представники не зявилися.

Від представника відповідача ФГ «Підкова+» ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням перенести на іншу дату попереднє судове засідання в звязку з тим, що вона приймає участь в іншому судовому засіданні в Лубенському міськрайонному суді.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання попереднього судового засідання по справі на інший день у звязку з його зайнятістю в розгляді цивільної справи в Апеляційному суді Полтавської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнана судом поважними.

Суд приходить до висновку про необхідність відкладення проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину відкласти на 13 годину 20 хвилин 05 травня 2015 року.

2. Викликати в попереднє судове засідання сторони та їх представників в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/769/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго», в особі стуртурної одиниці ОСОБА_1 електричних мереж, смт Піщанка до ОСОБА_2 про відшкодування 4492грн. 88 коп. завданих збитків спричинених майновою шкодою СО ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 р. ПАТ «Вінницяобленерго», в особі стуртурної одиниці ОСОБА_1 електричних мереж, смт Піщанка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про відшкодування 4492грн. 88 коп. завданих збитків спричинених майновою шкодою СО ОСОБА_1

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Вінницяобленерго», в особі стуртурної одиниці ОСОБА_1 електричних мереж, смт Піщанка до ОСОБА_2 про відшкодування 4492грн. 88 коп. завданих збитків спричинених майновою шкодою СО ОСОБА_1

Присвоїти справі номер 142/769/15 - ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 10 червня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 10 червня 2015 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 травня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 547/210/14-ц
провадження по спарві: №2/547/2/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 травня 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СФГ « Дослідне», ФГ «Краєвид Семенівщини» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ « Дослідне», ФГ « Краєвид Семенівщини» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалами Семенівського районного суду Полтавської області від 16.12.2014 року було задоволено клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про призначення судових фінансово-економічної та автотоварознавчої експертиз по справі і зупинено провадження на час проведення експертизи.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 27.01.2015 року відновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

В судовому засіданні, призначеному на 02 квітня 2015 року, було вирішено клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи по справі, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

13.05.2015 року до суду від Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру «ЕКСПОЛ» надійшов висновок судово-економічної експертизи № 23-3/15 від 20.04.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

У звязку із проведенням по справі судово-економічної експертизи та отримання судом висновку експерта суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з ініціативи суду та продовжити розгляд даної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3, СФГ « Дослідне», ФГ « Краєвид Семенівщини» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по розгляду справи на 02 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: вул.Шевченка, 41 а смт.Семенівка Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/250/15-ц
Провадження № 22-ц/792/896/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником - ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником - ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова