Справа № 752/9000/14-ц
Провадження по справі № 8/752/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі №2-284/12 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" про скасування та визнання протоколів та рішень зборів уповноважених ГБК "Теремки-1" незаконними і протиправними,-

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі №2-284/12 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" про скасування та визнання протоколів та рішень зборів уповноважених ГБК "Теремки-1" незаконними і протиправними.

Дослідивши матеріали заяви заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявникові з наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 364 ЦПК України представника ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали отримано ОСОБА_2 02.02.2015 року.

06.02.2015 року ОСОБА_2 подано до суду клопотання про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з поданого ОСОБА_2 клопотання та доданих до нього документів, заявником не усунуто повною мірою недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 16.06.2014 року.

Згідно з ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків заяви, вважаю за необхідне визнати заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами неподаною та повернути її заявникові, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 364, 364-1, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі №2-284/12 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" про скасування та визнання протоколів та рішень зборів уповноважених ГБК "Теремки-1" незаконними і протиправними визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва п'яти днів з дня її проголошення.

В разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя