overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/238/15-ц
Провадж.№ 2/481/242/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Васильовичадо ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Васильовичадо ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 22.05.2015 о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 215/1044/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні,-

встановив:

03.06.2015 р. Тернівський відділ РАЦС КМУЮ у Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2015 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Зазначає, що урішенні суду невірно вказано імя чоловіка, а саме зазначено «Бондар Миколаєм Павловичем», а необхідно «Бондар Миколою Павловичем», та просить виправити вказану описку в рішенні.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 13.05.2015 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 443 - розірвано. Однак у резолютивній частині рішення при написанні імя чоловіка, допущена описка, вказано«Бондар Миколаєм Павловичем», тоді як вірно«Бондар Миколою Павловичем».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України, слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні суду від 13.05.2015 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2015 р. у справі № 215/1044/15-ц; 2/215/999/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість «позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 443 - розірвати», писати «позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 443 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення коштів за договором банківського вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму банківського вкладу за депозитним договором SAMDN7954 від 10.04.2013 року всього в розмірі 13 569,02 доларів США, а також стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) не нараховані відсотки за цим вкладом за період з 11.03.2014р. по 18.09.2014р. у сумі 692,30 доларів США, а всього стягнути - 14 261,32 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 300 486,01 грн.).

В решті позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування грошовими коштами за період з 18.09.2014р. по 05.04.2015р., пені та 3% річних - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код 14360570) на користь держави судовий збір у розмірі 3004,86 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Дата документу 27.05.2015
Провадження 2/320/2362/15
Справа №320/4488/15-ц.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 28.07.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 744/504/15-ц
Провадження № 2/744/101/2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 29 травня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 29 травня 2015 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №295/3076/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

з участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Під час розгляду справи даною особою використане право, передбачене положеннями ч.2 ст. 31 ЦПК України щодо уточнення змісту позовних вимог, вказана заява прийнята судом до розгляду.

В подальшому встановлено, що провадження у справі відкрито без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в заяві про уточнення відсутнє чітке викладення позовних вимог. Так, позивач просить спростувати інформацію у спосіб, найбільш близький до способу її поширення. З наведеного не є зрозумілим, що саме зобовязана зробити відповідач на виконання постановленого судового рішення. В обгрунтування наведених вимог позивач вказує на неодноразові, а також неоднорідні факти, які, на його думку, можуть вказувати на порушення особистих немайнових прав, зокрема: розповсюдження відомостей серед працівників підприємства, журналістів та працівників міліції 07.08.2013 року, розповсюдження відомостей на веб-сайтах, проголошення звинувачень у вчиненні злочинів 11.08.2013 року, викладення інформації з відео на веб-сторінці.

З урахуванням наведеного позивач має викласти позовні вимоги такого змісту, що з урахуванням всіх обставин, будуть відповідати як встановленим законодавством шляхам відновлення порушеного права, так і можливості реального виконання рішення суду.

Наведене за позовною заявою висловлення про необхідність поновлення прав позивача шляхом офіційного вибачення не відповідає способам захисту порушеного права.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2909/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.06.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" 25 травня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 26 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6461/14-ц

Провадження № 2/638/3516/14

02 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення понесених витрат та стягнення додаткових витрат на лікування дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення понесених витрат та стягнення додаткових витрат на лікування дитини позовні вимоги задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що не зрозуміло, з якого періоду стягувати аліменти на лікування.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідність до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розяснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення понесених витрат та стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Зазначити, що стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1500 грн. до можливої зміни стану здоровя у бік поліпшення, щомісячно, починаючи з 23.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 264/3322/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №: 398/8113/14-ц
"20" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючогоКрімченко С.А.
при секретаріСніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3, про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,-
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.319, 391 ЦК України , ст..ст. 209,215, 224, 226 ЦПК України,-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким , що втратив право користування будинком АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа №2-3075/11
№2/639/21/15
РІШЕННЯ

Іменем України

4 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування власністю та вселення , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 405/1666/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що що 03 вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 508. Від шлюбу мають дітей: доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем разом в останні місяці виникали постійні сварки, втратили любов та повагу один до одного, мають різні погляди на життя. Вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сімї між ними не можливе. Просила даний шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном до 27.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне на підставі ст.. 204 ч. 1 ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа№ 328/3153/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.03.2015 року у справі № 328/3153/13-ц за позовом Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 18.03.2015 року отримала копію заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10.03.2015 року у справі № 328/3153/13-ц за позовом Приватного підприємства «Чайка» до неї про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Просить визнати поважними причини її неявки до суду та переглянути заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

24.10.2013 року Токмацьким районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

12.01.2015 року ОСОБА_1 до Токмацького районного суду Запорізької області подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 24.10.2013 року по цивільній справі 328/3153/13-ц.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23.01.2015 року заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24.10.2013 року було скасовано та справу призначено до судового розгляду.

10.03.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області по справі № 328/3153/13-ц було ухвалено повторне заочне рішення.

Згідно ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 заява про перегляд повторного заочного рішення не може бути прийнята Токмацьким районним судом Запорізької області до розгляду, оскільки це законом не передбачено.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що вона вправі оспорити зазначене рішення в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.03.2015 року у справі № 328/3153/13-ц за позовом Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя