overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/2211/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Щасливської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази на підтвердження факту прийняття спадщини позивачем та докази щодо офіційної відмови нотаріуса у оформленні спадщини на підтвердження наявності спору; також не надано в оригіналі заповіту, державного акту на землю та звіт про експертно - грошову оцінку земельної ділянки станом на дату звернення до суду з метою визначення ціни позову та перевірки правильності сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/727/14-ц
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обовязковою

18 травня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючі судді Федорак Л.М., секретаря Сапи А.М., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача про розгляд справи без його участі, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.04.2015 р. відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 18.05.2015 р. представник позивача не зявився, подав заяву, згідно якої просить розглядати справу без нього.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідач заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача, враховуючи необхідність отримання особистих пояснень представником позивача суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти для отримання особистих пояснень представником позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 04.06.2015 р. на 13 год. 00 хв.

Представнику позивача зявитись у судове засідання для надання особистих пояснень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/5453/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/2719/15 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4996/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та солідарне стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги майновий стан апелянта ОСОБА_2 є неповнолітньою особою та отримує допомогу у зв`язку з втратою годувальника, вважаю, що таку необхідно звільнити від сплати судового за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Долучена до справи апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 438/722/15-ц
Номер провадження № 2-н/438/68/2015
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

03 червня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подано у суд заяву, у якій він просить видати судовий наказ про стягнення з комунального підприємства «Благоустрій» та з ОСОБА_3 міської ради, яка являється засновником комунального підприємства «Благоустрій» на його користь заборгованості із невиплаченої заробітної плати у сумі 15102 грн. 44 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З урахуванням аналізу Розділу ІІ ЦПК України та Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», вбачається, що до заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано: докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Так, заявник ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість із невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Благоустрій» та з ОСОБА_3 міської ради, яка являється засновником комунального підприємства «Благоустрій», однак із заяви про видачу судового наказу та з доданих до неї документів вбачається, що заявник ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах лише з одним із боржників, а саме: комунальним підприємством «Благоустрій».

При цьому, підтверджуючих документів про перебування заявника ОСОБА_2 у трудових відносинах з боржником ОСОБА_3 міською радою заявником суду не надано, тому заявнику ОСОБА_2 необхідно додати докази його перебування у трудових відносинах із боржником ОСОБА_3 міською радою.

Оскільки заявником подано заяву про видачу судового наказу без додержання вимог, встановлених статтею 98 ЦПК України - заявнику ОСОБА_2 необхідно надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку і розяснити, що у випадку не виконання заявником протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали, вимоги даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику - ОСОБА_2

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 98, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку заяви і розяснити, що у випадку не виконання заявником вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику - ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Справа № 489/3992/14-ц
Номер провадження 2/489/31/15
Ухвала

Іменем України

23 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну позивача ПАТ "Укрсиббанк" правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", оскільки за договором факторингу право вимоги перейшло до правонаступника.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" підтримала клопотання про заміну позивача правонаступником.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що це затягує розгляд справи.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

20 квітня 2015 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу № 17 за яким остання набула право вимоги до відповідача.

Враховуючи заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується договором факторингу, суд вважає, клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 210 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" .

Замінити позивача ПАТ "Укрсиббанк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 128/1127/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи без самостійних вимог Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про виселення та зняття з реєстрації-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Учасники процесу до судового засідання не з'явились.

Представник позивача через канцелярію суду надала заяву про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької районної державної адміністрації.

Представник відповідачів надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, при розгляді вищезазначеного клопотання покладається на розсуду суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище викладене, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Вінницьку районну державну адміністрацію (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 587/1505/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

25 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 2044 гривень 56 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 2044 гривень 56 копійок.

.

.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №464/4433/15-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Рада адвокатів Львівської області, Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області про захист чусті, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Рада адвокатів Львівської області, Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області про захист чусті, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2015 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН 389/1840/15-ц Провадження № 2/389/390/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.00 год. 25 червня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 761/8508/15-ц
Провадження № 2/761/4478/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у справі на 13 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 травня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 243/4544/15-ц
провадження № 2/243/2537/2015
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 00 хв. 29 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськорайонного суду ОСОБА_2