Провадження № 4-с/359/105/2015
Справа № 359/5060/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, зацікавлена особа : Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, -

встановив :

09 червня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга, з проханням : визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року по справі № 2н/359/1162/2013; зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області протягом місяця, з моменту отримання ухвали суду по даній справі про задоволення його вимог, усунути порушення прав шляхом безумовного забезпечення виконання в повному обємі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року по справі № 2н/359/1162/2013.

Скаргу обгрунтовано тим, що судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року на його користь стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» заборгованість по заробітній платі в розмірі 306 277, 44 грн. 24 липня 2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі по тексту - ВДВС) ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження щодо виконання вищевказаного рішення. На сьогодні забезпечення виконання зазначеного рішення знаходиться в провадженні державного виконавця Шемет О.В. Станом на червень 2015 року судове рішення не виконано. Державним виконавцем протягом тривалого часу не вжито належних та своєчасних заходів в межах компетенції з метою забезпечення виконання судового рішення.

В судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, в прохальній частині скарги просив розгляд скарги проводити у його відсутність.

Державний виконавець ВДВС ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду в судове засідання не зявився, проте надав суду заперечення, в яких просив розгляд скарги проводити у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує.

Дослідивши подані заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ по цивільній справі № 2н/359/1162/2013 за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яким позовні вимоги задоволено. Судовий наказ набув чинності 28 травня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи : виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону : за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 від 24.07.2013 року відкрито виконавче провадження № 39025497 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 306 277,44 грн. (а. с. 5).

Відповідно до ч.2 цієї статті, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

На виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 35383540 про стягнення боргів з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь фізичних та юридичних осіб, в тому числі на користь ОСОБА_1 у розмірі 306 277, 44 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислю-ється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Останній виконавчий лист приєднано до зведеного виконавчого провадження 08.05.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вжито всіх заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

Разом з тим, заявником не надано суду жодних доказів, щодо неправомірності дій державного виконавця, як і не вказано які саме дії, на його думку, не вчинено державним виконавцем чи здійснено з порушенням діючого законодавства.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про строки, протягом яких має бути виконано судове рішення. Однак, всупереч наведеному, не скористався своїми правами щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця вчасно. Доказів протилежного суду не надано.

З заявою про поновлення строку для оскарженя наведених вище дій державного виконавця до суду не звернувся та доказів поважності його пропуску не надав.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до вимог частин 2 та 3 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання судового наказу за № 2н/359/1162/2013 від 11.06.2013 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 17, 19, 30, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, зацікавлена особа : Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відмовити в повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Яковлєва