overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/4513/15-ц
Провадження №2/646/1109/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

07.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 505/2293/15-ц
Провадження № 2/505/1077/2015 року
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по вул. К. Лібхнехта, 8-а в м. Котовську Одеської області, та визнати за нею право приватної власності на вказаний житловий будинок.

02 червня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 25 травня 2015 року (квитанція №110 від 25 травня 2015 року) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/235/2040/15
Справа № 235/3838/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 5 червня 2015 року об 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3489/15-ц

16 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.
Справа № 288/480/15-ц
Провадження № 2/288/255/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Когут Ю.О.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду справи представник Позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа -ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя (справа № 288/479/15-ц).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судове рішення, яке набере законної сили по зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї справи.

Згідно частини першої пункту 4 статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтею 168, частиною першою пункту 4 статті 201, частиною першою пункту 3 статті 203 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа - ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7 Є. О.
Справа № 562/932/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

03.06.2015р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/932/15-ц від 08 травня 2015 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 04 червня 2015 року об 11год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 570/2013/15-ц
Номер провадження 2/570/915/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 12 червня 2015 року о 10:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, яка померла 06.12.2014 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/2459/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частку у житловому будинку, що розташований на вул. Будівельна, 18 в м. Бориспіль, після смерті батька ОСОБА_3.

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить накласти арешт на майно, а саме будинок №18 по вул. Будівельній в м. Бориспіль посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити зазначене майно на користь третіх осіб, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити належне їй майно на користь третіх осіб, в зв язку з поданням даного позову до суду, оскільки на даний час є власником спірного будинку, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.151 ч.3, 152 ч.3, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №18 по вул.. Будівельній в м. Бориспіль, Київської області, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач: ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, та може бути предявлена на виконання протягом одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 758/3903/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 07.04.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 10.04.2015 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 27.04.2015 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
справа № 208/2153/15-ц
№ провадження 6/208/582/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання, -

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з заявою в якій просить змінити та встановити порядок виконання зведеного провадження № 46558091 про стягнення з ОСОБА_4 на користь юридичних осіб боргів та судових витрат на суму 298800,63 грн.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Призначити судовий розгляд справи на 20 травня 2015 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року 465/3526/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" суми заборгованості в розмірі 4099,99 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІПН НОМЕР_4)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
4099 (чотири тисячі дев"яносто дев"ять ) грн. 99 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1931/15-ц
Провадження № 2-н/553/183/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, які надаються за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.08.2011 року по 01.04.2015 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 8221,14 грн.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області від 22.05.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Ленінського району м. Полтави.

З п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України вбачається, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

Як встановлено в п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 43154435 (#43287635) від 05.05.2015 року

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
233 Справа № 233/2691/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 14-20 годину 09 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя