30.04.2015 Справа № 363/2575/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-а особа Вишгородський районний відділ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду за відновлення погрібника , автомобіля КТЗ УАЗ 3303 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , знищення ремонтних деталей кузова автомобіля ВАЗ 2106 , тачки господарської Impers та велосипеда Ardis в сумі 16 715,07 (шістнадцять тисяч сімсот п*ятнадцять ) гривень , витрати за проведення експертного дослідження в сумі 4 364,50 ( чотири тисячі триста шістдесят) гривень , а також моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим , що в результаті пожежі , яка виникла з вини відповідачів 28.04.2012 року було знищено його майно та спричинена матеріальна та моральна шкода.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились , про день розгляду справи належним чином повідомлені , відповідачка ОСОБА_2 направила до суду письмові заперечення на пред*явлений позов.

Представник 3-ї особи вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню , в останніх судових засіданнях був відсутній.

Суд вислухавши позивача та його представника , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов підлягає частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 мешкає в домоволодінні за адресою Київська область , Вишгородський район , с.Гута Межигірська , вул.Силкіна 11 , поряд з яким знаходиться домоволодіння власником якого являється ОСОБА_2Д.(ас.144).

28.04.2012 року в домоволодінні розташованому в селі Гута-Межигірська Вишгородського району Київської області по вулиці Силкіна 7 , яка належить ОСОБА_2 виникла пожежа в результаті якої було знищено майно позивача , погрібник , велосипед , автомобіль УАЗ-452 та інше. Розмір спричиненої шкоди становить відповідно висновку №12073 експертного будівельно-технічного дослідження та звіту №01/07/13 становить 16 715,07 гривень (ас.11-44).

Відповідно до висновку ст.інспектора сектора НПО Вишгородського району УЗД ГУ Держтехнобезпеки у Київській області від 08.05.2012 року , причиною пожежі у господарчій будівлі за адресою : с.Гута Межигірська вулиця Силкіна 7 , могло стати займання горючих матеріалів від джерела запалювання у вигляді теплових проявів електричної енергії в електричній мережі (ас.140).

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.05.2012 року , затвердженого начальником Вишгородського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області , під час проведення огляду господарчої будівлі в селі Гута Межигірська по вул.Силкіна ,7 всі без виключення залишки мідних струмопровідних жил електричних проводів , що проходили вздовж північної стіни на ділянці осередку пожежі було демонтовано невідомою особою (особами ) до моменту проведення огляду.

Враховуючи те , що мідні струмопровідні жили демонтовано лише з ділянки осередку займання можна стверджувати , що їх було знищено навмисно , з метою недопущення встановлення тих чи інших обставин щодо причини виникнення горіння та джерела запалювання.

Таким чином , узагальнюючі отримані результаті досліджень , можна стверджувати , що електромережа експлуатувалась з порушенням правил улаштування та експлуатації установок , що могло призвести до виникнення факторів аварійного режиму роботи (ас.129).

Як вбачається з письмової розписки наданої ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , пожежа виникла в половині будинку по вулиці Силкіна 7 , с.Гута-Межигірська Вишгородського району , яку остання знімала як квартирантка .

ОСОБА_3 зобов*язується відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5 000 гривень (ас.97).

Відповідно до ст.151 ЖК України , громадяни , які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру) , зобов*язані забезпечувати його схоронність , провадити за свій рахунок поточний капітальний ремонт , утримувати в порядку прибудинкову територію.

Відповідно до ст.189 ЖК України особи винні у порушенні правил експлуатації жилих будинків , жилих приміщень та інженерного обладнання , у безгосподарному їх утриманні , несуть кримінальну , адміністративну або іншу відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішенням , діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи . а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала; особа яка завдала шкоду , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведене , що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ст.1190 ЦК України особи , спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоди , несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено , що відповідачка ОСОБА_2 як власник домоволодіння № 7 по вулиці Силкіна в селі Гута-Межигірська Вишгородського району в порушення ст.ст. 151 , 189 ЖК України утримувала житловий будинок (домоволодіння) , в результаті чого під час експлуатації його ОСОБА_3 ( яка проживала як квартирантка) виникла пожежа , під час якої було знищено майно позивача ОСОБА_1 , на суму 16715,07 гривень , які підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

Крім цього підлягає стягненню з відповідачів 4 364,50 гривень розходів за проведення експертизи та 387,90 гривень судового збору.

В судовому засіданні не було доведено спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди , а тому в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Письмові заперечення ОСОБА_2 проте , що в її діях відсутня вина та бездіяльність в результаті яких виник пожар , та знищено майно брата ОСОБА_1 ,спростовуються поясненям позивача та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст. 155 , 189 ЖК України , ст.ст.1166 ,1190 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за відновлення погрібника , автомобіля КТЗ УАЗ 3303 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , знищення ремонтних деталей кузова автомобіля ВАЗ 2106 , тачки господарської Impers та велосипеда Ardis в сумі 16 715,07 (шістнадцять тисяч сімсот п*ятнадцять ) гривень , витрати за проведення експертного дослідження в сумі 4 364,50 ( чотири тисячі триста шістдесят) гривень та 387,90 гривень судового збору , а всього 21 467,44 (двадцять одну тисячу чотириста шістдесят сім) гривень.

В частині стягнення моральної шкоди , відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду , сторонам , які не були присутні в той же термін з дня отримання рішення суду.

Суддя