1 із 6 Справа № 303/7400/14-ц
Провадження № 2/303/626/15
Номер рядка стат.звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та визнання додаткового договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 листопада 2008 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18 листопада 2008 року між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0611/08/21-CLZv, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 20 000 доларів США строком до 16 листопада 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. 16 грудня 2009 року між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якої сторони домовились про повернення кредитних коштів строком до 16 листопада 2025 року. 16 грудня 2011 року між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до якої змінено валютне зобов'язання з долара США на гривню, залишок заборгованості встановлений в розмірі 152809 грн. 06 коп. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором 18 листопада 2008 року між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 0611/08/21-CLZv/S-2. Відповідач ОСОБА_1 припинила виконання зобов'язань за договором кредиту, тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

В порядку ст.31 ЦПК України представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, за якою просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором станом на квітень 2015 року, яка становить: 161825 (сто шістдесят одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) грн. 30 коп., яка складається з наступного: 4737 грн. 92 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 139125 грн. 77 коп. - поточна заборгованість по повернення кредитних коштів; 6319 грн. 24 коп. - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками; 1714 грн. 54 коп. - поточної заборгованості за нарахованими

2 із 5

відсотками; 4 927 грн. 83 коп. - пені із розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та відсотками; штрафу за порушення умов договору - 5000 грн.00 коп.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом за яким просить визнати Договір поруки №0611/08/21-CLZv/S-2 від 18 листопада 2008 року укладений між нею та Акціонерним комерційним банком «Форум» припиненим з 16 грудня 2009 року та визнати недійсним Додатковий договір №1 до Договору поруки №0611/08/21-CLZv/S-2 від 18 листопада 2008 року, укладений 16 грудня 2011 року.

Мотивує свої вимоги тим, що 18 листопада 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Згідно п. 1.1 кредитного договору, банк відкрив позичальнику, ОСОБА_1, відкличну поновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 20000,00 США. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, кредитні кошти надаються строком до 16 листопада 2018 року. Згідно п. 2.1 кредитного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: договір іпотеки 3- х кімнатної квартири заг.пл. 54,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заставною вартістю 167 943 (сто шістдесят сім тисяч дев'ятсот і сорок три) грн. 00 коп., договір фінансової поруки укладений з фізичною особою ОСОБА_3.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника, ОСОБА_1, повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня), між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3, 18 листопада 2008 року укладено Договір поруки

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором від 18 листопада 2008 року, який було укладено між кредитором та боржником у повному обсязі.

Таким чином, згідно договору поруки від 18 листопада 2008 року, ОСОБА_3 як поручитель поручилася за виконання позичальником ОСОБА_6 зобов'язання з повернення кредитору кредитних коштів у розмір 20000,00 (двадцять тисяч доларів СІЛА 00 центів), сплати процентів за користування та можливої неустойки (штрафу, пені) з розрахунку визначеним графіком зменшення ліміту кредитування та кінцевим терміном повернення 16 листопада 2018 року.

Проте, 16 грудня 2009 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 0611/08/21-CLZv від 18 листопада 2008 року.

Згідно п. 2 Додаткової угоди №1 від 16 грудня 2009 року до кредитного договору, кредитор та позичальник домовилися серед іншого, п.1.2. Кредитного договору №0611/08/21-CLZv від 18 листопада 2008 року викласти у наступній редакції: 1.2. Кредитні кошти надаються строком по 16 листопада 2025 року.

Окрім того, між кредитором та позичальником було погоджено новий графік погашення тіла кредиту та відсотків, шляхом укладення Додатку до додаткової угоди №1 до кредитного договору №0611/08/21-CLZv від 18 листопада 2008 року. В той же день Акціонерний комерційний банк «Форум» додатково надав ОСОБА_1 кредит на суму 437,64 долари США з терміном кредитування 12 місяців. Так, згідно Додатку №2 до додаткової угоди №1 від 16 грудня 2009 року до кредитного договору

Таким чином, укладення між кредитором та позичальником Додаткової угоди №1 від 16 грудня 2009 року до кредитного договору призвело до збільшення тіла кредиту на 437,64 долари США, збільшення терміну надання кредиту на 7 років (з 16 листопада 2018 року до 16 листопада 2025 року) порівняно з терміном надання кредиту визначеним під час укладення кредитного договору та договору поруки в 2008 році, що призвело до збільшення загальної суми відсотків, яка повинна бути виплачена за надання кредиту.

Вищевказані зміни призвели до збільшення обсягу відповідальності позичальника за кредитним договором, та як наслідок і до збільшення відповідальності поручителя. Зокрема, збільшилися загальний розмір наданих кредитних коштів, розмір щомісячного платежу

3 із 6

порівняно з графіком, який було затверджено сторонами до укладення додаткової угоди, а також збільшився період за який нараховуються відсотки, що призвело до збільшення загальної суми відсотків, яка повинна бути виплачена за надання кредиту.

З урахуванням наведеного відповідач ОСОБА_3 просить визнати договір поруки №0611/08/21-CLZv/S-2 від 18 листопада 2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 припиненим з 16 грудня 2009 року та визнати недійсним додатковий договір №1 до Договору поруки №0611/08/21-CLZv/S-2 від 18 листопада 2008 року, укладений 16 грудня 2011 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, останній подав заяву, про розгляд справи в їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов визнали частково, зокрема в частині стягнення простроченої суми основного боргу та нарахованих відсотків. Проти задоволення зустрічного позову не заперечили.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позов визнали частково, заперечили щодо солідарного стягнення суми боргу. Зустрічний позов підтримали, просили його задоволити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників , вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 18 листопада 2008 року отримала кредит в сумі 20 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитів.

16 грудня 2009 року між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якої сторони домовились про повернення кредитних коштів строком до 16 листопада 2025 року. 16 грудня 2011 року між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до якої змінено валютне зобов'язання з долара США на гривню.

Однак, відповідач в порушення вимог вищевказаного договору свої зобов'язання, в частині погашення заборгованості за кредитом згідно графіку, не виконував, що значно порушує права позивача та вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем станом на квітень 2015 року становить:

- 4737 грн. 92 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

- 139125 грн. 77 коп. - поточна заборгованість по повернення кредитних коштів;

- 6319 грн. 24 коп. - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками;

- 1714 грн. 54 коп. - поточної заборгованості за нарахованими відсотками;

Крім того, позивачем нарахована пеня із розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та відсотками, яка становить - 4927 грн. 83 коп. та штрафна санкція за порушення умов договору 5000 грн.

Згідно ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належним йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Вимогами ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

4 із 6

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, наданими суду доказами підтверджується, що заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню станом на квітень 2015 року становить:

- 4737 грн. 92 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

- 139125 грн. 77 коп. - поточна заборгованість по повернення кредитних коштів;

- 6319 грн. 24 коп. - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками;

- 1714 грн. 54 коп. - поточної заборгованості за нарахованими відсотками;

При цьому, сплачені відповідачем ОСОБА_1 суми згідно квитанцій від 15 грудня 2014 року та 11 лютого 2015 року враховані при здійсненні перерахунку у процесі збільшення позивачем позовних вимог.

У свою чергу, вимога позивача про стягнення та штрафної санкції за порушення умов договору в розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем в с удовому засіданні надана копія договору №20/08 від 05 квітня 2015 року про добровільне я страхування майна фізичних осіб.

Частковому стягненню також підлягає сума нарахованої пені із розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та відсотками.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

Взявши до уваги все вищенаведене, майновий стан відповідача та оцінивши співвідношення розміру заявленої пені, суд дійшов висновку про її зменшення до 927 грн.83 коп.

Щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної вимоги про визнання договору поруки припиненим та визнання недійсним додаткового договору до договору поруки суд приходить наступного.

Згідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них

окремо (ч. 1ст.543 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як слідує із договору поруки від 18 листопада 2008 року поручителем є ОСОБА_3 яка зобов'язуються перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника. Таким чином,

5 із 6

відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак, 16 грудня 2009 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 0611/08/21-CLZv від 18 листопада 2008 року. Згідно п. 2 Додаткової угоди №1 від 16 грудня 2009 року до кредитного договору, кредитор та позичальник домовилися серед іншого, п.1.2. Кредитного договору №0611/08/21-CLZv від 18 листопада 2008 року викласти у наступній редакції: 1.2. Кредитні кошти надаються строком по 16 листопада 2025 року.

Окрім того, між кредитором та позичальником було погоджено новий графік погашення тіла кредиту та відсотків, шляхом укладення Додатку до додаткової угоди №1 до кредитного договору №0611/08/21-CLZv від 18 листопада 2008 року. В той же день Акціонерний комерційний банк «Форум» додатково надав ОСОБА_1 кредит на суму 437,64 долари США з терміном кредитування 12 місяців. Так, згідно Додатку №2 до додаткової угоди №1 від 16 грудня 2009 року до кредитного договору

Укладення між кредитором та позичальником Додаткової угоди №1 від 16 грудня 2009 року до кредитного договору призвело до збільшення тіла кредиту на 437,64 долари США, збільшення терміну надання кредиту на 7 років (з 16 листопада 2018 року до 16 листопада 2025 року) порівняно з терміном надання кредиту визначеним під час укладення кредитного договору та договору поруки в 2008 році, що призвело до збільшення загальної суми відсотків, яка повинна бути виплачена за надання кредиту.

Таким чином, вищевказані зміни призвели до збільшення обсягу відповідальності позичальника за кредитним договором, та як наслідок і до збільшення відповідальності поручителя. Зокрема, збільшилися загальний розмір наданих кредитних коштів, розмір щомісячного платежу порівняно з графіком, який було затверджено сторонами до укладення додаткової угоди, а також збільшився період за який нараховуються відсотки, що призвело до збільшення загальної суми відсотків, яка повинна бути виплачена за надання кредиту.

За правилом частини першої статті 559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього: збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення (збільшення розміру) неустойки, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.

З урахуванням наведеного, заявлена відповідачем ОСОБА_3 зустрічна позовна вимога про визнання договору поруки №0611/08/21-CLZv/S-2 від 18 листопада 2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 припиненим з 16 грудня 2009 року підлягає задоволенню.

Крім того, на момент укладення Додаткового договору №1 від 16 грудня 2011 року до Договору поруки №0611/08/21-CLZv/S-2 від 18 листопада 2008 року порука вже була припинена і договір поруки №0611/08/21-CLZv/S-2 від 18 листопада 2008 року втратив чинність.

Таким чином, у зв'язку з припиненням дії договору зобов'язання сторін припинилися, тому відповідно між ОСОБА_3 та ПАТ «Форум Банк» з 16 грудня 2009 року не існує жодних зобов'язальних правовідносин. З моменту припинення договору неможлива його зміна, оскільки, не можливо внести зміни у зобов'язання, якого не існує, в даному випадку в договір який втратив чинність, ще за два роки до внесення змін до нього.

Отже, у зв'язку з неможливістю внесення змін у правовідносини, які вже не існують, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України, за якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, додатковий договір №1 до договору поруки №0611/08/21-CLZv/S-2 від 18 листопада 2008 року, укладений 16 грудня 2011 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 слід визнати недійсним.

6 із 6

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до

переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов - задоволенню в повному обсязі. Судові витрати слід стягнути з відповідач ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-218 ЦПК України, ст.ст.526,541,553,554,610-612,1048-1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», 02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7 заборгованість по кредитному договору в розмірі 152825 (сто п'ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 30 коп., яка складається з наступного: 4737 грн. 92 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 139125 грн. 77 коп. - поточна заборгованість по повернення кредитних коштів; 6319 грн. 24 коп. - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками; 1714 грн. 54 коп. - поточної заборгованості за нарахованими відсотками; 927 грн. 83 коп. - нарахованої пені.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_2 на користь держави 1582 Одну тисячу п'ятсот вісімдесят дві) грн. 25 коп. суму судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та визнання додаткового договору недійсним - задоволити.

Визнати Договір поруки №0611/08/21-CLZv/S-2 від 18 листопада 2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 припиненим з 16 грудня 2009 року.

Визнати Додатковий договір №1 до Договору поруки №0611/08/21-CLZv/S-2 від 18 листопада 2008 року, укладений 16 грудня 2011 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 недійсним.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич