overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2674/15-ц
№ 2-с/688/11/15
Ухвала

31 липня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

встановив:

17.07.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про солідарне стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства Управлінська компанія Управдом заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1004 грн.23 коп. Також стягнення, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь приватного підприємства Управлінська компанія Управдом 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати цей наказ, посилаючись на те, що заборгованість відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вище зазначену заяву підтримав у повному обсязі.

Представник приватного підприємства Управлінська компанія Управдом, повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином, в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватися у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 17 липня 2015 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області (справа №688/2469/15-ц) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства Управлінська компанія Управдом заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1004 грн.23 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвалу негайно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 463/6198/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4214/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 травня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова 22 квітня 2015 року у справі за заявою ПАТ "Мегабанк" про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ПАТ "Мегабанк" про поворот виконання рішення Апеляційного суду Львівскої області від 05.11.2013 року.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 295 ЦПК України, а саме апелянт просить скасувати ухвалу по справі 463/1098/13 від 05.11.2013 року, тоді як вбачається із матеріалів даної справи, ухвала від 05.11.2013 року в матеріалах справи відстуня. Виходячи із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, останній фактично не згідний з ухвалою у справі №463/6198/14-ц від 22.04.20155 року, однак в прохальній частині про її скасування не зазначає.

Окрім того, в порушення вимог п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок з наступними реквізитами,

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для оплати судового збору та подачі належно оформленої апеляційної скарги..

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 295, ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова 22 квітня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 463/1055/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/3637/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 312, ст. 315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_4
Справа № 727/5964/15-ц
Провадження № 2/727/1807/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з них заборгованість за кредитним договором № CV10G4 від 06 травня 2008 року в розмірі 1070215 грн. 83 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 133/2168/15-ц
( вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Ромашкан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської радою Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову представником відповідача. Позовні вимоги позивачки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкуванням за заповітом на земельну ділянку площею 3,4 га.в межах згідно плану, за ціловим призначнням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Юрівської сільської ради Козятинського району, Вінницької області, що раніше належала ОСОБА_2, яка померла 04.04.2005 року, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, виданого 28.12.2001 року Юрівською сільською радою Козятинського району Вінницької області та зареєстрованого в книзі записів державних актів за № 68.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя : Секретар

Дата документу 21.08.2015
Справа № 404/710/15-ц
Номер провадження 2/404/1258/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договорів іпотеки | недійсними,-

ВСТАНОВИВ: Позивач просить суд визнати недійсними іпотечні договори б/н від 12.07.2007 року, укладеного між банком"Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2, будинку по вул.Скульського, 23 в м. Кіровограді, посвідчених приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та №49і/0408 від 11.04.2008 року .

8 судовому засіданні постало питання залучення до участі в справів якості

третьої особи- приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу

ОСОБА_3, яка посвідчувала оспорювані правочини та як посилається

позивач, не витребувала від органів опіки та піклування дозволу на їх укладання.

Сторона позивача вказала на недоцільність залучення нотаріуса третьою особою, а просив викликати її свідком. Представник банку щодо залучення третьою особою приватного нотаріуса не заперечувала.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тому, керуючись ст.ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договорів іпотеки недійсними - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про що її повідомити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 635/3394/15-ц
Провадження № 2/635/1844/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Будівельник» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та виплати за затримку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Будівельник» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та виплати за затримку при звільненні відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 591/5113/15-ц
Провадження № 2-н/591/896/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 липня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1 186,16 грн.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________________________________ року
виданий __________________________________________ року
строк предявлення до виконання _____________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 375/1750/14ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1394/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 18 30.01.2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Відродження мрій» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року позов КС «Відродження мрій» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тобто в даному випадку сума судового збору для сплати становить 121, 80 грн..

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Відродження мрій» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити - без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 466/5265/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до сервісного центру «Сервіс-Побут» про повернення майна, стягнення неустойки та моральної шкоди,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сервісного центру «Сервіс-Побут» про повернення майна, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 4 серпня 2015року на 16.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4759/15-ц
Провадження № 6/0182/113/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А

при секретарі - Сварич Л.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про повернення судового збору, суд -

встановив:

08.07.2015 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, який діє за довіреністю, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про повернення судового збору, в якій посилається на наступні обставини.

23.06.2015 року ними помилково було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. для подання судового наказу до суду, про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2. Але у звязку з досудовим врегулюванням питання про сплату заборгованості, судовий наказ не був поданий.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» помилково сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.( сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення №2 270 від 23 червня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник Нікопольське УЕГГ, , р/р 0841.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/3850/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерціний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ПАТ "КБ "ПриватБанк"; відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 23 червня 2015 року на 10 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 червня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: