overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/555/15-ц
Провадження № 2/451/249/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 209, 212, 215, 218, 224-233 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користуванні житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою м.Радехів вул.Мазепи,2/21 Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

ГоловуючийОСОБА_3
Провадження №2-н/522/1623/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявникаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 13 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 419/1040/15-ц
Провадження № 2-н/419/66/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 8357,91 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 8357,91 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 8357,91 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 2-н/489/780/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/780/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/930/15-ц
Провадження №2/319/677/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №004-07023-271210, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання кредиту у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. з лімітом на рахунку на день укладення кредитного договору в сумі 5 000 грн. 00 коп., унаслідок чого станом на 17 квітня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 35 986 грн. 59 коп., де 17 614 грн. 70 коп. тіло кредиту, 6 243 грн. 19 коп. прострочене тіло кредиту, 12 128 грн. 70 коп. заборгованість за відсотками. Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1)
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2) Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 26 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3) В судове засідання викликати сторони представника позивача ПАТ «Дельта Банк» і відповідача ОСОБА_1.

4) Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

6)

Суддя: С.Ю.Скляр
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2289/15-ц

14 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 303/3297/15-ц
№ 2/303/1939/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 18 червня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 17 червня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 345/493/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.06.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом .

Ухвалою суду від 20.02.2015 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін на примирення строком чотири місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час термін для примирення закінчується, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25.06.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа№ 324/1273/15-ц
№ 2/324/619/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №30.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено через непорозуміння, які виникли між подружжям, відповідач не цікавиться життям сімї, не турбується про її благополуччя, подружжя не розуміє одне одного, не може прийти до спільного рішення щодо сімейних відносин та ведення домашнього господарства, між подружжям стали відчужені взаємовідносини, вони втратили почуття любові і поваги одне до одного, подальше збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу просить повернути собі дошлюбне прізвище «Перелигіна».

Відповідач ОСОБА_2подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №30.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «Перелигіна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №464/5519/15-ц
пр.№ 2-н/464/1408/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/5519/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
16.06.2015 Єдиний унікальний № 358/291/15-ц
Провадження № 2 / 358 / 177 / 15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільному майні, визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами 18 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України після подання позивачем позовної заяви суддя перевіряє додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 14 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки за замістом не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 19 травня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк відповідно до вказівок судді недоліки поданої заяви, що стосувались її змісту, не усунуті.

Позивачем не подано позовну заяву із викладенням обставин, якими обґрунтовані його вимоги про припинення спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна, що перебуває у спільній сумісній власності, за кожним з співвласників, які є відповідачами по справі. Також позивач не виклав обставин щодо наявності спору з відповідачами з приводу спільного майна.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільному майні, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 128/4012/14-ц Провадження № 22-ц/772/2029/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 44Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.
Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.
розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_1 , про виселення з житлового приміщення за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:
Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 06.07.2015 об 11:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.
СУДДІ: Вавшко В.С.
Колос С.С.
Справа № 314/1789/13-ц
Провадження № 8/314/3/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 20 травня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ТОВ "Компанія Фенікс 2009" про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом до ПП Антонова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Компанія Фенікс 2009" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд судового рішення подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Компанія Фенікс 2009" про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом до ПП Антонова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Компанія Фенікс 2009" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання у справі у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 19 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши заявника, сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.05.2015 року

20.05.2015
233 Справа № 233/3173/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 26 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №480/1891/14-ц 12.05.2015
Провадження №22ц/784/1323/15
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2.

Апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає положенням ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не сформульовано клопотання особи, яка подала скаргу (скасувати, змінити судове рішення та інш.), не зрозуміло, які саме судові рішення ним оскаржуються.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення зазначеного недолік.

У цей строк апелянт повинен:

· надати апеляційну скаргу (новий текст), де вказати які саме судові рішення він оскаржує та чітко викласти вимоги щодо них відповідно до повноважень апеляційного суду;

· надати копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5