overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2031/2015 Справа № 641/5671/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 4913,57 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 177, кв.79.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 177, кв.79.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1413/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

25 травня 2015 року до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, в межах наданих повноважень, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 25 травня 2015 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №409/1070/15-ц
Пров.№2/409/966/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 17 серпня 2002 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського РУЮ Луганської області, актовий запис 37. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, 2006 року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у зв'язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 серпня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського РУЮ Луганської області, актовий запис 37 (а.с.5).

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського РУЮ Луганської області, актовий запис 37 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення суду.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області О. Г. Третяк
Справа №694/2141/14-ц
Провадження № 2/694/33/15
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши цивільну справу провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі судово-технічної експертизи.

29.05.2015 року на адресу Звенигородського районного суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшла цивільна справа №694/2141/4-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, з висновком судової будівельно-технічної експертизи №07-15 від 26.05.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/9122/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Справа № 556/279/15-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Басик Г.Т.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» заявленого до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриманий кредит,

встановив:

До суду звернувся представник ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 згідно доручення №349/03 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості та неустойки за кредитним договором в сумі 406 500, 34 грн. під час підготовки позову представник позивача надав суду розрахунок не завірений печаткою позивача та не скріплений підписом керівника ПАТ «Брокбізнесбанку» та головного бухгалтера. Для того щоб суд переконався в заборгованості відповідача перед позивачем на зазначену в позлві суму суд ухвалою від 11 березня 2015 року зобов'язав представника позивача надати суду розрахунок заборгованої суми відповідачем ОСОБА_2 завірити розрахунок печаткою позивача та підписати керівникам ПАТ «Брокбізнесбанку» та головним бухгалтером. На ухвалу суду від 11.03.2015р. представник позивача ОСОБА_3 направив розрахунок незавірений печаткою позивача та замість підпису керівника та головного бухгалтера підписав розрахунок сам, наче він виконує обов'язки керівника та головного бухгалтера. У відповіді від 31.03.2015р. представник позивача зазначив, що штатним розписом Рівненського відділення ПАТ «Брокбізнесбанку» посада головного бухгалтера не передбачена. Ухвалою від 11.03.2015р. суд зобов'язував позивача, тобто ПАТ «Брокбізнесбанк», надати суду належно завірений розрахунок, а не Рівненське відділення ПАТ «Брокбізнесбанку» котре не є юридичною особою і звертатись до суду з позовами згідно ст.28 ЦПК України не має права.

Крім того, звернувшись до суду з позовом від імені ПАТ «Брокбізнесбанка» ОСОБА_3 по довіреності 349/03 від 23 серпня 2013р. представник позивача не знає, що згідно п. 1 наказу №257 від 03.03.2014р. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в AT «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 скасовано дію всіх довіреностей виданих AT «Брокбізнесбанк», отже позов поданий до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 207 п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву представника ПАТ «Брокбізнесбанк» за довіреністю №349/03 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на суму 406500,34 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з Дня проголошення, а особи які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 569/292/13- ц
УХВАЛА

про повернення заяви

03 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Дем»яновича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 Дем»яновича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою судді від 12 травня 2015 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 03 червня 2015 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху. За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Дем»яновича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди вважати не поданою та повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 761/4896/15-ц
Провадження № 2/761/3564/2015
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Приватного акціонерного товариства «Українська стратегічна група», Національного банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Приватного акціонерного товариства «Українська стратегічна група», Національного банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї у відповідності до кількості учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Приватного акціонерного товариства «Українська стратегічна група», Національного банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.05.2015 Справа № 756/6653/15-ц
унікальний №756/6653/15-ц
провадження № 2/756/3765/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Український професійний банк» про захист права споживача, стягнення суми банківського вкладу з нарахованими відсотками,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Український професійний банк», в якому просить стягнути з відповідача банківський вклад з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу від 19 травня 2014 року.

У позові позивач зазначає. що оскільки відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової,15, оф. 706, дана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

З матеріалів позову вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зі змісту договору вбачається, що він укладений у восьмому відділенні ПАТ «Український професійний банк», що знаходиться в м. Києві, Святошинський район, проспект Палладіна, 18/30, прим. 334.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ПАТ «Український професійний банк» є м. Київ, Дніпровський район, вул. Марини Раскової, 15.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження ПАТ «Український професійний банк», зареєстроване місце проживання позивача не відносяться до Оболонського району м. Києва, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Український професійний банк» про захист права споживача, стягнення суми банківського вкладу з нарахованими відсотками, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, ТОВ "Фейхуа", магазин "Цитрус" про зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПД ОСОБА_2, ТОВ "Фейхуа", магазин "Цитрус" про зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, ТОВ "Фейхуа", магазин "Цитрус" про зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 годин 22.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Провадження № 2/359/733/2015
Справа № 359/748/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

18.02.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

28.01.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача Супрун В.В. надійшла вище зазначена позовна заява з проханням : стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R3В від 31.05.2012 у розмірі 69 965,85 гривень, а також судові витрати.

13.02.2015 на запит суду від 29.01.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 109, 122, 156 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на " 02 " березня 2015 року на "14.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 02.03.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 147/511/15-ц
Провадження № 2/147/257/15
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

Відповідачу пропонується надати до 11.06.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя