overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2656/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які перебувають у шлюбі, визнання права власності на ? частину спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які перебувають у шлюбі, визнання права власності на ? частину спільного майна, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, - особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/127/383/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року м. Вінниця
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _______________ _____________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/223/15
Справа № 711/3175/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 199/1860/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про оголошення фізичної особи померлою. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1860/15 (2-о/199/50/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Справу призначити до розгляду на 28.05.2015 року на 10-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.05.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року Справа № 214/3248/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 67-68, 160-162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 539/1921/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа 206/2713/15-ц
Провадження 2-о/206/427/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 181/248/15-ц
Провадження № 2/181/133/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про Стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 09.00 годину 15 квітня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 542/356/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву прокурора Новосанжарського району в інтересах держави в особі Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 18 травня 2015 року о 10 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Прокурору надати витяг зі Спадкового реєстру стосовно померлого ОСОБА_1

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

27.05.2015 року 2/425/655/15

425/1376/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження №2/337/392/2015
Справа № 337/250/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ (управління) служби в справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/392/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 25.03.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 223/270/15-ц
Провадження № 2/223/137/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"07" травня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 РоманаОлександровича, третя особа: КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" про вселення в житлове приміщення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про вселення в житлове приміщення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 РоманаОлександровича, третя особа: КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" про вселення в житлове приміщення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.05.15 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа №451/324/15-ц
Провадження № 2/451/182/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа відділ Держземагенства у Радехівському районі про встановлення факту належності ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 147, 158, 197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, від 12.03.2001 року, виданого на ім»я «ОСОБА_2».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, загальною площею 2,0626 га, яка складається із земельної ділянки, площею 0,7156 га. та земельної ділянки, площею 1,3170 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.01.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Провадження № 2/702/173/15
Справа № 702/540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25 травня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., дослідивши позовну заяву з додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Цибулівський», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цибулівський сільськогосподарський комплекс», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Цибулів», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Цибулівська селищна рада про визнання права на майновий пай та визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.04.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на майновий пай та визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв.

Дослідивши позовну заяву з додатками суд встановив, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії документу, який є предметом позову - рішення зборів співвласників майнових паїв КСП «Пам"ять Леніна» від 27.07.2013 року; з тексту позовної заяви вбачається, що КСП "Пам"яті Леніна" реорганізоване в СГВК "Цибулівський", не вказано хто є кінцевим правонаступником; не надано витяги з ЄДРПОУ; не надано підтвердження реорганізації; не уточнене найменування відповідача (не визначений належний відповідач) і на підставі ст. 121 ЦПК України залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року позивачу був наданий термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків.

Позивач копію ухвали суду отримав 18.05.2015 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 25.05.2015 року вказані в ухвалі від 29.04.2015 року недоліки не усунуті, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачці (її представнику).

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ст. ст. 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Цибулівський», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цибулівський сільськогосподарський комплекс», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Цибулів», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Цибулівська селищна рада про визнання права на майновий пай та визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв, вважати неподаною та повернути позивачу (її представнику).

Повернути позивачціі - ОСОБА_1, судовий збір, сплачений нею відповідно до квитанції № 0.0.378132000.1 від 24.04.2015 року, в сумі 243,60 грн.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Дата документу 29.05.2015
Справа № 501/6174/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 4-7), в якому позивач просить винести рішення про зобов'язання відповідача знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, вул. Набережна, 25.

Належним чином сповіщений представник позивача (а.с. 23-24, 29, 31) не зявився в судові засідання 01.04.2015 р., 29.04.2015 р., 29.05.2015 р., не повідомивши причини неявки та не виконавши ухвалу суду від 06.02.2015 р. про уточнення даних відповідача (а.с. 1). У задоволенні клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача відмовлено ухвалою від 01.04.2015 р. (а.с. 20, 22).

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/934/15-ц
Провадження №2-н/541/117/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2