overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2099/15-ц
Провадження № 2/177/956/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.08.2015 року та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь за завдані нею збитки на суму 14658.67 грн.:а саме: за послуги газопостачання - 578,7 грн., за електроенергію - 109,50 грн., за послуги водопостачання - 606, 48 грн., за послуги зв'язку - 78,84 грн., за пошкодження майна на суму 6372 грн., та будівельні матеріали 1413.15 грн., за виготовлення документів для продажу будинку - звіт про оцінку майна - 600 гри., звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № К.818-150212-038 - 700 грн., звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № К.818-150212-039 - 700 грн., за недоотриманий прибуток в сумі 3500 грн. від користування його житлом, судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: вул. Ювілейна, 17, с. Вільне, Апостолівський район, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Отже, зазначена позовна заява не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (53802, м. Апостолове, вул. Визволення, 66).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 452/2744/14 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/2544/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа Дублянська селищна рада Самбірського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами; за позовом Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області - третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про зобов"язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її до первісного стану; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4 про зобов"язання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком, господарською будівлею та земельною ділянкою шляхом визнання рішень незаконними, знесення господарських будівель та зрізання дерева, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 02 червня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ Л.Б. Струс

_______________________ Н.Л. Шумська
Провадження № 4-с/185/49/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у справі 429/12633/12 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у справі 429/12633/12.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у справі 429/12633/12, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

02.09.2015 о 13.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 188/744/15-ц
Провадження № 2/188/406/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року Справа № 214/4027/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 214/4746/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/789/15-ц
Провадження № 2/475/267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 липня 2015 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2015 року о 09:0 0 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1250/15-ц
Провадження №: 2-п/332/23/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"24" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А.., розглянувши заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит про повернення коштів

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит про повернення коштів. Відповідач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилаючись на те, що копія зазначеного заочного рішення була отримана лише 06.07.2015 року, подав заяву про перегляд зазначеного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно ст.4 ч.2 п.7 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, але заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення судовий збір не був оплачений.

Таким чином, вважаю, що предявлена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, зазначену заяву слід залишити без руху, та надати заявнику АТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк для усунення недоліків, а саме оплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч.6, ч.7 ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2534/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Дрогобичводоканал» про скасування судового наказу №442/2534/15-ц (2-н/442/369/2015р.) ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 00 хв. «27» квітня 2015р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Виконання судового наказу по справі №442/2534/15-ц (2-н/442/369/2015р.) про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» зупинити.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-12-5280/09 30.01.2015
Провадження №22-ц/784/414/15
Провадження №22ц-784/414/2015р.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенко О.І.,

Лисенко П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 липня 2009 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП-Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Совові» про стягнення боргу та звернення стягнення на майно, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 березня 2015 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 року Справа № 195/865/15-ц
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181,182,183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою смт. Томаківка вул. Пушкіна, 11 Томаківського району Дніпропетровської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.07.2011 року, до досягнення донькою повноліття.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 року 465/4236/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в сумі 1694,17 грн., та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з 1 ОСОБА_1 07.09.1987 р. н., та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
м.Львів, вул. Д. Апостола, 1
1694, 17 (одну тисячу шісот девяносто чотири) грн. 17 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 758/6421/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08.06.2015 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 19.06.2015 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

Справа 748/1372/15- ц

13.08. 2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно- Західна залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Чернігівського районного суду Чернігівської області .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно- Західна залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, яка надійшла з іншого суду, прийняти до провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області і до свого провадження та призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 21.08.2015 року