overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1260/14-ц Головуючий І інстанції Назаренко О.В.
Провадження №22ц/790/5732/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська районна рада Харківської області про визнання частково недійсними рішень органу місцевого самоврядування та визнання частково недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав:

матеріали справи містять журнал судового засідання від 10 листопада 2014 року без підпису секретаря судового засідання Сушко Г.А. (а.с.64-65).

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська районна рада Харківської області про визнання частково недійсними рішень органу місцевого самоврядування та визнання частково недійсним договору дарування повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/470/245/15
Справа № 470/700/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 28.02.2012 року між ПАТ "Платинум банк" та відповідачкою було укладено кредитний договір № 432/4142SFPRP7 на суму 4 844.98 грн.строком до 28 лютого 2015 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Станом на 03 липня 2015 року заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором становить 5 466,3 грн., в тому числі: 4 305 грн.- заборгованість за тілом кредиту., 185 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом.,976,3 грн- пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В добровільному порядку борг відповідачка не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 19 серпня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 623/2191/15-ц
Номер провадження 2/623/619/2015
РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В Г

за участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2 -1" про стягнення вартості безпідставно набутого майна ,

в с т а н о в и в :

В зв"язку зі складністю справи суд відкладує складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2 - 1" про стягнення вартості безпідставно набутого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отриання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1944/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» - ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа : - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Логос» про визнання недійсним договору констатації № 010911 від 11 листопада 2011 року , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» - ОСОБА_1 - подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв немайнового характеру, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 121, 80 гривень.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» - ОСОБА_1 залишити без руху, надавши термін для сплати суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до 20 липня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» - ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року у даній справі залишити без руху для сплати суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до 20 липня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Дата документу 04.08.2015
Справа № 320/4203/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
04 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколовой І.С.
при секретарі Бондаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 11,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 23, 386, 395, 396, 1166,1167,1187,1188 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 200 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: Запорізька обл.., м. Мелітополь, вул. Гагаріна, б. 13, кв. 120 матеріальну шкоду у розмірі 18 715 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 497 грн. 20 коп., а всього 24 212 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 523/2412/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «НФСК «Добробут».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказане клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «НФСК «Добробут».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/1700/15-ц
Провадження № 2/324/747/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9835/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12182,84 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 24.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 581/872/14-ц
Провадження № 2/581/28/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна ради Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як він відклав попереднє судове засідання безпідставно з посиланням на травму ноги представника відповідача ОСОБА_3, про що головуючому доповіла секретар судового засідання, а також грубо порушує вимоги ухвали від 13 лютого 2015 року щодо не витребування письмових доказів від відповідача по справі.

Головуючий по справі, заслухавши думку представника відповідача, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Доводи позивача про упередженість головуючого по справі з наведених позивачем обставин є субєктивними твердженнями самого ОСОБА_1 і не можуть бути самостійними підставами для відводу судді, визначеними ст.ст.20,24 ЦПК України.

Судове засідання 20 березня 2015 року відкладено судом саме через неявку сторони відповідача без документального підтвердження причин цього. Крім цього, судом уживалися заходи по доведенню з метою виконання ухвали суду від 13 лютого 2015 року щодо витребування письмових доказів від сторони відповідача, про що в матеріалах справи маються документальні підтвердження. Отже, доводи заяви про відвід головуючому у даній справі не відповідають дійсності.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 725/3596/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1078 грн. 04 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 523/6004/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі - Голованець Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64, 207-209, 384-388 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними.

Зобовязати державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 постанову від 12.03.2015 року про повернення виконавчого документа до суду.

Зобовязати державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 постанову від 23.03.2015 року про скасування постанови про повернення виконавчого документа до суду.

Зобовязати державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про документ, на підставі якого відбулося скасування постанови від 12.03.2015р. про повернення виконавчого документа до суду.

Стягнути з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в дохід держави судовий збір 243.60 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 454/987/14 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3381/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами судді-доповідача від 10 квітня 2015 року та від 15 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 5 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Сокальської міської ради Львівської області за участю третьої особи - ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_7
Справа № 274/2245/15-ц
Провадження № 2/0274/1149/15
УХВАЛА

31.07.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання о 10-00 год. 31 липня 2015 року сторони не з'явились.

У матеріалах справи міститься заява позивача про проведення розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відомості про те, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу териториального органу ДМС України у Житомирській області відповідачка - ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачка належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд вважає, що відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти. Крім того, згідно частини дев" ятої статті 74 ЦПК України, запропонувати позивачу здійснити виклик позивачки у наступне судове засідання через оголошення у пресі.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 169 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10-00 год. 04 вересня 2015 року.

Направити на адресу ОСОБА_1 текст оголошення в газету „Урядовий кур'єр, для виклику в наступне судове засідання відповідачки - ОСОБА_2 через засоби масової інформації.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя