overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/1632/15-ц
№ пров. 2/697/622/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О . М . розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.

Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2015 р. о 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Семеняка
Справа № 459/2616/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно з рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.10.2010 року по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, з останнього вирішено стягувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, щомісячно, починаючи з 17.09.2010 року і до повноліття дитини. Просить видати дублікат виконавчого листа, так як оригінал нею втрачений.

Заявник у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за її відсутності. Просить заяву задовольнити.

Наведене в силу вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши дану заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-3167/2010, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.10.2010 року із ОСОБА_3 вирішено стягувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, щомісячно, починаючи з 17.09.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі даного рішення суду ОСОБА_2 супровідним листом від 02.12.2010 року направлено на адресу її проживання виконавчий лист, який нею втрачений.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.10.2010 року у справі № 2-3167/2010 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 545/4911/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління «24», Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Гарант Асистанс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління «24», Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Гарант Асистанс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивачів у судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача ПАТ СК «Гарант Асистанс» на НАСК «Оранта», у звязку з тим, що під час розгляду в апеляційній інстанції скарги позивача було зясовано, що ПАТ СК «Гарант Асистанс» не є належним відповідачем, оскільки цивільна відповідальність була застрахована відповідачем у НАСК «Оранта».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача по справі ПАТ СК «Гарант Асистанс», належним відповідачем - НАСК «Оранта».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі - ПАТ СК «Гарант Асистанс», належним відповідачем - НАСК «Оранта», направити йому копію позовної заяви з доданими документами та ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) Згідно з оригіналом

С Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/3754/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «30» липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1488/15-ц

Провадження № 2/306/651/15

20.07.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 24 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ ВіЕс Банк, 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11;

Відповідачів: ОСОБА_1, мешк.: с. Неліпино, вул. Головна, 271, Свалявського району,

Закарпатської області;

ОСОБА_2, мешк.: с. Неліпино, вул. Головна, 271, Свалявського району,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 310/6755/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.04.1987 року (актовий запис № 305).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.08.2015 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/639/15 Справа № 734/2043/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 345/2273/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і розгляд заяви у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала таку заяву, яка не порушує прав та законних інтересів учасників процесу, зробила це добровільно, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу прголошення.

Головуючий:
Справа №: 343/1408/15-ц
Провадження №: 2/0343/666/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з долучених до позовної заяви матеріалів, позивачем в порушення вимог вищевказаних статей не додано до неї квитанції про сплату судового збору або документу, що звільняє його від такої сплати.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення зазначених недоліків шляхом долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або документу, що звільняє його від такої сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому термін для усунення недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1845/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 травня 2015 року.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
15.07.2015 Справа № 756/7066/14-ц
№756/7066/14-ц
№2-п/756/87/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.15, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.15 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання він не з'явився з поважних причин, та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів того, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України, заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 223/557/15-ц
Провадження № 2/223/226/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про, стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 10.08.2015 року о 09.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 462/4984/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 91578 грн. 84 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 438/863/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Бориславського міського суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ця заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 234 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по справі на 23 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Заінтересованим особам направити копію заяви та доданих документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т