overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9479/15-ц
Провадження № 2/234/4369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 30.06.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з відсутністю у додатку до неї оригіналу свідоцтва про шлюб.

Пізніш, позивач, відповідно до вказаної ухвали надав суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13 липня 2015 року на 09-00 годину в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2015 м. Київ

13 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Сліпченка О.І., Олійника В.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 травня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1694/15 Головуючий у І інст. Буймова Л.П.

Справа № 381/4572/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Мукачево Справа №303/3319/15-ц 2н/303/254/15

номер рядка с.з. - 6

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» звернулося в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

17 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 226/1850/15-ц
Провадження № 2/226/935/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення права власності в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про встановлення права власності в порядку спадкування.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 10.06.2015 року.

Ухвалою Димитровського міського суду від 11.06.2015 року позовна заява залишена без руху.

15 червня 2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду були усунуті позивачем.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення права власності в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 22 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третім особам до 22 червня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/416/15-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини .

20.03.2015 року та 09.04.2015 року позивачем були сплачені судові витрати по справі - судовий збір в розмірі по 121 грн. 80 коп .

Згідно з ухвалою Марківського районного суду від 10 червня 2015 року провадження по справі закрито в звязку з відмовою позивача від позову.

Судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Марківському районі Луганської області , , що розташоване за адресою: смт Марківка, пров.Лермонтова,20,Марківського району Луганської області , повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти по оплаті судового збору :

в сумі 121 грн. 80 коп. , які були сплачені 20 березня 2015 року через ВАТ «Ощадбанк» філії Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція №16/22, та в сумі 121 грн. 80 коп. , які були сплачені 09 квітня 2015 року через ВАТ «Ощадбанк» філії Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція №68/100, зарахувавши на картковий рахунок 5871 МФО 304665 код 09304612 р/р 0100 в ТВБВ №10012/0162 філії Луганського облуправління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-н/489/945/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/945/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 689/1417/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

07.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 20 хв. 7 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 571/800/15-ц

Рядок статзвіту № 26 09 липня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Малобілозерська сільська рада Василівського району Запорізької області, приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/703/2015 за позовом:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Малобілозерська сільська рада Василівського району Запорізької області, приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 11.06.2015 року на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачеві та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
233 Справа № 233/3893/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилин 31 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.07.2015
Справа № 334/3483/15-ц
Номер провадження 2/334/1904/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"13" липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на 29.07.2015р. о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 462/1102/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати незаконними розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії ОСОБА_3В.» № 637 від 21.10.2013 р. та «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5Л.» № 638 від 21.10.2013 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 14 липня 2015 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/ підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4533/15
Є.У. № 0812/2517/2012
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, третя особа: Приватне виробниче підприємство «Пилява», за зустрічним позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Приватне виробниче підприємство «Пилява», про визнання припиненим договору поруки, з апеляційною скаргою Приватного виробничого підприємства «Пилява» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду Приватне виробниче підприємство «Пилява» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «Пилява» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, третя особа: Приватне виробниче підприємство «Пилява» та зустрічним позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Приватне виробниче підприємство «Пилява» про визнання припиненим договору поруки, призначити до розгляду на 02 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/5003/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З наданої позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним кредитний договір та договір поруки, при цьому не викладає обставин, яким обґрунтовує свої вимоги щодо визнання договору поруки недійсним, з заяви не вбачається між ким укладався договір поруки та яке відношення до нього має позивач, не зазначає позивач і докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі і укладення договору поруки.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, 3-х осіб.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними залишити без руху та надати строк чотири дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна