Справа № 570/1260/15-ц
Номер провадження 2/570/726/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Беднарчук Г.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка заявила відвід головуючому у справі. Зазначає, що вона не довіряє слухання справи даному судді через те, що він приймав необєктивні рішення. Через це заявила про відвід.

Заявниця підтримала заяву та пояснила суду, що головуючий затягує розгляд справи та допустив висловлювання, що розцінюється як неприязне ставлення до неї.

Представник відповідачки вважає, що ще однією підставою для відводу є те, що апеляційним судом Рівненської області була скасована ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду. А справа перебувала на розгляді в головуючого.

Позивач та його представник заперечують проти заяви відповідачки.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Заявниця вказує на нібито упереджене та зневажливе ставлення до неї, що мало місце зі сторони головуючого. Хоча такі заяви є голослівними, але особа у звязку з субєктивним сприйняттям певних подій чітко усвідомила, що суд «не може захистити її права» та сприймає це як фактичне порушення прав на справедливий суд.

Така ж позиція відповідачки щодо прийнятого рішення про розірвання шлюбу, де в ході розгляду справи вона визнала позов, але вважає дане рішення несправедливим, хоча й його не оскаржувала. Вважає, що справа не повинна була б бути розглянута за одне судове засідання. І як приклад наводить розгляд справи, де вона приймає участь, яка розглядається в межах року.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Отже, зважаючи що відповідачка сприймає дії головуючого як такі, що порушують її права; вказує на затягування розгляду даної справи як на умисні дії головуючого (хоча розгляд справи не відбувався з причин тимчасової непрацездатності головуючого та у звязку з надмірним навантаженням на суддів суду вцілому); сприймає незадоволення клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що перебуває у судді Остапчук Л.В. як порушення її прав (хоча й не може надати пояснення, в чому саме такі порушення проявляються); зважаючи на відсутність у відповідачки юридичних знань, через призму яких вона б змогла обєктивно оцінити дії головуючого у справі, а в даному випадку в неї склалася стійка й непохитна думка про те, що головуючий повсякчас порушує її права, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5