overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/293/2015
Справа № 155/475/2015-ц
Ухвала

Іменем України

29 травня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 06.01.2008 року у Рачинській сільській раді Горохівського району Волинської області (актовий запис №01).

Від шлюбу народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Через сімейні незгоди позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в заяві до суду просить надати певний строк для врегулювання сімейних відносин.

Суд з метою збереження сім"ї вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам 4-ох місячний строк для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 29 вересня 2015 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 646/7914/15
Провадження № 2/646/1539/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Чудновська
Номер провадження: 22-ц/785/5530/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа Прокуратура Приморського району м. Одеси про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа Прокуратура Приморського району м. Одеси про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5725/15
Справа №640/3856/15-ц Головуючий 1 інстанції: Чередник В.Є..
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

15 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», треті особи: Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аквілон» про скасування рішення та зобовязання вчинити дії .,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», треті особи: Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аквілон» про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/694/15-ц
Провадження № 2/288/344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на одну другу частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на одну другу частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 11.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 464/5147/15-ц
пр № 2-н/464/1177/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 297/1243/15-ц
Ухвала

про повернення заяви

02 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська міська рада Закарпатської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська міська рада Закарпатської області, звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.05.2015 року заявниця ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська міська рада Закарпатської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявниці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №490/781/13-ц 16.02.2015
Провадження №22ц/784/638/15
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення ,-

У С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2013 року

З матеріалів справи, а саме з ксерокопії паспорту (а.с.48) вбачається, що відповідачкою є ОСОБА_1.

Між тим, у вступній та резолютивній частинах рішення суду першої інстанції суддею помилково вказано імя відповідачки як Анжеліка.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 14 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 373/1774/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10-00 10.07.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 10.07.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 року Справа № 311/1924/15-ц
Провадження № 2-н/311/346/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Каховська, 32
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1471 грн. 77 коп..
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А.Носик
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 20___ року
Термін пред'явлення документу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 20___ року.
Суддя __________________ М.А.Носик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9773/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Ушакової Тетяни Євгенівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Ушакової Тетяни Євгенівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 523/7600/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

Іменем України

"03" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 06 липня 2015 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-1833/2008 Провадження № 22-ц/772/2013/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Замостянського Відділу державної виконавчої служби (далі-Замостянського ВДВС) Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця Замостянського Відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

02 червня 2015 року Замостянський ВДВС Вінницького міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його заяву, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення слідуючих недоліків.

Верховний Суд України у п.9 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснив, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема судове рішення містить численні описки.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст. 219 ЦПК України. Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зі змісту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року (а.с. 128-130) вбачається, що вона містить численні описки, а саме: перекручення слів, вулиць, прізвищ, імен, по батькові тощо, що є недопустимим у судовому рішенні.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання та належного оформлення справи.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути зазначену цивільну справу до Вінницького міського суду Вінницької області для належного оформлення у строк 15 днів з дня отримання справи.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року м. Волноваха
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2014 по 30.06.2015 в сумі 1586,80грн. та судового збору
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов