overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3172/15-ц
Провадження № 2/752/2794/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» (ідентифікаційний код 39033190) шкоду в порядку регресу у розмірі 7 395 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» (ідентифікаційний код 39033190) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 513/633/15-ц
Провадження № 2/513/342/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 червня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕГВА ТЕХНО", ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕГВА ТЕХНО", ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/633/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачі мають право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 309/2005/15-ц
Провадження № 2/309/1118/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови фермерського господарства «Ягідне» ОСОБА_2, СТОВ «Дружба» в особі директора ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Хустського РУЮ про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до голови ФГ «Ягідне» ОСОБА_2, СТОВ «Дружба» в особі директора ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Хустського РУЮ про визнання права власності на склад для фуражного зерна та звільнення з-під арешту майна.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У матеріалах позовної заяви відсутня експертна оцінка ринкової вартості складу у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір, згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови фермерського господарства «Ягідне» ОСОБА_2, СТОВ «Дружба» в особі директора ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Хустського РУЮ про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
1 Справа № 335/1751/15-ц 2/335/849/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначена ціна позову;

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1423/15-ц
Провадження № 2/497/483/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" червня 2015 р., м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації, Червоноармійської сільської ради Болградського району про визнання недійсним державного акту на право власності, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.119, 120 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Проте, у позовній заяві вказано, що позов є про визнання недійсним державного акту на право власності, разом з тим, в резолютивній частині, позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку як за спадкоємем першої черги за законом. У звязку з чим, зі змісту позовної заяви не можливо визначити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації, Червоноармійської сільської ради Болградського району про визнання недійсним державного акту на право власності - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 439/850/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 28 серпня 2011 року у Пониковицькій сільській раді Бродівського району Львівської області зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 11. Від даного шлюбу в сторін дітей немає.

Позивач зазначила, що відповідач зловживає алкогольними напоями, наркотичними засобами, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки, подружні стосунки не підтримуються, протягом останніх двох років спільне проживання припинене, вона вважає, що фактично цей шлюб існує лише формально, ніхто з подружжя не бажає зберегти сім?ю.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов підтримав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у Пониковицькій сільскій раді Бродівського району Львівської області 28 серпня 2011 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 11.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище Богдан.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Трейдінг", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Колективного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Білдінг Системс Україна" Приватного товариства "Єліма" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторінг", треті особи: Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, визнання права користування,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.02.2015 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/57/15 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/757/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 487/4509/15-ц
Провадження № 2-н/487/672/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»
місце знаходження м.Миколаїв вул.Чигрина,161
на стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з
боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
місце проживання АДРЕСА_1
Заявник надає боржникам послуги з водопостачання та водовідведення.
За даними заявника заборгованість за спожиті послуги станом на 01.04.2015р. становить 6159,15грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 12.09.1983р.народження, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, 02.07.1973р.народження, ІІН - НОМЕР_2,
ОСОБА_4, 31.12.1985р.нардження, ІІН -НОМЕР_3,
на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість у розмірі
6159( шість тисяч сто п'ятдесят дев'ять) 15коп.; витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80грн.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 379/513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Таращанський районний суд Київської області

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21.01.2006 року у виконавчому комітеті Степківської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис № 1.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 09.04.2015 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

За ініціативою суду, на вирішення було поставлено питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні суду, оскільки внаслідок технічної описки в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату укладення шлюбу, а саме «26 січня 2006 року» замість вірної «21 січня 2006 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 09.04.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату укладення шлюбу «21 січня 2006 року», замість невірної «26 січня 2006 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 462/3262/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4383/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 3 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ - Крилишина Р.М. на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 5 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ Крилиши на Р.М.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "6" липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Справа № 500/7210/14-ц
Провадження № 2/500/825/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що за результатами договору без номеру від 22 серпня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2600 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Через порушення зобов'язань збоку відповідача станом на 25 вересня 2014 року є наявною заборгованість 5113,47 грн, а також штрафів 500 грн. фіксована частина та 255,67 грн. процентна складова, яку разом із судовими витратами 243,60 грн. просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що за результатами договору без номеру від 22 серпня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2600 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Через порушення зобов'язань збоку відповідача станом на 25 вересня 2014 року є наявною заборгованість 5113,47 грн, а також штрафів 500 грн. фіксована частина та 255,67 грн. процентна складова на загальну суму 5869,14 грн.
З урахуванням вказаного розмір заборгованості стягується у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати у розмірі 243,60 грн., сплата яких підтверджена платіжним дорученням від 13 жовтня 2014 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 6112,74 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 6112,74 грн. (шість тисяч сто дванадцять грн. 74 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4943/15 Головуючий 1 інст. Бобко Т.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гальянової І.Г.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н/489/661/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/661/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова