overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1642/15-ц
Номер провадження 2-н/213/388/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 1535 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - відсутній.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/4982/14-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження №22-ц/791/1801/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2015 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 поданими в інтересах ОСОБА_7 та в інтересах ОСОБА_8 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_10, що діє в інтересах ОСОБА_9, до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, подані в інтересах ОСОБА_7 та в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 80000 грн. грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 800 грн. понесених судових витрат.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 20 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 20 липня 2015 року

Суддя Г.Є. Лісова

ОСОБА_11 ОСОБА_5
Справа № 551/711/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

21 липня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2015 року позивач, вказуючи на те, що відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору, звернувся із вказаним позовом до суду.

Подана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та в силу положень ч. 9 ст. 110 цього ж кодексу підсудна Шишацькому районному суду.

Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати у строк до 03 серпня 2015 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/202/2350/2015
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 17.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 18.02.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 13 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 455/78/15-ц
Провадження № 2/455/140/2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старий Самбір ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітеру Самбірської міської ради, начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради ОСОБА_2, третіх осіб Самбірської міської ради, виконкому Самбірської міської ради, Самбірського міського голови, про стягнення коштів в порядку ст.236 КзПП України та про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Старосамбірського районного суду від 02.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітеру Самбірської міської ради, начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради ОСОБА_2, третіх осіб Самбірської міської ради, виконкому Самбірської міської ради, Самбірського міського голови, про стягнення коштів в порядку ст.236 КзПП України та про встановлення фактів, що мають юридичне значення, позовні вимоги задоволено частково.

Проте у вступній частині рішення не зазначено третю особу виконком Самбірської міської ради, у зв'язку з чим справа повернена до суду першої інстанції для належного оформлення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвалою від 17.02.2015 року (а.с.132) до участі у справі за клопотанням сторін притягнено виконком Самбірської міської ради з призначенням судового розгляду на 04.03.2015 року.

Копія ухвали про притягнення до участі у справі третьою особою була надіслана виконкому Самбірської міської ради 18.02.2015 року (а.с.137).

Виконком Самбірської міської ради повідомлявся про відкладення судового розгляду на 18.03.2015 року (а.с.156) та на 02.04.2015 року (а.с.172).

02.04.2015 року рішення у справі було постановлено у відсутності представника третьої особи виконкому Самбірської міської ради, що зазначено в описовій частині - абзац п'ятий звороту сторінки 188.

Наведене свідчить, що не зазначення у вступній частині рішення третьої особи виконкому Самбірської міської ради є упущенням, опискою.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти виправлення описки внесення у вступну частину рішення суду від 02.04.2015 року третьої особи - Виконком Самбірської міської ради, не заперечила.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Старосамбірського районного суду від 02.04.2015 року, зазначивши у вступній частині рішення пропущену третю особу виконком Самбірської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 5 днів з наступного дня після її ухвалення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/483/15
04 серпня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз», адреса місцезнаходження:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/954/14
Провадження № 22ц/778/4846/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом Камянсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах відділ Державного земельного агентства в м. Енергодар Запорізької області до Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, територіальна громада в особі Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації № 589 від 24 грудня 2012 року, визнання недійсним договору оренди нерозподілених земельних часток (паїв) від 25 грудня 2012 року, витребування земельної ділянки загальною площею 25, 0000 в умовних кадастрових гектарах вартістю 486735, 41 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду перший заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Боєвої В.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом Камянсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах відділ Державного земельного агентства в м. Енергодар Запорізької області до Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, територіальна громада в особі Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації № 589 від 24 грудня 2012 року, визнання недійсним договору оренди нерозподілених земельних часток (паїв) від 25 грудня 2012 року, витребування земельної ділянки загальною площею 25, 0000 в умовних кадастрових гектарах вартістю 486735, 41 грн., призначити до розгляду на 05 серпня 2015 року на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/2448/15-ц
Провадженя№ 2/266/995/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по за рплаті

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по за рплаті.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивачем заявлено в позові про витребування в Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" розрахунку середнього заробітку за період квітень - травень 2015 року, довідку про середньо годинний заробіток за період робот квітень - травень 2015 року, довідку про кількість робочих годин з 04.06.2015 року по день прийняття рішення судом.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні, однак необхідно здійснити витребування довідки для більш повного та об'єктивного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130, 137,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по за рплаті.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2015 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" розрахунку середнього заробітку за період квітень - травень 2015 року, довідку про середньо годинний заробіток за період робот квітень - травень 2015 року, довідку про кількість робочих годин з 04.06.2015 року по день прийняття рішення судом.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4389/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 10 хв. 03 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року справа № 2-459/06

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Авіакомпанія «ОСОБА_1» про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 жовтня 2005 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Авіакомпанія «ОСОБА_1» про стягнення боргу за договором позики, накладений арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вказана ? частина квартири АДРЕСА_1 належала на праві власності його померлій дружині ОСОБА_4, яка є однофамилецею відповідача по справі.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 09 липня 2013 року арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 жовтня 2005 року скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Авіакомпанія «ОСОБА_1» про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 2/325/2/2015
3) У Х В А Л А
про оголошення перерви в розгляді справи
24 березня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, відомості про отримання ним судової повістки відсутні, так як повістка повернута до суду без вручення з поштовою відміткою: За збігом терміну зберігання.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.191, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Оголосити перерву в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, і призначити судове засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус