overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5602/13-ц
Провадження № 2-во/592/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, яку мотивує тим що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.11.2013 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак зазначено, що шлюб зареєстрований 18.10.1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міськвиконкому м.Суми, актовий запис № 1381, але згідно свідоцтва про укладення шлюбу, цей шлюб укладався у м. Харкові у ОСОБА_3 одружень «Орджонікідзевський». За таких обставин просить виправити допущено описку у рішенні суду.

Повідомлені про час та місце розгляду заяви, сторони в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не сповістили, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши докази справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.11.2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також стягнуто аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн., щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 (а.с.45,46)

При ухваленні вказаного судового рішення у резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено, що шлюб зареєстрований 18.10.1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міськвиконкому м.Суми, актовий запис № 1381, у звязку з чим місце реєстрації шлюбу не відповідає запису у свідоцтві про укладення шлюбу, в якому зазначено, що шлюб зареєстровано у м. Харкові у ОСОБА_3 одружень «Орджонікідзевський» (а.с.4)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в резолютивній частині рішення суду описка, щодо місця реєстрації шлюбу підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у реченні першому резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 18.10.1987 року у м. Харків Палац одружень «Орджонікідзевський».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 411/9950/12
Провадження № 2-п/211/39/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

14 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2013 року .

Призначити судове засідання на 11-00 годину 23 липня 2015 року в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу, в залі суду № 6 , за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/447/584/15
Справа №447/1114/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернусаля в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

Сторони не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку до 12:00 год. 09.06.2015 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 314/2676/15-ц Провадження № 2-н/314/369/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви про видачу судового наказу

03 липня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи є визначальною для правильного визначення підсудності.

На запит суду сектор адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області повідомив, що ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою (Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Першотравнева, буд. 31) не зареєстрований, з 2004 року місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Крім того, ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

03.07.2015

03.07.2015
Справа № 264/4537/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 456/2482/15-ц
Провадження № 2/456/1180/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"08" червня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №131/5663CLPT2 від 22 грудня 2011 року в розмірі 3930,02 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюза позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарисвта акціонерний банк "Укргазбанк" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарисвта акціонерний банк "Укргазбанк" про зобов'язання вчинити певні дії.

Провести судове засідання 12 серпня 2015 року о 15.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
н/п 2/490/3053/2015 Справа № 490/4076/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Дімітріоса про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 11 серпня 2001 року.

Як слідує з позовної заяви зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108/105, відповідач проживає в м. Аідіні Магнісіас, Греція.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, в силу ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відомості про те, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти, про те, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також про наявність домовленості подружжя щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання позивача в матеріалах позову відсутні. Отже заява не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Дімітріоса про розірвання шлюбу повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», Національна академія наук України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та нечинним з дати прийняття пункту розпорядження та відновлення становища, що існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», Національна академія наук України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та нечинним з дати прийняття пункту розпорядження та відновлення становища, що існувало до порушення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/13008/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 404/2619/15-ц
Номер провадження 2-о/404/132/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак. А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксації судового процесу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном ОСОБА_3.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2015 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено комунальному закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 26).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 25.06.2015 року надійшов висновок експерта № 327 від 19.06.2015 року (вх. № 21688 від 25.06.2015 року).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд, на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 10.07.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №751/4656/15-ц
Провадження №6/751/1601/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.07.2015 через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником заявника подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко