У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус С.В., про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус С.В., про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 08 вересня 2010 року між кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посвідчений 08 вересня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус С.В., зареєстрований в реєстрі за № 817.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус С.В., про визнання недійсним договору іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов