overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/1169/2015
ЄУН № 0825/7582/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Громова І.Б., при секретарі Богачовій А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6, Приватний нотаріус ОСОБА_7 про стягнення грошового забезпечення за попереднім договором,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6, Приватний нотаріус ОСОБА_7 про стягнення грошового забезпечення за попереднім договором.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_8 помер та первісного відповідача було замінено на Зуліч ( зараз ОСОБА_4) ОСОБА_9 28.05.2013 року було винесено заочне рішення яке за заявою відповідачки 14.05.2015 року було скасовано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Ця адреса знаходиться у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 5,114,116 208 209 21 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6, Приватний нотаріус ОСОБА_7 про стягнення грошового забезпечення за попереднім договором надіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов
Справа № 185/8120/14-ц
Провадження № 4-с/185/42/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" у вступній та резолютивній частинах ухвали суду була допущена описка, щодо розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, помилково зазначений 121,80 грн., однак відповідно до Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розмір судового збору - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який зазначено у вступній та резолютивній частинах ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" вважати опискою, розмір судового збору - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., вважати дійсним.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 610/2252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 06 серпня 2015 року на 08.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/2233/15-ц
Провадження № 2/309/1184/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

в складі головуючого судді: Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Із позовної заяви слідує, що позивачка з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2005 року. Дітей в шлюбі у сторін не народилося. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя шлюб та сімю. Сторони проживають окремо з 2010 року, спільного господарства не ведуть, шлюб між ними існує формально. Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому його необхідно допитати судом за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Драбівському районному суду Черкаської області допитати відповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних питань:

1. Вручити копію позовної заяви;

2. Чи визнає позов, якщо ні , то які має заперечення;

3. Чи згідний, щоб справа була розглянута в Хустському районному суді у його відсутності;

Копію протоколу допиту відповідача надіслати в Хустський районний суд в передбачений законом строк на адресу, м. Хуст вул. Івана Франка № 18 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 148/1715/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 04.08.2015 звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.10.2009 у справі № 2-1061/2009, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 аліменти не сплачував, виконавче провадження щодо нього закрито за ініціативою заявника, а виконавчий лист втрачено. На даний час вона бажає стягнути з ОСОБА_2 аліменти, а тому просить видати їй дублікат виконавчого листа.

Сторони на виклик в судове засідання не з`явилися, хоча вчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Однак, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянув заяву, дослідив матеріали справи, встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, виконавче провадження закрито то рішення суду не виконується, а тому, суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задовленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.10.2009 у справі № 2-1061/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/441/15
Провадження №22ц-784/441/2015р.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

Галущенко О.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошового вкладу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2015 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц-вп/778/15/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Національної служби посередництва і примирення про вирішення колективного трудового спору між найманими працівниками Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» міста Запоріжжя та генеральним директором Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» міста Запоріжжя,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява Національної служби посередництва і примирення про вирішення колективного трудового спору між найманими працівниками Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» міста Запоріжжя та генеральним директором Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» міста Запоріжжя.

Відповідно до п. 33 ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»Згідно зі статтею 8 Закону № 2453-VI ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Статтею 107 ЦПК встановлено, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами першої інстанції, якими є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди. Тому законодавчі акти, які по-іншому визначають суди першої інстанції щодо певних цивільних справ (наприклад, стаття 25 Закону України від 3 березня 1998 року № 137/98-ВР "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК не можуть бути застосовані. У разі надходження заяви до передбаченого такими актами законодавства суду, ця заява повертається особі, яка її подала, на підставі статті 115 та пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Керуючись ст. 115, п.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Національної служби посередництва і примирення про вирішення колективного трудового спору між найманими працівниками Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» міста Запоріжжя та генеральним директором Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» міста Запоріжжя повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.В. Боєва
Справа № 645/4901/15-ц
Провадження № 2-н/645/2181/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 433/1479/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"13" липня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради м.луганська про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 20.07.2015 на 09:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/124/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВВП Сервіс» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВВП Сервіс» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на 11.15 год. 05.06.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 219/5174/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2536/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «30» хвилин 31 липня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Р.Є. Дубовик
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.07.2015

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року справа за позовною Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 25.06.2015 року матеріали цивільної справи №465/6399/14-ц, номер провадження 2/465/360/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передані судді Мартьяновій С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 28.08.2015 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Мартьянова С.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року Справа № 337/3759/15-ц
Провадження № 2-н/337/1049/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3664,91 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.