Справа № 357/1156/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Макійчук К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.02.2014 року близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_3 в м.Біла Церква по вул. Заярській керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER 2201 державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, не вірно вибрав швидкість, що призвело до зіткнення з автомобілем позивача RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача пошкоджено і позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди. Постановою суду від 17.02.2014 року винним у вчиненні вказаного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_3 Позивач також вказував на те, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в НАСК "Оранта" і в день скоєння ДТП представником даної компанії було проведено оцінку завданої шкоди, а позивачем написана заява на відшкодування збитків та зареєстровано справу під №1333. В цей же день було проведено обстеження пошкоджень та проведено оцінку пошкоджень автомобіля позивача на станції технічного обслуговування Рено і попередня оцінка завданої шкоди склала 11 031,60 грн. з ПДВ. НАСК «Оранта» була нарахована сума відшкодування - 8 014,77 грн. На численні звернення позивача про перерахунок відшкодування збитків він отримував від НАСК «Оранта» необгрунтовані відмови, а тому не дочекавшись перерахунку позивач звернувся на СТО ФОП «ОСОБА_4.», що спеціалізується на ремонті автомобілів RENAULT для виконання ремонту автомобіля. Після ремонту був складений акт виконаних робіт №ПП-000871 на суму 4 424 грн. з ПДВ та надана видаткова накладна №ІП 000810 на запчастини на суму 6 331,72 грн. і ці кошти були сплачені позивачем вказаному підприємству. Загальна сума на відновлення пошкодженого автомобіля позивача склала 10 755,72 грн. Копії даних документів та заява про перерахунок відшкодування були направлені в обласну Дирекцію «Оранта» з проханням про перерахунок, але листом від 04.06.2014 року №09-02-09/0285 позивачу було відмовлено в перерахунку з посиланням на те, що він звернувся не на спеціалізовану для даної моделі транспортного засобу станцію технічного обслуговування. 03.07.2014 року позивач звернувся до обласної дирекції НАСК «Оранта» з письмовим зверненням про перерахунок відшкодування. Підприємство СТО ФОП «ОСОБА_4.» є субдилером ООО «Європа-Плюс», яке в свою чергу є дилером по розповсюд женню автомобілів Renault, Dacia, реалізації запасних частин, сервісних матеріалів і аксесуарів до них на території Київської області, що підтверджується копією першої та останньої сторінок субдилерського договору №010108/RD між ООО «Європа Плюс» та ООО «Інтер-Продукт» від 01.02.2014 року. Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача НАСК "Оранта" на свою користь 10 755,72 грн., а також виплатити пеню за прострочений термін сплати відшкодування та виплатити нанесені моральні збитки на суму 1 000 грн.

Ухвалою суду постановленою судом 19.02.2015 року та занесеною до журналу судового засідання було змінено назву відповідача НАСК «Оранта» на Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 10.03.2015 року було залишено без розгляду позов позивача в частині позовних вимог про виплату позивачу пені за прострочений термін сплати відшкодування на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України за заявою позивача.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 10 755,72 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн., а також судовий збір сплачений позивачем.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вищевказані уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причина неявки суду невідома, направив до суду письмові заперечення на позов в яких просив ухвалити законне та обгрунтоване рішення, виходячи з розміру реальних, прямих збитків, визначених відповідно до вимог чинного законодавства на підставі звіту дослідження №АІ4882ЕС-10.03/5 та відмовити позивачу в задоволенні позову в частині безпідставних вимог.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши адміністративний матеріал № 357/1890/14-п 3/357/714/14 та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так в судовому засіданні було встановлено, що 07.02.2014 року близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_3 в м.Біла Церква по вул. Заярській керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, не вірно вибрав швидкість руху, що призвело до зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. від 17.02.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до квитанції 10917.441.1 від 17.02.2014 року ОСОБА_3 сплатив штраф у сумі 340,00 грн.

Наведені обставини підтверджуються адміністративним матеріалом № 357/1890/14-п 3/357/714/14, поясненнями позивача.

Отже, як слідує з вищенаведеного, вказана ДТП мала місце з вини ОСОБА_3

Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, саме ОСОБА_3, з вини якого сталася дана ДТП, є відповідальним за спричинену позивачу в результаті ДТП шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Полісу №АС/5750839 обов'язко вого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.09.2013 року, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль MITSU BISHI OUTLANDER державний номерний знак НОМЕР_1, страхувальник ОСОБА_3, страховик Відкрите акціонерне товариство Національна акціонер на страхова компанія "Оранта", відповідно до Полісу страховик несе відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом), при цьому страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100 000 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи 0,00 гривень. Це слідує з копії Поліса №АС/5750839 від 18.09.2013 року, строк дії якого до 18.09.2014 року.

В п.п. 1.4,1.7,1.8 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" роз'яснено, що особи, відпові дальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутріш нього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до ст. 9 п.п. 9.1, 9.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного по терпілого.

Згідно до ст. 22 п. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 вищевказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як встановлено судом, відповідальність ОСОБА_3 вважається застрахованою, оскільки він правомірно володів в момент ДТП забезпеченим транспортним засобом, так, він мав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, власником якого він являвся, а також у нього був вказаний вище Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, строк дії якого до 18.09.2014 року.

Таким чином, виходячи з наведеного, відповідальність за спричинену в ДТП шкоду позивачу несе страховик - ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в межах ліміту відповідальності, а ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 1194 ЦК України має нести відповідальність тільки в тому випадку, коли страхової виплати буде недо статньо для повного відшкодування завданої в ДТП шкоди.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 являється власником автомобіля RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2, 2013 року випуску.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП автомобілю RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2, 2013 року випуску, яким під час ДТП керував позивач ОСОБА_1, спричинено технічні пошкодження.

07.02.2014 року ОСОБА_1 повідомив ВАТ НАСК «Оранта» про факт ДТП, на підставі якого в цей же день за участю ОСОБА_1 було проведено огляд пошкодженого автомобіля ОСОБА_1, за результатами якого 10.03.2014 року було складено звіт дослідження №АІ4882ЕС-10.03/5 на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 в поточній редакції. Наведене підтверджується поясненнями позивача, письмовими запереченнями представника відповідача, копією протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 07.02.2014 року.

Згідно до висновку звіту дослідження №АІ4882ЕС-10.03/5 складеного 10.03.2014 року матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові RENAULT LO GAN держномер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля і калькуляції відновлювального ремонту, складає 8 014,77 грн. Вказане дослідження в якому міститься і вищевказаний висновок складене провідним спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» Черашнім О.Д., які перевірені начальником ДРВ ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» Кияниця В.П. на підставі Агентської угоди №08-03-26/15-01-10 від 01.03.2010 року. Наведене підтверджується поясненнями пози вача, письмовими запереченнями представника відповідача, копією звіту дослідження №АІ4882ЕС-10.03/5 складеного 10.03.2014 року.

В судовому засіданні також встановлено, що постачальником ТОВ «ІНТЕР-ПРОДУКТ» 11.04.2014 року одержувачу ОСОБА_1 було видано видаткову накладну №ІП-000810 на кришку багажника, бампер задній, петлю капота. Всього на суму 6331,72 грн. На вказаній накладній міститься штамп «Сплачено».

Згідно до акту виконаних робіт №ПП-0000871 від 11.04.2014 року виконавцем ФОП ОСОБА_4 замовнику ОСОБА_1 виконані роботи по ремонту автомобіля RENAULT LO AN держномер НОМЕР_2 на загальну суму з ПДВ 4 424, 00 грн. На вказаному акті міститься штамп сплачено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 надавав відповідачу копію видаткової накладної №ІП-000810 від 11.04.2014 року та копію акту виконаних робіт №ПП-0000871 від 11.04.2014 року і в своїй заяві просив відповідача провести перерахунок страхового відшкодування.

Листом від 04.06.2014 року №09-02-09/10285 ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_1 було надано відповідь про те, що при розрахунку розміру страхового відшкодування відповідачем бралися до уваги результати проведеного огляду 07.02.2014 року пошкод женого транспортного засобу RENAULT LOGAN держномер НОМЕР_2, а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року. Згідно автотоварознавчого дослідження № АІ4882ЕС-10.03/5 від 10.03.2014 року матеріальний збиток завданий транспортному засобу RENAULT LOGAN держномер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, склав 8 014,77 грн. Розглянувши матеріали справи №1333, НАСК «Оранта» було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 8 014,77 грн. Також у листі було повідомлено, що відповідно до п 8.5.6 вищевказаної Методики, у разі документального підтвердження відновлення дорожньо-транспортного засобу на спеціалізованому для даної моделі дорожньо-транспортного засобу підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства. Якщо документальне підтвердження відновлення транспортного засобу на спеціалізованому для даної моделі дорожнього транспортного засобу підприємстві відсутнє, то використовується середня регіональна вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт для для даної марки дорожнього транспортного засобу за даними довідкової літератури, зокрема довідника "Бюлетень автотоварознавця". Надані документи по ремонту з ФОП «ОСОБА_4.» свідчать про те, що транспортний засіб RENAULT LOGAN держномер НОМЕР_2, ремонтувався не на спеціалізованому для даної моделі транспортного засобу станції технічного обслуговування.

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до відповідача про з проханням переглянути суму відшкодування за пошкоджений транспортний засіб RENAULT LOGAN держномер НОМЕР_2, оскільки СТО на якій був відремонтований його автомобіль розташована за адресою АДРЕСА_1 є субдилером ООО "Європа-Плюс" та до заяви додав копії першої та останньої сторінок субдилерського договору № 010108/19/RD між ООО «Європа-Плюс» та ООО «Інтер-Продукт» про розповсюдження автомобілів Renault, Dacia, реалізації запасних частин, сервісних матеріалів і аксесуарів до них на території Київської області.

Відповідно до ст. 33 п. 33.1. п.п. 33.1.4. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспорт ного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно до ст. 34 п. 34.2. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхо вого випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. В п. 34.3. ст. 34 вказаного Закону зазначено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов»язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). В в п. 34.4. ст. 34 зазначеного Закону вказано, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до ст. 35 п. 35.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідаль них за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. А в п. 35.2. ст.35 вищевказаного Закону вказано, що до заяви додаються: а) паспорт громадяни на, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікацій ного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності). Документи, зазначені у підпунктах "а"-"ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування.

Згідно до ст. 36 п. 36.1. вказаного Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. У п. 36.2. ст. 36 вищевказаного Закону зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкоду вання (регламентної виплати) та виплатити його. У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. В п. 36.4. ст. 36 вищезазначеного Закону вказано, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування). Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власни ків наземних транспортних засобів" 07.02.2014 року повідомив відповідача ВАТ НАСК «Оранта» про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 було своєчасно подано до ВАТ НАСК «Оранта» заяву про виплату страхового відшкодування.

Також в судовому засіданні встановлено, що ВАТ НАСК «Оранта» було затверджено страховий акт № ОЦВ-14-1333/1. Згідно до вказаного страхового акту сума страхового відшкодування ОСОБА_1 складає суму 8 014, 77 грн.

В судовому засіданні встановлено, що до цього часу страхове відшкодування позивачу не виплачено, що підтверджується поясненнями позивача та письмовими запереченнями представника відповідача.

А згідно приписів вищенаведених правових норм цю виплату страховик зобов'язаний був провести не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивача необхідно стягнути 8 014, 77 грн. страхового відшкодування.

Суд також вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Суд вважає, що позивачу слід відмовити в задоволенні його позову в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 2 740,95 грн.

Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх вишевказаних позовних вимог.

Так відповідно до п. 8.5.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092 у редакції Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2009 року за №724/16740, у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства. Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника "Бюлетень автотоварознавця" (періодичний довідник). Прийнята вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт не повинна бути більша, ніж відповідна вартість на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві.

Суд вважає, що позивач ні відповідачу, ні суду не надав належні документи, які б підтверджували те, що ремонт автомобіля належного позивачу RENAULT LOGAN держномер НОМЕР_2 було проведено на спеціалізованій для даної моделі транспортного засобу станції технічного обслуговування.

Так позивачем суду було надано копії першої та останньої сторінки субдилерської угоди по розповсюдженню автомобілів Renault, Dacia, реалізації запасних частин, сервісних матеріалів і аксесуарів до них на території Київської області №5 від 01.02.2014 року укладеної між ООО "Європа Плюс" та ООО "Інтер-Продукт". Суд також враховує і те, що вказана угода не надавалася позивачем відповідачу, а надавалися копії першої та останньої сторінок субдилерського договору № 010108/19/RD між ООО «Європа-Плюс» та ООО «Інтер-Продукт» про розповсюдження автомобілів Renault, Dacia, реалізації запасних частин, сервісних матеріалів і аксесуарів до них на території Київської області.

Суд не приймає до уваги та ставиться критично до вказаної субдилерської угоди №5 від 01.02.2014 року, оскільки вона не надана суду в повному обсязі. Суд також не приймає до уваги видаткову накладну №ІП-000810 від 11.04.2014 року на суму 6 331,72 грн. видану ТОВ "Інтер-Продукт".

Крім вказаного, суд не приймає до уваги та ставиться критично до акту виконаних робіт №ПП-0000871 від 11.04.2014 року виконавцем ФОП ОСОБА_4 замовнику ОСОБА_1 по виконанню робіт по ремонту автомобіля RENAULT LO GAN держномер НОМЕР_2 на загальну суму з ПДВ 4 424, 00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю.

Отже, страховик відшкодовує моральну шкоду тільки в тому випадку, коли потерпілий зазнав ушкодження здоров'я.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди не зазнав ушкодження здоров»я, а тому в даному випадку страховик ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" не повинна відшко довувати моральну шкоду позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні його позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 22,23,1166,1188,1194 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092 у редакції Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2009 року за №724/16740, керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 8 014,77 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня йо го проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіда нні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя А. В. Голуб