overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7033/15-ц
Провадження № 2-о/344/158/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа КП «Єдиний розрахунковий центр» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, зацікавлена особа КП «Єдиний розрахунковий центр» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки з досліджених судом матеріалів справи вбачається спір про право, а тому у суду є підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.6 ст.235,208-210,293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа КП «Єдиний розрахунковий центр» про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 293/1559/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф. Категорія 2 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Григорусь Н.Й.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у спільному майні

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2015 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/5434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

З позовної заяви вбачається, що вона містить одночасно як вимоги майнового, так і немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654, 00 гривень), немайнового характеру у розмірі 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно, розмір судового збору немайнового характеру на момент звернення позивача до суду становить 243, 60 гривень.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 243, 60 гривень за позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, позивачу потрібно сплатити судовий збір в сумі 255, 78 гривень за вимоги майнового характеру, враховуючи ціну позову.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк на протязі чотирьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом сплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6769/15-ц
Провадження № 2-н/344/1361/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 688 грн. 29 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 688 грн. 29 коп.

Суддя Польська М.В.
Справа № 127/8716/15-ц Провадження № 22-ц/772/2641/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відвід,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід суддям Міхасішину І.В., Стаднику І.М. з тих підстав, що зазначені судді брали участь у розгляді справ за його позовами з аналогічними вимогами, які вирішували не на його користь.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечував проти задоволення заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки наведені позивачем обставини хоч і не вказують і не доводять прямої чи побічної заінтересованості суддів в результаті розгляду справи, проте відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 24, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Міхасішина І.В. та Стадника І.М. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія „Альфа-Гарант на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія „Альфа-Гарант, співвідповідач ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків та шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 04 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
20.08.2015 Справа № 363/2162/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом»як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Провіта» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за прострочення виплати страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,60,61,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат в розмірі 1310,58 грн., 3% відсотки річних період прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 150, 11 грн., всього 1460,69 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
Єдиний унікальний номер 341/1370/15-ц
Номер провадження 2-н/341/157/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши заяву Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в сумі 800,23 грн. з ОСОБА_1 користь Галицького управління по експлуатації газового господарства, відповідно до ст. 96, 98 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 512,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1 який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано Франківської області на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства 800,23 грн. боргу за спожитий природний газ, які перерахувати на р/р № НОМЕР_2 КБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03361046.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та перахувати на р/р № НОМЕР_2 КБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03361046.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О. Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст.ст.105, 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2015 року
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/466/15-ц
Провадження № 2/500/1125/15
У Х В А Л А

21.04.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 24.03.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, на 10.06.2015 о 11:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 185/7932/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 334/3825/15-ц
Номер провадження 2/334/2032/15
Дата документу 22.07.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 910.16920 від 31.07.2012р.

Позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що на теперішній час відсутні підстави для вирішення спору в судовому порядку. Просив розглянути питання про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду.

Таким чином, маються підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином підстав для повернення позивачу суми сплаченого судового збору немає, оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 05 лютого 2015 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, а саме позивача, яка не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконав обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №/534/1751/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Степанівни про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Степанівни про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1391/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

24.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.,

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову і

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року скасувати.

Судовий розгляд справи призначено на 29 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне в порядку спадкування ОСОБА_3, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Знам'янка, вул. Ульянівська, 119.

Вказана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що у квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок з надвірними будівлями за адресою м. Знам'янка, вул. Ульянівська, 119 (2-5).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач частково сплатив кошти за спірний будинок та бажає оформити договір купівлі-продажу даного будинку, але відповідач, на думку позивача, ухиляється від його оформлення та має намір продати житловий будинок без його відома.

З огляду на викладене вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існує спір щодо права власності на будинок 119 по вулиці Ульянівська у місті Знам'янка Кіровоградської області, а тому відчуження її у будь-який спосіб може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження, вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку №119 по вулиці Ульянівська у місті Знам'янка Кіровоградської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/2989/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.08.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2015 року о 08.40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5288/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

10.07.2015р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Нове про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4303,07 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та по 60 грн. 90 коп. судового збору.

29.07.2015р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/4548/15-ц.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: