Дата документу 10.07.2015
Справа № 320/5023/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

10.07.2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на належного відповідача - Мелітопольська міська рада Запорізької області.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Згідно ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі ч.2 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Таким чином, у зв'язку з тим, що клопотання про заміну неналежного відповідача заявив представник позивача, позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, тому суд вважає за можливе замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом на належного відповідача - Мелітопольська міська рада Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна