overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/399/14-ц
Провадження № 2/625/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області, кредитної спілки «КАРАТ» про визнання довіреності удаваним правочином, визнання позивачів добросовісними набувачами транспортного засобу та визнання за позивачами права власності на нього, визнання незаконними та скасування правових актів,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року позивачі звернулися до Коломацького районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 23 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області, кредитної спілки «КАРАТ» про визнання довіреності удаваним правочином, визнання позивачів добросовісними набувачами транспортного засобу та визнання за позивачами права власності на нього, визнання незаконними та скасування правових актів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2015 року до 11 години 30 хвилин, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1796/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1258/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2004" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 16.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

Т.О.Кривчун
Справа № 345/2008/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 09.00 год. 29.05.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4677/14 Головуючий 1 інстанції - Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича, ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 789, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. 06 травня 2014 року та зареєстрований за реєстровим № 789 про звернення стягнення на квартиру № 52, загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи», ПН КМНО Матвеєва В.А. на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654,00грн. В іншій частині в задоволенні позовних відмовлено.

На вказане рішення ТОВ «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу.

Справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

В матеріалах справи відсутній оригінал рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року, підшита лише не посвідчена його копія.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича, ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року повернути до суду першої інстанції, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі - п'ять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 200/9491/15-ц 04.06.15
Ухвала

18 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною дочки ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст..236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів ОСОБА_2 госпіталізована до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Бехтєрєва, 1, тобто поза межами Бабушкінського району м.Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська і заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням психіатричного закладу.

Керуючись ст.ст.115, 236 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною дочки ОСОБА_2 повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 10-30год. 16 червня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/8732/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Кривов'яз А.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5394/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про поділ майна подружжя, набутого в шлюбі

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/2069/2015 Справа № 641/5755/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/761/5787/2015
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу та захист пав споживача фінансових послуг, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

20 травня 2015 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, зважаючи на те, що положеннями ЦПК України не передбачено можливість залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі, проте відкликання позовної заяви є виключним та беззаперечним правом позивача, суд, з врахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що заява є такою, що підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу та захист пав споживача фінансових послуг - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4078/15
У Х В А Л А

«03» червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року

по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Азовський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати за житло та житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «03» липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4944/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 25.05.2015 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2761/15-ц
Провадження № 2/552/1263/15
У Х В А Л А

04.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 15.06.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 643/4064/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1422/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015

17.03.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 640/8486/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитини повноліття, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 15 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 445/905/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 травня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованиої особи Державного архіву Львівської області про встановлення факту приналежності архівної довідки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності архівної довідки а саме встановити , що архівна довідка М-6958 від 17.04.2015 року Державного архіву Львівської області видана на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, до заяви не додано доказів, які стверджують викладені в ній обставини.

Як вбачається в ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованиої особи Державного архіву Львівської області про встановлення факту приналежності архівної довідки залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків поданої заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/2677/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: