Справа № 265/8366/13-ц
Провадження № 6/265/109/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2014 року та додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року,

заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2014 року, та додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року, якими з неї на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 2395,20 гривень, моральну шкоду в сумі 500 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 289,50 гривень, витрати на проведення експертизи в сумі 2000 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 620 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що вказані рішення вона почала виконувати, та вже сплатила за ними 06 лютого 2015 року 195,65 гривень, 19 березня 2015 року 300 гривень., залишок заборгованості становить 5258,84 гривень. Однак, з лютого 2015 року її було звільнено з роботи за угодою сторін, що суттєво відобразилось на її матеріальному становищі, оскільки заробітна плата була єдиним джерелом її доходів. Крім того, в неї на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 на даний час хворіє, та потребує лікування. За наведених обставин, посилаючись на діюче законодавство, просить суд вирішити питання про розстрочку виконання рішення суду наступним чином: 16 місяців по 300 гривень, останній місяць 458,84 гривень.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви уточнила, про що надала письмову заяву, зазначивши, що з урахуванням сплачених нею у виконання рішень сум, залишок боргу становить 5153 гривень. Просить розстрочити виконання рішень, дозволивши їй погашати заборгованість у наступному порядку: з 01 червня 2015 року по 31 червня 2015 року 1000 гривень, з 01 липня 2015 року по 31 липня 2015 року 1000 гривень, з 01 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року - 1000 гривень, з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року 1000 гривень, з 01 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року 1153 гривень шляхом перерахування грошей на картковий рахунок ОСОБА_3

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні проти розстрочення рішення суду у запропонованому заявницею порядку в останньому варіанті не заперечував.

Представник заінтересованої особи, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ, до суду не прибув. Начальник відділу ОСОБА_6 надіслав заяву, в якій просив вирішувати питання про розстрочку виконання рішення, ініційоване ОСОБА_1, без участі державного виконавця, на розсуд суду.

Вислухавши заявника, заінтересовану особу ОСОБА_3, дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2014 року та додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 2395,20 гривень, моральну шкоду в сумі 500 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 289,50 гривень, витрати на проведення експертизи в сумі 2000 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 620 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто даним рішенням 5804,70 гривень.

З наданих ОСОБА_1 квитанцій вбачається, що нею на картковий рахунок № 1055, банк отримувача ПАТ «ПУМБ», отримувач ОСОБА_3, було перераховано: 06 лютого 2015 року 195,85 гривень (а.с. 4), 19 березня 2015 року 155 гривень (а.с.3), 16 квітня 2015 року 150 гривень (а.с. 42), 18 травня 2015 року 150 гривень (а.с. 42).

Таким чином, залишок заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 становить 5153,85 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею (а.с. 6, 16, 17).

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 15), остання з 27 вересня 2011 року працювала бухгалтером за трудовим договором, укладеним 27 вересня 2011 року, зареєстрований Маріупольським міським центром зайнятості 03 жовтня 2011 року. 31 січня 2015 року ОСОБА_8 була звільнена за угодою сторін на підставі ст.. 36 КЗпП України. Ці дані підтверджуються також трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 27 вересня 2011 року (а.с. 10).

За даними висновку магнитно-резонансної томографії головного мозку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 28 лютого 2015 року, остання має МР-ознаки функціонуючої артеріовенозної мальформації (АВМ) скронево-тім'яно-потиличної області справа. Легке розширення субарахноідальних конвекситальних ликворних просторів. Кісти обох верхньощелепних пазух, як прояв хронічного продуктивного двостороннього гаймориту. Етмоідіт. Рекомендовано: консультація нейрохірурга, невропатолога, судинного хірурга, пряма рентгенівська селективна церебральна ангіографія.

З висновку за результатами електрокардіограми ОСОБА_5 від 24 лютого 2015 року, вбачається, що остання має діагноз: сінусова аритмія.

Таким чином, в ході розгляду заяви встановлено, що боржник ОСОБА_1 на даний час не працює, постійного доходу не має, має двох неповнолітніх дітей, з яких одна дочка хворіє та за станом здоровя потребує лікування та додаткового медичного дослідження.

Враховуючи матеріальний стан боржника, а також її бажання виконати рішення суду, та приймаючи до уваги позицію стягувача ОСОБА_3, який з порядком виконання рішення, запропонованим ОСОБА_1, погодився, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 серпня 2014 року, та додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року встановивши наступний порядок їх виконання: починаючи з 01 червня 2015 року по 31 червня 2015 року сплатити 1000 гривень, з 01 липня 2015 року по 31 липня 2015 року 1000 гривень, з 01 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року - 1000 гривень, з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року 1000 гривень, з 01 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року 1153 гривень, шляхом перерахування грошей на картковий рахунок ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 209, 210, 217, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2014 року та додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року задовольнити.

Виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2014 року, додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року, ухвалених у цивільній справі № 265/8366/13-ц, провадження № 2/265/206/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, - розстрочити.

Встановити ОСОБА_1 наступний порядок погашення залишку заборгованості за даним рішенням в сумі 5153,85 гривень, шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_3 :

з 01 червня 2015 року по 31 червня 2015 року 1000 гривень,

з 01 липня 2015 року по 31 липня 2015 року 1000 гривень,

з 01 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року - 1000 гривень,

з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року 1000 гривень,

з 01 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року 1153 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя