overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/771/15-ц
Провадження № 2/355/342/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю прокурора Перетятько І.С.

за участю представника позивача Ільченко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Баришівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 26 травня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, ст.ст. 8,20,36-1 Закону України «Про прокуратуру», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Баришівської центральної районної лікарні задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Баришівської центральної районної лікарні (вул. Леніна, 126, смт. Баришівка, Київська область, 07500, р/р 0993 УДКСУ в Київській області, МФО 821018, ідентифікаційний код 01994379 ) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 у сумі 2659 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 03 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 415/2736/15-ц
Провадження № 2/415/1753/15
УХВАЛА

06.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.07.2015 року о 08 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4381/14-ц
провадження № 2/361/31/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що основна частина оспорюваного майна, а саме: машиномісце № 207 в підземному паркінгу за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 22/20 та двокімнатна квартира № 361 в секції № 5 в житловому будинку № 7 в житловому масиві «Позняки-2», площею 88,1 кв.м. знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.

Натомість обгрунтованих доказів належності позивачу або відповідачу на праві власності земельної ділянки площею 0,1200 га. за адресою: Київська область, Броварський район, Мокрецька сільська рада, с/т «Бервиця-5» та будинку за цією ж адресою, суду не надано. Крім того, при подачі позовної заяви, в її тексті позивач не зазначив їх вартість, що визначало б підсудність даної справи, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що суду після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду стало відомо, що основна частина майна знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, то справу слід передати за підсудністю до належного суду.

керуючись ст. ст. 114, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 744/386/15-ц
Провадження 2-н/744/31/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 29 квітня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2 , у якій заявник просить стягнути із боржника аліменти на її на користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання дитини в учбовому закладі, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 28 квітня 2015 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання дитини.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 185/1957/15-ц
Провадження № 2/185/1567/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неяви.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 283/1222/15-ц
Провадження №2/283/463/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/337/714/2015
Справа № 331/1158/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 03.04.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1942/15-ц

18 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1942/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 12.03.2015 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6093/15 Справа № 199/7413/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 404/3777/15-ц
Номер провадження 2/404/2479/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3777/15-ц, номер провадження 2/404/2479/15.

Призначити судове засідання на 06.07.2015 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 219/2812/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

2 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоровя Донецької облдержадміністрації, Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайорного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоровя Донецької облдержадміністрації, Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання призначене на 11-00 годину 2 червня 2015 року не зявилася позивач ОСОБА_1, в матеріалах справи є її заява щодо розгляду справи в її відсутності.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з наданням довідки про заборгованість по заробітній платі та уточненням позовних вимог, судове засідання призначене на 02.06.2015 року просив провести в його відсутності.

В судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_2 охорони здоровя Донецької облдержадміністрації, відомостей щодо отримання ним судового виклику у суду не має.

В судове засідання не зявився співвідповідач - Комунальна лікувально-профілактична установа «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки», про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, головним лікарем Міського наркологічного диспансеру м.Горлівки за допомогою електронної пошти до суду надіслана заява про розгляд справи без участі їх представника.

Керуючись ст. ст.169,191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоровя Донецької облдержадміністрації, Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі до 8-45 години 3 червня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 569/6029/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секpетаpя судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 державного гуманітарного університету

ОСОБА_5,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в містi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 державного гуманітарного університету про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 державного гуманітарного університету про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Оглянувши в судовому засіданні надані сторонами документи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відокремлений структурний підрозділ санаторій-профілакторій ОСОБА_4 державного гуманітарного університету.

З матеріалів справи слідує, що позивач працювала в даному санаторії-профілакторії, приймалась на роботу та звільнялась з роботи наказами головного лікаря керівника санаторію-профілакторію. У санаторії-профілакторії, який, згідно затвердженого щодо нього Положення, має власний розрахунковий рахунок в установах банку, круглу печатку та штамп і включений до єдиного державного реєстру реєстру підприємств, установ та організацій України, позивач отримувала заробітну плату, і, відповідно до вимог ст.116 КЗпП України, саме санаторій-профілакторій повинен був провести з позивачем остаточний розрахунок при звільненні.

Суд визнає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки відокремленого структурного підрозділу санаторій-профілакторій ОСОБА_4 державного гуманітарного університету як щодо позивача ОСОБА_2, так і щодо відповідача ОСОБА_4 державного гуманітарного університету, а тому відокремлений структурний підрозділ санаторій-профілакторій ОСОБА_4 державного гуманітарного університету необхідно залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.32,33,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 державного гуманітарного університету про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відокремлений структурний підрозділ санаторій-профілакторій ОСОБА_4 державного гуманітарного університету.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року.

Копію ухвали направити відокремленому структурному підрозділу санаторію-профілакторію ОСОБА_4 державного гуманітарного університету разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 703/2992/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько