overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4017/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/4017/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 31 липня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 215/2720/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 13.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бочарової Світлани Володимирівни, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 13 липня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 577/3289/15-ц
Провадження № 2-о/577/189/15
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський УДМС України в Сумській області, управління ПФУ по м.Конотоп та Конотопському району, відділ Державної реєстрації цивільного стану по м.Конотоп Конотопського МРУЮ у Сумській області про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до припису ст.247 ЦПК України у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Проте, наведена вимога закону заявником не виконана, що, відповідно до ст.121 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись: ст.ст. 119, 121, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський УДМС України в Сумській області, управління ПФУ по м.Конотоп та Конотопському району, відділ Державної реєстрації цивільного стану по м.Конотоп Конотопського МРУЮ у Сумській області про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом п»яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

04 червня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/2155/14-ц
Провадження № 2/265/22/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі -Єфремовій О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

треті особи - КСН «Азовець», нотаріус - Демко Марина Леонідівна,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення суду відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справу та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, треті особи - КСН «Азовець», нотаріус Демко Марина Леонідівна, задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю, виселивши ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1, без надання йому іншого житла.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-дений строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:00 год. 28.07.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/944/14 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/4952/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Стрий та Стрийському районі на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 31 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 2-481/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 березня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України», в особі відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позов прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України», в особі відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно витрати повязані з сплатою судового збору в сумі 51 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн. на користь держави.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 266/1072/14-ц
Провадженя № 2/266/40/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_1
При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Анатоліївни до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, - ОСОБА_1, яка є власником спірного жилого приміщення, а саме : АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2012 р. через те. що судове рішення може вплинути на її права та обов*язки по відношенню до спірного майна.
Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Керуючись ст. ст. 26, 27, 35, 36 ЦПК України суд -
Залучити до участі у цивільній справі № 266/1072/14-ц за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Анатоліївни до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 316/1197/15-ц
Провадження № 2/316/589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору від 30.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якій просять розірвати укладені між ними та ОСОБА_3 договір від 30.01.2015 року.

02.06.2015 року на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її повернення.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору від 30.01.2015 року повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа 688/2352/15-ц
№ 2-о/688/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю заявника, її представника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Хролинська сільська рада Шепетівського району, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною, в якій просить встановити факт родинних відносин з померлим 29 серпня 1990 року ОСОБА_4, який є її батьком.

В судовому засіданні з пояснень заявника, свідків встановлено, що заявник має рідну сестру ОСОБА_5, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_4.

З листа завідувача Шепетівської державної нотаріальної контори від 23.06.2015 року, адресованого ОСОБА_3, слідує, що 28 березня 1991 року заведена спадкова справа №57/1991р. після смерті ОСОБА_4, померлого 29 серпня 1990 року.

Заявник, її представник, представник заінтересованої особи не заперечують залученню до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, як спадкоємця, яка прийняла спадщину після ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Хролинська сільська рада Шепетівського району, про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 097-731-74-53.

Копію ухвали, заяви з доданими до неї документами вручити заінтересованій особі ОСОБА_5

Справу слуханням відкласти на 09 год. 30 хв. 17 липня 2015 року, викликавши на вказаний час сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А.Босюк.
провадження № 2-н/489/1280/15
У Х В А Л А

06.07.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/911/15-ц
У х в а л а

11 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.07.2015 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
17.06.2015 Справа № 756/7408/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2015 року Справа пр. № 2-н/756/87/15
ун. № 756/7408/15-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК-ПМ про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.20, 29 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
3) Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5) Судовий наказ набрав чинності з ______________
6) Судовий наказ видано __ ___________ 20__ року.
7) Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ В.В. Великохацька
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 529/540/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України та позовні вимоги позивача задовольнити задоволити.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, а до суду подав заяву, в якій просить розгяд справи провести в його відсутність та задоволити позовні вимоги позивача .

позовні вимоги підтримав і вважав, що є підстави для розгляду справи по суті, просив призначити справу до судового розгляду , зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати відповідними доказами .

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача , який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 червня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: