overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6583/14-ц
Провадження № 2/0274/352/15
Ухвала

15.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" через уповноваженого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за укладеним кредитним договором № ZRSWG100000172 від 22.06.2007 року в сумі 475576,99 грн та понесені судові витрати.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про прийняття до розгляду зустрічного позову до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору № ZRSWG100000172 від 22.06.2007 року.

Просить обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання відповідачки не заперечив.

Дослідивши зустрічний позов та матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судовий розгляд справи по суті не розпочатий.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний з первісним позовом, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 2н/681/27/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
З березня 2011 року по даний час ОСОБА_1 працює в Полонському підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства.
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, відповідно до наданої довідки, становить 4866 грн. 22 коп.
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4866 (чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 22 коп.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
Суддя Б.Боб"як
233 Справа № 233/804/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

за участю:

представника позивача

відповідачів

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.09.2003 № 175/482-КР481, тому просить стягнути суму заборгованості у розмірі 59 621,01 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді від 3 березня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, «про стягнення заборгованості за кредитним договором», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 червня 2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду (каб.18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1926/2015 Справа № 641/5416/15-ц
28 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 01.04.2015 р., в сумі 2433,25 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
н/п 2-к/490/4/2015 Справа № 490/2844/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июня 2015 года Центральный районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи Батченко О.В. при секретаре Никуличевой А.С., с участием заявителя ОСОБА_1, её представителя ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве заявление
ОСОБА_1 о признании в Украине решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, -
В апреле 2015 года ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением о признании в Украине решения Видновского городского суда Московской области РФ от 08 сентября 2014 года об исключении актовой записи, внесении записи об отце.
Изучив материалы ходатайства и приобщенных документов, суд установил следующее.
08 сентября 2014 года решением Видновского городского суда Московской области Российской Федерации исключена из актовой записи о рождении ОСОБА_3 № 910, ІНФОРМАЦІЯ_1, составленной 21.03.2012 городским отделом государственной записи актов гражданского состояния Николаевского городского управления юстиции города Николаев Николаевской области республики Украина запись об отце ОСОБА_4. Этим же решением внесена в актовую запись от 21 марта 2012 года о рождении ОСОБА_3 № 910, составленную городским отделом государственной записи актов гражданского состояния Николаевского городского управления юстиции города Николаев Николаевской области республики Украина запись об отце ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт выдан Видновским ОВД Ленинского района Московской области, дата выдачи - 30 октября 2001 года, код подразделения - 503-006, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 А кв. 15. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, присвоена фамилия - Саввин, отчество - Павлович, имя ОСОБА_3 оставлено без изменений.
В соответствии с представленным решением иностранного суда о дате, времени и месте слушания дела заинтересованные лица были своевременно и надлежащим образом уведомлены, вручены копии заявлений, решение суда вступило в законную силу 09 октября 2014 года.
Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суду не представлено.
Руководствуясь ст. 209, 210, 401 ГПК Украины, суд, -
Признать в Украине решение Видновского городского суда Московской области Российской Федерации об исключении актовой записи, внесении записи об отце.
Апелляционную жалобу на определение может быть подано апелляционному суду Николаевской области через Центральный районный суд г. Николаева в течении пяти дней.
Судья О.В. Батченко
Справа № 544/822/15-ц
№ пров. 2/544/281/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Давидівський дар" про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Давидівський дар" про дострокове розірвання договору оренди землі.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Давидівський дар" про дострокове розірвання договору оренди землі.

2. Попереднє судове засідання призначити на „03 червня 2015 року о 10:40 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
справа № 274/1560/15-ц
У Х В А Л А
04.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації неповнолітньої доньки,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зняття з реєстрації неповнолітньої доньки.
В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позов за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації неповнолітньої доньки залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/3960/15-ц
Провадження № 2-н/727/244/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2012 року по 31 січня 2015 року в сумі 3868 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 127 грн. 29 коп. та інфляційні втрати в сумі 723 грн. 76 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 695/1227/15-ц рік
номер провадження 2/695/711/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року Справа № 542/630/15-ц

2о/542/49/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали заяви органу опіки і піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області, заінтересована особа Новосанжарський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

в с т а н о в и в :

15 травня 2015 року орган опіки і піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам діючого законодавства, ухвалою судді від 19.05.2015 року заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику положення ст. 121 ч. 5 ЦПК України, відповідно до якої, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 158/291/15-ц
Провадження № 2/0158/150/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 червня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 04.03.2015 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення строком до 04 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін, наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 червня 2015 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
№ 642/3790/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкокмсервіс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.05.2015р. в сумі 2808,80 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2808 (дві тисячі вісімсот вісім) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» сплачений судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Справа № 368/829/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/2917/15-ц
Провадження № 2/265/1485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 червня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________