overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/611/15-ц
Провадження № 2/644/825/15
Справа 644/611/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

20.04.2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслов М.І.

за участю секретаря Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя : М.І.Маслов
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/971/15-ц
Провадження № 2/0158/406/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Омельненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Омельненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Омельненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11 червня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа №295/5987/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 05.05.2015 року о 09:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2034/2015 Справа № 641/5674/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 10956,64 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 181, кв.221.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 181, кв.221.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 392/851/15-ц
Провадження № 2/392/452/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про встановлення факту передачі речей, які знаходились на зберіганні та визнання дійсним акту приймання передачі,

в с т а н о в и в :

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити.

Право позивача на повернення позову передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Смолінській селищній раді Маловисківського району Кіровоградської області повернути позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення факту передачі речей, які знаходились на зберіганні та визнання дійсним акту приймання передачі.

Смолінській селищній раді Маловисківського району Кіровоградської області повернути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № 58 від 12 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2361/11 Головуючий у 1 - й інстанції: Роман О.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6863/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Галдецького Ярослава Анатолійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галдецького ЯрославаАнатолійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.06.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа №289/423/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю позивача та третьої особи - ОСОБА_1

з участю позивачів та третіх осіб-Красної В.В. та ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради,при третіх особах ОСОБА_2,яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_2 про визнання квартири об"єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 її частину та зустрічного позову ОСОБА_3та ОСОБА_2до ОСОБА_1,при третіх особах ОСОБА_2,яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,та Радомишльської міської Ради,про визнання права власності на спадкову квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати право власності на 1/2 її частину.

В свою чергу ОСОБА_3 та ОСОБА_2звернулись до суду з зустрічним позовом в якому просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_2 в рівних частках кожному.

В справі приймає участь як представник ОСОБА_3- ОСОБА_4який розповсюджує на головуючого по справі негативну інформацію,тому у головуючого по даній справі склались з ОСОБА_4 неприязні відносини,тому з метою недопущення сумнівів в упередженості головуючого по даній справі,тому заявляю самовідвід.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1до Радомишльської міської ради, при третіх особах ОСОБА_2,яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання квартири об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 її частину,та зустрічного позову-Красної В.В.та ОСОБА_2до ОСОБА_1,при третіх особах ОСОБА_2,яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,та Радомишльської міської Ради,про визнання права власності на спадкову квартиру,- задовольнити.

Справу передати керівнику апарату суду для автоматизованого перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа №303/3040/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Мукачівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Мукачівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме поважності пропуску строку для прийняття спадщини (проживання позивача у тому ж населеному пункті, але за іншою адресою не є такою поважною причиною).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Мукачівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 05 червня 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Cправа № 127/7786/15-ц
Провадження № 2/127/3119/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідачів: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на житло, договору купівлі-продажу, договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на житло, договору купівлі-продажу, договору дарування.

До початку розгляду справи по суті представником відповідачів в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів виконавчий комітет Вінницької міської ради.

В судовому засіданні позивач та її представник не заперечували щодо залучення у даній цивільній справі в якості третьої особи виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів виконавчий комітет Вінницької міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права і обов'язки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 статті 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на житло, договору купівлі-продажу, договору дарування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів виконавчий комітет Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 2-2582/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в особі представника за дорученням ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

До суду з даним поданням звернувся Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Подання підписано представником Відділу ДВС за довіреністю ОСОБА_1. З вказаним поданням до суду має звернутися лише державний виконавець.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 3), 210, 293, 294, 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В :

Подання Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в особі представника за дорученням ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/2940/2012 Номер провадження 22-ц/786/1903/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління ДАІ України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та вилучення автомобіля і передачу його на збереження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:15 год. 08.06.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1362/15-ц
Номер провадження 2-н/213/215/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа №613/651/15-ц
Провадження № 2/613/310/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 травня 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

Ухвалою судді від 18 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 09г. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1326/15-ц
Номер провадження 2-н/213/183/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко