У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнень просила усунути перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності шляхом повернення відповідачем спільного майна - 3D проектора View Sonic PJD 6553W, 3D сервер «3D Мир», 3D kit емітера, звука 5.1. LG LHB906ТА, шнурів, кріплення для проектора, зовнішнього жорсткого диска My Book 2ТВ; стягнути з ОСОБА_3 на її користь 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди 3 тис. грн недоотриманого доходу за кожен місяць простою з 25 липня 2012 року до моменту остаточного прийняття рішення; повернути кошти за оренду плату приміщення у розмірі 1 100 грн за кожен місяць простою, починаючи з 25 липня 2012 року до моменту остаточного прийняття рішення, повернути їй частину заборгованості до товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез -ТМ» у розмірі 4 856 грн та судові витрати: 200 грн за нотаріальні послуги по видачі довіреності, 1 250 грн за надання правової допомоги.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2: 3D проектора View Sonic PJD 6553W, 3D сервер «3D Мир», 3D kit емітер, звук 5.1. LG HB 906 ТА, шнури, кріплення для проектора, зовнішній жорсткий диск My Disk HDD 2ТВ. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 27 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2014 року рішення місцевого суду в частині усунення перешкод, стягнення коштів та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 3D проектор View Sonic PJD 6553W, вартістю 6 400 грн; 3D сервер «3D Мир» вартістю 15 200 грн; 3D kit емітер, вартістю 800 грн; звук 5.1. LG HB 906 ТА, вартістю 6 800 грн; шнури вартістю 1 600 грн, кріплення для проектора, вартістю 800 грн; зовнішній жорсткий диск My Book HDD 2 ТВ, вартістю 3 тис. грн, на загальну суму 34 600 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті рішення залишено без змін.

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Вона зазначала, що заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» вичерпано, виявилися безрезультатними, рішення суду не виконано, та боржник не бажає його виконувати. Так, 15 жовтня 2013 року було відкрито виконавче провадження. Двічі державним виконавцем відносно відповідача виносилися постанови про накладення штрафу, а 28 січня 2015 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження відносно боржника. Указуючи, що майно, яке останній повинен передати за рішенням суду, відсутнє та відповідач не має наміру виконувати рішення суду, просила змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, стягнувши на її користь з відповідача 27 400 грн, оскільки проектор та кріплення до нього їй були повернуті.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові ухвали та вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний