Справа № 445/353/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 липня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в проведенні реконструкції жилого будинку з ремонтом даху ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є співвласниками жилого будинку , що знаходиться АДРЕСА_1

ОСОБА_1 в цьому будинку належить 49/100 частин , а ОСОБА_3- 51/100 часток . Реальний поділ будинку між ними не проведений .

ОСОБА_1 в будинку користується приміщеннями 1 площею 13.60 кв. м, 2 площею 17,2 кв м , 3-площею 15 кв м. , приміщеннями веранди 11 площею 6 кв м і 1V площею 3,6 кв м.

Іншими приміщеннями користується ОСОБА_3

ОСОБА_3 в цьому будинку не проживає вже довший час , вона живе в м. Тернополі і лише час від часу навідується до своєї частини будинку.

Цей будинок старий , споруджений ще в 30 роках ХХ століття і ОСОБА_1 вирішила провести реконструкцію своєї частини будинку. ТЗоВ "Аркада" виготовило їй проект такої реконструкції .

ОСОБА_3 заперечує проти реконструкції , а тому ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 не чинити їй і робітникам підрядника перешкод у виконанні робіт по ремонту та реконструкції даху будинку , що знаходиться над її частиною будинку і в перенесенні перегородки в мансардному приміщенні на існуючу стіну першого поверху , яка є між приміщеннями 1-2 і 2-2 .

Свій позов ОСОБА_1 обгрунтовує тим , що найбільше ремонту потребує дах будинку , який знаходиться в аварійному стані. Стан даху будинку такий , що він протікає , і це приводить до замокання перекриття та стін першого поверху , появи цвілі та грибків.

На мансардному поверсі в кімнаті , якою користується ОСОБА_3, споруджена внутрішня цегляна стіна товщиною 28 см, яка змурована на дерев`яному перекритті , на дерев`яній балці каркасу , що суперечить здоровому глузду і вимогам будівельних норм.

Крім цього , частина приміщення мансардного поверху знаходиться на її земельній ділянці Відповідачка в будинку не проживає вже 15 років і технічний стан належної їй частини будинку її не цікавить.

Внаслідок пошкодження дерев`яного перекриття ( трухлявість, загнивання) , під дією ваги стіни в мансардному приміщенні 1-5 деформувалсь та провисла на 8,5 см стеля в її кімнаті , що загрожує обвалом .

В цій кімнаті її сім`я знаходиться щоденно і вони ризикують опинитися під завалами. Вона неодноразово зверталась до відповідачки з вимогою разом провести ремонт даху , так як будинок руйнується , але та відповідає відмовою.

Тому вона сама мусить рятувати будинок , але ОСОБА_3 чинить їй в цьому перешкоди і не дозволяє проводити ремонт.

ТзОВ "Аркада" виговило їй прект реконсрукції будинку , який перебачає перенесення існуючої перегородки мансардного приміщення на існуючу стіну першого поверху між приміщеннями 1-2 і 2-2 , а виконавчий комітет Золочівської міської ради своїм рішенням дав дозвіл на перенесення перегородки мансардного поверху.

Відповідно до ст.319 ЦК України власність зобов`язує і власник не може використовувати право власності на шкоду правам та інтересам громадян , його може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб .

Власник , який має підстави передбачати можливість порушення свого права іншою особою, може звернутись до суду зокрема з вимогою про заборону вчиення дій , які порушують його право або чи з вимогою про вчинення дій для запобігання такому порушенню.

Громадяни , які мають у приватній власності жилий будинок , зобов`язані забезпечувати його схоронність , провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт .

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала частково і пояснила , що цей будинок був споруджений давно і в такому стані він існує по сьогодні. Вона особисто не робила ніяких переобладнань у будинку , будинок реально між нею і ОСОБА_1 не поділений.

Вона в цьому будинку не живе вже 5 років , не збирається проводити ремонт будинку , так збирається свою половину будинку продати.

Вона не заперечує проти того , щоб ОСОБА_1 зробила ремонт на своїй частині будинку , але вона проти того , щоб стіна мансардного приміщенння буле перенесена в сторону її частини будинку.

Представник Золочівської міської ради в суд не зявився , але міська рада направила суду клопотання в якому просить розляд справи проводити без її представника.

Судом до участі в праві була залучена державна архітектурно-будівельна інспекція України. Її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні висловився за задоволення позову і пояснив , що стіна мансардного приміщення , яким користується ОСОБА_3, спорудженна на стелі кімнати ОСОБА_1

Вона споруджена на дерев`яній балці яка розташована на стелі кімнати ОСОБА_1 і ця балка з роками протрухлявіла . Це привело до того , що під вагою цієї стіни мансардни прогнулась стеля в кімнаті ОСОБА_1, що в подальшому може привести до її обвалу. Таке спорудення цієї стіни мансардного приміщенння здійснене з порушеням будівельних норм і правил. Ця стіна провинна була бути споруджена на стіні першого поверху , а не на стелі.

Крім цього ця стіна виходить за межу земельної ділянки ОСОБА_1 Цю стіну необхідно пересунути і бік ОСОБА_3 і технічна можливіть цього є .

Оцінивши подані докази , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволоненню з таких підстав.

Копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно підтверджено , що ОСОБА_1 є власником 49/100 частин жилого будинку в АДРЕСА_1.

З технічного висновку про стан даху будинку , який виданий державним інститутом проектування міст" Мостопрект" ще в 2012 року вбачається , що покрівельний настил даху вражений іржею , порушена герметичніть швів між листами бляхи та в місцях примикання до димових корінників , значне пошкодження підпокрівельного настилу через загнивання , трухлявість , і як наслідок ненадійне кріплення листів бляхи , відсутнсть деяких елементів стільця , пошкодження несучих конструкцій ( балок , крокв) , понаднормована деформацція балок ( 8,5 см ) горищного перекриття даху , що виникли під вагою цегляної стіни мансардного поверху , замокання перекриття та стін квартири 1-го поверху.

Комісія прийшла до висновку , що дах та перекриття будинку АДРЕСА_1 знаходяться в аварійному стані.

Як видно з акту обстеження частини будинку АДРЕСА_1 , складений комісією Золочівської міської ради 8.05.2015 року , то ним встановлено , що розмежування житлових приміщень на першому поверсі будинку та межа згідно державного акту на землю ОСОБА_1 проходить по стіні між приміщеннями 1-2 та 2-2 , а мансардне приміщення 1-5 ОСОБА_3 частково заходить на стелю житлової кімнати 2-2 та на земельну ділянку ОСОБА_1

Виявлено провисання дерев`яного перекриття ( стелі) на першому поверсі в кімнаті 2-2 яке спричинене навантаженням від цегляної перегородки мансардного приміщення 1-5 ОСОБА_3 Комісія прийшла до висновку , що перекриття над першим поверхом житлових приміщень ОСОБА_1 знаходиться в незадовільнму стані. Для усунення подальшого руйнування несучих конструкцій та запобігання нещасним випадкам необхідно провести капітальний ремонт перекриття та даху , а зробити це неможливо без демонтажу цегляної перегородки мансардного приміщення .

Як видно з копії рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради № 172 від 15.08.2014 року , то цим рішенням надано дозвіл на пересення перегородки мансардного приміщення 1-5 на існуючу стіну перешого поверху , яка знаходиться між приміщеннями 1-2 та 2-2 житлового будинку АДРЕСА_1 для виведення з аварійного стану даху будинку.

Висновком будівельно-технічної експертизи №с1/13е від 15.01.2013 року встановлено , що технічна можливість перенести стіну у мансардній кімнаті під літ.1-5 пл.11,3 кв м , якою користується ОСОБА_3 на існуючу стіну існує.

Ця стіна товщиною 28 см. змонтована на деревяній балці каркасу даху , що суперечить вимогам будівельних норм . Внаслідок пошкодження балки (зтрухлявість , загнивання) відбулась понаднормована деформація перекриття і як результат , стеля в житловій кімнатиі першого поверху провисла на 8,5 см .

Для запобігання руйнування перекриття , та для виконання вимог п.8.11 ДБН В.3.2-2-209 "Житлові будинки. Реконструкуція та капітальний ремонт" де зазначено , що забороняється при реконструкції і капільному ремонті розміщувати кухні і санвузли ( ванні кімнати , туалети) над і під жиловими кімнатами Враховуючи умови Державного акту про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 6.08.2008 року , експертом пропонується перенести перегородку у мансардній кімнаті під літ.1-5 пл.11, 3 кв м на існуючу стіну першого поверху між приміщенями 1-2 та 2-2 .

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє , користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов` язує . Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку , встановлених законом.

Ст. 386 ч.2 ЦК передбачає , що власник , який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій , які можуть порушити його право , або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Крім цього , у відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідачка ОСОБА_3 внаслідок безгосподарного утримання своєї частини будинку , зокрема даху , створила умови при яких ОСОБА_1 не може провести реконструкцію своєї частини будинку , усунення аварійності даху.

Вона позбавлена можливості належним чином користуватися своєю частиною будинку. Тому порушене її як власника право підлягає судовому захисту.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 319, 386 ч.2 ,391 ЦК України суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в проведенні ремонту та реконструкції даху над її частиною жилого будинку , що знаходиться в АДРЕСА_1 та в перенесенні стіни мансардного приміщенння на існуючу стіну першого поверху між приміщенями 1-2 і 2-2 .

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Б. А. Постигач