overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/952/15-ц
Провадження № 6/0182/21/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 345/2096/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.06.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 791,60 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Галущак Л О
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 298/449/15-ц
Номер провадження 2/298/156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі судового засідання на 10:00 год. 08.06.2015 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 640/8886/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 640/4116/15-ц від 05.03.2015 року за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 640/4116/15-ц від 05.03.2015 року за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії в сумі 640,01 гривень та судовий збір у розмірі 121, 80 свої доводи мотивує тим, що свої доводи мотивують тим, що виплатив стягувану повністю всю суму заборгованості , що підтверджується копіями оплачених квитанцій.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 640/4116/15-ц від 05.03.2015 року за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2015 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 34.

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
Справа № 2-637/11
Провадження № 2/188/390/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: суддіКурочкіної О.М.

при секретарі Філіповій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоандріївка, Васильківського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1. на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_2, аліменти щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позову, тобто з 15 серпня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоандріївка, Васильківського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1. на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.06.2015 року.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа №291/619/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10.06.2015 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/383/2015.

Суддя:
233 Справа № 224/1193/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Костянтинівського міськрайонного суду 27.04.2015 року з Дебальцевського міського суду Донецької області відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та згідно Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/о/38-15 від 27.03.2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 неодноразово не зявились в судові засідання, 07.05.2015 року електронною поштою надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Обидві заяви надійшли з електронної адреси: .

Оскільки суд ставить під сумнів заяву відповідача про визнання ним позовних вимог, оскільки заяви позивача та відповідача надійшли з однієї електронної адреси, не зареєстрованої в системі «Електронний суд», а також має до сторін низку питань, з приводу яких ним не надано доказів, таких як, наприклад:

- чи мають сторони спільних дітей?

- чи згодний відповідач з визначеною позивачем вартістю спірного майна?

- чи згодний відповідач на отримання грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності і чи згодний з розміром такої компенсації, визначеної позивачем?

- чи внесено позивачем відповідну грошову суму компенсації на депозитний рахунок суду?

суд вважає, що явка позивача та відповідача в судове засідання для надання особистих пояснень та відповідей на ці питання є обовязковою.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2, у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2870/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого -судді Цокол Л.І., за участі секретаря Міщенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в судових рішеннях,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

В порядку забезпечення позовних вимог ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили 15 січня 2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2015р. заходи забезпечення позовних вимог скасовано.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду і просить виправити допущену описку в ухвалах суду в адресі розташування нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки помилково зазначено корпус№3 вказаного будинку.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розялду порушенного питання.

Із витягу про державну реєстрацію прав видно, що спірне нерухоме майно має наступну адресу: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи слід визнати те, що дійсно було допущено описку в адресу об'єкта нерухомого майна, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позовних вимог в адресі об'єкта нерухомого майна з «квартири АДРЕСА_1» на «квартиру АДРЕСА_1» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час її оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа 2/408/571/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

4 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 25229,30 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 25229,30 гривень та судових витрат.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача у справі через газету «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 25229,30 гривень та судових витрат на 17.06.2015 року на 9 годин 05 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
справа № 166/778/15-ц
провадження № 2/166/198/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6745/14-ц
Провадження № 2-во/552/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали заяви КП «ЖЕО №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ по справі за заявою КП «ЖЕО №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

25.05.2015 року заявник подав заяву до суду про виправлення описки в судовому наказі.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що при винесенні судового наказу в першому абзаці резолютивній частині допущена описка, а саме не вірно зазначена адреса боржника - «АДРЕСА_1», тоді як необхідно «АДРЕСА_2».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали по справі суд приходить до висновку, що при винесені судового наказу була допущена описка в першому абзаці резолютивної частини. А тому необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2014 року по справі за заявою КП «ЖЕО №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти у такій редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 25.07 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» (р/р 2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» , МФО 320478) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1265 грн. 81 коп...»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 202/2936/14-ц
Провадження 2/0202/3527/2015
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 17 червня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 17 червня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року, -

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

29 червня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/8955/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8542/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 640/8287/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий), яка мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий)
540 /п'ятсот сорок/ грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий)
на користь Акціонерної Компанії "Харківобленерго", р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -