overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/1896/15-ц Провадження № 2/389/412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 16.00 год. 22 червня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 472/544/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"15" червня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанський П. О

при секретарі Замета Н.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до відповідача ОСОБА_1, про стягення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до відповідача ОСОБА_1 про стягення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №638/7902/15Ц
УХВАЛА

08.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 Вiктора Леонiдовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови в відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 Вiктора Леонiдовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 травня 2015 рокуПечерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Король А.О.,

розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, КП «Печерська брама» про усунення перешкод в користуванні житлом.

Як вбачається з розписки (а.с.75) повний текст зазначеного рішення позивач особисто отримав 20.10.2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року залишено без змін.

17.10.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про надання копії диску судового засідання по справі (а.с.77), який особисто отримав 28.10.2014 року (а.с.86).

Представник позивача ОСОБА_2 03.12.2014 року подав до канцелярії суду зауваження щодо технічного запису судового засідання від 15.09.2014 року, в якій також просив поновити строк для подання зазначених у заяві зауважень.

В обґрунтування вказав, що станом на 03.12.2014 року копія технічного запису судом видана не була і з ним він зміг ознайомитись лише 01.12.2014 р. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва, що спростовується наведеним вище.

Відповідно до ч.3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, головуючий приходить до висновку, що підстави для поновлення строку подання зауважень відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 та ч. 3 ст.199, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зауваження представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, КП «Печерська брама» про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Матійчук Г.О.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, вул. М. Гайцана, каб. № 107 на 16 липня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Писанець В.А.
н/п 2/490/3362/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11.08.2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 214/4365/15-ц
Номер провадження 2-н/214/797/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 442/628/15-ц
Провадження №2/442/488/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 10.02.2015 о 15:40. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 523/9415/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" липня 2015 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 135/732/15-ц
Провадження № 2/135/227/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.06.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ладижинської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ладижинської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Однак, подана заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позовній заяві не повно викладено обставини, якими обґрунтовується позов, а викладені обставини є суперечать одна одній.

Зокрема, у позовній заяві міститься посилання на те, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Проте, на день смерті ОСОБА_5 вказана норма закону не діяла, оскільки був чинним ЦК УРСР, нормами якого були передбачені певні дії, які свідчили про прийняття спадщини.

Також суперечливим є посилання на ст. 1276 ЦК України при обґрунтуванні права на спадкування ОСОБА_2, оскільки його мати померла до того, як помер її батько ОСОБА_4

Крім того, при викладенні обставин справи, позивачі чітко не зазначають докази, які б підтверджували кожну конкретну обставину.

Зокрема, не вказано доказів на підтвердження прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5

Крім того, згідно позову зазначено, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, а саме 1/2 частину квартири. Однак, у позовних вимогах позивачі просять визнати їх власниками цілої квартири. При цьому не вказують що перешкоджає їм прийняти в спадщину частину квартири, яка належала їх батьку чи діду. Позивачами не зазначено також доказів їх звернення до нотаріальної контори та відмови нотаріуса в оформленні документів про прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_4

Також позивачами не зазначено чи вони взагалі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, якщо прийняли, то якими доказами це підтверджується.

Тому слід запропонувати позивачам усунути вказані недоліки позовної заяви, повно викласти обставини справи, якими обгрунтовано позов, зазначити докази, що підтверджують дані обставини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ладижинської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя:
Номер справи 220/942/15-ц
Номер провадження2/220/396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ПАТ «Дельта банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 17.07.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.07.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
1 Справа № 335/2449/15-ц 2/335/960/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк про визнання недійсним кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „Родовід Банк про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до матеріалів позову не додано оригінал квитанції про сплату судового збору;

· ч. 2 ст. 120 ЦПК України: не додано копії додатків до позову для відповідача.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 226/2038/15-ц
Провадження № 2/226/970/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Козловій Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати втратившею право користування жилим приміщенням за адресою: м-н «Молодіжний», 41/9, м.Димитров Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду сторони можуть отримати 21.07.2015р.

Суддя
Справа № 177/1702/15-ц
Провадження № 2-о/177/46/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_3, померлої 02.05.1999 року та ОСОБА_4, померлої 22.06.2014 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавців спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлої 02.05.1999 року та ОСОБА_4, померлої 22.06.2014 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після їх смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 02.05.1999 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлої 02.05.1999 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлої 02.05.1999 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 22.06.2014 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_4, померлої 22.06.2014 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_4, померлої 22.06.2014 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Суддя: