overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1151/15-ц
УХВАЛА

"06" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» від імені якого діє структурний підрозділ Олександрійське водопровідно-каналізаційне господарство, з участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживача, в якому просить визнати неправомірними дії Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 в м Олександрія, а також зобовязати відповідача приєднати вказану квартиру до мереж централізованого водопостачання.

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» від імені якого діє структурний підрозділ Олександрійське водопровідно-каналізаційне господарство, з участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду о 15.30 год. 14 квітня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2054/15-ц
Провадження № 2/635/1419/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 22 лютого 2011 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 10.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 642/2221/15-ц
Провадження № 2-н/642/520/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2769,91 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1527/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 травня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року Справа № 461/6306/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуни централізованого постачання гарячої води
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі
3725,62 грн.(три тисячі сімсот двадцять п'ять гривень та шістдесят дві копійки)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню та вісімдесят копійок). сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Зубачик Н.Б.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
"24" квітня 2015 р. Справа № 363/1451/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7 А, (код ЄДОПОУ 25822594, р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 922 гривень 82 копійки та витрати на судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201__ року.
Суддя О.І.Скарлат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4204/15 Головуючий 1 інстанції - Гайдук Л.П.
Справа № 638/4935/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

14 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Крилової Т.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ "ДельтаБанк" на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДельтаБанк" про стягнення заборгованості за депозитом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ "ДельтаБанк" на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДельтаБанк" про стягнення заборгованості за депозитом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 21 травня 2015року о 16год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/6696/15-ц
Провадження № 2/344/2945/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Харандзюк Маряни Романівни до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року зазначена заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, котрий немає перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді, позивач не виправив недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харандзюк Маряни Романівни до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 0910/2-1438/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Косівського районного суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в с. Старі Кути, по вул. Перемоги, №26, Косівського району, Івано-Франківської області, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання нечинним та скасування заповіту від 08.06.2007 року, складеного приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в с. Старі Кути, по вул. Перемоги, №26, Косівського району, Івано-Франківської області, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання нечинним та скасування заповіту від 08.06.2007 року, складеного приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 194/348/15-ц
Провадження № 2/194/233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

27 березня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 квітня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 563/398/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Корецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області за адресою: м. Корець, вул. Тітова, 7 на 24.04.2015 о 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа №618/322/15-ц
Провадження №2/618/96/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 червня 2015 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 229/228/15-ц
Провадження № 2-сз/229/5/15
УХВАЛА

06 травня 2015 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що ухвалою суду від 29.01.2015 року по справі 229/228/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1.

Просить зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Дружківці Донецької області повернути позивачу ПАТ КБ Приватбанк на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений в сумі 280,53 грн. за платіжним дорученням № IHB91B0VCX від 31.12.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

26 січня 2015 року ПАТ КБ Приватбанк зверталося до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 29.01.2015 року дана позовна заява була повернута ПАТ КБ Приватбанк у звязку з тим, що справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

До заяви про повернення судового збору, додано платіжне доручення № IHB91B0VCX від 31.12.2014 року, згідно якого за подання до Дружківського міського суду Донецької області зазначеної позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк на рахунок Держбюджету у м.Дружківці було сплачено судовий збір в розмірі 280,53 грн.

Суддя вважає, що сплачена сума судового збору в розмірі 280,53 грн. на рахунок Держбюджету у м. Дружківці підлягає поверненню ПАТ КБ Приватбанк.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м.Дружківка повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку Приватбанк (, р/р 0002, МФО 305299) судовий збір в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 53 коп., сплачений за платіжним дорученням № IHB91B0VCX від 31.12.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова