overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.07.2015
Справа № 334/1955/15-ц
Провадження № 2-п/334/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., за участю секретаря Коміссар І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року по цивільній справі № 334/1955/15, номер провадження 2/334/1270/2015,-

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №5613181 від 29.09.2007 року у розмірі 18694 долари США 42 центи та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

25.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08 липня 2015 року заявником усунуто недоліки, надано до суду платіжне доручення про сплату судового збору.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/1955/15, номер провадження 2/334/1270/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5613181 від 29.09.2007 року.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 13 липня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 2/127/5882/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2-с/161/111/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 29.07.2015 року звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦПК України , у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заявником заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 579/649/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ

З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

21 липня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Школи М.Г.,

за участі: секретаря судового

засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТВБВ ПАТ КБ «Надра» про стягнення боргу в сумі 3969 грн. 75 коп., сплачених за навчання, однак не перерахованих Черкаському інституту пожежної безпеки, які були сплачені 14 січня 2015 року через ВТБВ №1819 ПАТ КБ «Надра», що розташоване у м.Кролевець Сумської області.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 18 травня 2015 року замінений первісний відповідач ТВБВ ПАТ КБ «Надра» належним відповідачем ПАТ КБ «Надра»

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 надав заяву, в якій він просить суд цивільну справу за його позовом до ПАТ КБ «Надра» про стягненн боргу у сумі 3969 грн. 75 коп. закрити у звязку з відмовою його від позову. Крім того, цивільну справу просить розглядати без його участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (набрав чинності з 01 листопада 2011 року) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» і провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про стягнення боргу у зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_2 від позову закрити.

Повернути ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачений ним 05 травня 2015 року за квитанцію №77 від 05 травня 2015 року до ТВБВ 10018/034 м.Кролевець філії Сумського обласного управління АТ Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/4246/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/4246/15-ц за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 19 серпня 2015р. на 15год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/5333/15-ц
Провадження № 2-н/204/778/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу боржником вказаний громадянин ОСОБА_1, у той час як у додатках до заяви боржником значиться ОСОБА_2.

На запит суду адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області було надано інформацію, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований громадянин ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме, зазначити належного боржника для стягнення заборгованості за теплову енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 645/553/15-ц
Провадження № 2-н/645/331/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 4042 грн. 09 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 р. 145/1024/15-ц

2/145/580/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами .

Судовий розгляд у справі призначити 02.09.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
пр. № 2/759/2465/15
ун. № 759/2238/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Дюрич М.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні 20.05.2015 року представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті, а саме, витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи або розгляду справи у її відсутність не надала, про причини, які свідчать про поважність неявки в судове засідання не повідомила.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вказано про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

До розгляду справи по суті витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/1958/15-ц
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О. Б.

при секретарі - Безкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ПП «Арбалет» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та держаного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та держаного акту про право власності на земельну ділянку.

Від позивача надійшло письмове клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Просить доручити організацію проведення слухання справи в режимі відеоконференції Черкаському районному суду Черкаської області.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив провести розгляд клопотання без участі сторін.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

А тому, суд вбачає за необхідне клопотання позивача задовольнити та провести наступне судове засідання даної справи в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали суду надіслати: особі, яка заявила клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції та голові Черкаського районного суду Черкаської області для організації її виконання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, - суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 09.00 год. 25 серпня 2015 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Черкаського районного суду Черкаської області забезпечити виконання ухвали суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Черкаського районного суду Черкаської області та особі, яка заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: Керуючому санацією ПП «Арбалет» ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.Б.Ковальова
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7513/15-ц

Провадження № 2/243/3923/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 18 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 306/1549/15-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тибавської сільської ради про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тибавської сільської ради про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 14.45 год. 27 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника Тибавської сільської ради.

Суддя: ОСОБА_4