overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4578/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації в 2013 р. у звязку зі смертю.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 571/655/15-ц
Провадження № 2/571/247/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Рокитнівської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/655/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити о 16 год. 00 хв. 10 червня 2015 року, в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф. Комзюк.
Провадження 2/127/1243/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення про оформлення права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину спільного подружжя,

Встановив:

В судовому засіданні позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову в частині вимог про скасування рішення про оформлення права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення про оформлення права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину спільного подружжя в частині вимог про скасування рішення про оформлення права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/537/552/2015
Справа № 537/2252/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1900 грн. 61 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява оформленау відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 344/6508/15-ц
Провадження № 2-н/344/1289/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 432 грн. 15 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бабій О.М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 449/995/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву судді Рудики Л.Д. про самовідвід у цивільній справі за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Набережний квартал Рівне»», третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Представник виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» звернувся з позовом до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК»Набережний квартал Рівне»», третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Суддею Рудика Л.Д. заявлений самовідвід у справі у звязку із тим, що її чоловік ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах з представниками відповідача - керівництвом ОК «ЖБК Набережний квартал Рівне» та юристом ОК «ЖБК Набережний квартал Рівне» ОСОБА_4

Суд вважає, що заява про самовідвід судді відповідає вимогам закону, заявлена на підставі ст.ст.20,23 ЦПК України, є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Рудики Л.Д. в цивільній справі за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК»Набережний квартал Рівне»», третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Справу передати до провадження іншого судді в порядку визначеному законом.

Суддя:
Справа № 415/1920/15-ц
Провадження № 2/415/1343/15
УХВАЛА

29.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.07.2015 року об 11 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2-н/489/826/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_1 не відоме, зареєстрованим за зазначеним заявником адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

За такого, у прийнятті заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 417/250/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментам,

В с т а н о в и в:

23.02.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованності по аліментам.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 31.03.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №538/629/15-ц
Провадження по справі №2/538/231/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 01.09.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 90).

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

Від проживання в шлюбі сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 01.09.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 90.

Встановити місце проживання дитини ОСОБА_3 разом із матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Хоменко

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст.секретар Л.Г. Несмирна

Рішення набрало законної сили "_____" _________________2015 року

Оригінал рішення знаходиться в Лохвицькому районному суді у справі № ____________
Справа № 541/1342/15-ц
Номер провадження2-н/541/180/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14 817,93 грн. станом на 20.05.2015 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Справа № 565/434/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючого

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.

розглянувши в суді м. Кузнецовська заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 03.04.15 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., які були сплачені заявником за подання заяви.

Зазначені витрати в сумі 121 грн. 80 коп. сплачено квитанцією № 134 від 01 квітня 2015 року.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки заявнику відмовлено у відкритті провадження на підставі ухвали суду від 03 квітня 2015 року, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений згідно з квитанцією № 134 від 01 квітня 2015 року на суму 121 грн. 80 коп., при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Головуючий
Провадження № 2-н/537/444/2015
Справа № 537/1856/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

23.04.2015 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 248 грн. 46 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/1856/15ц та призначити справу до розгляду на 05.05.2015 року о 10.10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа №709/915/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" квітня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 05 травня 2015 року о 10 годині 40 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.04.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко