overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/298/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1706/15Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника юридичного відділу Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк"- Кульбачинського О.Я.

на рішення Диканського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк" до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит", ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дубової Тетяни Володимирівни, Реєстраційої служби Диканського районного управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника юридичного відділу Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк"- Кульбачинського О.Я.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 червня 2015 року.

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 354/2/15-ц
Провадження по справі № 2/354/102/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Микуличинської сільської ради про визнання права власності на частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.02.2015 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль Chevrolet Niva, кузов №Х9L5979, двигун №2, 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СРГ802336.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 03.06.2015 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до положень ст.154 ЦПК України, якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Позаяк строки оскарження ухвали про залишення позову без розгляду і ухвали про скасування заходів забезпечення однакові, вжитий захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати вжитий захід забезпечення позову ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.02.2015 р. у виді накладення арешту на автомобіль Chevrolet Niva, кузов №Х9L5979, двигун №2, 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СРГ802336.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

м. Козятин

26.05.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 50 хвилин 05 червня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 26.05.2015
Справа № 555/901/15-ц
Номер провадження 2/555/357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття справи в звязку з відмовою від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Провадження № 2/484/949/15 р.
Справа № 484/1912/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

05.06.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння .

Призначити розгляд справи на 05.08.2015 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2579/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-45 годину 08 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 344/7617/15-ц
Провадження № 2/344/3226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06.07.2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою. Відповідач по справі ОСОБА_2 знаходиться під вартою в Артемівському СІ УДПтСУ в Донецькій області, тому згідно судового доручення Дзержинського міського суду був допитаний адміністрацією Артемівського СІ УДПтСУ в Донецькій області по суті заявлених вимог.

В письмових поясненнях відповідач вказує, що позов не визнає, розривати шлюб не бажає, хоче прийняти участь у розгляді справи.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.235ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/1539/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Михайловій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа Реєстраційна служба Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа Реєстраційна служба Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про звільнення майна з під арешту.

Суд вважає, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, необхідно залучити до участі в справі ОСОБА_2, як співвідповідача, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Керуючись ст.ст.33,35,36 ЦПК Україні,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Німеччина, м.Йєна, вул.Фриц-Ріттер, буд.16, як співвідповідача, ОСОБА_5, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Безнощенко,10-109, ОСОБА_4, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пл.Перемоги,11-27, як третіх осіб до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа Реєстраційна служба Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про звільнення майна з під арешту.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року, про що повідомити сторони, співвідповідача, третіх осіб.

Копію ухвали разом з копіями позову та доданих до нього документів надіслати вказаному співвідповідачу, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3019/15-ц
Провадження № 2-с/644/84/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі № 644/3019/15-ц було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 511 грн. 35 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3262/15-ц
Провадження № 2/265/1585/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 червня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №296/2053/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Провадження № 2-н/537/517/2015
Справа № 537/2144/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1200/2015 Справа № 641/2870/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Хладопром» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Хладопром» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, в якому просить зобовязати відповідача припинити незаконне використання знаку для товарів і послуг «Каштан» відповідно до свідоцтва №19356 від 16.04.2001 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір з відповідними змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного закону розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір і надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Хладопром» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 07 травня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2