overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5689/15-ц
Провадження № 2-н/644/2138/15
№ 644/5689/15-ц
н/п 2-н/644/2138/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1028 грн. 10 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/4832/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

03.06.2015 у справі відкрито провадження.

Між тим, в ухвалі судді від 03.06.3015 про відкриття провадження у справі допущена описка в написанні дати відкриття провадження, а саме: зазначено невірно «03 квітня 2015» замість правильного - «03 червня 2015».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

03.06.2015 у судове засідання сторони не викликалися. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що описка в ухвалі судді від 03.06.2015 про відкриття провадження у даній справі щодо дати постановлення ухвали є очевидною, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі від 03.06.2015 про відкриття провадження у справі №760/10568/15-ц, провадження № 2/760/4832/15, щодо дати відкриття провадження, а саме: виправити не вірно зазначену дату постановлення ухвали «03 квітня 2015» на вірну дату - «03 червня 2015».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3248/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Дану ухвалу заявник отримав 24 квітня 2015 року, тобто останній день усунення недоліків був 05 травня 2015 року.

Оскільки, у надані терміну заявник допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву про видачу судового наказу потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву, разом з додатками заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/706/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року Апеляційним судом м. Києва було зареєстровано матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_3:АДРЕСА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.5 ст.110 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й.
Справа № 404/1859/15-ц
Номер провадження 2-н/404/174/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 7 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1859/15-ц, номер провадження 2-н/404/174/15 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 219/3338/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового засідання на 13.06.2015 року на 13-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 360/221/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення витрат на проведення ремонтних робіт та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, та просила вселити її до однієї із житлових кімнат жилого будинку по вул.1-го Травня, 28-а в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні даним будинком шляхом надання ключів від вхідних дверей будинку та хвіртки, стягнути з відповідачів на свою користь понесені нею витрати на придбання будівельних матеріалів та виконання ремонтних робіт на загальну суму 92 279 грн. та за завдану моральну шкоду 5000 грн.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 витрат на придбання будівельних матеріалів та виконання ремонтних робіт на загальну суму 92 279 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні поклався у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Вислухавши позивачку та її представника, представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_4 про стягнення з нього витрат на придбання будівельних матеріалів та виконання ремонтних робіт на загальну суму 92 279 грн. залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення витрат на проведення ремонтних робіт та моральної шкоди, в частині вимог до ОСОБА_4 про стягнення з нього витрат на придбання будівельних матеріалів та виконання ремонтних робіт на загальну суму 92 279 грн. залишити без розгляду.

ОСОБА_6sp; А.Міланіч
Справа № 386/157/15-ц
Провадження № 2/386/96/15
12 травня 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Ярова Л. С.
секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку
Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Позов ОСОБА_1 до ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повний текст рішення буде виготовлено 15.05.2015 року.

Суддя: Ярова Л. С.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Подала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21.04.2011 року Долинівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 28.05.2015
Справа № 545/30/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Від позивачки до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні Полтавського районного суду від 28.01.2015 року, оскільки в рішенні суду невірно зазначено «Лісова Поляна» замість вірного «Лесная Поляна» .

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 28.01.2015 року та вважати за вірне «Лесная Поляна» замість не вірного «Лісова Поляна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4582/15
Справа №643/7082/15ц Головуючий 1 інст. -Поліщук Т.В.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 643/4665/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1687/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015

24.03.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Дата документу 04.06.2015
Справа № 501/2571/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», (треті особи: Державне підприємство «Адміністрація морський портів України» в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морський портів України, професійна спілка робітників Іллічівського морського торговельного порту) про тлумачення змісту договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», (треті особи: Державне підприємство «Адміністрація морський портів України» в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морський портів України, професійна спілка робітників Іллічівського морського торговельного порту) про тлумачення змісту договору.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 25 червня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/3004/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1464/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3004/15-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.06.2015 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2