overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1173/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський машинобудівельний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період її невиплати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський машинобудівельний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період її невиплати та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме необхідно уточнити позовні вимоги, так як зі змісту позовної заяви видно, що позивачем заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн., хоча згідно вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» № 4 від 31.05.1995 року, у позовній заяві про стягнення моральної (немайнової) шкоди повинно бути вказано, в чому виражається ця шкода, якими неправомірними діями або бездіяльністю вона заподіяна позивачеві, з яких міркувань він виходив при визначенні розміру шкоди і якими доказами ця шкода підтверджується, а також надано її розрахунок.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський машинобудівельний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період її невиплати та стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без руху, а позивач протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський машинобудівельний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період її невиплати та стягнення моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/748/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 національного природного парку, третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання осіб, які беруть участь у справі, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки вказаних осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 національного природного парку та третьої особи - ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 національного природного парку та третьої особи - ОСОБА_4 24 лютого 2015 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 національному природному парку - для відома.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 національному природному парку про те, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони або їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/2386/15-ц; 2/401/1071/15
У Х В А Л А

10.06.2015 року Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Світловодського відділення ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача послуг банку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Світловодського відділення ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про про захист прав споживача послуг банку.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із копії паспорту позивача ОСОБА_2 місце її проживання зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місцезнаходження відповідача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" зазначено м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Позивач, подаючи позов до Світловодського міськрайонного суду, посилається на частину 7 статті 110 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що Світловодське відділення ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" не є філією чи представництвом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль".

Зі змісту позовних вимог встановлено, що спірні правовідносини між сторонами випливають з недійсності укладеного договору.

Стаття 110 ЦПК України містить вичерпний перелік випадків, коли позивач має право вибору підсудності тому посилання його на ч. 7 ст. 110 ЦПК України не дають підстав для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3. ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ч. 5,7 ст. 110, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Світловодського відділення ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача послуг банку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 465/5912/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2893/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, представника третьої особи Бояківського А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1,2, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення згідно якого у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 відносно сина ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А. В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 310/5233/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2015р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.04.2011 року в сумі 25612,27 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Позивачем не зазначені докази, що підтверджують припинення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1П.(надати витяг з Реєстру субєктів підприємницької діяльності).Зазначене перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 і ст.120 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, зясовано, що позивачка позовні вимоги підтримала, не бажає укласти мирову угоду або передати справу до розгляду третейському суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 11 червня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну формулювання звільнення, компенсації за невикористану відпуску, середнього середнього заробітку за час затримки розрахунку,відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну формулювання звільнення, компенсації за невикористану відпуску, середнього середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задовольнено частково та стягнуто з Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпуску в розмірі 535 грн.. 08 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 3134 грн. 04 коп. та моральну шкоду у розмірі 200 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаному рішенні помилково не зазначено строк на оскарження рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 26.05.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 26.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну формулювання звільнення, компенсації за невикористану відпуску, середнього середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, зазначивши в резолютивні чатині: «На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів із дня виготовлення повного рішення, тобто з 30.05.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/263/2406/2015
Справа № 263/7461/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справіза позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачазаборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

У судове засідання позивач не зявилася, але надала клопотання про забезпечення доказів, а саме про витребування у відповідача відомостей про середній заробіток за останній 2 місяця роботи до звільнення.

Представник відповідача у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач не може самостійно отримати вказані вище відомості, які мають значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування вказаних доказів повинно бути задоволено.

Крім того суд також вважає необхідним витребувати у відповідача відомості, чи працював позивач на день звільнення, якщо не працював, то з яких причин, коли з позивачем був проведений остаточний розрахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Приватному акціонерному товариству «Азовелектросталь» (87504, м. Маріуполь, вул. Машинобудівників, буд. 1) надати: відомості, чи працювалаОСОБА_1 в день звільнення, якщо не працювала, то з яких причин, коли з нею був проведений остаточний розрахунок, про середній заробіток за останній 2 місяця роботи до звільнення.

Витребуємий доказ необхідно надати в строк до 17.08.2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 441/2021/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3132/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, предсавника ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 07 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
Справа № 219/5066/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2011 р. по 01 травня 2015 р. в розмірі 13 676,22 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Р.Є.Дубовик
Справа №311/2328/15-ц
Провадження №2/311/792/2015
УХВАЛА

30 червня 2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/2328/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ПрАТ «ЗЗрК» про поновлення на роботі.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про поновлення на роботі та призначити до судового розгляду на 10 липня 2015 року о 0900 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2/235/1449/15
Справа № 235/2177/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.04.2015 року о 16-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: