Номер провадження: 22-ц/785/645/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.05.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

05.02.2014р. ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те,що 19.03.2008р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 156-0131001/ФКВІП-08, відповідно до якого, ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 88 000 доларів США з розрахунку 11,6 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 19.03.2008 року по 18.03.2039 року.

В забезпечення виконання забов*язань 19.03.2008р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки,відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручилась за належне виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору.

30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк", тому АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору № 156-0131001/ФКВІП-08 від 19.03.2008 року.

З часу отримання кредиту боржник належним чином своїх забов*язань не виконав, внаслідок чого станом на 18.12.2013 р. виникла заборгованість в сумі 977598,27 грн.

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вказану суму та судові витрати.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.05.2014р. позов задоволений.

Ухвалою того ж суду від 20.08.2014р. відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в перегляді заочного рішення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.11.2014р. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 скасовано рішення в частині стягнення з неї заборгованості в сумі 977598,27 грн. та судових витрат та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.В іншій частині рішення залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2015р. та відмову в позові банку в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що 19.03.2008р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 156-0131001/ФКВІП-08, відповідно до якого, ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 88 000 доларів США з розрахунку 11,6 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 19.03.2008 року по 18.03.2039 року.

В забезпечення виконання забов*язань 19.03.2008р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки,відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручилась за належне виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору.

30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк".

Вирішуючи спір,суд вважав встановленим те,що за вказаним договором АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору № 156-0131001/ФКВІП-08 від 19.03.2008 р.,тому як кредитор на законних підставах звернувся з позовом до ОСОБА_2,який мав заборгованість за кредитним договором станом на 18.12.2013р. на суму 977598,27 грн.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки він не ґрунтується на доказах,досліджених судом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України забов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України,інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення забов*язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено,що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові ( ч. 1 ст. 513 ЦК України).

30.06.2010 р. між ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено нотаріально посвідчений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банк".

За положеннями п. 1.7 цього договору перелік кредитних та забезпечувальних договорів,укладених ТОВ "Укрпромбанк" з боржниками,права вимоги по яким передані АТ "Дельта Банку" міститься у Додатку № 2 до цього

договору.

У справі відсутні докази, що у Додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банку" є кредитний договір № 156-0131001/ФКВІП-08 від 19.03.2008 р., укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2, а також договір поруки № 156-0131001/ZФПОР-08 від 19.03.2008 р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3

Створений працівниками ПАТ "Дельта Банк" документ як витяг з Додатку №2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь ПАТ "Дельта Банк" без надання самого Додатку №2 не може вважатись доказом передачі права вимоги за кредитним договором,укладеним із ОСОБА_2

Крім того, в зазначеному витягу номер кредитного договору не відповідає фактичному номеру договору,укладеному із ОСОБА_2

Не наданий суду і акт прийому-передачі документів,передбачений п.4.5 вищезазначеного договору.

Частиною 2 ст. 517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно п. 4.8. Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк", АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Український промисловий банк" зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення протягом 5 робочих днів з дати укладення зазначеного договору. Повідомлення направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення. Направлення вказаних повідомлень здійснюється за рахунок АТ "Дельта Банк".

В матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_2 повідомлення про передачу права вимоги від ТОВ "Український промисловий банк" до АТ "Дельта Банк",що також свідчить про відсутність доказів переходу права вимоги до позивача.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.11.2014р. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 скасовано рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.05.2014р. в частині стягнення з неї заборгованості в сумі 977598,27 грн.та судових витрат та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині саме з підстав відсутності доказів переходу права вимоги до АТ "Дельта Банк".В іншій частині рішення залишено без змін,оскільки у відношенні ОСОБА_2 рішення не оскаржувалось та його законність апеляційним судом не перевірялась.

Крім того,рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23.05.2012р. АТ "Дельта Банк" було відмовлено в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості станом на 12.05.2011р. в розмірі 867897,89 грн. з підстав недоведення переходу права вимоги від ТОВ "Український промисловий банк" за цим же кредитним договором.

Вказана обставина має істотне значення,оскільки відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 і ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і враховуючи вищевикладене,судова колегія дійшла висновку про недоведеність позивачем ПАТ

"Дельта Банк" свого права вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 156-0131001/ФКВІП-08 від 19.03.2008 р. в сумі 977598,27 грн.

Підставами для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції ухвалення нового рішення за положеннями ч.2 ,3,4 ст. 309 ЦПК України є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України рішення,яке оскаржується,підлягає скасуванню в частині задоволення позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_2 судові витрати за подачу заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги в сумі 1952 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Керуючись ст.307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.п.2,3,4 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 р. скасувати в частині задоволення позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і в цій частині ухвалити нове рішення.

В позові ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 977598,27 грн. відмовити.

Стягнути з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_2 витрати по сплати судового збору в сумі 1952 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков