overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/556/15-ц
Провадження № 2/440/320/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Буський районний сектор Державної міграційної служби України у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Буський районний сектор Державної міграційної служби України у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 313/367/15-ц
Провадження № 2/313/115/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.04.2015 року смт. Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

17.03.2015 року позивач ПАТ « ДельтаБанк « звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

уточнено вимоги позивача ;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ « ДельтаБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 р. о 10 год. 10 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

02.04.2015
Справа 328/1738/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

в складі головуючого Гончарова В.М.

при секретарі Галигіній Ю.А.

з участю прокурора Дяченко М.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, в своєму клопотанні просила справу розглянути без її участі, з участю її представника ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, крім того відсутні відомості, що йому вручено судову повістку.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення слухання справи у звязку з неявкою відповідача.

Прокурор та представник третьої особи клопотання представника позивача підтримали.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших учасників, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку прокурора та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість слухання справи при відсутності відповідача та про необхідність відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав відкласти на 25.06.2015 р. на 10.00 год.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 344/8086/14-ц
Провадження № 2/344/335/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Хемича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна», про стягнення основного боргу за договором, інфляційних втрат, три проценти річних, моральної шкоди, зобов'язання виконати умови договору,-

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 179, 197, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна», про стягнення основного боргу за договором, інфляційних втрат, три проценти річних, моральної шкоди, зобов'язання виконати умови договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 487/1320/15-ц
Провадження № 2/487/1138/15
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення її до розгляду

19.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Згідно з протоколом повторного актоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.06.2015 р. замінено головуючого суддю по судовій справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року о 09.00 годин у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 214/4699/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 527/1508/15-ц
провадження № 2/527/423/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 24 червня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №266/1965/15-ц
Провадження№ 2-сз/266/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, оскільки остання, надмірно сплатила судовий збір в розмірі 243,60 гривень на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя але не має наміру звератися до Приморського райсуду м. Маріуполя.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Згідно квитанції №0.0.394263695.1 ПАТ КБ Приватбанк від 08.06.2015 р. ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Призначення платежу: судовий збір.

Оскільки у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області не зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 вважаю, що надмірно сплачені нею кошти в якості судового збору необхідно повернути через управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області на підставі п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3, 7 ЗУ Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області (ЕДРПОУ 37989721) повернути ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) надмірно сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, судовий збір за квітанцією № 0.0.394263695.1 ПАТ КБ Приватбанк від 08.06.2015 р. в сумі 243,60 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

30 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області зазначену цивільну справу № 473/1038/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 2-н-158/2008
провадження № 6/0285/103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Музики Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу № 2-н-158/08, -

встановив:

26.05.2015 року КС «Аккорд» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-158/08 виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 722, 50 грн. з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд».

В судове засідання сторони у справі не з'явились, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ був на виконнні в ВДВС Горлівського МУЮ, відповідно до розяснення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, примусове виконання за вказаним виконавчим документом виявилось неможливим через відсутність оригіналів виконавчих документів, а також через припинення документообігу із відділами ДВС на тимчасово окупованій території у звязку із проведенням АТО на території Донецької області. Тому є підстави вважати, що судовий наказ було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного суд вирішив вимоги заяви КС «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу № 2-н-158/08 - задовольнити.

Видати КС «Аккорд» дублікат судового наказу № 2-н-158/08 від 26.06.2008 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 722, 50 грн. з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: А.В. Помогаєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Іванової І.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації в місті Києві про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.09.2015 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3668/15 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/1188/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/926/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.В.Лаптєв
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
Провадження №2/485/453/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Центральної сільської ради про визнання права власності за заповітом на земельні ділянки: для будівництва площею 0,1512 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,12 га за адресою вул.Суворова, 26 в с.Центральне Снігурівського району, які належали ОСОБА_3, померлому 15 серпня 2012 року, посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав через виявлення помилки прізвища спадкодавця у правовстановлюючих документах.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Снігурівської нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 15 серпня 2012 року в с.Центральне Снігурівського району.

Викликати для допиту у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешканців с.Центральне Снігурівського району.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ