overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3257/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1577/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення ради,державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3257/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення ради,державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.06.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Пров. № 6/409/51/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області подання державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Білокуракинського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, так як на примусовому виконанні в ВДВС Білокуракинського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 409/161/14-ц від 26.12.2014 р., виданого Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 10551,97 грн. З моменту відкриття виконавчого провадження та до теперішнього часу боржник борг не сплачує, не одноразово викликався до ВДВС, але за викликом не з'являвся. При проведенні виконавчих дій стало відомо що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою не мешкає.

В судове засідання представник ВДВС Білокуракинського РУЮ не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить подання задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю відомостей про його місце проживання за останнім місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст.78, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника. задовольнити.

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

При встановленні її фактичного місця проживання повідомити Білокуракинський районний суд Луганської області та ВДВС Білокуракинського РУЮ.

Копію ухвали надіслати для виконання Білокуракинському РВ УМВС України в Луганській області.

Витрати органів внутрішніх справ, повязані з розшуком боржника, стягнути з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 204/3130/15-ц
Провадження № 2/204/1618/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

02 червня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «15» червня 2015 року о 11-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 415/1275/15-ц
Провадження № 22ц/782/264/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, треті особи: комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, треті особи: комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 462/507/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засідання у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 12.20 год. 21 квітня 2015 року.

21 квітня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 644/4745/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі за основним позовом звернулась з позовом до суду про визначення часток у спільній сумісній власності та просили суд розділити квартиру АДРЕСА_1, встановивши, що кожному із її власників належить по 1/3 частині квартири; встановити порядок користування квартирою № 97 в будинку № 9 по бульвару С. Грицевця, у м. Харкові, виділивши ОСОБА_1 в користування кімнату площею 13,1 кв.м., ОСОБА_2 виділити кімнату площею 16,3 кв.м., ОСОБА_3 виділити кімнату площею 14.8 кв.м.; кухню, площею 6,9 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м., туалет площею 1,2 кв.м., коридор площею 8,7 кв.м., вбудовану шафу площею 0,7 кв.м. залишити в спільному користуванні.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом та просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ринкової вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 137403,66 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ринкової вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 137403,66; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; перерозподілити ідеальні частки співвласників у квартирі АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 30.04.2015 року позивачі за основним позовом і позивачка за зустрічним позовом надали заяви про залишення основного та зустрічного позову без розгляду у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин дані позови слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/858/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою. 20 квітня 2015 року у справі відкрито провадження. Однак в судове засідання, призначене на 15.05.2015 року та на 03.06.2015 року представник позивача не зявився. Суду подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти для отримання особистих пояснень представником позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12.06.2015 р. на 12 год. 50 хв.

Представнику позивача зявитись у судове засідання для надання особистих пояснень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/2698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву Артемівської міської ради, зацікавлені особи: комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», обєднання співвласників багато квартального будинку «Сибірцева, 5» про визнання спадщини відумерлою, перевірив виконання вимог ст. ст. 274, 275 ЦПК України,-

встановив:

Артемівська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати спадкове майно, яке залишилось після ОСОБА_1, яка померла 09.02.1995 року, у вигляді двохкімнатної квартири №2, жилою площею 36,00 кв.м., загальною площею 49,00 кв.м. по вул. О.Сибірцева, буд.5 в м. Артемівську Донецької області, відумерлим, з подальшою передачею у комунальну власність територіальної громади м. Артемівська.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 275 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою Артемівської міської ради, зацікавлені особи: комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», обєднання співвласників багато квартального будинку «Сибірцева, 5» про визнання спадщини відумерлою.

2. Судове засідання за заявою Артемівської міської ради, зацікавлені особи: комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», обєднання співвласників багато квартального будинку «Сибірцева, 5» про визнання спадщини відумерлою призначити на 11-00 годину 24 квітня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецкої області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі: Артемівській міській раді, комунальному підприємству «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»; обєднанню співвласників багато квартального будинку «Сибірцева, 5».

Зацікавленим особам в строк до 24 квітня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 105 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України необхідно призначити судове засідання з викликом стягувача та боржника та направленням їм необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 524/11266/14-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 22.12.2014 року за заявою ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2309.26 грн.

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 червня 2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 105-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/337/1066/2015
Справа № 337/2258/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

Наполягання на позовних вимогах.

Заперечення проти позову

Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2258/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 23.06.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 263/4896/15-ц
Провадження № 2/263/1768/2015
УХВАЛА

29 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8683/15-ц

Провадження № 2/638/4370/15

02.06.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

29 травня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення - повернути позивачу.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №568/513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява не відповідала вимогам чинного законодавства України, про що й була винесена ухвала суду від 30.04.2015 року.

Даною ухвалою позивачу надавався термін для усунення недоліків, які були допущені при поданні даної позовної заяви строком пять днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу 15.05.2015 року, проте не виправив недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.04.2015 року.

За таких обставин суд вважає, що недоліки не були усунені і як результат не виконана ухвала суду від 30.04.2015 року.

Суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позову заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль рахувати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з моменту проголошення.

Суддя: Драновська С.З.