УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до приватного підприємства «Пелікан Люкс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду із позовом до приватного підприємства «Пелікан Люкс» (далі - ПП «Пелікан Люкс»), ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 травня 2011 року у розмірі 7 259 021 грн 75 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18 травня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Пелікан Люкс» було укладено кредитний договір № 0012/11/11-KLI, за умовами якого останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів із максимальним лімітом заборгованості у розмірі 6 000 000 грн до 17 травня 2012 року, плата за користування коштами - 17 % річних.

10 листопада 2011 року між тими ж сторонами укладено Додатковий договір № 1, за умовами якого сторони домовились, що подальше надання кредитних коштів буде здійснюватись окремими частинами - траншами на визначених умовах.

У забезпечення виконання зобов'язань ПП «Пелікан Люкс» за вказаним кредитним договором 18 травня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладено договір поруки.

Станом на 23 листопада 2012 року розмір заборгованості ПП «Пелікан Люкс» за вказаним кредитним договором становило 7 259 021 грн 75 коп., із яких тіло кредиту - 5 999 496 грн 93 коп., проценти - 768 654 грн 76 коп., пеня за прострочення сплати тіла кредиту - 452 421 грн 09 коп., пеня за прострочення сплати процентів - 38 448 грн 97 коп.

Справа розглядалась судами різних інстанцій неодноразово.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0012/11/11-KLI від 18 травня 2011 року в розмірі 7 259 021 грн 75 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові до ОСОБА_4; провадження у справі за позовом до ПП «Пелікан Люкс» закрито.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції виходив із того, що боржник ПП «Пелікан Люкс» не виконував належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, тому заборгованість за цим договором підлягає стягненню із боржника та поручителя ОСОБА_4 солідарно. Суд першої інстанції відхилив посилання відповідача на ліквідацію боржника на час вирішення справи судом, оскільки ухвала господарського суду Волинської області від 27 березня 2013 року про ліквідацію ПП «Пелікан Люкс», на підставі якої було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням до суду апеляційної інстанції.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог до ПП «Пелікан Люкс» та відмовляючи в позові до поручителя ОСОБА_4, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 9 квітня 2013 року ПП «Пелікан Люкс» припинено 2 квітня 2013 року за судовим рішенням у зв'язку з визнанням її банкрутом (ухвала господарського суду Волинської області від 27 березня 2013 року, яку залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду Волинської області від 21 січня 2014 року). Таким чином, на час ухвалення рішення судом першої інстанції грошове зобов'язання ПП «Пелікан Люкс» перед ПАТ «Банк Форум» було припинено у зв'язку з ліквідацією юридичної особи, а порука ОСОБА_4 припинилась у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон (у редакції, чинній станом на дату ухвалення рішення суду першої інстанції)) дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Доводи касаційної скарги про те, що ухвала господарського суду Волинської області від 27 березня 2013 року не набрала законної сили, тому внесення на її підставі відомостей про ліквідацію ПП «Пелікан Люкс» до Єдиного державного реєстру є незаконним, спростовуються положенням ст. 18 Закону.

Доводи касаційної скарги про те, що на час звернення до суду із позовом зобов'язання не було припинено, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на законність рішення апеляційного суду.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова