overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1823/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

третя особа- Кіровоградське Центральне регіональне відділення ВАТ "Мегабанк",

про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-00 годину 22.06.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
10.06.2015 Справа 337/1629/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10.06.2015 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Гальцевій К.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Копію рішення направити відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Номер провадження: 22-ц/785/6007/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 року м. Одеса

суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» до ОСОБА_2 про стягнення 55017, 70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року позов державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» до ОСОБА_2 стягнення 55017, 70 грн. задоволений.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Главою 8 ЦПК України передбачений порядок ухвалення заочного рішення, порядок та строк подання заяви про його перегляд та оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 228 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення він може оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. ( ч.4 ст.231 ЦПК України)

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2088 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційній суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржує в загальному апеляційному порядку заочне рішення без попереднього звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року повернути заявнику, з розясненням що він має право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 08 квітня 2015 року до Ізмаїльського районного суду Одеської області, в порядку ст.228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3335/15-ц 2/335/1115/2015
про відкриття провадження у справі
20 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 13.05.2015 року о 09-50 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 594/669/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Борщівського районного суду від 22 липня 2014 року за ново виявленими обставинами.

Вивчивчи матеріали справи, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Так, згідно ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Як слідує з матеріалів справи, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011р. № 3674- VI «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки ОСОБА_1 не додано до заяви документ, який підтверджує сплату судового збору, подана нею заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення її недоліків заявнику необхідно надати суду документ про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 220/1986/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/3259/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 березня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Єдиний унікальний номер 220/1986/13-ц

Номер провадження 22-ц/778/3259/15

У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 березня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/4503/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №483/2000/14-ц 08.06.2015
Провадження №22-ц/784/1528/15
Провадження № 22ц/784/1528/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Племзавод ім. Шмідта» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Племзавод ім. Шмідта», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському району, про зобовязання донарахувати орендну плату, здійснити перерахунок заробітної плати з урахуванням компенсації та індексації, стягнення донарахованих сум орендної та заробітної плати, стягнення моральної шкоди та зобовязання внести зміни до даних персоніфікованого обліку коштів накопичуваної системи загальнообовязкового державного пенсійного страхування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства «Племзавод ім. Шмідта».

2). Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу, третій особі.

3). Копію апеляційної скарги ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» надіслати позивачу, третій особі.

4). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 520/6782/15-ц
Провадження № 2/520/3528/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Стянути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3.) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.05.2015 року до досягнення сином повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 324/1545/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 10.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності, визначення порядку користування житловим будинком, вселення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності, визначення порядку користування житловим будинком, вселення та відшкодування моральної шкоди подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності, визначення порядку користування житловим будинком, вселення та відшкодування моральної шкоди і призначити попередній розгляд справи на 04.08.2015 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідачі мають право в строк до 04.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 234/642/15-ц
Провадження № 2/234/1186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2015 року о 08-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/6/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

02.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.12.2012 року, у справі за позовом СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про визнання факту ненадання послуг централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Умови ухвали від 18.05.2015 року про залишення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.12.2012 року без руху виконані.

Заява подана без порушення строку про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами (ст.362 ЦПК України).

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.364 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.12.2012 року.

2. Надіслати особам, які приймали участь у справі, копії заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.12.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
пр. № 2/759/4366/15
ун. № 759/9282/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротонельпроект»

про стягнення заборгованості по середньому заробітку за час затримки

розрахунку по заробітній платі при звільненні, інфляційних втрат та

моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 14.07.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/9791/14-ц 09.02.2015
Провадження №22-ц/784/569/15 У Х В А Л А
09 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року у справі за його позовом до Кредитної спілки «Надія», треті особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції, про визнання договору нікчемним та припинення зобовязань за договором кредиту,
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Надія» про визнання договору нікчемним та припинення зобовязань за договором кредиту.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

29 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на зазначене рішення. Одночасно він просив про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Позивач вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення він отримав 23 січня 2014 року.

Клопотання позивача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено 10 грудня 2014 року. В судовому засідання в присутності представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Всупереч вимогам ст. 222 ЦПК України копію повного рішення ОСОБА_1 суд направив лише 21 грудня 2014 року, але відомостей про вручення позивачу цієї кореспонденції в матеріалах справи немає.

Із матеріалів справи видно, що 14 січня 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу повного рішення, яку він отримав лише 23 січня 2015 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання позивачем повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення ОСОБА_1 пропустив з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3