overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5991/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна адміністрація Київської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна адміністрація Київської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач проживає в АДРЕСА_1

Оскільки, справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, тобто у відповідності до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до ч. 1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупованою територією визначено сухопутну територію Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій та встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

В свою чергу норми ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлюють у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, зміну територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, компетенцію по зміні підсудності справ, що підлягають розгляду на тимчасово окупованих територіях України має виключно Апеляційний суд м. Києва.

Зважаючи на те, що на даний час Апеляційним судом м. Києва не вирішено питання щодо підсудності справи позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна адміністрація Київської міської ради про позбавлення батьківських прав, має бути направлена до Апеляційного суду м. Києва для вирішення підсудності.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна адміністрація Київської міської ради про позбавлення батьківських прав направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7061/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, невикористаної відпустки, компенсації заборгованості за час затримки заробітної плати з врахуванням індексу інфляції ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, невикористаної відпустки, компенсації заборгованості за час затримки заробітної плати з врахуванням індексу інфляції .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2015 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09.07.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2684/15-ц
Провадження № 2-з/209/21/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"17" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до позову у цивільній справі «Про розірвання договору довічного утримання» ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до позову у цивільній справі «Про розірвання договору довічного утримання».

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви про забезпечення доказів не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до позову у цивільній справі «Про розірвання договору довічного утримання» - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Справа № 496/5943/14-ц
провадження № 2/496/265/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просить витребувати з: Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгоро-Дністровського району належним чином засвідчену копію довідки рахунку ВІА 537597 та інших документів, що послугували підставою реєстрації 13.01.2015 року автомобіля „TOYONA AURIS 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов №NMTKV58E10R015786 за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; з управління державної автоінспекції ГУМВС України в Одеській області, належним чином засвідченні копії документів, щодо реєстрації, перереєстрації та зняття з реєстрації автомобіля марки „MERSEDES-BENZ VITO 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Представники відповідача та відповідач у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що витребуванні докази не стосуються предмету спору.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгоро-Дністровського району належним чином засвідчену копію довідки рахунку ВІА 537597 та інших документів, що послугували підставою реєстрації 13.01.2015 року автомобіля „TOYONA AURIS 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов №NMTKV58E10R015786 за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з управління державної автоінспекції ГУМВС України в Одеській області, належним чином засвідченні копії документів, щодо реєстрації, перереєстрації та зняття з реєстрації автомобіля марки „MERSEDES-BENZ VITO 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Галич О.П.

"13" липня 2015 р.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1848/2015 Справа № 641/5268/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН не встановлено), що проживають за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк на ухвалу Рівненського міського суду від 05 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу Публічним акціонерним товариством „Родовід Банк подано апеляційну скаргу, при цьому не сплачено судовий збір.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству „Родовід Банк необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

№ 0002

Одержувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк на ухвалу Рівненського міського суду від 05 травня 2015 року залишити без руху.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Родовід Банк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області справу № 545/2569/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа 328/1798/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Херсонський національний технічний університет звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 23.06.2015 р. з 13-50 години з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №486/2240/14-ц 14.01.2015
Провадження №22-ц/784/199/15
У х в а л а

14 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом та зміну порядку користування житлом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2015 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачів та представника ОСОБА_3

Головуючий: Судді:
Справа № 740/2535/15
Провадження № 2/740/805/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Ковальовій Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом., в якому просить визнати ОСОБА_2 втратившою право на користування житлом в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_2 згідно договору дарування від 29 травня 2013 року подарила йому вказану квартиру, після чого забрала всі свої речі і виїхала до м.Києва на роботу.

Важає, що оскільки відповідачка не проживає в квартирі понад рік без поважних причин, тому відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України, якою передбачено, що член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, ОСОБА_2 необхідно визнати втратившою право на користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 за викликом у судове засідання, призначене на 08 липня 2015 року та на 14 липня 2014 року не з"явилися, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заяви від позивача ОСОБА_1 або його представника адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому суд з урахуванням неявки сторін по справі та їх представників вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житлом в квартирі АДРЕСА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 521/1707/14-ц
Провадження № 2/521/611/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, із зупиненням провадження по справі.

20 травня 2015 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним з висновком експерта № 211, історія хвороби №10791, амбулаторна медичка карта із районної поліклініки на імя ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року на 10:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 219/4922/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/1261/2015,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Бахмут Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 10 липня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
Дата документу 14.07.2015
Справа № 331/4748/15-ц
Провадження № 2-н/331/633/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг , вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко