overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

6 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик» про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик» про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів банківського вкладу.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/12263/14-ц (провадження № 2/201/767/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 523/7097/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 3532,40 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 596/2870/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки допущеної в ухвалі Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02..12.2014 року по справі № 596/2870/13-ц за поданням державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.12.2014 року оголошено розшук ОСОБА_1.

Дана ухвала суду набрала законної сили.

Однак в вищевказаній ухвалі було допущено описку, а саме, невірно вказано рік народження ОСОБА_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки в рішенні суду допущено описку її необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в тексті ухвали Гусятинського районного суду від 02.12.2014 року слід виправити допущену описку, вказати замість вказаного року народження ОСОБА_1 21.11.1982 року, правильно ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В ухвалі Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.12.2014 року про оголошення розшуку ОСОБА_1 виправити допущену описку, вказати замість вказаного року народження ОСОБА_1 21.11.1982 року, правильно - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 724/953/15-ц
Провадження № 2-н/724/28/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/522/869/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

У судові засідання, призначені на 03.03.2015 року, 16.04.2015 року, 09.06.2015 року представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, підтверджень поважності неявки до суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно, без поважної причини не з`явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

09.06.2015
н/п 2/490/3438/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Мар`яна Геннадіївна до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мар`яна Геннадіївна до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 28.07.2015 року на 12-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №: 671/1033/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з нею через суперечки, непорозуміння, різницю у поглядах на сім'ю, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2А подала заяву - позов визнала, просить справу слухати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин в листопаді 2013 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не бажають поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам малолітньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 09.11.2007 р. актовий запис № 278 відділом ДРАЦС Волочиського районнного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 523/7259/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів про перегляд заочного рішення від 17.02.2015 року по цивільній справі № 523/10363/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість з кредитним договором № СМ-SME500/193/2008 від 17 липня 2008 року в сумі 1 408 555,75 гривень.

08.05.2015 року відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони не були присутні у судовому засіданні, тому не могли захищати свої інтереси. З рішенням не згодні, просили його переглянути та скасувати.

Як передбачає ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява відповідачів про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які вони посилаються, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачів про перегляд заочного рішення від 17.02.2015 року по цивільній справі № 523/10363/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6371/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 30 червня 2015 року о 09:20 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 29 червня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
1Справа № 335/4237/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року представник концерну «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

12.05.2015 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в Запорізькій області, яке 29.05.2015 року надало інформацію про місце проживання боржників. Згідно з яким щодо ОСОБА_1 знят з реєстрації за рішенням суду , реєстрація відсутня.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4516/15
Є.У.№ 337/577/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/566/15-ц
Номер провадження 2-н/298/8/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Царя І.І. в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ АФ «Яворник» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
відповідно до ст. 903 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 106 ЦПК України , у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 442/437/15-ц
Провадження №2/442/446/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05.02.2015 о 09:10. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.