АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2249/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Гришковець Людмили Іванівни - представника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиті комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиті комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.03.2011 між сторонами було укладено Договір №343-п-11 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території в приміщенні за адресою АДРЕСА_1. Відповідачу щомісячно нараховувалася плата та виставлялися рахунки за спожиті послуги, які не оплачувалися належним чином. В зв'язку з викладеним, у ОСОБА_5 утворилася заборгованість, яка складає 19 334,17 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також стягнути суму інфляційних витрат, 3% річних за користування коштами, та пеню, а всього 23 220,13 грн..

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в задоволені позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиті комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким зобов′язати ОСОБА_5 сплатити борг на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» заборгованість за надані комунальні послуги та експлуатаційні витрати в сумі 23 220,13 грн., мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що розрахунок за теплову енергію використану на опалення та гаряче водопостачання здійснюється енергопостачальною організацією ПАТ «Київенерго» на підставі діючого договору № 1532102 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.2007р. Згідно договору щомісячно енергопостачальна організація надає документи де визначена кількість Гкал витрачених на теплову енергію, а також тариф діючий на момент надання послуги. Стосовно холодного водопостачання судом не враховано, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показників засобів обліку. Для контролю за кількістю використаних куб. метрів холодної води необхідно встановити у нежилому приміщенні прилади обліку та укласти договір з ПАТ «Київводоканал». Договір, який укладений з КП «ЖЕО-№ 7» від 16.03.2011 № 481, предметом якого є користування та своєчасна сплата згідно показників приладів обліку води не є дійсним. Для нежитлових приміщень розрахунки за спожиті послуги з холодного та гарячого водопостачання відрізняються від розрахунків з мешканцями та застосовуються інші тарифи.

У судовому засіданні представник позивача Гришковець Л.І. підтримала доводи апеляційної скарги. Представник відповідача ОСОБА_6 - заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем належним чином не доведено розмір заборгованості відповідача, при цьому відсутні підстави для нарахування оплати за холодне та гаряче водопостачання згідно типового договору № 343-п-11 від 11.03.2011, оскільки між сторонами укладено договір № 481 від 16.03.2011, предметом якого є користування та своєчасна сплата згідно показників приладів обліку води, який не розірваний та не визнаний недійсним.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що КП "Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району" створено рішенням Голосіївської районної у м. Києві ради № 10/09 від 08.11.2007, метою та предметом діяльності якого є виконання робіт по утриманню та обслуговуванню житлових та нежитлових будинків, прибудинкових територій територіальної громади міста Києва відповідно до замовлення та договорів; виконання робіт та надання послуг по утриманню житлових та нежитлових будинків інших форм власності за угодами із власниками цих будинків або уповноваженими представниками. Для досягнення цілей та виконання завдань діяльності підприємству надано право, зокрема: укладати договори, угоди та здійснення інших правочинів з юридичними особами та окремими громадянами, здійснювати розрахунки з фізичними та юридичними особами за житлово-комунальні та інші послуги (а.с. 25-32 том 1 статут).

Відповідач ОСОБА_5 є власником нежитлового приміщення (кв. 17) у житловому будинку АДРЕСА_1.

11.03.2011 між ОСОБА_5 (споживач) та КП "Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району" (виконавець) було укладено типовий договір №343-П-11, предметом якого виступає господарське використання нежитлових приміщень, утримання будинку та прибудинкової території, технічного обслуговування та надання комунальних послуг у житловому будинку АДРЕСА_1 та забезпечення споживачем своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених договором. Відповідно до умов даного договору виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішення органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, а споживач отримує послуги та оплачує їх в установлений цим договором строк (п. 2, 8, 9 договору). Пунктом 7 договору сторони визначили, що керуються діючими «Правилами користування системою комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах «України», затвердженими наказом голови Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65, «Правилами користування тепловою енергією», затвердженими наказом Міненерго та Держбуту України від 28.10.1999 № 307/262., Інструкцією по розрахункам субабонентів (орендарів) з дільницею по утриманню житла на відпуск питної води і приймання стічних вод законодавством.

Крім того, 16.03.2011 між ОСОБА_5 та КП "Житлово- експлуатаційна організація 107 Голосіївського району" було укладено Договір № 481, предметом договору є користування та своєчасна сплата згідно показників приладів обліку води за адресою АДРЕСА_1. Пунктом 3.1 договору визначено, що розрахунки за використану воду будуть проводитись згідно показників приладу обліку води та затвердженого на час платежу тарифу у повному обсязі.

Факт використання приміщення за адресою АДРЕСА_1 саме відповідачем ОСОБА_5 сторонами в судовому засіданні не заперечувався.

Звертаючись до суду за захистом порушеного права позивач КП "Житлово- експлуатаційна організація 107 Голосіївського району" просило стягнути на його користь із відповідача заборгованості по сплаті за спожиті комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2011 року по березень 2014 року в наступних розмірах та видах послуг: за експлуатаційні витрати - 3 607,62 грн., за відшкодування мереж - 57,03 грн., за опалення 5 897,03 грн., за гарячу воду - 4 335,28 грн., за холодну воду 2 047,89 грн., за відшкодування підводних вод-200,31 грн., ПДВ -3189,01 грн., а всього 19 334,17 грн. Крім того, інфляційні втрати в сумі - 885,60 грн., три процентирічних від простроченої суми у розмірі 1 574,98 грн. та пеню у розмірі 1 425,38 грн. за прострочення оплати платежів у розмірі 1% за кожен день прострочення оплати, але не більше 100% від загальної суми заборгованості згідно Закону України «Про відповідальність суб′єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» від 20.05.1999 та у відповідності до вимог статті 232 Господарського кодексу України.

Перевіряючи доводи та заперечення сторін, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в межах заявлених позивачем вимог, колегія суддів виходить із такого:

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За змістом статей 322, 360 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом; співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідач є власником нежилого приміщення в жилому будинку по АДРЕСА_1.

Таким чином, судова колегія вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існують договірні відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Оскільки такі послуги надавалися КП "Житлово- експлуатаційна організація 107 Голосіївського району" своєчасно і в повному обсязі, тому споживач зобов'язаний їх оплатити.

Із поданого на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції деталізованого розрахунку позовних вимог вбачається, що за період з 11 березня 2011 року по 31 березня 2014 року заборгованість відповідача перед КП "Житлово- експлуатаційна організація 107 Голосіївського району" складає суму 10 577,61 грн. із них: холодне постачання 687,98 грн.; теплова енергія використана на опалення та гаряче водопостачання - 5 453,40 грн.; експлуатаційні витрати - 2 529,01 грн.; відшкодування мереж - 33,12 грн.; відшкодування підземних вод - 133,40 грн., ПДВ 1 740,70 грн.

Колегією суддів враховується часткове погашення відповідачем суми заборгованості у розмірі 1 953,07 грн. в рахунок погашення експлуатаційних витрат у розмірі 123,76 грн.; відшкодування мереж у розмірі 1,73 грн.; опалення у розмірі 1 562,32 грн.; холодної води - 68,42 грн.; гарячої води - 196,84 грн., що підтверджується квитанцією від 21.10.2014 (а.с. 188 том 1).

Таким чином, загальна сума заборгованості у розмірі 10 577,61 грн. підлягає зменшенню на суму оплачених (погашених) платежів, тобто на суму 1 953,07 грн.

Надана відповідачем квитанція на підтвердження оплати житло-комунальних послуг на суму 189,48 грн. не підлягає зарахуванню на погашення суми заборгованості, оскільки оплата здійснена 20.01.2015 за призначенням за жовтень 2014 року. Тоді як заявлений позивачем період до стягнення з 11 березня 2011 року по 31 березня 2014 року.

Посилання відповідача на те, що спірний період виходить за межі строку загальної позовної давності, а тому до цих правовідносин можливо застосувати строки позовної давності є необґрунтованими, оскільки вчинені відповідачем дій щодо погашення заборгованості у квітні 2011 року, червні 2011 року, травні 2012 року, грудні 2013 року, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8 том 1) свідчать про визнання ним боргу та переривання перебігу позовної давності - стаття 264 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що судом першої інстанції не враховано, що розрахунок за теплову енергію використану на опалення та гаряче водопостачання здійснюється енергопостачальною організацією ПАТ «Київенерго» на підставі діючого договору між АЕК «Київенерго» та КП "Житлово- експлуатаційна організація 107 Голосіївського району" № 1532102 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.2007, в якому визначено, що щомісячно енергопостачальна організація надає документи де визначена кількість Гкал витрачених на теплову енергію, а також тариф діючий на момент надання послуги є обґрунтованими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову КП "Житлово- експлуатаційна організація 107 Голосіївського району" в частині стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання не вірно з′ясував обставини, які пов′язані з предметом спору в цій частині вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги стосувалися заборгованості з постачання теплової енергії, використану на опалення та гаряче водопостачання на підставі діючого договору між АЕК «Київенерго» та КП "Житлово- експлуатаційна організація 107 Голосіївського району" № 1532102 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.2007.

Згідно із Законом України «Про теплопостачання», Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198, Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, затвердженими наказом Мінпаливенерго України від 14.02.2007 № 71 та зареєстрованими Мін'юстом України від 05.03.2007 №197/13464, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» виробляє, транспортує та постачає теплову енергію власникам (балансоутримувачам) будівель та споруд на підставі укладених договорів, якими передбачено умови і порядок постачання теплової енергії та розрахунки за її споживання.

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» визначає обсяги спожитої теплової енергії на потреби гарячого водопостачання на підставі інформації КП «ЖЕО-107» про фактичну кількість мешканців в житловому будинку, кількость поверхів будинку, норм СНИП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» з урахуванням кількості діб роботи тепловикористовуючого обладнання споживача у розрахунковому періоді та середньомісячної фактичної температури теплоносія у теплових мережах в межах загальних обсягів теплової енергії, що відпускаються з джерел теплопостачання споживачам.

Розподіл спожитих в розрахунковому періоді Гкал між тарифними групами (житловий тариф та госпрозрахунковий) здійснюється згідно Додатків №6 та №7 до договору, а саме: по опаленню - пропорційно опалювальній площі мешканців будинку та опалювальній площі орендарів; по гарячому водопостачанню згідно СНИП 2.04.01-85 - пропорційно тепловому навантаженню (Гкал/добу), визначеного по кількості мешканців будинку та тепловому навантаженню (Гкал/добу), визначеного по кількості кранів гарячого водопостачання у орендарів будинку.

Тарифи формуються для трьох категорій споживачів - населення, бюджетних установ, інших споживачів. Для приміщень у житловому будинку, які не використовуються як житлові застосовується тариф для інших споживачів.

Посилання суду першої інстанції про оплату відповідачем фактично спожитих послуг відповідно до показників приладу обліку води, які встановлені в квартирі, що належить відповідачу є помилковим, оскільки засоби обліку споживання гарячої води, які встановлені у мешканців за своїми технічними характеристиками вимірюють лише кількість витраченої гарячої води в метрах кубічних та не фіксують кількість теплової енергії (Гкал/ год), витраченої для підігрівання цієї води.

Не можна визнати належним доказом акт звірки взаємних розрахунків між сторонами від 23.10.2014 , який покладений в основу рішення суду першої інстанції, на підтвердження відсутності у відповідача заборгованості за житло-комунальні послуги перед КП "Житлово- експлуатаційна організація 107 Голосіївського району" (а.с. 117 том 1), оскільки в даному документі не зазначено періоду за який проведена перевірка, в тому числі спірного періоду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиті комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території слід задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» заборгованість за комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території в сумі - 8 624,54 грн..

Оскільки на правовідносини, що виникли із зазначеного договору про надання послуг, поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, тому колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат на суму боргу у розмірі 517,47 грн. та три процентирічних від простроченої суми у розмірі 798,89 грн.. Правові підстави для стягнення з відповідача на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» пені у розмірі 1 425,38 грн. за прострочення оплати платежів, розраховану у розмірі 1% за кожен день прострочення оплати, але не більше 100% від загальної суми заборгованості згідно Закону України «Про відповідальність суб′єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» від 20.05.1999 та у відповідності до вимог статті 232 Господарського кодексу України відсутні.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Гришковець Людмили Іванівни - представника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиті комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» заборгованість за комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території в сумі - 8 624,54 грн., інфляційні втрати в сумі - 517,47 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 798,89 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» судовий збір в сумі 243,60 грн. В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: