overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про

стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3057/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про

стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15.00год. 23 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/886/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1236/15Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової аддміністрації в ПАТ "КБ "Надра" І.О.Стрюкової

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банка "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за крединим договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової аддміністрації в ПАТ "КБ "Надра" І.О.Стрюкової на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 жовтня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 09.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 415/420/15-ц
Провадження № 2/415/479/15
УХВАЛА

27.04.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Лисичанського місткого суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Ухвала

04.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про призначення опікуна ОСОБА_1,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про призначення опікуна ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, заінтересованій особі - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 263/4532/15-ц
Провадження №2/263/1672/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини рішення)

28 травня 2015 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С., за участю прокурора Баглікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав , -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Маріуполя Донецької області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа №710/861/15-ц
провадження № 2/710/367/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом приміщенням, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернунася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування її житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що вона є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 на підставі купівлі-продажу

Відповідач зареєстрований в будинку в 2000р., але з 2004р. в ньому не проживає. Особистого майна відповідача в будинку по АДРЕСА_1 немає.

Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка, тому вона просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування належним їй житлом - будинком по АДРЕСА_1.

Відповідач позов визнав, про що повідомив письмово.

Вислухавши позивачку, свідка ОСОБА_3, яка підтвердила, що дійсно відповідач ОСОБА_2 з 2004р. в будинку позивачки не проживає, його речей в будинку немає, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідач ОСОБА_2 в будинку по АДРЕСА_1, не проживає, його особистого майна в будинку немає, комунальні послуги він не сплачує, будинком не користується, зареєстрований в будинку лише формально, що є перешкодою для реалізації прав власника щодо розпорядження належним йому майном - житловим будинком. Відповідач більше десяти років не проживає в будинку і ним не користується. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача ОСОБА_2 таким що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком, розташованим в АДРЕСА_1 Черкаської області, який належить позивачці на праві ї власності.

На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" квітня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., секретаря Накеурі І.Р.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії, суд -

Встановив:

22.01. 2015 р. Московським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії, яким стягнуто з ОСОБА_1 198.04.1956 року народження, (інн. НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова переплачену пенсію в розмірі 2390,75 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 198.04.1956 року народження, (інн. НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в розмірі 243, 60 грн..

До суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якій останні просили виправити помилку в рішенні, а саме вірно зазначити прізвище відповідача ОСОБА_1, замість невірного Стах, а також дату народження відповідача зазначити вірно 19.04.1956, замість невірного 198.04.1956 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у рішення потрібно виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідача ОСОБА_1, а не як помилково вказано в рішенні Стах, а дата його народження 19.04.1956, а не як помилково вказано 198.04.1956 року.

Тому, в рішенні суду необхідно виправити допущені помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 р по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Вказати вірно в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року прізвище відповідача ОСОБА_1, а дату народження ОСОБА_1 19.04.1956 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя - Марченко О.М.
Справа 165/2937/14-ц
Провадження 2/165/31/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Керуючись ст. 10. ст. 11, ст. 60, ст. 88, ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 197, ст. 209, ст.ст. 212-215, ст ЦПК України, на підставі ст. 405 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Копія Справа №2/326/480/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 червня 2015 року. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/480/2015 за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Головного управління МВС України в Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виконанням службових обовязків, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волноваського районного відділу Головного управління МВС України в Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виконанням службових обовязків, зобовязання вчинити певні дії. Просить суд встановити факт нещасного випадку, повязаного з виконанням службових обовязків, що стався з ним 21 липня 2014 року о 21 год. 30 хв. при виконанні своїх службових обовязків, а саме: під час чергування в основній групі СОГ Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Зобовязати керівництво Волноваського районного відділу Головного управління МВС України в Донецькій області провести розслідування нещасного випадку, що стався з ним 21.07.2014 року, скласти та затвердити акт за формою Н-1 разом з актом розслідування нещасного випадку за формою Н-5.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/480/2015 за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Головного управління МВС України в Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виконанням службових обовязків, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Леніна, б. 26, зал №2, 2-й поверх.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: О.М. Чапланова

05.06.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 15.06.2015 о 11:30.

Причини нерозгляду:
Провадження №2-н/389/287/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши заяву ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 563/533/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради про визнання недійсним рішень сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року до Корецького районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Самострілівської сільської ради про визнання недійсним рішень сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради про визнання недійсним рішень сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання відбудеться 28.05.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду за адресою: м. Корець, вул. Тітова, 7.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 199/3426/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих раніше у межах цивільної справи ухвалою суду.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 16 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

05.06.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження 2н/225/869/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1635/15-ц
Справа № 2/226/878/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

За ухвалою судді від 29.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 02.06.2015 року.

Отже, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити судове засідання о 12.00 год. 08 червня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3