Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2780/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакуменко А.В.
2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02" липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ПАТ "ПУМБ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В позові зазначало, що між ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк"( далі ЗАТ „ПУМБ"), правонаступником якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 5852112 від 07.12.2007 року та додаткова угода № 7710017 від 09.06.2009 року, за умовами яких банк надав позичальнику кредит у розмірі 27 602,00 доларів США зі строком до 07 грудня 2014 року.

На забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 5929497 від 07.12.2007 року та додаткову угоду до нього №5929497/20090609 від 09.06.2009 року.

Починаючи з 10.11.2009 року, зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту ОСОБА_3 не виконуються, в результаті чого станом на 05.07.2012 року її заборгованість перед банком становить 31 560,13 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 21 023,20 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом - 6 557,64 доларів США; пеня - 3 703,27 доларів США; штрафи за порушення обов'язків - 276,02 доларів США.

Посилаючись на вказані обставини, просило суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 31 560,13 доларів США та судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2013 року та додатковим рішенням від 02 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ" задоволено.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2013 року у цій справі скасовано.

Позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитом в сумі 21 023,20 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 6 557,64 дол. США, суму пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 29 600,24 грн. 24 коп., суму штрафів в розмірі 2 206,22 грн. 22 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 787,95 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року рішення апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року у цій справі скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» відхилено.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційною інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У зв"язку з неявкою належним чином повідомлених сторін у призначене на 02 липня 2015 року засідання апеляційного суду, справа в силу ч.2 ст. 305 ЦПК України розглядається за їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з передбачених ч.4 ст. 267 ЦК України підстав, посилаючись на те, що, звернувшись із позовом 24 січня 2013 року, позивач пропустив строк позовної давності, про застосування якого просила представник відповідача ОСОБА_3.(т.1,а.с.83-84), враховуючи, що за умовами договору повернення кредиту передбачалось шляхом здійсненням щомісячних платежів відповідно до графіку повернення, а останній платіж було зроблено у грудні 2009 року.

З висновками суду в повній мірі погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам ухвалене по справі рішення в повній мірі не відповідає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року між ЗАТ „ПУМБ" , правонаступником якого є ПАТ „ПУМБ", та ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 5852112 та 09 червня 2009 року - додаткову угоду до нього № 7710017, за умовами яких кредитор надав позичальнику грошові кошти у розмірі 27 602 долари США строком до 07 грудня 2014 року, а останній зобов"язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Згідно з п.3.2 кредитного договору, позичальник зобов"язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та строки, передбачені графіком повернення кредиту, та сплатити проценти за користування кредитом, а саме до 9-го числа кожного місяця.

Пунктом 3.5.7 кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами.

Згідно з п.3.5.8 кредитного договору, зазначену в п.3.5.7 цього договору вимогу банку про дострокове повернення кредиту разом зі сплатою процентів за користування кредитом позичальник зобов"язаний виконати в строк не пізніше 30 календарних дній з дня її отримання. Зі спливом встановленого цим пунком договору строку виконання вимоги банку, останній набуває право розпочати стягнення суми заборгованості за цим договором у судовому порядку та звернути стягнення на майно, передане банку в забезпечення виконання зобов"язання позичальника за цим договором.

На забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором 07 грудня 2007 року між ЗАТ „ПУМБ" та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 5929497 та 09 червня 2009 року - додаткову угоду до нього № 592949/20090609.

Починаючи з 10 листопада 2009 року відповідачем ОСОБА_3 не виконуються взяті за кредитним договором зобов"язання.

Внаслідок невиконання зобов"язання заборгованість за кредитним договором станом на 05 липня 2012 року становить 31 560, 13 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 21 023,20 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом - 6 557,64 доларів США; пеня - 3 703,27 доларів США; штрафи за порушення обов'язків - 276,02 доларів США.

19 січня 2010 року банк надіслав ОСОБА_3 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом протягом 30 календарних днів (т.1, а.с.25). Зазначена вимога була вручена ОСОБА_3 19 січня 2010 року.

Поручителю ОСОБА_4 аналогічна вимога була направлена 23 лютого 2010 року і вручена останній у той же день(т.1, а.с.33).

Розглядаючи спір, який виник між стронами, та відмовляючи у його задоволенні в повному обсмязі, суд виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні 24 січня 2013 року до суду із цим позовом, який має обчислюватися з дня припинення виконання зобов"язання позичальником, тобто з 10 листопада 2009 року.

З висновком суду погодитися не можна, оскільки обчислення строку позовної давності проведено судом неправильно.

Умовами договору погашення кредитної заборгованості строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Отже , поряд з установленим строком дії договору до 07 грудня 2014 року сторони встановили строки виконання боржником окремих зобов"язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов"язання, яке виникло на основі доовору.

Строк виконання кожного щомісячного зобов"язання згідно із ч.3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов"язано його початок(ст. 253 ЦК України).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові(ч.4 ст. 267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила( ч.1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання основного зобов"язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики( разом із нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягають сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов"язання, які деталізують обов"язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов"язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, ураховуючи, що за умовами договору погашення заборгованості за кредитом повинно здійснюватися позичальником частинами, а саме щомісяця до 9 -го числа кожного місяця, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позивчальником кожного з цих зобов"язань.

Такої правової позиції дійшов Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116 цс 13, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншиси судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

Враховуючи, що позов пред"явлено у січні 2013 року, то у даному випадку, виходячи із графіку повернення кредиту, перебіг позовної давності настав з платежів, що починалися з січня 2010 року.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного суду України, викладеній у постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-95 цс14, за договором про надання банківських послуг, яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давнсоті ( ст. 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не пізніше закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові по справі від 19 листопада 2014 року у справі № 6-160 цс14, перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомясячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення; позовні давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу; у разі порушення боржником строків сплати черових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України кредитро протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання основного зобов"язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики(разом із нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті; несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів; відповідно до вимог ст. 266, ч.2 ст. 258 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду та починається з дня(місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Виходячи із направленої та врученої ОСОБА_3 19.01.2010 року вимоги про дострокове повернення кредиту, строком закінчення виконання основного зобов"язання було визначено 18 лютого 2010 року, отже на момент звернення позивача із вимогами до ОСОБА_3 про дострокове повернення частини кредиту, не сплаченої на момент звернення, трирічний строк позовної давності від названої дати не сплинув.

Виходячи із наданого банком до апеляційного суду розрахунку, станом на 05.07.2012 року розмір заборгованості за кредитним договором, з урахуванням строків позовної давності, за тілом кредиту(щомісячні платежі та неповернута на момент звернення сума) становить 20333,73 доларів США, відсотки за користування кредитом - 6077,44 доларів США, пеня за порушення строків сплати суми кредиту, що розрахована за період з січня 2012 року по 05.07.2012 року, становить 1532,11 доларів США, пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, розрахована з січня 2012 року по 05.07.2012 року, становить 432,85 доларів США, всього пеня -1955,96 доларів США , штрафи, нараховні за невиконання умов п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору,- 276,02 доларів США, а всього 28 643,15 доларів США.

Зазначений розрахунок, який відповідно до ст. 64 ЦПК України суд розцінює в якості письмового доказу, погоджується з умовами кредитного договору, правильність його відповідачем ОСОБА_3 не спростована.

За вказаних обставин заборгованість за кредитним договором у визначеному розмірі через неналежне виконання ОСОБА_3 зобов"язань з повернення кредиту колегія суддів вважає доведеною, у зв"язку з чим дійшла висновку про необхідність скасування в порядку ст. 309 ЦПК України ухваленого по справі рішення про відмову у стягненні заборгованості за кредитом з підстав пропуску строку позовної давності, з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ „ПУМБ" до ОСОБА_3 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості у розмірі всього 28 643,15 доларів США.

В порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягають присудженню на користь позивача понесені ним та документально підтсверджені судові вирати зі сплати судового збору у сумі 3787 грн. 95 коп.(т.1, а.с.1,110).

Щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитом з поручителя ОСОБА_4, то вони задоволенню не підлягають з підстав припинення поруки.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явит вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов"язання не встановлений або встановлений моментом пред"явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред"явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що вимога про дострокове повернення кредиту була направлена та вручена ОСОБА_4 23.02.2010 року, отже строк виконання основного зобов"язання був визначений до 25.03.2010 року.

Таким чином, пред"явлення позову до поручителя 24 січня 2013 року відбулося після спливу визначеного ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, а за вказаних обставин підстави для стягнення із вказаного відповідача, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором, відсутні.

Крім того, зазначені обставини щодо припинення поруки ОСОБА_4 встановлені рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 14 квітня 2015 року, а тому на момент розгляду цієї справи апеляційним судом вони не підлягають доказуванню в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2013 року та додаткове рішення від 02 вересня 2013 року по даній справі скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором від 07.12.2007 року та додатковою угодою від 09.06.2009 року всього у сумі 28 643,15 доларів США, з яких заборгованість за тілом кредиту - 20333,73 доларів США, відсотки за користування кредитом - 6077,44 доларів США, пеня за порушення строків сплати суми кредиту, що розрахована за період з січня 2012 року по 05.07.2012 року, - 1532,11 доларів США, пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, що розрахована з січня 2012 року по 05.07.2012 року, - 432,85 доларів США, штрафи, нараховні за невиконання умов п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору,- 276,02 доларів США, а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3787 грн. 95 коп.

У задоволенні вимог про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_4- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: