Справа № 303/2470/15-ц
ряд. стат. звіту - 18
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : районний відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання дійсним договір купівлі - продажу та визнання права власності на транспортний засіб ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи :районний відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання дійсним договір купівлі - продажу та визнання права власності на транспортний засіб.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2009 року по домовленості з ОСОБА_2 він (ОСОБА_1) купив від нього автомобіль марки "Mercedes Benz VITO", рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 за 50 000 грн., але оскільки коштів на переоформлення автомобіля на той час у нього не було про ціну та інші умови договору купівлі - продажу з ОСОБА_3 домовились усно. Щоб підтвердити правочин купівлі - продажу даного транспортного засобу він отримав від власника такого розписку про повний з ним розрахунок за куплений автомобіль, а крім цього останній дав йому Довіреність згідно якої йому (ОСОБА_1) надано право представляти його інтереси в органах нотаріату, відповідних органах Державтоінспекції, або будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з користуванням, експлуатації, а також виконувати всі інші юридично значущі дії, пов'язані з цією довіреністю та передбачені вищезгаданою довіреністю. Довіреність видана терміном на три роки і діє до її скасування, посвідчення приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі №1638, і з того часу даний автомобіль він використовує для своїх потреб. Звертає увагу на те, що таким чином вони (сторони по справі) приховали вчинений правочин купівлі - продажу автомобіля, навмисно оформили розписку та довіреність. 19 квітня 2015 року на даному автомобілі вони їхали в І.Франківську область і на посту ДАІ в с.Лазещина Рахівського району були зупинені працівниками міліції, та які в подальшому вилучили даний автомобіль, поставивши його на зберігання на штрафмайданчик. Після цього йому повідомили, що вищевказаний автомобіль вилучено на підставі постанови державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області. Постанову державний виконавець виніс, оскільки ОСОБА_2 заборгував ПАТ КБ "ПриватБанк" грошові кошти. Тому на підставі вищенаведеного звертається до суду та просить визнати розписку ОСОБА_2 про повний розрахунок за проданий йому ОСОБА_1 автомобіль марки "Mercedes Benz VITO" удаваним правочином та застосувати до неї правила щодо правочину купівлі -продажу транспортного засобу, визнати за ним (ОСОБА_1) право власності на даний автомобіль, скасувати постанову ВП №44534426 від 08.08.2014 року про арешт майна боржника відповідача ОСОБА_2

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задоволити.

-2-

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає і проти їх задоволення не заперечує.

Відповідач - представник районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, від начальника відділу ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Третя особа - представник Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом належними доказами встановлено, що відповідно до копії розписки від 14 серпня 2009 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 31 липня 2000 року, мешканець АДРЕСА_1, вказує, отримав від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, грошові кошти в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень за проданий йому автомобіль марки "MERCEDES-BENZ Vito", 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. В розписці також зазначено, що він (ОСОБА_2) претензій до ОСОБА_1 не має і в майбутньому мати не буде (а.с.12).

Згідно копії Довіреності від 14 серпня 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М., зареєстрованої в реєстрі за № 1638, громадянин ОСОБА_2 згідно до усного договору уповноважив ОСОБА_1 бути його представником на транспортний засіб "MERCEDES-BENZ Vito", тип кузова: пасажирський - В, 2000 року випуску, білого кольору, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 та вчиняти від його імені дії щодо управління та розпорядження належним йому вищевказаним автомобілем (а.с.11).

З копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 27 травня 2008 року вбачається, що власником автомобіля марки "MERCEDES-BENZ Vito", тип кузова: пасажирський - В, 2000 року випуску, білого кольору, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до Полісу НОМЕР_6 від 13 січня 2014 року, Полісу НОМЕР_7 від 13 січня 2015 року, укладені між Товариством з додатковою відповідальністю "СК "Глобус" та ОСОБА_1, останній здійснював обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: на транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ Vito", тип кузова: пасажирський - В, 2000 року випуску, білого кольору, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 13,14).

08 серпня 2014 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Кохан П.І. по виконавчому провадженні № 44534426 винесено постанову по виконавчому листу № 202/36151/13-ц виданого 04 березня 2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження (а.с.27), а 16 січня 2015 року державним виконавцем Кохан П.І. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 : автомобіль марки "MERCEDES-BENZ Vito", тип кузова: пасажирський - В, 2000 року випуску, білого кольору, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.26).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Нормами статті 218 Цивільного кодексу України встановлено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до статті 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який насправді вони вчинили і якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили,

-3-

відносини сторін регулюються правила щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Відповідно до частини 1 статті 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Нормами статті 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що з врахуванням вищенаведених вимог закону, фактично між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки "MERCEDES-BENZ Vito", тип кузова: пасажирський - В, 2000 року випуску, білого кольору, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, хоча із порушенням вимог, встановлених ст. 208 ч.1 п.3 ЦК України, тому довіреність видана ОСОБА_2 на ім'я позивача, є удаваним правочином, з метою приховати інший правочин, а саме - договір купівлі-продажу. Вчинення сторонами удаваного правочину не тягне за собою наслідків у вигляді визнання його недійсним, оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то й до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала їхня внутрішня воля і який вони насправді вчинили і тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання односторонній правочин, яким є довіреність від 14 серпня 2009 року та розписка ОСОБА_2 удаваними, підлягають до задоволення.

Розглядаючи позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль мари "MERCEDES-BENZ Vito", реєстраційний номер НОМЕР_2, суд приходить до висновку що така вимога також підлягає до задоволення, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 безперешкодно користується даним транспортним засобом з серпня 2009 року, і тому до даної позовної вимоги застосувати ст. 344 Цивільного кодексу України.

Розглядаючи позовну вимогу позивача ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Кохан П.І. в частині накладення арешту на автомобіль "MERCEDES-BENZ Vito", реєстраційний номер НОМЕР_2 то відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту, тому суд приходить до висновку що така позовна вимога також підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільно - процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дійсним договір купівлі-продажу та визнання права на транспортний засіб - слід задоволити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 202, 208, 218, 235, 344, 655 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати розписку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, про повний розрахунок за проданий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, автомобіль марки "Mercedes Benz VITO", рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 - удаваним правочином.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_2 право власності на автомобіль марки "Mercedes Benz VITO", рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постанову ВП № 44534426 від 08 серпня 2014 року про арешт майна боржника ОСОБА_2, винесена державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області в частині арешту на автомобіль марки "Mercedes Benz VITO", рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

-4-

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак