overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/652/15-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А. П.
Провадження № 22-ц/780/2583/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 04.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2015 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія цієї ухвали повторно направлена апелянту 10 квітня 2015 року на адресу вказану в апеляційній скарзі і втретє 14 травня 2015 року на адресу реєстрації ОСОБА_2 (а.с.42)

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали апелянт отримав 19 травня 2015 року.

Таким чином станом на 04 червня 2015 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Справа № 404/3008/15-ц
Номер провадження 2-о/404/149/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська обласна лікарня про встановлення факту належності документів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 30.04.2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена заявнику на адресу зазначену в заяві: вул. Героїв Сталінграда 22 к. 2 кв. 71, м. Кіровоград.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано заявником 15 травня 2015 року.

Вимоги ухвали від 30.04.2015 р. заявником не виконані, тому заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська обласна лікарня про встановлення факту належності документів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 234/6768/15-ц
Провадження № 2/234/3413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення грошового вкладу в розмірі 15000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення грошового вкладу в розмірі 15000,00 грн.

Призначити по справі попередньо судове засідання на 10 год. 00 хвилин 21 травня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/2773/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

08 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 209/2046/15-ц
Провадження № 2-н/209/305/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 2/712/1253/15
Справа № 712/2720/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу КАМ»ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу КАМ»ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 14.30 год. 30 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа 688/3662/14-ц
№ 2-во/688/2/15
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О.,

вивчивши заяву представника позивача за довіреністю ПАТ «ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»

ОСОБА_1

про виправлення помилки у виконавчих листах та про видачу належно оформлених виконавчих листів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить виправити помилку у виконавчих листах Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також видати належно оформлений виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу у розмірі 131 045 грн. 08 к.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК .

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити заяву до судового розгляду на 10 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 184/3083/14-ц
Номер провадження 2/184/663/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 182, 191, 199, 200 і 201 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, офіційно не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання на час фактичного навчання в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 4 вересня 2014 року до закінчення строку навчання (2018 рік), що складає два місяці на рік, але не більш ніж досягнення ОСОБА_1 23 років, а також судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження №2/337/349/2015
Справа № 337/114/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 12.12.2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 428/3049/15-ц
Провадження №2/428/1190/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

за участю секретаря:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Відповідач в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 06.05.2015 року о 11-15 год., 22.05.2015 року о 13-15 год., не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_6 в поданій суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_5 про звернення стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 161/4211/15-ц
Провадження № 2/161/1926/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із заявою забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в сумі 83000,00 грн.

В заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Волинська область, Камінь-Каширський район, с. Ворокомле вул. Шевченка, 24 та належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки невжиття таких заходів унеможливить або утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Видами забезпечення позову, згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду внаслідок відчуження відповідачами житлового будинку, яке належить їм на праві власності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Волинська область, Камінь-Каширський район, с. Ворокомле вул. Шевченка, 24 та належить відповідачам ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2).

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції для виконання та про її результати повідомити Луцький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 182/6585/14-ц
Провадження № 2/0182/353/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до Комунального підприємства "Видавничий центр" Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП "Видавничий центр" Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по даній справі, шляхом витребування акта ревізії по КП "Видавничий центр" Нікопольської міської ради при передачі його новому керівнику, а також документи, які свідчать про рух коштів по рахункам КП "Видавничий центр" Нікопольської міської ради починаючи з квітня 2013 року.

Суд розглянувши дану заяву дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 121,80 грн., згідно п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням викладених обставин та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає доцільними заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів про цивільній справі за його позовом до КП "Видавничий центр" Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів про цивільній справі за його позовом до Комунального підприємства "Видавничий центр" Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3