overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

21.07.2015 4-с/425/3/15

425/2265/15-ц

21 липня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. Скарга не відповідає загальним вимогам ЦПК України щодо форми та змісту заяви, а саме: не вказане повне прізвище, ім'я та по-батькові особи, дії якої оскаржуються, її процесуальне становище, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Окрім того, заявником не підтверджено отримання ним 08.07.2015 р. постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2015 р.; до скарги не долучена її копія для особи, дії якої оскаржуються, не надані додатки, які вказані в скарзі, а саме: копія постанови про відкриття виконавчого провадження та копія виконавчого листа,

При зазначених обставинах суддя приходить до висновку про залишення скарги без руху з наданням строку для усунення заявником визначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа №473/1946/15-ц 26.06.2015
Провадження №22-ц/784/1723/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

18 червня 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів Данілова О.М., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди чинним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 липня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3998/15 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/4477/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 583/1782/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративних послуг в м. Охтирка і Охтирському районі, про усунення перешкод у користуванні будинком, суд

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративних послуг в м. Охтирка і Охтирському районі, про усунення перешкод у користуванні будинком.

26 червня 2015 року під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Охтирський МС УДМС України в Сумській області.

Позивач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Згідно повідомлення Охтирського МС УДМС України в Сумській області від 12 червня 2015 року за № 1185 відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно довідкової картотеки Охтирського МС УДМС України в Сумській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 Ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до Ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 36, 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Охтирський міськрайонний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева, буд. 29, м. Охтирка Сумської області.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Центр надання адміністративних послуг в м. Охтирка і Охтирському районі, Охтирський міськрайонний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про усунення перешкод у користуванні будинком, до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року.

Направити третій особі Охтирському міськрайонному сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області копію позовної заяви та дану ухвалу суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 297/1180/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір справи сплачено вірно.

Підстави із-за позовна заява була залишена без руху усуні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 01 липня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5152/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5152/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Єдиний унікальний номер №243/4532/15-ц
Номер провадження №2/243/2529/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 589/3302/15-ц
Провадження № 2/589/821/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

14 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення частки, встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності у порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28.07.2015 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 28.07.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
22-ц/775/741/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 59
У Х В А Л А

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

при секретарі Меркуловій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сороки Г.П., -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційного суду в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України, треті особи: ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання незаконною, недійсною приватизації державного пакету акцій ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді Сорока Г.П.

Свою заяву обґрунтовував тим, що в провадженні Броварського районного суду Київської області знаходиться справа за його позовом про визнання незаконними дій судді при розгляді іншої цивільної справи за його позовом та притягнення судді до кримінальної відповідальності, у звязку з чим у нього виникає сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за доцільне заяву позивача про відвід судді Сороки Г.П. задовольнити з метою запобігання виникнення конфлікту інтересів та забезпечення права позивача на справедливий і неупереджений суд.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сороки Г.П. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1005/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1485/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», яка подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 також подана в межах строку на апеляційне оскарження, і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим, оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 04 червня 2015 року, а копію рішення ОСОБА_1 отримав лише 16.06. 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», яка подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити сторонам та надати їм строк до 27 липня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 460/2195/15-ц
Провадження №2-н/460/71/15
03.07.2015 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та центрального опалення,-
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків ______________,) АДРЕСА_1 в користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво» (місце знаходження м.Новояворівськ вул. Ю.Липи, 9 Яворівського району Львівської області) 2732 грн 56 коп заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та центрального опалення 2.Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСББ «Сяйво» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.С.Варениця
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _ ___________ 2015 року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.С.Варениця
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 226/1866/15-ц
Провадження № 2-н/226/547/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 12.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка