overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 10 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 18 червня 2015 року для усунення недоліків заяви, оскільки заявник зазначає, що мотивом звернення із заявою є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 27 лютого 2012 року, в той час як посилається на пункт перший статті 355 ЦПК України, не надаючи при цьому судові рішення касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права. Не додано також копії постанови Верховного Суду України від 27 лютого 2012 року, на яку посилається заявник.

Одночасно в ухвалі Верховного Суду України зверталась увага на те, що ОСОБА_1 слід визначитись та внести уточнення до своєї заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 квітня 2015 року - зазначити обґрунтування підстав перегляду судового рішення, вказати, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; вказати, які судові рішення є прикладом неоднакового застосування норм матеріального права та надати їх копії.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що станом на 30 червня 2015 року будь-які матеріали на усунення недоліків заяви не надійшли до Верховного Суду України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заінтересовані особи: об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Донець", комунальне підприємство "Донець" Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила: забезпечити докази шляхом витребування від ОСББ "Донець" () довідку про нараховані їй, за період з 01.12.2014 року по 20.04.2015 року заробітну плату та інші виплати, в тому числі компенсацію за невикористану відпустку за період 2014-2015 років, на посаді головного бухгалтера даного об'єднання; витребувати від КП "Донець" Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області довідку про нараховані їй, за період з 01.12.2014 року по 20.04.2015 року заробітну плату та інші виплати, в тому числі компенсацію за невикористану відпустку за період 2014-2015 років, на посаді головного бухгалтера даного підприємства та належним чином завірену копію наказу про звільнення її з посади головного бухгалтера даного підприємства.

У відповідністю з ч. ч. 1, 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

За таких обставин, належить призначити судове засідання.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 01.07.2015 року для вирішення питання щодо забезпечення доказів.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
н/п 2/490/3443/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 28.07.2015 року на 12-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 703/3224/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 464/5343/15-ц
пр № 2-н/464/1298/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/5807/13-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г. (Нов-Волинський м/р/с)
Категорія 30 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Талько О.Б., Косигіної Л.М.

секретаря судового засідання Церпіцької Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2014 року, -

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Справа №303/2834/15-ц
№2/303/1714/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

02 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ВДВС Мукачівського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового засідання на 15год. 00хв. 11 червня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 688/940/15-ц
№ 2/688/335/15
Ухвала

про відновлення провадження в справі

24 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року провадження у справі зупинено, доручено Полонському районному суду допитати відповідача ОСОБА_2, що проживає у м.Полонному в межах юрисдикції Полонського районного суду.

19 червня 2015 року судове доручення повернуто без виконання, у звязку з ігноруванням ОСОБА_2 виклику до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Осіб, які беруть участь в справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4599/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника фермерського господарства Дінекс-Агро - ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Дінекс-Агро третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фермерського господарства ОСОБА_4А. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника фермерського господарства Дінекс-Агро - ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4822/15-ц
Провадження № 2/520/3006/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання особи добросовісним набувачем, зняття арешту та заборони відчуження транспортного засобу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 330, 344, 388 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання особи добросовісним набувачем, зняття арешту та заборони відчуження транспортного засобу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
11.06.2015 Справа № 756/1121/15-ц
Номер справи 756/1121/15-ц
Номер провадження 2-о/756/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Київська міська психіатрична лікарня № 1, Орган опіки та піклування Подільської РДА в м. Києві про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання призначене на 20.05.2015 року на 11 год. 00 хв. заявник не з'явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка представника заявника.

В судове засідання призначене на 11.06.2015 року на 09 год. 15 хв. заявник повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Київська міська психіатрична лікарня № 1, Орган опіки та піклування Подільської РДА в м. Києві про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду, розяснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу та згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу та згоди батька.

Згідно ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коди один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Враховуючи те, що у сторін є дитини син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який станом на день подання позовної заяви про розірвання шлюбу не досяг одного року, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи.

Крім того, позивач просить надати дозвіл на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу та згоди батька, дана позовна вимога підлягає поверненню в звязку з непідсудність Вінницькому міському суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

Згідно довідки позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109, 110, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу та згоди батька - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 296/1444/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на жиле приміщення та позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про виключення квартири із числа службового житла,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на жиле приміщення.

ОСОБА_2 також звернувся в суд з позовом до Житомирської міської ради про виключення квартири із числа службового житла.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Корольовським районним судом м,Житомира судового рішення по справі і вступу його в законну силу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо включення спірного житла до фонду тимчасового проживання.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні також заявив клопотання про виділення в самостійне провадження позов ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про виключення квартири із числа службового житла, оскільки зупинення провадження по справі приведе до зупинення розгляду позову його довірителя.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що підлягають до задоволення з наведених у них підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про виключення квартири із числа службового житла.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на жиле приміщення до прийняття Корольовським районним судом м.Житомира судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про включення спірного житла до фонду тимчасового проживання.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2319/15-ц

17 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 НаталіїТихонівни заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -