overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1820/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного м. Дніпропетровська ОСОБА_2 перебувала вказана цивільна справа.

У звязку з перебуванням останньої у відпустці по вагітності і пологам, 18 травня 2015 року згідно з автоматизованою системою документообігу в місцевому загальному суді зазначена цивільна справа була передана судді Демидовій С.О.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності на житло прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року на 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 548/2078/14-ц
Провадження №2/548/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про захист права приватної власності шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою , -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Перед початком судового засідання по даній справі, призначеного на 19.05.2015 року, позивачі звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про захист права приватної власності шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою - закрити в зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 362/2604/15-ц
Провадження № 2-н/362/107/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСБ № 47 «Оселя» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Зокрема, до заяви не додано належних письмових доказів про безспірність вимоги, наприклад договору про надання тих чи інших житлово-комунальних послуг.

Так, із витягу з Протоколу загальних зборів членів ОСБ № 47 «Оселя» № 2 від 22.03.2009 року вбачається, що ухвалено рішення про укладення окремих угод на вивезення твердих відходів відповідно до діючих нормативів.

Натомість, у заяві не зазначено, чи укладено такий договір із боржником, його копію до заяви не додано.

Крім того, слід звернути увагу на формулювання прохальної частини заяви, оскільки вимоги про: «стягнення грошових котів на інші житлово-комунальні послуги» є неконкретним та потребує уточнення, які ж саме житлового-комунальні послуги є іншими?

Тобто, застосування такої вимоги вже створює існування спору про право, оскільки не розкриває фактичних обставин щодо того, за які саме житлово-комунальні послуги заявник просить стягнути грошові кошти із боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, підстави виникнення і розміри заявленої заборгованості не є безспірними, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

26 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/486/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 05.06.2015 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 344/7676/15-ц
Провадження № 2/344/3250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06.07.2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 182/2693/15-ц
Провадження № 2/0182/2052/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кобеляцької Шаховал І.О.

при секретарі: Скоробагатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Відповідач по справі ОСОБА_2, мешкає за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою: с. Шрамківка, Драбівського р-ну, Черкаської обл., вул. Крупської, 55.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10 , 11 , 14 , 15 , 132 , 209 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Драбівському районному суду Черкаської області, викликати до суду відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити копію позовної заяви та додані до неї документи і допитати з наступних питань :

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому та в якій частині ?

2. Відгук на позов ?

3. Чи згоден відповідач на розгляд справи в Нікопольському міськрайонному суді за його відсутності, або бажає, щоб його викликали у судове засідання ?

Встановити строк виконання доручення один місяць .

Протокол допиту після виконання направити до Нікопольського міськрайонного суду за адресою: 53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 201.

У разі неможливості виконання даного доручення повідомити про обставини які перешкоджають виконанню доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 641/5795/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Десята Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, проживання із спадкодавцем однієї сім»єю не менш як п»яти років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить, встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий ОСОБА_2 приходився сином ОСОБА_3 до часу відкриття спадщини в м. Харкові.

До відкриття провадження по справі заявником подана заява про повернення йому вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданної ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Десята Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, проживання із спадкодавцем однієї сім»єю не менш як п»яти років до часу відкриття спадщини - повернути заявнику.

Зобовязати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( ІН-) сплачений ним судовий збір в сумі 122 грн. 00 коп.,( квитанція № 17 від 06.05.2015 року), які були перераховані з Ощадбанку м. Харкова .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_5

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

02 березня 2015 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 7142 грн. 91 коп.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 13 березня 2015 року у видачі судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено на підставі ч. 6 ст.100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 7142 грн. 91 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4967/15-ц
Провадження № 2-н/185/758/15
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2015 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/4045/15-ц
Провадження № 2/234/2399/15
УХВАЛА

про виключення третьої особи та

призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( Третя особа - Краматорський міський відділ Державної міграційної служби України в Донецькі області) про визнання особи такою, що втратила право користування, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( Третя особа - Краматорський міський відділ Державної міграційної служби України в Донецькі області) про визнання особи такою, що втратила право користування.

В судовому засідання позивачка на позовних вимогах наполягала, просила виключити із складу учасників по справі Краматорський міський відділ Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв або заперечень не надали.

За таких обставин суд вважає необхідним виключити із складу учасників по справі третю особу Краматорський міський відділ Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, затвердження мирової угоди, чи інших заяв до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35-36,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виключити зі складу учасників по справі третю особу Краматорський міський відділ Державної міграційної служби України в Донецькій області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( Третя особа - Краматорський міський відділ Державної міграційної служби України в Донецькі області) про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/1691/15-ц
Провадження № 2-н/175/70/15
Справа №2н-175/1691/15-ц
Провадження №2н/175/70/15
У Х В А Л А

14.05.2015 p. смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

29.04.2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою КП «Дніпроводоканал» до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Дата документу 28.05.2015
справа № 320/3903/15-ц
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

28 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 14 травня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана позивачем 20.05.2015 року.

Однак, станом на 28.05.2015 року, позивач відповідно до ухвали суду від 14.05.2015 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 323/563/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" травня 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Оріхівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 18.03.2015 р. провадження по справі зупинено до проведення судово психіатричної експертизи, проведення експертизи доручено експертам бюро судово - психіатричної експертизи Запорізької області.

06 травня 2015 року до суду від Комунальної установи «Обласної клінічної психіатричної лікарні» Запорізької обласної ради амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшов акт №194 судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 р. на 13-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2