overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1429/06
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Іванчука В.І.,

при секретарі Антиповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.06.2006 року про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фінансового відділу державної адміністрації Комінтернівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комінтенівського району суду Одеської області від 02.06.2006 року по цивільній справі № 2-1429/2006 року за позовом ОСОБА_1 до фінансового відділу державної адміністрації Комінтернівського району Одеської області про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом. При винесенні рішення суду була допущена помилка в описовій частині та резолютивній частині рішення, а саме в написанні прізвища спадкодавця, вказано ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити .

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.06.2006 року про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фінансового відділу державної адміністрації Комінтернівського району Одеської області.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 02 червня 2006 року виправити описку вказавши прізвище спадкодавця - ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа №521/569/15-ц
Провадження №2/521/1960/15
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про відшкодування моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 3 548 гривень, за вчинену моральну шкоду, а також покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про зупинення провадження по справі за позовом його, ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування моральної шкодидо розгляду Малиновським районним судом міста Одеси по суті та прийняття рішення по цивільній справі №521/64/15-ц за позовом його, ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної незаконними діями відповідача та по цивільній справі №521/6004/14-ц за позовом його, ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної незаконними діями відповідача. В своєму клопотанні позивач зазначив, що на визначення суми моральної шкоди впливає безліч факторів, повязаних з відновленням та захистом цивільних прав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження по дійсній справі підлягає задоволенню до розгляду в Малиновському районному суді міста Одеси цивільної справи №521/64/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної незаконними діями відповідача та по цивільній справі №521/6004/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної незаконними діями відповідача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування моральної шкоди зупинити до розгляду Малиновським районним судом міста Одеси цивільної справи №521/64/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної незаконними діями відповідача та по цивільній справі №521/6004/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної незаконними діями відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Поліщук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/249/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 22-ц/789/791/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Ямниця Відкритого акціонерного товариства Івано-Франківськцемент на ухвалу Монастириського районного суду від 27 квітня 2015 року по справі за заявою представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Дочірнього підприємства Ямниця Відкритого акціонерного товариства Івано-Франківськцемент про поновлення порушеного права та заборону використання земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Ямниця Відкритого акціонерного товариства Івано-Франківськцемент на ухвалу Монастириського районного суду від 27 квітня 2015 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 15 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №751/6444/15-ц
Провадження №2/751/1255/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Встановив :

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до пяти днів 17.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, (РНОКПП НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» (р/р 0101 у ПАТ „Альфа-Банк в м. Києві, МФО 300346, код 21680602) 9 968 гривень 00 копійок (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) заборгованості за надані послуги.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» - 48 гривень 72 копійки (сорок вісім гривень 72 копійки) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» - 48 гривень 72 копійки (сорок вісім гривень 72 копійки) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» - 48 гривень 72 копійки (сорок вісім гривень 72 копійки) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» - 48 гривень 72 копійки (сорок вісім гривень 72 копійки) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, (РНОКПП НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» - 48 гривень 72 копійки (сорок вісім гривень 72 копійки) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження №2/592/705/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

14 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Сервіс» про визнання незаконною відмову у переведенні на легшу роботу, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботу та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Сервіс» про визнання незаконною відмову у переведенні на легшу роботу, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботу та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 401/2420/15-ц
Провадження № 2-н/401/166/15
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

11 червня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення боргу в суммі 1628,81 грн.. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОКВП " Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 1628,81 грн.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

11.06.2015
Справа №597/390/15-ц
Провадження №2/597/165/2015
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"29" травня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення графічної експертизи на предмет встановлення належності ОСОБА_5 підпису на заповіті від 08.08.2014 року, посвідченому Подільською сільською радою Заліщицького району, за яку ОСОБА_4 зобов'язується провести оплату.

Відповідачка та її представник при вирішенні даного клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку з цього приводу учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення і по справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки представник позивача заперечує належність ОСОБА_5 підпису на заповіті від 08.08.2014 року, який є предметом судового розгляду по даній справі.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Тернопільському філіалу КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 на двох примірниках заповіту від 08.08.2014 року, посвідченому Подільською сільською радою Заліщицького району тією ж рукою, що і на наступних документах:

· договорі купівлі-продажу від 21.03.1989 року;

· заяві про призначення пенсії (арк.7 пенсійної справи ОСОБА_5Ф.);

· заяві про перерахунок пенсії (арк.19 пенсійної справи ОСОБА_5Ф.);

· клаптику паперу на якому виконано рукописний текст кульковою ручкою з барвником синього кольору.

·

Зобов'язати позивача ОСОБА_4 провести оплату за експертизу згідно виставленого рахунку.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів направити оригінал заповіту ОСОБА_5 від 08.08.2014 року, оригінал договору купівлі-продажу від 21.03.1989 року, пенсійну справу ОСОБА_5, клаптик паперу на якому виконано рукописний текст кульковою ручкою з барвником синього кольору та цивільну справу №597/300/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, у якій міститься оригінал заповіту ОСОБА_5 від 08.08.2014 року (арк. 24).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту зупинити.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2024/2-н-3139/11-ц
Провадження № 2-с/642/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

заявник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 22 вересня 2011 року № 642/2-н-3139/11-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» заборгованості за послуги водовідведення в розмірі 288,53 гривень.

При перевірці заяви та доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. 105 ЦПК України.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, судом не виявлено обставин, що є підставою для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до судового засідання на 4 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Розяснити сторонам, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, стягувачу одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.підпис.

Копія вірна.Суддя Ленінського районного суду м.Харкова О.П.Грінчук
Справа № 466/740/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Ю.В.Донченко

при секретарі С.М. Чепіль

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського відділу державної РАЦС, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Міського відділу державної РАЦС, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства, в процесі розгляду справи уточняв позовні вимоги..

15.06.2015р. позивач подав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заяву позивача підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі та представник 3-ої особи в судове засідання не з"явились.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського відділу державної РАЦС, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8924/15-ц
Провадження № 2-о/520/263/15
УХВАЛА

26.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради

про визнання особи недієздатною, призначення опікуном.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/8924/15-ц за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради

про визнання особи недієздатною, призначення опікуном.

Призначити цивільну справу 520/8924/15-ц за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради

про визнання особи недієздатною, призначення опікуном

до судового розгляду на 10 вересня 2015 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

Дата документу 24.04.2015 Справа № 554/5216/15-ц

Провадження № 2-н/554/373/2015

УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2501,10 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник у ній безпосередньо зазначає, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрована за вказаною у заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1. Тобто зазначена у заяві інформація щодо відсутності реєстрації місця проживання фізичної особи боржника не дає суду правових підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація, що випливає із заяви, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2501,10 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4