overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8303/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Т.І.Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 подання начальника Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року у справі № 212/11323/13-Ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон з України громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було обмежено у праві виїзду за кордон з України.

30 липня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 06 грудня 2013 року було скасовано, та відмовлено в задоволенні подання державного виконавця державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції ОСОБА_4, про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3.

25 травня 2015 року начальник Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням в обґрунтування якого зазначив що, згідно направлених на адресу Державної прикордонної служби ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року не виявляється можливим ідентифікувати особу у відношенні якої встановлено обмеження права виїзду за кордон, тому він просив уточнити дані про особу в частині дати року народження особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним уточнити дату року народження ОСОБА_5 в ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року, та в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Вважати правильною дату року народження ОСОБА_5 в ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року, та в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 181/430/15-ц
Провадження № 2/181/191/15
У х в а л А

"03" червня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., вивчивши матеріали справи за заявою Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Ясинуватського будівельно - монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір у розмірі 121,80 гривень сплачено у 2014 році, що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 20 жовтня 2014 року.

Крім того, не зазначено, з яких підстав відповідачі зареєстровані у вказаному житловому приміщенні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо сплати судового збору може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 541/1654/14-ц
Провадження № 2/541/15/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування не житлового приміщення, договору його купівлі продажу та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року ця справа була зупинена провадженням на час проведення призначеної судом експертизи, без висновку якої неможливо визначитися з обґрунтованістю заявлених позовних вимог та їх доведеністю ( а.с. 86 ).

На даний час вартість призначеної експертизи стороною позивачки, з ініціативи якої ця експертиза призначалася, не оплачена. Додаткових матеріалів за клопотанням експерта позивачка ОСОБА_2 не надала. З цих підстав матеріали справи з експертної установи повернуті без виконання експертизи, з огляду на що ухвала про призначення такої експертизи підлягає скасуванню відповідно до положень ч. 2 ст. 86 ЦПК України ( а.с. 142, 143, 144, 145, 146, 147, 149, 150, 151, 152, 153, 156, 158, 159, 160 ). З цих підстав провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду, проти чого не заперечували представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 та представник третьої особи від ПАТ „Марфін Банк ОСОБА_5.

Представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 до суду подано письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, а також заявлено про підтримання позову в повному обсязі / а.с. 167 /.

Зважаючи на те, що стороною позивачки перманентно вчинюються дії, які впливають на оперативність судочинства при розгляді її ж позову та порушення розумних строків розгляду справи, беручи до уваги те, що строки розгляду цієї справи, визначені ст. 157 ЦПК України сплинули, існують правові підстави для розгляду цієї справи в даному судовому засідання за відсутності сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 86 ч. 2, 156, 204, 203, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 відновити.

Ухвалу про призначення по цій справі криміналістичної почеркознавчої експертизи від 02 грудня 2014 року скасувати.

Справу продовжити розглядом в даному судовому засіданні за участю тих учасників процесу, які прибули в судове засідання та у відсутність сторони позивача, якою заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 201/7058/15-ц
Провадження № 2/201/2180/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

27 травня 2015 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхової виплати.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2203/15-ц
Провадження № 2-н/210/303/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2106/2015 Справа № 641/5916/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН-НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН-НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІН-НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2012 року по 30.04.2015 року за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 3152,33 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року в сумі 2067,43 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 2256,86 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 168,04 грн., а всього загальна сума заборгованості складає 7644 грн. 66 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 643/2634/15-ц
Провадження №2-н/643/685/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5570 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 65 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1306/07
У Х В А Л А

28.05.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 03.12.2007 року по справі №2-1306/07.2

14.05.2015 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявниці надано трьохденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

27.05.2015 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй заяви про видачу дубліката виконавчого листа, для доопрацювання.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/1931/2015 Справа № 641/5461/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
дата документу04.06.2015
Справа № 469/381/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-119 ЦПК України у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають розгляду справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 05 червня 2015 року, в судове засідання викликати представника ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 372/1634/15-ц
Провадження 2-н-127/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення - ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана від органу реєстрації місця проживання (перебування) особи судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не зареєстрований.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обухівському водопровідно-каналізаційному підприємству у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Справа № 541/1078/15-ц
Провадження № 2/541/579/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта банк звернулось до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією, отриманою з Миргородського міського відділу УДМС України в Полтавській області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України про реєстрацію місця проживання/перебування особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній зареєстрованим проживаючим чи перебуваючим в м. Миргороді та Миргородському районі не значиться, він знятий з реєстраційного обліку 16.04.2014 року в звязку з вибуттям в Шишацький р-н, смт.Шишаки Полтавської області.

Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом, на підставі ст. 109 ЦПК України вважаю що справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 та абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2