overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/119/15-ц
Провадження № 2-678-172/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

позивачки ОСОБА_1

прокурора Христик Н.П.

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Ківерцівської РДА Волинської області, орган опіки та піклування Летичівської РДА, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Летичівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Ківерцівської РДА Волинської області, орган опіки та піклування Летичівської РДА, про позбавлення батьківських прав.

04 червня 2015 року було проведено судове засідання по вказаній справі, у режимі відеоконференції, проте позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання додаткових доказів по справі та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки вона проживає за межами Хмельницької області.

Прокурор Христик Н.П. не заперечує щодо задоволення клопотання позивачки.

Представник орган опіки та піклування Летичівської РДА ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд, за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, враховуючи що обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони і те, що ОСОБА_1 проживає за межами Хмельницької області і це може зашкодити оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 18.06.2015 року о 10.00 год. і судовий розгляд провести у режимі відеоконференції із Ківерцівським районним судом Волинської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10.00 год. 18 червня 2015 року, провести дистанційно в режимі відеоконференції із Ківерцівським районним судом Волинської області за місцем проживання позивачки ОСОБА_1, жительки м. Ківерці Волинської області вул. Некрасова, 24 А кв. 12, моб.тел. НОМЕР_1.

Доручити Голові Ківерцівського районного суду Волинської області забезпечити проведення 18 червня 2015 року о 10.00 год. відеоконференції з метою участі позивачки у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 464/5101/15-ц
пр № 2-н/464/1162/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 438/340/15-ц
Провадження № 2/438/229/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем ОСОБА_1 17.03.2015 року позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, однак, позивачем такі вимоги не виконані, зокрема в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

За таких обставин слід прийти до висновку, що подану позивачем ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху, надавши їй пятиденний строк з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: необхідно подати позовну заяву із зазначенням місця проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ст.119, ч.1, ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для виправлення недоліків в поданій позовній заяві, та розяснити, що у випадку невиконання позивачем вимог вказаної ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №295/7592/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та призначити до судового розгляду на 03.07.2015 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Позивачу надати оголошення в газету "Урядовий кур"єр" щодо виклику відповідача у судове засідання, оскільки відповідно до інформації АДП ТО ДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрованим не значиться. Копію газети з оголошенням надати у судове засідання 03.07.2015 року .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа 2/219/1418/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретарі Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

08.07.2015 року позивач - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заву необхідно залишити без розгляду, оскільки це не буде суперечити інтересам сторін та не порушуватиме їхніх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6483/15
Справа № 200/1577/14
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року у справі за клопотанням Компанії «Oktagon Ltd» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року, щодо боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №464/5342/15-ц
пр.№ 2-н/464/1297/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5342/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 749/556/15-ц
Номер провадження 2/749/145/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила головуючому в справі судді Лихошерсту В.В. відвід, мотивуючи його тим, що у неї маються сумніви з приводу його безсторонньості, оскільки він виносив постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за неповагу до суду і з приводу цього у них була конфліктна ситуація.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вважають, що відвід задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що відвід судді Лихошерсту В.В. слід задовольнити, оскільки притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності та конфліктна ситуація, яка склалася між ними в звязку з цим може викликати сумніви у обєктивності та неупередженості при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 18-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід головуючого в справі судді Лихошерста В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст
Справа № 2-н/489/710/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/710/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2015 м. Київ

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 1.1 кредитного договору № 0062/08/00Z від 23.04.2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 травня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2560/15 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/14449/14 Доповідач у ІІ інст. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/195/15-ц
Провадження № 22-ц/792/914/15
УХВАЛА
20 квітня 2015 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Заїки В.М.,
суддів:Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокуратури Хмельницької області на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год.00 хв. 13 травня 2015 року.
Про день і час розгляду справи повідомити:
-Прокуратуру Хмельницької області (провулок Військоматський,3, м.Хмельницький,29000);
-Прокуратуру Деражнянського району Хмельницької області (вул.Грушевського,6, м.Деражня,32200);
-Деражнянську міську раду (вул.Миру,37, м.Деражня,32200);
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Головуючий : /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа №464/5508/15-ц
пр.№ 2-н/464/1397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/5508/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 2-479/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
9 лютого 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж заборгованість за невраховану електроенергію у розмірі 1 993, 62 гривень, суму судового збору в розмірі 51,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,0 гривень.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.
Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Дата документу 12.06.2015 Справа № 554/6889/15-ц
УХВАЛА

12.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу,

встановила:

КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської радипро видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/4212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.07.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий