Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/333/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 19 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поворот виконання рішення третейського суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суд із заявою, в якій просили в порядку повороту виконання стягнути з Кредитної спілки «Оберіг» на користь ОСОБА_2 10391,58 грн. безпідставно стягнутих за рішенням Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» у справі №СЗ-121-17/08 від 08 липня 2008 року та видати виконавчий лист.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року в задоволенні заяви про поворот виконання рішення третейського суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Посилаються на те, що вона є незаконною, необґрунтованою постановленною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважають помилковим висновок районного суду, що на правовідносини, які виникли між сторонами вимоги статті 380 ЦПК України не розповсюджуються та що чинним цивільним процесуальним кодексом України не передбачено поворот виконання рішення третейського суду.

Зазначили, що за правилами статтей 380-381 ЦПК України поворот виконання рішення суду є процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, що полягає у примусовому поверненні відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим судовим рішенням.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» 08 липня 2008 року у справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості позов задоволено:

- розірвано кредитний договір № 1к5 від 16 січня 2007 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_4,

- стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» 36000 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 36098 грн. 66 коп. відсотків за користування кредитом, 50 грн. реєстраційного збору за подання позовної заяви та 700 грн. третейського збору.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2014 року зазначене судове рішення третейського суду, в частині стягнення коштів в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, скасоване.

Апеляційний суд Житомирської області своєю ухвалою від 10 червня 2014 року скасував ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2014 року та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 08 липня 2008 року та стягнуто з них судові витрати в сумі по 60грн. 90коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року по зазначеній справі скасовано ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2014 року та залишено в силі ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2014 року.

Згідно довідки № 11-463 Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 17 грудня 2014 року убачається що з ОСОБА_2 згідно постанови ВП №9828514 від 25 жовтня 2012 року в період з листопада 2012 року по жовтень 2014 року з його заробітної плати було стягнуто борг у розмірі 20% заробітку на суму 10391,58 грн..

Статтею 380 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Законом України «Про третейські суди» у ст.2 визначено, що третейський суд є недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, який до судової системи України у сенсі ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1,3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не входить, тобто вимоги ст. ст. 380, 381 ЦПК України не стосуються рішень третейських судів.

Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів регулюється спеціальним розділом VII1 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно вважав, що вимоги статей 380 та 381 ЦПК України розповсюджуються на рішення, які ухвалені судами загальної юрисдикції, які діють на підставі ст.ст. 124 - 125 Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» і чинним ЦПК України не передбачено можливості повороту виконання ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність його рішення не впливають.

Відтак підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,312-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: