Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/5461/15-ц

Провадження № 2/554/2197/2015

25 червня 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі центрального відділення публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у м.Полтаві про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 25 квітня 2012 року між нею та публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» було укладено договір поруки №00833rР, згідно з яким вона поручилась перед відповідачем за виконання вимог боржником ОСОБА_2, а також і його спадкоємцями зобовязань за кредитним договором №0000/FР6 від 19 червня 2008 року. Відповідно до кредитного договору №0000/FР6 від 19 червня 2008 року ОСОБА_2 зі всіма додатковими угодами до нього отримав від відповідача кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 280 129,00 дол. США з терміном погашення по 06 травня 2024 року. В даний час у боржника виникла заборгованість перед ПАТ «Марфін Банк» по сплаті кредитних коштів та відсотків за користування цими коштами. Відповідач вимагає повернення коштів солідарно з позивачки та боржника, разом з пенею та штрафними санкціями. Статтею 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність ; обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті. Даною статтею передбачено її право на односторонню вимогу про розірвання договору в разі істотної зміни обставин. В момент укладення договору поруки 25 квітня 2012 року офіційний курс НБУ становив: 798,7700 грн. за 100 доларів США, в яких був отриманий кредит боржником, а станом на 28.04.2015 р. (момент звернення до суду) офіційний курс становить 2289.8565 грн. за 100 доларів США. Отже курс долара до гривні зріс в три рази. Оскільки згідно з Конституцією України грошовою одиницею в нашій державі є гривня, то і доходи вона отримую в гривні, а в зв'язку із подорожчанням долара США вона стала поручилась перед банком за втричі більше грошей, чого передбачити в момент укладення договору поруки вона не могла. Такі обставини обумовлено економічною кризою та іншими незалежними від сторін зовнішньоекономічними факторами, на які ні я ні відповідач не розраховували при укладенні договору і не могли передбачити їх настання. Якби була можливість передбачити такі обставини, вона, як сторона договору, взагалі не укладала би вказаний договір. На даний час в неї немає можливості сплачувати суми передбачені кредитним договором, що, у разі не розірвання договору, призведе до подальших порушень договору. У відповідача в такому випадку буде можливість продовжувати нараховувати штрафні санкції на заборгованість по кредиту, по якому я є солідарним боржником. Позивачка просить розірвати договір поруки №00833rР від 25 квітня 2012 року, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк».

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, наддавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Вважають позов необґрунтованим та просять відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №00007/FP6, предметом якого є кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 280129 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13% річних та зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 0,5% від суми кредиту строком до 06 травня 2016 року.

У рахунок забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором від 19 червня 2008 року, між ПАТ « Марфін Банк» та позивачкою ОСОБА_1 25 квітня 2012 року укладено договір поруки, за змістом якого позивачка зобовязалася перед ПАТ «Марфін Банк» відповідати за невиконання ОСОБА_2, а також і його спадкоємцями, усіх його зобовязань за кредитним договором №00007/FP6 від 19 червня 2008 року із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі.

Позивачкою не надано доказів, що вона зверталася до відповідача з вимогою про розірвання договору поруки від 25 квітня 2012 року або його зміну.

Звертаючись до суду та обґрунтовуючи свої вимоги позивачка посилалася на те, що відбулась істотна зміна обставин, якою вона керувалась, укладаючи кредитний договір, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенні до курсу гривні України, що потягло за собою значне здороження кредитного курсу.Так, в момент укладення договору поруки 25 квітня 2012 року офіційний курс НБУ становив 798,7700 грн. за 100 доларів США, в яких був отриманий кредит боржником, а станом на 28.04.2015 р. (момент звернення до суду) офіційний курс становить 2289.8565 грн. за 100 доларів США. Отже курс долара до гривні зріс в три рази.

Однак, частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

До того ж, вимагаючи розірвання договору на підставі статті 652 ЦК України на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачкою не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у звязку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Крім того, відповідно до статті 36 Закону України «Про ОСОБА_3 України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється ОСОБА_3 Банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», встановлюються ОСОБА_3 Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління ОСОБА_3 Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату. Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Позивачкою не доведено, що сторони при укладенні договору поруки були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.

Крім того, слід зазначити, що п.3.9 кредитного договору від 19 червня 2008 року передбачено, що позичальник під час виконання зобовязань за цим кредитним договором несе валютні ризики.

Як вбачається з договору поруки від 25 квітня 2012 року в п.1.2 договору вказано, що копія кредитного договору є невідємною частиною договору поруки. Поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений, вони йому зрозумілі. Особистим підписом позивачка підтвердила, що нею отримана копія кредитного договору від 19 червня 2008 року з додатковою угодою до нього від 25 квітня 2012 року.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України).

Отже, позивачка зобовязана виконувати договір поруки у відповідності до його умов та законодавства.

Оскільки позивачкою не здійснено спроб досудового врегулювання спору, а також не доведено умови для розірвання кредитного договору на підставі ст..652 ЦК України у судовому порядку, то підстави для задоволення її позовних вимог та розірвання договору поруки відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625,629,652 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі центрального відділення публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у м.Полтаві про розірвання договору поруки за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова

Повне рішення виготовлено 26 червня 2015 року.

СуддяОСОБА_4