У Х В А Л А

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі - ПАТ «Міський комерційний банк») про забезпечення доказів у справі позовом ПАТ «Міський комерційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» (далі - ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувано з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію у формі інформаційної довідки щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачами. Витребувано від комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію з реєстру права власності на нерухоме майно та дані, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачами. Витребувано від управління Державтоінспекції ГУ МВС України Дніпропетровської області інформацію щодо рухомого майна, зареєстрованого за відповідачами.

У касаційній скарзі ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» просить скасувати оскаржувані ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й постановити нову ухвалу, якою повернути заяву ПАТ «Міський комерційний банк».

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону касаційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук