Справа № 536/361/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, ОСОБА_3 служби Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_4 Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області про зняття заборони ( архівний напис) з невизначеного майна,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, ОСОБА_3 служби Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_4 Кремен-

чуцької державної нотаріальної контори Полтавської області про зняття заборони ( архівний напис) з невизначеного майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказував, що 18 квітня 2014 року він звернувся до приватного нотаріуса з питанням про оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки в садівничому товаристві «Радуга» на території Піщанської сільської ради, але йому було відмовлено в оформленні договору купівлі-продажу земельної ділянки на підставі наявності заборони (архівного запису), зареєстрованого 06.04.2005 року за № 1848903 реєстратором ОСОБА_2 кременчуцької державної нотаріальної контори на невизначене майно.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наданої державним реєстратором ОСОБА_3 служби Кременчуцького РУЮ Полтавської області 23 квітня 2014 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за фізичною особою ОСОБА_1 зареєстрована заборона (архівний запис), зареєстрований 06.04.2005 року за № 1848903 реєстратором ОСОБА_2 кременчуцької держаної нотаріальної контори. Об'єктом є невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Полтавська обл. Кременчуцький р-н Кременчук буд.21.

Позивач вказував, що довідкою від 23.04.2014 року за №11506 Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції та довідкою ВДВС Кременчуцького РУЮ від 22.04.2014 року його було повідомлено, що виконавчі провадження, де боржником є він ОСОБА_1, у зазначених ВДВС на виконанні не перебувають і не перебували.

Таким чином позивач вважає, що підстав для обтяження (заборони на майно), яке перебувало і перебуває у його власності відсутні.

Враховуючи вище викладене позивач просить суд постановити рішення, яким:

- Зняти заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1848903, зареєстрований 06.04.2005 року за № 1848903 реєстратором ОСОБА_2 кременчуцької державної нотаріальної контори. Об'єктом обтяження є невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Полтавська обл. Кременчуцький р-н Кременчук буд.21 . Власник: ОСОБА_1.

- Зобов'язати ОСОБА_3 службу Кременчуцького РУЮ внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виключивши запис про обтяження : заборону (архівний запис), зареєстрований 06.04.2005 року за № 1848903 реєстратором ОСОБА_2 Кременчуцької державної нотаріальної контори. Об'єктом обтяження є невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Полтавська обл. Кременчуцький р-н Кременчук буд.21 .Власник: ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, на адресу суду надіслала заперечення на позовну заву в якому вказувала, що у своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить суд зняти заборону з майна, а саме обєктом обтяження є майно, будинок, що знаходиться : Полтавська область, Кременчуцький район, Кременчук, буд. 21.

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ( а саме вказано, що підстава обтяження - скарга міськвиконком, але не вказано якого) могла бути допущена помилка.

На підставі викладеного представник відповідача ОСОБА_6В просила суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до Кременчуцької міської ради Полтавської області, оскільки з боку Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області не було порушено прав позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 служби Кременчуцького районного управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області в судовому засіданні надав суду заперечення в якому вказував, що з 1998 року ОСОБА_2 Кременчуцькій нотаріальній конторі, як реєстратору, був наданий оператор Полтавської філії ДП « Інформаційних центр» - ОСОБА_7, яка працювала в Державних та Єдиних реєстрах Міністерства юстиції України.

Другою, ОСОБА_4 та Четвертою державними нотаріальними конторами до ОСОБА_2 Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області було передано Алфавітні книги обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки, з яких працівниками ДП « Інформаційний центр» було перенесено інформацію до Державних та Єдиних реєстрів Міністерства юстиції України. За даними ОСОБА_4 Кременчуцької державної нотаріальної контори в 1985 році було внесено інформацію відносно позивача по справі ОСОБА_1. На підставі викладеного представник відповідача ОСОБА_2 Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області просив суд виключити із сторін судового провадження як відповідача ОСОБА_2 Кременчуцьку державну нотаріальну контору Полтавської області.

Представник відповідача ОСОБА_4 Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області в судовому засіданні надав суду заперечення в якому вказував, що в 1998 році ОСОБА_4 кременчуцькою державною нотаріальною конторою було передано до ОСОБА_2 кременчуцької державної нотаріальної контори Алфавітні книги обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки та Реєстри заборон відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки для подальшого внесення інформації до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Ця інформація на підставі алфавітної книги та реєстру заборон, переданих в ОСОБА_2 кременчуцьку державну нотаріальну контору, була внесена оператором Полтавської філії ДП «Інформаційний центр», яка працювала в приміщенні ОСОБА_2 кременчуцької державної нотаріальної контори.

В запереченні ОСОБА_2 Кременчуцької державної нотаріальної контори вказано, що інформацію щодо заборони відносно позивача ОСОБА_1 було внесено за даними переданої їм алфавітної книги обліку заборон ОСОБА_4 кременчуцької державної нотаріальної контори (1985 рік).

Також ОСОБА_2 Кременчуцькою державною нотаріальною конторою надано копію сторінки з Алфавітної книги обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки за 1985 рік в якій зазначено, що заборону накладено на ім'я ОСОБА_1 із зазначенням об'єкту обтяження, який знаходиться по вул. Комінтерна, № 21.

Отже, була зроблена помилка оператором Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» при внесенні даних до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: згідно цього реєстру внесена інформація на невизначене майно, будинок, що знаходиться за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, м. Кременчук, буд. 21. Підставою обтяження є скарга міськвиконкому.

Тобто, згідно даних з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та запису в Алфавітній книзі обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки, неможливо визначити майно, на яке накладена заборона.

На підставі викладеного представник відповідача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Полтавської області просив суд залишити в якості відповідача ОСОБА_2 кременчуцьку державну нотаріальну контору, яка зазначена в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором зазначеного обтяження.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 18 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1, дізнався про наявність заборони (архівного запису), зареєстрованого 06.04.2005 року за № 1848903 реєстратором ОСОБА_2 кременчуцької державної нотаріальної контори на невизначене майно. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухому майно від 23.04.2014 року за № 20811297 наданого ОСОБА_3 службою Кременчуцького районного управляння юстиції Полтавської області, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за фізичною особою ОСОБА_1 зареєстрована заборона (архівний запис), зареєстрований 06.04.2005 року за № 1848903 реєстратором ОСОБА_2 Кременчуцької держаної нотаріальної контори. Об'єктом є невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Полтавська обл. Кременчуцький р-н Кременчук буд.21. Підстава обтяження: не вказано, б/н, не вказано, скарга міськвиконкому.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 не має змоги розпорядитися своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об»єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього кодексу.

Відповідно до довідки Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 28.04.2014 року за № 21482, станом на 28.04.2014 рік у Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1, на виконанні не перебувають та не перебували. Заборона відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 у Автозаводському ВДВС не реєструвалася.

Відповідно до довідки Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ від 23.04.2014 року за № 11506, станом на 24.04.2014 рік у Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1, на виконанні не перебувають та не перебували.

Відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції від 28.04.2014 року за № 8425, станом на 28.04.2015 року відсутні виконавчі провадження за яким ОСОБА_1 являється боржником. Враховуючи відсутність виконавчих проваджень, накладення арештів на майно ОСОБА_1, відповідно теж відсутні.

Крім того, згідно витягу з Алфавітної книги обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки за 1985 рік є заборона на імя ОСОБА_1 із зазначенням обєкту обтяження, який знаходиться по вулиці Комінтерна, № 21.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено, що Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 Кременчуцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області та ОСОБА_4 Кременчуцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області було порушено його права, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до цих осіб.

Згідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене позовну вимогу про зняття заборони (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1848903, зареєстрований 06.04.2005 року за № 1848903 реєстратором ОСОБА_2 Кременчуцької державної нотаріальної контори. Об'єктом обтяження є невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Полтавська обл. Кременчуцький р-н Кременчук буд. 21. Власник: ОСОБА_1 слід задовольнити.

В задоволенні вимоги про зобов'язання ОСОБА_3 служби Кременчуцького РУЮ внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виключивши запис про обтяження : заборону (архівний запис), зареєстрований 06.04.2005 року за № 1848903 реєстратором ОСОБА_2 Кременчуцької державної нотаріальної контори. Об'єктом обтяження є невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Полтавська обл. Кременчуцький р-н Кременчук буд.21 .Власник: ОСОБА_1, слід відмовити, оскільки позивачем не надані докази його звернення до ОСОБА_3 служби Кременчуцького РУЮ з цього приводу і відповідно відсутній спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 3, 15, 316, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,61, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, ОСОБА_3 служби Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_4 Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області про зняття заборони ( архівний напис) з невизначеного майна - задовольнити частково.

Зняти заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1848903, зареєстрований 06.04.2005 року за № 1848903 реєстратором ОСОБА_2 Кременчуцької державної нотаріальної контори. Об'єктом обтяження є невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Полтавська обл. Кременчуцький р-н Кременчук буд. 21.

Власник: ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський