overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3869/15
ун. № 759/7453/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказаний позов підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно інформації адресного бюро м. Києва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві. Натомість, вказано, що відповідач був зареєстрований в АДРЕСА_1, але його в квітні 2014 року було знято з реєстрації за такою.

За таких обставин, останньою відомою зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Як передбачено в ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає жодних підстав для відкриття провадження по справі у зв'язку з її непідсудністю, оскільки відповідач не перебуває зареєстрованим у встановленому законом порядку у Святошинському районі м. Києва та не був раніше в ньому зареєстрованим.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що спарва не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК Українипозовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, вказаний позов підлягає поверненню позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/530/14-ц
Провадження №2/283/3/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря Кобилінської Т.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна,-
встановив:
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на час проходження позивачем служби у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Відповідач і його представник заперечили проти заявленого клопотання, оскільки наданими суду документами не підтверджується проходження позивачем служби у військовій частині Національної гвардії України.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання. Також згідно п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

З наданих суду листів військової частини № НОМЕР_1 від 13.03.2015 року та Національної гвардії України від 17 березня 2015 року вбачається, що позивач військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 не проходить, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №451/365/15-ц
Провадження № 2/451/198/15
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1, відповідно до вимог якого, просить стягувати аліменти із ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

27 квітня 2015 року за вх.№1792 до суду надійшла заява ОСОБА_1 позивачки у справі, з якої вбачається, що вона від вимог відмовляється та просить провадження у справі закрити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття в засідання, суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

За змістом ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали цивільної справи №451/365/15-ц, суд приймає заяву позивачки про відмову від позову та приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.205,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 640/7987/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 р. представник КП Жилкомсервіс звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП Жилкомсервіс про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Добропільське експуатаційне підприемство №2 "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 10172,19 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ за адресою: м.Доропілля проспект Шевченко,18/45 з 01 серпня 2005 року по 29 травня 2015 року в сумі 10172,19 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01 серпня 2005 року по 29 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Добропільське експуатаційне підприемство №2 у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ зГруздєвої ОСОБА_2 за адресою: м.Доропілля проспект Шевченко,18/45 з 01 серпня 2005 року по 29 травня 2015 року в сумі 10172,19 грн .

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

02.06.2015
Єдиний унікальний номер 266/2298/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/451/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Митрофанова Є.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 квітня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Супрун М.Ю.,

розглянула апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності..

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів, -

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 07 липня 2014 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» подана апеляційна скарга, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

02.04.2015
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1323/15-ц
Номер провадження 2-н/213/180/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 526/877/15-ц
Провадження № 2-о/526/59/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтеросована особа: Управління пенсійного фонду України у Гадяцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтеросована особа: Управління пенсійного фонду України у Гадяцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год 15 травня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Провадження №2-о/337/49/2015
Справа № 337/1936/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів, які б підтвердили ступінь родинних відносин між заявником та особою, стосовно якої ставить питання визнання недієздатності. Крім того, невірно зазначено найменування зацікавленої особи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати заявнику два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху і надати заявнику два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 368/893/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувлсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 19 травня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/2505/15-ц
Провадження № 2-н/456/509/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз».

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності заявила клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відомостей про власника нерухомого майна: квартири №6 в будинку №139 по пр..Металургів в м.Маріуполі Донецької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, відомості про власника нерухомого майна: квартири №6 в будинку №139 по пр..Металургів в м.Маріуполі Донецької області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відомості про те, кому належить нерухоме майно - квартира №6 в будинку №139 по пр..Металургів в м.Маріуполі Донецької області.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (м.Маріуполь, вул..Купріна, 23-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 172/143/15-ц
Провадження № 2/191/608/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Синельникове

09 червня 2015 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: судді - Н.Т. Черкової

за участю секретаря- Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» - про визнання противоправним та скасування наказу №-н-15 від 22 січня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, що потребую відповідного часу, написати та оголосити вступну та резолютивну частину рішення, мотивувальну скласти протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 231,233,149-150 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 88, 212- 213, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» - про визнання противоправним та скасування наказу №-н-15 від 22 січня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити частково. Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря КЗ «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» №9-н-15 від 22.01.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга на рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Т. Черкова