АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1902/15
Справа № 175/2812/14-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року про відмову в перегляді за ново виявленими обставинами рішення цього ж суду від 12 лютого 2012 року по справі №2/410/1579/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських районних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди був задоволений.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди розглядалася Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, хоча відповідач фактично проживає в Ленінському районі м. Дніпропетровська, а зареєстрований був в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Також заявник вказує, що в домоволодінні по вул. Некрасова, 59 у с. Кіровське, що належить відповідачу, ніхто не проживав, сам він з'являвся там вкрай рідко та епізодично. Заявник не погоджується зі складеними актами порушення ПКЕЕн № Д001559 від 18 серпня 2011 року та №Д001557 від 01 вересня 2011 року, посилаючись на те, що представники енергопостачальника не могли виявити самовільне підключення поза засобом обліку, не побачивши сам прилад обліку електроенергії. Заявник також стверджує, що акти порушення ПКЕЕн є сфальсифікованими.

З огляду на викладене, просив переглянути рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року по цивільній справі № 2/410/1579/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 в перегляді за ново виявленими обставинами рішення цього ж суду від 12 лютого 2012 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та задовольнити його заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, з 30 вересня 2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта серії АН № 627662, виданого Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17 липня 2007 року (т. 1, а.с. 214-215). Однак, згідно п. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди. Оскільки майнова шкода ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була завдана за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Кіровське, вул. Некрасова, буд. 59, зазначена цивільна справа відповідно до вимог законодавства була розглянута за місцем завдання шкоди, а не за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що підтверджується також ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року (т. 1, а.с. 97).

Згідно довідки квартального с. Кіровське (т. 1, а.с. 216), у домоволодінні за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Кіровське, вул. Некрасова, буд. 59. з 2005 року по 2007 рік ніхто не проживав. Проте, дану обставину суд не вважає такою, що має істотне значення для розгляду справи, оскільки акти про порушення представниками енергопостачальника були складені в 2011 році.

Посилання заявника на те, що представники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не мали доступу до приладу обліку електроенергії, тому не могли встановити самовільне підключення електричних установок споживання поза приладом обліку відкритим способом, суд вважає не обґрунтованими , оскільки згідно актів про порушення № Д001559 від 1 8 серпня 201 1 року (т. 1, а.с. 6) та № Д001557 від 01 вересня 2011 року (т. 1, а.с. 12) самовільне підключення споживачем струмоприймачів до електромереж поза засобом обліку відбувалося відкритим способом, тобто для його встановлення представнику енергопостачальника не потрібен доступ до самого приладу обліку.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначений перелік є вичерпним й не підлягає розширеному тлумаченню.

В заяві ОСОБА_2 посилається на сфальсифікованість актів про порушення АКЕЕн суд також не вважає обгрунтованими, однак згідно п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначені п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, повинні бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК та нові докази не є нововиявленими обставинами.

Викладене дає підстави для висновку про те, що аргументи, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року у цій справі, не є нововиявленими обставинами, а тому висновки суду першої інстанції за заявленим клопотанням не суперечать закону.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи , оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду , були вивчені в судах першої та апеляційної інстанцій і отримали оцінку суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

· ОСОБА_3