overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/639/492/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та немайнової шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Позивачем до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» страхової справи , в тому числі висновок спеціаліста авто товарознавця із визначенням розміру завдвної йому матеріпльної шкоди, розрахунок суми страхового відшкодування, страховий акт, копію поліса АС /7377 525 .

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_4, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є витребування доказів.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, вказане клопотання не відповідає вимогам, передбаченим ст. 137 ЦПК України, а саме позивачем не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів ним особисто .

Відповідно до ст. 134 ЦПК України до неналежно поданої заяви про забезпечення доказів застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки для подання заяви про витребування доказів з дотриманням вимог, передбачених ст. 137 ЦПК України, до 18.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Єдиний унікальний номер №440/906/15-ц
Провадження № 2/440/454/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2015 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах громади с. Закомар»я Буського району Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області про зобов»язання до вчинення дій, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах громади с. Закомар»я Буського району Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області про зобов»язання до вчинення дій.

ОСОБА_1, 25.06.2015 року подала письмову заяву про повернення їй даного позову.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, до відкриття провадження у справі, за його заявою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах громади с. Закомар»я Буського району Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області про зобов»язання до вчинення дій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 Справа №607/11586/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 04 серпня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3291/15
Є.У. № 233/1290/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року заява ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 09 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/595/15-ц
Провадження №2/442/484/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06.02.2015 о 09:00. . (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 2-п/311/10/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року м. Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно.
Оглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним залишити її без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в якій винесено оскаржуване рішення, заявник ОСОБА_1 мав процесуальний статус третьої особи та, відповідно на теперішній час, позбавлений права на подачу заяви про перегляд заочного рішення, яке в силу коментованої статті має лише відповідач.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до положень ч.3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що суддею 27.01.2014 р. було винесено заочне рішення, яке за заявою відповідачки ОСОБА_3 було переглянуто та 03 вересня 2014 року в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України винесено заочне рішення у справі, що свідчить про необхідність його оскарження в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а не в порядку, визначеному ст.ст. 228-232 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 207, 228, 229 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного

Запорізької області ОСОБА_4
1 Справа № 335/1751/15-ц 2/335/849/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Ухвалою суду від 02.03.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не було зазначено ціну позову. 23.03.2015 року позивачем було надано уточнену позовну заяву, в якій зазначено ціну позову у розмірі 417840 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· ч. 5 ст. 119 ЦПК України: не в повному обсязі сплачено судовий збір. Згідно пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 243,60 грн., та не більше 3654грн. Позивачем зазначено ціну позову 417840 грн., таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3654 грн. Позивачем додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 2000 грн. та 1500грн., тобто позивачем не доплачено 154 грн. судового збору.;

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 428/1032/15-ц
Провадження № 2/428/716/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.02.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 440/648/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/2630/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 24 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 2-525/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В процесі судового розгляду відповідачкою по справі ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який був приєднаний до спільного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.03.2010 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було закрито.

Представник ОСОБА_1 надав суду заяву від 16.03.2010 року вх.№8148, в якій позивачка ОСОБА_1 відмовляється від свого позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

21 травня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Слід залучити до участі у справі орган опіки і піклування Вінницької міської ради, оскільки позов містить вимоги, які стосуються житлових прав неповнолітньої дитини відповідача.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/11067/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 28 травня 2015 р. на 10-00 год.

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

В судове засідання викликати сторони, орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року номер справи 2н/225/870/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____ __
розглянув заяву __ прокурора м. Дзержинська Донецької області
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1
м. Дзержинськ, вул.Ломоносова, 7
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1831 (одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 36 коп._
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави ______121_______грн.
__80___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.