overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1843/15-ц
Номер провадження 2/570/869/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 19 червня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 0203/2882/2012
УХВАЛА

26 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом матеріалів даної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено всіх сторін виконавчого провадження, зокрема, боржника, як заінтересованої особи, його адреси, місцезнаходження та не надано копій скарги з додатками для нього.

Крім того, скаржником не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в скарзі, а саме: щодо дати отримання копії постанови державного виконавця, що в свою чергу визначає строк звернення до суду зі скаргою згідно ст. 385 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року дана скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду, однак до цього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання скаржником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 209/2452/15-ц
Провадження № 2-о/209/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що вона, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, померлої 09 травня 2005 року.

Зазначена заява про встановлення факту родинних відносин не відповідає вимогам, викладених у ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а саме:

· заявником в заяві не зазначено коло заінтересованих осіб, з зазначенням місця проживання (перебування) заінтересованої особи, поштового індексу та відомі засоби звязку;

· у заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема: заявником не надано доказів зміни її прізвища внаслідок укладання першого шлюбу з ОСОБА_4 та другого шлюбу з ОСОБА_5, а також не вказана неможливість отримання цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої заяви, у тому числі з зазначенням в заяві доказів, викладених в описовій частині ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 226/1520/15-ц
Справа № 2/226/848/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 червня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08 червня 2015 року о 10.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 334/2915/15-ц
Номер провадження 2/334/1665/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

20 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Метіна про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

15.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Метіна про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Метіна про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.05.2015 о 11:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 22.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/5472/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 р. м. Полтава
Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___р.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___р.
СуддяОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 червня 2015 року 11 год.-00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: Л.В. Пащенко

Судді: В.В. Жданкін

В.М. Медяний
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/1211/15-ц
Провадження №2/541/639/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 липня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 23 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 324/1085/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2015 р.

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156,207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9-00 год. 30.06.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7815/2015 Головуючий у 1-й інстанції Козлов Р.Ю.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Ратнікової В.М., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Бетон Нова», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, призначити до розгляду на 24 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 367/1799/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3337/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є. М. Суханова
Справа № 276/335/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л. Категорія 59 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

25 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року.

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Володарсько-Волинського суду від 25 листопада 1986 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2039/2015 Справа № 641/5681/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12010,17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4151/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

29 травня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.», подану їх представником ОСОБА_4, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Компанії «Стокман ІнтерхолдС.А.» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог Ленстон Холдінг ІНК, про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про виплату заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "15" червня 2015 року о " 10 - 10 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №757/2135/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8684 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 359/1145/15-ц
Провадження № 2-о/359/30/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Бориспільської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановив:

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

Керуючись ст. 156, 234, 258 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 березня 2015 р. на 12-00 годину.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу, Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області та народних засідателів.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 305/2209/14-ц
Провадження по справі № 2-п/305/2/15
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

у зв'язку з невиконанням ухвали залишення заяви без руху

26.05.2015 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, як представника за довіреністю в інтересах відповідачки, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який діє як представник за довіреністю в інтересах відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06 травня 2015 року була залишена без руху та надано представнику відповідачки п'ятиденний строк з моменту отримання ним ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 06 травня 2015 року недоліки представником відповідачки не усунуті, а саме не сплачено судовий збір, за подання заяви про перегляд заочного рішення, що суперечить вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно реєстру поштових відправлень, ОСОБА_1 14.05.2015 року було повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення за № 219.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху минув, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1, як представника за довіреністю в інтересах відповідачки, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, слід повернути представнику відповідачки разом з усіма доданими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, як представника за довіреністю в інтересах відповідачки, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути представнику відповідачки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 219/4063/15-ц
У Х В А Л А

04.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 09 години 00 хвилин до 09.06.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська