overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1630/15-ц
Провадження № 2-н/159/294/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 30 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 4683 грн. 46 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Т.М.Луньова
Справа № 2-н-702/11
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районого управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Гнедко К.А. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу від 19.01.2011 р. № 2-н-702/11 виданого Здолбунівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1044,57 грн. та 30 грн. судового збору.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 23.02.2015 р. подання державного виконавця було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, державним виконавцем у визначений строк, вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були, а тому подання, відповідно до ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поданням державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районого управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 19.01.2011 р. № 2-н-702/11 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/302/14-ц
Провадження № 2/639/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи по суті представником позивача подано 13.03.2015 року заяву про залишення позову без розгляду, яку він просив розглянути за його відстуності.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач, відповідач , представник відповідача та треті особи у судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача, який має на це повноваження , подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 442/1925/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником в заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання в сумі 786,36 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.02.2015 Справа № 756/7091/14-ц
№2/756/159/15
№756/7091/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української спеціалізованої науково-реставраційною проектно-будівельног-виробничою корпорацією «Укрреставрація», ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-3», Публічне акціонерна товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових права, витребування майнових прав, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Української спеціалізованої науково-реставраційною проектно-будівельног-виробничою корпорацією «Укрреставрація», ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-3», Публічне акціонерна товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових права, витребування майнових прав, скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

У судовому засіданні представником Української спеціалізованої науково-реставраційною проектно-будівельног-виробничою корпорацією «Укрреставрація» заявлено відвід головуючому по справі, у зв'язку з його упережністю та зацікавленістю в результаті розгляду справи.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінетресованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником Української спеціалізованої науково-реставраційною проектно-будівельног-виробничою корпорацією «Укрреставрація» відводу судді Тітову М.Ю. - відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 456/286/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/3077/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Львівгаз про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від судового збору апелянти звільнені на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року .

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Єдиний унікальний номер №243/2961/15-ц
Номер провадження №2/243/1686/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1 мешкає у м. Горлівка -АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 квітня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Є.У.№366/673/15 Пр. № 2/366/148/15
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження

17 березня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У.№366/673/15 за позовом ОСОБА_1 до ДП Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Позивач посилається на те,що з 01.03. 2001 року працював у відповідача на різних посадах, а 28.07. 2014 року звільнився з роботи за власним бажанням( ст. 38 КЗпроП)

За весь період,з 2001 року по 2014 рік він двічі перебував у відпустці. Ніхто його не повідомляв за який термін він використовує відпустку.

При звільненні йому мали виплатити компенсацію за весь час невикористаної відпустки, проте, відповідач дану компенсацію не виплатив,чим порушив його права.

Позивач просить зобов»язати відповідача нарахувати суму компенсації за невикористану відпустку та стягнути її на його користь.

Відповідно до ч. 2 п.3 ст. 122 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження,якщо:

-у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи Є.У. № 366/571/15;Пр. № 2/366/130/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Київоблагроліс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку слідує,що в провадженні Іванківського районного суду вже справа між тими само сторонами, про той самий предмет та з тих само підстав.

Справа призначена до попереднього розгляду на 19 березня 2015 року.

З огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі №366/571/15;Пр.2/366/130/15 за позовом ОСОБА_1 до ДП СЛП »Київоблагроліс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів, з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подачі апеляції,- після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 355/478/15-ц
Провадження № 2/355/240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/478/15 №2/355/240/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/478/15 №2/355/240/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «10» квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 04 березня 2015 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 753/15322/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3690/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заінтересовані особи - житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник», ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року про залишення заяви без розгляду, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заінтересовані особи - житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник», ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року про залишення заяви без розгляду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

13 квітня 2015 року.

Суддя: І. М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 759/791/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6004/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/706/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/292/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31.03.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 15 450.77 гривен та суму судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 13.09.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем, банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10.00 годині 16.04.2015 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.