overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/622/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

04.06.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Корпорації Плюс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 3050,00 гривень, пеню за невнесення орендної плати у розмірі 2635,20 гривень в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «Корпорації Плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 гривень .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення особи , що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 9.06.2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Дата документу 02.06.2015
Справа № 320/4524/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувя до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 08 годину 35 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1046/15-ц

Провадження № 2/414/409/2015

12 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і предявлена відповідно до правил підсудності.

Враховуючи характер даної заяви суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду на 18 червня 2015 року о 09.30 годині у приміщенні Кремінського районного суду.

Відповідачу, якщо він не згоден з позовом, необхідно надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Суддя В. М. Ковальов
Справа № 447/1114/15-цр.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку .

09.06.2015 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Провадження № 2/522/6878/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2015 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Бургілла Жигад, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17 Дітта, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ТОВ в особі ОСОБА_24 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», ВАТ «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування.

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить визнати майнові права на обєкт інвестування, а саме 2-х кімнатну квартиру №70 яка розташована в 16-ти поверховому будинку за адресою: м.Одеса, вул. Ковалевського (Пішонівська) 24/1, відповідно до договору № 0778/299-724(р) від 15 червня 2010 року про пайову участь у фінансуванні будівництва.

05.06.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення їй зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

05.06.2015
Справа № 523/7695/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з централізованого постачання холодної та гарячої види і водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з централізованого постачання холодної та гарячої види і водовідведення .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3341/15
ун. № 759/5527/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму.

Дослідивши подані до суду матеріали, вважаю за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

1) не чітко викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги;

2) не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину;

3) не додано до позовної заяви оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»;

4) крім того, до позовної заяви взагалі не додано жодних документів (або належних чином завірених копій).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 28 квітня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення дій, що порушують право та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, та ухвалою від 10.11.2014 року було відкрито провадження у справі.

02 липня 2015 року від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення дій, що порушують право та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення дій, що порушують право та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Дата документу 11.06.2015 Справа № 554/6437/15-ц
Провадження № 2-н/554/520/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
11 червня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за період з квітня 2000 року по травень 2015 року за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7847,53 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.., відповідно до ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 15 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1513,52 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1513,52 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1513,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/2330/15-ц; 2-з/401/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП "Житлосвіт 2012" в особі керівника ОСОБА_2 про визнання протиправним наказу та скасування його. В окремій заяві позивач просить забезпечити докази шляхом витребування у директора КП "Житлосвіт 2012" наступних документів:

- оскаржуваного наказу № 77 від 14 квітня 2015 року, виданого директором КП "Житлосвіт 2012" ОСОБА_2;

- два штатні розклади з 01 травня 2013 року та з 01 вересня 2013 року;

- розрахунок нормативної чисельності АУП по КП "Житлосвіт 2012" з 01 січня 2014 року;

- наказ № 132 від 20 серпня 2014 року;

- наказ № 196 від 25 листопада 2014 року;

- розрахунок нормативної чисельності АУП по КП "Житлосвіт 2012" з 01 лютого 2015 року.

Необхідність застосування такої міри пояснює тим, що в неї виникли складнощі в отримання цих документів, через що вона не в змозі долучити їх до позовної заяви.

Сторони повідомленні про час та місце розгляду справи. Заяв суду не надано. Відповідно до ч. 2, ст. 135 ЦПК України, присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів..

Керуючись ст.133,135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у директора КП "Житлосвіт 2012"такі документи:

- наказ № 77 від 14 квітня 2015 року, виданий директором КП "Житлосвіт 2012" ОСОБА_2;

- два штатні розклади з 01 травня 2013 року та з 01 вересня 2013 року;

- розрахунок нормативної чисельності АУП по КП "Житлосвіт 2012" з 01 січня 2014 року;

- наказ № 132 від 20 серпня 2014 року;

- наказ № 196 від 25 листопада 2014 року;

- розрахунок нормативної чисельності АУП по КП "Житлосвіт 2012" з 01 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
н/п 2/490/2374/2015 Справа № 490/790/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловою кімнатою 2-4 площею 17,3 кв. м. житлового будинку літ. «А» по вул.. Косіора, 3 в м. Миколаєві та вселення в вказану кімнату.

Згідно свідоцтво про смерть серії І-ФП №222409 ОСОБА_1 помер 01.05.2015 року.

Згідно п.1. ч. 1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, а саме особисті немайнові права.

Оскільки усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення нерозривно повязані з особою спадкодавця, за такого у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дана обставина є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 279/57/15-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І.А. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

12 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 30 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 липня 2015 року на 12.00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/4688/15-ц
Провадження № 2/320/2429/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2