Номер провадження: 22-ц/785/4977/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Комінтернівському районі Одеської області про стягнення майнової та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області на рішення Южного міського суду Одеської області від 25 березня 2015 року, -

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення майнової та компенсації моральної шкоди і в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що на її думку 13.08.2013 року відносно позивача здійснено злочин суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Вінською Н.В. про втручання в правосуддя, знущанням з позивача в судовому засіданні, здійснення тиску, вилучення і привласнення її паспорту.

13.08.2013 і 14.08.2013 року позивач звернулася з двома телефонними повідомленнями і письмовою заявою до Березівського РВ ГУМВС і Комінтернівського РВ УМВС про скоєні злочині.

Заяви позивача розглядалися в порядку законодавства про звернення громадян, не були внесені в ЕРДР, не проводилося досудове розслідування.

25.06.2014 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси задоволена частково скарга позивача, визнані неправомірними дії начальника СВ Комінтернівського РВ ГУМВС щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 , зобов'язано його розглянути її заяву про вчинені злочині, передбачені ст.ст.356, 357, 364, 365 КК України, суддею Комінтернівського районного суду Вінською Н.В. (справа №521/7016/14-к).

Ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Позивач посилалася на те ,що неправомірна бездіяльність і дії відповідача при розгляді її заяви і повідомлень про скоєний злочин позбавили її на своєчасний, обєктивний розгляд заяви, захисту і поновлення порушених прав, що втягнуло її в тривалий процес по захисту порушених прав, вона була вимушена здійснювати додаткові заходи для захисту і поновлення її прав, звертатися зі скаргою на неправомірні дії Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області до суду. Для захисту і відновлення прав, позивач вимушена була витрачати життя, особистий час, час призначений для відпочинку, роботи, сім'ї, що грубо порушувало життєво важливі зв'язки, звичний ритм життя, позбавило її право на нормальне людське життя, служило моральним стражданням і хвилюванням, заподіяло шкоду.

Позивач просила :

- стягнути з Державного бюджету на її користь майнову шкоду у розмірі 63 грн. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 50000 грн. та понесені судові витрати. ,шляхом списання сум з рахунків Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 25 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, моральну шкоду у розмірі 500 грн. та матеріальні збитки в розмірі 3,00 грн., шляхом списання коштів з рахунків Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень, за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог і в цій частині ухвалити нове рішення ,яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Комінтернівський РВ ГУМВС України в Одеській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області підлягає відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині стягнення майнової шкоди з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов виходив з того,що позивач набула права вимоги відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди через неправомірні дії працівників Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області .

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції .

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області задоволена частково. Визнано неправомірними дії начальника СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 та зобовязано начальника СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_2 щодо скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.355, 357, 364, 365 КК України суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Вінською Н.В.(а.с.5).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до ст. 61 ЦПК України , вина посадових осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області доказуванню не підлягає ,оскільки встановлена вказаною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року.

Суд першої інстанції ,частково задовольняючи позов ОСОБА_2 вірно встановив , що з врахуванням суті позовних вимог позивача відповідальність за шкоду , завдану

ОСОБА_2 має нести Комінтернівський РВ ГУМВС України в Одеській області , відповідно до ч.6 ст. 1176, ст. 1172,1166,1167 ЦК України .

Суд першої інстанції , частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та стягуючи на користь позивача майнову шкоду у розмірі 3 грн. посилався на те , що позивач не надав оригінали квитків та не довів в цій частині позовні вимоги.

В суді апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_2 надані оригінали квитанцій та квитків на автобус на загальну суму у розмірі 60 грн.90 коп. , тому майнові витрати понесені ОСОБА_2 у розмірі 60 грн.90 коп. підлягають задоволенню , а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди підлягає зміні .

Відповідно до розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» , розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,душевних,психічних,тощо), який зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості ,можливості відновлення тощо ) та з урахуванням інших обставин. Зокрема ,враховується стан здоровя потерпілого,тяжкість вимушеного змін у його життєвих ї виробничих стосунках,ступінь зниження престижу,ділової репутації,час та зусилля ,необхідні для відновлення попереднього стану ,добровільне-за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності ,виваженості та справедливості.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення компенсації моральної шкоди вірно посилався на вимог ст.ст. 23,1167 ЦК України та з врахуванням рекомендацій п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» , з врахуванням понесених позивачем незручностей ,переживань та душевних хвилювань ,порушення звичайного устрою життя позивача ,спричиненого неправомірними діями працівника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області , вірно визначив розмір компенсації моральної шкоду в 500 грн.

Суд першої інстанції вірно посилався на те, що вимоги позивача про стягнення понесених витрат в звязку з подачею позову до Комінтернівського районного суду Одеської області, виконання ухвали Южного міського суду Одеської області в розмірі 7,60 грн. не підлягають задоволенню, оскільки відшкодування таких витрат не передбачено ст.79 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо помилкового застосування судом першої інстанції вимог ст. 1172 ЦК України не заслуговують на увагу , оскільки виходячи з суті позовних вимог та ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 25.06.2014 року відповідальність Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області регулюється ч.6 ст. 1176 ЦК України ,а враховуючи ,що вказана норма права відсилає до загальних підстав відповідальності ,то суд першої інстанції вірно застосував норми ст.1166,1167, 1172 ЦК України , оскільки Начальник СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області перебуває у трудових відносинах з Комінтерніським РВ ГУМВС України в Одеській області, яке є юридичною особою .

За таких підстав, , апеляційна скарга Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області підлягає відхиленню, а відповідно до п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині стягнутої судом на користь ОСОБА_2 суми майнової шкоди .

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 25 березня 2015 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 розміру майнової шкоди змінити ,збільшивши розмір майнової шкоди до 60 грн. 90 коп..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.Д. Коротков

В.М. Гончаренко