overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1267/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовніка І.М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.08.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. У звязку з пошкодженням виконавчого документа , просить видати його дублікат.

Заявник у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК України, справу заслухано у її відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

08.08.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 виконавчий лист по справі пошкоджений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки такий було пошкоджено .

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 481/182/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись 180-183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, 209, 212, 213 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Кузнецовськ, Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.02.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривень 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 18.05.2015 року

Головуюча по справі суддя
Справа № 264/3311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 211/3365/15-ц
Провадження № 2-н/211/568/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
233 Справа № 233/1301/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №125/690/15-ц
Провадження №2/125/429/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

18 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 226/1450/15-ц
Справа № 2/226/811/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіної О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Красноармійськ Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з 14 травня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.06.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 316/1930/14-ц
Провадження № 2/316/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовною заявою про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на право власності на житло.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради розпорядження від 05.04.2012 року за № 7 757 про проведення приватизації квартири АДРЕСА_1.

Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечують.

Приймаючи до уваги, що даний документ є оскаржуваним, є підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,133,137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Виконавчий комітет Енергодарської міської ради надати до суду до 02.06.2015 року розпорядження від 05.04.2012 року за № 7 757 про проведення приватизації квартири АДРЕСА_1 та довідку про отримання власниками свідоцтва про право власності на житло.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/934/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач зазначає те, що загальна сума завданої йому майнової шкоди, виходячи з вартості матеріальних цінностей, яка вказана в акті нестачі від 24.03.2015, складає 8395 грн., при цьому доказів, що підтверджують зазначену обставину, зокрема, доказів на підтвердження вартості кожної з матеріальних цінностей, перелічених як у позовній заяві, так і в акті нестачі від 24.03.2015, не зазначає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно: подати новий текст позовної заяви із зазначенням доказів на підтвердження вартості кожної з матеріальних цінностей, зазначених у позовній заяві, а також акті нестачі матеріальних цінностей від 24.03.2015; до позовної заяви, з урахуванням подання нового тексту позовної заяви, додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

14.05.2015
Провадження № 2/127/3824/15
У Х В А Л А

25.05.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехдоксервіс» та ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн., і клопотання про відстрочення сплати судового збору згідно з ухвалою суду від 25.05.2015 р. залишено без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехдоксервіс» та ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 3654 грн.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Справа № 542/216/15-ц

Провадження № 2/542/223/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Довідки від 19.11.2014р. № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасової окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції ОСОБА_3 місце реєстрації: АДРЕСА_1 перемістилася з тимчасово окупованої території в с.Руденківка Новосанжарського району Полтавської області.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи право особи на доступ до правосуддя та на звернення до суду за місцем перебування, суд приходить до висновку, що позов підсудний Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 109, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 березня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
гСправа № 358/422/15-ц Провадження № 2-н/358/34/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1042 грн. 60 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., посилаючись на те, що боржник проживає в будинку АДРЕСА_1 який підключений до системи електропостачання ПАТ «Київобленерго», оплата проводиться відповідно до показів лічильника та згідно договору, однак оплату наданих послуг відповідач не проводять, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 360/470/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
27 березня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 847 грн. 51 коп.,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________