overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1126/15-ц

2/401/1007/15

28 травня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 17 червня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

28.05.2015
2-н/415/186/15
УХВАЛА

03.06.15 суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:
Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Заява підсудна Лисичанському міському суду.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати.
У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя О.В.Горбатенко
Справа №: 398/2250/15-ц
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2015 р. 13:30 год. з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/3560/15-ц
Номер провадження 2-н/214/523/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/944/15-ц
провадження № 2-с/632/9/15
04 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 632/944/15-ц, провадження 2-н/632/177/15 від 13 травня 2015 року за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 3037 гривень 32 коп..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що даний наказ підлягає скасуванню оскільки сума визначена в наказі сплачена в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення, оскільки заявником не зазначені обставини, які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Більш того з матеріалів справи вбачається, що заявник фактично визнав заявлені вимоги, сплативши суму заборгованості визначену в судовому наказі та витрати на оплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 632/944/15-ц, провадження 2-н/632/177/15 від 13 травня 2015 року за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 3037 гривень 32 коп. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/746/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Кіровоградської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Дивоцвіт, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана позовна заява.

03 лютого 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, треті особи з боку позивача товариство з обмеженою відповідальністю Дивоцвіт, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору №014/03-03/563 від 13.07.2007 недійсним.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявила клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти об'єднання позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги є однорідними, випливають з одних спірних правовідносин, пов'язані між собою, з метою економії процесуальних засобів, єдності судових рішень, суд дійшов висновку про доцільність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Кіровоградської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Дивоцвіт, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості обєднати з зустрічною позовною заявою за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, треті особи з боку позивача товариство з обмеженою відповідальністю Дивоцвіт, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору №014/03-03/563 від 13.07.2007 недійсним.

Об'єднаним справам присвоїти номер 212/1361/14-ц, 2/212/46/15.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 185/1903/15-ц
Провадження № 2-н/185/381/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 161/4984/15-ц Провадження № 22-ц/773/898/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 25 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г. ,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Місюри І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» в особі Луцького відділення ПАТ КБ «Приватбанк» № 15 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми страхового відшкодування, суми інфляції за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» в користь ОСОБА_3 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. страхового відшкодування, 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 65 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 8150 (вісім тисяч сто п'ятдесят) грн. - суму інфляції, а всього - 35 274 (тридцять п'ять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 65 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в дохід держави 596, 35 грн. судового збору (352, 75 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 243, 60 грн. за розгляд справи апеляційним судом).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №295/668/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк Ураїни
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення, що станом на 01.10.2014 року становить в сумі 3631.32 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 10.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 10.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 223/296/15-ц
Провадження № 2/223/146/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"18" травня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП Шхата "Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП Шхата "Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.15 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №: 164/261/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І., Матвійчук Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Мартинюк А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1228, 1261, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належало ОСОБА_4, яке складалося з частини житлового будинку (А-1), а саме: кімнати 2-2, площею 10.8 кв. метрів, кімнати 2-3, площею 8.9 кв. метрів, та приміщення 2-4, площею 3.0 кв. метрів, приміщення 2-1, площею 4.1 кв. метрів, у прибудові (а) біля житлового будинку (А-1), а також господарських будівель та споруд, а саме: частини приміщення літньої кухні (Б-1) з прибудовою (б), вбиральні (Д), ? частини огорожі (1-7).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 639/4505/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

4 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 1 липня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 1 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 161/6494/15-ц
Провадження № 2-н/161/713/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача Житлово-комунального підприємства №11 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача Житлово-комунального підприємства №11 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Єдиний унікальний номер 341/939/15-ц
Номер провадження 2-н/341/107/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до відповідачів і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 3098,44 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:ОСОБА_1