overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3776/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 2 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

30 липня 2015 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши доповідь судді доповідача Трояновської Г.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Держземагенство у Новоград-Волинському районі про усунення перешкод в користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2015 року по справі було зупинено провадження у зв»язку з призначенням судово-будівельної експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 липня 2015 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Отже усунуті обставини, що викликали зупинення провадження.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на « 09» вересня 2015 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий Судді
Справа №464/1933/15-ц
пр № 2/464/781/15
УХВАЛА

02.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Дида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 02.04.2015 року на 11 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшла клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причин неявки у судове засідання не повідомив, але був належним чином повідомлений про час, місце судового розгляду.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 18 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Справа №639/6356/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
У Х В А Л А
Справа№2/243/3591/2015
243/6760/15-ц
21липня 2015року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження, в долі від його заробітка, однак не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:
-імя позивача та відповідача, їх місцепроживання або місцезнаходження;
-зміст позовних вимог;
-ціна позову щодо вимог позовного характеру;
-виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;
-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить чітко визначеного зміста позовних вимог. Так позивачка просить стягнути з відповідача аліменти , в долі від його заробітка. Разом з тим ці вимоги не містять розміру такої долі, яку просить стягнути позивачка.
Зазначені обставини є суттєвими для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому за таких обставин позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху надавши строк для усунення викладених в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання зазначеної ухвали.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 02 жовтня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 703/4345/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги повністю.

ОСОБА_1 також підтримав заяву.

Батьки заявниці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам їх дочки.

Згідно з довідкою ДЗ «Відділкова лікарня ст. ім. Т. Шевченка ДП «Одеська залізниця» від 7 липня 2015 року, ОСОБА_2 перебувала на тридцятому тижні вагітності.

На підставі ч. 2 ст. 23 СК України суд вважає за можливе надати заявниці дозвіл на реєстрацію шлюбу, оскільки це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, дозвіл на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 462/5814/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215, 225-226 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 13 грудня 1980 року у Міському відділі ДРАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис №4038.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 291/474/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

- представника відповідача ОСОБА_2

- представника ФГ «Добробут-10» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Україна» с.Бистрик Ружинського району Житомирської області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фермерське господарство «Добробут-10» про визнання договору оренди землі недійсним

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203,205,215,216,638 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст. ст.10,11,88,209,212,213,215, ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову селянського (фермерського) господарства «Україна» с.Бистрик Ружинського району до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостій-них вимог на предмет спору - фермерське господарство «Добробут-10» про визнання недійс-ним договору оренди землі від 28 березня 2015 року загальною площею 1,9209 га, кадастровий номер :01:000:0274 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа №490/4832/14-ц 13.02.2015
Провадження №22-ц/784/550/15
Провадження №22-ц/784/550/2015р.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякова Т.В.

суддів:Галущенко О.І.,

Лисенко П.П.

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2015 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7847/15 Справа № 204/4471/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про витребування суми коштів з поточного рахунку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1154/14-ц

Провадження № 2/126/6/2015

"10" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу та Війтівської сільської ради Бершадського району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та його скасування та про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.09.2012 року та скасувати його, а також частково скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.09.2012 року, а також скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 398265 від 11.09.2012 року у частині власності ОСОБА_4 1/5 її частки.

Ухвалою Бершадського районного суду від 24.04.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу та Війтівської сільської ради Бершадського району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та його скасування та про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно зупинено до розгляду справи Вищим адміністративним судом України за касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 року.

На даний час Вищим адміністративним судом України справа за касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 року, набрала законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження по даній справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу та Війтівської сільської ради Бершадського району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та його скасування та про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 31.08. 2015 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1851/15-ц
Провадження № 2/306/768/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

06.08.2015 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тибавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Тибавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тибавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 14 серпня 2015 р. на 10.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 14 серпня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Тибава, 235, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача представника Тибавської сільської ради, с. Тибава, 70 а,

Свалявського району, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу 15.07.2015
СПРАВА № 320/4353/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна набутого під час спільного проживання.

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з житлового будинку № 196 по вул. Чкалова в м. Мелітополі Запорізької області, оскільки вона має намір розпорядитись своєю часткою майна.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Від заявника до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа №2/489/420/15
УХВАЛА

14 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 р. Банк звернувся до суду з позовом, яким просив звернути стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечувалися зобовязання відповідачки позичальника за кредитним договором №08/06/2008/980К-1176 від 25 червня 2008 р. із Банком.

Станом на жовтень 2014 р. відповідачка заборгувала банку 762903,82 грн., а тому Банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка належить ОСОБА_1

В судове засідання представник Банку не зявився, надала заяву про розгляд справи без його участі

Представник відповідачки надав заперечення проти позову.

Суд у відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, в разі якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Предмет позовних вимог - тобто те, що Банк просить в резолютивній частині позову неконкретні, а саме: Банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що належить ОСОБА_1, але не вказує адресу цього предмету. Крім того в прохальній частині позову мається неузгодженість Банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки, але опис в якій саме спосіб здійснити стягнення по тексту пропущений.

Крім того, прізвище відповідачки у вступній частині позову написано з помилкою «Гергица» замість «Георгица», що вбачається з додатків до позову.

Дані недоліки є недоліками змісту позовної заяви, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, а на стадії відкриття провадження слугували б підставою залишення позову без руху для їх виправлення у відповідності до п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви, де вказані недоліки будуть усунуті.

Строк слід надати у 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позову заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без руху.

Надати строк для виправлення недоліків зазначених в описово-мотивувальній частині даної ухвали в 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 183/5014/15
№ 2/183/2845/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 11 вересня 2015 року о 08.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3