АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1597/15 Головуючий 1 інст.: Усенко С.І.
Справа № 610/4727/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ним та ОСОБА_2 була досягнута згода на продаж квартири, яка належить відповідачці та розташована за адресою: АДРЕСА_1. В якості авансу ним була передана ОСОБА_2 грошова сума в розмірі 20 000 грн., про що свідчить розписка від 01.10.2014 року, яка підтверджує передачу коштів.

В зазначений час ОСОБА_2 до державного нотаріуса Голуб В. не з'явилася, на телефонні дзвінки не відповідала, або продовжувала обіцяти продати квартиру пізніше. Потім звернулася до прокуратури Балаклійського району із заявою про насильницьке отримання ним документів на квартиру, хоча він не заперечував проти повернення документів та отримання коштів сплачених в якості авансу. У зв'язку з чим між ними склалися неприязні відношення та укладення договору купівлі-продажу вже не можливе.

В розписці не був встановлений строк виконання зобов'язання та розписка укладена без нотаріального посвідчення у формі попереднього договору, тому, 15.10.2014 року він звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про повернення коштів, яку направив рекомендованим листом.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь кошти в розмірі 20 000 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму авансу в розмірі 20 000 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги її доводи і пояснення по справі. Не враховано, що відповідач в подальшому пропонував їй меншу суму коштів за квартиру, ніж вони домовлялися та нову, ще не визначену ним суму віддаватиме частинами, а не одразу. Вона злякалася та звернулася до правоохоронних органів. Оригінали правовстановлюючих документів та технічних документів на квартиру та гараж до цього часу знаходяться у позивача і він розпоряджається ними на свій розсуд, тобто привласнив їх, вчинив злочин, передбачений ст. 357 КК України. Грошові кошти в позику вона не брала у позивача, тому суд не мав застосовувати ст.ст. 1046, 1048, 1049 ЦК України.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

З розписки, укладеної між сторонами вбачається, що 01.04.14 року ОСОБА_2 отримала відОСОБА_3 аванс у розмірі 20 000 гр. за продаж йому квартири (а.с.6).

З матеріалів справи видно, що відповідачка цього факту не заперечує, але в подальшому, договір купівлі-продажу квартири між сторонами укладено не було, у зв'язку із тим, що між ними зіпсувалися стосунки.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

В даному випадку, ОСОБА_2 зобов'язана повернути ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 20 000 гр., оскільки підстава, на якій вони були нею набуті, згодом відпала. Ці кошти є авансом та підлягають поверненню на підставі ст.ст. 1212 ЦК України.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, та в резолютивній частині рішення вірно зазначив про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми авансу у розмірі 20 000 гр. та судових витрат у розмірі 243,60 гр.

Разом з тим, в мотивувальній частині рішення помилково послався на норми ст.ст. 526, 610, 1046, 1048, 1049 ЦК України. Тому, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів його прийняття.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що угода не відбулася з вини позивача, щоОСОБА_3 утримує її правовстановлюючі та технічні документи на квартиру, гараж, що стосовно його злочинних дій вона звернулася до правоохоронних органів, висновків суду не спростовують.

ОСОБА_2 із будь-якими зустрічними позовними вимогами до суду першої інстанції не зверталася. Тому, відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст.ст. 526, 610, 1046, 1048, 1049 ЦК України.

Доповнити мотивувальну частину рішення посиланням на ст. 1212 ЦК України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: