overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5844/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство Рівненське міське БТІ, Житлово-комунальне підприємство «Сонячне» про визнання права користування за набувальною давністю квартири,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство Рівненське міське БТІ, Житлово-комунальне підприємство «Сонячне» про визнання права користування за набувальною давністю квартири звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Під час судового розгляду справи представник позивача подав до суду письмову заяву у якій просив залишити позов без розгляду у звязку з можливим вирішенням даного спору позасудовим порядком.

В судове засідання представник відповідача не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином під розписку. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представники третіх осіб КП Рівненське Міське БТІ та ЖКП «Сонячне» не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином під розписку. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позовної заяви без розгляду прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство Рівненське міське БТІ, Житлово-комунальне підприємство «Сонячне» про визнання права користування за набувальною давністю квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 635/2904/15-ц
Провадження № 2/635/1683/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом - будинком за адресою: смт.Хорошево Харківського району Харківської області, пров. Чапаєва/1го Травня, № 26/9 «А».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 07 травня 2015 року об 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про зміну договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача і просить визначити порядок користування квартирою, належною Сторонам на праві власності із розподілом особових рахунків.

У судовому засіданні представником Позивача по справі заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з перебування в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку управі власності на спірну квартиру.

Суд, вислухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного .

Згідно зі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку управі власності на спірну квартиру.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи про припинення прав Відповідача на частку у праві власності на квартиру, оскільки рішення у вказаній справі прямим чином впливає на можливість задоволення позовних вимог у даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме: рішення Солом'янського районного суду м. Києва в справі 760/13894/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у праві власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через райсуд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя :

"20" травня 2015 р.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 рокуСправа № 236/1735/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили __________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________
Судовий наказ видано стягувачуроку __________________________ року.
Суддя:Л. П. Шавиріна
УХВАЛА

19 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бердянська міська рада, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бердянська міська рада, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про вселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.01.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4972/14-ц
№ провадження 22-ц/778/4095/15
У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу та визнання права власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 504/3990/14-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди, судові витрати та витрати на надання юридичної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути борг за договором позики в сумі 35000 грн., моральну шкоду в розмірі 15000 грн., судові витрати на сплату судового збору в розмірі 350,00 грн., витрати на надання юридичної допомоги.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.01.2015 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

У судові засідання призначені на 16.04.2015 року та 25.05.2015 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавав.

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3. ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди, судові витрати та витрати на надання юридичної допомоги, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 149/1510/15-ц
Провадження №2/149/508/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

03.06.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради - про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради - про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 755/5528/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про захист прав споживача та відшкодування збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про захист прав споживача та відшкодування збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про захист прав споживача та відшкодування збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про захист прав споживача та відшкодування збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 01 квітня 2015 року на 09-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 405/3634/15-ц
Провадження №2/405/798/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 403 055 грн. 10 коп.

Форма і зміст позовної заяви зазначені в ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява підписується представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч.8 ст. 119 ЦПК України).

Подана до суду позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, разом з тим, до матеріалів поданої позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на подання позовної заяви про стягнення боргу в інтересах позивача та її підписання, при цьому, відзначається, що долучений до матеріалів позовної заяви договір про надання правової допомоги, укладений 19 травня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 безпосередньо не містить повноважень адвоката на право подання позовної заяви в інтересах клієнта та її (позовної заяви) підписання.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст..119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
233 Справа № 233/1248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4191 грн. 35 коп., в якій зазначено, що відповідно до договору, укладеного 23 жовтня 2012 року відповідач отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до мов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен сплачувати суму використаного кредитного ліміту, відсотки за користування кредитом, а також інші витрати згідно Умов і правил надання банківських послуг.Приймаючи до уваги, що позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконувала передбачені договором зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків і комісій, позивач просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 25 лютого 2015 року, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2370 грн. 79 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1059 грн. 55 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 170 грн. 72 коп., пені за прострочення платежів в розмірі 590 грн. 29 коп., а всього 4191 грн. 35 коп., судові витрати покласти на відповідача.

28 травня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в якій просив залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява представника позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/662/14-ц
Провадження № 2/210/166/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа», треті особи без самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство « Криворіжгаз» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 26.05.2015 року представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних заяв в редакціях позову від : 10.02.2014 р., 12.08.2014 р., 08.10.2014 року, 31.10.2014 року. В даному провадженні просили розглядати позовні вимоги, викладені в редакції позову від 18.12.2014 року.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 27, 31 ЦПК України право на розпорядження заявленим позовом належить позивачеві, заявлене клопотання не суперечить вимогам діючого законодавства, не зачіпає права та інтереси учасників судового розгляду та третіх осіб та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 , викладені в редакціях позову від : 10.02.2014 р., 12.08.2014 р., 08.10.2014 р., 31.10.2014 р. залишити без розгляду.

В даному провадженні розглядати позовні вимоги ОСОБА_4 до Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа», треті особи без самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство « Криворіжгаз» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії в редакції позову від 18. 12. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Костенко