overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2920/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок № 315 по вул. Красноармійська в м. Костянтинівка Донецької області. Крім неї в зазначеному будинку зареєстровані її син ОСОБА_3, онучка ОСОБА_4, а також колишня дружина сина відповідачка у справі ОСОБА_2, яка фактично будинку не мешкає. Формальна реєстрація відповідачки в будинку змушує позивачку нести додаткові витрати по утриманню житла, як-то оплата за комунальні послуги, та створює їй перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, тобто порушує її права як власника будинку. Позивачка просить визнати ОСОБА_2 особою, яка втратив право користування жилим приміщенням будинку № 315 по вул. Красноармійська в м. Костянтинівка Донецької області у звязку з непроживанням в будинку понад встановлені законодавством строки. 02 червня 2015 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою в якій просила залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/369/15-ц
Провадження №2/471/262/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Так, як позивач просить залишити справу без розгляду, то суд вважає можливим на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.174,207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, задовольнити.

Провадження № 2/471/262/15 за заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 204/3163/15-ц
Провадження № 2/204/1638/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - інваліда, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину інваліда.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253, Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0008, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - інваліда - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/8774/14-ц
Провадження № 6/644/52/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ізмайлова І.К., за участю секретаря Яковлевої М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини щомісяця від усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 644/8774/14-ц за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з його втратою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд. який видав виконавчий лист або судовий наказ, мас право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 644/8774/14-ц, н/п 6/644/52/15 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, замість втраченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.К. Ізмайлов
Справа № 445/2305/14-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Софтмейн", товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер консалт" про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзОВ "Софтмейн", ТзОВ "Лідер консалт" про стягнення збитків. А саме: з 11 серпня 2014 року по 5 вересня 2014 року він вніс на інвестиційних рахунок ТзОВ "Лідер консалт" з гарантованою дохідністю 7% на місяць суму 77500 грн., а 22 вересня 2014 року - на інвестиційний рахунок ТзОВ "Софтмейн" суму 5000 грн..

Як повідомив суду слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВСУ ОСОБА_2, то в його провадженні знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо неправомірного заволодіння його коштами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, за заявою позивача заведено кримінальне провадження щодо неправомірних дій відповідача, то провадження у цивільній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Софтмейн", товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер консалт" про відшкодування збитків зупинити до закінчечення досудового слідства , яке проводить Золочівський РВ ГУ МВСУ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 417/504/15-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона подана без додержання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження представника позивача, поштовий індекс та номе засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано всіх копій документів, зазначених у переліку документів, що додаються, що не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: двох екземплярів копії рішення від 27.02.2015 №44 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР, двох екземплярів копії рішення від 27.11.2014 №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», двох екземплярів копії довіреності представника ПАТ «ВБР», трьох копій ідентифікаційного номеру поручителя ОСОБА_2, про що канцелярією Марківського районного суду Луганської області складено акт.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви, в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, та розяснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шкиря
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Справа № 214/3568/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Міщенко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП УЖГ "Хрещатик" звернувся до суду із вищезазначеним позовом .

Судові засідання по справі призначались двічі, зокрема на 02 квітня 2015 року та 04 червня 2015 року.

В судове засідання 02 квітня 2015 року позивач участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 04 червня 2015 року представник позивача не з'явився повторно.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача в судове засідання 04 червня 2015 року не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154,169,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги комунального підприємства житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Заходи вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у вигляді заборони будь-яким особам експлуатацію пасажирськго ліфта, який самовільно прибудований до дворового фасаду житлового будинку АДРЕСА_1, -скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 742/677/15-ц Провадження № 22-ц/795/1253/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

05 червня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,-

в с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, зважаючи на те, що при проголошенні оскаржуваного рішення представник ПАТ «Дельта Банк» присутнім не був, а копію рішення суду отримав 18 травня 2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.75).

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 11 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5730/15-ц
Провадження № 2-н/644/2163/15
Справа № 644/5730/15-ц
н/п 2-н/644/2163/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2858/15-ц
Провадження № 2-н/159/518/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1510,84 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкової картотеки Ковельського РВ УДМС України у Волинській області від 05.06.2015 року, згідно відомостей адресно-довідкової картотеки Ковельського РВ УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_1 померла 13.05.2010 року.

Таким чином, у прийнятті заяви Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1510,84 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ремонтному житлово-комунальному підприємству № 2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6572/15
Справа № 198/319/15
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Гурас", Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання договору поруки частково недійсним та припиненим , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/52/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2015 о 14:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук