overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/469/15-ц
Провадження 2/483/269/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14684,94грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 квітня 2015 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 732/480/15-ц
Провадження № 2/732/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_3, дючи на підставі довіреності від 25.03.2015 року та в позивача, звернувся з позовом до відповідача та просив виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі по ? частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул.Жовтнева, № 1 у с. Макишин Городнянського району, Чернігівської області та призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу цього нерухомого майна та його вартості.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між власниками.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2015 року на 11 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали. Про час попереднього судового засідання повідомити учасників.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 08.04.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Провадження № 2-з/522/3/15
Справа № 522/5815/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.03.2015 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до предявлення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру № 4-а по вул.Дерибасівська17. Вказана заява надійшла до судді 24.03.2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3,5 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Також в обґрунтування заяви не надано будь-яких доказів щодо нерухомого майна та прав заявниці на це майно.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., а також було б доцільно надати суду докази, щодо нерухомого майна та прав заявниці на це майно.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 151, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 758/555/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. ,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

ПАТ «Київенерго», звертаючись до Подільського районного суду м. Києва із вище зазначеним позовом, зазначив адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Судом, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві щодо місця реєстрації ОСОБА_1, однак згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві відповідач зареєстрована за адресою: Київська область, Погребищенський район, с. Павлівка. Зазначена адреса не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено, жодних доказів позивачем не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ПАТ «Київенерго» право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути публічному акціонерному товариству «Київенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно платіжного доручення № 272 від 03.12.14р. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно платіжного доручення № 1874 від 22.01.14р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/761/1468/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язати здійснити перерахунок сплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язати здійснити перерахунок сплачених грошових коштів.

20 листопада 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі.

13 січня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року скасовано, питання відкриття провадження передано на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», зареєстрований АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної дислокації Голосіївського району м. Києва.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Київське відділення № 33 про повернення банківського вкладу, - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язати здійснити перерахунок сплачених грошових коштів, - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 152/296/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

встановив:

23.02.2015 року головний державний виконавець відділу ДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК України.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст.377-1 ЦПК України).

Відтак, вважаю за необхідне викликати в судове засідання для розгляду подання державного виконавця ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст.377-1, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №152/296/15-ц за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 08 годину 30 хвилин 24 лютого 2015 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул. Леніна, 231.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС Шаргородського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Воробйов А.В. № 22ц/778/2899/15
01 квітня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Марія» в особі ліквідатора Амельченко М.Д. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зобов'язання укласти договір , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга селянського (фермерського) господарства «Марія» в особі ліквідатора Амельченко М.Д. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зобов'язання укласти договір.

З матеріалів справи видно, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року позов задоволено (а.с.40-41).

На зазначене рішення ВАТ «Запоріжжяобленерго» було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року апеляційна скарга ВАТ «Запоріжжяобленерго» відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.74-77).

ВАТ «Запоріжжяобленерго» була подана касаційна скарга на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2014 року (а.с.80-84).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року касаційна скарга ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволена, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2014 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги селянського (фермерського) господарства «Марія» в особі ліквідатора Амельченко М.Д. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Марія» в особі ліквідатора Амельченко М.Д. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зобов'язання укласти договір повернути заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили ухвали судді.

Суддя:
Справа № 648/831/15-ц
Провадження № 2/648/422/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 626/780/15-ц
Провадження № 2/626/325/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/780/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 24.04.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3057/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 610/130/15-ц
Категорія : трудові Головуючий 1 інст. - Купін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, третя особа: Комісія по трудовим конфліктам та спорам Професійної спілки працівників Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківської області про визнання незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання недійсними п.1 наказу №138 від 02.12.2014 р., п.1.1.п.2 наказу №149 від 22.12.2014 р, п.1.1. наказу 324 від 26.01.2015 р., стягнення надбавки та премії за грудень та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського

районного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, третя особа: Комісія по трудовим конфліктам та спорам Професійної спілки працівників Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківської області про визнання незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання недійсними п.1 наказу №138 від 02.12.2014 р., п.1.1.п.2 наказу №149 від 22.12.2014 р, п.1.1. наказу 324 від 26.01.2015 р., стягнення надбавки та премії за грудень та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 404/2223/15-ц
Номер провадження 2-н/404/227/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Л.Д. Кулінка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
За статтею 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________