overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа №705/2580/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.04.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в позові, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також, в позовній заяві, що стосується позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (оригінал свідоцтва про одруження, - відсутній). Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 15 травня 2015 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року номер справи 2н/225/904/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В._____ __
розглянув заяву __ прокурора м. Дзержинська Донецької області
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1309 (одна тисяча триста дев'ять) грн. 10 коп._
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави ______121_______грн.
__80___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28.05.2015 Провадження №2/425/615/15

Справа №425/1253/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом .

У судове засідання представник позивача не зявився.надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилася.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає,що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню оскільки позивач має право розпоряджатися позовними вимогами на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 640/8182/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий), яка мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий)
2081 /дві тисячі вісімдесят одна/ грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий)
на користь Акціонерної Компанії "Харківобленерго", р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Провадження № 2/761/5775/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 14 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 396/1481/14-ц
Провадження № 2/396/8/15
УХВАЛА

28.05.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши в приміщенні суду в м.Новоукраїнка клопотання судового експерта ОСОБА_1 про уточнення питання в ухвалі суду від 25.03.2015 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ТОВ "Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова", третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Новоукраїнському районі, про визнання недійсними договорів оренди землі, актів визначення меж в натурі та приймання-передачі земельної ділянки в оренду.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року по даній справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено НДЛСЕ м. Кіровоград.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Підпис у графі "Орендодавець" договору оренди земельної ділянки укладеного від імені ОСОБА_2 та ТОВ "АПК ім. О.В.Гіталова", який зареєстрований 20.12.2010 року за №21, виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Підпис у графі "Земельну ділянку передав" акту приймання передачі земельної ділянки (без дати), кадастровий номер :02:000:0465, виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

Судовий експерт ОСОБА_1 в своєму клопотанні вказує на те, що в ухвалі суду існують невідповідності в назві об'єкта експертизи, а саме: в кадастровому номері акту приймання передачі земельної ділянки (без дати) значиться :02:000:0464, а в питанні :02:000:0465; в реєстраційному номері договору оренди земельної ділянки , укладеного від імені ОСОБА_2 та ТОВ "АПК ім.О.В. Гіталова" значиться №20, а в питанні №21.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні ухвали суду 25.03.2015 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи судом було допущено описки в поставлених питаннях, а саме: в кадастровому номері акту приймання передачі земельної ділянки (без дати) значиться :02:000:0464, а в питанні :02:000:0465; в реєстраційному номері договору оренди земельної ділянки , укладеного від імені ОСОБА_2 та ТОВ "АПК ім.О.В. Гіталова" значиться №20, а в питанні №21.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року в цивільній справі № 396/1481/14-ц.

Питання поставлені на вирішення експертизи викласти в такій редакції:

1. Підпис у графі "Орендодавець" договору оренди земельної ділянки укладеного від імені ОСОБА_2 та ТОВ "АПК ім. О.В.Гіталова", який зареєстрований 20.12.2010 року за №20, виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Підпис у графі "Земельну ділянку передав" акту приймання передачі земельної ділянки (без дати), кадастровий номер :02:000:0464, виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Гарбуз
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/126/15-ц
Провадження № 2-зз/552/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2015 року забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 24.01.2014 року.

25.03.2015 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним та вселення до житлового приміщення було закрито.

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, але надали суду заяву про розгляд заяви без їх участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки 25.03.2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним та вселення до житлового приміщення було закрито, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з квартири №51, що по вулиці Пушкіна 145 у м.Полтава накладений ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 363/1432/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київська обласна спілка садівничих товариств про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Вважаю, що дана позовна заява має бути повернута позивачу з метою дотримання правил підсудності.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними, зазначивши місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно. Вказані місця реєстрації підтверджені відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України визначено: якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З врахуванням вимог ст.ст.109,110 ЦПК України, вважаю, що дана справа Вишгородському суду Київської області на підсудна, а тому вона має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київська обласна спілка садівничих товариств про визнання дій неправомірними повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.І.Скарлат
Справа 431/951/15-ц
Провадження 2/431/708/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна і резолютивна частина)

21 квітня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

Керуючись ст.10,15, 30, 60, 62, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого у м. Старобільську по вул. Залізничній, 24 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючі з 12.03.15 року й до повноліття дитини.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.) судові витрати на користь держави в сумі 243,60 грн.

Повне рішення буде виготовлено: 22.04.2015 року о 09 год. 00 хв.

На рішення може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ткач О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2062/12
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Ієвлєвої Ольги Геннадіївни, яка діє на підставі довіреності від 02.02.2015 р. № 91/2015/02/02-2 від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАЙПІ ЛТД» про визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні представник позивача Сєтов М.О. подав до суду заяву Ієвлєвої О.Г., яка діє на підставі довіреності від 02.02.2015 р. № 91/2015/02/02-2 від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про залишення позову без розгляду, та її підтримав.

Представник відповідача, представник третьої особи не заперечували проти задоволення даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява Ієвлєвої О.Г., який діє на підставі довіреності від 02.02.2015 р. № 91/2015/02/02-2 від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про залишення позову без розгляду не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАЙПІ ЛТД» про визнання права власності на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А.Гладун
провадження № 4-с/756/132/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемет Олександр Валентинович, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемет Олександр Валентинович, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, на бездіяльність державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 19 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/351/15-ц
21 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси:
в складі: головуючого судді - Казидуб О.Г.
за участю секретаря - Зайцевої О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товаристваЗлатобанк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами вкладу . - ,
Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариствЗлатобанк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами вкладу.
Позивачі до початку розгляду справи ,подали заяву про залишення позову без розгляду ,в звязку з вирішенням спору у позасудовому порядку.
Суд , вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .
На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариствЗлатобанк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами вкладу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.У Х В А Л А

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 405/3479/15-ц
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: ТДВ «Кіровоградська Райсільгосптехніка» про встановлення факту трудових відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: ТДВ «Кіровоградська Райсільгосптехніка» про встановлення факту трудових відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 12-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 414.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко