overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6215/14-ц
Провадження № 2-п/234/47/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

14 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Склярова В.В., при секретарі Антоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоененрго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 17.12.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідачка звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення, в звязку із тим, що вона не є власником даної квартири.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоененрго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 14.05.2015 року о 09-30год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання №23/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/337/387/2015
Справа № 337/216/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина, який продовжує навчання.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 05.02.2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 276/293/15-ц
Провадження № 2/276/167/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л. В.

при секретарі Свиридок А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарськ-Волинської селищної ради про встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 30.03.2015 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заявленого позову до Володарськ-Волинської селищної ради про встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд .-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарськ-Волинської селищної ради про встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3, мешканців м. Харкова, пр. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1,, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3, мешканців м. Харкова, пр. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Справа № 646/6453/15-ц Провадження № 2-н/646/1437/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5564/15-ц
провадження № 2-с/753/69/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у заяві боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва 13.02.2015 року було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2 183,93 грн. основного боргу, 474,19 інфляційних втрат, 109,50 грн. - 3% річних та 121 грн. 80 коп. судового збору з ОСОБА_2. Вказаний судовий наказ боржник отримав 05.03.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

18.03.2015 року боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

За приписами ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву боржника ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач, отримавши копію судового наказу 05.03.2015 року, звернувся з заявою про його скасування 18.03.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого законодавством. Крім того, судом не знайдено підстав для поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ,105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 396/1244/15-ц
Провадження № 2-о/396/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву Прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради, заінтересована особа: Відділ Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщину ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради, заінтересована особа: Відділ Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщину ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради, заінтересована особа: Відділ Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщину ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року на 13-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам по справі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/4583/15-ц
Провадження 2/0202/3436/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «10» годину «30» хвилин 31 липня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 404/2154/15-ц
Номер провадження 2/404/1805/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 11.11.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20.03.2015 р. з перерахуванням фактично виплачених раніше коштів. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму з моменту досягнення ним 18 років (20.03.2015 р.) до 23 років, тобто до 20.03.2020 р., або закінчення ним навчання у вищому навчальному закладі за денною формою навчання.

Представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на його користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 11.11.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20.03.2015 р. з перерахуванням фактично виплачених раніше коштів.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на його користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 11.11.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20.03.2015 р. з перерахуванням фактично виплачених раніше коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Дата документу 22.05.2015
Справа № 334/3926/15-ц
Провадження № 2/334/2085/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

21 травня 2015 року в провадження судді Ісаков Д.О., в порядку ст.11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем є фізична особа - ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі , якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві та матеріалах доданих до неї, ОСОБА_2 не зазначено чи є на її утриманні малолітні або неповнолітні діти, не надано доказів того, що позивач за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача; відсутня інформація про домовленість сторін про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

В звязку з вищевикладеним позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя. Крім того, позовна заява не містить обґрунтувань звернення позивача з вказаним позовом саме до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ) ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп., згідно платіжного доручення № 206821271 від 20 травня 2015 року.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити ОСОБА_2, для можливості звернення до суду за місцезнаходженням відповідача у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 545/1137/15-ц
Провадження № 6/545/76/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ про розшук боржника,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2. Своє подання обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ знаходиться виконавчий лист Ленінського районного суду м.Полтави № 2-2046/09 від 19.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення ним повноліття. Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, в результаті чого заборгованість по виплаті аліментів станом на 01.04.2015 року становить 30272,73 грн.

Просили суд вирішити в порядку ст. 375 ЦПК України питання про розшук боржника.

Представник ВДВС, стягував та боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання з невідомих причин не зявилися, що не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи та подання, суд приходить до висновку про його задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ знаходиться виконавчий лист Ленінського районного суду м.Полтави № 2-2046/09 від 19.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення ним повноліття. Як вбачається з подання державного виконавця заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 01.04.2015 року становить 30272,73 грн., за останнім місцем проживання - у с.Шмиглі Полтавського району та області вул. Шмиглянська, 66 боржник не проживає, фактичне місце його перебування невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування ) стягувача.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції задовольнити в повному обсязі.

Оголосити розшук ОСОБА_2, 24.12 ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Шмиглянська, 66.

Копію ухвали направити начальнику Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Про результати розшуку повідомити ВДВС Полтавського РУЮ та Полтавський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_5