overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/870/15-ц
Номер провадження 2/555/345/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову .

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову та повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає повернення позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції № 246 від 30 квітня 2015 року судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки на розрахунковий рахунок Головного управління ДКУ в Рівненській області № 0006, код отримувавча 38029644, МФО 833017, повернути заявнику - ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6201/15 Справа № 185/1227/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, заінтересовані особи Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/903/15-ц
Номер провадження 2/213/587/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання учасники процесу не з,явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суттєве значення для вирішення справи має факт встановлення належності квартири за адресою: АДРЕСА_1, тому суд вважає необхідним зобов'язати Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації та Реєстраційну службу Криворізького МУЮ Дніпропетровської області надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов,язати Реєстраційну службу Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, надати інформацію хто є власником кв.№7 буд.№ 10 по вул.Наливайка в м.Кривому Розі та на підставі яких документів, чи наявні обтяження вказаної квартири.

Зобовязати Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації надати архівну або інформаційну довідку щодо власників нерухомого майна, а саме кв.№7 буд.№ 10 по вул.Наливайка в м.Кривому Розі, підстав виникнення права власності (надати копію документу).

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 11.30 годин 22.07.2015 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 489/2582/15-ц
Номер провадження 2/489/1567/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 180-182 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 08 вересня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис в книзі № 1103.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., НОМЕР_1, виданий 27.08.1996 Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідент. номер - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1286 грн., з подальшою індексацією, починаючи з 20 квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 565/689/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 травня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту.

Керуючись ст.ст.526,1054 ЦК України, ст.ст.4,10,11,60,81,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 18148 (вісімнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 25 коп. кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 105 (сто пять) грн. 23 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4167/15 Головуючий 1 інст. -
Справа № 642/223/15-ц Вікторов В.В.
Категорія: договірна Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СІТІ ХАУЗ» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Громадської організації «Країна для людей» до Харківської міської ради Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СІТІ ХАУЗ», Харківського міського голови, третя особа: Харківське обласне фізкультурно-спортивне товариство «Україна» про скасування свідоцтва про право власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2015 року відкрито провадження по справі

22 квітня 2015 року на вказану ухвалу ТОВ «НЬЮ СІТІ ХАУЗ» засобами поштового зв'язку була направлена апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Громадської організації «Країна для людей» до Харківської міської ради Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СІТІ ХАУЗ», Харківського міського голови, третя особа: Харківське обласне фізкультурно-спортивне товариство «Україна» про скасування свідоцтва про право власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8330/15-ц Провадження № 2-н/279/268/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м. Коростені матеріали за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, які надійшли до суду 02.06.2015 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, та відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню як не підсудна цьому суду .

Керуючись ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу - заявнику, як не підсудну цьому суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Снігір
Справа №242/1337/15-ц
Провадження №2/242/671/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 30.04.2015 р. о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №№ 576/2885/14-ц
У Х В А Л А

28.04.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі,

в с т а н о в и в.

За змістом поданого до Глухівського міськрайсуду 08 грудня 2014 року позову представник позивача просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 12759 грн. 72 коп. як суми вартості утримання за період навчання відповідача у позивача за Договором № СМ-47 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ від 28 листопада 2007 року (надалі Договір).

Оскільки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (надалі УМВС) за зазначеним Договором є стороною у цьому Договорі, то судове рішення у справі може вплинути на його (УМВС) права і обовязки як юридичної особи публічного права, а відтак УМВС підлягає залученню до участі у даній справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35 та 208 і 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1935/15-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, компенсації моральної (немайнової) шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1935/15-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, компенсації моральної (немайнової) шкоди.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1600/15-ц
Номер провадження 2-н/213/375/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Уют-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Необхідно уточнити адресу боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах зазначено АДРЕСА_1, а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - АДРЕСА_2

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Уют-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Заявнику ТОВ "Уют-2011" у строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/713/15-ц

Провадження № 2/440/379/2015

05 червня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2006 року. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось у зв»язку з тим, що не розуміють один одного, мають різні характери, на протязі пів року проживають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище взяте при укладенні шлюбу «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про те, щоб слухати справу без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.02.2006 року у Відділі РАЦС Буського РУЮ Львівської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити взяте при укладенні шлюбу - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/465/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3