У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Питомець Василь Антонович, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання договору дарування квартири удаваним правочином; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя поділено майно, що є спільною сумісною власністю, а саме домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_3. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину вказаного домоволодіння за кожним. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. В порядку поділу майна виділено ОСОБА_2 в натурі: холодильник Snaiga; принтер-сканер Brother; ноутбук Samsung; телевізор Samsung; шафу (книжну); електропіаніно Yamaha; блендер з насадками; поличку (навісну); намет туристичний; стіл розкладний металевий туристичний; комод (світлий дуб); стелаж металевий; поличку кутову; мобільний телефон Nokia. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію половини вартості автомобіля Lada 111, 2009 року випуску, у розмірі 33 585 грн. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані судом на підставі ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року щодо заборони ОСОБА_2 відчужувати нерухоме майно, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_3; квартири АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року виправлено описку у вищезазначеному рішенні суду.

Додатковим рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року визнано недійсним договір відчуження автомобіля ВАЗ 211140, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 від 3 грудня 2013 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня

2015 року рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року скасовано: в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1; в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та виділу в натурі ОСОБА_2 майна: принтер-сканер Brother; ноутбук Samsung; телевізор Samsung; електропіаніно Yamaha; стіл розкладний металевий туристичний; комод (світлий дуб); стелаж металевий; мобільний телефон Nokia та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації половини вартості автомобіля у розмірі 33 585 грн та ухвалено в цих частинах нове рішення, яким в порядку поділу майна подружжя поділено майно, що є спільною сумісною власністю, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 211140, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину вказаної квартири, загальною площею 47,8 кв.м, житловою площею 26,8 кв.м та на Ѕ частину зазначено автомобіля за кожним.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ їй в натурі майна відмовлено.

В іншій частині рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року залишено без змін.

Додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та відмови у задоволенні її зустрічних позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі, а у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Питомець Василь Антонович, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання договору дарування квартири удаваним правочином; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта