overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/115/15
Єдиний унікальний 235/6593/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.

при секретарях Загорулько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

21.052015р. до суду надійшла заява ВДВС Красноармійського МРУЮ в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, 3% річних від суми боргу, інфляційної складової від суми боргу та моральної шкоди.

03.06.2015р. представник заявника ВДВС Красноармійського МРУЮ в Донецькій області ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника заявника ВДВС Красноармійського МРУЮ в Донецькій області підлягає задоволенню, його заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/2030/2015 Справа № 641/5670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 640/7904/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Харківводоканал" заборгованості за послуги водовідведення, та водопостачання
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 2015 року.
Суддя В.Є. Чередник
Провадження № 2-н/389/283/15
ЄУН № 389/1795/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ, яка не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме із матеріалів заяви достовірно неможливо визначити, за який період заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що позбавляє суд можливості встановити чи відповідає така вимога положенням ст. 96 ЦПК України. Так, у заяві не зазначено початок виникнення заборгованості, яку заявник просить суд стягнути з боржника, в той час як із розрахунку заборгованості слідує, що станом на 01.01.2014 року за боржником вже рахується заборгованість в сумі 43 грн. 52 коп., яка відповідно утворилась за попередній період.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та запропонувати надати до суду повний розрахунок заборгованості за три роки до звернення з даною заявою до суду, щоб визначитися чи відповідає дана вимога ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ - без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, запропонувавши надати до суду повний розрахунок заборгованості за три роки до звернення з даною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 419/529/15-ц
Провадження № 2/419/198/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 30 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження №2/193/317/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 червня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року об 11:00 год. у залі судового засідання № 1 в приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 187/699/15-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

03.06.2015 року до суду звернувся ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 13660 грн 50 коп.

Відповідно відомостей Петриківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 02.03.2015 року.

Відповідно до ст. 205 ч.6 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо фізична особа, яка була однією із сторін померла і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1,який був стороною по справі помер, в справі відсутні докази про правонаступників, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Закрити провадження за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/1227/15-ц Провадження № 22-ц/795/879/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

16 квітня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа з веслування на байдарках і каное» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2015 року у справі за позовною заявою позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа з веслування на байдарках і каное» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа з веслування на байдарках і каное» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2015 року у справі за позовною заявою позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа з веслування на байдарках і каное» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 27 квітня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа№639/4290/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 219/3179/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

3 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 13-00 годину 3 червня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей щодо вручення їй судової повістки у суду не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію до 12-30 години 23 червня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
дата документу23.04.2015
Справа № 469/313/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року о 16:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4771/15-ц
Провадження № 2/234/2643/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк К.С.,

при секретарі Романенко К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року об 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 569/7724/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

В поданій дло суду позовній заяві позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права продажу предмету іпотеки: - земельну ділянку площею 0,3312га, що знаходиться в смт. Гощанської селищної ради Рівненської обл..

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя встановивши, що позовна заява не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає заяву.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що при подачі позову до суду слід було керувати нормами ст. 114 ЦПК, так як спірне нерухорме майно знаходиться на терторії смт.Гоща Рівненської області, тому позивачем порушені правила підсудності при подачі позову до суду .

За наведених осбтавин суд прийшов до висновку, що позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для зверненя до Гощанського районного суду Рівненської області за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 109, 116,121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення з додактаами до неї повернути позивачу для звернення до Гощанського районного суду Рівненської області.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» ) сплачений судовий збір за позовом до ОСОБА_1 в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення

№ 10148 від 26.05.2015 р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
Справа № 2-79/12
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є. Є, розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду по справі №2-79/12 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року від ОСОБА_1, надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі №2-79/12 за нововиявленими обставинами, винесеного Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

Вказана заява ухвалою суду від 22.05.2015 року була залишена без руху, та заявнику встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви, що вказані в ухвалі.

Як вбачається з зворотнього поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана заявником 23.05.2015 року, однак до цього часу ухвала суду не виконана, недоліки заяви не усуното.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду по справі №2-79/12 за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя