Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ЗОКС «Бескид» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 08.08.2013 року між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №595-13 згідно якого відповідач отримала споживчий кредит в сумі 17 000 грн., з сплатою 31% річних строком на 2 роки, до 08.08.2015 року. Однак, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту відповідач не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 24.02.2015 року становить 19 253,96 грн. з яких: 16 178,67 грн. - тіло кредиту, 3075,29 грн. - заборгованість по відсотках. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 08.08.2013 року між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладені договори поруки №595-13, згідно яких поручителі зобов'язуються перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником умов кредитного договору. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 19 253,96 грн. та сплачені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задоволити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Однак, надали суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнають та не заперечують про їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2013 року між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №595-13 згідно якого відповідач отримала споживчий кредит в сумі 17 000 грн., з сплатою 31% річних строком на 2 роки, до 08.08.2015 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 17 000 грн. стверджується наявним у матеріалах справи видатковим касовим ордером №1925 від 08.08.2013 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування відповідно до кредитного договору не виконує.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 595-13 від 08.08.2013 року, станом на 24.02.2015 року становить 19 253,96 грн., з яких: 16 178,67 грн. - тіло кредиту, 3075,29 грн. - заборгованість по відсотках.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 08.08.2013 року між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладені договори поруки №595-13, згідно яких поручителі зобов'язуються перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником умов кредитного договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя

Відповідно до п. 3.2. договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість за договором кредиту в розмірі 19 253,67 грн., а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ЗОКС «Бескид» (МФО 312226, р/р 0357) заборгованість за договором кредиту в розмірі 19 253,96 грн., з яких: 16 178,67 грн. - тіло кредиту, 3075,29 грн. - заборгованість по відсотках, а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Монич О.В.