АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мазур І.В.
№22-ц/796/4516/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №759/849/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі : Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», керівника операційного центру м. Чернігів публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Сінченка М.А. про визнання кредитного договору виконаним, визнання недійсним розрахунку заборгованості за кредитом та визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», керівника операційного центру м. Чернігів ПАТ «Альфа-Банк» Сінченка М.А. про визнання кредитного договору виконаним, визнання недійсним розрахунку заборгованості за кредитом та визнання дій незаконними залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що відповідач 04 лютого 2015 року подав до суду заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, а тому суд не міг 05 лютого 2015 року залишити такий позов без розгляду не направивши заяву банку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та його представник неодноразово повідомлялися про день слухання справи, про що є відповідні розписки та поштові повідомлення, в судові засідання призначені на 14 січня 2015 року та 05 лютого 2015 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України такий позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За приписами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.191 ЦПК України, суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання призначене на 14 січня 2015 року відповідачі належним чином повідомлені не були, у справі наявна лише письмова розписка представника позивача (а.с.102).

Про розгляд справи 05 лютого 2015 року представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було повідомлено належним чином (а.с.109).

А відтак, вказані обставини свідчать про відсутність повторності неявки належним чином повідомлених відповідачів, що в силу ч.3 ст.191 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи, а не залишення зустрічного позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Колегія суддів знаходить безпідставними посилання апелянта на те, що суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи через подання ним заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, разом з тим не може залишити поза увагою факт неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 14 січня 2015 року та як наслідок відсутність підстав для залишення його позову без розгляду.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги та прийшов до помилкового висновку про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи за зустрічним позовом для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: