Справа № 639/1732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2011 року, ухваленого по справі № 2-101/2011 за позовом АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто на користь АТ Банк ОСОБА_2 та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ ОСОБА_2 та Кредит солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором № М-114-08-ФО від 25.09.2008р. (з урахуванням пені) в розмірі 142 131,25 (сто сорок дві тисячі сто тридцять одна) грн. 25 коп. Стягнуто на користь АТ Банк ОСОБА_2 та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ ОСОБА_2 та Кредит з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 1 421,31 грн. в рівних частинах по 473,77 з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. в рівних частинах у розмірі 40,00 грн. з кожного.

26 лютого 2015 року ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що з виклику до Жовтневого ВДВС ХМУЮ вона дізналась, що відносно неї відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, який було видано на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2011 року. В даній справі вона участі не приймала, про її розгляд взагалі нічого не знала. Рішення суду від 12 липня 2011 року отримала лише 9 лютого 2015 року. З зазначеним рішенням суду вона не погоджується, вважає, що при його ухваленні, враховуючи її відсутність та відповідно здатність відстоювати свої права, судом не було досліджено істотних обставин справи. Жодної повістки чи будь-якого іншого виклику до суду вона не отримувала, хоча згідно матеріалів справи, справа розглядалась з 20 липня 2010 року та по ньому було декілька судових засідань. Заявник вважала,, що банк надав їй час на повернення коштів за кредитом. Ознайомившись з матеріалами справи, вона дізналась, що жоден із учасників не приймав участі у тривалому процесі розгляду справи, копії звукозапису немає. Також в матеріалах справи відсутні дані стосовно того, що рішення суду від 12 липня 2011 року було їй направлено. Враховуючи зазначене, вона вважає, що справа має бути переглянута в загальному порядку.

Представник заявника /відповідача/ ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати заяву про перегляд заочного рішення за її відсутністю, заяву підтримала.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» у судове засідання не зявився , належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися , належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі у справі, у тому числі і ОСОБА_1 повідомлялися про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення у пресі.

На думку суду докази , на які посилається відповідач ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 12 липня 2011 року ухваленому у справі за позовом АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 годин 00 хвилин 18 червня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.