overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 50Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 06.07.2015 року о 10:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_4
Справа № 477/1503/15-ц
Провадження № 2/477/680/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, а також додані до позову матеріали, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 2 га (ділянка 1 площею 1,48 га та ділянкою 2 площею 0,58 га), кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, згідно державного акту серії МК №025682, виданого на ім'я ОСОБА_5 26 березня 2003 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 19 вересня 2009 року.

06 липня 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 442/2506/15-ц
Провадження №2/442/982/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Доліньолужецької сільської ради, Дрогобицького району, Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Доліньолужецької сільської ради, Дрогобицького району, Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17.04.2015 о 09:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа №521/601/15-ц
Провадження №2/521/1975/15
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Одеської міської ради, за участю третьої особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання права власності, в якій просить визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: веранда літ. «а3» площею 4,6 кв.м., прибудова літ. «в», тамбур літ «в'», гараж літ. «Ж», літня кухня літ. «Е», сараї літ. літ. «В», «З», «И», розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Десята, 1.

В судовому засіданні представник позивача надала клопотання про зупинення провадження по справі ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання права власностідо розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом, апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року, розглянуту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, так як обидві справи стосуються одного й того ж самого обєкту, а саме самочинно збудовані: веранда літ. «а3» площею 4,6 кв.м., прибудова літ. «в», тамбур літ «в'», гараж літ. «Ж», літня кухня літ. «Е», сараї літ. літ. «В», «З», «И», розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Десята, 1.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки про зупинення провадження по дійсній справі підлягає задоволенню до розгляду в Одеському апеляційному адміністративному суді адміністративного позовуОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання права власності зупинити до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 219/3459/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

07 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

07.05.2015 року заявник звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2008 року по 01.04.2015 року в розмірі 4 978,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У п.9 Постанови від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав розяснення про те, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, у звязку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск строку позовної давності за вимогами заявника, а відтак наявний спір про право, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №9 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

у х в а л и л а :

відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П.Чопик
Справа №576/935/15-ц 2/576/308/15 У Х В А Л А
05.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,
при секретарі Плотніковій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
- про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 2000 по 2012 роки перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого мають чотирьох малолітніх дітей: доньок Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Також мотивує позов тим, що відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дітей, хоча є працездатним, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дітей у розмірі по 650 грн. щомісячно на кожну дитину, а всього 2600 грн. до досягнення ними повноліття.
Однак, 22 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду із заявою про залишення цього позову без розгляду. В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23 липня 2015 року на 13.45 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/7854/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

"07" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання зобовязань за договором поруки припиненим.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Подана відповідачем зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання зобовязань за договором поруки припиненим

Об`єднати зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/620/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1102/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Хмельницький

апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» відділення №68 Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

при подачі апеляційної скарги на ухвалу Нетішинського міського суду від 31 березня 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» не сплатило судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50% ставки, що підлягає для сплати при поданні позовної заяви.

Відповідно до вказаної норми по такій категорії справ оплачується судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача : 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області , МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.14

(де 02894190 код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт Х.Х пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду від 31 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для оплати судового збору 121 грн. 80 коп.протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей строк до апеляційного суду оригіналів документів про оплату судового збору.

У разі несплати судового збору протягом вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя аипеляційного суду Бас О.Г.
Справа №479/668/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого : судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С..,

розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що місцеперебування її невідоме, що унеможливлює виконати виконавче провадження.

Державний виконавець відділу ДВС Кривоозерського РУЮ ОСОБА_2, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, в судовому засіданні підтримала подання.

Вислухавши державного виконавця, свідка, вивчивши додані до подання документи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Кривоозерскього РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафів, недоїмки за вимогою та рішенням Управління Пенсійного фонду України у Кривоозерському районі, всього на загальну суму 1 194 грн. 21 коп.

Відповідно до даних реєстраційної служби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акта від 29.05.2015 року боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає. Вказаний акт складені одноособово державним виконавцем без участі понятих, представників стягувачів, та не зазначено яким саме чином було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає (пояснення свідків та інш.).

Інших документів, які підтверджують факт непроживання боржника ОСОБА_1 за місцем реєстрації, в матеріалах подання не має.

Допитана в суді, свідок ОСОБА_3 - мати боржника, остання проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.31, про що вона повідомляла державних виконавців та надавала засоби зв'язку з нею (номер мобільного телефону НОМЕР_1).

В судових дебатах державний виконавець, посилаючись на те, що адреса місця проживання боржника стала відома в судовому засіданні, тому відпали підстави для оголошення боржника в розшук, у звязку з чим відмовилась від подання.

За такого, у відповідності до ст. 205 ЦПК України, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, - закрити у зв'язку з відмовою від подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Дата документу 11.06.2015
Справа № 334/4188/15-ц
Провадження № 2-н/334/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Ісаков Д. О.