overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/2760/15-ц
Провадження № 2-с/264/297/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"28" травня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районний судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/2760/15-ц від 08.05.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 2146,03грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що заявник не звільняється від сплати судового збору, обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 2146,03грн. відсутнє, розрахунковий лист не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш», мається спір щодо розміру заборгованості.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника до судового засідання не зявився, надав письмові пояснення, в яких вказав, що за подання позовів про стягнення заробітної плати позивачі звільняються від сплати судового збору, на підтвердження суми, яка стягується, заявником надані копії розрахункових листів та довідка АТ «Сбербанк». Також просить залишити без розгляду заяву боржника про скасування судового наказу, оскільки в ній не ставиться питання про поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з сумою заборгованості стягнутою за судовим наказом, належні докази, щодо розміру заборгованості з виплати заробітної плати у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/2760/15-ц, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/2760/15-ц від 08.05.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 2146,03грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Пустовойт
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/310/15-ц
№ провадження 2/624/117/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
смт. Кегичівка 02 червня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін,у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач на неодноразові виклики за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи це, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних доказів.
Суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, а саме те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк (термін), порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а також умовами кредитного договору, укладеного між сторонами.
У судовому засіданні досліджені: копія кредитного договору; копії анкет; розрахунок заборгованості; копії паспорта та ІПН відповідача; копії установчих документів позивача; копія довіреності уповноваженої позивачем особи.
Розглянувши докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, факт несплати відповідачем коштів за договором про надання кредиту у зазначеному розмірі не спростовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.
Керуючись ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, ч.2 ст. 197, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Розглянути позов у порядку заочного провадження, у відсутність сторін.
Заочне рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання його копії: відповідачем - за заявою у порядку перегляду безпосередньо до Кегичівського районного суду Харківської області, позивачем - до апеляційного суду Харківської області, через цей же районний суд; за відсутності заяви чи скарги набирає законної сили після закінчення зазначених строків.
Суддя С.В. Криворотов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3972/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою представника ПАТ «КиївЗНДІЕП» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з НТБ ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла заява представника ПАТ «КиївЗНДІЕП» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з НТБ ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву».

09.02.2015 було розглянуто заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з НТБ ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву».

02.03.2015 представник ПАТ «КиївЗНДІЕП» подав заяву про скасування судового наказу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115-1, 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «КиївЗНДІЕП» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з НТБ ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 24 квітня 2015 року на 11-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/476/15-ц
вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.06.2015смт. Доманівка

Зміст Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Щасливської сільської ради, Доманівського району, Миколаївської області про встановлення факту належності документу та визнання права на земельну частку (пай) в порядку успадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити, що дублікат сертифікату серії НОМЕР_1 на право на земельну частку (пай), що перебуває в КСП ім.1-го Травня розміром 3,98 умовних кадастрових га, виданий на ім'я ОСОБА_5 дійсно належить ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) розміром 3,98 умовно кадастрових га, що перебуває в КСП ім..1-го Травня, Доманівського району, Миколаївської області в рівних частинах, по ? частині за кожним, в порядку успадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294,295 ЦПК України.

рішення

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 127/106/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1567/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Вавшко В. С.

Колос С. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 13.01.2015, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.06.2015 о 11-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Вавшко В. С. Колос С. С.
Справа № 219/3753/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03.06.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю секретаря Федорової І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Артемівськ - енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача про наступне судове засідання та про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 статтею169, ч.2 статтею 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергіюдо 09 год. 30 хв. 10.06.2015 року. В судове засідання викликати відповідача, повідомивши його про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Номер провадження2-н/541/186/2015
Справа № 541/1348/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4862,97 грн. станом на 20 травня 2015 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 640/6031/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Сенаторова В.М.

при секретарі: Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП « Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь КП « Харкіські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 16 835,97 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 1604.2015 р. відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи зясувалось, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250-А, кв. 225 з 17.11.2005 р.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, у якій проти направлення справи для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю, не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

З урахуванням наведеного, зазначену справу необхідно передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати справу за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 396/462/15-ц
Провадження № 2/396/249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Новоукраїнського районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Вест-Агро ЛТД" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, відмовилась від позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі за 2015 рік.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за доцільне відмову представника позивача прийняти, так як дана відмова не порушує охоронюванні законом права та відповідає інтересам сторін, а справу в частині стягнення заборгованості по орендній платі за 2015 рік відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України провадженням закрити.

Керуючись ст. 208, п.3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Вест-Агро ЛТД" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати в частині стягнення заборгованості по орендній платі за 2015 рік провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення.

Головуючий О.А.Гарбуз
Справа №303/2887/15-ц 2/303/1750/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

28 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ненеоблікованої електричної енергії.

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2015 року публічне акціонерне товариство в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості ненеоблікованої електричної енергії.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ненеоблікованої електричної енергії.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 04 червня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " АльфаБанк"- Пономарьова І.О.

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " АльфаБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " АльфаБанк" про припинення договору поруки

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " АльфаБанк"- Пономарьова І.О.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 11 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ______________ О. О. Буленко

_______________С.М.Бондаревська ____________В.М.Триголов
Провадження № 2/382/330/15
Справа №382/848/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"26" травня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом Кредитної спілки " ЗаРаЗ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачі на попереднє судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 14:00 11 червня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 750/2229/15-ц
Провадження № 2/750/1244/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.11.1995 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Як убачається з позовної заяви, хоча сторони й проживають разом, проте вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 2433.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев