Справа431/604/14-ц
Провадження 4-с/431/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Олійник С.В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

посадової особи дії якої оскаржуються ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старобільську цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови про звернення стягнення, про зупинення виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції (далі- ВДВС Старобільського РУЮ) ОСОБА_1, в якій просить суд визнати протиправною дії державного виконавця щодо винесення незаконної постанови про звернення стягнення на заробітну плату в розмірі 50% до повного погашення заборгованості, зупинення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги посилається, що державний виконавець незаконно виніс постанову про стягнення звернення на заробітну плату шляхом утримання аліментів в розмірі 50% до погашення боргу з 24.02.2014 року по 01.04.2015 року, а в подальшому ? частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вважав, що норма про встановлення розміру у 50% носить рекомендаційний характер, заборгованість виникла не з його вини, має на утриманні непрацездатну матір, а тому має право на стягнення заборгованості аліментів у розмірі 30% від заробітної плати до повного погашення. Просив суд зупинити виконавче провадження.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за телефоном просив суд задовольнити його вимоги та розглядати справу без його участі.

Посадова особа, дії якої оскаржуються, головний державний виконавець Старобільського РУЮ ОСОБА_1, в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 не визнала, із викладеними доводами не погодилась. Надала суду заперечення та пояснила, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 шляхом утримання аліментів в розмірі 50% до погашення боргу з 24.02.2014 року по 01.04.2015 року, а в подальшому ? частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, винесена у відповідності до законодавства.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 зі скаргою ОСОБА_4 не погодилась, просила відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не підтримав, пояснив, що вона є необґрунтованою, не приєднано жодного доказу щодо скарги, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 11 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 24 лютого 2014 року до повноліття дитини, але не менш розміру, встановленого діючим законодавством на дитину, рішення набрало законної сили 03.02.2015 року. (а.с.27-28).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03.02.2015 року рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 червня 2014 року залишено без змін (а.с.49-51).

18.02.2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_1 про відкриття провадження було відкрито провадження ВП№ 46584907 з виконання виконавчого листа № 2-в/431/1/15 виданого 16.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів ? частини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.75).

02.04.2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_1 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 шляхом утримання аліментів у розмірі 50% до погашення боргу з 24.02.2014 року по 01.04.2015 року, а далі ? частини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.76).

Судом встановлено, що станом на 23.04.2015 року відповідно до довідки бухгалтерії Старобільського РВ ГУМВС у Луганській області ОСОБА_4 дійсно працює і загальна сума заборгованості по сплаті аліментів складає 16421,63 грн.(а.с.74).

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом України Про виконавче провадження, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.70 ЗУ Про виконавче провадження звернення стягнення на заробітну плату здійснюється відповідно до законодавства про працю.

Відповідно до ст. 128 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п'ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

При відрахуванні із заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п'ятдесят процентів заробітку.

Обмеження, встановлені частинами першою і другою цієї статті, не поширюються на відрахування із заробітної плати при відбуванні виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Аналізуючи наведені норми Закону України Про виконавче провадження, законодавства про працю, документи, досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4, не підлягає задоволенню, оскільки порушень вимог закону з боку головного державного виконавця Старобільського РУЮ ОСОБА_1 не знайшли свої підтвердження.

Вимоги заявника ОСОБА_4 про зобовязання державного виконавця призначити стягнення 30% від заробітної плати не ґрунтується на законі.

Посилання заявника ОСОБА_4, що на утриманні знаходиться його мати ОСОБА_6 і потребує постійного лікування, суд не приймає, оскільки не надано жодного доказу щодо її утримання та постійного догляду, а також доказів щодо добровільної сплати аліментних платежів на утримання сина, у звязку з чим виникла заборгованість.

Не ґрунтується і не передбачено діючим законодавством звернення до суду ОСОБА_4 про зупинення провадження та існує позасудовий порядок з цього питання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 128 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293, 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_1, про скасування постанови про звернення стягнення, зупинення виконавчого провадження - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник