overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісно набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісно набуте майно.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісно набуте майно призначити до розгляду на 15.07.2015 р. о 10.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61002, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61002, АДРЕСА_1

03.07.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 03.07.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 557/996/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 138/2116/15-ц
Провадження №:2/138/684/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 16 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/4791/15-ц 2-н/335/329/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заявуПАТ «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГулордавиБічіко, Калатан-ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Запорізький завод феросплавів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації Адресно-довідковим сектором УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГулордавиБічіко, Калатан-ОСОБА_5 - відсутні.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку з тим, що вказаних осіб не зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
до пункту 16.1.7 Інструкції
Справа №621/118/15-ц
Пр. №2/621/644/15
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(повна назва суду)
06 липня 2015 року Розглянув справу за позовом Розгляну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку
(позивач, відповідач, а по кримінальній справі
(прізвище, імя та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив) (резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, копія Свідоцтва про народження, серія І-ВЛ № 387644, актовий запис № 37, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) грн., щомісячно, з послідуючою індексацією відповідно до закону, починаючи з 20 січня 2015 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення, вирок набрали законної сили негайно

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 25.11.2032 року.

2 Продовження додатка 44

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Лиман, Зміївського району, Харківської області.

прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для

мешкає за адресою: с. Лиман, Зміївського району в Харківської області, вул. Щорса б. 3.

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

(назва і місцезнаходження увязнення)

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) стягувача,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_2

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер

облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для

с. Лиман, Зміївського району в Харківської області, вул. Лермонтова б.10.

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунка)

сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ ___ __________________ року.

Суддя Н.М. Бережна

ОСОБА_5 Кошева

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Справа № 458/532/15-ц 2/458/175/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.05.2015 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 11.02.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2.

Від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Василя, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із січня 2013 року спільне проживання із чоловіком стало неможливим, оскільки він почав зловживати спиртним, ображає її та дітей. Така його поведінка негативно впливає на її здоров'я та здоров'я дітей.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додала, що за час, який суд надавав їм для примирення, нічого не змінилося, вони із чоловіком не примирилися.

В судовому засіданні відповідач позов визнав і пояснив, що за час, який суд надавав їм для примирення, у їх стосунках із дружиною нічого не змінилося.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 11.02.2006 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають двох синів: Руслана, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Василя, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із січня 2013 року сторони не проживають спільно однією сім'єю, підстави для розірвання шлюбу, наведені позивачкою, суд визнає вагомими; за час, який надавався сторонам для примирення, вони не примирилися; позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивачки підлягає половина понесених нею судових витрат у вигляді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Варварич (дошлюбне прізвище Галишин) ОСОБА_4, зареєстрований 11.02.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 04.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 121 грвн. 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Головуюча-
Справа № 493/1046/13-ц
Номер провадження 2/493/12/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Балтського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, вимоги за зустрічним позовом належить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 119 120, 123 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 333/7717/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада, про визнання права власності.

Справа призначалася до слухання: 03.06.2015 року, 30.06.2015 року, 20.07.2015 року. Суд належним чином повідомляв сторони про час і місце слухання справи.

На останні три засідання позивач до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був своєчасно, належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв до суду від нього не надходило.

Представник третьої особи - Запорізької міської ради - в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був своєчасно, належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв до суду від нього не надходило.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що від позивача не надходило до суду заяв ані про розгляд справи за його відсутності, ані про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити заяву позивача без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3ст.207, 208, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Г. Стоматов
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 756/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації за місцем свого проживання та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації за місцем свого проживання та стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4658/15-ц
провадження № 2-н/361/555/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.11.2014 р. по 31.05.2015 р. в сумі 2330,42 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг з газопостачання, витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

30.07.2015 Справа №1915/14839/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2015 року звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2012 року, яким у задоволенні її позову до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою від 08 квітня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено та заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2012 року залишено без розгляду.

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення її судового збору в розмірі 245 гривень 50 копійок, сплаченого при подачі зазначеної заяви відповідно до квитанції № 0.0.362028057.1 від 17 березня 2015 року виданої відділенням №2 Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2012 року була залишена без розгляду у звязку із тим, що судом відмовленоу задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, їй слід повернути сплачений при її подачі судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 245 гривень 50 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.362028057.1 від 17 березня 2015 року, виданої відділенням №2 Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», за заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя