overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1979/15-ц
Провадження № 2/359/1026/2015 р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

24 березня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 квітня 2015 р. на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 15 квітня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 161/6683/15-ц
Провадження № 2-н/161/742/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача комунального підприємства "Луцькводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача комунального підприємства "Луцькводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 1-783/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: останнім зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме, відсутні докази в обґрунтування викладених в скарзі обставин, тоб-то, до скарги не додане рішення суду, на підставі якого стягнуто із засудженого ОСОБА_3 суму моральної шкоди. Крім того, вимоги скарги викладені не в повному обсязі, не зазначено, саме який виконавчий лист потрібно прийняти до виконання, саме яке рішення необхідно виконати

Таким чином, скарга не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана скарга повинна бути залишена без руху, а особі, яка подала скаргу, наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху до 02 червня 2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі, коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга буде вважатися неподаною і буде повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 377/924/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до суду надійшла зазначена заява про видачу дубліката втраченого виконавчого листа, за що має бути сплачено судовий збір у розмірі 3 гривні відповідно до п.п.2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», однак до поданої заяви документ про оплату судового збору не додано.

Ухвалою від 14 травня 2015 року заяву було залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків та сплати судового збору, які представник заявника усунув відповідно до ухвали.

Однак подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відсканована заява надійшла електронною поштою, а оригінал заяви до цього часу до суду не надійшов, що підтверджено довідкою канцелярії суду.

За таких обставин у відкритті провадження за заявою представника публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_1 від 13.05.2015 р. про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.У.№ 317/5082/13-ц
№ 22-ц/778/4037/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "НАФТОГАЗПРОМ", яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_2, ТОВ "НАФТОГАЗПРОМ", ТОВ "АТП НАФТОГАЗПРОМ", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення суду ТОВ "НАФТОГАЗПРОМ" подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ "НАФТОГАЗПРОМ" задовольнити.

Поновити ТОВ "НАФТОГАЗПРОМ" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "НАФТОГАЗПРОМ" на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_2, ТОВ "НАФТОГАЗПРОМ", ТОВ "АТП НАФТОГАЗПРОМ", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14.07. 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5779/14-ц
Провадження № 2/210/424/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у розгляді справи: позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник органу опіки та піклування - Козачук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/5815/15-ц
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіна С.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання послуг мобільного звязку,-
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України Про телекомунікації та згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09 серпня 2005 року № 720, споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
На підставі викладеного, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09 серпня 2005 року № 720, п. 5 ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 525, 526 ЦК України керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Рогозін
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Суддя С
Провадження № 2/359/1311/2015
Справа № 359/3250/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через не усунення недоліків

28 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

09.04.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : позовна вимога щодо розірвання шлюбу не містить даних щодо дати його реєстрації та номеру актового запису про шлюб; в позовні заяві не зазначено докази, якими позивач підтверджує викладені позовній заяві обставини щодо реєстрації шлюбу та народження дітей.

Посилання в позовній заяві на необхідність зобовязання відповідача надати документи стосовно шлюбу та народження дітей не відповідає вимогам ст..137 ЦПК України щодо порядку витребування доказів, при цьому позивачем не зазначено обставини та докази, що у позивача виникли складнощі в отриманні у встановленому законом порядку повторних свідоцтв, або відповідних витягів з Державного реєстру актових записів. Заява про витребування доказів позивачем не подана, в якій має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Крім того, до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, або документ, що підтверджує наявність підстав для звільнення його від оплати судового збору.

Ухвалою від 29 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 отримав 15.05.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 161/8272/15-ц
Провадження № 2/161/2816/15
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Провести судове засідання 14.07.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 204/2310/15-ц
Провадження № 2/204/1404/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі судового засідання Данілян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В И Р І Ш И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Рішенням суду від 29.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 29 травня 2015 року у вступній частині рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату ухвалення рішення, замість «29 травня 2015 року» зазначено «29 травня 2014 року».

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У вступній частині рішення правильною вважати дату ухвалення рішення «29 травня 2015 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 138/2869/14-ц
Провадження №:2/138/8/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року м. Могилів Подільський
Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді Савкової І.М.,
за участю секретаря Цибульської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.
02.06.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.
Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа №: 615/1958/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 198 - 200 СК України, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи стягнення з моменту пред'явлення позову до суду - 08.12.2014 року до закінчення навчального закладу, а саме до 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Товстолужський О. В.