Справа № 308/7183/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух О.А.,

суддів - Готри Т.Ю., Леска В.В.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Благодійного фонду "Терра Деї" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року по справі за позовом Благодійного фонду "Терра Деї" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року Благодійний фонд „Терра Деї" звернувся в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно договору, укладеного між Благодійним фондом „Терра Деї" та ОСОБА_1 в листопаді 2010 року, позивачем було передано відповідачу у користування майно (теплицю) вартістю 29 621 грн., яка була встановлена на земельній ділянці, що перебуває у власності відповідача, строком на три роки з листопада 2010 року по листопад 2013 року. Факт передачі майна стверджується актом прийому-передачі теплиці для вирощування овочів від листопада 2010 року. Посилаючись на п.2.1.7 договору, зазначив, що після закінчення строку користування теплицею, у разі якщо відповідач не викупить її відповідно до умов цього договору, відповідач зобов'язаний повернути її Благодійному фонду „Терра Деї" в стані, в якому її було отримано з врахуванням нормального зносу для такого роду майна. Проте, ОСОБА_1 висловив намір не повертати майно - теплицю після спливу строку, встановленого договором на її користування, та з 2011 року розпочав здійснення виплати Благодійному фонду „Терра Деї" вартості майна - теплиці, а отже взяв на себе зобов'язання виконати умови, передбачені ст. 3 договору - „викуп майна". Зважаючи на те, що взяті на себе зобов'язання за договором щодо викупу теплиці відповідач в повному обсязі не виконав, посилаючись на норми ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по сплаті вартості переданого в користування ОСОБА_1 майна - теплиці, інфляційні витрати та три проценти річних - всього 26181,35 грн., та судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Благодійний фонд „Терра Деї" на таке рішення суду подав апеляційну скаргу і, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого у справі рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між Благодійним фондом „Терра Деї" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір без дати та номеру (далі по тексту - Договір), згідно п. 1.1. якого „Терра Деї" надає в безоплатне користування ОСОБА_1 теплицю, яка встановлюється на земельній ділянці, що перебуває у власності чи користуванні ОСОБА_1, для демонстрації новітніх технологій вирощування овочів в закритому ґрунті, організації та ведення ОСОБА_1 показового тепличного господарства; забезпечує науково-методичне консультування ОСОБА_1 щодо ведення тепличного господарства та вирощування овочів в закритому грунті. ОСОБА_1 зобов'язується використовувати передане йому майно в строки та на умовах, визначених цим договором, а після закінчення його дії повернути його „Терра Деї" (а.с.5-6).

Факт передачі майна - теплиці в користування ОСОБА_1 підтверджується актом прийому - передачі теплиці для вирощування овочів від листопада 2010 року (а.с.7).

Згідно п. 1.5 договору теплиця передається у користування відповідачу строком на три роки - з листопада 2010 року по листопад 2013 року.

Пунктом 2.1.7 Договору встановлено, що після закінчення строку користування теплицею, у разі якщо відповідач не викупить її відповідно до умов цього договору, ОСОБА_1 повинен повернути теплицю позивачу в стані, в якому її було отримано, з врахуванням нормального зносу для такого роду майна.

Згідно з п.3.1 Договору, ОСОБА_1 має переважне право на придбання теплиці, переданої в його користування, на умовах, встановлених п. 3.2. Договору.

Пунктом п.3.2 встановлено розмір та строки внесення відповідачем грошових коштів, що сукупно становлять вартість майна, переданого йому в користування.

Судом також було встановлено, що ОСОБА_1 за період 2012 -2014 р.р. вніс платежі в якості виплати вартості майна на загальну суму 4435 гривень.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що у разі, якщо відповідач не сплатить суму коштів в строки та розмірах, визначених в цьому договорі позивач може в судовому порядку розірвати цей договір, вимагати повернення теплиці.

В той же час, теплиця була передана відповідачу у користування до листопада 2013 року, а отже, відповідно до умов Договору, після закінчення його дії відповідач зобов'язаний був повернути теплицю позивачу.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з безпідставності вимог позивача, виходячи з умов Договору, укладеного між Благодійним фондом „Терра Деї" та ОСОБА_1 Судом було правильно зазначено, що предметом вказаного договору є безоплатне користування майном, а не придбання (купівля) у позивача майна відповідачем у власність.

Розділом 3 Договору лише передбачено переважне право ОСОБА_1 на придбання теплиці.

Права та обов'язки сторін передбачені у розділі 2 Договору, і цим розділом не передбачено обов'язку ОСОБА_1 придбати теплицю у разі внесення ним частини платежів в рахунок придбання теплиці. Натомість, як уже зазначалось вище, передбачено обов'язок ОСОБА_1 після закінчення строку користування теплицею повернути її позивачу в стані, в якому її було отримано, з врахуванням нормального зносу для такого роду майна, у разі якщо відповідач не викупить теплицю відповідно до умов цього договору (п. 2.1.7. Договору). Оскільки зобов'язання викупити теплицю умовами Договору не було встановлено, є безпідставним посилання позивача на положення ст. 539 ЦК України щодо виконання альтернативного зобов'язання.

Позивач, у зв'язку із закінчення строку дії договору, має право вимагати від відповідача повернення теплиці, переданої йому у користування. У матеріалах справи міститься лист Благодійного фонду „Терра Деї" від 25 березня 2014 року, адресований ОСОБА_1, у якому містилось прохання протягом травня місяця сплатити борг, та зазначено, що у разі неповернення коштів теплиця буде демонтована та передана іншій родині (а.с.10).

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. 209, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, п.1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Благодійного фонду "Терра Деї"- відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді