overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/72/13- ц
Провадження № 2/192/169/15
Ухвала

"03" червня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації.

В судове засідання неодноразово не зявляються свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким особисто вручено судові повістки, розписки про отримання яких маються в матеріалах справи, що свідчить про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи, по якій дані особи викликаються в якості свідків.

Відповідно до ст.170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка суд, заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не зявився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час, одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не зявився.

Згідно зі ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у доход держави витрат на його здійснення.

Суд, залухавши думку представників позивача, відповідачів та третьої особи, які не заперечували проти вирішення питання про привід свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, приходить до висновку, що з метою забезпечення повного дослідження всіх доказів у справі необхідно вирішити питання про привід свідків в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.94, 168, 170 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації забезпечити в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року, шляхом приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на їх здійснення, явку свідків:

· ОСОБА_4, яка проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1;

· ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу суду направити для виконання в начальнику Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
1Справа № 335/2653/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне управління „ОСЕЛЯ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне управління „ОСЕЛЯ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне управління „ОСЕЛЯ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

народних засідателів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона являється інвалідом дитинства. Він тривалий час здійснює за сестрою догляд так, як ОСОБА_6 постійно потребує уваги та піклування. ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням, а саме: помірною розумовою відсталістю і в даний час не усвідомлює свої дії і не може керувати ними.

Заявник в судовому засіданні просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_6 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив

Призначити у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу (амбулаторну, а при необхідності стаціонарну), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

- чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 стійким

психічним розладом?

- чи розуміє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій, чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №619/1052/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Ю. Кононихіна

Народні засідателі: О.С. Осадчий

ОСОБА_2
Справа № 234/5539/15-ц
Провадження № 2/234/2938/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради м. Краматорська про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позов ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради м. Краматорська про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 09 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6600/15-ц
Провадження № 2/234/3336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
ЄУН № 337/2809/15-ц
Провадження № 2н/337/750/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/98/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/4496/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1641/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015

20.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2785 грн. 25 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5469/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Біла Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного. товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, 3-ї особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

До початку розгляду справи по суті позовних вимог представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певну дію.

Представник позивача не заперечує проти прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з первісним, оскільки позови взаємоповязані.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судово¬му засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до та¬кого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обид¬ва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за по¬зовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первіс¬ного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провад¬ження з первісним позовом.

Враховуючи що основний позов та зустрічний взаємоповязані, на підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного. товариства «Банк «Фінанси та Кредит» особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певну дію і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного. товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, 3-ї особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 17.06.2015 року на 14 годину 30 хвилин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 0810/138/2012
Номер провадження 22-ц/778/4097/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 137/604/14-ц Провадження № 22-ц/772/11/2015Головуючий в суді першої інстанції Сільченко О. В.
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Нікушина В.П.,

отримавши з результатами проведеної експертизи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року було зупинено провадження у зазначеній цивільній справі до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

29 травня 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з висновком експерта від 26 травня 2015 року № 1679/1680/14-21

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, колегія суддів вважає необхідним його відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27.06.2014 року.

Призначити справу до розгляду на 11 червня 2015 року, 10-30 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

В.П. Нікушин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1458/15-ц
Номер провадження 2-н/213/265/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко