overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/575/15-Ц Номер провадження 22-ц/786/1405/15Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 161/7918/15-ц
Провадження № 2/161/2738/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.05.2015року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору встановлюються для позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання в суд позовної заяви про розірвання шлюбу позивачу слід сплатити 243,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 538/808/15-ц
Провадження по справі №2/538/294/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" відділення № 26 Філії "Полтавське РУ" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" відділення № 26 Філії "Полтавське РУ" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 19.05.2015 р.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 639/4664/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

4 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26 червня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2938/15-ц
провадження № 2/753/2800/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Борисові М.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

09.04.2015 р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України (а.с. 18).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/791/15-ц
Провадження №2/548/386/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області при третій особі, яка не заявляє самостійних вимог, приватному нотаріусі Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області при третій особі, яка не заявляє самостійних вимог, приватному нотаріусі Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 139/384/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом прокурора Мурованокуриловецького району до ОСОБА_1 про стягнення незаконно набутих бюджетних коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно набутих бюджетних коштів.

02.06.2015 року прокурор через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно набутих бюджетних коштів залишити без розгляду, у звязку з тим, що відповідач добровільно відшкодував заподіяні збитки.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно набутих бюджетних коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8539/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Немировської О.В.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовська Тетяна Леонідівна, Державна виконавча служба України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 30 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/2823/14-ц
Провадження № 2/185/22/15
У Х В А Л А

закриття провадження у справі

28 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із позовною заявою через суд до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя.

В судове засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. Суд вважає за необхідне задовольнити заяву, провадження у справі закрити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 234/6974/15-ц
Провадження № 2-н/234/1826/15
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

25 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: .ОСОБА_2
Справа № 357/4544/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради житлово-експлуатаційної контори №6 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради житлово-експлуатаційної контори №6 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, кімнатою АДРЕСА_1.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 03 червня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянете судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
"22" травня 2015 р. Справа № 2-161/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., ознайомившись з матеріалами заяви

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-161/2013р., -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 24.04.2015р. позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви.

Так, в ухвалі судді про усунення недоліків заяви було зазначено наступні її недоліки.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачем справляється плата в розмірі, встановленому Законом.

Законом України «Про судовий збір» від 06.10.2011р. визначено правові засади справляння судового збору платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, як звертаються до суду.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розміри ставок судового збору. Зокрема, за видачу судами документів (дубліката судового наказу та виконавчого листа) 3 гривні.

Зважаючи на те, що вимоги, викладені в ухвалі судді від 24.04.2015р. про усунення недоліків позовної заяви не виконані, вважаю, що заява має бути повернута заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-161/2013р.вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 153/1893/14 Провадження № 22-ц/772/962/2015Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 59Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Стеблюк Л.П, Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські електричні мережі", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про порушення прав людини, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду від 10 лютого 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
пр. № 2/759/510/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі: головуючого -судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання покупцем за договору купівлі-продажу, тощо,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, які в подальшому збільшила та окрім вказаного просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між забудовником та ОСОБА_3 удаваним в частині покупця, визнати покупцем за даним договором купівлі-продажу квартири ОСОБА_2, визнати вказану квартиру спільним сумісним майном подружжя та розділити її в порядку поділу майна подружжя.

У судовому засіданні 04.06.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про відмову від вказаних позовних вимог та позову вцілому відповідно, яку просила прийняти, а провадження по даній справі закрити, зазначивши, що про наслідки такого їй роз»яснено, відомо та зрозуміло.

Представник позивача у судовому засіданні також просила вказану заяву задовольнити, прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову, провадження по справі закрити.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення такої заяви не заперечували.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На виконання вимог ст. 174 ЦПК України суд роз»яснив всім присутнім учасникам процесу про наслідки відповідних процесуальних дій, які, як пояснили такі їм зрозумілі.

Отже, вивчивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає прийняттю, а цивільна справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 31, 174, 205, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, тощо - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя: