overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2/464/107/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

26.03.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.,

при секретарі судових засідань Калітовській А.Б.

представника позивача Матковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ЛКП «Дністер» про демонтаж самочинно збудованої перегородки, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3, РНОКППФО НОМЕР_1, демонтувати самочинно встановлену перегородку у підвальному приміщенні (літ ІІІ) у житловому будинку на АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий С.В.Борейко
"13" березня 2015 р. Справа № 363/1050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромонтаж» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна Вишгородському районному суду Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромонтаж» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/4421/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-19025-140912 від 14.09.2012 року, яка станом на 29.09.2014 року становить у розмірі 22 803,00 гривень.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідно до адресно-довідкової картотеки Комінтернівського РС ГУ ДМС України в Одеській області, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 30.08.2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкової картотеки Управління ДМС України в Тернопільської області від 11.02.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.07.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не є територіальною приналежністю Комінтернівського районного суду Одеської області.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що вказана цивільна справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/8196/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення суми банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення суми банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 97400, АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: 04070, АДРЕСА_2) суму банківського вкладу в розмірі 30000,00 дол. США, відсотки за користування банківським вкладом у розмірі 2874,63 дол. США та 3% річних у розмірі 770,08 дол. США, а всього 33644,71 дол. США (тридцять три тисячі шістсот сорок чотири долари США сімдесят один цент), що за курсом НБУ станом на день винесення рішення еквівалентно 790650,69 грн. (сімсот дев'яносто тисяч шістсот п'ятдесят гривень шістдесят дев'ять копійок).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, ) на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 638/5196/15-ц
Провадження № 2-н/638/1627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.04.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2558грн. 01коп.,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2558грн. 01коп.

Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.04.2007р. по 01.03.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2558грн. 01коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2558грн. 01коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 291/976/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого - судді Нейла В.М..

при секретарі - Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області клопотан-ня про призначення судової фінансово-кредитної експертизи відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності в сумі 21926,18 грн.

встановив:

Ухвалою Ружинського районного суду від 19.12.2014 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21926,18 грн. було зупинено до надходження висновку експертизи.

Оскільки 27.03.2015 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи від 06.01.2015 р. № 6/15-25, тому суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21926,18 грн. та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 20.04.2015 року, о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя В. М. Нейло.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1146/15-ц рік
номер провадження 2/695/685/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ "К.І.Т." про припиненя договору оренди землі шляхом його розірвання

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "К.І.Т." про припиненя договору оренди землі шляхом його розірвання

Розгляд справи призначити на 10.04.2015 року на 09-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 274/1665/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В. Категорія 21 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору договором купівлі-продажу, визнання будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 2/3 частини будинку, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "27" березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10.03.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/343/15-ц), що надійшла до суду 10.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про призначення опікуна над недієздатною особою, зацікавлена особа - ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про призначення опікуна над недієздатною особою, зацікавлена особа - ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25.03.2015 року на 10:50 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 276/182/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/8/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1< По батькові >?., розглянувши заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Вол.-Волинського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Вол.-Волинського РЕМ про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа №293/437/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Видиборської сільської ради про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акта (свідоцтва) про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16 год. 50 хв. 09 квітня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

01.04.2015 №__________ /2/293/247/2015

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12314, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Ганнопіль, вул.Шевченка, 16.

Відповідачу

Територіальна громада в особі Видиборської сільської ради

Пошт.індекс: 12314, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Видибор, вул.Леніна, 19.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/437/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 16 год. 50 хв. 09 квітня 2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 26 арк. (тільки відповідачу).

Суддя С.Ф. Васильчук
Справа № 620/208/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка, цивільну справу №620/134/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач зазначає, що 06.12.2006р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №HAH2GA00000014, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 20 958,20 (ОСОБА_3 США) на термін до 06.10.2010р., а ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у строки та в порядку, встановлену договором. Із змісту заяви вбачається, що відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту і сума боргу станом на 27.01.2015 р. становить 14 248,01 (ОСОБА_3 США). На забезпечення виконання зобовязання за договором №HAH2GA00000014 від 06.12.2006р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір поруки із ОСОБА_2, який несе солідарно із боржником відповідальність за кредитним договором. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Тому, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вимогою стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 248,01 (ОСОБА_3 США), що за курсом 15,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2015 р. складає 226 400,88 грн., та судовий збір у розмірі 2 264,01 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 28,29) в судове засідання , призначене на 08.04.2015р. о 09-00 год. не зявився.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також в судове засідання не зявились.

Враховуючи на те, що неявка сторін або їх представників відбулась вперше, суд вважає за необхідне визнати причини неявки сторін неповажними, відкласти розгляд справи та попередити позивача про те, що в разі повторної неявки представника без поважних причин позов буде залишено судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати причини неявки сторін неповажними.

Відкласти розгляд цивільної справи № 620/208/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 28.04.2015 р. до 09-00 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Свердлова, 7).

В судове засідання викликати сторін.

Попередити позивача про те, що в разі повторної неявки представника без поважних причин позов буде залишено судом без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 291/236/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.04. 2013 року.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між ними.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення.

Подальше збереження сімї вважає не можливим.

У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У судове засідання відповідач не зявився про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно про що свідчать розписки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Вчорайшенської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області. 16.04.2013 року, актовий запис № 2 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Призвіще після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.