overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7422/15 Справа № 201/4221/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4555/15-ц
провадження № 2/361/2212/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Разом із вищевказаним позовом до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову квартиру, власником якої є відповідач по справі, а також у даній заяві просив до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлової квартири, власником якої є відповідач по справі.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Усупереч вищевказаній нормі, позивачем не надано документів, які підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, у поданій заяві не зазначено причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та відсутнє обґрунтування, чому саме такі види забезпечення позову, які зазначені у заяві, необхідно застосувати.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 153 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути заяву про забезпечення позову заявнику ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвала про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 588/546/15-ц
№ провадження 2/588/232/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06.05.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі- Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.04.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, оскільки від відповідача, який відбуває покарання за вироком суду у Софіївській виправній колонії №55 не надійшла письмова заява щодо поданого до нього позову, можливих заперечень та щодо розгляду справи в його відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2015 року на 13 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю позивача по справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №296/8939/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Номер справи 623/5572/14-ц
Номер провадження 6/623/57/2015
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевой Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про встановлення способу і порядку виконання виконавчого провадження, зацікавлені особи ОСОБА_2, державне підприємство «Ізюмський завод офтальмологічної лінзи», -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України „ Про виконавче провадження суд, -

У х в а л и в:

Відмовити в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області у встановленні способу і порядку виконання виконавчого провадження № 58/1-15 (ЄДРВП 40080726) по виконанню судового наказу № 623/5572/14-ц виданого 15.01.2015 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області про стягнення ДП «Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4101/15-ц

Пров. №2-о/668/71/15

31.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.04.2015 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

31.04.2015 року на адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 357.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 21.09.2015 року о 10:45 год., в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 206/3709/15-ц
Провадження № 2/206/1055/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акта опису та арешту майна, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акта опису та арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2015р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 03 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 301/1630/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14.08.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до п. п. 2-7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України "Позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви " .

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

З матеріалів позову вбачається, що в позовній заяві не повністю вказано адресу проживання відповідача, а саме не зазначено номера будинку, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. М. Сойма
Справа № 733/24/15-ц Провадження № 22-ц/795/591/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Сахаровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 березня 2015 року учасники судового розгляду не зявились. Від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За даних обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Також, у звязку з тим, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до статті 303-1 ЦПК України закінчується, виникає необхідність його подовження.

Керуючись статтями 191, 303-1, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2015 року.

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та поділ майна в натурі на 13:00 25.03.2015.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/4842/14-ц
Провадження № 2/645/89/15
УХ В А Л А

13 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

при секретарі судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, представник третьої особи не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_3 розгляд справи по суті вже розпочато, у звязку з чим суд відмовляє в прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, третя особа: ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_1, що вони не позбавлені права звернутися з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
17.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5182/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2366/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5182/15

17 липня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 16 липня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.30» годин 20 серпня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 639/3201/15-ц
Провадження № 2-с/639/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30 липня 2015 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Богоявленській І.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №639/3201/15-ц від 18 травня 2015 року,

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявами про скасування судового наказу №639/3201/15-ц від 18 травня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 року по 28.02.2015 року в сумі 1155,82 грн.

Стягувач та боржники у судове засідання не зявились, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки боржники посилаються на відсутність договірних відносин із стягувачем та не отримання вказаних послуг, внаслідок чого сума заборгованості боржниками оспорюється, і для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, у звязку з чим спір можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №639/3201/15-ц від 18 травня 2015 року задовольнити.

Судовий наказ по справі № 639/3201/15-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 18.05.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 року по 28.02.2015 року в сумі 1155,82 грн. та судового збору по 30,45 грн. з кожного скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 404/1647/15-ц
Номер провадження 2/404/1606/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Панфіловій А. В.

при секретарі Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда