overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2758/15-ц
Провадження № 2/484/1222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.08.2015 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 647/3584/14-ц
Провадження № 2/647/88/2015
УХВАЛА

14.01.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милівської сільської ради Бериславського району, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Милівської сільської ради Бериславського району, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, ОСОБА_1 повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, надати належним чином оформлене доручення, необхідні документи та відомості про вартість майна, виходячи з якої доплатити судовий збір, який повинен становити 1 відсоток ціни позову.

Заявою від 13.01.2015 року представник позивача ОСОБА_2 просив продовжити строк для виправлення недоліків в звязку з необхідністю проведення певних дій та неможливістю їх проведення через святкові та неробочі дні.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк для усунення недоліків було пропущено з поважних причин і можливо його продовжити до 24 січня 2015 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Cправа № 201/9515/15-ц
Провадження № 2н/201/420/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2015 надійшла заява КП „Дніпроводоканал ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України 09.06.2015 суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

До суду 07.07.2015 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. Так, ОСОБА_1, дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ураховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/965/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1115/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати головному лікарю ХОПЛ №1 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 314/2435/15-ц
Провадження № 2/314/808/2015 Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 11 год. 00 хв. на 29.06.2015 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

15.06.2015
Провадження № 2/127/5719/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року ОСОБА_1

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.09.2015 року на 11:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/885/15-ц
Номер провадження 2-о/722/37/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду

14 липня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

народних засідателів: Скрипчук В.М. та Потульницької Н.М.

секретаря: Кушнір І.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя: О.М. Ратушенко

Народні засідателі: В.М. Скрипчук

Н.М. Потульницька
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1444/15-ц
Провадження 2-о/483/36/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дмитрівська сільська рада Очаківського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дмитрівська сільська рада Очаківського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 серпня 2015 року о 14:30 год.

Витребувати рішення Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 32 від 27 грудня 1993 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 459/4892/13 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/3632/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а

Оскаржуваною ухвалою залишено без задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Дану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі

Рахунок отримувача: 0006

Код банку отримувача (МФО): 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Крайник Н.П.
Справа № 182/6066/15-ц
Провадження № 2/0182/3332/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- відсутні засоби звязку сторін;

-відсутні докази, про місце проживання дитини з матірю;

-як вбачається з позивної заяви позивач та відповідач мешкають окремо, сімї не існує, але позивачем вказана одна адреса проживання, а не фактичне місце проживання сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: вказати засоби звязку сторін, надати докази, що дитина проживає з матірю, зазначити фактичне місце проживання сторін.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4830/15 Головуючий 1 інст. Зінченко О.В.
Справа № 630/182/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

30 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 29 травня 2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 29 травня 2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-50 год. 07 липня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 750/7340/15-ц
Провадження № 2-н/750/917/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Приватного підприємства «Телерадіоагенство «ТЕРРА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства «Телерадіоагенство «ТЕРРА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 617/1248/15-ц
Провадження № 2/617/543/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд із вказаною заявою.

15 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаної норми закону, суд вважає можливим вказану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_2

Сплачений судовий збір у розмірі 690 грн. 56 коп. відповідно до квитанції від 22 червня 2015 року, повернути ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Сплачений судовий збір у розмірі 690 грн. 56 коп. відповідно до квитанції від 22 червня 2015 року - повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 609/711/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Автотранс» про захист прав споживача та визнання недійсним договорів фінансового лізингу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання і від позивача не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПУ України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Автотранс» про захист прав споживача та визнання недійсним договорів фінансового лізингу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1