overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1442/15-ц
Провадження № 2/177/737/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно на період навчання дитини до 30.06.2018 року, але не більше як до 23 річного віку, або до припинення дитиною навчання, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 11.06.2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2270/15-ц
Провадження 2/362/1601/15
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., при секретарі Савчук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

05.06.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме заборонити Васильківський районній державній нотаріальній конторі Київської області до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, вчиняти будь-які щодо оформлення прав на спадкове майно, заборонити видавати будь-кому довідки, витяги, виписки, свідоцтва про право власності на таке спадкове майно.

Заяву мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у яком просить суд визнати недійсним заповіт від 18.10.2012 р., яким все своє майно ОСОБА_2 заповів доньці відповідача ОСОБА_3. ОСОБА_1 зазначає, що спливає 29.04.2015 р. строк прийняття спадщини по вищевказаному заповіту,і нотаріус у якого знаходиться спадкова справа зобовязаний буде після спливу вищевказаного строку видати відповідачу свідоцтво про право власності на спадкове майно, що у свою чергу надасть відповідачу відчужити майно на костить треті осіб.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Для вирішення питання про можливість утруднення чи загрози неможливості виконання можливого рішення суду у цій справі, слід звернутися до позовних вимог позивача. Так, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_2 івановичем 18.10.2012 р., який посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального Київської області, №2539.

Як вбачається з вимог процесуального закону, то у випадку задоволення вказаних вище позовних вимог, не передбачається примусового виконання рішення суду, а отже в заяві не вказано обставин, які б могли утруднити чи створити загрозу неможливості виконання рішення суду, яке не передбачає примусового виконання.

Тому виходячи з вищевикладеного, заяву позивача про забезпечення позову суд визнає таким , що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3031/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення збитків.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 12 лютого 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа 206/2347/15-ц
Провадження 2-о/206/356/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 15 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/761/5878/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на автомобіль, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н/489/920/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрований з 2 березня 2001 року АДРЕСА_1, що відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Проте із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно положень ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 97, п.3 ч.1 ст. 100, ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Миколаївгаз» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 763 від 14.042015 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 640/8643/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „ Харківські теплові мережі просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9123,07 грн. за та 121,80 грн. судовий збір.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмові у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця , суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник вказав, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Харків, в-д Бутовський, 7, кв. 3.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Харківській області ОСОБА_1 за вказаною адресою не значаться.

За таких обставин, суд відмовляє Комунальному підприємству „ Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству „ Харківські теплові мережі в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Роз'яснити Комунальному підприємству „ Харківські теплові мережі його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ-
233 Справа № 233/2859/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 556/279/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючої - судді

при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом до про про встановлення факту ,

в с т а н о в и в :

в и р і ш и в :

Звільнити сторони від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
Справа № 135/174/15-ц Провадження № 22-ц/772/1808/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду від 21 квітня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Ладижинського міського суду від 21.04.2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R0B від 01.11.2013 року в сумі 104877,10 грн. та 1048,78 грн. судового збору.

Відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на дане рішення.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 в прохальний частині містить клопотання, яке не відповідає вимогам ст.307 ЦПК України, що вказує на коло повноважень апеляційного суду.

Так, скаржник в скарзі просить застосувати ст.617 ЦК України та зупинити дію кредитного договору №R0B від 01.11.2013 року, тоді як таких позовних вимог не заявлялось.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Після усунення зазначеного недоліку, апеляційна скарга повинна бути подана виправленою, до неї повинні бути долучені її копії та інші додатки відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не враховуючи виправлений екземпляр, який додається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 534/316/15-ц
№ 2-о/534/17/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення його опікуном останньої.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року провадження у справі зупинено в порядку п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що призначена у справі судово-психіатрична експертиза наразі проведена, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6513/15-ц

26 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6513/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Судове засідання призначити на 12.06.2015 о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 635/8446/14-ц
Провадження № 2/635/221/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області суд в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.,

при секретарі - Лескіної Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: