overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/573/15-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про визнання договору дійсним, права власності на майно та виключення майна з опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 25 березня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про визнання договору дійсним, права власності на майно та виключення майна з опису та арешту - відкрито.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції і просить визнати договір купівлі продажу автомобіля марки ВАЗ 2101, 1987 року випуску синього кольору, двигун № НОМЕР_1, шасі № 5, державний номер НОМЕР_2 від 1 листопада 2009 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 дійсним, визнати право власності на вищезазначений автомобіль та виключити його з акту опису та арешту майна від 16 березня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про визнання договору дійсним, права власності на майно та виключення майна з опису та арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 12 травня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 415/1522/15-ц
Провадження № 22ц/782/189/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства з видобутку вугілля «Воркутавугілля»

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 11 березня 2015 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства з видобутку вугілля «Воркутавугілля» задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 11 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 725/3602/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4184 грн. 46 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 159/1776/15-ц
Провадження № 2/159/607/15
УХВАЛА

м. Ковель 02 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поворської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Поворської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог цієї статті позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення цих вимог позивач не зазначив ціну позову та не зазначив доказів що підтверджують кожну обставину, а саме вартість спадкового майна.

До позовної заяви не долучено оцінки вартості житлового будинку, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору.

В звязку з цією обставиною, відповідно до ст.121ч.1 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Поворської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування слід залишити без руху надавши позивачу термін для виправлення зазначеного в цій ухвалі недоліку .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України , суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поворської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування залишити без руху , надавши позивачу термін, який не може перевищувати п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків, а саме: вказати ціну позову та долучити довідку вартості спадкового майна.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали не виправить у встановлений суддею термін вказані недоліки, то позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 316/1510/15-ц
Провадження № 2/316/672/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про визнання договору недійсним.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 22.07.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 524/738/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ КРЕМЕНЧУКГАЗ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 984 ( девятсот вісімдесят чотири ) грн. 62 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 591/5221/14-ц
Провадження № 2/591/1452/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним іпотечного договору та за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Реєстраційної служби СМУЮ відомості про те, чи належить ОСОБА_1 на праві власності будь яке нерухоме майно

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу СМУЮ надати суду в строк до 03.08.2015 року відомості про те, чи належить ОСОБА_1 на праві власності будь яке нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Грищенко
Справа №162/1145/15-ц
Номер провадження 2/162/204/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 09 листопада 1996 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Любешівсько-Волянською сільською радою Любешівського району за актовим записом №8. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка зазначає, що спільне життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дітей. Крім цього постійно трапляються випадки зловживання відповідачем спиртних напоїв та насильства відносно позивачки в присутності дітей. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Разом з тим, вважає за можливе зберегти шлюб в разі зміни поведінки відповідача, не заперечувала проти надання терміну на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК, ст.110, 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 219/5931/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________ __Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_1) повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область, м. Часів-Яр вул.. Чкалова, 6
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП «Компанія Вода Донбассу»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача 121,80гривень
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 226/2193/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
16 липня 2015 року Справа 2-н/226/686/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 год. 30 хв. 04 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1177/15 Головуючий у І інст. Купрыэнко С.І.

Справа № 363/2687/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 266/2407/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, просячи встановити факт його належності до грецької національності.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального Кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до розяснень, що містяться у листі Верховного Суду України від 01.01.2012р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть бути встановлені в судовому порядку факти належності до певної національності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин у відкритті провадження за заявою має бути відмовлено.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), сплачений ним до державного бюджету (Приморський район м. Маріуполя, ) на рахунок № 0055 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ отримувача 02895641, судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень за квитанцією № 14039739 від 02.06.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

Справа № 564/1103/15-ц

12 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в районний суд з позовом до ОСОБА_2 про про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна. Одночасно позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення вказаного позову. В обгрунтування причин, в звязку з якими потрібно забезпечити позов покликається на те, що у відповідач ОСОБА_2. , має намір відчужити квартиру, без її згоди як співвласника майна, набутого за час перебування в шлюбі, а саме квартира АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

- Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити на виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2015 м. Київ

17.07.2015 м. Київ

Головуючого судді Журби С.О.

суддів: Коцюрби О.П., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції України до ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство «Державне управління комплесного забезпечення» про стягнення шкоди, внаслідок незаконного звільнення працівника,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4585/15 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/8266/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3