overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1946/15-ц
Провадження № 2/682/702/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1977 року народження, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня направлення заяви до суду - 13 липня 2015 року, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 507/716/15-ц
"30" липня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Вужиловський О. В.
при секретарі Вододюк В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Любашівського районного суду від 15 червня 2015 року за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно, залишене в спадщину після смерті бабки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на житловий будинок, який позначено літерою «А», літню кухню, яку позначено буквою «Б», сарай - буквою «В», сарай - буквою «Е», сарай - буквою «Ж», що розташований в АДРЕСА_1.

Рішення вступило в законну силу.

Заявник вказує, що у вказаному рішенні не зазначено загальну площу будинку та житлову. Вказані відомості необхідні для реєстрації права власності заявника. Тому, просила ухвалити додаткове рішення, зазначивши загальну площу будинку та житлову.

Відповідач не заперечує проти додаткового рішення.

Враховуючи, що в позовні заяві позивач зазначав загальну та житлову площу, а в рішенні суду вказані відомості відсутні, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, залишене в спадщину після смерті бабки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на житловий будинок, який позначено літерою «А», загальною площею 35.3 кв.м., житловою площею 28.5 кв.м., літню кухню, яку позначено буквою «Б», сарай - буквою «В», сарай - буквою «Е», сарай - буквою «Ж», що розташований в АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: О. В. Вужиловський
Провадження № 22-ц/780/1299/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 27.01.2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року позовні вимоги було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу про відмову у перегляді заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року відповідач отримав 10 грудня 2014 року, отже останнім днем подачі апеляційної скарги припадає на 20 грудня 2014 року.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 404/2673/15-ц
Номер провадження 2/404/1973/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Розяснити, що відповідно до ст. 168 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 725/3795/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

15.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., Попова Олега Дмитровича до Колективного підприємства «Мавіс», третя особа: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до Колективного підприємства «Мавіс», третя особа: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Мавіс», третя особа: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 310/6124/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.12.2013р. по 31.05.2015р. в сумі 440,20 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.15 року ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.12.2013р. по 31.05.2015р. в сумі 440,20 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

15.07.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.12.2013р. по 31.05.2015р. в сумі 440,20 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/7420/14-ц
№ 22ц/778/3712/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.

Суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду

на 13 серпня 2015 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«30» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АТ Банк фінанси та Кредит про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на «10» серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2827/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «27» серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 177/1692/15-ц
Провадження № 2/177/809/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.07.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 067, 46 грн.

Однак, розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- згідно відомостей Адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 27.08.2015 року, відповідач ОСОБА_1, 28.12.2012 року знятий з реєстрації за адресою: пров. Театральний, 4, с. Лозуватка, Криворізький район Дніпропетровська область, у звязку зі смертю, актовий запис № 116, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло відповідачів.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2056/15-ц
Провадження по справі № 2/129/549/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 15.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 04.08.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.08.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 234/6033/15-ц
Провадження № 2/234/3067/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 серпня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечувавпроти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 182/5731/15-ц
Провадження № 2/0182/3220/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Нікопольська вечірня змінна школа ІІ-ІІІ ступенів», відділ освіти і науки Нікопольської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Нікопольської міської ради про зобовязання нарахувати заробітну плату, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Нікопольська вечірня змінна школа ІІ-ІІІ ступенів», відділ освіти і науки Нікопольської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Нікопольської міської ради про зобовязання нарахувати заробітну плату, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову майнового і немайнового характеру,

-не зрозуміла вимога щодо розміру заборгованості,

-відсутній розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Нікопольська вечірня змінна школа ІІ-ІІІ ступенів», відділ освіти і науки Нікопольської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Нікопольської міської ради про зобовязання нарахувати заробітну плату, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити ціну позову, уточнити вимоги та надати розрахунок заборгованості.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/1005/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4108/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 10 хв. 02 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська