overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.08.2015 Справа № 756/9666/15-ц
Провадження № 2-н/756/176/15
Ун. № 756/9666/15 -ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д.Г.Камбулов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1194/15-ц

2/330/417/2015

"15" липня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-29076-040611,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1194/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-29076-040611,

Судове засідання по справі призначити на 30 липня 2015 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 30 липня 2015 року.

Суддя
провадження №2/279/326/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Укрсиббанк» про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ПАТ «Укрсиббанк» , в якому просить визнати договори про надання споживчого кредиту №0 від 31 липня 2008 року та № 0 від 29 серпня 2008 року, які укладені між ПАТ «Укрсиббанком» та ОСОБА_1 недійсними.

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року зупинено провадження в зазначеній справі на час призначення експертизи.

В даний час до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи .

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає необхідним відновити провадження в зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Укрсиббанк» про захист прав споживачів .

Справу призначити до розгляду на 21 вересня 2015 року на 11 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 339/269/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконує умов договору, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 6428грн. 72 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 15 липня 2015 року о 10год.15хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 264/4739/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 263/9023/15-ц
Провадження № 2/263/2851/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2015 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
пр. № 2/759/4709/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 591/5335/15-ц Провадження № 2/591/1959/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 17 серпня 2015 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження №2/760/5560/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ 'ФК Смарт Груп' до ОСОБА_2, ТОВ 'внутрішня виконавча служба' про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ 'ФК Смарт Груп' до ОСОБА_2, ТОВ 'внутрішня виконавча служба' про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 14 серпня 2015 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 219/5711/15-ц
Провадження №2/219/2699/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення, в якому просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Донецька область. М.Артемівськ, АДРЕСА_1, таким чином необхідно уточнити позовні вимоги щодо визначення кола осіб відповідачів. До позову додане рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2013р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_1 було відмовлено. Дане рішення набуло законної сили 12.06.2014р., тому необхідно зазначити які нові підстави слугували для подачі до суду вказаного позову із вимогами про виселення при наявності вказаного рішення суду. Крім того. До позову не додане поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 письмової вимоги про виселення із квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 342/907/15-ц
Провадження №2/342/560/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про стягнення депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про стягнення депозитного вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про стягнення депозитного вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2015 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 346/3696/15-ц
Провадження № 2/346/1510/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Лісецька) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 05 вересня 1987 року у Турківській сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківській області, актовий запис № 14. Від спільного проживання народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Спільне сімейне життя з часом не склалося, між ними виникали сварки із-за різних побутових дрібниць. Протягом 15 років сторони не проживають як подружжя, не підтримують ніяких відносин. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (д.п. Лісецька) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 вересня 1987 року у Турківській сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківській області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Тепчук».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 456/2159/15-ц
Провадження № 2/456/1044/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьї особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акцірнерного товариства «Ві ОСОБА_5» про виключення майна з акту опису та про зняття з нього арешту суддя -

Встановив:

13.05.2015 року поступила дана позовна заява яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просив виключити майно з акту опису від 28.03.2012 року на будівельні матеріали, які знаходяться у споруді.

Ухвалою від 27 травня 2015 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 07 липня 2015 року, а саме:

-ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подавав до суду дві аналогічні позовні заяви, однак сплатив 03.07.2015 року 243, 60 грн. судового збору по двох справах, що є явно недостатнім.

-Залишилися не виконаними вимоги ухвали від 27.05.2015 року про виправлення недоліків в частині долучення доказів на «будівельні матеріали» з яких побудована зовнішня цегляна частина будівлі адміністративного корпусу контори А-1 по вул. Львівській, 167 в м. Стрию Львівської обл. Однак правовстановлюючих документів не долучає у порушення вимог ст. 376 ЦК України.

-Долучена копія рішення суду від 23.01.2014 року не читається та ніким не завірена, що перешкоджає суду виконати вимоги ст. ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України.

Оскільки недоліки не виправлено з часу отримання копії ухвали та до 07.07.2015 року, що позбавляє право суду відкрити провадження у справі, тому заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьї особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акцірнерного товариства «Ві ОСОБА_5» про виключення майна з акту опису та про зняття з нього арешту вважати неподаною.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 466/4235/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

08.06.2015р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та до поданої заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме оплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3