overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4901/15-ц
Провадження № 2/344/2630/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходилась наведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року провадження у справі закрито у звязку з укладенням між сторонами мирової угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову про автомобіль марки Lexus RX 330, 2006 року випуску, кузов 2Т2НА 31U86C098403, реєстраційний № НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_1, вжитих ухвалою від 31 березня 2015 року.

Заявник в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала з підстав наведених в ній.

Позивач в судовому засіданні не заперечив щодо скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 3 ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вжиті ухвалою від 31 березня 2015 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, які вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року про накладення арешту на автомобіль марки Lexus RX 330, 2006 року випуску, кузов 2Т2НА 31U86C098403, реєстраційний № НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий).

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/3946/15-ц
Провадження № 2/644/1456/15
Справа №644/3946/15-ц
УХВАЛА

24.04.2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 30.04.2015 року к 09-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 234/4176/15-ц
Провадження № 2-во/234/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

29 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про виправлення допущеної в рішенні суду описки, вказуючи на те, що вступна та резолютивна частини рішення суду за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була проголошена 21 травня 2015 року, тобто рішення суду прийнято та проголошено 21 травня 2015 року. Однак у повному тексті рішення не вірно вказаний час його ухвалення, а саме -25 травня 2015 року, замість вірного -21 травня 2015 року. Також в абз.1 описової частини рішення невірно вказані ініціали відповідача ОСОБА_2 , замість вірного «ОСОБА_2Ю.», вказано «ОСОБА_4А.». Просить виправити вказані помилки в рішенні суду.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 травня 2015 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2015 року ухваленому по цивільній справі №234/4176/15-ц (2/234/2427/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказати час ухвалення рішення Краматорського міського суду Донецької області 21 травня 2015 року.

В абз.1 описової частини рішення вказати - до ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/3085/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 року Провадження № 2н/554/300/2015
Справа № 554/4728/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/56/15 у справі № 751/3847/15-ц

15 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 05.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Заявнику надати в судове засідання оригінали додатків до заяви.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/1743/15-ц
Провадження № 2/191/892/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1743/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09-30 годину, 14 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/550/15-ц
Провадження № 2/280/375/15
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сім»ї неможливе, в сім»ї виникали сварки та непорозуміння, разом не проживають.

Від позивача надійшла заява просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, а тому суд розглянув справу без участі останнього.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2, а тому суд розглянув справу без участі останньої.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв»язку з визнанням позову відповідачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 112 СК України, керуючись ст.ст.174,215-218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Щигліївською сільрадою Коростишівськогорайону Житомирської області 13 травня 2000 року, актовий запис за № 02 між громадянами ОСОБА_1, 06.01.1980р.н. та ОСОБА_1 /дошлюбне Лесик/ ОСОБА_3,14.12.1982р.н. - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини «Ковальчук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа №274/2550/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання незаконними та протиправними дій відповідача, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2550/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання незаконними та протиправними дій відповідача, стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 30.06.2015 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Єдиний унікальний номер 722/847/15-ц
Номер провадження 2/722/241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового засідання

26 травня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Вказана вище позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 04 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ратушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 лютого 2015 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/4038/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 417/602/15-ц
Провадження № 2/417/484/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" травня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015 року о 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 752/7709/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1686/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФІЛДЕС УКРАЇНА» про захист прав споживача, стягнення коштів, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про про захист прав споживача, стягнення коштів, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди .

В судові засідання, призначені на 9-30 год 24.03.2015 року та на 16-30 год 30.04.2015 року сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФІЛДЕС УКРАЇНА» про захист прав споживача, стягнення коштів, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ РОЗВАГ» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2016/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання права спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання права спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: