Справа № 525/1459/14-ц
У Х В А Л А

05.01.2015 року с. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05.01.2015 року відкрито цивільне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя і попереднє судове засідання призначено на 20.01.2015 року.

Разом з позовною заявою до Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову з посиланням на ст.151 ЦПК України, в якій вона посилається на те, з липня 2014 року між нею та чоловіком ОСОБА_2 значно погіршились стосунки із-за наміру останнього створити іншу сімю, при цьому, йому було запропоновано добровільно вирішити всі майнові питання, на що той погоджувався. Однак, як вказує ОСОБА_1, 03.12.2014 року вона випадково дізналася, що ОСОБА_2 без її згоди 22.11.2014 року уклав зі своїм братом ОСОБА_3 фіктивний договір купівлі-продажу їх спільного сумісного майна автомобіля НОМЕР_1, при цьому, ОСОБА_3 в той же день зареєстрував даний транспортний засіб на своєї імя. Також ОСОБА_1 зазначає, що за період шлюбу нею та ОСОБА_2 придбано також і автомобіль НОМЕР_2, який ОСОБА_4 також може реалізувати без її згоди, вказує, що таким чином останній намагається вжити заходи по реалізації їх спільно нажитого майна в період шлюбу з метою уникнення можливого поділу спільного майна подружжя, в т.ч. і даних транспортних засобів, а також придбаних в період шлюбу, як вказує ОСОБА_1, автомобільного НОМЕР_3 та автомобільної причіп-дачі 1989 р.в. «Адріа-530», д.н.з. НОМЕР_4, тому вона звернулася до суду з заявою про забезпечення позову разом з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя. В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просила суд накласти арешт на майно та заборону на вчинення будь-яких дій з цим майном по його відчуженню з одночасною передачею арештованого (вилученого) майна на її відповідальне зберігання, а саме щодо легкового автомобіля НОМЕР_1, 2012 р.в., що з 22.11.2014 року зареєстрований за ОСОБА_3, а також просила накласти арешт з забороною на вчинення дій по відчуженню на легковий автомобіль НОМЕР_5, НОМЕР_6 та автомобільний причіп-дачу 1989 р.в. «Адріа-530», д.н.з. НОМЕР_4, що зареєстровані, як вказує ОСОБА_1, за ОСОБА_2. Також просила накласти арешт з забороною на вчинення дій по відчуженню двокімнатної житлової квартири, що розташована за адресою: вул. Сталеварів, 21 А, кв.40 в м. Запоріжжя, яка, як вказує позивач, придбана також в період зареєстрованого з ОСОБА_2 шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви та обґрунтування заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України).

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України визначає види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову, які визначені п.1 та п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя, по якій судом 05.01.2015 року відкрито цивільне провадження вбачається, що вона просить визнати недійсною угоду відчуження ОСОБА_2 легкового автомобіля НОМЕР_7, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_8, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, без згоди дружини ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, яка оформлена довідкою-рахунком ВІА 742687 від 22.11.2014 року; скасувати державну реєстрацію вищевказаного транспортного засобу за ОСОБА_3, визнати за нею право власності на ? частку даного транспортного засобу, а також визнати за нею право власності на ? частку легкового автомобіля НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_9, а також визнати за нею право власності на ? частку автомобільного НОМЕР_3 та автомобільної причіп-дачі 1989 р.в. «Адріа-530», д.н.з. НОМЕР_4.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову зазначає, що з липня 2014 року між нею та чоловіком ОСОБА_2 значно погіршились стосунки із-за наміру останнього створити іншу сімю, при цьому, йому було запропоновано добровільно вирішити всі майнові питання, на що той погоджувався. Однак, як вказує ОСОБА_1, 03.12.2014 року вона випадково дізналася, що ОСОБА_2 без її згоди 22.11.2014 року уклав зі своїм братом ОСОБА_3 фіктивний, як на її думку, договір купівлі-продажу їх спільного сумісного майна автомобіля НОМЕР_1, при цьому, ОСОБА_3 в той же день зареєстрував даний транспортний засіб на своєї імя. Також ОСОБА_1 зазначає, що за період шлюбу нею та ОСОБА_2 придбано також і автомобіль НОМЕР_10, а також автомобільний НОМЕР_11 та автомобільну причіп-дачу 1989 р.в. «Адріа-530», д.н.з. НОМЕР_4, і обґрунтовано вважає, що ОСОБА_2 також може реалізувати і ці транспортні засоби без її згоди, таким чином останній намагається вжити заходи по реалізації їх спільно нажитого майна в період шлюбу з метою уникнення можливого поділу спільного майна подружжя, в т.ч. і даних транспортних засобів.

Суд вважає, що з урахуванням предмету спору (визнання правочину недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя (на рухоме майно - транспортні засоби легкові автомобілі та автомобільні причепи), з метою можливого забезпечення виконання судового рішення у справі та з метою неможливості їх відчуження до винесення рішення у справі, оскільки спірне майно є рухомим, є передбачені законом підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору: легковий автомобіль НОМЕР_7, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_8, що з 22.11.2014 року зареєстрований за ОСОБА_3, легковий автомобіль НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_9, що зареєстрований за ОСОБА_2, автомобільний НОМЕР_11 та автомобільний причіп-дачу 1989 р.в. «Адріа-530», д.н.з. НОМЕР_4 з метою заборони вчинення дій щодо відчуження цього спірного майна.

При цьому суд враховує, що цей вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами щодо рухомого майна згідно ч.3 ст.152 ЦПК України.

Разом з цим, виходячи з наведеного обґрунтування необхідності забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, з урахуванням особливості майна, на яке накладається арешт згідно положень ст.151 ЦПК України (яке є рухомим майном, відносно якого виник спір), суд не вбачає підстав в межах вжитих заходів забезпечення позову щодо вилучення спірного транспортного засобу та передачі цього вилученого майна (легкового автомобіля НОМЕР_7, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_8, що з 22.11.2014 року зареєстрований за ОСОБА_3М.) на відповідальне зберігання ОСОБА_1, як про те ОСОБА_1 вказано у п.1 прохальної частини заяви про забезпечення позову. При цьому, на даний час таке вилучення даного транспортного засобу і передача його на зберігання позивачу у справі буде фактичним частковим вирішенням спору по суті без проведення судового розгляду справи, що є неприпустимим.

Також, виходячи з предмету спору в межах даної справи (визнання правочину недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя (спір по суті з приводу рухомого майна), суд не вбачає передбачених законом підстав для накладення арешту в даній цивільній справі на квартиру №40, що розташована в будинку №21 А по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі.

Обставин, передбачених ч.ч.4-6 ст.152 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-154,209,210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя накласти арешт на майно, яке є предметом спору: легковий автомобіль НОМЕР_7, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_8, що з 22.11.2014 року зареєстрований за ОСОБА_3; на легковий автомобіль НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_9, що зареєстрований за ОСОБА_2; автомобільний НОМЕР_11 та автомобільний причіп-дачу 1989 р.в. «Адріа-530», д.н.з. НОМЕР_4, з метою заборони вчинення дій щодо відчуження цього спірного майна.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 26.12.2014 року відмовити.

Направити ухвалу для негайного виконання у відповідності до Закону України Про виконавче провадження у відділ державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області та відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області; а також в Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миргород, Миргородського, Великобагачанського та Шишацького районів, підпорядкованого управлінню ДАІ в Полтавській області, Полтавській обласній філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та третій особі у справі.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_5