overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4549/15-ц
пр.№ 2-с/464/143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді Рудакова І.П.

за участю секретаря Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

09 червня 2015р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛМКП „Львівтеплоенерго боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5919 грн. 70 коп. та судового збору по 30 грн. 45 коп. з кожного.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, заперечують існування заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/4549/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛМКП „Львівтеплоенерго боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5919 грн. 70 коп. та судового збору по 30 грн. 45 коп. з кожного, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/4549/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛМКП „Львівтеплоенерго боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5919 грн. 70 коп. та судового збору по 30 грн. 45 коп. з кожного- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів та спонукання до видачі наказу про переведення на інше місце роботи,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів та спонукання до видачі наказу про переведення на інше місце роботи.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/9100/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 263/6200/15-ц
Провадження № 2/263/2111/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмове клопотання, в якому просила виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_4 міську раду, оскільки спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, померлого 16.12.2000 року, є вона, її мати ОСОБА_2 та її сестра ОСОБА_6

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються прав та законних інтересів відповідачів ОСОБА_2 та її сестра ОСОБА_6, які разом з позивачкою є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, померлого 16.12.2000 року.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, виключити з числа відповідачів ОСОБА_4 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 704/640/15-ц
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. суддя Тальнівського районного суду Дьяченко Д. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власності на майно, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та встановлення права власності на майно.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 20.05.2015 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків, а саме: позивач повинен додати договір купівлі-продажу кафе по вул. Миру, 11- б в с.Корсунка, Тальнівського району від 10.06.2002 року, акт прийому - передачі кафе по вул. Миру, 11- б в с. Корсунка Тальнівського району від 10.06.2002 року, докази про сплату вартості майна. До закінчення вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. О. Дьяченко
13.07.2015 ЄУН 337/3360/15-ц
Провадження № 2-н/337/928/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 297/1219/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська міська рада Закарпатської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська міська рада Закарпатської області, звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України заявницею не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн..

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявниця повинна додати до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

Всупереч вищевказаної норми, заявниця не долучила до заяви її копію та копії додатків для Берегівської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська міська рада Закарпатської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Повідомити заявницю ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається трьохденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3.
Провадження № 2/641/1879/2015 Справа № 641/6804/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 02 липня 2015 року на 09-00 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нєї документів та запропонувати подати в строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 02 липня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
16.02.2015 Справа № 756/1639/15-ц
№ 756/1639/15-ц
№ 2/756/2067/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року Справа № 608/1277/15-ц

Номер провадження2-н/608/42/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 643/8084/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Провадження №2/389/222/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

з участю прокурора Федорової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Знамянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного закладу «Відділкова лікарня станції Знам'янка ДП «Одеська залізниця» до

ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Знамянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державного закладу «Відділкова лікарня станції Знам'янка ДП «Одеська залізниця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Представник заінтересованої особи Державного закладу «Відділкова лікарня станції Знам'янка ДП «Одеська залізниця» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не надала.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Знамянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного закладу «Відділкова лікарня станції Знам'янка ДП «Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3275/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 21.07.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1546/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

03.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 23.06.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

іменем україни

20 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2015 року, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що на час розгляду даної справи будь-яких обставин, які б унеможливлювали її розгляд, пов'язаних з розглядом інших справ не встановлено, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко