overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

08 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району про визнання спадщини відумерлою та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Надіслати заявнику та з-ій особі копії ухвали, надіслати з-ій особі копії заяви та доданих документів.

2.Запропонувати з-ій особі надати в строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1

08.04.2015
№ 336/3307/15-ц
пр. № 2/336/1907/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровый А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник не зявились. Через канцелярію суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки до суду його захисника ОСОБА_3

Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 158, 197, 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 523/9261/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на ? нежитлової будови (автосалону), що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 245, право власності на яке зареєстровано на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на ? нежитлової будови (автосалону), що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 245, право власності на яке зареєстровано на імя ОСОБА_2, підлягає задоволенню частково.

Так, відповідно до позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на ? нежитлової будівлі (автосалону), що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 245. Втім, в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на ? нежитлової будови (автосалону), що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 245.

Також, 25 червня 2015 року до суду надійшла інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна відповідно до якої ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить ? частка власності.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на 1/4 частку нежитлової будови (автосалону), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Миколаївська дорога, 245, право спільної часткової власності на яке зареєстровано на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з оголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №471/1112/14-ц 19.05.2015
Провадження №22-ц/784/1384/15
У х в а л а

19 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 червня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 428/245/15-ц
Провадження № 2-с/428/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріГетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості.

14.01.2015 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості оскільки судовий наказ вона отримала 12.01.2015 року, з наказам не згодна оскільки не є власником житлового приміщення, а орендувала його 01.10.2010 року, в приміщенні відсутні радіатори опалення та заяву про розірвання договору про надання послуг з теплопостачання було подано стягувачу колишнім орендарем ОСОБА_3 24.09.2010 року. Також не згодна з сумою нарахованої заборгованості, у звязку з чим існує спір про право. Тому вважає, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» зверталась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по опаленню та гарячої води. 13.12.2013 року суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. задовольнив заяву. Боржник ОСОБА_2 не є власником житлового приміщення, орендувала його 01.10.2010 року, в приміщенні відсутні радіатори опалення, заяву про розірвання договору про надання послуг з теплопостачання було подано стягувачу колишнім орендарем ОСОБА_3 24.09.2010 року. Також не згодна з сумою нарахованої заборгованості, у звязку з чим існує спір про право.

Таким чином, встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 428/9341/13-ц, виданий 13.12.2013 року Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
СПРАВА № 522/7898/15ц
Провадження № 2/522/5996/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.06.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 23.07.2015 року на 12.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

09.06.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 Справа №1915/9059/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, визнання державного акту недійсним, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Тернопільському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянко, визнання недійсним рішення Великоберезовицької селищної ради та державного акту на ім`я ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана справа.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може ... з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається з тексту ухвали у її резолютивній частині судом допущена описка і не зазначено, що призначені судово-будівельна та земельно-технічні експертизи є повторними, оскільки попередній висновок експерта № 177/14-22 від 16 липня 2014 року рецензаторами визнано необґрунтованим.

Вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2015 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, визнання державного акту недійсним, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Тернопільському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянко, визнання недійсним рішення Великоберезовицької селищної ради та державного акту на ім`я ОСОБА_1, виклавши другий абзац її резолютивної частини в наступній редакції:

«Призначити повторно у справі окремо судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Процько Я.В.
Справа №479/446/13-ц 01.04.2015
Провадження № 22ц/784/1021/15
У х в а л а

1 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку без надання іншого житла задоволений.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачка оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог підпункту 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Наявна у справі квитанція свідчить про сплату комісії за розрахункове-касове обслуговування.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк необхідно :

· сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору;

· квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за заявою ОСОБА_3 Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 680/434/15-ц
№ 2/680/155/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

08.07.2015 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

В складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.

розглянувши матеріали цивільної справи № 680/434/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав, проте зазначив, що в їх сімї можливе примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом двох місяців.

Провадження по справі зупинити до 23.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №664/2147/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 07 серпня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.08.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/321/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

13.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2.Призначити судове засідання у справі на 27.07.2015 р. на 16-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 27.07.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 127/8450/15-ц Провадження № 22-ц/772/2348/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Іващука В.А., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 20 липня 2015 року о 09:15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.А. Іващук

В.В. Жданкін
25.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1211/15-ц
Провадження № 2/371/403/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача шкоду, спричинену його майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, скоєної з його вини.

Подана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій заяві не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивачем не зазначені докази, що підтверджують факт належності йому пошкодженого з вини відповідача автомобіля чи факт перебування автомобіля в його володінні, та докази винуватості відповідача у порушенні правил дорожнього руху.

Звертаючись до суду, позивач не навів обставин щодо наявності чи відсутності у відповідача поліса страхування цивільної відповідальності, який забезпечує відшкодування шкоди потерпілим від ДТП і захист майнових інтересів страхувальника.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук