overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/225/262/2015
УХВАЛА

15 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до приватної фірми «Амил», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулось до суду з позовом до приватної фірми Амил, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до приватної фірми «Амил», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/3294/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

28 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі- Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить визнати недієздатною свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити у звязку з цим по справі судову психіатричну експертизу.

На попередній розгляд справи сторони не зявились, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності проти призначення експертизи не заперечували.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених заявником, необхідно застосування спеціальних знань.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний період часу, експертиза буде проводитись поза межами суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.57, 143-145, 197, 202 ч.1 п.5, 203, 239 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київської обласної психолого-неврологічній лікарні № 1 у м. Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

- якщо хворіє, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У розпорядження експерта надати матеріали справи та медичну картку хворої.

До отримання висновків експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Спарва № 224/931/14-ц
Провадження № 2/240/168/15 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.15 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанова В.А.,
розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
19 травня 2014 року Дебальцевський міський суд виніс ухвалу про відкриття провадження та про призначення справи до судового розгляду, до цього часу справу не розглянуто.
Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 р. на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованому в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду та визначено Костянтинівському міськрайонному.
Але вказану справу Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області без прийняття процесуального рішення було направлено та надійшла до Олександрівського районного суду 22 травня 2015 року - вже після вказаного розпорядження ВССУ, тому вказану справу необхідно направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за територіальною підсудністю.
Керуючись розпорядженням ВССУ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 року , суддя
Цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом із всіма матеріалами направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за територіальною підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 182/374/15-ц
Провадження № 2/0182/1075/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду ОСОБА_2 в якості третьої особи Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

17 березня 2015 року від позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив його позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2012/8833/2012
Провадження № 6 /639/161/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н/2012/1649/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" боргу у розмірі 3856,37 грн.,

встановив :

До суду звернувся державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н/2012/1649/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" боргу у розмірі 3856,37 грн.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н/2012/1649/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" боргу у розмірі 3856,37 грн до судового розгляду на 12-30 годин 09.06.2015 року.

У судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Номер провадження 2/754/3206/15
Справа №754/6212/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивував свої вимоги тим, що 27.11.09 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.11.09 року у Відділі РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1594.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.09 року у Відділі РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1594, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 250 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/86/15-ц
Провадження № 2/391/130/15
У Х В А Л А

21.04.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Агровіта Д», третя особа Реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Агровіта Д», третя особа Реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним.

21.04.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав та інтересів, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Агровіта Д», третя особа Реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», зацікавлена особа ОСОБА_2, про виправлення помилок в рішенні суду і виконавчому листі,

встановив:

є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2015 року на 09-45 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 264/2472/15-ц про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на його користь заборгованості по заробітній платі за період з січня 2014 року по вересень 2014 року у сумі 5950,74 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 121,80 грн.

19 травня 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в якості доказу наявності заборгованості у розмірі 5950,74 грн. заявник додав до заяви лише копію розрахункового листа, який не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш».

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу вбачається, що заявник просив стягнути з ПАТ «Азовзагальмаш» на його користь заборгованість з виплати заробітної плати за період з липня 2014 року по вересень 2014 року у розмірі 5950,74 грн., тоді як судовим наказом від 27.04.2015 року на його користь стягнуто заборгованість з виплати заробітної плати за період з січня 2014 року по вересень 2014 року у сумі 5950,74 грн.

За таких підстав, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо періоду, за який утворилась заборгованість з виплати заробітної плати, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/2472/15-ц, 2-н/264/295/2015 від 27 квітня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 161/7257/15-ц
Провадження № 2-н/161/884/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 185/4968/15-ц
Провадження № 2-н/185/759/15
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2015 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/3195/14-ц
Провадження 2/0202/3537/2015
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 17 червня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 17 червня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 182/156/15-ц
Провадження № 2/0182/1020/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та моральної шкоди.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано розрахунок пені, 3-х відсотків річних та індексу інфляції;

До того ж, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами), за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати - 121,80 грн. В той же час, позивачем сплачено лиш е 100,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачеві строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3