overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

05 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Словянського міського управління юстиції, актовий запис № 55, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Авдєєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 337/1995/15-ц
Провадження № 2/337/1002/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відшкодування майнової шкоди, завданої державі в особі управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 30.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відшкодування майнової шкоди, завданої державі в особі управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Призначити справу № 2/337/1002/2015 до розгляду у судовому засіданні 09.06.2015 року о 09-50 годин в залі суду № 10 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

23.06.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Холмецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ілона, ОСОБА_5 про визнання недійсним акту місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати (243.6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Тому вважаю, що в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Холмецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ілона, ОСОБА_5 про визнання недійсним акту місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 06.07.2015 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 643/8037/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 465/2600/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2195/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕс Банк" на рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Фольксбанк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду оскаржив представник ПАТ "ВіЕс Банк". Представник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення отримав лише 16 січня 2015 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ "ВіЕс Банк" був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення, однак копію такого отримав лише 16 січня 2015 року.

Авідтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 т.294 ЦПК України, представником апелянта пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ "ВіЕс Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕс Банк" на рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
У х в а л а

02.06.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 20.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Житомирській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 21.04.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог від 20.04.2015 року у справі №295/15352/14-ц.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано особисто позивачем ОСОБА_1 21.04.2015 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява про уточнення позовних вимог підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 20.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Житомирській області про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 761/2113/15-ц
Провадження № 2-з/761/156/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у лютому 2015 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 121, 133 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 27 лютого 2015 року, заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи вище зазначена ухвала була отримана заявником 18 березня 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення з особистим підписом останнього, долучене до матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України, заява про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач (заявника) і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, чітко визначає, що у разі невиконання позивачем (заявником) ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу (заявнику) разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк заявниками не було усунуто.

За таких обставин заява про забезпечення позову вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту- вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року Справа № 214/4296/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа №467/79/14-ц 01.04.2015
Провадження №22ц/784/1013/15
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 5 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Вісла» про відшкодування збитків,-

У С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 5 березня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем є ТОВ «Агрофірма Вісла».

Між тим, у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення суду першої інстанції суддею помилково вказано назва відповідача як ТОВ «Агорофірма Вісла».

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Арбузинського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 23 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
1Справа № 335/538/14-ц 2-п/335/65/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

а також матеріали цивільної справи №335/538/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2015 року по цивільній справі за позовом АТ „БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

· в заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази цього. Заявницею, ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначено адресу мешкання: АДРЕСА_1. Судом протягом розгляду справи девять разів, на кожне судове засідання у справі, направлялась повістка з викликом ОСОБА_1 у судове засідання, за вищезазначеною адресою, однак заявницею за місцем її мешкання повістки не отримувались, причини неявки в судові засідання суду не повідомлялись.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2015 року по цивільній справі №335/538/14-ц за позовом ВТ „БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 638/9027/15-ц
Провадження № 2-о/638/184/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичного значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно ЦПК України

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право. Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

Як вбачається зі змісту заяви, встановлення заявленого факту виходить із правовідносин, обставини щодо чого підлягають з'ясуванню в порядку позовного провадження за правилами КАС України або у рамках кримінального провадження за правилами КПК України стороною по справі є відповідний державний орган.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки наявні підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду з відповідним позовом про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Керуючись ч.4 ст. 256, ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, яке має юридичного значення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.Копію ухвали та матеріали заяви повернути заявнику за вказаною в заяві адресі.

Суддя: С.В. Лазюк
провадження 2-с/201/5/2015
УХВАЛА

08 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 червня 2015 року по цивільній справі № 201/10022/15-ц провадження 2-н/201/447/2015 за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Дніпроводоканал» ДМР 10 червня 2015 року звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

11 червня 2015 року по справі було видано судовий наказ та направлено боржнику.

02 липня 2015 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу з тих підстав, що він вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставним, оскільки про заборгованість його повідомлено не було, розмір заборгованості не відповідає дійсності, а тому між сторонами вбачається спір про право.

Ухвалою судді від 03 липня 2015 року було прийнято до розгляду заяву про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року по цивільній справі № 201/10022/15-ц провадження 2-н/201/447/2015 за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року по цивільній справі № 201/10022/15-ц провадження 2-н/201/447/2015 за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Антонюк