Справа № 199/2197/15-ц
29 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 03.04.2013 року року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідач уклали договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому операції здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant № НОМЕР_2 на умовах забезпеченості, зворотності та оплатності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 12 694, 44 грн із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60 % річних, а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 14.06.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами у розмірі та у строки, передбачені у договорі.
Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов'язання та відкрив відповідачеві картковий рахунок, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 38 336, 77 грн, яка складається:
· 6 699, 90 грн - заборгованість за кредитним договором;
· 5 992, 24 грн - заборгованість прострочена ( несанкціонована) за кредитним договором;
· 17 325, 14 грн - нараховані відсотки по заборгованості;
· 8 319, 49 грн - пеня
Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 38 336, 77 грн, а також судовий збір - 383, 37 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справі не заперечував.
Відповідач до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідач уклали договір, про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому операції здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant № НОМЕР_2 на умовах забезпеченості, зворотності та оплатності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 12 694, 44 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60 % річних, а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 14.06.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами у розмірі та у строки, передбачені у договорі.
Банк належним чином виконав свої зобов'язання та відкрив відповідачеві картковий рахунок, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 38 336, 77 грн., яка складається:
· 6 699, 90 грн. - заборгованість за кредитним договором;
· 5 992, 24 грн. - заборгованість прострочена ( несанкціонована) за кредитним договором;
· 17 325, 14 грн. - нараховані відсотки по заборгованості;
· 8 319, 49 грн. - пеня
Відповідно до п.3.3 кредитного договору, відповідач уповноважує банк списувати необхідні суми за умови їх наявності з картрахунку відповідача та зараховувати їх у рахунок погашення позичкової заборгованості та процентів за користування кредитними ресурсами, у тому числі і при настанні строків повернення кредиту та процентів , відповідно до кредитного договору.
Згідно п.6.1 кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів або сплати процентів, відповідач сплачує пеню у розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також сума сплаченого позивачем судового збору.
На підставі ст.ст.526, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213 -215, 226-228 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Скрипник О.Г.