08 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Кафідової О.В., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування;
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_4 про визнання договору страхування недійсним,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПрАТ «Альфа Страхування») про стягнення страхового відшкодування.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 06 травня 2010 року за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу він застрахував у ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» свій автомобіль марки Тойота Лексус RХ330,
2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08 травня 2010 року, його автомобіль було пошкоджено, а вартість ремонту складає на загальну суму 222 876 грн 30 коп.
Прибувши до найближчого населеного пункту, він телефоном повідомив страховика про страховий випадок, а 11 травня 2010 року подав письмову заяву про настання страхового випадку та надіслав повний пакет документів, указаних у п. 13 договору добровільного страхування. Однак, листом від 06 серпня 2010 року страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування, вказавши на те, що він подав завідомо неправдиві відомості про предмет страхування та про факт настання страхового випадку. З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача 218 473 грн 65 коп. страхового відшкодування та судові витрати.
У серпні 2011 року ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_4, в якому вказало на те, що фотографії, зроблені страхувальником, містять відомості, які дають підстави вважати, що страховий випадок відбувся раніше, ніж було укладено договір добровільного страхування. Посилаючись на ст. 29 Закону України «Про страхування» позивач за зустрічним позовом просив визнати недійсним договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, від 06 травня 2010 року, укладений між ним та ОСОБА_4
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від
21 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» на користь ОСОБА_4 368 741 грн 17 коп., з яких: страхове відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 207 549 грн 07 коп., пеня в розмірі 90 076 грн 30 коп., 3 % річних в розмірі 24 274 грн 71 коп., інфляційні витрати в розмірі 43 821 грн 09 коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 1 200 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічних позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року та залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня

2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з безпідставності відмови відповідачем у виплаті страхового відшкодування. Крім того відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із недоведеності заявлених позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції виходив із недоведеності заявлених позовних вимог.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332 <nau://ukr/1618-15|st332>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_4 про визнання договору страхування недійсним залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.В. Кафідова О.М. Ситнік