overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3750/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Артемівськ - енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ю Товариство з обмеженою відповідальністю « Артемівськ - енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 25.05.2015 року об 09-30 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 486/392/15-ц
Провадження № 2/486/322/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 05 квітня 1996 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги, відповідач - визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 05 квітня 1996 року. Шлюб зареєстровано відділом запису актів громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської області, актовий запис № 57 (а.с. 4).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 квітня 1996 року відділом запису актів громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської області, за актовим записом № 57, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3179/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14 лютого 2009 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 16. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з ним. Вказує, що підчас спільного проживання з відповідачкою вони часто не знаходили спільної мови щодо виховання дитини, ведення господарства. Між ними зникли почуття любові та поваги. Позов щодо розподілу майна до суду подавати не будуть. А тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився, оскільки до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, оскільки до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність і вказала, що позов визнає у повному обсязі та просить його задовольнити. Також, просить суд залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 16. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як встановлено в судовому засіданні, що спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони часто не знаходили спільної мови щодо виховання дитини, ведення господарства. Сім'я носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, Декрету, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану пор Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції актовий запис №16.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище залишити теперішнє - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа №: 398/325/15-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Крімченко С.А.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі № 398/325/15-ц, виданого на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 20.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, вірно зазначити рік набрання чинності рішення суду та ідентифікаційний код боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позов задоволено. Стягнуто з відповідача аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) щомісячно , починаючи з 22 січня 2015 року і до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до 15 липня 2029 року , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення набрало законної сили 31.03.2015 р. , а в виконавчому листі рік набрання чинності вказано «2014».

Згідно довідки про доходи відповідача йому присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.26).

На підставі зазначеного вище рішення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 01.04.2015 року видано виконавчий лист, в якому помилково зазначено рік набрання законної сили рішення суду та номер ідентифікаційного коду боржника.

Згідно зі ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже зазначені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

Ухвалив :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 20.03.2015 року по цивільній справі № 398/325/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: зазначити вірно ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 та зазначити дату набрання рішенням законної сили «31.03.2015р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/0182/234/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з позовною заявою до відповідача звернулась позивачка.

В судовому засіданні відповідач стверджував, що погасив заборгованість по аліментам. Однак, доказів цього факту суду не надав.

Вислухавши позивача, яка вважала за необхідне залучити в якості третьої особи державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ та витребувати в неї довідку про заборгованість відповідача; відповідача, який не заперечував проти даного клопотання, розглянувши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_3 та витребувати довідку про заборгованість по аліментам відповідача ОСОБА_2 на даний час.

Керуючись ст.36, 46 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_3, витребувавши в нього довідку про заборгованість по аліментам відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3953/15 Головуючий 1 інстанції - Боговський Д.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1180395,68грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 642373,53грн.; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3654,00грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді від 30 квітня 2015 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

18 травня 2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане судове рішення, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4566/15 Головуючий 1-ї інстанції - Марюхна Л.А.
Справа № 2/631/54/15 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» червня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою голови правління приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - Єрмака С.М.

на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою голови правління приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - Єрмака С.М. на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. «11» червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 401/663/15-ц; 2/401/468/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 11 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

25.02.2015
Дата документу 27.05.2015
Справа № 320/2477/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Комфорт-Мелітополь» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 320/2477/15-ц від 09 квітня 2015 року.

Ухвалою від 06.05.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки містила недоліки, не було вказано:

обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік всіх документів, що додаються до заяви.

Згідно поштовому повідомленню про вручення поштового відправлення, відповідач отримав його 18.05.2015 року.

Таким чином, у встановлений судом строк відповідач недоліки позову не усунув.

Тому позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1525/15-ц

провадження № 2-н/610/221/2015

м. Балаклія 28.05.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 195/685/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги заяви передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ у порядку цивільного судочинства.

Заяву про видачу судового наказу подано до належного суду за загальними правилами підсудності, встановленими ст.ст. 107-114 ЦПК України.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ, рішення суду або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання ОСОБА_1.

Видати 02.06.2015 року, в межах триденного строку з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/7612/15-ц
Провадження № 2/344/3221/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 03.07.2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.