overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/2259/14ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/3674/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, третя особа: Макарівське районне виробниче управління житлово-комунального господарства про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення протиправним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 161/5920/15-ц
Провадження № 2-о/161/142/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулась в суд з заявою про встановлення факту.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору; переліку документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210, 256, 258 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: зазначити, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт; додати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідку про неможливість відновлення втрачених документів та додати документи, що підтверджують сплату судового збору; перелік документів, що додаються до заяви у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 263/4771/15-к
провадження № 1-кп/263/266/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду та обєднання кримінальних проваджень

08.05.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Томіліна О.М.,

при секретарі Григорьєвій О.В.,

за участю прокурора Балджи О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року з прокуратури до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшли матеріли кримінального провадження №0001030 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та запропонував обєднати матеріали кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в Жовтневому районному суді м.Маріуполя відносно ОСОБА_1 у єдине провадження. На підставі обвинувального акту вважає, що кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Маріуполя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, погодився з думкою прокурора про доцільність обєднання кримінальних справ у єдине провадження.

Вимогами ч.2 ст. 334 КПК України передбачено, що у випадку, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження клопотання прокурора про обєднання проваджень відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (Донецька область, м.Маріуполь пр-т.Металургів буд.31) на 08 травня 2015 року до 14.50 год.

Кримінальне провадження № 0001030 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та кримінальне провадженням № 0000954 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України обєднати та розглянути у єдиному провадженні під єдиним номером 0000954 (номер справи 263/4247/15к).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення

Суддя О.М.Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-645/6634/14 Головуючий 1-ї інстанції - Шарко О.П.
Провадження : 22ц/790/1363/15 Доповідач Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду судової колегій судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фрунзенський РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегій судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилена.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року залишено без змін.

31 березня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 24 березня 2015 року, оскільки в тексті ухвали суду в першому абзаці описової частини помилково вказано "стягнення з нього на її користь грошової компенсації" замість "стягнення з неї на його користь грошової компенсації…"

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції, у описовій частині допущена описка - замість "стягнення з неї на його користь грошової компенсації" вказано "стягнення з нього на її користь грошової компенсації…"

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року, вказавши в першому абзаці описової частині ухвали "стягнення з неї на його користь грошової компенсації…"

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4472/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 27 квітня 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
№ 336/3249/15-ц
пр. № 2/336/1875/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду
Іменем України
05 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити розгляд справи на 02 липня 2015 року о 14.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз`яснити сторонам обов`язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз`яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

05.06.15
233 Справа № 233/1322/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року об 11 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Від представника позивача. надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позов без розгляду, оскільки вона не підготувала всіх необхідних документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 544/834/15-ц
№ пров. 2-н/544/74/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 р. Справа № 632/806/15-ц
провадження № 2-н/632/126/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі - 277 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7926/15-ц
провадження № 2/753/4544/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"29" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила провести розгляд справи у її відсутність, а відповідач до суду не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 12.06.2014 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 896 (а.с.6), від шлюбу дітей не має.

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через від'їзд відповідача до іншої країни, в зв'язку з чим з кінця червня 2014р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 896, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
справа № 208/1631/15-ц
провадження № 2-н/208/185/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська радника юстиції Катеби О.А. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "КОМСЕРВІС" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8 424,15 грн.,

в с т а н о в и в:

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська радник юстиції Катеби О.А. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "КОМСЕРВІС" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8 424,15 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська радника юстиції Катеби О.А. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "КОМСЕРВІС" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8 424,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.