overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3615/15-ц
Провадження №2-о/405/60/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 257-258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 25 червня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, о 09.30 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2/761/5480/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, подана позовна заява не підписана представником позивача.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, зокрема, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем приєднано копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача боргу за житлово-комунальні послуги, яка не містить відмітки про набрання законної сили, а отже не може бути належним доказом виконання позивачем вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 96, 118-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/5457/15-ц
Провадження № 2/161/2192/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Подзірова А.О.

при секретарі Кубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити дії, яку просять обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, оскільки вони мають один і той же предмет позову.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки обидва позови не взаємоповязані а їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи, а тому суд вважає, що їх спільний розгляд не є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити дії відмовити.

Розяснити відповідачу право на звернення із даним позовом в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16.04.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/496/15-ц), що надійшла до суду 14.04.2015

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 24.04.2015 року на 09:40 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа №2/328/9/2015
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання знести паркан,

встановила:

30.05.2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання знести паркан.

Ухвалою від 01.08.2014 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Токмацької міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Токмацької міської ради Запорізької області.

Суд, приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання знести парканта призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання знести паркан.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібна
Справа №490/2296/15-ц 28.05.2015
Провадження №22-ц/784/1440/15
У х в а л а

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 127/8386/15-ц
Провадження 2/127/3225/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці справу за позовом

Публічного акціонерного товариство «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 45 115 гр-н 13 коп. за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0828/0110364 від 01.03.2013 року. Згідно адресної довідки відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач до суду не з»являється. Поштові повідомлення повертаються до суду з відміткою « за спливом терміну зберігання».

Позивач заявив клопотання про вручення повістки в судове засідання відповідачам через працівників житлово-комунального підприємства .

Відповідно до вимог ст.. 76 п.3 ЦПК України, повістку про явку до суду та документи, що підлягають врученню, належить направити для вручення відповідній житлово експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Будинок 52 пров. Карла Маркса відноситься до ЖЕК-30 (ТОВ "Городок") .

Спираючись на викладене, керуючись ст. 94, 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зобовязати ЖЕК-30 (ТОВ "Городок") вручити ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 повістки про явку 18 червня 2015 року на 9 годин 30 хвилин в зал № 22 Вінницького міського суду Вінницької області та відібрати відповідну розписку про вручення.

В разі неможливості вручення скласти відповідний документ.

Про результат виконання доручення повідомити Вінницький міський суд Вінницької області до 16.06.2015року.

Розяснити адміністрації ЖЕК-30 (ТОВ "Городок"), що не виконання ухвали тягне за собою притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 360/524/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 2000 грн. на кожного, щомісячно, до досягнення ними повноліття, а також аліменти на її (позивачки) утримання, в розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_4 трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка просила надати судове доручення для допиту відповідача за місцем його проживання.

Вислухавши позивачку та приймаючи до уваги, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що утруднює його явку до Бородянського районного суду, суд вважає за необхідне надати судове дорученння Ульяновському районному суду Черкаської області для допиту відповідача за місцем його проживання і на час виконання даного доручення провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. 132,202 ЦПК України, суд

ухвалив :

Доручити Ульяновському районному суду Черкаської області вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, копію позовної заяви та допитати його з таких питань:

1/ Чи визнає він позов, чи згоден на розірвання шлюбу з позивачкою та стягнення з нього на її користь аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей та самої позивачки в розмірах, визначених ОСОБА_1, якщо ні, то які він має заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

2/ Чи згоден він на розгляд справи в Бородянському районному суді у його відсутність.

На час виконання судового доручення провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_5sp; А.Міланіч
Справа № 185/2135/15-ц
Провадження № 2/185/1646/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'АХА Страхування' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'АХА Страхування' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№751/4120/15-ц
Провадження №6/751/1372/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 08 травня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 212/2-212/11
Провадження № 2/127/391/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5493/15-ц

Провадження № 2-н/712/468/15

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2038/15-ц
Провадження № 2-с/644/71/15
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 квітня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/2038/15-ц №/п 2-н/644/661/15 від 06.03.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5 989 грн. 26 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржником ОСОБА_2 було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/2038/15-ц №/п 2-н/644/661/15 від 06.03.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 09.15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лігус С.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2435/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Якимівського районного суду Запорізької області Гусарової В.В. про визнання дій судді протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Якимівського районного суду Запорізької області Гусарової В.В. про визнання дій судді протиправними, призначити до розгляду

на 02 квітня 2015 року на 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4587/15-ц
провадження № 2-н/753/396/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ :

Стягувач 04 березня 2015 року через свого представника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отримана судом 17 березня 2015 року інформація від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада-2» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький район ний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя