overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" березня 2015 р.
справа№ 642/533/15-ц
провадження № 2/642/521/15
24 березня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого: судді Бондаренка В.В., за участю секретаря Рижко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Умовами договору (п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг) встановлено, при порушенні позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Відповідно п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав та просив ухвалити заочне рішення.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у вставновлений строк відповідно до умов договору та закону.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у повному обсязі.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
· 500.00 грн. - штраф (фіксована частина);
· 2634.20 грн. - штраф (процентна складова).
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 558.18 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 шляхом накладання арешту на автомобілі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду, через свого уповноваженого представника ОСОБА_2, з заявою про накладання арешту на майно, а саме: автомобіль марки Shkoda Octavis A7, номерний знак: НОМЕР_4, номер кузова: НОМЕР_1, 2014 року випуску, синього кольору та автомобіль марки Volkswagen Passat 2.0, номерний знак: НОМЕР_3, номер кузова: НОМЕР_2, 2011 року випуску, білого кольору, до подання позову, в обґрунтування якої посилається на те, що відповідач має намір відчужити вказане майно третім особам, що матиме наслідки неможливості або утруднення виконання рішення суду.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3, 4 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До подання позову вжиття таких заходів можливо з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, судом встановлено, що дана заява не стосується запобігання порушенню права інтелектуальної власності заявника.

Таким чином, дана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ч.8 ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 шляхом накладання арешту на автомобілі, - повернути заявнику.

Повернути сплачену ОСОБА_1, згідно квитанції №QS24374942 від 23.06.2016 суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 60 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК. О. Москаленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/341/15-ц
Провадження № 2-сз/210/4/15
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Криворізької міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю , визнання права власності на частку в спільній сумісній власності , виключення майна зі спадкового майна .

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року вищевказана позовна заява була повернута позивачці .

При подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..

У звязку з поверненням позову позивачка звернулась до суду з заявою 24.03.2015 року , в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в сумі 243, 60 грн. .

Розглянувши заяву , суд вважає необхідним повернути заявниці суму сплаченого судового збору .

Керуючись ст. 83 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі ,Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 , , суму сплаченого судового збору в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. , сплачену згідно квитанції № 33980834 від 21.01.2015 р. в Експортно- імпортному банку України м. Кривий Ріг на розрахунковий рахунок 0020 код отримувача 38032510 .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 569/972/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, зі змінами внесеними Законом України № 590-VІІ від 19.09.2013 року, який набрав чинності із 23.10.2013 року, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За своїм змістом позовна заява не містить клопотання про звільнення або відстрочку сплати судового збору, згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», посилання на підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору та докази на підтвердження таких підстав. До позовної заяви не надана квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, в порушення ст.ст.119,80 ЦПК України, при подачі позовної заяви не приведений розрахунок судового збору і не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, відповідно положень ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання відповідної вимогам чинного законодавства позовної заяви, подання доказів та сплати судового збору.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - залишити без руху.

Надати позивачам п»ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 750/1798/15-ц
Провадження № 2/750/1123/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

за участю секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

24.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 329 грн. 00 коп. надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 636 / 1096 / 15-ц
2 / 636 / 817 / 2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності: на ? частини земельної ділянки розміром 3,68 га, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :02:000:0087; та на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Коробочки не, вул. Чугуївська, 18, Чугуївського району Харківської області, розміром 0,1693 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :00:002:0028.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 01 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2316/15
ун. № 759/1603/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Прокуратура Святошинського району міста Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Прокуратура Святошинського району міста Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 18 березня 2015 року 16 годин 30 хвилин.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
30.04.2015 Справа № 756/2305/15-ц
Унікальний № 756/2305/15-ц
Справа № 2/756/2286/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської обл. про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) зареєстрованого АДРЕСА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа № 2-2318/15 (760/1899/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

05 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

18 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 592/2827/15-ц
Провадження №2/592/1171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 48 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, 10 квітня 2015 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

· копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 589/800/15-ц р.
Провадження № 2/589/351/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 березня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 11.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 367/7851/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2624/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2015 року Провадження № 2н/200/324/2015
Справа 200/5355/15-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву першого заступника прокурора м.Дніпропетровська Тавлеєва О.О. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук