overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/429/15-ц
Провадження № 2/535/196/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області; -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 69, 3 кв.м., в тому числі житлової площі 33, 4 кв.м. та господарських будівель: літня кухня «Б», погріб «б», сарай «В», колодязь № 1 , що знаходиться за адресою: с. Більськ, Котелевського району Полтавської області пров. Шкільний, 4, в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2, яка померла 24.02.2002 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 червня 2015 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 383/496 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_2, яка померла 24.02.2002 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Відділення «Центр іпотечного кредитування» Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Відділення «Центр іпотечного кредитування» Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 січня 2015 року 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/2318/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 585/1212/15-ц
Номер провадження 2-о/585/90/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування при Роменській районній державній адміністрації, про звільнення від повноважень опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою і просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що встановлено рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області 25.12.2006 року, (справа № 2-0-148/06).

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування при Роменській районній державній адміністрації, про звільнення від повноважень опікуна.

Залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 травня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та докази у випадку заперечення проти заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 223/363/15-ц
Провадження № 2-н/223/98/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до КП "ККЖКП Вугледарської міської ради", про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 25.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3916/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки АліниВолодимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 5 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 687/698/15-ц
№2/687/201/2015
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кутковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кутковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 14.05.2015 року о 09 годині 10 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Провадження № 2/127/3674/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 195/627/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позов обґрунтовує тим, що 23 березня 2013 року сторони по справі уклали шлюб зареєстрований органом державної реєстрації актів цивільного стану Володимирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2014 року позивачка з відповідачем припинила шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство та спільне проживання. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Сторони не бажають бути разом, відповідач живе своїм життям і навіть не намагається перейматися інтересами сім*ї та дитини.

Примирення з відповідачем вважаю неможливим, спроби зберегти сім*ю недоцільними, оскільки факт існування її має лише формальний вид.

У своїй письмовій заяві позивачка просить суд розглянути справу за її відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позов повністю.

Відповідач, в своїй заяві проти розірвання шлюбу не заперечує та просить суд розглянути дану справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Перевіривши матеріали справи, було встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 23.03.2013 року органом державної реєстрації актів цивільного стану Володимирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області за актовим записом № 4.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Позивач звернувся з даним позовом стверджуючи, що на теперішній час їхній шлюб носить лише формальний характер, оскільки вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, а тому на розлученні наполягає, і вважає, що подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

З врахуванням приведених підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 15, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.03.2013 року органом державної реєстрації актів цивільного стану Володимирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області за актовим записом № 4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: (підпис)М. В. Омеко

З оригіналом згідно

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 357/4936/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. роглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Фурсівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 17 квітня 2015 року о 08:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
03.06.2015 Справа № 756/5813/15-ц
Унікальний номер 756/5813/15-ц
Справа №2/756/3541/15
У Х В А Л А

"03" червня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач Національний університет харчових технологій звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Національного університету харчових технологій підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: 04210 АДРЕСА_1.

Згідно з відповіді на запит з Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, а тому справа за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання

не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Луценко
У Х В А Л А

Справа № 183/8309/14

№ 2/183/471/15

25 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2015 року по справі відкрито провадження.

09.04.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно поштового повідомлення ПАТ «КБ «Надра» отримало копію ухвали 15.05.2015 року, однак вимоги суду до теперішнього часу виконані не були, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надій шло.

У звязку з викладеним, судом поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8574/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Форкача Олександра Вікторовича в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районні міста Києва на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районні міста Києва до ОСОБА_3 про відшкодування переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ФоркачаОлександра Вікторовича в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районні міста Києва на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.06.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.