overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» Скалія СтаніславаГнатовича, бухгалтера об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити перерахунок оплати за опалення квартири, повернення незаконно нарахованих та сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» Скалія СтаніславаГнатовича, бухгалтера об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити перерахунок оплати за опалення квартири, повернення незаконно нарахованих та сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 травня 2015 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 752/15998/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4190/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сальнікова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа№751/2980/15-ц
Провадження №2-н/751/176/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву представника Державного підприємства Бурштин України» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Бурштин України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Державного підприємства Бурштин України» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Бурштин України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Дата документу 25.03.2015 Справа № 554/2095/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання, місцезнаходження відповідача.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, а саме: порушення правил підсудності.

Позивачем вказано останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 адресу АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 04.03.2015 року, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.01.2010 р. знятий з реєстрації за адресою Полтавська область Полтавський район с. Надержинщина. За вказаною ж адресою відповідач ОСОБА_2 отримав повістку на судове засідання, на дату 25.03.2015 р., про що в повідомленні мається відмітка про дату отримання повістки та підпис відповідача.

Враховуючи вищевикладене справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 113,115,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина за підсудністю до Полтавського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 609/272/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет ім.І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров"я України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачка по справі надіслав суду заяву в якій просить цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет ім.І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров"я України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет ім.І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров"я України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 369/1905/15-ц
Провадження № 2-н/369/259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2116,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 розмірі 2116,12 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Так, відповідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою розгляду даної заяви судом здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 (20.04.1960 р.н.), згідно відповіді на який остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У відповідності із ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2116,12 грн. - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Нікушин
Справа №303/1214/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву стягувача КС «Сяйво Карпат» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КС «Сяйво Карпат» звернулася в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу №2-н-394/08 виданого 17.02.2008 року.

Підставою видачі дублікату є втрата його оригіналу при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу №2-н-394/08 від 17.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Сяйво Карпат», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, 17, борг в сумі 5 054 (пять тисяч пятдесят чотири) грн. 47 коп., сплаченого державного мита в розмірі 26 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №:2/714/144/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Герцаївського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Чернівецької області звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 14.00 годину 07 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/7943/14-ц
Провадження № 2/216/3105/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря -Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання договору споживчого кредиту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити її позов до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання договору споживчого кредиту недійсним , без розгляду, у зв'язку з тим, що аналогічний позов розглядається іншим судом.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання договору споживчого кредиту недійсним -

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а учасниками розгляду справи ,які не були присутні в той же строк з дня отримання , копії ухвали .

Суддя: Мясоєдова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 2876/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Супрун Г.Б.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Громадянська мережа «Опора» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 03.03.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 628/695/15-ц
Провадження № 2/628/449/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ « Приват Банк», звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.03.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16.03.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 27.03.2015 рік о 08.40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документі

направити відповідачам.

Пропонувати відповідачам надати в строк до 26.03.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 466/3090/10 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3524/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_6, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільному майні відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 93.3 кв.м..

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак з пропускам строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянти не брали участі в розгляді справи, про оскаржуване рішення апелянтам стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи, копію рішення отримали 04 березня 2015 року, що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи. (а.с.60)

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено в повному розмірі, тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2010 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

11.03.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (а.с. а.с. 43).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (а.с. 46), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич