overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4472/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1)
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 2 кв. 59.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Справа № 226/2263/15-ц
Провадження № 2/226/1041/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 24 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 24 липня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/4064/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 04 серпня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Справа № 561/780/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

при секретарі Расевич Г.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши в залі суду смт. Зарічне попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами в сумі 2000 грн., неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 600 грн., додаткових витрат на лікування дитини в сумі 2007 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову в частині стягнення з відповідача на її користь заборгованості за аліментами в сумі 2000 грн., просила прийняти її відмову від позову та провадження у справі в цій частині закрити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення заборгованості за аліментами не заперечує.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за аліментами в сумі 2000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині стягнення заборгованості за аліментами в сумі 2000 грн.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за аліментами в сумі 2000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9804/15-ц
провадження № 2/753/5221/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться з 26.05. 2015 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України, відкрито провадження у цивільній справі та вперше призначено у судове засідання на 26 червня 2015 року.

Згідно довідки ВАДР ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації з 01.04.2014 як померлий.

Відповідно до довідки Відділу реєстрації смерті у м. Києві помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні суд розглянув письмове клопотання про закриття провадження у справі яке надійшло від представника позивача Давиденко М.І., який діє на підставі довіреності № 4286-О від 16.10. 2013 року ( а.с.73)

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у цивільній справі закритю у зв'язку зі смертю відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне також повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 , 209, 210, 222 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк " Приватбанк " судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп. , який було сплачено згідно квитанції № BOOO8B0TGZ від 18.05.2015 року отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва ( рахунок 0003, МФО 820019).

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Номер провадження 2/754/3447/15
Справа № 754/7083/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянський районний центр зайнятості про розірвання та зняття з реєстрації трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянський районний центр зайнятості про розірвання та зняття з реєстрації трудового договору.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:30 год. "01" липня 2015 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 182/4607/15-ц
Провадження № 2/0182/2739/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооператива №3, про визнання незаконним рішенням про звільнення з посади, суд -

встановив:

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Гаражного кооператива №3, про визнання незаконним рішенням про звільнення з посади.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила адресу відповідача, як м. Нікополь, вул.. Добролюбова, однак номер будинку не вказано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооператива №3, про визнання незаконним рішенням про звільнення з посади залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/1691/15-ц
Провадження № 2/177/808/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" серпня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 03.07.2015 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 965, 51 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

27.08.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.50 год. 01.09.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
№ 336/4273/15-ц
пр. № 2-н/336/523/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 450/3504/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4926/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 610/2225/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9707,86 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1586/15-ц
Провадження № 2/177/792/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.06.2015 року звернулася до суду з позовною заявою та просила визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Шкільна, 2 в с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, яке складається з житлового будинку «А-1», сараю «Б,Є», вбиральні «В», літньої кухні «Г», гаражу «Д», погребу «Ж,З», басейну «ІІ», замощення «ІІІ», огорожі «1-2» в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_2В, померлого 26.06.2014 року.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 26.06.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач отримала копію ухвали суду та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 20 липня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/798/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа (провадження у справі відкрите 01 грудня 2014 року).

Вказана справа в порядку повторного автоматичного розподілу судових справ передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 19.01.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2442/15-ц
Провадження № 2/648/895/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки та призначити розгляд справи на 27 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.