overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», третя особа - Відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», третя особа - Відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 310/7967/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 466/2706/14 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1895/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивача Суптель Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Тополя-406" на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Тополя-406" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України , - колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства "Тополя-406" задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Львівського комунального підприємства "Тополя-406" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1444,13 грн. (Одна тисяча чотириста сорок чотири грн.13 коп.). та 243,60 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 643/8496/15-ц
Провадження №2-н/643/3353/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 8143 (вісім тисяч сто сорок три) грн. 62 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "Комерційний банк " Соцком Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Комерційний банк " Соцком Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2015 року о 09 год. 15 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/4043/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2015р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд звертає увагу, що оскільки наявні підстави для повернення позову позивачу, поверненню підлягає також заява позивача про забезпечення позову подана до суду 27.06.2015р., розгляд якої здійснюється при відкритті провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4763/15
У Х В А Л А

«13» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року призначити до розгляду

на «05» серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/8883/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства.

В судове засідання з»явились сторони та представник позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року було зупинено провадження у справі у зв»язку з призначенням експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду від сторін поступила заява про відновлення провадження у справі,у зв»язку з тим,що вони відмовляються проводити експертизу.

Заслухавши учасників процесу,ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини,що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства на продовжити судовий розгляд справи у даному судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходько К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Білоцерківський міський відділ Управління державної міграційної служби у Київській області, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1, по визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 22 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4190/15 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/18277/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу 27.04.2015
Справа № 334/2682/15-ц
Провадження № 2/334/1564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

08 квітня 2015 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.30 год., 13 травня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 135/622/15-ц
Провадження № 2/135/195/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,- ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року дану заяву було залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення його позову без руху.

Представником позивача отримано копію ухвали про залишення заяви без руху 15.05.2015, однак протягом встановленого строку не усунуто вказані недоліки заяви.

Тому заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 360/1347/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ДодаткоВ.Д., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/1927/15-ц
Провадження № 2-н/500/174/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року місто Ізмаїл
В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Леніна, б. 1-А, кв. 20. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1-А, кв. 20. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року.
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5883/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 443/1168/15-ц Провадження № 2/443/563/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15.07.2015 року позивачу, яка подала до суду позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, надавався строк для усунення недоліків.

Оскільки, на даний час позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому заява вважається неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя