АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/12518/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2721/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
17 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Дирекція телерадіопрограм Управління справами Верховної ради України про визнання відомостей недостовірними, зобов'язання спростувати недостовірні відомості та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Дирекція телерадіопрограм Управління справами Верховної ради України, в якому, з урахування уточнених позовних вимог, просив визнати недостовірними відомості, зобов'язати ОСОБА_5 спростувати поширені ним недостовірні відомості шляхом зачитування резолютивної частини рішення з трибуни Верховної ради України на найближчому пленарному засіданні після набрання рішенням суду законної сили, а також стягнути 20 000 грн. моральної шкоди. Позивач посилався на те, що 13 квітня 2014 року під час 36 пленарного засідання Верховної Ради України ОСОБА_5 поширив щодо нього недостовірні відомості із застосуванням образливих висловлювань, що завдало шкоди його діловій репутації. Крім того, оприлюднення відомостей призвело до моральних страждань, порушення його нормального ритму життя, необхідності докласти додаткових зусиль для захисту своєї репутації. ОСОБА_3 зазначав, що ОСОБА_5 у своєму виступі з трибуни Верховної Ради України заявив наступне: «Я считаю, что мы сегодня должны серьезно говорить о том, что такие главы администраций, как ОСОБА_3, у меня складывается впечатление, что это дебило - психопат, заявляет о том, на мероприятии, посвященном Дню Победы, о том, что ОСОБА_7 правильно сделал, когда пришел на нашу землю освобождать наш народ Украины. От кого? От коммунистов! Это сделает и говорит только тот человек, который либо недоумок, либо конченый уже отморозок, который говорит о том, что наши деды и прадеды, проливая кровь, освобождали от этой нечисти нашу землю». Виступаючи ОСОБА_5 зазначив, що позивач публічно підтримав вторгнення Гітлера на територію України. Разом з тим, на думку ОСОБА_3, такі твердження не відповідають дійсності. Позивач ніколи у своєму житті не заявляв, що Гітлер вчинив правильно, почавши вторгнення на Україну. Він ніколи не підтримував дії Гітлера, публічно або приватно, ніколи не виправдовував фашистів та нацистів, жодного подібного випадку не існує і не може існувати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд помилково взяв за основу рішення позицію, відповідно до якої слова відповідача були оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та не можуть бути причиною для стягнення моральної шкоди. Також суд зазначив, що позивач є політиком, а тому «жорстка критика» щодо нього є допустимою. Таким чином, судом невірно зроблено висновок щодо оцінки висловлювань позивача, а також зроблено помилку у застосуванні норм щодо відповідальності за образу. Вважає, що в даному випадку має місце посягання на честь та гідність позивача, за що він вимагає сплати моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується розписками, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За умовами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За умовами п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Згідно ст.30 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 13 квітня 2014 року під час 36 пленарного засідання Верховної Ради України було наведено наступне висловлювання: «Я считаю, что мы сегодня должны серьезно говорить о том, что такие главы администраций, как ОСОБА_3, у меня складывается впечатление, что это дебило - психопит заявляет о том, на мероприятии, посвященном Дню Победы, о том, что ОСОБА_7 правильно сделал, когда пришел на нашу землю освобождать наш народ Украины. От кого? От коммунистов! Это сделает и говорит только тот человек, который либо недоумок, либо конченый уже отморозок, который говорит о том, что наши деды и прадеды, проливая кровь, освобождали от этой нечисти нашу землю».

Вищенаведені висловлювання: не містять фактичних даних, викладені з використанням мовних засобів не у стверджуючій формі, а як припущення, а саме з використанням словосполучень «я считаю», «у меня складывается впечатление», а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вони є оціночним судженням, які спростуванню не підлягають.

Оскільки правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання інформації недостовірною та її спростування не було, суд обґрунтовано відмовив позивачу також в задоволенні його вимог про відшкодуванні моральної шкоди.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім доказам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-