overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4262/15-ц
Провадження № 2-н/204/648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 13 липня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 524/7568/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі КовальТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01.12.2014 року відмолено ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повернуто ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 6262 від 31.08.2014 р. ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії.

При цьому, в ухвалі суду допущена описка, а саме на вірно вказана дата квитанції про сплату судового збору, 31.08.2014 року замість вірної 31.07.2014 року.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2014 року, а саме вважати опискою дату квитанції про сплату судового збору, 31.08.2014 року та вірною вважати 31.07.2014 року.

Керуючись ст. ст. 103,208-210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області 01 грудня 2014 року, а саме вважати опискою дату квитанції про сплату судового збору 31.08.2014 року та вірною вважати 31.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
Справа №274/3217/15-ц
Провадження № 2/0274/1411/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до Хажинської сільської ради про визнання права власнсоті на житловий будинок по спадщині,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про визнання права власнсоті на житловий будинок по спадщині.

В судове засідання 29.07.2015 року позивачка не з'явилась, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило. До суду надійшла заява від ОСОБА_2, про розгляд справи в його відсутності, в заяві він зазначає, що є представником позивача, проте документів, що засвідчували б його право звертатись до суду із такою заявою не додано.

Представник відповідача, сільський голова с.Хажин, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, а вирішення позову залишають на розсуд суду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає неяку позивачки, її першою неявкою без поважних причин, а також вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хажинської сільської ради про визнання права власнсоті на житловий будинок по спадщині відкласти у зв`язку із першою неявкою без поважних причин позивачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 18 серпня 2015 року.

Головуючий суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-422/10
Справа №2-422,2010 рік Судовий збір - звільнено' Витрати на ІТЗ розгляду справи - звільнео
№ рядка статзвіту -
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, про відібрання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, інтереси якого представляє прокурор, звернувся до суду із позовом до відповідача про відібрання дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, про відібрання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони, третіх осіб. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третім особам копії ухвали про відкриття провадження у

справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/3376/15-ц
Провадження № 2-н/645/1467/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
06.08.2015 Справа № 756/9609/15-ц
Провадження № 2-н/756/166/15
Ун. № 756/9609/15 -ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 178/1326/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/760/3631/15
Справа №760/6587/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню особу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню особу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 29 травня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Номер провадження 2-н/754/1040/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 377/635/14-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/1268/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 27.01.2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: нею пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Як вбачається із журналу судового засідання Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року представник відповідача ОСОБА_5 був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, отже останнім днем подачі апеляційної скарги припадає на 05 січня 2015 року.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 408/880/15-ц
У Х В А Л А

2 червня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Біловодського районного суду Луганської області від 23.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23.04.2015 року повернуто позовну зайву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також повернуто судовий збір в сумі 345,70 грн.

28.05.2015 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в вказаній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Біловодського районного суду Луганської області від 23.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 297/1656/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачену суму пенсії,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачену суму пенсії в розмірі 1330,45 грн..

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 2 цієї статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

За таких обставин, оскільки УПФ є субєктом владних повноважень та спір виникає за зверненням субєкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій, тому вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом УПФ слід відмовити, оскільки даний спід слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачену суму пенсії - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
Дата документу 30.07.2015
Справа № 320/606/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини рішення)

30 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л.В.

при секретарі Луценко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у зустрічах з дитиною й участі в її вихованні та про визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 157-159 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у зустрічах з дитиною й участі в її вихованні та про визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у зустрічах з сином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою особистого спілкування та участі в його вихованні.

Встановити дні зустрічей ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином:

-кожного вівторка та четверга щомісячно з 18-00 години до 20-00 години;

-з 16-00 години суботи до 16-00 години неділі двічі на місяць, через тиждень;

-визнати за ОСОБА_1 право забирати сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, влітку на 15 днів у червні, на 15 днів у ліпні, на 15 днів у серпні та половину терміну осінніх, зимових та весняних канікул, тобто на 3 дні осінніх канікул, на 7 днів зимових канікул та на 3 дні весняних канікул за місцем проживання ОСОБА_1, а саме за адресою: м.Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, буд. 33. кв. 80.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору. в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 05.08.2015 року

СУДДЯ:
Справа №712/7851/15 ц
Провадження №2/712/2397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 06 серпня 2015 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 06 серпня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян