overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/594/15-ц
провадження 2/619/628/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого -судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Тютюник О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17845 гривень 00 копійок за невиконання зобов'язань за договором іпотеки.

29 квітня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Жорняк
Справа № 369/3742/15-ц
Провадження № 2/369/2023/15
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 30.04.2015 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Номер провадження 2/754/3540/15
Справа № 754/7386/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу в строк до 20.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

·

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 639/4311/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вовчанський мясокомбінат, ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Кременецький мясокомбінат про стягнення суми боргу, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вовчанський мясокомбінат, ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Кременецький мясокомбінат про стягнення суми боргу передана у провадження судді Шиянової Л.О. 05.05.2015 року на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 05.05.2015.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вовчанський мясокомбінат, ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Кременецький мясокомбінат про стягнення суми боргу прийняти до свого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вовчанський мясокомбінат, ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Кременецький мясокомбінат про стягнення суми боргу до набрання законної сили рішеннями Харківського районного суду Харківської області по цивільним справам за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю Вовчанський мясокомбінат до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вовчанський мясокомбінат до ОСОБА_1, Приватного підприємства Кременецький мясокомбінат про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року Справа № 310/2827/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 496 ( чотириста дев'яносто шість) грн. 57 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2012 р. по 31.12.2013 р. в сумі 496 ( чотириста дев'яносто шість) грн. 57 коп.
судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „___" ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „ ______ " ___________ 20___ року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу „______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №463/2343/15-ц
Провадження №2/463/1249/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю позивача ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.11.2011 року. Позов мотивує тим, що в сім'ї народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя з відповідачем не склалося, сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, а тому шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила шлюб між сторонами розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

На даний час сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2011 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3352 (а.с.3).

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, на розірвання шлюбу згідні, примирення між ними неможливе.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.11.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3352 - розірвати.

Визначити позивачу після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий
Провадження № 2/537/432/2015
Справа № 537/628/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 відповідно до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2012 року у сумі 600 грн., до 1200 грн. щомісячно на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із вирішенням питання у добровільному порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 539/1520/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 569/1348/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( представник ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 25.04.1995 року між ОСОБА_2 ( представник ОСОБА_3) та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2( представник ОСОБА_3 ) судовий збір у сумі 115,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя : Сидорук Є.І.
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1345/15-ц
Номер провадження 2-н/541/183/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/8282/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

07 травня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 року Справа № 214/3171/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 67 - 68, 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 758/6290/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 02 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 548/622/14-ц
Провадження №2/548/4/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Агрофірми "Ольвія" про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.04.2014 року звернувся до суду з позовом до ТзОВ Агрофірми "Ольвія" про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування .

Ухвалою суду від 07.08.2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду Хорольським районним судом Полтавської області справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма Ольвія" за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_1 та державного реєстратора Хорольської РДА Полтавської області про визнання рішень загальних зборів товариства незаконними.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення, відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Агрофірми "Ольвія" про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування .

Призначити судове засідання на 24.04.2015 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3813/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 5 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 26 лютого 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа №295/4992/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та призначити до судового розгляду на 23.06.2015 року о 17:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 446/575/15-ц
УХВАЛА

28.05.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

28.05.2015 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.