overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1600/15-ц
Провадження № 2-во/265/28/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту задоволено, звільнено з-під арешту, накладеного постановами Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.01.2013 року та 04.03.2011 року, транспортний засіб Mersedes-Benz, 410 D, державний номер НОМЕР_1, кузов Р125689, транспортний засіб Cizeta 350, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, транспортний засіб Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_4, кузов 0115449, транспортний засіб Isuzu Midi, державний номер НОМЕР_5, 93/100 частки будинку № 18 по вулиці Вороніхіна у м.Маріуполі Донецької області.

В зазначеному рішенні допущена описка, а саме: в тексті рішення державний номер транспортного засобу Mersedes-Benz, 410 D, замість «АН 1204 НА» зазначено як «АН 1294 НА».

Позивач, третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, просили розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності. Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися за невідомих суду причин. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що державний номер транспортного засобу Mersedes-Benz, 410 D, «АН 1204 НА», внаслідок чого суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному рішенні.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту задоволено.

Вказати в тексті рішення державний номер транспортного засобу Mersedes-Benz, 410 D, «АН 1204 НА» замість «АН 1294 НА».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 461/6113/15-ц
Провадження № 2/461/1602/15
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, про відшкодування моральної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 24.06.2015 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 500/2068/15-ц
Провадження № 2/500/1604/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 07 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у м.Бориспіль про встановлення факту шлюбних відносин,-

встановив:

Наприкінці лютого 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт шлюбних відносин, проживання те ведення спільного господарства з ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у м.Бориспіль про встановлення факту шлюбних відносин.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов"язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Ю.В. Кабанячий
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/725/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

28 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі -Купченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Харківводоканал» «Про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди»,-

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонекідзевського районного суду міста Харкова надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Харківводоканал» «Про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

25.03.2015 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року відмовлено у прийняті зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 тому, у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Повернути відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ номер 301072 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, сплачену нею суму судового збору у розмірі 243,60 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Харківводоканал» «Про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Харківській області Державний в м. Харкові Орджонікідзевського району, код отримувача 26281249, повернути ОСОБА_3 сплачену до каси ПАТ «Мегабанк», МФО 851011, р/р 0009, суму судового збору - 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок (квитанції № 31_12 від 25.03.2015 року ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.І.Горчакова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1932/2015 Справа № 641/5464/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2188,49 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1340/15-ц
Номер провадження 2-н/213/196/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява була подана ДП "Криворізька теплоцентраль" з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, тому ухвалою судді від 18.05.2015 року заяву було залишено без руху, і заявнику було запропоновано в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки, а саме: не сплачено судовий збір. Відповідно до п.1.4 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (121,80 грн).

Копію ухвали від 18.05.2015 року представник заявника отримав 21.05.2015 року, але в п,ятиденний строк, та станом на 10.06.2015р., вимоги суду не було виконано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв,язку з тим, що вимоги, відповідно до ухвали судді від 18.05.2015 року не було виконано, є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 372/1514/15-ц
Номер провадження 2-709/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 травня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/399/15-ц
Провадження №2-/554/545/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПВ №1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення коштів. В якому просив : стягнути з ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» не виплачені кошти вкладу по договорах в сумі 69 600 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно із вимогами ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Як слідує із позовної заяви і доданих документів, відповідач ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» знаходиться за адресою 03150, м.Київ, вул. Щорса,7/9, що відноситься до Печерського районного суду м.Києва.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення коштів

не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, так як, відповідач ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» знаходиться за адресою 03150, м.Київ, вул.Щорса,7/9. На підставі викладеного справа підлягає передачі до Печерського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 110, 116, 117, 293 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення коштів - передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А).

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа №333/639/15-ц
Пр. № 2/333/907/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.03.2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа №613/692/15-ц
Провадження № 2/613/322/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 червня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-15 год. 09 червня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/649/2015
04.06.2015 року 264/3434/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ р.
Судовий наказ видано "____"___________ р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: Матвєєва
Справа № 357/2834/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом про стячгнення заюбогованості за кредитним договором.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання повторно не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи Позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/3777/15-ц
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник