Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/1056/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
№ провадження 22-ц778/3001/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М. С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року заяву повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, за місцезнаходженням цього закладу.

Місцем проживання, відповідно до ст.3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11 грудня 2003 року, є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Як вбачається з довідки УДМС України в Запорізькій області Обласного адресно-довідкового підрозділу від 10.03.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у 2012 році і реєстрації немає.

Між тим в матеріалах справи ( а.с.12) міститься довідка єдиної абонентської служби Центру обслуговування абонентів № 237-3, згідно якої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 без реєстрації. З акту № 246 від 23 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_2 без реєстрації.

Враховуючи наведене, суд дійшов обгрунтованого висновку, що заява ОСОБА_3 не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, оскільки особа, щодо якої ставиться питання про обмеження дієздатності, не проживає на території Комунарського району.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: