Справа № 155/2594/13-ц
Номер провадження: 8/156/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Горохівського районного суду Волинської області у звязку з нововиявленими обставинами від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Горохівського районного суду від 29 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» 3474,61 грн. кредитної заборгованості та стягнуто із відповідача 229,40 грн. судових витрат.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивує тим, що у позивача пройшли строки позовної давності із зверненням до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що позовна заява датована 9 вересня 2013 року, однак зареєстрована канцелярією Горохівського районного суду 27 листопада 2013 року, а тому датою звернення до суду із зазначеною позовною заявою слід вважати 27 листопада 2013 року. Останній платіж по договору № 002-02013-190208 ОСОБА_1 здійснив 14 жовтня 2010 року у сумі 100 грн. З 15 жовтня 2010 року по дату звернення до суду жодних коштів заявник на рахунок банку не перераховував. Тобто з 15 жовтня 2010 року по 15 жовтня 2013 року позивач не звертався до суду із позовною заявою, а позов до суду подав після спливу строку позовної давності. На підставі наведеного вважає, що нововиявленою є та обставина, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» насправді подана не 9 вересня 2013 року, а 27 листопада 2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримали з підстав зазначених у ній. Просять переглянути у звязку з новововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду від 29 січня 2014 року та скасувати його.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло заперечення в якому зазначає, що рішення Горохівського районного суду від 29 січня 2014 року винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами немає.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, щоб вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Відповідно до п.4 зазначеної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі, рішення в якій просить переглянути за новововиявленими обставинами та копію позовної заяви з доданими матеріалами отримав 19 грудня 2013 року (а.с. 23), був присутній в судових засіданнях, в тому числі в заключному судовому засіданні при ухваленні судового рішення.

Рішення суду ОСОБА_1, до подання заяви про перегляд рішення у звязку з новововиявленими обставинами, не оскаржував і воно на даний час набрало законної сили.

Тобто, обставина на яку посилається заявник, як на новововиявлену, а саме, пропуск строку позовної давності була відома відповідачу на час ухвалення рішення, оскільки він неодноразово ознайомлювався із матеріалами справи, однак клопотань, під час розгляду справи по суті, про застосування строку позовної давності не заявляв.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, на підставі наведеного суд вважає, що зазначена заявником в заяві обставина, а саме, пропуск строку позовної давності, із зверненням до суду з позовом не являється нововиявленою для заявника відповідно до ст. 361 ЦПК України, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду від 29 січня 2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський