Справа № 640/7239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду та забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання, на оформлення спадщини, вимоги кредитора,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, просить виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року, викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

«стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання 136572 грн. 47 коп.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 473 грн. 85 коп.»

Посилається на те, що суд не врахував, що судом стягнуто витрати на поховання без врахування ПДВ за ставкою 20% та 10%. Також посилається на, те що в замовленні на поховання йде мова про поховання лише однією людини, та не вказано, що має місце поховання двох людей. Тому стягненню з відповідача підлягає половина витрат на поховання однією людини ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про перенесення розгляду справи про виправлення описки не раніше ніж 22.06.2015 року, оскільки знаходиться поза межами України.

Представник відповідача просив у задоволенні заяви відмовити, надав письмові заперечення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.04.2015 року надано 20 днів для розгляду заяви позивача, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, те, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, відсутність належних доказів щодо неможливості зявитися до суду, суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у відсутність заявника.

Суд, доклавши заяву, вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року у цивільній справі № 640/20662/14-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання у розмірі 5151,59 євро, що в еквівалентні становить 98240 грн. 82 коп. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 340 грн. 85 коп.; в іншій частині вимог відмовлено.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 N14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Заявник посилається на те, що при стягненні судом на його користь витрат на поховання не враховано суму НДС за ставкою 20% та 10%.

Як вбачається з довідки Мерії Парижу Поховального обслуговування від 28.05.2014 року, вартість наданих послуг з поховання, які складаються з обовязкових послуг 1417,32 Євро, підготовка та організація 8 766,37 євро, посередництво стосовно третіх осіб 4800,00 євро, - збігається зі сплаченою позивачем сумою послуг у розмірі 14 983,81 євро (а.с.18)

Тобто позивачем сплачувались послуги вже з включеним до вартості ПДВ. Тому повторне нарахування ПДВ на вартість послуг, у які вже включено ПДВ, є неправомірним; позивачем сплачено 14 983,81 євро з урахуванням ставок ПДВ.

У звязку з цим, вирішення цього питання не є опискою у судовому рішенні.

В мотивувальній частині рішення зазначено, як вбачається з довідки від 28.05.2014 року, позивачем сплачені послуги на поховання двох осіб (на 2 місця), а саме: придбання 10-тирічної концесії на паризькому кладовищі у м. Тье 4214 євро, збір за копання могили за межами Парижа: 2 місця 351,74 євро, збір за поховання за межами Парижа 181,49 євро, збір за посів газону Паризьке кладовище у місті Пантен або Тье 19,70 євро, муніципальний податок за межами Парижа 33,25 євро, а всього нараховано 4800 євро. Враховуючи, що вказані послуги включали поховання двох осіб, то витрат за вказані послуги на поховання однієї людини спадкодавиці ОСОБА_4 становить 2400 євро (4800 / 2 = 2400). У звязку з цим, стягненню з відповідачки підлягає половина витрати на поховання за вказані послуги у розмірі 1200 євро (2400/2 = 1200).(а.с.88)

Заявник зазначає, що у вказаній довідки зазначені витрати на поховання лише однією людини, мова про «два місця для поховання» не йдеться.

Суд з приводу вказаного зазначає, що в довідці Мерії Парижу Поховального обслуговування від 28.05.2014 року, у розділі «посередництво стосовно третіх осіб» вказано: придбання 10-тирічної концесії на паризькому кладовищі у м. Тье 4214 євро, збір за копання могили за межами Парижа: 2 місця 351,74 євро, збір за поховання за межами Парижа 181,49 євро, збір за посів газону Паризьке кладовище у місті Пантен або Тье 19,70 євро, муніципальний податок за межами Парижа 33,25 євро, а всього нараховано 4800 євро.

З вказаного розділу довідки вбачається, що здійснюється збір за копання могили за 2 місця, тому вбачається, що надані послуги, що містяться в розділі «посередництво стосовно третіх осіб», надавались на два місця. В інших розділах довідки не зазначено про надання послуг на два місця (чи на дві людини), тому й стягнення судом вартості наданих послуг у перших двох розділах здійснювалось як на одну людину.

Враховуючи, що лише в розділі «посередництво стосовно третіх осіб» зазначено про копання могили на 2 місця, а інших належних доказів того, що в третьому розділі довідки малось на увазі щось інше, ніж витрати на «посередництво стосовно третіх осіб» на два місця, то суд здійснив стягнення витрат на поховання в цій частині з урахуванням витрат на «посередництво стосовно третіх осіб» на одну особу (4800 / 2 = 2400), стягнувши з відповідача половину витрат на «посередництво стосовно третіх осіб» (2400/2 = 1200).

Таким чином, вирішення цього питання не є опискою у судовому рішенні.

У звязку з цим, підстави для внесення виправлень в судове рішення відсутні, тому заява позивача про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Заявник також просив суд першої інстанції забезпечити позов до постановлення рішення апеляційним судом Харківської області шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті його дружини.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що судом першої інстанції вже вирішено спір та постановлено рішення по справі, то підстави для вирішення питання про забезпечення позову судом першої інстанції відсутні.

У звязку з цим, заява про забезпечення позову задоволенню судом першої інстанції не підлягає.

Керуючись ст.ст. 152, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про виправлення описки у рішенні суду та забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання, на оформлення спадщини, вимоги кредитора відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -