overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2748/15-ц
Провадження № 2-н/639/749/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 447/3681/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.06.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.02.2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 23.06.2015 року 12:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору застави та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги оформлені та подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору застави та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, витребувавши її із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 643/8634/15-ц
Номер провадження 2/643/3455/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в твердій грошовій сумі до повноліття дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі зміст позовних вимог.

Проте позовні вимоги позивача щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі є неконкретними та потребують уточнення в частині визначення розміру аліментів, які просить стягувати позивач. Так, з доводів позовної заяви та заявлених вимог суд позбавлений можливості встановити, в якій саме сумі позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості встановити зміст позовних вимог, що пред'являються позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв'язку з наведеним позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4261/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.30год. 24 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1329/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

16 червня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., отримала заяву Прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації",

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/302/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"19" травня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області :

в складі: головуючого-судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перевізник - 17145» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Перевізник - 17145» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

19.05.2015 року до Лисянського районного суду надійшла заява від позивача про залишення справи без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перевізник - 17145» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 309/1168/15-ц
Провадження № 2/309/832/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі

головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі Соймик Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до страхової компанії «Провіта» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до страхової компанії «Провіта» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, заявив суду клопотання про заміну первісного відповідача страхової компанії «Провіта» належним відповідачем ОСОБА_4 страховим бюро України, оскільки до суду повернувся конверт без відмітки про вручення судової повістки відповідачу та згідно витягу централізованої бази даних МТСБУ страхова компанія «Провіта» позбавлена права уклади договори страхування з 04.02.2014 року.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 168 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача страхову компанію «Провіта» за позовом ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати та моральної шкоди належним відповідачем - ОСОБА_4 страховим бюро України.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача ОСОБА_4 страхове бюро України та направити на його адресу копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 219/4441/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

09.07.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 27.08.2015 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 2-н/489/1252/15
У Х В А Л А

01.07.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 159/3305/15-ц
Провадження № 2-н/159/643/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 07 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1587/15-ц
Провадження № 2/553/689/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 травня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимироича про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 03 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

уддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 309/1701/15-ц
Провадження № 2/309/1022/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. к. ч. 12 червня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №489/6193/14-ц 03.02.2015
Провадження №22-ц/784/527/15
У х в а л а

3 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення суми адміністративного штрафу та витрат на виконавчі дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року закрито провадження у зазначеній справі.

23 січня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 гривню 80 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1,

апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2