АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі Дубовій М.В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Новченкова Ігоря Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про зобов'язання вчинити нотаріальну дію з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2015 року,

встановила:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Новченкова І.В. про зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

На обґрунтування позову зазначила, що відповідач відмовив їй у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу належної їй та синові часток у блоці (секції) АДРЕСА_1 в зв'язку з тим, що нею не подані відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Вважає відмову неправомірною, оскільки всі необхідні документи та інформацію, необхідні для вчинення нотаріальної дії нею були надані.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 лютого 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначила, що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права та прийшов до необґрунтованого висновку про правомірність дій приватного нотаріуса, не врахував, що вона подала усі документи, які необхідні для вчинення нотаріальної дії.

В судовому засіданні апелянт підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, діючи у власних інтересах та в інтересах сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова І.П. з наміром нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу належної їй та синові часток (по 42/200 кожному) блоку (секції) АДРЕСА_1, однак листами від 16 вересня 2014 року у вчиненні нотаріальних дій було відмовлено.

Причиною правомірної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії послугувало неподання заявником відомостей (інформації) та документів, необхідних для її вчинення. Зокрема, серед співвласників іншої частини блоку (секції), які мають першочергове право на придбання частки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, остання є неповнолітньою, 1998 року народження, тому має бути письмова згода органу опіки та піклування щодо відмови неповнолітнього від переважного права на купівлю частки у спільній частковій власності. Відсутні також об'єктивні дані щодо відмови інших співвласників нерухомого майна від переважного права на придбання у позивача та її сина належних їм часток.

Такий висновок суду є обґрунтованим та законним.

Статтею 362 ЦК України передбачено переважне право співвласника у спільній частковій власності на придбання частки, яка належить іншому співвласнику у разі її продажу.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 надала приватному нотаріусу Новченкову І.П. об'єктивні дані про те, що співвласники іншої частини блоку (секції) АДРЕСА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким належить по 58/200 частки у спільній частковій власності, відмовилися від переважного права на її придбання, гарантованого їм ст. 362 ЦК України. Відповідні нотаріально посвідчені зави про намір продажу частки від імені позивача були направлені на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак повернулися відправнику без вручення адресату з відміткою поштового відділення „за закінченням терміну зберігання".

Таким чином ОСОБА_1 не було дотримано вимог п. 5 гл. І розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України №296/5 від 22.02.2012 року.

Крім того, приймаючи до уваги ту обставину, що дочка співвласника іншої частини спірного житлового приміщення, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на момент звернення до них із письмовими заявами ОСОБА_1 про намір продати свою частку у спільній частковій власності була неповнолітньою особою, тому у відповідності з вимогами ст. 17 Закону України „Про охорону дитинства", ч. 3 ст. 177 СК України, ч. 4 ст. 32 ЦК України, необхідно було отримати дозвіл органу опіки та піклування для надання згоди батькам неповнолітньої на відмову від переважного права на придбання частки у спільній частковій власності. Однак такого дозволу отримано не було.

За таких обставин, діючи у відповідності з вимогами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про нотаріат" нотаріус правомірно відмовив позивачу у посвідчення договору.

Посилання апелянта на те, що при зверненні до приватного нотаріуса Новченкова І.В. з вимогою посвідчення договору купівлі-продажу, нею було дотримано усі вимоги нормативних актів об'єктивно не підтверджено.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

_______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондарчук В.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 59