overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2261/15-ц
Провадження № 2/456/1097/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі, суддя

Встановив:

19 травня 2015 року в суд поступила дана позовна заява ОСОБА_1, яка просила визнати особу відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки в 2003 році купила вказану квартиру та донька попереднього власника досі значиться прописаною у її квартирі, однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 25.05.2015 року позивачці надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше ніж до 07 липня 2015 року, а саме: позивачка вказувала місце реєстрації відповідачки в спірній квартирі, однак всупереч ст. 119 ЦПК України не вказала місце її знаходження для виконання вимог закону передбаченого ст. 169 ЦПК України для належного повідомлення сторони про час та місце слухання справи; розгляд справи про порушення Конституційного права на житло у відсутності сторони не бажане та буде підставою для його можливого скасування, позивачка не вказувала чи зверталася до колишнього власника, в договорі купівлі-продажу не зазначено, що дочка продавця залишиться прописаною, договір з 2003 року, не вказала чому тільки тепере предявлено позов.

11.06.2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви у звязку з тим, що вона не має змоги надати суду адресу відповідача та виправити недоліки позовної заяви.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення. Суд не вбачає підстав для дальшого провадження у справі, а тому вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 п.3 ч.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу разом з матеріалами справи та квитанцією про сплачений судовий збір на суму 243, 60 грн.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/487/652/15
УХВАЛА

11.06.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/652/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/869/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа №628/2020/15-ц
Провадження №2-н/628/112/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник за вказаною вище адресою користувалася послугами з утримання будинків та прибудинкових територій, однак своєчасно і у повному обсязі не сплачує за надані послуги, у звязку з чим станом на 01 березня 2015 року утворилась заборгованість, яка складає 2425,14 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком підприємства (а.с. 7, 8).
За рішенням XXXVII сесії V скликання Куп'янської міської ради від 21.11.2008 р. «Про визначення виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій «ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Куп'янськ», згідно якого саме позивач визначений виконавцем послуг з утримання житлового фонду, зазначеного в додатку № 1 до договору на надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в смт Ківшарівка та смт Куп'янськ-Вузловий, власником якого є територіальна громада в особі Куп'янської міської ради з 01.01.2009 року.
Цивільно-правові відносини між боржником та стягувачем виникли з моменту визначення ТОВ «КК«Коменерго-Куп'янськ» виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житло-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 309/1412/15-ц
Провадження № 2-о/309/88/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Хустської РДА

про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209, 256-259 ЦПК України,

Суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії АГ №475742, виданої 28 червня 1990 року АТ «Старт» на прізвище ОСОБА_2 із виправленням прізвища на ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №2-о/447/41/15
Справа №447/565/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

народних засідателів: Гергерт О.В., Мовчанюк В.Я..

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка йому доводиться бабцею, посилаючись на те, що ОСОБА_2 потребує стороннього догляду, так як втратила здатність до самообслуговування. Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно йому для оформлення над нею опіки, тому просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області в судове засідання не з"явився, однак надіслав до суду клопотання , в якому позов визнав та просив справу слухати у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно висновку лікарської комісії №104 від 13.02.2015р. ОСОБА_2 страждає вираженим дементним синдромом, втрачена здатність до самообслуговування.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 327 від 06.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як це необхідно йому для встановлення опіки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.16, 39, 40, 41, 60 ЦК України, ст.ст.209, 212, 215, 236-241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 недієздатною та встановити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.

Народні засідателі Гергерт О.В.

Мовчанюк В.Я.
Справа № 381/1643/15ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/3770/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 308/5939/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник Юридичної антиколекторної компанії «Ваша надія» ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» (правонаступник ВАТ «Міжнародний комерційний банк») про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник Юридичної антиколекторної компанії «Ваша надія» ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» (правонаступник ВАТ «Міжнародний комерційний банк») про визнання договору поруки припиненим.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник Юридичної антиколекторної компанії «Ваша надія» ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» (правонаступник ВАТ «Міжнародний комерційний банк») про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 14 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 310/3434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бердянськшляхбуд про стягнення суми, належної при звільненні,

Встановила:

Ухвалою судді від 17 травня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 23 червня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/542/15-ц

"11" червня 2015 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 11 лютого 2000 року, шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції в Івано - Франківській області, актовий запис № 7. В шлюбі дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалося, припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально.

Позивачка в поданій заяві просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в пресі, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 11 лютого 2000 року, шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції в Івано - Франківській області, актовий запис № 7. В шлюбі дітей немає. Сімейне життя у сторін не склалося, припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально. Миритись позивачка не бажає.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 11 лютого 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції в Івано - Франківській області, актовий запис № 7 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
631/371/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Вказана позовна заява ухвалою суду від 10.03.2015 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір по справі, відсутні копія паспорту, ідентифікаційного коду також в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування, також не викладені необхідні обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявникам даної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, позивачем було отримано вищевказану ухвалу 24.03.2015 року, але позивачем в строк згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, який вказаний в ухвалі недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/916/14-ц
Провадження № 2-п/553/21/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави по справі №553/916/14-ц від 16.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 30 хв. 13 липня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2015 м. Оріхів Справа № 323/1507/15-ц
провадження № 2-н/323/69/15
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 442/141/15-ц
Провадження №2/442/321/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину дитину у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину дитину у твердій грошовій сумі.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23.01.2015 о 10:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.