У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про припинення поруки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 02 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 05 квітня 2008 року між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» (далі - КС «Центр фінансових послуг»), ОСОБА_5 та нею, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, як поручителями, було укладено кредитний договір № В-3/0132/08/66/04, за умовами якого кредитна спілка надала ОСОБА_5 кредит у розмірі 80 250 гривень на придбання житла з терміном погашення кредиту до 05 квітня 2013 року.

Того ж дня, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між нею та КС «Центр фінансових послуг» укладено договір поруки, за умовами якого даний договір поруки припиняє свою дію тільки у випадках повного виконання забезпеченого порукою зобов'язання та діє протягом всього терміну дії кредитного договору.

02 жовтня 2012 року КС «Центр фінансових послуг» звернулася до третейського суду із позовом про солідарне стягнення із позичальника та поручителів заборгованості за кредитним договором у вигляді процентів, штрафних санкцій, судового збору та витрат на правову допомогу.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 02 листопада 2012 року позов КС «Центр фінансових послуг» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з неї, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь кредитної спілки заборгованість за кредитом за період з 06 жовтня 2008 року по 17 серпня 2012 року у розмірі 68 519 гривень 01 копійку.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20 грудня 2013 року стягнуто солідарно з позичальника та поручителів на користь кредитної спілки заборгованість за кредитом за період з 18 серпня 2012 року по 08 листопада 2013 року у розмірі 45 761 гривню 39 копійок.

Посилаючись на те, що відповідач у періоди з 05 травня 2008 року по 02 жовтня 2012 року, з 03 жовтня 2012 року по 21 листопада 2013 року та з 22 листопада 2013 року по 16 липня 2014 року протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до неї, як поручителя, просила суд припинити поруку, а також правовідносини та зобов'язання за договором поруки.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року позов задоволено.

Припинено поруку ОСОБА_4 по договору поруки № В-3/0132/08/66/04 від 05 квітня 2008 року, укладеної між ОСОБА_4 та КС «Центр фінансових послуг» у м. Фастові, Київської області.

Припинено правовідносини та зобов'язання ОСОБА_4 по договору поруки № В-3/0132/08/66/04 від 05 квітня 2008 року, укладеної між ОСОБА_4 та КС «Центр фінансових послуг» у м. Фастові, Київської області.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 02 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відповідач реалізував своє право на пред'явлення вимоги про стягнення заборгованості, в тому числі і з позивача, як поручителя за кредитним договором, у зв'язку з чим дійшов обгрунтованого висновку, що між сторонами склалися правовідносини не з приводу виконання умов договору поруки, а щодо виконання рішення третейського суду, а тому порука та зобов'язання між сторонами за договором поруки не можуть бути припинені, з наведених позивачем підстав.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.
Горелкіна Н.А. Іваненко Ю.Г.