overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9764/15-ц
Провадження № 2/344/3832/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію, як за фактично надану послугу з централізованого опалення, при цьому, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на норми закону, які регулюють відносини у сфері надання таких послуг, зокрема ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Пунктом 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Однак позивач, всупереч ч.3 ст.118 ЦПК України звернувся до суду в порядку позовного провадження, не надавши при цьому доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 позовна заява повертається позивачу у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За наведених обставин, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 344/6662/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1647/2015
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2015 року, по справі за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2015 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2015 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 липня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09.45 год. 20 липня 2015 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 535/600/15-ц
Провадження № 2/535/274/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №695/2789SFPRPG7 від 18.10.2011 року в розмірі 3608,10 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 10.45 год. 12.08.2015 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/839/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і з урахуванням уточнюючої позовної заяви від 1 вересня 2014 року просив поділити між ним та відповідачкою жилий будинок № 12 по вул.Перемоги в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, виділивши йому відповідно до його частки ? частини будинку, а саме приміщення: 1-1,1-6,1-5,1-7,1-2, з господарських споруд гараж «Д», ганок «а2», ворота з хвірткою №7, ? частини огорожі №6, огорожу № 8. Відповідачці виділити відповідно до належної їй ? частини будинку приміщення: 1-4 та 1-3, ? частину огорожі №6.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/1636/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 362/1331/15-ц
Провадження № 2/362/1211/15
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна також містити:

· імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

· зміст позовних вимог.

Так, в порушення пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить номери засобів звязку відповідача.

При цьому, слід звернути увагу позивача, що в анкеті-заяві відповідача від 06.02.2014 року, яку додано до заяви міститься номер засобів звязку відповідача.

Також, вимоги пункту другого прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті другому заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/6928/15-ц
Провадження № 2/592/2062/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 45.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 03.08.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 09.10.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 750/7360/15-ц
Провадження № 2/750/2530/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною Публічного акціонерного товариства «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Авсейцева ) ОСОБА_4, зареєстрований 26 серпня 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції

Полтавської області, актовий запис № 678 - розірвати.

Місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матірю ОСОБА_1.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 526/1284/15-ц
Провадження № 2-н/526/101/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства, юридична адреса м. Гадяч, вул. Драгоманова, 22, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є боржниками і проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1713 грн. 33 коп.
в с т а н о в и л а :
Гадяцьке ВУЖКГ за період з 1 червня 2013 року по 1 червня 2015 року надало ОСОБА_1, ОСОБА_2 послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1713 грн. 33 коп., які боржниками не оплачені.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір з кожного по 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
Суддя Гадяцького
районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2015 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Гадяцького
районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-сз/753/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зеніт» про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, було відмовлено у задоволені позовних вимог.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору за подання вищезгаданої позовної заяви, оскільки на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (далі по тексту - ЗУ «Про судовий збір») від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Проте, як встановлено рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, яке набрало законної сили, суд відмовляючи у задоволені позовних вимог також відмовив позивачу у стягненні суми сплаченого судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що те, що дані обставини встановлені рішенням Дарницького районного суду м. Києва, яке набрало законної сили, а тому не підлягають доказуванню, оскільки відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 61, 79, 88 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.