№ 2-1926-15
(№ 760-650-15-ц)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26. 05. 2015 року Соломянський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Мурга Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Позивачі при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилались на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачів, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті батька відкрилася спадщина, на яку, згідно ст. 1261 ЦК України, 16.01.2012 року державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної кантори (зареєстроване в реєстрі за № 4-48) позивачам, дітям, як спадкоємцям, видані свідоцтва про право на спадщину за законом.
Позивачам стало відомо вже після смерті батька від їхньої матері, що 14.10.1995 року батько, зі згоди мами позичив ОСОБА_3, з яким навчався у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е.Дзержинського та підтримував дружні стосунки, 10 000 доларів США, які відповідач зобов'язувався повернути протягом одного року - до 14.10.1996 року.
Відповідачем батьку була надана розписка, яка є підтвердженням договору позики.
Про те, що розписка відповідача збереглась, батько повідомив мамі перед своєю смертю, а також повідомив, що неодноразово вимагав, щоб ОСОБА_3 повернув борг, але той посилався на різні причини і борг не повертав, а потім і взагалі зник.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2014 року на користь ОСОБА_5, з відповідача було стягнуто 3/5 (три п'ятих) боргу, в межах позовних вимог, що складало на той час 70 800 грн. та 1 195 грн. 20 коп. судових витрат.

Як повідомила мама, вона вимагала від батька, щоб той до спливу строку позики звернувся до суду, просила віддати їй розписку, щоб стягнути з відповідача 1/2 суми позики, оскільки кошти були спільним майном подружжя. Але батько сказав, що не може знайти розписку.

Не маючи письмового доказу, що передбачено ст. 375 ЦК України, мама не мала можливості стягнути 1/2 боргу з відповідача до 1999 року.

Батько тяжко захворів, але будучи у повній свідомості, за 3 дні до смерті дав розпорядження мамі відносно майна та сказав, де знаходиться розписка ОСОБА_3

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва матір позивачів одержала 3/5 від 10 000 доларів США, що складало на день постановлення рішення суду 70 800 грн. і складало 6 000 дол. США (100 доларів США - 1 180 грн.)

Спадкуванню підлягають 2/5 від 10 000 доларів США, що становить 4 000 доларів США, еквівалентно 62 800 грн. на день складання позовної заяви.

Кожен з чотирьох спадкоємців (які залишилися після матері) має право на 1 000 доларів США, що еквівалентно 15 760 грн.

Добровільно відповідач відмовляється виконувати своє зобов'язання, повернути кошти, в звязку з чим позивачі просили суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24 282 грн. суми боргу та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24 282 грн. суми боргу, а також стягнути з відповідача на користь позивачів 400 грн. за надання правової допомоги.

Позивачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в якій також зазначено, що представник позивача позов підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїх представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачів, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті батька позивачів відкрилася спадщина, на яку, згідно ст. 1261 ЦК України, 16.01.2012 року державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної кантори (зареєстроване в реєстрі за № 4-48) позивачам, дітям, як спадкоємцям, видані свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивачі при зверненні до суду зазначали, що їх стало відомо вже після смерті батька від їхньої матері, що ІНФОРМАЦІЯ_3 батько, зі згоди мами позивачів позичив ОСОБА_3, з яким навчався у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е.Дзержинського та підтримував дружні стосунки, 10 000 доларів США, які відповідач зобов'язувався повернути протягом одного року - до 14.10.1996 року.

Відповідачем батьку була надана розписка, яка є підтвердженням договору позики.

Про те, що розписка відповідача збереглась, батько повідомив мамі перед своєю смертю, а також повідомив, що неодноразово вимагав, щоб ОСОБА_3 повернув борг, але той посилався на різні причини і борг не повертав, а потім і взагалі зник.

Вбачається, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2014 року на користь ОСОБА_5, з відповідача було стягнуто 3/5 (три п'ятих) боргу, в межах позовних вимог, що складало на той час 70 800 грн. та 1 195 грн. 20 коп. судових витрат.

Як повідомила позивачам їхня матір, вона вимагала від батька, щоб той до спливу строку позики звернувся до суду, просила віддати їй розписку, щоб стягнути з відповідача 1/2 суми позики, оскільки кошти були спільним майном подружжя, однак батько сказав, що не може знайти розписку.

Вбачається, що не маючи письмового доказу, що передбачено ст. 375 ЦК України, матір позивачі не мала можливості стягнути 1/2 боргу з відповідача до 1999 року.

Батько тяжко захворів, але будучи у повній свідомості, за 3 дні до смерті дав розпорядження мамі відносно майна та сказав, де знаходиться розписка ОСОБА_3

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва матір позивачів одержала 3/5 від 10 000 доларів США, що складало на день постановлення рішення суду 70 800 грн. і складало 6 000 дол. США (100 доларів США - 1 180 грн.)

Так, спадкуванню підлягають 2/5 від 10 000 доларів США, що становить 4 000 доларів США, еквівалентно 62 800 грн. на день складання позовної заяви.

Кожен з чотирьох спадкоємців (які залишилися після матері) має право на 1 000 доларів США, що еквівалентно 15 760 грн.

Вбачається, що добровільно відповідач відмовляється виконувати своє зобов'язання, повернути кошти, в звязку з чим позивачі просили суд про задоволення позову на що слід зазначити наступне.

Статтями 161, 162 ЦК УРСР 1963 року та ст.ст. 610-612 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у визначений строк.

Судом встановлено, що відповідач до цього часу свого зобов'язання не виконав.

Згідно ст. 1281 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Частка у праві спільної сумісної власності успадковується на загальних підставах, що передбачено ст. 1226 ЦК України.

Розпискою відповідача, що є договором позики, не були визначені відсотки за користування грошовими коштами, але, згідно ст. 214 ЦК УРСР 1963 року, ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання і повинен за весь час прострочення сплатити кредитору 3% річних та з 2004 року сплатити індекс інфляції.

Так, за користування коштами за 18 років боржник повинен сплатити 5 400 доларів США (10 000 х 3% х 18). 3/5 стягнуто коштів рішенням суду на користь дружини померлого, залишилось 2/5 (від 5 400 доларів США) на чотирьох спадкоємців - це 2 160 доларів США / 4 = 540 доларів США кожному.

Вбачається, що всього підлягає стягненню кожному позивачу 1 540 доларів США (1 000 + 540 доларів США) або 24 282 грн. (1 540 доларів США х 15, 76).

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів про стягнення з відповідача суми боргу є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивачі про стягнення з відповідача 400 грн. витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Ст. 79 ЦПК України відносить до судових витрат витрати на правову допомогу.

Згідно із ч.1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Вбачається, що в обґрунтування вимог про відшкодування витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, суду було надано договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) у цивільних і кримінальних справах від 31. 03. 2015 року та розрахунок витрат на правову допомогу адвоката, а також квитанції на оплату витрат адвоката, що стосуються розгляду справи на загальну суму 400 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що витрати на правову допомогу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає що вимога позивачів про відшкодування суми сплаченої за послуги адвоката у розмірі 400 грн. підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачів витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. на користь кожного з позивачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 1226, 1281 ЦК України, ст.. ст.. 161, 162, 214 ЦК УРСР 1963 року, ст.. ст.. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 24 282 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 24 282 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 400 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: