overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" травня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_6 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 04.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 454/3095/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань культури , охорони культурної спадщини , туризму та релігії Сокальської РДА та Сокальської дитячої школи мистецтв ім. Матюка В., треті особи В.о. начальника відділу з питань культури , охорони культурної спадщини , туризму та релігії Сокальської РДА Михайлюк Мирослава Володимирівна та бухгалтер відділу з питань культури , охорони культурної спадщини , туризму та релігії Сокальської РДА Лех Надія Петрівна про визнання незаконними та скасування наказів про догану та звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період перебування у вимушеному прогулі , моральної шкоди та судових витрат , -,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в зв»язку із складністю справи складання повного рішення відкладається судом на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст. 10, 18, 19, 29, 41 ч.1 п.1, 86, 94, 139, 147, 148, 149, 232, 233 , 237-1, 243, 247 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 2, 15 Закону України «Про оплату праці », ст. 2 Закону України « Про професійні спілки , їх права та гарантії діяльності», суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до відділу з питань культури , охорони культурної спадщини , туризму та релігії Сокальської РДА та Сокальської дитячої школи мистецтв ім. Матюка В., треті особи В.о. начальника відділу з питань культури , охорони культурної спадщини , туризму та релігії Сокальської РДА Михайлюк Мирослава Володимирівна та бухгалтер відділу з питань культури , охорони культурної спадщини , туризму та релігії Сокальської РДА Лех Надія Петрівна про визнання незаконними та скасування наказів про догану та звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період перебування у вимушеному прогулі , моральної шкоди та судових витрат - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа№ 346/2301/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Станіславська" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 червня 2015 року о 14:45 год.

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 635/8467/15-ц
Провадження № 2-во/635/223/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, загальною площею 47,00 кв.м., житловою площею 34,70 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Спортивна, буд. 3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 23 лютого 2014 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади в розмірі 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) гривень 00 копійок та на 1972 (одну тисячу девятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок, які знаходяться на рухунках: № 9760/9155/-14674, № 9760/9155/1-13070 в філії №55 Державного ощадного банку України м. Харків, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 23 лютого 2014 року.

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме, помилково зазначено загальну площу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Спортивна, буд. 3 47,00 кв.м. замість 48,70 кв.м.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, що описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року.

Зазначити у резолютивній частині рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року загальну площу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Спортивна, буд. 3 48, 70 кв.м

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1458/15-ц
Провадження № 2/552/857/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Президент - Клуб про стягнення грошових коштів
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, керуючись ст.169 ч.4 ЦПК України на підставі наявних у справі даних і доказів постановляє заочне рішення.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.
Позивич ОСОБА_1 відповідно до умов договору звернулась до кредитної спілки з вимогою видати їй грошові кошти, але їй було відмовлено.
Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.2.1.3. спілка зобовязувалась повернути члену кредитної спілки суму внеску по закінченню строку дії договору.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.17 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід держави 427,30 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 1058,1060 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки Президент - Клуб про стягнення грошових коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 755/6107/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товаритсва з обмеженою Відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товаритсва з обмеженою Відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товаритсва з обмеженою Відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за позовом Товаритсва з обмеженою Відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 квітня 2015 року на 14-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 643/8349/15-ц
Провадження №2-н/643/3273/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 60 (шістдесят) грн. 9 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 477/1244/15-ц
Провадження № 2/477/590/15
Строка № 38
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Р.В.Козаченко, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить визнати за нею право власності на ? частин житлового будинку № 8 по вул. Садова в с.Лимани Жовтневого району Миколаївської області після померлого 18 липня 2014 року ОСОБА_2.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22 червня 2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1821/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Першко О. О. , розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча Овруцькому районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.06.2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1429/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про визнання відмови незаконною, зобовязання усунути недоліки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про визнання відмови незаконною, зобовязання усунути недоліки та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/174/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1888/15Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товарситва з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський комбікормовий завод" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Несвіта Володимира Івановича про визнання договору дійсним та визнанян права власносіт на об'єкти нерухомості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:15 год. 10.06.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.О. Панченко
Дата документу 16.02.2015 Справа № 554/1707/15-ц
Провадження № 2/554/1372/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
16 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви військового прокурора Полтавського гарнізону до військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору піднайому житла нікчемним, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону до військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору піднайому житла нікчемним.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на04 березня 2015 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 04 березня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко