overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1868/15-ц
Провадження № 2/226/937/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 12.06.2014 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

При зверненні до суду позивачем має бути сплачений судовий збір. У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Як вбачається з долученої до позову квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. тільки за вимоги майнового характеру. За вимоги немайнового характеру судовий збір, який має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», а саме 243,60грн., позивачем не сплачено.

До того ж, ставлячи питання про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, позивачем не долучено ані постанови нотаріуса прро відмову у вчиненні нотаріальної дії, ані правоустановлюючого документу на будинок.

Зазначені недоліки є суттєвими, що відповідно до положень ст.119 ст.121 ЦПК України викликає необхідність залишення заяви без руху до їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/99/15-ц
Провадження № 2/553/290/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування .

31 січня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

31 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

10 лютого 2015 року проведено попереднє засідання. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 березня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.05.2015 позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що всупереч імперативним вимогам п. п. 5, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує кожну обставину, на яку посилається як на підставу позову, і не зазначає доказів на її підтвердження. Зокрема, позивач акцентував увагу на тому, що між сторонами існують відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, які регулюються чинним законодавством, проте відповідні докази на підтвердження цього не зазначає. Також не надано доказів на підтвердження того, що позивачем такі послуги надавалися, а відповідно відповідачем - споживалися у визначені позивачем періоди. Окрім посилання на ті чи інші положення норм цивільного законодавства позивачем не викладено конкретні обставини, які обґрунтовують позовні вимоги. Також не надано детального розрахунку заборгованості за періодами. Крім того, суд звертав увагу позивача на матеріали позову, складання яких не відповідає п. 5.27 ч. 5 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована в системі організаційно-розпорядчої документації, яким передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис), який скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи. Проте позивачем зазначені вимоги також не дотримані. Розцінюючи додатки до позовної заяви як частину матеріалів позову в розумінні цивільно-процесуального законодавства, суд констатує також порушення позивачем їх оформлення і складання.

10.06.2015 року як вбачається із матеріалів справи позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаним та повернути позивачу.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
У х в а л а

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року.

Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа№2-2785/07
Провадження №6/751/2158/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання на дружину до досягнення дитиною трьох років, -

Встановив:

Державний виконавець Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання на дружину до досягнення дитиною трьох років, до судового розгляду на 30 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати державного виконавця та сторін, які брали участь у справі № 2-2785/07.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа №451/90/15-ц
Провадження № 2/451/101/15
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі прро відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Ухвалою судді Радехівського районного суду від 30 січня 2015 року провадженні по даній справі відкрито, справу призначено до розгляду в попереднє судове засідання.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 8 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Миколаївська сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовлено.

Проте, у резолютивній частині ухвали судді Радехівського районного суду Львівської області від 30.01.2015 року допущено описку вказано, що справу призначити у попереднє судове засідання замість у відкрите.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Про те, що суд розглядав справу у відкритому судовому засіданні підтверджується журналами судового засідання та записом фіксування судових засідань технічними записами (диски - носій інформації).

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали судді Радехівського районного суду Львівської області від 30.01.2015 року вважати правильно, що розгляд справи призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Радехівського районного суду Львівської області від 30.01.2015 року вважати правильно, що розгляд справи призначити у відкрите судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 465/9577/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3609/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 Мар`яни Іванівни ОСОБА_3, на рішення Франківського районного суду м.Львова від 3 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Гриб Мар`яни Іванівни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,--

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 308, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 Мар`яни Іванівни ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 3 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Провадження № 2/235/2241/15
Справа № 235/4336/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк"» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк"» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року об 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 488,30 грн., інфляційних втрат у сумі 134,29 грн., 3% річних у сумі 12,20 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 756 (сімсот пятдесят шість) грн. 59 коп.

встановила:

10 червня 2015 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 488,30 грн., інфляційних втрат у сумі 134,29 грн., 3% річних у сумі 12,20 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 756 (сімсот пятдесят шість) грн. 59 коп.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 488,30 грн., інфляційних втрат у сумі 134,29 грн., 3% річних у сумі 12,20 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 756 (сімсот пятдесят шість) грн. 59 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2727/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

12 червня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді: Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду м. Берегово знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 грудня 2015 року провадження у справі зупинено, у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на шість місяців.

Станом на 12 червня 2015 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 липня 2015 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3.
Справа № 417/952/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

15.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 09 липня 2015 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/711/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №060674 виданий на імя «Паскалової Прасковії Петрівни» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена заява ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвала суду від 04 червня 2015 року була направлена на адресу заявниці 04 червня 2015 року за вихідним № 1899/15-Вих.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання заявницею вказаної ухвали.

Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат умер». Крім того, до конверту було додано довідку виконавчого комітету Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області №194/02-14 від 23 червня 2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 померла 10 грудня 2014 року.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України регламентовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Тончева