overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Номінал-У» Буряка Володимира Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Номінал-У» до ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Євробанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший регіональний фондовий дім» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "18" серпня 2015 року о " 14 - 00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/11001/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 8528 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 640/3525/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"04" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням суду від 27.04.2015 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволені позовні вимоги позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, а саме в звязку з неповідомленням його належним чином про день та час розгляду справи, в наслідок чого був позбавлений можливості дати свідчення, та виказати свої заперечення з приводу доводів позивача. Крім того, позивачем зроблений розрахунок заборгованості станом на 17.02.2015 р. без урахування платежів відповідача за 20.02.2015 р., 17.03.2015 р.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача підтримав надану заяву.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає доводи представника відповідача, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні. Судові повістки, які надсилались на адресу відповідача, отримані іншою особою. Крім того, судом дійсно не перевірялись обставини, на які посилається представник заявника.

Суд вважає доводи представника заявника, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення від 27 квітня 2015 р., справу призначити до розгляду на 24 червня 2015 р, 10-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, Публічного акціонерного товариства « ММК ім. Ілліча » про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди, внаслідок отримання травми на підприємстві,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, Публічного акціонерного товариства « ММК ім. Ілліча » про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди, внаслідок отримання травми на підприємстві.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, Публічного акціонерного товариства « ММК ім. Ілліча » про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди, внаслідок отримання травми на підприємстві.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 05 червня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/999/15-ц
Номер провадження 2-н/341/116/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства « Житловик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Житловик » подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 2 963,09 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 703/2106/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Позовна заява ухвалою суду від 29 квітня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

В зазначений строк недоліки позовної заяви усунуті.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити судове засідання на 9 год. 17 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 454/416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про виселення.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 20.02.2015 о 11:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
26.05.2015 Справа № 756/9096/14-ц
Справа пр. №2-с/756/16/15
ун. №756/9096/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

07.08.2014 року суддею Оболонського районного суду міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №14" Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Не погоджуючись із судовим наказом від 07.08.2015 року заявник ОСОБА_1 21.05.2015 року звернулася до суду із заявою про його скасування. 26.05.2015 року дана заява була передана судді Великохацькій В.В.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ч.1 цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 11 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачеві надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Провадження № 2/554/335/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Дружба», виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Управління майном комунальної власності міста про визнання факту проживання у квартирі без реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про виключення Виконавчого комітету Полтавської міської ради з числа відповідачів.

Представник Виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_3 не заперечувала проти даного клопотання.

В силу ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої сторони, заявника, заінтересованої особи мають усі фізичні та юридичні особи.

Суд на підставі вищевикладеного дійшов до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 92 ЦК України, ст.ст. 10, 28, 33, 44, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про виключення відповідача задовольнити.

Виключити Виконавчий комітет Полтавської міської ради з числа відповідачів, залучивши його як третю особу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Дружба», третя особа Управління майном комунальної власності міста про визнання факту проживання у квартирі без реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2165/15-ц

Провадження № 2/642/1181/15

16 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до Сінгх ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача та просить про виключення запису про батьківство.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.10.04.2015 року позивачем отримано копію вищевказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що позивач, не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сінгх ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №521/4452/15-ц
Провадження №2/521/3042/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 16.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис за №1212 (свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД №061424), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з відповідача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 гривень, позивача від витрат звільнити

Стягнути з відповідача на користь позивача ? частину витрат щодо сплати судового сбору у розмірі 121 грн. 80 коп., та ? частину витрат за юридичну допомогу у розмірі 240 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 2-16/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з будинк,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1, який зазначив, що на розгляді Залізничного районного суду перебувала справа про поділ майна подружжя. Під час розгляду справи був накладений арешт на будинок №8 по вул. Виговського у м.Львові. В даний час спору немає, просить зняти арешт на зазначений будинок.

У судове засідання сторони не зявились, ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, причина неявки ОСОБА_2-Й. невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

14 червня 2000 року до Залізничного районного суду м.Львова звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

15 червня 2000 року ухвалою суду в забезпечення позову накладено арешт на жилий будинок по вул. Виговського №8 у м.Львові.

4 лютого 2004 року ухвалою суду справа залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 154 ч.6. ЦПК якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що оскільки підстави , які існували для застосування арешту будинку у 2000 р. відсутні, необхідно скасувати заходи забезпечення позову. Заява відповідача по справі ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

З будинку вул. Виговського №8 у м.Львові зняти арешт, що був накладений ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 15.06.2000 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 296/2288/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2015 о 09:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 562/1051/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

27.05.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 23 червня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 23.06.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :