overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2660/15-ц
Провадження № 2-о/577/151/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт, що вона постійно проживала разом із ОСОБА_2 однією сім"єю з 2009 р. до цього часу. Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. З 2009 р. по день смерті вона також проживала з останньою, а саме здійснювала постійний догляд, як за членом сім'ї, допомагала у побуті, купувала ліки, здійснила поховання та ритуальні обряди, придбала пам"ятник. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, однак будь-які спадкоємці у померлої відсутні. Свідоцтво про право на спадщину отримати неможливо, оскільки документально не підтверджується факт її постійного проживання разом із померлою на день смерті, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Конотопської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 2009 р. проживала однією сім"єю з ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, а саме здійснювала постійний догляд, як за членом сім'ї, допомагала у побуті, купувала ліки, поховала та відбула ритуальні обряди, придбала пам"ятник (а.с. 5-14, 19-27).

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен окремо, підтвердили факт проживання заявника із ОСОБА_2 однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 1264 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 212, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 458/605/14 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3071/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Явірської сільської ради Турківського району Львівської області та третіх осіб відділу містобудування та архітектури Турківськогї РДА, відділу Держземагенства у Турківському районі Львівської області, ТзОВ "Карпати Гео-Інвест", ОСОБА_5 про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом звільнення від незаконно встановленого паркану, зобов'язання знести або перенести самочинно збудовану шопу, зобов'язання встановити тверді межові знаки, зобов'язання не відводити воду із земельної ділянки на подвір'ї, визнати недійсним та скасувати рішення, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 489/347/15-ц
Номер провадження 2/489/877/15
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 180-182 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з громадянина Російської Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, с. Немча Большесолдатського району Курської області на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 692/850/15-ц
Провадження № 2/692/287/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,1845 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Драбівської сселищної ради Драбівського району Черкаської області , кадастровий номер :02:001:0731 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 20 липня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
1 Справа № 335/1426/15-ц 2/335/787/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє, третя особа: Джха ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, скасування заборгованості по сплаті за вивезення сміття та користування газом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до МКП „Основаніє, третя особа: Джха ОСОБА_2, про зняття з реєстрації, скасування заборгованості по сплаті за вивезення сміття та користування газом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позивачем в позові не зазначені докази на підтвердження обставин в обґрунтування позовних вимог, а саме, що Джха ОСОБА_2 зареєстрований з адресою: АДРЕСА_1, а також, кому належить на праві власності зазначена квартира;

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України: не в повному обсязі сплачено судовий збір. Згідно ст. 6 Закону України „Про судовий збір позивач має сплатити при зверненні до суду 243,60 грн., а сплачено лише 114,70 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє, третя особа: Джха ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, скасування заборгованості по сплаті за вивезення сміття та користування газом - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Дата документу 29.05.2015
Справа № 334/4197/15-ц
Провадження № 2-н/334/322/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

29 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/4197/15-ц, провадження № 2-н/334/322/15

в с т а н о в и в:

28.05.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-535/2012
№22ц/778/4704/15
У Х В А Л А

«08» липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015

року цивільну справу залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 03 серпня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну Управління праці та соціального захисту населення Печерської в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просив стягнути з відповідачки незаконно отриманих коштів в сумі 312,00 гривень.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Від сплати судового збору звільнено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Печерської в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягненню суми. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року 09.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві та третій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві, третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/369/437/15
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського РУЮ у м. Києві про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського РУЮ у м. Києві про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року провадження по справі зупинено до проведення судової генетичної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладені на позивача ОСОБА_1

На даний час судова генетична експертиза проведена.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського РУЮ у м. Києві про оспорювання батьківства - відновити, призначити справу до розгляду на 15.06.2015 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/639/15-ц
Провадження № 2/428/635/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 13:00 годин 09.02.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Волноваський районний су Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву державного підприємства «Донецька залізниця» о собі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (водопостачання) солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою державного підприємства «Донецька залізниця» о собі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (водопостачання) солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: В.І. Аксьоненко
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№183/5806/14; провадження № 2/183/3679/14) з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження №2/337/1409/2015
Справа № 337/3255/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький РВ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький РВ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 13.07.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна