overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1968/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/3612/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення різниці недоотриманих коштів ,

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 13 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначену справу витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 10 серпня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 234/7877/15-ц
Провадження № 2/234/3819/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2015р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/522/1274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя 22.05.2015
Справа №463/2889/15-ц
Провадження №2-н/463/338/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви ЛКП 507 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання і теплопостачання квартири в розмірі 473,21 грн., заборгованість за надані послуги з водопотачання та водовідведення холодної води в розмірі 210,75 грн., заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 1611,75 грн., а всього в розмірі 2295,71 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві ЛКП 507 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Гирич С. В.
Справа№592/113/15-ц
Провадження №2/592/577/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенко М.В., при секретарі - Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2012 року зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 Від шлюбу спільних дітей не мають.

Підставою для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів, втрата почуття любові та взаєморозуміння. Відповідачка постійно проявляє ревнощі, що викликає прояви гніву. Періодичні сварки довели напруженість у відносинах до рівня випробування, яке у обох забирає моральні та фізичні сили.

Тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Згідно поданої заяви позивач ОСОБА_1 просить справу розглядати в його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених вище підстав та просив задовольнити, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, до суду не з'явилася, заяв та клопотань не надавала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 17 листопада 2012 року та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 132 /а.с.5/.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Сімейне життя не склалось у зв'язку з відсутністю поваги та взаєморозуміння, втратою почуття любові. Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивач ОСОБА_1 на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачкою не згоден.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 10,15,60,208,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 132 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Кондратенко
Дата документу Справа №
Є.у.№ 2-620/11
Провадження № 22-ц/778/4693/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Кей-Колект»подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження призначити

на 29 липня 2015 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/2109/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання 07 липня 2015 року не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.2).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 02.07.2015 року №117 (а.с.20-21). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, - .

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/3556/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/4086/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду постановлено за відсутності апелянта. Копія ухвали суду представником апелянта отримана 26 травня 2015 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду 26 травня 2015 року, тому апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

За цих обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У.н. № 415/3736/15-ц
Н.п. № 2/415/2371/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03липня 2015 року о 8-10 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 643/7956/15-ц
Провадження №2-н/643/3097/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Іннокентьєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 723/1389/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина рішення)

16 липня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

за участю позивача і відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Сторожинець, Чернівецької області, вул.Шекспіра, 1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків (доходів) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти стягувати починаючи з 21 травня 2015 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Сторожинець, Чернівецької області, вул.Шекспіра, 1, на її утримання матеріальну допомогу в розмірі 1/7 частини всіх його заробітків (доходів) щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьохрічного віку тобто до 19 липня 2017 року включно.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок, перерахувавши вказану суму отримувачу: УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 24.07.2015
Справа № 334/4228/15-ц
Провадження № 2/334/2140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та встановлення розміру стягнень

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та встановлення розміру стягнень.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 27.05.2015 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог діючого законодавства.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, всі зазначені недоліки усунуті, а саме: не надано довідку з місця проживання разом з дитиною, документи про роботу відповідача за період часу з 01.10.2013р. по теперішній час для встановлення розміру стягнень. До того ж, аліменти вже стягнуті рішенням Шевченківського райсуду м. Запоріжжя, а тому повторне стягнення є незаконним, але позивачка не уточнила позовні вимоги.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та встановлення розміру стягнень - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 03.06.2015
Справа № 334/3668/15-ц
Номер провадження 2/334/1978/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"03" червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення призначити до розгляду на 13.07.2015р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко