Справа № 569/3055/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по спpаві за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов був задоволений повністю.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що у судовому засіданні 17 квітня 2015 року вона не була присутньою з поважних причин, оскільки особисто не отримувала судової повістки. Судову повістку отримала її дочка, яка не повідомила її вчасно про судове засідання.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що при ухваленні рішення 17 квітня 2015 року судом не було досліджено тієї обставини, що ще у 2009 році банком у неї було вилучено автомобіль «Cherry Kimo», який був предметом застави по укладеному кредитно-заставному договору, і кошти від його реалізації пішли на погашення кредиту. Вказує і на ряд інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які, на її думку, повинні бути досліджені судом.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підтримала і просить суд її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення просить суд відмовити.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 17 квітня 2015 року не зявилася без поважних причин, оскільки про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відправлення, з якого слідує, що копію позовної заяви з додатками та судову повістку відповідач отримала особисто 12 березня 2015 року (а.с.25). Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи з повідомленням про причини неявки від відповідача до суду не надходило.

Разом з тим, обставини та докази, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.224-233,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по спpаві за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 17 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.