overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/718/15 Головуючий у 1-й інстанції Троценко Т.А.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Евальд Д.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі представника Ходякова Альберта Миколайовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України в особі представника Ходякова Альберта Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серії ЯК №923737 від 30.07.2010 на право власності на земельну ділянку площею 1,5940 га, вартістю 19312 грн. 33 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 1,5940 га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 402/466/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 15.05.2015 о 10:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 544/392/15-ц
№ пров. 2/544/147/2015
Номер рядка звіту 51
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 квітня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого -судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

прокурора Чубика Я.О.,

представника позивача Запорожець Т.В., представника третьої особи ОСОБА_2 (представників державної установи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом Пирятинської районної державної адміністрації (далі Пирятинської РДА) в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 164, 166 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Пирятинської районної державної адміністрації задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягти з ОСОБА_5, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1151/15-ц

2/401/1008/15

28 травня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 17 червня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

28.05.2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6820/15-ц

27 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.В.Панас розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6820/15-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 640/2175/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"13" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість за договором грошової позики від 01.08.2014 року в сумі 200 000,00 грн.

Разом з позовом позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на квартиру №10, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 82, та інше майно що належить відповідачу на праві власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернуто позивачеві.

Враховуючи, що у позовну заяву повернути позивачеві, то підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/127/435/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/3040/ 2015
У Х В А Л А

" 09 " квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запорожжя від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришина Варвара Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запорожжя від 02 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за Апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запорожжя від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришина Варвара Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 12.05. 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 361/1534/15 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2980/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», компанії «Аїсі Кепітал Лімітед», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання недійсним іпотечного договору та за зустрічним позовом компанії «Аїсі Кепітал Лімітед» до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годин 22 червня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 22 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 500/2154/15-ц
Провадження № 2/500/1634/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Кредитної спілки «Кредитінвест»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

КС «Кредитінвест» звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 13 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №613/669/15-ц
Провадження № 2/613/314/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04 червня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про розірвання шлюбу».

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 07 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 190/166/15-ц
Провадження №2/190/155/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23.02.2015 року сторони не явились, представник позивача про розгляд справи повідомлений належним чином, направив клопотання з проханням розглянути справу у його відсутність, та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я».

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/155/15 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.00 хв. 10 березня 2015 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.00 год., 10.03.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/330/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/26/2015
20.04.2015 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання,
23 березня 2015 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 476,89 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору.
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією від 20.11.2009 року про користування електричною енергією. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 476,89 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2