Ухвала

іменем україни

08 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Кафідової О.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», поданою представником Корнієнком Антоном Миколайовичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалось на те, що 14 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 36/4839KCL, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 5 342 грн зі сплатою 14 % річних строком до 14 квітня 2013 року. ОСОБА_4 порушила умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 3 731,36 грн.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останньому передано право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 36/4839KCL.

15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 3, відповідно до якого останньому передано право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 36/4839KCL.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 731,36 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - Корнієнко О.М., просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено наявність в нього права вимоги до відповідача, оскільки не надано доказів переходу права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», який би в свою чергу мав би право відступити право вимоги позивачу та доказів укладання договорів про відступлення права вимоги.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 <nau://ukr/1618-15|st332> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», подану представником Корнієнком Антоном Миколайовичем, відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

О.В. Кафідова

О.М. Ситнік