overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/5662/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4013/15
У Х В А Л А

«13» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року про закриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є Приватне підприємство «Мелітопольський мясокомбінат», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року про закриття провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «27» липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1713/15-ц
Провадження № 2/715/650/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву прокурора Глибоцького району в інтересах Департаменту охорони здоровя та цивільного захисту населення Чернівецької ОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: обласна комунальна установа «Чернівецька обласна клінічна лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Глибоцького району в інтересах Департаменту охорони здоровя та цивільного захисту населення Чернівецької ОДА звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: обласна комунальна установа «Чернівецька обласна клінічна лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення та просить суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Глибоцького району в інтересах Департаменту охорони здоровя та цивільного захисту населення Чернівецької ОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: обласна комунальна установа «Чернівецька обласна клінічна лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 446/619/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

13.07.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,

у с т а н о в и в:

17.03.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

11.06.2015 р. від позивача ОСОБА_2 до суду поступила заява про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеного вище, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову позивачем передбачена законом та в даному випадку не порушує нічиїх інтересів.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - провадженням закрити, прийнявши відмову від позову позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 310/3816/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пустовіт З.П.,

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

За заявою ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 12 травня 2015 року видано судовий наказ №310/3816/15-ц, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації стягнуто заборгованість в сумі 2027,70 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 отримавши 06.06.2015 року копію судового наказу, 11.06.2015 року подав заяву до суду про його скасування, посилаючись на те, квартира АДРЕСА_1 була продана ще 06 серпня 2008 року за договором купівлі-продажу, копію якого від долучає до цієї заяви.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, оскільки, як вбачається з наданої копії договору купівлі-продажу квартири від 06.08.2008 року продавець ОСОБА_2 продала належну їй двокімнатну квартиру №35, що знаходиться в м.Бердянську, по вул. Орджонікідзе, буд. 68, покупцю ОСОБА_3, тому ОСОБА_1 не є споживачем природного газу в цій квартирі.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий за заявою ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації №310/3816/15-ц від 12 травня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2027,70 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/1337/15-ц
Провадження №2/442/713/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 лілії Богданівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 лілії Богданівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11.03.2015 о 09:40. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2173/2015 Справа № 641/6003/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 12651 грн. 55 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 703/2861/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає, а вона не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до досягнення сином трьох років в розмірі 1/6 частини його доходу щомісячно.

Відповідач проти позову не заперечував, про що надав суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Як вбачається з довідки квартального комітету № 14 виконкому Смілянської міської ради Черкаської області № 094565 від 23 травня 2015 року ОСОБА_1, разом із малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в будинку своїх батьків по вул. Ломоносова, 36 в м. Сміла Черкаської області, дитина знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка не працює, потребує коштів на своє утримання, а тому з відповідача належить стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі 1/6 частки його доходу щомісячно до досягнення сином трьох років.

З відповідача слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 80, 84 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 215, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 25 травня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_3, 11 квітня 2013 року трирічного віку, тобто до 11 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" червня 2015 р. Справа № 316/1226/15-ц
Провадження № 2-н/316/140/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.07.2013 року по 01.03.2015 року в сумі 8443,28 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
СПРАВА № 522/8239/15ц
Провадження № 2/522/6096/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

27.05.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 08.07.2015 року на 12.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

27.05.2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та судовий збір.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Висновки судів попередніх інстанцій відповідають вимогам закону, а наведенні в касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до оцінки доказів по справі. У касаційній скарзі не міститься посилання скаржника не неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 456/2522/15-ц
Провадження № 2-н/456/511/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

08 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. розглянувши матеріали справи за заявою підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2886 грн. 79 коп.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011р. за №14, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що наявна сума заборгованості виникла протягом періоду, який перевищує термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/522/1235/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 22.05.2015
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" червня 2015 р. Справа № 316/1223/15-ц
Провадження № 2-н/316/137/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.11.2012 року по 01.02.2015 року в сумі 2945,37 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Дата документу 05.06.2015 Справа № 554/6220/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_4