overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/261/15
Справа № 292/240/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки на користь АТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Філії: "Центральне регіональне управління" (м.Київ, вул. Артема,60) (, МФО 300131, р/р 9980) заборгованість за анкетою-заявою в сумі 8761,33 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08.09.2015 року о 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачці в термін до 07 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 353/592/15-ц
Провадження № 2/353/259/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 09 липня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 372/3053/15-ц
Провадження 2-1217/15
ухвала

Іменем України

28 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження.

Суд вважає можливим повернути позов позивачу, а не залишити без розгляду, оскільки ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду до відкриття провадження.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. М.Мора
Номер провадження: 22-ц/785/5471/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу прокурора Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на житлові і нежитлові приміщення, придбані на підставі договору купівлі-продажу,-

встановив:

Апеляційна скарга прокурора Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на житлові і нежитлові приміщення, придбані на підставі договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
Справа № 466/8411/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2950/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі -

в с т а н о в и л а:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 509/1866/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754», Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про зобовязання виправити помилку у звіті щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про суми нарахованої заробітної плати застрахованої особи, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 4,141 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», ст. 2371 КЗпП України, Порядком формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства доходів за зборів України від 09.09.2013 р. №454,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Українське державне підприємство «Енергомонтажний поїзд №754» ( м. Одеса, вул. Семінарська,15 а, ) в особі його керівника та головного бухгалтера у відповідності до пункту 5.2. Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства доходів за зборів України від 09.09.2013 р. №454, подати до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області скасовуючі документи щодо недостовірних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 за період з 26 червня 2011 року по 23 березня 2013 року та одночасно початкові документи із зазначеними вірними відомостями про помісячну заробітну плату ОСОБА_1 за період з 26 червня 2011 року по 23 березня 2013 року разом з пояснювальною запискою щодо зміни відомостей.

Стягнути з Українського державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» ( м. Одеса, вул. Семінарська,15 а, ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з Українського державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» ( м. Одеса, вул. Семінарська,15 а, ) на держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/1068/15-ц Провадження № 2/0274/812/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
28.07.15 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
доОСОБА_3, представником якого є ОСОБА_4,
за участюВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, представником якого є ОСОБА_5,
провизначення місця проживання дитини,
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 45, 57 60, 61, 63, 64, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, який народився 18.04.2009 р., з матір'ю ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат 243,60 грн.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 303/2771/13-ц
Провадження 2-сз/303/29/15
Рядок стат. звітн. - 58
УХВАЛА

17 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

22.04.2013 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. До позовної заяви було додано квитанції про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2013 року відмовлено в прийнятті даної заяви про видачу судового наказу та розяснено заявнику його право звернутися з цими вимогами в позовному порядку.

Заявник у поданій заяві просить постановити ухвалу про повернення йому сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши дану заяву та матеріали справи приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави повернення судового збору визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судових збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

В даному випадку судом не відмовлено у відкритті наказного провадження, а відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що є різними процесуальними діями і тягне за собою різні наслідки.

Повернення судового збору у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу судом не передбачено.

Крім того ч.2 ст. 99 ЦПК України чітко передбачено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 99, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

В задоволенні заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2н/235/624/15
Справа № 235/6685/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 3837,28 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К.Кисельов
Провадження № 2/161/3607/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 07.09.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 706/501/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" серпня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Олійника М.Ф.,

народних засідателів Пустової Т.І., Свіщенка В.М.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.05.2015 р. у справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинене.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про відновлення провадження у справі.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про відновлення провадження у справі, судово-психіатрична експертиза у справі проведена, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 706-501-15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Народні засідателі Т.І. Пустова

ОСОБА_3
Справа № 344/8142/15-ц
Провадження № 2/344/3426/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник позивача подав суду клопотання про витребування з Інспекції держархбудконтролю в Івано-Франківській області інформацію та документи,що підтверджують чи спростовують факт здачі в експлуатацію ФОП ОСОБА_2 багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення,що розташований за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Лемківська, будинок 16.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, врахувавши непорушність прав, свобод та інтересів відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Інспекції держархбудконтролю в Івано-Франківській області інформацію та документи, що підтверджують чи спростовують факт здачі в експлуатацію ФОП ОСОБА_2 ІД код НОМЕР_1 багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення,що розташований за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Лемківська, будинок 16.

Вказані документи слід направити суду до 24 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 591/4792/15-ц Провадження № 2/591/1786/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради, директора комунальної установи «Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної установи «Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради, директора комунальної установи «Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 23 вересня 2015 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна