overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1778/15-ц
Провадження №:2/138/564/15
У Х В А Л А

25.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі про стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 08.07.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 08.07.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/5160/15-ц
Провадження № 2/645/1732/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання права власності на частину житлової квартири, 3-тя особа: ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності на 1/4 частину житлової квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав:

- позивачем при подачі зазначеної позовної заяви, значно занижена ціна позову та згідно цієї ціни позову ним сплачено - 500 гривень 00 копійок.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна. На підтвердження дійсної вартості майна відповідного висновку, складеного уповноваженим субєктом оціночної діяльності, з боку позивача не надано.

Закон України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору для позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на час подання позовної заяви встановити точну ціну позовних вимог про визнання права власності на спірне нерухоме майно неможливо, розмір судового збору при поданні позовної заяви позивачу необхідно сплатити, виходячи з максимального розміру, встановленого для позовних вимог майнового характеру 3654 грн.

В такому випадку, дійсна вартість спірного майна підлягатиме подальшому встановленню при вирішенні справи з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім того, позовна заява не містить зазначення на докази, що підтверджують доводи позивача про належне прийняття ним у встановлений законом строк спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 28.10.2007р.

У звязку з зазначеним, суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання права власності на частину житлової квартири, 3-тя особа: ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 419/1059/15-ц
Провадження № 2-н/419/75/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 9837,22 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 9837,22 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 9837,22 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 2-во/489/30/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву про виправлення описок в рішенні суду, заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 03 червня 2015 року.

Заяву про виправлення описки в рішенні суду надано з дотриманням вимог ст. 219 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про виправлення описок в рішенні суду до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09.06.2015 о 12:30 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.06.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

Розглянувши позовну заяву КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від них не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
У Х В А Л А

10 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду від 4 грудня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що до неї не було додано заяви про поновлення строку на подання касаційної скарги із наведенням поважних підстави; не зазначено у касаційній скарзі в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції; не додано належної кількості копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій, та не сплачено судовий збір. Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 22 червня 2015 року.

3 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла квитанція про сплату судового збору. Проте станом на 10 липня 2015 року інші недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду від 4 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У х в а л а

29 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Житомиргаз», третя особа - ОСББ «Затишна оселя-25», про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Житомиргаз», третя особа - ОСББ «Затишна оселя-25», про усунення перешкод у користуванні власністю.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу (№ 296/10170/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Номер провадження: 22-ц/785/618/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08.07.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Артеменко І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Торгівельний дім «Грегорі Арбер», ТОВ «Швейна фабрика «Грегорі Арбер» про стягнення грошової компенсації за усі дні невикористаної відпустки, стягнення середнього заробітку за весь час затримки, стягнення моральної шкоди по 5000 грн. з кожного -,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 676/1871/14-ц
Номер провадження 2/676/8/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Камянець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'ПриватБанк' до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20.08.2014 року було зупинено провадження по справі за клопотанням відповідача ОСОБА_3 до вирішення Кам`янець-Подільським міськрайонним судом справи №2-3321/1, провадження № 2/676/1560/14 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_1) в рахунок погашення заборгованості, яка перебуває на розгляді в судді Швець О.Д.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.07.2015 року представником позивача до суду подано заяву про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'ПриватБанк' до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 201, 203, 204 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 676/1871/14-ц відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 18 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/1239/15-ц
Провадження № 2-о/0158/35/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16 липня 2015 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/471/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "ім.Фрунзе" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 25.02.2008 року у зв"язку з переходом права власності на орендовану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "ім.Фрунзе" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 02.06.2015 рокуо 12.30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.06.2013 року та постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про розшук майна боржника від 27.06.2013 року, -

Керуючись ст.ст. 11, 25, 50, 55, 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.60, 208, 209, 212-215, 218, 294, 385, 387, 388 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з скаргою на постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.06.2013 року та постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про розшук майна боржника від 27.06.2013 року.

Визнати незаконними та скасувати постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.06.2013 року та постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про розшук майна боржника від 27.06.2013 року, винесені в рамках виконавчого провадження №4313282 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1639, виданого Ужгородським міськрайонним судом 12.06.2007 року.

Стягнути з міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним ухвали суду через пять днів після проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 466/739/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

народних засідателів ПАЦЮРКЕВИЧ І.В., ПРИХОДЬКО Н.Г.

секретар ДУДИНСЬКА З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про усиновлення підлягає задоволенню. У зв'язку із здійсненням усиновлення в актовий запис про народження дитини внести зміни та записати заявника батьком дітей, змінити прізвище, ім'я, по батькові дитини.

Керуючись ст.ст.6,8,10,57,58,60,208,209,212,215,251,254,255 ЦПК України, ст.ст.219,223,224,229,231 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, уродженця м.Гайворон Кіровоградської області, усиновлювачем малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Записати усиновлювача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, уродженця м.Гайворон Кіровоградської області, батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», ім'я дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», по батькові дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

У зв'язку з усиновленням внести відповідні зміни в актовий запис № 238 від 16.04.2013р. про народження, зроблений Шевченківським відділом ДРАЦС Львівського міського управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Народні засідателі Н. Л. Луців-Шумська І.В. Пацюркевич Н.Г. Приходько