overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1015/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1015/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2/760/5053/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального комерційного унітарного підприємства '"Фінансова компанія"Житловий інвест" до ОСОБА_2 про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального комерційного унітарного підприємства '"Фінансова компанія"Житловий інвест" до ОСОБА_2 про стягнення пені.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 29 червня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:45 годин 03 липня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/235/2234/15
Справа № 235/4309/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гришинська сільська рада Красноармійського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користвання жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Гришинська сільська рада Красноармійського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користвання жилим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гришинська сільська рада Красноармійського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користвання жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.00 годин 22 червня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Баришівського районного суду Київської області цивільну справу № 355/2044/14-ц (№ 2/355/41/15) за позовом ОСОБА_2 до житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа №263/8379/15-ц
Провадження №2-н/263/731/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, п.6,п.34 «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1992 р., ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2015 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
Справа № 234/3896/15-ц
Провадження № 2/234/2335/15
У х в а л а

26 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову про зміну розміру аліментів справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати 243,60 грн.

Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Від сплати судового збору позивач не звільнена.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Надати позивачу строк до 13.05.2015 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1594/15-ц
Справа № 2/226/869/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля»:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 березня 2015 року по 22 травня 2015 року в сумі 7248 грн. 78 коп. та у відшкодування моральної шкоди 500 грн., а всього 7748 (сім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 78 коп.;

- на користь держави судовий збір у сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.06.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Ухвала

іменем україни

08 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційні скарги Селянського (фермерського) господарства «Шанс» та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Шанс», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного користування та стягнення коштів, отриманих внаслідок незаконного користування земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь отримані доходи в результаті незаконного користування в 2014 році належними їй на праві приватної власності земельними ділянками у вигляді 22,25 тони врожаю соняшнику, або його вартість 89 000 грн, посилаючись на те, що навесні 2014 року відповідач без її дозволу засіяв вказані земельні ділянки насінням соняшника.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти за 22,25 тони врожаю соняшника в сумі 89 000 грн., отримані ним внаслідок незаконного користування земельними ділянками площею 4,6099 га та площею 5,2812 га.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційних скаргах С(Ф)Г «Шанс» та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційних скарг та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Селянському (фермерському) господарству «Шанс» та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за їх касаційними скаргами на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Шанс», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного користування та стягнення коштів, отриманих внаслідок незаконного користування земельними ділянками.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 526/984/15-ц
Провадження № 2-о/526/61/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадячі цивільну справу за поданням Веприцької сільської ради в порядку ст. 60 ЦК України про встановлення опіки над недієздатним громадянином ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась Веприцька сільська рада із поданням в порядку ст. 60 ЦК України про встановлення опіки над недієздатним громадянином ОСОБА_1 .

У поданні зазначено, що ОСОБА_2 звернувся до виконкому Веприцької сільської ради із заявою, в якій просить призначити його опікуном над недієздатним братом ОСОБА_1 , оскільки він потребує стороннього догляду.

Представник Веприцької сільської ради Куцевол К.І., підтримала подання , просила його задовольнити, призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_1 його брата ОСОБА_2.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просив призначити його опікуном над недієздатним братом ОСОБА_1, суду пояснив, що його брат страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря психіатра, у зв'язку з чим потребує стороннього догляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про встановлення опіки над ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с. Веприк Гадяцького району Полтавської області , згідно рішення Гадяцького районного суду від 24.04.2015 року визнаний недієздатним, а тому потребує стороннього догляду.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у

разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

ОСОБА_2 може виконувати обов'язки опікуна, що підтверджується матеріалами подання .

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст. ст. 60, 212,213 , 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Подання Веприцької сільської ради задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_1.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем с. Веприк Гадяцького району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 357/1102/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування позачергових загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» від 21.01.2015року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови кооперативу та від 08.05.2015року в частині його звільнення з посади голови правління кооперативу, поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді голови кооперативу;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування позачергових загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» від 21.01.2015року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови кооперативу та від 08.05.2015року в частині його звільнення з посади голови правління кооперативу, поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді голови кооперативу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
вул.Чорновола Вячеслава, 25
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Героїв Панфіловців, 3/10
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.05.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адмімнстрації в ПАТ "ОСОБА_4 Розвитку" про стягнення боргу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1106/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 червня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 369/5416/15-ц
Провадження № 2/369/2525/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Вишневої міської ради про зняття арешту і визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 25 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 25 травня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 25 травня 2015 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Вишневої міської ради про зняття арешту і визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 484/2394/15-ц
Провадження № 2-н/484/282/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Теплов сумі: 1 927 грн. 33 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Теплов сумі: 1 927 грн. 33 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: