Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 415/1522/15-ц
Провадження № 22ц/782/189/15
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства з видобутку вугілля «Воркутавугілля»

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 11 березня 2015 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11 березня 2015 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа повернуто у зв'язку з непідсудністю.

В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство з видобутку вугілля «Воркутавугілля» просить скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 11 березня 2015 року та справу передати на новий розгляд до Лисичанського міського суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відкритого акціонерного товариства з видобутку вугілля «Воркутавугілля» доводи апеляційної скарги підтримав.

Державний виконавець та представник публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та в судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відкритого акціонерного товариства з видобутку вугілля «Воркутавугілля», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи подання старшого державного виконавця суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець звернувся з вимогою видачі дублікату виконавчого листа від 28.10.2013 року, виданого Алчевським міським судом Луганської області, який знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції. Однак, заяви щодо питань, які суд вирішує після ухвалення остаточного судового рішення, на стадії виконання судового рішення, зокрема, заяви про видачу дублікату виконавчого документа, є непідсудними стосовно їх розгляду судам, визначеним законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Тому суд дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Лисичанському міському суду Луганської області, а розгляд подання про видачу дублікату виконавчого листа належить до повноважень Алчевського міського суду Луганської області, розташованого в районі проведення антитерористичної операції, після відновлення його роботи.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Як вбачається із подання старшого державного виконавця, 28 жовтня 2013 року Алчевським міським судом Луганської області видано виконавчий лист про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 06.11.2012 року. Зазначений виконавчий лист 03.03.2014 року надійшов на виконання до відділу примусового виконання рішень управлінням державної виконавчої служби Головного управляння юстиції в Луганській області. На даний час матеріали виконавчого провадження перебувають на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ст. 1 закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року змінено територіальну підсудність справ, які мав розглядати Алчевський міський суд Луганської області та визначено територіальну підсудність цих справ Лисичанському міському суду Луганської області.

В листах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.10.2014 року, від 02.04.2015 року зазначено, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження), а також у зв'язку з переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, процесуальні питання, які виникають після ухвалення рішення у справі судами, які не мають можливості здійснювати правосуддя, розташованими в районі проведення антитерористичної операції, уповноважений розглядати суд, якому визначено територіальну підсудність справ відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Посилання суду на інформаційний лист від 05.11.2014 року № 1493/2/2/14-14 є помилковим, оскільки цей інформаційний лист Вищого адміністративного суду України і стосується питань розгляду справ адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

Суд же першої інстанції, не звернув уваги на зазначені вище положення закону, тому помилково дійшов висновку про те, що питання про видачу дублікату виконавчого листа не підсудне Лисичанському міському суду Луганської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Аналіз зазначених вище обставин в їх сукупності, свідчить про порушення суддею порядку, встановленого законом для вирішення даного питання, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.115,303,312,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства з видобутку вугілля «Воркутавугілля» задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 11 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: