АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/4302/2015 Головуючий у 1 інстанції: Дубас В.А.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року, яке набрало законної сили і звернуто до виконання, позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» 1 542 398,90 грн. заборгованості за кредитним договором № 2706/0907/71 від 24 вересня 2007 року (далі Договір) та судові витрати - 3 219 грн.

28.11.2012 року відповідно до договору факторингу № 15 ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по вищевказаному кредитному Договору (а.с. 160-163, 165).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року заяву ПАТ «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено,

Змінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором з ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що передання права вимоги за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом в розумінні ст.512 ЦК України. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази переходу права вимоги від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» саме за Договором, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

В суді апеляційної інстанції представники апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Задовольняючи заяву ПАТ «Сведбанк», суд першої інстанції правильно виходив з того, що між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15, згідно даного договору відбулось відступлення права вимоги за Договором, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають фактичним обставинами справи та вказаним нормам закону.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним зазначити, відповідно до правового висновку Верховного Суду України викладеного у постанова від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи тощо) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів переходу права вимоги заборгованості від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» по Договору відхиляються колегіє суддів, оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» надано завірену копію витягу з реєстру заборгованості боржників, який є Додатком до Договору факторингу № 15 згідно якого, банк ПАТ «Сведбанк» відступає ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості боржника за Договором.

Враховуючи наведене, підстав для скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: