overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.06.2015
Справа № 501/2530/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання
згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 604/492/15-ц
Провадження № 2-о/604/28/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малолуцька сільська рада Гусятинського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256, 257,259 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Федорівною задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в погосподарській книзі Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, записаний як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлий 20 жовтня 2002 року, є батьком ОСОБА_1;

Встановити, що ОСОБА_5 Федорівна, яка померла 07 грудня 1994 року, яка в по господарській книзі Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, записана як ОСОБА_5 Федорівна, є матірю ОСОБА_4 та бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1306/3200/12 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/5103/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, треті особи - Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», приватний нотаріус Статосамбірського районного нотаріального округу Мельничок Світлана Євгенівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Однак апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що копію оскарженого додаткового рішення отримала 23.06.2015 року (а.с.218).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, треті особи - Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», приватний нотаріус Статосамбірського районного нотаріального округу Мельничок Світлана Євгенівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2124/15-ц за заявою Асоціації «Центр» в інтересах КП «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/2124/15-ц за заявою Асоціації «Центр» в інтересах КП «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Старжинська О.Є.
Справа №464/3045/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.06.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 2 червня 2015 р. о 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, хоча викликалися до суду. Представником позивача подано суду виправлену позовну заяву, оскільки було допущено помилку в прохальній частині позовної заяви в частині зазначення відповідача.

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти, викликавши осіб, що беруть участь у справі, до суду, повідомити сторін про можливі наслідки їх неявки у судове засідання та направити відповідачу виправлену позовну заяву.

Керуючись ст.ст.169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 14:30 год. 16 червня 2015 року.

Викликати осіб, що беруть участь у справі, до суду.

Направити відповідачу виправлену позовну заяву.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст.169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №489/804/15-ц 08.06.2015
Провадження №22ц/784/1421/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та скасування реєстрації місця проживання, стягнення заборгованості та неустойки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про зобовязання здійснити перерахунок оплати за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1)
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 червня 2015 року.

4)

5)

6)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО-МАРКЕТ» до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та визнання права власності задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу 16/100 часток основної будівлі за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, будинок 200, а саме нежилого приміщення №№66,67, площею 615,5 кв.м., укладений 27.10.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» та ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» нежиле приміщення № 66, 67 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, будинок 200, площею 615.5 кв. м., що складає цілу ідеальну частину.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» право власності на нежиле приміщення №№ 66, 67, загальною площею 615.5 кв. м вбудоване в багатоквартирний будинок № 200 по проспекту Металургів в місті Маріуполі, що складає цілу ідеальну частину.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 липня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Номер провадження2/465/1510/15
Справа № 465/1192/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"14" травня 2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді: Мартинишин М.О.

при секретарі: Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

з участю третьої особи: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради

про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Під час судового засідання встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, однак позивачем не надано суду як доказ висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.04.2015 р. Франківський районний суд в судовому засіданні залишив позову заяву без руху та запропонувати позивачу, протягом тридцять днів з дня проголошення ухвали, усунути вказаний недолік.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

14.05.2015 року всупереч вимогам суду представник позивача не усунув недоліки позовної заяви в установлений термін, а саме позивачем не надано суду як доказ висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду так як не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 119, ст.120, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
н/п 2/490/3488/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 04.08.2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 464/5334/15-ц
пр № 2-н/464/1289/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 рокуСправа № 236/2290/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа №487/1887/15-ц 25.06.2015
Провадження №22-ц/784/1722/15
Провадження №22ц-784/1722/2015р
У Х В А Л А

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишина Н.В., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор-2» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/261/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки ставиться питання про перегляд заочного рішення суду, однак судом ухвалено рішення на загальних підставах, а не в умовах проведення заочного розгляду справи.

30.06.2015 року заявник подав до суду заяву на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, в якій посилається на те, що рішення суду має бути заочним, тому просить його переглянути.

В резолютивній частині рішення суду від 29.04.2015 року судом розяснені строк та порядок оскарження вказаного рішення суду, однак всупереч нормам чинного законодавства заявник просить переглянути заочне рішення суду, якого по суті не існує.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не усунуті недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 479/704/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на яке сторони не зявилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 27 липня 2015 року на 09 :00 годин.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1692/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2