Справа № 301/1075/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Кеміня М.П.

з участю секретаря : Козакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 08 червня 2015 року про передачу справи на розгляд іншому суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Країна, де третьою особою без самостійних вимог є ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Іршавським районним судом від 08 червня 2015 року постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається зі змісту ухвали суду, підставою для передачі справи на розгляд іншому суду послужило те, що суд при винесенні ухвали посилався на ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем знаходження останніх, а тому суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду по місцю знаходження ПАТ СК Країна.

Однак із таким висновком суду першої інстанції погодитися не, можна виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, однією із правових підстав позову ОСОБА_1 є порушення його прав як особи, якій заподіяно шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди особою, яка є споживачем страхових послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Виходячи з полісу № АІ/3357783 від 13.08.2014 року, місцем проживання страхувальника є с. Сільце, Іршавського району, а транспортний засіб має місце реєстрації в м. Виноградів, Закарпатської області, а.с. 7.

Таким чином, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву, чи передавати справу на розгляд іншому суду з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Тобто, вирішуючи питання територіальної підсудності, суд першої інстанції повинен був керуватися нормами ч. 5 і ч. 6 ст. 110 ЦПК, так-як позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд предявляти позов : за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позаяк, місцем заподіяння шкоди згідно доказів, що містяться в матеріалах справи є вул. Центральна в с. Сілець Іршавського району, то й позов повинен розглядатись в Іршавському районному суді Закарпатської області, так-як такому підсудний при наявності альтернативної підсудності.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував вище наведеного, а тому прийшов до передчасного висновку про необхідність передання цієї справи на розгляд іншому суду через порушення правил підсудності, що у свою чергу є підставою у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 307, 311, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 08 червня 2015 року про передачу справи на розгляд іншому суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________