overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1612/11 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/3110/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р.. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 березня 2015року року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2013 року у справі за заявою ПАТ КБ "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційнлї скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 09 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.
Справа № 599/1028/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Банк) до ОСОБА_1 про стягнення 5938,30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 5938,30 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 28.10.2011р. ОСОБА_1 надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн., та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт в сумі 4600 грн., який використовується для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, вчинення інших операцій. Відповідач в свою чергу зобовязаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості. Станом на 28.05.2015 року ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 28.10.2011р. ОСОБА_1 надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн., та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт в сумі 4600 грн., який використовується для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, вчинення інших операцій. Відповідач в свою чергу зобовязаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості. Станом на 28.05.2015 року ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість 5938,30 грн., яка підлягає стягненню.

Крім цього в користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.526,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 5938,30 гривень заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 304/731/15-ц
Провадження № 2/304/318/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини Міхаели ОСОБА_3 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини Міхаели ОСОБА_3 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 13.00 год. 09 липня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/816/15-ц
Провадження №2/442/538/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток учасників спільної сумісної власності на землю,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток учасників спільної сумісної власності на землю.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 24.02.2015 о 14:20.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 204/4155/15-ц
Провадження № 2-н/204/600/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 24 червня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

06 липня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8206/15-ц

Провадження № 2-во/638/188/15

22.05.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по справі № 638/1283/15-ц, провадження № 2/638/2605/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням від 30.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів його щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03 лютого 2015 року до досягнення повноліття ОСОБА_3.

Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист.

18 травня 2015 року до суду звернулась позивач по справі із заявою про виправлення описок у рішенні суду та виконавчому листі, вказуючи на невірно вказану дату народження її дитини, крім того, у виконавчому листі також невірно вказане її імя в графі стягувач.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви у звязку із наступним.

Відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд за заявою сторони може виправити описку у рішенні суду та виконавчому листі відповідно.

Вказані позивачем помилки унеможливлюють виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по справі № 638/1283/15-ц, провадження № 2/638/2605/15 задовольнити.

Вважати вірною у заочному рішенні та виконавчому листі по справі № 638/1283/15-ц, провадження № 2/638/2605/15 дату народження малолітньої ОСОБА_3 «29.08.2012» року замість помилково вказаної «11.09.2012».

Вважати вірним найменування стягувача у виконавчому листі на заочне рішення по справі № 638/1283/15-ц, провадження № 2/638/2605/15 від 30.03.2015 року «Кисельова Карина Олексіївна».

В решті заочне рішення та виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2015 р. Номер справи № 279/8809/15-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Надія Василівна
розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від поржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання на протязі 1 року.
Судовий наказ видано "___" ___________________20 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2/325/478/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шеїної Л.Д., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року у вказаній справі винесена ухвала, якою позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33867,17 гривень повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю цієї справи Приазовському районному суду, а також повернуто сплачений позивачем судовий збір.

Встановлено, що в ухвалі допущені описки, які відповідно до ст.219 ЦПК України, можуть бути виправлені з власної ініціативи суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув та його неявка, згідно ч.4ст.219 ЦПК, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині зазначеної ухвали в першому рядку дев'ятого абзацу дійсно допущена описка, а саме зазначено розмір судового збору 243,60 грн., замість необхідного: 338, 67 грн.. Також, в резолютивній частині ухвали в другому рядку третього абзацу вказано: замість судовий збір у розмірі 338 (триста тридцять вісім) гривень 67 копійок - 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

У зв'язку з допущеними описками, суд вважає за необхідне їх виправити з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приазовського районного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, в мотивувальній частині ухвали в першому рядку дев'ятого абзацу, та резолютивній частині ухвали в другому рядку третього абзацу замість слів та цифр 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. - вказати 338 (триста тридцять вісім) гривень 67 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя Л.Д.Шеїна
Провадження №2/337/1195/2015
Справа № 337/2638/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)Наполягання на позовних вимогах.

2)Заперечення проти позову

3)Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2638/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годин 20.07.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Ширіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 19 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 382/1089/15-ц

Провадження № 2-н/382/42/15

25 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши в м. Яготин Київської області заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

З довідки Яготинського районного сектору управління державної міграційної служби України в Київській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що боржник помер та в даній заяві відсутні будь-які відомості про наявність правонаступників.

Керуючись ст. ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ, в зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 404/3349/15-ц
Номер провадження 2/404/2287/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 26.05.2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: м. Кіровоград, пр-т. Правди 2 к. 1 кв. 47.

22.06.2015 р. на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».

Вимоги ухвали від 26.05.2015 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження № 2/331/1145/15
ЄУН № 331/1738/15-ц
УХВАЛА

21.05.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2015 р. позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго», повернуто позивачу, оскільки її було подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2015 р. зазначена ухвала суду скасована, оскільки апеляційний суд Запорізької області вважає, що позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» подана без порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК та справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин, на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2015 р., суд приходить до висновку про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2015 р. о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.06.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька