overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/693/15-ц Провадження № 2/538/252/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сегет Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача Лохвицької міської ради ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну спра-ву за позовною заявою ОСОБА_3 до Лохвицької міської ради Полтавської об-ласті про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до Лохвицької місь-кої ради Полтавської області про захист честі та гідності.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги позовної заяви підтримав. Представ-ник відповідача - Лохвицької міської ради ОСОБА_2 вимоги позову не визнав.

В судовому засіданні суд висловив ініціативу про залучення в якості третіх осіб без самос-тійних вимог на стороні відповідача редакцію газети "Зоря" та ОСОБА_4.

Сторони не заперечували щодо залучення у справі третіх осіб.

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. невідповідність інформації викладеної на офіційному веб-сайті Лохвицької міської ради в мережі Інтернет та опублікованої в Лохвицькій районній газеті "Зоря" в статті під назвою "Генп-лан&голос сумління", що принижують честь та гідність позивача.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Відповідач свої заперечення проти позову буде доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду 13.05.2015 року на 09 годину в залі судових засі-дань Лохвицького районного суду № 6.

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача редакцію газети "Зоря" та ОСОБА_4.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.С. СЕГЕТ
У Х В А Л А

Справа № 200/5037/15-ц

2-сз/200/41/15

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення обтяження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення обтяження нерухомого майна.

30.04.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст., 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір на підставі квитанції № 44 від 16.03.2015 р. у розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 586/428/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/479/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.04.2015 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є . розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заявник про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомив.

Зноб - Новгородська селищна рада надіслала до суду лист , відповідно до якого останні просять розглянути зазначену справу у відсутність їх представника , будь - яких заперечень проти вимог заявника не мають.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 6 травня 2015 року , 13 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Зробити відповідний запит до держнотконтори .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2/225/838/2015
Провадження № 225/1494/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 рокуДзержинський міський суд Донецької області
у складі: судді:Бухтіярової О.М.
при секретарі:Савченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 2011 році між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від сумісного шлюбу дітей не мають. На теперішній час шлюбні відносини фактично припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя. Збереження сім'ї вважає неможливим оскільки це суперечить його інтересам.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки подальше сумісне мешкання сторін та збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 20 грудня 2010 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1444 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4залишити прізвище ОСОБА_4

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 192/221/15-ц
Провадження № 2/192/192/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" квітня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з житлового будинку.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про виселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Головуючий: суддя
Справа № 569/3330/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 163/956/15-ц
Провадження № 2/163/160/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -- в с т а н о в и в:

У Любомльський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 12985,74 гривень кредитної заборгованості звернулось ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до частини 3 статті 122 Цивільного процесуального кодексу було направлено запит в Адресно довідковий підроділ УДМС України у Волинській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача.

З отриманої судом інформації ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 109 ЦПК визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 122 ЦПК якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Управлінню Державного казначейства в Любомльському районі Головного управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачені 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору у ПАТ КБ Приватбанк (платіжне доручення № PROM2BMXBH від 02.04.2015 року про сплату судового збору).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1878/15-ц за заявою Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/1878/15-ц за заявою Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Вуїв
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2340/15-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/2340/15-ц, провадження 2/337/1101/2015р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4 про визнання, особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину не явки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попереднє судове засідання не зявився представник третьої особи, надав заяву до суду про розгляд справи за його відсутністю.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії.

1) наполягання на позовних вимогах.

2) вирішення клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2340/15-ц, провадження 2/337/1101/2015р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4 про визнання, особи такою, що втратила право користування житловою площею до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 17 червня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ Пров.2/646/2483/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

08.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про списання заборгованості,-

Встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про списання заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Позивачкою надано до позовної заяви доповнену та уточнену позовну заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, на підставі ч.1 ст. 82 ЦПК України. Дана вимога буде розглянута судом у попередньому судовому засіданні.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про списання заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2015 року до 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Справа № 143/1839/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1834/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення 31740 гривень ,

в с т а н о в и в :

На рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа №463/1816/15-ц
Провадження №2/463/1073/15
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення збитку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з останнього 500 грн. завданих збитків та 1200 грн. відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи аудіозапису телефонного дзвінка позивача на гарячу лінію ТзОВ «АЛЛО», а також клопотання представник відповідача ОСОБА_3, яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, про оголошення перерви для ознайомлення з вказаним доказом та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки в судовому засіданні оголошено перерву для надання представнику відповідача можливості ознайомитися з долученими позивачем доказами, однак у зв'язку зі знаходженням відповідача за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, 15-А, представник відповідача не взмозі бути присутнім в наступному судовому засіданні у Личаківському районному суді м.Львова, тому суд приходить до висновку про доцільність участі представника відповідача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

доручити Кіровському районному суді м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення збитку та моральної шкоди, яке відбудеться 06 липня 2015р. о 10:00 год. у режимі відеоконференції із участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - ОСОБА_3.

Копії ухвал негайно надіслати до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для організації її виконання та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2-н/537/543/2015
Справа № 537/2191/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Дата документу 27.05.2015
Справа № 320/4687/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського строкового вклад (депозиту),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» за договором-заявою №313731/14377/370-14 від 07.05.2014 року у розмірі 45000 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського строкового вклад (депозиту).

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 17 червня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: