overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.07.2015 Справа № 756/8393/15-ц
Унікальний номер 756/8393/15-ц
Справа №2/756/4328/15
У Х В А Л А

"15" липня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ПАТ « Просто- страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ « Просто- страхування» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ « Просто- страхування» підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з відповіді на запит з Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, а тому справа за позовом ПАТ « Просто- страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ « Просто- страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Луценко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1878/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Старобросківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно за законом та майно колгоспного двору

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно за законом та майно колгоспного двору

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Старобросківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно за законом та майно колгоспного двору.

Призначити судове засідання на 11,00 годину 04 серпня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 04 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
справа № 619/1638/15-ц
провадження №2/619/955/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності,

установив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 на земельні частки (паї): 1-ий пай розміром 6,5701 умовних кадастрових Га, за адресою: Харківська область Дергачівський район Слатинська селищна рада КСП «НИВА» ділянка № 453, про що видано державний акт на право приватної власності серії ХР №085771 на рілля, площею 5,6393га за кадастровим №:05:000:0169 та на пасовища, площею 0,9308га за кадастровим №:04:000:0399; 2-ий пай розміром 0,7579 умовних кадастрових га, за адресою: Харківська область Дергачівський район Слатинська селищна рада КСП «НИВА» ділянка №453, про що видане державний акт на право приватної власності серії ХР №085012 на сіножаті за кадастровим №:02:000:0158.

До відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив

ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 182/5035/15-ц
Провадження № 2/0182/2979/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Алієва ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Алієва ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 21.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Алієва ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання. Алієв ОСОБА_1 копію ухвали не отримує. Це підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням. Крім того, Алієв ОСОБА_1 з моменту подачі позовної заяви, а саме з 20.07.2015 року жодного разу до Нікопольського міськрайонного суду не з'явився та не поцікавився про рух своєї позовної заяви.

У зв'язку з тим, що Алієв ОСОБА_1 ухвалу суду не отримує, вказані недоліки в ухвалі не усунені, суддя вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Алієву ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну Алієва ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/761/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, «Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання»,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя О.О. Жмудь
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4849/ 2015 р.
ЄУ№ №317/104/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеню, про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеню, про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

призначити до розгляду

на 20.08. 2015 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7471/15 Справа № 174/215/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірська» про стягнення заборгованості з заробітної плати, втраченої заробітної плати, середнього заробітку з часу звільнення та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до КП «Теплові мережі м.Вільногірська» про стягнення заборгованості з заробітної плати, втраченої заробітної плати, середнього заробітку з часу звільнення та моральної шкоди.

На вказане рішення 30 червня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не була присутня в судовому засіданні 15 червня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення, копію рішення отримала 24 червня 2015 року, тому апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
У Х В А Л А

судового засідання

15.07.2015

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 з участю третьої особи Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач звернулась з позовом до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 з участю третьої особи Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту .

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 з участю третьої особи Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арештупередана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 25.06.2015 року матеріали цивільної справи №465/4465/14-ц, номер провадження 2/465/350/15 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 з участю третьої особи Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту передані судді Мартьяновій С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 з участю третьої особи Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 26.08.2015 року на 12.30 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 367/6117/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2378/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.09.2015р. о 16-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/5787/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, вселення,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, вселення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 635/687/15-ц
Провадження по справі № 2-п/635/44/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 28 травня 2015 року скасовано заочне рішеня по справі.

У судове засідання 14 липня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 31.07.2015 року на 10 20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 713/2398/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 26 квітня 2012 року по справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду від 26.04.2012 року.

Згідно з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2Й, отримав 29.05.2012 року (а.с.15).

Зважаючи на те, що апелянт не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 06.07.2015 року дану апеляційну скаргу залишену без руху та надано апелянту строк на протязі тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

На виконання даної ухвали, апелянт надіслав на адресу апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У даній заяві вказує, що ухвалу він не отримував і розписку про вручення не підписував.

З цього приводу слід зазначити, що копію оскаржуваної ухвали суд першої інстанції направив на зареєстровану адресу проживання ОСОБА_2, яка також ним вказана і в апеляційній скарзі, а відтак повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення є належним та допустимим доказом отримання апелянтом такої ухвали. Тобто обставини вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи. а тому такі слід визнати неповажними.

Зазначене свідчить, що апелянт не навів поважних причин для понвлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, до апеляційної скарги ОСОБА_2 слід застосувати положення ч.3 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 26 квітня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 524/686/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 386 грн.12 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 386 грн.12 коп.до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: