Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1942/15 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Соціум" про стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КС "Соціум" про стягнення коштів (повернення депозиту) та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує зобов"язання за депозитними договорами, які укладались 05.07.2013 року, 04.11.2013 року, 15.04.2014 року, 15.07.2014 року, щодо повернення вкладів, які були внесені у касу Запорізького відділення КС „Соціум".

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме правил альтернативної підсудності, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушені правила підсудності, оскільки місцезнаходженням кредитної спілки являється м. Дніпропетровськ, отже заява розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя не підлягає.

Проте з вказаним висновком суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до роз"яснень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності( ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК).

Звертаючись до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, позивач в позовній заяві послався на ч.ч.5 та 7 ст. 110 ЦПК України, якими передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, а позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов"язання встановлюється у договорі.

Із доданих до позовної заяви депозитних договорів вбачається, що за умовами цих договорів (п.2.10) виплати на користь вкладника мають здійснюватися через касу спілки, яка, за даними квитанцій про внесення вкладів на депозитний рахунок, знаходиться у Запорізькому відділенні КС „Соціум".

Як передбачено ст. 16 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та ч.5 ст. 95 ЦК України, до Єдиного державного реєстру включаються відомості про філії та представництва юридичної особи.

Відповідно до витягу із Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, місцем розташування Запорізького відокремленого підрозділу кредитної спілки „Соціум" являється адреса: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 45, яка відноситься до Жовтневого району м. Запоріжжя(а.с.39).

За вказаних обставин висновок про порушення правил підсудності позивачем, який звернувся до суду, обґрунтовуючи звернення, зокрема, місцем виконання договору, не погоджується з вимогами ч.5 ст. 110 ЦПК України, а тому не є обґрунтованим.

Крім того, якщо згідно зі ст. 95 ЦК України філії або представництву надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи, то територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, однак вказане питання залишилося поза уваги суду.

Відсутність же у тексті поданої ОСОБА_2 позовної заяви даних щодо місцезнаходження представництва юридичної особи, що є порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, то це являється підставою для застосування до позовної заяви правил ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на названі порушення норм процесуального права, оскаржувана ухвала на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року по даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: