Справа № 523/7346/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"22" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Войтенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ГУДМС України в Одеській області, про втрату права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою №2 в будинку №52 по вул.Жоліо Кюрі в м.Одесі, посилаючись на те, що позивач є власником вказаної квартири, а відповідачі, колишні власники, будучи лише зареєстрованими в ній, не проживають з 2004 року, а саме більше 10 років, з моменту продажу квартири 18.12.2004 р. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2005 р. зобовязано відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3А з реєстраційного обліку за адресою: м. Одес а. АДРЕСА_1. Однак через відсутність відповідачів та ненадання для зняття з реєстрації копій паспортів, паспортиста відмовила зняти їх з реєстраційного обліку. Реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу володіти та розпоряджатися його квартирою.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.12.2004 р., посвідченого державним нотаріусом першої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, продали, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_2 (а.с.6).

З 1989 року відповідачі були зареєстровані за вказаною адресою (а.с.15).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2005 р. зобовязано відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3А з реєстраційного обліку за адресою: м. Одес а. АДРЕСА_1.

Згідно листа в.о. начальника Суворовського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області від 21.01.2015 р., оскільки в рішенні Суворовського районного суду м. Оджеси від 03.08.2005 р. зобовязано відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а Суворовський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області приступив до виконання обовязків по реєстрації та зняттю з реєстрації місця проживання з 01.08.2012 р., тому вони не в змозі виконати рішення суду та рекомендують звернутись з позовом про втрату особами права на користування житловим приміщенням.

Згідно довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації в Одеській області не значиться. (а.с.20,21).

Враховуючи встановлені судом обставини, та оцінивши усі представлені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що факт непроживання відповідачів з 2004 року знайшов своє підтвердження.

Згідно з вимогами ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Нормами ст.391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не є членом сімї нового власника, договір з ним не укладався, тому зі зміною власника він втратив право користування спірною квартирою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню.

Щодо визнання ОСОБА_2М такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки судом встановлено, що відповідачка не зареєстрована за вищевказаною адресою, тобто нею не порушені права ОСОБА_1

Що стосується вимоги про зняття відповідачів з реєстраційного обліку, то вона є безпідставною, оскільки дане питання відноситься до компетенції Державної міграційної служби України, яка на підставі рішення суду знімає особу з реєстраційного обліку, відповідно до вимог п.1.3 "Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів", затвердженого наказом МВС України від 22.11.2012 р. №1077, та згідно з Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: