overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/205/15-ц Провадження № 22-ц/795/942/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бригинець М.М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представників позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Північ, відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, Козелецького відділу центру ДЗК про усунення недоліків при виготовленні землевпорядної документації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 20.06.2015року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Ухвала

іменем україни

03 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання безпідставним підвищення ставки за кредит через порушення прав споживача, встановлення нікчемності додаткової угоди, визнання окремих умов договору недійсними, зобов'язання по вчиненню дій та встановлення інших обставин,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання безпідставним підвищення ставки за кредит через порушення прав споживача, встановлення нікчемності додаткової угоди, визнання окремих умов договору недійсними, зобов'язання по вчиненню дій та встановлення інших обставин закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал судів попередніх інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання безпідставним підвищення ставки за кредит через порушення прав споживача, встановлення нікчемності додаткової угоди, визнання окремих умов договору недійсними, зобов'язання по вчиненню дій та встановлення інших обставин.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1169/15-ц
Провадження № 2/306/535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

29.05.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 08 червня 2015 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 08 червня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Словянська, 46,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 46,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

19 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Цюрупинська державна нотаріальна контора, Новомаячківська селищна рада, про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Цюрупинська державна нотаріальна контора, Новомаячківська селищна рада, про визнання права власності на спадщину за законом відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Цюрупинська державна нотаріальна контора, Новомаячківська селищна рада, про визнання права власності на спадщину за законом.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 308/4838/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 14год. 20хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3620/15
Справа № 754/7634/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та 09.06.2015 року отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу для подальшого подання її за підсудністю до належного суду, зважаючи на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу повернути для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути позивачу - Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві суму сплаченого судового збору 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № 114 від 13.05.2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Таран
Дата документу 12.06.2015
Справа № 334/4110/15-ц
Провадження № 2/334/2125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав, № 334/4110/15-ц, провадження № 2/334/2125/15,

в с т а н о в и в:

27.05.2015р. позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 29.05.2015 року позовна заява залишена без руху і наданий час для виправлення недоліків до 15.06.2015р.

10.06.15р. вказані недоліки виправлено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1)
Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав.

2) Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року о 10-30 годині, про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.07.15р. 4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 м. Київ

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1150/15 Головуючий у І інст. Ширкарь А.Я.

Справа № 361/5672/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 452/1527/15-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді та висловила сумнів в його обєктивності і неупередженості посилаючись на те, що суддя передчасно без попереднього судового засідання, в наступний день після надходження позову, постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, позовна заява в якій не відповідала вимогам, передбаченим п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того суддею Сенечиним В.М. у 2013 році було постановлено неправомірне рішення при розгляді заяви ОСОБА_2 про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Ці обставини, як зазначає представник відповідача, вказують на упередженість та заінтересованість судді у розгляді даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Із поданої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не зазначені докази, що підтверджують обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Викладені у заяві обставини та мотиви дають підстави представнику відповідача для обґрунтованого сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

З метою повного, обєктивного і всебічного зясування обставин справи, ухвалення законного та справедливого рішення дану цивільну справу слід передати на розгляд іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід судді Сенечину В.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/2842/15-ц
Провадження №2/333/1619/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Славній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про витребування безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про витребування безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового засідання з*явилися представник позивачів та представник відповідача, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Позивачі та відповідач до судового засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не надавали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надавав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про витребування безпідставно отриманих коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 10.00 годину 05 червня 2015 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
У Х В А Л А

13.07.2015 Справа №607/11967/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20 липня 2015 року о 09 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя