overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6756/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою громадської організації автолюбителів «Товариство «Парус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява громадської організації автолюбителів «Товариство «Парус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою громадської організації автолюбителів «Товариство «Парус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 липня 2015 року на 11 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.06.2015
Справа № 234/8355/15-ц
Провадження № 2/234/3981/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Пікалова
Справа № 303/2770/15-ц
№ 6/303/165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року КС «Сяйво Карпат» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 10 березня 2009 року про стягнення солідарно на користь КС «Сяйва Карпат» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по кредиту у сумі 6 838грн. та 49грн. 19коп. судових витрат. Заява мотивована тим, що на звернення КС «Сяйва Карпат» до РВ ДВС Мукачівського МУЮ про стан виконання судового наказу надійшла відповідь про повернення виконавчого документу на підставі п.10 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» і внаслідок пересилки з РВ ДВС Мукачівського МУЮ до іншого органу ДВС виконавчий документ з постановою про закінчення виконавчого провадження було втрачено, а борг залишився непогашеним.

Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Із досліджених матеріалів заяви та судового наказу №2-н-474/09 вбачається, що 10 березня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по кредиту у сумі 6 838грн. та 49грн. 19коп. судових витрат.

Згідно листа РВ ДВС Мукачівського МУЮ від 26 березня 2015 року №06-/1242 КС «Сяйво Карпат» надано інформацію про втрату виконавчого документу з постановою про повернення виконавчого провадження.

Згідно з приписами частини першої ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та зважаючи на обовязковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, заяву слід задовольнити та видати дублікат судового наказу, визнавши причину пропуску предявлення його до виконання поважною.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву КС «Сяйво Карпат» про видачу дубліката судового наказу - задоволити.

Видати дублікат судового наказу №2-н-474/09 від 10 березня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.В.Лучки Мукачівського району, вул. Шевченка, 24 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с.В.Лучки Мукачівського району, вул. Шевченка, 24 в користь стягувача Кредитної спілки «Сяйво Карпат» м.Мукачево, пл.Миру, 17, заборгованість по кредиту в розмірі 6 838 (шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. та 49(сорок дев»ять) грн. 19коп. судових витрат.

На ухвалу суду може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 484/2388/15-ц
Провадження № 2-н/484/276/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Теплов сумі: 2 205 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Теплов сумі: 2 205 грн. 54 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 666/3471/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

Встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відомості про реєстрацію відповідача судді надійшли 13.07.2015р.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2015р. на 08год. 35 хв. у залі судових засідань(№ 505) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 23.07.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею в одному екземплярі і зберігається в матеріалах справи.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши позовну ОСОБА_1, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч норм вказаної статті не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., відповідно до п.п.1.2 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Писанець
Справа № 484/2737/15-ц
Провадження № 2/484/1207/15
У Х В А Л А

14.07.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Миколаївській області, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання договору оренди землі від 26.01.2015 недійсним та повернення земельної ділянки вартістю 41554,53 грн. у власність держави,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Миколаївській області, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання договору оренди землі від 26.01.2015 недійсним та повернення земельної ділянки вартістю 41554,53 грн. у власність держави.

14.07.2015 року до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а повернення позову Первомайського міжрайонного прокурора не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для повернення даного позову відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути до відкриття провадження Первомайському міжрайонному прокурору його позов.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Миколаївській області, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання договору оренди землі від 26.01.2015 недійсним та повернення земельної ділянки вартістю 41554,53 грн. у власність держави повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа№ 490/5997/15-ц
н/п 2/490/3442/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

26.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мар`яна Геннадіївна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

25.06.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мар`яна Геннадіївна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.08.2015 року на14-50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 525/694/15-ц
Провадження №2/525/194/2015
У Х В А Л А

25.06.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при РДА Великобагачанського району Полтавської області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 5 червня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при РДА Великобагачанського району Полтавської області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

З адресної довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, отриманої на запит суду 25 червня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при РДА Великобагачанського району Полтавської області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 8 липня 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 7 липня 2015 року.

5. Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Зобовязати відповідача надати медичну документацію щодо малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та довідку про розмір уже стягнутих з ОСОБА_3 аліментів на утримання іншої дитини.

7. Зобовязати сторони надати суду довідки про всі види доходів за останні шість місяців.

8. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/3593/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі -- ЛУКІЯНЧИНІЙТ.І.,

за участю:

позивача -- ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року позивач ОСОБА_1П звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 29.04.2014 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі продажу квартири №57 у житловому будинку № 13 по вул. 60 років Жовтня у м. Вознесенськ Миколаївської області, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області та проведено державну реєстрацію її права власності на вказану квартиру.

Позивач у позовній заяві просила суд усунути перешкоди у користуванні квартирою №57 у житловому будинку № 13 по вул. 60 років Жовтня у м. Вознесенськ Миколаївської області та виселити ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач та її представники у судове засідання не з*явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У судовому засіданні встановлено, що 29.04.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі продажу квартири №57 у житловому будинку № 13 по вул. 60 років Жовтня у м. Вознесенськ Миколаївської області, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області та проведено державну реєстрацію її права власності на вказану квартиру (а.с.3-5).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно довідки №38 голови ЖКБ №13 Прогрес від 31.03.2015 р.ОСОБА_3 за адресою Миколаївська обл. м. Вознесенськ вул. 60р. Жовтня 13 кв.57 прописана, але не проживає протягом 4-х років (а.с.57). Тому, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що є правові підстави згідно ст.391 ЦК України для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення задовільнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житлом шляхом виселення та виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 643/7972/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4292 грн. 02 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6564/15
Справа № 201/7345/15-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2015 року про позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та стягнення суми авансу в подвійному розмірі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя