overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/526/15-ц
Провадження № 2/191/551/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гречко Ю.В.
при секретарі - Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньоз Тревел» про стягнення збитків, завданих невиконанням договору на туристичне обслуговування та моральної шкоди,-
У зв'язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити його вступну та резолютивну частини, а описову та мотивувальну частини рішення скласти у дводенний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Ю. В. Гречко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/2054/2012
Номер провадження 2/213/179/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представників позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання про залучення третьої особи та витребування інформації, в рамках цивільної справи за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача просила залучити в якості третьої особи - ОСОБА_2, яка надавала згоду, при оформленні іпотечного договору по даній справі, оскільки вона на той час була дружиною відповідача, спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя, та можуть порушуватись її права. Заперечень не надійшло.

Представник позивача просила зробити запит до органу РАЦС, щодо інформації про розірвання шлюбу відповідача з ОСОБА_2, запит до адресного бюро стосовно теперішнього місця проживання, та витребувати з БТІ інформацію стосовно власника спірної квартири. Заперечень не надійшло.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд вважає можливим витребувати зазначену інформацію. Відповідно до ст.36 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити вказану особу в якості третьої особи без самостійних вимог. У зв,язку із відпусткою головуючого судді по 15.07.2015р., справу відкласти на дату після відпустки.

На підставі викладеного, керуючись 137, 383-385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов,язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" надати суду інформаційну або архівну довідку із зазначенням власників квартири АДРЕСА_1, із зазначенням на підставі якого документу, та надати копію такого документу.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Слухання справи відкласти до 21.07.2015р. 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони, копію позову направити залученій третій особі. Зробити запити до Інгулецького РАЦС та адресно-довідкового бюро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 208/2251/2012 Провадження № 22-ц/772/1681/2015Головуючий в суді першої інстанції Каращук О.Г.
Категорія 23Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Вавшка В.С., Якименко М.М.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

за участю представника відповідача Ткаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою СТОВ «Лан» на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Лан» про розірвання договору оренди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу СТОВ «Лан» відхилити .

Заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24.04.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 278/962/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не надав доказів про сплату судового збору.

Водночас, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за позовну вимогу майнового характеру, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від суми заборгованості, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Крім того, позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, оскільки останній не додав до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до позову для надання відповідачці.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування жилим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 466/4090/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

4 червня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015року на 10.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1393/15
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 3 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Справа № 569/4122/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 17 квітня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1354/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою від 28.11.2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.02.2015 року.

10.02.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 23.04.2015 року.

В судові засідання 23.04.2015 року та 04.06.2015 року представник позивача не зявлявся, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.40, 48).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
233 Справа № 233/3051/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 15 листопада 2009 року у виконкомі Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 13, між нею та відповідачем.

28 травня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2015 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.06.2015 Справа № 380/58/14-ц
Провадження № 2-аі/380/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

4 червня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши в місті Тетієві заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,

встановив:

Заявник просить зупинити виконавче провадження по арешту його майна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська колекторська група» про стягнення боргу, посилаючись на те, що подав касаційну скаргу на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і його скарга прийнята судом та відкрите касаційне провадження.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, питання про зупинення виконання відповідних судових рішень за клопотання особи, яка подала касаційну скаргу вирішує суддя-доповідач при відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
№ рядка статзвіту 6
Строк розгляду ______________
Справа № 697/960/15-ц
№ пров. 2-н/697/39/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Черкасиобленерго" Канівський РЕМ про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з заявою про видачу судово наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Черкасиобленерго" Канівський РЕМ про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон
справа № 278/4638/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ТОВ ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № CM-SME010/021/2007 від 15 серпня 2007 року в розмірі 3 968 534, 89 (три міліони дев'ятсот шістдесят вісім тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № ML-010/114/2007 від 29 листопада 2007 року в розмірі 5 940 917, 71 (п'ять міліонів дев'ятсот сорок тисяч дев'ятсот сімнадцять) гривень.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, в частках по 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень з кожного.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3813/15-ц

12 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський авторемонтний завод про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.15, 109, ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 березня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторони.

Запопонувати відповідачу до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3933/15-ц
Провадження № 2-н/643/1343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 03.04.2015 року, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4