overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/7854/15-ц

04 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 367/3247/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1568/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3247/15-ц за позовом Перший заступник прокурора Київської області до Гостомельська селищна рада Київської області про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.06.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/1055/15-ц
Провадження 2-587/15
ухвала

Іменем України

25 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачем заявлене клопотання про залишення без розгляду позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

Відповідач не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Тиханський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1467/15-ц
Номер провадження 2-н/213/274/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 640/5832/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., перевіривши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП« Жилкомсервіс» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 555,80 грн. та 121,80 грн. судовий збір.

Ухвалою суду від 12.05.2015 р. заяву КП « Жилкомсервіс» залишено без руху.

Копію ухвали представник заявника отримав 18.05.2015 р., але до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.05.2015 р. не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.788. 97, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ-

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

_____________________________________________________________________________

26.05.2015 р. КП « Жилкомсервіс»

м. Харків, пл.. Конституції, 7

вих..№ _____

640/5832/14-ц С-13

Київський районний суд направляє Вам копію ухвали суду від 26.05.2015. та повертає заяву з додатками та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Додаток по тексту

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1367/15-ц
Номер провадження 2-н/213/218/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Дата документу 27.03.2015 Справа № 554/3850/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року Провадження № 2н/554/210/2015
Справа № 554/3850/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
СуддяОСОБА_3
Справа № 509/1557/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового засідання підтримала позовні вимоги.

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З пояснень сторін видно, що з грудня 2014 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

Виходячи з матеріалів цивільної справи та пояснень сторін, суд вважає можливим залишити проживати малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачкою ОСОБА_2

Вини відповідача у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділу ДРАЦС Приморського району Одеського МУЮ № 406 від 26 квітня 2012 року розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 345/1989/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 04.06.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.05.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/6356/13-ц

№ 2/183/92/15

22 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.05.2015 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку вирішенням питання мирним шляхом. Одночасно позивач справу просила розглянути у свою відсутність, вимоги щодо залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача суд не вбачає, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя в натурі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 559/1106/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача управління Держземагенства у Дубенському районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 4 листопада 2009 року померла його мати ОСОБА_2, яка була постійною мешканкою с.Варковичі Дубенського району Рівненської області. При житті мати подарувала свій будинок своєму внуку, а його племіннику. Про наявність державного акта на земельну ділянку загальною площею 1,50 га серії ЯД №241393 виданого 2 квітня 2008 року він дізнався від працівників сільської ради, у яких проводилася перевірка на предмет не витребуваних та не переоформлених земельних ділянок спадкоємцями. Племінник не зміг нічого пояснити про наявність та втрату даного акту. При зверненні до нотаріуса йому було відмовлено, у звязки із тим, що у нього відсутній оригінал цього документу. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 1,50 га, що розташована на території Варковецької сільської ради Дубенського району Рівненської за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акта на право власності на землю серії ЯД №241393 виданого 2 квітня 2008 року ОСОБА_2.

4 червня 2015 року позивач подав до суду заяву в якій просить заявлений цивільний позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача управління Держземагенства у Дубенському районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 615/799/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на «07» липня 2015 року о 11 год.30 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «07» липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 365/439/15-ц
Номер провадження: 2-о/365/9/15
У Х В А Л А

03.06.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Аркадіївська сільська рада Згурівського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що після смерті 7 березня 2015 року його рідної тітки ОСОБА_4 йому відкрилась спадщина. Проте він не може оформити свої спадкові права, оскільки у нього відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин із тіткою, так як її свідоцтво про народження не збереглось, тому просить встановити, що він є рідним племінником померлої.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Згурівському районному суду Київської області, оскільки згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Як вбачається із матеріалів справи (заяви та копії паспорта заявника), місцем проживання заявника є місто Харків, тому вбачається за необхідне заяву повернути заявнику для подання до належного суду за його місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Аркадіївська сільська рада Згурівського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути йому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО