overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/891/14-ц Провадження № 22-ц/772/2342/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 72Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.06.2014 року по цивільній справі за заявою в.о. прокурора м. Ладижин Вінницької області в інтересах Ладижинської міської ради Вінницької області, заінтересована особи: відділ Держземагенства у Тростянецькому районі Вінницької області, відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.06.2014 року по цивільній справі за заявою в.о. прокурора м. Ладижин Вінницької області в інтересах Ладижинської міської ради Вінницької області, заінтересована особи: відділ Держземагенства у Тростянецькому районі Вінницької області, відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

До апеляційної скарги апелянт додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.06.2014 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи дійшла до висновку, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження, а тому причини пропуску є поважними.

Отже, згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.06.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.06.2014 року по цивільній справі за заявою в.о. прокурора м. Ладижин Вінницької області в інтересах Ладижинської міської ради Вінницької області, заінтересована особи: відділ Держземагенства у Тростянецькому районі Вінницької області, відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота
Справа № 676/4291/15-ц
Номер провадження 2-н/676/318/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Міськтепловоденергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3431 грн. 23 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Міськтепловоденергія - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2015 р.
Судовий наказ предявити до виконання до ___________________2016 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: ОСОБА_6В
Справа № 298/550/15-ц
Номер провадження 2/298/180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідача, а також документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10:00 год. 23.06.2015 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі : Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 Равільєвича до ОСОБА_2 про вдшкодування заподіяної шкоди, -

встановив:

Рішенням Ужгородського міськраойнного суду від 22.04.2011 року позов ОСОБА_1 Равільєвича до ОСОБА_2 про вдшкодування заподіяної шкоди задоволено.

Ужгороським міськрайонним судом по вищевказаній справі видано виконавчий лист.

Позивач звернулася до суду з заявою про відновлення йому пропущеного строку для предявлення винонавчого листа до виконання , яку мотивував тим, що такий пропущено у звязку з частою хворобою і санаторним лікуванням за межами області.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України , стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку , що ОСОБА_1В строки для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому такі підллягають до поновлення..

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовільнити.

Строк на предявлення виконавчого листа від 03.06.2011 року виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі №2-2298/03 за позовом ОСОБА_1 Равільєвича до ОСОБА_2 про вдшкодування заподіяної шкоди поновити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Генеральної прокуратури України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» «Центральна» про припинення арешту нерухомого майна та повернення майна з відповідального зберігання,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Генеральної прокуратури України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 219/5717/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_3

про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до УПСЗН Артемівської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України - позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява подана ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, яка уповноважила ОСОБА_1 вести її справи в судах, в тому числі місцевому, апеляційному, касаційному, на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрованої в реєстрі за № 998.

Проте, як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати право власності на автомобіль «Таврія» за ОСОБА_3, яка відповідно до позовної заяви має процесуальний статус заінтересованої особи. Будь-яких документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на ведення справи в суді від імені ОСОБА_3, до матеріалів справи не додано.

Таким чином, позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді від імені ОСОБА_3

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 1329/3133/12 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/159/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 24 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ( колиш. ОСОБА_2) про стягнення боргу по договору позики та зустрічного позову про стягнення коштів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «17» липня 2015 р. 11 год. 00 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа№328/2264/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 28.07.2015 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа №451/817/15-ц
Провадження № 2-о/451/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Радехівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и л а :

Заява в порядку окремого провадження, подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, ч.3 ст.235, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Радехівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 15 годину 20 липня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 представити суду рішення XIII сесії III демократичного скликання Куликівської сільської Ради народних депутатів від 29 березня 2001 року, на підставі якого виданий Державний акт.

Розяснити учасникам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 438/744/15-ц
Номер провадження № 2/438/329/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Оріон», ОПА «Трускавець-курортосервіс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Оріон», ОПА «Трускавець-курортосервіс» про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 279/9075/15-ц
Провадження № 2-н/279/362/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по утриманню будинка та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по утриманню будинка та прибудинкової території .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа № 442/263/15-ц
Провадження №2/442/368/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29.01.2015 о 14:50. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 362/4922/14 Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/3739/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року в справі за позовом Державного житлово-експлуатаційного підприємства "Дослідницьке" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 314/1325/15-ц
Провадження № 2-с/314/4/2015Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

24.04.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2015, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2015, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1405 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.00 годину 21.05.2015.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

24.04.2015
Номер провадження 2-н/643/4255/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі №2-н/643/4255/15 за заявою в.о. прокурора району радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод»,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою в.о. прокурора району радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод».

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Судя: ОСОБА_3