overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3536/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У х в а л а

3 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року в справі за позовом державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Миколаївська міська рада, управління Держземагенства в м. Миколаєві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання недійними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та державних актів на право власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_14 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Миколаївська міська рада, управління Держземагенства в м. Миколаєві, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстави, передбаченої пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Миколаївська міська рада, управління Держземагенства в м. Миколаєві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання недійними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та державних актів на право власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_14 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Миколаївська міська рада, управління Держземагенства в м. Миколаєві, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

Витребувати із Центрального районного м. Миколаєва матеріали справи за вказаним позовом.

Звернутись до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі в строк до 30 липня 2015 року.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №479/666/15-ц
Провадження №2-н/479/49/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 448 грн. 58 коп., вказуючи на те, що був укладений договір про користування електричною енергією №136520, згідно якого заявник зобовязувався постачати споживачеві електричну енергію, а боржник зобовязувався оплачувати її вартість.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 згідно умов договору являється абонентом філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району, оплата спожитої електричної енергії за розрахунковий період вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця і здійснюється по розрахунковим книжкам, за відповідачем числиться заборгованість за використану електроенергію за період з 21 серпня 2014 року по 01 червня 2015 рік в сумі 448 грн. 58 коп.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п.4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 452/1770/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луківської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1986 року. Від подружнього життя мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми. Спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з різністю поглядів на принципи побудови сімї і ведення спільного господарства, що призводило до постійних сварок і конфліктів, а тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року сторонам надано строк для примирення на один місяць.

15 червня 2015 року позивачка надала суду заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як вона від позову відмовляється, бо вони з відповідачем примирилися і проживають однією сім'єю.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що відмова позивачки від позову не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа №464/4488/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2015 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 310/1065/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 19. 03. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30. 04. 2015 року о 09 годині 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 219/4058/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.07.2015р. о 09год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Погрібна
15.06.2015 ЄУН 337/2898/15-ц
Провадження № 2-н/337/813/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1055/15-ц

Провадження № 2/414/410/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кремінна-комунсервіс", Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго", кудіної ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ч 1 ст 133 ЦПК України, а саме не сплачено в повному обсязі судовий збір за забезпечення доказів, про що є клопотання.

Так, заявлена ціна позову у справі складає 54 631 грн. 5 коп.

Судовий збір виходячи із заявленої ціни позову /дорівнює 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати/ складає 546 грн. 31 коп.

Судовий збір за забезпечення доказів /дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати/ складає 121,80 грн. А тому загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті при подачі позову із клопотанням про забезпечення доказів /про призначення судово-будівельної та товарознавчої експертизи/ дорівнює 668 грн.11коп.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 589 грн.92 коп., а тому доплаті підлягає різниця /668 грн.11 коп.- 589 грн.92 коп./ = 78 грн. 19 коп.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кремінна-комунсервіс", Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго", кудіної ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без руху, зобов'язавши позивачів на протязі пяти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №1424/2119/2012 07.05.0215
Провадження №22ц/784/1238/2015р.
У Х В А Л А

7 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/2361/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 27.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар:
Номер справи 623/2138/14-ц
Номер провадження 2/623/772/2015
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2015

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву судді Бєссонової Т.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», третя особа: Ізюмське відділення екстреної медичної допомоги та медичних катастроф, про скасування дисциплінарного стягнення, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», третя особа: Ізюмське відділення екстреної медичної допомоги та медичних катастроф, про скасування дисциплінарного стягнення, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової падати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу судової колегії судової падати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суддя у вказаній справі визначений відповідно ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суддею Бєссоновою Т.Д. заявлено самовідвід у справі з підстав дружніх стосунків з представником відповідача комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» ОСОБА_2, що може викликати у позивача ОСОБА_1 сумніви в упередженості судді.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави задовольнити відвід головуючого у вказаній цивільній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21,22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21,23,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Бєссонової Т.Д. про самовідвід за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», третя особа: Ізюмське відділення екстреної медичної допомоги та медичних катастроф, про скасування дисциплінарного стягнення, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Головуючий: суддя -
Справа № 344/8983/15-ц
Провадження № 2-с/344/93/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 05.06.2015 року по справі №344/7081/15-ц.

Заявником до заяви про скасування судового наказу не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для стягувача, як передбачено ч.4 ст.105 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.06.2015 року по справі №344/7081/15-ц - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.