overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

13 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача про відшкодування вартості відновлювального ремонту квартири № 18 на вул. Сковороди, 10 у м. Львові та зобовязання відповідача вивезти сміття з мансардного поверху будинку 10 на вул. Сковороди у м. Львові.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

Судовим експертом ОСОБА_3 проведено вищезазначену експертизу, що підтверджується висновком № 4-15 від 12.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 05 серпня 2015 року о 10.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛамаГолд Україна» про стягнення коштів за товари неналежної якості,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лама Голд Україна» про стягнення коштів за товари неналежної якості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 1 вересня 2015 р. на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10341/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 392/591/15-ц
Провадження № 2/392/356/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Авангард» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України у звязку з відмовою представника відповідача отримати судову повістку та прибути в судове засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд допитав позивачів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 18 червня 2015 року з 10 години.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 428/260/15-ц
Провадження № 2-с/428/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.

при секретаріГетьманцевій Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості.

15.01.2015 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості оскільки судовий наказ він отримав 10.01.2015 року, з наказам не згоден оскільки в квартирі боржника взагалі відсутні прилади опалення які споживають теплову енергію з зовнішніх мереж, про що ним було сповіщено стягувача повідомленням про відмову від послуг енергопостачання від 18.10.2012 року, з сумою заборгованості не згоден. Тому вважає, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що ДП «Сєвєродонеецька ТЕЦ» зверталась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по опаленню та гарячої води. 12.11.2013 року суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. задовольнив заяву. У боржника ОСОБА_1 в квартирі взагалі відсутні прилади опалення які споживають теплову енергію з зовнішніх мереж, що підтверджується актом від 15.10.2012 року, він направлялв стягувану заяву про відмову від послуг теплопостачання.

Таким чином, встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 428/7835/13-ц, виданий 12.11.2013 року Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 344/6360/15-ц
Провадження № 2-н/344/1235/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

До суду 18 травня 2015 року надійшла відповідь сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, в якій вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки за відомостями сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 09.07.1975 року, доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 на праві власності або праві користування належить квартира № 1 у будинку № 23 «А» по вулиці Кисілевської у м. Івано-Франківськ до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Івано-Франківськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у зв'язку із тим, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 460/2192/15-ц
Провадження №2-н/460/68/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

представник ОСББ «Сяйво» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сяйво» 3368 грн 40 коп заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 487/4491/15-ц
Провадження № 2/487/2002/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Пономарьової Д.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 02.07.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення на 21 липня 2015 року о 09.45 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2/522/6750/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 липня 2015 року на 11 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.06.2015
Дата документу 05.06.2015
Справа № 334/3889/15-ц
Провадження № 2-н/334/239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ЖБК-359 «Монтажник»-4 в особі голови правління ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

ЖБК-359 «Монтажник»-4 в особі голови правління ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК-359 «Монтажник»-4 в особі голови правління ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №125/1404/15-ц
Провадження №2/125/784/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом паяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/1834/15-ц
Провадження № 2-н/226/525/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 10.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 686/652/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, нанесених шляхом порушення Правил користування електричною енергією,

вирішив :

Позов ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, нанесених шляхом порушення Правил користування електричною енергією задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж збитки в сумі 2868,05грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 05 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж судові витрати в сумі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю скаржниці ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3119/11, виданого 04.03.2013 року Ужгородським міськрайонним судом (зацікавлені особи головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ПАТ «УкрСиббанк»),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3119/11, виданого 04.03.2013 року Ужгородським міськрайонним судом (зацікавлені особи головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ПАТ «УкрСиббанк»).

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її скарги без розгляду.

Представник зацікавленої особи - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку, що є всі підстави для залишення скарги ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Володимирівни на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3119/11, виданого 04.03.2013 року Ужгородським міськрайонним судом (зацікавлені особи головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ПАТ «УкрСиббанк») - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.