Справа № 496/4311/14-ц
Провадження № 4-с/496/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду зі скаргою і просить визнати неправомірними дії державного виконавця по виконанню рішення Біляївського районного суду Одеської області № 2-770/10 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 червня 2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 квітня 2011 року Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-770/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості на суму 874354,91 грн. На підставі заяви і виконавчого листа відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню боргу. 26 серпня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано лист ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, у якому було зазначено, що 27 червня 2014 року ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. В постанові зазначено, що ПАТ «Укрсоцбанк» було запропоновано здійснити авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій, повязаних з підготовкою документів, що характеризують обєкт нерухомості. Однак ПАТ «Укрсоцбанк» не отримано жодного листа щодо авансування витрат виконавчого провадження. У звязку з викладеним представник заявника звернувся до суду зі скаргою.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» до судового засідання не з»явився, але надіслав заяву, в якій вказав, що на задоволенні скарги наполягає і просить справу розглянути без його участі.

Державний виконавець Антоненко О.С. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував і пояснив, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено надіслання листів сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами, у звязку з чим лист про необхідність авансування витрат виконавчого провадження був надісланий простою поштою. Крім того, пояснив, що у теперішній час відкрито виконавче провадження за тим же виконавчим документом.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що проти задоволення скарги заперечує і просить справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30 липня 2010 року по справі постановлено рішення про задоволення позовних вимог, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії заборгованість за кредитним договором у розмірів 872654,91 грн. шляхом звернення стягнення на земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :01:002:0226, розташовану за адресою: Одеська область Біляївський район Августівська сільська рада, що належить ОСОБА_2в. та перебуває в іпотеці АКБ «Укрсоцбанк» на умовах іпотечного договору від 22 листопада 2006 року.

20 квітня 2011 року видано виконавчий лист, 31 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова.

23 травня 2014 року державним виконавцем ПАТ «Укрсоцбанк» надіслано листа, згідно якого необхідно здійснити авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, пов»язаних з підготовкою документів, що характеризують об»єкт нерухомості та попереджено, що у разі не авансування вищевказаних витрат у 20-денний строк виконавчий документ повертається стягувачу, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 76).

Оскільки витрати не були авансовані, 27 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Зважаючи на викладене, суд не приймає до уваги доводи представника заявника про те, що державний виконавець повинен був надіслати листа про авансування витрат рекомендованим листом.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, ПАТ «Укрсоцбанк» повторно предявило виконавчий лист до виконання і відкрито виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, державний виконавець діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3