overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2015 року позов задоволено.

21.04.2015року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішенняз клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що про оскаржуване рішення дізналася 20.04.2015р. від Корольовської ВДВС Житомирського МУЮ. З текстом рішення ознайомилася 21.04.2015 року на інформаційному сайті в Єдиному державному реєстрі, від суду копію рішення не отримала. За таких обставин, була позбавлена можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2015 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення (а.с. 22). ОСОБА_1 в судовому засідання присутня не була. Повне рішення судом першої інстанції направлено сторонам не було.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 була позбавлена можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 01.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

Житомирської області С.О. Снітко
Справа №647/732/15-ц
Провадження № 2/647/319/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 1997 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позовпідлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 1997 року у Тягинській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Васильовича - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 1997 року у Тягинській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис №11.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 635/2100/15-ц
Провадження по справі № 2/635/4184/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить встановити той факт, що вона проживала разом з ОСОБА_3 з квітня 2008 року до дня її смерті 10 жовтня 2014 року в житловому будинку №63 по вул.. Комсомольська в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3206/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 19531, 20 грн. за кредитним договором № б/н від 10.05.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 15.04.2015 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3766/13 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/3665/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Червонограджитлокомунсервіс», адвоката Кузнєцової Раїси Федорівни, адвоката Адамович Богдани Михайлівни, громадської організації «Центр громадської адвокатури», з участю третіх осіб: Червоноградської міської ради, адвоката Федорович Ірини Ксенофонтівни про спонукання орендодавця до зміни (переукладення) договору оренди та усунення перешкод в користуванні орендованого майна шляхом виселення осіб, що безпідставно і самоправно ним користуються,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2015 рокуподана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крайник Н.П.
Справа №242/1957/15-ц
Провадження №2-н/242/241/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 21.05.2015 р. о 08 годині 10 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/580/15-ц
№ пров. 2-н/697/18/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши справи за заявою Комунального підприємства «Управління водоканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення на користь КП «Управління ВКГ» в сумі 7150,35 грн.

Ухвалою судді від 27.03.2015 року зазначена заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, про що вказано в ухвалі судді та запропоновано усунути недоліки до 06 квітня 2015 року.

У вказаний термін заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27.03.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких підстав заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Управління водоканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вважати не поданою і повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Льон
№ провадження 2/361/885/15
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

06 квітня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв»язку з опискою в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

06 квітня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області по справі № 753/16711/14-ц, № провадження 2/361/885/15 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

На стадії здачі справи до канцелярії суду виявлена описка у вступній частині рішення, а саме невірно зазначено номер справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що у вступній частині рішення виявлена описка, невірно зазначено номер справи, замість правильного «753/16711/14-ц», зазначено невірно «361/16711/14-ц».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року по справі № 753/16711/14-ц, № провадження 2/361/885/15 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення замість неправильного номера справи «361/16711/14-ц», вказати правильно номер справи «753/16711/14-ц».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 367/1901/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ТОВ "Факторингова компанія "ВЕКТОР ПЛЮС" до ОСОБА_1, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої просить позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "Факторингова компанія "ВЕКТОР ПЛЮС" до ОСОБА_1, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 11.03.2015 Справа № 554/512/15-ц
Провадження № 2/554/596/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибула. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Жодних заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловив.

Керуючись ст. ст. 108 - 210, 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без відповідача, яка в судове засідання не прибула, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/800/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1311/15Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року

за матеріалами скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні суду перебувала вище вказана справа по якій 07.05.2015 року постановлено ухвалу. В описовій частині якої виявлено описку.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки, останній день 10-ти денного строку, визанченого ч.2 ст. 219 ЦПК України припадає на вихідний день (17.05.2015 року), то розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2015 року суд призначає на перший робочий колегіальний день 19.05.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13-15 год. 19 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун П.М. Карнаух О.В. Чумак
Справа № 360/1145/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року смт.Бородянка

Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

Суддя В. Додатко
Справа № 234/2314/15-ц
Провадження № 2/234/1734/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Фоміної Ю.В.,
при секретарі Бабіч В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.10.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини фактично припинені з 2007 року. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Спільного майна не мають.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою.
Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення.
Судом встановлено, що сторони 11.10.2003 року зареєстрували шлюб. (а.с.8).
Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 жовтня 2003 року у виконкомі Шабельківської селищної ради міста Краматорська Донецькій області, актовий запис № 35.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна