АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/874/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1714/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року

по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на дії ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві щодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року у відкритті провадження за вказаною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" відмовлено, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" просить ухвалу скасувати та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що суд першої інстанції не врахував п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України, який передбачає, що місцевим судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними укладених цими судами рішень.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулася до суду зі скаргою на дії ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві щодо стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

У скарзі викладені прохання поновити строк на оскарження постанов ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 26.02.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій; поновити строк боржнику на добровільне виконання постанови від 22.01.2015 року; визнати сплату боржником на п'ятий робочий день після отримання постанови від 22.01.2015 року своєчасним; зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві скасувати постанови від 26.02.2015 року про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у в/п 46119019 та зобов'язати його повернути на рахунки боржника сплачені суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до вимог пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.

Пунктом 7 роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Таке ж положення передбачено і у п. 6 роз'яснення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Однак, як вбачається із матеріалів справи, скарга ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" подана в порядку ст. 383 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, врахувавши суб'єктний склад сторін у справі і характер спірних правовідносин, суд дійшов вірного висновку про непідвідомчість даного спору цивільному судочинству.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не доводять належними доказами їх неправомірність, крім того зводяться до власного тлумачення положень п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ________________ Панченко О.О.