overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить виправити описку допущену у рішенні Рівненського міського суду від 12 вересня 2013 року у справі № 1715/22768/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення батьківства. У заяві зазначає, що у даному судовому рішенні, не правильно вказано імя дитини, батьком якої ОСОБА_2 просив його визнати, а саме зазначено імя Віроніка, правильним є ОСОБА_3.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, до початку судового засіданні подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задоволити.

Суд вважає можливим вирішити дане питання без участі заявника, що відповідає положенню ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 1715/22768/12, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 12 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення батьківства.

У зазначеному рішенні судом допущено описку, а саме невірно вказано імя дитини, батьком якої ОСОБА_2 просив його визнати, а саме зазначено імя Віроніка, правильним є ОСОБА_3, що стверджується Свідоцтвом про народження ОСОБА_3, серія І ГЮ № 162694 виданим 03 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції та копією Актового запису про народження № 1148 (а.с.14).

За наведених обставин, підлягає виправленню допущена у судовому рішенні описка, а саме відомості про дитину слід вказати ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у заочному рішенні Рівненського міського суду від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення батьківства.

Вважати правильним відомості про дитину ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 630/384/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою заступника прокурора Харківської області Безбородова Є.М. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів) Харківської обласної ради» про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати,

встановив:

Позивач, заступник прокурора Харківської області Безбородов Є.М., звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача провести перерахунок та виплатити одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_1 в розмірі 7656,80 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою заступника прокурора Харківської області Безбородова Є.М. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів) Харківської обласної ради» про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2015 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2644/15
Справа № 235/5438/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.00годин 28 липня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 687/961/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького району суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Андріївської сільської ради Чемеровецького району до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Андріївської сільської ради Чемеровецького району звернувся в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1С, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

Ухвалою від 26.06.2015 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено чиє саме право було порушено, також не зазначено чи зверталися інші особи у вказаний в позовній заяві період з метою отримання земельної ділянки, та яке рішення було прийнято з цього приводу.

Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем вимоги про усунення недоліків не були виконані, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Андріївської сільської ради Чемеровецького району до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 738/1057/15-ц
№ провадження 2/738/292/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дії неправомірними, зобовязати вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дії неправомірними, зобовязати вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дії неправомірними, зобовязати вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Леніна, 146-А Чернігівська область), з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Чепурко
Справа № 714/472/15-ц
Провадження № 2/714/216/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
"16" червня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді Козловської Л.Д.
секретаря Овчар А.І.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2009 року у виконавчому комітеті Цуренської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 03 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 405/4185/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості директора ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

1)
Встановив:

09 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн., конкретизувати зміст позовних вимог до відповідача із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з позову не зрозуміло на чию користь необхідно стягнути з відповідача до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в якій сумі конкретно та у відшкодування якої шкоди.

Як вбачається з поштового повідомлення зазначена ухвала позивачу була вручена 16 червня 2015 року.

23 червня 2015 року позивачем на виконання ухвали суду від 11 червня 2015 року надано довідку Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості від 21.04.2015 року, ухвалу Апеляційного суду Кіровоградського області від 27.11.2014 року, лист від 18.05.2015 року та позовну заяву про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди. Однак, позивач не сплатив судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн., а надана позивачем довідка Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості від 21.04.2015 року не є доказом скрутного майнового стану позивача та не є підставою для звільнення від сплати судового збору, а також позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що позивачем частково було виконано вимоги, зазначені в ухвалі, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості директора ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості директора ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення її ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 570/1787/15-ц
Номер провадження 2-н/570/41/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98 ЦПК України при подачі ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу на СФГ «Покоси»,

в с т а н о в и в :

08 травня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про видачу судового наказу на СФГ «Покоси».

У зв'язку з відсутністю доказів нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при тому, що голова СФГ «Покоси» категорично заперечує факт заборгованості по заробітній платі даного працівника, що призвело до того, що заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 12 травня 2015 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Заявник отримав ухвалу 22 травня 2015 року. Вимоги судді у вказаний строк заявником не були виконані.

За таких умов на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України заява повертається заявнику.

Згідно ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Разом з тим, звертаю увагу заявника на те, що відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу. Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у випадку заявлення вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

У випадку відсутності у заявника доказів нарахованої, але не виплаченої заробітної плати чи наявності спору про право, зокрема щодо правомірності нарахування заробітної плати чи її розміру, справа може бути розглянута у позовному провадженні, при цьому позивач звільнений від сплати судового збору.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.100, ч.1 ст.101 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

повернути заявнику ОСОБА_1 її заяву про видачу судового наказу на СФГ «Покоси».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Кушнір
Провадження № 2/522/6880/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2015 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Бургілла Жигад, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 Дітта, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ТОВ в особі ОСОБА_23 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», ВАТ «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування.

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом в якому просить визнати майнові права на обєкт інвестування, а саме 3-х кімнатну квартиру №74 яка розташована в 16-ти поверховому будинку за адресою: м.Одеса, вул. Ковалевського (Пішонівська) 24/1, відповідно до договору № 0218/299-741 від 26 квітня 2011 року про пайову участь у фінансуванні будівництва.

05.06.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення їй зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

05.06.2015
Справа № 505/1877/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.05.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 11.06.2015 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У х в а л а

9 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун