overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2374/14-ц
Провадження № 2/362/88/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.01.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У звязку із направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, судом з власної ініціативи було зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судом отримано відповідь на надане ним судове доручення, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала зупинення провадження у справі, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2190/15-ц
№ 2/207/1092/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до закінчення розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачкою до постановлення рішення суду, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 215/4800/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, просить витребувати у приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округа ОСОБА_2 копію договору купівлі-продажу гаражу № 200, що розташований в гаражному кооперативі «Промінь» від 20.09.2012 року, укладеного між нею та ОСОБА_3.

Зазначає, що дані документи необхідні їй для подальшого звернення до суду з позовною заявою стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заявник та представник заявника , адвокат ОСОБА_4 до суду не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Обсудивши доводи заявника, суд вважає що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про розірвання договору купівлі продажу від 20.09.2012 року, який був укладений між нею та ОСОБА_3, та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, суд вважає необхідним на підставі ст.ст.133-135 ЦПК України, заяву про забезпечення доказів задовольнити.

На підставі ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надіслати на адресу суду: м.Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, копію договору купівлі продажу від 20.09.2012 року , згідно якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_3 купив гараж № 200, що розташований в гаражному кооперативі «Промінь».

Розяснити ОСОБА_1 , що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання заяви, заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 750/111/13-ц
Провадження № 2-с/750/51/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 750/111/13-ц (провадження № 750/510/13) від 15.01.2013.

Вказана заява не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, а саме: не зазначено імя (найменування) стягувача та боржників, їхнє місце проживання або місцезнаходження, перелік документів, що подаються до заяви, а тому повинна бути залишена без руху.

Крім того, відповідно до матеріалів цивільної справи № 750/111/13-ц 15 січня 2013 року суддею Деснянського районного суду м. Чернігова було винесено ухвалу про визнання неподаною та повернуто позивачам позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови правління Лусти ОСОБА_3 акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про неправомірні дії і бездіяльність, яка порушує права на громадян та притягнення до відповідальності, стягнення моральної шкоди. Жодного судового наказу по даній справі винесено не було.

Таким чином, на виконання вимог п. 3 - 5 ст. 105 ЦПК України заявнику необхідно уточнити, який саме судовий наказ він просить скасувати та уточнити вимоги, оскільки він одночасно просить і скасувати судовий наказ і відмовити по справі, а також посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає боржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 105, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати боржнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду належним чином оформленої заяви та її копії для стягувача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 591/5113/15-ц Провадження № 2-н/591/896/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-Мусон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-Мусон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 214/4027/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2015 рокуСуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 686/9028/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «Електронні системи», третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ТзОВ «Електронні системи», третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності.

Згідно розпорядження від 19.05.2015 року у звязку із відводом судді Логінової С.М. справу №686/9028/15-ц згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл від 19.05.2015 року було передано судді Колієву С.А. для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №686/9028/15-ц за ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «Електронні системи», третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецькій, 117, поверх 1 каб.3) 22 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Справа № 500/690/15-ц
Провадження № 2/500/1197/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка пояснила, що свідоцтвом серії 1-ЖД №110838, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №567 від 03 жовтня 2009 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з вересня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з вересня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії 1-ЖД №110838, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №567 від 03 жовтня 2009 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з вересня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №567 від 03 жовтня 2009 року - розірвати.

Покласти на ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/454/15-ц

14 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого -судді:ОСОБА_1

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні головуючий по справі вніс на обговорення клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі, так як в суд надійшов висновок експертизи.

В судове засідання сторони по справі не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Провадження по справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

А тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя-відновити.

Справу призначити до розгляду на 21 липня 2015 року на 11 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/16999/13-ц від 1 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу №308/16999/13-ц від 01.10.2013 року, який вона отримала 10.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості в розмірі 3120,40 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Заявником (боржником) строк для подачі такої заяви не пропущено, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судовий наказ отримано лише 10.07.2015 року, а тому підстав для залишення заяви без розгляду - не має.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за дану заяву слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/16999/13-ц від 1 жовтня 2013 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити по заяві судове засідання на 08 год. 45 хв. 27 липня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу КП «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» (разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів), заявнику (боржнику) - ОСОБА_1

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/4429/15-ц
Номер провадження 2-н/404/334/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/4429/15-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
пр. № 2/759/5220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 23 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 265/4273/15-ц
Провадження № 2-н/265/297/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4273/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/886/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«03» квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав, -

встановив :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Вважаю, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. «27» квітня 2015 року у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/1799/15-ц
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням відкласти на 11 годину 4 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 серпня 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 12 серпня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_7 (за адресою вул.С.Бандери, 4/56, м.Стебник, Дрогобицького р-ну, Львівської обл.), її представника ОСОБА_6 (за адресою вул.Сковороди, 21, м.Городенка, Ів.-Франківської обл.), ОСОБА_4 (за адресою с.Іванківці, Кіцманського р-ну), ОСОБА_5 (за адресою с.Іванківці, Кіцманського р-ну).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1104/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 51 Доповідач Чупікова В.В.