overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/884/15-ц
Провадження № 2/650/354/15
У х в а л а

04.08.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на навчання повнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на навчання їх повнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.3, 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.3, 6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачкою не чітко сформульовано зміст позовних вимог, не зазначено розмір аліментів.

Позивачці необхідно чітко встановити та обґрунтувати розмір аліментів, чому саме у твердій грошовій сумі, а не у частці, зокрема: ст.183 Сімейного Кодексу України, визначається судом розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини; ст.184 Сімейного Кодексу України, визначено розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

З матеріалів позовної заяви не зрозуміло, чи працює відповідач, який він має дохід, тому позивачці необхідно також вказати причину визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на навчання повнолітньої дитини слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на навчання повнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк п"ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
25.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4462/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1)
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Таромське
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Справа № 223/418/15-ц
Провадження № 2/223/173/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

06 серпня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, паспорт громадянина України ВС 553245, зареєстрована проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, паспорт громадянина України ВК 440926, зареєстрована проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в порядку відшкодування матеріальної шкоди 6392 (шість тисяч триста девяносто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, паспорт громадянина України ВС 553245, зареєстрована проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, паспорт громадянина України ВК 440926, зареєстрована проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в порядку відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 591/1740/15-ц Провадження № 2-во/591/73/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/1740/15-ц ( провадження № 2-о/591/64/15) за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/1740/15-ц ( провадження № 2-о/591/64/15) за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року о 08-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2120/15-ц

№ 2/610/145/2015

м. Балаклія 15.07.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Зміїв Харківської області вул. Леніна б. 20.

Внаслідок цього відповідач не зареєстрована на території обслуговування Балаклійського районного суду Харківської області.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для визначення підсудності за іншими правилами з наданих матеріалів не убачається.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору згідно до платіжного доручення № BO1S2B0VYY від 22.06.2015р. в сумі 1151,45 гривень.

3.Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» з матеріалів справи оригінал платіжного доручення № BO1S2B0VYY від 22.06.2015р. про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Стригуненко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4854/15
Є.У. № 321/813/13
УХВАЛА

17 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, держаного нотаріуса Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення нікчемним заповіту, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Бондаря М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, держаного нотаріуса Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення нікчемним заповіту, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 17 серпня 2015 року на 10 год. 35 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/3157/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», місцезнаходження за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та додатками до неї.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.К. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/643/4064/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду 22 червня 2015 року надійшла заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться зареєстрованим.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З тих підстав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №: 487/3102/15-ц Провадження № 2/486/555/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року справу було призначено до судового розгляду на 08.30 год. 30.07.2015 року.

30.07.2015 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2, в якому зазначено, що вона та відповідач ОСОБА_1 фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своїм сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається у школі м. Миколаєва. В м. Южноукраїнську була зареєстрована формально і останні декілька років тут не проживала.

В даний час знялась з реєстрації в м. Южноукраїнську та направила всі необхідні документи для реєстрації АДРЕСА_1.

Дана обставина підтведжується копією паспорту відповідача, в якому на стор. 14 вказано, що Южноукраїнським РВ УДМС в Миколаївській області, 22.07.2015 року ОСОБА_2 знято з реєстрації місця прживання.

Відповідач ОСОБА_2, крім цього зазначає, що розгляд справи в Южноукраїнському міському суді порушує право відповідачів на участь у розгляді справи, вчасне та повне ознайомлення з матеріалами справи, подання необхідних доказів та зачіпає їх майнові права та обовязки, тому що місце їх проживання знаходитья у Заводському районі м. Миколаєва.

Таким чином, оскільки жоден із відповідачів у справі не проживає на території м. Южноукраїнська, дана справа не може розглядатись Южноукраїнським міським судом.

Згідно п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №487/3102/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, передати до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

28.05.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2008 року в розмірі 13035 грн. 51 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку зі знаходженням її на стаціонарному лікуванні у Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_3.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 31.08.2015 року.

Головуючий:
Провадження №22-ц/784/1387/15
Провадження № 22ц/784/1387/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 липня 2015 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити прокурора м. Миколаєва, прокурора Миколаївської області, відповідачів, представників відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/9451/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 16.02.2015 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: