overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6437/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 06.05.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22.05.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 10 червня 2015 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-702/11
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу , -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2015 року до суду звернулася державний виконавець відділу ДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області ОСОБА_1 з проханням видати дублікат судового наказу Здолбунівського районного суду Рівненської області №2-н-702/11 від 19 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Здолбунівкомуненергія боргу за використану теплоенергію в розмірі 1044,57 грн. обґрунтовуючи тим, що матеріали виконавчого провадження втрачені.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявилися з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Установлено, що 03 жовтня 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області заяву КП Здолбунівкомуненергія по справі №2-н-702/11 задоволено та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1044 грн. 57 коп. та судові витрати.

Указаний судовий наказ, що набрав законної сили, видано стягувачу, який був втрачений державною виконавчою службою під час затоплення приміщення.

З огляду на викладене заява є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця про видачу дубліката судового наказу задоволити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі №2-н-702/11 від 03 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Здолбунівкомуненергія заборгованості в сумі 1044 грн. 57 коп. та судові витрати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №484/1360/15-ц 03.06.2015
Провадження №22-ц/784/1381/15
Провадження № 22ц/784/1381/15
У х в а л а

3 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження в частині вимог про зобов'язання Первомайської гімназії надати до управління освіти подання про надання ОСОБА_1 невикористаної відпустки у 2015 році з наступним звільненням на пенсію з виплатою грошової винагороди та в частині зобов'язання управління освіти видати наказ про надання відпустки ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Первомайської міської ради, Первомайської гімназії Первомайської міської ради про захист трудових прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Єдиний унікальний номер №440/300/15-ц
Провадження № 2/440/242/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.03.2015 о 15:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
19.02.2015 Справа № 756/2409/15-ц
№ 756/2409/15-ц
№ 2/756/2334/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 481/394/15-ц
Провадж.№ 2/481/278/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.2001 року виконавчим комітетом Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 08; стягнути на її користь з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 11 червня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.06.2015 року, о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 401/591/15-ц
провадження№ 2-о/401/28/15
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

24.02.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді- Гонтаренко Т.М.,

при секретарі - Герко Т.М.

народних засідателів - Петрова А.О., Михайлика В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Світловодської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення над нею опікуна.

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 про проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2, для визначення її психічного стану та здатності усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, розгляд клопотання просить провести без його участі та участі заявника.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у їх відсутність.

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як це передбачено вимогою ст.239 ЦПК України, що регламентує порядок розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись п.5 ч.1ст.202, ст.239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати Світловодську ЦРЛ надати Кіровоградській обласній психіатричній лікарні амбулаторну картку ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Гонтаренко

Народні засідателі: А.О.Петров

ОСОБА_4

24.02.2015
Справа № 721/945/14-ц
Провадження 2/721/230/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

при секретарі: Помазан М.В.

за участю

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області в режимі відеоконференції в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 09 вересня 2014 року у виконкомі Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис за №19. Від даного шлюбу дітей не має.

Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалась остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені, у зв'язку з чим просить суд шлюб укладений між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні, що проводилось в режимі відеоконференції позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_1 09 вересня 2014 року у виконкомі Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис за №19 /а.с.3/. Від даного шлюбу дітей не має.

Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4,61,130,174,197,208-209,212-215,218,224-228,294-295 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 вересня 2014 року у виконкомі Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис за №19 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2165/15-ц

Провадження № 2/642/828/15

25 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сінгх ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить про виключення запису про батьківство.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що судовий збір позивачем сплачено не було.

Статтею 2 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сінгх ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5690/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/5690/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/5690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 10.06.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 09.06.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/2176/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту.

02 червня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 226/1302/15-ц
Провадження № 2/226/772/2015
У Х В А Л А

2 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15 травня 2015 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 25 травня 2015 року.

15.05.2015 року представник позивача отримав копію ухвали суду від 15.05.2015 року, про що свідчить розписка представника позивача.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.І.Клепка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6934/15-ц

27 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6934/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.06.2015 о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 03 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача - представника ПАТ КБ «ПриватБанк»;

Відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко