overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4550/14-ц
Номер провадження № 2-53/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши повідомлення директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по справі за позовом ОСОБА_1 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року по справі призначена судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

14.04.2015 року до суду надійшли матеріали справи та виконана експертиза.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 06 травня 2015 року о 15 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.
№ 22-ц/796/8348/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за позовом Компанії «Сільверуід Лімітед (SilverWeed Livited)» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Комунікаційна група», Державної реєстраційної служби України, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Амесіріо Холдінгз ЛТД», Соранто Холдінгз ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дорасер Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за позовом Компанії «Сільверуід Лімітед (SilverWeed Livited)» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Комунікаційна група», Державної реєстраційної служби України, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Амесіріо Холдінгз ЛТД», Соранто Холдінгз ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дорасер Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 10 червня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1/15-к
Провадження № 1-кс/210/9/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу Шаптала ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга Шаптала ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей по факту скоєння злочину працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» до Єдиного реєстру досудового розслідування.

До початку судового розгляду Шаптала ОСОБА_2 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Оскільки , особа, яка подала скаргу, Шаптала ОСОБА_2 звернулася з заявою про залишення скарги без розгляду, суд не вбачає підстав для відмови в його задоволенні та залишає скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 372, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Шаптала ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №642/3656/15-ц
Провадження №2-н/642/960/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 536 грн. 31 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа №710/2159/14-ц
ровадження № 2/710/40/2015
Р І Ш Е Н Н Я

вступна і резолютивна частина

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

. представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння спільним майном подружжя та визнання права власності на ? його частину, -

-в с т а н о в и в:-

зважаючи на складність у викладенні тексту повного рішення суду, пов»язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

· в и р і ш и в -:

в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння спільним майном подружжя та визнання права власності на ? його частину - відмовити.

Понесені позивачкою ОСОБА_3 судові витрати, залишити на її рахунку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 26 травня 2015р.

Суддя
Справа № 558/149/15-ц
номер провадження 2-о/558/5/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

03 червня 2015 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

судді - Олексюк А.О.

секретар судових засідань - ОСОБА_1

з участю народних засідателів Старчук Г.Г., Смаль М.В.

з участю заявниці ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вовковиївської сільської ради Демидівського району, про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною громадянку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання, внаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного строннього нагляду, догляду та допомоги.

Ухвалою Демидівського районного суду від 06 квітня 2015 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з призначенням по справі судової амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя.

19 травня 2015 року справа повернута на адресу суду з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вовковиївської сільської ради Демидівського району, про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі: М.В.Смаль

ОСОБА_5
У Х В А Л А

судового засідання

03.07.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 08.05.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 08.05.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", про стягнення банківського вкладу, позовні вимоги позивача задоволено.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення судового засідання.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 08.05.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", про стягнення банківського вкладу

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 08.05.2015р. призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2015 року о 17.30 годині в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити іншим особам, які беруть участь у справі.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа№328/1159/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 11,509,526,610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 712/4911/15-ц
Провадження № 2/712/1746/15
про відкриття провадження у справі
30 квітня 2015 року м.Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в інтересах військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилого приміщення та стягнення заборгованості за проживання у жилому приміщенні, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилого приміщення та стягнення заборгованості за проживання у жилому приміщенні.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в інтересах військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилого приміщення та стягнення заборгованості за проживання у жилому приміщенні.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 15:30 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, з їх документальним обґрунтуванням.
Зобов`язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина
Справа № 310/3079/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бедянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по нарахованій але не виплачені заробітній платі.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/1206/15-ц
Провадження № 2/265/872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експорт-імпортний банк України" до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експорт-імпортний банк України" до ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 квітня 2015 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1480/2015 Справа № 641/4694/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

В цивільному позові позивачі просять визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на кімнату №2, площею 23 М2, що розташована у будинку №57 по вул. Польовій у м. Харкові.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

· позовна заява повинна містити ціну позову щодо майнового характеру;

· до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, ціна якого визначається позивачем відповідно до документу який вказує на вартість майна яке є предметом спору.

Так, відповідно до позовних вимог викладених в позовній заяві вартість майна, а саме кімнати №2, площею 23 М2, що розташована у будинку №57 по вул. Польовій у м. Харкові, не вказано та надано жодного документу який вказує на вартість.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, проте вона не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 12.05.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки заявник отримав ухвалу 22.05.2015 року проте недоліки не усунув, а тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
Справа № 752/6308/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3481/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14-30 годину 17 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя