overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/367/15-ц
Провадження № 2/428/78/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про зобовязання повернути у розпорядження тимчасово вилучене майно, стягнення витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про зобовязання повернути у розпорядження тимчасово вилучене майно, стягнення витрат на правову допомогу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою з наступних обставин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем.. Відповідачем є Головне управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області. Тобто, між сторонами виник публічно-правовий спір, а саме: спір фізичної особи-підприємця із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ст.17 КАС України, зазначений спір вирішується в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган державної влади. Тобто, даний спір не підсудний Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, а позивачу ОСОБА_2 необхідно звертатись з даним позовом до Луганського окружного адміністративного суду, який відповідно до Указу Президента України від 12 листопада 2014 року № 866/2014 «Про внесення змін до мережі адміністративних судів України», розташований у м.Сєвєродонецьк Луганської області.

З огляду на те, що вищезазначена заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про зобовязання повернути у розпорядження тимчасово вилучене майно, стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, 3-ті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , а в судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

3-я особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав повністю та залишив залу судових засідань.

3-тя особа ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора також представника в судове засідання не направила.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника, розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, 3-ті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 642/4484/15-ц
Провадження № 2-н/642/1228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 393,44 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1679/15-ц
Провадження № 2-о/715/214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та просить суд заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року, викликавши у судове засідання заявника та заінтересовану особу по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7949/15-ц
Провадження № 2/520/3824/15
УХВАЛА

12.06.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей»,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей».

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «27»липня 2015 року о «11» годині «15» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «27»липня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 12 червня 2015 року про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками до неї, до відома та ознайомлення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" червня 2015 р. Справа № 316/1215/15-ц
Провадження № 2-н/316/129/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.07.2013 року по 01.02.2015 року в сумі 5030,34 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4563/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/346/14-ц
Провадження № 2-п/0182/32/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Рахуба О.Г.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 18.03.2014 р., ухваленому у справі № 182/346/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на день винесення рішення не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати суду докази по суті спору та довести обставини які є істотними для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, який наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, представника позивача, який просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд приходить до думки, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом відповідач не був присутнім у судовому засіданні при винесенні судом рішення і він має право надати суду докази щодо позовних вимог.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України «Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку».

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 18.03.2014 р., ухваленому у справі № 182/346/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до нового розгляду, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/507-15-ц Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Номер провадження 22ц 791/1402/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2015 року липня місяця «07» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Предместникова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «Фінансова Ініціатива» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Херсонського відділення № 2 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_1 2800 доларів США за Договором банківського вкладу № 244577 від 13 листопада 2013 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про відмову від апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на те, що ст. ст. 11, 31 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі, роз'яснивши, що у відповідності до вимог частини 4 статті 300 ЦПК України внаслідок закриття апеляційного провадження повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 березня 2015 року по цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/337/258/2015
Справа № 337/8305/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 28.01.2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 530/977/15-ц
Номер провадження 2/530/481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ,120 ЦПК України, а саме:

- в позові відсутні засоби звязку сторін, якщо такі відомі;

- до позову не додано довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на час звернення до суду, крім цього до позову не додано квитанції про сплату судового збору , оскільки відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

- до позову не додано довідки про те, з ким на час смерті 06.08.2013 року проживала ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №125/1372/15-ц
Провадження №2/125/757/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом паяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: