overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2827/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Сінілової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня № 1» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення і переведення на іншу роботу та про поновлення на роботі, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до комунального закладу Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня № 1» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення і переведення на іншу роботу та про поновлення на роботі задовольнити частково.

Пункт 3 наказу головного лікаря комунального закладу Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня № 1» від 11 березня 2015 року № 132 «Про організацію лікувального процесу і контролю його якості в ВМХО та заходах з його покращення» визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача відділенням мікрохірургії ока комунального закладу Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня № 1».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального закладу Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня № 1» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №2/337/495/2015
Справа № 337/506/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Концерну МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/506/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 01.04.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 433/1140/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"02" червня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Івановій Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 16.06.2015 на 10:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1118/15-ц.
провадження №2/306/69/15
рядок статзвіту №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження) 21.05.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мукачево про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мукачево про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мукачево про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14.00 годин 02 червня 2015 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 02 червня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул.Гірська, 10 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- заінтересовану особу - представника ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, адреса: м.Мукачево, вул.Лермонтова, 20/б (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/298/15-ц
Провадження № 2/553/361/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Юхно С.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу . У позові вказував, що 23 грудня 2014 року його звільнено з посади провідного юрисконсульта відділу роботи з проблемними активами Центрального управління юридичного департаменту ПАТ «УкрСиббанк» на підстав п. 6 ст. 36 КЗпП України у звязку із зміною істотних умов праці. Вважає свою звільнення незаконним, оскільки фактично змін істотних умов праці не було.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та остаточно просив скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 9000 грн.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримав у судовому засіданні..

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дана заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з даними позовними вимогами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/821/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 червня 2015 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.
з участю секретаря:Балух О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований 05 серпня 2011 року у виконкомі Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 серпня 2011 року у виконкомі Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 13, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу замінити на дошлюбне «ОСОБА_2».
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 380/539/15ц Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.
Провадження № 22-ц/780/3604/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з заборгованістю по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.
Справа № 190/166/15-ц
Провадження №2/190/155/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року м.П"ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П"ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10.03.2015 року сторони не явились, представник позивача про розгляд справи повідомлений належним чином, направив клопотання з проханням розглянути справу у його відсутність, в разі неможливості розгляду справи через відсутність відповідача, здійснити його виклик через оголошення в пресі в газеті "Вісті Придніпров"я".

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/155/15 за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.15 хв. - 20 березня 2015 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті "Вісті Придніпров"я", поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов"язковою в судове засідання на 08.15 год. 20.03.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 191/1452/15-ц
Провадження № 2/191/809/15
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання права власності в порядку спадкування за законом обовязкової частки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання права власності в порядку спадкування за законом обовязкової частки.

Позивач, до відкриття провадження у справі, надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання права власності в порядку спадкування за законом обовязкової частки - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2-н/537/580/2015
Справа № 537/2318/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2800 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7980/14-ц
№ 22-ц/774/981 /К/15 У Х В А Л А
03 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Фінансова ініціатива» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Фінансова ініціатива» ( надалі - ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»)на користь позивача за Договором банківського вкладу №338004 від 19.08.2014 року суму банківського вкладу у розмірі 13173,20 дол.США. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір 1699,75 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року залишена без руху для сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення убачається, що копію ухвали від 17 квітня 2015 року відповідач ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» отримав 08 травня 2015 року, а також копія ухвали була надіслана засобами факсимільного зв'язку, що підтверджується звітом про надсилання.

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Фінансова ініціатива» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М. Грищенко
Справа № 234/7887/15-ц
Провадження № 2/234/3826/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 172/590/15-ц
Провадження № 2/172/301/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 08 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: