overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/1023/13

№ 2/183/1464/15

02 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом самохвал ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та морально шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про вартість будівельних робіт, які необхідно здійснити для усунення недоліків, виниклих в результаті пошкодження зовнішніх стін будівлі написом.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання має бути задоволене, оскільки визначення вартості будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення попереднього стану приміщення магазину, на якому відповідач вчинив напис є важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для її встановлення необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 143-145, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- яка реальна вартість будівельних робіт, які необхідно здійснити для усунення недоліків, що виникли в результаті пошкодження написом зовнішніх стін будівлі магазину, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Шевченко, 39, тобто приведення обєкту до стану, який існував до його пошкодження відповідно до Робочого проекту реконструкції магазину та Паспорта зовнішньої обробки.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 183/1023/13-ц.

Затрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Березюк
справа № 361/3839/15-ц
провадження № 2-н/361/388/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2/359/1240/2015
Справа №359/2840/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та присадибної земельної ділянки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод по здійсненню права власності,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати:

- визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями в м. Борисполі Київської області по вул. Чапаєва, 65, від 24 жовтня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив вказане домоволодіння, в частині передачі у власність ОСОБА_3 ? частину домоволодіння;

- визнати частково недійсним договір купівлі-продажу присадибної ділянки з кадастровим номером :10:019:0026, площею 0,0646 га, що розташовується в м. Борисполі Київської області по вул. Чапаєва, 65, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив вказану земельну ділянку, в частині передачі у власність ОСОБА_3 ? частини земельної ділянки;

- витребувати на її користь від ОСОБА_3 ? частину домоволодіння №65 по вул. Чапаєва в м. Бориспіль Київської області;

- зобовязати ОСОБА_3 передати їй ключі від хвіртки та вхідної двері до вказаного домоволодіння.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року ОСОБА_1 отримала 13 травня 2015 року, про що свідчить її підпис на обкладинці справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 19 травня 2015 року позивач недоліки, поданої позовної заяви не усунула.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, судя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та присадибної земельної ділянки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод по здійсненню права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: С.С. Чирка
Справа №613/483/15-ц
Провадження № 2/613/254/15
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно змісту якої просить слухати справу у його відсутність та провадження закрити, в зв'язку з добровільним вирішенням питання, наслідки закриття йому відомі та зрозумілі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача з проханням закрити провадження у справі підлягає задоволенню та приймається судом.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Факт сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. підтверджується квитанцією від 27.03.2015 року платіж №50.

Керуючись ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Зобов'язати одержувача судового збору повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. ( платіж №50 від 27.03.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 310/2939/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1211/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1778/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про забезпечення позову

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та пені ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 червня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 644/3607/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глібко О.В.

при секретарі Омесь В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні ухвалою від 28.10.2014 року провадження по справі було призупинено до часу прийняття спадщини спадкоємцями після смерті позивачки ОСОБА_1, померлого 08.09.2014 року.

02.06.2015 року через канцелярію суду надійшов лист Першої Харківської нотаріальної контори, з якого вбачається, що після смерті гр. ОСОБА_1, померлого 08.09.2014 року, була заведена спадкова справа № 842/2014, та із заявами про отримання спадщини звернулась дочка спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34, кв. 39. 25.11.2014 року з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дружина спадкодавця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34, кв. 39.

Таким чином, на даний час суд може визначити коло осіб, які беруть участь у справі після смерті ОСОБА_1, померлого 08.09.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або із ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року до 09-30 годин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко
Провадження № 2/761/5756/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Манівео швидка фінансова допомога " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Манівео швидка фінансова допомога " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 08 годині 50 хвилин 02 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1870/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1921/15Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м.кременчука Полтавської області від 12 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення №46 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення банківського вкладу та процентів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 червня 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 234/6864/15-ц
Провадження № 2-н/234/1780/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 415/1780/15-ц
Провадження № 2/415/1277/15
УХВАЛА

20.04.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюКомунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.05.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/626/15-ц

03 червня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 16.10.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №445. У шлюбі дітей немає. Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Відповідач через тиждень після одруження виїхав закордон і повертатись не збирається, заявив про недоцільність збереження шлюбу і фактично розірвав з нею стосунки. За таких обставин шлюб носить формальний характер і не може бути збережений, тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подружжя припинило стосунки, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, а це виключає можливість збереження сім'ї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №445 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Битківський Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2632/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1747/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Буленко О.О., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою представника ПАТ " Дельта Банк" -Горбань С.В.

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ " Дельтабанк" про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника ПАТ " Дельта Банк" -Горбань С.В. не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, оскільки, при подачі апеляційної скарги не cплачено судовий збір.

Згідно з п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, до сплати за подання апеляційної скарги підлягає 121,80грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 0002

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ПАТ " Дельта Банк" -Горбань С.В. залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 229/693/15-ц
Провадження № 2/229/374/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 березня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ,2005року народження, через ухилення батька від виконання своїх обов"язків по вихованню, утриманню дитини.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.03.2015 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4