overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4370/13-ц
Провадження № 2/628/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок злочину, суд

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення до зясування обставин у справі, оскільки виникає необхідність у звязку з неможливістю проведення експертизи по справі, в допиті в якості свідка лікаря ОСОБА_3, яка здійснювала лікування позивача, призначала лікарські засоби.

Зясувавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, судом встановлене наступне.

Відповідно до ст..194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, доцільним з метою повноти та обєктивності розгляду справи, повернутися до зясування обставин у справі

Керуючись ст..ст.168,194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Повернутися до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок злочину

Суддя Купянського міськрайонного суду Клімова С.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2072/2015 Справа № 641/5759/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2936,36 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
№ 2-о/756/23/15
У Х В А Л А

«02» квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя між сторонами не склалося через постійні непорозуміння з приводу сімейного життя, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведуть.

26 січня 2015 року заявникам надавався строк на примирення два місяці до 02 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 02 квітня 2015 року заявники просили суд продовжити строк на примирення ще на два місяці, подали до суду відповідні заяви.

За приписами ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що слід вжити заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України, надавши їм строк для примирення - два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Розгляд справи призначити на 02 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Великохацька
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4634/15-ц
Провадження № 2-с/644/139/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

03 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Із змісту заяви вбачається, що за заявою КП «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

В поданій заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки згідно наявних у неї квитанцій про оплату за надані послуги існує навіть переплата. Також зазначала, що в 2014 році вже було скасовано судовий наказ про стягнення суми заборгованості, оскільки за період з 2011 року по 2014 рік існувала переплата. Просила звернути увагу на те, що стягував надає невірні дані про нарахування, пропри належну оплату в наданому розрахунку визначено борг. Просила припинити видавати судові накази з необґрунтованими та неправомірними вимогами.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі прийняття заяви про скасування судового наказу суддя призначає її до розгляду у судовому засіданні. В даному випадку строк на подачу заяви не пропущений, заявник посилається на отримання копії судового наказу 21.05.2015 року, заява подана до суду 29.05.2015 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 10 червня 2015 року за адресою: у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки 18, (корпус № 2 суду).

Копію ухвали надіслати заявнику до відома. Копію ухвали, копію заяви надіслати до КП «Харківські теплові мережі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бугера
Справа № 640/3913/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до відповідача із вимогою стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

25.05.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 417/537/15-ц
Провадження № 2/417/446/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" травня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року о 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 539/2044/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ВДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ознайомившись з поданими матеріалами суд вважає, що позовну заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовних заяви вбачається, що нерухоме майно (квартира), яке позивач прохає звільнити з-під арешту, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що для позовів про зняття арешту з майна встановлена виключна підсудність за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, спірна квартира знаходиться в м. Києві, тобто за межами територіальної юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, а тому його слід повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцезнаходженням спірного майна.

Керуючись ст.ст.114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі " звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Зміст та форма заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених частинами 1 і 3 ст. 100 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 161/6480/15-ц
Провадження № 2/161/2435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 21.05.2015 року 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Провадження №2/235/2064/15
Єдиний унікальний номер 235/3903/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.06.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09.20 год. 12 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Шелеховській О.Л.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування;

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про визнання незаконним рішення про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування; та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про визнання незаконним рішення про відшкодування шкоди.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), оскільки у разі прийняття судом рішення про визнання дій МТСБУ незаконними, ОСОБА_3 зобовязана повернути МТСБУ частину безпідставно отриманого страхового відшкодування, та прийняте рішення прямо вплине на її права та обовязки. Позивач просить розглянути справу без участі його представника, про що виклав у письмовому клопотанні.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи через його хворобу та відрядження його представника до іншого міста.

Суд, вивчивши доводи клопотання, прийшов до висновку, що клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що у разі задоволення зустрічного позову повністю або частково, рішення суду може вплинути на права та обовязки потерпілої особи ОСОБА_3, якій позивач виплатив страхове відшкодування, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування; та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про визнання незаконним рішення про відшкодування шкоди, в якості третьої особи ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали разом з копією первісного позову та зустрічної позовної заяви направити третій особі ОСОБА_3 для відома, та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 р. письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Відкласти судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6689/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1853/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Панченко Н.П. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 8 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
Провадження №2-о/337/24/2015
Справа № 337/588/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06 лютого 2015 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник подав до суду заяву про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні.

Проте, заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Заявником не було зазначено зацікавлену особу -Управління пенсійного фонду України по Хортицькому району м. Запоріжжя та адресу місця знаходження, відсутній екземпляр заяви з додатками для зацікавленої особи, відсутні докази щодо заробітної плати ОСОБА_2, не зазначені свідки які б підтвердили факт сумісного проживання. Крім того, заява складена російською мовою всупереч ст. 7 ЦПК України, відповідно до якої судочинство здійснюється державною мовою.

Вказані недоліки заяви перешкоджають розгляду справи, тому заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Ширіна