overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3298/15-ц
Провадження №4-с/359/21/2015
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Борис-пільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськ-районного управління юстиції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та про-сить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 2 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1787, виданого 7 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖРЕУ» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та витрати на інформаційно-технічне за-безпечення розгляду цивільної справи. Заявник просить скасувати постанову начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ від 30 березня 2015 року про відмову у задоволенні скар-ги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд забезпечити скаргу шляхом зупинення виконавчого провадження.

Однак, як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої службисуд не вправі вжити заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноважен-ням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Встановлено, що забезпечення скарги у той спосіб, який обрала ОСОБА_1, не відноситься до повноважень суду.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги від-мовити.

Ухвала судді може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/5130/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельничука олександра Олександровича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельничука олександра Олександровича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 травня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Р. Малихін
Справа №: 559/1181/15-ц
Номер провадження: 2/559/581/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Лопухович А. О.

при секретарі Федчук А.А.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7584/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження № 2/225/357/2015
Справа № 225/225/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 - Україна до товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар - Дон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Україна», (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон») про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Однак, належно повідомлений позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, відповідач по справі за первісним позовом в судові засідання не зявився з невідомих причин.

Про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутності або про відкладення слухання справи на іншу дату, суду не надавав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то позовна заява залишається без розгляду.

Залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Україна», (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон») про визнання договору поруки припиненим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/537/328/2015 Справа № 537/126/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,
при секретарі - Герасименко Л. М., Храменковій О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 2-н/712/377/15
Справа № 712/4250/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 197/442/15-ц
Номер провадження № 2-о/197/16/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Широківський районний суд Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правоустановчих документів

Заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 283-284 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 234,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчих документів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 07.04.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 07.04.2015 року заінтересовані особи можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 279/8902/15-ц
Провадження № 2-н/279/342/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" червня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа № 131/996/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах., стягнення недоплаченої заробітної плати, страхових виплат та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 345,00 грн.

Однак, як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 заявлено одночасно позовні вимоги майнового та немайнового характеру, що у відповідності з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» підлягають оплаті судовим збором за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_3 просить суд зобовязати відповідача надати до суду документи ФОП ОСОБА_2, проте вона не вказує на неможливість подання таких доказів нею та труднощі в їх отриманні та наданні.

Крім того, в порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_3 відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах., стягнення недоплаченої заробітної плати, страхових виплат та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Справа № 505/2596/14-ц
Провадження по справі № 2/505/430/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 30 січня 2015 року надійшли матеріали справи за цивільним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

30 січня 2015 року справу суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області прийняв до свого провадження та призначив справу до слухання.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року було визнано обов'язковою особисту участь представників публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у судовому розгляді по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

В судові засідання, що призначалися на в подальшому, зокрема 05 березня 2015 року та 07 квітня 2015 року позивач не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду у його відсутності від позивача до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 556/2642/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" лютого 2015 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.

при секретарі Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Володимирець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, у рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимогна стороні відповідача управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

встановив:

19.12.2014 року Володимирецький районний суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимогна стороні відповідача управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації виніс рішення.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: у описовій частині рішення стосовно прізвища імені по батькові відповідачки допущена описка замість Гнідко Іванна Віталіївна помилково зазначено ОСОБА_3І.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до описової частини заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року, а саме, замість прізвища імені по батькові відповідачки ОСОБА_3І. зазначити правильно «ОСОБА_2В.».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

С Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 454/142/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 о 12:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук