overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 14 липня 2015 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 161/2669/15-ц
Провадження № 2/161/1508/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 31 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2170/15
ун. № 759/1054/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з позовом про зобовязання вчинити дії. З урахуванням уточнених позовних вимог від 15.04.2015 року просив передати житлові приміщення (квартири АДРЕСА_1), оздоблені та упорядковані, як соціальне житло, відповідно до вимог законодавства України.

12.06.2015 року представником позивачів подано клопотання про залучення третіх осіб Державну службу з надзвичайних ситуацій, Міністерство соціальної політики України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 36 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державну службу України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55 а), Міністерство соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1054/11
Номер провадження 6/213/165/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - ТОВ «Кредитні ініціативи», у справі № 2-1054/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АК ПІБ заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між стягувачем та ТОВ «Кредитні ініціативи», укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав вимоги за кредитним договором.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, та не може бути призначена до розгляду, оскільки суду не надано належним чином завірених документів щодо укладення договору відступлення прав вимоги.

За таких підстав відповідно до ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1054/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

30 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила поновити її на роботі на посаді провідного фахівця Центру з продажу та обслуговування м. Херсона Південної філії ПАТ «Фарлеп-Інвест», посилаючись на те, що її було звільнено без попередження, переведення на іншу роботу не пропонувалося, питання про звільнення вирішено без врахування переважного права на залишення на роботі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді провідного фахівця Центру з продажу та обслуговування м. Херсона Південної філії ПАТ «Фарлеп-Інвест». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Фарлеп-Інвест» просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Фарлеп-Інвест» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 509/2236/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопаловій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника Дальницької сільської ради про визнання поважним пропущеного строку та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати причини пропуску строку на видачу виконавчого листа за рішенням суду по справі № 2-403/2010 від 06.05.2010 року та поновити строк на видачу та предявлення виконавчого документу для виконання рішення по справі №2-403/2010, з метою повернення земельної ділянки до земель запасу Дальницької сільської ради.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

06.05.2010 року було винесене рішення суду за позовом Прокурора Овідіопольського району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Дальницької сільської ради до ОСОБА_1, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Інтереси Дальницької сільської ради представляв прокурор Овідіопольського району, можливості приймати участь в судовому засіданні у представника Дальницької сільської ради не було, копію рішення Дальницька сільська рада не отримувала, з заявою про надання виконавчого листа до суду не зверталася, про існування зазначеного рішення стало відомо лише в 2015 році.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву представника Дальницької сільської ради задовольнити та поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки строк предявлення виконавчих листів до виконання було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Дальницької сільської ради задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на видачу виконавчого листа за рішенням суду по справі № 2-403/2010 від 06.05.2010 року.

Поновити строк на видачу та предявлення виконавчого документу для виконання рішення по справі №2-403/2010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 529/423/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

08 червня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Кривенко Р. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 07. 05. 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду від 07 травня 2015 року було допущено описку, а саме: суд в 3 абзаці резолютивної частині рішення не вірно зазначив по-батькові позивача як Петрівною, коли вірним буде Анатоліївною.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що суд в резолютивній частині допустив описку у написанні по-батькові позивача як Петрівною", коли вірним буде Анатоліївною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Диканського районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно від 07 травня 2015 року.

Вважати правильним та читати абзац третій резолютивної частини в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,45 га, що розташована в смт. Диканька Диканського району Полтавської області, на підставі державного ату на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №042370 виданого 02. 07. 1998 року Диканською селищною радою Диканського району Полтавської області, після смерті 05 березня 2006 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1459/14-ц
Провадження №2/319/170/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 червня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 04 червня 2015 року о 14 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 30 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
У х в а л а

08 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки з витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 квітня 2015 року.

Справу витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3567/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виплату грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали вищезазначену апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.05.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків.

10.06.2015 року апелянти усунули недоліки апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк, подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виплату грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 13 серпня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа №0541/6686/2012
Провадження№ 2/266/6/15
УХВАЛА

01.07.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, визнання договору дарування недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, визнання договору дарування недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

На даний час до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, визнання договору дарування недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 13 липня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.