overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/445/15-ц
Провадження 2/534/326/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради, треті особи Комсомольська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області, реєстраційна служба Комсомольського міського управління юстиції про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності на праві приватної власності гр.. ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,072 га, житлового будинку з господарчими будівлями по вул.. Гагаріна, буд.11 в м. Комсомольську та визнати за ОСОБА_3 право власності на жиловий будинок з господарчими будівлями по вул.. Гагаріна, буд.11 в м. Комсомольську в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5, який є спадкоємцем померлої ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи спадкоємця за заповітом померлої ОСОБА_4 ОСОБА_5, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради, треті особи Комсомольська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області, реєстраційна служба Комсомольського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, в якості третьої особи ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити сторонам копію ухвали та позовної заяви, розяснити права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 511/1000/15-ц
номер провадження 2-н/511/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В .розглянув заяву ПАТ «Одесагаз» в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ПАТ «Одесагаз» в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживчий газ за період з 01.04.2012 року по 01.08.2014 рік, станом на 09.04.2015р., утворилась заборгованість в сумі 1727,06 грн., а також просять стягнути 121,80 грн. судового збору.

В своїй заяві заявник просить видати судовий наказ з ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно адресної довідки Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області за №35/6637 від 23.04.2015 року, ОСОБА_1 микола Георгійович, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за вищевказаній адресі, але помер 22.11.2010 року згідно актового записа №245.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Одесагаз» в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий газ.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : О . В . Іванова
№ 336/3460/15-ц
пр. № 2/336/1950/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

При зверненні з даною позовною заявою позивачем в позовній заяві не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, про що було складено відповідний акт від 19.05.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/877/15-ц Провадження № 2/450/982/15
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 22 липня 2015 року сторони не з"явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 22 липня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
26.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1392/15-ц
Справа № 2/205/1114/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А НО В И В :
25 лютого 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу в сумі 243,60 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження №2/760/6179/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 6850.63 грн. за житлово-комунальні послуги зурахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 6850.63 грн. за житлово-комунальні послуги зурахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 30 вересня 2015 року на 16:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8237/15-ц

Пров. №2/668/2315/15

21.07.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.07.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/2743/15-ц
Номер провадження 2/404/2007/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 20) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 19 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 11.01.1991 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , спору про поділу майна не має, неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським РАЦС м. Кіровограда, актовий запис № 10 від 11.01.1991 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, які не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 год. 45 хв. 28 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/807/15 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю. В.

Справа № 359/10469/14 Доповідач у ІІ інст. Мережко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/622/15-ц
Провадження № 22-ц/792/978/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з ухвалою Нетішинського міського суду від 03 квітня 2015 року, апелянт оскаржив її в апеляційному порядку. Однак, подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача 38045529, р/рахунок 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд код 02894190, п. 1.14.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідності до наведеного процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 квітня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду в цей же строк.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2891/15-ц
Провадження № 2/488/1505/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.09.2015 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-1050/11
Провадження № 8/487/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву відповідача по справі №2-1050/11 ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

До початку відкриття провадження по даній заяві представник позивача до канцелярії суду подав заяву, в якій просить повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду та відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 121, 364-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №: 671/1373/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з ним через різницю характерів, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин в липні 2014 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не бажають поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам малолітньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 22.08.2002 р. актовий запис № 1289 відділом ДРАЦС Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Номер провадження 2/754/3528/15
Справа № 754/7341/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. "20" липня 2015 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя