overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2206/15-ц
Провадження № 2-с/456/28/2015
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

за заявою КП «Стрийтеплоенерго» 17.04.2015 року було видано судовий наказ по справі № 456/1712/15-ц провадження №2н-/456/333/2015 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, на користь КП «Стрийтеплоенерго», заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2 654,14 гривень та судового збору у розмірі по 60.90 грн. з кожної.

15.05.2015 року боржниця ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просила суд скасувати судовий наказ по справі № 456/1712/15-ц провадження №2н/456/333/2015

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву та просить її задоволити та скасувати судовий наказ.

У судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник стягувача КП «Стрийтеплоенерго» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню, так як судовий наказ був виданий судом 17.04.2015 року, а заборгованість яка була сплачена боржницею 21.04.2015 року, повторно стягуватись з неї не буде, борг сплачено добровільно, що підтверджує визнання суми боржником, тобто судовий наказ виданий законно і обґрунтовано. Однак заборгованість погашена після винесення судового наказу, а отже відсутній спір про право. Також відповідно до вказаного наказу з боржниці підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного суд підстав для скасування наказу не вбачає.

Згідно положень п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2015 року № 456/1712/15-ц провадження №2н/456/333/2015 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 344/8366/15-ц
Провадження № 6/344/255/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами заяви кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 червня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №2).

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 266/1717/15-ц
Провадженя№ 2-с/266/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/1462/15-ц від 06.05.2015 р. -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя за заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію видано судовий наказ № 266/1462/15-ц.

22.05.2015 року від боржниці надійшла заява про скасування судового наказу, у якій вона зазначила, що не враховані всі її платежі.

Суд, дослідивши матеріали наказного провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

При розгляді заяви про скасування судового наказу судом встановлено, що судовий наказ 266/1462/15-ц від 06.05.2015 р. було видано відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України.

Повне погашення боргу вже після видачі судового наказу свідчить про відсутність спору і не тягне за собою скасування судового наказу. А надані боржницею квитанції про сплату боргу та судового збору остання може предїявити державному виконавцеві.

За вказаних обставин судовий наказ скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/1462/15-ц від 06.05.2015 р. залишити без задоволення.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2062/15-ц рік
номер провадження 2/695/986/15
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

Розгляд справи призначити на 24.07.2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/12 частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/12 частку у спільному майні.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/12 частку у спільному майні, у зв'язку з чим, у відповідності до положень п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, так як вказаною нормою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/12 частку у спільному майні.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 523/7747/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 22 червня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/243/2769/2015
№ 243/5104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про стягнення нарахованої , але не сплаченої заробітної плати»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про стягнення нарахованої , але не сплаченої заробітної плати»

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 18 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-4577/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Акціонерне товариство «Ощадбанк» Відділення № 069 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповідальним розпорядженням,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, позивачу необхідно викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, з якою саме заявою позивач звертався до нотаріальної контори, коли відкрилася спадщина та на яке майно, чи є інші спадкоємці, чи відмовлявся позивач від будь-якої частини спадкового майна, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 05 червня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений строк позивач не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Акціонерне товариство «Ощадбанк» Відділення № 069 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповідальним розпорядженням - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 442/1515/15-ц
Провадження №2/442/753/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18.03.2015 о 12:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Єдиний унікальний номер 242/3587/14-ц Номер провадження 22-ц/775/259/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року м. Артемівськ, Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

суддів: Новікової Г.В., Космачевської Т.В.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

Керуючись ст.ст. 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Судді:
1Справа № 335/5937/15-ц 2-н/335/503/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Таким чином, вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Воробйов
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Ковельської міської ради Волинської області на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора Волинської області до Ковельської міської ради Волинської області про визнання незаконними та скасування рішень Ковельської міської ради, з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - Державної інспекції сільського господарства України у Волинській області та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Ковельської міської ради Волинської області на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 14 липня 2015 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Ковельської міської ради Волинської області на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від

17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від

16 січня 2015 року у справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора Волинської області до Ковельської міської ради Волинської області про визнання незаконними та скасування рішень Ковельської міської ради, з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - Державної інспекції сільського господарства України у Волинській області та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька