АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2472/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1080/15Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року

в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2013 року позивач ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02 жовтня 2009 року між Миронівським хлібопродуктом ВАТ та ЗАТ "СК "Українська страхова група" був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1.

11.12.2009 року на автодорозі Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка відбулась ДТП за участю транспортного засобу "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Винним у ДТП визнано ОСОБА_2

Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування ВАТ «Миронівський хлібокомбінат» в розмірі 110 874 грн.

Цивільну відповідальність власника транспортного засобу марки ВАЗ 21013, д.н.з.НОМЕР_2 застраховано в СК "Провідна», яка здійснила виплату страхового відшкодування в межах ліміту, передбаченого договором обов'язкового страхування власників наземного транспортного засобу, ОСОБА_2 в сумі 25500 грн.

Позивач прохав стягнути із відповідача матеріальне відшкодування в сумі 85374,53 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 853,75грн.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Українська страхова група» прохало рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з'являвся, його клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів вважає безпідставним та відхилила.

Неявка ОСОБА_2 в судове засідання не є поважною причиною для відкладення розгляду справи. Крім того ОСОБА_2 надав до суду заперечення на апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України неявка сторін в судове засідання, належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського Суду постановлених з приводу порушення ст. 6 Конвенції, враховуючи поведінку сторін під час розгляду справи ( неявка в судові засідання) , встановлені національним законом розумні строки розгляду справи та ту обставину, що розгляд справ проводиться без участі сторін, та в матеріалах справи наявні письмові доводи сторін щодо результатів розгляду справи , колегія суддів вважає, що розгляд справи за відсутності сторін не становить втручанням у право сторін гарантоване ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку про її часткове задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «Українська страхова група», місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини справи, що 11 грудня 2009 року на автодорозі Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Винним у даній ДТП згідно з вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 липня 2010 року визнано ОСОБА_2 (а.с. 23-26 т. 1).

Місцевим судом також встановлено, що 02 жовтня 2009 року між ВАТ «Миронівський хлібокомбінат» та ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (правонаступником якого є позивач) було укладено договір добровільного страхування, предметом якого стало страхування транспортного засобу «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 13 т. 1).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6632328 ОСОБА_2 застрахував транспортний засіб марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 в ЗАТ "СК "Провідна", ліміт відповідальності якого за шкоду, заподіяну майну складає 25500 грн. (а.с.65 т. 1).

14.09.2010 року позивачем було складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування на нього, яка на підставі звіту від 13.08.2010 року про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 та звіту про визначення ліквідаційної вартості працездатних та ліквідних складових вказаного автомобіля, склала 110 874 грн. 53 коп. (а.с. 30,31)

15.09.2010 року позивачем видано розпорядження про виплату страхового відшкодування, на підставі якого зазначена сума була перерахована ВАТ «Миронівський хлібокомбінат» (а.с. 29, 64 т. 1)

21 березня 2013 року ЗАТ "СК "Провідна" здійснила виплату страхового відшкодування в межах ліміту, передбаченого договором обо»язкового страхування власників наземного транспортного засобу відповідача, а саме на користь позивача сплачено суму в розмірі 25 500 грн.

Даний факт сторонами не оспорюється.

Місцевим судом також встановлено, що різниця між фактично відшкодованою шкодою та встановленим лімітом на відшкодування шкоди становить 85374,53 грн.

Встановивши фактичні обставини у справі, вірно застосувавши вимоги ст. 27 Закону України «Про страхування», роз'яснення, надані п. п. 26,27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», місцевий суд прийшов до вірних висновків, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення ст. 993 ЦК України, а саме суброгацію.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «Українська страхова група», місцевий суд виходив з того, що позивачем пропущений строк загальної позовної давності звернення до суду.

Однак колегія суддів з такими висновками місцевого суду не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до правових позицій, висловлених Верховним судом України при розгляді справи № 6-112 цс 13: Відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат й у межах загального строку позовної давності, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

У разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

Місцевим судом вірно встановлено, що моментом виникнення страхового випадку є 11.12.2009 року, коли відбулась ДТП. До суду з позовною заявою позивач звернувся 18.09.2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки. Спеціальна позовна давність до заявленого спору не встановлена.

Позовна давність, як того передбачає ст. 259 ЦК України, тобто за домовленістю сторін не збільшувалась у даній справі. Письмовий договір не укладався.

Вимоги п. 5 ч.1 ст. 268 ЦК України, на зазначені правові відносини та позовні вимоги не поширюються, так як позивач звернувся в порядку суброгації, тобто він отримав від кредитора право вимоги до зобов'язаної особи.

Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. ( правова позиція ВСУ у справі № 6-246 цс 14)

Враховуючи вищевикладене, в також те, що відповідачем під час розгляду справи в місцевому суді не було заявлено про застосування позовної давності, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до помилкових висновків про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «Українська страхова група», а тому рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог, стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача як відшкодування шкоди, суму в розмірі 85374 грн. 53 коп.

В порядку ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 1280,62 грн. ( 853,75 грн. - судові витрати, понесені в суді першої інстанції; 426,87 грн. - в апеляційній інстанції).

Колегія суддів не знаходить обґрунтованими твердження апелянта, що в даному випадку виникли саме регресні зобов'язання, за якими перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, тобто дня виплати коштів, оскільки до даних правовідносин застосовується положення ст. 993 ЦК України (суброгація) і, відповідно, перебіг строку позовної давності починає свій відлік з моменту виникнення страхового випадку.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів , -

Р І Ш Е Н Н Я :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» як відшкодування шкоди, суму в розмірі 85 374 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», сплачений судовий збір в розмірі 1280, 62 грн.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: