Номер провадження 2/754/3564/15
Справа №754/7440/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1. У встановлений строк вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено через те, що під час життя батько не встиг зареєструвати право власності на вказане майно, оскільки вказана квартира була приватизована і в січні 2014 року вони тільки отримали свідоцтво про право власності, після чого батько потрапив у лікарню і ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, не встигши зареєструвати право власності. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_3 - у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Київської міської ради - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи - Головного управління юстиції у м. Києві - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Під час життя ОСОБА_4 був постійно зареєстрований та проживав у квартирі АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого батька, але при оформленні спадщини з′ясувалось, що під час життя ОСОБА_4 не встиг зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на ? частину вказаної квартири.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 15.01.2014 року на ім"я позивачки ОСОБА_1, її матері ОСОБА_5, батька ОСОБА_4 та брата ОСОБА_3 було видано Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідного до даного Свідоцтва вказані вище особи стали співвласниками квартири АДРЕСА_1 у рівних частинах (по ? частині).

09.02.2014 року ОСОБА_4 потримав у лікарню, де помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Через відповідні обставини ОСОБА_4 не встиг зареєструвати право власності на ? частину квартири у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України.

Як встановлено при розгляді справи, після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями були його дружина ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_1. Але ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Тому на даний час єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 є його дочка ОСОБА_1, інших спадкоємців не встановлено.

Враховуючи те, що ? частина квартири АДРЕСА_1, відповідно до Свідоцтва про право власності, належала на праві власності ОСОБА_4, яку останній не встиг зареєструвати у встановленому законом порядку, суд вважає встановленим факт належності померлому частини спірної квартири, а тому вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 328, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: