АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1319/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5, 58 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивачів ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8

представника третьої особи Топора А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_8, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивачі звернулись із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 27 листопада 2014 року державним виконавцем ЦВ ДВС Черкаського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 711/6795/13, виданого 17.01.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 85559,05 грн.

28 січня 2015 року державним виконавцем проведено опис і арешт майна, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане приміщення належить ОСОБА_12, а ОСОБА_8 є одним із засновників ТОВ «Резиденція плюс».

04 жовтня 2014 року між ОСОБА_12 та ТОВ «Резиденція плюс» було укладено договір найму приміщення під офіс, відповідно до якого ТОВ «Резиденція плюс» є орендарем приміщення.

Між позивачами та ТОВ «Резиденція плюс» було укладено цивільно-правові договори з надання послуг. З метою належного виконання умов цивільно-правових договорів позивачі за своїм бажанням та за власні кошти облаштували офісне приміщення та придбали рухоме майно, яке було включено до акту опису і арешту майна.

Враховуючи наведене, позивачі просили суд: визнати за ними право власності на майно та виключити його з акту опису і арешту майна.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_10 право власності на: тумбочки на коліщатах темно-коричневого кольору у кількості 2 шт.; столи темно-коричневого кольору, офісні в кількості 2 шт.; мультифункціональний пристрій чорного кольору марки «Canon» модель MF 3010; холодильник білого кольору, двокамерний марки «RAINFORD», модель KG-2232W; стіл кухонний коричневого кольору; стільці офісні чорного кольору у кількості 3 шт.

Визнано за ОСОБА_11 право власності на: ноутбук марки «Hewlett-Packard» модель OLV7-8165dx; диван темно-коричневого кольору; столи темно-коричневого кольору, офісні в кількості 2 шт.; шафу для документів темно-коричневого кольору; металеву напольну вішалку; стільці офісні темно-сірого кольору у кількості 4 шт.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на: столи темно-коричневого кольору, офісні в кількості 2 шт.; мультифункціональний пристрій чорного кольору марки «Epson» модель ХР-103; монітор чорного кольору марки «Belnea» модель ВВ10001; системний блок чорного кольору марки «Bravo»; стіл офісний коричневого кольору; стільці офісні темно-сірого кольору у кількості 4 шт.

Виключено з акта опису й арешту майна від 28.01.2015 року, складеного державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Назаренком Д.С., стільці офісні чорного кольору у кількості 11 шт.; холодильник білого кольору, двокамерний марки «RAINFORD», модель KG-2232W; стіл кухонний коричневого кольору; металеву напольну вішалку.

Виключено з акта опису й арешту майна від 28.01.2015 року, складеного державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступом Д.М., мультифункціональний пристрій чорного кольору марки «Epson» модель ХР-103; ноутбук марки «Hewlett-Packard» модель OLV7-8165dx; тумбочки на коліщатах темно-коричневого кольору у кількості 2 шт.; диван темно-коричневого кольору; столи темно-коричневого кольору, офісні в кількості 6 шт.; мультифункціональний пристрій чорного кольору марки «Canon» модель MF 3010; шафу для документів темно-коричневого кольору; монітор чорного кольору марки «Belnea» модель ВВ10001; системний блок чорного кольору марки «Bravo»; стіл офісний коричневого кольору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ЦВ ДВС Черкаського МУЮ оскаржило його в апеляційному порядку, вважаючи зазначене рішення необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213,214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Судом встановлено, що на виконанні у ЦВДВС Черкаського МУЮ перебувають виконавчі листи № 711/6795/13-ц від 17.01.2014 року, видані Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 85559,05 грн., а також про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судових витрат в сумі 855,59 грн. (а.с. 55-56).

Постановою державного виконавця від 27.01.2015 року вказані виконавчі провадження об'єднано у зведене виконавче провадження ВП № 46237025 (а.с. 57).

Постановою державного виконавця ЦВДВС Черкаського МУЮ від 27.01.2015 року накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_8 (а.с. 59).

Під час виконання рішення державним виконавцем було встановлено, що боржниця ОСОБА_8 займає посаду директора ТОВ «Резиденція плюс».

28.01.2015 року державними виконавцями проведено опис та арешт рухомого майна по АДРЕСА_1. Дане приміщення перебуває в оренді ТОВ «Резиденція плюс», згідно договору від 04.12.2013 року.

Згідно актів опису та арешту майна від 28.01.2015 року, державними виконавцями було описано та накладено арешт на наступне майно:

? Стільці чорного кольору офісні - 11 шт.

? Холодильник Rainford білого кольору двокамерний, модель KG-2232W - 1 шт.

? Стіл кухонний коричневого кольору - 1 шт.

? Металеву вішалку з чорними пластиковими деталями - 1 шт.

? МФУ Епсон чорного кольору, модель XP-103, б/у

? Ноутбук HP чорного кольору, модель dv73165dx, стан задовільний, б/у, мишка

? Тумбочки темно-коричневого кольору б/у - 2 шт.

? Диван офісний темно-коричневого кольору б/у

? Столи офісні темно-коричневого кольору б/у - 6 шт.

? МФУ Кенон, чорного кольору, модель MF 3010 б/у

? Шафу для документів б/у

? Монітор Belnea, модель ВВ 100001, чорного кольору з передньою панеллю світлого кольору б/у

? Системний блок Браво, чорного кольору, без зазначення моделі і серії б/у

? Стіл офісний коричневого кольору б/у

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, придбаною в законному порядку.

Ч. ч. 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 3, ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пунктах 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що під час розгляду позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність та допустимість доказів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачами доведено належність їм майна, зазначеного в актах опису і арешту майна.

Колегія суддів погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Резиденція плюс» є агентством нерухомості та здійснює свою діяльність з 01.11.2013 року (а.с. 13).

04 листопада 2013 року між ТОВ «Резиденція плюс» в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_12 було укладено договір найму приміщення під офіс, за умовами якого наймодавець передав наймачеві у користування за плату приміщення для розміщення офісу, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на строк із 04 листопада 2013 року до 04 жовтня 2014 року (а.с. 71). 04.10.2014 року було укладено аналогічний договір строком з 04.10.2014 року до 04.09.2015 року (а.с. 14).

Згідно цивільно-правових договорів від 18.08.2014 року, 26.08.2014 року, 01.09.2014 року ТОВ «Резиденція плюс» доручило, а відповідно ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 взяли на себе зобов'язання надавати послуги, а саме: показувати об'єкти клієнтам, перевіряти заборгованість по комунальним службам об'єкта, моніторити, відслідковувати ринок нерухомості в пошуках об'єктів продажу нерухомості, розклеювати листівки-оголошення, встановлювати рекламні банери на об'єктах, у строк з 19.08.2014 року по 18.08.2015 року (а.с. 16-21).

Наказом ТОВ «Резиденція плюс» від 29.08.2014 року ОСОБА_10 надано дозвіл під час виконання службових обов'язків у службовому приміщенні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, використовувати її особисте майно: тумбочки коричневого кольору - 2шт.; столи темно-коричневого кольору офісні - 2 шт.; принтер Canon, модель MF3010; холодильник білий Реінфорд; кухонний стіл коричневого кольору на металевих ніжках - 1 шт.; стільці офісні сірого кольору зі спинкою - 3 шт. (а.с. 22 зворот).

Аналогічними наказами відповідно від 04.09.2014 року та 11.09.2014 року ОСОБА_11 було дозволено використовувати: Ноутбук HP чорного кольору, модель dv73165dx; диван темно-коричневого кольору - 1 шт.; столи темно-коричневого кольору, офісні - 2 шт.; шафу для документів темно-коричневого кольору - 1 шт.; вішалку металеву з чорними пластмасовими наконечниками - 1 шт.; стільці офісні сірого кольору зі спинкою - 4 шт. (а.с. 23 зворот), а ОСОБА_6 було дозволено використовувати: принтер Епсон чорного кольору, модель XP-103; столи темно-коричневого кольору, офісні - 2 шт.; монітор Belnea чорного кольору, модель ВВ10001, передня обводка світлого кольору; системний блок Bravo, чорного кольору, без зазначення моделі - 1 шт.; стіл офісний коричневого кольору - 1 шт.; стільці офісні сірого кольору зі спинкою - 4 шт. (а.с. 24 зворот).

На підтвердження придбання позивачами вказаного майна було надано копії розписок ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с. 32-40) та копії квитанцій ФОП ОСОБА_18 (а.с. 41).

Колегія суддів критично оцінює надані докази.

Так, позивачами не надано відповідних доказів того, що вони є працівниками ТОВ «Резиденція плюс» та використовували спірне майно для виконання службових обов'язків, як зазначено в наказах від 29.08.2014 року, 04.09.2014 року та 11.09.2014 року.

Цивільно-правові договори не є підтвердженням укладення між працівником та роботодавцем трудового договору. Крім того, відсутня інформація щодо реєстрації вказаних договорів у відповідних контролюючих органах (податкова інспекція, служба зайнятості тощо).

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що під час проведення опису і арешту майна позивачі були присутні в офісному приміщенні, та ні вони самі, ні боржниця ОСОБА_8 не повідомили державного виконавця щодо наявності вище зазначених наказів та взагалі належності описаного майна позивачам. Як вбачається з актів опису і арешту майна зауваження або заяви осіб, що були присутніми під час опису майна були відсутні (а.с. 10 зворот, 12).

Колегія суддів вважає таким, що заслуговує на увагу, той факт, що меблі, які позивачі вважають особистим майном, відповідають загальному інтер'єру офісного приміщення та однакові по кольору, розміру, що підтверджується фотографіями наданими представником ДВС (а.с. 83-91).

Крім того, викликає сумнів факт придбання зазначених меблів лише у серпні 2014 року саме позивачами, адже ТОВ «Резиденція плюс» здійснювало свою діяльність у вказаному приміщенні з листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів критично оцінює надані позивачами докази належності їм спірного майна, та вважає, що такі їх дії спрямовані на ухилення боржниці ОСОБА_8 від виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, визнання за позивачами права власності на зазначене майно та виключення його з акту опису і арешту майна. Судом не було взято до уваги обставини, викладені в запереченні ЦВДВС Черкаського МУЮ, неповно досліджено надані позивачами докази та не надано їм відповідної оцінки у їх сукупності.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу ЦВ ДВС Черкаського МУЮ задовольняє, рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_8, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_8, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :