overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №694/1962/14-ц
Провадження № 2/694/43/15
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Звенигородська міська рада Черкаської області, Звенигородський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, відділ Держземагентства у Звенигородському районі, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Звенигородська міська рада Черкаської області, Звенигородський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, відділ Держземагентства у Звенигородському районі, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено до вступу в законну силу рішення по справі №694/168/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради Черкаської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії міської ради.

07 травня 2015 року до суду надійшла адміністративна справа №694/168/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради Черкаської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії міської ради з винесенням остаточного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки рішення суду по справі 694/168/15-а вступило в законну силу та матеріали адміністративної справи повернулися до суду з винесенням остаточного рішення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Звенигородська міська рада Черкаської області, Звенигородський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, відділ Держземагентства у Звенигородському районі, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/308/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Сокальжитлокомунсервіс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді провадження по справі відкрито. Спір між сторонами в досудовому порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Сокальжитлокомунсервіс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку призначити до судового розгляду на 16 лютого 2015 року о 10:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2-н/537/546/2015
Справа № 537/2194/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради з кожного по 60 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 2-н/641/2111/2015 Справа № 641/5921/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 481/180/15-ц
Провадж.№ 2/481/220/2015
У х в а л а

про повернення позовної заяви

14.05.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області та відділу Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),-

Встановила:

Поданий до суду позивачем позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК України був залишений без руху. Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

28.04.2015 року позивач отримавши ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Позов ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області та відділу Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) - повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 161/4494/15-ц
Провадження № 2/161/2002/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2015року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову з урахуванням ринкової вартості спірного майна,і відповідно до неї сплатити судовий збір .

Як слідує із змісту ст. 4 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються для позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654грн.).

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір по справі на р/р 0002, МФО 803014, Банк ГУДКУ у Волинській області , м.Луцьк, одержувач коштів: м.Луцьк, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 750/3287/15-ц
Провадження № 2-н/750/309/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження №2/537/354/2015 Справа № 537/193/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,
при секретарі - Герасименко Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 580,05 гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С. О. Фадєєва
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1334/15-ц
Провадження №2-о/541/57/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А. Городівський, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Заінтересовані особи: приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2

Петрівцівська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Заява підсудна, підвідомча Миргородському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересовані особи: приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2П, Петрівцівська сільська рада Миргородського району Полтавської області

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з копіями доданих до них документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти заяви із зазначенням доказів, які підтверджують подані заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 2602/4677/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6701/15
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СелівестроваВ.О. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва .

18 лютого 2015 року ПН КМНО Селівестров В.О. подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду та просив її скасувати, зазначаючи, що даний спір стосується нерухомого майна, а саме житлового будинку та майнових прав на земельну ділянку і повинна розглядатися за правилами ст. 114 ЦПК України .

За положенням ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що Банком пред'явлено позов до відповідачів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому даний спір не стосується нерухомого майна, житлового будинку та майнових прав на земельну ділянку.

Враховуючи, що судом не було вирішено будь-яких питань про права та інтереси апелянта, апеляційна скарга не може бути прийнята для розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. .ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Селівестрова В.О. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути її заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя:
Справа № 562/892/15-ц>
У Х В А Л А

іменем У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Аврамчук Н.П.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд скарзі ОСОБА_1 просить визнати акт уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалося через систему електронних торгів арештованого майна від 30 березня 2015 року незаконним, зобовязати державного виконавця зупинити реалізацію майна шляхом його продажу на прилюдних торгах та розпочати процедуру рецензування звіту про оцінку майна, обґрунтовуючи тим, що вартість майна не відповідає ринковим цінам.

У судовому засіданні заявник подав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 454/83/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа СГІРФО Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про отримання дозволу на вивезення дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про отримання дозволу на вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа СГІРФО Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про отримання дозволу на вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 11:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав. Попереднє судове засідання призначити на «24» червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 344/6669/15-ц
Провадження № 2-н/344/1314/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 211/3357/15-ц
Провадження № 2-н/211/561/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1