overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.06.2015 Справа № 756/2412/15-ц
УХВАЛА

№756/2412/15-ц

№2-з/756/93/15

4 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Оболонської РДА про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон для відпочинку та оздоровлення малолітньої дитини без згоди батька.

29.05.2015 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено позов та надано дозвіл на тимчасовий виїзд малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Республіки Кіпр для відпочинку та оздоровлення на період з 01.08.2015 року до 31.08.2015 року в супроводі матері ОСОБА_2 без дозволу та супроводу батька ОСОБА_1

При цьому, після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі ОСОБА_1, через канцелярію суду, подано клопотання про витребування доказів з дитячої поліклініки №1 Оболонського району м. Києва, якому присвоєно єдиний унікальний номер 756/2412/15-ц, номер провадження 2-з/756/93/15 та клопотання про витребування доказів з державної санаторно-епідеміологічної служби України та Міністерства охорони здоров»я України, якому присвоєно єдиний унікальний номер 756/2412/15-ц, номер провадження 2-з/756/94/15.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов 'язаний витребувати такі докази.

Зміст заяви про забезпечення доказів та порядок її подання визначено ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

З огляду на положення вказаних норм закону витребування, забезпечення доказів можливе лише, за певних обставин, до подання позовної заяви та при розгляді справи.

При цьому, ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів подано до суду після розгляду справи по суті.

Таким чином, суд не вбачає можливим вирішення даного питання після проголошення рішення у справі.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 131, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №638/6634/15ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/7456/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7456/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08 червня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7308/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ДП «Парламентський телеканал «Рада», Управління справами Верховної Ради України про визнання інформації недостовірною, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ДП «Парламентський телеканал «Рада», Управління справами Верховної Ради України про визнання інформації недостовірною.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 04 червня 2015 року о 12-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3351/15-ц

24 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3351/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Наумов С.В.
Провадження № 2-о/235/93/15
Єдиний унікальний № 235/3262/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконкому Родинської міської ради, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.05.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 до виконкому Родинської міської ради, ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Ухвалою суду від 20.05.2015р. зазначена заява була залишена без руху та заявниці було надано час для усунення недоліків до 02.06.2015р., оскільки, згідно ст.243 ЦПК України, ця заява повинна розглядається за правилами ст.242-245 ЦПК України, за участю заявника, одного або обох батьків(усиновлювачів) або піклувальника, а також представників органу опіки та піклування. Участь представників органу опіки та піклування у розгляді справи є обовязковою.

Заявниці ОСОБА_1 необхідно було уточнити вимоги та зазначити в якості зацікавлених осіб батьків та орган опіки та піклування Родинської міської ради із зазначенням їх місця знаходження, номерів засобів звязку та наданням копії заяви із додатками для вручення зацікавленим особам..

Але в зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки заяви не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до виконкому Родинської міської ради, ОСОБА_2, про надання права на шлюб вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя.
Справа № 461/6213/15-ц
У х в а л а

"05" червня 2015 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ГУМВСУ у Львівській області, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про відшкодування моральних та матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУМВСУ у Львівській області, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про відшкодування моральних та матеріальних збитків.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· Не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУМВСУ у Львівській області, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про відшкодування моральних та матеріальних збитків залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 201/7763/15-ц
Провадження № 2/201/2304/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа орган опіки і піклування Петриківської Райдержадміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

З позовної заяви та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги витікає, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки, однак ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають з приводу майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а зі змісту позовної заяви витікає, що місцезнаходженням нерухомого майна (Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківка, вул. Жовтнева, буд. 25), щодо якого виник спір, є не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а тому з урахуванням вищевикладених передбачених законом підстав для розгляду справи цим судом не має.

Крім того, слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вищевикладеного вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа орган опіки і піклування Петриківської Райдержадміністрації про визнання недійсним договору іпотеки повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/303/15-ц
Провадження по справі № 2/281/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

У Лугинський районний суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору.

З поданої позивачем до суду позовної заяви вбачається, що заявлено одна позовна вимога майнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду: позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4503/15-ц
Провадження № 2-н/644/1604/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/809/15-ц
провадження № 2-о/368/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., народних засідателів Северин М.І. та Савченко Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Під час судового засідання 07 травня 2015 року за клопотанням заявника було призначено судо психіатричну експертизу.

13 травня 2015 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить поновити провадження по справі, скасувати ухвалу про призначення експертизи та заяву залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи в особі органу опіки та піклування Кагарлицької міської ради в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлення, про що свідчить розписку про отримання судової повістки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Під час судового засідання 07 травня 2015 року за клопотанням заявника було призначено судо психіатричну експертизу.

13 травня 2015 року від заявника до суду подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним вимоги заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Народні засідателі М.І. Северин

ОСОБА_2

С Cуддя:

ОСОБА_3