overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5759/15-ц
Провадження № 2/344/2787/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Івано-Франківська. вул. Республіканська, 3/23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі по 500 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття

Стягнення аліментів розпочати з 21.04.2015 року.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-Процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В.В.Барашков
Справа № 583/2032/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4860,98 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7673,11 грн.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Також, відповідно до ст. 98 ч. 2 п. 5 ЦПК України перелік документів, що додається до заяви.

Заява про видачу судового наказу не відповідає приписам ст. 96 ч. 1 п. 3, ст. 98 ч. 2. п. 3 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено хто саме перебуває в договірних відносинах з заявником. До заяви про видачу судового наказу не надано доказів про перебування заявника в договірних відносинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з приводу оплати житлово комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, згідно ст. 121 ЦПК України - позовну заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 98 ч. 2 п. 5, 98 ч. 6, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4860,98 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити заявника.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявнику, що не перешкоджає зверненню з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9
Провадження №6/337/108/2015
Справа № 337/4069/13-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.370 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.370 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду на 02.07.2015 р. на 08-50 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2/229/963/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 липня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 липня 2015 року о 16:30 год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 639/5315/15-ц
Провадження № 2/639/1609/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Волкової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання та виселення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання та виселення.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає за необхідне закрити провадження у вказаній справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду , яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так , судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.06.2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року , яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, щодо закриття провадження у справі № 639/5315/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання та виселення.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання та виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 583/692/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кооперативного підприємства «Універмаг», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів членів кооперативного підприємства «Універмаг» від 25 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року, ухваленого по цивільній справі 583/692/15-ц провадження 2/583/400/15 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кооперативного підприємства «Універмаг», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів членів кооперативного підприємства «Універмаг» від 25 лютого 2015 року, позов був задоволений.29 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат по справі, посилаючись на те, що при ухваленні вищезазначеного рішення судом не вирішено питання щодо стягнення цих витрат.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та згідно з принципом диспозитивності суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 11, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 - про ухвалення додаткового рішення у справі №583/692/15-ц провадження 2/583/400/15 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кооперативного підприємства «Універмаг», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів членів кооперативного підприємства «Універмаг» від 25 лютого 2015 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_12
Справа № 636 / 3080 / 15-ц
2-н / 636 / 590 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про повернення заяви про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

17.07.2015 року до відкриття провадження у справі представник ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо наказне провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 466/8883/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідно значний час, а тому суд вважає за можливе, оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Викладення мотивувальної частині рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11,15, 60, 88,169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

03 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу (№ 727/6949/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 219/1391/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Шкурат К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що місце реєстрації, місце проживання та роботи відповідача не відоме.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 28 липня 2015 року о 09-30 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року Справа № 446/1212/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2600 (дві тисячі шістьсот) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________