АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/3540/15-ц Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Номер провадження №22-ц/791/1931/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 на їх користь заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не проводить оплату послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються МКП «Херсонтеплоенерго», внаслідок чого за нею рахується заборгованість за період з 01.12.2008 року по 01.03.2015 року у розмірі 13485,67 грн.

15.04.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 13485,67 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

15.05.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку для подачі відповідної заяви.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права під час її постановлення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_5 про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що копію судового наказу боржником отримано 28.04.2015 року, заява про скасування судового наказу надійшла до суду лише 15.05.2015 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України строку на її подачу, в той час як жодних доказів на підтвердження обставин, на які посилається боржник, як на підставу пропуску строку, суду надано не було.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із заявою проскасування судового наказу, ОСОБА_5 в обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду із відповідною заявою посилалася на свою відсутність на території м. Херсона та перебування на території тимчасово окупованого півострову Крим у звязку з хворобою її матері, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, за відсутності можливості надати суду докази свого перебування за межами Херсонської області, ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування з Азово-Чорноморського регіонального управління прикордонної служби в Україні інформацію щодо перетину кордону за період з 02.05.2015 року по 08.05.2015 року (а.с.4).

З огляду на законодавчо закріплений обовязок суду щодо сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, зокрема, у наданні доказів, з огляду на те, що твердження заявника щодо причин пропуску строку матеріалами справи не спростовано, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Таким чином, ухвала судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді