overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1082/15-ц

26 червня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, про встановлення факту перебування на утриманні ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, про встановлення факту перебування на утриманні .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 липня 2015 року о 08.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 390/1214/15-ц
Провадження № 2/390/473/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1, від іменні якого діє ОСОБА_2, до Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Згідно із ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На теперішній час позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1214/15-ц (провадження № 2/390/473/15) за позовом:

ОСОБА_1, від іменні якого діє ОСОБА_2, до Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 03 липня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області О.О.Квітка
Справа № 447/2433/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/1496/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ "Альфа-Банк" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа-Банк" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 382/212/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Київській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 23.03.2015 року провадження у справі було зупинено на час розгляду касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Яготинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Яготинської районної державної адміністрації Київської області № 612 від 22.12.2008 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 травня 2015 року скасовано ухвалу Яготинського районного суду від 23.03.2015 року та повернуто справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Київській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та призначити справу до розгляду на 01.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
23.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4529/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 219/4971/15-ц
УХВАЛА

9 липня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/4971/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб.210 на „15 годину „45 хвилин 16 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Полтавець Н.З.
пр. № 2/759/4143/15
ун. № 759/8384/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір»;

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/986/12 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/4540/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Прокуратури Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до Виконавчого комітету Моршинської міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Курорт-Поліс», Мале приватне підприємство «НІК», про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Органи прокуратури від сплати судового збору звільнені на підставі п.11 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі аді: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву головуючої судді Косигіної Л.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КІС», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ним право власності на ? частину земельної ділянки по вул. Домбровського 27-Б в м. Житомирі, загальною площею 0,0348 га, кадастровий номер :08:009:0015 та на ? частину розташованого на цій земельній ділянці об'єкта незавершеного будівництва - офісного приміщення загальною площею 263,8 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину офісного приміщення загальною площею 138,7 кв.м., переобладнаного з квартир №№2, 3, 4 по бульвару Старому, 6 в м. Житомирі. Вирішено питання про відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

До початку з'ясування обставин у справі від головуючої судді Косигіної Л.М. надійшла усна заява про самовідвід, з метою уникнення сумніву в її об'єктивності та неупередженості, оскільки дочка позивача ОСОБА_1 є однокласницею дочки судді Косигіної Л.М.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви головуючої судді Косигіної Л.М. про самовідвід, з метою уникнення сумніву в її об'єктивності та неупередженості під час розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву головуючої судді Косигіної Л.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КІС», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а справу передати на повторний авторозподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
Справа № 758/2886/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права власності та надання документів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не конкретно викладено зміст позовних вимог, не зрозуміло з якими конкретно позовними вимогами звертається позивач, враховуючи, що в позові посилається на ст.. 328, 392 ЦК України, які регулюють право власності, а ставить питання про зобов»язання видати ордер на квартиру. При цьому не зазначає де конкретно знаходиться ця квартира.

Крім того, позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права власності та надання документів залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 364/748/15-ц
Провадження № 2/364/241/15
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/241/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.06.2015 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 441/2173/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" червня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді- Яворської Н.І

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок рішення Городоцького районного суду від 29.01.2015 р. у справі № 441/2173/14-ц,

в с т а н о в и в:

19.06.2015 р. ДПІ у м. Хмельницькому звернулася в суд із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 29.01.2015 р., де суд неправильно зазначив ініціали боржника за сплату судового збору ОСОБА_1, замість правильного ОСОБА_2

Так, судом встановлено, що при ухваленні рішення неправильно було зазначено ініціали відповідача з якого суд стягнув судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Городоцького районного суду від 29.01.2015 р., зазначивши в резолютивній частині рішення - стягнути з ОСОБА_2 (поточний рахунок 0076, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) 243 грн. 60 коп. судового збору, замість неправильного -ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"26" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Латко В.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про спонукання до укладання основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 19 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання прибула відповідач та її представники, позивач не прибув, що не перешкоджає його проведенню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В стадії підготовки до судового розгляду відповідачем подані й судом долучені до справи письмові заперечення проти позову й документи, які підтверджують її позицію.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задля встановлення факту ухилення позивача від укладання основного договору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 1 липня 2015 року на 10 годину у залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду міста Харкова.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Викликати до судового засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 337/2393/15-ц
"16" червня 2015 р.,
Провадження № 2/337/1111/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Омарієвича про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 07.05.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою.

Ухвалу суду позивач не отримав, тому вона повернута суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», але саме цю адресу місця проживання вказав ОСОБА_1 у позові.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуто, а тому позов необхідно вважати не поданим та повернути позивачу.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Омарієвича про усунення перешкод у користуванні власністю, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик