overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/1701/15-ц
У Х В А Л А

04.06.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного технічного універститету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Національного технічного універститету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відео конференції у зв"язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Національного технічного універститету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором провести в режимі відео конференції.

Доручити Солом"янському районному суду м. Києва, що розташований за адресами: м. Київ вул. Шутова 1, м. Київ вул ОСОБА_3, 25 забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 25.06.2015 року об 14 год. 30 хв..

Про день та час розгляду справи повідомити представника позивача, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Солом"янському районному суду м. Києва

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Солом"янському районному суду м. Києва, що розташований за адресами: м. Київ вул. Шутова 1, м. Київ вул ОСОБА_3, 25, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 446/897/15-ц
УХВАЛА

27.05.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кам"янка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кам"янка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за № 446/897/15-ц.

Судом встановлено, що в провадження Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за № 446/688/14-ц.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, те, що по справах є один і той же предмет спору, заслухавши сторони, яки не заперечили проти обєднання даних позовів, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання вказаних справ у одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кам"янка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним № 446/897/15-ц, об'єднати в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за № 446/688/14-ц.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа №303/2884/15-ц 2/303/1747/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

28 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2015 року публічне акціонерне товариство в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 04 червня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2012 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом АКБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2012 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:20 год. 09.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Ю.В.Дряниця

П.М.Карнаух
Справа № 569/6181/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 03.06.2015 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Провадження № 2/344/1189/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бойчука О.В.

секретаря Сушко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданих залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданих залиттям квартири.

Позивач заявив суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТзОВ "Євро-ІФ", місцезнаходження : вул. Промислова, 5, м. Долина Івано-Франківської області.

Представник відповідача не заперечив проти залучення до участі у справі ТзОВ "Євро-ІФ".

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі ТзОВ "Євро-ІФ", місцезнаходження : вул. Промислова, 5, м. Долина Івано-Франківської області, як співвідповідача.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, керуючись, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданих залиттям квартири як співвідповідача ТзОВ "Євро-ІФ", місцезнаходження : вул. Промислова, 5, м. Долина Івано-Франківської області.

Надіслати ТзОВ "Євро-ІФ", місцезнаходження : вул. Промислова, 5, м. Долина Івано-Франківської області, копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та розяснити право до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Повідомити ТзОВ "Євро-ІФ", місцезнаходження : вул. Промислова, 5, м. Долина Івано-Франківської області, про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 6 Івано-Франківського міського суду, що за адресою: вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, надіславши судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4196/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» про визнання недійсними рішення правління.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 12 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 209/1551/15-ц
Провадження № 2/209/992/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про, що свідчить підтвердження про вручення поштового повідомлення /а.с. 17/.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 454/149/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Сокальської РДА позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про позбавлення батьківських прав,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Червоноградської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 29.01.2015 о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 295/885/15-ц
У х в а л а

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 214/3188/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №2/225/226/2014
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання. Відповідно до рішення суду зі ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на його утримання у розмірі ? частини від усіх видів заробітку до закінчення ним навчання, тобто до 01 червня 2017 року включно, але не більш ніж до досягнення ним 23 років, щомісяця починаючи з 02.12.2013 року. Однак в тексті резолютивної частини рішення, було допущено описку, а саме: невірно зазначено стягувача аліментів «Скиба Валерій Володимирович» замість ОСОБА_1»

Дослідивши матеріали справи, а саме: рішення суду (а.с.77-78), суд доходить висновку, про те, що при виготовленні рішенні суду була допущена описка ьі її слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Отже, оскільки із матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення допущена описка, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 грудня 2014 року другий абзац викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на його утримання у розмірі ? частини від усіх видів заробітку до закінчення ним навчання, тобто до 01 червня 2017 року включно, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, щомісяця, починаючи з 02.12.2013 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3052/15-ц
Провадження № 2-н/644/1047/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________