overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1189/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Орчелоти А.В.,

при секретарі Циганенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Шахтар» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по виплаті орендної плати та зобовязання передати земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «Агрофірма «Шахтар» про розірвання договору земельної ділянки, стягнення заборгованості по виплаті орендної плати та зобов*язання передати земельну ділянку.

03 червня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобовязання відповідача ДП «Агрофірма «Шахтар» передати їй земельну ділянку загальною площею 3,6581 га, розташовану на території Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області в стані, придатному для цільового використання.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання відповідача ДП «Агрофірма «Шахтар» передати земельну ділянку загальною площею 3,6581 га, розташовану на території Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області в стані, придатному для цільового використання, оскільки заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду надійшла в судове засідання.

В іншій частині позовних вимог, слід продовжити розгляд справи.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Шахтар» в частині зобов*язання передати земельну ділянку загальною площею 3,6581 га, розташовану на території Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області в стані, придатному для цільового використання - залишити без розгляду.

В частині позовних вимог, щодо розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по виплаті орендної плати, розгляд справи продовжити.

На ухвалу, в частині залишення її без розгляду, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/5887/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.07.2015р. о 09год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Погрібна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/542/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщені суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гребінківський районний сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про виклик відповідача через оголошення у пресі, оскільки відповідач з червня 2008 року не проживає за місцем своєї реєстрації, а фактично проживає на території Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виклику у судове засідання відповідача через оголошення у пресі, а саме через «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.ст. 74, 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Викликати відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) у удове засідання, яке відбудеться о 10 год.00 хв. 03 вересня 2015 року через оголошення у газеті друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження «Зоря Полтавщини» (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 115).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/7059/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"19" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14), заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про звільнення майна з під арешту та виключення його з акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про звільнення майна з під арешту та виключення його з акту опису та арешту майна.

До загальної канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого він просить витребувати з УДАІ УМВС України в Одеській області належним чином завірені копії документів, що стали підставою для розшуку та арешту автомобілю OPEL моделі OMEGA 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, легковий універсал, № шасі (кузову, рами, коляски) WOL000066Р1171303, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з УДАІ УМВС України в Одеській області належним чином завірені копії документів, що стали підставою для розшуку та арешту автомобілю OPEL моделі OMEGA 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, легковий універсал, № шасі (кузову, рами, коляски) WOL000066Р1171303, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до УДАІ УМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1515/15-ц
03.06.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області М.Д. Бак, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, в сумі 665,19 гривень, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 121 грн. (сто двадцять одну гривню) 80 коп. (вісімдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. Д. Бак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог статті 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя М. Д. Бак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 138/1816/15-ц
Провадження №:2/138/582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 31.07.2015 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 465/7138/13 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3678/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 24 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Листопадове», ОСОБА_2 про демонтаж приведення квартири до попереднього стану.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «17» липня 2015 р. 09 год. 45 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Єдиний унікальний номер 224/484/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/322/2015
Головуючий в I інстанції Чернецький В.А.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2015 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 30 червня 2015 року (а.с.69), яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 25 травня 2015 року, де було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, ОСОБА_1 присутній не був (а.с.62).

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав поштою 17 червня 2015 року (а.с.69). В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, що не спростовує вказані ним в апеляційній скарзі дані щодо дати отримання судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Донецької області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1262/15-ц
Провадження № 2/352/739/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 23 липня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 263/4505/15-ц
Провадження № 2/263/1666/2015
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про включення до списку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив зобовязати ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку «Всеукраїнський акціонерний банк» включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, направити такий перелік до Фонду, та зобовязати ліквідатора ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» здійснити відшкодування коштів в сумі 200 000грн. Також просив зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити його до реєстру кредиторів з сумою вимог в розмірі 186736,54 грн.

У попередньому судовому засіданні заяв про укладення мирової угоди або передачу справи на розгляд третейського суду не надійшло.

Доказів для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин сторонами у попередньому судовому засіданні не надано. Заяв про забезпечення позову від сторін не надійшло.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про включення до списку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2-н/522/1274/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 25.05.2015
Справа № 209/2918/15-ц
Провадження № 2-н/209/365/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 1202,85 грн. та судового збору .

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.