Справа № 2-3060/11
Провадження № 6/263/95/2015

26 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,
В С Т А Н О В И В:
У заяві зазначено, що виконавчий лист №2-3060/11 від 18.04.2012 року був предявлений до виконання у Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області. КС «Аккорд» неодноразово зверталася до Жовтневого ВДВС із запитами про хід виконавчого провадження, проте відповіді не отримувала. Про повернення виконавчого листа без виконання стягувачу стало відомо лише з відповіді ГУЮ в Донецькій області від 05.05.2015 року, з якою вбачається, що 23.04.2014 року в межах виконавчого провадження ВП № 38796483 державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, яку разом з оригіналом вказаного виконавчого листа надіслано посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38. Проте вказане поштове відправлення на адресу стягувача не надійшло, оскільки була неправильно вказана адреса кредитної спілки. Оскільки виконавчий лист був загублений при пересилці, просить видати його дублікат та поновити строк предявлення його до виконання.
Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку звернення його до виконання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява КС «Аккорд» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
З відповіді ГУЮ в Донецькій області від 05.05.2015 року вбачається, що 23.04.2014 року в межах виконавчого провадження ВП № 38796483 державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, яку разом з оригіналом виконавчого листа №2-3060/11 надіслано посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38. Поштовий лист з виконавчим документом до відділу ДВС не повертався.
Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи той факт, що виконавчий документ загублений не з вини стягувача, а також те, що заявник неодноразово звертався до Жовтневого ВДВС з запитами про хід виконавчого провадження, суд вважає за можливе поновити стягувачу КС «Аккорд» строк для предявлення виконавчого листа №2-3060/11 від 18.04.2012 року до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити.
Поновити кредитній спілці «Аккорд» строк для предявлення виконавчого листа №2-3060/11 від 18.04.2012 року до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В Турченко