overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5241/15-ц
провадження № 2/753/3576/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

та усунення недоліків

"17" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування

Матеріали цивільної справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Севастопольська 14 ) та зареєстровані в загальній канцелярії ( м. Київ, вул. О. Кошиця 5 - а ) за вх. № 13005 від 16 березня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 272 від 17 березня 2015 року.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя вважає залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме позивачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору , оскільки дані відносини виникають з майнового страхування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 372/5396/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3425/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, Управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 25 квітня 2015 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 178/737/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року з метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та застосування наслідків недійсності Криничанським районним судом був накладений арешт на житловий будинок, що розташований по вул.Садовій, 2-а в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області. Ухвалою від 29 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду, але арешт з житлового будинку по вищезазначеній адресі знятий не був.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на належний ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житловий будинок по вул.Садовій, 2-а в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, накладений ухвалою Криничанського районного суду від 03 березня 2015 року.

Копії ухвали направити в Криничанську державну нотаріальну контору, приватному нотаріусу Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/96/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1703/15Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про припинення права на аліменти,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 404/3637/15-ц
Номер провадження 2/404/2420/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3637/15-ц, номер провадження 2/404/2420/15.

Призначити судове засідання на 23.06.2015 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 500/1393/15-ц
Провадження № 2/500/1415/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання зявився позивача, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/917/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 27 лютого 2008 року, про що у відділі РАЦСу Берегівського районного управління юстиції, зроблений актовий запис за №17 (а.с. 3).
В шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що через різні погляди на життя та несхожість характерів між ними постійно виникають сварки і конфлікти, тому більш ніж дев'ять місяців вони припинили шлюбні стосунки і кожний живе своїм життям. Збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки та їхньої неповнолітньої доньки.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала (а.с. 14).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 12-13,16-17).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.
За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 СК України,
Шлюб зареєстрований 27 лютого 2008 року у відділі РАЦСу Берегівського районного управління юстиції, за актовим записом №17, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 234/4141/15-ц
Провадження № 6/234/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Янакій С.О. розглянуши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Краматорськтеплоенерго ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4841/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Краматорськтеплоенерго заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.04.2008 року у сумі 2247,25 грн., судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., який був виданий Краматорським міським судом Донецької області. Оригінал виконавчого листа був предявлений до ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області для подальшого виконання, однак заявнику стало відомо з відповіді ВДВС Краматорського МУЮ від 05.03.2015 р., що виконавчий лист було втрачено.

Представник ТОВ Краматорськтеплоенерго ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, від них надійшли заяви про розгляд справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ТОВ Краматорськтеплоенерго підлягає задоволенню, оскільки ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 294,370 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4841/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Краматорськтеплоенерго заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.04.2008 року у сумі 2247,25 грн., судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., виданий Краматорським міським судом Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/2830/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10 липня 2015 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/900/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

17.06.2015 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/900/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/619/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.05.2015 о 11:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/729/15-ц

Номер провадження 4-с/184/4/15

01.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК», особа, дії якої оскаржуються: заступник начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК», особа, дії якої оскаржуються: заступник начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11-00 годині на „10 квітня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати особі, дії якої оскаржуються, запропонувати після отримання ним копії ухвали і скарги з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти скарги та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2070/15ц

Провадження 2/712/1114/15

15 квітня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в звязку з несплатою відповідачем аліментів на утримання неповнолітньої дитини громадянці ОСОБА_2 в період з 01.03.2013р. по 31.10.2014р. виплачена державна допомога в сумі 7147,80 грн. Виплату допомоги було припинено за заявою ОСОБА_2 про сплату їй аліментів, тому на підставі Порядку призначення та сплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів відповідач має відшкодувати державі виплачену суму державної допомоги в розмірі 7147,80 грн.

В судовому засіданні відповідач визнав частково позов та вказував, що в період призначення державної допомоги надавав ОСОБА_2 матеріальну допомогу на утримання дитини.

Згідно ст.35 ЦПК України якщо суд при розгляді позовної заяви, здійсненні провадження у справі під час судового розгляду встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що до участі в справі необхідно залучити ОСОБА_2, оскільки вирішення позову може стосуватись прав та обовязків даної особи, так як у випадку надання нею недостовірних відомостей про неотримання аліментів при призначенні державної допомоги обовязок відшкодувати суму допомоги може бути покладений на отримувача допомоги.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 21.05.2015р. о 10 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий