Ухвала

іменем україни

08 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Касьяна О.П., Остапчука Д.О., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, ОСОБА_12, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності.

В обґрунтування позову зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх дід ОСОБА_13. Після смерті діда відкрилася спадщина, до складу якої входить і оспорювана квартира АДРЕСА_1.

Також посилалися на те, що вони являються спадкоємцями першої черги після смерті діда, оскільки їх батько - ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до відкриття вищевказаної спадщини.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з заявами до нотаріальної контори, у визначений законом строк, про прийняття спадщини, на підставі чого було відкрито спадкову справу.

Також з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися сестри спадкодавця - ОСОБА_6, ОСОБА_7, які являються спадкоємцями другої черги, а також племінниця спадкодавця, донька ОСОБА_6 - ОСОБА_10, яка відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1266> не відноситься до кола спадкоємців по закону.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Машики О.М. та 18 грудня 2013 року отримали на своє ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частці за кожною з них.

19 грудня 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири з ОСОБА_9 Останній в свою чергу 20 грудня 2013 року також уклав договір купівлі-продажу цієї ж квартири з ОСОБА_8

У березні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Машики О.М., однак отримали відмову, в зв'язку з тим, що на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2013 року позивачі усунуті від права на спадщину за законом. Проте станом на день видачі оспорюваних свідоцтв про право на спадщину за законом зазначене рішення суду було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року.

Враховуючи викладене, позивачі просили суд позов задовольнити та визнати свідоцтва про право на спадщину, видані 18 грудня 2013 року на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 недійсними, витребувати оспорюване майно із чужого володіння та визнати за ними право приватної власності на зазначену квартиру по Ѕ частині за кожним.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у липні 2014 року звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, в зв'язку з тим що відповідачі ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, через що просили їхній позов задовольнити.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року первісний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 грудня 2013 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машикою О.М. на ім'я ОСОБА_6;

- визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 грудня 2013 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машикою О.М. на ім'я ОСОБА_7;

- витребувано від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, квартиру АДРЕСА_1;

- визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі й застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та враховуючи при цьому, що позивачі своєчасно прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті їх діда, що квартира вибула з їх володіння не з їх волі, дійшли обґрунтованого висновку про визнання свідоцтв про право власності на спадщину за законом, виданих на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 недійсними, витребувавши це майно від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, суди дійшли вірного висновку відмовивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у задоволенні зустрічного позову, виходячи з того, що не доведено того факту, що позивачі за первісним позовом ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця.

При цьому суди при вирішенні спору врахували правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 23 січня 2013 року у справі № 6-164цс12, яка згідно вимог ст. 360-7 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3428/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> є обов'язковою для усіх судів України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_8 на увагу не заслуговують та висновків судів не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук