overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/1609/15-ц, виданого 06.04.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго »,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 591, 70 грн. , та судового збору у розмірі 121, 80 грн. Боржник, вважаючи вимоги стягувача необгрунтованими, подала заяву про скасування судового наказу в якій посилається на те, що нарахування боргу є неправомірним, оскільки заборгованості нею допущено не було, бо вона з 2007 року не є власником житла, не проживає там, та не є зареєстрованою за вказаною адресою.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.04.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 591, 07 грн. , та судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Заявниця подала до суду докази того, що вона не є власником житла з 2007 року, не проживає там, та не є зареєстрованою за вказаною адресою.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, тобто про наявність заборгованості, її розмір, встановлення факту надання послуг, який не може вирішитись в порядку наказного провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 264/1609/15-ц від 20.02.2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » видачу судового наказу, задовольнити повністю.

Судовий наказ в справі № 264/1609/15-ц від 06.04.2015 року - скасувати, та роз`яснити, що заявленні стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/1150/15-ц
Провадження № 6/352/65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р. розглянувши матеріали подання начальника відділу ДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Начальник відділу ДВС Тисменицького РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначене подання було залишена без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до подання не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи що начальником відділу ДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_1 не усунуті недоліки, які вказані у ухвалі, дане подання вважається неподаним та підлягає поверненню начальнику відділу ДВС Тисменицького РУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання начальника відділу ДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаним і повернути начальнику відділу ДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський
Справа № 638/7029/15-ц
Провадження № 2-н/638/2263/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 976, 00 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобовязують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Г.С. Подус підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про перегляд заочного рішення, та призначити її до розгляду на 15:30 годину 19 серпня 2015 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Єдиний унікальний номер №243/7767/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1485/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 188/807/15-ц
Провадження № 2/188/432/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Про повернення позовної заяви

Смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши позовну заяву :

ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

22.06. 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

23.06.2015 року винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на день винесення даної Ухвали Позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 23.06.2015 року , відповіді від нього не надходило, ухвала суду ним отримана, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 01.07.2015 року .

Стаття 121 ч. 2 ЦПК України вказує, якщо позивач у вказаний строк не усунув недоліки вказані в ухвалі суду, заява повертається позивачеві і вважається не поданою.

Отже, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121, 229, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений в АТ «ОСОБА_2 Дніпро» Калинівського відділення від 08 червня 2015 року в сумі 243грн 60 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
16.07.2015 Справа № 337/3591/15-ц
Пров. № 2/337/1505/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення заборгованості.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповідей обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області та Миколаївської області, що надійшли до суду 16.07.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрований і відомості про його реєстрацію відсутні, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду за відомим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження №6/521/348/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

09 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджене з начальником першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням погодженим з начальником першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_3

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 08.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджене з начальником першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2015 року 12год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 414/832/15-ц
Провадження № 22ц/782/397/15
УХВАЛА

14 липня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
04.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/9155/14-ц
Справа №2/205/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_5 міської ради, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_5 міської ради, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20 січня 2015 року Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_5 міської ради в особі представника за довіреністю ОСОБА_6, звернулось із заявою про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Суд, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, при вирішенні даного клопотання виходить із наступного.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У відповідності до ст..36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Як свідчить із Статуту, заявник є комунальним унітарним підприємством, власником якого є територіальна громада м.Дніпропетровська в особі ОСОБА_5 міської ради, відповідач у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

У звязку із чим, суд вважає такими, що ґрунтуються на припущенні доводи заявника щодо наявності підстав для участі у справі, оскільки постановленням рішення по суті спору, суд жодним чином не вплине на обсяг прав, інтересів чи то обовязків заявника.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_5 міської ради про залучення до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_5 міської ради, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №464/6178/15-ц
пр.№ 2-н/464/1764/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мар*яни Аркадіївни, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мар*яни Аркадіївни, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
233 Справа № 233/4031/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-15 годину 31 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 194/1101/15-ц
Провадження №2/194/498/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

19 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 серпня 2015 року на 14 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко