Справа № 459/863/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 червня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

11.03.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В його обґрунтування зіслався на те, що у 10.01.2008 році його дружина ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк було укладено іпотечний кредит №CGROGI НА СУМУ 40000 грн. з 15% ставкою на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 10.01.2009 р.

У забезпечення виконання даного кредитного договору 10.01.2008 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, який знаходиться у с.Трудолюбівка, по вул. Шкільна, 4, Сокальського р-ну. Просить визнати даний іпотечний договір недійсним, оскільки відповідачем безпідставно в односторонньому порядку, без його повідомлення підняв відсоткову ставку з 15% до 30%.

Ухвалою суду від 13.03.2015 р. відкрито провадження по справі.

Не погодившись із даною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.05.2015 р. ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13.03.2015 р. скасовано, у звязку із порушенням правил виключної підсудності передбачених ст.114 ЦПК України та повернуто для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.п. 41,42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відзначив, що позови про право володіння і користування нерухомим майном, про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо, стягнення орендної плати відносяться до позовів для яких встановлено виключну підсудність згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів що виникають з приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це позов, зокрема, про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Таким чином, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності.

Тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у цивільній справі, позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Керуючись ст. 15, 114, п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання іпотечного договору недійсним.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад