overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2338/15-ц
Провадження № 2/209/1231/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровського районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпровського районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви не сплачено судовий збір;

- в позовній заяві не зазначено ціну позову;

- позовна заява не містить відомостей щодо вартості нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності;

- до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до позову, для відповідача та третьої особи.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно).

Згідно ст. 4 Закону України "По судовий збір", за подання позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що, предметом спору даної справи є визнання права власності на нерухоме майно, такий спір має майновий характер, а отже, при визначенні ставки судового збору необхідно виходити з ціни позову (вартості спірного майна).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровського районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 727/4184/15-ц
Провадження № 2-н/727/275/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2012 року по 31 січня 2015 року в сумі 5611 грн. 62 коп., 3% річних в сумі 178 грн. 83 коп. та інфляційні втрати в сумі 1076 грн. 13 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 204/2835/15-ц
Провадження № 2-с/204/36/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 23 січня 2015 року по справі № (204/9338/2014-ц), було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованість за теплову енергію у розмірі 12 869 грн. 03 коп., суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

06 травня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року на 08-00 годину, за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №2023/1215/12 Провадження №2-с/628/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Сєлютіної Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Куп»янську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012року за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» Купянський міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича заборгованості за спожиту теплову енергію за період станом на 01.03.2012р. у сумі 8322грн.53 коп. Ухвалою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 05.04.2014р. був поновлений строк ХОКП «ДРІТ» для пред»явлення до виконання судового наказу від 26.03.2012року.

26.03.2015р. боржник ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки не згоден з сумою заборгованості , т.я. стягувачем зроблені розрахунки заборгованості без врахування того, що у квартирі проживає та користується послугами з теплопостачання його колишня дружина ОСОБА_2 інвалід 2-ї групи, з якої також вже стягнуто за послуги з теплопостачання 4300грн., а він та його сини ОСОБА_3, ОСОБА_3 фактично останні 10 років проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації і послугами стягувача не користувалися, які, крім того, як йому відомо, надавалися неякісно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки його копію він отримав від колишньої дружини лише у лютому 2015року і доручав адвокату підготувати необхідні документи щодо скасування наказу для подання до суду, оскільки сам є юридично необізнаним, проживає та працює з синами постійно за межами м.Куп»янська. Представник ХОКП «ДРІТ» у судове засідання не з»явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги необхідність з»ясування обставин обґрунтованості вимог стягувача і заперечень боржника, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, поновивши строк на її подання.

Судовий наказ від 26.03.2012року, виданий Куп»янським міськрайонним судом Харківської області за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 8322грн.53 коп. скасувати.

Роз»яснити, що заявлені Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/662/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3135/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1027/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7994 грн. 02 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №279/8484/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Загуменнової Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.04.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу від 10 квітня 2015 року за заявою Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку « Основа-1» з ОСОБА_1 стягнуто борг по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2157 грн. 46 коп., а також судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що не укладав зі стягувачем договору по надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також він оспорює суму заборгованості.

ОСОБА_1 та представник Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку « Основа-1» в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином. Надали суду заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутність. Їх неявка, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви. В звязку з неявкою учасників судового розгляду розгляд справи не фіксується та допомогою технічних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, не визнаючи повністю суму заборгованості та вважає вимоги стягувача повністю необґрунтованими, тобто вбачається спір про право, відповідно до ст. 105 1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 10.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку « Основа-1» боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2157 грн. 46 коп., а також судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Одночасно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6991/15-ц
Провадження № 2-н/234/1831/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 752/5600/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3339/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15-00 годину 08 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 190/491/15-ц
Провадження №2-о/190/21/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 108 120, 236-240 ЦПК України по заяві ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Мар»янівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

До Пятихатського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Мар»янівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Зазначена заява подана без додержання вимог ч.3 ст.237 ЦПК України, в якій вказано, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 28.03.1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» справа про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним може бути порушена лише за заявою осіб, зазначених вище.

Таким чином, коло осіб, за заявою яких може бути відкрито провадження по справі про визнання фізичної особи недієздатною, обмежено і розширеному тлумаченню не підлягає.

З заяви ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною вбачається, що заявник не є членом сім'ї та близьким родичем особи, яку просить визнати недієздатною, а також заявник вказує на те, що вона являється двоюрідною сестрою ОСОБА_3 яка є інвалідом І-ї групи з дитинства і має захворювання синдром Дауна. Батьки останньої померли та на даний час ОСОБА_3 проживає разом зі своїм дідом ОСОБА_4.

Крім того, з заяви слідує, що заявниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та працює молодшою медичною сестрою терапевтичного відділення КЗ «Центральна міська лікарня м.Кіровограда»..

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що заявник не наділений правом звернення до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, недієздатною.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи обставини, що заява про визнання особи недієздатним подана неправомочною особою, необхідно заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 237 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Мар»янівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

556/768/15-ц

12.05.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 28.05.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 524/2608/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року,суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна заява, яка підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по даній заяві.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 червня 2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: