overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2824/15-ц
Провадження № 2-с/456/40/2015
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Курта В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 456/4471/14-ц видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова стягнуто 1691 грн. 26 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій і судовий збір в сумі 122 грн. 80 коп.

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу, в якій покликається на те, що отримала судовий наказ лише після отримання відомостей про заборгованість із відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції, а тому не пропустила строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу. Не визнає вказану в наказі суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, оскільки вона являється власником квартири АДРЕСА_1 та постійно проводила оплату таких послуг, а тому суму боргу вказану стягувачем у судовому наказі не визнає. Жодних договорів із будинкоуправлінням № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не укладала, тому боргу не має.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про час і місце розгляду справи були повідомлені.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із матеріалів заяви вбачається спір про право.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які договори, які свідчать про договірні відносини між заявником та будинкоуправлінням № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: м. Стрий вул. Б. Хмельницького, 64/9.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2014 у справі 456/4471/14-ц, провадження № 2-н/456/319/2014 за заявою Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1691 грн. 26 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій та 122 грн. 80 коп. судового збору.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 758/8061/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/8061/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8061/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо представнику ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 6/234/230/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-681/2007 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Краматорське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-681/2007 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Краматорське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-681/2007 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Краматорське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 633/280/15-Ц
провадження № 2/633/128/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1, 28 жовтня 1968

року народження право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2 на ? ( одну другу) частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого в смт. Печеніги, провулок Леніна, 7, що належить йому на підставі Рішення Народного суду Чугуївського району Харківської області від 18 квітня 1974 року та зареєстрованого в КП «Печенізьке БТІ» за № 1424.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви; та запропонувати відповідачу, подати в строк до 12.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
Справа № 750/7215/15-ц
Провадження № 2-н/750/864/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Приватного підприємства «Телерадіоагенство «ТЕРРА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства «Телерадіоагенство «ТЕРРА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 495/2801/15-ц
Ухвала

07 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спільне майно подружжя та на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17.06.2015 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона не задоволена веденням вказаної справи суддею, оскільки перше та друге судове засідання не проводилося, до того ж не всі прохання позивача, що вказані у позовній заяві взяті суддею до уваги (а.с.80).

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник та ОСОБА_3 заяву про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду вищевказаної справи підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення вищевказаної заяви заперечував.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши вказану заяву, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини необґрунтовані та фактично не мають місця.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві позивач вказує на те, що вона не задоволена веденням справи суддею Чебан Н.В., тим самим нею не вказано та не доведено жодної підстави для відводу судді, вказаної у ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спільне майно подружжя та на спадкове майно за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 467/1151/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: позивачем не зазначено ціни позову, виходячи з вартості спадкового майна, на яке претендує позивач з посиланням на документи, які це підтверджують.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

30 липня 2015 року Справа № 561/671/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши в смт. Зарічне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Зарічненської районної державної адміністрації в Рівненській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зокрема того, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою безвісно відсутнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, яка померла 08.05.2015 року. Просила також встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі між собою.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст.119, ч. 7 ст.119, ч. 8 ст.119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зокрема вимогам щодо змісту, викладу обґрунтувань заявлених вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, заявником не сплачено судовий збір, не зазначено підстав звернення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, не надано документів у підтвердження повноважень останньої, не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів. У звязку з наведеним ОСОБА_1 надано термін для усунення недоліків заяви.

Зазначені недоліки у встановлений строк заявником не усунуто.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 вважаю неподаною та рахую за вірне повернути її заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Зарічненської районної державної адміністрації в Рівненській області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.
У Х В А Л А

Справа №338/783/15-ц

07.07.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу ДАІ Богородчанського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до до старшого інспектора відділу ДАІ Богородчанського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 26 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений в ухвалі строк, вказані в ній недоліки позивач не усунув - не сплатив судовий збір та не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу ДАІ Богородчанського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутись до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення,-

В С Т А Н О В И В

11 лютого 2015 року до суду надійшла дійсна заява, передана з канцелярії суду 12 лютого 2015 року, яка в оформлена у відповідності ст.229 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука. Полтавської області.

Відповідно ст.230 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, надісланням документів відповідно д ст.. 231 ЦПК України, а також запропонувати сторонам подати у відповідний строк заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, ,230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 231 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати сторонам подати до суду в строк до 23 лютого 2015 року заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/1746/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся до суду з позовом по місцю свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району і тому його необхідно допитати в суді по місцю його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Балаклійському районному суду Харківської області викликати в суд гр-на ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вручити йому копію позовної заяви і допитати по наступних питаннях:

1)
Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог ?

2) Чи визнає відповідач позовні вимоги ?

3) Чи згідний відповідач на розгляд справи у його відсутності, чи приїде по виклику в суд ?

Протокол допиту відповідача направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

До надходження протоколу допиту справу провадженням зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2815/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2815/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.08.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 703/2431/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредо" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач та третя особа в судове засідання повторно не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8431/15 Справа № 205/5074/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року про повернення позовної заяви Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд», Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна», Фірмового сервісного центру «ПІІ ЛГ Електронікс Україна» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:50 21.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: