overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/646/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 р.Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/646/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 09.07.2015 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 07.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 462/3201/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4189/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/347/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1904/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2013 року у справі за заявою прокурора Решетилівського району про визнання спадщини відумерлою.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2013 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 18.06.2015року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.Ю. МАРТЄВ

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 337/2201/15-ц
Провадження № 2/337/1049/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 02.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у судове засідання не зявилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були сповіщені.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Призначити справу № 2/337/1049/2015 до розгляду у судовому засіданні 30.07.2015 року о 09-00 годин в залі суду № 10 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Провадження № 2во/522/178/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 24.04.2015 року по цивільній справі №522/24617/14-ц по за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки рішення суду №522/24617/14-ц від 24.04.2015 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішенні суду помилково зазначено, що скасовується арешт з нежитлового підвального приміщення загальною площею 95,6 кв.м., замість вірного 50,5 кв.м.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду, заяву, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 24.04.2015 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення №522/24617/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме помилково зазначено знати арешт з нежитлового підвального приміщення №510, загальною площею 95,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд.9-а.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/24617/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду №522/24617/14-ц від 24.04.2015 року викласти у наступній редакції: «Зняти арешт з нежитлового підвального приміщення №509, загальною площею 155,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 9-а, яке складається з: 1-коридор, 2,3,4,5,6-підсобне, 7-кладовка, накладеного постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 06.09.2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2015 м. Київ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Данілова О.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ « ПРИВАТБАНК», треті особи: ТОВ «Видавничий дім «КуПол», ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 серпня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2887/15 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/6188/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" та Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", треті особи: Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції та Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", про визнання права застави припиненим та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.03.2015 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1278/15 Головуючий у І інст. Мостовий Р. П.

Справа № 372/4605/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 352/1188/15-ц
Провадження № 2/352/696/15
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за майнову вимогу, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- 3654грн. Крім того, не зрозуміло змісту позовних вимог, не міститься перелік документів, що додаються до заяви, а також до позовної заяви не долучено жодного документу, що підтверджує кожну обставину.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2-464/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«3» березня 2010 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ про вселення в житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ про вселення в житлове приміщення.

3 березня 2010 року позивачі в судове засідання не зявилися повторно, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ про вселення в житлове приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 219/5799/15-ц
Провадження № 2-н/219/1458/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

08.07.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н. М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2011року по 01.05.2015р. в сумі 7815,28грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Погрібна
н/п 2/490/3085/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" в особі Миколаївського центрального відділення ПАТ " Мегабанк" про визнання договору поруки недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" в особі Миколаївського центрального відділення ПАТ " Мегабанк" про визнання договору поруки недійсним .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.06.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку відповідача обовязковою, зобов*язати відповідача у строк до 03.06.2015 року надати до суду оригінал договору поруки № 322-14П/2007- п від 20.12.2007 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

06 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суд Львівської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АКО Індастріс» про визнання незаконним звільнення, визнання недійсним та скасування запису у трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АКО Індастріс» про визнання незаконним звільнення, визнання недійсним та скасування запису у трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати Жовківського районного суд Львівської області зазначену цивільну справу № 444/328/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2015 м. Київ

13 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмееженою відповідальністю «ОСОБА_8 Україна» про визнання договорів припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 травня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2261/15 Головуючий у І інст. Бурзель Ю. В.

Справа № 382/2690/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова