overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5992/13 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3201/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
Категорія справи: 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Куцик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування горищем та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні горищем шляхом знесення самочинної надбудови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 06 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування горищем, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні горищем шляхом знесення самочинної надбудови відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_9.

Під час розгляду справи, 14 травня 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_10 подав заяву підписану ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 06 березня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява апелянта про відмову від поданої ним апеляційної скарги від 30 грудня 2013 року слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_10 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити, а апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ч.4 ст. 300, 324, 325, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_10 від апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 06 березня 2015 року та апеляційне провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/5497/15-ц
Провадження номер 2/243/2959/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 19 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 06.07.2015
Справа № 320/5812/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «ТАС» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в своєму позові вказав додатки, але не всі документи приклав, на які він посилається в своїй позовній заяві, а саме не приклав виписку з особистого рахунку №45375 від 27.03.2015 року, копію квитанції про сплату послуг субєкта оціночної діяльності №15211/13 від 24.09.2013 року та копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «ТАС» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 219/2163/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 червня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

До відкриття провадження у справі представником позивача надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 629/1599/15-ц
Номер провадження 2/629/733/15
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року, вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також, відсутній перелік документів, що додається до позовної заяви, підпис позивача та дата її подання, копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, не сплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в пять днів з дня отримання ухвали.

12 травня 2015 року копію даної ухвали було одержано позивачем, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Станом на 02 червня 2015 року, позивачем не усунено недоліки позивної заяви, які вказано в ухвалі суду і не подано жодного клопотання з даного приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Попов Олексій Григорович
Справа № 159/3459/15-ц
Провадження № 2/159/962/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 13 липня 2015 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 3063 грн. 41 коп.

Зарахувати сплачений ПТМ «Ковельтепло» судовий збір при поданні заяви про видачу судового наказу до судового збору за позовну заяву, оскільки ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2015 року скасовано судовий наказ по справі № 159/2447/15-ц.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 524/5124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 17 червня 2015 року та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 визначено, що якщо в позові обєднано дві або більше самостійні позовні вимоги немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну з таких вимог.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір передбачено, що за подання позову немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивач перед судом ставить дві позовні вимоги немайнового характеру про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

При цьому, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. лише за одну позовну вимогу.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за позовну вимогу немайнового характеру та зазначити докази на підтвердження позовних вимог .

Також, позивачем не надано оригінал свідоцтва до шлюб, як того вимагає Постанова Пленуму ВСУ 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя

Для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за іншу позовну вимогу немайнового характеру, зазначити докази на підтвердження позовних вимог та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2015 м. Київ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Коцюрби О.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільної сумісної власності на квартиру в житловому будинку, про припинення права спільної часткової власності на частку в житловому будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 серпня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3324/15 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/11509/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Дата документу 26.06.2015
Справа № 334/4938/15-ц
Провадження № 2-о/334/142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з матірю ОСОБА_2, померлою 22.09.2014р.

Але, відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Саме для успадкування майна після смерті матері, померлої 22.09.2014р., яка проживала і була зареєстрована у спадковому будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Танкістів, 16, заявнику необхідно встановлення факту проживання з нею однією родиною.

У звязку з чим, є законні підстави для відмови заявнику у відкритті провадження по справі за її заявою про встановлення факту.

Тому, керуючись ст.256-257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2о/334/142/2015 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - відмовити та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали із заявою та додатками до неї направити ОСОБА_1

Суддя: Махіборода Н. О.
УХВАЛА

11.06.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 жовтня 2005 року Тираспольськім міськім відділом ЗАГСу,актовий запис №1027.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому вказала,що шлюбно-сімейні відносини припинили у грудні 2012 року по причинні непорозуміння один одного. Збереження сім*ї неможливо, миритися не бажає.

Відповідач не з*явився у судове засідання,про слухання справи був повідомлений належним чином , але відповідач суд не повідомив про причини неявки у судове засідання.

Згідно довідки , ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судова повістка з повідомленням та копіями відповідних документів , була надіслана відповідачу за місцем його реєстрації,та була повернута з позначкою «не проживає».

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки разом із розпискою ,разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам, які не мають статус підприємців,- за адресою їх місця проживання чи перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб,які брали участь у справі за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова
Справа № 323/938/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

04.06.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням житлового будинку №1 по вул. Ювілейній в с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Позивач в судове засідання 01.04.2015року, 06.05.2015року, 21.05.2015року не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно.

В судове засідання 04.06.2015р. позивач знову не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1,2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Л.С.Щербань