АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5403/15 Справа № 175/930/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника Садівничого товариства «Рябина» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року по справі за заявою Садівничого товариства «Рябина» про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації садового товариства «Рябина», Приватного акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року Садівниче товариство «Рябина» звернулося до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації садового товариства «Рябина», ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви посилались на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року, залишено без змін.

Встановлені обставини у вказаному рішенні є істотними для постановления правильного рішення у справі так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що ОСОБА_3 на момент відключення від електричної енергії 22 липня 2011 року мав заборгованість перед с/т «Рябина»: по цільовим внескам - 300 грн., за використану електричну енергію 153 грн. 60 коп. за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року, за відпрацювання на благоустрій 80 грн., штраф за не опломбування лічильника - 1000 грн. та станом на 12 травня 2012 року ОСОБА_3 вже не був членом с/т «Рябина».

Таким чином, нововиявленою обставиною є те, що ОСОБА_3 на момент ухвалення рішення мав заборгованість перед с/т «Рябина» щодо несплачених цільових та членських внесків та не був його членом, у звязку з чим суд виніс незаконне рішення про задовлення позовних вимог ОСОБА_3 Тому просили переглянути рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2012 року по цивільній справі № 2-410/12/12 в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року у задоволенні заяви с/т «Рябина» про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, відмовлено.

З даною ухвалою не погодилося с/т «Рябина» та через свого представника звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу. Як на підстави апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на неповне зясування обставин справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на те, що наведені заявником у своїй заяві підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є такими, що відповідають вимогам ст. 361 ЦПК України, а саме те, що ОСОБА_3 на момент відключення від електричної енергії 22 липня 2011 року мав заборгованість перед с/т «Рябина»: по цільовим внескам - 300 грн., за використану електричну енергію 153 грн. 60 коп. за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року, за відпрацювання на благоустрій 80 грн., штраф за не опломбування лічильника - 1000 грн. та станом на 12 травня 2012 року вже не був членом с/т «Рябина».

Зазначена обставина не має ознаки нововиявленої, оскільки відповідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

З матеріалів справи, а саме заперечень представника Садівничого товариства «Рябина» під час розгляду справи судом першої інстанції, під час апеляційного та касаційного перегляду рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2012 року, мотивувальної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2012 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року вбачається, що судами було досліджено твердження заявника про наявність у ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, а також суди дійшли до висновку, що ОСОБА_3 належним чином виконував свої обов'язки зі сплати відповідачеві за спожиту електричну енергію, при відсутності жодної з умов, передбачених п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, на порушення інших нормативних актів, 22 липня 2011 року відповідач - Садівниче товариство «Рябина» безпідставно відключив садовий будинок № 21 від електромережі.

Не доведення у передбаченому ст.. 60 ЦПК України порядку обставин по справі під час її розгляду, не може бути підставою для перегляду ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, при вищевикладеному, не можна визнати нововиявленими та істотними для справи, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову с/т «Рябина» у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Довід апеляційної скарги апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали суду про відмову в задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, безпідставний, оскільки вказані доводи не свідчать про незаконність ухвали суду, оскільки суд розглянув заяву про перегляд рішення суду у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а зазначені заявником в заяві обставини про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є такими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 361 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Садівничого товариства «Рябина» - адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4