overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1361/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

13 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоком-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява, у якій заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 5350 грн. 90 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 02.03.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08200 не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Київській області від 02.03.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоком-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 592/9970/14-ц
Провадження № 2/591/332/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

31 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Сумської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

про стягнення збитків -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Сумської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
справа № 361/814/15-ц
провадження № 2/361/856/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2002 року Калинівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 28.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць провадження у даній справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 335/2096/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Судове засідання по справі провести 20.04.2015 року о 12-00 годині.

Відповідачу до 20.04.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа №: 343/612/15-ц
Провадження №: 2/0343/361/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення ВДФССНВ в Долинському районі про стягнення недоплаченої щомісячної страхової суми ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділення ВДФССНВ в Долинському районі про стягнення недоплаченої щомісячної страхової суми .

В попереднє судове засідання з»явились представник позивача, представник відповідача.

Під час попереднього розгляду проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення ВДФССНВ в Долинському районі про стягнення недоплаченої щомісячної страхової суми призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 на 10.00 год. 22.04.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 658/697/15-ц
(провадження № 2/658/435/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 березня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

25 березня 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

25 березня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/331/15-ц Провадження № 22-ц/772/1035/2015Головуючий в суді першої інстанції Пороховий Г. І.
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Жданкіна В.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 мдо СФГ "Лоза", Липовецької РДА, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання правочинів недійсними , -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2015 року відмовлено в прийнятті позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свою відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції мотивував тим, що даний спір випливає з договірних зобов'язань суб'єктів господарської діяльності, а відтак спір підвідомчий господарському суду відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України.

Проте, такий висновок суду є помилковим.Даний спір виник між фізичною особою ОСОБА_2 і СФГ «Лоза» з приводу порушення прав позивача які виникли із земельних правовідносин.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних відносин.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу суду слід скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

С

удді: /підписи/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7895/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1100/15Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору неукладеним та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.03.2015 року .

Суддя: О. А. Лобов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/313/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2015 року на 08:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

17.03.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Єдиний унікальний номер: 378/138/15-ц
Провадження № 2/378/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те що вона з відповідачем з 26 вересня 2009 року перебуває у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З весни 2014 року стосунки між ними погіршилися, зникла довіра. Чоловік став менше приділяти уваги сімї, зрадив подружню вірність.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав, підтвердив, що вони з позивачем примирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження № 2/161/427/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
складі-головуючого-судді - Олексюка А.В.
при секретарі - Шумиводі О.І.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12.03.2015 року справа повернута до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення оскільки, суд не вирішив питання про судові витрати.
П. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі - 757(сімсот п'ятдесят сім) гривень 47 копійок.
Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, с у д, -
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі - 757(сімсот п'ятдесят сім) гривень 47 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 22-Ц-796/ 4014/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3 особа: ПАТ «Ю.Ф.Сі» про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2014 року відкрито провадження по справі.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 752/4527/15-ц р.
Провадження № 2/752/3098/15
У Х В А Л А

30.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "24" квітня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження: 6/484/22/15
Справа: 484/5552/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Чемерис О.О. відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про вирішення питання про примусове проникнення до житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Чемерис О.О. відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області звернувся із поданням в суд про вирішення питання про примусове входження до будинку №2 по вул. Зеленій в с.Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, де проживає ОСОБА_1.

В обгрунтування подання, державний виконавець зазначив, що у ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/484/69/14 від 11.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 12913, 40 грн. Боржник у добровільному порядку не виконує судове рішення. В ході проведення виконавчих дій державний виконавець встановив, що за боржником не зареєстровано рухомого та нерухомого майна, офіційного доходу та рахунків банків він не має, а тому державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку №2 по вул. Зеленій в с.Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, де мешкає ОСОБА_1, щоб здійснити перевірку його майнового стану.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право звернутися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення головного державного виконавця Чемерис О.О. суд приходить до висновку, що подання ДВС не законне та не обгрунтоване, оскільки житловий будинок № 2 по вул. Зеленій в с.Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області не зареєстрований за боржником ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись 209, 210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Чемерис О.О. відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про вирішення питання про примусове проникнення до будинку № 2 по вул.. Зеленій в с.Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

ОСОБА_4