overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном домоволодіння, та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, суд,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015року ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном домоволодіння, та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

До позовної заяви ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, та просить забезпечити позов шляхом заборони вчинити певні дії, а саме: заборонити державному нотаріусу Димитрівської державної нотаріальної контори Донецької області видавати свідоцтво про право на спадщину за законом (заповітом) після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 17.01.2015року.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 п.2 зазначеної статті позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, докази, надані позивачем ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи затруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позовні вимоги позивача, шляхом заборони вчинити певні дії - державному нотаріусу Димитрівської державної нотаріальної контори Донецької області видавати свідоцтво про право на спадщину за законом (заповітом) після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 17.01.2015року.

Керуючись ст.ст. 152. 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державному нотаріусу Димитрівської державної нотаріальної контори Донецької області видавати свідоцтво про право на спадщину за законом (заповітом) після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 17.01.2015року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання державному нотаріусу Димитрівської державної нотаріальної контори ( м. Димитров, вул. Ватутіна, 18-а, тел. (06239) 6-24-73).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 314/1207/15-ц
Провадження № 2/314/540/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 24.04.2015р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

14.04.2015
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 19.06.2015 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110, 112, 113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.09.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 324 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Місце проживання малолітніх дітей сторін, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 після розірвання шлюбу визначити з матірю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 308/5438/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося в суд з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 23 червня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 450/1535/15-ц Провадження № 2/450/1324/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТзОВ "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТзОВ "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15 вересня 2015 року о 14:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1631/15-ц
Номер провадження 2/629/752/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання 22 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
У х в а л а

5 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права власності на Ѕ частину квартири, виділення в натурі Ѕ частини квартири, як спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину банківських вкладів подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 травня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 358 ЦПК України, зокрема, до заяви про перегляд судових рішень не було додано копій постанов Верховного Суду України, оскільки заява подавалась з підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, та документу про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 29 травня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто було лише частково.

28 травня 2015 року ОСОБА_1 направила до Верховного Суду України оригінал документу про сплату судового збору, проте копії постанов Верховного Суду України, оскільки заява подавалась з підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК Кодексу, надано не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Дата документу 16.06.2015
Справа № 334/4112/15-ц
Провадження № 2/334/2127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру

в с т а н о в и в:

27.05.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру.

27.05.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру.

Призначити по справі судове засідання на 09.20 год., 08 липня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 08.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №242/2003/15-ц
Провадження №2/242/833/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Ніколенко Д.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілєро» про стягнення заборгованості.

,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілєро» про стягнення заборгованості призначити до розгляду 09.06.2015 р. о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8580/15-ц
Провадження № 2/234/4068/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 червня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання особи втративши право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 26 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

25 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши клопотання Мороз Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною постановою суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Мороз Т.М., яка діє в інтересах Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, у справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною постановою суду.

Крім того, до суду надійшло клопотання Мороз Т.М., яка діє в інтересах Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання Мороз Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про зупинення виконання судових рішень - задовольнити.

Виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2871/15-ц
Провадження № 2-н/552/368/15
У Х В А Л А

04.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За даними УДМС України в Полтавській області від 03.06.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даною адресою не значиться.

Частиною 6 п. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш