overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року Справа № 357/6052/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/5894/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2014 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2014 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 524/1411/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 2874 ( дві тисячі вісімсот сімдесят чотири ) грн..18 коп.

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду мiста Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 2874 ( дві тисячі вісімсот сімдесят чотири ) грн..18 коп.

до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя :
Справа 206/3466/15-ц
Провадження 2/206/1020/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська поштою надійшла позовна заява про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за позовні вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн., а тому позивач мав сплатити 243,60 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
233 Справа № 233/2505/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст. 96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, 16.07.2015 року судом отримана інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 14.02.2001 року.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/714/15-ц
Провадження № 2-о/744/25/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 13 липня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області Семенівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування; ОСОБА_2; ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява, у якій заявник просить надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області Семенівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування; ОСОБА_2; ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 28 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі : Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі за позовом ст. лейтенанта запасу ОСОБА_1 , про стягнення його на користь з військової частини НОМЕР_1 грошової компенсації замість речового майна , витрат на відрядження та польових грошей , -

встановив:

Військовим судом Ужгородського гарнізону було винечено рішення від 25.06.2004 року про стягнення з Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 2184,59 грн.

За вищевказаним рішенням було видано виконавчий лист, однак такий було втрачено. Згідно Ухвали Ужгородського міськрайонного суду №308/19592/13ц , за поданням ДВС Ужгородський міськрайонний суд ухвалив - Заяву старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Д.А Ярошевський від 28.10.2013 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ст. лейтенанта запасу ОСОБА_1 , про стягнення його на користь з військової частини НОМЕР_1 грошової компенсації замість речового майна , витрат на відрядження та польових грошей задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого у 2003 році Військовим судом Ужгородського гарнізону про стягнення коштів з Військової частини НОМЕР_2 за рішенням суду від 25.06.2004 року на користь ОСОБА_1 .

Позивач звернувся до суду з заявою про відновлення йому пропущеного строку для предявлення винонавчого листа до виконання , яку мотивував тим, що такий пропущено ним з поважних причин, а саме з його станом здоров"я та зобов"язанням відповідача добровільно повернути кошти.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України , стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 строки для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому такі підллягають до поновлення..

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Строк на предявлення дублікату виконавчого листа, який був виданий у 2003 році Військовим судом Ужгородського гарнізону про стягнення коштів з Військової частини НОМЕР_2 за рішенням суду від 25.06.2004 року на користь ОСОБА_1 поновити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.
ЄУН № 337/3186/15-ц
Провадження № 2н/337/865/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 2/714/281/15
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

Аміхалакіоає Крістіни Аурелівни
доМолницької сільської ради Герцаївського району
провизнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про визнання за нею право власності на будинковолодіння, яке розташоване в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області по вул. Трандафірілор, 9, зазначивши, що ОСОБА_1 за життя заповіла їй вказаний житловий будинок. Оскільки, заповідачка померла, а право власності при її житті нею оформлено не було, позивачка не може оформити спадщину, в звязку з чим просить задовольнити її вимоги.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Аміхалакіоає Крістіни Аурелівни до Молницької сільської ради Герцаївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.07.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2234/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 03.07.2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 676/8252/14-ц
Номер провадження 4-с/676/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю :

представника скаржника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» на бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Боржник в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши представника скаржника, боржника, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» на бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 643/8067/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника в заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник ОСОБА_1, за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.П.Короткий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2214/2015 Справа № 641/6088/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1034 грн. 22 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 643/8316/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015

22.05.2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.