overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4656/15
ЕУ № 334/4420/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ --Агрофірма Тавріда», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ --Агрофірма Тавріда», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на неї, -

призначити до розгляду

на 11.08. 2015 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу 15.06.2015
Справа № 501/2001/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/2001/15-ц, №2н/501/565/15, виданого 20 травня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

При таких обставинах, відповідно до ч.6 ст.105, ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/2001/15-ц, №2н/501/565/15, виданого 20 травня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/2898/15-ц
Провадження №2-н/463/343/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за спожитий газ в розмірі 785,05 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 583/1475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області, про визнання недійсним договору дарування, суд

Встановив :

13 травня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області, про визнання недійсним договору дарування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_4 ст. 31, 45, 119, 122, 127, 129 Цивільного процесуального Кодексу України України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 20.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 02 червня 2015 року.

Направити сторонам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 577/1996/15-ц
Провадження № 2/577/674/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

04 червня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Гузь-Левицькій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» 3 805 грн. 80 коп. заборгованості за понаднормову витрату палива та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 4 049 (чотири тисячі сорок дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 373/1861/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури в Київській області, телерадіокомпанії Альта про захист честі, гідності та ділової репутації. А також відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати недостовірною інформацію поширену Переяслав-Хмельницькою міжрайонною прокуратурою в Київській області в особі прокурора Білоуса Юрія Володимировича та телерадіокомпанією Альта про те, що ОСОБА_1 висунув вимогу, щодо передачі йому горошових коштів у сумі пять з половиною тисяч гривень, які він намагався отримати через свою довірену особу; зобовязати Переяслав-Хмельницьку міжрайонну прокуратуру в Київській області та телерадіокомпанію Альта спростувати недостовірну інформацію, шляхом повідомлень в той самий ефірний час про те, що ОСОБА_1 висунув вимогу, щодо передачі йому горошових коштів у сумі пять з половиною тисяч гривень, які він намагався отримати через свою довірену особу є недостовірною; стягнути з Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури в Київській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 гривня; стягнути з Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури в Київській області та телерадіокомпанії Альта на користь позивача судові витрати по справі.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури в Київській області, телерадіокомпанії Альта про захист честі, гідності та ділової репутації. А також відшкодування моральної шкоди.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/2761/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства ДТЕК Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства ДТЕК Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст. 96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, 16.07.2015 року судом отримана інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 15.06.2002 року.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства ДТЕК Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/6705/15-ц
Провадження №2/751/1315/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ „Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 933 гривні 83 копійки та стягнення судових витрат.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались. Представник позивача надав суду заяву про залишення заявленого позову до ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
№ 243/4968/15-ц
Справа № 2/243/2712/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Слов?янської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до Слов?янської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/4968/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Слов?янської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 11 червня 2015 року о 09.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати із Слов?янського міськрайонного управління юстиції відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира АДРЕСА_1, а також витребувати відомості про спадкову справу № 35/2015 у приватного нотаріуса Слов?янського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 11 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1481/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління комунального майна Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд-Палас, про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування та визнання незаконним розпорядження про приватизацію житла,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2015 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Управлінню комунального майна Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 2);

-ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 121/1);

-ОСОБА_3 (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 121/1);

-ОСОБА_4 (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 121/1);

-ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 121/1);

-ОСОБА_6 (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 121/1);

-ОСОБА_7 (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 121/1);

-ОСОБА_8 (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 121/1);

-Товариству з обмеженою відповідальністю „Гранд-Палас (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 121/1).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 138/1914/15-ц
Провадження №:2-о/138/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122, 256 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,256, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 28.07.2015 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 295/4334/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 25 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, витрат, повязаних з проведенням експертизи, відшкодування морально шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 червня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 643/7573/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2947/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 15732,60 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка виникла за період з 01.11.2010 року по 31.03.2015 року. Проте у наданій заявником відомості нарахувань та оплати за теплову енергію (надалі - розрахунок), яку додано до матеріалів заяви вбачається, що сальдо заборгованості станом на 03.2015 рік складає 15732,60 грн., сальдо станом на 11.2010 року складає 226,36 грн. Таким чином, з урахуванням вказаних даних, сума заборгованості боржників становить 15506,24 грн., а не 15732,60 грн., як зазначено в заяві.

Таким чином, враховуючи суперечності даних в розрахунку стягувача, з наданих заявником документів суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості боржника та безспірність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова