overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3804/15-ц 2/335/1220/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арештів, накладених на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про скасування арештів, накладених на предмет застави.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано її копій з додатками для відповідачів;

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, місячний розмір якої, згідно Закону України „Про Державний бюджет на 2015 рік, з 01.01.2015 року становить 1218 гривень;

- у позовній заяві не чітко викладені обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги;

- не зазначені докази, якими позивач підтверджує кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ „Укрсоцбанк без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арештів, накладених на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/3028/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/778/3928/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Мартиненко Я.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, справу передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя..

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови ,що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За матеріалами справи позивачка є власником частини квартири АДРЕСА_1, яка розташована на території Комунарського району Запоріжжя.

Згідно довідки ЖБК « Колос-1» позивачка з неповнолітньою дитиною проживає за вказаною адресою

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4830/15-ц

Пров. №2/668/1509/15

17.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2015 року на 10-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

02 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від

12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - ОСОБА_4, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - ОСОБА_4, про припинення договору поруки.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 31 липня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 314/1972/15-ц
Провадження № 2/314/743/2015
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Зоря» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Зоря» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «ОСОБА_3М.», ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації.

13.05.2015 на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Зоря» до Фермерського господарства «ОСОБА_3М.», ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є. М. Капітонов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.05.2015
Справа № 324/1131/15-ц
Провадження № 2/324/573/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матір'ю, а ОСОБА_2 є батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, яке було видане 02.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл. .

Позивач та відповідач в шлюбі не перебувають, разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

15.05.2015 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 700 грн., щомісяця, на утримання сина.

25.05.2015 року позивач подав до суду заяву в якій змінив позовні вимоги, в частині розміру аліментів та просить стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3 до його повноліття..

В судовому засіданні позивач, підтримавши позов і, давши пояснення по справі, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з»являвся; про причину неявки суд до відому не ставить.

Про день часта місце розгляду справи ОСОБА_2 належним чином повідомлявся судом

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як відповідач добровільно не утримує дитину.

На підставі викладеного, ст., ст. 180-182, 191 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Семенівка, Пологівського району, Запорізької обл. на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Аліменти стягувати з 15.05.2015 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, витребувавши справу № 520/13642/13-ц із Київського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Єдиний унікальний номер 242/3435/14-ц Номер провадження 22-ц/775/103/2015
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року Селидівським міським судом ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 12 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/3871/15-ц
Провадження № 2/591/1540/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява, однак до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із усіма додатками до неї.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 17586 від 29 травня 2015 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 2-4955/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, посилаючись на наступні обставини.

14 квітня 1990 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, який був розірваний 20 травня 2003 року, однак ОСОБА_1 припинив шлюбні відносини з ОСОБА_2 у 1993 році, та переїхав в Росію.

08 лютого 2003 року ОСОБА_2 народила доньку ОСОБА_3.

На момент народження дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 офіційно перебували в шлюбі, тому в свідоцтві про народження ОСОБА_3 в графі батько вказано «Першин Юрій Іванович».

Представник позивача в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, позов визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства підлягають задоволенню.

Судом встановлено, 14 квітня 1990 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, який був розірваний 20 травня 2003 року, однак ОСОБА_1 припинив шлюбні відносини з ОСОБА_2 у 1993 році, та переїхав в Росію.

08 лютого 2003 року ОСОБА_2 народила доньку ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ЖД № 215430, яке було видане Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

На момент народження дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 офіційно перебували в шлюбі, тому в свідоцтві про народження ОСОБА_3 в графі батько вказано «Першин Юрій Іванович».

Згідно зі статтею 136 ч.1 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.136, 122, 124, 126 і 127 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задовольнити у повному обсязі.

Внести зміни в актовий запис № 137 про народження ОСОБА_3 в свідоцтві про народження, серії 1-ЖД № 215430, яке було видане Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, виключивши з графи „Батько у розділі „Батьки запис: „ Першин Юрій Іванович .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/4321/15-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Турченка О. В.

при секретарі Грачова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6344/15-ц

Рядок статзвіту № 38

05 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Першої Рівненської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6344/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Першої Рівненської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 18 травня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк