overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1111/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1510/15Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Артемівської селищної ради Чутівського району про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту складеного працівниками Апеляційного суду Полтавської області при реєстрації справи встановлено відсутність квитанції про сплату судового збору, яка зазначена як додаток до апеляційної скарги ОСОБА_2

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.8 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи немайновий характер спору підлягає оплаті судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтам.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 692/388/15-ц
Провадження № 2/692/128/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Лани Драбівщини, третя особа: відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним з моменту його вчинення письмовий Договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та ТОВ Лани Драбівщини та зареєстрований 01.09.2009 року відділом Держкомзему у Драбівському районі за реєстровим № 00612 щодо земельної ділянки площею 3,7234 га, кадастровий №:03:001:0384, яка належить на праві власності ОСОБА_1 і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області. Скасувати державну реєстрацію речового права оренди землі ТОВ Лани Драбівщини щодо земельної ділянки площею 3,7234 га, кадастровий №:03:001:0384, яка належить на праві власності ОСОБА_1 і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області. Зобовязати ТОВ Лани Драбівщини повернути позивачці земельну ділянку, що перебуває у її власності, площею 3,7234 га, кадастровий №:03:001:0384, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лани Драбівщини, третя особа: відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину призначити та провести о 11 год 00 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивачку - ОСОБА_1.;

представника відповідача - ТОВ Лани Драбівщини.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
справа № 201/8462/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/8462/15-ц (2/201/2433/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 серпня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1321/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю відповідача 3 ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Оберіг», м.Малин Житомирської області, від імені якого діє представник за довіреністю помічник юрисконсульта «ТзОВ «Юридична компанія «Юріс-Консалт» ОСОБА_3, до ОСОБА_4, смт.Народичі Житомирської області, ОСОБА_5, с.Гуничі Овруцького району Жимтомирської області, ОСОБА_1, с.Гуничі Овруцького району Житомирської області, про стягнення боргу за договором споживчого кредиту в сумі 18631,41 грн. в солідарному порядку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 спілка «Оберіг» звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту в сумі 18631,41 грн. в солідарному порядку, мотивуючи тим, що позичальник та поручителі не виконують взятих на себе зобовязань по сплаті кредитних платежів за договором споживчого кредиту та договором поруки, що в свою чергу згідно з умовами договору споживчого кредиту є підставою для задоволення вимоги про повернення суми кредиту та сплати нарахованих процентів.

Позивач та відповідачі 1,2 будучи належно повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не зявились. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без участі його представника. Відповідач 1 про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв. В судове засідання прибув відповідач 3 та повідомив, що відповідач 2 ОСОБА_5 померла 07.05.2015 року.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи та забезпечення права відповідачів на судовий захист, керуючись ст.ст.169, 191, 210 ЦПК України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.07.2015 року о 10.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу 3 надати суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 у випадку його наявності у нього.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 170/363/15-ц
Провадження № 2/170/100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Шацького національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом.

11 червня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Шацького національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам. Призначити судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 18 червня 2015 року на 16 годину 15 хвилин. Відповідачі мають право подати у строк до 18 червня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 635/3478/14-ц
Провадження № 6/635/46/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ДП «Жовтневе лісове господарство» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року позовні вимоги ДП «Жовтневе лісове господарство» задоволено. Зобов"язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 привести у належний стан лісову ділянку розташовану у кв. 51 вид. 10 Люботинського лісництва шляхом знесення самовільно зведеного гаражу площею 0,004га.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року змінено в частині стягнення з відповідачів судових витрат, розмір яких зменшено до 117 гривен 30 копійок, в іншій частині рішення першої інстанції залишено без змін.

24 квітня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від ДП «Жовтневе лісове господарство» про винесення виправлень до виконавчого листа виданого по справі № 635/3478/14-ц від 22 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Березовської Ірини Валеріївни заяву ДП «Жовтневе лісове господарство» про винесення виправлень до виконавчого листа, виданого по справі № 635/3478/14-ц від 22 жовтня 2014 року та цивільну справу за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної лісової ділянки та приведення її у первісний стан.

Судове засідання призначити на 05 травня 2015 року об 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Березовська
УХВАЛА

26 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1432/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

26.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 08.06.2015 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 531/855/14-ц
Провадження № 2/531/3/15
(вступна та резолютивна частини)
16 квітня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Шаршонь Т.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Внести зміни до актового запису №14, складеного 14 серпня 2013 року виконавчим комітетом Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про народження ОСОБА_3, яка народилася 04.08.2013 року, а саме змінити запис про батька з «ОСОБА_4, громадянин України» на «ОСОБА_2, громадянин України», на підставі чого видати нове Свідоцтво про народження.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені нею судові витрати у розмірі 3402 грн. (три тисячі чотириста дві гривні), що складаються з витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз - 3158 грн. 40 коп. та судового збору 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 758/5973/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО.-ТЕХ.-СОЮЗ» про зобов'язання вчинити дії, стягнення неустойки та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО.-ТЕХ.-СОЮЗ» про зобов'язання вчинити дії, стягнення неустойки та стягнення моральної шкоди.

По справі призначались судові засідання, однак позивач у судове засідання не з'явився та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 20 квітня 2015 року та 04 червня 2015 року.

Про розгляд справи 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с. 48), проте у судове засідання позивач не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 04 червня 2015 року.

У судове засідання 04 червня 2015 року позивач був повідомлена належним чином (а.с. 53), однак повторно не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за відсутності його, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО.-ТЕХ.-СОЮЗ» про зобов'язання вчинити дії, стягнення неустойки та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 698/378/15-ц
Провадження 2/698/180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Радчиської сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Радчиської сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на "21" квітня 2015 р. о 10:30.

Відповідачу в термін до "21" квітня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2