АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3986/15 Головуючий 1 інстанції - Караченцев І.В.
Справа № 635/2258/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. про вирішення питання про примусове проникнення до приміщення божника особи підприємця ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для можливості подальшого виконання наказу по справі № 922/536/14, виданого господарським судом Харківської області, здійснення опису та арешту майна боржника.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. задоволено. Дозволено зазначеному старшому державному виконавцю примусово проникнути до володіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яке належить фізичній особі-підприємцю - ОСОБА_3, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2, для можливості подальшого виконання наказу по справі № 922/536/14, виданого господарським судом Харківської області 09.10.2014 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ про примусове проникнення до приміщення боржника. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, незаконність та необгрунтованість судового рішення. Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів саме про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, на яке посилається суд в ухвалі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання державного виконавця про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківській район, смт. Березівка, вул. Перемоги, б. 28, суд першої інстанції виходив з того, що існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу та роблять його неможливим. Для виконання своїх зобов'язань по проведенню стягнення з боржника, державний виконавець повинен провести опис та арешт майна боржника, в чому державному виконавцю вчинена перешкода з боку боржника.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи, вимогам закону та зібраним у справі доказам.

З матеріалів справи вбачається, що у Жовтневому ВДВС Харківського МУЮ знаходиться на виконанні наказ по справі № 922/536/14, виданий Господарським судом Харківської області 09.10.2014р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_6 суму основного боргу у розмірі 347863 грн. 60 коп., пеню в сумі 12650 грн.49 коп., три відсотки річних в сумі 2795 грн. 75 коп., інфляційні суми у розмірі 3060 грн. 75 коп., судовий збір у сумі 7328 грн. 00 коп. (а.с.6).

Вищевказаний наказ Господарського суду Харківської області набрав законної сили 17.09.2014р.

Виконавче провадження відкрито 20.10.2014р. та копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено до виконання боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі за вих. № 15725 (а.с.7, 8).

Боржником за виконавчим провадженням є Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

20 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно наданих до суду витягів з державного реєстру, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено за реєстраційним номером 7433204, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - за реєстраційним номером 14602032 (а.с.12, 14, 15- 46).

Згідно відповіді Державної податкової служби України на запит про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржником до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила (а.с.21).

У відповідності до відповіді Державної податкової служби України на запит про джерела отримання доходів боржника, інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФС відсутня (а.с.22)

Відповідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок № 28 з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24).

Також, згідно відомостей БД «АМТ» за боржником ОСОБА_3 зареєстровано право власності на автотранспортні засоби, а саме: автомобіль марки - CITROEN, модель - С2, червоного кольору 2006 року випуску, № кузова - НОМЕР_1, № державної реєстрації - НОМЕР_2 та автомобіль марки - ВМW, модель - 3181, білого кольору, 2011 року випуску, № кузова - НОМЕР_3 № державної реєстрації - НОМЕР_4

На підставі отриманих відомостей, 28.10.2014р., державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Запис про обтяження в Державному реєстрі обтяжені рухомого майна внесено за реєстраційним номером 14606039. Також винесено постанову про розшук автотранспортних засобів, належних боржнику. Копію постанов направлено до виконання в УДАІ ГУ МВС України в Харківській області.

ОСОБА_3 отримала на руки копії матеріалів виконавчого провадження, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2014 р.; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2014р.; копію постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2014 р., про що свідчить відмітка у матеріалах виконавчого провадження (а.с.11).

Згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України в Харківській області за № 10730 від 17.11.2014р., автомобілі: CITROEN, номер державної реєстрації - НОМЕР_2 та ВМW, номер державної реєстрації - НОМЕР_4 від 30.10.2014р. перереєстровано на іншого власника.

З наданих до суду матеріалів, вбачається, що на адресу боржника неодноразово направлялись вимоги про надання пояснень стосовно невиконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, на виклики до державного виконавця боржник не з'являлась.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертається до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантована недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 376 ЦПК України встановлено порядок судового розгляду подання

державного виконавця про примусове проникнення до житла.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» дрержаний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.15) ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та і інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що для виконання своїх зобов'язань по проведенню стягнення з боржника, державний виконавець повинен провести опис та арешт майна боржника, в чому державному виконавцю вчинена перешкода з боку боржника.

Тому з метою повного, своєчасного виконання обов'язків державного виконавця по виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 09.10.2014р., для забезпечення заходів по опису і арешту майна боржника, суд першої інстанції правильно дозволив старшому державному виконавцю примусове проникнення до приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківській район, смт. Березівка, вул. Перемоги, б. 28, належного на праві власності боржнику Фізичній особі-підприємцю - ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилти.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: