overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/344/15-ц Провадження № 22-ц/772/1893/2015Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 1Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Сала Т.Б., Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Вінницькій області на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 09.04.2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Боблівської сільської ради Немирівського району, третя особа Немирівська районна державна адміністрація Вінницької області, Виробничий сільськогосподарський комплекс «Зоря» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23.07.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

Т.О. Денишенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1582/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

10.06.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Агрофірма "Камянська" на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма Камянська» до ОСОБА_2, фермерського господарства "ОСОБА_3О.", третя особа: реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агрофірма "Камянська" на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма Камянська» до ОСОБА_2, фермерського господарства "ОСОБА_3О.", третя особа: реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 675/1140/15-ц
Провадження № 2/675/405/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" липня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Дата документу 03.06.2015
Справа № 334/4329/15-ц
Провадження № 2-н/334/362/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

02 червня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 9174,12 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

03 червня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, за період часу з січня 2010 року по березень 2015 рік, що склала 9174,12 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

іменем України

про призначення додаткової експертизи

Справа № 337/6598/13-ц

Провадження № 2/337/288/2015

10 лютого 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Коваленко В.С.

за участю : представника позивача- Келембет С.В.,

представника відповідача ПрАТ СК ПЗУ Україна- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ПрАТ СК ПЗУ Україна про призначення повторної судової транспортно -трасологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.02.2014 р за клопотанням представника відповідача ПрАТ СК ПЗУ Україна було призначено судову транспортно-трасологічної експертизи, яку було виконано Дніпропетровським науково- дослідним інститутом судових експертиз, висновок № 740-14 від 15.05.2014 р. (а.с.147-153).

Ухвалою суду від 28.07.2014 р. за клопотанням представника відповідача ПрАТ СК ПЗУ Україна було призначено додаткову судову транспортно-трасологічної експертизи, яку було виконано Дніпропетровським науково- дослідним інститутом судових експертиз, висновок № 2420-14 від 28.08.2014 р. (а.с.198-209).

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ СК ПЗУ Україна заявив клопотання про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, зазначивши, що вони не згодні з висновками експертизи в частині пошкоджень автомобілів Мерседес та Камаз відповідно до пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність та необгрунтованність.

Відповідно до частини другої ст. 150 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Вислухавши сторони з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки у даній справі відсутні обставини, які б зумовлювали необхідність призначення повторної експертизи в розумінні вимог ч.2 ст.150 ЦПК України.

Крім того, представником відповідача ПрАТ СК ПЗУ Україна в зазначеному клопотанні поставлено питання, яке стосується інших автомобілів та інших водіїв, які не є сторонами по справі, а саме чи відповідають з технічної точки зору, пошкодження автомобілів НОМЕР_1, Opel Kadett, д/н 54289ОН, Honda Accord, д/н 07217ХА, обставинам ДТП, які викликані в пояснення водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та місцю зафіксованому на схемі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150ч.2, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ СК ПЗУ Україна про призначення повторної судової транспортно -трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 647/755/15-ц
№ провадження 2-о/647/27/2015
У Х В А Л А

10.07.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року провадження у справі зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 21 липня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 646/8096/15-ц
№ провадження 2-с/646/83/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Корекян Н.Р.

при секретарі Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.06.2015,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 11.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги за вивезення побутових відходів в сумі 1170, 60 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначено, що вона належить до сімї прибутки якої менше ніж прожитковий мінімум, й в такому разі що до них встановлено мораторій (заборона) щодо санкцій за несплату комунальних послуг. Також, зазначила, що стягувачем їй не було запропоновано укласти договір про реструктурізацію заборгованості.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Представник стягувача у судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Факти викладені в заяві свідчать про те, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, від 11 червня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги за вивезення побутових відходів в сумі 1170, 60 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Дата документу Справа №
Провадження № 22ц/778/4782/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про компенсацію частини вартості майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про компенсацію частини вартості майна.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/5266/15-ц
пр № 2-н/464/1245/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/119/15-ц
Провадження №2/306/192/15
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони примирилися з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Е.А.Вінер
Справа № 127/4208/14-ц Провадження № 22-ц/772/2181/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"10" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Мегабанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Мегабанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку - скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

556/979/15-ц

смт. Володимирець

16.06.2015 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 30.06.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 490,96 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволені решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева