overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2998/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за №233/2998/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зорянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «12» годину «45» хвилин 05 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2-н/537/504/2015
Справа № 537/2117/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст.610,611,625,631 ЦК України.
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2015 року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа № 753/2444/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про визнання права власності на об'єкт фінансування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про визнання права власності на об'єкт фінансування.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про визнання права власності на об'єкт фінансування призначити до попереднього судового засідання на 26 лютого 2015 року о 16-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/946/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

07.04.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» від імені та в інтересах якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «Райффазен Банк Аваль» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» від імені та в інтересах якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «Райффазен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» від імені та в інтересах якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «Райффазен Банк Аваль» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа № 191/1745/15-ц
Провадження № 2/191/894/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на суму 2780, 34 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на суму 2780, 34 грн.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1745/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на суму 2780, 34 грн. та призначити до судового розгляду на 11-00 годин 07 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 571/217/15-ц
Провадження №8/571/1/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року та додаткове рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року у цивільній справі №571/482/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4385,00 (чотири тисячі триста вісімдесят пять) гривень 00 копійок, які внесені на депозитний рахунок суду 0032, отримувач ТУ ДСА у Рівненській області, згідно квитанції №140 від 27.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/857/2015.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3072/15-ц
Провадження № 2/552/1346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 279/8238/15-ц
Провадження № 2-н/279/246/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу надані послуги за відопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу надані послуги за відопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа № 401/1372/15-ц;2/401/723/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодської міської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини за законом , -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року позивач звернулась до суду із позовною заявою з вимогою про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини за законом.

01 квітня 2015 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини за законом.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2

01.04.2015
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1283/15-ц
Провадження №2-н/541/162/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці" -
Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. Д. Чернюк
Справа № 703/3044/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та призначити судове засідання на 10:00 год. 23 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 181/429/15-ц
Провадження № 2/181/190/15
У х в а л а

"03" червня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., вивчивши матеріали справи за заявою Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Ясинуватського будівельно - монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір у розмірі 121,80 гривень сплачено у 2014 році, що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 20 жовтня 2014 року.

Крім того, не зазначено, з яких підстав відповідач зареєстрований у вказаному житловому приміщенні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо сплати судового збору може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/283/15-ц
Номер провадження 2/184/184/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1216, 1217, 1218, 1222, 1223, 1269 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 29,9 квадратних метрів та житловою площею 17,2 квадратних метрів в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №463/1489/15-ц
Провадження №2/463/991/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNUAG.27517.001 від 13.03.2012р. у розмірі 52432 грн. 49 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повним погашенням заборгованості (а.с.41).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1197/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Білоцерківської філії «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Білоцерківської філії «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області