overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6957/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 та знята з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 як померла.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити позивачу про право звернення до суду з даним позовом після встановлення відповідного правонаступника чи спадкоємців померлої ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 360/1766/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.04.2015 року о 15:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2187/15 Головуючий у І інст. Голуб А. В.

Справа № 2-9060/2010 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 591/4744/15-ц
Провадження № 2-н/591/866/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК України, такі позови можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання (знаходження) відповідача.

В той же час, як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 13.07.2015 року відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м. Суми на вул.. Новомістенська. Тобто, підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає..

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.96, 100, 115, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Повернути матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг для подачі до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради помилково сплачений за платіжним дорученням № 574 від 17.04.2015 року судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 297/1681/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивувала тим, що 12 липня 2014 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 12.

Від шлюбу дітей не мають.

Короткий час проживши у шлюбі, сторони усвідомили, що їх союз є невдалим, адже кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, ведення спільного господарства та інше.

За глибоким переконанням позивачки, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, адже спільне життя у них не склалося, і шлюб носить суто формальний характер.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Фішер».

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сімї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили припинили шлюбні стосунки, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 12 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Виконавчим комітетом Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 12, - розірвати.

Залишити позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Фішер».

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦСу Берегівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Драб В. І.
Справа № 545/335/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"20" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.06.2015 року по цивільній справі № 545/335/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництвопризначена судова будівельно-технічна експертиза.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, у якій просить виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, а саме: вказати період поліпшення житлового будинку - « з 01.01.1987 по 06.09.2013 року», замість помилкового - «01.01.1987 по 06.09.2007 року» та уточнити літери господарських будівель.

Представник позивача просив заяву задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про виправлення описок в ухвалі суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦАК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при наборі тексту судового рішення були допущені описки з технічних причин, тому вона підлягають виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 15.06.2015 року по цивільній справі № 545/335/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництвопризначена судова будівельно-технічна експертиза.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції:

«1. Яка ринкова вартість проведених у період з 01.01.1987 по 06.09.2013 року витрат на поліпшення житлового будинку №7(літ. А-1), прибудови(літ. а) та витрат на будівництво господарських будівель та споруд: сараю(літ. Д), гаража(літ. Д1), навісів тимчасових(літ. д,д1), погреба(літ. д2), гаража тимчасового(літ. Ж), гаража(літ. З) колодязя (літ. №2), що розташовані у домоволодінні у с. Івашки по вул. Зеленій,7 Полтавського району та області?»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/2169/15-ц

Провадження № 2/126/624/2015

"12" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 25.01.2009 року в виконавчому комітеті Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 01, між нею та ОСОБА_2.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить надати їм з позивачкою строк на примирення та збереження сім'ї.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона заперечує проти надання їм з відповідачем строку на примирення.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення один місяць.

На період примирення подружжя провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №: 486/729/15-ц Провадження № 2/486/433/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Арбузинської державної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що позивачка мешкає у смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а навчається в Южноукраїнському професійному ліцею у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Судом встановлено, що з 7 річного віку позивачка проживала та ходила до школи у смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. Також встановлено, що позивачка навчається в Южноукраїнському професійному ліцею у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Суд за власною ініціативою поставив питання щодо залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Адвокат відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залучення третьої особи Службу у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, а також заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Доманівської райдержадміністрації Миколаївської області.

За таких обставин суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Службу у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Службу у справах дітей Доманівської райдержадміністрації Миколаївської області. на стороні позивача.

Згідно ст. 35 ЦПК України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити в справу як на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35,36,130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Службу у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Службу у справах дітей Доманівської райдержадміністрації Миколаївської області як третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Копію ухвали направити третім особам.

Зобов'язати третіх осіб надати правові висновки щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, 22 липня 1972 року народженн, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, відносно неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Викликати представників третіх осіб у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа328/2416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 30.07.2015р. з 09-40 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В звязку з відсутністю поштового звязку з Старобешівським районом Донецької області зобовязати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий курєр».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 129/2132/15-ц
Провадження по справі № 2/129/572/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 22.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 13.08.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.08.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 р. 145/1034/15-ц

2/145/589/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Судовий розгляд у справі призначити 02.09.2015 року на 14-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО"

відповідача - ОСОБА_1

третю особу без самостійних вимог ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 558/361/15-ц
номер провадження 2/558/133/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хрінницька сільська рада Демидівського району Рівненської області про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хрінницька сільська рада Демидівського району Рівненської області про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Дії по підготовці цивільної справи № 558/361/15-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 558/361/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хрінницька сільська рада Демидівського району Рівненської області про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:00 годині 31.08.2015 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Т.С. Феха.