overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/804/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Покопцева
Єдиний унікальний номер 243/2398/15-ц Номер провадження 22-ц/775/79/2015
Головуючий в I інстанції Неженцев О.В.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області. третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року Словянським міським судом ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 12 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 1309/5986/12
УХВАЛА

09 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанови головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 10.00 год. 09 червня 2015 року.

09 червня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №311/2199/15-ц
Провадження №2/311/764/2015
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2199/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» із позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 1000 годину 10 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2/522/3459/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпередано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.00 годин 03 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2319/15
Справа № 754/3321/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів ,

в с т а н о в и в :

04.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання договору № 217 від 25.09.2014 р. відповідно до якого відповідач зобов»язався доставити та здійснити монтаж із власних матеріалів металоплатикових конструкцій та стягнення коштів за вказаним договором , посилаючись на наявність у роботі ( послузі ) відповідача істотних недоліків . Позовну заяву подано за зареєстрованим місцем проживання позивача із посиланням на норми Закону України « Про захист прав споживачів» .

Відповідач в судове засідання не з»явився , направив до суду заяву, в якій просив передати вищезазначену справу на розгляд до Христинівського районного суду , посилаючись на те , що він , як виконавець робіт , проживає у м. Христинівка , у вказаному населеному пункті укладено та виконано вищезазначений договір . Також вказує , що розгляд справи в Деснянському районному суді м. Києва унеможливить його участь у судових засіданнях та створить перешкоди для з»ясування фактичних обставин справи та спростування доводів позивача .

Позивач в судовому засіданні проти направлення справи для розгляду до Христинівського районного суду заперечувала .

Вислухавши пояснення позивача , оглянувши матеріали справи ,суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Правовідносини , які виникли між сторонами регулюються нормами Закону України « Про захист прав споживачів » .

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання та перебування споживача або за місцем заподіння шкоди чи виконання договору .

Звернення позивача до Деснянського районного суду м. Києва за її зареєстрованим місцем проживання відповідає ч. 5 ст. 110 ЦПК України .

Посилання відповідача , що розгляд справи в Деснянському районному суді м. Києва унеможливить його участь у судових засіданнях та створить перешкоди для з»ясування фактичних обставин справи та спростування доводів позивача є необгрунтованим .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 , ч. 5 ст. 110, 116 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про передачу цивільної справи № 754/3321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору № 217 від 25.09.2014 р. та повернення коштів - залишити без задоволення .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя:

.
Дата документу 04.06.2015
Справа № 320/4887/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь за договором № 2696 від 12.01.2013 року внесок у сумі 15800,00 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 03 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

після усунення недоліків позовної заяви

Дата документу 08.06.2015 Справа № 554/6594/15-ц

Провадження № 2/554/2406/2015

08 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року позивач звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

25 травня 2015 року ухвалою суду зазначену позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

05 червня 2015 року на виконання ухвали суду від 25.05.2015 до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави від позивача надійшла заява з доданими документами.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч.4 статті 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.06.2015 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 364/665/15-ц
Провадження № 4-с/364/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського РУЮ ,

ВСТАНОВИВ :

13.05.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського РУЮ.

21.05.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського РУЮ ,

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин та виходячи з аналогії права суддя прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського РУЮ - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського РУЮ задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського РУЮ .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 297/1440/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №238/4716АСLАРТ2 від 26.06.2012 року в сумі 3273,60 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годин 23 липня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Номер провадження: 22-ц/785/6645/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2015 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1-ої інстанції звернулася ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку встановленого ст. 294 ЦПК України, проте апелянт у скарзі порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2015 року.

З метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 344/8585/15-ц
Провадження № 2/344/3525/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить накласти арешт на майно, яке зареєстровано на ОСОБА_2, а саме:

- чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 70,9 кв.м., загальною площею 127,5 кв.м.;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 на першому поверсі, загальною площею 38,85 кв.м.;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 на другому поверсі, загальною площею 38 кв.м.;

- квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 40 кв.м.;

- автомобіль TOYOTA PRADO, (2006), чорний, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво №СХТ046278 від 04.06.2015 року;

- автомобіль марки CHEVROLET Aveo SF69Y (2007), чорний, номер двигуна F15S3191694К, номер кузова KL1SF69YE7В170574, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво № АТС018747 від 06.06.2007 року;

- автомобіль марки ВАЗ 21214 (2007), червоний, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_5, свідоцтво № АТС031493 від 07.11.2007 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, позивачкою не додано до заяви про забезпечення позову її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просить заявник вжити заходи забезпечення позову.

Крім цього, на надано доказів належності відповідачеві всього майна, на яке позивачка просить накласти арешт.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.