У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 травня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 лютого 2015 року, - в с т а н о в и л а: У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20 травня 2014 року по 2 липня 2014 року включно в сумі 10 206 грн 90 коп. Вимоги мотивував тим, що він працював на посаді начальника служби охорони праці у Ремонтно-будівельному управлінні філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта». 31 грудня 2013 року його звільнено з роботи за угодою сторін, однак фактично в односторонньому порядку. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2014 року його поновлено на посаді начальника служби охорони праці, яке в цій частині підлягало негайному виконанню. Проте, наказ про поновлення його на посаді видано товариством лише 2 липня 2014 року, а допущено до виконання посадових обов'язків 3 липня 2014 року. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 6 лютого 2015 року, заяву задоволено. Стягнуто з ПАТ «Укртранснафта» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20 травня 2014 року по 2 липня 2014 року включно в сумі 10 206 грн 90 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У поданій касаційній скарзі ПАТ «Укртранснафта», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про задоволення заяви, з висновком якої погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 має право на отримання від відповідача оплати вимушеного прогулу на підставі ст. 236 КЗпП України, оскільки затримка виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі відбулася не з його вини. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» відхилити. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 лютого 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик