overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-143/2012
Провадження №: 6/0343/57/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судового засідання Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Представник КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого 19.07.2012 року Долинським районним судом Івано-Франківської області у справі №2н-143/2012р. про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час слухання справи. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката судового наказу, вважає її таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал вищезгаданого судового наказу був втрачений в результаті переписки з віддлом державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції при поштовому відправленні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради про видачу дубліката судового наказуслід задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено, судовий наказ не виконаний .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради про видачу дубліката судового наказу- задоволити.

Видати дублікат судового наказу виданого 19.07.2012 року Долинським районним судом Івано-Франківської області по справі №2н-143/2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської радиборгу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини рішення)
"13" липня 2015 р. Справа153/746/15-ц
Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Дзерина М.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.
представник позивача квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.58, 116 Житлового кодексу України, суд-
Виселити ОСОБА_2 із службової квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці 243 гривні 60 копійок сплаченої суми судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 584/662/15-ц
Провадження № 2/584/246/15
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Путивльський районний суд у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, відповідач позов не визнав.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 липня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 456/2766/15-ц
Провадження № 2/456/1280/2015
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявися, однак подав до суду заяву, в якій просить перенести справу на інший день.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю її адвоката в іншій справі.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення аліментів на утримання дітей проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 17.07.2015р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 466/4343/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 червня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 91 Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідача з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві місцем знаходження відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 91 Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» зазначено м. Львів, вул. Куліша, 46, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова. Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 91 Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8862/15-ц
Провадження № 2/520/4074/15
УХВАЛА

26.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

26 червня 2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить повернути йому поданий позов .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 127/3856/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

10 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 24.06.2015року по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення від 24.06.2015року по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 24.06.2015року по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії.

Заяву призначити до судового розгляду на 22.07.2015року о 16.30год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2015 м. Київ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 червня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2205/15 Головуючий у І інст. Буцмак Ю. Є.

Справа № 357/11973/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 572/2182/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 10. 30 год. 13. 07. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК»»Гарант-Авто», в особі директора Лучечко Івана Семеновича про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «УСК»»Гарант-Авто», в особі директора Лучечко Івана Семеновича про стягнення страхового відшкодування .

Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на пять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УСК»»Гарант-Авто», в особі директора Лучечко Івана Семеновича про стягнення страхового відшкодування задоволити частково.

Стягнути з ПАТ «УСК»Гарант-Авто» на користь позивача ОСОБА_1» заборгованість в розмірі 13 580 грн 32 коп. (тринадцять тисяч п»ятсот вісімдесят гривень, тридцять дві копійки) в тому числі пеню за весь період прострочення виконання зобов»язань

Стягнути з ПАТ «УСК»»Гарант-Авто», в особі директора Лучечко Івана Семеновича на користь позивача по справі ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат пов»язаних з оплатою судового збору.

В решті позовних вимог відмовити у зв»язку з їх недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 2-1279/11
Провадження № 4-с/307/14/15
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, треті особи: головний державний виконавець відділу ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_3, в.о. начальника відділу ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_4, про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з скаргою до в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, треті особи: головний державний виконавець відділу ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_3, в.о. начальника відділу ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_4, про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скаржники через канцелярію суду подали заяву, в якій просять залишити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, треті особи: головний державний виконавець відділу ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_3, в.о. начальника відділу ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_4, про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, без розгляду, без їх участі.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, треті особи: головний державний виконавець відділу ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_3, в.о. начальника відділу ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_4, про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувану залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2015 м. Київ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у сраві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу бетонного паркану,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 травня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2414/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/10923/14 Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 310/5174/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства „Шахтарськантрацит про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

27.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 44 423,39 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 595, у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або не здійснюють в повному обсязі свої повноваження, видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообовязкового державного соціального страхування здійснюються лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади.

Згідно п. 3 вищезазначеного Тимчасового порядку заробітна плата працівникам установи за період, коли установа розміщувалася на тимчасово неконтрольованій території, а у подальшому територія була повернута під контроль органів державної влади або установа була переміщена в населений пункт, на території якого органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, виплачується у повному обсязі за рахунок кошторису.

Враховуючи, що ДП „Шахтарськантрацит розташовано на тимчасово неконтрольованій території, постановою Кабінету Міністрів України №595 від 07.11.2014р. встановлено тимчасовий порядок фінансування, то слід відмовити у прийомі заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у прийомі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства „Шахтарськантрацит про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з вимогами про заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2