У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 Справа №607/20762/14-ц

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді : В.М. Братасюка

секретаря судового засідання : О.І. Чичкевич

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року у справі №607/20762/14-ц, позов задоволено частково - вирішено стягнути з ПАТ «Страхова компанія Уніка» на користь ОСОБА_2: 11 854 гривень невиплаченого страхового відшкодування, 700 гривень за виконання звіту, 450 гривень компенсації вартості наданої юридичної допомоги, 78, 36 гривень поштових витрат; окрім того на користь ОСОБА_2 стягнено з ОСОБА_3 2000 гривень заподіяної моральної шкоди та 243, 60 гривень судового збору.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України «Заочний розгляд справи».

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду, крім того відповідачка зазначила, що ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено ліміт відповідальності за заподіяну моральну шкоду, який стягується в першу чергу із страховика, і лише залишок суми стягується з винної в ДТП особи; також відповідачка зазначила, що позивачем в обґрунтування вимог не про стягнення моральної шкоди не зазначено жодних належних та допустимих доказів.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Відповідачі не забезпечили явку в судове засідання свого представника, хоча своєчасно повідомлялися судом про час і місце судового розгляду.

Вирішуючи заяву суд зазначає таке.

Вищезазначено, що заочним рішенням від 20 травня 2015 року у справі №607/20762/14-ц, позов задоволено частково - вирішено стягнути з ПАТ «Страхова компанія Уніка» на користь ОСОБА_2: 11 854 гривень невиплаченого страхового відшкодування, 700 гривень за виконання звіту, 450 гривень компенсації вартості наданої юридичної допомоги, 78, 36 гривень поштових витрат; окрім того на користь ОСОБА_2 стягнено з ОСОБА_3 2000 гривень заподіяної моральної шкоди та 243, 60 гривень судового збору.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто необхідною умовою перегляду заочного рішення є наявність одразу обох підстав.

Зважаючи на ту обставину, що згідно наявного у справі поштового повідомлення вбачається, що судова повітка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання на 20.05.2015 року повернулася до суду з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання, а не з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає, суд зазначає, що було дотримано процесуального закону щодо порядку виклику відповідача, й в розумінні частини 5 ст. 74 ЦПК України.

Щодо посилання представника ОСОБА_3 на те, що ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено ліміт відповідальності за заподіяну моральну шкоду, який стягується в першу чергу із страховика, і лише залишок суми стягується з винної в ДТП особи, суд зауважує, що ця обставина не є доказом, в розумінні ст. 232 ЦПК, котрий зумовлює перегляд заочного рішення, оскільки із змісту самого рішення вбачається, що суд постановляючи заочне рішення, застосовував норми вищезазначеного закону, а відтак суд того ж рівня не може надавати оцінку переконанню судді, котрий вирішував справу по суті.

З цієї ж причини, при перегляді заочного рішення, суд того ж рівня не може надати оцінку мотивам судді, котрий постановляючи заочне рішення досліджував докази у справі, постановив стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача 2000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224,228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року у справі №607/20762/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4