overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3369/15-ц
Провадження № 2/234/2141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.83,207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 310/3959/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.05.15р. виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.08.2014р. по 31.03.2015р. в сумі 1098,69 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено в заяві імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження; не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача.

Також необхідно надати копію заяви та копії доданих до неї документів для стягувача.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2015 м. Київ

13 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» про визнання договорів припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 травня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2309/15 Головуючий у І інст. Карпович В. Д.

Справа № 382/2689/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 750/6675/15-ц
Провадження № 2-н/750/812/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Готельно-туристичний комплекс «Придеснянський» Чернігівської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Готельно-туристичний комплекс «Придеснянський» Чернігівської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа №464/5147/15-ц
пр.№ 2-н/464/1177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5147/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №296/5940/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5595/15-ц
Провадження № 2-н/644/2082/15
№ 644/5595/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Флора Сервіс» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Флора Сервіс» заборгованості по заробітній платі в сумі 2233 грн. 56 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Флора Сервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 Справа №607/11832/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про визнання договору про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про визнання договору про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води не дійсним та призначити до судового розгляду на 17 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8273/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сербіна Н.Г. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «09» липня 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер №243/4897/15-ц
Номер провадження №2/243/2693/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 червня 2015 року на 08 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 588/491/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.04.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмове клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду.

Оскільки головуючий суддя у вказаній справі із 24.04.2015 р. буде перебувати в основній щорічній відпустці протягом травня місяця 2015 року - то вказану справу необхідно призначити не у межах семиденного строку, а на більш пізній строк.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2015р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 642/6710/14-ц
Провадження №2/642/1544/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Бурда Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчиняти певні дії, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просив зобовязати відповідача надати безперешкодний доступ до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача для огляду газового обладнання та проведення технічного обслуговування.

Ухвалою суду від 14.08.2014 р. провадження у вказаній справі відкрито.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 1-ВЛ № 265880 від 26 травня 2010 р. вбачається, що ОСОБА_1, помер.

Пунктом 6 ч.1 205 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження по вищевказаній позовній заяві закрити.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчиняти певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:підпис.

Копія вірна.Суддя Ленінського районного суду м.Харкова О.П.Грінчук
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4909/14-ц
Провадження № 2/520/3042/15
УХВАЛА

24.06.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/4909/14-ц за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки.

Встановив:

14.04.2015 року суддя Калашнікова О.І. прийняла до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки після скасування Апеляційним судом ухвали від 04.12.2014 року про залишення позову без розгляду та призначила справу до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання позивачі не з"явилися, причину неявки суду не сповістили.

Представники відповідачів не визнаючи позовні вимоги, проти призначення справи до судового розгляду у відсутність позивачевої сторони не заперечували.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним призначити справу до розгляду у судовому засіданні та слухати справу по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу 520/490914-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки

призначити до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 15 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 583/3909/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 червня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку гуртожитку «Звязківець», відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ліквідатор публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Нафтопроммаш», Охтирська міська рада Сумської області

про встановлення способу і порядку виконання рішення суду

в с т а н о в и в:

02.06.2015 року до суду надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2014 року по цивільній справі № 583/3909/13-ц, провадження № 2/583/33/14.

В супереч вимогам ст. 119, 120 ЦПК України до заяви не надано належної кількості копій доданих до неї документів для вручення заінтересованим особам в кількості 7 штук та копії рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, щодо якого ставиться питання про встановлення способу і порядку виконання. Зі змісту заяви не зрозуміло з яких саме, передбачених ст. 373 ЦПК України, обставин, що утруднюють виконання рішення суду, порушується питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно інформації, отриманої з офіційного сайту Охтирської міської ради Сумської області, рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 06.05.2015 року вирішено питання про безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Охтирка будівлі гуртожитку за адресою: віл. Ярославського, 4, м. Охтирка Сумської області.

Враховуючи викладене, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку гуртожитку «Звязківець», відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ліквідатор публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Нафтопроммаш», Охтирська міська рада Сумської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду залишити без руху і надати строк тривалістю пять днів з часу отримання даної ухвали суду для усунення недоліків поданої до суду заяви, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог за даною ухвалою суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/6500/15
Справа № 522/2422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

22 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на лікування та зобовязання анулювати запис у трудовій книжці,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 14.05.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Суддя Домусчі Л.В. з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічній відпустці.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на лікування та зобовязання анулювати запис у трудовій книжці, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин «01» вересня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.06.2015