overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2891/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відділ №20 філіалу «Донецького РУ», заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання договору банківського вкладу, повернення коштів по вкладу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відділ №20 філіалу «Донецького РУ», заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання договору банківського вкладу, повернення коштів по вкладу та стягнення моральної шкоди.

Суд вважає, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обовязки АТ «Банк «Фінанси та Кредит», необхідно залучити його до участі в справі, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,35,36 ЦПК Україні,

У Х В А Л И В:

Залучити АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що розташовано за адресою: м.Київ, вул.Артема, буд.60, як співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відділ №20 філіалу «Донецького РУ», заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання договору банківського вкладу, повернення коштів по вкладу та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 03 липня 2015 року, про що повідомити сторони, співвідповідача.

Копію ухвали разом з копіями позову та доданих до нього документів надіслати вказаному співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0413/7457/2012
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

У судове засідання сторони не зявились, представник позивача по довіреності ОСОБА_5 надав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, у звязку з виїздом за межі ОСОБА_1.

Представник відповідача, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, відкласти на 30 червня 2015 року, 15-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 2/425/687/15

425/1448/15-ц

28 травня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на „10 червня 2015 року о 16-15 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа №297/1225/15-ц
Ухвала

про повернення заяви

28 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Берегівська міська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву про повернення їй заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,- заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути заяву заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Берегівська міська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О.О.
Справа № 487/3371/15-ц
Провадження № 2/487/1677/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 204/3206/15-ц
Провадження № 2/204/1651/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалу суду представник позивача отримав 26 травня 2015 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи.

Оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 417/667/15-ц
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона подана без додержання вимог, викладених у п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви позивачем не додано всіх копій документів, зазначених у переліку документів, що додаються, а саме: одного екземпляра копії першої сторінки Статуту, про що канцелярією Марківського районного суду Луганської області складено акт.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви, в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, та розяснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 367/8167/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільної забудови за рахунок особи, яка здійснила самовільне будівництво,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 261, 267, 391, 396 Цивільного кодексу України, статтею 103 Земельного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільної забудови за рахунок особи, яка здійснила самовільне будівництво.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 27.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 145/484/15-ц Провадження № 22-ц/772/1766/2015Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 5Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» в особі директора ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства, -

Керуючись, ст. ст. 300, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» - Любарської К.Ю. від апеляційної скарги на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно:
Справа № 621/1263/15-ц Провадження № 2-о/621/72/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманська сільська рада Зміївсього району Харківської області, про встановленн факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, померлою 02.12.2013 року, та ОСОБА_3, померлою 01.11.1993 року, як відносини сестер.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманська сільська рада Зміївсього району Харківської області, про встановленн факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 02.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №303/2305/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 травня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 22.07.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Представник позивача Олексик В.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання, була повідомлена належним чином.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 493/1053/15-ц
Провадження № 2-о/493/65/15
У Х В А Л А

26.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу держкомзему Балтського району Одеської області про встановлення факту який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу держкомзему Балтського району Одеської області про встановлення факту який має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду 11червня 2015 року о 10:40 годині, в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченко, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2891/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання договору банківського вкладу, повернення коштів по вкладу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання договору банківського вкладу, повернення коштів по вкладу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання договору банківського вкладу, повернення коштів по вкладу та стягнення моральної шкоди та викликати сторони на попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 3 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 263/5115/15-ц
провадження № 2/263/1838/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 04 червня 2015 року о 15.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко