overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8368/15-ц
Провадження № 2/522/6125/15
(вступна та резолютивна частини)
09 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_2.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 09.07.2015
Справа № 196/1033/15-ц
№ провадження 2/196/478/2015
УХВАЛА

14 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження № 2-с/331/43/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу вимогам ст.. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/563/15 (331/4547/15-ц) від 20.07.2015 року винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з заявників на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 9696,28 грн.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/331/563/15 (331/4547/15-ц) від 20.07.2015 року винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з заявника на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 9696,28 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 13 серпня 2015 року о 09-15 год.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 699/711/15-ц
Номер провадження 2-н/699/15/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана заява.

25.08.2015 судом одержано відповідь про реєстрацію боржника у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і на підставі ст.96 ЦПК України такий наказ може бути видано.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому,

керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 177/1719/15-ц
Провадження № 2/177/823/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" серпня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 03.07.2015 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40035, 13 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

27.08.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 01.09.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 588/85/15-ц
№ провадження 2/588/98/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10.02.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.01.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року на 9 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що інформація, про спростування якої просить позивач, є відомостями, які містять фактичні дані, і не порочить його честь, гідність та ділову репутацію, і, як наслідок, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2319/15-ц
Провадження № 2-н/553/228/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 07 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/4068/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 265/5242/15-ц
Провадження № 2/265/2212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 серпня 2015 року о 16.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 576/1226/15-ц
Провадження № 2-о/576/61/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 22 червня 1967 року помер її чоловік ОСОБА_2, який був інвалідом ІІІ-ї групи та мав особливі заслуги перед Україною, оскільки у роки Великої Вітчизняної війни був нагороджений медаллю «За отвагу» та орденом «Красная звезда». Як вдова померлого ОСОБА_2 заявниця має право на отримання надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною». Однак, при перевірці документів, необхідних для отримання вказаної надбавки, заявниця зясувала що у довідці Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації від 10 вересня 2008 року помилково вказано по батькові померлого ОСОБА_2 «Андріанович» замість правильного «Андріянович». Крім того, у свідоцтві про народження доньки заявниці ОСОБА_3 неправильно вказано по батькові її батька «Андрійович» замість правильного «Андріянович».

Зважаючи на викладене заявник вважає, що дані обставини можуть стати перешкодою для отримання нею надбавки до пенсії, а тому просить встановити факт, що довідка від 10 вересня 2008 року, видана Центральним архівом Міністерства оборони Російської Федерації про нагородження ОСОБА_4 дійсно належить ОСОБА_2, померлому 22 червня 1967 року. Також, заявниця просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 22 червня 1967 року, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявниці в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримала вимоги і просить розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не зявився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаних фактів і просить розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та визнається заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що довідка від 10 вересня 2008 року, видана Центральним архівом Міністерства оборони Російської Федерації про нагородження ОСОБА_4 дійсно належить ОСОБА_2, померлому 22 червня 1967 року.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 22 червня 1967 року, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 138/2307/15-ц
Провадження №:2-о/138/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву з додатками Яришівського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора ОСОБА_2, заінтересована особа Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Яришівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122, 276 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Яришівського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора ОСОБА_2, заінтересована особа Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про призначення опікуна над недієздатною особоюОСОБА_3.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 12 год. 00 хв. 14.09.2015 в приміщенні Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: І.М. Савкова
Справа № 127/278/15-ц
Провадження № 2/127/1370/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що відповідачем у вказаній справі є суддя Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки лише після отримання ухвали судді суду вищої інстанції позивач звертається до визначеного в ухвалі суду, що відсутнє в даному випадку, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно направити до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання щодо визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/625/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 29.06.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року Справа № 214/5639/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.