overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/87/15
УХВАЛА
15 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 18.12.2014 року по справі було призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, провадження у справі було зупинено.
В теперішній час до суду надійшов висновок експерта.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи призначити на 18 серпня 2015 року о 15.00 годині, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1978/11 Номер провадження 22-ц/786/2031/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Бондаревської С.М., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-45 год. 28 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 208/5065/15-ц
№ провадження 2/208/1851/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до редакції газети «Всё обо Всех» «Про захист гідності, честі та ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд захистити гідність, честь та ділову репутацію, та стягнути з відповідача на його користь спричинену йому моральну шкоду.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено імя представника позивача, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку.

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до редакції газети «Всё обо Всех» «Про захист гідності, честі та ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Нельга Д. В.
Справа № 302/824/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 17.08.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/9308/15-ц
Провадження № 2-н/638/3025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: 61018, АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області відповідач за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 357/5851/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 1 307 118 грн. та судові витрати в сумі 4284 грн., всього 1 311 402 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 199/5442/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

22 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ № 199/5442/15-ц за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за яким з останніх на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» стягнуто:

-заборгованість за надані послуги у розмірі 13869,77 грн.;

-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Копія судового наказу була надіслана поштою на адресу боржників. Матеріали наказового провадження не містять повідомлення поштової установи про отримання боржником відправлення.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 серпня 2015 року подали до суду заяву, згідно якої вони не згодні з судовим наказом, оскільки є спір з приводу наявності заборгованості та просять судовий наказ скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах решти заявників за довіреністю, підтримав доводи заяви та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Суд виходить з того, що боржники посилаються на обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а докази, на які вони посилаються, мають суттєве значення для правильного вирішення справи. За таких обставин заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 199/5442/15-ц, провадження № 2н/199/583/2015) від 22 липня 2015 року скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

19.08.2015
Справа № 569/7649/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар Пальчевська О.Б.

з участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_3 по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 08 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія», Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 74 коп., втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 748 (сімсот сорок вісім) гривень 34 коп., 3% річних в сумі 71 (сімдесят одна ) грн.. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121(сто двадцять одна) грн.. 80 коп.

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що при винесенні судового наказу судом не було враховано ту обставину, що відповідно до договору купівлі-продажу він продав власну квартиру за адресою АДРЕСА_1 23 жовтня 2013 року і з тих пір він за даною адресою не проживає.

Заявник в судовому засіданні просив суд заяву задоволити, скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовити.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 червня 2015 року виданий за заявою ОСОБА_3 по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 08 червня 2015 року скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Справа № 645/2532/15-ц
Провадження № 2-н/645/1119/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 588 грн. 15 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 313/1003/15-ц
Провадження № 2/313/296/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 липня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано Відділом ДРАЦС Веселівського РУЮ в Запорізькій області 19.06.2012 року, актовий запис № 27. Місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити із батьком. Після розірвання шлюбу надати ОСОБА_2 дівоче прізвище Білка. Судові витрати залишити за позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2015 року о 14 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

20.07.2015
Провадження по справі № 2/752/5390/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доПАТ "Підприємство хімічної чистки, фарбування одягу та обробки хутра "Оксамит" третя особа: ОСОБА_3, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 29 вересня 2014 р.

Судове рішення у справі було ухвалено 03 грудня 2014 р.

24 лютого 2015 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 р. залишено без змін.

28 травня 2015 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 рокуи та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 587/1622/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на встановлення пам»ятника,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача 2268 гривень витрат на встановлення памятника.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка не сплатила судовий збір, підстави для відстрочки його сплати відсутні, деякі фрази тексту позовної заяви викладені нерозбірливим почерком, не надано доказів або не має на них посилання в підтвердження обставин викладених в позовній заяві, не доданий документ, який підтверджує правоздатність позивача (ксерокопія паспорта та ідентифікаційного коду), предмет та підстава позову фактично відсутні, що робить неможливим розгляд позовної зави.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, копія ухвали була направлена заявнику, роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Не дивлячись на це, позивачка подала лише друкований текст позовної заяви та не усунула всі перечисленні недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

За таких обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на встановлення пам»ятника вважати неподаною і повернути позивачу розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 699/762/15-ц
Номер провадження 6/699/35/15
УХВАЛА

про залишення без руху

26.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши подання державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло подання державного виконавця, погоджене в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, в якому він просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон без вилучення паспортного документа.

Дане подання не відповідає вимогам закону, а тому його належить залишити без руху в силу наступного.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, до подання не надано документів, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом, так як у постанові про відкриття виконавчого провадження (ВП № 31094237) від 07.02.2012 року зазначений державний виконавець Римаренко Г.А., окремі виконавчі дії вчиняв державний виконавець Ковалевська В.В., а до суду звернувся державний виконавець Лехина А.М.

Оскільки подання не відповідає вимогам закону, приходжу до висновку про необхідність залишення його без руху та надання державному виконавцю строку для усунення недоліків, тобто надання документів, що підтверджують перебування вказаного виконавчого провадження саме у ініціатора звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме:

1.надати до подання докази того, що вказане виконавче провадження перебуває у провадженні саме державного виконавця Лехини А.М.

Розяснити державному виконавцю що, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається в ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.