АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4265/15 Справа № 195/46/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Романюк М.М.
10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Романюк М. М.
суддів Петренко І.О., Котушенко С.П.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 14 січня 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що позивач є комунальним підприємством, основним видом діяльності якого є виробництво, транспортування та постачання теплової енергії у вигляді гарячої води для задоволення потреб опалення та гарячого водопостачання населення та інших груп споживачів.
Позивач надає послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 Власником даної квартири до 13 лютого 2014 року був відповідач Для обліку нарахувань відкритий особовий рахунок НОМЕР_1. Оскільки відповідач оплату наданих послуг не здійснював, станом на 01 березня 2014 року утворився борг в розмірі 20 679 грн. 29 коп. Заборгованість за період з квітня 2011 р. по лютий 2014 року, в межах строку позовної давності, складає 5 946 грн. 26 коп., з яких сума основного боргу у розмірі 5 479 грн. 55 коп., 3 % річних у розмірі 343 грн. 43 коп., інфляційні збитки 123 грн. 28 коп. Проситься стягнути з відповідача зазначену суму боргу.
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення заявлених вимог оскільки між сторонами відсутні договірні зобов'язання, окрім того відповідач у квартирі АДРЕСА_1 жодного дня не проживав.

З даним висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є комунальним підприємством, основним видом діяльності якого є виробництво, транспортування та постачання теплової енергії у вигляді гарячої води для задоволення потреб опалення та гарячого водопостачання населення та інших груп споживачів.

Позивач надає послуги з централізованого опалення, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач до 13 лютого 2014 року був власником квартири АДРЕСА_1

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачання організації за фактично отриману теплову енергію.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що обов'язок на укладання договору лежить на споживачі, послуги щодо централізованого опалення надаються у будинок не залежно від того чи укладений із окремим споживачем договір і чи проживає споживач у квартирі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на те, що відповідач до 13 лютого 2014 року був власником квартири, а тому просять стягнути заборгованість за послуги з централізованого в межах строку позовної давності, тобто за період з квітня 2011 року до лютого 2014 року.

Заявлені позовні підлягають задоволенню частково з наступного.

Як вбачається з договору купівлі продажу від 13 лютого 2014 року відповідач був власником квартири на підставі договору купівлі продажу від 26 грудня 2013 року. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість, яка виникла за той період, коли відповідач був власником, тобто з 26 грудня 2013 року до 13 лютого 2014 року. З наданих позивачем довідки по особистому рахунку 9-900864 та розрахунку суми боргу, заборгованість за зазначений вище період становить 486 грн. 10 коп.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційного збільшення суми боргу:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
01.02.2014 20.12.2014322.271.24679.28
01.03.2014 20.12.2014163.83 1.23939.16

Розрахунок 3% річних:

Сума боргуперіод заборгованостікількість днів сума
322.27 01.02.2014 - 20.12.2014323 8.56
163.83 01.03.2014 - 20.12.2014295 3.97

Таким чином, загальна сума заборгованості складає суму у розмірі 617 грн. 07 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, з відповідача необхідно у відповідності із ст.88 ЦПК України стягнути сплачений позивачем за подання даного позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року скасувати.

Позовні вимоги КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Теплоенерго" заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 617 грн. 07 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 860 грн. 67 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

І.О.Петренко