overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/729/15-ц
Провадження № 2/400/266/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 30 червня 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1729/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1236/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 6 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 7 липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1)
ОСОБА_2 (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заслонова, 6),

2) ОСОБА_1 (30000, м.Славута, вул. Спаська, 10 А),

3) судового експерта ОСОБА_3 для дачі роз"яснень по висноку судової інжерено-технічної експертизи від 20 лютого 2015 року (30400, м. Шепетівка, вул. Афоніна, 4 А).

4)

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа №АЕ-49/01
Провадження №6/125/10/2015
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 без вилучення паспорта,

встановив:

10 грудня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням.

11 грудня 2014 року згідно ухвали Барського районного суду подання залишено без руху, а заявнику надано п'ятиденний строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду з дня отримання копії ухвали.

05 січня 2015 року на виконання ухвали Барського районного суду від 11 грудня 2014 року до суду надійшла заява з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Подання підсудне Барському районному суду Вінницької області.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження за цим поданням.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 без вилучення паспорта.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 06 січня 2015 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Повідомити суб`єкта внесення подання телефонограмою.

Суддя:
Справа № 523/7153/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 4477,33 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, обґрунтовуючи її тим, що у цивільній справі № 2-22138/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резулятивній частині рішення допущено описку в даті реєстрації шлюбу, яку зазначено як «20 вересня 2005 року» замість вірної дати «20 вересня 2003 року». Заявниця просила суд виправити описку в частині рішення «вирішив» по справі № 2-22138/2010 р., а саме замість реєстраці шлюбу «20 вересня 2005 року» зазначити вірно дату «20 вересня 2003 року».

В судове засідання заявниця не з»явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та вказану заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 20 вересня 2003 року, після чого взяли спільне прізвище «Пащенко», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, серії 1-БК № 221664.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року вказаний шлюб розірвано, однак, в резулятивній частині рішення датою реєстрації шлюбу, який розірвано, зазначено 20 вересня 2005 року, замість вірної дати 20 вересня 2003 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні суду допущена описка в резолютивній частині рішення. В зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року ухваленому у цивільній справі № 2-22138/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення вважати правильною дату реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який розірвано заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року, ухваленому у цивільній справі № 2-22138/2010 року «20 вересня 2003 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 283/3578/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 травня 2015 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/243/2946/2015
Справа № 243/5479/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

11 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я
Справа № 521/6242/15ц
Провадження № 2/521/3461/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 року відкрито провадження за вказаною справою.

Відповідно до відповідей з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05 травня 2015 року на запит суду від 22 квітня 2015 року, яка надійшла до суду 15 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який розташований в Київському районі м. Одеси.

У судове засідання сторони не зявилися, по невідомій суду причині, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси і її слід передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Провадження №2/522/6321/15
Справа №522/9036/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Зіркове містечко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСББ «Зіркове містечко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушенні вищевказаного, суддею встановлено, що в наданих документах до суду відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Зіркове містечко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 487/3072/15-ц
Провадження № 2/487/1616/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на шлюб та сім'ю, що призвело до втрати почуття любові та припинення шлюбних відносин.

В судове засідання сторони по справі не зявились, надали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнала. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 жовтня 1999 року в м. Миколаїв, відділ реєстрації одружень, актовий запис № 1037.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні стосунки сторони припинили у червні 2014 року через відсутність взаєморозуміння у сімї, втрати почуття любові. Сторони сумісне господарство не ведуть, проживають окремо.

Встановлене свідчить, що сімя сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сімї є неможливим.

Таким чином, суд вважає, що згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 1999 року в м. Миколаїв, відділ реєстрації одружень, актовий запис № 1037 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядку, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 316/1204/15-ц
Провадження № 2/316/592/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 09.06.2015 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 643/7553/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2928/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 11587,05 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка виникла за період з 01.08.2010 року по 31.03.2015 року. Проте у наданій заявником відомості нарахувань та оплати за теплову енергію (надалі - розрахунок), яку додано до матеріалів заяви вбачається, що сальдо заборгованості станом на 03.2015 рік складає 11587,05 грн., сальдо станом на 08.2010 року складає 739,21 грн. Таким чином, з урахуванням вказаних даних, сума заборгованості боржників становить 10847,84 грн., а не 11587,05 грн., як зазначено в заяві.

Таким чином, враховуючи суперечності даних в розрахунку стягувача, з наданих заявником документів суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості боржника та безспірність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1097/2010
Провадження № 2-зз/552/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.

при секретарі Звагольській Т.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування арешту по справі ВАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року на адресу суду надійшла від відповідача по справі ВАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про скасування заходів забезпечення позову. Заява обгрунтована тим, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2009 року, що набрала законної сили 11.12.2009 року заяву ВАТ КБ «Надра» про забезпечення позову задоволено, внаслідок чого згідно даної ухвали заборонено ОСОБА_1 відчуження автомобіля НОМЕР_1, рік випуску 2005, номер кузова ХТА 491, державний номерний знак НОМЕР_2, власник ОСОБА_1. Просив суд заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати заборону, накладену ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2009 року, у зв»язку з повним погашенням кредитного боргу перед банком.

В судове засідання представники ВАТ КБ «Надра» та відповідач ОСОБА_1 не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Тому суд приходить до висновку про розгляд заяви про скасування заборони за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

25.11.2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави забезпечено позов шляхом накладення заборони відчуження автомобіля НОМЕР_1, рік випуску 2005, номер кузова ХТА 491, державний номерний знак НОМЕР_2, власник ОСОБА_1.

12.01.2010 року позов ВАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу судом задоволено. 10.06.2015 року від представників ВАТ КБ «Надра» на адресу Київського районного суду м. Полтави надійшов лист в якому зазначається про повне погашення відповідачем суму боргу перед ПАТ КБ «Надра», та вказується про те, що банк не заперечує проти зняття заборони (арешту) з даного автомобіля.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заборону, накладену ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2009 року на відчуження автомобіля НОМЕР_1, рік випуску 2005, номер кузова ХТА 491, державний номерний знак НОМЕР_2, власник ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Логвінова О.В.