overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/754/14-ц
Провадження №6/521/270/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджену з начальником першого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням погодженим з начальником Першого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.05.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджену з начальником першого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2015 року 17год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/1380/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа№ 346/2890/15-ц
Провадження № 2-о/346/116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 липня 2015 року 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа 586/729/15-ц
Категорія справи 45
Номер провадження по справі 2/586/780/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м.Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщення , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 23 липня 2015 року , 14 годин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3070/15-ц
14 липня 2015 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ___________Курочка В.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________2015 року.
Суддя: ___________Курочка В.М.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Чернігівського районного суду Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення йому адвоката з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому правової допомоги, оскільки він не має коштів на самостійне його залучення.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право користуватися правовою допомогою.

Згідно ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Приписами ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом , ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішення справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Керуючись ст.ст. 168,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, який знаходиться за адресою: проспект Леніна, буд. 77 8 поверх, м.Запоріжжя, 69002, призначити адвоката для надання правової допомоги позивачу ОСОБА_1 та забезпечити його прибуття для участі в цивільній справі, у судове засідання о 14 год. 00 хв. 24 червня 2015 року в залі суду в смт. Чернігівка Запорізької області вул. Леніна, буд.391.

Ухвалу негайно направити відповідній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Покопцева
Справа № 171/1484/15-ц
У х в а л а

08 липня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

07.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заяви повинна містити ім.»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване в с. Мар»янське по вул. Тернівка, 96, Апостолівського району, при цьому позивач зазначив у позовній заяві, що відповідач мешкає за адресою: с. Мар»янське, вул. Тернівка, 96, в звязку з чим позивачу необхідно уточнити у позовній заяві місце фактичного проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій заявники зазначили про їх звільнення від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Враховуючи те, що рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються у повному обсязі, а предметом спору є, в тому числі, вимоги майнового характеру (стягнення заборгованості за спожиті послуги за первісним позовом), заявники, як відповідачі за первісним позовом, мають сплатити судовий збір у визначеному Законом розмірі.

Таким чином, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом оскільки відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону, ставка судового збору за подачу касаційної скарги майнового характеру складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Заявникам слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 170 грн 52 коп. та надати оригінал квитанції.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
233 Справа № 233/973/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 05 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 219/4383/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до судув інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень, листопад та грудень 2014 року в сумі 6330,68 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу була подана з порушеннями вимог норм Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року вказана заява була залишена без руху, представнику заявника надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник заявника отримав копію ухвали суду 05 червня 2015 року, однак до теперішнього часу недоліки не виправив.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати потрібно повернути представнику заявника як неподану з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вимоги ухвали судді від 05 червня 2015 року не виконав, недоліки не усунув, а отже його заява про видачу судового наказу підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє права повторно звернутися до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Ухвала

іменем україни

03 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з липня 2010 року по квітень 2013 року у розмірі 41 189 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 41 189 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року змінено.

Зменшено розмір неустойки, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 41 189 грн до 41 080 грн., та розмір судового збору з 411 грн 89 коп. до 410 грн 80 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір пені до 2 430 грн, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки 9пені) за прострочення сплати аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/695/15-ц
Провадження № 2/321/277/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 321/695/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-07560-250910.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст. 107 117 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.121-122 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Позивачем надано всі документи, необхідні для призначення справи до судового розгляду, тому не вбачається потреба в проведенні попереднього судового засідання. Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.107-122, 127-131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-07560-250910

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні приміщення Михайлівського районного суду на 14 годину 30 хвилин 12 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№ 336/3483/15-ц
пр. № 2/336/1967/2015
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1136/15-ц

14 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30 липня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2