overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4526/15-ц 2-с/335/33/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування судового наказу по справі №335/14759/14-ц від 23.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про поновлення строку та скасування судового наказу від 23.12.2014 року по справі №335/14759/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води та витрати по оплаті судового збору.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строків та скасування судового наказу по справі №335/14759/14-ц від 23.12.2015 року - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 27 травня 2015 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа № 732/1131/15-ц
Провадження № 2-о/732/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, за дорученням: ОСОБА_3 заінтересовані особи: Моложавська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 17 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

08 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/4512/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/5713/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №464/4857/15-ц
пр № 2/464/1422/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.07.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про причини своєї неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа № 190/1083/15-ц
Провадження №2-н/190/72/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., перевіривши вимоги ст..ст. 95-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

08.07.2015 р. до Пятихатського районного суду надійшла заява КП «Жовтоводський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.05.2012 р. по 01.06.2015 р. у розмірі 4281,73 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі № 190/1083/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя Резніченко М.С.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/85/15-ц

22 квітня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 29 квітня 2015 року об 11-ій годині з участю заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Суддя: ________
Справа № 712/7100/15-ц
Провадження № 2-н/712/580/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І.., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з Довідки адресного бюро Черкаської області, за відомостями адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаській області місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території не може бути прийнята, так як заявник просить стягнути заборгованість з усіх боржників солідарно.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Комунальному підприємству «Соснівська служба утримання будинків» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницька філія ПрАТ «СК «Провідна») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницька філія ПраТ «СК «Провідна») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 20.07.2015 року о 16.15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1288/15-ц

Рядок статзвіту № 53

05 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Мале приватне підприємство "Сигнал" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1288/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Мале приватне підприємство "Сигнал" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 26 червня 2015 року о 14-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 300/557/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/5 частину будинку.

Подана позовна заява ухвалою суду від 01.07.2015 року залишена без руху, оскільки містила порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачам був наданий строк для усунення недоліків в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали, які належним чином не було усунено у встановлений строк.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід повернути.

На підставі ч.7 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.7 п.2 Закону України Про судовий збір, ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/5 частину будинку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Конепуд
Справа № 133/2333/15-ц
У Х В А Л А

26.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2333/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 04.09.2015 року о 08 год.40 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

26.08.2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" липня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну» про стягнення компенсації за порушення авторських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд із вказаним позовом до відповідачів про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Ухвалою судді від 15.06.2015 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачам термін для усунення недоліків позову, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали. Копію даної ухвали позивачі отримали 21.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштовому адресату.

Однак вимог ухвали, щодо усунення недоліків позову у встановлений ухвалою строк не виконано.

Відтак, оскільки у встановлений судом строк недоліки позову не усунуто, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, - у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну» про стягнення компенсації за порушення авторських прав- вважати неподаною та разом із додатками повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд, Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд, Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а саме 1% від суми кредитного договору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 30.07.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд, Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 30.07.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"10" липня 2015 р.
Справа № 438/857/15-ц
Номер провадження № 2/438/372/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла та позбавлення права користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення без надання іншого житла та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 16 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.