Справа № 303/6186/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДЖУГИ С.Д., КЕМІНЯ М.П.

при секретарі МАРИНЕЦЬ Д.М.

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діють ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2015 р. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство «Мукачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про поділ домоволодіння в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діють ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскаржив у частині зупинення провадження в справі ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27.05.2014, якою в справі за вищевказаним позовом призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі. Представники відповідача у скарзі зазначають, зокрема, що клопотання позивача про призначення експертизи необґрунтоване, оскільки таку вже проведено; запропонований варіант поділу домоволодіння по вул. Великогірній, 6 в м. Мукачеві неможливий і незаконний; позивач не проживає в спірному будинку і має мету збільшити в ньому свою частку з наступним продажем; між сторонам тривають спори щодо доступу до приміщень, їх огляду та користування ними. Крім того, посилаються на встановлені законом правила поділу спільної власності. Навівши таку мотивацію, представники відповідача просять ухвалу, яка перешкоджає провадженню, скасувати в частині зупинення провадження в справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У письмових запереченнях на апеляцію позивач ОСОБА_4 вказує на її необґрунтованість, просить скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Вказує, серед іншого, на неправомірні, на її думку, дії протилежної сторони в справі стосовно недопуску експерта до огляду приміщень, що унеможливлює належне і повне проведення експертизи щодо всього спірного майна, на безпідставне затягування розгляду справи, на інші обставини щодо гостро конфліктних стосунків сторін у звязку зі спором, що виник.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який скаргу підтримав, позивача ОСОБА_4, яка апеляцію не визнала, відхиливши клопотання представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відкладення розгляду апеляційної скарги як необґрунтовані, розглянувши апеляційну скаргу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є поділ в натурі домоволодіння по вул. Великогірній, 6 в м. Мукачеві. Проведення в такій справі, з урахуванням її обставин, відповідних судових експертиз, зокрема, будівельно-технічної, є необхідним елементом належного доказування фактів і обставин, що мають значення для вирішення спору. У випадку реалізації учасниками процесу своїх прав щодо заявлення клопотання про призначення судової експертизи ухвала суду про задоволення відповідного клопотання узгоджується з вимогами цивільного процесуального закону як така.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.05.2014 за клопотанням позивача ОСОБА_4 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу з метою зясування обставин, що мають значення в справі, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 70-71, 76-77 т. 2). Дії суду щодо призначення в справі згаданої експертизи відповідають змісту положень ст. 10, ст. 11 ч. 2, ст.ст. 27, ст. 143, 144, ст. 160 ч. 2, ст. 168 ЦПК України.

Ухвала суду про призначення судової експертизи щодо мотивів, підстав для призначення експертизи, питань, поставлених на вирішення експерту, доцільності, обґрунтування експертизи тощо, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по суті (ст. 293 ч. 2 ЦПК України). Питання доцільності проведення додаткової експертизи вирішує суд відповідно до своєї компетенції, з урахуванням обставин, що мають для цього значення. Між тим, попри формальне зазначення з метою уможливлення відкриття апеляційного провадження в прохальній частині апеляції про оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження в справі, фактично усі доводи апеляції та її обґрунтування стосуються лише питань власне експертизи, її доцільності, суті, а також обставин щодо стосунків сторін та вирішення спору по суті. Апеляція не містить доводів на обґрунтування її прохальної частини, не вказує жодним чином на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження в справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 202 ч. 1 п. 5, ст. 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження в справі на час проведення експертизи. Зупиняючи провадження в справі суд першої інстанції діяв у межах своїх повноважень, передбачених цивільним процесуальним законом, і використав своє право на прийняття відповідного процесуального рішення. Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували законність такого процесуального рішення.

У контексті питання, що розглядається, колегія суддів вважає за необхідне зауважити й таке.

За загальними правилами, що випливають з положень ст.ст. 11-14, 20 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31 ЦПК України, особа на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами та здійснює своє право на захист, водночас особа здійснює свої права та виконує цивільні обовязки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, зловживання цивільними та процесуальними правами не допускається.

Матеріали справи містять дані про те, що питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи виникало неодноразово, така була призначена, однак експерт не мав належного доступу до майна, щодо якого виник спір, виникало питання забезпечення такого доступу примусово і т.ін. Зрештою експертиза була проведена, однак, було визнано за необхідне призначити додаткову експертизу. Ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2014 про призначення судової будівельно-технічної експертизи вже оскаржувалася ОСОБА_1, проте, ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 22.12.2014 справу було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ч. 2 ЦПК України, ухвалою суду першої інстанції від 12.01.2015 скаргу було повернуто апелянту (а.с. 158-159, 163-164, 168, 172 т. 1). Ще одну апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду від 10.12.2014 (а.с. 196-199 т. 1) суд першої інстанції ухвалою від 28.04.2015 з підстав, передбачених ст. 293 ч. 2 ЦПК України, знову повернув апелянту (а.с. 50 т. 2).

Таким чином, відповідач обізнаний з правилами оскарження ухвал суду першої інстанції, проте не враховує їх. Безпідставне затягування розгляду справи є недопустимим, оскільки порушує права учасників процесу, зокрема, на розгляд справи та вирішення спору в розумний строк.

Відтак, для застосування положень ст. 311 ЦПК України підстав немає, тому відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 цього Кодексу апеляцію слід відхилити, законну ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діють ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відхилити, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар¬жена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді