Справа 431/3690/14-ц
Провадження 2/431/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(повний текст)

15 квітня 2015 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування свого позову позивачі посилаються на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 01 червня 2009 року за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Пархоменко, буд. 9 м. Старобільськ Луганської області. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 23 липня 2013 року дане рішення було скасовано. Позивач ОСОБА_1 вважає, що вона є добросовісним набувачем відносно домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Пархоменко, буд. 9 м. Старобільськ Луганської області, що передбачено ст. 388 ЦК України.

Проживаючи в даному домоволодінні, вона разом з сином ОСОБА_2 здійснили ремонтні роботи та у них були всі необхідні речі для умов життя.

На теперішній час рішенням Старобільського районного суду Луганської областіз вищезазначеного будинку позивача ОСОБА_1 виселили, однак, право на проживання в будинку залишилось за позивачем ОСОБА_2 та її онуком ОСОБА_4

Однак, у звязку з неможливістю продовжувати проживати в будинку, вони проживають за іншим місцем проживання, у звязку з чим вони бажають забрати речі, які їм належать на праві власності та які відповідач ОСОБА_3 не бажає їм в добровільному порядку провернути.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Поверненню в їхню власність є наступне майно:

Холодильник «Норд» - ціна 2500 грн.;

Телевізор «LG»- 1000 грн.;

Тюнер з пультом, переноска подовжувач 2 м.;

Антена параболічна 500 грн. 2 шт.;

Терморегулятор масляний 300 грн.;

Гладильна дошка 100 грн.;

Праска 100 грн.;

Каркас під одяг 150 грн.;

Деревяне ліжко з матрацом 100 грн.;

Багет для вікон 5шт.- 250 грн.;

Тюль 8м. - 350 грн.;

Килим 300 грн. колір світло-коричневий;

Штик-лопата 25 грн.;

Сапи 20 грн. 3 шт.;

Секатор 20 грн.;

Плоскогубці 10 грн.;

Граблі 10 грн.;

Кухня замовлена мийка - 5850 грн.;

Електрична витяжка 300 грн.;

Каструля 20л. - 100 грн.;

Терка 5 грн.;

Піднос 5 грн.;

Газова піч 500 грн. та шланг газовий до пічки;

Газова піч б/у, балон 200 грн.;

Одіяло шерстяне 30 грн. 2 шт.

З наведених підстав, без сумнівів позивачі вказують, що у них є усі підстави для звернення до суду за захистом свого права та витребування з чужого незаконного володіння вищезазначене майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила суд зобовязати відповідача ОСОБА_3 повернути їй та ОСОБА_2, належні їм на праві власності речі, а саме: холодильник «Норд» - ціна 2500 грн.; телевізор «LG»- 1000 грн.; тюнер з пультом, переноску подовжувач 2 м.; антену параболічну 500 грн. 2 шт.; терморегулятор масляний 300 грн.; гладильну дошку 100 грн.; праску 100 грн.; каркас під одяг 150 грн.; деревяне ліжко з матрацом 100 грн.; багет для вікон 5шт.- 250 грн.; тюль 8м. - 350 грн.; килим 300 грн. колір світло-коричневий; штик-лопату 25 грн.; сапи 20 грн. 3 шт.; секатор 20 грн.; плоскогубці 10 грн.; граблі 10 грн.; кухню замовлену мийку - 5850 грн.; електричну витяжку 300 грн.; каструлю 20л. - 100 грн.; терку 5 грн.; піднос 5 грн.; газову піч 500 грн. та шланг газовий до пічки; газову піч б/у, балон 200 грн.; одіяло шерстяне 30 грн. 2 шт.

В судовому засіданні позивач представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі та також просила суд зобовязати відповідача ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 та їй, належні їм на праві власності речі, а саме: холодильник «Норд» - ціна 2500 грн.; телевізор «LG»- 1000 грн.; тюнер з пультом, переноску подовжувач 2 м.; антену параболічну 500 грн. 2 шт.; терморегулятор масляний 300 грн.; гладильну дошку 100 грн.; праску 100 грн.; каркас під одяг 150 грн.; деревяне ліжко з матрацом 100 грн.; багет для вікон 5шт.- 250 грн.; тюль 8м. - 350 грн.; килим 300 грн. колір світло-коричневий; штик-лопату 25 грн.; сапи 20 грн. 3 шт.; секатор 20 грн.; плоскогубці 10 грн.; граблі 10 грн.; кухню замовлену мийку - 5850 грн.; електричну витяжку 300 грн.; каструлю 20л. - 100 грн.; терку 5 грн.; піднос 5 грн.; газову піч 500 грн. та шланг газовий до пічки; газову піч б/у, балон 200 грн.; одіяло шерстяне 30 грн. 2 шт.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він приходив до позивачів в 2008 році. Він допомагав синові ОСОБА_1 робити ремонт. Тому він знає, що купувалися холодильник та газова плитка, а також знає, що ОСОБА_1 купувала тюнер та супутникову тарілку. На момент виселення, він не знає чи були ці речі в будинку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що йому відомо про виселення ОСОБА_1 і те, що вона забирала тільки свою одежу, а побутова техніка залишалися в будинку, яка саме він не знає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона знає ОСОБА_1 з 2008 року. Вона працювала в ЖКУ і періодично приходила зняти показання лічильника. Коли приходила, бачила меблі і що була збудована веранда. Останній раз у ОСОБА_1 була в березні 2014 року. Після її виселення у неї не була і не знає, чи забирала ОСОБА_8 свої речі з будинку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона не памятає коли саме виселяли ОСОБА_1 і які речі залишилися після її виселення їй також не відомо. Знає лише те, що ОСОБА_1 перенесла свої особисті речі.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 01 червня 2009 року було визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем та право власності на домоволодіння розташоване за адресою: вул. Пархоменко, буд. 9 м. Старобільськ Луганської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2011 року вказане рішення було скасоване та постановлено нове рішення, яким ОСОБА_1 в задоволенні позову було відмовлено.

У відповідності до ст. 61 ЦК України, обставини встановлені судовим рішенням по цивільній справі, вважаються встановленими та доказуванню не підлягають.

Таким чином, доводи позовної заяви щодо того що, позивач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем сказаного домоволодіння, не відповідають встановленим по справі обставинам.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було виселено з домоволодіння розташованого за адресою: вул. Пархоменко, буд. 9 м. Старобільськ Луганської області.

Згідно акту державного виконавця від 02 грудня 2013 року було проведено примусове виселення ОСОБА_1 із вказаного домоволодіння. У відповідності до цього акту речі боржника, тобто ОСОБА_1 в будинку відсутні.

Судом з показань свідків встановлено, що після грудня 2013 року у вказаному домоволодінні залишились мешкати позивач ОСОБА_2 разом з малолітнім сином ОСОБА_4

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, предметом доказування по цій цивільній справі є належність спірного майна позивачам та його вартість, а також факт заволодіння цим майном відповідачем.

Суду не надано доказів того, що вказаним у позові майном безпідставно заволоділа відповідач, а тому суд вважає позовні вимоги не доведеними.

На підставі викладеного, ст. 387 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров