overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2447/15-ц
Провадження №2-н/333/463/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи божника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 30.04.2015 року ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але аж ніяк не за адресо, яку вказує заявник в заяві про видачу судового наказу, що унеможливлює видачу судового наказу відповідно до зазначеної в заяві адреси.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_6
233 Справа № 233/3981/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити о 11:30 год. 14 липня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 14 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/2959/15-ц 2/243/1684/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецькоїобласті протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 579/580/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 травня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Хочиної А.І.,

за участі секретаря судового засідання Малик Г.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в якості відшкодування вартості будівельних матеріалів та поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в якості відшкодування вартості будівельних матеріалів та поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачу належним чином надсилалося повідомлення про дату, час і місце попереднього судового засідання, яке повернулося з відміткою про те, що ОСОБА_2 знаходиться у лікарні.

Відповідно до довідки Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні ОСОБА_2 перебуває у них на лікуванні з 03 березня 2015 року по теперішній час.

Позивачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд має право за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для зупинення провадження у справі на час хвороби відповідача відповідно до положень ст.203 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 , ст.203ЦПК України,

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в якості відшкодування вартості будівельних матеріалів та поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, на час хвороби ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5816/14-ц
Провадження № 2-во/520/8/15
УХВАЛА

про виправлення описки

26.06.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 17.07.2014 у справі № 520/5816/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла вказана заява, якою представник банку просить виправити описки в заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 17.07.2014 у справі № 520/5816/14-ц в частині по батькові відповідачки.

Особи, які брали участь у справі у судове засідання не зявились, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи завершився 17.07.2014 року ухваленням заочного рішення на користь позивача.

При огляді вказаного заочного рішення встановлено, що по всьому тексту рішення імя відповідачки зазначено як «Довгаль Наталія Віторівна» замість «Довгаль Наталія Вікторівна».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, описка, допущена в заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 17.07.2014 підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 17.07.2014 у справі № 520/5816/14-ц, вказавши по всьому тексту рішення у відповідних відмінниках вірне: «Довгаль Наталія Вікторівна» замість невірного: «Довгаль Наталія Віторівна».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/2492/15-ц

2/401/1107/15

19 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 09 липня 2015 року о 08 год. 15 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

19.06.2015
Справа № 524/4894/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до прокуратури м. Кременчука про зняття арешту з квартири

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокуратури м. Кременчука про зняття арешту з квартири.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 прихожу до висновку про необхідність відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви про зняття арешту з квартири та повернути позовну заяву в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи постає, що прокуратура м. Кременчука знаходиться на території Крюківського району м. Кременчука.

Вважаю, що відповідно ст. ст. 109, 115 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно відмовити у прийняті дійсної позовної заяви у звязку з непідсудністю та повернути позовну заяву з додатками позивачу для подачі до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-17 від 06.10.2011 р ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті дійсної позовної заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука за непідсудністю.

Повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_2 для подачі до суду за місцем знаходження відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений квитанцією №3 від 06.06.2015 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 199/4213/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, яким було встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, померлого 21 листопада 2014 року, однак, в абзаці першому описової частини рішення суду помилково зазначено наступне речення «Батько заявника помер 25.05.1998 року», а також у вступній частині рішення невірно зазначено час ухвалення рішення, а саме замість вірного «18 червня 2015 року» зазначено «18 лютого 2015 року».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виключити з абзацу першого описової частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська суду від 18 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин речення наступного змісту: «Батько заявника помер 25.05.1998 року», як помилково зазначене, а також вважати вірним час ухвалення рішення суду «18 червня 2015 року» замість «18 лютого 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 583/1628/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

04 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Публічного акціонерного товариства „Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 676/2703/15-ц
Номер провадження 2/676/1351/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі.

08 липня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю представника прокуратури - прокурора Шумейко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом прокуратури Кам"янець-Подільського району в інтересах органу уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах Управління охорони, використання , відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Устянська сільська рада Кам"янець- Подільського району , про відшкодування шкоди, спричиненої водним біоресурсам ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Кам"янець-Подільського району в інтересах органу уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах Управління охорони, використання , відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої водним біоресурсам в розмірі 3213,00 грн.

В судовому засіданні представник прокуратури - прокурор Шумейко Л.П. заявила клопотання, в якому відмовляється від свого позову і просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно квитанції № 13899997 від 06.07.2015 року сплатив у повному обсязі завдану шкоду у розмірі 3213,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа Устянська сільська рада Кам»янець-Подільського району в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності , позов визнають.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши представника прокуратури, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокуратури Кам"янець- Подільського району в інтересах органу уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах Управління охорони, використання , відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Устянська сільська рада Кам"янець- Подільського району , про відшкодування шкоди, спричиненої водним біоресурсам - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В