overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2177/15-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

01 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за №2-545/09 від 21.05.2014 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_2 зобовязана виплатити кошти за отримані послуги в розмірі 1488,60 грн. на користь КП «ЖКК №27», яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галілея, 1.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, заборгованість не сплачує, на виклики державного виконавця не зявляється, місце роботи не повідомляє. У даний час місце проживання боржника невідомо, її розшук не оголошений. Останнє місце проживання боржника м. Кривий Ріг, вул. Житомирська 23/5.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржниці зазначено: м. Кривий Ріг, вул. Житомирська 2/5, що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд вважає за можливе оголосити розшук боржниці за її останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
"30" квітня 2015 р. Справа № 363/1687/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

як убачається із відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 28 квітня 2015 року, зазначене стягувачем місце проживання боржника не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином в прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті даної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5452/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1305/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності та визнання недійсними договорів іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 27 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Провадження №2/760/4340/15
Справа №760/9026/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 22 червня 2015 року на 11:30.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 189/749/15-ц
У Х В А Л А

19.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Позивач в судове засідання 19.05.2015 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, направив до суду належним чином посвідчену заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
№683/589/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року КП ВКГ Водоканал звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в сумі 1702 грн. 43 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в сумі 1702 грн. 43 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/424/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод",

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод".

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 102-103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі № 701/424/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод", та призначити її до судового розгляду на 06.04.2015 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 481/46/15-ц
Провадж.№ 2/481/146/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

керуючись 180,- 183, 191 СК України ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Діброва, Новобузького р-ну, Миколаївської області Україна, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Шевченково, Новобузького р-ну, Миколаївської області, Україна, проживаючої в АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.01.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривень 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися з 18 травня 2015 року.

Головуюча по справі суддя
Справа № 706/677/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Вітер Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу підсудна Христинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року позов КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року скасоване.

У судове засідання 30 березня 2015 року з'явились представники відповідача. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 90). Причини неявки не повідомив.

Розгляд справи був відкладений на 02 червня 2015 року.

У судове засідання 02 червня 2015 року з'явились представники відповідача. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 119). Причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач двічі підряд не з'явився у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/1165/15-ц
Провадження № 2/626/450/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції у Харківській області про визнання заповіту недійсним.

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області про визнання заповіту недійсним від 29.01.2015 року.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 василівни до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції у Харківській області про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання об 11-00год. 11.06.2015 року у залі Красноградського районного суду Харківської області.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.06.2015 року, відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити не пізніше наступного дня особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк відповідача усунув недоліки заяви надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 8 год. 30 хв. 5 червня 2015 року.

Копію заяви про скасування заочного рішення з додатками до неї направити позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися з невідомих суду причин. Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення попереднього судового засідання.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 156, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 13 годину 20 хвилин 13 травня 2015 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/155/15-ц
Провадження № 2/0182/1019/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою від 25.02.2015 року по справі провадження було зупинено у звязку з направленням судового доручення до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для допиту відповідача.

Доручення повернулося до суду без виконання.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, та призначити її до судового розгляду на 04.06.2015 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 223/312/15-ц
Провадження № 2-н/223/81/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах громодянина ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про видачу судового наказу

,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах громодянина ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", про видачу судового наказу

.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 18.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2