№ 336/642/15-ц
пр. № 2/336/869/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10822,53 гривень.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Такий принцип узгоджується з обовязком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості в загальній сумі 10822,53гривень, однак, не вказано з яких саме складових утворилась така сума (тіло кредиту, відсотки за користування кредитом, неустойка, тощо). Якщо зазначена сума складається з відсотків, неустойки, то за який період вони нараховані.

Як вбачається з наданих позивачем документів судовим наказом від 17.04.2008 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за вказаним договором в сумі 4031,19 гривень. Отже, ПАТ «КБ «ПриватБанк» відповідно до чинного на момент видачі судового наказу законодавства, скористався своїм правом на судовий захист шляхом отримання судового наказу.

Відповідно до ст. 95 ч. 1, 3 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Стаття 122 ч. 2 ЦПК України зазначає, що наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки судовий наказ є рішенням суду, яке підлягає обовязковому виконанню, не визначення позивачем своїх позовних вимог шляхом вказування складових частин заборгованості унеможливлює прийняття обґрунтованого рішення щодо наявності підстав для відкриття чи відмови у відкритті провадження у справі.

Такий висновок суду відповідає також ст. 118 ч. 3 ЦПК України, яка зазначає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд України в своєму Узагальненні «Практика розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні» від 01.07.2007 року, зазначивши, що виданий, але не виконаний і не скасований судовий наказ є підставою для відмови у відкритті позовного провадження між тими самим сторонами з того самого предмета (п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши з чого складається заборгованість, щодо якої заявлено вимогу про стягнення та за який період часу нараховані відсотки та пені, якщо вони входять до складу заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк