Справа № 203/3367/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 2-5).

Позивач у позовній заяві, посилався на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNU0G100001251 від 31.05.2007 року, за умовами якого, банк надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 49000 дол.США на термін до 31.05.2027 року. Зобов'язання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки укладеному між позивачем та іншим відповідачем. У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором № DNU0G100001251 від 31.05.2007 року 51 204, 97 дол. США, що за курсом 21,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.05.2015 року складає 1076328,45 грн., а також судові витрати по справі (а.с. 1-4).

Позивач у судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.44, 48,54-56)

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNU0G100001251 від 31.05.2007 року, за умовами якого банк зобов'язався надати кредит у сумі 49 000 дол. США, а відповідач, відповідно договору, повинен надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитному договору, що підтверджується копією зазначеного договору. (а.с. 21-24)

Встановлено, що ОСОБА_1 отримала від позивача на виконання умов кредитного договору № DNU0G100001251 від 31.05.2007 року грошові кошти у розмірі 49 000 дол.США, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором та копією ордеру розпорядження № DNU0G100001251 від 31.05.2007 року (а.с.17-25).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № DNU0G100001251 від 31.05.2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 26-27).

Також встановлено, що заборгованість за договором № № DNU0G100001251 від 31.05.2007 року, станом на 07.05.2015 року становила 51 204 97 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом 46 139, 70 дол. США, заборгованості по відсоткам 2121, 27 дол. США., пені 211,10 дол. США, комісії 211,10 дол. США, а також штрафів : штраф (фіксована частина) 11, 89 дол. США, штраф (процентна складова) 2437, 77 дол. США, ці обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості (а.с. 6-13).

Встановлено, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про повернення заборгованості за кредитом, що підтверджується копією вимоги від 10.05.2015 року та доказами про її направлення (а.с. 15-20).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до укладеного між сторонами договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за договором № DNU0G100001251 від 31.05.2007 року суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт невиконання боржником та поручителем своїх зобов'язань за укладеними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також приймаючи до уваги факт наявності у позивача, за умовами укладеного між позивачем та відповідачами договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNU0G100001251 від 31.05.2007 року у розмірі 51 204, 97 Дол. США, що за курсом 21,02 відповідно службового розпорядження НБУ від 07.05.2015 року складає. 1 076 328 грн. 45 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № № DNU0G100001251 від 31.05.2007 року у розмірі 51 204, 97 Дол. США, що за курсом 21,02 відповідно службового розпорядження НБУ від 07.05.2015 року складає 1 076 328 грн. 45 коп. та у рахунок повернення судових витрат 3 654 грн., а разом 1 079 982 грн. 45 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф. Карпенко