overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/124/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження, стягувач ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця ВДВС Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження, стягувач ПАТ «Трест «Київміськбуд-2».

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року вказану скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, оскільки матеріали скарги не відповідають вимогам ст.ст.120, 383 ЦПК України.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана ухвала була направлена скаржнику на вказану ним у заяві адресу.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк скаржник не виконав вимоги ухвали суду від 17 квітня 2015 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

Положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що в разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження, стягувач ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» - повернути скаржникові.

Суд розяснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3507/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/9060/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія відшкодування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю секретарів - Пруднікової О.В., Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року Справа № 608/1281/15-ц
Номер провадження2-н/608/46/2015
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго в особі Чортківського теплорайону про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та судових витрат по справі, відповідно до ст. ст. 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О П Тесля
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 324/2290/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.03.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/225/856/2015
Провадження № 225/1537/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Бухтіярової О.М.

при секретарі - Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Належно повідомлені відповідачі у судове засідання не зявились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/5176/15-ц
пр.№ 2-н/464/1201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5176/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 2-1533/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
«14» грудня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1421/15-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 10 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 305/733/15-ц
Провадження по справі № 2/305/467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна у порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання, призначеного на 19.06. 2015 року, від громадянки ОСОБА_2 про процесуальне правонаступництво.

Як вбачається з поданої заяви, позивач у справі ОСОБА_3 помер 25.04. 2015 року. До заяви додано також копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серії І-ФМ № 192010 від 29.04. 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, що регулює правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво .

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, то суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на1/2 частку нерухомого майна у порядку спадкування за законом - зупинити .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1729/14-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1236/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/1729/14-ц за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 6 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 227/3135/14-ц
Провадження: № 22ц/778/2639/15
Головуючий у 1-й інстанції: Діденко С.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним.

26 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що судове засідання треба провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 07 липня 2015 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,162.

Копію ухвали направити до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для забезпечення участі ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/2268/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не зявилась, на адресу суду надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду. Заяву просить розглянути за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, відповідно до якої, він не заперечує з приводу того, щоб позов було залишено без розгляду, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
1Справа № 335/3482/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Корягіній Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ГАММА» про стягнення недоотриманої суми пенсії та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ГАММА» про стягнення недоотриманої суми пенсії та моральної шкоди.

Ухвалою від 15 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Заявив клопотання про витребування у позивача обґрунтованого детального розрахунку заборгованості з недоотриманої пенсії за період з липня 2010 р. по вересень 2014 р., а також розрахунку моральної шкоди у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Також в порядку статті 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати докази, про які зазначає представник відповідача в своєму клопотанні.

Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 р. на 9:30 год. у приміщенні суду.

Витребувати у ОСОБА_1 ОСОБА_4 детальний розрахунок суми позову, в тому числі недоотриманої суми пенсії за спірний період та моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у попередньому судовому засіданні 18 травня 2015 року в присутності учасників процесу.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2015 року.

Суддя А.В. Шалагінова