overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1591/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буцмак Ю. Є. , при секретарі Кузьменко Т. Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя,3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, в якому створено ОСББ «Гоголя,3», яке є балансоутримувачем і здійснює утримання та обслуговування будинку. З 1.11.2013 р. будинок та прибудинкова територія утримується за рахунок внесків власників житлових та нежитлових приміщень. Відповідно до протоколу № 7 загальних зборів ОСББ від 1.12.2013 р. був затверджений кошторис витрат та тарифів на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Відповідач повинен був сплатити ОСББ за період з 1.11.2013 р. по 1.02.2015 р. суму в розмірі 1985,04 грн. Відповідачу було направлено лист-претензію щодо сплати внесків та укладання договору. Відповіді до цього часу не отримано. Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість по внескам та платежам співвласників об»єднання за період з 1.11.2013 р. по 1.02.2015 р. в сумі 1985,04 грн., судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити повністю, а також стягнути із відповідача витрати повязані із публікацією оголошення у пресі про її виклик у розмірі 420 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явилась.

07 травня 2015 р. представник позивача подав до суду письмову заяву, у якій просить справу слухати без його участі, позов залишити без розгляду.

Суд розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача від 07 травня 2015 р. про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя,3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз»яснити представнику позивача право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 226/1492/15-ц
Справа № 2/226/837/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання за спадкоємцем прав та обовязків забудовника на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання за спадкоємцем прав та обовязків забудовника на спадкове майно.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання за спадкоємцем прав та обовязків забудовника на спадкове майно до судового розгляду у судовому засiданнi на 04 червня 2015 року о 10.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1341/15
У Х В А Л А

25.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/21242/14-ц, провадження 2/752/1341/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розкриття індивідуального банківського сейфу.

До початку судового розгляду справи позивач заявила клопотання про витребування доказів у відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», а саме завірені належним чином копії договору на користування індивідуальним сейфом № НОМЕР_1, що був укладений 12.08.2013 року Алуштинським відділенням ПАТ «Укрсоцбанк» та її батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали щодо порядку передачі договору на користування індивідуальним сейфом № НОМЕР_1 від 12.08.2013 року з Алуштинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» у зв»язку з окупацією Російською Федерацією Автономної Республіки Крим та підтвердження факту передачі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання позивача, посилаючись на те, що зазначені матеріали можуть бути надані банком тільки на вимогу суду.

Для з»ясування обставин справи, суду необхідно дослідити завірені належним чином копії зазначеного договору та матеріали щодо порядку передачі договору на користування індивідуальним сейфом № НОМЕР_1 від 12.08.2013 року з Алуштинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк», для чого завірені належним чином копії зазначених матеріалів має бути витребувано від ПАТ «Укрсоцбанк» для огляду у судовому засіданні.

За правилами Закону України «Про банки та банківську діяльність» документи, які стосуються діяльності банку можуть бути витребувані тільки на підставі ухвали суду.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 134,135,суд -

ухвалив:

витребувати з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» завірені належним чином копії договору на користування індивідуальним сейфом № НОМЕР_1, що був укладений 12.08.2013 року між Алуштинським відділенням публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, а також матеріали щодо порядку передачі договору на користування індивідуальним сейфом № НОМЕР_1 від 12.08.2013 року з Алуштинського відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до головного офісу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у зв»язку з окупацією Російською Федерацією Автономної Республіки Крим та підтвердження факту передачі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання вручити представнику публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 344/6722/15-ц
Провадження № 2/344/2948/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 12 444,00 грн. за договором позики(розпискою), 4 730,00 грн. інфляційних витрат та 3% річних, стянення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 12 444,00 грн. за договором позики(розпискою), 4 730,00 грн. інфляційних витрат та 3% річних, стянення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає. Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 12 444,00 грн. за договором позики(розпискою), 4 730,00 грн. інфляційних витрат та 3% річних, стягнення судових витрат.

Судове засідання призначити на 15.07.2015 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не досягла одного року.

Із матеріалів доданих до справи судом не встановлено підстав для розірвання шлюбу вказаних у вищезазначеній нормі права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана позовна заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя М.В.Мамалуй

29.05.2015
04.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3853/15-ц
Справа № 205/3853/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 червня 2015 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 24 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 310/2830/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмовиу її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/3653/15-ц
Номер провадження 2/404/2430/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Бабушкіна 16. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 з 27.01.2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав законної сили 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, позовна заява підлягає поверненню згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Розяснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за місцем проживання відповідача.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні), сплачений за платіжним дорученням № BOJ65В0S3К від 15.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3395/15 Справа № 208/6144/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про захист прав споживачів,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 24.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова
Справа № 189/814/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Курахівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Курахівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Курахівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.04.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 159/1104/15-ц
Провадження № 2/159/464/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 05 травня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 02.04.15 р. провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для можливого примирення.

Таким чином, у звязку з вищенаведеним, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто. Слід відновити проведення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 05.05.15 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1250/15-ц
Провадження №2-н/541/155/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8962,10 гривень.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці" -
Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. Д. Чернюк