Справа №490/4837/14-ц 22.01.2015
Провадження №22-ц/784/369/15
Провадження №22-ц/784/369/2015р.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору займу недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Центральним районним судом міста Миколаєва від 22 грудня 2014 року ухвалено рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору займу недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 19 січня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 22 грудня 2014 року позивач та її представник були присутні, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.94-95). В цей же день судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. В подальшому 25,26,29 грудня 2014 року позивач зверталась із заявами про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Проте, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2014 року було отримано представником позивача 12 січня 2015 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи заявою про видачу повного тексту рішення (а.с.109).

За такого, враховуючи конкретні обставини справи та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а також з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору займу недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова