У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом посилаючись на те, що з 28 січня 2010 року по 30 грудня 2010 року працював токарем - карусельником 5 розряду у ремонтно-механічному цеху № 1 ( далі РМЦ №1) публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (далі - ПАТ «ММК ім. Ілліча». Розпорядженням начальника РМЦ № 1 ПАТ «ММК ім. Ілліча» від 10 грудня 2010 року його, за письмовою згодою, було направлено до навчально-курсового комбінату для проходження навчання обсягом 128 годин за професією стропальника 2 розряду у період з 13 грудня 2010 року по 21 грудня 2010 року з восьмигодинним відривом від виробництва. Наказом генерального директора ПАТ «ММК ім. Ілліча» від 30 грудня 2010 року його було звільнено з посади за прогули без поважної причини за період з 13 грудня 2010 року по 15 грудня 2010 року. Вважаючи своє звільнення незаконним ОСОБА_2 просив поновити його на посаді токаря - карусельника 5 розряду РМЦ № 1 ПАТ «ММК ім. Ілліча», стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 тис грн.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, закрито з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року.

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2015 року була виправлена описка в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2011 року та виключено з мотивувальної частини ухвали наступні слова: «Наслідки прийняття відмови від позову позивачу роз'яснені». Відсутність роз'яснення наслідків відмови від позову для позивача, описка в ухвалі суду від 11 жовтня 2011 року, унеможливлюють прийняття відмови від позову і закриття провадження. Вважав, що дані обставини є нововиявленими для справи, які не були та не могли бути відомі йому під час розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2013 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до неї додана заява про поновлення цього строку з посиланням на поважні причини такого пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в заяві доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник