overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/2617/ 2015
У Х В А Л А №243/4780/15-ц

про відкриття провадження

28 травня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.06.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 05.06.2015року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 344/7940/15-ц
Провадження № 2/344/3353/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит в особі відділення №76 в м. Івано-Франківську про стягнення заборгованості за договором банківського строкового вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського строкового вкладу грошових коштів разом з нарахованими санкціями у розмірі 7003, 92 євро.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.08.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

- до заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від N 3674-VI від 8 липня 2011 року , який набув чинності з 1 листопада 2011 року.

За наведених обставин, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. ст.120, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині даної ухвали недоліків до 06.02.2015р. та попередити, що у випадку їх невиконання заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Леміш О.М.
№ 2/639/408/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 35/ 100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Танеєва, 23 в м. Харкові у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя І.І. Срокіна
Дата документу 27.05.2015
Справа № 334/4127/15-ц
Провадження № 2-н/334/290/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

27 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/4127/15-ц, провадження № 2-н/334/290/15

в с т а н о в и в:

27.05.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3420/15-ц

пр. № 2-о/759/156/15

15 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

народних засідателів: Розум М.М., Бовтун Н.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 у березні 2015 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є його батьком, який в наслідок свого стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом першої групи, а тому заявник, вважає необхідним визнати останнього недієздатним.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13.03.2007 р. перебуває в Київському геріатричному пансіонаті (наказ № 47 від 12.03.2007 р.) на повному державному утриманні згідно путівки № 12 виданої ГУ соціального захисту населення у м. Києві (а.с. 16) .

Як вбачається з акту судово-психіатричної експертизи за № 370 від 30.04.2015 р., ОСОБА_2 страждає стійким психічним захворюванням у вигляді деменції , внаслідок розсіяного склерозу і за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с.35-36).

В звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність визнати ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_2 недієздатним - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі: 1. 2.
Справа №672/945/15-ц
Провадження №2/672/294/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

13 липня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/945/15-ц, номер провадження 2/672/294/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 28 липня 2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

241/966/15-ц

2/241/208/2015

29.05.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Першотравневого району ,в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Першотравневої РДА до ОСОБА_1,3-я особа:орган опіки та піклування Першотравневої РДА про стягнення зайво виплаченої державної допомоги малозабезпеченим сім*ям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до відповідачки про стягнення зайво виплаченої державної допомоги малозабезпеченим сім*ям.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/241/208/2015 за позовною заявою прокурора Першотравневого району ,в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Першотравневої РДА до ОСОБА_1,3-я особа:орган опіки та піклування Першотравневої РДА про стягнення зайво виплаченої державної допомоги малозабезпеченим сім*ям,призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 30 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 135/625/15-ц
Провадження № 2-н/135/80/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.05.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське міське комунальне підприємство «Добробут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу відсутнє посилання на наявність договірних відносин між заявником та боржником.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право, оскільки відсутні посилання на документи та самі документи, що можуть підтвердити право вимоги у заявника.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа№ 243/4913/15-ц
провадження № 2-н/243/968/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву заяву Комунального підприємства "Словміськводоканал" Словянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і стягнення заборгованості за споживчі послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві Комунального підприємства "Словміськводоканал" Словянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і стягнення заборгованості за споживчі послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 178/804/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-03203-020711,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне. Позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «про судовий збір». Але вказана правова норма звільняє від сплати судового збору лише уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Даний же позов заявлений від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а не уповноваженою особою зазначеного Фонду, тому дія п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на позивача не розповсюджується і для подальшого руху позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн., отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 3852097. Через вказані недоліки 25 травня 2015 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-03203-020711 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/7698/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту), -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту), з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту).

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 21 липня 2015 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 21 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа№592/2833/15-ц
Провадження №2/592/1176/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 квітня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. 11, 15, 30, 60, 62, 88, 174, 208, 214, 218, 367 ЦПК України, ст. 110, 112, 180, 181, 184 СК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 25.03.2015 року.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його доходів на користь ОСОБА_1 щомісячно до досягнення дитиною трьох років, починаючи стягувати з 25.03.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4659/ 2015 р.
Є.У.№336/1337/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

призначити до розгляду на 18 . 08 . 2015 року на 09 год.40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді: