Справа №2-4788/11 27.03.2015
Провадження №22-ц/784/971/15
Провадження №22ц-784/971/2015р.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2015 року, постановлену по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області, та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2015 року скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області (далі - ВДВС Києво - Святошинського РУЮ у Київській області), та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задоволена.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 12 березня 2015 року ВДВС Києво - Святошинського РУЮ у Київській області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ВДВС Києво - Святошинського РУЮ у Київській області не був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції, про що свідчить довідка від 21 січня 2015 року (а.с. 38).

Копія ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва судом була надіслана ВДВС Києво - Святошинському РУЮ у Київській області поштою 26 лютого 2015 року, що вбачається з супровідного листа (а.с.43). Даних щодо отримання останнім зазначеної ухвали матеріали справи не містять, та представник ВДВС Києво - Святошинського РУЮ у Київській області не порушує питання про поновлення процесуального строку. Вказане перешкоджає вирішенню питання про додержання строку на апеляційне оскарження.

За такого, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання представнику ВДВС Києво - Святошинського РУЮ у Київській області конверта з відміткою поштового відділення про дату одержання судового рішення, чи заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме:

- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин пропуску, чи конверта з відміткою поштового відділення про дату одержання судового рішення.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова