АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа №2024/6913/12. Головуючий 1 інст.: - Шрамко Л.Л.
Провадження №22-ц/790/4468/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 6 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 6 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що обставини, на які посилався представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10, не є нововиявленими обставинами.

Проте, погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 25 206 грн., моральну шкоду у розмір 2000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1616 грн., судовий збір у розмірі 302 грн. В решті позову відмовлено ( а. с.50-52).

У березні 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10, звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року (а. с.170-173).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 6 травня 2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено ( а. с.194).

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається в судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_8 належним чином повідомлялися судом про розгляд 6 травня 2015 року заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року (а. с.188-191, 197-199).

З огляду на викладене, колегія судів не може визнати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок розгляду заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати питання про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 6 травня 2015 року - скасувати.

Передати питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: