overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/6993/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, ОМБТІ та РОН про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, ОМБТІ та РОН про визнання недійсним правочину.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху:

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу звязку, якщо такі відомі.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не вказаного повного найменування третьої особи ОМБТІ та РОН, тобто надано лише скорочену назву третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення вимог ст.. 120 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не було додано копії позовної заяви д копіями всіх документів, що додаються до неї для третіх осіб: Одеської міської ради та ОМБТІ та РОН.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121,208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, ОМБТІ та РОН про визнання недійсним правочину - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява повертається позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/1860/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/249/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою суду, заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апелянтом сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Ухвала 2 липня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2015 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна, служба у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири та договору іпотеки недійсними, - в с т а н о в и в: Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2015 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна, служба у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири та договору іпотеки недійсними. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 639/7727/14-ц. Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 5 серпня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 428/282/15-ц
Провадження № 2/428/58/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 08:20 годин 22.01.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 639/8/15-ц
Провадження № 2-с/639/8//15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/639/2840/14 від 22 грудня 2014 року,

встановив :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/639/2840/14 від 22 грудня 2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 127 грн. 12 коп.; 3% річних 4 грн. 25коп., інфляційних витрат 21 грн. 16 коп. , судового збору 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/639/2840/14 від 22 грудня 2014 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год.22.01.2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 404/8989/14-ц
Номер провадження 2/404/2669/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма « Ласка» про поновлення на роботі, стягнення матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку, загальну суму денної заробітної плати за порушення строків і порядку розрахунків при звільненні та моральну шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку в сумі 181910,70 грн., загальну суму денної заробітної плати за порушення строків і порядку розрахунків при звільненні в сумі 178820,80 грн та компенсації моральної шкоди в сумі 100000 грн..

В судовому засіданні позивачем надано заяву про відвід судді, з посиланням, на п. 2 ст. 20 ЦПК України та п. 1 ст. 21 ЦПК України, оскільки суддя, що брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі та у зв»язку з тяганиною у розгляді справи.

Відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні , оскільки відповідно до ст.. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

З матеріалів справи вбачається, що відкладення розгляду справи протягом всього часу знаходження справи в суді відбувались за клопотаннями позивача.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20,21 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 639/400/15-ц
Провадження № 2-н/639/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 331/3838/15-ц
Провадження № 2/331/1194/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради , треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, ЗОУ АТ «Ощадбанк» про визнання права на приватизацію житлової площі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право на приватизацію та надати дозвіл на приватизацію квартири за адресою: м. запоріжжя, вул. Гоголя, 4/2, зобов»язати Запорізьку міську раду прийняти пакет документів та провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 за відсутністю довідки про повернення житлових чеків та видати позивачу свідоцтво про право власності на житло.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за подання позову , крім того позивачем не надано в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України копій всіх документів зазначених в додатку до позовної заяви , зокрема для відповідача та третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 , ч.1 ст. 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради , треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, ЗОУ АТ «Ощадбанк» про визнання права на приватизацію житлової площі залишити без руху та надати позивачу строк до 12 червня 2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"03" червня 2015 р.
Справа № 712/2229/14ц
Провадження № 2/712/871/15
Ухвала

Іменем України

15 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ХОМЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

1)
Позивач у судове засідання 05 травня 2015 року, 22 травня 2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

2) 15 червня 2015 року позивач повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

3)
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 404/3966/15-ц
Номер провадження 2/404/2564/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3966/15-ц № провадження 2/404/2564/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 03 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/826/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

15 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна про стягнення матеріальних та моральних збитків, франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 24 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/7136/15-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,33,11,252 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (каб. 3).

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик до суду з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 234/4334/15-ц
Провадження № 2/234/2478/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2015р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/3998/15-ц
Номер провадження 2/334/2097/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р.

04 червня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

22.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

25.05.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

03.06.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 25.05.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2015 о 11:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 11.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина