Справа № 758/9290/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, треті особи - Подільський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, треті особи - Подільський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстрації.

По справі призначались судові засідання, однак представник позивача у судове засідання не з'явився та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 16 березня 2015 року та 26 травня 2015 року.

Про розгляд справи 16 березня 2015 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» був повідомлений належним чином під розписку (а.с. 139), проте у судове засідання представник не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 26 травня 2015 року.

У ч. 5 ст. 74 ЦПК України зазначено, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У судове засідання 26 травня 2015 року представник позивача був повідомлена належним чином під розписку (а.с. 159), однак повторно не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за відсутності його, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, треті особи - Подільський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна