overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/930/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.07.2015 року. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просила справу слухати за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилася про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 466/200/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ « СК Граве Україна» про стягнення матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п»ять днів , проголосивши вступну та резолютивну його частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 20 927 грн. 15 коп. матеріальної шкоди, 243 грн. 60 коп. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 22 170 грн. 75 коп.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/4887/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, викликавши в суд представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
1Справа № 335/5064/15-ц 2-н/335/377/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 645/2569/15-ц
Провадження № 2-н/645/1130/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 23 червня 2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/2818/15-ц
Провадження № 2/191/1253/15
У х в а л а

"18" серпня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Синельниківської міської ради; третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішень, державного акту недійсними та права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до виконкому Синельниківської міської ради; третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішень, державного акту недійсними та права користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 . Законом України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір судового збору встановлено Законом України Про судовий збір від 08.07.2011р., № 3674-VI ( зі змінами від 23.10.2013р.), відповідно до якого:

п.1 ч. 2 ст. 4 ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

п.2 ч. 2 ст. 4 ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Синельниківської міської ради; третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішень, державного акту недійсними та права користування земельною ділянкою- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/5430/15

№ 2/183/3012/15

28 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання права на приватизацію квартири та визнання недійсним рішення про відмову у приватизації квартири, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

27 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивача звернулася до суду з відповідною заявою до відкриття провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання права на приватизацію квартири та визнання недійсним рішення про відмову у приватизації квартири, повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 362/1648/15-ц
Провадження № 2/362/1339/15
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог частини пятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, позивачем порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Крім того, в пункті четвертому постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», судам розяснено, що суди згідно із ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. При цьому, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Всупереч наведеним розясненням, позивачем не додано до заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5740/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8096 грн. 49 коп. заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних, 243 грн. 60 коп. витрат, повязаних зі сплатою при подачі позову судового збору, а всього 8340 грн. 09 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2015 року Справа № 310/6260/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1305 ( одна тисяча триста пять) грн. 35 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за надані послуги за період з липня 2012 р. по травень 2015 р. в сумі 1305 (одна тисяча триста пять) грн. 35 коп.
судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ ___________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „ ____ _________ 20___року.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ виданий стягувачу „________________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 лютого 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В. Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бдрзнянського районного суду Чернігівської області від 1 грудня 2009 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Борзняпського районного суду Чернігівської області від 1 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно 4.1 ст. 294 ЦП К України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подамо протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення ^ суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Строк для подачі апеляційної скарги закінчився 25 січня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження заочного рішення подана до суду через поштове відділення 4 січня 2010 року. Апеляційна скарга, яка була подана до апеляційного суду, що суперечить вимогам ст. 296 ЦПК України, 1 лютого 2010 року направлена до Борзнянського районного суду де зареєстрована 2 лютого 2010 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 1 грудня 2009 року -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Горобець Т.В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9532/14-ц
Провадження № 2/644/267/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

19 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 19.02.2015 року позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачем було сплачено заборгованість по заробітній платі і просить прийняти суд відмову від позову і припинити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена судом про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, у звязку із відмовою позивачки від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Г.В. Матвієвська