overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/637/15-ц
№ 2/688/264/15
Ухвала

Іменем України

25 березня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 29 серпня 2013 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають одну малолітню дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання придбали транспортні засоби, а саме: автомобілі марки «ГАЗ 3302 АХІ-1», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; марки «ГАЗ 3302 АХІ-1», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; марки «FIAT DOBLO» 2006 року випуску, фургон, державний номерний знак НОМЕР_3; марки «MAZDA CX-7», 2007 року випуску, універсал 13 державний номерний знак НОМЕР_4, загальною вартістю 473500 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, до початку розгляду справи подала до суду заяву, в якій просила її позовну заяву до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду та просила зняти арешт, накладений ухвалою Шепетівського міськрайсуду від 24.02.2015 року на транспортні засоби, а саме: марки "FIAT Doblo" 2006 року випуску, фургон, державний номерний знак НОМЕР_3 та марки «MAZDA CX-7», 2007 року випуску, універсал 13 державний номерний знак НОМЕР_4 у зв'язку з добровільним вирішенням питання щодо даних автомобілів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 154, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати арешт з транспортних засобів - автомобілів: марки «ГАЗ 3302 АХІ-1», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; марки «ГАЗ 3302 АХІ-1», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; марки "FIAT Doblo" 2006 року випуску, фургон, державний номерний знак ВХ 6848 ВВ;марки «MAZDA CX-7», 2007 року випуску, універсал 13 державний номерний знак НОМЕР_4, які належать ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
02.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3578/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1876/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3578/15-ц

25 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 21 травня 2015 року.

Фактично позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 22.05.2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 04 серпня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 571/479/15-ц
Провадження № 2/571/125/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/479/2015-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 21 травня 2015 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 154/2826/14-ц Провадження № 22-ц/773/962/15 Головуючий у 1 інстанції: Канівець М.Ф.
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України про зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції повернення майна, визнання недійсним акта проведення оцінки майна від 09 квітня 2010 року, проведення його оцінки як безхазяйного після 09 квітня 2013 року та стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23червня 2015 року.

Суддя
Справа № 200/4304/15ц
Провадження № 2/200/1780/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради про усунення перешкод у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

· необхідно вказати поштовий індекс позивача та відповідача;

· необхідно навести обґрунтування всіх позовних вимог, викладених в прохальній частині позову з наведенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради про усунення перешкод у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/337/712/2015
Справа № 337/1148/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/1148/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 20.04.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 526/956/15-ц
Провадження № 2/526/505/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/220/15-ц
Провадження №2-н/541/26/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/1527/15-ц
Провадження №2/191/833/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом знятті з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом знятті з реєстрації.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1527/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом знятті з реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 30 хвилин 18 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 178/469/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат»ДОР», зацікавлена особа: Адамівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат»ДОР», зацікавлена особа: Адамівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Криничанського районного суду від 22 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

21 травня 2015 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта № 101, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й вони підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат»ДОР», зацікавлена особа: Адамівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 10 годин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2876/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/2548/15-ц
Провадження №2-н/635/346/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Перемоги, б. 160/17, заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2014 року по 01 березня 2015 року у розмірі 1671,61 грн., а також витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1, за адресою: с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Перемоги, б. 160/17 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 703/2659/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 645/1859/15-ц
Провадження № 2/645/1160/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 03.04.2015 року о 12 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 24.04.2015 до 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 712/2263/15-ц
провадження 2/712/1171/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 березня 2015року заява залишена без руху та надано позивачам термін для усунення недоліків.

19 березня 2015року на виконання ухвали суду від 06 березня 2015року адвокатом ОСОБА_4 подано позовну заяву з додатками та заявлено клопотання про відстрочення судового збору.

Відповідно до ч.1,2 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60грн.

Вивчивши подані матеріали суд вважає, що відсутні докази та підстави відповідно до яких можливо звільнити позивачів від спалити судового збору на момент розгляду справи, а тому клопотання позивачів про відстрочення судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.82, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення у справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5