overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Вялковій А.М., за участю прокурора Гришаєва О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2015 року затверджено угоду між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2; ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання за ст.128 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15940 грн. 74 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а всього стягнути 18940,74 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Маріупольської міської ради 4650,54 грн.; речові докази куртка чоловіча темно-синього кольору, темні джинсові штани повернуто потерпілому ОСОБА_1

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що у вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2015 року помилково стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн., оскільки в угоді про примирення від 18 травня 2015 року вимоги щодо стягнення із ОСОБА_2 моральної шкоди відсутні.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті вироку суду від 18.05.2015 року, вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у тексті вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Абзац пятнадцятий мотивувальної частини вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 травня 2015 року, а саме: «Що стосується частини позову потерпілого про відшкодування моральної шкоди у розмірі 75 000 гривень, то суд вважає за доцільне задовольнити його частково, з урахуванням вимог ст.23 ЦК України, а також принципу розумності, справедливості, законності та глибини фізичних страждань потерпілого у розмірі 3000 гривень.» - вилучити.

У третьому абзаці резолютивної частини вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 травня 2015 року слова та цифри «в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, а всього стягнути 18940,74 гривень (вісімнадцять тисяч девятсот сорок гривень 74 копійки)» - вилучити.

В іншій частині вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 травня 2015 року залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя : Н. В. Литвиненко
Справа № 225/1533/15-ц
Провадження № 2-о/225/42/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В..

заявника ОСОБА_1

за участі народних засідателів Руденко О.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 Шавабке ОСОБА_3 Салман, ОСОБА_4 безвісно відсутніми, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання ОСОБА_3 Шавабке ОСОБА_3 Салман, ОСОБА_4 безвісно відсутніми. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку, що розташований за адресою: м. Дзержинськ, м. Артемово, вул. Дзержинського, 3/3. Його донька ОСОБА_4 в 2008 році уклала шлюб із ОСОБА_3 Шавабке ОСОБА_3 Салман. 12.08.2010 року вона разом із чоловіком зареєструвала місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживали за вказаною адресою три місяці. В 2012 році донька ОСОБА_4 разом із чоловіком ОСОБА_3 Шавабке ОСОБА_3 Салман забрали свої речі та виїхали за межі м. Дзержинська. Нової адреси не повідомляли. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Шавабке ОСОБА_3 Салман в квартирі не проживають, житлове приміщення не утримують, комунальні послуги не сплачують.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив позов задолвьнити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами справи, а саме: копією паспорта позивача (а.с.4), копією свідоцтва про право власності (а.с.5), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6), копією технічного паспорта (а.с.7-10), копією довідки про склад родини (а.с.11), копією акту вуличного комітету (а.с.12-13)

На підставі цього останніх цілком можливо вважати безвісно відсутніми.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Шавабке ОСОБА_3 Салман, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім.

ОСОБА_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутньою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 591/468/15-ц
Провадження № 2-п/591/88/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Так, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір Вам необхідно сплатити на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030001, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст. 229 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1561/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 261.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони. Дата призначення до судового розгляду 26.05.2015 о 13:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.05.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 1513,52 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Справа № 2-1141/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» травня 2010 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Л.» про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси 29.04.2009 року ПАТ АБ «Південний» звернулись з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Л.» з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору.

28.01.2010 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, в звязку з тим, що 02.12.2009 року договір поруки який був укладений між позивачем та ОСОБА_2 було розірвано за згодою сторін.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти відмову позивача та закрити провадження по справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Л.» про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором моральної шкоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 442/388/15-ц
Провадження №2/442/429/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04.02.2015 о 10:30. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 265/2266/15-ц
Провадження № 2/265/1231/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2012 року. Від даного шлюбу мають сина ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між ними припинені у квітні 2015 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливими.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на розірванні шлюбу наполягала, проти строку на примирення заперечувала, зауваживши, що їх шлюб розпався остаточно.

Відповідач позовні вимоги не визнав, проти позову заперечував, просив надати строк для примирення протягом одного місяця за для збереження родини в інтересах дитини.

Згідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою збереження родини, в інтересах малолітньої дитини, незважаючи на позицію позивачки, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного Кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2, ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення до 09-00 години 26 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 521/8826/15-ц
Провадження №2н/521/1438/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 310/3295/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про розірвання договору, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про розірвання договору, зобовязання здійснити дії.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.04.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 10.04.2015 року вручена позивачу 15.05.2015 року, але він відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про розірвання договору, зобовязання здійснити дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерграндкапітал" про визнання договру майнового лізінгу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерграндкапітал" про визнання договру майнового лізінгу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерграндкапітал" про визнання договру майнового лізінгу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 675/310/14-ц
Провадження № 2/675/3/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання Сопронюк С. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та стягнення аліментів за минулий період, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та стягнення аліментів за минулий період.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року зупинено провадження у даній справі до надходження відповіді від Компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

02 червня 2015 року до суду надійшли матеріали від Компетентного суду Російської Федерації.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та стягнення аліментів за минулий період відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський