overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/172/2015
Справа № 337/7803/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від прав на спадкування, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/7803/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 20.02.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-2849/2011
Провадження № 6/263/78/2015
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів, заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Ознайомившись із заявою суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Із матеріалів справи вбачається, що участь у розгляді справи за первинним позовом в якості відповідача брало Приватне підприємство «Азовпродсервіс», в якості третьої особи приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Зважаючи на те, що сторонами у справі є Приватне підприємство «Азовпродсервіс» та приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обовязки, суд вважає, що Приватне підприємство «Азовпродсервіс» та приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів, заінтересована особа: ОСОБА_1, в якості заінтересованих осіб Приватне підприємство «Азовпродсервіс» та приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
233 Справа № 233/3081/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, в якій позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 19 жовтня 2014 року в м. Костянтинівка Донецької області.

29 травня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/616/15-ц
№ провадження 2/196/321/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу та третім особам подати до 08 червня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про скасування усиновлення.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 09 годині 00 хвилин 08 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 08 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 219/3559/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

02 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 16-30 годину 02 червня 2015 року не з,явився представник позивача ОСОБА_3, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання також не з,явився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.169,191 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію на 12-15годину 23 червня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа 688/1171/15-ц
№ 2-о/688/33/15
Ухвала

02 квітня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.

народних засідателів: Новачук О.Б., Панчука Л.Ф.,

при секретарі Ярощук Я.В.

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адмінстрації Хмельницької області про визнання недієздатною ОСОБА_3, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його сестри - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки, призначивши його опікуном.

В обґрунтування вимог посилається на те, що остання являється інвалідом ІІ групи, страждає психічним захворюванням, не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації та суть її власного життя. 13.02.2015 року вона була оглянута МСЕК та згідно висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 123 за рівнем обмеження життєдіяльності ОСОБА_3 обмежена в здатності контролювати свою поведінку та потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення стану здоровя його сестри ОСОБА_3

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 та вирішення щодо недієздатності необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адмінстрації Хмельницької області про визнання недієздатною ОСОБА_3 призначити судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (с.Скарженці, Ярмолинецького району, Хмельницької області).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями та якими саме?

2. Чи може внаслідок цих захворювань усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 2о/688/33/15/ 688/1171/15-ц та медичні документи.

Провадження по справі зупинити до отримання судом висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області в пятиденний строк.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 569/6400/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Надра" відділення №1799 про повернення банківського строкового вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Надра" відділення №1799 про повернення банківського строкового вкладу (депозиту).

Судове засідання призначити на 16:00 год. 15 травня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Провадження № 2-н/537/515/2015
Справа № 537/2142/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 17 398 грн. 45 коп., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1016/15
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Дніпро" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Дніпро" про визнання недійсним договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Демченко
№2/243/2634/2015
№ 243/4797/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год.

11 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 342/513/15-ц
Провадження №2/342/337/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада про визнання права власновті на житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернелицька селищна рада про визнання права власновті на житловий будинок з господарськими будівлями .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада про визнання права власновті на житловий будинок з господарськими будівлями .

Призначити судове засідання на 04.06.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 215/2154/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

13.05.2015 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулисядо суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 24.06.2015 року о 09.00 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 185/3660/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позовСороколіт ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 травня 2015 року на 10: 30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_4Боженко