overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2066/15-ц
Провадження 2-н-145/15
ухвала

Іменем України

29 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвалою від 18.05.2015 року заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, копію якої заявник отримав 20.05.2015 року.

До цього часу вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Мора
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2012 року, від якого дітей не мають.

Сторони припинили сімейні відносини в березні 2014 року.

23.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, вказуючи на те, що причиною розірвання сімейних відносин є то, що між ними немає порозуміння, постійні протиріччя в організації життя та побуту сім»ї, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, вони припинили сімейні відносини, мешкають окремо. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, примирення не бажає.

Відповідач, згідно наданої письмової заяви, з позовом згодний, примирення не бажає, просить справу розглядати без його участі.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними немає порозуміння, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, та вони припинили сімейні відносини, мешкають окремо.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згодний, про примирення не просить.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про місце проживання дитини та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.2012 року виконкомом Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис №17.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

С

уддя
Справа № 546/788/15-ц
Провадження № 2/484/558/15
У Х В А Л А

05.06. 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року позивавач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення депозитного банківського вкладу, ціна позову: 14 387,97 грн.

04 березня 2015 року ухвалою суду у справі відкрито провадження.

25 травня 2015 року від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення депозитного банківського вкладу, ціна позову: 14 387,97 грн., призначене на 10.00 год. 19 червня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання о 10.00 год. 19червня 2015 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Заводського районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3719/15
ун. № 759/6933/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської Ради,

Головного управління Держземагенства у м.Києві,

Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної

служби Головного управління юстиції у м.Києві

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за

законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідачів та просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0211 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні на обговорення було постановлено питання про витребування з 2 Київської державної нотаріальної контори належно завіреної копії спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивачки заперечень не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що предметом спору в даній справі є спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, а також те, що спадкоємцями майна спадкодавця можуть бути й інші особи, прав та інтересів яких може стосуватися рішення в даній справі, для повноти і об*єктивності розгляду справи та в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з 2 Київської державної нотаріальної контори (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 45) завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. і мешкав в АДРЕСА_1.

З відповіддю прохання не затримувати і направити її на адресу суду: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, з посиланням на наш № Чл-26 або видати на руки пред*явинку копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/157/15-ц
Провадження № 2/181/100/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ Факторинг Україна з позовом про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

01.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 квітня 2015 р. о 08-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 190/22/15-ц
Провадження №2/190/85/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічне акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 16.01.2015 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися .

Оскільки відомостей про отримання судових повісток сторонами не має, справа підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/85/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хв. - 26 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони на 09 год. 30 хв. - 26 січня 2015 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 09 год.30 хв., 26 січня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 466/736/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4491/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2006 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору на надання правових послуг та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2069/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з 01.01. 2013 року по 30.04.2015 року включно, станом на 01 травня 2015 року становить в розмірі 649 (шістсот сорок дев'ять) грн. 38 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяПроць Т. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Лавренко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, де зазначила, що на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.06.2008 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволена, та з відповідача стягнуті на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, 23.07.2006 року у розмірі 1/4 частині з усіх видів його заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 20.05.2008 року та виданий виконавчий лист № 2-1521/2008р. На підставі ст. 370 ЦПК України заявник просила видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал нею був втрачений.

Заявник до судового засідання не зявилась, її неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує районний суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1521/2008 відповідно до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.06.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 640/8295/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/
7505 /сім тисяч п'ятсот п'ять/ грн. 00 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Справа № 357/6577/15-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду;

В С ТА Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майна, а до відкриття провадження у справі подала заяву про залишення цієї заяви без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2256/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретарі Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Київський слідчий ізолятор УДПтС в м. Києві та Київській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання звільнити приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зазначені позивачем обставини, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню, а позовна заява без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Київського слідчого ізолятора УДПтС в м. Києві та Київській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Київського слідчого ізолятора УДПтС в м. Києві та Київській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання звільнити приміщення - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 542/464/15-ц
Провадження № 2/542/325/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину,

встановив :

07 квітня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

05 травня 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 13 травня 2015 року о 09 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вільшанському районному суду Кіровоградської області (26600, смт. Вільшанка, вул. Лагонди, 5) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вільшанського районного суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3