overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3755/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03.06.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю секретаря Федорової І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Артемівськ - енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача про наступне судове засідання та про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 статтею169, ч.2 статтею 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергіюдо 10 год. 20 хв. 10.06.2015 року. В судове засідання викликати відповідача, повідомивши його про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 521/5731/15-ц
Провадження №2/521/3338/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 23.04.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №295/2892/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про повернення судового збору по справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений ним судовий збір в сумі 121,80 грн. за подання до суду заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2015 року заява КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення повернута позивачеві на підставі ст. 100 ЦПК України у звязку з тим, що справа непідсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України Про судовий збір, п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви заявником було сплачено 121,80 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 19.02.2015 року № 634.

З огляду на викладене вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради сплачений судовий збір у 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 634 від 19.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" дДикресинської ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3044/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" дДикресинської ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.15 год. 04 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 279/8893/15-ц
Провадження № 2-н/279/336/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" червня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа №451/610/15-ц
Провадження № 2-н/451/3/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З.
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 350 гривень 40 копійок.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 611, 625,626, 629 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
( місце проживання або місцезнаходження боржника)
відсутній (розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
ІПН - відсутній (за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
350 грн. (триста п»ятдесят) гривень 40 копійок.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з ОСОБА_1, на користь стягувача Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесять) копійок судового збору
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СуддяСеменишин О. З.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1261/15-ц
Номер провадження 2-н/213/142/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 03.06.2015 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною в заяві адресою: м.Кривий Ріг, вул.Сєднєва, 5-76 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з цим у прийнятті заяви голови Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03 червня 2015 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Кондратьєвій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 03 червня 2015 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/492/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та в якості представника за довіреністю ОСОБА_2 до Марянівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та в якості представника за довіреністю ОСОБА_2 до Марянівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 12 червня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/263/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1328/15Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В. Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:45 год. 06.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Ю.М. Винниченко

В.І. Корнієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/20819/12

20 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дане подання належить розглядати в порядку цивільного судочинства, подання підсудне Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 березня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

В зв»язку з необхідністю з»ясування обгрунтованості подання визнати явку державного виконавця обов»язковою.

Зобов»язати державного виконавця здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У х в а л а

03 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції.

Витребувати із Христинівського районного суду Черкаської області цивільну справу за № 706/1669/14-ц (6/706/144/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/208/15-ц
№ провадження 2/624/83/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 02 червня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, виконавчого комітету Ялтинської міської ради Республіки Крим, ОСОБА_2 про повернення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить відмінити рішення виконкому Ялтинської міськради та зобов"язати ОСОБА_2 повернути дитину - ОСОБА_3.

Встановлено, що зміст позовної заяви не відповідає п.2,3,5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України щодо зазначення відповідача, змісту, обгрунтування вимог, зазначення доказів щодо кожної обставини, іншим вимогам закону.

Так, в якості відповідача-1 зазначено службу у справах дітей Кегичівської РДА Харківської області, але позов не містить до неї ніяких вимог, жодні її рішення не оскаржуються, і позивачем про них, а також повязані з цим обставини та їх докази не зазначено.

Згідно з повідомленням служби у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації, дитина на обліку цієї служби взагалі не перебуває. Отже, включення цього органу в якості відповідача є не обґрунтованим.

Відповідач-2, яким визначено виконавчий комітет Ялтинської міської ради Республіки Крим, знаходиться поза межами юрисдикції Кегичівського районного суду Харківської області.

У порядку ч.3 ст.122 ЦПК України встановлено, що відповідач-3 ОСОБА_2 також зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, поза межами територіальної юрисдикції Кегичівського районного суду Харківської області.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 19.03.2015р. позовну заяву залишено без руху, про що на адресу позивача направлено поштове повідомлення, а також (згідно з повідомленням ДП «Укрпошта» від 25.04.2014р., та з урахуванням позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ) розміщено оголошення на офіційному сайті суду Судової влади України (підтвердження долучені до матеріалів справи).

Заходи щодо усунення цих та інших недоліків не виконані.

У такому випадку, згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 4 ст. 121, ст. 210, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає його зверненню з відповідним позовом до належного територіального суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів.

Суддя С.В. Криворотов
Справа№ 346/2537/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.06.2015 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.