overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/3200/15-ц
номер провадження 2/489/1778/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський районний відділ Державної міграційної служби України у Миколаївській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

встановив:

22.06.2015 заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 84 по вул. Свиридова Генерала, 7/1 у м. Миколаєві та стягнено 243,60 грн. судового збору.

Однак, при підготовці тексту заочного рішення суд допустив описку в номері провадження.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана обставина свідчить про наявність описки в заочному рішенні суду, яка підлягає виправленню з ініціативи суду за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський районний відділ Державної міграційної служби України у Миколаївській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме змінити номер провадження «2/489/1761/15» на вірний «2/489/1778/15».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 185/6309/15-ц
Провадження № 2/185/3473/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 21/07/2015 о 10/30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/8092/15-ц
Номер провадження 2/643/3311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить дозволити до досягнення повноліття, неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі позивача здійснювати виїзди з України за кордон та у зворотному напрямку, без дозволу відповідача.

29.05.2015 року, до відкриття провадження по справі, позивачем надано заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 705/909/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду із скаргою на рішення державного виконавця.

Оскільки представник скаржника ТзОВ «Кей-Колект», будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується розписками в поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.43,49) в судове засідання не з»явився ні 14 квітня 2015 року, ні 27 квітня 2015 року, ні 13 травня 2015 року, заяви про причини неявки чи розгляд справи у його відсутність не надсилав, тому суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.169, 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення державного виконавця , - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
У х в а л а

9 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 2/235/2247/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.06.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені та інфляційних збитків за несвоєчасне повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені та інфляційних збитків за несвоєчасне повернення боргу і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 22.06.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3719/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 29 травня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, їй також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

05.06.2015 року позивачем була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - Вінницький міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення й ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - Вінницький міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 676/4144/15-ц
Номер провадження 2/676/1851/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 16.07.2015 р. на 15.45 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 16.07.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д
Справа № 636 / 3059 / 15-ц
2-н / 636 / 578 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про повернення заяви про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

17.07.2015 року до відкриття провадження у справі представник ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо наказне провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 513/753/15-ц
Провадження № 2/513/401/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 12 розташований по вул. Леніна в с. Новоселівка Саратського району Одеської області, що належав на праві приватної власності бабусі позивача ОСОБА_2, яка померла 12 липня 2011 року.

Свої вимоги він мотивує тим, що подав заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті бабусі, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину житловий будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

До відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позову.

Пункт 1 частини 3 ст.121 ЦПК України встановлює, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву, розяснивши позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу належить повернути сплачений ним судовий збір у сумі 742,30 гривень.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.п.4-6 ст.209, ст.ст.210, 257 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, яке розташовано у смт. Сарата, вул. Котовського, 21, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 391200, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 07 червня 2006 року, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 742 (сімсот сорок дві) гривні 30 копійок, оплачений за квитанцією № N1AH940758 від 19 червня 2015 року у АТ "ОСОБА_3 Аваль".

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №521/5499/15-ц
Провадження №2/521/3304/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 58,3 кв. м., житловою 46,7 кв. м.) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 443/1069/15-ц Провадження № 2-о/443/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , з.о. Орган опіки та піклування Жидачівської РДА про визнання недієздатним та призначення недієздатному опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

26.06.205 р. заявник до відкриття провадження у справі пред`явила заяву, в якій просить повернути їй заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При таких обставинах, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , з.о. Орган опіки та піклування Жидачівської РДА про визнання недієздатним та призначення недієздатному опікуна повернути заявнику .

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1360/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.06.2015

Троїцький районний суд Луганської області в сладі:

головуючого судді Ляшенко М.А.

при секретарі - Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3236/07 від 13.08.2007 року виданий Жовтневим районним судом м. Луганськ про стягнення аліментів.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просила видати дублікат виконавчого листа від 13.08.2007 року, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явилися, згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви, виконавчий лист був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст.ст.369,539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3236/07 від 13.08.2007 року виданий Жовтневим районним судом м. Луганськ.- задовольнити та видати ОСОБА_1 дублікат втраченого виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3