overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій щодо виплати банківського вкладу та процентів, про захист прав споживачів, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1800/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій щодо виплати банківського вкладу та процентів, про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 15 хв. 06.04.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4370/15-ц
н/п 2-н/490/578/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 359/8379/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/2048/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 46 31.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Микитенко Д.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства України у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства України у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа №242/2037/15-ц
Провадження №2/242/842/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Ніколенко Д.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 09.06.2015 р. о 11 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/275/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" липня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворська Н.І.

за участі секретаря Цап І.М..

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ДП « Львівський державний завод ЛОРТА» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

25.06.2015р. Городоцьким районним судом Львівської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ДП « Львівський державний завод ЛОРТА» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позивачку було поновлено на посаді контролера стрільця воєнізованої охорони (597) ДП « Львівський державний завод ЛОРТА»з 25.06.2015р., стягнуто із відповідача в користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2015р. по 25.06.2015р. в сумі 12994 грн. 80 коп. з утриманням з цієї суми всіх податків та обовязкових платежів.

При подачі позивачкою виконавчого листа Городоцького районного суду до Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ на стягнення виплати середнього заробітку в межах платежу за один місяць виявлено явну описку, що допущена в написанні прізвища позивачки.

01.07.2015р. у поданій заяві, позивачка просить виправити описку в тексті виконавчого листа від 25.06.2015р. за позовом ОСОБА_1 до ДП « Львівський державний завод ЛОРТА» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у звязку з тим, що допущено описку при зазначені прізвища позивачки, саме вказано: „Дибич, замість правильного „Дибач.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Так, із матеріалів цивільної справи, а зокрема, із паспорта серії КС №044552 вбачається, що зазначено прізвище позивачки «Дибач».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В виконавчому листі виданому Городоцьким районним судом Львівської області від 25.06.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП « Львівський державний завод ЛОРТА» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виправити явну описку виправивши в тексті виконавчого листа, а саме на зворотній частині виконавчого листа в пятому рядку прізвище позивачки з «Дибич» на «Дибач».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/1372/14-ц Провадження № 2/314/624/2015
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

23.06.2015р. від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

Судом розяснено заявнику, що з позовом в якому змінено і предмет і підставу позивних вимог, вона має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3

23.06.2015
Єдиний унікальний номер 240/164/15-ц Номер провадження 22-ц/775/126/2015
Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Новікової Г.В.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 18 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнили частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Провадження № 2/127/4193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.07.2015 року на 09.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/1387/2015
УХВАЛА

8 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Насолода» м. Словянська Донецької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ЗАТ «Насолода» м. Словянська Донецької області, і просить стягнути з відповідача на свою користь з врахуванням інфляції, індексації цін заборгованість по заробітній платі та відшкодувати моральну шкоду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Насолода» м. Словянська Донецької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/2456/15-ц
Номер провадження 2/404/1897/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 43074,72 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає негайному виконанню, але не більше як за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6550/15
Справа № 199/7667/14-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності на частину спільного майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1044/15-ц
Провадження № 2/316/531/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"08" липня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сімя розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву, у котрій позов підтримав, та просить справу розглянути у його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, просить справу розглянути у її відсутності, та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка у судове засідання не зявився, про час розгляду справи своєчасно попереджена, що підтверджується копіями повісток з повідомленням про вручення повістки, заперечень не надіслала, у звязку з чим, суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сімї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка. Враховуючи те, що відповідачка не висловила бажання стосовно зміни прізвища, суд вважає за необхідне залишити його без змін.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 25 листопада 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 546.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 530/896/15-ц
Номер провадження 2/530/457/15
УХВАЛА

Іменем України

"24" червня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до територіальної громади в особі Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в позовній заяві позивач вказувала, що зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але до позову було не додано відмови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, тому суддя немав можливості перевірити наявність спору між сторонами, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору (постанова нотаріуса яка мається в матеріалах справи не стосується даного спору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 12.06.2015 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя-