overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/801/15-ц
Провадження №2/548/393/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Хорольська" за участю третьої особи СВК "Перше травня" про стягнення вартості майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ Агрофірма "Хорольська" за участю третьої особи СВК "Перше травня" про стягнення вартості майнового паю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не вказана ціна позову, не надано документів, що посвідчують особу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ксерокопії сторінок власного паспорта, ідентифікаційного коду), недодано доказів повної сплати судового збору сплачено 245,00 грн. замість 282,88 грн.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Хорольська" за участю третьої особи СВК "Перше травня" про стягнення вартості майнового паю залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №: 398/40/15-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13098 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13098 грн. 80 коп..

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 19 березня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» - Беркут АнниОлексіївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» - Беркут АнниОлексіївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 березня 2015 року 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/5250/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінова С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 127/9183/15-ц
Провадження № 2/127/3361/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2015року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості витрат за житлово - комунальні послуги, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості витрат за житлово - комунальні послугу за період з травня 2012 року по квітень 2015 року в розмірі 2904,63гривень.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1348/15-ц
Провадження №2-н/541/186/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/351/15-ц
Провадження № 2-п/526/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ПАТ « Банк» Фінанси та Кредит» з заявою про перегляд заочного рішення винесеного Гадяцьким районним судом Полтавської області 16.03.2015 року у цивільній справі № 526/351/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», АТ «Банк «Фінанси та Кредит » Відділення № 2 Філії «Полтавське РУ» про стягнення коштів за депозитом.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 14 квітня 2015 року дану заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України та надано строк заявнику на усунення недоліків, яку він отримав 05.05.2015 року.

Оскільки у визначений судом строк недоліки заяви не були усунуті, вважаю можливим дану заяву вважати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення винесеного Гадяцьким районним судом Полтавської області 16.03.2015 року у цивільній справі № 526/351/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», АТ «Банк «Фінанси та Кредит » Відділення № 2 Філії «Полтавське РУ» про стягнення коштів за депозитом вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 643/4914/15-ц
Номер провадження 2/643/2544/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

До теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-н/638/1326/15,
№638/5533/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1

Степанівни про видачу судового наказу, -

У с т а н о в и в :

06.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1

Степанівни про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не зазначено період, за який потрібно стягнути суму заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1

Степанівни про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 177/1023/15-ц
Провадження № 2/177/618/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

14.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго», про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго», про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 382/899/15-ц
Провадження № 2/382/342/15
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина", с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області, вул. Броваря-83 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про витребування у відповідача рішення загальних зборів учасників ПСП "Ярина", яким позивач був звільнений з посади директора підприємства, наказ про звільнення ОСОБА_1 з вищевказаної посади, довідку про нараховану заробітну плату за період: січень, лютий, березень 2015 року, мотивуючи це тим, що на неодноразові звернення позивача директор підприємства відмовився надати вищезазначені докази.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. 15 травня 2015 року рекомендованим листом на адресу відповідача направлена судова повістка, проте, зворотнього поштового повідомлення про отримання ним повістки до суду не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, враховуючи, що вирішенню клопотання неявка відповідача не перешкоджає, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання грунтується на законі та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство "Ярина", с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області, вул. Броваря-83 надати до суду до 19 червня 2015 року рішення загальних зборів учасників ПСП "Ярина", яким ОСОБА_1 був звільнений з посади директора підприємства, наказ про звільнення його з вищевказаної посади, довідку про нараховану заробітну плату за період: січень, лютий, березень 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 234/4231/15-ц
Провадження № 2-н/234/1228/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.. ст.. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1889/15ц
Провадження № 2н/645/798/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води.

Згідно повідомлення ГУДМС УДМС України у Харківській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-1378/11 КОПІЯ
провадження № 6/401/50/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ подання державного виконавця Відділу державної виконвчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищезазначеним поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1Ф, мотивуючи своє подання тим що на виконанні у ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, боргу в розмірі 28021,69 грн. на користь ПАТ "Універсал Банк".

В ході проведення виконавчих дій встановлено що боржниця за вказаною адресою не проживає в зв"язку з чим, державний виконавець змушений звернутись до суду.

До початку судового засідання до суду надійшла заява державного виконавця Астахової О.С. про залишення подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 без розгляду, в зв"язку з встановленням місця проживання боржниці.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом заявника, яке не порушує інших прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Подання Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,- залишити без розгляду.

Заявнику роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.05.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2020/2015 Справа № 641/5660/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 15005,31 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 175, кв. 25.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 175, кв.25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1016/15-ц
Номер провадження 2/341/474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Бурштинської міської ради про визнання права власності на гараж,-

встановив:

Позивач предявила позов до Бурштинської міської ради і просить суд винести рішення яким, визнати за нею право власності на гараж та по господарські будівлі до нього, що знаходиться в м. Бурштині, урочище Глинище Івано-Франківської області.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бурштинської міської ради про визнання права власності на гараж.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 19 червня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 19 червня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року Справа № 711/3694/15-ц
Провадження № 2-н/711/314/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Торговий ряд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.3 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб