overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/6738/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1429/15-ц
провадження №2/306/635/15
рядок статзвіту №4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

26.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Свалявської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 13.00 годин 07 липня 2015 року в залі № 2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 липня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул.Духновича, 21/2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: представника Свалявської міської ради, мешк. м.Свалява, вул.Духновича, 2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У х в а л а

15 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого

2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки та додаткових договорів до нього припиненими,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки та додаткових договорів до нього припиненими.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 15 липня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Номер провадження 2/404/752/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг ЛТД», Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, за участю прокурора прокуратури м. Кіровограда, про визнання недійсним договору іпотеки та припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином: визнати недійсним іпотечний договір, укладений 28.11.2011 року між Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 1012; визнати припиненою поруку за договором від 28.11.2011 року, укладеним між Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та товариством з обмеженою відповідальністю Консалтинг ЛТД та ОСОБА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2015 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 150).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 26.06.2015 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 263 від 12.05.2015 року (вх. № 21689 від 25.06.2015 року).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 14.08.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, про припинення договору поруки та розірвання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вказаною позовною заявою.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови, до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви, відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» знаходиться на території м.Києва, що територіально не відноситься до Фастівського району Київської області.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, про припинення договору поруки та розірвання договору іпотеки не підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, про припинення договору поруки та розірвання договору іпотеки повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 265/3363/15-ц
Провадження № 2/265/1621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом прокурора міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про стягнення недорахованої та невиплаченох одноразової грошової допомоги дітям - сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування,

третя особа: Соледарський професійний ліцей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про стягнення недорахованої та невиплаченох одноразової грошової допомоги дітям - сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування,

третя особа: Соледарський професійний ліцей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 червня 2015 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 521/7685/15-ц
Провадження № 2/521/3820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «16» червня 2015 року о 11:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «15» червня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Єдиний унікальний номер 234/3873/15-ц Номер провадження 22-ц/775/185/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Космачевської Т.В.

суддів Будулуци М.С., Новікової Г.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року, -

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задоволено.

На вказане рішення суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2во/522/178/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 24.04.2015 року по цивільній справі №522/24617/14-ц по за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки рішення суду №522/24617/14-ц від 24.04.2015 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішенні суду помилково зазначено, що скасовується арешт з нежитлового підвального приміщення загальною площею 95,6 кв.м., замість вірного 50,5 кв.м.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду, заяву, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 24.04.2015 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення №522/24617/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме помилково зазначено знати арешт з нежитлового підвального приміщення №510, загальною площею 95,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд.9-а.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/24617/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду №522/24617/14-ц від 24.04.2015 року викласти у наступній редакції: «Зняти арешт з нежитлового підвального приміщення №509, загальною площею 155,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 9-а, що складається з 1-коридор, 2,3,4,5,6-підсобне, 7-кладовка, накладеного постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 06.09.2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6851/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСББ «Довженка, 4,4-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСББ «Довженка, 4,4-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Цивільну справу за позовною заявою ОСББ «Довженка, 4,4-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року, о 10 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 12.06.2015
Справа №442/3598/15-ц
Провадження №2/442/1320/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

26 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ДВС ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_5 про виключення майна з опису, суд -

встановив:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису від 16 травня 2015 року мікрохвильову піч сірого кольору марки Dimarson, телевізор сірого кольору марки Sony Wega, ноутбук марки Lenovo В -50-30, Model - 20382 чорного кольору, пральну машина Whirpool марки AWT 5125 білого кольору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 291/418/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана» - ОСОБА_4

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/337/863/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

22.06.2015 року надійшли довідки з ДПІ з ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна