overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1226/15-ц
Провадження № 2/0274/859/15
УХВАЛА

12.06.2015 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „Кароля до фермерського господарства „Віктор-Д, ОСОБА_1, треті особи: Управління держземагенства у Бердичівському районі, Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

Встановив:

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутністі.

Представник відповідача ФГ „Віктор-Д ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справу за його відсутності, просить долучити до справи зустрічний позов та обєднати в одне провадження.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа Бердичівське МРУЮ подала клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Третя особа Управління Держземагенства в Бердичівському районі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 13.07.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8939/15-ц

09 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8939/15-ц за заявою ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
№ справи 361/3426/15-ц
№ провадження 2/361/1813/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 726989,40 гривень.

Ухвалою судді від 18 травня 2015 року позивачу було надано строк до 03 червня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: сплати судового збору в сумі 3654 грн.

Копію ухвали позивач отримала 27 травня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, до цього часу вказані недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа №464/5238/15-ц
пр.№ 2-н/464/1223/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 524/6460/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 524/6460/13-ц, по рішенню , яке набрало чинності 20.11.2013 року.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист по вищевказаному рішенню Автозаводським районним судом м. Кременчука був виданий заявникові лише 13.05.2015 року.

Тому, ПАТ «Полтаваобленерго» у встановлений законом строк не мало можливості пред'явити виконавчий лист до виконання.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просила суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по рішенню Автозаводського районного суду м. Кременчука 524/6460/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задовольнити.

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа по рішенню Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/6460/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення встановивши строк - 1 рік з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6636/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Маразліївської сільської ради, Маразліївської сільської ради, Широківської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Державного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частку спадщини в порядку спадкування за законом,

по апеляційній скарзі ОСОБА_2,

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

02 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Право», Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос», відділу Держземагенства України в Дергачівському районі Харківської області, кадастрового реєстратора відділу Держземагенства України в Дергачівському районі Харківської області, третя особа - прокуратура Дергачівського району Харківської області про визнання незаконним підпису керівника Дергачівського районного відділу земельних ресурсів в Харківській області, визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою, скасування висновку Дергачівського районного відділу Харківської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру при Держкомземі України, визнання недійсним технічного паспорту на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу садиби, відновлення стану земельної ділянки, покладення зобов'язання,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Право», Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос», відділу Держземагенства України в Дергачівському районі Харківської області, кадастрового реєстратора відділу Держземагенства України в Дергачівському районі Харківської області, третя особа - прокуратура Дергачівського району Харківської області про визнання незаконним підпису керівника Дергачівського районного відділу земельних ресурсів в Харківській області, визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою, скасування висновку Дергачівського районного відділу Харківської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру при Держкомземі України, визнання недійсним технічного паспорту на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу садиби, відновлення стану земельної ділянки, покладення зобов'язання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/2388/15-ц

провадження 2-о/0285/111/15

25.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Тупальської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Тупальської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі: Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів з депозитного рахунку та нарахованих відсотків,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів з депозитного рахунку та нарахованих відсотків.

26.06.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити її заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявися.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів з депозитного рахунку та нарахованих відсотків без розгляду у звязку із поданою позивачем заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів з депозитного рахунку та нарахованих відсотків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/5292/15-ц
пр № 2-н/464/1261/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1 Людвікової, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
Номер провадження 2/522/7372/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «05» серпня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «05» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 750/6709/15-ц
Провадження № 2/750/2401/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2015 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 484/2723/15-ц
Провадження № 2/484/1199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23.07.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: