overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
04 березня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Л.А.Марюхна
при секретарі Великородній Л.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту, проживання однією сімєю,
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 січня 2015 року, задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1 та встановлено факт сумісного проживання однією сім'єю з 1975 року по 10 грудня 2013 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2013 року.

03.03.2015 року до суду надійшла заява заявника по справі про винесення додаткового рішення по даній справі, так як під час ухвалення рішення від 02.01.2015 року в мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначена дата смерті ОСОБА_2 14 грудня 2013 року , замість вірного 10 грудня 2013 року.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 січня 2015 року в мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначена дата смерті ОСОБА_2 14 грудня 2013 року , замість вірного 10 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1.ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення, суд , вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні. Присутність сторін не є обовязковою.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту, проживання однією сімєю.

Встановити факт сумісного проживання однією сім'єю з 1975 року по 10 грудня 2013 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 10 грудня 2013 року.

На додаткове рішення суду може бути подана скарга в порядку і строки передбаченні чинним законодавством.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/664/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1028/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарях: Гриньовій А.М., Кошельнику В.М.,

з участю в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1,

представника управління МВС в Хмельницькій області ОСОБА_2,

представника прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, УМВС України в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Камянець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, ізолятора тимчасового тримання Камянець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, прокуратури міста Камянця Подільського про відшкодування моральної шкоди в розмірі по 10 000 грн. з кожного з відповідачів.

Рішенням Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 14 квітня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 300 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 25 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відео конференції, до початку розгляду справи по суті апелянт ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Гринчуку Р.С., посилаючись на його упереджене ставлення до справи в звязку з відхиленням заявленого ним клопотання про витребування доказів.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу вказаного судді відсутні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 суд діяв у відповідності з вимогами ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гринчука Р.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді
Справа № 446/1221/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бакай І.А.

.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2070/2015 Справа № 641/5757/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі в наслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.03.2015 року у сумі 2127,18 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2/235/2349/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.06.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 14:10 годину 26.06.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на майнові права,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення у справі, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на майнові права, за касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 2-н/489/1062/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1062/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 446/1849/13 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/4943/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 9 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 7 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 8 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 30 липня 2015 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 30.07.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа №333/752/15-ц
Пр. № 2/333/971/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 937 грн. 39 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015року позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 937 грн. 39 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 937 грн. 39 коп.

Призначити судове засідання на 25.03.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/4350/15-ц
Провадження № 2/320/2292/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон.

Призначити до судового розгляду на 10 липня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Коваленко М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року до суду надійша позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, у зв»язку з невиконання відповідачем умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 14.03.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.(а.с.1-5)

В судове засідання сторони не зявилися.

Про день та час розгляду справи, позивач повідомлений належним чином.(а.с.57)

Представник позивача також не з»явився в судове засідання, призначене на 24.03.2015 року, хоча про день та час розгляду справи також повідомлений належним чином.(а.с.54)

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, представник позивача не з»явився в судове засідання повторно та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/871/15-ц
Провадження № 2/321/331/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 30 липня 2015 рік на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов