overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04червня 2015 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Зуй Т.С.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача провідшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судове засідання сторони не зявилися, проте від позивача надійшла письмова заява, в якій він просив провадження по справі закрити в звязку з відмовою від позовних вимог. Вимоги ст. 206 ЦПК України їм розяснено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: закриття провадження у справі.

Ураховуючи те, що підстав, які б за змістом наведених норм перешкоджали прийняттю відмови від позову не встановлено, суд закриває провадження у справі та повертає сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 79, п.3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу закрити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач: Фастівське УДКС (Фастівський район), призначення платежу оплата за судовий збір за позовом до ОСОБА_2 код 37583261 МФО 821018, р/р 0640 повернути Куренівському тролейбусному ремонтно-експлуатаційному депо, Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Сирецька, 25, сплачений судовий збір за платіжним дорученням №736 від 03.04.2015 року в сумі 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали та платіжне доручення від 03 квітня 2015 року №736 направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй
Справа № 206/915/15-ц
Провадження № 2/206/425/15
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

26.02.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі, призначено судове засідання.

28.05.2015 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с.104).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.С. Маштак
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі Гончарук В.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04 червня 2015 року представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов ПАТ КБ Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 236/1655/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Вікторовій Г.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року позивач ОСОБА_4 підприємство «Краснолиманська служба єдиного замовника» звернулось до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

Ухвалою судді від 22 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.06.2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою вул. Фрунзе 13 м. Красний Лиман.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1377/15 у справі № 751/4125/15-ц

16 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:40 на 07.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 308/5638/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати 03 червня 2015 року без виклику сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 201/8549/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про відібрання дитини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/8549/15-ц (2/201/2447/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про відібрання дитини та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 08 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження №2/337/305/2015
Справа № 337/8451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 03.02.2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 640/7524/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/430/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, відповідно до ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Суду не надано жодних документів про сплату судового збору тому, в силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, порушення при поданні позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Водночас, згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору та представить відповідний документ, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи із вимог позовної заяви суд не вбачає підстав для розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

ОСОБА_1 надати для усунення недоліків (представлення оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору) строк пять днів, що відраховується з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків у зазначений строк заяву вважати поданою 21 травня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/2857/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 12 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6397/15 Справа № 202/4421/14 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ТОВ «Правда-Кіно» подана 27 травня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ТОВ «Правда-Кіно» ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 26 червня 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез