overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/917/15-ц

Рядок статзвіту № 26

27 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/917/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників.

Судовий розгляд призначити на 19 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа №705/2487/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Уманський РВ ДВС Уманського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні в Уманському районному відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №705/5045/14ц від 15.01.2015 року виданий Уманським міськрайонним судом про стягнення на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованості у сумі 8745,35 гривень та кошти виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій.

За місцем реєстрації ОСОБА_1 не проживає, про є підтвердження довідка Сушківської сільської ради №02-15/40 від 06.02.2015 року. Місце фактичного приживання боржниці встановити не можливо, боржниця до відділу ДВС не зявляється, заборгованість не сплачує.

Керуючись ст. 208,209,210,293,375 ЦПК України, на підставі ст.ст.11, 40 Закону України „Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В: :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно виконавчого документу проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання в Уманський РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Верланова С.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про відновлення порушеного права шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

03 лютого 2015 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/767/15 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/13402/14 Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 347/977/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року о 13 год. 20 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 344/1997/15-ц
Провадження № 2/344/2083/15
У Х В А Л А

03 червня 2015року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/469/15-ц

09 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/469/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 березня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
справа № 361/8536/14-ц
провадження № 2-во/361/45/15
У Х В А Л А

4 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року в справі №361/8536/2014-ц, провадження №2/361/166/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

установив:

29 квітня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення у справі №361/8536/2014-ц, провадження №2/361/166/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, яким позов задоволено в повному обсязі.

Як виявилось у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено загальну площу житлового будинку та рік його побудови «…загальна площа 59,4 кв.м., рік побудови - 1965» замість правильного: «…загальна площа 62,1 кв.м., рік побудови - 1958».

Згідно із технічним паспортом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Пушкіна, 8, виданого КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» 10 вересня 2014 року, загальна площа будинку 62,1 кв.м., рік побудови - 1958 (а.с.6-11).

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року в справі №361/8536/2014-ц, провадження №2/361/166/15 і замість «…загальна площа 59,4 кв.м., рік побудови - 1965» читати правильно: «…загальна площа 62,1 кв.м., рік побудови - 1958».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 526/926/15-ц
Провадження № 2-н/526/75/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/461/15-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/461/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12:30 год. 23.06.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3632/15-ц
Провадження № 2/750/1580/15
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство ЖЕК-13 Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права користування квартирою,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство ЖЕК-13 Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права користування квартирою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.05.2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/337/524/2015
ЄУН № 337/557/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано- магнієвий комбінат про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано- магнієвий комбінат про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії.

До матеріалів цивільної справи надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Ширіної С.А., в якій зазначено, що у ОСОБА_1 є підстава щодо обєктивності судді Ширіної С.А. при розгляді зазначеної справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді Ширіної С.А. у звязку з тим, що суддя не може обєктивно розглядати справу.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви представника позивача, зазначивши, що воно не обґрунтоване та не відповідає дійсності.

Заслухавши думку представника позивача, який просив задовольнити заяву, думку представника відповідача, який заперечував проти заяви, розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, так як відповідно до ст.. 20 ЦПК України підстав для відводу судді немає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1785/15-ц
Провадження № 2-сз/210/7/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

До суду 28 травня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 13 травня 2015 винесено ухвалу про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадку повернення заяви по справі сплачений судовий збір повертається.

Керуючись ст. 208, ст. 209 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про поверненння судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 250 грн. 00 коп. згідно квитанції № 10979675-1 від 28.04.2015 року, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі у Дніпропетровської області, код 38032510, рахунок № 0020 МФО № 805012, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3478/15-ц
Провадження № 2-н/644/1192/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Клопотання Комунального підприємства Харківські теплові мережі «Про звільнення від оплати суми судового збору» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківські теплові мережі від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 296/6031/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, за участю третьої особи приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" про визнання незаконним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, за участю третьої особи приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" про визнання незаконним та скасування рішення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова