Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 7 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року в справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ПІІ у формі ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» звернулося до суду із указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі спільної постанови адміністрації ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» та профспілкового комітету № 82 від 3 вересня 1998 року у зв'язку із трудовими відносинами ОСОБА_2 на сім'ю із двох чоловік була надана житлова площа в кімнаті № 174 гуртожитку, який належить ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 20 серпня 2008 року, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У 2000 році відповідачам була виділена додатково кімната № 173.

Між підприємством та ОСОБА_2 був укладений договір найму житла № 20/72-н від 13 липня 2006 року.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2012 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за користування жилою площею та за комунальні послуги станом на 1 березня 2012 року у сумі 1 860 грн 10 коп., проте виконавчі листи по примусовому виконанню рішення повернулися без виконання.

За період із 1 березня 2012 року по 1 січня 2013 року відповідачам нараховано до сплати 3 340 грн 75 коп., в т.ч.: квартплата - 1 275 грн 10 коп., електроенергія - 119 грн 58 коп., вода холодна - 73 грн 92 коп., опалення - 1 685 грн 57 коп., каналізація - 80 грн 88 коп., збір за вивезення сміття - 105 грн 40 коп.

На момент звернення до суду із даним позовом заборгованість по особовому рахунку відповідачів становить 6 331 грн 23 коп.

Враховуючи наведені обставини, просило розірвати договір найму № 20/72-н від 13 липня 2006 року, виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кімнат № 173, 174 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення та стягнути з них солідарно заборгованість по квартплаті і платі за комунальні послуги за період із 1 березня 2012 року по 1 січня 2013 року в сумі 3 340 грн 75 коп.

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 7 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року, позов ПІІ у формі ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» задоволено частково.

Розірвано договір найму житла № 20/72-н від 13 липня 2006 року, укладений між ПІІ у формі ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» та ОСОБА_2

Виселено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із кімнат № 173-174 гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання їм іншого житла.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПІІ у формі ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» заборгованість за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 3 340 грн 75 коп.

В іншій частині позовних вимог ПІІ у формі ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Судами встановлено, що 13 липня 2006 року між ПІІ у формі ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» та ОСОБА_2 було укладено договір найму житла № 20/72-н, а саме: кімнат 173, 174 гуртожитку, у яких відповідачі зареєстровані та проживають.

Згідно із п. 11 договору наймач зобов'язаний оплачувати послуги за житло та житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 25 договору у разі несплати наймачем та членами його сім'ї квартплати та плати за житлово-комунальні послуги за шість місяців договір найму може бути розірваний.

Такі умови договору житлового найму узгоджуються із вимогами ст. ст. 825-826 ЦК України.

Зокрема, ст. 825 ЦК України передбачено, що договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази.

Згідно із ст. 826 ЦК України у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду без надання їм іншого житла.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ЦК України, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, виходив із того, що оскільки відповідачі не виконують своїх зобов'язань щодо внесення плати за житло, починаючи із 2009 року, тому договір найму житла підлягає розірванню із одночасним їх виселенням та стягненням із них заборгованості.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 7 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року в справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення заборгованості.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель