overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1996/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної часткової власності на будівельні матеріали, розподіл будівельних матеріалів

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання спільної часткової власності на будівельні матеріали, розподіл будівельних матеріалів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної часткової власності на будівельні матеріали, розподіл будівельних матеріалів.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 22 липня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 444/802/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/4644/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

15 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Прокурора Жовківського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

в с т а н о в и в :

Оскарженою ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Прокурора Жовківського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу разом із матеріалами справи слід повернути до районного суду.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої їнстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року в частині недотримання правил підсудності не оскаржується.

У звязку з наведеним, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року - повернути до Жовківського районного суду Львівської області для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 462/7096/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2649/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївни про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.6. ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року - скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Нор Наталії Миколаївні (АДРЕСА_1) чи будь-яким іншим нотаріусам видавати свідоцтва про право на спадщину чи вчиняти інші нотаріальні дії, які стосуються заповіту складеного ОСОБА_5 15 січня 2008 року та посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Наталією Миколаївною за реєстраційним номером №294.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

02 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва 17 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання частково недійсним правочину, розірвання правочину та повернення квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання частково недійсним правочину, розірвання правочину та повернення квартири.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/20525/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8131/15-ц Номер провадження: 2-н/161/937/15
(Перший/Другий примірник)
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за вартість послуг, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК УРСР, розрахунку житлово-комунального підприємства № 11, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути 3988,69 грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 69 копійок), та слід стягнути 121,80грн. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, рік народження невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь житлово-комунального підприємства №11, яке знаходиться за адресою: місто Луцьк, вул.Федорова, 9 заборгованість в розмірі 3988,69 грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 69 копійок), а також в користь житлово-комунального підприємства № 11 стягнути судові витрати в сумі 121,80грн.
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Провадження № 2-н/761/460/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Центр обслуговування споживачів Шевченківського району, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Центр обслуговування споживачів Шевченківського району, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Н.В.Сіромашенко
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

9 червня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Романівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року Романівська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їхнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо її дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, в інтересах яких подано позов, - не піклуються про їх фізичний і духовний розвиток, не цікавляться їх життям, навчанням, побутом та не підтримують матеріально. Окрім того, Романівська районна державна адміністрація просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь осіб чи установ, де будуть проживати діти, аліментів в твердій грошовій сумі по 200 грн на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником Романівської районної державної адміністрації до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Романівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
пр. № 2/759/3243/15
ун. № 759/5165/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В судові засідання призначені 26.05.2015 р. та 15.06.2015 р. позивач свого представника не направив, який про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином (а.с. 40, 43), заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає неявку представника позивача в призначені судові засідання без поважних причини.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 44).

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У звязку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин представником позивачем не було надано суду, заяв про розгляд справи за відсутності останнього не надходило, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/8891/15-ц
Провадження №2/521/4087/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 червня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.
Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на «15» липня 2015 року о 11:15 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, копії яких долучено до матеріалів справи.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 444/2528/14-ц
Провадження № 2/444/57/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «НАСТА», ТзОВ «Авто і Світ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом про відшкодування шкоди.

Представник позивача в судовому засідання звернувся до суду з письмовою заявою якою відмовляється від позову в частині позовних вимог про стягнення шкоди з ОСОБА_3, ТзОВ "Авто і Світ", а також в частині вимог до ОСОБА_2, яка перевищує суму вказану в моровій угоді та стягненні з нього судового збору.

Представник ТзОВ "Авто і Світ", ОСОБА_2 та його представник не заперечили щодо клопотання представника позивача.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився.

Суд заяву представника позивача прийняв.

Заява позивача про часткову відмову від позову є підставною, не ущімлює права сторін, не суперечить закону, тому підлягає до задоволення, а відтак, провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення шкоди з ОСОБА_3, ТзОВ "Авто і Світ", а також в частині позовних вимог до ОСОБА_2, яка перевищує суму вказану в моровій угоді та стягненні з нього судового збору, слід закрити.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «НАСТА», ТзОВ «Авто і Світ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в частині позовних вимом ОСОБА_1 про стягнення шкоди з ОСОБА_3, ТзОВ "Авто і Світ", а також в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка перевищує суму вказану в моровій угоді та стягненні з нього судового збору закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано сторонами протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2823/15-ц
Провадження № 2-о/488/76/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.09.2015 року на 15 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева