overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву АКБ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за позовом ПАТ КБ ПравексБанк до ОСОБА_2В , ОСОБА_3Б та ОСОБА_4О про видачу дубліката виконавчого листа

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду з вищевказаною заявою. Свою заяву заявник мотивував тим, що Ужгородським міськрайонним судом розглядалася цивільна справа за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.04.2013 року по вказаній цивільній справі № 426/07 Ухвалою суду було задоволено заяу АКБ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, однак такий заявнику не виданий.

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Із оглянутих матеріалів встановлено, що як заявником самим і вказано Ужгородським міськрайонним судом 26.04.2013 року /справа № 308/6387/13ц/ задоволено заяву ПАТ КБ ОСОБА_1.

З ухвали вбачається, "суд вирішив- Заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.. Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-426/07 від 21.02.2007 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКБ «Правекс-Банк» в розмірі 105120 грн. 00 коп., у зв'язку з його втратою".

Згідно положень ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Подавши до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заявник не надав жодного обгрунтування та доказів про причини необхідності повторної видачі дублікату виконавчого листа.

При таких обставинах, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви АКБ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за позовом ПАТ КБ ПравексБанк до ОСОБА_2В , ОСОБА_3Б та ОСОБА_4О про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Леміш О.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджнння № 22-ц/792/745/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/17339/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року по справі за позовом кредитної спілки "Подільська" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення:

Позов Кредитної спілки "Подільська" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Подільська" заборгованість по кредиту сумі 42171 грн. 87 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 7691 грн., відсотки за користування кредитом 19644 грн. 79 коп., пеня 14036 грн. 08 коп., штраф 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Подільська" судові витрати в сумі 421 грн. 71 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 508/522/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДуциВолодимира Ігоровича про стягнення аліментів .

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 05.06.2015 р. о 10 год. 30 хв. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 02.06.2015
Справа № 320/4586/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/31/2015 Справа № 641/2708/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

02.06.2015 року представником скаржника до суду подана заява про витребування в якості доказів для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 44264123, також в своїй заяві представник скаржника просив розгляд питання про витребування вказаних документів провести за його відсутністю.

Представник зацікавленої особи - Відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що заява представника скаржника про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи мають значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника скаржника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області для огляду в судовому засіданні , що призначене до слухання на 16.06.2015 року на 12:00 годину, оригінал виконавчого провадження № 44264123 по виконанню виконавчого листа № 641/12154/13-ц , виданого 28.02.2014 року Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приват Банк» за кредитним договором № НАХRRХ06450037 від 19.03.2007 року. в сумі 24428,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/3290/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/784/2015(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., одержавши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Провадження №2/337/524/2015
Справа № 337/557/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Запорізький титано- магнієвий комбінат про відміну наказу та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Запорізький титано- магнієвий комбінат про відміну наказу та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 02.03.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Номер справи 220/804/15-ц
Номер провадження2/220/359/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 26 червня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1012/15-ц
Провадження 2-н/483/144/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Бричок (після зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 464/5153/15-ц
пр № 2-н/464/1181/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

20 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 травня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, прокуратури Львівської області, Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Залізничного районного відділу міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, прокуратури Львівської області, Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Залізничного районного відділу міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 травня 2015 року.

Витребувати з Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу № 584/355/15-ц (провадження № 2/584/143/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження №2/263/2285/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем до позовної заяви не додані копії документів для вручення їх разом з позовом відповідачу, то її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків до 26.06.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 336/2499/15-Ц
Провадження № 2-сз/336/51/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват банк» звернулось з заявою про повернення судового збору у розмірі 579,43 грн.,

06.04.2015 року позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір у розмірі 579,43 грн., за платіжним дорученням № BO1S6В0ТВR від 06.04.2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, але оскільки справа не підсудна суду, позовна заява була повернена позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір має бути повернутий позивачу з підстав передбачених Законом України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір по платіжному дорученню № BO1S6В0ТВR від 06.04.2015 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 43 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя В.С. Кляшторний