overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1485/15-ц
Номер провадження 2/541/736/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавська області в складі:

головуючої судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.20, 21 ЗУ "Про житлово комунальні послуги" ,ст.ст.256,257,ч.4 267,509, 526, 541, 610, 623 ЦК України, ст. 71, 80 ЦК України (1963 року), ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління (р/р 8 в "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ МФО 380805, ЗКПО 03351409) заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5874 (пять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 66 копійки за період з 01 вересня 2004 року по 1 квітня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління (р/р 8 в "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ МФО 380805, ЗКПО 03351409) судові витрати в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 48 копійок

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/5097/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про зняття майна з реалізації на електронних торгах, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про зняття майна з реалізації на електронних торгах.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/5097/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про зняття майна з реалізації на електронних торгах.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 19 серпня 2015р. на 12год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1362/15-ц
Провадження №22-ц/792/1094/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника ПАТ «Банк ФОРУМ» ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення зобовязання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, к еруючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Провадження №2н/522/1539/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості на його користь за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, п.4 ч.2 ст.4 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки за подання заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до належного оформлення заяви застосовується положення ст.121 цього кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Встановити позивачам строк п'ять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 583/2302/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересовані особи Виконавчий комітет Охтирської міської ради, Комунальне підприємство „Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

17.07.2015 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи Виконавчий комітет Охтирської міської ради, Комунальне підприємство „Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 04.08.2015 року о 08.30 год., за викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їй право в строк до 04.08.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 295/5112/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
УХВАЛА

31 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої: Зарицької Г.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання частково недійсними кредитних договорів та визнання поруки припиненим за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2015 року о 15:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №173/1336/15-ц
Провадження №2/173/684/2015
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами. (а.с.6).

14.07.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 243.60 грн., сплаченого при подачі позову до суду (а.с. 5).

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в сумі 243.60 грн., який був сплачений при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпро-петровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул, Терешкової, 18/23, - судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею квитанцією № 0.0.405248128 від 03.07.2015 року, на рах. № 0063; отримувач: Верхньодніпровський УК /Верхньодніпровський район/, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 461/7894/15-ц
У х в а л а

"15" липня 2015 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «АНС-Трейд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Аутпост-7», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «АНС-Трейд» звернулось в суд з позовом, в якому просить про відшкодування майнової шкоди з підстав, викладених у позовній заяві.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 2 ст.4 ст. Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ, який підтверджує сплату судового збору за подання позову майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.4 ст. Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ТзОВ «АНС-Трейд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Аутпост-7», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Номер провадження 2/404/960/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. 26.03.2015 року, судом за клопотанням позивача провадження зупинено в звязку, з призначенням судової експертизи.

07.04.2015 року судом отримано клопотання експерта, в звязку з призначеною експертизою.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
1Справа № 335/7098/15-ц 2-н/335/728/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Коцюрби О.П.

розглянувши питання про ухвалення додаткового за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватної фірми Арго, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 20 хв. 08 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1235/15 Головуючий у І інст. Тиханський О. Б.

Справа № 372/3300/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа № 572/2440/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2015 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву Катеринівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненськ5ій області (№46) про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1275,20 грн., судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано стягувачу року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя:
Справа № 466/4885/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 серпня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Донченка Ю.В.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1600 (тисяча шістсот) дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.02.2015 року становить 45 264 (сорок пять тисяч двісті шістдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243, 60 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Львова до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
№2/489/851/15
УХВАЛА

30 січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та поділити спільне сумісне майно подружжя загальною вартістю 129566,00 грн.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В позові міститься одна вимога майнового характеру (розірвання шлюбу), інша (про поділ майна) має немайновий характер.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р., у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

При подачі позову сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. лише за вимогу про розірвання шлюбу.

Загальна вартість спірного майна, згідно позову складає 129566,00 грн. Таким чином, 1 відсоток від даної суми складає 1295,66 грн., яку слід оплатити в якості судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду платіжного документу про оплату судового збору у відповідності до вимог Закону україни Про судовий збір, що в даному випадку станосить 1295,66 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачко цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький