Справа № 337/3419/15-ц
Провадження № 4с/337/17/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, -

в с т а н о в и в :

ВАТ «Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з скаргою у якій вказано, що державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів з примусового виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ вартості не облікованої електроенергії в сумі 1278,91 грн. та 229,40 грн. у звязку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника. Просить суд визнати дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 неправомірними, визнати незаконними та скасувати постанови від 17.04.2015 року ВП №47231584 та ВП№47231490, зобовязати Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження(Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Відповідно до п.16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строки звернення зі скаргою є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Перевіряючи дотримання заявником строку звернення до суду зі скаргою, суд виходить з того, що скаржником пропущено процесуальний строк для звернення до суду з такою скаргою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанови ВП №47231584 та ВП№47231490 Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження було винесено 17.04.2015 року, з урахуванням 10-денного поштового перебігу по м. Запоріжжя вже 19.06.2015 року, заявник повинен був дізнатися про оскаржувані постанови.

Доказів отримання постанов державного виконавця саме 19.06.2015 року, на що посилається у скарзі скаржник, матеріали справи не містять.

Скарга на дії державного виконавця була надіслана до суду 25.06.2015 року, тобто з пропуском 10-денного строку на її подання, встановленого ст. 385 ЦПК України.

Оскільки скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, то скарга підлягає поверненню заявникові, якому суд розяснює право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Ширіна