overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/80/2015 Справа № 490/6036/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 234,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 128/2433/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Тому позивачу необхідно вчинити та представити суду копії погосподарських книг на будинковолодіння з 1985 року по теперішній час.

З огляду на вищевикладена, необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 505/2672/15-ц
Провадження № 2/505/1213/2015 року
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А н.п. 2-о/415/98/15

про відкриття провадження у справі

15.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного Фонду України в м. Лисичанську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановила:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122,156, 256 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного Фонду України в м. Лисичанську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 13-00 годині, у залі судових засідань №8

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів через Лисичанський міський суд до апеляційного суду Луганської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Київської філії публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Київської філії публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року позов задоволено. Визнано договір поруки припиненим. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Мегабанк»у відкритті касаційного провадження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Київської філії публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 348/991/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів торгів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів торгів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 червня 2015 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1521/15 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 635/7824/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції в Харківській області, управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 .ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 права та обовязки забудовника незакінченого будівництвом житлового будинку готовністю 78%, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мовчани, вулиця Західна, будинок № 16, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла 13 лютого 2014 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0, 150 га, кадастровий номер :00:002:0045, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мовчани, вулиця Західна, будинок № 16, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла 13 лютого 2014 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

12 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва „Тодіні Конструціоні ОСОБА_2П.А. про стягнення оплати на надурочні роботи, добових витрат за час перебування у відрядженнях, витрат на пальне, невиплаченої заробітної плати за фактично виконану роботу за сумісництвом, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 17 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 382/1115/15-ц

Провадження № 2-н/382/65/15

25 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

З довідки Яготинського районного сектору управління державної міграційної служби України в Київській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що боржник помер та в даній заяві відсутні будь-які відомості про наявність правонаступників.

Керуючись ст. ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ, в зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
№ 336/3388/15-ц
пр. № 6/336/148/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в якому зазначив, що у провадженні виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 45386470 з примусового виконання, відкрите на підставі постанови № 129, виданої УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя боргу в сумі 374 гривні.

У звя'зку з відсутністю відомостей щодо місця знаходження стягувача, державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук стягувача.

02.06.2015 року державний виконавець подав до суду заяву про залишення без розгляду вказаного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Шевченківського відділу держваної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 428/1147/15-ц
Провадження № 2/428/726/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 13:00 годин 19.02.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2-о/243/154/2015
Справа № 243/5613/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

17 червня 2015 рік м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за заявою в.о. Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хрестищенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

16 червня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява в.о. Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хрестищенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 274 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по справі за заявою в.о. Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хрестищенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та призначити до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 274-275 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хрестищенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 24 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 375/645/15-ц
номер провадження 2-н/375/28/15
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2015 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою КП "Рокитне водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Рокитне водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугах про стягнення заборгованості по комунальним послугах.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Ухвала

7 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного баку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 березня 2015 року.

Заявник порушує клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного баку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про виселення.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного баку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про виселення.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель