overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.06.2015 Справа № 554/2313/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/1576/2015

02 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради та Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про спонукання у виконанні умов договору, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, визначивши третіми особами - Виконавчий комітет Полтавської міської ради та Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, прохаючи суд зобов`язати відповідача виконати належним чином зобов`язання, передбачені договором про надання юридичних послуг від 21.05.2014 року щодо впорядкування прав власності на належні позивачам стаціонарні тимчасові споруди торгівельні павільйони № 1 та № 2, що розташовані по вулиці Леніна поряд із будинком № 116.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 24 квітня 2015 року, від позивача ОСОБА_2 конверт до суду повернуто за закінченням терміну зберігання з відміткою 23.05.2015 року. У визначений у законі строк 5 днів зо дня отримання копії ухвали, визначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки позовної заяви позивачами усунені не були. У зв`язку із вище викладеним суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам

Відповідно до вимог норми ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради та Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про спонукання у виконанні умов договору - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_4
Провадження 2/235/1865/15
Єдиний унікальний № 235/3286/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3259грн. 45коп.,

Ухвалою суду від 20.05.2015р. зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 27.05.2015р. оскільки копії документів, а саме: анкета позичальника, опитувальник клієнта фізичної особи, надані суду позивачем, не належної якості вони не читаються. Крім того, суду надана копія паспорту відповідача, в якій зовсім не видно місця реєстрації відповідача, що унеможливлює визначення підсудності розгляду цієї позовної заяви.

Але в зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки заяви не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя.
Провадження № 2-о/235/114/15
Справа №235/3949/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, призначення справи до розгляду

3 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Красноармійської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

2 червня 2015 року Красноармійська міжрайонна прокуратура звернулась до суду із заявою в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання спадщини, що складається із земельної ділянки (паю) в розмірі 5,71 га вартістю 211728,86 грн., розташовану на території Сергіївської міської ради, відумерлою після смерті ОСОБА_1, яка померла 23 лютого 2009 року.

Заява відповідає вимогам статей 274, 275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 274, 275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Красноармійської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Другої Красноармійської державної нотаріальної контори (м. Красноармійськ Донецької області, вулиця Леніна, 115) відомості про наявність чи відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_1, яка померла 23 лютого 2009 року, в строк до 17 червня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 699/313/15-ц
Номер провадження 2/699/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, Нетеребської сільської ради про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, Нетеребської сільської ради про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, Нетеребської сільської ради про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов»язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз»яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, Нетеребської сільської ради про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 12.05.2015 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
справа №240/338/15-ц
провадження №2/240/214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року позивач ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду від 28.05.2015 року, позовна заява була залишена без руху.

02.06.2015 року представником позивача ОСОБА_2 до відкритття провадження по справі подано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкритття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява представника позивача щодо поверненя позову відповідає вимогам ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - повернути позивачу.

Повідомити позивача, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/6795/15 Головуючий у 1 інстанції: Середа К.О.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Шахової О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року про відмову у прийнятті заяви у справі за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року про відмову у прийнятті заяви у справі за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 червня 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/2175/15
Справа № 754/2865/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми вкладу.

В судове засідання представник позивача, не з'явився, надав заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення суми вкладу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Справа № 526/1048/15-ц
Провадження № 2/526/533/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по домоволодінню, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по домоволодінню.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 18 червня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 2029/2-2700/11
Провадження № 2-зз/644/9/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ОТП БАНК» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова подано відповідну заяву.

Із змісту заяви вбачається, що в 2011 році в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було забезпечено позов шляхом накладання арешту на квартиру, що розташована за адресою м.Харків вул..О.Зубарева, 35а/33.

На думку заявника під час вирішення даного питання було порушено їх права, оскільки в 2007 році зазначена квартира стала предметом договору іпотеки. Справа перебувала в провадженні судді Маслова М.І..

Враховуючи положення ст.154 ЦПК України, вважаю за необхідним призначити справу за заявою до розгляду в судовому засіданні, повідомити сторони в рамках цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОТП БАНК» про скасування заходів забезпечення позову

- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 годину 09 червня 2015 року у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки 18, (корпус № 2 суду).

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони - заявника ПАТ "ОТП БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа 431/56/15-ц
Провадження 2/431/234/2015 р.
20 лютого 2015 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого- судді Пелих О.О.,
при секретарі Чесаловій О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
20 лютого 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 243грн. 60коп., а також 420,00 грн. за виклик відповідача через газету.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.О.Пелих
Справа № 344/6470/15-ц
Провадження № 2/344/2911/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.

секретаряОрнат Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від:

1. Обласної клінічної лікарні м. Івано-Франківськ належним чином завірені копії всіх наявних історій хвороб та медичних документів щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. який був зареєстрований та постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.Івано-Франківського обласного клінічного онкологічного диспансера належним чином завірені копії всіх наявних історій хвороб та медичних документів щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований та постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.Івано-Франківської міської клінічної лікарні № 1 належним чином завірені копії всіх наявних історій хвороб та медичних документів щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований та постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особи, які зявились в судове засідання не заперечили проти витребування вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

1. Обласної клінічної лікарні м. Івано-Франківськ належним чином завірені копії всіх наявних історій хвороб та медичних документів щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. який був зареєстрований та постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

2.Івано-Франківського обласного клінічного онкологічного диспансера належним чином завірені копії всіх наявних історій хвороб та медичних документів щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований та постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

3.Івано-Франківської міської клінічної лікарні№ 1 належним чином завірені копії всіх наявних історій хвороб та медичних документів щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований та постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказані документи слід направити суду до 15 червня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6