overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 Справа №607/21093/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання частково недійсним правочину, визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання частково недійсним правочину, визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні виникла необхідність дослідження копій договорів купівлі продажу транспортного засобу: автомобіля MAZDA XEDOS 2.0 І, 1997 року випуску, кузов JMZCA12В201214192, укладених 04.06.2014 року між гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_5 (номер довідки рахунку ВІА 460431), та 02.08.2014 року між гр.. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (номер довідки рахунку ВІА 664717).

Судом встановлено, що в органи МРЕВ ДАІ, з метою постановки на облік та подальшого відчуження транспортного засобу, первісно було надано лише оригінали вищезазначених довідок - рахунків, однак витребовувані договори в МРЕВ відсутні. Із змісту довідок рахунків вбачається, що договори купівлі продажу укладалися ФОП ОСОБА_8

Згідно ч. 1 ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати у Фізичної особи підприємця ОСОБА_8 (м. Тернопіль вул.. Бережанська, 65) належним чином засвідчені копії: договорів купівлі продажу транспортного засобу: автомобіля MAZDA XEDOS 2.0 І, 1997 року випуску, кузов JMZCA12В201214192, укладених 04.06.2014 року між гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_5 (номер довідки рахунку ВІА 460431), та 02.08.2014 року між гр.. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (номер довідки рахунку ВІА 664717).

Витребувані матеріали надати суду в строк до 03 вересня 2015 року до 9 години 30 хвилин.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

Попередати Фізичну особу підприємця ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального Кодексу України за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 223/578/15-ц
Провадження № 2/223/231/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" серпня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.09.2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа 681/1431/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

18.08.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новоселицьке» в особі ліквідатора ОСОБА_2, третя особа: Велико-Березнянська сільська рада Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно придбане з аукціону,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Новоселицьке» в особі ліквідатора ОСОБА_2, третя особа: Велико-Березнянська сільська рада Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно придбане з аукціону.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новоселицьке» в особі ліквідатора ОСОБА_2, третя особа: Велико-Березнянська сільська рада Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно придбане з аукціону та призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 30 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 03 травня 2015 року.

Відповідно до п. 35 Договору оренди землі від 11 серпня 2005 року дія договору припиняється у разі смерті фізичної сооби - Орендаря.

Враховуючи, що відповідач помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 433/566/15-ц
Провадження № 22ц/782/334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Романченка В.О.

Суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

при секретарі: Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_2 селищної ради Луганської області та ОСОБА_3 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Троїцького району Луганської області до ОСОБА_2 селищної ради Луганської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоуправління, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_2 селищної ради Луганської області та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/8705/14-ц 07.07.2015
Провадження №22-ц/784/1797/15
Провадження №22-ц/784/1797/2015р.
У Х В А Л А

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенко О.І.,

Самчишина Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 20 липня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4416/15
УХВАЛА

29.07.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2199.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «07»вересня 2015 року о «11» годині «00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «07» вересня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 13, корп.. А, кв. 89

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Бригадна, 95

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 29 липня 2015 року про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками до неї, до відома та ознайомлення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5763/15 Головуючий 1 інст. Лазарєв А.В.
Справа № 642/3905/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 15 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 24 червня 2015 року, тобто у строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 15 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини і дружини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2471/15-ц
Провадження № 2/266/1000/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької нотаріальної контори в Ленінському районі про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просила встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.01.2014 року у м.Донецьку.

20 липня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької нотаріальної контори в Ленінському районі про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 60 копійок за подачу позову ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до Приморського районного суду м. Маріуполя, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, квитанція № 0.0.409093614.1 від 14 липня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 721/697/15-ц
Провадження № 2/721/185/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 31 липня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року 2/425/939/15

425/2086/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

встановив:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 липня 2015 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 20 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження №6/761/425/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Шевченківський районний суд м. Києва
головуючого - судді: Кондратенко О.О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Національна телекомпанія України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Національна телекомпанія України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі задоволено частково, ухвалено: стягнути з Національної телекомпанії України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі в сумі 33 494, 95 грн.
Під час ухвалення вищезазначеної ухвали судом не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи; їх неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦКУ України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року не вирішено питання про судові витрати, а саме: судовий збір, тому суд, вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхилено частини вимог.
А тому суд, вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір в сумі 334, 95 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд
В резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Національна телекомпанія України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі додатково вказати: " Стягнути з Національної телекомпанії України на у дохід держави судовий збір в сумі 334 ( триста тридцять чотири ) гривни 95 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 575/652/15-ц
Провадження № 2/575/232/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради, третя особа: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради, третя особа: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Олександрівка В.Писарівського району Сумської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Олександрівка В.Писарівського району Сумської області, строком два місяці.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 30 липня 2015 року.

Суддя : А.І.Савєльєва