overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1594/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Л.Л. Григорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про розірвання договору та стягнення коштів,-

Керуючись ст.ст.208, 209, 224 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частини. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати договір банківського вкладу № 2630/10/111924 ВАШ СТАБІЛЬНИЙ, укладений 18.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором вкладу № 2630/10/111924 ВАШ СТАБІЛЬНИЙ від 18.03.2013 у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн та інфляційні втрати у розмірі 11340 (одинадцять тисяч триста сорок) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 2113 (дві тисячі сто тринадцять) грн 40 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 214/7990/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

27 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 12.01.2015 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, стягнуто з Банку на його користь грошові кошти за договором банківського вкладу в розмірі 13298,75 доларів США.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати зазначене судове рішення: його представник не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Представник заявника у судове засідання не зявився, від позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, проти її задоволення заперечує.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні 12 січня 2015 року заочного рішення у суду не було безперечних доказів про те, що відповідач був повідомленим про час і місце розгляду справи, однак у своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник взагалі не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2/325/335/2015
325/516/15-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
01 квітня 2015 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Ф.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297041 виданого 10.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1200 га,
16 березня 2015 року провадження у справі відкрите, 25 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, відомості про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_1, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297041 виданого 10.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1200 га, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 197/19/15-ц
Номер провадження № 2/197/162/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

у відсутність сторін представник позивача - заява, відповідач ОСОБА_1 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1. належним чином повідомлена а.с. 24, 25 про дату, час та місце розгляду справи за адресою її проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України,. Відповідач в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 523/3256/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ

Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2, 1993 року народження страждає на психічне захворювання, в зв'язку з чим був визнаний недієздатним, в наслідок чого потребує постійного стороннього догляду. Орган опіки та піклування вважає, що ОСОБА_1, яка приходиться недієздатному матерю, може бути призначена опікуном, оскільки вона може надати необхідні умови для його утримання.

Представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради направила на адресу суду заяву в якій подання підтримала, просить задовольнити.

ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про розгляд подання за її відсутність, просила призначити її опікуном.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, на підставі фактів встановлених в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (справа №423/11708/14-ц) від 03.02.2015р., яке набуло законної сили 17.02.2015р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним, в зв'язку із стражданням на хронічне стійке психічне захворювання з народження.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2, 1993 року народження є сином ОСОБА_1, зареєстрований та проживає разом з матерю в квартирі АДРЕСА_1 та перебуває на її утриманні.

ОСОБА_1 не має медичних протипоказань щодо призначення її опікуном, забезпечена житловими умовами та має можливість здійснювати обов'язки опікуна відносно свого сина - ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких підстав суд вважає, що ОСОБА_1 може бути призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_2, 1993 року народження, оскільки вона може надати йому необхідні умови утримання, що буде відповідати інтересам недієздатної особи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст.10,11,57, 64,209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити .

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа 688/532/15-ц
№ 2/688/245/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

31 березня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 5138 (п'ять тисяч сто тридцять вісім) грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором від 27.11.2008 р., яка виникла станом на 31.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з поданням оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 855 грн., а всього - 1098 (одна тисяча дев'яносто вісім) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя А.Ю. Цідик
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2015 року.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 646/9781/14-ц (провадження

№ 2/646/1720/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 22-ц/773/233/15 Категорія: 39 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/419/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що 10 жовтня 2014 року позивачка розірвала шлюб з ОСОБА_2

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітню доньну - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами і відповідач не проживає з сім'єю та не надає їй матеріальної допомоги.

А тому, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі тисяча гривень, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 600,00 гривень на її утримання до трьох річного віку дитини.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала

Відповідач в своєму листі до суду просив справу слухати у його відсутності, так як він позов визнає.

Матеріалами справи встановлено, що з 8 червня 2012 року по 10 жовтня 2014 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.(ас.3).

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утримані матері, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку.

Відповідно до ст.180 СК України відповідач , як батько зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий

дохід, частину доходу утримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 180, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі розміром 1000 гривень щомісячно, починаючи стягувати з 24 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі розміром 600 гривень щомісяця, починаючи стягувати 24 лютого 2015 року до досягнення ОСОБА_3 трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Номер провадження 2/754/2455/15
Справа № 754/3753/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Деснянського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

В судове засідання зі сторони позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судовому засідання підтримала вище зазначену заяву.

Представник прокуратури не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Деснянського району м. Києва про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон