overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1827/15-ц
Провадження № 2/553/756/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба про визнання права власності на гараж № 2 площею 343,6 кв.м., ряд «Г» за адресою: м. Полтава проспект Вавілова,2-Г.

08 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 червня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1)
Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2) Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4) Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5)

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №201/2268/12
Провадження №6/125/14/2015
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 без вилучення паспорта,

встановив:

11 грудня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням.

12 грудня 2014 року згідно ухвали Барського районного суду подання залишено без руху, а заявнику надано п'ятиденний строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду з дня отримання копії ухвали.

05 січня 2015 року на виконання ухвали Барського районног суду від 12 грудня 2014 року до суду надійшла заява з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Подання підсудне Барському районному суду Вінницької області.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження за цим поданням.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 без вилучення паспорта.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 9:00 год. 06 січня 2015 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Повідомити субєкта внесення подання телефонограмою.

Суддя:
Провадження № 2/522/6850/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 липня 2015 року на 14 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.06.2015
Справа № 135/785/15-ц
Провадження № 2-н/135/105/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» судові витрати - 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 333/3403/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 363/4677/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/3974/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2015 м.Київ

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3376/15-ц
Провадження № 2-н/552/430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

1 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року залишено без змін.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вказаної ухвали суду від 17 червня 2015 року у вступній частині помилково зазначено дату постановлення ухвали, замість правильного «17 червня 2015 року» помилково зазначено «17 квітня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року, зазначивши у вступній частині ухвали замість «17 квітня 2015 року» вірно «17 червня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про зобов'язання Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області видати їй ордер на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 для повторного пред'явлення на виконання до державної виконавчої служби, оскільки судове рішення не виконано, а державним виконавцем Сіка Л.А. закінчено виконавче провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 27 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки оригінал виконавчого листа не втрачений, знаходиться у матеріалах справи, a виконавче провадження з його виконання згідно з постановою державного виконавця від 21 липня 2011 року закінчено.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про видачу дубліката виконавчого листа.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 723/259/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

17 червня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

за участю представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 про визнання дій такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, визнання недійсним договору дарування квартири від 28.12.2010 року, визнання недійсним договору між подружжям про визначення частки з даруванням ? частки домоволодіння від 28.12.2010 року, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0517 га для ведення особистого селянського господарства від 28.12.2010 року, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0100 га для обслуговування житлового будинку від 28.12.2010 року .

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 про визнання дій такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, визнання недійсним договору дарування квартири від 28.12.2010 року, визнання недійсним договору між подружжям про визначення частки з даруванням ? частки домоволодіння від 28.12.2010 року, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0517 га для ведення особистого селянського господарства від 28.12.2010 року, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0100 га для обслуговування житлового будинку від 28.12.2010 року - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня повного виготовлення рішення. Рішення буде виготовлене 22 червня 2015 року.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3028/15-ц
14 липня 2015 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ТОВ «Житлово-комунальний сервіс», яке розташоване за адресою: Одеська область,Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Ульянівка», масив «Радужний» 7а, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м «Ульянівка», масив «Радужний» буд.6 кв.324, в сумі 7 802 гривень 31 копійок
відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м «Ульянівка», масив «Радужний» буд.6 кв.324, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс», яке розташоване за адресою: Одеська область,Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Ульянівка», масив «Радужний» 7а, за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7 802 гривень 31 копійок, на підставі ст. 526 ЦК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м «Ульянівка», масив «Радужний» буд.6 кв.324, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс», яке розташоване за адресою: Одеська область,Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Ульянівка», масив «Радужний» 7а судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст. 88 п.1 ЦПК України, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: М.М. Куркан
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2015 р.
Суддя: Куркан М.М.
справа № 2/325/514/2015
УХВАЛА

25 червня 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 25 червня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання сторонами судових повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Дата документу 29.05.2015
Справа № 334/4255/15-ц
Провадження № 2-н/334/328/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

29 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ЄУН 334/4255/15-ц, провадження № 2-н/334/328/15

в с т а н о в и в:

29.05.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.02.2015 р. о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/992/15 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/5851/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3