Справа № 477/750/15-ц
Провадження № 2/477/451/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Чирковій А.М.,

прокурора - Петрової Т.Л.,

представника Мішково-Погорілівської загальноосвітньої школи-інтернату - Гур'євських Х.К.,

представника служби у справах дітей - Краснонос С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Мішково-Погорілівської загальноосвітньої школи-інтернат в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - служба у справах дітей Жовтневої РДА, виконавчий комітет Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року позивач Мішково-Погорілівська загальноосвітня школа-інтернат звернулася до суду з позовною заявою, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить позбавити відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_4 та стягнути з них на користь дитини аліменти.

В обґрунтування цих вимог позивач вказував, що в Мішково-Погорілівській ЗОШ з 05 листопада 2012 року навчається ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батько дівчинки ОСОБА_5 вихованням своєї доньки не займається, веде аморальний спосіб життя, вчиняв бійки, наносив тілесні ушкодження дружині та донці, вживає алкоголь, неодноразово був притягнутий до адміністративної та кримінальної відповідальності, після відбуття покарання своєї поведінки не змінив, продовжує зловживати спиртним, вчив палити та вживати спиртне свою доньку, виносив речі з будинку матері, через що між ними виникла сварка, та останній залишив будинок своєї матері, і з того часу з донькою не спілкується, її життям, здоров'ям та матеріальним утриманням не займається.

Мати дівчинки - ОСОБА_6 з донькою не проживає від її народження, веде аморальний спосіб життя, неодноразово притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, життям та долею своєї доньки не цікавиться.

Неповнолітня ОСОБА_4 знаходиться на повному державному утриманні, літні канікули проводить в оздоровчих таборах, оскільки батьки дитину не забирають, та жодного разу не відвідали її.

За вказаного позивач, як юридична особа, що здійснює функції опіки та піклування відносно вказаної дитини, звернувся до суду із цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила про вищевикладене. Також зазначила, що дівчинка на даний час знаходиться в оздоровчому таборі, батьки дитину на літні канікули не забрали.

Представник служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації вважала за необхідне позбавити відповідачів батьківських прав, та підтримала висновки Жовтневої РДА від 26 березня 2015 року та від 15.01.2015 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Прокурор позовні вимоги підтримала та вважала за необхідне позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_4, адже з наданих документів слідує про ухилення відповідачів від виконання батьківських обов'язків та що саме така міра відповідає інтересам дитини.

Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради звернулася до суду із заявою, в якій підтримала позовні вимоги стосовно позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно доньки ОСОБА_4, та стягнення на її утримання аліментів. Просила справу розглянути у відсутність їх представника.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, хоча про час та місце судового розгляду попереджалися за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 31, 32), у зв'язку з чим, суд допустив розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника служби у справах дітей, прокурора, дослідивши письмові докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив, що за даними свідоцтва про народження НОМЕР_1 відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Зі змісту інформації Бармашівської загальноосвітньої школи, неповнолітня ОСОБА_4 з 01.09.2006 року по 05.11.2012 року навчалася в даному навчальному закладі та проживала разом із бабусею - ОСОБА_7 в АДРЕСА_1. Батьківські збори відвідувала бабуся дівчинки (а.с. 16).

Згідно акту умов проживання дитини ОСОБА_4, бабуся дівчинки померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Будинок, в якому проживала дитини потребує ремонту як внутрішнього та і зовнішнього. В будинку антисанітарні умови. Син ОСОБА_7 - ОСОБА_5 в спадкові права не вступив, у будинку матері не з'являвся, життям дитини не цікавиться (а.с. 14 ).

Рішення щодо доцільності позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4 було прийняте Бармашівською сільською радою ще в 2012 року (а.с. 13).

За даними актів Мішково-Погорілівської школи-інтернат від 17.10.2014 року та від 02.04.2015 року, батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою доньку ОСОБА_4 ученицю 9-го класу М-Погорілівської школи-інтернат тривалий час не відвідують, участі у вихованні не приймають, не виявляють до дитини батьківської уваги та піклування, матеріальної допомоги не надають (а.с. 18-19).

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у його постанові від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо

дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи викладене, з пояснень учасників справи та досліджених письмових доказів, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини свідчать про ухилення відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, створенню для неї належних умов для проживання, здорового розвитку та навчання, що відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України, є підставою для позбавлення їх батьківських прав, та що таке рішення відповідає інтересам цієї дитини.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів аліментів на утримання доньки, то за встановлених в ході судового розгляду обставин, а саме ухилення відповідачів від виконання обов'язків щодо матеріального утримання дитини, та враховуючи положення ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним стягнути з кожного із батьків аліменти в розмірі 1/ 4 частини усіх видів їх доходу на утримання ОСОБА_4 до її повноліття.

На підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», на користь держави з відповідачів підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Мішково-Погорілівської загальноосвітньої школи-інтернат в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав у відношенні їх неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Мішково-Погорілівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів (р/р7791, МФО 826013, код 04590079) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/ 4 (одної четвертої) частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Мішково-Погорілівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів (р/р7791, МФО 826013, код 04590079) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/ 4 (одної четвертої) частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60коп., тобто з кожного по 121 грн. 80 коп.

На рішення суду впродовж десяти днів з дня його проголошення або отримання копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М.Семенова