АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2461/15
Головуючий 1 інстанції - Макаров В.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Крилової Т.Г., Коростійової В.І.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року було виправлено описку в рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним, зазначивши по батькові відповідача «ОСОБА_2».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала. Посилалась, зокрема, на те, що ухвала була постановлена у відсутність ОСОБА_2, що позбавило її можливості надати свої заперечення проти виправлення описок у судовому рішенні. Вважає, що сплинув строк у межах якого рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 квітня 2013 року може бути пред'явлено до примусового виконання, а відтак і строк, у межах якого може бути вирішено питання про внесення виправлень до цього рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» проти задоволення скарги заперечував.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволеннню з таких підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала; особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання; їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального закону, щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання та постановив оскаржувану ухвалу у відсутність сторін та даних про їх належне повідомлення.

У суді апеляційної інстанції представник Банку також зазначив, що повідомлень про судове засідання з питань виправлення описки у судовому рішенні, позивач не отримував.

Відповідно до приписів ст.312 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив встановлений ст.219 ЦПК України порядок для вирішення питання про виправлення описок у судовому рішенні та не повідомив сторони про судове засідання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи ОСОБА_2 щодо спливу строку на виправлення описок у судовому рішенні підлягають оцінці при повторному розгляді питання судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст.312, ст.313, ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді