overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2025/15-ц
У х в а л а

про відвід судді

09 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі продажу, а саме просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0334, укладений 16.04.2010 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер №:02:003:0335, укладений 29.07.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_1

09.06.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1, надав до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду зазначеної вище цивільної справи. В обгрунтування вимог заяви вказує, що суддя не може брати участі у справі та підлягає відводу, оскіьки 11.12.2007 року вже розглянув справу за участю тих же осіб та ухвалив рішення на користь ОСОБА_2

Так, 13.12.2007 р. рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, справа №2-6361/2007, головуючий суддя - Боярський О.О., було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та визнано дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Лиманський район, вул. Вокзальна, 19.

Саме на підставі цього рішення 04.08.2008 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №311492, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1119 га, яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Лиманський район, вул. Вокзальна, 19.

У подальшому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2009р. вищезазначене рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2007р. по справі №2-6361/2007 було скасовано та направлено на новий розгляд в суд першої інстанції для розгляду іншим суддею.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.

Таким чином, суд вважає, що обставини на які посилається заявник є обгрунтованою підставою для відводу судді від розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі продажу-дійсним - задовольнити.

Відвести суддю Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі продажу-дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/2743/2015
Номер справи 243/5029/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2015 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/5112/15-ц
пр № 2-н/464/1166/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк», ОСОБА_4 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк», ОСОБА_4 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова справу № 642/10541/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Гаращенка Д.Р., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я, Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, призначити до розгляду на 19 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

19 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості не облікованої енергії,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості не облікованої енергії.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначену цивільну справу № 334/12162/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 442/1769/13-ц
Провадження № 2-зз/442/11/15
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1, при секретарі Малик О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (м.Дрогобич, вул..Кирило-Мефодіївська, 35) до ОСОБА_2 (м.Дрогобич, вул..Кирило-Мефодіївська, 35) про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

14 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області виніс ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрито.

В порядку забезпечення вищевказаного позову, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 20.03.2013 року, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2

Так як спір вирішено, відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування заходів по забезпеченню позову, мотивуючи її тим, що Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2013 року про закриття провадження у справі, набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак у відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що при вирішенні спору судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, вважаю за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 20.03.2013 року по даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/1769/13-ц (провадж. № 2/442/804/2013) від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 462/1252/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 11.00 год. 23 червня 2015 року.

23 червня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 690/426/15-ц
Провадження № 2/690/145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 16 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
19.06.2015ЄУН 389/202/15-ц
Провадження 2/389/51/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану залиттям квартири в розмірі 10424 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 2500 грн., витрати пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 3000 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Під час судових дебатів представником відповідача в своїй промові було зазначено , що при дослідженні висновку експерта не було встановлено , наявність у нього ліцензії , свідоцтва , а також , установи в якій працює експерт .

Суд , враховуючи , що висновок експерта про вартість завданої шкоди досліджувався в судовому засіданні , експерт допитувався та попереджався про кримінальну відповідальність в судовому засіданні як спеціаліст , але до самого висновку та до матеріалів справи не додані документи які підтверджують повноваження експерта ОСОБА_3 , тому суд враховуючи вимоги ч. 2 ст. 195 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити судове слідство для встановлення повноважень експерта ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Поновити судове слідство по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частини встановлення повноважень експерта ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
дата документу23.06.2015
Справа №469/614/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою Комунального підприємства «Березань» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 707,02 грн.,-

в с т а н о в и в :

Заявник КП Березань 16.06.2015 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 707,02 грн. та просив відстрочити його від сплати судового збору за подання заяви у звязку із незадовільним фінансовим станом підприємства до ухвалення судового рішення у справі.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100, ч.1 ст.82, ст.208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Березань про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 707,02 грн.

Відстрочити Комунальному підприємству Березань сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала в частині відкриття наказного провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3453/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11.08.2015 року на 12.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2-н/127/465/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання за період з 01 вересня 2014 року по 01 травня 2015 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 5297,89 грн.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _______________ _____________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)