overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3774/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 30.06.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/821/15-ц
Провадження №2/190/418/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 11.06.2015 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/821/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 червня 2015 року до 13 год. 10 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 627/538/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Джерело» про зобовязання поновити договір водопостачання на 2015 рік по особистому рахунку № 320, поновити водопостачання та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Остапова М.О. відповідно до ст.11-1 ЦПК України 08 травня 2015 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Джерело» про зобовязання поновити договір водопостачання на 2015 рік по особистому рахунку № 320, поновити водопостачання та стягнення моральної шкоди.

12 травня 2015 року, до відкриття провадження у справі, суддя Остапов М.О. заявив самовідвід з тих підстав, що в його провадженні перебувала цивільна справа № 627/91/15-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якій позивачем судді було заявлено відвід, який було задоволено. У звязку з чим в подальшому у сторін можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до КП «Джерело» про зобовязання поновити договір водопостачання на 2015 рік по особистому рахунку № 320, поновити водопостачання та стягнення моральної шкоди передати на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Остапова М.О. про самовідвід - задовольнити.

Передати вказану цивільну справу № 627/538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Джерело» про зобовязання поновити договір водопостачання на 2015 рік по особистому рахунку № 320, поновити водопостачання та стягнення моральної шкоди на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області, визначеному у відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6793/2015 головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", про скасування нарахованої заборгованості та зобов'язання змінити суму щомісячного платежу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", про скасування нарахованої заборгованості та зобов'язання змінити суму щомісячного платежу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 615/832/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «06» липня 2015 року о 11 год.00 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «06» липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 190/885/15-ц
Провадження №2/190/433/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Виконавчого комітету П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визначення частки майна у спільній сумісній власності,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визначення частки майна у спільній сумісній власності, вказуючи, що 07.10.1998 р., він придбав матері ОСОБА_2, та братові ОСОБА_3, домоволодіння №81 по вул.Олександрійська, в м.П»ятихатки Дніпропетровської області, та який зареєстрований за матір»ю та братом. 13.05.2009 р., мати ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме частину домоволодіння , що розташоване по вул.Олександрійська, буд.81 в м.П»ятихатки. Батько ОСОБА_4 помер 06.07.1971 року. Вони як єдині спадкоємці після смерті матері у встановлений 6-ти місячний строк звернулися до П»ятихатської ДНК та подали заяви для прийняття спадщини, його брат про відмову від материної спадщини на його користь, а він про прийняття спадщини. 15.11.2014 р., брат ОСОБА_3, помер. Своєї сім»ї брат не мав, дітей також, але за життя 03.06.2014 р., склав заповіт, яким заповів ? частину вказаного житла ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1. При зверненні до П»ятихатської ДНК щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , що залишилося після смерті матері, у видачі вказаного свідоцтва йому було відмовлено, в зв»язку з тим що, за життя на вказане домоволодіння не визначено частки померлих у спільній власності. Просить визначити, що частка ОСОБА_2, та частка ОСОБА_3, в праві спільної сумісної власності на садибу №81 по вул.Олександрійська в м.П»ятихатки становила ? у кожного.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/433/15 за позовною заявою ОСОБА_1, до Виконавчого комітету П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визначення частки майна у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року на 08 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 10 червня 2015 року на 08 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 692/425/15-ц
Провадження № 2/692/148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 квітня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Лани Драбівщини, третя особа: відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним з моменту його вчинення письмовий Договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та ТОВ Лани Драбівщини та зареєстрований 19.04.2012 року відділом Держкомзему у Драбівському районі за реєстровим № 01192 щодо земельної ділянки площею 3,3981га, кадастровий №:03:001:0105, яка належить на праві власності ОСОБА_1 і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області. Скасувати державну реєстрацію речового права оренди землі ТОВ Лани Драбівщини щодо земельної ділянки площею 3,3981га, кадастровий №:03:001:0105, яка належить на праві власності ОСОБА_1 і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області. Зобовязати ТОВ Лани Драбівщини повернути позивачці земельну ділянку, що перебуває у її власності, площею 3,3981 га, кадастровий №:03:001:0105, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лани Драбівщини, третя особа: відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Попереднє судове засідання по справі провести о 11 годині 30 хвилин 15 квітня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці, а відповідачу та третій особі копії даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2009 року, у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Лігобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам cт. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись cт. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 травня 2015 року о 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-н/489/258/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Дата документу 27.03.2015
ЄУ № 420/641/15-ц
Провадження №2/420/658/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

27 березня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду на 03 квітня 2015 року на 14-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2015 року о 14-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/7122/15-ц
Провадження № 2-н/234/1858/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 643/5003/15-ц
Провадження № 2/643/2572/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

06.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Південнозахіденергобуд», третя особа: Територіальна громада в особі виконкому Харківської міської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Південнозахіденергобуд», третя особа: Територіальна громада в особі виконкому Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 21 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.