overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2367/15-ц
Провадження № 2-н/456/469/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1375 грн. 64 коп., та сплачений ними судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп ..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/537/2015
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» - Соколовська Я.В. звернулася до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У клопотанні представник ПАТ «Універсал Банк» зазначає, що вони мають намір захистити своє порушене право в суді. Оскільки, відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1, то просила в силу вимог ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначити підсудність даної цивільної справи та направити її до відповідного місцевого суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи, вважаю за доцільне, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
Провадження № 2/127/4009/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

02.06.2015 року позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 344/6356/15-ц
Провадження № 2-н/344/1232/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 190/707/15-ц
Провадження №2/190/372/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання 03.06.2015 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачам на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачам на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/707/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на 18 червня 2015 року до 13 год. 10 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі

суддів:Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Перевальське ремонтно-будівельне управління № 2», ліквідатора державного підприємства «Перевальське ремонтно-будівельне управління № 2», ОСОБА_5, державного підприємства «Луганськвугілля» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, пільги та компенсацію,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що пошта в Алчевську Луганської області не працювала, тому ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2013 року, про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України, була отримана ним 15 квітня 2015 року.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки останнім подано заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції поза межами одного року з дня її постановлення.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2013 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.П. Лященко
Я.М. Романюк
А.Г. Ярема
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1480/15-ц
Номер провадження 2-н/213/286/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №618/246/15-ц
Провадження №2/618/81/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просила справу розглянути в її відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 493/421/15-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 20.03.2015 року.

До судового розгляду спiрмiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015р. на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/3855/15-ц
Провадження №2/405/859/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в розмірі 830 000 грн. та три відсотки річних в сумі 37 315 грн., а всього 867 315 грн.

До відкриття провадження по справі позивачем через канцелярію суду 27.05.2015 року за вх. № 14569 подана заява про повернення, без розгляду, матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2/761/5828/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.06.2015року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2-п/369/57/15
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря: Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 369/12322/13-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Зокрема на те, що згідно заочного рішення від 24.06.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважає, що вказане рішення повинно бути переглянуто зокрема, що вона відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Вказані обставини позбавили її надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення.

Просила скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2015 року у цивільній справі 369/12322/13-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2015 року у цивільній справі 369/12322/13-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відсутні, оскільки відповідач була повідомлена судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа 328/206/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого: Ушатого І.Г.,

при секретарі Дудка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Токмацької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 недієздатною і встановити над нею опіку, в якій для встановлення психічного стану ОСОБА_2 просив суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 03.02.2015 р. провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

18.03.2015 р. до суду з КУ "Обласна клінічна психіатрична лікарня" надійшов акт №100 від 19.02.2015р. первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судово-психіатрична експертиза по цивільній справі проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Токмацької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 17 квітня 2015 р., у судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3