overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6440/15-ц
Провадження № 2/344/2907/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого - судді Мелещенко Л.В., при секретарі Гречун Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач у судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мелещенко Л.В.
Справа № 464/3038/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4999/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 липня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 02 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 15 " вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Провадження №2/263/463/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Ходовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10-11, 88,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 288/757/15-ц
Провадження № 2/288/373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 11.30 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8735/15-ц
Провадження № 2-н/520/1945/15
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКАТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СКАТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 18519 грн. 07 коп., посилаючись на те, що боржники систематично не здійснюють оплату за надані житлово-комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість.

Згідно зі ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 543 ЦПК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Однак, з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, наказне провадження не передбачає наявність сторін та залучення зацікавлених осіб, заборгованість може бути звернена лише з того боржника, з яким укладений договір.

За таких обставин з заяви вбачається спір про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Керуючись, ст.ст. 96, 98, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКАТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги відмовити.

Розяснити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКАТ» його право про звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 449/750/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна перевіривши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА :

23.07.2014 року суддею Перемишлянського районного суду Львівської області Савчаком А.В. прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями Перемишлянського районного суду заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду розпреділена для розгляду судді Гуняк О.Я.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" , роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, за наявності вище вказаних обставин є всі законні підстави для самовідводу судді Гуняк О.Я. у розгляді вище вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ГунякО.Я. заявляє самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Вище вказану заяву передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді Перемишлянського районного суду для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/576/15-ц
Провадження №22-ц/792/1371/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, прокурора Василенка Д.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року про забезпечення позову прокурора Городоцького району Хмельницької області.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року в частині зобовязання реєстрацiйної служби Городоцького РУЮ Хмельницької областi внести до державного реєстру прав власностi на нерухоме майно iнформацiю про заборону вiдчуження земелъної ділянки скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

В задоволенні заяви прокурора Городоцького району про забезпечення позову шляхом зобовязання реєстрацiйної служби Городоцького РУЮ Хмельницької областi внести до державного реєстру прав власностi на нерухоме майно iнформацiю про заборону вiдчуження земелъної ділянки відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 189/1317/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності. Позов підтримали та просять його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачі в судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачам направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4579/15-ц

2/335/1374/2015

про відкриття провадження у справі

2 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 29 травня 2015 р.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 червня 2015 р. на 9:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 316/1366/15-ц
Провадження № 2/316/640/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мірослави Вікторівни про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мірослави Вікторівни про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 03 липня 2015 року з 13 години 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
№ 317/728/15-ц
№/п 2/317/743/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Галянчука М.І.
при секретарі Куманецькій Ю.В.
розглянувши у удовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 13.02.2010р., зареєстрованому Виконавчим комітетом Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 01, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія І-ЖС № 141135, виданого 04.09.2014р.
Від сумісного подружнього життя дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з серпня 2012 року. Сторони подружніх стосунків не підтримують, мешкають окремо.
Позивач у судове засідання, призначене на 25.06.2015 р. не з'явився, але надав суду заяву в якій просив суд позов задовольнити, розірвати шлюб та розглядати справу за його відсутності.
Відповідачка у судові засідання, призначені на 28.04.2015р., 19.05.2015р., 15.06.2015р. та 25.06.2015р. не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та обявою в газеті «Запорізька правда».
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 13.02.2010 року Виконавчим комітетом Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Куліченко».
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: М.І. Галянчук
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державник нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицька Світлана Аполлінаріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна - про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державник нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицька Світлана Аполлінаріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна - про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по даній справі призначити на 27.07.2015 о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 24.07.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 441/723/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 110

Від подружнього проживання народилася дочка: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, тому з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що судове засідання у справі № 441/723/15-ц 2/441/350/2015, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Самбірському районному суду Львівської області (м. Самбір вул.. І.Мазепи, 18, 81400).

Повідомити Самбірський районний суд Львівської області, що:

судове засідання має відбутися 19.06.2015 р. о 12 год. 30 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, (жит. ІНФОРМАЦІЯ_4).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4