overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/498/15-ц
Провадження №2/200/1154/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» кредитну справу оформлену на імя ОСОБА_2 разом з оригіналом договору поруки №1419/2-н від 15.10.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та копією паспорта ОСОБА_1

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надала до суду заяву про перенесення слухання справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі.

У звязку з наданням сторонами заяв та у відповідності правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це потрібно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» кредитну справу оформлену на імя ОСОБА_2 разом з оригіналом договору поруки №1419/2-н від 15.10.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та копією паспорта ОСОБА_1.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 08.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4210/15 Головуючий 1 інстанції - Ященко С.О.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що він копію ухвали отримав 09 квітня 2015 року.

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3762/15-ц
Провадження № 2/644/1437/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 01 грудня 1990 року в Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сімї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сімї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 грудня 1990 року в Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 724.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія згідно оригіналу. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
Справа № 529/502/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 травня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Полтавагаз' в особі Диканського району газопостачання про видачу судового наказу про видача судового наказу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно адресної довідки боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації 25. 12. 2013 року та вибула АДРЕСА_1.

Статтею 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України встановлено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхіднеповернути заяву разом з доданими до неї документами заявнику у зв'язку із її непідсудністю Диканському районному суду.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Полтавагаз' в особі Диканського району газопостачання про видачу судового наказу про видача судового наказу з ОСОБА_1 - у зв'язку із непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 658/2890/14-ц (провадження № 2/658/14/15).

Зупинити виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Провадження №2/235/1864/15
Єдиний унікальний номер 235/3285/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.05.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 09.25 год. 02 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2071/2015 Справа № 641/5758/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2201,22 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1483/14-ц

Провадження № 6/414/50/2015

28 травня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ щодо тимчасового обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх цивільно-правових зобовязань

УСТАНОВИВ:

На підставі ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити описку в своєму рішенні.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за матеріалами цивільної справи за поданням державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ щодо тимчасового обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх цивільно-правових зобовязань.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 16 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
< відповідач >?Справа № 454/308/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. < побат >?. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Сокальжитлкомунсервіс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Сокальжитлкомунсервіс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2015 о 10:30 .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/235/1985/15
Справа № 235/3654/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 09 червня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа№328/1114/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 254,74 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Провадження №2/337/926/2015
Справа № 337/1779/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 28.04.2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 159/1839/15-ц
Провадження № 2/159/631/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про уточнення анкетних даних сторони у справі

м. Ковель 05 травня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що позивачем закладено позов до ОСОБА_2 як відповідача.

Представник позивача з врахуванням того, що, як слідує з наданого відділом держреєстрації ацс по м. Ковелю Волинської області повідомлення № 387/02 02.04.22 від 18.04.15 р., ОСОБА_2 20.09.13 р. змінив імя на ОСОБА_3, клопоче про уточнення анкетних даних відповідача.

На думку суду, клопотання підставне. Вказане потребує уточнення анкетних даних сторони відповідача у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

уточнити анкетні дані сторони у справі відповідача - зазначивши його як ОСОБА_3 (ОСОБА_2) Павлович, вважати, що позов закладено до ОСОБА_3 (ОСОБА_2) Павловича.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 545/1424/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» третя особа: Полтавське відділення №1 Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» третя особа: Полтавське відділення №1 Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів.

Як вбачається з позовної заяви відповідач знаходиться: м.Київ, вул.Щорса, 7/9, тобто за межами Полтавського району.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що позовна заява подана позивачем, не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» третя особа: Полтавське відділення №1 Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя:

ОСОБА_2