overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2608/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову та доказів

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у сумі 151 914 , 98 грн. та судові витрати в сумі 1 519, 15 грн..

Від позивачів також надійшла заява про витребування доказів щодо належності відповідачу ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна з Державної реєстраційної служби та забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 2 вказаної статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обгрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві позивачів відсутні посилання на вказані обставини та причини, а вказівка лише на те, що їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду не може бути прийнята до уваги, а тому підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не вбачається.

В звязку з цим відсутні підстави для витребування доказів щодо належності відповідачу майна, на яке може бути накладено арешт.

Керуючись ч.2,3 ст. 151, ст. 153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову та доказів відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 337/5029/14-ц
Провадження № 2-с/337/22/2015
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Коваленко В.С.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання судового наказа таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про про визнання судового наказа таким, що не підлягає виконанню. Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржники мають право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України, суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання судового наказа таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 03.06.2015 року на 09 год. 20 хв.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Ширіна
Справа № 131/1077/15-ц
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 28366 грн. 31 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1077/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 липня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок звіту № 3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/30/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Володарського раойнного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/62/15-ц
Провадження № 2/321/90/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 червня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

за участю представників: позивача ОСОБА_2, відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави,

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання для перерахування суми боргу № 07 в Запорізькому обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 5227 (п'ять тисяч двісті двадцять сім) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж (поточний рахунок № 8 у ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», МФО 380808, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

17.06.2015
Справа №: 653/1236/15-ц
Провадження № 2/653/550/15
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Волна» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Волна» про стягнення заборгованості за договором позики.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем, не доплачено суму судового збору, а саме позивач сплатив 1200,00 грн., але згідно розрахункам судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, відповідно у справах майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивач повинен сплатити 1251 грн. 86 коп., а саме доплатити різницю в сумі - 51 грн. 86 коп.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Волна» про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 596/2870/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки допущеної в ухвалі Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02..12.2014 року по справі № 596/2870/13-ц за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.12.2014 року ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

Дана ухвала суду набрала законної сили.

Однак в вищевказаній ухвалі було допущено описку, а саме, невірно вказано рік народження ОСОБА_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки в рішенні суду допущено описку її необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в тексті ухвали Гусятинського районного суду від 02.12.2014 року слід виправити допущену описку, вказати замість вказаного року народження ОСОБА_1 21.11.1982 року, правильно ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В ухвалі Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.12.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 виправити допущену описку, вказати замість вказаного року народження ОСОБА_1 21.11.1982 року, правильно - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 752/4919/13-ц
Провадження по справі № 2/752/1641/15
У Х В А Л А

17.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "ВіндЕлектрик" про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.09.2014 було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

15.06.2015 року вказану цивільну справу повернуто на адресу суду без висновку судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "ВіндЕлектрик" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7309/15-ц
Провадження № 2/520/3652/15
УХВАЛА

12.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

про повернення заяви

"08" липня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви ЛКП «Сокільницьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року матеріали справи були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: не вказав номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін; в заяві не зазначено ціну позову; в заяві відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено докази на отримання відповідачами вимоги виконати позовні вимоги позивача у добровільному порядку або отримання позивачем відмови у здійсненні такої; не подано копію ухвали про скасування судового наказу, що додаються до заяви, яка зазначена у додатках та копії таких відповідно і для відповідачів та сама позовна заява містить скорочення.

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ЛКП «Сокільницьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ЛКП «Сокільницьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження № 2/1519/832/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, із зупиненням провадження по справі.

16 березня 2015 року до суду повернуті матеріали справи з повідомленням експертної установи № 5359/02 від 04 березня 2015 року про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року на 15:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Бериславський районний суд Херсонської області
Справа № 647/1564/15-ц
Провадження № 2-н/647/25/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2015 року місто Берислав
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________2015 року.
6.Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. В. Захарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 529/571/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 червня 2015 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 236/1488/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04148-051211, суд,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04148-051211.

Ухвалою від 07.05.2015року по вказаній позовній заяві відкрито провадження у справі.

Цивільна справа неодноразово призначасаль до розгляду на 02.06.2015року, 25.06.2015року.

У судові засідання представник позивача та відповідач не з*являються.

Як вбачається з матеріалів наданих до позовної заяви копії документів: кредитного договору № 001-04148-051211 від 05.12.2011р, розрахунку ціни позову, наказу тимчасової адміністрації № 1 від 03.03.2015р про виконання обов*язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та довіреністі Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк (не посвідчені мокрою печаткою позивача).

Крім того, відсутня довіреність на зазначеного в позовній заяві регіонального представника ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 119, ст. 60 ЦПК України позивач повинен надати суду докази, якими він обгрунтовує позовні вимоги, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року позивачу був наданий строк до 03.07.2015 року для усунення недоліків.

Станом на 13.07.2015 року недоліки не усунені.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04148-051211, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-121, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04148-051211 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -