overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1711/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.05.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про про припинення права власності на майно

Призначити справу до судового засідання на 12.06.2015 року на 9-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/421/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 712/5140/15-ц
Провадження № 2/712/1809/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 18 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/13192/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3987/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/369/100/15
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права вланості, вселення та виділ частки в натурі.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просили затвердити.

Сторонам розяснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.. ст..175, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити по справі мирову угоду на таких умовах.

З метою врегулювання спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та виділ частки в натурі, сторони уклали мирову угоду про наступне:

Припинити право власності ОСОБА_1 на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири по вул.Білогородській, 21 в м.Боярка Київської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 Олександрвіною право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

В порядку виділу долі із спільної власності в спірній квартирі в якості компенсації ОСОБА_1 отримує грошові кошти в сумі 120 000 грн., про що ним видається розписка.

ОСОБА_1 втрачає право користування квартирою №32 по вул.Білогородській, 21 в м.Боярка Київської області та повинен знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою протягом двох тижнів з моменту набрання законної сили ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання мирової угоди.

Після підписання мирової угоди та визнання її судом, майнові претензії сторін щодо спірного майна вважаються врегульованими в повному обсязі.

Судові витрати, витрати на оплату послуг адвокатів та будь-які інші витрати сторін, понесені по справі сторонами, один одному не компенсуються, та покладаються виключно на ту сторону, яка їх понесла.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбаченої ст.206 ЦПК України, сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Провадження № 2/761/5970/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного територіально - галузевого об'єднання " Південно - Західна залізниця ", третя особа: начальник Відокремленого підрозділу " Вагонна дільниця станції Київ - Пасажирський " Державного територіально - галузевого об'єднання " Південно - Західна залізниця " про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного територіально - галузевого об'єднання " Південно - Західна залізниця ", третя особа: начальник Відокремленого підрозділу " Вагонна дільниця станції Київ - Пасажирський " Державного територіально - галузевого об'єднання " Південно - Західна залізниця " про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 10 годині 10 хвилин 02 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу. Запропонувати відповідачу, третій особі подати до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Суддя:
справа №176/921/15-ц
провадження №2/176/855/15
у х в а л а

21 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, та просить стягнути з відповідача 12961 грн. спричиненої ненаданням житлово-комунальних послуг матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати в сумі 1143 грн. 60 коп. з яких 243 грн. 60 коп., сплачений позивачем судовий збір та 900 грн. вартість оцінки завданої шкоди.

Зазначена вище позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 15 травня 2015 року, була залишена без руху.

На виконання вищевказаної ухвали, 19.05.2015 року ОСОБА_1 надано оригінал квитанція №1/87 від 19.05.2015 року про сплату судового збору в сумі 240 грн. 63 коп.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвали від 15 травня 2015 року були усунуті, а позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. м. Харків Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Грицюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

19.05.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної при оформленні рішення суду в даті народження відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не сповістили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

16.10.2012 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Cправа розглянута по суті та 19.12.2012 Київським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення, яке набуло чинності.

В резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 допущено описку в даті народження відповідача, а саме: замість правильної дати «10.02.1986» помилково зазначено «10.02.1086», та внаслідок чого судом зазначено «розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2», замість правильного «розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

При цьому, судом достовірно встановлено, що в свідоцтві про шлюб від 10.03.2006, укладеного між сторонами, дата народження відповідача зазначена саме 10.02.1986 (а.с. 4).

А тому слідчий суддя виправляє описку, допущену у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 в даті народження відповідача «10.02.1986», замість помилково зазначеної «10.02.1086».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року по цивільній справі № 2018/16671/2012 (н/п 2/2018/4068/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, в даті народження відповідача, вважати правильним дату народження відповідача «10.02.1986» замість помилково зазначеної «10.02.1086», та вважати правильним розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.03.2006 міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції (актовий запис № 337).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 536/361/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про зняття заборони ( архівний напис) з невизначеного майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про зняття заборони ( архівний напис) з невизначеного майна.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору Полтавської області.

Учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про зняття заборони ( архівний напис) з невизначеного майна в якості співвідповідача - Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору Полтавської області.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви Третій Кременчуцькій державній конторі Полтавської області ( м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 39/34)

Слухання справи продовжити з обовязковою участю співвідповідача 16 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №451/457/15-ц
Провадження № 2/451/220/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_2 аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26 березня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття з проведенням індексації розміру аліментів, відповідно до Закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

ГоловуючийСеменишин О. З.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1592/15-ц
Номер провадження 2-н/213/369/15
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610,625 ЦК України, 66-68 ЖК Української РСР, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в розмірі 121,80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1661/15-ц

Провадження № 2/126/494/2015

"06" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 7 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №81.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.06.2015 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.06.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель