overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4690/15-ц
№2-н/333/866/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

20.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання наседенню послуг з газопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх.№19513/15 від 15.07.2015 року), відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись аб.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання наседенню послуг з газопостачанню.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: І.Й. Наумова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/763/15-ц

Провадження № 2/378/261/15

26.08.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03.09.2015 року на 12:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа №451/825/15-ц
Провадження № 2/451/343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 28 липня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 559/3882/14-ц
(№2/559/151/2015)
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

секретаря Лахіта Н.М.

розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-17002-180711, укладеним 18.07.2011 року.

У суді відповідачка позовні вимоги не визнала, пояснила, що ніякий кредит в банку не брала, а її роботодавець, забравши в неї паспорт, трудову книжку, сам оформив кредит, підробивши її підпис.

У звязку вищевикладеним, виникла необхідність у витребуванні оригіналів документів кредитної справи

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

зобовязати керівника публічного акціонерного товариства Дельта Банк до 02.03.2015 року надіслати Дубенському міськрайонному суду (35603, м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) оригінали документів кредитної справи (кредитний договір № 004-17002-180711 від 18.07.2011 року) ОСОБА_1, 01.06.1977 року, жительки м. Дубно, вул. Підборці, 156, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за несвоєчасне виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про стягнення індексації заробітної плати.

Судове засідання призначити на 17:00 год. 02 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 495/5658/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з в.о. начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходиться вимога №ф 1188у від 12.06.2013 року, видана УПФУ в місті Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в місті Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі боргу в загальному розмірі 2697,50 грн.

В судове засідання представник ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не з'явився, просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 639/8213/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 квітня 2015 р. щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.03.2015 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.04.2015 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення та розяснено право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення, а також на ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.05.2015 р. матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог цивільного процесуального законодавства, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду визначені ч.1 ст. 293 ЦПК України. Ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення самостійному оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.04.2015 р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №242/444/15-ц
Провадження №2-н/242/60/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду 11.02.2015 р. о 08 годині 50 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6371/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 24 жовтня 1981 року, який зареєстрований Березівською сільською радою Устинівського району Кірово-градської області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу у подружжя дітей не має, спільне життя не склалось через постійні непорозуміння, сварки.

В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності та просить задовольнити позов.

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають з вересня 1983 року та спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 1981 року Березівською сільською радою Устинів-ського району Кіровоградської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 13 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення також, через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 758/9776/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 182/4144/15-ц
Провадження № 2/0182/2559/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 року о 08.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/475/15-ц
Провадження № 2-во/223/4/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., за участю секретаря судового засідання Соколової Л.М., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за заявою голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» провиправлення допущеної в судовому наказі від 13 липня 2015 року по справі №223/475/15-ц описки,

ВСТАНОВИВ:

Вугледарським міським судом Донецької області від 18 травня 2015 року по справі №223/475/15-ц видано судовий наказ, при цьому була допущена описка.

Заявниця в судове засідання не зявилась, подала письмову про розгляд справи без її участі, просила суд заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилася, були належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в судовому наказі №223/475/15-ц від 13 липня 2015 допущена описка, вказано заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка підлягає стягненню, 2491 (дві тисячі девяносто один) гривня 01 копійка, а необхідно 1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят один) гривня 52 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 197, 208 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» провиправлення допущеної в судовому наказі від 13 липня 2015 року по справі №223/475/15-ц описки задовольнити.

В судовому наказі №223/475/15-ц від 13 липня виправити допущенні описки.

Замінити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка підлягає стягненню, 2491 (дві тисячі девяносто один) гривня 01 копійка на 1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят один) гривня 52 копійки

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 392/911/15-ц
Провадження № 2/392/478/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну форми сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

В позовній заяві ОСОБА_1 серед іншого також просить суд відстрочити сплату судового збору.

Свою вимогу мотивує тяжким матеріальним становищем.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та майновий стан позивача суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно надати відстрочку по сплаті судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за її позовною заявою до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1135/15-ц
Провадження № 2/280/580/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22.10.2015 року на 15:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 22.10.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний