overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/826/15-ц
Провадження № 2/724/541/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Санківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Санківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Санківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 28.05.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа №: 400/528/15-ц
Провадження № 2/400/209/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

при секретарі - Тюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, із третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Петрівським РС Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 722, 383, 391, ч.2 ст.405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, із третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Петрівським РС Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 19 січня 1999 року Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, належному ОСОБА_1,на праві особистої приватної власності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
Справа № 740/534/15
Провадження № 2/740/268/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

з участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лакс» -

ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лакс» до ОСОБА_2, Національного банку України, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про визнання зобовязання виконаним, припинення іпотечного договору та зобовязання вчинення реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст.209, 218 Цивільно-процесуального кодексу України складання повного рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи до 05 травня 2015 року і проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 215 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 539 ЦК України, ст.3, 17 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лакс» до ОСОБА_2, Національного банку України, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про визнання зобовязання виконаним, припинення іпотечного договору та зобовязання вчинення реєстраційних дій відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 411/1276/14-ц

Провадження № 2/414/132/2015

25 лютого 2015 року

Кремінський районний суд Луганської області

У складі головуючого судді Костроба Ю.Ю., при секретарі Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, вказавши що сторони є подружжям з 25.02.2005 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини остаточно припинені з 2011 року. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, прохала шлюб розірвати, , прізвище прохає залишити шлюбне.

Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, вважає, що сім'я відновленню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110,112 СК України.

Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 4) сторони перебувають у шлюбі з 25.02.2005 року. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, категорично наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,60,174,212-215, ч.1 ст. 294, ст. 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 25.02.2005 року, актовий запис № 27 Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції у Луганській області свідоцтво серія НОМЕР_1.

Прізвище особи, що змінила його під час реєстрації шлюбу, залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Ю. Костроба
Справа № 559/1360/15-ц
Номер провадження: 2/559/638/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дубенський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дубенський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 23 червня 2015 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1092/15-ц
Провадження №2-н/726/75/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.06.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 8697,26 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Чернівецькій області не значиться.

Абзацом 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/2468/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Обідняк В. Д.
Справа № 190/484/15-ц
Провадження №2/190/294/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та усунення перешкод у праві користування власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Пятихатського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та усунення перешкод у праві користування власністю.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, оскільки при поданні позовної заяви до суду, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачка при поданні позовної заяви не надала копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідача (ОСОБА_3М.), а тому їй необхідно надати до суду копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача ОСОБА_3.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, позовна заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачці терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та усунення перешкод у праві користування власністю - залишити без руху, зобовязавши позивачку усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/243/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1381/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Київської райнної в м. Полтаві ради

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року

в справі за позовом виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про примусове демонтування підвального приміщення розпочатого будівництва будинку, третя особа - ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 23.03.2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримав лише 27.03.2015 року, після чого позивачем 06.04.2015 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.05.2015 року.

Суддя: П. С. Абрамов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/692/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.06.2015 р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 03.06.2015
Дата документу 27.05.2015
Справа № 320/8596/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таки чином, клопотання відповідача слід задовольнити, повернувши їй заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування повернути відповідачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 344/3212/15-ц
Провадження № 2/344/2325/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку ,,Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 233223 грн. 39 коп.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 153/1893/14
Провадження № 22-ц/772/962/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Ямпільські електричні мережі», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про порушення прав людини, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду від 10 лютого 2015 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Ямпільські електричні мережі», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про порушення прав людини, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду від 10 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1523/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1010,97 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1010,97 гривень.

Суддя

ОСОБА_2