overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1069/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Осташівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2014 року по 01.06.2015 року в сумі 644,13 грн., інфляційних втрат у сумі 497,65 грн., 3% річних у сумі 11,22 грн.

22.06.2015 року суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - повернути заявнику.

Повернути Приватному підприємству «Токмак-Центр» сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. за платіжним дорученням №346 від 15.06.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 323/1719/15-ц
Провадження № 2/323/723/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04.06.2015р. 11год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

04.06.2015

28.05.2015

11:30
Справа № 128/4012/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2029/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_1 , про виселення з житлового приміщення , -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
Справа № 599/1420/13-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 14 серпня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки, загальним розміром 3,16 га., які розташовані на території Бзовицької сільської ради згідно Державного акта на землю серії ЄГ №024315, майнового паю в КСГП «Золота нива» в с.Бзовиця Зборівського району згідно сертифікату серії ТР-VII №006083.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні суду вказано загальний розмір земельної ділянки 3,16 га., хоча згідно Державного акту на землю серії ЯГ №024315 спадкове майно складається з двох земельних ділянок, а саме рілля 2,81 га. (кадастровий номер :01:001:0083) та пасовище 0,35 га. (кадастровий номер :01:001:0300).

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Зборівського районного суду від 14 серпня 2013 року читати: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки, загальним розміром 3,16 га., а саме: рілля 2,81 га. (кадастровий номер :01:001:0083) та пасовище 0,35 га. (кадастровий номер :01:001:0300), які розташовані на території Бзовицької сільської ради згідно Державного акта на землю серії ЯГ №024315, майновий пай в КСГП «Золота нива» в с.Бзовиця Зборівського району згідно сертифікату серії ТР-VII №006083.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 13.07.2015
Справа № 320/5961/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка до своєї позовної заяви не приклала оригінал квитанції про сплату судового збору, а також копії документів для відповідача.

Крім того, позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 00 коп.. Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 524/3296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М. .

з участю позивача ОСОБА_1, її прдставника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 не прибув у судові засідання призначені на 21 травня, 04 та 17 червня 2015 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.06.2015
Справа № 334/4310/15-ц
Провадження № 2-н/334/345/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

02 червня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 9343,32 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

03 червня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, за період часу з жовтня 2010 року по квітень 2015 рік, що склала 9343,32 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
№2/631/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нововодолазької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Прокурор Нововодолазького району Харківської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Нововодолазької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Прокурор Нововодолазького району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Позивача звернувся до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду.

Суд, вивчив заяву представника позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Нововодолазької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Прокурор Нововодолазького району Харківської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №303/3018/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 05 хв. 17 червня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/488/15-ц
Провадження № 2/314/965/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 22 травня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором оренди у розмірі 2400 гривень, пеню у розмірі 596 гривень 80 копійок, а також стягнути з відповідача 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, ціна позову складає 7996 гривень 80 копійок, але не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені, та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"22" травня 2015 р.
У Х В А Л А

10.07.2015 Справа №607/11915/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 350/958/15-ц
Номер провадження 2-з/350/18/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 червня 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадження Рожнятіського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Рожнятівнафта» про визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направили суду належним чином оформлену заяву, в якій просять з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 0883 га для обслуговування адміністративного приміщення по вул. Вітовського, 20 (20 «б») у смт Рожнятів, кадастровий номер :01:001:0007, заборонивши її відчуження до вирішення справи по суті.

Заяву про забезпечення позову позивачі мотивують тим, що ОСОБА_4 «Рожнятівнафта», користуючись оформленими раніше дублікатами правовстановлюючих документів, має намір відчужити спірну земельну ділянку, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за доцільне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач ОСОБА_4 «Рожнятівнафта», володіючи оформленими раніше дублікатами правовстановлюючих документів на спірне майно, з метою унеможливити виконати рішення суду може його відчужити, що у свою чергу зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0883 га для обслуговування адміністративного приміщення по вул. Вітовського, 20 (20 «б») у смт Рожнятів, Рожнятівського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :01:001:0007, заборонивши її відчуження до закінчення розгляду справи судом.

Копію ухвали направити до виконання Відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції та до відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя: