АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/919/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М., Піддубного Р.М.

за участі секретаря - Каменської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київський районного суду м. Харків від 20 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ХКП «Міськелектротранс», КП « Тролейбусне депо № 3», треті особи: Департамент транспорту Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтвання якого зазначила, що внаслідок ДТП, яка сталася 01.04.1971 року з вини водія ХКП «Міськелектротранс», вона є інвалідом 1-ї групи (з 28.08.1980 року - безстроково). Комінтернівським районним судом м. Харкова встановлено, що вона 01.04.1971 року отримала тяжкі тілесні ушкодження під час аварії тролейбуса маршруту № 15, який належить ХКП «Міськелектротранс», внаслідок чого втрата загальної працездатності складає 90 %, професійної - 100%. Судом прийнято рішення стягувати з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 01.06.02 року та по життєво по 58, 98 грн. із застосуванням перерахунку у випадку зміни діючого законодавства.

13 січня 2008 року по цивільній справі № 2-1642/07/17 за її позовом укладена мирова угода, за якою КП «Міськелектротранс» взяло на себе зобов'язання щомісячно з моменту підписання мирової угоди та довічно сплачувати їй витрати по відшкодуванню шкоди в розмірі 396, 41 грн., витрати на сторонній догляд - по 210 грн., щомісячно витрати на побутовий догляд - 105 грн., з подальшим перерахуванням відповідно до діючого законодавства. Передбачені виплати з квітня 2012 року вона не отримує, що вважає неправомірним. Майно КП «Міськелектротранс» було передано комунальному підприємству «Тролейбусне депо №3», таким чином майно знаходиться у КП «Тролейбусне депо №3».

Враховуючи викладене ОСОБА_2 просила суд стягувати щомісячно з КП «Тролейбусне депо №3» на її користь з 01.10.2014 року грошову компенсацію по відшкодуванню шкоди, спричиненої її здоров'ю - у розмірі 915,44 грн. з подальшим перерахуванням відповідно до діючого законодавства; стягувати щомісячно з КП «Тролейбусне депо №3» на її користь з 01.10.2014 року грошову компенсацію за постійний сторонній нагляд - у розмірі половини мінімальної заробітної плати; стягувати щомісячно з КП «Тролейбусне депо №3» на її користь з 01.10.2014 року грошову компенсацію за побутовий догляд - у розмірі чверті мінімальної заробітної плати.

Рішення Київський районного суду м. Харків від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ХКП «Міськелектротранс», КП « Тролейбусне депо № 3», треті особи: Департамент транспорту Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася на нього з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення, та постановити по справі нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що позивачем були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, встановив фактичні обставини по справі, правильно визнав юридичну природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами і закон, що їх регулює.

Так по справі достовірно встановлено та не заперечується сторонами, те що ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження під час аварії тролейбуса маршруту № 15, який належить ХКП «Міськелектротранс», внаслідок чого втрата загальної її працездатності складає 90 %, професійної 100%, у зв'язку з чим була визнана інвалідом 1-ї групи (з 28.08.1980 року - безстроково), та потребує постійного стороннього догляду.

Рішенням Комінтернівським районним судом м. Харкова було стягнуто з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_2 щомісячно починаючи з 01.06.02 року та по життєво по 58,98 грн. із застосуванням перерахунку у випадку зміни діючого законодавства, стягнуто одноразово матеріальну шкоду у розмірі 2846 грн. 62 коп. (а.с.8-9).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.02.2008 року у цивільній справі № 2-1642/07/17 за позовом ОСОБА_2 до ХКП «Міськелектротранс» про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди, стягнення сум втраченого заробітку, витрат по догляду, - була укладена мирова угода між сторонами, згідно з якою КП «Міськелектротранс» взяло на себе зобов'язання щомісячно з моменту підписання мирової угоди та довічно сплачувати ОСОБА_2 витрати по відшкодуванню шкоди в розмірі 396, 41 грн., витрати на сторонній догляд - по 210 грн., щомісячно витрати на побутовий догляд 105 грн., з подальшим перерахуванням відповідно до діючого законодавства (а.с.10-11).

З вказаних судових рішень вбачається, що відповідачем є ХКП «Міськелектротранс», якому належало джерело підвищеної небезпеки тролейбус, який спричинив тяжкі тілесні ушкодження позивачці.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з КП « Тролейбусне депо № 3» грошової компенсації, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідальним за відшкодування спричиненої шкоди є саме КП «Тролейбусне депо № З».

Так, відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ХКП «Міськелектротранс» перебуває в процесі припинення на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 11.06.2013 року по справі №5023/5435/12 про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

На теперішній час ХКП «Міськелектротранс» не припинено, а матеріали справи не містять будь-яких доказів стосовно того, що зобов'язання ХКП «Міськелектротранс» перейшли до КП «Тролейбусне депо № 3» з приводу відшкодування вказаної шкоди, зокрема, як до правонаступника, тощо.

Таким чином, правові підстави для стягнення вказаних грошових стягнень з КП «Тролейбусне депо № 3» відсутні, оскільки КП «Тролейбусне депо № 3» є неналежним відповідачем по справі, а будь-яких позовних вимог до ХКП «Міськелектротранс» позивачем не заявлялось.

Крім того, п. 2.4 Статуту ХКП «Міськелектротранс» передбачено, що підприємство не відповідає за зобов'язання ХМР та її виконавчих органів, в сферу управління яких воно входить, а останні не відповідають за зобов'язання підприємства.

Відповідно до п. 2.3 Статуту ХКП «Міськелектротранс», підприємство, як юридична особа має відокремлене майно, яке передане йому на праві господарського відання, самостійний баланс, поточні рахунки, валютні й інші рахунки.

Як вбачається з розпорядження Управління комунального майна та приватизації від 12.08.2011 року, та договору №1491 від 12.08.2011 року, частину майна з ХКП «Міськелектротранс», яке знаходилось в господарському віданні підприємства, було передане Комунальному підприємству «Тролейбусне депо № 3» на праві господарського відання.

Таким чином доводи позивача стосовно того, що разом з частковою передачею майна від ХКП «Міськелектротранс» до КП «Тролейбусне депо № 3» перейшла і його відповідальність, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сам факт передачі майна, яке перебувало у господарському віданні, від одного підприємства ХКП «Міськелектротранс» до іншого - КП «Тролейбусне депо № 3» не є підставою для переходу обов'язків й відповідальність ХКП «Міськелектротранс» до КП «Тролейбусне депо № З»

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції оцінивши належність, допустимість, достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, таке, що відповідає положенням ст. 213, 214 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у страві і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідачі будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надали.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київський районного суду м. Харків від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -