overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття заяви Канівської міської ради Черкаської області про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Канівської міської ради, про захист права власності громадянина на землю, усунення порушення його прав,

та зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, управління Держземагенства у Канівському районі, Канівської міської ради Черкаської області, Канівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Подана заява не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки Канівською міською радою Черкаської області в порушення вимог ч. 3 ст. 329 ЦПК України не сплачено судовий збір за подання заяви про приєднання до касаційної скарги.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Згідно з вимогами вказаного вище закону за подання до суду скарг на рішення суду, ураховуючи немайновий характер цього спору, необхідно сплатити 70 % ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяви про приєднання до касаційної скарги повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Канівській міській раді Черкаської області слід сплатити судовий збір за подання заяви про приєднання до касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 170 грн 52 коп. та надати оригінал квитанції.

Ураховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 329 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Канівської міської ради Черкаської області про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява про приєднання до касаційної скарги буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л. М. Мазур
Справа № 310/2809/15-ц
З А О Ч Н О Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
03 червня 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
25.03.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися, відсутня взаємоповага в сім"ї. В січні 2015року фактично припинили подружні стосунки. Шлюб був укладений 06 грудня 1995року. У шлюбі мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати і зазначила, що фактичні шлюбні стосунки сторони припинили з січня 2015року, від примирення позивач відмовилася.
У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :
Шлюб між сторонами укладений 06 грудня 1995року, актовий запис № 1007, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
У шлюбі сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
З січня 2015року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї. На теперішній час позивач від примирення відмовилася.
Питання про поділ спільного майна вирішено сторонами окремо.
Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.
Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), укладений 06 грудня 1995року відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 1007.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. П. Ліхтанська
Справа № 215/2425/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 12.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/10442/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит»

про захист прав споживачів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 19 червня 2015 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7689/14-ц
Провадження № 22ц/778/4321/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року замінено стягувача ТОВ «Український промисловий банк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Денисенко Т.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 05 серпня 2015 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 308/5513/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 14год. 10хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/1163/15-ц
провадження № 2-во/285/17/15
07 липня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді...............Савицької Л.Й.
при секретарі.....................Дуяновій Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 травня 2015 року по цивільній справі №285/1163/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області треті особи: Новоград-Волинсько-Червоноармійський об`єднаний комісаріат, Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання факту проживання однією сім`єю як подружжя, -
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.05.2015 року позов було задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, оскільки у мотивувальній частині вказаного рішення невірно зазначено прізвище її загиблого чоловіка замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

В судове засідання сторони не прибули.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 22 травня 2015 року в мотивувальній частині рішення, допущено описки а саме невірно зазначено прізвище, а саме « ОСОБА_3 » коли вірним є « ОСОБА_2 ».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року по цивільній справі №285/1163/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області треті особи: Новоград-Волинсько-Червоноармійський об`єднаний комісаріат, Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання факту проживання однією сім`єю як подружжя, замінивши у мотивувальній частині замість помилково зазначеного прізвища " ОСОБА_3 " на ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л.Й.Савицька
Справа № 234/2903/15-ц
Провадження № 2/234/1971/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Янакій С.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Єдиний унікальний номер №440/1965/14-ц
Провадження № 2/440/148/2015
У Х В А Л А

про відкладення

09 лютого 2015 року м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявились.

09.02.2015 р. відповідачем ПАТ ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у даній справі, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти, скерувавши справу до апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи до вирішення апеляційним судом Львівської області питання про відкриття провадження у даній справі.

Скерувати справу для розгляду в апеляційний суд Львівської області.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_1
Провадження № 2/522/7290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка ОСОБА_2 реєстрації не має, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 06.07.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/838/15-ц
Провадження № 2/553/502/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» вернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

23 березня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідачки.

06 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

20 квітня 2015 року проведено попереднє засідання .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 травня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Писанця В.А.,

при секретарі: Хлуд А.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання поруки припиненою.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 28 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Писанець
Справа № 219/5795/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 643/9562/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій