overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/505/15-ц
Провадження №2/597/210/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йосиповичапро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 12.11.1993 року у Нирківській сільській раді Заліщицького району, актовий запис №8, покликаючись на те, що подружнє життя у них із відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння. Кожен із них мав протилежні погляди на сім'ю. Збереження такого шлюбу є на думку позивачки неможливим та таким, що суперечить її інтересам, оскільки вони з відповідачем уже тривалий час разом не проживають та являються людьми, яких абсолютно нічого не зв'язує.

Позивачка також просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Тухлінович.

Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.11.1993 року Нирківською сільською радою Заліщицького району, актовий запис №8.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище Тухлінович.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 281/3485/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б. П.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

05 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2015 року у задоволенні позовів відмовлено.

22.05.2015 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 вищевказаної статті в скарзі мають бути зазначені імя (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч зазначеній нормі, скаржником не вказано третю особу - приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, його місцезнаходження. Згідно вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України до скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Крім того, до апеляційної скарги додано копію квитанції про оплату судового збору в сумі 122 грн., а не її оригінал.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків та подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків та подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ та виправлену апеляційну скаргу (з її копіями) необхідно подати або надіслати до апеляційного суду Житомирської області протягом вищевказаного строку.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /
Номер провадження 2-н/243/991/2015
Номер справи 243/5004/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«04» червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Словянської міської Ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Словянської міської Ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/6979/15-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про зобовязання вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 26 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 26 червня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 219/5482/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Чехова, 12» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 1622,14 гривень, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 01.07.2015 року, яка надійшла до суду 03.07.2015 року, у відношенні ОСОБА_2 надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, так як фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Справа № 296/4288/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М. розглянувши матеріали справи за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/5637/15-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року номер справи 2н/225/875/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____ __
розглянув заяву __ прокурора м. Дзержинська Донецької області
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1
м. Дзержинськ, с.Щербинівка, вул.Пилипенко, 39
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2103 (дві тисячі сто три) грн. 26 коп._
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави ______121_______грн.
__80___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 490/3192/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред*явлення до виконання виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Завник звернувся до суду з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа № 1423/19249/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором №014/0019/73/63418 від 17.08.2006 року в загальному розмірі 142792, 74 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що заявнику необхідно уточнити вимоги заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа та надати дані щодо звільнення працівника банку, який не повідомив банк про факт втрати виконавчих листів при поштовій пересилці, а також надати дані щодо втрати виконавчих листів (довідка з державної виконавчої служби).

Заявник отримав копію ухвали 21.04.2015 року, що підтверджується підписом у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки, наданої завідуючою канцелярії ОСОБА_4, станом на 08.06.205 року матеріали на виконання ухвали суду від 21.04.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва не надходили.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред*явлення до виконання виконавчих листів - повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 3,00 грн., сплачений 16.03.2015 року у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за платіжним дорученням №393789 та судовий збір в сумі 3,00 грн., сплачений 16.03.2015 року у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за платіжним дорученям №393788.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/235/2179/15
Справа № 235/4212/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.40 годин 22 червня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №303/7396/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що в заочному рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 12.12.2014 року по вищевказаній справі не вирішено питання щодо її прізвища, яке слід залишити після розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2014 року позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Крім цього, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення за вищезазначеним позовом судом було вирішено питання по всім позовним вимогам, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215, 220, 210 ЦПК України, суд, - РІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 573/1251/15-ц
Номер провадження 2/573/353/15
У Х В А Л А

про повернення позову

15 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський РС УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

15 червня 2015 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить повернути йому позовну заяву із доданими до неї документами, а також сплачений ним судовий збір.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року встановлено, що в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 в частині повернення судового збору задовольнити та зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст. 121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський РС УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений 05 червня 2015 року на рахунок № 0037, МФО 837013, код за , банк отримувача УДКСУ у Білопільському районі, квитанця №0.0.393724084.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №296/6549/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова