overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1063/15-ц

Провадження № 2/414/415/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді Ковальова В.М.

при секретарі Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 червня 2015 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 18 серпня 2004 року він перебуває в шлюбі з відповідачкою, спільних неповнолітніх дітей не мають. З квітня 2014 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачкою не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів та любові один до одного, вона мешкає окремо, тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, телефоном просила справу розглянути за її відсутності, на розлучення згодна.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 18 серпня 2004 року перебувають у шлюбі, від якого дітей не мають. З квітня 2014 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, відповідачка мешкає окремо, тому суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 18 серпня 2004 року Мілуватською сільською радою Сватівського району Луганської області, актовий запис № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Позивачеві залишити прізвище - «Либа», відповідачці залишити прізвище - «Либа».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачкою з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 521/7948/15-ц
№пр. 2с/521/106/15
Справа№521/5168/15ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

22 травня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.04.2015року, №521/5168/15ц за вимогою Комунального підприємства „Теплопостачання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу №521/5168/15ц від 07.04.2015року, виданого за вимогою Комунального підприємства „Теплопостачання м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію у розмірі 4677, 04 гривень та суму судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч.5 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.04.2015року, №521/5168/15ц за вимогою Комунального підприємства „Теплопостачання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 45 хвилин, 18 червня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви, одночасно з направленням копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Буран
Номер провадження 2-н/243/1003/2015
Номер справи 243/5061/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«04» червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської Ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської Ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 452/3224/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в володінні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1, 3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В судовому засіданні виникла необхідність встановити реальні фактичні розміри земельних ділянок, які знаходяться у власності ОСОБА_1 та користуванні ОСОБА_2, і розміщені в с.Загіря, Самбірського району, Львівської області, а також їх взаємне місце розташування по відношенню одна до одної.

Враховуючи клопотання сторін, суд вважає за доцільне, з метою обєктивного розгляду справи, зобовязати Луківську сільську раду Самбірського району Львівської області та Управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області провести в присутності сторін обміри вказаних земельних ділянок та скласти їх детальний абрис із зазначенням всіх наявних розмірів та взаєморозміщення, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязати представити представникам Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області та Управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області, при необхідності, всі наявні в них правовстановлюючі документи на вказані земельні ділянки.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати Луківську сільську раду Самбірського району Львівської області та Управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області провести в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обміри земельних ділянок, які знаходяться у власності ОСОБА_1 (с.Загіря, вул. Шевченка, 158, Самбірського району, Львівської області) та користуванні ОСОБА_2 (с.Загіря, вул. Шевченка, 156, Самбірського району, Львівської області), скласти їх детальний абрис із зазначенням всіх наявних розмірів та взаєморозміщення і представити в суд.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представити представникам Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області та Управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області, при необхідності, всі наявні в них правовстановлюючі документи на вказані земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від

16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

19 травня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 463/4780/14-ц (провадження № 2/463/194/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 594/503/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 17 вересня 2004 року та зареєстрований Королівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №6, посилаючись на те, що за час подружнього проживання між ними не сформувалися сімейні відносини. У відповідача залишилися риси не сумісні з ознаками сімї, через що між ними виникають непорозуміння і суперечки, які призвели до погіршення їхніх відносин. За таких обставин розподілилися обовязки вона утримує сімю, виховує дитину і створює належні побутові умови, а відповідач, продовжуючи жити в сімї, використовує її і живе задля своїх інтересів. З цього приводу в них неодноразово проводились бесіди, однак його відношення до сімї не змінилося, що переконало її в тому, що сімєю він не дорожить і своєї поведінки не змінить. Постійна напруга і сімї привела до втрати поваги і любові, вони припинили подружні відносини, закріпився розподіл коштів і сімейних обовязків щодо сімї. при таких обставинах їх шлюб набрав формальних рис, що суперечить її інтересам. Подальше спільне проживання чи примирення між ними неможливе.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій позивач просить позов залишити без розгляду у звязку з позасудовим вирішенням спору примиренням сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа№ 346/2640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Коломийський експериментальний завод програмованих радіоелектронних учбових терміналів "Прут" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв"язку із порушенням строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ДП Коломийський експериментальний завод програмованих радіоелектронних учбових терміналів "Прут" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв"язку із порушенням строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Коломийський експериментальний завод програмованих радіоелектронних учбових терміналів "Прут" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв"язку із порушенням строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 червня 2015 року о 14:00год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 324/411/15-ц
№ 2/324/361/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс», в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 57741,16грн. та сплачений судовий збір в сумі 577,41грн.

10.06.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» за довіреністю №120/2015 від 02.01.2015 року ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу необхідно залишити без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» за довіреністю №120/2015 від 02.01.2015 року ОСОБА_3 в межах своїх повноважень подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.15 125/1000/15-ц 2-н/125/23/2015
Суддя Барського районного суду
Прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Вінницягаз"
Указати імя (найменування) боржника
про стягнення заборгованості за спожитий природній газ
указати вимоги заявника
відповідно дост.ст. 11, 16, 80, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне імя (найменування боржника)
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користьПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Вінницягаз"
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1218 грн. 57 коп. ( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень п'ятдесят сім копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржникана користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Вінницягаз" в сумі 121, 80 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АБ " КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя ОСОБА_1
підписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили -
Дата видачі судового наказу стягувачу -
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/9685/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 2429,69 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 461/4330/15-ц
Провадження № 2/461/1206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до до до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених в фабулі позову.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Учасники судового процесу не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 177/1676/15-ц
Провадження № 2-о/177/45/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересована особа: Криворізька районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Надеждівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду заяви про визнання спадщини відумерлою, що має юридичне значення, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_1, померлої 27.04.2006 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавців спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_1, померлої 27.04.2006 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 27.04.2006 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_1, померлої 27.04.2006 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_1, померлої 27.04.2006 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Суддя: