overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1256/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1256/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1256/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 31 липня 2015 року на 08 год. 45 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. І. Кириченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/824/15-ц
Провадження № 2/280/470/15
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на земельну частку (пай). Спадкоємцем всього майна померлого згідно заповіту є ОСОБА_2 Позивач вчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через необізнаність в законодавстві, хоча фактично спадщину прийняла.

В судове засідання позивач не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Садівської сільської ради в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд даної справи без участі заявника. Позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,60,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяці з дня набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 14072015
Провадження № 2-н/457/71/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3100 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьтепло звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3100 грн.

Згідно відповіді № 661 від 08.07.2015 року Трускавецького міського сектору ДМС України, ОСОБА_1 за даними картотеки реєстрації чи зняття з місця проживання Трускавецького МС ГУ ДМС України у Львівській області не значаться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьжитло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3100 грн.

Відмовити у прийнятті заяви комунальному підприємству Трускавецької міської ради "Трускавецьжитло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали в частині відмови у прийнятті заяви.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/151/15-ц
Провадження №22-ц/778/4664/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені та моральної шкоди,

зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішення суду, ПП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені та моральної шкоди,

зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна

призначити до розгляду на 06 серпня 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/74/2015 Справа № 641/6963/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в які просить переглянути заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року, провадження № 2-н/641/2113/2015, справа № 641/5923/ 15-ц про стягнення на користь КП «Харківводоканал» суми боргу.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 06 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки : з тексту вищезазначеної заяви вбачається, що заявник фактично оскаржує судовий наказ про стягнення з нього заборгованості, але в своїй заяві просить переглянути заочне рішення.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві, не зазначає обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, також в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Також, до заяви не додано її копії для вручення її стягувачу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого заявнику необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником 09.07.2015 року була отримана ухвала про залишення його заяви без руху, однак до теперішнього часу недоліки заяви не усунуті, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України , до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст ст..105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 567/875/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відкриття карткового рахунку, видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається позивач в позовній заяві. Одночасно позивачем на обґрунтування своїх вимог, не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позовній заяві.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 455/494/15-ц
Провадження № 2/455/230/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 червня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року представник Львівського національного аграрного університету звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 01.10.2010 року з ОСОБА_1 був укладений договір № 717 про навчання, підготовку, перепідготовку, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів замовника здійснити її навчання, вартість освітньої послуги за один навчальний рік становить 3365 гривень.

ОСОБА_1 наказом №35/к-с від 12.03.2012 року відрахована, як така, що без поважних причин не зявилася на заліково-екзаменаційну сесію.

В порушення умов Договору відповідач не внесла плату за навчання у повному обсязі, тому виникла необхідність у пред'явленні цього позову.

Ухвалою від 07.05.2015 року за цим позовом було відкрито провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 11.06.2015 року, однак із-за неявки сторін розгляд справи був відкладений на 30.06.2015 року.

30.06.2015 року сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/494/15-ц на 09:30 год. 14 липня 2015 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Провадження № 2/712/2396/15
Справа № 712/7828/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11.30 год. 06 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 712/9122/15-ц
Провадження № 2/712/2709/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зобовязання вчинити дії.

З аналізу позовних матеріалів вбачається, що місцезнаходження відповідача - юридичної Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» є м.Київ (юридична адреса 01001 м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9). У м.Черкаси розташовано відділення Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», яке не є юридичною особою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Нормами Закону України «Про захист прав споживачів», а також п.5 ч.1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачка мешкає у по вул. Калініна в м. Черкаси, вказана адреса не є територією Соснівського районного суду м. Черкаси, а знаходиться в адмінмежах Придніпровського району м. Черкаси.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене вбачається, що справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси, а тому позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Позивач має право на звернення з даним позовом до Печерського районного суду м.Києва (за місцезнаходженням відповідача) або до Придніпровськогол районного суду Черкаської області (за місцем свого проживання).

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву (з додатками) ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зобовязання вчинити дії повернути позивачу для звернення до належного суду до Печерського районного суду м.Києва (за місцезнаходженням відповідача) або до Придніпровського районного суду м. Черкаси (за місцем свого проживання).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя Соснівського

Районного суду м.Черкаси І.О.Мельник
Провадження №2/522/7511/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду матеріалів справи, суддею вбачається, що документ, який підтверджує сплату судового збору виготовлений за допомогою копіювальної техніки, коли повинен бути наданий до суду оригінал такого документу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/336/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 599/1269/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"10" серпня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбалення батьківських прав, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1269/15-ц, н.п.2/599/578/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "17" серпня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "17" серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 206/3695/15-ц
Провадження № 2-о/206/655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13.07.2015 року об 11.00 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна