УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Амеліна В.І., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (далі - ТДВ «СК «Наста») про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилався на те, що 21 грудня 2013 року з вини відповідача ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача ВАЗ-21112, державний номерний знак НОМЕР_1, завдано технічні пошкодження. Вказаним автомобілем позивач розпоряджався на підставі нотаріально посвідченої довіреності у порядку передовіри від 26 листопада 2012 року. Позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_4 суму завданої матеріальної шкоди: 16 588,81 грн - вартість відновленого ремонту, 700 грн - за складання висновку спеціаліста про втрату автомобілем товарного вигляду, 800 грн - за надання правової допомоги, та моральну шкоду в сумі 2 000грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 17 298,81 грн, моральну шкоду в розмірі 500 грн та судові витрати в розмірі 243,60 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТДВ СК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_10_14/pravo1/T022947.html?pravo=1> «Наста» про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 21 грудня 2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-21144, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. С. Грицевця в м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21112, державний номерний знак НОМЕР_3, у зв'язку з чим зазначеному автомобілю завдано технічних пошкоджень.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_982849/ed_2015_02_07/pravo1/KD0005.html?pravo=1>, ч. 1 ст. 130 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_982897/ed_2015_02_07/pravo1/KD0005.html?pravo=1> КпАП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_982897/ed_2015_02_07/pravo1/KD0005.html?pravo=1>, та накладено адміністративне стягнення.

09 січня 2013 року між ОСОБА_4 та ТДВ «СК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_10_14/pravo1/T022947.html?pravo=1> «Наста» укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, при цьому дія полюсу - з 14 січня 2013 до 13 січня 2014 року.

Відповідно до експертного висновку від 21 січня 2014 року № 0006/14 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, який належить позивачу, складає 16 598,81 грн. Позивачем сплачено 700 грн за складення висновку спеціаліста про втрату автомобілем товарного вигляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 звертався до ТДВ «СК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_10_14/pravo1/T022947.html?pravo=1> «Наста» про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, але йому було відмовлено, оскільки ТДВ «СК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_10_14/pravo1/T022947.html?pravo=1> «Наста» не здійснює виплати страхових платежів та позбавлена членства у МТСБУ. Йому запропонували укласти з третьою особою договір відступлення права вимоги страхового відшкодування на суму 30 % від належного страхового відшкодування, на що позивач не погодився, що підтверджено наявними в справі доказами.

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовуватиме шкоду на умовах, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у тому числі у разі достатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом або ліквідований. Гарантійна функція МТСБУ настає з дня офіційного оголошення про банкрутство страховика рішенням суду протягом двох місяців призначається ліквідаційна комісія і кредитори мають право на звернення до цієї комісії та господарського суду про включення їх до реєстру кредиторів з метою отримання компенсації. У разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, виконання зобов'язань зі сплати страхового відшкодування за договорами обов'язкового страхування приймає на МТСБУ відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_694/ed_2014_12_23/pravo1/T041961.html?pravo=1>. Відсутність коштів та майна страховика-банкрута має підтверджуватися ліквідаційним балансом боржника, що затверджений господарським судом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суди дійшли вірного висновку, що з вини відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, змінився нормальний життєвий уклад позивача в результаті позбавлення позивача можливості користуватися транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843054/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що завдану шкоду потрібно стягувати з відповідача ОСОБА_4, винного у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки можливість стягнення із страхової компанії втрачена. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ТДВ «СК «Наста», суди дійшли висновку, що ліквідація ТДВ «СК «Наста» на практиці може тривати декілька років до спливу позовної давності, а звернення позивача до МТСБУ до ліквідації ТДВ «СК «Наста» не передбачена чинним законодавством.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає положенням ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України підстави для скасування вказаного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

При цьому судом дотримано вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що ухвалені судові рішення попередніх інстанцій відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337 <nau://ukr/1618-15|st337>, 344 <nau://ukr/1618-15|st344>, 345 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st345>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:В.І. Амелін Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко