overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3696/15-ц
Провадження № 2-н/344/980/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2015 року Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

13 березня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області звернувся до сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області щодо надання інформації про те, чи зареєстрована ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, як зазначено у заяві про видачу судового наказу.

До суду 23 березня 2015 року надійшла відповідь сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, в якій вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки за відомостями сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.07.2011 року, доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у зв'язку із тим, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 274/6703/14-ц
провадження № 2/0274/377/15
УХВАЛА

іменем України

27.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичіва справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

11.12.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/153/15-ц
Провадження № 2/216/953/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

До початку слухання справи по суті , від позивачки,через канцелярію суду, надійшла письмова заява по залишення її позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання ухвали , апеляційної скарги .

Суддя : Мясоєдова О.М.
Справа № 362/791/15
Провадження № 2-с/362/3/15
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості.

У звязку з тим, що заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, ухвалою від 24 березня 2015 року, її було залишено без руху.

У встановлений законом строк 31.03.2015 року судом отримано нову редакцію заяви.

Проте, заявником не усунено недоліки заяви, що полягають у наступному.

Так, в порушення вимог статті 105 ЦПК України, у заяві не зазначено:

- найменування суду, в який подається заява; натомість, заяву адресовано конкретному судді;

- імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вказано лише хто подає заяву;

- дати постановлення судового наказу, що оспорюється.

Крім того, заявником порушено вимоги частини четвертої статті 105 ЦПК України, оскільки заяву подано без її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Оскільки, заявник відповідно до ухвали від 24.03.2015 року, не подав заяву, яка б відповідала вимогам, визначеним статтею 105 ЦПК України, приходжу до висновку, що вказані недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до частини шостої статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що заявник відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 105 ЦПК України, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 6/325/2/201 325//1ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі на ухвалу судді від 25 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить допустити поворот виконання скасованого рішення Приазовського районного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Ухвалою судді від 25.02.2015 року розгляд заяви ОСОБА_1 був призначений в судовому засіданні на 14 годину 11.03.2015р. На вказану ухвалу ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2015р. зазначена апеляційна скарга повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України з тих підстав, що ухвала судді від 25.02.2015р. не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги як такої, що подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Керуючись ст. ст. 293, 380, 381 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу судді від 25.02.2015р. у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 15 квітня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г.О. Діоба
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1252/14-ц
Провадження № 2/391/156/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 73 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,55 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та право власності на ? частку земельної ділянки, площею 0,55 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства.

Виключити 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 з акту опису й арешту майна від 27.11.2014 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції.

Виключити 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,55 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, переданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, що належить ОСОБА_1 з акту опису й арешту майна від 25.12.2014 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції.

В решті вимог відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зупинення продажу арештованого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, накладені ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 23 березня 2015 року.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна
Справа № 565/352/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

31 березня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач просив у своїй заяві залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку, що вказана обставина може бути підставою для повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 589/1077/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/246/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

30 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу необхідно відмовити враховуючи наступне.

У заяві адресою боржника, ОСОБА_1 вказано: вул.Крилова, буд.5, м. Шостка.

З відповіді Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області вбачається, що відносно ОСОБА_1 відомості про реєстрацію місця проживання відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 522/1693/15-ц
Провадження по справі № 2-н/522/202/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

13.02.2015
Справа № 520/1260/15-ц
Провадження № 2/520/2205/15
УХВАЛА

23.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.03.2015 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 345/1204/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Завійської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті сторони: приватне підприємство «ГеоУкрПроект», Управління Держземегенства у Калуському районі про усунення перешкод у користуванні дорогою, визнання недійсними технічної документації із землеустрою та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не долучено квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. на рахунок:

№р/р 0015

Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській обл.

Код ЄДРПОУ одержувача 37824037

МФО 836014

Код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 15 квітня 2015 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Завійської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті сторони: приватне підприємство «ГеоУкрПроект», Управління Держземегенства у Калуському районі про усунення перешкод у користуванні дорогою, визнання недійсними технічної документації із землеустрою та державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху, про що його повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 15 квітня 2015 року включно усунути недоліки позову та розянити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2022/2015 Справа № 641/5662/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 10129,94 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_3, 189, кв. 57.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_3, 189, кв. 57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4