overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2015 року Справа № 396/1053/15-ц
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 1526 (одна тисяча п"ятсот двадцять шість) гривень 90 копійок.
Копію судового наказу одночасно з копіями заяви стягувача і доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Роз'яснити боржникові порядок і строки оскарження судового наказу та порядок набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/1878/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за відсутністю сторін заяву МахльоповоїТетяни Сергіївни, стягувач: ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про скасування судового наказу 236/1623/15-ц від 20.05.2015 року

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.05.2015 року по справі № 236/1623/15-ц за зявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію судового наказу № 236/1623/15-ц від 20.05.2015 року з доданими до неї документами ОСОБА_1 отримала поштою 03.06.2015 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, але надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити та розглянути справу без її участі (23).

Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав (а.с. 22).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що зазначений наказ підлягає скасуванню в зв"язку з тим, що 14 травня 2015 року ОСОБА_1 заборгованість була сплачена в повному обсязі (а.с.16), тобто на момент подачі стягувачем заяви про видачу судового наказу 18 травня 2015 року заборгованість була відсутня.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 106 ПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 20.05.2015 року по справі № 236/1623/15-ц, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1295,27 гривень з боржника ОСОБА_1, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 304/891/15-ц
Провадження № 2/304/349/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 27 липня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, Спілка професіоналів докерів-механізаторів транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торгівельного порту, про визнання наказу незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, Спілка професіоналів докерів-механізаторів транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торгівельного порту, про визнання наказу незаконним та його скасування, за касаційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 128/2331/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 29.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар
Марківський районний суд
Справа № 417/430/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа 584/130/15-ц
Провадження № 2/584/79/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.02.2015 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Соповій В.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримала, відповідача позов не визнав, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання по витребуванню необхідних, про виклик свідків, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04.03.2015 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

2. Зобовязати ОСОБА_1 надати відомості про її склад сімї; свідоцтво про смерть ОСОБА_3; довідку про мешканців будинку по вул. Куйбишева, 40, м. Путивль та про осіб, які в ньому зареєстровані.

3. Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_10
Справа № 484/2398/15-ц
Провадження № 2-н/484/286/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Теплов сумі: 3 523 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Теплов сумі: 3 523 грн. 20 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/326/267/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 10.03.2015р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.08.2006р. Єлисеївською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 04.

В суді сторони просять позов задовольнити.

То ж суд розглядає справу за правилами ст.ст. 130, 174 ЦПК України у попередньому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Так, сторони уклали шлюб 29.08.2006р., який було зареєстровано Єлисеївською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 04 (а.с. 6). Від шлюбу у них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження (а.с. 5,7,8). За довідкою Єлисеївської сільської ради, сторони з дітьми зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Між сторонами перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони тривалий час не поновлюють сімейно-шлюбні відносини. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище сторони не змінюють. Спір про розподіл майна та проживання дітей відсутній. Про відшкодування судових витрат не заявлено, суд це питання не вирішує.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 130, 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 29.08.2006р. Єлисеївською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 04.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторони не змінюють.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

03.06.2015
Справа № 439/777/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/777/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Бродівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/777/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Бродівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18 червня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 18.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 690/413/15-ц
Провадження № 2/690/135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17липня 2015 року о 13год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 17 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило

Справа №690/355/15-ц

Провадження 2/690/108/15

УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області вскладі:

головуючого -судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 червня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Терещенко
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області справу № 742/5275/14 (провадження № 2/742/315/15).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 302/470/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі:судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: відповідачки ОСОБА_2П,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

При розгляді справи відповідачкою ОСОБА_2 було предявлено зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до с. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна і обєднати його одне провадження із первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/522/6168/15
Справа № 522/8498/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

22 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-Комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 14.05.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Суддя Домусчі Л.В. з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічній відпустці.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-Комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 15 хвилин «02» вересня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.06.2015
Справа № 357/6287/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 4449,74 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243, 60 грн., всього 4693,34 грн. ( чотири тисячі шістсот девяносто три гривні 34 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2