overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/6581/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа ( судового наказу) № 2н/1601/929/2012, який набрав чинності 26.06.2012 року.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вищевказаний судовий наказ Автозаводським районним судом м. Кременчука був виданий заявникові лише 13.05.2015 року.

Тому, ПАТ «Полтаваобленерго» у встановлений законом строк не мало можливості пред'явити судовий наказ до виконання.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просила суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука №2н/1601/929/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задовольнити.

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання судового наказу №2н/1601/929/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановивши строк - 1 рік з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 186/950/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 16 липня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 17 липня 2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від N 3674-VI від 8 липня 2011 року , який набув чинності з 1 листопада 2011 року.

За наведених обставин, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. ст.120, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині даної ухвали недоліків до 27.02.2015р. та попередити, що у випадку їх невиконання заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Леміш О.М.
Справа № 686/3052/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімє`ю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімє`ю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя. В ході судового розгляду справи позивач подала заяву про залишення без розгляду позовну заяву про встановлення факту спільного проживання однією сімє`ю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімє`ю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за № 382/1176/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 537,20 грн.

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Кисіль О.А.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за № 382/1111/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1862, 05 грн.

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 310/5848/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 03.07.2015 року о 08 год. 20 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц 778/3972/ 15
ЕУ №2-4588/11
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3) про перегляд у зв'язку з нововиявленними обставинами ухвали Ленінського районного суду від 02.08.2012р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_2, в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленними обставинами ухвали Ленінського районного суду від 02.08.2012р.,

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за Апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3) про перегляд у зв'язку з нововиявленними обставинами ухвали Ленінського районного суду від 02.08.2012р.,

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 10.08. 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/2582/15
№2/303/1630/15
Номер рядка статистичного звіту - 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

02 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Пулічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Мольвіни Федорівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 Мольвіни Федорівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 Мольвіни Федорівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2. Згідно даних обліків адресно-довідкових картотек Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області та ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_2 Мольвіна Федорівна та ОСОБА_1 зняті з реєстраційного обліку 10.12.2014 року в м.Ужгород, а тому позивачу з даним позовом необхідно звертатися до належного суду.

Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3, п.4, 208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Пулічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Мольвіни Федорівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Повернути Пулічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», суму судового збору, сплаченого ним в розмірі 3 390грн. 81коп., (три тисячі триста дев»яносто гривень вісімдесят одну копійку) згідно платіжного доручення за № BOJ62B0RCZ виданого 22 квітня 2015 року АТ Дельта Банк, які перераховані до Мукачівського УДКСУ в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Провадження №2/337/1409/2015
Справа № 337/3255/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький РВ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)Наполягання на позовних вимогах.

2)Заперечення проти позову

3)Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/3255/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 23.07.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 345/691/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Брусак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 345/691/15-ц від 27 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

27.02.2015 року за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №1» 2695,65 грн. заборгованості за надані послуги та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що нарахування заборгованості безпідставне. Адже між стягувачем та боржником відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, які обовязкові при наданні таких послуг, а отже немає ані юридичних підстав для стягнення зобовязань, ані самих зобовязань ОСОБА_1 перед КП «ЖЕО №1» з оплати комунальних послуг. ОСОБА_1 заперечує проти надання та отримання будь-яких послуг зі сторони КП «ЖЕО №1», так як відсутні акти прийому-передачі, повідомлення про надані послуги. Тому ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ № 345/691/15-ц від 27 лютого 2015 року.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про скасування судового наказу підтримує та просить суд її задоволити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не погоджується із долученим до матеріалів заяви про видачу судового наказу розрахунком заборгованості, заперечує факт отримання будь-яких послуг зі сторони КП «ЖЕО №1», тому необхідно встановити підстави та порядок нарахування даної заборгованості, які потребують дослідження у судовому засіданні.

Таким чином, між сторонами існує спір про право цивільне.

КП «ЖЕО №1», не врахувавши даної обставини, подав до суду заяву про стягнення із ОСОБА_1 боргу, тому суд вважає, що судовий наказ № 345/691/15-ц від 27 лютого 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ № 345/691/15-ц від 27 лютого 2015 року про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» 2695,65 грн. заборгованості за надані послуги та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №1» їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 18.06.2013 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 18.06.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 19400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 26.03.2015 року у сумі 36169,84 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 20275,39 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 13495,89 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 200,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1698,56 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3