overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/3121/14-ц
провадження №2/165/75/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

27.03.2015 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

Головуючого Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості нерухомого майна, зокрема гаража, що вказаний у позові як спільне майно подружжя.

Заслухавши думку учасників процесу та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 57, 143 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість гаража, що знаходиться на земельній ділянці район шахти №4 в м. Нововолинську Волинської області, за № 300, забудовником якого є ОСОБА_3?

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №464/64/15-ц
пр.№ 2/464/467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.07.2005 № LVLWGF00000005 у розмірі 32742,37 дол.США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.10.2014 складає 424013,69 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

На адресу суду позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та така не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/604/14-ц Номер провадження 22-ц/786/735/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 травня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 березня 2015 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа №: 272/1068/14-ц
Провадження № 2/272/17/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 березня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом поділу в натурі,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначив, що будинок АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної сумісної власності як майно подружжя. В зв'язку з тим,що при розірвання шлюбу питання про розподіл майна подружжя не вирішувалося, він вважає, що будинок підлягає розподілу та просить виділити йому у власність 1/2 частину цього будинку.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя шляхом поділу в натурі та просить розділити будинок АДРЕСА_1 в натурі.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

27 березня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 209,210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі № 272/1068/14-ц, провадження № 2/272/17/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом поділу в натурі .

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року.

Викликати сторін та їх представників в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 360/291/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Бородянської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,174,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Бородянської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління фінансів Бородянської районної державної адміністрації Київської області на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 1120 (одну тисячу сто двадцять) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 264/1499/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"31" березня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1244/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1244/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 07.04.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 180/647/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Позивачем у даній позовній заяві зазначено Марганецький коледж Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет». Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Марганецький коледж є відокремленим підрозділом юридичної особи Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» без права юридичної особи. Таким чином, Марганецький коледж не може бути стороною по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання належно оформленої позовної заяви із зазначенням належного відповідача.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вище вказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/176/15-ц
№ провадження 2-о/624/9/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 16 березня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник) про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Рояківська сільська рада Кегичівського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю, як чоловіка і жінки, без шлюбу з ОСОБА_2, який проживав і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Софіївка Кегичівського району Харківської області., з метою прийняття його спадщини.

У судове засідання учасники справи не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі та повідомили: заявник - про підтримання заяви, заінтересована особа - про її визнання.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

У судовому засіданні досліджені: копія паспорта та ІПН заявника; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 23.02.2015 року, довідка Рояківської сільської ради від 24.02.2015 року №72 про підтвердження факту проживання заявника з ОСОБА_2 з 1971р. по день його смерті тощо.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення, зокрема пункт 5 частини першої зазначеної статті передбачає розгляд справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Наданих заявником доказів достатньо для підтвердження факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з 1971 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Софіївка Кегичівського району Харківської області. Обставин, що цьому перешкоджають,не встановлено.

Факт, що його просить встановити заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2

Відомостей щодо існування спору про право сторонами не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,212,214-215,218, 256 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гутирівка Кегичівського району Харківської області, та ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Софіївка Кегичівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 316/395/15-ц
Провадження № 2/316/321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 2 березня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
У Х В А Л А

03 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Облтеплокомуненерго" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 березня 2015 року апеляційна скарга ПАТ "Облтеплокомуненерго" була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Облтеплокомуненерго" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 13 квітня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та припинення договору застави та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору та припинення договору застави та договору поруки.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/1704/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та припинення договору застави та договору поруки.

Призначити справу за №2/465/1704/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 06 травня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 06.05.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Шеремета Ю.С.
пр. № 2/759/2456/15
ун. № 759/2223/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 05 березня 2015 року 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: