overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/584/15-ц
Провадження № 2/448/245/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 15.10.1983 року. Під час сімейного життя у них народилось троє дітей, двоє з яких досягло повноліття та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стверджує, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, що призводило до частих конфліктів. Крім того, остання неодноразово зневажала його як чоловіка.

Вказує, що фактично у шлюбних відносинах з відповідачкою не перебуває і що втратили одне до одного почуття любові та поваги. Миритись і залишатись в шлюбі, який існує лише формально, не бажає.

З огляду на вищенаведене просить суд ухвалити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 22.06.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 22.06.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_2 представити на попереднє судове засідання, яке призначено на 10.00 год. 22.06.2015 року оригінал свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження дочки ОСОБА_3.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Я.Є.Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа №705/2557/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В попередньому судовому засіданні відповідач звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Прокулевича В.С., посилаючись на те, що в протоколі судового засідання вказано, що він був належним чином повідомлений про засідання, хоча ніякої повістки з суду він не отримував, а випадково дізнався про це засідання уже після його проведення. Вважає, що це є обман і він може повторюватись і надалі.

Суд вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_4 по заяві про відвід судді, приходить до висновку про те, що відомості викладені в заяві про відвід головуючого судді Прокулевича В.С. не відповідають дійсності і не обґрунтовані, але з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_4, вважає, що є підстави задовольнити відвід, щоб прийняте рішення по даному позову не викликало у ОСОБА_4 сумнівів в обєктивності його прийняття

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Прокулевича В.С., головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності задовольнити.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Прокулевича В.С. від розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду для авторозподілу згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 402/821/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.07.2015 о 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/1560/15-ц
Провадження № 2-н/500/149/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Леніна, б. 3, кв. 13. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 13. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, перешкод для прийняття заяви згідно ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 07 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/334/15-ц
Провадження №22-ц/792/1270/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу,перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
справа № 2/325/563/2015
УХВАЛА

07липня 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Павлівнидо Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 07 липня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява через канцелярію суду, в якій вона просить відкласти розгляд справи на іншу дату для ознайомлення із запереченням проти позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Л.Д. Шеїна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6523/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 08.05.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 04.06.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/760/15-ц
Провадження 2/534/423/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Іванівни на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів та зобов'язання виконання обов'язків по договору банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів та зобов'язання виконання обов'язків по договору банківського вкладу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Іванівни на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси справу № 712/13490/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа №487/1251/15-ц 05.05.2015
Провадження №22ц/784/1206/2015 р.
У Х В А Л А

5 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про визнання частково недійсними кредитних договорів та стягнення надміру сплачених коштів проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2015 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2301/15-ц

14 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 140/1389/15-ц
№2/140/537/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року позивачі по справі звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

09.07.2015 року через канцелярію суду позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали заяви про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачі подали суду заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявників та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 216/3891/15-ц
провадження № 2-з/216/67/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначив, що має намір звернутися до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально - Міської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, у зв'язку з чим просив витребувати докази, що мають значення для правильного та об'єктивного розгляду справи.

08.06.2015р. представник заявника надав заяву, в якій просив повернути заяву про забезпечення доказів.

Підстав для неприйняття вищевказаної заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 521/7420/15-ц
Провадження № 2/521/3747/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «09» червня 2015 року о 12:10 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «08» червня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.