overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1226/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 310/3249/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, які відбулися 26.05.2015 року та 24.06.2015 року представник позивача, повідомлений належним чином, не зявився. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/8180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити 08 червня 2015 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3024/2015 Справа № 490/3986/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового засідання не *явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідач зобов*язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитнии коштами згідно з додатковою угодою №1 до договору від 27.09.2010 року. Порушення позичальником графіку повернення кредиту та сплати процентів є підставою для вимоги дострокового повернення кредиту, стягнення процентів за користування кредитним коштами, неустойки.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов′язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
За змістом ст. 549 ЦПК України, пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами відповідальності.
Однак, Банк просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Таким чином, суд вважає за необхідне у стягненні штрафу в сумі 5000,00 грн. - відмовити.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 989,89 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 989,89 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 626/1359/15-ц
Провадження № 2-н/626/189/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву прокуратури Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до Красноградького житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2069,25 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 265/3471/15-ц
Провадження № 2/265/1663/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості за заробітною платою, середньоо заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості за заробітною платою, середньоо заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості за заробітною платою, середньоо заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди,- до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 03 липня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 456/2739/15-ц
Провадження № 2-н/456/545/2015
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. заяву комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та клопотання заявника про відстрочку сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду в якій просить відстрочити сплату судового збору при поданні заяви у звязку з тим, що з постійним збільшенням заборгованості населення перед КП «Мрія», недосконалим процесом відшкодування пільг та субсидій, а тому в підприємства відсутні кошти для здійснення проплати судового збору.

Вважаю, оскільки заявник перебуває у важкому матеріальному становищі, слід відстрочити заявнику сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу до розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_3
03.03.2015 Справа № 756/2736/15-ц
№ 756/2736/15-ц
№ 2/756/2445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 583/1998/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 002 20531 090413, суд

Встановив:

25 червня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 002 20531 090413.

Судом було встановлено, що позовна заява не відповідала вимогам Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, вказавши чи визначені були строки щомісячних погашень заборгованості за кредитним договором № 002 20531 090413 та чи дотримувалася даних строків відповідач ОСОБА_1, якщо ні, то коли саме та які суми вона не сплатила? За який період відповідач ОСОБА_1 допустила заборгованість по тілу кредиту на суму 21656 грн. 12 коп.? За який час відповідач має прострочене тіло кредиту у розмірі 10121 гривень 82 коп.? За який період відповідач допустила заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 7476 грн. 14 коп.? Яку саме суму відсотків за користування кредитом було погашено відповідачем та коли саме вони були погашені? Яку суму кредиту було погашено відповідачем добровільно та коли саме вона була погашена?

Крім того, у позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» згадує Правила здійснення операцій за картковими рахунками, що є невідємною частиною та додатком 1 до кредитного договору за № 002 20531 090413, де викладені тарифи та умови користування кредитом. Але у матеріалах даної позовної заяви було відсутні зазначені вище документи, які також необхідно надати позивачу до суду.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, хоча Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 07 липня 2015 року отримало ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху, про що свідчить особистий підпис представника позивача на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке є у матеріалах даної справи, але недоліки не були усунені належним чином та у встановлений законодавством строк.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 121, 234, 256, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 002 20531 090413 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Березнівського ТВБВ №10017/0136 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Березнівського ТВБВ №10017/0136 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06травня 2015 року.

Витребувати з Березнівського районного суду Рівненської області цивільну справу (№ 555/1865/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Березнівського ТВБВ №10017/0136 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 135/643/15-ц
Провадження № 2/135/199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год 25.05.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 629/1582/15-ц
№ провадження 2/629/728/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить поділити в натурі квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 5 АДРЕСА_1, між ним та відповідачем відповідно до їх часток у справі спільної часткової власності; зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою за зазначеною адресою, шляхом надання доступу до зазначеного житла. Позивач посилається на те, що він та відповідач набули по 1/2 частці в праві власності на квартиру за зазначеною адресою на підставі договору дарування від 23.10.2009 року. Відповідач наразі проживає в спірній квартирі та шляхом заміни дверних замків перешкоджає його доступу до неї. Домовленості між ним та відповідачем не досягнуто, а звернення укласти договір було залишено відповідачем без розгляду, тому він змушений звертатися до суду.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірлявської сільської ради Ужгородського району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, в особі реєстраційної служби, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/8137/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/8137/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ірлявської сільської ради Ужгородського району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, в особі реєстраційної служби, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. _3 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів), а третім особам копію позовної заяви.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Микуляк П.П.