overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/968/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 липня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи втратившою право на житло ,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відомостей на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області з моменту надходження позову до теперішнього часу до суду не надійшло.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи втратившою право на житло .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 липня 2015 року о 08:30 год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 477/1177/15-ц
Провадження № 2/477/572/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до спілки громадян співвласникі «Родина», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до спілки громадян співвласникі «Родина», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

23 червня 2015 року третя особа по справі ОСОБА_8 подав на дану ухвалу апеляційну скаргу, яку обґрунтував тим, що заявлений спір слід розглядати господарського, а не цивільного судочинства.

Однак, ця апеляційна скарга подана на ухвалу суду про відкриття провадження в справі в звязку з порушенням правил юрисдикції, тобто підвідомчості, а не порушення правил підсудності, тому апеляційному оскарженню не підлягає.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, але ухвала суду про відкриття провадження у справі в звязку з недотриманням правил підсудності в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому, суддя вважає за необхідне апеляційну скаргу від 23 червня 2015 року на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 червня 2015 року повернути скаржнику як таку, що не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 23 червня 2015 року на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 червня 2015 року про відкриття провадження по справі, повернути скаржнику.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 523/8803/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області, вбачається що місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу із зазначених підстав, суд зобов'язаний повідомити заявника до територіальної підсудності якого суду відноситься спір.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за теплову енергію - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №336/525/15-ц
пр.№2/336/820/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.;

при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.;

за участі сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Наказ виконавчого директора Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» №381 від 10.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності визнати незаконним та скасувати у частині застосування покарання у вигляді попередження.

Накази виконавчого директора Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» №400 від 25.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1 та наказ №175 від 25.12.2014 року про припинення трудового договору визнати незаконними та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника команди служби охорони Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» з 25.12.2014 року.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (69009, м.Запоріжжя, вул. Теплична, буд.7, , ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, р/р 6298) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток (без урахування обовязкових податків та зборів) за час вимушеного прогулу у розмірі 18546,44 грн.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (69009, м.Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7, , ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, р/р 6298) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (69009, м.Запоріжжя, вул. Теплична, буд.7, , ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, р/р 6298) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 5146,36 грн.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (69009, м.Запоріжжя, вул. Теплична, 7, , ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, р/р 6298) на користь держави судовий збір у розмірі 256,93 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати в межах платежу за один місяць та в частині поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5211/15-ц 2/335/1453/2015
про призначення справи до розгляду
25 червня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Смоляк А.К.,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
2 червня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 15 червня 2015 року провадження у справі відкрито.
Сторони в попереднє судове засідання не зявились.
Від представника позивача надійшла заява про попередній розгляд справи за його відсутності.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 р. на 10:30 год. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву Сов»як ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Сов»як ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 127/1347/15-ц Провадження № 22-ц/772/1598/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за завою директора Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь» ОСОБА_2 про встановлення (визначення) способу виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив :

Рішенням Вінницького міського суду від 6 квітня 2015 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 та поновлено на роботі.

Вінницький центр соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь» в особі директора ОСОБА_2 звертається в суд першої інстанції із заявою про встановлення (визначення) способу виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2015 року.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання зокрема про встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання ( стаття 217 ЦПК) розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Апеляційним судом при ухваленні нового рішення ці питання не вирішувалися, а тому дана заява повинна розглядатись судом першої інстанції та підлягає поверненню. При розгляді справи, суду слід звернути увагу на те, що дане клопотання вирішується після відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 217, 297, 373 ЦПК України, -

Ухвалив :

Повернути у Вінницький міський суд Вінницької області заву директора Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь» ОСОБА_2 про встановлення (визначення) способу виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2015 року для виконання вимог ст.ст. 217, 373 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Колос
Справа № 570/362/15-ц
Номер провадження 2/570/468/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності за набувальною давністю на будинковолодіння АДРЕСА_1, і власником якого була ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 2-н/489/562/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/562/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/877/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Кізюн О.Ю., Марцинкевича А.М.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представників сторін, ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Суліймана на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 Суліймана до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 205, 306, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 Суліймана задовольнити, прийняти його відмову від позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року скасувати, апеляційне провадження по даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 588/680/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1377/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 04 червня 2015 року про закриття провадження та рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», арбітражного керуючого ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, подані у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від його сплати у розмірі 243 грн. 60 коп. (121 грн. 80 коп. + 121 грн. 80 коп.).

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копії апеляційних скарг ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод», арбітражному керуючому ОСОБА_5, і розяснити право на подачу заперечення на апеляційні скарги в строк до 11 липня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 липня 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а.с.115);

відповідачів ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод», арбітражного керуючого ОСОБА_5 (а.с.115);

представника позивача ОСОБА_4 (а.с.115).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/235/2272/15
Справа № 235/4373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2015 року об 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко