overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2092/15-ц Провадження № 22-ц/772/1519/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Голоти Л. О.

суддів: Стадника І. М., Міхасішин І.В.,

при секретарі: Куленко О. В.

за участю: позивач ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про внесення змін до договору та визнання недійсним окремого положення договору,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про внесення змін до договору та визнання недійсним окремого положення договору залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: І.В. Міхасішин

І.М. Стадник

/Підписи/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І. М., суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року, -

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 2 липня 2015 року о

14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 761/8955/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8542/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2/344/716/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 344/13879/14-ц, Провадження № 2/344/716/15 року за позовом ПАТ «АКБ Львів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та матеріали зустрічної позовної заяви № 344/7441/15-ц, Провадження № 2/344/3141/15 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ Львів» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року ПАТ «АКБ Львів» подав позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу. 26.05.2015 року ОСОБА_2 подав позов до ПАТ «АКБ Львів» про розірвання кредитного договору.

Дослідивши матеріали обох справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємоповязаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами. Тому дані справи слід обєднати в одне провадження .

Керуючись ст.126 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу за № 344/13879/14-ц, Провадження № 2/344/716/15 року за позовом ПАТ «АКБ Львів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та матеріали зустрічної позовної заяви № 344/7441/15-ц, Провадження № 2/344/3141/15 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ Львів» про розірвання кредитного договору.

Надати справі загальний номер № 344/13879/14-ц, Провадження № 2/344/716/15.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Барашков В.В.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Терра-Трейд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ДП «Терра-Трейд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Представник позивача на підставі довіреності, ОСОБА_2, просив витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції копію реєстраційної справи, зокрема, статуту ДП «Терра-Трейд» у редакції, чинній станом на 09.11.2009 р., оскільки він може містити положення про межі відповідальності засновника дочірнього підприємства.

Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції на запит суду не надіслала копії витребуваних документів, посилаючись на те, що згідно п. 6 ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державному реєстратору заборонено видавати копії документів з відповідних реєстраційних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено витребування документів з реєстраційних справ на підставі судового рішення.

Частина 2 цієї статті закону визначає, що державний реєстратор зобов'язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, пронумерувати,

прошити та завірити їх власною печаткою.

До реєстраційної справи долучаються судове рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також копія опису документів, які вилучені. Оригінали документів, які вилучені з реєстраційної справи, надсилаються поштовим відправленням з описом вкладення до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання.

За таких обставин, відповідно до ст. 93 ЦПК України суд вважає необхідним тимчасово вилучити документи у Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Запоріжського міського управління юстиції, закритої реєстраційної справи ДП «Тера-Трейд» (), необхідні для дослідження в судовому засіданні. У разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 93, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово вилучити у Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Запоріжського міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 5) документи закритої реєстраційної справи ДП «Тера-Трейд» (), необхідні для вивчення судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

Справа № 184/4198/14-ц

Номер провадження 2/184/89/15

04.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмовлення від позовних вимог і прохання закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.. 205 ч. 1 п. 3 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухав думку відповідача та його представника ОСОБА_4, які підтримали заяву ОСОБА_1 та просять суд її задовольнити, приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить законові і може бути прийнята судом. При таких обставинах провадження по справі необхідно закрити. Наслідки відмовлення від позову позивачу ОСОБА_1 роз'яснені згідно ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 205 ч. 1 п.3, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання дитини» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_5
Справа№328/677/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 24.03.2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2049/15-ц
Провадження № 2-н/552/212/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2015 року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 03.04.2015 Справа № 554/4176/15-ц

Провадження № 2/554/1938/2015

03 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа Державне підприємство «Полтавастандартметрологія» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа Державне підприємство «Полтавастандартметрологія» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.04.2015 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 688/1020/15-ц
№ 2/688/357/15
Ухвала

про відкриття провадження

20 березня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку та призначити судове засідання на 31 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 31.03.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 265/3184/15-ц
Провадження № 2/265/1565/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року позивач КС «Можливість» в особі в.о. голови правління ОСОБА_3, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначені докази, що підтверджують зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Так, позивач предявляє вимогу до відповідача ОСОБА_2, проте на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором перед КС «Можливість» до позовної заяви долучені документи на імя ОСОБА_4, який не є стороною по даній справі, а саме копія договору кредиту, графік розрахунку та копія паспорту.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині позовної заяви, протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Дата документу 23.04.2015
Справа № 334/3104/15-ц
Провадження № 4-с/334/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою КП «ВРЕЖО №7», зацікавлені особи ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ, повязані з визначенням вартості оцінки майна, -

встановив:

22 квітня 2015 року скаржник КП «ВРЕЖО №7» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ, повязані з визначенням вартості оцінки майна.

До відкриття провадження у справі 23.04.2015 року від скаржника надійшла заява про повернення йому матеріалів скарги.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд дійшов висновку, що заява скаржника підлягає задоволенню.

Оскільки заява скаржника про повернення скарги є його волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали за скаргою КП «ВРЕЖО №7», зацікавлені особи ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ, повязані з визначенням вартості оцінки майна п о в е р н у т и скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Номер провадження № 2- 709/15
Справа № 372/1514/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О. Б. ,

при секретарі - Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 317,321, 383, 386 ЦК України, ст.ст. 116, 157 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханський О. Б.
Справа №242/1753/15-ц
Провадження №2/242/790/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Островської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №24 Селидівської міської ради Донецької області про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Островської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №24 Селидівської міської ради Донецької області про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 25.05.2015 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/3392/15-ц
Провадження № 2-н/331/442/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3932,37 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова

27.05.2015