overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна вспільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.09.2015 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4008/15 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/767/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 373/1563/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 червня 2015 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства, треті особи: наглядач за Андрушівським кладовищем Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10, 11, 60, 88, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства, треті особи: наглядач за Андрушівським кладовищем Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 24 (двадцять чотири) гривні 36 копійок.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 21 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза(підпис)

Згідно з оригіналом
Справа № 640/9334/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківводоканал» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2, мешкаєть: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2, мешкаєть: АДРЕСА_1 на користь КП „Харківводоканал заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2, мешкаєть: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
233 Справа № 233/3207/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою судді від 08 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1343/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

04.06.2015 року м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участі позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні заявила про залишення позову без розгляду.

Позивач заяву свого представника підтримала.

Представник відповідача проти заяви не заперечував.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 442/204/15-ц
У х в а л а

"15" січня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільне майно подружжя, яке є об»єктом спільної сумісної власності, визнавши за нею право особистої власності на нежитлове приміщення по вул..В.Великого, 18А у м.Дрогобичі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування, а згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин. В даному ж випадку із поданої позивачем позовної заяви неможливо встановити чим порушуються, не визнаються чи оспорюються його права, свободи чи інтереси;

· до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували факт, що майно перебуває у спільній сумісній власності;

· не оплачено судовий збір;

· позовні вимоги не є повністю викладеними, а відтак, - незрозумілими.

Також не сплачено в повному розмірі судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 442/3891/15-ц
Провадження № 2/442/1391/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1533/2015 Справа № 641/4960/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Завод ім.. Малишева» про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : позовна заява не підписана позивачем , не вказано дату подачі позову до суду , не надано розрахунок компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату з урахуванням індексу інфляції.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк до 25 травня 2015 року , які позивачем не виконані .

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Завод ім.. Малишева» про стягнення суми - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 234/9619/15-ц
Провадження № 2-н/234/2324/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

01 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2770/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3251/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 10 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
Справа № 534/198/15-ц
Провадження 2/534/238/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого у шлюбі,

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить провести реальний поділ майна подружжя, набутого в шлюбі з відповідачем, що складається з предметів побутового обігу, шляхом присудження їй грошової компенсації в розмірі ? частки коштів вартості майна.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву про відмову від позову та просила розгляд справи провести без її участі (а.с.27).

Відповідач до суду не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечив проти задоволення позову (а.с.30)

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову, суд закриває провадження у справі, якщо це не порушує права та інтереси інших осіб..

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого у шлюбі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В.Окунь
Єдиний унікальний номер 235/80/15-ц Номер провадження 22-ц/775/46/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Космачевської Т.В.

суддів Будулуци М.С., Никифоряка Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», Управління праці соціального захисту населення Красноармійської міської ради в особі начальника ОСОБА_2 про встановлення права на пільгу користування електроресурсами через міжміську електричну мережу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року, -

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», Управління праці соціального захисту населення Красноармійської міської ради в особі начальника ОСОБА_2 про встановлення права на пільгу користування електроресурсами через міжміську електричну мережу відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/3972/15-ц
Провадження № 2/334/2092/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ленінський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

22.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Ленінський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який 22.05.2015 року переданий для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

25.05.2015 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

На сьогоднішній час підстави залишення без руху відпали, позивачем усунуті недоліки, сплачено судовий збір.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ленінський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09.00год. 22 червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 22.06.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-1682/11
Провадження № 6/265/176/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року представник заявника КС «Аккорд» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1682/11 за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 12 червня 2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Шиян В.В.
Справа № 265/2679/15-ц
Провадження № 2/265/1401/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, та отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попередній розгляд справи.

У попередне судове засідання сторони не з"явились. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надіслала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач не з"явився з невідомих суду причин, судовий виклик був направлений рекомендовиним листом за зареєстрований місцем його проживання.

На підставі наведеного, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 01 липня 2015 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________