У х в а л а

іменем україни

25 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К., Ступак О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: відділ освіти Оржицької районної державної адміністрації, Оржицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. І.Я. Франка, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3, до якої приєднався відділ освіти Оржицької районної державної адміністрації, Оржицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. І.Я.Франка, на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2014 року, додаткове рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є ученицею Оржицької загальноосвітньої школи 1-III ступенів ім. І.Я. Франка. У 2013-2014 навчальному році для більш якісного засвоєння учбового матеріалу вона у школі стала користуватися мультимедійним пристроєм (планшетом). Із такими діями не погодилась відповідачка та стала забороняти ним користуватися у приміщенні школи та приносити до школи, мотивуючи тим, що стосовно заборони приносити до школи мобільні телефони та планшети є відповідний наказ Міністерства освіти та науки України № 420 від 24.05.2007 року та виданий на його основі наказ управління освіти та науки Полтавської ОДА № 244 від 31.05.2007 року, а також наказ директора Оржицької загальноосвітньої школи 1-III ступенів ім. І.Я. Франка № 158 від 27 серпня 2013 року.

Вказуючи, що дії відповідачки не відповідають нормам чинного законодавства, позивачка просила визнати незаконними дії ОСОБА_3 в частині оголошення учням 10 класу Оржицької загальноосвітньої школи 1-III ступенів ім. І.Я. Франка заборони приносити до школи портативні мультимедійні пристрої типу планшет і мобільні телефони, заборони використовувати мобільні телефони у приміщенні школи у позаурочний час, заборони використовувати портативні мультимедійні пристрої типу планшет у позаурочний час та під час уроків. Визнати дії відповідачки, яка своїми висловлюваннями 13 травня 2014 року щодо того, що законодавство України та керівні накази вищих інстанцій у сфері освіти стосовно регламентації використання учням мобільних телефонів та планшетів далекі від реалій життя. Зобов'язати відповідачку на виховній годині вибачитися перед учнями класу за неправомірну заборону приносити до школи портативні мультимедійні пристрої.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними дії ОСОБА_3 в частині оголошення учням 10 класу Оржицької загальноосвітньої школи 1-III ступенів ім. І.Я. Франка заборони приносити до школи портативні мультимедійні пристрої типу планшет і мобільні телефони, заборони використовувати мобільні телефони у приміщенні школи у позаурочний час, заборони використовувати портативні мультимедійні пристрої типу планшет у позаурочний час та під час уроків. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року, стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 625 грн.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року, рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2014 року та додаткове рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, до якої приєднався відділ освіти Оржицької районної державної адміністрації, Оржицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. І.Я. Франка, просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_3, яка є належним відповідачем у справі, забороняючи користуватися у приміщенні школи та приносити до школи портативні мультимедійні пристрої типу планшет і мобільні телефони, діяла усупереч вимогам діючого законодавства та наказам директора Оржицької загальноосвітньої школи 1-III ступенів ім. І.Я. Франка № № 72, 158.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Судами встановлено, що позивачка - ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин була ученицею 10 класу Оржицької загальноосвітньої школи 1-III ступенів ім. І.Я. Франка.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 420 від 24 травня 2007 року «Про використання мобільних телефонів під час навчального процесу» передбачено заборону з 01 вересня 2007 року використання мобільних телефонів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах усіма учасниками навчально-виховного процесу під час проведення навчальних занять. Вказаний наказ не було зареєстровано у Міністерстві юстиції України.

Наказом управління освіти та науки Полтавської обласної державної адміністрації № 244 від 31 травня 2007 року, який виданий на основі наказу Міністерства освіти і науки України № 420 від 24 травня 2007 року, було заборонено з 01 вересня 2007 року використання мобільних телефонів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах усіма учасниками навчально-виховного процесу під час проведення навчальних занять.

27 серпня 2013 року на виконання вимог даного наказу в Оржицькій загальноосвітній школі 1-III ступенів ім. І.Я. Франка видано наказ № 158 «Про заборону використання мобільних телефонів під час навчально-виховного процесу», згідно з яким категорично заборонено використання мобільних телефонів усіма учасниками навчально-виховного процесу під час проведення навчальних занять. Учням школи заборонено користуватися мобільними телефонами під час уроку та під час проведення шкільних заходів. Учням школи заборонено використовувати мобільні телефони під час навчально-виховного процесу для проведення відеозйомок. Відповідальність за збереження мобільних телефонів під час навчально-виховного процесу покладається на його власника. Зобов'язано класних керівників довести до відома учнів та батьків.

Іншим наказом Оржицької загальноосвітньої школи 1-III ступенів ім. І.Я. Франка № 72 від 11 квітня 2014 року «Про затвердження рішень ради школи та батьківського комітету» передбачено, що учні та батьки мають бути ознайомлені із забороною користуватися мобільними телефонами та планшетами під час навчально-виховного процесу згідно з попереднім наказом № 158 від 27 серпня 2013 року.

Згідно повідомлення прокуратури Оржицького району № 87-863вих.14 від 19 серпня 2014 року за наслідками перевірки, проведеної прокуратурою за заявою ОСОБА_1, директору Оржицької загальноосвітньої школи 1-III ступенів ім. І.Я. Франка внесено подання про усунення порушень вимог законодавства при поширенні заборони використання інформаційно-комунікаційних технологій під час навчально-виховного процесу з вимогою скасування наказів № 158 від 27 серпня 2013 року та № 72 від 11 квітня 2014 року.

Наказом № 112 від 18 серпня 2014 року директора Оржицької загальноосвітньої школи 1-III ступенів ім. І.Я. Франка вищевказані накази скасовано.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати, за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходили з того, що відповідачка ОСОБА_3 є належним відповідачем по справі.

З таким висновком судів погодитися не можна.

Так, вирішуючи спір по суті та визнаючи дії відповідачки ОСОБА_3 незаконними, суди, в порушення вимог ст. 16 ЦК України, належним чином не врахували, що відповідачка ОСОБА_3, будучи вчителем Оржицької загальноосвітньої школи 1-III ступенів ім. І.Я. Франка за трудовим договором та виконуючи обов'язки класного керівника цієї школи, не є службовою особою навчального закладу та не має права здійснювати адміністративно-господарські або інші юридично владні дії.

Крім того, визнаючи дії ОСОБА_3 щодо заборони приносити до школи портативні мультимедійні пристрої типу планшет і мобільні телефони, заборони використовувати мобільні телефони у приміщенні школи у позаурочний час, заборони використовувати портативні мультимедійні пристрої типу планшет у позаурочний час та під час уроків, незаконними та такими, що суперечать наказам директора Оржицької загальноосвітньої школи 1-III ступенів ім. І.Я. Франка № 158 від 27 серпня 2013 року та № 72 від 11 квітня 2014 року, суди не надали належної оцінки тому, що вказані дії відповідачкою були здійснені саме на виконання вказаних наказів та на час, коли зазначені накази були чинними, тобто не скасованими наказом № 112 від 18 серпня 2014 року.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами належним чином не встановлені, судами порушено норми матеріального та процесуального права, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, до якої приєднався відділ освіти Оржицької районної державної адміністрації, Оржицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. І.Я. Франка, задовольнити частково.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2014 року, додаткове рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.М. Коротун

О.В. Ступак

І.К. Парінова

С.П. Штелик