Справа 688/3819/14-ц
№ 2/688/7/15
Ухвала

Іменем України

02 квітня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділення в натурі частки нерухомого майна, ? земельної ділянки,

третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину будинковолодіння з надвірними будівлями, поділ земельної ділянки в рівних частках,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково; позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за зустрічним позовом задоволено частково: визнано житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями № 84 по вул. Косецькій в м. Шепетівка Хмельницької області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в м. Шепетівка Хмельницької області, вул.Косецька, 84; іншу 1/2 частину цього домоволодіння на праві власності залишено за ОСОБА_1; в порядку поділу спільного майна виділено ОСОБА_2 ? частину земельної ділянки для обслуговування будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою:Шепетівка Хмельницької області, вул. Косецька,84; іншу 1/2 частину ці самої земельної ділянки, на праві власності залишено в користуванні ОСОБА_1Б; в задоволенні решти позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виділення в натурі частки нерухомого майна, ? земельної ділянки, залишено без задоволення; решту вимог за зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину будинковолодіння з надвірними будівлями, поділ земельної ділянки в рівних долях залишити без задоволення.

Щодо розподілу судових витрат, то стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 113 грн. 12 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 113 грн. 12 коп. В задоволенні компенсації щодо витрат позивача по оплаті експертизи та обстеження обєкта нерухомого майна на суму 3 800 грн. та 350 грн.було відмовлено.

Стосовно витрат ОСОБА_2 по облаштуванню окремої частини будинку в сумі 7 029,80 грн., то з наявних у матеріалах справи доказів суд задовольнив вимогу частково, визнав доведеним витрати ОСОБА_2 по переобладнанню та облаштуванню будинку, який визнано спільним майном подружжя, в сумі 6 858, 80 грн., та правильно стягнув з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 в порядку компенсації 3 394,90 грн.

Однак в своєму рішенні суд неправильно визначив витрати відповідача ОСОБА_2 по переобладнанню та облаштуванню будинку в сумі 6 858,80 грн., правильним буде розрахунок в сумі 6 789,80 грн., для чого необхідно внести виправлення в рішення. Сума компенсаційних витрат 3 394,90 грн., які суд стягнув з позивача ОСОБА_3, визначена правильно, але не вказана в резолютивній частині рішення.

Крім того, в резолютивній частині рішення в абзаці 9 після слів: «Решту вимог за зустрічним позовом» не вказано прізвище «Юшко», що потребує виправлення в рішенні.

В мотивувальній частині рішення на листі 9 у першому абзаці після слів: «стягнути з ОСОБА_1» необхідно зазначити: «на користь ОСОБА_2», а слова: «на користь ОСОБА_1» - видалити, і речення має бути такого змісту: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 113 грн. 12 коп.»

Оскільки необхідно внести вказані виправлення в прийняте судом рішення, то суд призначив судове засідання, в яке сторони не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

В порядку ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вказаної вище статті ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Шепетівського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, ? земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину будинковолодіння з надвірними будівлями, поділ земельної ділянки в рівних частках.

Вказати в мотивувальній частині рішення на листі 9 у першому абзаці правильний зміст речення: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 113 грн. 12 коп.»;

в абзаці 3 мотивувальної частини рішення на листі 9 вказати правильно суму коштів, витрачених відповідачем по первісному позову ОСОБА_2 на переобладнання будинку, - 6 789,80 грн.;

в абзаці 9 резолютивної частини рішення після слів: «Решту вимог за зустрічним позовом» вказати прізвище «Юшко»;

в абзаці 11 резолютивної частини рішення після слів «на користь ОСОБА_2» доповнити словами: «кошти в сумі 3 394 (три тисячі триста девяносто чотири) грн. 90 коп. та ».

Апеляційна скарга на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: