overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №305/620/15-ц
Провадження по справі 2/305/412/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

з участю секретаря Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання на 15.04.2015 року та 21.05.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1465/15-ц
Номер провадження 2-н/213/272/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8600/2015 Головуючий у 1-й інстанції Лісовська О.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа №266/1733/15-ц
Провадження№ 2/266/787/15
УХВАЛА

26.05.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Жирковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі з власної ініціативи питання, щодо виправлення описки допущеної в ухвалі про відкриття провадження від 26.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.05.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, невірно вказавши у вищевказаній ухвалі дату її ухвалення, а саме: замість - 26.05.2015 р., вказано 26.07.2015 р.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.05.2015 року № 266/1733/15-ц ухвалену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вважати правильною дату ухвали 26.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 692/470/15-ц
Провадження № 2/692/159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

07 квітня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 15 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/2802/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10 липня 2015 року на 8 годину 10 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-1161/11
Провадження № 6/635/49/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 квітня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», боржник ОСОБА_1, третя особа : ВДВС Харківського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», боржник ОСОБА_1, третя особа : ВДВС Харківського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замініти сторону ( стягувача) у виконавчих провадженнях за виконавчими документами, виданими Харківський районним судом Харківської області 14.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 513 354, 38 гривень та суму судового збору в розмірі 1 700, 00 та витрат на ІТЗ у сумі 120,00, а саме змінити стягувача на товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у звязку з переходом прав кредитора відповідно до договору відступлення №1034/44 від 06.07.2013 року.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», боржник ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Харківського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 07 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 640/9260/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» , третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю « Аксіома» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу між суддями 23.05.2015 р. вищезазначений позов, розподілено судді Сенаторову В.М.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги додав до позовної заяви копії договорів банківських вкладів. Проте надані копії є нечитабельними, що є перешкодою для дослідження цих доказів під час судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного позивач повинен надати суду читабельні копії договорів банківських вкладів.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» , третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю « Аксіома» про захист прав споживача залишити без руху і запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 149/1420/13-ц Провадження № 22-ц/772/1408/2015Головуючий в суді першої інстанції Клімик К. О.
Категорія 29Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"29" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Міхасішина І.В., Оніщука В.В.

При секретарі : Кирилюк Л.М.

За участю : представника ОСОБА_3 - адвоката Поворознюка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року, ухвалила :

Призначити у справі повторну судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання - «Визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», н/з НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 16.11.2011 року в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Курортній, відповідно до цінової інформації дилера виробника колісного транспортного засобу та діючих цін на момент даної дорожньо-транспортної пригоди».

На дослідження експерту (експертам) надати цивільну справу № 149/1420/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Обов'язок оплати проведення експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська,145).

Експертизу провести в місячний строк - до 29 червня 2015 року.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : /підпис/ В.О.Чуприна

Судді : /підпис/ І.В.Міхасішин

/підпис/ В.В.Оніщук

З оригіналом вірно:
справа № 208/1866/15-ц
№ провадження 2/208/1085/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Платінум Банк в особі Дніпродзержинського відділення № 2 про порушення прав споживача та відшкодування збитків заданих невідшкодуванням в строк, передбачений договором, грошових коштів внесених в банк, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача відсотки за користуванням її грошовими коштами в розмірі 9,5% річних (з 02.03.2015 р. по 12.03.2015 р.) у сумі 557,25 дол. США, 3% річних у сумі 175,98 дол. США - відшкодування втрат і отриманні компенсації (збитки) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами, та неустойку (пеню) в сумі 2140,98 дол. США згідно договору за порушення використання зобов'язання.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Платінум Банк в особі Дніпродзержинського відділення № 2 про порушення прав споживача та відшкодування збитків заданих невідшкодуванням в строк, передбачений договором, грошових коштів внесених в банк.

Призначити судовий розгляд справи на 31 березня 2015 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 643/4689/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1696/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015

24.03.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 354/348/15-ц
Провадження по справі № 2/354/236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

03 червня 2015 року м.Яремче Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачів.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Спір стосується і прав відповідачів, які є малолітніми. Тому до участі в справі слід залучити орган опіки і піклування для подання висновку на виконання своїх повноважень.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/348/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2015 року на 14 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчий комітет Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_9
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5425/15-ц
провадження № 2/753/3639/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.05.2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 21 вересня 2013 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаські області, про що складено відповідний актовий запис № 57 від 21 вересня 2013 року. В шлюбі позивачка завагітніла, на даний час термін вагітності складає 25 тижнів, що підтверджується висновком Маньківської центральної лікарні від 20.02.2015 року.

З листопада 2014 року позивачка з відповідачем проживає окремо. Відповідач ухиляється від утримання позивачки, інтересами сім'ї не переймається, чим порушує право дружини на утримання від чоловіка в період вагітності, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/264/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко