overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 415/3182/15-ц
Провадження № 22ц/782/406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Оробцової Р.І.,

за участю секретаря Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ХОЛДІНГ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлено впродовж пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2015 року змінити, скасувавши в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу в цій частині направити для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 751/7721/15-ц
Провадження №2-н/751/529/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2128/15-ц
Провадження № 22-ц/790/5415/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Бородіна О.В.
Категорія - сімейні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4956/15-ц
Номер провадження 6/676/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за позовом подання начальника Міського о відділу ДВС Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

Встановив:

Державний виконавець Міського відділу Державної виконавчої служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя міста міста Кам'янця - Подільського , АДРЕСА_1

На обґрунтування державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 ухиляються від примусового виконання виконавчого листа від 29 грудня 2014 року за № 676/7350/14- к , виданого на підставі вироку Кам'янець - Подільського міськрайонного суду про стягнення з боржника на користь Кузьменко ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 3346 гривень 95 коп. та моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою державного виконавця фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вививши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року з ОСОБА_1 на користь Кузьменко ОСОБА_2 стягується матеріальна шкода в сумі 3346 гривень 95 коп. та моральна шкода в сумі 1000 гривень.

При задоволенні подання суд враховує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, по місцю проживання боржник відсутній , приводом його доставити не вдається.

При цьому боржник здійснює будівництво житлового будинку в селі Смотрич Кам'янець - Подільського району , що свідчить про наявність в нього грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 377 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за постійним місцем проживання в місті Кам'янці - Подільському , АДРЕСА_1 до погашення заборгованості по виконавчому листу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року № 676/7350/14- к про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кузьменко ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 3346 гривень 95 коп. та моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 508/672/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 30.07.2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа 678/23/15-ц У Х В А Л А 2-678-71/15 про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
02 лютого 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" представник позивача ОСОБА_1 регіональний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В С Т А Н О В И Л А:
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 11.02.2015 року об 8 год.00 хв. з повідомленням сторін .
Позивачу в судове засідання надати оригінали доданих документів.
Роз"яснити заінтересованим особам, що відповідно до ст.128 ЦПК України вони мають право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.
Суддя
Провадження № 2/641/2006/2015 Справа № 641/7155/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.02.2008 року в розмірі 27498, 93 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року о 15-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 443/1197/13 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/5665/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 серпня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора департаменту з питань освіти, науки, сім»ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації Брегіна Михайла Григоровича, директора департаменту з питань освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації Небожук Олександри Іванівни, КЗ ЛОР Лівчинської СЗШ 1-11 ступенів, директора КЗ ЛОР Лівчинської СЗШ 1-11 ступенів Пітули Світлани Андріївни про визнання звільнення з роботи незаконним, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,- ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2 подавши коротку апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та ( або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121,ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 червня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Обґрунтовану апеляційну скаргу разом з копіями для інших учасників процесу представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1803/15-ц
Провадження №2/541/869/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/5338/14-ц
Провадження №: 2/752/1973/15
УХВАЛА

05.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 08.05.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, яка перебувала в провадженні судді Колдіної О.О.

02.06.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 15.09.2015 року о 10.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/295/15-ц
№ провадження 2/588/162/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24.03.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.03.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 квітня 2015 року на 9 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/2534/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/8635/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в прохальній частині позовної заяви позивач зазначив лише загальну суму заборгованості, не вказавши її складові.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька