АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/240/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2048/15 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія:23 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року липня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Херсонській області, треті особи Голопристанська районна державна адміністрація, ОСОБА_6, про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову в укладенні додаткової угоди та зобовязання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 100га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області за межами населеного пункту для викосу очерету, зареєстрованого у Голопристанському відділі Херсонської філії центру ДЗК 11 листопада 2008 року за №4АА72100012.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_5 посилався на те, що 17 вересня 2008 року між ним та Голопристанською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки площею 100га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області за межами населеного пункту для викосу очерету строком на пять років. Даний договір зареєстрований в Голопристанському відділі Херсонської філії центру ДЗК 11 листопада 2008 року. Строк дії договору сплинув 11 листопада 2013 року, однак за 120 днів до закінчення цього строку він із письмовим повідомленням про намір продовжити його дію до орендодавця не звернувся. З листа відділу Держземагенства в Голопристанському районі Херсонської області від 24 червня 2014 року йому стало відомо, що в Національній кадастровій системі земельна ділянка віднесена до категорії «землі водного фонду», і за змістом ч.5 ст. 122 ЗК України (в редакції Закону №5245-VI від 06.09.2012 року) та п.3 Перехідних положень ЗК України поновлення дії такого договору віднесено до компетенції Херсонської обласної державної адміністрації, проте після спливу дії договору заперечення ні від Голопристанської райдержадміністрації, ні від Херсонської облдержадміністрації проти поновлення цього договору не надходили і він продовжував користуватися цією земельною ділянкою.

Протягом розгляду справи ОСОБА_5 уточнив свої позовні вимоги, просив суд визнати за ним право користування вказаною земельною ділянкою на правах оренди на умовах, визначених договором оренди, укладеним з Голопристанською райдержадміністрацією.

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів залучено Голопристанську районну державну адміністрацію та ОСОБА_6

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та грубе порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

В письмових запереченнях Херсонська обласна державна адміністрація, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у передбачений договором строк ОСОБА_5 письмово не повідомив орендодавця про намір продовжити дію договору оренди, межі, розмір та цільове призначення земельної ділянки змінились, строк договору сплинув, а право розпоряджатися даною земельною ділянкою перейшло до Херсонської обласної державної адміністрації, яка не була стороною за договором оренди.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд дійшов з дотриманням норм матеріального і процесуального права, при повному та всебічному дослідженні обставин по справі та наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що 17 вересня 2008 року між Голопристанською районною державною адміністрацією та ОСОБА_5 був укладений договір оренди землі, за яким у користування позивача передано земельну ділянку площею 100га на території Олексіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для заготівлі очерету /а.с. 4-9/.

11 листопада 2011 року вищевказаний договір був зареєстрований в Голопристанському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії центру ДЗК та набув чинності /а.с. 10/.

Відповідно до п.6 строк дії договору складає пять років, його дія закінчилась 11 листопада 2013 року і цим же пунктом передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 120 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до ч.2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

14 вересня 2013 року позивач звернувся до Голопристанської РДА із заявою про погодження поновлення договору оренди земельної ділянки /а.с. 36/.

У відповідь на його заяву, територіальний орган виконавчої влади повідомив, що згідно п.5 ст. 122 Земельного кодексу України та п.3 Перехідних положень ЗК України, поновлення дії договору оренди віднесено до компетенції Херсонської обласної державної адміністрації /а.с. 37/.

В звязку з цим, 10 листопада 2013 року ОСОБА_5 звернувся з аналогічною заявою до Херсонської ОДА /а.с. 38/.

Однак, у звязку з порушенням позивачем строку звернення до орендодавця, який передбачений умовами договору оренди (120 днів до його закінчення), продовження дії угоди не відбулося.

Крім цього, ще однією підставою, яка виключила можливість для продовження строку дії договору стала зміна цільового призначення орендованої земельної ділянки.

Так, в п.14 договору оренди зазначено, що орендована земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення для традиційних народних промислів і підприємницької діяльності.

Проте, згідно витягу з Державного земельного кадастру (станом на дату формування 09.12.2013р.) земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0001 відноситься до земель водного фонду для викосу очерету.

Крім цього, як вбачається з абз. 9-10 листа відділу Держземагенства в Голопристанському районі Херсонської області, за даними статистичної звітності форми 6-зем станом на 01.01.2014р. дана земельна ділянка обліковується в рядку 39 «Ділянка для несільськогосподарської підприємницької діяльності», графа 75 «Землі під озерами, замкненими водоймами, лиманами». В Національній кадастровій системі в інформації про земельну ділянку зазначено категорію землі водного фонду, вид використання для викосу очерету.

Відповідно до ч.10 ст.33 Закону України «Про оренду землі», у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

В звязку з цим, у відповідь на звернення ОСОБА_5, Херсонська ОДА рекомендувала звернутися до них із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою згідно вимог ст. 123 ЗК України.

Розпорядженням голови Херсонської ОДА №801 від 02.12.2013р. було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, а розпорядженням №855 від 16.12.2013р. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Крім цього, останнім розпорядженням позивачу було поновлено договір оренди земельної ділянки строком на 25 років шляхом укладення нового договору /а.с. 41/.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.03.2014 року вищевказані розпорядження №801 та №855 визнані незаконними та скасовані. Зобовязано Херсонську обласну державну адміністрацію провести земельні торги щодо передачі в оренду земельної ділянки, розташованої на території Олексіївської сільської ради площею 30га, кадастровий №:8:001:0001.

Дані рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.08.2014р. та набрало законної сили /а.с. 42-44, 45-47, 48/.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює виниклі правовідносини.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді