ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2183/15-ц
провадження № 2/753/2542/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., при серетарі Іващенко Є.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про розподіл майна та сплату компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом про розподіл майна та сплату компенсації.

У судове засіданні учасники процесу не з»явились, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_3 12.03.2015 року подано заяву про відвід судді Дарницького райсуду м. Києва Дубаса В.А..

Обгрунтовуючи заяву відповідач посилалась на те, що під головуванням судді Дубаса В.А. розглядалась цивільна справа №2-6148/12 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Київської міської ради, треті особи: ГУЮ у м. Києві, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку та на житловий будинок зі спорудами; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами об"єктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та зобов"язання вчинити дії; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки та на частину житлового будинку зі спорудами у порядку спадкування обов»язкової частки у спадщині.

З огляду на ухвалення суддею Дубасом 01.07.2014 року рішення по суті згаданої вище цивільної справи, це викликає у позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Дубаса В.А. у ході розгляду цієї цивільної справи cправа №753/2183/15 за позовом про розподіл майна та сплату компенсації.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про відвід судді без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Частиною 1 статті 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не наведено належних та достатніх законних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України, обставини наведені у заяві про відвід не свідчать про упередженість, зацікавленість та/або необ'єктивність судді тощо.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Дубаса В.А.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: