overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1669/15-ц
Провадження №2/751/513/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Імексбанк про стягнення грошових коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ Імексбанк про стягнення грошових коштів, в подальшому збільшила позовні вимоги (а.с.1-6, 38), просить стягнути з відповідача загалом 36 372,56 грн, а саме: 24 630,59 грн залишку на рахунку, 2 363,97 грн процентів річних за фактичну кількість днів користування коштами, 3% річних в сумі 349,68 грн та індекс інфляцій в сумі 4 817,35 грн, а також пеню в сумі 4 208,97 грн.

.Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Імексбанк про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/235/2002/15
Справа № 235/3710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

27 травня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-04023-190611 від 19 червня 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 11 червня 2015 року, про що сповістити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Дата документу 05.06.2015
Справа № 501/1842/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом перерозподіл спадкового майна та заявила клопотання про витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача за вх. №6629 від 22.04.2015 р.

Зобов`язати:

- державного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Данченка, 14) надати копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 10.05.2016 р.

Встановити строк надання витребуваних відомостей до 25.06.2015 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11 червня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 702/686/15-ц
Провадження № 2/702/214/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.05.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (квитанція № 149 від 22.05.2015 року) на суму 155 грн. 00 коп., що суперечить вимогам ч. 3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року, відповідно до якої за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку 243 грн. 60 коп. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 569/498/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Галінська В.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про слухання справи за відсутності представника не подав.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Галінська В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9405/15-ц
провадження № 2-н/753/569/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у видачі судового наказу
"03" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

встановив:
Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся через до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1225, 32 гривень боргу за оплату житлово - комунальних послуг та судовий збір.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1 , місцем проживання якого вказано: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованим не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявиВійськової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7690/15-ц

02 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 червня 2015 року о 10:30год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 569/3182/15-ц
У Х В А Л А

(про судове доручення)

02 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В позовній заяві від 27.02.2015р. позивач просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2

Позивач вказує, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для зясування зазначених у позові обставин, та вирішення справи по суті у суду виникла необхідність направити до Острозького районного суду судове доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. ст. 122, 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Острозькому районному суду Рівненської області допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по суті предявленого позову, зокрема:

- вручити ОСОБА_2 позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження та інші додатки;

- з'ясувати місце роботи та ідентифікаційний номер відповідача;

· чи визнає заявлені до нього вимоги;

· його пояснення по суті позову;

- чи бажає, щоб справа розглядалась 20 квітня 2015 року о 10:00 годині в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи «Рівнепромзвязок» - інженер.

Ухвала підлягає виконанню в місячний строк.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно надіслати Рівненському міському суду Рівненської області за адресою:

33028, місто Рівне, вул. Шкільна, 1, Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.70)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 13 лютого 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.75-77)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року залишено без руху, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України. (а.с.80-81)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року ОСОБА_2 отримав 05 березня 2015 року за адресою, яка зазначена в позовній заяві, а також за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі для листування (а.с. 82-84), тому відповідно до ст. 70, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору є 10 березня 2015 року, а в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску - 06 квітня 2015 року.

Станом на 15 квітня 2015 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року не виконав, заява про усунення недоліків в частині сплати судового збору, а також заява про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому, у відповідності до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя _____________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4617/2015

Унікальний номер 753/331/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КоренюкА.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 303/2756/15-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

26 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву КС «Сяйво Карпат» про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КС «Сяйво Карпат» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-108/10 від 10.02.2010 року на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал судового наказу було втрачено при пересиланні поштової кореспонденції з РВ ДВС Мукачівського МРУЮ.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак це не є перешкодою розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видавав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно судового наказу Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.2010 року № 2-н-108/10 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь стягувача КС «Сяйво Карпат» заборгованість в розмірі 8 376,60 гривень та сплачених судових витрат в розмірі 41,88 гривень судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно довідки, виданої районним відділом ДВС Мукачівського МРУЮ щодо судового наказу № 2-н-108/10 виданого 10.02.2010 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 8 448,48 гривень на користь КС «Сяйво Карпат» дійсно перебував на виконанні у відділі та 22.10.2012 року по даному виконавчому документу була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» і внаслідок пересилки з РВ ДВС Мукачівського МРУЮ до КС «Сяйво Карпат» вищевказаний виконавчий документ було втрачено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Сяйво Карпат» про видачу дубліката судового наказу задоволити.

Видати КС «Сяйво Карпат» дублікат судового наказу № 2-н-108/10 від 10.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 8 376,60 гривень та сплачених судових витрат в розмірі 41,88 гривень судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Гутій