overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2111/05 16.01.2015
Провадження №22-ц/784/310/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - відділ ДВС) на ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року державний виконавець відділу ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник відділу ДВС подав апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, при подачі апеляційної скарги відділ ДВС судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 121 грн. 80 коп.

Тому відділу ДВС потрібно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати відділу ДВС у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу ДВС на ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати відділу ДВС в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за поданням відділу ДВС, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/7047/15-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості із заробітної плати з Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України».

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості із заробітної плати з Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України».

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/887/15-ц
У Х В А Л А

14.07.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Відповідач ОСОБА_2 викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, встановленим відповідно до довідки Кодимського РС ГУДМС №30/1019 від 12 травня 2015 року, однак в судові засідання відповідач двічі (18 червня та 14 липня 2015 року) не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/887/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/5845/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 03.07.2015 року о 08 год. 05 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивни частини)

643/3730/15-ц

2/643/2300/15

02.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання їх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 (однієї третьої) частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 11.03.2015 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, після чого стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 (однієї шостої) частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 11.03.2015 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, віку трьох років.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивачем надана заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Крім того, просить повернути позивачу сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн., відповідно до квитанції № 5864574 від 24.06.2015 року.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Повернути з державного бюджету з рахунку №0052, відкритому в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, УДКСУ у м.Маріуполі Донецької області 37989721, на користь ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений 24.06.2015 року за платіжним дорученням № 5864574.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 219/2560/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09.07.2015 м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
при секретарі Азямовій О.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком № 10, розташованим по вулиці Донецькій у місті Артемівську Донецької області.
Повний текст заочного рішення суду буде виготовлено 13 липня 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя О.С.Конопленко
26.03.2015 Справа № 2/489/1247/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України.

А саме позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви взагалі не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивачем ОСОБА_1 у поданій ним позовній заяві не зазначено підстав позову, а також не вказано посилань на докази, якими обґрунтовуються заявлені вимоги.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до позовної заяви позивачем долучено копію Договору про поділ спільного майна подружжя неналежної якості, який неможливо прочитати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/627/15-ц
Провадження № 2/304/295/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 08 червня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 643/8161/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 997,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 509/350/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

02 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопаловій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Доброолександрівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року по вказаній справі було винесено рішення, яким заяву задоволено у повному обсязі.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив винести додаткове рішення, обґрунтовуючи це тим, що при зверненні до державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, державний нотаріус відмовила, псилаючись на те, що в рішенні суду відсутня адреса за якою ОСОБА_1 спільно мешкав з спадкодавцем

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

По цих підставах, враховуючи, що вказана обставина була з'ясована судом, що підтверджується мотивувальною частиною рішеня, суд вважає, що заява про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Встановити факт, що має юридичне значення в тому, що ОСОБА_1 проживав однією сімєю з ОСОБА_2 по день смерті останньої до ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження №2/447/609/15
Справа №447/1205/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 116, 125, 152,153,158, 212 Земельного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,1068 га по вул.. Каденюка, 12 в с. Дроговиж, Миколаївського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1068 га по вул.. Каденюка, 12 в с. Дроговиж, Миколаївського району Львівської області для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 382/1086/15-ц
Провадження № 2-н/382/39/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за № 382/1086/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Литвин Л.І.