overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4779/15-ц
провадження № 2-н/361/607/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.01.2015 р. по 31.05.2015 р. в сумі 5329,44 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг з газопостачання, витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Провадження №2/522/5645/15
Справа №522/6465/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шликова С.П.

за участю секретаря Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зобовязання внести записи про роботу та повернути трудову книжку, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 08 липня 2015 року.

Суддя
Провадження № 4-с/161/81/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 на постанову державного виконавця першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 на постанову державного виконавця першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1

Призначити судове засідання у справі о 16.30 годині 12 серпня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити субєкту оскраження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 серпня 2015 року подати письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 442/6145/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/3224/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційн служба Дрогобицького МРУЮ про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, демонтаж металевої збірно-розбірної конструкції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 40 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/672/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Тернопільстандартметрологія" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення невиплаченої премії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 13 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
31.07.2015 Справа ЄУН № 337/3356/15-ц
Провадження 2/337/1436/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

31 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10,11,208,212-218 ЦПК України , ст. 509,526,610-612, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-07077-141211 від 14.12.2011 року в сумі 1781,71 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 03 серпня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 год. 15 хв. 28 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/832/15 Головуючий у І інст. Дудар Т. В.

Справа № 356/1260/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 450/3071/14-ц Провадження № 2/450/335/15
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ житлового будинку.

В судове засідання призначене на 22 травня 2015 року позивач та його представник не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ житлового будинку на 23 червня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/359/1236/2015
Справа №359/2834/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

25 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла у провадження судді Яковлєвої Л.В.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року було відкрито провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року призначення проведення повторного розподілу справи, оскільки у судді Яковлєвої Л.В. 19.08.2015 року закінчився строк призначення судді вперше, що унеможливлює участь судді у розгляді справи, та з метою недопущення порушень строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України визначено суддю, який розглядатиме справу ОСОБА_4

Враховуючи викладене, вказана цивільна справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.11-1, ч.1 ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: С.С. Чирка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1196/15-ц

2-о/330/60/2015

"15" липня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ держземагенства у Якимівському районі Запорізької області, Якимівський РВВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1196/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ держземагенства у Якимівському районі Запорізької області, Якимівський РВВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Судове засідання по справі призначити на 29 липня 2015 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 29 липня 2015 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1370/15-ц
Номер провадження 2-с/341/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчин Ю.Д.,

секретар Ворох З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу, виданного Галицьким районним судом Івано-Франківської області 11 серпня 2015 року про стягнення з заявника на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 800 (вісімсот) грн 23 коп., посилаючись на те, що він сплатив борг та підтвердив копіями квитанцій.

В судове засідання боржник та стягувач не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява боржника підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою Галицького управління по експлуатації газового господарства 29 липня 2015 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 800 (вісімсот) грн. 23 коп. Копією квитанції №1421 від 18.08.2015., доводиться, що боржник ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ, сплатив.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обґрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 11.08.2015р. - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області 11 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 800 (вісімсот) грн 23 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 289/417/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 47 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

31 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль" на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року,

по цивільній справі за позовом прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль" про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не потребується, так-як, представник апелянта не брала участь у розгляді справи (а.с.36). Однак, повний текст оскаржуваного рішення отримано представником ТОВ "Агро-Регіон Радомишль" - ОСОБА_2 18.05.2015 року (а.с.53).

18.05.2015 року в звязку з припиненням договірних відносин, ТОВ "Агро-Регіон Радомишль" відкликана довіреність уповноваженого представника ОСОБА_2А.(а.с.53). Відповідно до акту від 20.05.2015 року, ОСОБА_2 було передано копії отриманих нею судових рішень, зокрема по справі №289/417/15-ц (а.с.54), а тому, на підставі ч.1 ст.294 ЦПК України, строк на оскарження рішення суду розпочався для апелянта з 21.05.2015 року та закінчився 02 червня 2015 року. Апеляційну скаргу ТзОВ "Агро-Регіон Радомишль" подано 29 травня 2015 року, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль" на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 серпня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 334/5710/15-ц
Номер провадження 2/334/2561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 11.08.2015 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 11.08.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Провадження № 22ц/784/1387/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням 7 травня 2015 року представник відповідачки оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що він був присутній тільки при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, а копію його повного змісту отримав 27 квітня 2015 року, що підтверджується його підписом в розписці(а.с.146).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У звязку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Поновити строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
№ 243/7647/15-ц
№ 2-н/243/1470/2015
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ТОВ "Цидило и К" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 264,322,526,531,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 68 ЖК України, -
Н А К А З У Ю :
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.