Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/2653/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/3670/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПУБЛІЧЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачеві на підставі п.4ч.3 ст. 121 ЦПК України та роз'яснено, що для вирішення спору позивачу необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права оскільки судом не враховано, що довідка, на яку посилається суд не містить жодної інформації про місце проживання, чи реєстрацію відповідача, а тому не може бути прийнята до уваги. В силу вимог ч. 9 ст.109,ч. 3 ст.122 ЦПК України, суд зобов'язаний відкрити провадження у справі. Просить ухвалу судді скасувати і направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.115 ЦПК України, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позов пред'явлений до відповідача, який не зареєстрований у м Бердянську Запорізької області, а тому справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

З таким висновком судді погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суддя отримавши інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи, дійшов висновку про неможливість відкриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_4 знятий з реєстрації в м. Бердянську Запорізької та вибув в м. Стаханів Луганської області. (а.с.6).

Однак, суддею залишено поза увагою, що абзацем 4 ч.3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки, в довідці Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області не вказано місце реєстрації відповідача в Луганській області, а останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1, що відноситься до території Бердянського району Запорізької області, звернення позивача до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області є правомірним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: