overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5322/15-ц
пр № 2-н/464/1279/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 60,90 грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2015 року.
Суддя С.В. Борейко
Справа № 587/1515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Сумської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Сумської РДА, орган опіки і піклування Сульської сільської ради, ОСОБА_4, прокуратура Сумського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2015 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 599/998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

народних засідателів Гунько О. М., Кащак М. Б.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

В матеріалах справи наявні дані про хворобу ОСОБА_2, однак для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Тому суд, відповідно до ст.239 ЦПК України, вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №599/998/15-ц (№ 2-О/599/51/2015) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

Чи хворіє ОСОБА_2 психічними хворобами?

Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/998/15-ц (№ 2-О/599/51/2015).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Народні засідателі: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 2/127/3679/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 1997 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за №2609.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « Поліщук».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дочкою повноліття, а саме з 07.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.06.2015р.

Суддя
Справа № 2-н/489/974/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/974/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 577/2854/15-ц
Провадження № 2/577/888/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності будинку спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності будинку спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 12.06.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки з додатком припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки з додатком припиненим за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№522,8423/14-ц; провадження № 2/522/2643/15) з Приморського районного суду м. Одеси.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 592/2368/15-ц Провадження № 2/591/1848/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Козацька слобідка», третя особа: Сумська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Дана справа передана до Зарічного районного суду м. Суми з Ковпаківського райсуду м. Суми на підставі ухвали суд від 22.06.2015 року, а тому на підставі ч. 2 ст. 117 ЦПК України повинна бути прийнятою у провадження Зарічного районного суду м. Суми. Позов направлений відповідачу Ковпаківським районним судом м. Суми.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Козацька слобідка», третя особа: Сумська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2015 року о 13:00 годин в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 (каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року Справа № 357/6020/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
УХВАЛА

"29" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В. розглянув в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «СТУБЛА» про стягнення коштів, як частки спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП «СТУБЛА» про стягнення на її користь 1 700 000 грн., як частку в статутному фонді ПП «СТУБЛА», яка належала спадкодавцю ОСОБА_2, як співзасновнику даного підприємства на день його смерті, оскільки ОСОБА_2 помер 05.01.2013 року і вона, як спадкоємець за законом відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.08.2013 року, виданого державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 має право на частку 50% в статутному фонді вказаного підприємства.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року було зупинено провадження по справі до прийняття рішення і вступу його в законну силу по справі №296/3699/14-ц 2/296/2222/14 за позовом ПП «СТУБЛА» до Державного нотаріуса Другої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_1, Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування свідоцтва про право на спадщину.

В адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження по даній справі в звязку з тим, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.20015 року позов ПП «СТУБЛА» залишено без задоволення за безпідставністю, яке ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.04.2015 року було залишено в силі.

Отже відпали підстави щодо зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «СТУБЛА» про стягнення коштів, як частки спадкового майна та призначити її до розгляду на 30.06.2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 18 грудня 2009 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Нестерівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 4.

06.02.2010 року позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалось, позивачка з відповідачем проживають окремо. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/670/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 23 червня 2015 року на 8 год. 45 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" заборгованості по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення заборгованості по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/694/2015 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" заборгованості по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 331/3275/15-ц
Провадження 2/331/1071/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Нечет О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов»язання надати дозвіл на виготовлення технічних умов та зобов»язання укласти договір ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив зобов»язати відповідача видати технічні умови для влаштування вводу води з централізованих мереж водопостачання до будинку 34 по вул. Воїнова в м. Запоріжжі, зобов»язати відповідача підготувати на основі типового договору та укласти з ним договір про надання послуг по забезпеченню питною водою в житловому будинку по вул. Воїнова , 34 в м. Запоріжжі.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в зв»язку з тим, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги .

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.5 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов»язання надати дозвіл на виготовлення технічних умов та зобов»язання укласти договір залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

26.06.2015