Справа № 357/8439/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2014 р. Білоцерківського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 Ріти Петрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відповідач у справі за позовом ОСОБА_2 Ріти Петрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про вселення, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20.10.2014 року у зазначеній справі, яким відповідачів зобовязано усунути перешкоди позивачу у користуванні квартирою №89 у буд.№13 по вул.Пролетарській у м.Біла Церква Київської області та вселити позивача разом з малолітніми дітьми у зазначену квартиру.

Заявниця послалась на неповідомлення про місце та час розгляду справи та неврахування тих обставин, що з цієї квартири на постійне проживання позивач виїхала добровільно, комунальних послуг не сплачувала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також.

Позивач ОСОБА_2 проти заяви заперечувала, посилаючись на те, що відповідачі про місце та час розгляду справи повідомлялись неодноразово, однак щоразу судові повістки повертались за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про її неповідомлення про місце та час розгляду справи спростовуються наявними в матеріалах справи наступними документами.

Так, про місце та час проведення попереднього судового засідання відповідачі були повідомлені особисто телефонограмами 14.08.2014 р., про дати судових засідань повідомлялись судовими повістками за зареєстрованим місцем проживання, які повертались за закінченням терміну зберігання. Причину неявки відповідачі не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали, своїх представників у судове засідання не направили, процесуальної зацікавленості у справі не виявили.

Окрім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом.

Однак жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи, і який не був врахований судом при ухваленні заочного рішення, заявниця ні у своїй заяві, ні у судовому засіданні під час розгляду питання про перегляд заочного рішення не вказала і не надала.

Не надали суду таких доказів і інші відповідачі.

Посилання заявниці ОСОБА_1 на те, що після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила віросповідання та переїхала до чоловіка і була лише формально зареєстрована у спірній квартирі, а також несплата нею комунальних послуг правового значення для розгляду справи не мають.

Її посилання на те, що заявниця має намір оспорити в суді право власності ОСОБА_2 на частину спірної квартири суд до уваги не бере, оскільки це не є обставиною, яка існувала на час ухвалення заочного рішення.

З урахуванням наведеного підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2014 р. Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 Ріти Петрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про вселення, - відмовити.

Роз"яснити заявниці, що вона вправі протягом десяти днів від дня постановлення ухвали оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5