Номер провадження: 22-ц/785/4095/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

за участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бестіс Систем», Державного підприємства «Укрриба», третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним договору зберігання державного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору зберігання державного майна №15/13 від 19.07.2013 року, укладеного між ТОВ «Бестіс Систем» та ДП «Укрриба», недійсним.

Позивач посилався на те, що 19.07.2013 року між ДП«Укрриба» та ТОВ «Бестіс Систем» було укладено Договір № 15/13 зберігання державного майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП «Укрриба». Згідно умов п. 1.1. договору поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання згідно акту приймання-передачі нерухоме державне майно: гідротехнічні споруди рибницьких ставів, які обліковуються на балансі ДП «Укрриба», і передані йому на підставі спільного Наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України «Про передачу» гідротехнічних споруд» від 06 травня 2003 року №126/752 та розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, с. Великий Дальник.

01 серпня 2013 року до договору № 15/13 зберігання державного майна була укладена додаткова угода.

На виконання умов спірного договору 19.07.2013 року між відповідачами було підписано ОСОБА_3 приймання-передачі гідротехнічних споруд, згідно якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв державне нерухоме майно для зберігання - гідротехнічні споруди Одеська область Біляївський район, с. Яськи, с. Великий Дальник.

Позивач вважає Договір зберігання державного майна №15/13 від 19.07.2013 року з правом користування майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП «Укрриба», укладений між ДП«Укрриба» та ТОВ «Бестіс Систем», удаваним і таким, що приховує інший правочин - договір оренди державного майна, та просить визнати його недійсним, оскільки договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року у позові ОСОБА_2 до ТОВ «Бестіс Систем», ДП«Укрриба, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним договору зберігання державного майна відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності позивача, представника відповідача ДП «Укрриба», третьої особи, котрі вдруге не з»явилися до судового засідання, повідомлялися про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями Укрпошти.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач просив визнати недійсним на підставі ст. 235 ЦК України Договір зберігання майна № 15/13 від 19.07.2013 року, що був укладений між ДП «Укрриба» та ТОВ «Бестіс Систем» про зберігання згідно ОСОБА_3 приймання-передачі нерухомого державного майна гідротехнічних споруд рибницьких ставів, які обліковуються на балансі ДП «Укрриба» і передачі йому на підставі спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду держмайна України «Про передачу гідротехнічних споруд» № 126/752 від 06 травня 2003 року / а.с. 5-8/.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Позивач не є стороною укладеного правочину та не надав жодних належних та допустимих доказів того, що угодою від 19.07.2013 року порушуються саме його права.

При встановлених обставинах суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд не перевірив дотримання відповідачами вимог проведення конкурсу оренди майнового комплексу не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Ні в суді першої інстанції, ні до апеляційної скарги позивачем не надано доказів того, що він як фізична особа претендував на оренду державного майна, порядок якого затверджено Постановою КМУ № 906 від 31 серпня 2011 року. Не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 проводив певні дії, подавав документи на право оренди цього майнового комплексу.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_3