overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6506/15-ц
Провадження № 2/201/2054/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

07 травня 2015 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом.

Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 161/6569/15-ц
Провадження № 2/161/2458/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про зняття арешту.

До суду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20304/14-ц

пр. № 2/759/1336/15

26 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений з ОСОБА_2 27.02.2004 року.

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, а відповідач їх визнав.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони на протязі шести місяців проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з матір'ю.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 лютого 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (запис №201) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 199/3788/15-ц
УХВАЛА

02.06.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 549/232/15-ц
Провадження №2/549/81/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Якубовської Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 21.05.2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи на 10-00 годину 05 червня 2015 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 392/856/15-ц
Провадження № 2/392/456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 24 червня 2015 року о 12 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 296/1715/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 212/818/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 07 травня 2015 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення.

У судовому засідання заявниця підтримала заяву, просила заочне рішення скасувати, посилаючись тим. що розрахунок позивача виконаний невірно, сума боргу завищена.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» до суду не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкодою для розгляду питання про перегляд заочного рішення та його скасування.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/818/15-ц, 2/212/1430/15 від 10 квітня 2015 р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 09-00 годину 23 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа№ 640/587/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" травня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 травня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 255-258, 260, 261, 267, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики від 11.03.2011 року у розмірі 260960 (двісті шістдесят тисяч дев'ятсот шістдесят) грн., пеню у розмірі 42811 (сорок дві тисячі вісімсот одинадцять) грн. 73 коп., борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 95016 (дев'яносто п'ять тисяч шістнадцять) грн. 90 коп., три відсотки річних у розмірі 27497 (двадцять сім тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 1043 (одна тисяча сорок три) грн. 80 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 372/3504/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку з перебуванням відповідача на строковій військовій службі.

04.06.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, про те що він закінчив проходження служби.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 12 червня 2015 року о 13 год. 30 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 572/1752/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2015 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобов'язання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано стягувачу року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6230/15-ц
Провадження № 2-н/520/1474/15
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді від 05.05.2015 року заява була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Заявник у встановлений строк належним чином недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергіювважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

25 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційгий банк "Надра" на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 квітня 2015 року,

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційгий банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційгий банк "Надра" на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 697/578/15-ц
№ пров. 2-н/697/16/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши справи за заявою Комунального підприємства «Управління водоканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення на користь КП «Управління ВКГ» в сумі 1857,29 грн.

Ухвалою судді від 27.03.2015 року зазначена заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, про що вказано в ухвалі судді та запропоновано усунути недоліки до 06 квітня 2015 року.

У вказаний термін заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27.03.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких підстав заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Управління водоканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вважати не поданою і повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/944/14-ц Номер провадження 22-ц/786/950/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання кредитного договору розірваним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна