overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Представник КП «Контакт» ТМР звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

24 березня 2015 року заяву Комунального підприємства «Контакт» ТМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Заявник вказану ухвалу отримав 26 березня 2015 року.

В установлений строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 536/1067/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Будівельний Дім «Будівництво» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП « Будівельний Дім «Будівництво» в особі директора ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 з останнього місця реєстрації АДРЕСА_1 А знялася 02.10.2014 року, тобто по останньому відомому місцю реєстрації справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст.ст. 109, 115 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Будівельний Дім «Будівництво» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу, розяснивши право подати позов до належного Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Дата документу 28.05.2015
Справа № 320/4180/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Номер провадження 6/643/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М. , при секретарі Говорун І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Московського ВДВС ХМУЮ, в якому просить заборонити боржнику, тимчасово обмежити право виїзду за кордон.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розвязання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду за ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження права виїзду за кордон відмовити.

Копію ухвали направити до Московського ВДВС ХМУЮ.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-н-1151/2011
УХВАЛА

"27" березня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2011 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 771,81 грн. та судових витрат у розмірі 30 грн.

04.06.2011 року ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 14.06.2011 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування даного судового наказу, однак відсутні відомості про те, що вказана заява була розглянута судом, а із виклику МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на 20.02.2015 року ОСОБА_1 дізналася про те, що вищевказаний наказ не скасовано і він набрав законної сили та був направлений на примусове виконання до МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. 25.02.2015 року ОСОБА_1 подала повторно до Білоцерківського міськрайонного суду заяву про скасування судового наказу від 11.05.2011 року. Наведене підтверджується матеріалами справи №2-н-1151/2011 року, копією заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.06.2011 року із штампом канцелярії суду про прийняття вказаної заяви про скасування наказу 14.06.2011 року, викликом МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою судді Голуб А.В. від 18.03.2015 року поновлено строк ОСОБА_1 для подання заяви про скасування судового наказу і заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

ОСОБА_1 та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до суду не з"явилися, про день і час розгляду вищевказаної заяви були повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 11.05.2011 року, оскільки між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 11.05.2011 року по справі № 2-н-1151/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 771,81 грн. та судових витрат у розмірі 30 грн.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 727/4275/15-ц
Провадження № 2-н/727/303/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 квітня 2013 року по 28 лютого 2015 року в сумі 1577 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 31 грн. 40 коп. та інфляційні втрати в сумі 294 грн. 27 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 393/257/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суддя Новгородківського районного суду Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід по даній цивільній справі.

Згідно інформації внесеної в систему автоматичного розподілу призначення справи не відбулося, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. На даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеному до цього суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про поділ спільного майна подружжя, передати на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа 206/2407/15-ц
Провадження 2-о/206/361/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 15 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 234/7215/15-ц
Провадження № 2-н/234/1886/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6186/15-ц
Номер провадження 2/643/2796/15
14.04.2015 УХВАЛА
14 квітня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2015 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.
Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 750/3692/15-ц
Провадження № 2/750/1592/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.05.2015 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/537/798/2015
Справа № 537/2227/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 10.06.2015 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 10.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 493/927/15-ц
Провадження № 2/493/478/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 25.05.2015 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2015 р. на 09.30годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 28.04.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 28.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
№ 243/4843/15-ц
№ 2-н/243/956/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Слов'янської міської ради "Словміськводоканал",
відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.