overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/754/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2015 року на 08:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

17.06.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі

відеоконференції.

15 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

позивача ОСОБА_1,

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА» Страхування» про стягнення компенсації страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить відповідно до заяви поданої в порядку ст. 31 ЦПК України визнати незаконною відмову «Страхова компанія «АХА» Страхування» у страховій виплаті та стягнути з АТ «Страхова компанія «АХА» Страхування» на користь ОСОБА_1 10500,00 грн. - суму невиплаченої страх.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення із ним судового засідання в режимі відео конференції.

Позивач не заперечив щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Заслухавши позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виконання організації відеоконференції необхідно доручити Залізничному районному суду міста Львова.

Відеоконференцію необхідно провести о 15 год. 30 хв. 29 травня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158 - 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити повністю .

Надіслати копію ухвали до Залізничного районного суду м. Львова (79039, м. Львів, вул. С. Бандери, 3), з метою організації її виконання та представнику відповідача який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ОСОБА_3 (79013, м. Львів, вул. Вербицького, 8/1).

Виконання відеоконференції необхідно провести о 15 год.30 хв. 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1829/15-ц

провадження у справі № 2/0285/791/15

18 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до Новоград-Волинської міської ради

про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить визнати за нею право власноті на земельну ділянку з цільовим призначенням обслуговування житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 243/4775/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09-00 годин 08 червня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/651/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 07.04.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/7103/15-ц
Провадження № 2-н/644/2588/15
Справа № 644/7103/15-ц
н/п 2-н/644/2588/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №597/592/15-ц
Провадження №2/597/237/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Богдановичапро стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дітей, але ухиляється від надання матеріальної допомоги на їх утримання.

Відповідач в судовому засіданні із позовом згідний частково, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей, але не згідний з розміром аліментів, який просить суд стягувати з нього позивачка, пояснюючи це тим, що він є на даний час безробітнім.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 191 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м.Заліщики вул.С.Бандери 71 Тернопільської області аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 02.06.2015 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 639/633/15-ц
Провадження № 2-н/639/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 344/8261/15-ц
Провадження № 2/344/3456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на 29.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа №266/1886/15-ц
Провадження№ 2/266/815/15
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/1886/15-ц.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
У х в а л а

3 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 331/3365/15-ц
Провадження № 2/331/1080/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді- Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1»ї Михайлівни про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що він знаходиться у шлюбі з відповідачкою . Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що на теперішній час шлюбні стосунки з відповідачкою припинені через втрату взаєморозуміння та любові. Вважає , що сім?я розпалася остаточно, на примирення не згоден.

В судове засіданні представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка позов не визнала, вказавши що є можливість зберегти сім»ю, просила надати строк для примирення .

Суд , дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача , приходить до наступного.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, в справах про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, тому клопотання відповідача слід задовольнити, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

За таких обставин клопотання відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1»ї Михайлівни про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 20 липня 2015 року на 09-30 годин, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

17.06.2015
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/534/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.05.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченко Д. О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 02.06.15 року на 15:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко