overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/909/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 липня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сум, виплачених надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями ,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відомостей на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області з моменту надходження позову до теперішнього часу до суду не надійшло.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сум, виплачених надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 липня 2015 року о 11:00 год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
справа №732/178/15-ц
провадження № 2/732/60/15
Ухвала

17.02.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 17.02.2015 року.

До суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутності сторін, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на попередньому судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соколов

Суддя О. О. Соколов
№642/4334/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5475/15-ц 2/335/1489/2015
про відкриття провадження у справі
11 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 26.12.2007 № 0703/1207/71-400,
ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 26.12.2007 № 0703/1207/71-400.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 26.12.2007 № 0703/1207/71-400.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 22 червня 2015 року на 09:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи) а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа №2с/642/67/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Канаєвої К.М. розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі заявою про скасування судового наказу від 27.05.2015р. №642/3546/15ц, винесеного за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

27 травня 2015р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/3546/15-ц; 2н/642/927/15 за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції а також 3% річних у сумі 3733,58 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В заяві зазначено про те, що боржники не погоджуються із зазначеним у судовому наказі розміром заборгованості, так як сплачував комунальні послуги.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржниками щодо розміру боргу, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №642/3546/15-ц; 2н/642/927/15 виданий 27.05.2015р., за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3733,58 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/558/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

заявника ОСОБА_1

пр-ка третьої особи без самостійних вимог Вінак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, поскільки у ній ім'я заявниці написано невірно, що унеможливлює прийняття такої для призначення пенсії по віку.

Тому просить суд встановити факт належності їй трудової книжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить такі задоволити.

Представник управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі в особі Вінак Н.В. з позовом згідна, просить суд такий задоволити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши предмет позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

За п.6 ст.71 ст.256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів належності особі правовстановлюючого документу, де прізвище, ім'я, по батькові не збігаються з даними паспорта чи свідоцтва про народження.

Встановлено, що при заповненні російськомовного варіанту трудової книжки, виданої 20.07.1975р., допущено граматичну помилку в імені «ОСОБА_1», а повинно бути «ОСОБА_1».

Суд вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 немає.

Тому, керуючись ст.ст.213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Встановити, що трудова книжка від 20.07.1975р. на «ОСОБА_1», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа №266/1955/15-ц
Провадження№ 2/266/840/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.06.2015 року об 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 23.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 314/2471/15-ц
Провадження № 2/314/820/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

м.Вільнянськ 11 червня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до САТЗТ "Україна" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до САТЗТ "Україна", в якому вимагає стягнути з товариства грошові суми на відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв?язку із порушенням трудового законодавства.

З матеріалів вбачається, що у лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до Вільнянського районного суду Запорізької області позов до того ж відповідача з такими самими вимогами (справа № 314/586/15-ц). Рішенням суду від 06.04.2015 року у задоволенні позову відмовлено; це рішення набрало законної сили.

Таким чином, у справі вже є рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до САТЗТ "Україна" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

12.06.2015

12.06.2015
Справа 586/730/15-ц
Категорія справи 49
Номер провадження по справі 2/586/781/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м.Середина-Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 23 липня 2015 року , 15 годин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа №: 398/1012/15-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 квітня 2015 року 9 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5202/15-ц
Провадження № 2/487/2178/15
УХВАЛА

прийняття цивільної справи до свого провадження і призначення її до розгляду

09.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва отримано цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1В про стягнення заборгованності, яка направлена за підсудністю Корабельним районним судом м. Миколаєва згідно ухвали від 16.06.2015 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 04 серпня 2015 року о 08.15 годин у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1002/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеська залізниця» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 00 хвилин 24 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/916/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 18. 03. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28. 04. 2015 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 2/225/859/2015
Провадження № 225/1541/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Бухтіярової О.М.

при секретарі - Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Належно повідомлені відповідачі у судове засідання не зявились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №476/896/14-ц 06.02.2015
Провадження №22-ц/784/558/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ольгопільської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання доручення та договору дарування земельної ділянки (пай) недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 березня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 147/839/15-ц
Провадження № 2/147/385/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цибулівська сільська рада Тростянецького району про визнання права власності на спадщину за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 23.07.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: