overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2008/15-ц
Провадження № 2-н/204/355/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

27 квітня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 345/2437/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2015 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюМаркелова ОСОБА_5 доГримула ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2015 р. о 08.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4727/15-ц
провадження № 2-н/361/587/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2014 р. по 01.06.2015 р. в сумі 1669,36 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості; договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та ліквідації аварій у внутрішньо будинкових мережах; довідкою з місця проживання боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Номер провадження 2-р/522/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК»ТОП ФІНАНС», ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору припиненим та зняття заборони з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

За таких обставин, керуючись ст. 121, ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК»ТОП ФІНАНС», ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору припиненим та зняття заборони з нерухомого майна задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року щодо виключення відомостей про предмет іпотеки двокімнатної квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, з Державного реєстру іпотек, зазначивши, що вищевказане рішення є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно всіх відомостей та записів про предмет іпотеки в тому числі і виключення запису про іпотеку № 6776597 від 29.08.2011 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що утворився внаслідок перенесення запису № 11548465 від 29.08.2011 року з Державного реєстру іпотек.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Одеси через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 13.07.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/2727/15-ц Провадження № 2/401/1169/15

08 липня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до садівницього товариства "Аврора", в особі керівника товариства ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до садівницього товариства "Аврора", в особі керівника товариства ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 399/565/15-ц
Провадження 2/399/222/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином ,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в кому просив суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 28 500 гривень матеріальної та моральної шкоди завданої злочином передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 25 серпня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4652/ 2015 р.
ЄУ№337/7567/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, моральної шкоди, судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року позов задоволено часково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, моральної шкоди, судових витрат,

призначити до розгляду

на 23.07 . 2015 року на15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/4713/15-ц
Провадження № 2-н/487/746/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 180/1868/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року орган опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

10 липня 2015 року представник органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради - ОСОБА_6 подала заяву, в якій просить повернути їй позов та не відкривати провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли по-зивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити, повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа 688/1371/15-ц
№ 2-о/688/36/15
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Огородніка І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання громадянина недієздатним суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки та призначення заявника опікуном, в якій вказала, що з 2012 року в зв'язку з захворюванням вираженого церебрального атеросклерозу, ОСОБА_3, не може працювати та обслуговувати себе, не усвідомлює наслідки своєї поведінки, не розуміє значення своїх дій, не орієнтується в простих життєвих ситуаціях та потребує постійного стороннього догляду і турботи. Стан здоров'я її з кожним роком погіршується. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 потребує догляду та встановлення опіки над нею. Просила суд визнати ОСОБА_3, недієздатною та призначити відносно неї судово-психіатричну експертизу, та призначити опікуном ОСОБА_3, її доньку а саме ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам - психіатрам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2.Чи може ОСОБА_3, усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками?

3.Чи потребує ОСОБА_3, виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над нею опіки?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 671/1191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

15 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Тзов 'фінансова компанія'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Тзов 'фінансова компанія'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 24.07.2015 року на 15:00 год.

Визнати участь і явку представника позивача обов"язковою.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____07______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/15269/15-ц (н.п. 2/522/8038/15) за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити судовий розгляд справи о __11__ годині __00_ хвилин «_30_»___09____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___09___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.07.2015
Дата документу 08.07.2015
ЄУ № 430/138/14-ц
Провадження №2/420/1390/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2015 року на 11 год. 40 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Справа № 366/2227/15-ц
Провадження № 2/366/482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Розважівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Розважівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - відкрити.

Призначити судове засідання на «02» вересня 2015 року о «09» год. «30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам, крім того - копію заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу(ам) пропонується у строк до 02 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя