Справа № 135/634/14-ц Провадження № 22-ц/772/1124/2015Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 54Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Рибчинського В. П., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика», директора філії «Переробний комплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» Лещенка Ігоря Васильовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору а стороні позивача первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вінницька птахофабрика», директора філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» Лещенка І.В., за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача первинної профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика» про скасування наказу про звільнення від 07.04.2014 року №583-к, поновлення його на роботі на посаді підсобного робітника філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика».

Позовні вимоги мотивував тим, що з 03.06.2013 року по 07.04.2014 року він працював у філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» на посаді підсобного робітника та був звільнений за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки роботодавець звільнив його без попередньої згоди на те виборного органу первинної профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика», членом якої він є з 17.03.2014 року, та попередньої згоди вищого виборного органу цієї профспілки - обласного комітету Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі». Просив також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та також моральну шкоду.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» , директора філії «Переробний комплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» Лещенка Ігоря Васильовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати наказ директора філії «Переробний комплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» Лещенка І.В. від 10.04.2014 року за № 583-к про звільнення з 7 квітня 2014 року ОСОБА_2, підсобного робітника, з роботи за прогул без поважних причин таким, що винесено з порушенням вимог ч. 3 ст. 252 КЗпП України та скасувати його;

· поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді підсобного працівника філії «Переробний комплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» з 07 квітня 2014 року;

· стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 квітня 2014 року по 07 грудня 2014 року в розмірі 32 010 гривень 57 копійок;

· стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» на користь ОСОБА_2 кошти, як відшкодування моральної шкоди, у сумі 17 783 гривні 65 копійок;

· рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, - під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правові норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 працював підсобним робітником у філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» з 03.06.2013 року.

Згідно наказу №583-к від 10.04.2014 року його було звільнено з роботи за прогул без поважних причин на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.

В поданій апеляційній скарзі апелянт, в обґрунтування своїх вимог, поряд з іншим, посилався на те, що ОСОБА_2 було звільнено з порушенням процедури, зокрема за відсутності попередньої згоди виборного органу первинної профспілки і виборного органу вищестоящої профспілки, членом якої він є.

Однак, такі посилання не заслуговують на увагу з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Зазначене вказує на те, що звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу працівника, який є членом первинної профспілкової організації, допускається лише за попередньою згодою професійної спілки, що діє на підприємстві, членом якої є працівник та яка легалізована в установленому законом порядку.

Такий порядок легалізації професійних спілок та їх об'єднань визначений ст. 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Зокрема, зазначено, що профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. Первинні профспілкові організації письмово повідомляють про це роботодавця.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного суду України від 21 березня 2012 року у справі № 6-4цс12.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ №509891 запис про проведення державної реєстрації профспілки, первинна профспілкова організація товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» було здійснено 10.04.2014 року (т. 1 а.с. 77).

Керівника ТОВ «Вінницька птахофабрика» було повідомлено про створення 07.03.2014 року первинної профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика» листом №01-04 від 17.04.2014 року (т. 1 а.с. 57).

Наказ про звільнення ОСОБА_2 був виданий 07 квітня 2014 року (т. 1 а.с. 64).

Таким чином, на момент звільнення ОСОБА_2, профспілкова організація ТОВ «Вінницька птахофабрика», членом якої він є, не була легалізована належним чином, а тому, правові підстави для звернення роботодавця з поданням про отримання згоди на звільнення у виборного органу профспілки відсутні.

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення роботодавця до 17.04.2014 року щодо створення первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» у розумінні ст. 16 Закону України " Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", а тому висновки суду першої інстанції щодо непереконливості та необгрунтованості тверджень представника позивача про направлення листа голови ППО ТОВ «Вінницька птахофабрика» Попенка І.П. від 08.04.2014 року є вірними, а твердження апелянта у цій частині, безпідставними.

Поряд з іншим, апелянт звернув увагу апеляційного суду і на те, що роботодавець не встановив ОСОБА_2 трудового розпорядку, як це передбачено ст. 142 КЗпП України у правилах внутрішнього трудового розпорядку підприємства, що вказує на його думку про відсутність порушення трудового договору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу, в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 роз'яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України необхідно виходити з того, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишенням роботи до закінчення строку трудового договору тощо).

Статтею 142 КЗпП України передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Правила внутрішнього трудового розпорядку філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» були затверджені зборами трудового колективу 10 квітня 2012 року (т. 1 а.с. 142-147).

Робочий час і його використання регулюються пунктом 9 зазначених Правил, згідно якого: 9.1. Тривалість робочого часу працівників Філії встановлюється 40 годин на тиждень відповідно до графіків роботи Філії, що затверджуються адміністрацією за погодженням із радою трудового колективу. У підрозділах Філії, які пов'язані з безперервним технологічним процесом, а таким є цех заморозки, в залежності від категорій працівників, встановлюється режим роботи за графіком змінності. Працівники мають бути ознайомлені з графіком роботи філії та /або графіком змінності за два тижні до дати початку роботи за графіком.

9.2. Час початку і закінчення роботи, встановлюється у графіках, перерва для відпочинку і харчування надається через чотири години з початку роботи.

9.3. Графіки роботи та правила внутрішнього трудового розпорядку знаходяться у доступних для працівників місцях. На час відсутності графіку роботи встановлюється п'ятиденний робочий тиждень з вихідними днями субота та неділя.

9.4. У підрозділах, в яких встановлено змінний режим роботи, працівники чергуються в змінах в порядку, що визначається безпосередньо керівником підрозділу на підставі внутрішнього графіку змінності підрозділу із зазначенням прізвищ працівників.

9.5. Графіки змінності складаються на місяць та доводяться до відома працівників шляхом розміщення у доступних місцях підрозділів (побутових приміщеннях, кімнатах для відпочинку, у приміщеннях, відведених для чергування тощо).

Згідно наданого графіку роботи цеху заморозки, що діє з 17.06.2013 року та автоматично продовжується на наступні місяці до затвердження нового графіку роботи цеху, ОСОБА_2, який відповідно до трудової книжки працював на посаді підсобного робітника в цеху заморозки, здійснював роботу позмінно з двома вихідними днями - середа та неділя (а.с.113-115, т. 1).

Відповідно до табелів робочого часу за січень, лютий, березень, квітень 2014 року, вихідними днями позивача були середа та неділя (а.с.116-141, т. 1).

Таким чином, 08 квітня 2014 року (вівторок) був робочим днем ОСОБА_2

Твердження апелянта з приводу неознайомлення позивача з режимом і графіком роботи на підприємстві, спростовуються особистими поясненнями останнього, наданими під час розгляду справи в суді першої інстанції, згідно яких він вказав, про усне погодження вихідного 08.04.2014 року за домовленістю з майстром, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 з встановленим графіком роботи.

Доводи представника позивача з приводу посилань суду першої інстанції на недопустимі докази, а також і всі інші доводи апелянта, не спростовують вірний висновок суду про недоведеність позивачем обставин, що мають значення для справи, а тому підстави для скасування рішення відсутні.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: