overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1179/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника ОСОБА_1 підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 4 945 грн. 65 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника ОСОБА_1 підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 4 945 грн. 65 коп..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 725/1736/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.04.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач не зазнає в позовній заяві з приводу того, чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати, а також не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Не надає до матеріалів позовної заяви довідку про курс валют за Національним банком України станом на день здійснення розрахунку, тобто на 19 березня 2015 року.

Крім того, не надає до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

В установлений ухвалою судді від 08.04.2015 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Провадження № 22-ц/772/1826/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7919/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Ратнікової В.М., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 серпня 2010 року по справі № 689/10,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, призначити до розгляду на 17 червня 2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3474/15 р.
Справа № 2-35/11 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Категорія: стягнення суми Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 березня 2015 року по справі за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскаржуване рішення було проголошено 02 березня 2015 року, відповідно до штампу Дзержинського районного суду апеляційна скарга надійшла 12 березня 2015 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Отже строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 березня 2015 року не є пропущенним.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 березня 2015 року по справі за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А[*]

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання договору припиненим, визнання суми заборгованості безпідставно нарахованою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання договору припиненим, визнання суми заборгованості безпідставно нарахованою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 28.04.2015 року.

Суддя

Справа № 753/17090/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6703/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 635/3196/15-ц
Провадження № 2/635/1796/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 квітня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Судове засідання призначити на 06 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
233 Справа № 233/2674/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 13-00 годину 09 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 643/5638/15-ц
Провадження № 2-н/643/2194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.10.2009 по 28.02.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 714/475/15-ц
Провадження № 2/-о714/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"29" травня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Овчар А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі Лунківській сільській раді Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 при заінтересованій особі Лунківській сільській раді Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та який записаний у записі про батька у свідоцтві про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 18.06.2003 року - «ОСОБА_5», у Витязі з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження серії НОМЕР_2 від 29.12.2014 року - «ОСОБА_5», у свідоцтві про одруження серії НОМЕР_3 від 06.03.1974 року - «ОСОБА_7», та який записаний у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_4 від 10.05.1995 року - «ОСОБА_5», є рідним батьком ОСОБА_1.

Встановити, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, яка записана у записі про матір у свідоцтві про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 18.06.2003 року як «ОСОБА_6», у свідоцтві про одруження серії НОМЕР_3 від 06.03.1974 року - «ОСОБА_6» (дошлюбне прізвище ОСОБА_6), у свідоцтві про народження серії НОМЕР_5 від 26.03.1974 року - «ОСОБА_6», та яка записана у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_6 від 15.07.2004 року - «ОСОБА_6, є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 147/564/15-ц
Провадження № 2/147/267/15
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

Відповідачам пропонується надати до 11.06.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 2018/2-1146/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"18" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Банку „Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства АЯпро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2011 року по справі №2018/2-1146/11-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Банку „Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства АЯ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року о 16 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав згідно довідки про доставку електронного листа 26 травня 2015 року о 11 год.16 хв.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-о/489/58/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальником,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним, призначення піклувальником.

20 травня 2015 року заявник подав до суду заяву про залишення його заяви про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальником без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальником - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №464/4358/15-ц
пр.№ 2-н/464/1025/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко