Справа № 361/1219/15-ц
Провадження № 2/361/963/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування арешту майна та заборони відчуження

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «Тoyota RAV4» д. н. НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що до 05.04.2007 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 За період спільного проживання у 2003 році вони з відповідачкою придбали автомобіль марки «Тoyota RAV4» д. н. НОМЕР_1, який зареєстрували на ім'я дружини.

05.04.2007 року шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано.

Далі зазначає, що 02.10.2014 року стався нещасний випадок і належним йому та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності автомобіль зазнав значних пошкоджень від пожежі. Оскільки транспортний засіб практично знищений вогнем, він запропонував відповідачці зняти з реєстрації та придбати новий, при цьому дізнався, що спірне авто перебуває під арештом та забороною відчуження.

Вважає, що відділ ВДВС Броварського МРУЮ неправомірно арештував та оголосив заборону його спільно майна із боржником ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, пояснила, що спірний автомобіль є спільною власністю подружжя, при цьому частка у праві спільної сумісної власності в натурі на транспортний засіб не виділялася.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, пояснила, що на виконанні у відділі ДВС перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, за яким значиться заборгованість та два виконавчі листи про стягнення боргу із ОСОБА_2 у сумі 443658,62 грн. Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець не може скасувати арешт.

Додала, що у рамках здійснення виконавчого провадження, вона винесла постанову про призначення експертизи з питань визначення вартості спірного автомобіля та недоцільності реалізації арештованого майна у зв'язку із значним пошкодженням. Просить у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд даної справи у її відсутності.

Судом до участі у даній справі у якості третіх осіб залучено ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Третя особа ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання не з'явилася, від представника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та одночасно подано заперечення проти позову.

Третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання повторно не з'явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, заяв про слухання справи у її відсутності до суду не направила.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить відповідне свідоцтво про одруження.

Згідно зі свідоцтвом серії НОМЕР_2, виданим 17.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 05.04.2007 року

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 значиться власником автомобіля марки «Тoyota RAV4» д. н. НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Броварського МРУЮ Київської області перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-677/2008, виданого 11.09.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 10721,41 грн. Постановою ВДВС Броварського МРУЮ від 02.10.2008 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою ВДВС Броварського МРУЮ від 23.09.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2600, виданого 05.09.2011 року Броварським міськрайонний судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу у розмірі 432937,21 грн.

У рамках здійснення виконавчого провадження постановами від 02.10.2008 року та 27.10.2008 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборону здійснити відчуження у тому числі автомобіля марки «Тoyota RAV4» д. н. НОМЕР_1.

22.11.2013 року описано і накладено арешт на спірний транспортний засіб, про що свідчить відповідний акт опису й арешту майна.

На виконанні у ДВС Броварського МРУЮ також перебуває виконавчий лист № 2-АЕ-54 від 23.12.1998 року, виданий Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Заборгованість по аліментах станом на 25.03.2014 року становить 64143,87 грн., про що свідчить довідка-розрахунок.

Згідно із висновком № 79/В/08.10.2014 від 08.10.2014 року, складеного дослідно-випробувальною лабораторією 5 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Київській області (м. Бровари) 02.10.2014 року у легковому автомобілі марки «Тoyota RAV4» д. н. НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 сталася пожежа: осередок виникнення горіння знаходився у моторному відсіку автомобіля з правої сторони ближче до перегородки, що відокремлювала його від салону авто. Причиною пожежі у легковому автомобілі стало самозаймання горючих матеріалів на ділянці осередку виникнення горіння від джерела запалювання в якості теплових проявів електричної енергії у результаті несправності в системі електропостання авто.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 зверталася до ВДВС Броварського МРУЮ із заявою про зняття арешту з рухомого майна на підставі п. 4 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»

Листом від 12.01.2015 року ОСОБА_2 надано роз'яснення про необхідність надання висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Постановою ВДВС Броварського МРУЮ від 20.04.2015 року призначено ТОВ «Українська експертна група» експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-260, виданого 05.09.2011 року щодо надання звіту про оцінку майна з питань визначення вартості описаного майна або недоцільності реалізації арештованого майна у зв'язку із значним пошкодженням.

06.05.2015 року ОСОБА_2 надіслано листа про авансування витрат на виготовлення висновку експерта.

Заявляючи вимогу про скасування арешту ОСОБА_1 посилається на те, що спірний транспортний засіб належить йому та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а тому державний виконавець неправомірно арештував та оголосив заборону майна спільно із боржником ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 73 СК України за зобов'язанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Оскільки позивач з часу розірвання шлюбу, а саме з 05.04.2007 року не заявляв позовних вимог про визнання за ним права власності на спірне рухоме майно, його частка в натурі не визначена та не проведено реальний поділ зазначеного майна, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України позивачем не доведено належності вказаного майна подружжю на праві спільної сумісної або часткової власності.

Крім того, судом враховується, що на виконанні у ВДВС Броварського МРУЮ перебувають виконавчі провадження боржниками за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що викладено вище.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного позову з огляду на обставини викладені вище.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування арешту майна та заборони відчуження - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко