overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/831/15-ц

04.06.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Від позивачки поступила заява про витребування доказів, просить витребувати із центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Яремча, Надвірнянського та Богородчанського районів при УДАІ УМВС України в Івано Франківській області довідку про те, чи зареєстрований згідно бази даних транспортний засіб марки Liada 2115, 2008 року випуску за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2. Які інші транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Зобов»язати представника центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Яремча, Надвірнянського та Богородчанського районів при УДАІ УМВС України в Івано Франківській області надати довідку про те, чи зареєстрований згідно бази даних транспортний засіб марки Liada 2115, 2008 року випуску за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано - Франківської області. Які інші транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2

Дані докази представити в судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

Головуюча
Справа № 361/3442/15-ц
Провадження № 4-с/361/31/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця

в с т а н о в и в:

скарга відповідає загальним вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв. 23 червня 2015 року та розяснити субєкту оскарження, що він має право подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відділі Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області виконавче провадження ВП № 35443029, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3270, виданого Броварським міськрайонний судом Київської області 12.02.2010 року про стягнення боргу із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на користь ОСОБА_1 у розмірі 529353,29 грн.

Викликати у судове засідання стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_1 Володимировича Волинська область, Любомльський район, с. Куснище, вул. Леніна, 1.

Заперечення проти скарги можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 635/3938/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2009/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на корить позивача на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 181/426/15-ц
Провадження № 2/181/188/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

02 червня 2015 року до Межівського районного сектору ДМС України в Дніпропетровської області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_2. 03 червня 2015 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останньої, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09. 00 годину 10 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/712/85/15
Справа № 712/5031/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаське міське територіальне управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

· зацікавлена особа в особі Черкаського міського управління юстиції визначена невірно (зацікавленою особою має бути визначений відповідний відділ державної реєстрації актів громадянського стану);

· не залучена до участі в справі в якості зацікавленої особи відповідна нотаріальна контора, в звязку з чим відсутні копії заяви та доданих до неї документів для вручення останній.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаське міське територіальне управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5917/15-ц
провадження № 2/753/3832/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа була прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ
04.06.2015 Справа № 756/4597/15-ц
Провадження № 2-с/756/15/15
Справа № 756/4597/15
У х в а л а

4 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового газопостачання та стягнуто із ОСОБА_1 на користь цього товариства 2660грн. 64 коп. заборгованості та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з цим судовим наказом, ОСОБА_1 подала до суду заяву про його скасування, в обґрунтування якої посилалася на те, що заборгованості перед ПАТ «Київоблгаз» не має, оскільки сплачує згідно показників лічильника.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, виходячи з наступного.

Викладені ОСОБА_1 доводи є обґрунтованими та свідчать про наявність між сторонами спору щодо заявленої ПАТ «Київоблгаз» вимоги, що за змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України унеможливлює її задоволення в порядку наказного провадження, а тому виданий судовий наказ підлягає скасування з роз'ясненням стягувачу, що заявлена ним вимога підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ Оболонським районним судом м. Києва області від 28 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового газопостачання заборгованості - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4789/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1763/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015

24.03.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Борисенко Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, 6-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні іншого судді Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, рішення по якої не постановлено.

В судове засідання сторони не зявились, від представника відповідача надійшла заява про слухання клопотання за її відсутністю.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справу звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2014р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: 6-та Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Рішення по вказаній справі не постановлено, а тому результати розгляду позову ОСОБА_4 можуть вплинути на рішення суду за позовом ОСОБА_1

Отже, у суду є правові підставі для задоволення клопотання і зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4, ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, 6-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 171/1186/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2015 року о 09-30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 163/1225/15-ц
Провадження № 2/163/187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачам до 16 червня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області: ОСОБА_5
Справа№ 640/7711/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" травня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості із заробітної плати, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 02.06. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 25894 (двадцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп., моральну шкоду - 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

Стягнути з ПАТ «Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь Держави судовий збір у розмірі 273 (двісті сімдесят три) грн. 94 коп.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 234/7162/15-ц
Провадження № 2/234/3538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

19 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 г од. 28.05.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

556/2633/14-ц

09.04.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В. А ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 заявлену до первісного позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 квітня 2015р. до суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_1 заявленп до первісного позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачем по первісному позову ОСОБА_1 порушені вимоги ч.2 ст. 123 ЦПК України оскільки зустрічний позов про поділ майна ніяким чином не пов'язаний з розірванням шлюбу і спільний їх розгляд не буде доцільним, а лише заважатиме розгляду первісного позову про розірвання шлюбу.

Для вирішення питання про розподіл спільного майна подружжя відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 може звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 123, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна заявлену до первісного позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: