overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3432/14-ц
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В. розглянув в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року було зупинено провадження по справі до прийняття рішення і вступу його в законну силу по справі №296/3020/14-ц 2/296/2026/14, що знаходиться в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 від імені малолітнього ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - квартирою № 32 по вул.Космонавтів, 4а м.Житомира та скасування реєстрації місця проживання.

В адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження по даній справі в звязку з тим, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 31.03.20015 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення за безпідставністю.

Отже відпали підстави щодо зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення в квартиру та призначити її до розгляду на 22.06.2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Ухвала

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Костянтин», третя особа - Великоновосілківський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України із земельних ресурсів, про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку власникові,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року, яка в тому числі не була оформлена у відповідності до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

На виконання вимог вказаного судового рішення від ОСОБА_2 надійшли документи до яких не додано належним чином завірених копій оскаржуваних в касаційному порядку рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року.

Вимоги касаційного суду щодо оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог Закону станом на 08 липня 2015 року заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Провадження № 22-ц/773/1073/15 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 471/606/15-ц
Провадження №2/471/245/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15 травня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 25 травня 2015 року, 11 червня 2015 року, 25 червня року. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Номер провадження №2н/521/1735/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа№ 346/2743/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , Фізична особа підприємемець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунeння перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , Фізична особа підприємемець ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до ОСОБА_3 про усунeння перешкод в користуванні майном.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , Фізична особа підприємемець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунeння перешкод в користуванні майном.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 червня 2015 року о 14:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Єдиний унікальний номер 227/870/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/12/2015
Головуючий у 1 інстанції Мамалуй М.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

4 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2024/2-н-3139/11
Провадження № 2-с/642/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова, у складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.

за участю секретаря Бурди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 22.09.2011 року № 2-н-3139/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПКГ «Харківкомуночиствод» заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 288 грн. 53 коп.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Заяв від неї до суду не надходило.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, 22.09.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ № 2-н-3139/11, яким стягнуто зОСОБА_1 на користь КПКГ «Харківкомуночиствод» заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 288 грн. 53 коп.

26.01.2015 року судом винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, в тому числі скасувати судовий наказ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, виданого 22.09.2011 року за заявою КПКГ «Харківкомуночиствод» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

строк для подачі заяви про скасування судового наказу- поновити.

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-3139/11 від 22 вересня 2011 року, виданий суддею Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В. у справі за заявою КПКГ «Харківкомуночиствод» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення, - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова, а особи які брали участь у справі але не були присутні при її оголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-1241/10
Провадження №22-ц/778/4268/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2, про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області у справі за поданням державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 червня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2, про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області у справі за поданням державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, призначити до розгляду

на 19 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №488/4122/13-ц 09.02.2015
Провадження №22-ц/784/508/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено провести поділ житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями № 59 по вул. Братській в м. Миколаєві та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту судової будівельно технічної експертизи № 125-151 від 25 січня 2014 року.

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на зазначене рішення та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Позивач вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення він отримав 19 грудня 2014 року.

Клопотання позивача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва постановлено 19 листопада 2014 року за участі позивача та його представника. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу або його представнику вступної та резолютивної частини рішення, як це передбачено ст. 222 ЦПК України.

На довідковому листі до справи є відмітка про отримання ОСОБА_1 повного рішення суду лише 19 грудня 2014 року, яке є необхідним для мотивування апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведене свідчить, що пропуск строку на подачу апеляційної скарги позивачем пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 592/2703/15-ц
Провадження № 2/592/1127/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2015 року провадження у даній справі було зупинено і по справі призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено фахівцю з відповідної галузі знань субєкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3.

24.06.2015 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 260/15 від 03.06.2015 року по цивільній справі № 592/2703/15-ц (провадження № 2/592/1127/15).

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, може відновити провадження у справі.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09.07.2015 року о 11-00 год. у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 11), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 324/1307/15-ц
Провадження № 2/324/627/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/2629/15-ц Номер провадження 22-ц/775/217/2015
Головуючий у 1 інстанції Неженцева О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Новікової Г.В.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Словянського РЕМ про визнання дій неправомірними та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 липня 2015 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді