Номер справи 623/3003/14-ц
Номер провадження 2/623/40/2015
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні , -

в с т а н о в и в:

27.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, а саме компенсації вартості ? частини автомобіля Ford Mondeo д.р.н. АХ 2271 ЕВ, 2001 року випуску, про припинення її права власності на цей автомобіль та про визнання права особистої власності відповідача на нього, в порядку поділу спільної часткової власності майна, що було вирішено у справі за позовом ОСОБА_3 до неї про поділ майна подружжя за рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом опису та арешту автомобіля Ford Mondeo, седан В, № кузова WF04XXGBB41P30285, об'єм двигуна 1996, колір сірий, реєстраційний номер АХ 2271ЕВ, 2001 року випуску, дата реєстрації 24.07.2013 року на імя ОСОБА_5 у ВРЕР ДАІ м. Ізюм, ГУМВС України в Харківській області. Зобов»язати відповідача ОСОБА_3 передати позивачеві ОСОБА_2 спірний автомобіль Ford Mondeo, седан В, № кузова WF04XXGBB41P30285, об'єм двигуна 1996, колір сірий, реєстраційний номер АХ 2271ЕВ, 2001 року випуску разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля на відповідальне зберігання (гаражне) з забороною його експлуатації. Вказане клопотання вмотивовано там, що є пряма загроза знецінення вартості автомобіля (навмисне або ненавмисне пошкодження, заміна агрегатів або несвоєчасний технічний огляд при умові експлуатації), а також необхідністю проведення товарознавчої експертизи та оцінки транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що автомобіль при його придбанні був зареєстрований на позивача ОСОБА_2, яка після розлучення не визнавала його права на вказаний автомобіль, в звязку з чим він був вимушений звертатися до суду з позовом про розділ майна подружжя в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль, відповідачеві залишити інше майно. ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позову. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року за ним визнано право власності на ? частину автомобіля. Заявляючи вимоги про стягнення з нього компенсації вартості ? частини автомобіля позивач вважає, що і сам автомобіль повинен знаходитись у неї. Жодних доказів того, що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим рішення суду позивачем не надано.

Вислухавши доводи представника позивача та відповідача,суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

В поданій заяві позивач просить привести опис та арешт автомобіля Ford Mondeo, седан В, № кузова WF04XXGBB41P30285, об'єм двигуна 1996, колір сірий, реєстраційний номер АХ 2271ЕВ, 2001 року випуску, дата реєстрації 24.07.2013 року на імя ОСОБА_5 у ВРЕР ДАІ м. Ізюм, ГУМВС України в Харківській області. Зобов»язати відповідача ОСОБА_3 передати позивачеві ОСОБА_2 спірний автомобіль Ford Mondeo, седан В, № кузова WF04XXGBB41P30285, об'єм двигуна 1996, колір сірий, реєстраційний номер АХ 2271ЕВ, 2001 року випуску разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля на відповідальне зберігання (гаражне) з забороною його експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами за час шлюбу було придбано автомобіль Ford Mondeo, дата реєстрації 24.07.2013 року на імя ОСОБА_5 у ВРЕР ДАІ м. Ізюм, ГУМВС України в Харківській області.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіля Ford Mondeo,2001 року випуску державний номер НОМЕР_1.

Доказів того, що є пряма загроза знецінення вартості автомобіля (навмисне або ненавмисне пошкодження, заміна агрегатів або несвоєчасний технічний огляд при умові експлуатації) у разі перебування останнього у відповідача позивачем не надано.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову таких як опис, арешт та вилучення у відповідача автомобіля, який перебуває у спільній частковій власності та передання позивачу на відповідальне зберігання може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення компенсації вартості ? частини автомобіля на користь позивача.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денній строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: