overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1043/15-ц
Провадження № 2/209/858/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 22 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис №19.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10.30 годину 05 травня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у судове засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Номер справи 584/578/15-ц
Провадження 2-н/584/17/15
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.06.2015 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку і прибудинкової території за період з 01 січня 2014 року по 01 червня 2015 року, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, ст.ст. 360, 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 96,102-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 428/369/15-ц
Провадження № 2/428/79/2015
06 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого суддіОлійник В.М.,
при секретаріАндрусишин Н.Т.,
за участю прокурора Паталахи А.В.,
представника третьої особиДанько К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,
Позов Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно її малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 505/2731/15-ц
Провадження № 2/505/1243/2015 року
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 10 годин 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1031/15-ц
Номер провадження 2/213/622/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2015 року на 09:30 годину.

3. Відповідачу в строк до 28.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів з депозитного рахунку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 березня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 (за адресою вул.Ставропольська, 25_А/2, м.Чернівці), її представнику ОСОБА_2 (за адресою вул.Руська, 16/2, м.Чернівці), встановивши їм строк до 14 липня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/2216/15-ц
н/п 2/490/2649/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позовна заява про стягнення аліментів не підписана позивачем або її представником та не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивач отримав копію ухвали від 02.04.2015 року, що підтверджується підписом у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки, наданої завідуючою канцелярії ОСОБА_3, станом на 08.06.205 року матеріали на виконання ухвали суду від 02.04.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва не надходили.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений 25.02.2015 року у ПАТ «Укрсоцбанк» за квитанцією №13276421.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
"26" червня 2015 р. Справа № 363/2755/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

26 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Вишгородського районного суду від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Солов»йової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Вишгородського районного суду від 07 листопада 2014 року .

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Вишгородського районного суду від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Солов»йової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу / справа № 3/2-2745 / 09 .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 23 липня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі , а позивачу , крім того , - копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

Суддя
Номер провадження 2-н/243/998/2015
Номер справи 243/5015/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«03» червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржника ДЕВІС ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржника ДЕВІС ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6870/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2015 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Бургілла Жигад, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17 Дітта, ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ТОВ в особі ОСОБА_23 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», ВАТ «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування.

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить визнати майнові права на обєкт інвестування, а саме ? майнових прав на обєкт інвестування 2-х кімнатну квартиру №40 яка розташована в 16-ти поверховому будинку за адресою: м.Одеса, вул. Ковалевського (Пішонівська) 24/1, відповідно до договору №1532/200-157(р) від 26 квітня 2005 року про пайову участь у фінансуванні будівництва.

05.06.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення їй зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

05.06.2015
Справа № 263/7776/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись с матеріалами позовної заяви Комунального лікувально-профілактичного закладу «Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя» про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2015 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла зазначена заява, та відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу було розподілено до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорській Є.С.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів від 01.04.2015р., автоматизованою системою розподілу визначено народних засідателів Одінцову Л.Г. та Одінцову Я.В.

В судовому засіданні встановлено, що народний засідатель Одінцова Л.Г. та Одінцова Я.В. є родичками мати та донька.

Відповідно до ст.20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З метою усунення сумнівів в об'єктивності та безпристрасності суду, суддя по справі підлягає відводу, а справу для забезпечення обєктивності її розгляду необхідно передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід народного засідателя Одінцової Людмили Григорівни.

Канцелярії суду згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за допомогою автоматизованої системи визначити персональний склад народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 02 липня 2015 року о 14-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року Справа № 214/4254/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 459/1272/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/3545/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2