overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4984/15-ц
Номер провадження 2-о/404/219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.236ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4984/15-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 28 липня 2015 року о 14:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.07.2015 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 331/3038/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4751/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2015 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 352 «Метеорит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2015 року позо задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2015 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 352 «Метеорит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду

на 01 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/2882/15-ц
Провадження №2/242/1162/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно копії паспорту відповідача ОСОБА_1, серія ВК №739564, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н. Сонячний, 3/33.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачеві для подання до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу- Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 01.04.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2250/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 серпня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" - ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" - ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про відшкодування шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 вересня 2015 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 588/552/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.,

при секретарі Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,209,212,214,215 ЦПК України,ст.ст.355-358 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою задовольнити.

Встановити порядок користування квартири АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до варіанту №1, запропонованого у висновку будівельно-технічного дослідження за №22 від 03.04.2015 року, а саме:

- приміщення №2 (житлова кімната) площею 10,1 кв.м. виділити у користування ОСОБА_4;

- приміщення №3 (житлова кімната) 19,0 кв.м., балкон площею 3,0 кв.м. виділити у користування ОСОБА_2;

- приміщення №4 (житлова кімната) площею 14,0 кв.м., лоджія площею 3,9 кв.м. виділити у користування ОСОБА_3;

- приміщення №1 (коридор) площею 5,8 кв.м. приміщення №5 (кухня) площею 8,5 кв.м., приміщення №6 (кладовка) площею 0,9 кв.м., приміщення №7 (ванна кімната) площею 2,5 кв.м., приміщення №8 (туалет) площею 1,2 кв.м., приміщення №9 (коридор) площею 3,3 кв.м. залишити в загальному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з часу отримання копії повного тексту рішення.

Суддя
Справа № 137/1355/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 25.08.2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/5301/14-ц
Номер провадження 2/404/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частини будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

За його ж, клопотанням 04.12.2014 року призначено судово будівельно- технічну експертизу та провадження зупинено до отримання висновку експерта.

17.12.2014 року до суду направлено клопотання експерта, для вирішення якого необхідно відновити провадження та викликати сторони.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частини будинку в натурі,

та викликати сторони ( шляхом направлення телефонограм) в справі в судове засідання на 5 січня 2015 року 11.00 годину ( каб.26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"07" серпня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне скаргу ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачені кошти за ухвалою Сарненського районного суду та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до прокуратури Рівненської області, в якому просить стягнути компенсацію за несвоєчасно виплачені кошти за ухвалою Сарненського районного суду від 22 травня 2015 року в сумі 5000 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем пред?явлені позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а саме: цивільного - про відшкодування моральної шкоди та адміністративного - про зобов?язання до вчинення дій суб?єкта владних повноважень - прокуратури Рівненської області. Крім того, позивач звернувся до суду зі скаргою, хоча відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 16 ЦПК та ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об?єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст. 108 КАС України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом роз?єднання позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 16, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачені кошти за ухвалою Сарненського районного суду та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ -
Єдиний унікальний номер №440/1065/15-ц
Провадження № 2/440/506/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Буського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Буського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 р. о 17:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/2167/15-ц
Номер провадження2-н/541/310/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка»Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 114, 69 грн. станом на липень 2015 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/3421/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, по якій відкрито провадження в цивільній справі.

Згідно ст. 127 ЦПК України встановлено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано -м. Суходільськ Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості в звязку з проведенням АТО. Отже, відправити відповідачам копії ухвал разом з позовними заявами, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості через призупинення приймання та пересилання поштових відправлень Укрпоштою до м. Суходільська Луганської області. Згідно листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області - оплата обяв про виклик до суду адреса перебування яких не відома в друковані видання «Наша газета» та «Урядовий курєр» тимчасово здійснюватись не буде.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 14.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Згідно до положень ст..74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа №751/5448/15-ц
Провадження №6/751/1914/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 352-9/204/15.

21.07.15. від представника заявника надійшла заява, згідно якої просив заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника подана до суду відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) І.А. Косач

Копія вірна:

Ухвала суду станом на 21.07.15. не набула законної сили.

Суддя І. А. Косач