overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/496/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 100 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/802/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Дубовій М.В., Рудого В.М.

з участю: заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 643/2561/15-ц
Провадження №2-н/643/642/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова Скотар А.Ю.
23.03.2015 року Справа № 643/2561/15-ц
Провадження № 2-н/643/642/15
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар А.Ю._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2218/15-ц 2/335/931/2015
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений 18.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., реєстровий номер 547.
Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 проведену на ім'я ОСОБА_2 згідно договору довічного утримання від 18.03.2014 року за реєстровим № 547.
Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., у зв'язку з укладенням договору довічного утримання, реєстровий № 548
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: К.В. Гашук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2652/15-ц

Провадження № 2/210/1443/15

"26" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 липня 2015 ро5ку о 09:15 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
№2/631/237/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 09 вересня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №94.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони подружніх відносин не підтримують у сторін склалися неприязні відносини, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, відсутня взаємоповага та порозуміння, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Позивач в судове засідання не прибула, але надіслала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити, справу розглянути за її відсутності.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, але надіслав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 09 вересня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №94.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони подружніх відносин не підтримують у сторін склалися неприязні відносини, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, відсутня взаємоповага та порозуміння, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66, 159,212-215,218 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 вересня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №94.

Рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 442/4095/15-ц
Провадження №2/442/1457/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

2) Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3) З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4) Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити справу до судового розгляду 24.06.2015 рокуна 10:30 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/716/15-ц
Провадження № 2/303/703/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Котубей І.І

при секретарі Панас М.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про визнання договору нікчемним ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

11 червня 2015 року до суду повернулась ухвала про призначення експертизи з Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз без виконання, оскільки позивач станом на 08.06.2015 року не здійснив оплати за проведення експертизи.

Оскільки, підстава по справі по якій було зупинено провадження усунута, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про визнання договору нікчемним - відновити.

Призначити справу до судового розгляду 09 год. 00 хв. 24 червня 2015 року за участю сторін, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13«а»/47.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Котубей
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2191/15-ц
Провадження № 2/553/859/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та її скасування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та її скасування, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №243/4979/15-ц
Номер провадження №2/243/2724/2015
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

Позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 443/897/15-ц Провадження № 2/443/416/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 28.05.15 р. о 09.45 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №465/2072/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.06.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 19 червня 2015 р. о 09.00 год.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, хоча викликалися до суду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти, викликавши осіб, що беруть участь у справі, до суду, попередити сторони про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14:30 год. 09 липня 2015 року.

Викликати осіб, що беруть участь у справі, і попередити їх про наслідки повторної неявки у судове засідання згідно ст.169 ЦПК України.

Суддя О.Ю.Горбань
У х в а л а

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 459/1338/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/5151/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 13 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 квітня 2015 року за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про стягнення 3% річних та інфляційних.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «31» липня 2015 р. 11 год. 15 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.