overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/719/15-ц Провадження № 22-ц/772/1844/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 19Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Степаненко Юлії Миколаївни на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь», Приватного підприємства «Кряж», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні» про визнання недійсним договору іпотеки ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03.06.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 696/493/15-ц
№ провадження 2/696/219/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

5 травня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-08, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-08, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості -

до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 19 травня 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Справа №531/616/15-ц
Провадження №2/531/313/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Шанс і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з великим об'ємом рішення, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Шанс і К» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Шанс і К» заборгованість за кредитним договором №502 від 12.04.2011 року в загальному розмірі 12694 (дванадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) гривні 03 копійки на р/р №0855 у філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Полтава, МФО 331467, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Шанс і К» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р №0855 у філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Полтава, МФО 331467, .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 06 червня 1998 року, який було зареєстровано Боблівською сільською радою Турійського району Волинської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають двоє неповнолітнх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних життєвих інтересів.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 27.02.2015 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення шість місяців.

05.05.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася досуду з заявою про відновлення провадження у справі, оскільки відповідач постійно принижує її, погрожує фізичною розправою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що позивачка звернулася до суду з заявою про відновлення провадження у справі, то слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 травня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 169/269/15-ц
Провадження № 2/169/97/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 11 червня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

29 травня 2015 року апелянт виконав вимоги ухвали від 05.05.2015 р. звернувшись до Апеляційного суду м. Києва з заявою про усунення недоліків, з долученим оригіналом квитанції про сплату судового збору від 29.05.2015 р. на суму 455,60 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 760/3071/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7427/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 234/5849/15-ц
Провадження № 2/234/3026/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху для усунення недоліків

30 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу еквівалентній 10 000 доларам США, 3% річних за прострочення та судових витрат.

Однак в порушення ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України при викладенні змісту позовних вимог позивачем не зазначена сума боргу в гривнях України, відсутній розмір процентів за прострочення платежу та їх розрахунок, тобто позов є неконкретним та незрозумілим.

Також, в позові адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена як м.Краматорськ, вул.Паркова, 103-19, а в копії боргової розписки вул.Паркова, 103-20. Можливо це є опискою позивача, яку слід усунути.

В порушення ст.119 ч.3 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем, оскільки надані дві ксерокопії позовної заяви без її оригіналу.

Однак в порушення ст.119 ч.5 ЦПК України, Закону України Про судовий збір позивач не додав до позову документ, який би підтверджував оплату судового збору.

Таким чином, позивачу слід надати відповідний документ про проведення оплати судового збору в розмірі3654 грн. Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач: Державний бюджет м.Краматорська, р/р№0059, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 34686652, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/2417/14-ц
Провадження № 2/0182/86/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору удаваним та визнання укладеного правочину договором купівлі-продажу, про визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільно нажитим майном, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Як зясувалося у судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 змінила прізвище на «Салімова», що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія 1-КИ № 291009 та паспортом Серія АО № 246486.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1227/15-ц

Номер провадження 2/184/430/15

03.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області (служба у справах дітей) «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області (служба у справах дітей) «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13.30 годині на „11 червня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачам. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу і третій особі та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_6
Справа № 265/3355/15-ц
Провадження № 2/265/1617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 червня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/761/5936/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 10 годині 20 хвилин 01 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №: 398/2208/15-ц
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі рішення від 25 липня 2005 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання їх дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні зазначено, що виконавчий лист № 2-4447 від 01.08.2005 р. надійшов на виконання 03.08.2005 р. Під час виконання рішення суду державним виконавцем було встановлено, що боржник працює в м. Кіровограді на ОЗЦО «Варта», тому 16.11.2005 р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Але згідно даних ЄДР виконавчих проваджень , даний виконавчий лист до Кіровоградського районного відділу ДВС не надходив.

Представник відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, боржник та стягувач в судове засідання не зявилися. Неявка зазначених осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч. 2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи , що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із подання та доданих до нього документів, 16.11.2005 р. оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 надсилався до Кіровоградського районного відділу ДВС, але до ВДВС так і не надійшов, тобто був втрачений.

Суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, судове рішення не виконано, період, на який присуджені періодичні платежі, не сплинув.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 208, ст. 210, ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4447 згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 25 липня 2005 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/7531/15-ц
Провадження № 2/344/3188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Бойчук