Справа № 165/706/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Провадження № 22-ц/773/819/15 Категорія: 57 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Киці С.І.

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.

при секретарі - Вергуну Т.С.

з участю:представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів за депозитним договором за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 26 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (далі - АТ) «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів за депозитним договором.

Відповідач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 16.04.2015р. подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка надійшла до суду 21.04.2015р. Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням вимог чинного законодавства, процесуальних правил підсудності так як при її постановленні не враховано положення ч.2 ст.109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Юридичною адресою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» є вул.Артема, 60, м.Київ, у зв'язку із чим, дана справа підсудна відповідному суду на території міста Києва. Позовну заяву слід було повернути позивачу. Просить скасувати ухвалу про відкриття провадження з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.292 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Підсудність справ визначається главою 1 розділу ІІІ ЦПК України. Частиною п'ятою статті 110 ЦПК України врегульовано питання щодо підсудності справ за вибором позивача, визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пленум Верховного Суду України в ч.2 п.2 постанови від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснив, що оскільки Закон «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договору купівлі-продажу, майнового найму, побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду, доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договору про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і пред'явила позов в Нововолинський міський суд за зареєстрованим місцем свого проживання. У позовній заяві ОСОБА_2 ставила питання про захист її прав, як споживача, і стягнення коштів за депозитним договором, укладеним між нею та відповідачем АТ «Банк «Фінанси та кредит». Позивач є споживачем послуг банку згідно Законів України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001року, «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року, «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року.

Крім того, 21 квітня 2015р. у даній справі судом постановлено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з АТ «Банк «Фінанси та кредит» в користь ОСОБА_2 17011 доларів США вкладу, 141 долар США процентів за користування коштами вкладного рахунку, всього 17152 доларів США. Суд вирішував справу і на підставі норм Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_2 має право на пред'явлення позову до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів за депозитним договором за місцем своєї реєстрації, а Нововолинським міським судом провадження у справі відкрито без порушень правил підсудності.

Апеляційну скаргу відповідача слід відхилити з огляду на безпідставність її доводів, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26 березня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді