overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1483/15-ц
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі - продажу та права власності на земельні ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1483/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 26.10.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3991/15-ц
Провадження № 2/592/1435/15
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

30 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Мечик Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми закрито провадження у справі. Однак в допущено помилку в резолютивній частині ухвали та помилково зазначено " Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанціями №0.0.378255450.1 від 24.04.2015 року у сумі 500 (пятсот)."

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2015 року, оскільки допущена помилка носить редакційний характер..

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,Ю -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Виключити з резолютивній частині ухвали " Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанціями №0.0.378255450.1 від 24.04.2015 року у сумі 500 (пятсот)."

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3016/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської районної ради Харківської області, про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив скасувати розпорядження голови Чугуївської районної ради Харківської області ОСОБА_2 від 25.06.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської районної ради Харківської області, про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 28 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/1694/15-ц Провадження №2/621/869/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

на утримання дитини: сина ОСОБА_4, 07.11.2012 року

народження, та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не надала документів на підтвердження того, що вона перебуває на обліку в УПСЗН

та отримує допомогу по догляду за дитиною;

- не надала відомостей про свої доходи за останні 12 місяців, а саме, з липня 2014 року

по червень 2015 року включно, з розшифровкою помісячно;

- не зазначила місце роботи відповідача;

- не надала відомостей про доходи відповідача за останні 12 місяців, а саме, з липня

2014 року по червень 2015 року включно, з розшифровкою помісячно;

- не надала довідку про склад сімї відповідача та наявність у нього утриманців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини »- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься

неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 185/5080/15-ц
Провадження № 2/185/2846/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4742/14
Є.У. № 220/1339/13
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємства «Скіф» про стягнення коштів отриманих в результаті сумісної діяльності, відшкодування моральної шкоди та за зустрічними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Скіф» про компенсацію моральних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилено. Рішення Великоновосільківського районного суду Донецької області від 07 липня 2014 року у цій справі залишити без змін.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив вирішити питання про судові витрати.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 220 ЦПК України, суддя Крилова О.В. вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємства «Скіф» про стягнення коштів отриманих в результаті сумісної діяльності, відшкодування моральної шкоди та за зустрічними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Скіф» про компенсацію моральних збитків, призначити до слухання на 18 серпня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/311/762/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/762/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області, Василівської державної нотаріальної контори Василівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області, Василівської державної нотаріальної контори Василівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/762/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області, Василівської державної нотаріальної контори Василівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «25» червня 2015року на 08-40годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 588/2076/14-ц
№ провадження 2/588/72/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06.01.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" про визнання права вланості на нежитлове приміщення та виділення належної частки з цілісного майнового комплексу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.12.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" про визнання права вланості на нежитлове приміщення та виділення належної частки з цілісного майнового комплексу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 13 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4844/14-ц
Ухвала

30 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, вказуючи, що спірний житловий будинок є особистою власністю ОСОБА_2, оскільки придбаний за кошти, які ОСОБА_2 надала мати ОСОБА_4 Стосовно земельної ділянки то, як стверджує представник відповідача, вона є також особистою приватною власністю ОСОБА_2, оскільки одержана в приватну власність шляхом приватизації із земельного фонду. На підставі вищевикладеного представник ОСОБА_2 просить суд: визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок № 2 «б» по вул.Чапаєва в с.Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, що розташований на земельній ділянку площею 0,2214 га, кадастровий № :02:004:0154, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 1500 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 556,08 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2014 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного сумісного майна подружжя, обєднавши їх в одне провадження (а.с.83-84).

30.06.2015 року представник ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду (а.с.147-148).

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Провадження № 2/240/292/15
Справа № 240/594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2015 року о 09:10 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 223/459/15-ц
Провадження № 2/223/187/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"13" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" в особі ВП "Шахта "Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" в особі ВП "Шахта "Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая" про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.07.2015 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 740/3257/15
Провадження № 2/740/1034/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 461/2308/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4076/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив представник відповідача, подавши 27.04.2015 року апеляційну скаргу.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8), ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 11.03.2015 року отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження відповідної ухвали для ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» слід відраховувати з 12.03.2015 року, а закінчення такого припадає на 23.03.2015 року (з урахуванням вихідних днів).

Тому, подавши 27.04.2015 року апеляційну скаргу, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» пропустило пятиденний строк оскарження ухвали, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, однак не наводить поважних підстав для його поновлення, зокрема не вказує причин неможливості подання апеляційної скарги до 24.03.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подання апелянтом обгрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 26 лютого 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Береза В.І.
Справа № 524/808/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 23 березня 2015 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: