overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1863/15-ц
Провадження№ 2-н/266/210/15
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 2448грн.66коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121грн.80коп.

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2015 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 2448грн.66коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121грн.80коп.

Статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до частини 5 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, пред'явлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України, то в сенсі статті 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 22ц/790/2051/15 Головуючий 1-ї інст. Юдін Є.О.
Справа №635/6682/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_5» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: приватне підприємство «Володимир», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_5» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: приватне підприємство «Володимир», про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 12 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення додаткових витрат на дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, додаткові витрати на дітей в сумі 6733 (шість тисяч сімсот тридцять три) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст оголосити 05 червня 2015 року о 09.00 годині.

Суддя В.С. Кицюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4006/15-ц
№ провадження 2-н/361/393/15
10 червня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження суду невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Володимирівни- задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Володимир-Волинського міського суду від 08.12.2009 року та стягувати з ОСОБА_2, 01.08.10980 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки від заробітної плати (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча :
Провадження №2/235/2306/15
Єдиний унікальний номер 235/4452/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.06.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08.25 год. 23 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Мирошниченко Ю.М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Кредитної спілки «Можливість» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.07.2014 року позов Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

В рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.07.2014 року, була допущена описка в резолютивній частині рішення при зазначенні суми заборгованості за кредитом №495 від 13.09.2013 року замість «39389,72 грн.», помилково зазначено «390389,72 грн», а також розміру судового збору замість «393,90», помилково зазначено «939,90 грн»,

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для винесення ухвали про виправлення описки.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в рішення допущена описка, а саме не вірно вказана дата народження відповідача та не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.07.2014 року за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним суму заборгованості за кредитом №495 від 13.09.2013 року у розмірі 39389,72 грн, а також суму сума судового збору у розмірі 393,90 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 236/2306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Димитрівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Димитрівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Димитрівська державна нотаріальна контора, , про визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 11:00 год. 28.07.2015 року.

Направити відповідачу, третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 465/5674/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3686/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського управління юстиції про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим рішенням Франківського районного суду м. Львова 13 березня 2015 року в позові відмовлено.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтами оплачено судовий збір, однак не у повному обсязі.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про практику застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України" Про судовий збір" ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова 13 березня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Квитанцію про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 07 серпня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 07 серпня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1316/1276/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5088/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення об'єкту спадкування і визнання права власності на частки спадкового майна, -

встановив:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року визнано мирову угоду між сторонами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення об'єкту спадкування і визнання права власності на частки спадкового майна. Провадження у справі закрито.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір .

А відтак, відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року апелянту необхідно оплатити в доход держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Р/р: 0006

Банк: ГУДКСУ у Львівській області,

МФО банку: 825014,

Код бюджетної класифікації: 22030001

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 364/726/15-ц
Провадження № 2/364/233/15
Номер рядка № 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/233/15

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД", треті особи без самостійних вимог Відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції в Київській області,

про визнання доповнень до Договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 05.06.2015 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко