overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1065/15-ц
№ 2-н/688/19/15
Ухвала

Іменем України

26 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

20 березня 2015 року ТОВ Шепетівка Енергоінвест звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в сумі 10 330 грн. 25 к.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/855/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Племзавод «Атманай» про стягнення суми боргу за договором позики, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Племзавод «Атманай» про стягнення суми боргу за договором позики.

Справу призначити до судового засідання на 15.06.2015 року на 12-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 381/6188/15 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2887/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2015 м.Київ

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ « ПРИВАТБАНК», треті особи: ТОВ «Видавничий дім «КуПол», ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернишова Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
Справа № 219/3834/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Представник позивача ОСОБА_3, діючий за дорученням, до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви про стягнення неустойки.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича про стягнення неустойки повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа №295/5948/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1549,66 грн. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Лєдньов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1501/15-ц
Провадження № 2/210/1184/15
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дзержинський відділ ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач 21 квітня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Дзержинський відділ ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК України.

По перше, позивачу слід визначитися з колом осіб, які братимуть участі у справі, визначити їх процесуальний статус відповідно до заявлених позовних вимог.

По-друге, однієї з вимог позивача є виклик та допит свідків, однак відповідно до ст. 133 ЦПК України допит свідків, це є спосіб забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України та оплачена судовим збором відповідно до Закону України „Про судовий збір.

Крім того, позивачем надано до суду акт від 18.04.2015 року. Який не завірений підписом уповноваженої на те особи, та відсутня печатка.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дзержинський відділ ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №266/1501/15-ц
Провадження№ 2/266/715/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.05.2015 року на адресу суду надійшла відповідь Приморського районного відділу у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області з відомостями щодо реєстрації місця проживання відповідач.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.06.2015 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз′яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 730/273/15-ц Провадження № 22-ц/795/902/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

16 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Печівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 26 березня 2015 року, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Печівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 квітня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
Провадження № 2/193/225/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

01 квітня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці, з часу вступу рішення у законну силу, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини яка відкрилася на території Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 589/878/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/180/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 386/214/15-ц
Провадження № 2/386/115/15
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Ремонт-Плюс» про стягнення помилково сплачених (перерахованих) коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярової Л.С. надійшла позовна заява, якою просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 69 150,00 (шістдесят дев»ять тисяч сто п»ятдесят) грн. помилково перерахованих коштів, 181,76 (сто вісімдесят одна ціла сімдесят шість сотих) грн. трьох процентів річних за весь час прострочення, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Зазначена позовна заява перебувала в провадженні судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіної О.О., яка ухвалою від 09.02.2015 року задовольнила заяву про самовідвід та направила справу в порядку ст. 161 ЦПК України до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 208 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Ремонт-Плюс» про стягнення помилково сплачених (перерахованих) коштів прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 10 березня 2015 року у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 322/8/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому вказує, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,7192 га., яка розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. В листопаді 2012 році їй стало відомо, що відповідач незаконно користується її земельною ділянкою на підставі нібито укладеного між ними 02 серпня 2012 року договору оренди землі. Вказаний договір вона не підписувала, її підпис на договорі підроблений. В позові ОСОБА_1 просить визнати вказаний договір оренди землі недійсним та витребувати з незаконного володіння відповідача земельну ділянку.

В заяві ОСОБА_1, в порядку підготовки справи до судового розгляду, просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 та у відділу Держкомзему в Новомиколаївському районі Головного управління Держкомзему у Запорізькій області оригінали вищевказаного договору оренди землі.

Перевіривши обґрунтованість клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_2 та у відділу Держкомзему у Новомиколаївському районі Головного управління Держкомзему у Запорізькій області оригінали договору оренди землі, укладеного 02 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 листопада 2012 року за № 01230 із всіма додатками.

Встановити строк для виконання даної ухвали до 25 січня 2013 року.

Вказані в ухвалі суду матеріали мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 559/972/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

в особі секретаря Крушняк О.С..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала заяву, в якій просить поданий нею позов залишити без розгляду , в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1935/15-ц
Провадження № 2-о/210/75/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконком Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконком Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 липня 2015 року на 08.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко