Провадження № 2-з/545/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру, в якому вона посилається на те, що на розгляді перебуває її позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 9 від 30.12.2005 року. Сьогодні їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 подав оголошення про продаж АДРЕСА_1 й показує її покупцям. У звязку з цим квартира може бути продана сторонній особі, а тому повернути її буде складно, а то й неможливо. Прохала суд негайно винести ухвалу, якою накласти арешт на квартиру, заборонивши її відчуження будь-яким чином. До клопотання додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 04.11.2014 року, якою ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2014 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 скасовано і направлено справу на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається

судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Ухвалою судді від 01.08.2014 року у справі № 2-1311/11. позовні заяви : прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, як правочину вчиненому під впливом обману та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири залишено без розгляду за заявами представника позивача із прокуратури Полтавського району та позивачки ( а. с. 135-136 т. 3 ). Ухвалою суду від 01.09.2014 року заяву ОСОБА_4 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Полтавського районного суду від 20.02.2008 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. Дані рішення суду набрали законної сили.

Таким чином, в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області відсутні нерозглянуті цивільні справи за позовом ОСОБА_6, заявницею в клопотанні про накладення арешту на квартиру не зазначено даних про намір подати нею позов, вказано про наявність в провадженні суду справи за її позову, а тому, відповідно до ст. 153 ЦПК України клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру підлягає поверненню заявниці без розгляду.

Керуючись ст. 27, 151-154, 209-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру - повернути заявниці без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_7