overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6899/15-ц
Провадження № 2-н/161/844/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Луцькводоканал" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

З довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області від 14 травня 2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_3 04 лютого 2011 року знята з реєстрації на прізвище Левчук.

Відповідно до довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області від 14 травня 2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 01 жовтня 2010 року знята з реєстрації на прізвище Комаровська.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 645/8550/14-ц
Провадження № 2/645/243/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

31 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Алфьорової Т.М., за участю секретаря - Ляхової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання окремих частин кредитного договору недійсними та визнання договору таким, що укладений у національній валюті України,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованість за Кредитним Договором № 820/2-27/21/03/8-270 від 14 серпня 2008 року у розмірі 9 261,26 дол. США., що еквівалентно 121 075 (сто двадцять одна тисяча сімдесят п'ять ) грн. 30 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 5 411,36 дол. США, що еквівалентно - 70 744,39 грн. (сімдесят тисяч сімсот сорок чотири грн.); сума заборгованості за відсотками 2 633,03 дол. США, що еквівалентно - 34 422.44грн.(тридцять чотири тисячі чотириста двадцять дві грн.); пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 858,60 дол. США, що еквівалентно 11 224,78 грн.(одинадцять тисяч двісті двадцять чотири грн.), пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 358,26 дол. США , що еквівалентно - 4 683,68 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят три грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк судовий збір у розмірі 1210 (одна тисяча двісті десять) грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання окремих частин кредитного договору недійсними та визнання договору таким, що укладений у національній валюті України відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.М. Алфьорова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6141/14-ц
Провадження №: 2/332/110/15
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі.

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі.

13.01.2015 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватної власності.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року дана зустрічна позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки в строк у звязку з чим, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до свого провадження.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 123, 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватної власності, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3551/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1275/10, що був виданий 21.10.2010,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1275/10, що був виданий 21.10.2010.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі подання.

Оскільки, у надані терміну заявник допущенні при подачі подання недоліки не усунув, вважаю, що подання потрібно визнати неподаним та повернути за належністю заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1275/10, що був виданий 21.10.2010 - вважати неподаним та повернути за належністю заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

04 червня 2015 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Зміст та форма заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених частинами 1 і 3 ст. 100 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 337/2854/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року справа № 542/1159/14-ц

провадження № 6/542/31/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2014 року в справі за її заявою, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2014 року, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення вказати прізвище «Матрьончик» замість «Матерчик».

04 серпня 2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області винесено рішення по вищезазначеній справі, де в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме зазначено прізвище заявника «Матерчик» замість вірного «Матрьончик».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду в Новосанжарському районі в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи трудова книжка БТ-І № 3914651 від 05 березня 1979 року видана на імя ОСОБА_2 (російською мовою «Матренчик Наталия Николаевна») (а.с. 7).

Таким чином слід внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2014 року, де в другому абзаці резолютивної частини рішення вказати вірно прізвище заявника «Матрьончик».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення вказати прізвище заявника «Матрьончик» замість «Матерчик».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 191/1466/15-ц
Провадження № 2-н/191/51/15
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 401/1522/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючого судді - Баранець А.М.

- при секретарі - Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1. про скасування судового наказу у справі за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 4360,86 грн.,, -

В С Т А Н О В И В:

У справі за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 4360,86 грн.,, вимоги стягувача були задоволені та 20 квітня 2015 р. був виданий судовий наказ про стягнення з боржника боргу в сумі 4360,86 коп. Судові витрати були покладені на боржника.

Боржник, не погоджуючись із предявленими стягувачем вимогами, у строки, визначені ст. 105 ЦПК України, подав до суду заяву про скасування судового наказу, так як вважає, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір про право цивільне, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст.: 27, 105, 209, 210, 292 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 квітня 2015 р, виданий за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 4360грн., 86 коп. та покладених судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні, з додержанням правил підсудності щодо подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 645/1703/15ц
Провадження № 2-н/645/743/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 31.01.2015 року в сумі 2473 грн. 41 коп.

Заява подана до суду 03.03.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/1025/15-ц
Провадження № 2/0182/1404/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А

при секретарі - Нагаєвій Н.О

розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, суд -

встановив:

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про повернення судового збору, в якій посилається на наступні обставини.

В провадженні судді перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, про повернення безпідставно отриманої суми.

23.02.2015 року ОСОБА_1 подав до заяву до суду, про накладання арешту на майно відповідача, з метою забезпечення позову. При подачі позову ним було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року йому було відмовлено в задоволені заяви, з причини, що ОСОБА_1 не надав ніяких доказів, що квартиру на яку він просить накласти арешт належить ОСОБА_2.

23.03.2015 року ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву, про накладання арешту на майно відповідача, з метою забезпечення позову та заявником повторно було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання зави про забезпечення доказів та позову визначається 0.1 % розміром мінімальної заробітної плати 121 грн. 80 коп.

За таких обставин суд, приходить до висновку, про повернення судового збору, ОСОБА_1, згідно квитанції № 49 від 23.03.2015 року в розмірі 121 грн. 80 коп. так як, ним було сплачено судовий збір 23.02.2015 року в двократному розмірі, а саме: 243 грн. 60 коп.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.) згідно квитанції № 49 від 23 березня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, банк платника ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 417/543/15-ц
Провадження № 2/417/450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" травня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря