№4-с/631/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо неправомірного відкриття виконавчого провадження, не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту майна

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо неправомірного відкриття виконавчого провадження, не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту майна.

Ознайомившись зі змістом поданої скарги та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за даною скаргою в порядку цивільного судочинства слід відмовити.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо неправомірного відкриття виконавчого провадження, не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту майна посилаючись на те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на її відчуження від 10.02.2005 року була винесена ВДВС Нововдолазького РУЮ Харківської області згідно виконавчого документа №631/2014/14-п про стягнення штрафу з ОСОБА_2.

Вважаю, що ОСОБА_2 з вимогами про скасування постанови про накладення арешту та скасування арешту має звертатись до суду з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства, а не з скаргою в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.15. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, яка діє з 01.01.2014 року, для реєстрації та обліку судових справ у суді встановлюється перелік індексів, зокрема, індекс « 3» - матеріали про адміністративні правопорушення.

Отже, перша цифра виконавчого документу №3- вказує на те, що на виконанні державної виконавчої служби знаходилась постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, в межах виконання якої було винесено оскаржувану постанову державного виконавця про накладення арешту на майно боржника.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як роз'яснено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13, юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС. У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК України. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду того, що на даний час лише подана апеляційна скарга на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 30.12.2014 року, відсутні докази звернення до суду зі скаргою на неправомірне відкриття виконавчого провадження, ненадання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту майна.

Оскільки на виконанні ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області перебувала постанова суду винесена в межах Кодексу України про адміністративні правопорушення (при здійсненні примусового виконання якої було винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника), а не відповідно до Цивільного процесуального кодексу України та враховуючи, що в даному випадку законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, у відкритті провадження за скаргою в порядку цивільного судочинства слід відмовити та роз'яснити ОСОБА_2, що він має право звернутись до місцевого загального суду як адміністративного суду із позовом в порядку адміністративного судочинства на підставі положень ст. 181 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо неправомірного відкриття виконавчого провадження, не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту майна - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Л.А.Марюхна.Марюхна