АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/359/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1324/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.01.2015 року на веб-сайті www.volochisk.org.ua була опублікована інформація під назвою „Думаю, мій лист повинен зацікавити Волочиську громаду, автором якої підписався ОСОБА_5, а опублікував статтю адміністратор сайту ОСОБА_4 Вказана інформація повністю є недостовірною та такою, що принижує його честь і гідність, тому просив суд визнати недостовірними відомості викладені в цій статті, зобовязати відповідача навести спростування цієї інформації на цьому ж сайті шляхом розміщення на ньому відповідного повідомлення та в місцевій газеті „Зоря, стягнути з відповідача на його користь 24000 грн. моральної шкоди, яка йому була заподіяна внаслідок цієї інформації.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

На думку апелянта судом було порушено норми процесуального права, оскільки не задоволено його клопотання про витребування доказів у вигляді інформації щодо власника Інтернет-сайту, на якому було опубліковано спірну статтю, яку він самостійно отримати не зміг. Таким чином єдиними належним відповідачем у справі є адміністратор сайту ОСОБА_4

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила та пояснила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку по те, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у справі, оскільки як адміністратор сайту не несе відповідальності за достовірність опублікованих на ньому даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 276 ЦК України, зокрема, передбачено, що фізична або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушене особисте немайнове право фізичної особи, зобовязані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного прав, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 277 вказаного Кодексу фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації у мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК України).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України у адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Пунктом 14 вказаної постанови Пленуму ВСУ встановлено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Справа не містить обєктивних даних про те, що відповідач ОСОБА_4 є автором спірної статті або власником веб-сайту www.volochisk.org.ua.

ОСОБА_4 є адміністратором даного сайту, що не заперечувалося позивачем, тому не може нести відповідальності за достовірність інформації, яка міститься у статті „Думаю, мій лист повинен зацікавити Волочиську громаду за підписом ОСОБА_5.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У справах про дискримінацію позивач зобовязаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача щодо витребування в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегменту мережі Інтернет обєднання підприємств „Український мереживий інформаційний центр даних щодо власника веб-сайту www.volochisk.org.ua суд вказав на те, що ОСОБА_3 не вживав заходів для встановлення належного відповідача в справі та на відсутність відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто ним або його представником.

З урахуванням вимог ст. 33, 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості здійснити заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідачів в справі, оскільки предметом дослідження суду першої інстанції були обставини щодо правомірності дій лише відповідача ОСОБА_4, тому саме щодо цих обставин апеляційним судом проводиться перевірка законності і обґрунтованості рішення суду.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 40, 41