overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1184/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

25 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л.,розглянувши позовну заяву Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину,

встановив:

Берегівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 1430,18 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годин 10 червня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/459/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

27.04.2015 року ухвалою суду призначено строк для примирення один місяць , розгляд справи відкладено на 27.05.2015р.

Позивачка у судове засідання на 08.30 год. 27.05.2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена в установленому порядку, розгляд справи відкладено на 03.06.2015р.

Позивач на 08.30 хв. 03.06.2015 р. повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С. Я. Ковальчук
233 Справа № 233/1283/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клингер» про зміну формулювання причин звільнення у наказі підприємства, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клингер» про зміну формулювання причин звільнення у наказі підприємства, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 15 травня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3398/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-20 год. 05.06.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 415/1777/15-ц
Провадження № 2/415/1276/15
УХВАЛА

20.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюКомунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.05.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Дата документу 31.03.2015 Справа № 554/4070/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2015 року Провадження № 2н/554/142/2015
Справа № 554/3266/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
СуддяОСОБА_3
Справа № 215/2202/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 11.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/5543/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який містить недоліки, а саме:

- з отриманої судом відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у Вінницькій області не значиться. Для вирішення питання про відкриття провадження слід надати письмовий доказ про те, що вул. Г. Успенського, 89/2 м. Вінниці, яка зазначена у позовній заяві, є останнє відоме місце проживання відповідача (довідка ЖЕК, квартального комітету).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Справа № 214/3601/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 555/57/15-ц
Номер провадження 2/555/135/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. В судове засідання сторони не з'явилися.

Позов про розірвання шлюбу в суд подано представником позивача за довіреністю - ОСОБА_3 та за підписом останньої.

Разом з тим, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються (п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин позов подано особою (представником), яка не має відповідних повноважень у справі про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 93 від 12.01.2015 судовий збір в розмірі 243 грн 60 к.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 307/54/15-ц
Провадження № 2/307/433/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 р. по даній справі сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці, та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 червня 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 163/894/15-ц
Провадження № 2/163/148/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Центрофінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Центрофінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 травня 2015 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовних заяв і доданих до них документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 454/64/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.01.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 12 січня 2015 року була залишена без руху , оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : 1) позивачкою не надано суду копію свідоцтва про право власності на будинок, оскільки лише власник вправі ставити питання про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ; 2) не зазначено точну адресу проживання відповідача ( вулицю та будинок), а тому надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачкою не було усунуто недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/369/236/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2 377,75 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 50 000, 00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого у справі судового збору в розмірі 261, 89 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого у справі судового збору в розмірі 261, 89 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №: 398/89/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя, непорозуміння. Стосунки між ними набули негативного характеру та негативно впливають на здоров'я та життя її та дітей. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже є повнолітньою, та малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2014 року. Раніше вони мали намір розірвати шлюб, але примирилися. В даний час зазначає, що шлюб все таки носить формальний характер, строк на примирення не потрібен.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають. Зазначають, що строк на примирення не потрібен майнового спору немає, малолітня дитина проживатиме з матір'ю.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено, що подружні стосунки не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя, непорозуміння. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе. Шлюб носить формальний характер. Малолітня дитина після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений 06 березня 1995 року Палацом урочистих подій м.Олександрія Кіровоградської області, актовий запис № 137, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя