Ухвала

іменем україни

30 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Профі-Трейд ЛТД», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_7, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Висоцька Світлана Іванівна, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», поданою представником Тимошенко Яною Яківною, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ПП «Профі-Трейд ЛТД», ОСОБА_5., ОСОБА_6, Державної реєстраційної служби України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

Посилалось на те, що 26 вересня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_7 укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 305 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26 вересня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з порушенням боржниками своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість в розмірі 3 013 864,60 грн, яка була стягнута з них за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року та звернуто стягнення на предмет іпотеки. Проте, в процесі виконавчого провадження було з'ясовано, що предмет іпотеки відчужений на підставі договорів купівлі-продажу, оскільки рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року кредитний договір та договір іпотеки визнані недійсними та зобов'язано нотаріуса зняти заборону відчуження майна шляхом виключення запису про обтяження з відповідних реєстрів. Однак позивач зазначає, що вказане рішення суду скасовано, за заявою про перегляд заочного рішення та призначено справу до розгляду. В подальшому позов ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишений без розгляду. У зв'язку з викладеним позивач просив визнати недійсними: договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ПП «Профі-Трейд ЛТД» 09 липня 2012 року; договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ПП «Профі-Трейд ЛТД» та ОСОБА_5. 17 липня 2012 року та договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5. та ОСОБА_6 18 грудня 2012 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Фідобанк» - Тимошенко Я.Я., просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки позивач є іпотекодержателем за чинним договором іпотеки, він має право на захист своїх інтересів у відносинах з новим власником квартири шляхом визнання його іпотекодавцем, відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», оскільки за договором купівлі-продажу від 09 липня 2012 року, боржник ОСОБА_4 відчужив предмет іпотеки ПП «Профіт-Трейд ЛТД». За договором купівлі-продажу від 17 липня 2012 року ПП «Профіт-Трейд ЛТД» відчужив спірний предмет іпотеки ОСОБА_5., який в свою чергу відчужив його ОСОБА_6, який є новим власником квартири.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 <nau://ukr/1618-15|st332> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», подану представником Тимошенко Яною Яківною, відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Профі-Трейд ЛТД», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_7, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Висоцька Світлана Іванівна, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Є.П. Євграфова

Ю.Г. Іваненко