overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2185/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/284/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"01" квітня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 729/352/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор " відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ,
відповідно до ст. ст. 95-104 ЦПК України , 43 Конституції України ,
3.Допустити негайне виконання судового наказу , але не більше ніж заробітна плата за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________20___ року
Строк пред"явлення до виконання "_____" _____________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____" _____________________20___ року
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3417/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про приєднання до апеляційної скарги представника колективного підприємства «Навчально- відновлювальний центр Українського товариства глухих» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих», директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» Бражник ТамариОлексіївни про визнання незаконним наказу - ,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року позовні вимоги задоволено.

22 січня 2015 року представник колективного підприємства «Навчально- відновлювальний центр Українського товариства глухих» подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

28 січня 2015 року ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва відкрито апеляційне провадження, 28 січня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва призначено справу до розгляду на 17.03.2015 р. на 11 год. 00 хв.

16.03.2015р. представник директора колективного підприємства «Навчально- відновлювальний центр Українського товариства глухих» подав заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1 ,2 ст. 299 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Як вбачається з матеріалів справи заява про приєднання до апеляційної скарги подана з порушенням вимог цивільно-процесуального закону, тобто вже після відкриття і призначення справи до розгляду в Апеляційному суді м. Києва.

За таких обставин, подана представником директора колективного підприємства «Навчально- відновлювальний центр Українського товариства глухих» заява про приєднання до апеляційної скарги підлягає поверненню.

Керуючись ст. ч.ч. 1,2 ст. 299 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути представнику директора колективного підприємства «Навчально- відновлювальний центр Українського товариства глухих» заяву про приєднання до апеляційної скарги представника колективного підприємства «Навчально- відновлювальний центр Українського товариства глухих» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих», директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» Бражник Тамари Олексіївни про визнання незаконним наказу .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2034/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 581/305/15-ц
Провадження № 2/581/138/15
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

30 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» подав до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши подані позивачем позовні матеріали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлений до суду позов має наступні недоліки, а саме не надано документальних підтверджень в обґрунтування підстави позову, а саме:

- не надано деталізованого розрахунку боргу по тілу кредиту, по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, боргу по комісії за користування кредитом (не вказано за який період виник борг по кожному виду кредитного платежу, не наведені посилання на норми договору, що передбачають їх сплату);

- не надано фотокопії паспортних даних відповідача;

- в позові не наведено обґрунтувань із посиланнями на засоби доказування застосування Умов та Правил надання банківських послуг (які розміщені на сайті банку), а саме в якій редакції вони застосовуються: чи на день підписання заяви від 01 березня 2011 року чи на день розгляду справи в суді чи подачі позову до суду.

Вищевказані недоліки позову ПАТ КБ «ПриватБанк» пропонується усунути шляхом подання письмової заяви про уточнення позовних вимог, додаткових письмових засобів доказування.

У разі ненадання вищевказаних документів в обгрунтування підстави позову обставини, які викладені Вами в підтвердження позовних вимог, будуть вважатися недоведеними.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 755/6619/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

установила:

30.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
===================================================================
провадження №22-ц/796/3912/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 рокуколегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості, пені , індексу інфляції та 3% річних,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 05 березня 2015 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов
Дата документу 20.02.2015
Справа № 501/763/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3466/15-ц

Пров. №2/668/1209/15

31.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.04.2015 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 283/779/15-ц
Провадження №2-н/283/98/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1095,90 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1095,90 грн.

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа № 283/779/15-ц

УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1095,90 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1095,90 грн.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3663/15
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки вступна та резолютивна частина рішення проголошувалися без участі відповідача та його представника, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення копії рішення сторонам. Повний текст рішення був отриманий представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 03.02.2015 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/345/2015.

Суддя:
Справа № 555/636/15-ц
Номер провадження 2/555/275/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 17.04.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 574/372/15-ц
Провадження 2-о/574/51/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 березня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановленння факту налнежності правовстановлюючого докумету ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановленння факту налнежності правовстановлюючого докумету .

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 08 квітня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4005/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру грошових кошів на утримання з колишнього чоловіка та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено на підставі п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру грошових кошів на утримання з колишнього чоловіка та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко