overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1066/15-ц
Провадження №2/200/1352/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але 07.03.2013 року знятий з реєстрації за вказаною адресою у звязку з його смертю, відповідно до актового запису №1421 внесеного від 27.02.13 року.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації у звязку зі смертю, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації спадкоємців померлого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 234/2490/15-ц
Провадження № 2-о/234/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада, про становлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада, про становлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада, про становлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2015 року о 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/761/2011/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"16" лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/6514/13-ц
провадження №2/333/162/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Представником відповідача заявлено про залучення ПАТ «Запорізький автомобільний завод» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки гуртожиток, який знаходиться за адресою м.Запоріжжя ,вул.. Космічна, 90, був включений до статутного капіталу ЗАЗ ПО «АвтоЗАЗ», правонаступником якого є ПАТ «Запорізький автомобільний завод».

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залучення до участі в справі ПАТ «Запорізький автомобільний завод», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПАТ «Запорізький автомобільний завод».

Копію ухвали надіслати третій особі.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Запорізький автомобільний завод», про виселення без надання іншого жилого приміщення, призначити на 06.05.2015 р. на 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г. Стоматов
Справа № 682/1007/15-ц
Провадження № 2/682/424/2015
У Х В А Л А

03.04.2015 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. В позовній заяві ОСОБА_1 окрім стягнення матеріальної шкоди, ставить вимоги про стягнення моральної (немайнової) шкоди, яку він оцінює у 25000 грн.

Згідно ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн.60 коп.

Однак, всупереч вимогам закону позивач не сплатив судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачу строку для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 274/5918/14-ц Провадження № 2/0274/206/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.03.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, законним представником яких є ОСОБА_3,
доОСОБА_4
проусунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з вказаним позовом, у якому просять зобов'язати ОСОБА_4 не чинити їм перешкод у користуванні житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судові засідання, призначені на 25.02.2015 р. та 24.03.2015 р. законний представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 не з'явилася, про дату час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином (а. с. 31, 44), про причини неявки не повідомила.

Відповідно до частини другої статті 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3 двічі поспіль не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Від ОСОБА_3 заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно з частиною третьою статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, законним представником яких є ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

- ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2-1906/15
Провадження № 760/630/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солом`янського РУГУ МВС України в м.Києві, ВРЕР ДАІ м. Новоселиця Чернівецької області про визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 19.01.2015 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

04.02.2015 року позивачем було отримано копія ухвалу суду від 19.01.2015 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського РУГУ МВС України в м.Києві, ВРЕР ДАІ м. Новоселиця Чернівецької області про визнання права власності на транспортний засіб повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 477/325/15-ц
Провадження № 2-н/477/36/15
Строка № 3
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по спожитій електричній енергії,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 120,88 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, виконавши приписи ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зясовано, що ОСОБА_1 помер 18 січня 2012 року, що підтверджується даними актового запису про смерть № 1 від 20.01.2012 року.

За такого, на підставі ст.ст.28, 30 ЦПК України, у відношенні ОСОБА_1 заява не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по спожитій електричній енергії.

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

На ухвалу, в частині відмови у прийнятті заяви щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 523/4156/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 5 937 гривень 74 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 309/68/15-ц
Провадження № 2/309/473/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. В матеріалах справи відсутні підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 19 січня 2015 року, позивачу надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 346/4195/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року у справі за позовом Коломийської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В рішенні Коломийського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року у справі за позовом Коломийської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, виявлена описка, а саме: у резолютивній частині рішення не вірно вказано, що стягується 12495 грн., так як у мотивувальній частині рішення зазначено заборгованість що підлягає стягненню 10 933 грн. 56 коп. у звязку з чим необхідно виправити дану описку.

Представник позивача та відповідача подали заяви в яких просили справу про виправлення описки слухати у їх відсутності.

На підставі наведеного, ст.ст. 197, ч.2, 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року у справі за позовом Коломийської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, та вказати у резолютивній частині рішення замість - 12495 грн.. - 10 933 грн. 56 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

27 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 180/267/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепло-мережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство ««Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних із ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності. Таким чином, із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Янжула
Справа № 318/670/15-ц
Номер провадження №2/318/214/2015
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Водянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, після смерті батька позивачки відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок, що розташовані на території Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області.

Стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

За роз»ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені ним в листі від 10.07.2012 № 6-47/0/9-12, на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання позовної заяви за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме: до Василівського районного суду Запорізької області.

Відповідно ч.4 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутись з зазначеним позовом до Василівського районного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Комишня