overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3360/15-ц
Провадження № 2-н/211/564/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 234/7025/15-ц
Провадження № 2/234/3498/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 127/3543/15-ц
Провадження 2/127/2372/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права користування квартирою, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

02.03.20154 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою до Вінницької міської ради про визнання права користування квартирою, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

03.03.2015 року, до постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що позивач звернувся із заявою про залишення його позову без розгляду до постановлення судом ухвали про відкриття провадження, позовна заява про визнання права користування квартирою, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права користування квартирою, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 4с-175/5638/14-ц
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

з участю секретаря Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Попіва Р.І. від 23.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження, зацікавлені особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, начальник Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Попіва Р.І. від 23.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження, , зацікавлені особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, начальник Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 23.12.2014 про закінчення виконавчого провадження №41936000 із примусового виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2013 по справі №4с-175/2504/2013 - скасувати.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №41936000 із примусового виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2013 по справі №4с-175/2504/2013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Борисов С.А.
Справа № 215/8502/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариста з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №215/8502/13ц від 20.04.2015 року, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №339/75/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря Стельмах М.Ю.,

розглянувши заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 інтереси якої представляє Болехівська міська рада, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Долинський міжрайонний прокурор звернувся до Болехівського міського суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, 05.10.1958 року народежння, недієздатною, посилаючись на те, що вона внаслідок психологічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Болехівського міського суду від 25.02.2015року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

02 червня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання Долинського міжрайонного прокурора про призначення судово-психіатричної експертизи по наявних матеріалах справи, у зв'язку з тим, що згідно повідомлення Болехівської Центральної міської лікарні внаслідок психічного стану ОСОБА_1 транспортувати не можливо.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 інтереси якої представляє Болехівська міська рада, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про визнання особи недієздатною

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк

02 червня 2015 року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1537/15-ц
Провадження № 2/553/674/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області 31 грудня 2003 року, актовий запис №503.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" травня 2015 р. Справа № 370/1026/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОСОБА_2 Енергія» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОСОБА_2 Енергія» про визнання дій незаконними - залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше трьох днів з моменту отримання позивачем вищезгаданої ухвали, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 15.05.2015 року.

Проте в зазначений судом строк (з урахуванням часу поштового перебігу), вказані в ухвалі суду від 30.04.2015 року недоліки, а саме:

· у порушення п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві відповідачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОСОБА_2 Енергія», однак вимоги у прохальній частині позовної заяви заявлені до ТОВ «Гран-Прі»;

- у порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст заявлених вимог не відповідає способам

· захисту порушених прав, встановлених ст. 16 ЦК України; так в позовній заяві не вказано жодного нормативно-правового акту, який би передбачав можливість звернення громадянина до суду із вимогами про визнання дій юридичної особи приватного права незаконними щодо здійснення діяльності з порушенням екологічних норм;

· у порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал довіреності, оскільки за змістом вказаної норми представником має бути подано оригінал документу, що підтверджує повноваження представника. Неподання оригіналу документу на підтвердження повноважень представника не дає можливості на момент відкриття провадження встановити належний обсяг його повноважень, -

позивачами усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОСОБА_2 Енергія» про визнання дій незаконними - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 240 грн. згідно квитанції від 13.03.2015 року (16:27:49) через ПриватБанк, номер чека 2749.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 199/1015/15-ц
УХВАЛА

26.02.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 05 хвилин 30 березня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 283/804/15-ц
Провадження №2/283/352/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 758/5938/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вчинення злочину.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вчинення злочину.

Призначити дату судового засідання на 05 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. Справа № 370/86/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 31.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 31.03.2015 року у даній справі, посилаючись на поважність причин його відсутності у судовому засіданні, а також на обставини, які на його думку мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача у справі на поважність причин його неявки у судове засідання 31.03.2015 року є безпідставними, оскільки згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Разом із тим, заявник не посилається у заяві на нові докази, які мають значення для правильного вирішення спору, а лише не погоджується із правовою позицією суду, викладеною у рішенні, у даній справі.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 228 - 233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 31.03.2015 року у даній справі відхилити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий О.В.Тандир
Справа № 127/1753/15-ц
Провадження № 2/127/1790/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2015 Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою шляхом демонтажу водогону, визнання права власності на мережу водопроводу,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою шляхом демонтажу водогону, визнання права власності на мережу водопроводу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 гривень понесених судових витрат на одержання правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: