Провадження № 2/337/1535/2015
Справа № 337/3659/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, Запорізькому міському комунальному підприємству «Основаніє», треті особи ТОВ «ЗМБТІ», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання приватизації недійсною,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Громова І.Б. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, Запорізькому міському комунальному підприємству «Основаніє», треті особи ТОВ «ЗМБТІ», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання приватизації недійсною.

До відкриття провадження по справі встановлено наступне.

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. на протязі тривалого часу виконував обовязки голови суду та у 2014 році був обраний на посаду голови суду. За цей період часу від ОСОБА_1 до суду надходили численні скарги на які йому надавались відповіді за підписом судді Громова І.Б. Не погоджуючись з відповідями ОСОБА_1 неодноразово звертався зі скаргами на суддю Громова І.Б. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в яких звинувачував суддю Громова І.Б. у корупції, упередженості до нього і таке інше. Остання скарга була розглянута Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у травні 2015 року та рішенням від 25.05.2015 року у відкритті дисциплінарної справи відмовлено.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності судді при розгляді справи. Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, вважаю, що у позивача може виникнути сумні в обєктивності судді, у звязку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Громову І.Б.

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, Запорізькому міському комунальному підприємству «Основаніє», треті особи ТОВ «ЗМБТІ», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання приватизації недійсною передати до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов