overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/760/15-ц
Провадження № 2-сз/177/43/15
У Х В А Л А

13.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про повернення судового збору по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року представник заявника - ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений 03.03.2015 року відповідно до платіжного доручення № 256 судовий збір у розмірі 121,80 грн. за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи за заявою ПАТ КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ 30.03.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд вважає, що заява ПАТ КРИВОРІЖГАЗ про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про повернення судового збору по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/386/15

ун. № 759/12571/15-ц

26 серпня 2015 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань питання щодо виправлення описки в ухвалі від 14.08.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2,

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року, у справі відкрито провадження та призначено дату судового засідання.

Однак, у резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме: зазначено призначити судове засідання на "08.08.2015 року ", тоді як в дійсності на 08.09.2015 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про день та час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки, оскільки при виготовленні ухвали суду від 14.08.2015 року зазначено призначити судове засідання на "08.08.2015 року ", тоді як в дійсності на 08.09.2015 року.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2, а саме читати - призначити судове засідання на 08.09.2015 року.

Дана ухвала суду є нев'ємною частиною ухвали суду від 14.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник
Справа № 215/4360/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

12.08.2015 р. ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14.09.2015 року о 09.30 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 1527/9888/12 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з поданням про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 1527/9888/12 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 11 вересня 2015 року, на 10.30 годину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 1527/9888/12 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення боргу, призначити 11 вересня 2015 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 530/1227/15-ц
Номер провадження 2/530/596/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача ОСОБА_2. на утримання сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - щомісячно, до досягнення дитини повноліття.

Посилаючись на те, що з відповідачем вони проживають окремо,

син проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач взагалі не приділяє уваги дитині, відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу , суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання не зявився, без поважних причин, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав.

Третя особа ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо заявлених позовних вимог, покладається на розсуд суду.

Керуючись ст.ст. 180, 181. 182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208, 218 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Стягти щомісячно по 1/6 частині з усіх видів заробітку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого дільничим інспектором Зіньківського РВ УМВС у Полтавській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, звернувши виконання рішення в цій частині негайно в межах суми платежів за один місяць починаючи стягнення з 30 липня 2015 року.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1849/15-ц
Провадження № 2-сз/552/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

03.07.2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так, як 20.04.2015 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору сплачену згідно квитанції №PROM0BMI5S від 20.03.2015 року в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 177/1102/15-ц
Провадження № 2/177/642/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць після набрання рішенням законної сили для звернення до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 29.03.1998 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 годин 05 травня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/5873/15-ц
пр.№ 2-н/464/1586/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5873/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року Справа № 461/7880/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву
ЛМКП Львівтеплоенерго»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
повне ім′я (найменування) стягувача
м.Львів, вул.Д.Апостола 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в розмірі 2070,65 грн.
(дві тисячі сімдесят грн. 65 грн.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_3
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 22 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Дата документу 10.07.2015
Справа № 334/6448/14-ц
Провадження № 2/334/2489/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

10 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

встановив:

07 липня 2015 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, яка надійшла до суду з апеляційного суду Запорізької області після скасування ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року об 11-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 449/1362/13 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/4506/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Львові ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Львові на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Львові до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Львові відхилити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 03.04.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: