overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №505/2517/15-ц
Провадження № 2/505/1140/2015
У Х В А Л А

16.06.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

На підтвердження сплати судового збору, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 15 червня 2015 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Єдиний унікальний номер №440/722/15-ц
Провадження № 2/440/381/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Милятинської сільської Ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської Ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 р. о 11:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4326/15-ц 2/335/1324/2015
про призначення справи до розгляду
26 червня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Смоляк А.К.,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
12 травня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 16 червня 2015 року провадження у справі відкрито.
Сторони в попереднє судове засідання не зявились.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 р. на 14:20 год. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 159/3315/15-ц
Провадження № 2-н/159/652/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 08 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 364/834/15-ц
Провадження № 2/364/269/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

26.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/269/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год., 20.07.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
< Справа № 375/1945/13-ц Провадження № 6/375/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із даним поданням, державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на існуючу заборгованість по виконанню виконавчого листа про стягнення з останнього на користь АТ "СК"Нова" боргу у розмірі 50500 грн.

Зазначає, що станом на 22.04.2015 року залишок заборгованості ОСОБА_2 становить 49500 грн. і жодних інших дій по добровільному виконанню судового рішення не вчиняє.

В судове засідання державний виконавець Уманець А.О. не з`явився, подав до суду заяву якою повністю підтримав своє подання та просить суд подання розглянути у його відсутності.

Встановлено, що ВДВС Рокитнянського РУЮ перебуває виконавчий лист виданий Рокитнянським районним судом 13.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "СК"Нова" заборгованості в сумі 50500 грн.

14.03.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

З копії квитанції від 17.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 добровільно сплатив на рахунок АТ "СК"Нова" - 1000 грн.

Крім того, з копії листа УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_2 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадянина України за кордон, зокрема, є те, що він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; такі обмеження можуть встановлюватися судом шляхом тимчасового затримання або вилучення закордонного паспорту боржника.

Оскільки до суду не надані дані, які б підтвердили факт ухилення боржника від виконання своїх зобов"язань та у зв"язку з відсутністю закордонного паспорта у боржника, суд вважає, що в задоволенні вказаного подання треба відмовити.

На підставі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", керуючись ст.. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 609/689/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"09" липня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/689/15-ц. від 08.07.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 липня 2015 року на 12 год . в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/1186/15-ц
Провадження № 2-сз/750/46/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2015 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

13 липня 2015 року представник позивач подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 119, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області (адреса: м. Чернігів, вул. Київська, 9, ) повернути ОСОБА_1 (адреса: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 14/1, 10.01.1956 р.н.) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції № 33 від 09.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 360/1345/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ДодаткоВ.Д., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Данілова О.М., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року в справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.09.2015 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3370/15 Головуючий у І інст. Пнкевич Н.С.

Справа № 369/2008/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/3267/15-ц

2/303/1931/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду в особі представника ОСОБА_4 з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17 червня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа№ 490/5987/15-ц
н/п 2/490/3437/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

26.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

25.06.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 428/6695/14-ц
Провадження № 2/428/2143/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешти та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири № 103, загальною площею: 30,0 кв. м., житловою площею: 15,6 кв. м., що знаходиться у будинку № 10 по вулиці Донецька у місті Сєвєродонецьк Луганської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), які накладено постановами державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, під час здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-4726 виданого 07.04.2011 року Сєвєродонецьким міським судом, по виконавчому провадженню №25905924, яке відкрито постановою від 14.04.2011 року, також під час виконання виконавчого листа № 1227/7097/2012 виданого 23.01.2013 року по виконавчому провадженню № 40999047, яке відкрито 15.11.2013 та під час виконання судового наказу № 428/1544/13-ц виданого 18.03.2014 по виконавчому провадженню № 42832658, яке відкрито 04.04.2014 року по боржником по яких є ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 692/831/15-ц
Провадження № 2/692/272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб , укладений між нею та відповідачем 16 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Драбівського РУЮ Черкаської області , актовий запис № 31 та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 20 липня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5