overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3735/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/10597/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.06.2015 року на 09 год. 15 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 04.06.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/2903/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

05 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення з ПрАТ ««Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/2903/15-ц від 15.05.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 5557,74 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 5557,74 грн. відсутнє. Також зазначив, що відповідно до довідки підприємства, заборгованість з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 складає 5412,76 грн., тобто відрізняється від тієї суми, яку стягнуто з ПрАТ «Азовелектросталь» за судовим наказом. Вказав, що копію судового наказу отримав 25.05.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПрАТ «Азовелектросталь» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу № 264/2903/15-ц від 15.05.2015 року про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу на 16 год. 50 хв. 15 червня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
233 Справа № 233/1479/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» магазин № 166 «Ельдорадо», «про повернення грошей за проданий товар неналежної якості та стягнення неустойки», -

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» магазин № 166 «Ельдорадо» «про повернення грошей за проданий товар неналежної якості та стягнення неустойки». Просить стягнути з відповідача на його користь 9858,18 грн., суму неустойки станом на 31.03.2015 року у розмірі 7492,22 грн..

Ухвалою судді від 02 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» магазин № 166 «Ельдорадо», «про повернення грошей за проданий товар неналежної якості та стягнення неустойки», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (каб.18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
Справа № 720/700/15-ц
Провадження № 2/720/387/15
Ухвала

30 квітня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, однак від відповідачки ОСОБА_4 надійшла заява про визнання позову з проханням справу розглянути без її участі.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області та у приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 спадкові справи: після смерті 21.03.1997 року ОСОБА_6, після смерті 11.12.2008 року ОСОБА_6 Тодора Васильовича, після смерті 04.04.2013 року ОСОБА_7, які проживали ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 15.05.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області та у приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 спадкові справи: після смерті 21.03.1997 року ОСОБА_6, після смерті 11.12.2008 року ОСОБА_6 Тодора Васильовича, після смерті 04.04.2013 року ОСОБА_7, які проживали ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа № 263/4115/15-ц
провадження № 2/263/1594/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 квітня 2015р., на 10 год. 20 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Провадження № 2/638/5835/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення судового збору)

21 травня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовною заявою Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат

В С Т А Н О В И В:

до судді надійшла заява представника Харківського університету повітряних сил ухвалу про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 3 жовтня 2014 року ухвалою судді заява Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат була повернута позивачу. Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином є законні підстави для повернення судового збору.

На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Харківського університету повітряних сил про повернення судового збору - задовольнити.

Судові витрати повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вулиця Бакуліна, буд. 18 повернути Харківському університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, який розташований за адресою:

м. Харків, вул. Сумська, 77/79, судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60

копійок), гривень який було сплачено на р/р 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у

Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 за

платіжним дорученням № 1812 від 12 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

21 травня 2015 року року м. Харків
Справа № 333/2259/15-ц
Провадження №2/333/1456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Славній А.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління ДМС у Запорізькій області ДМС України про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку колишнього власника, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління ДМС у Запорізькій області ДМС України про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку колишнього власника.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового засідання з*явилася відповідач, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Позивач до судового засідання не зявилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не надала.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомленого позивача.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надавав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління ДМС у Запорізькій області ДМС України про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку колишнього власника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14.00 годину 22 квітня 2015 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 529/430/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 травня 2015 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/1278/15-ц
Провадження № 2/645/1005/15
УХ В А Л А

про усунення описки

28 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування записів Державного реестру речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в задоволенін позовних вимог відмовлено.

В вступній та резолютивній частині рішення, а також в вступній та резолютивній частині повного тексту рішення допущена описка, а саме: вказано «Дванадцята Харківська міська державна нотаріальна контора», в треба «Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора».

У відповідності до ч 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч 1 ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення, а також в вступній та резолютивній частині повного тексту рішення від 22 травня 2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вважати правильним: «Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 369/3746/15-ц
Провадження № 2-н/369/484/15
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського ра йонного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою:вул. Садова, 1, кв. 64, с. Новосілки, Києво-Святошинський район Київської області та користується житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 2 143 грн. 85 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 30.04.2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1349/15-ц
Провадження № 2-н/541/187/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 539/1892/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 464/4318/15-ц
пр № 2-н/464/1004/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Теслюк Д.Ю.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Теслюк Д.Ю.