overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/253/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із заявою в якій просить скасувати накладений ухвалою Корецького районного суду від 15 вересня 2014 року захід забезпечення позову - арешт на нежитлове приміщення (склад) по вул. Перемоги, 2 "ж" в с.Гвіздів Корецького району Рівненської області та на вантажний автомобіль НОМЕР_1, білого кольору, 2002 року випуску.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що на даний час позов ОСОБА_2 розглянутий Корецьким районним судом 13 листопада 2014 року винесено рішення, яким відмовлено позивачу у задоволені позову. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області вищезгадане рішення залишено без змін. У прийнятих рішеннях жодним чином не обумовлено про зняття заборони на майно, що суттєво обмежує права заявника у розпорядженні ним. Оскільки, рішення у справі ухвалено, то є законні підстави для зняття заборони накладеної для забезпечення пред»явленого ОСОБА_2 позову. Тому заявник був змушений звернутися до суду з відповідною заявою..

Заявник в судове засідання не з»явився, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує повністю.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася. Про день час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про скасування заходу забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Корецького районного суду від 15 вересня 2014 року вжито захід забезпечення позову - арешт на нежитлове приміщення (склад) по вул. Перемоги, 2 "ж" в с.Гвіздів Корецького району Рівненської області та на вантажний автомобіль НОМЕР_1, білого кольору, 2002 року випуску.

На підставі наведеного суд вважає, що захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 197 ч.2, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зняти заборону на відчуження нежитлового приміщення (складу) по вул. Перемоги 2 «ж» в с. Гвіздів Корецького району Рівненської області накладену ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року.

Зняти арешт на вантажний автомобіль НОМЕР_2, білого кольору, 2002 року випуску накладений ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н.А.
Справа № 382/619/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, Сун Гуан, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, Центральний відділ реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення неправильності допущеної в актових записах та зобов?язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Яготинського районного суду з заявою, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, Центральний відділ реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення неправильності допущеної в актових записах та зобов?язання вчинити певні дії.

Представник заявників до відкриття провадження по даній справі подав до суду заяву про повернення позову.

В силу ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище викладене, а також те, що представник заявників до відкриття провадження по даній справі подав заяву в якій зазначає, що не бажає, щоб справа розглядалася, то дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути її заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, Сун Гуан, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, Центральний відділ реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення неправильності допущеної в актових записах, вважати неподаною та повернути її заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кисіль О.А.
Номер провадження: 22-ц/785/2396/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області, про відшкодування шкоди,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області, про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області подало до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: вказати поважність причини пропуску строку на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року.

19 лютого 2015 року Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року посилаючись на те, що копію вказаного рішення отримали лише 29 грудня 2014 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на супровідному листі Приморського районного суду м. Одеси.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеської області строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області, про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 10 березня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 333/1901/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український банк Міжнародний банк» в особі відділення № 3 філії ПАТ «Перший український банк Міжнародний банк» про захист прав споживача, шляхом визнання кредитного договору недійсним суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український банк Міжнародний банк» в особі відділення № 3 філії ПАТ «Перший український банк Міжнародний банк» про захист прав споживача, шляхом визнання кредитного договору недійсним, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український банк Міжнародний банк» в особі відділення № 3 філії ПАТ «Перший український банк Міжнародний банк» про захист прав споживача, шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 29.04.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 29.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 466/2404/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про надання права на укладення шлюбу, -

у с т а н о в и в:

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою з участю заінтересо- ваних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевчен- ківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про надання їй права на укладення шлюбу з ОСОБА_3

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/2404/15-ц, 2о/466/67/15 за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про надання права на укладення шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 523/1362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 11 березня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9254/15-ц
Провадження № 2/761/4669/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк " Фінанси та Кредит " про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк " Фінанси та Кредит " про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 09 годині 30 хвилин 15 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 464/2686/15-ц
пр № 2-н/464/627/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву об'єднання співвласників багатоповерхових будинків «Райдужна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 639/1540/15-ц
Провадження № 2-н/639/387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 175/355/15-ц
Провадження № 2/175/137/15
Справа №2-175/355/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Горківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Горківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Представником ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення доказів в якому вона просить витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровського району довідку за ким і на підставі якого правовстановлювального документу зареєстровано право власності на житловий будинок №2 по вул. Дніпропетровській в с. Шевченко Дніпропетровського району Дніпропетровської області та надати належним чином завірену копію правовстановлювального документу.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача підтримала клопотання та просила задовольнити його.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у представника позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Горківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровського району довідку за ким і на підставі якого правовстановлювального документу зареєстровано право власності на житловий будинок №2 по вул. Дніпропетровській в с. Шевченко Дніпропетровського району Дніпропетровської області та надати належним чином завірену копію правовстановлювального документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 551/246/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні

13 березня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковалівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права на нежиле приміщення, що по пров. Першотравневий, 12 Шишацького району Полтавської області.

Вказана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому, передньому судовому засіданні в залі суду в смт. Шишаки о 08 год. 30 хв. 27 березня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, його представника, відповідача та третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в попередньому судовому засіданні невідкладно надіслати для відому учасникам судового процесу, а відповідачу й копію позовної заяви з доданими до неї документами, якому запропонувати до 27 березня 2015 року подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1416/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви представника Степаненка ОСОБА_1 Р.М. до ПАТ «Марфін Банк» про тлумачення умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 10. 04. 2015 о 08:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська