У х в а л а

7 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 8 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Новий облік», товариство з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Столиця», товариство з обмеженою відповідальністю «Аклімат», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний квартал», товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», товариство з обмеженою відповідальністю «Грандсервісбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак-оризон», товариство з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Айва», товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Укрграніт», товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», публічне акціонерне товариство «Банк Столиця», приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Новий облік», товариство з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Столиця», товариство з обмеженою відповідальністю «Аклімат», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний квартал», товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», товариство з обмеженою відповідальністю «Грандсервісбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак-оризон», товариство з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Айва», товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Укрграніт», товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», публічне акціонерне товариство «Банк Столиця», приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 4 статті 355 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_4 зазначає, що рішенням Оболонського районного суду

м. Києва від 20 травня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, визнано право власності за кожним з них на: Ѕ частину нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 257,2 кв. м; Ѕ частину нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 267,0 кв. м; Ѕ частину нежилого приміщення літера А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 90,7 кв. м; Ѕ частину нежилого приміщення літера А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 81,40 кв. м; Ѕ частину нежилого приміщення літера В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 838,0 кв. м; Ѕ частину нежилого приміщення АДРЕСА_6, загальною площею 1797,0 кв. м; Ѕ частину нежилого приміщення - спортивний комплекс з кафе та офісними приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 1014,00 кв. м; Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 617,60 кв. м; Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, загальною площею 608 кв. м; Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 121,6 кв. м; Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, загальною площею 131,0 кв. м; Ѕ частину нежилого приміщення першого поверху (блок 3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11, загальною площею 117,90 кв. м; Ѕ частину спального корпусу готельного типу на 44 місця, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Шаян, загальною площею 1865, 10 кв. м; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12, загальною площею 0,1352 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 0,0823 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13, загальною площею 0,0823 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, адміністративні межі Семиполківської сільради, загальною площею 15,1893 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, адміністративні межі с. Малополовецьке, загальною площею 1,2496 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, адміністративні межі с. Малополовецьке, загальною площею 1,2500 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Лисянський р-н, адміністративні межі с. Хижинці, загальною площею 0,2452 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Лисянський р-н, адміністративні межі с. Хижинці, загальною площею 1,1508 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Лисянський р-н, адміністративні межі с. Хижинці, загальною площею 1,9633 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Лисянський р-н, адміністративні межі с. Хижинці, загальною площею 1,9995 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Лисянський р-н, адміністративні межі с. Хижинці, загальною площею 1,9688 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Лисянський р-н, адміністративні межі с. Хижинці, загальною площею 1,5950 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Лисянський р-н, адміністративні межі с. Хижинці, загальною площею 0,9916 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Лисянський р-н, адміністративні межі с. Хижинці, загальною площею 1,9612 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Лисянський р-н, адміністративні межі с. Хижинці, загальною площею 1,9623 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Смілянський р-н, адміністративні межі м. Сміла, загальною площею 4,9522 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Смілянський р-н, адміністративні межі м. Сміла, загальною площею 12,9087 га; Ѕ частину акцій публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» в кількості 115317 штук; Ѕ частину акцій приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» у кількості 174975 штук; Ѕ частину акцій ПрАТ «Київміськбуд-1» у кількості 199 штук; визнано за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на автомобіль марки «Лексус»

д.н. НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_14; гаражний бокс АДРЕСА_15; визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на автомобіль марки «Мерседес Бенц Б 500»,

д.н. НОМЕР_2; квартиру АДРЕСА_16; гаражний бокс АДРЕСА_17; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 права власності за кожним на Ѕ частину нежилого приміщення «літера А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та на Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Лисянський район, адміністративні межі с. Хижинці, загальною площею

0, 9916 га скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено на праві власності ОСОБА_4 відокремлене нежиле приміщення (в літ. А) АДРЕСА_18, та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Лисянський район, адміністративні межі с. Хижинці, загальною площею 0, 9916 га; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію у розмірі 36 678 грн 55 коп.; викладено перше речення резолютивної частини рішення першої інстанції в такій редакції: позов

ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на Ѕ частину іменних акцій ПАТ «Банк Столиця», ПрАТ «Трест Київміськбуд-1»,

ПрАТ «Київміськбуд-1», на Ѕ частини земельної ділянки, загальною площею

1, 2496 га, що розташована в межах с. Малополовецьке Фастівського району Київської області та на Ѕ частину земельної ділянки, загальною площею 1,2500га, що розташована в межах с. Малополовецьке Фастівського району Київської області скасовано; справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

ОСОБА_4 просить скасувати рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 20 травня 2014 року, рішення Апеляційного суду м. Києва

від 10 грудня 2014 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року в частині поділу спільного майна подружжя шляхом визначення ідеальних часток у ньому та ухвалити в цій частині нове рішення, посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, зокрема статті 71 Сімейного кодексу України (далі - СК України).

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 наводить постанови Верховного Суду України від 11 червня 2012 року, 24 вересня 2014 року та

11 березня 2015 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 4 статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що придбання спірного майна відбулось в період шлюбу, ОСОБА_4 не надав доказів на підтвердження придбання вказаного майна за особисті кошти, тому спірне майно є спільним сумісним майном подружжя, у якому має бути визнано за кожним зі сторін право власності в рівних частках - по Ѕ його частині. Разом із тим суд вважав за належне виділити в особисту приватну власність ОСОБА_5 автомобіль марки «Лексус», квартиру АДРЕСА_14 й гаражний бокс, а ОСОБА_4 виділити в особисту приватну власність автомобіль марки «Мерседес Бенц S 500», квартиру АДРЕСА_16 й гаражний бокс.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання за кожним із подружжя права спільної сумісної власності на Ѕ частину нежилого приміщення «літера А» загальною площею 90,7 м3 та на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0, 9916 га й постановляючи в цій частині нове рішення, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції виділяючи частки у спільному майні подружжя в натурі безпідставно відступив від їх рівності та виділив в натурі ОСОБА_4 майно, вартість якого на

1 млн. 372 тис. 643 грн 45 коп. менша ніж вартість майна, що виділено ОСОБА_5 З урахуванням того, що із варіантом такого поділу майна в натурі погодились представники ОСОБА_4, з метою досягнення рівності часток подружжя у спільному сумісному майні, суд дійшов висновку про необхідність виділення в натурі ОСОБА_4 майна, вартість якого максимально наближена до різниці рівності часток у спільному майні подружжя, а саме: визнано за ОСОБА_4 право власності на відокремлене нежиле приміщення «літера А» загальною площею 90,7 м3 , вартістю 1 млн. 310 тис. 162 грн та земельну ділянку загальною площею 0, 9916 га, вартістю 99 тис. 160 грн. й з метою досягнення рівності часток подружжя у спільному сумісному майні суд вважав за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію різниці рівності часток у розмірі 36 678 грн 55 коп.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на Ѕ частину іменних акцій ПАТ «Банк Столиця», ПрАТ «Тест Київміськбуд-1», ПрАТ «Київміськбуд-1» та на Ѕ частин земельних ділянок площами 1,2496 га та 1,2500 га й направляючи справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, касаційний суд виходив із того, що оскільки спірні акції є іменними, тобто персоніфікують права особи, яка є їх власником, а право акціонера є корпоративним і надає йому право на участь в управлінні акціонерними товариствами, судами належно не з'ясовано чи не передбачені статутами останніх особливості переходу права власності на іменні акції товариств, а відповідно можливість визнання за особою, якій належать іменні акції, права власності на них. При вирішенні питання про поділ земельних ділянок суди не з'ясували в якому порядку вони були отримані, чи в порядку безоплатної передачі у власність чи із інших підстав, а тому висновок судів про те, що спірні земельні ділянки є спільним сумісним майном подружжя є передчасним.

У наданих для порівняння:

- постанові від 11 червня 2012 року Верховний Суд України керувався тим, що в разі наявності в майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, неподільних речей, то в силу частини другої статті 71 СК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_316/ed_2012_05_17/pravo1/T022947.html?pravo=1> такі речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, з присудженням одному з подружжя грошової компенсації, замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно;

- постанові від 24 вересня 2014 року Верховний Суд України виходив з того, що суд касаційної інстанції помилково вважав, що оспорюваний договір оренди землі є недійсним у силу статті 15 Закону України «Про оренду землі <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_778344/ed_2013_07_04/pravo1/T980161.html?pravo=1>», оскільки він укладений без дотримання вимог цієї норми щодо узгодження всіх істотних умов, а саме умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. При цьому судом залишено поза увагою вимоги статті 3 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1759/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> та статті 15 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843046/ed_2014_09_02/pravo1/T030435.html?pravo=1> про те, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, і не встановлено, чи дійсно порушує право позивача відсутність у договорі оренди зазначеної умови, її істотності, а також судом не з'ясовано, у чому саме полягає порушення законних прав позивача;

- постанові від 11 березня 2015 року Верховний Суд України зазначив, що під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог статті 71 СК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_316/ed_2014_10_14/pravo1/T022947.html?pravo=1>, відповідно до якої поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна.

Зміст наданих для порівняння постанов Верховного Суду України не свідчить про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, яке просить переглянути заявник, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Новий облік», товариство з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Столиця», товариство з обмеженою відповідальністю «Аклімат», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний квартал», товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», товариство з обмеженою відповідальністю «Грандсервісбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак-оризон», товариство з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Айва», товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Укрграніт», товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», публічне акціонерне товариство «Банк Столиця», приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Новий облік», товариство з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Столиця», товариство з обмеженою відповідальністю «Аклімат», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний квартал», товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», товариство з обмеженою відповідальністю «Грандсервісбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак-оризон», товариство з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Айва», товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Укрграніт», товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», публічне акціонерне товариство «Банк Столиця», приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1», про поділ майна подружжя за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року, рішення Апеляційного суду м. Києва

від 10 грудня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко