АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/992/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року КП «Черкасиводоканал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що КП «Черкасиводоканал» надає населенню міста Черкаси послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до законодавства України, що регулює відносини, які виникають між виконавцями житлово-комунальних послуг та їх споживачами. Плата за комунальні послуги, в тому числі водопостачання, відповідно ст. 67 Житлового Кодексу України та ст. 32 Закону «Про житлово-комунальні послуги», нараховується щомісячно, а її розмір розраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами та відповідно до показань приладів обліку або встановленими нормами.

Відповідач не сплачує належним чином надані позивачем послуги, внаслідок чого станом на 01 серпня 2013 року має заборгованість за водопостачання в сумі 622,52 грн. та за водовідведення в сумі 434,16 грн., а всього на загальну суму 1056,68 грн.

09.07.2012 року видано судовий наказ Придніпровським районним судом м. Черкаси № 2-н/2314/511/12 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 592,42 грн. Проте 28.09..2012 року ухвалою суду зазначений судовий наказ скасовано та роз'яснено право на звернення з цією вимогою до суду у позовному порядку.

В зв'язку з цим КП «Черкасиводоканал» просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 622,52 грн. та за послуги водовідведення в сумі 434, 16 грн., а всього на загальну суму 1056,68 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_6 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1056,68 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,00 грн., а всього 1286,08 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по даній справі залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати дане рішення як незаконне і необгрунтоване, на його думку висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити КП «Черкасиводоканал» в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини статті 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При ухваленні оскаржуваного заочного рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 є користувачем системи комунального водопостачання та водовідведення та має заборгованість перед позивачем, яку зобов'язаний сплатити в розмірі, згідно нарахувань.

Колегія суддів вважає, що вирішення спору судом першої інстанції таким чином є обгрунтованим.

В скарзі апелянт ОСОБА_6, як на підстави скасування рішення суду першої інстанції, посилається на ті обставини, що судом не було належним чином повідомлено його про розгляд справи, а тому він був позбавлений можливості надати відповідні докази, а також не враховано, що позивач просить про стягнення заборгованості за послуги, які йому не надавалися.

Колегія суддів вважає, що такі підстави є необгрунтованими, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 з 20 листопада 1998 року, що підтверджується відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в Черкаській області.

Таку адресу вказує і сам апелянт у своїх зверненнях до суду (заява про перегляд заочного рішення (а.с. 44), заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 63), а значить є користувачем послуг, які надає позивач по водопостачанню та водовідведенню.

Відповідно до п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та положення типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року (з наступними змінами) та п.п.7 пункту 15 договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 29.01.2010 року, укладеного між сторонами по справі, щодо того, що споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Проте за весь період користування послугами відповідач до позивача жодного разу не звертався із заявою про тимчасову його відсутність та не підтвердив таку відсутність належними та допустимими доказами в суді.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на підставі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтями 67 та 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати за встановленими в установленому порядку тарифами і вноситься щомісяця.

За таких обставин суд правомірно визначився про стягнення з відповідача на користь КП "Черкасиводоканал" заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Колегія суддів критично оцінює твердження апелянта про те, послуги з водопостачання та водовідведення йому не надавались в зв»язку з тим, що в квартирі АДРЕСА_1 з грудня 2010 року на систему водовідведення були поставлені заглушки, що в свою чергу виключає можливість користування системою водопостачання, оскільки належних та допустимих доказів даної обставини останній суду не надав. Надані ним акт огляду санітарного стану приміщення /а.с. 72/, попередження про можливе встановлення заглушок в даній квартирі не є доказами, що підтверджують факт встановлення в даній квартирі заглушок на водовідведення та відключення від системи водопостачання, оскільки акти про виконання таких робіт представниками відповідача в матеріалах справи відсутній, представник КП «Черкасиводоканал» факт відключення водопостачання та водовідведення в даній квартирі заперечує.

Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :