overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4342/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування автомобіля та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування автомобіля та свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 травня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 452/790/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» про:

· визнання дій неправомірними;

· визнання незаконним та скасування попередження;

· стягнення заборгованості із виплати заробітної плати;

· стягнення моральної шкоди, -

встановив :

В судовому засіданні представник позивача заявив та подав письмове клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона Рута» документів, що були створені в процесі його господарської діяльності, та повязані із трудовими відносинами між позивачем та відповідачем і вказані у письмовому клопотанні.

Суд, зясувавши думку представника відповідача, вважає, що з метою обєктивного розгляду справи, вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона Рута» належним чином завірені :

· копію трудової книжки ОСОБА_1

· копію наказу про первинний прийом ОСОБА_1 на роботу.

· копію заяви про прийняття ОСОБА_1 на посаду лікаря.

· копію наказу № 10-к від 01 жовтня 2010 p «По особовому складу» про призначення
ОСОБА_1 на посаду лікаря-терапевта.

· копію посадової інструкції лікаря, та всіх змін, якщо такі вносились.

· копію Статуту Дочірньої компанії «Укргазвидобування» в редакції, що діяла з
30.09.2010 р. по даний час, включаючи всі зміни в цей період.

· копію Положення про Філію «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» в
редакції, що діяла з 30.09.2010 р. по даний час, включаючи всі зміни в цей період.

· копію Положення про Санаторій-профілакторій «Едельвейс» в редакції, що діяла з
30.09.2010 р. по даний час, включаючи всі зміни в цей період.

· копію Штатного розпису Санаторію-профілакторію «Едельвейс» станом на 01.10.2010 р.

· копію Штатного розпису Санаторію-профілакторію «Едельвейс» станом на 31.08.2011 р.

· копію Штатного розпису Санаторію-профілакторію «Едельвейс» станом на 01.09.2011 р.

· копію Наказу №171 від 31.08.2011 р. «Про суміщення посади лікаря Санаторію-
профілакторію «Едельвейс» з документами, які стали підставою його видачі.

· копію Наказу №110-К від 01.09.2011 р. «По особовому складу» з документами, які
стали підставою його видачі.

· копію наказу № 25-к від 28 лютого 2014 р. «По особовому складу».

· копію Штатного розпису санаторію станом на 01.03.2014 р.

· копію Наказу №72-К від 13.05.2014 р. «По особовому складу» з підставами його
видання.

· копію посадових інструкцій ОСОБА_1 з доказами ознайомлення.

· копію Попередження про наступну зміну істотних умов
праці ОСОБА_1 з підставами його оформлення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімгнаті в одному примірнику.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 526/362/15-ц
Провадження № 2/526/277/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом

органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Краснолуцької сільської ради, Гадяцьке вище професійне аграрне училище про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на складення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.150,155,170, 183,184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 209, 212,213, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Передати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 під опіку органу опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2015 року до повноліття дитини на користь закладу , де буде утримуватись дитина.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243( двісті сорок три ) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 145/954/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

прокурора Паук В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 ,

в справі за позовом прокурора до ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом прокурора до ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області.

Представник Гніванської міської ради ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду відповідно до ст.46, п.7.ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки особа, в інтересах якої заявлено позовні вимоги, їх не підтримує.

Прокурор просить в задоволенні заяви відмовити, підтримує позов і вимагає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду вважає за доцільне відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки відповідно до ч.4 ст.46 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Керуючись ч.4 ст.46, 168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 167/731/15-ц
Провадження №6/167/59/15
УХВАЛА

12.06.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Предявлена заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст.120 ЦПК України, зокрема заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 219/3801/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 29.05.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Відомості щодо отримання позивачем копії ухвали до цього часу відсутні.

03.06.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 638/6201/15-ц
Провадження № 2-н/638/1989/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІН НОМЕР_1
зареєстрованого за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на 01 квітня 2015 року в розмірі 2391 (дві тисячі триста дев'яносто одна) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІН НОМЕР_1
зареєстрованого за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1
судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1482/15-ц
Номер провадження 2-н/213/287/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 161/6465/15-ц
Провадження № 4-с/161/51/15
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши скаргу Державного підприємства "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на дії головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Державного підприємства "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на дії головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2015 року о 15:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 08 травня 2015 року о 09 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

28.05.2015
Справа № 215/1696/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 03.06.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 140/3/15-ц Провадження № 22-ц/772/1708/201Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 53Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Шемета Т.М., Матківська М.В.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про зміну мотивувальної частини наказу про звільнення, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"- задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про зміну мотивувальної частини наказу про звільнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15708/14-ц

Провадження № 2-н/638/277/15

01.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: