Провадження № 22-ц/773/868/15 Категорія: 25 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Союз" (далі по тексту ПрАТ "Європейський Страховий Союз") звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги.

Вимоги мотивовані тим, що 23.08.2013 року між ОСОБА_2 та ПрАТ "Європейський Страховий Союз" було укладено договір обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АС/3782156. 20.09.2013 року в м. Рівному на вул. Фабрична, 2а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля "Даф FТХF 95", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобіль "Даф FТХF 95" отримав механічні пошкодження. 01.10.2013 року ТОВ "КАСКО", що є власником автомобіля "Даф FТХF 95", звернувся до ПрАТ "Європейський Страховий Союз" з повідомленням про настання страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання вимог договору страхування страховою компанією було здійснено виплату ТОВ "КАСКО" страхового відшкодування в розмірі 8628,49 грн. Позивач вказує, що відповідач не повідомив ПрАТ "Європейський Страховий Союз" про настання страхового випадку у строки, визначені законодавством, а отже позивач має право, як такий, що виплатив страхове відшкодування потерпілій стороні, на регресний позов до страхувальника забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав в ній наведених та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Інші особи в судове засідання не зявились.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.09.2013 року в м. Рівному на вул. Фабрична, 2а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля "Даф FТХF 95", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_4, який перебував з ОСОБА_2 в трудових відносинах. Внаслідок ДТП автомобіль "Даф FТХF 95" отримав механічні пошкодження (а.с. 14).

На момент скоєння ДТП між ОСОБА_2 та ПрАТ "Європейський Страховий Союз" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.08.2013 року № АС/3782156, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 6).

01.10.2013 року ТОВ "КАСКО", що є власником автомобіля "Даф FТХF 95", державний номерний знак НОМЕР_1, звернулося до ПрАТ "Європейський Страховий Союз" з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 5, 7, 8).

На підставі заяви ТОВ "КАСКО", страхового акту та рахунку страхового відшкодування ПрАТ "Європейський Страховий Союз" виплатило ТОВ "КАСКО" страхове відшкодування в сумі 8628,49 грн. (а.с. 8, 27-28).

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту "ґ" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, що діяла на момент ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не повідомив позивача про настання ДТП у передбачені ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строки та відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Відповідач покликається на те, що ДТП трапилось в пятницю 20 вересня 2013 року ввечері, наступні два дні були неробочими, то ним у понеділок 23 вересня 2013 року було написано повідомлення ПрАТ "Європейський Страховий Союз" про настання страхового випадку відповідно до вимог Додатку 1 Положення про порядок врегулювання збитків ОСЦПВВНТЗ та разом з іншими документами передано страховому агенту ТзОВ ХЛ Брокер і Партнери, який діє на підставі договору про надання страхових агентських послуг № 11-13-Д від 25 квітня 2013 року та в якого і було придбано поліс (а.с. 78, 79, 81).

Зазначене повідомлення страхового агента відповідач вважає належним повідомленням страховика.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання агентських послуг страховий агент за винагороду зобовязується від імені, в інтересах, за дорученням страховика проводити роботу, повязану з укладенням та виконанням договорів страхування (а.с. 81).

Відповідно до п. 2.1.3. договору про надання агентських послуг страховий агент зобовязаний проводити роботу повязану з укладанням та виконанням договорів страхування (підготовка і укладення договорів страхування, виконання робіт з обслуговування договорів).

В той же час, відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний:

33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

З наведеного вбачається, що норма закону вказує на необхідність письмового повідомлення саме страховика та вказує строк протягом якого це має бути зроблено.

З Журналу реєстрації письмових повідомлень/заяв про настання подій, які мають ознаки страхових випадків ПрАТ "Європейський Страховий Союз" вбачається, що повідомлення про спірний страховий випадок було прийняте страховиком 01.10.2010 року (а.с. 134-142).

Відповідач стверджує, що страховий агент ТзОВ ХЛ Брокер і Партнери 24 вересня 2013 року направив повідомлення відповідача про ДТП з доданими документами на електронну адресу директора департаменту страхування Рівненського регіону ПрАТ "Європейський Страховий Союз" ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності № 01-13-37/37 від 13 березня 2013 року, однак суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів. На підтвердження факту направлення страховим агентом повідомлення про ДТП з додатковими документами на адресу електронної пошти директора департаменту страхування Рівненського регіону ПрАТ "Європейський Страховий Союз" ОСОБА_6 надано інформаційний витяг з електронної пошти з якого не вбачається, які саме документи направлялись та чи отримано дане повідомлення департаментом (а.с. 80). З огляду на цю обставину, колегія суддів не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7, працівника ТзОВ ХЛ Брокер і Партнери, допитаної судом апеляційної інстанції.

Таким, чином, доводи відповідача про те, що він повідомив позивача про настання ДТП у передбачені Законом України ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строки, не знайшли свого підтвердження в суді.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, яке постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення покликання на ст. 993 ЦК України, оскільки зазначена норма закону не регулює спірних правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини рішення покликання на ст. 993 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: