overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Сєверодонецька теплоелектроцентраль» на рішення апеляційного суду Луганської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Сєверодонецькі теплові мережі», комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм», про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом державного підприємства «Сєверодонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Сєверодонецькі теплові мережі», комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм», про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Витребувати із Сєверодонецького міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за № 428/5948/14-ц (провадження № 2/428/262/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8409/15-ц Номер провадження: 2-н/161/953/15
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623, 625, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4875,32 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят п'ять гривень 32 копійки), а також слід стягнути 121,80 грн. (сто двадцять одну гривну 80 копійок) понесених судових витрат по справі.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,-
3. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" ______________ р.
Судовий наказ виданий "___" _____________р.
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 524/4108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 22.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.06.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука повернувся конверт з вкладенням, направлений на адресу позивача ОСОБА_2

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.05.2015 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/484/15-ц
Провадження № 2/265/605/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним.

26 травня 20015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову у звязку з врегулюванням спору між сторонами.

Відповідач та її представник до суду не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від свої позовних вимог до до ОСОБА_2 про встановлення строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подан-ня заяви про апеляційне оскарження, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголо-шення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/2876/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на суму 2941,31 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на суму 2941,31 гривень.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 17 вересня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7845/15-ц
Провадження № 2/520/3769/15
УХВАЛА

12.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/7845/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 27 » липня 2015 року о « 10 » годині «15» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 27» липня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 12 червня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/7845/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 266/1752/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/196/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України, Правилами надання послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Курбанова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 22ц/790/1437/15 Головуючий 1-ї інстанції Блага І.С.
Справа № 646/8016/14-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 49500 грн., судовий збір у розмірі 495 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1418 грн. 16 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 308/5435/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 23 червня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/111/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в одне провадження з цивільною справою за вищевказаним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Івченка В.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Суд не вбачає підстав для спільного розгляду вищевказаної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, оскільки вищезазначені позови є різнорідними, мають різну правову природу та в кожному з цих позовів йде мова про різні способи захисту порушених цивільних прав. Тому, не можна вважати, що їх окремий розгляд ускладнюватиме вирішення по суті зазначених справ.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1

Керуючись вимогами ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
17.06.2015 Справа № 756/7744/15-ц
унікальний № 756/7744/15-ц
провадження № 2/756/4095/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 575/546/15-ц
Провадження № 2/575/205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 04 червня 2015 року до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське», в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки (земельного паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,01 га., яка розташована на території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, укладений між нею та ТОВ «Кириківське» 21.09.2006 року та зареєстрований у Великописарівському відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центрі ДЗК» від 24.01.2007 року за № 36, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року на 13 годин 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 22 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 серпня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.