overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2757/2012
Провадження № 2/520/2866/15
УХВАЛА

27.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії в місті ОСОБА_2 «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. від 30 листопада 2009 року було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2010 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_1 до Філії в місті ОСОБА_2 «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення грошових коштів - задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 січня 2012 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2010 року - скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 01 березня 2012 року зазначену справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Філії в місті ОСОБА_2 «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення грошових коштів, залишені без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2015 року, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 березня 2015 року вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії в місті ОСОБА_2 «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
№ 207/1087/15-ц
№ 2/207/754/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви представника за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року представник за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

Позовну заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не притягнено у якості третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради та не надано суду письмовий висновок Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради щодо доцільності встановлення способів участі у вихованні, спілкуванні ОСОБА_3 з неповнолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах вважаю, що представнику позивача ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 334/1861/15-ц
Номер провадження 2/334/1246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі відділення № 3 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ "Дельта Банк" в особі відділення № 3 ПАТ "ОСОБА_2 захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі відділення № 3 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та призначити попереднє судове засідання на 08.04.2015 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 08.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 643/1673/15-ц
Номер провадження 2-н/643/322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 3 621 (три тисячі шістсот двадцять одна) грн. 99 коп. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/612/15-ц
Провадженя № 2/266/423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 року на 15год.00 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 03 квітня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року

в справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання останнім зобов»язань за рішенням суду, -

в с т а н о в и л а :

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн, що суперечить вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 09 лютого 2015 року, але станом на 12 березня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт в наданий строк недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2015 року не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л. М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 465/2600/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2195/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю представника Публічного акціонерного товариства "ВІ ЕС Банк" - Федорюк І.І., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВІ ЕС Банк" на рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВІ ЕС Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п"ять днів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2014 року в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 скасувати та провадження щодо останнього закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 647/64/15-ц
Провадження № 2/647/120/2015
УХВАЛА

24.02.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Степнянської сільської ради Бериславського району, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Степнянської сільської ради Бериславського району, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 9,38 га, що знаходиться на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.

Ухвалою від 20 січня 2015 року позов залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів про вартість земельної ділянки, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову.

Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Згідно розписки ухвалу суду представник позивача отримав 21 січня 2015 року. Станом на 24 лютого 2015 року ухвалу позивач не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Степнянської сільської ради Бериславського району, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 676/2173/15-ц
Номер провадження 2/676/1165/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Довжоцької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а

саме: позивачу необхідно вказати ціну позову та доплатити судовий збір до 1% вартості домоволодіння.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайсуду : ОСОБА_2
Справа № 662/542/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20.04.2015 року о 11-00 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали та запропонувати в строк до 20.04.2015 року подати докази в обгрунтування позову: письмовий договір про відкриття рахунку, оригінали та завірені копії документів, що підтверджують факт внесення готівки.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1076/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

13.03.2015 р. представник позивача звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

16.03.2015 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
пр. № 2/759/2943/15
ун. № 759/3947/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Лисого Максима Станіславовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Лисий Максим Станіславович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 12 травня 2015 року 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12204/14-ц

Пров. №2-зз/668/7/15

27.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.10.2014 р., в якій зазначає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя розглянуто із винесенням рішення від 23.05.2015 р., про задоволення позовних вимог. Рішення набуло чинності.

В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.11.2014 р. за заявою адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 забезпечено позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якої накладено арешт на однокімнатну квартиру за адресою: м. Херсон, вул. Ворошилова, 29, к. 2, кв. 33.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.01.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволення.

Відповідно до п.3,6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справую. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпала необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 05.11.2014 р.

Зняти арешт накладений на однокімнатну квартиру за адресою: м. Херсон, вул. Ворошилова, 29, к. 2, кв. 33.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4