overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1884/15-ц
Провадження № 2/415/1323/15
УХВАЛА

29.04.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.07.2015 року о 10 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/537/699/2015
Справа № 537/1785/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернувся до суду з позовом, яким просив хвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2Д, на його користь несплачену вартість відновлювального ремонту ТЗ у розмірі 1 947 грн. 72 коп., вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 450 грн. 00 коп., всього: 2 397 грн. 72 коп.; судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Статтею 109 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає місцем проживання відповідача: Полтавська область, місто Кременчук, провулок Вербовий, будинок 2.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за вищевказаною адресою.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа не підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» та розяснює право звернення із позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись статтями 109, 121 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення із позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в строк пять днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2015 року Справа № 185/830/15-ц
Провадження № 2-н/185/249/15
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. < По-батькові >?. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_______"_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 2-1140/11
Номер провадження 2-п/643/124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 08 липня 2015 на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1446/15-ц
Номер провадження 2-н/213/256/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
1Справа № 335/4177/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

5 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5 333,38 гривень,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2015 року до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5 333,38 гривень.

Ухвалою від 25 травня 2015 року заяву було залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Недоліки заяви усунені заявником у повному обсязі та у встановлений ухвалою строк. На виконання ухвали, заявником було уточнено прізвище боржника.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5 333,38 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 219/2817/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27 травня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

при секретарі Азямовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

прокурора Головко А.С.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення у пресі. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка у судовому засіданні проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала, прокурор та представник третьої особи органа опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області ОСОБА_2 також не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 27 травня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

27.05.2015

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 643/8812/15-ц
Номер провадження 2/643/3494/15
29.05.2015 УХВАЛА
29 травня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії .
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015 року о 10-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 Справа № 182/2569/15-ц
Провадження № 2-н/0182/529/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Куба-10" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Куба-10" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ З. С. Шестакова
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 353/499/15-ц
Провадження № 2/353/229/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області та орган опіки та піклування Рогатинської державної адміністрації Івано-Франківської області подати до суду в строк до 08 червня 2015 року письмовий висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та відповідність такого висновку інтересам дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 20 хв. 09 червня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, органу опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області та органу опіки та піклування Рогатинської державної адміністрації Івано-Франківської області, копію ухвали позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 535/379/15-ц
Провадження № 2/535/174/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооператива «Батьківщина», про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК «Батьківщина», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 25 квітня 2010 року укладений між ним та СВК «Батьківщина», в особі голови правління ОСОБА_2, зареєстрований у відділі ДЗК у Котелевскьогму районі Полтавської області , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.07.2011 року за № 00168 та зобовязати СВК «Батьківщина» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6, 27 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, а також призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайла П.В. від 06 травня 2015 року, провадження по даній справі відкрито.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року, задоволено самовідвід головуючого судді Цвітайла П.В., по даній справі.

Розпорядженням керівника аппарату Котелевського районного суду Полтавської області № 08 від 21 травня 2015 року, призначено повторний розподіл справи і вона була призначена головуючому судді - Якименко Т.О.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. від 22 травня 2015 року справу прийнято до свого провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року, задоволено самовідвід головуючого судді Якименко Т.О., по даній справі.

Розпорядженням керівника аппарату Котелевського районного суду Полтавської області № 09 від 27 травня 2015 року, призначено повторний розподіл справи та відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями, 27.05.2015 року справу призначено головуючому судді - Мальцеву С.О.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооператива «Батьківщина», про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє засідання на 15.00 год. 03 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : С.О. Мальцев