overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/836/15-ц
№ 2-о/534/46/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши заяву лікаря-психіатра Комсомольської міської лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року лікар-психіатр Комсомольської міської лікарні ОСОБА_2 звернувся до суду із згаданою заявою, в якій порушує питання про продовження раніше наданої амбулаторної психіатричної допомоги громадянинові ОСОБА_1 в порядку ст.12 ЗУ «Про надання психіатричної допомоги».

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року дана заява на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду була отримана заявником 18.05.2015 року про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 02.06.2015 року вимоги ухвали заявником виконані не були, у звязку з чим його заява підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву лікаря-психіатра Комсомольської міської лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Позивачу (ам): ПАТ "ПриватБанк"
8300 м.Краматорськ, в.Катеринича,16
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
м. Донецьк, пр-т Ленінський 21/45
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 31 січня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 31 січня 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Н.В. Нємиш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/400/2015 і надати справі № 225/358/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 283/838/15-ц
Провадження №2/283/362/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04.12.2006 року в розмірі 21082 гривні 56 копійок, що складається з:

- заборгованості по кредиту в розмірі 9552 гривні 21 копійка,

- заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 9250 гривень 23 копійки,

- заборгованості з комісії за користування кредитом та пені в розмірі 800 гривень,

- фіксованої частини штрафу в розмірі 500 гривень,

- процентної частини штрафу в розмірі 980 гривень 12 копійок.

Представник позивача позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 21082 гривні 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати на сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 461/6308/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води -

в с т а н о в и в:

04.06.2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у сумі 4678,10 грн. та витрати понесені по оплаті судового збору при зверненні до суду у сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Подана заявником довідка №1514, видана 27.04.2015 року ЛКП «Цитадель-Центр» з місця проживання про склад сімї і прописки, дає встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №: 398/718/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

Встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, встановлення піклування та призначення їй піклувальника.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Однак заявник недоліки в зазначений строк не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 133/3601/14
Провадження № 22-ц/772/1910/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 7 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 569/6121/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 02.06.2015 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3910/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 505/2199/15-ц
Провадження № 2/505/1044/2015 року
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір займу, визнати за нею право приватної власності на магазин літ. «А» загальною площею 92,0 кв.м, що розташований за адресою: вул. Комсомольська, 129-б, м. Котовськ, Одеська область.

03 червня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 28 квітня 2015 року (квитанція №84 від 28 квітня 2015) судовий збір у розмірі 1680,00 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/190/15
Справа № 754/6421/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вище зазначеною заявою.

В судове засідання від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 годину 22 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 264/3313/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 569/247/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Ющишиній І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 третя особа управління держземагенства у м.Рівне про захист права на земельну ділянку,-

Встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Панас О.В у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 третя особа управління держземагенства у м.Рівне про захист права на земельну ділянку.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 24.04.2013р. суддею Панас О.В. була розглянута справа за заявою ОСОБА_5 про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_3 та призначення піклувальником ОСОБА_5 по якій вона була заінтересованою особою. Заява ОСОБА_5 була задоволена, з рішенням суду вона не згідна.

В заяві про відвід ОСОБА_1 вказала як на причину відводу той факт, що фактично в провадженні судді Панас О.В. була справа між тими ж сторонами, та сімєю ОСОБА_5, фактично між тими самими сторонами, вважає, що ця обставина може вплинути на обєктивність та неупередженість при розгляді справи, а відтак на законність рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 просила заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 вважає, що заяву його матері ОСОБА_1 про відвід необхідно задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7, представник міської ради ОСОБА_8, представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5, вважають що правових підстав для задоволення відводу немає.

Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 24.04.2013р. винесеним колегіально в складі головуючої судді Панас О.В. та двох народних засідателів, була розглянута та задоволена заява ОСОБА_5, визнано ОСОБА_9, обмежено дієздатною та призначити ОСОБА_5 піклувальником ОСОБА_3. Судовим рішенням дійсно досліджувалися докази щодо наявного рухомого та нерухоме майна ОСОБА_10 , представником якої в даній справі є ОСОБА_5, сторонами у справі були як ОСОБА_5 заявник , так і ОСОБА_1 заінтересована особа, у справі були тіж адвокати, рішення суду було оскаржене, проте залишене в силі.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що з метою забезпечення обєктивного розгляду справи та уникнення сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву про відвід судді Рівненського міського суду Панас О.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 8/712/11/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

· відсутня копія рішення, перегляд якого заявник просить здійснити.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО