overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1119/15-ц
Пров.№2/409/1001/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 04 червня 1998 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, шлюб було зареєстровано відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського МУЮ, актовий запис 213. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 04 червня 1998 року відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського МУЮ, актовий запис 213 (а.с.4).

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 червня 1998 року відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського МУЮ, актовий запис 213 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області О. Г. Третяк
233 Справа № 233/1737/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 14 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської радипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони, третю особу, прокурора.

Суддя:
Справа № 643/3280/15-ц
Номер провадження 2/643/2193/15
УХВАЛА

31.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Фрунзенського районну Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Фрунзенського районну Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
233 Справа № 233/2925/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

25 травня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

За правилами ст. 110 ЦПК України справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 08 червня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 642/2274/15-ц
Провадження № 2-н/642/555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з Ніколаєвої лариси Василівни, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ніколаєвої лариси Василівни, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3306,25 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з Ніколаєвої лариси Василівни, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8788/15-ц
Провадження № 2-о/127/308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

народних засідателів Петрук Л.І. та Савчук Г.Л.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого рішенням Староміського районного народного суду м. Вінниці від 15.09.1988 року визнано недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого рішенням Староміського районного народного суду м. Вінниці від 15.09.1988 року визнано недієздатним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
гСправа № 358/720/15-ц
Провадження № 2/358/304/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

26 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 14401,83 грн., що виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору від 13.09.2010 року, та сплачені судові витрати.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 14.05.2015 року позовна заява залишена без руху, і позивачу надано 5 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення та усунення недоліків.

Станом на 26 травня 2015 року ухвала суду від 14.05.2015 року про залишення позову без руху не виконана, і недоліки не усунуто.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк», юридична адреса: місто Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, п/р 0015, МФО 305299, ідентифікаційний код за , з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого ним в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № PROM1BNJ5K від 21.04.2015 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/31/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування часткою житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 Олександровтча, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування часткою житлового будинку та земельної ділянки по вул. Чигрина, 34 в м. Миколаєві.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вирішення спору без проведення даної експертизи не можливе.

Позивач підтримав вказане клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечувала. Її представник - заперечував.

Інші особи, що беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу .

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування часткою житлового будинку та земельної ділянки, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які можливі варіанти визначення порядку користування співвласниками житловим будинком з господарськими спорудами та будівлями за адресою: вул. Чигрина, 34 в м. Миколаєві?

Які можливі варіанти визначення порядку користування співвласниками земельною ділянкою за адресою: вул. Чигрина, 34 в м. Миколаєві?

Витрати з оплати экспертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити экспертам відділення Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області, попередивши про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в даній справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 182/6585/14-ц
Провадження № 2/0182/353/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Комунального підприємства "Видавничий центр" Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП "Видавничий центр" Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

12 лютого 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, шляхом накладання арешту на майно та на розрахункові рахунки КП «Видавничий центр" Нікопольської міської ради у зв'язку з його ліквідацією.

Суд розглянувши дану заяву дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази на підтвердження обставин щодо ліквідації Комунального підприємства «Видавничий центр» Нікопольської міської ради;

- на визначено на яке саме майно КП "Видавничий центр" Нікопольської міської ради необхідно накласти арешт;

До того ж, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами), за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати 121,80 грн. В той же час, позивачем сплачено лише 12 грн. 18 коп.

З урахуванням викладених обставин та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає доцільними заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про цивільній справі за його позовом до КП "Видавничий центр" Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про цивільній справі за його позовом до Комунального підприємства "Видавничий центр" Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 414/872/15-ц
Провадження № 2/414/349/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінської районної ради Луганської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

- вирішені клопотання сторін.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду 09.06.2015 на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 188/585/15-ц
Провадження № 2/188/348/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі: Філіпова В. С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до Приватне підприємство 'Ефект' , Приватного Акціонерного Товариства "Страхова група "ТАС", третя особа ОСОБА_4, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год., 09.06.2015 року.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів та їх представників, третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/562/15-ц
Провадження № 2/280/377/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 14 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 19.05.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко