overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/7493/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 67 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою прокурора м. Житомира, заінтересована особа ОСОБА_3, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 червня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 22ц/790/1947/15 Головуючий 1-ї інстанції Труханович В.В.
Справа № 639/7904/14 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року залишити

без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Номер рядка № 6
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.05.2015 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/30/15 р.

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції в Київській області,

про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 248 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 11:00 годин 25.05.2015 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 25.05.2015 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу та народних засідателів Ващенко Тамару Валентинівну та Вітинську Ірину Анатоліївну.

Суддя О. В. Ткаченко
н/п 2/490/3246/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Альфа страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Альфа страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Призначити судове засідання на 10.08.2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 758/4308/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом Державної організації «Укранське агентство з авторських та суміжних прав» , ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Студія 1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( ТРК «Студія 1+1») про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної організації «Укранське агентство з авторських та суміжних прав», ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Студія 1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( ТРК «Студія 1+1») про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Призначити судове засідання о 17 год. 00 хвилин 27.04.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 27.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №485/1501/14-ц 17.02.2015
Провадження №22ц/784/662/2015р.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 березня 2015 року на 9.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 234/3437/14-ц Номер провадження 22-ц/775/312/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2015 року м. Артемівськ, Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

суддів Новікової Г.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, визнання договору частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно і за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, визнання договору частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно і за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в задоволенні зазначених позовів відмолено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області..

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження 2/235/1920/15
Єдиний унікальний № 235/3439/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ВДВС Добропільського МРУЮ, про зарахування зустрічних однорідних вимог, визнання зобовязання припиненим та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року до суду звернувся позивач ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2, про зарахування зустрічних однорідних вимог, визнання зобовязання припиненим та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, третя особа ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Представник третьої особи ВДВС Добропільського МРУЮ не зявився до судового засідання, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий в судовому засіданні керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Оскільки для зясування обставин по справі потрібні особисті пояснення представника третьої особи ВДВС Добропільського МРУЮ та копія виконавчого провадження, суд вважає за необхідне визнати явку представника третьої особи ВДВС Добропільського МРУЮ до суду для дачі пояснень обовязковою та зобовязати представника третьої особи надати копію виконавчого провадження № 47627073, завірену належним чином, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу 20449,96грн., що перебуває в них на виконанні.

Керуючись ст. 160 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зарахування зустрічних однорідних вимог на 11 вересня 2015р. на 8.30 годину.

Визнати явку представника третьої особи ВДВС Добропільського МРУЮ до суду для дачі пояснень обовязковою.

Зобовязати представника третьої особи ВДВС Добропільського МРУЮ надати суду копію виконавчого провадження № 47627073, завірену належним чином, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу 20449,96грн., що перебуває в них на виконанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова ОлександраГеоргійовича про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2015 вищевказану скаргу задоволено. Постанову старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ Полякова О.Г. від 27.06.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» визнано незаконною та скасовано. Зобов'язано Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ відновити виконавче провадження №43698853 з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 24.10.2011 у справі №6-3672/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 749 175,30 грн.

08.04.2015 Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2015 апеляційну скаргу Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не було сплачено судовий збір в належному розмірі (121,80 грн.) та надано строк п'ять днів для усунення вказаних недоліків.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 02.06.2015 відповідно до зворотнього повідомлення (а. с. 66).

Станом на 14.07.2015 недоліки зазначені в ухвалі судді від 21.05.2015 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

Справа № 755/3726/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7123/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов
ЄУН № 337/2711/15-ц
Провадження № 2н/337/697/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 750/6408/15-ц
Провадження № 2/750/2302/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.08.2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 581/213/15-ц
Провадження № 2/581/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду мирову угоду, у якій крім іншого, відмовляється від своїх позовних вимог у даній справі.

У судовому засіданні позивач підтримала свою відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду.

Враховуючи викладене, розяснивши позивачу передбачені ст.206 ЦПК України наслідки відмови від позову, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, у звязку з відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 471/592/15-ц
Провадження №2/471/235/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 червня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13 травня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року, 09 червня 2015 року та 23 червня 2015 року. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа №521/115007/14-ц
Провадження № 2п/521/117/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23 березня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 228, 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий:
Справа № 471/837/15-ц
Провадження №2/471/339/15
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"26" червня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства "Братський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Братський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 15 липня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.