overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3633/15-ц
Провадження №2-о/405/61/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити його (ОСОБА_1) опікуном над ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

При вивченні заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 237 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Статтею 52 ЦПК України перелічено осіб, віднесених законом до членів сім'ї та до близьких родичів - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич, цих осіб.

Проте, заявником в заяві не зазначено та не надано доказів (свідоцтво про народження заявника) на підтвердження родинних зв'язків заявника із ОСОБА_2

Враховуючи, що дана заява подана без додержання вимог, викладених в ст.237 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 237, 238 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не виправить зазначені в ухвалі недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3722/15-ц

19 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3722/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 210/2129/15-ц

Провадження № 2/210/1347/15

"03" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 26.05.2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у звязку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: О. В. Чайкіна
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3302/15-ц
Провадження № 2-р/644/3/15
30.04.2015 Справа №644/3302/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А..

З участю секретарі- Зоріній Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 24.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз*яснення ухвали суду.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у вступній частині ухвали, де її прізвище вказано «Соколоова» замість «Соколова».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в ухвалі допущена технічна описка в прізвищі, вказано «Соколоова» замість «Соколова», яку слід виправити.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.04.2015 року та зазначити у вступній частині вказаної ухвали після слова заяву «Соколоової» - вірне «Соколової».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/693/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Провадження № 22-ц/773/917/15 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі -Губарик К.А.,

з участю представника відповідача - Зленка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Зленка Тараса Олексійовича на рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Зленка Тараса Олексійовича відхилити, а рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 419/676/15-ц
Провадження № 2/419/237/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоайдарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Новоайдарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоайдарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 28 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
233 Справа № 233/6800/14-ц
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

04 червня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в розмірі 254грн. по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити по наступним підставам.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року була залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Підставою для прийняття судом такого рішення була відповідна заява позивача ОСОБА_1 про залишення цього позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

Таким чином, питання щодо неповернення судового збору по цій справі вирішено судом у відповідності до вимог закону і підстав для його повернення у відповідності до вимог закону України «Про судовий збір» немає.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1731/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши матеріали справи за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною,-

встановив:

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В даний час надійшов акт судово-психіатричного експерта, а тому відсутні підстави зупинення провадження по справі і воно повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по даній справі відновити, призначивши її до розгляду на 9 годину 12 червня 2015 року, повідомивши про це заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Провадження №2/447/600/15
Справа №447/1161/15-ц
У Х В А Л А

04.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо така не підсудна цьому суду.

Відповідно до листа Миколаївського районного сектора Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області №32/1739 від 18.05.2015 року ОСОБА_1 не числиться зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.04.2014 року і вибув в м. Львів..

Таким чином позовна заява подана з порушенням правил підсудності та відповідно до ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання такої, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 526/998/15-ц
Провадження № 2/526/521/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4465/14-ц
Провадження № 2/191/134/15
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2; треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування 1/3 частки спадкового майна за законом; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Писарівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування 1/6 частини спадкового майна за законом ,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №191/4465/14-ц за позовною заявою за первісним позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2; треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування 1/3 частки спадкового майна за законом; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Писарівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування 1/6 частини спадкового майна за законом призначити до судового розгляду о 11 год. 30 хв. 27 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 285/632/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. Категорія 53 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

02 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» про стягнення не донарахованої вихідної допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Апелянт звільнений від оплати судового збору у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 15 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 348/1070/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 червня 2015 року о 11:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1sp; В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах Маіупольської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району в інтересах Маіупольської міської ради, про визнання спадщини відумерло.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 05.06.2015 року 08.30год .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/609/15-ц
Провадження № 2-с/483/16/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про скасування судового наказу від 20 квітня 2015 року, виданого суддею Очаківського міськрайонного суду за заявою КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Враховуючи те, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду на 08:30 год. 18 травня 2015 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя