Номер провадження: 88-ц/785/14/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ювелірно-гранувальна компанія Діамант до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про розірвання договору, визнання свідоцтва на право власності недійсним та скасування, зобовязання повернути майно в натурі, за заявою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2013 року, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.05.2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» задоволено.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради, про розірвання договору, визнання свідоцтва на право власності недійсним та скасування, зобов'язання повернути майно в натурі скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради, про розірвання договору, визнання свідоцтва на право власності недійсним та скасування задоволено.

Розірвано договір про інвестування будівництва № 273/04-06 від 13 січня 2006 року укладений між товариством та ОСОБА_1, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності серії CAB № 211877 від 4 грудня 2007 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, яке посвідчує право власності ОСОБА_1 на нежилі приміщення - офіс № 1-Р за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 36.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» судові витрати в розмірі 3282 грн. сплачені при подачі позовної заяви та суму судового збору у розмірі 107,30 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

У січні 2015 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2013 року, і в обґрунтування поданої заяви посилався на те, що апеляційний суд Одеської області ,скасовуючи рішення суду першої інстанції від 21.03.2013 року , в рішенні від 13.05.2013 року , як на підставу обґрунтування правового висновку , посилався на довідку АБ «Південний» № 0-86-33579 БТ від 11.10.2012 року , відповідно до якої було повідомлено про те ,що станом на 11.10.2012 року на адресу Банку платіжних доручень щодо сплати ОСОБА_1 інвестиційного внеску у розмірі 1 417 282 грн. 50 коп. ,відповідно до умов договору інвестування будівництва № 273/04-06 від 13.01.2006 року ,укладеного з ТОВ «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» не надходило (т.1 а.с.129). Проте 08.12.2014 року ОСОБА_1 від банку АБ «Південний» отримано відповідь довідку № 0-69-43597 БТ , відповідно до якої було підтверджено перерахування грошових коштів на рахунок № 7101, який належить ТОВ «ЮГК «Діамант» на суму 693 436 грн.54 коп. з призначенням платежу «інвен.взн.дог.273/04-06 від 16.01.2006 р. ОСОБА_1В.»

Про існування таких платежів ОСОБА_1 не було відомо, оскільки кошти для перерахування Банку безготівковим засобом, як інвестиційних внесків ним передавались готівкою працівникам Товариства, а відповідні квитанції Банку ,відповідно до вимог п.8.1.1. Договору № 273/04-06 від 13.01.2006 р. надавались та зберігалися у бухгалтерії товариства.

Заявник вважає,що ТОВ «ЮГК «Діамант» навмисно у платіжних документах змінив дійсну дату укладеного договору інвестування .

Заявник вважає,що вищенаведена довідка ,якою підтверджено перерахування коштів ,є нововиявленою підставою для перегляду і скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 13.05.2013 року .

ОСОБА_1 просив :

- переглянути та скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 13.05.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Постановити ухвалу ,якою залишити без змін рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21.03.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів заяви та вимог, заявлених в суді, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2013 року, подана представником ОСОБА_2, діючим в інтересах відповідача ОСОБА_1, підлягає залишенню без задоволення , а рішення апеляційного суду Одеської області від 13.05.2013 року залишенню без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається ,що 13 січня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГК «Діамант» та ОСОБА_1 був укладений договір про інвестування будівництва за № 273/04-06 (т.1 а.с.18-23).

Предметом даного договору було новозбудоване майно (не житлове приміщення) - офіс № 1, секція «Р», поверх цоколь та перший, загальна площа - 943,77 кв.м. TOB зобов'язується своїми силами, за рахунок власних коштів та коштів ОСОБА_1 збудувати його і передати відповідачу, а відповідач зобов'язується здійснювати інвестиції в строки та в розмірах, визначених цим договором та прийняти новозбудоване майно.

Згідно з п. 6.1 договору TOB зобов'язується після розрахунку інвестора, тобто ОСОБА_1, в повному обсязі передати йому новозбудоване майно, а відповідач зобов'язується прийняти його по акту приймання-передавання на протязі 30 днів з дати отримання повідомлення про здачу об'єкта в експлуатацію.

Інвестор зобов'язаний вносити інвестиції згідно з графіком, який є додатком до договору (п.5.3, 8.1.2).

У разі відмови інвестора від виконання грошових зобов'язань, виконавець вправі розірвати договір в односторонньому порядку з поверненням інвестору внесених ним грошових коштів зменшених на суму штрафу, що становить 10% сплаченої суми (п.9.2).

Відповідно до графіку сплати інвестиційних внесків від 13 січня 2006 року інвестор повинен був сплачувати поетапно спочатку 20 % 17 січня 2006 року та 80% 17 лютого 2006 року, у розмірах 283456,5 грн. та 1133826 грн.

27 вересня 2007 року було складено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме 14-секційного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями, підземно-наземною автостоянкою з прибудованими офісними приміщеннями, котельною та трансформаторною підстанцією. Даний акт 28 вересня 2007 року був затверджений розпорядженням Суворовської райадміністрації Одеської міської ради за № 696р.

12 жовтня 2007 року була підписана між сторонами додаткова угода щодо внесення змін в договір інвестування, було зазначено точне найменування предмету об'єкта і його адреса.

4 грудня 2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення підвалу та 1-поверху, загальною площею 946 кв.м, відображених в технічному паспорті від 30 листопада 2007 року. Свідоцтво видано на підставі договору про інвестування будівництва від 13 січня 2006 року №273/04-06, з додатковою угодою від 12 жовтня 2007 року № 1; акту приймання-передавання від 30 листопада 2007 року.

11 грудня 2007 року право власності на нерухоме майно ОСОБА_1В було зареєстровано.

У відповідності до (п.5.3, 6.1, 8.1.2). укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГК «Діамант» та ОСОБА_1 договору про інвестування № 273/04-06 ОСОБА_1 повинен був вносити інвестиції згідно з графіком внесення інвестицій, узгоджений сторонами.(а.с. 18-20)

Відповідно до п 8.1.1 інвестор зобовязаний надавати документи, що підтверджують факт інвестування.(а.с. 20)

Пунктом 5.7 договору інвестування передбачено, що при здійсненні розрахунків інвестором в платіжному дорученні (квитанції), приходному касовому ордері в призначені платежу зазначається: «Сплата % інвестиційного внеску за договором № «номер договору» від «дата договору» з урахуванням ПДВ «прізвище, імя та по-батькові інвестора».(а.с. 19-20)

Згідно п 6.1 цього договору виконавець зобовязується після розрахунку інвестора за договором в повному обсязі передати інвестору новозбудоване майно.(а.с. 20)

Із наявних в матеріалах копій наказів вбачається , що відповідач працював в товаристві і займав ряд керуючих посад в тому числі заступника директора, що не спростовується позивачем.

У травні 2012 року TOB «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про витребування об'єкту інвестування, зобов'язання повернути майно в натурі, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання КП «ОМБТІ та РОН» скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (т.1 а.с.2-17).

Ухвалою суду від 21 березня 2013 року залишено без розгляду позовні вимоги про витребування об'єкту інвестування, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання КП «ОМБТІ та РОН» скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради, про розірвання договору, визнання свідоцтва на право власності недійсним та скасування, та зобов'язання повернути майно в натурі, відмовлено в повному обсязі (т.1 а.с.246-247).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.05.2013 року апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради, про розірвання договору, визнання свідоцтва на право власності недійсним та скасування, зобов'язання повернути майно в натурі скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради, про розірвання договору, визнання свідоцтва на право власності недійсним та скасування задоволено.

Розірвано договір про інвестування будівництва № 273/04-06 від 13 січня 2006 року укладений між товариством та ОСОБА_1, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності серії CAB № 211877 від 4 грудня 2007 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, яке посвідчує право власності ОСОБА_1 на нежилі приміщення - офіс № 1-Р за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 36.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» судові витрати в розмірі 3282 грн. сплачені при подачі позовної заяви та суму судового збору у розмірі 107,30 грн. за подачу заяви про забезпечення позову (т.1 а.с.271-275).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов ТОВ «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант», суд апеляційної інстанції виходив з того,що відповідачем не надано доказів того, що він належним чином виконав умови договору укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГК «Діамант» № 273/04-06 про інвестування забудови нежитлового приміщення - офіс №1-Р за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 36, тому у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант».

При зверненні з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області у звязку з нововиявленими обставинами представник ОСОБА_2 посилався на довідку ПАТ АБ «Південний» ,відповідно до якої вбачається , що на рахунок № 19 ,що належить ТОВ «ЮГК « Діамант» 10.02.2006 року з призначенням платежу «Інв.вклад дог.273/04-06 від 16.01.2006 р. ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , пр..Гагаріна ,буд.23, корп..4,кВ. 52» перераховано 90.000 грн., 11.04.2006 р. перераховано 340000 грн. та 14.04.2006 року - 263 436,54 грн. (т.2 а.с.14) .

Загальна сума перерахування становить 693 436 грн.54 коп .

Відповідно до п.5.1.,5.2 договору про інвестування будівництва № 273/04-06 від 13.01.2006 року , ОСОБА_1 мав сплатити 1417282,5 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Хоча надана представником ОСОБА_2 довідка Банку від 08.12.2014 року не була предметом дослідження в суді апеляційної інстанції , проте зазначені в заяві про перегляд рішення апеляційного суду від 13.05.2013 року відомості не спростовують висновок суду апеляційної інстанції про те ,що ОСОБА_1 не було надано доказів того, що він належним чином у повному обсязі виконав умови договору , укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГК «Діамант» № 273/04-06 про інвестування забудови нежитлового приміщення - офіс №1-Р за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 36.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 13.05.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_1 не виконані у повному обсязі умови договору № 273/04-06 .

За таких підстав, відповідно до ст.365 ЦПК України, заява представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а рішення апеляційного суду Одеської області залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.361,ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 13.05.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно- гранувальна компанія «Діамант» до ОСОБА_1 про розірвання договору ,визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування, зобовязання повернути майно в натурі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6