Справа № 459/5481/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2648/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Крайник Н.П., Курій Н.М.,

при секретарі: Гацій І.І.,

з участю: ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДВАТ шахти "Межирічанська" про виконання умов договору по забезпеченню сім'ї житлом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 лютого 2005 року відмовлено в заяві ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДВАТ шахти "Межирічанська" про виконання умов договору по забезпеченню сім'ї житлом.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом матеріального права, неповне з'ясування обставин справи. Так, апелянт вказує, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 року є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію та потребує повноти та ясності резолютивної частини, зокрема, самого поняття "забезпечити". Крім того зазначає, що суд незаконно ототожнив його прохання роз'яснити поняття "забезпечити" з "порядком виконання судового рішення", чого він насправді не просив. Тому, вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд ухилився від роз'яснення вжитого у 2002 році терміну "забезпечити житлом" та від відповіді чи включає це поняття безпосереднє будівництво квартири для його сім'ї. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою роз'яснити рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано ДВАТ шахту "Межирічанська" забезпечити житлом - ізольованою квартирою сім'ю ОСОБА_2, яка складається з чотирьох осіб - дружини ОСОБА_4, сина - ОСОБА_5, доньки - ОСОБА_6, згідно норм, встановлених житловим законодавством. (а.с.3)

Відповідно до вимог частини 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відсутні підстави для роз'яснення рішення суду.

Висновок суду відповідає матеріалам справи.

Так, з заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній посилається на незрозумілість поняття "забезпечити", тобто в який спосіб має відбутись забезпечення житлом - будівництвом і послідуючим наданням квартири, її придбанням чи примусовим стягненням коштів при заміні способу виконання. (а.с.1-2)

Також з матеріалів справи вбачається, що 30.09.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-810/02, виданим 18.09.2013 року. (а.с.15)

Згідно з поясненнями державного виконавця від 22.11.2013 року останній при виконанні рішення суду встановив неможливість виконання рішення в зв'язку з тим, що боржником будівництво житла не ведеться з 2000 року, а тому просив змінити спосіб виконання рішення суду. (а.с.13-14)

А відтак, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до посилання на невиконання рішення суду, однак такі не можуть прийматись до уваги, так як заявником в заяві не зазначено причинно-наслідкового зв'язку незрозумілості рішення суду з неможливістю його виконання.

В зв'язку з викладеним апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Крайник Н.П.

Курій Н.М.