Номер провадження: 22-ц/785/4973/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О. Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 03 квітня 2015р. по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про забезпечення морської вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015р. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з заявою, і просили суд у якості забезпечення морської вимоги накласти арешт на буксир «OCTOPUS» (ІМО №9518634, прапор Танзанія), що належить компанії Greenwest Limited, оператором якого є Camelot Freight Service Ltd, та в даний час буксир знаходиться на території торговельного морського порту Южний.

В обґрунтування заяви заявники вказали, що між ними та Camelot Freight Service Ltd укладено трудові контракти. Вони працюють відповідно до контрактів в Camelot Freight Service Ltd на борту буксира «OCTOPUS» (ІМО №9518634, прапор Танзанія), який на даний час знаходиться в акваторії Торговельного морського порту Южний. Оператором даного судна є Camelot Freight Service Ltd, що підтверджується партикуляром, власником даного буксиру є Greenwest Limited, що підтверджується регістром. Фрактувальник Camelot Freight Service Ltd має перед кожним із заявников заборгованість по заробітній платі, яку відмовляється виплачувати в добровільному порядку. Іншого майна у компанії на території України немає, а судно на даний час перебуває в акваторії морського порту Южний. Заборгованість по заробітній платі становить 40859 доларів США.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015р. у задоволенні заяви представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про забезпечення морської вимоги відмовлено (а.с.29).

Не погодившись з вказаної ухвалою суду, адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись, що вона постановлена з порушенням матеріального та процесуального права (а.с.34-36).

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовивши у задоволені заяви, суд виходив з того, що суду першої інстанції не були надані докази відносно того, що буксир «OCTOPUS» знаходиться в акваторії Торгівельного морського порту Южний, а також не було надано доказів звернення заявників до Camelot Freight Service Ltd з вимогами про стягнення заробітної плати в розмірі 40859 доларів США.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали про відмову у задоволені заяви про забезпечення морської вимоги не були допущені порушення вимог матеріального та процесуального права.

Частиною 4 ст. 114 ЦПК України передбачено, що справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна.

В матеріалів справи дійсно відсутні дані та не були надані такі дані і заявниками відносно того, що буксир «OCTOPUS» знаходиться саме в акваторії Торгівельного морського порту Южний.

Відповідно до п.п. m п. 1 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10 травня 1952р., ратифікованої Законом України від 7 вересня 2011р., морська вимога означає вимогу, що виникає, зокрема, із заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу.

Згідно п. 2 цієї ж статті Конвенції арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Аналогічні положення містяться у статтях 41 та 42 Кодексу торговельного мореплавства України. Зокрема п. 16 ст. 42 зазначеного Кодексу передбачено, що судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управлення, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені.

Відповідно до ст. 43 КТМ України передбачено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Норми ст. 41-43 КТМ України регулюють накладення арешту на судно, що зареєстрований в Україні, арешт суден під іноземним прапором згідно з правилами КТМ не є можливим, проте може бути здійснений, згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України, як захід забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник ОСОБА_3 пояснив, що він та інші заявники не зверталися до Camelot Freight Service Ltd з вимогами про стягнення заробітної плати в розмірі 40859 доларів США.

А відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права передбачено лише за позовами відносно інтелектуальної власності.

Тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що з урахуванням вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, заявники позбавлені права до подання позовної заяви до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, так як вимагають виплату заробітної плати і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення морської вимоги.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 03 квітня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

ОСОБА_11