overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2121/15
Справа № 235/4042/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 12 червня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №4-с/489/2/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва вивчивши матеріли скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо оголошення в розшук майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 р. було вирішено прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 (справа №4-с/489/62/14) та обєднати із нею уточнену скаргу ОСОБА_1 заведену під №4-с/489/68/14 і вважати номером справи №4-с/489/62/14.

Втім за результатом поточного річного звіту рішення про обєднання скарга в автоматизованій системі діловодства суду відображено не було і ці справи на початок звітного 2015 р. рахуються за окремими номерами: справі №4-с/489/62/14 присвоєний номер 4-с/489/2/15, а справі 4-с/489/68/14 присвоєний номер 4-с/489/5/15.

У звязку із цим для приведення у відповідність нумерації справи, слід повторно вирішити питання про обєднання справ та присвоєння обєднаній справі №4-с/4889/2/15.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати справу №4-с/489/2/15 зі справою №4-с/489/5/15 і вважати номером справи №4-с/489/2/15.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 464/5237/15-ц
пр № 2-н/464/1222/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа №592/3330/15-ц
Провадження №2/592/1274/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 07.08.2009 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доч ку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань, сімя фактично розпалась, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.08.2009 року (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань, сімя фактично розпалась.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.08.2009 року Відділом РАЦС Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 72.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 364/632/15-ц
Провадження № 2/364/203/15
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/203/15

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК ЛТД"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області ;

реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області

про визнання недійсними доповнень до Договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 28.05.2015 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа №473/1683/15-ц 25.06.2015
Провадження №22-ц/784/1697/15
Провадження № 22 ц/784/1697/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ФІН СТАНДАРТ», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про застосування наслідків нікчемності правочину, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2015 року на 11:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді
Справа № 338/942/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1455/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 18 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 18 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 липня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 283/899/15-ц
Провадження №2/283/372/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

08 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Судом встановлено, що 16 грудня 2010 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Гегач) виконкомом Гранітненської селищної ради Малинського району Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 8 (а.с. 9).

Як зазначила позивач, відповідач зловживає алкогольними напоями і в стані алкогольного спяніння застосовує до неї фізичну силу.

За таких обставин суд позов задовольняє в повному обсязі та розриває укладеним між сторонами шлюб.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 грудня 2010 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Гегач) виконкомом Гранітненської селищної ради Малинського району Житомирської області за актовим записом № 8, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/2516/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 15 хвилин на 02 квітня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/230/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарях Шилан Д.О., Кописєвої О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши 14 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовом задовольнти частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова ОСОБА_5 Страхування» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір в розмірі 1242 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 187 978 грн. 68 коп., з яких: 186 128 грн. 68 коп. різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, 500 грн. франшиза, 500 грн. вартість проведення автотоварознавчого дослідження; 850 грн. витрати з евакуації транспортного засобу, моральну шкоду в розмірі 4000 грн. та судовий збір в розмірі 1242 грн. 50 коп., а всього 193 221 грн. 18 коп.

Відповідачу ОСОБА_3 передати транспортний засіб, марки ««Toyota Prado»», державний реєстраційний номер НОМЕР_1», державний реєстраційний номер ВЕ 88-87, який належить ОСОБА_6, після відшкодування ним збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, позивачу ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7

14.05.2015
Справа № 223/297/15-ц
Провадження № 2/223/147/2015
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.05.2015 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

21.05.2015 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 721/645/15-ц
Провадження № 2/721/174/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2006 по 2012 рік, в якому народилась одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав заперечення, яким просить зменшити суму стягнення аліментів на утримання дитини свого довірителя до 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка погодилась з доводами представника відповідача і просить суд винести рішення про стягнення аліментів на утримання дитини по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний або мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не працює та не має регулярного доходу, то суд вважає, що стягнення аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі, і оскільки позивачка погодилась із пропозицією представника відповідача, то і в цій сумі слід стягнути аліменти на утримання дитини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 180, 184 СК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. по 500/п'ятсот/ грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині сплати аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, починаючи з 03 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга подається на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Л.Р.Маковійчук
н/п 2-во/490/85/15
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -
ВСТАНОВИВ:
03.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №490/4489/13.
Ухвалою суду від 25.12.2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено та проведено заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа (виконавчих листів) № 490/4489/13-ц, виданого (виданих) Центральним районним судом м. Миколаєва щодо стягнення на користь ОСОБА_1 без утримання загальнообов`язкових платежів та податків 5 520 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять гривень) грн. 32 коп. компенсації середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, а саме: замінено стягувача 67 санітарно-епідеміологічний загін Міністерства оборони України на нового військову частину НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 , банківські реквізити: код ОКПО 1403264, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р НОМЕР_2 ).
09.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки тексті ухвали допущено описку у вказанні сторони «стягувача» замість «боржника», у вказанні банківських реквізитів військової частини НОМЕР_1 «банківські реквізити: код ОКПО 1403264, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р НОМЕР_2 » замість вірного «код ОКПО 14303264, банк ГУДКСУ у Миколаївській області»
На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 25.12.2014 року слід виправити допущені описки.
Керуючись ст. 219 ЩІК України, суд, -
Виправити описки в ухвалі суду від 25.12.2014 року, вказавши : «замінити боржника 67 санітарно-епідеміологічний загін Міністерства оборони України на нового військову частину НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 , банківські реквізити: код НОМЕР_3 , банк ГУДКСУ у Миколаївській області,).
Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова