overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1292/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.45 годині 16 березня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №303/2956/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? чистину майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? чистину майна.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? чистину майна.

Попереднє судове засідання призначити на 05 червня 2015 року 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/6990/15-ц
Провадження № 2/234/3487/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7829/2015 Головуючий у 1-й інстанції Москаленко К.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Борисової О.В., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зобов'язання Генеральної прокуратури України забезпечити виконання права власності,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, призначити до розгляду на 24 червня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Категорія 48Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадник І.М.,

при секретарі: Агеєва Г.В.

за участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець , як батька, з актового запису № 1877 від 15 серпня 2000 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про народження ОСОБА_5.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Голота Л.О.

Судді: Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Справа № 405/3852/15-ц
Провадження №2/405/857/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в розмірі 865 000 грн. та три відсотки річних в сумі 38 889 грн., а всього 903 889 грн.

До відкриття провадження по справі позивачем через канцелярію суду 27.05.2015 року за вх. № 14565 подана заява про повернення, без розгляду, матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Номер провадження 2/754/3402/15
Справа № 754/6981/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія», третя особа: приватний нотаріус київського нотаріального округу Щадко Оксана «Іларівна», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення своїх прав, як споживача, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на квартиру.

Вважаю, що позов та заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, як вбачається з доданої до позову, копії виконавчого напису нотаріуса, його правильне прізвище, ім'я та по батькові «Щадко Оксана Іларіївна».

Однак, як у позові, так і в заяві про забезпечення позову, позивач вказує по батькові приватного нотаріуса, як «Іларівна», тобто, без літери «ї».

При цьому, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, як у позові, так і заяві про забезпечення позову, не викладено обставин і не зазначено доказів того, що спірний виконавчий напис вчинявся приватним нотаріусом, правильне прізвище якого, саме «Іларівна», тобто, без літери «ї» та чим це підтверджується.

Від правильності вирішення даного питання, залежить правильність залучення до участі у справі належних осіб, як учасників процесу.

За таких обставин, позов та заява про забезпечення позову, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія», третя особа: приватний нотаріус київського нотаріального округу Щадко Оксана «Іларівна», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також заяву про забезпечення позову, залишити без руху та надати строк для усунення їх недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 190/1329/14-ц
Провадження №2/190/8/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства « Гермес» П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ « Гермес» П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки площею 7.380 га., кадастровий номер :01:004:0050 від 18.02.2009р. укладеного між П»ятихатською райдержадміністрацією та СФГ «Гермес» та додаткової угоди № 1 від 06.09.2010р. між тими ж сторонами, відносно тієї ж земельної ділянки .

В судове засідання 27.03.2015р.. сторони явилися за виключенням представника П»ятихатської РДА, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява де останній уточнив позовні вимоги та також просить припинити шляхом розірвання додаткову угоду № 3 від 15.11.2011р. між тими ж сторонами, відносно тієї ж земельної ділянки.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування з П»ятихатської РДА оригіналу додаткової угоди № 3 від 15.11.2011р. між СФГ « Гермес» та П»ятихатською РДА.

Заслухав позицію сторін по заявленим клопотанням, які підтримали їх, суд дійшов висновку, щодо необхідності залучення уточненої позовної заяви до матеріалів цивільної справи та направлення її відповідачам та задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.. ст.. 27, 191, 137 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Долучити до матеріалів цивільної справи № 190/1329/14-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства « Гермес» П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства « Гермес» П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про збільшення позовних вимог,

направивши відповідачам уточнену позовну заяву та запропонувати останнім надати письмові заперечення по позову.

Зобов»язати П»ятихатську РДА Дніпропетровської області надати до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 03.04.2015р. додаткову угоду № 3 від 15.11.2011р. між СФГ « Гермес» та П»ятихатською РДА до договору оренди землі між СФГ « Гермес» та П»ятихатською РДА від 18.02.2009р.

Головуючий суддя
Справа № 206/2765/15-ц
Провадження № 2/206/872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

2 червня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015р. на 8год.10хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 199/4188/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 09 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.06.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6416/15-ц

05 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6416/15-ц за позовом до про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів.

Судове засідання призначити на 29.05.2015 о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
№642/3729/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.04.2015р. в сумі 2693,21 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2693 (дві тисячі шістсот дев'яносто три) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.05.2015 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/36/15 р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 11:30 годин 16.06.2015 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Ткаченко