overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/557/15-ц Провадження № 22-ц/778/4314/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, призначити до розгляду

на 26 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №664/2149/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд у справі о «11-00» год. 07 серпня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.08.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/2367/14-ц

провадження № 2-з/0285/12/15

07 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л. Й.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову в цивільній справі

за її позовом до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на будь-які дії щодо відчуження автомобіля ВАЗ-21061, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

До поданої до суду заяви не надано доказів на підтвердження належності автомобіля відповідачу, на який позивач просить накласти арешт. Як слідує з копії листа начальника Новоград-Волинського ЦНППзВАЗ від 03.07.2014 року №680 автомобіль ВАЗ-21061 синього кольору держ. номер НОМЕР_2, 1989 року випуску кузов ХТА210610К2193789, був перереєстрований 11.06.2014 року на громадянина ОСОБА_4.

Відсутність зазначених відомостей у клопотанні позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також зробить неможливим виконання такої ухвали.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 292/147/15-ц
Номер провадження 2/292/167/15
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Червоноармійського району звернувся до суду із заявою, в якому просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 та складається з земельної частки (паю) розміром 3,96 умовно кадастрових гектарів вартістю 25705 грн. та знаходиться на території Червоноармійської селищної ради Житомирської області, відумерлою; передати вказану земельну частку (пай) у власність територіальної громади Червоноармійської селищної ради.

12 червня 2015 року до відкриття провадження у справі заявник звернувсь до суду із заявою про повернення йому заяви про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки прокурор Червоноармійського району подав заяву про повернення йому заяви про визнання спадщини відумерлою до відкриття провадження у справі, тому заяву слід повернути заявнику та роз"яснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання спадщини відумерлою, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 667/4819/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/2139 від 03.04.2008 року у розмірі 2279409 гривень 87 копійок.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, cуддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 23 липня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Черниш
Справа № 4-с/331/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ; особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2Г заінтересована особа : ОСОБА_3 В»ячеславівна,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена скарга ОСОБА_1 ухвалою суду від 18 травня 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявникові був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 18 травня 2015 року про залишення скарги без руху була направлена на адресу ОСОБА_1.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 0 8, заявник ОСОБА_1 особисто 23 травня 2015 року отримав копію ухвали суду.

Станом на 03 червня 2015 року, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 не надходило а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні скарги в новій редакції, з урахуванням викладених недоліків по тексту ухвали суду від 18 травня 2015 року.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків скарги, суд вбачає законні підстави для повернення скарги заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ; особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2Г заінтересована особа : ОСОБА_3 В»ячеславівна вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненняю із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

03.06.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.02.2015 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1102/15 Головуючий у І інст. Колодко Л. В.

Справа № 373/2902/14 Доповідач у ІІ інст. Олійник
УХВАЛА

Справа № 569/1635/15-ц

21 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 250 129, 79 грн. збитків та судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді Денисюка П.Д., посилаючись на сумнів у його неупередженості щодо розгляду даної справи та направленість на можливе прийняття незаконного рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, немає.

Тому, надумані голослівні слова нічим не підтверджені, а твердження і домисли відповідача суд оцінює як вплив на суддю і намагання затягнути розгляд справи.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка Петра Дмитровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №464/4311/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю.,

вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 15:00 год. 17 червня 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2)

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 17.06.2015 року.

Відповідачу і третій особі - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8223/15-ц
Провадження № 2/761/4357/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/1260/15-ц
№ 2/324/610/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11.06.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 234/230/15-ц
Провадження № 2/234/1006/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Дельта Банк» до Руденко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2015 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1669/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 27.05.2015 року звернувся у суд з позовомдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.06.2015 року ОСОБА_1подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи позивачки не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії.

Суддя: М. Д. Новосад