overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/385/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою заступника прокурора Харківської області Безбородова Є.М. в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 до комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів) Харківської обласної ради» про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати,

встановив:

Позивач, заступник прокурора Харківської області Безбородов Є.М., звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача провести перерахунок та виплатити одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_2 в розмірі 7248,80 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою заступника прокурора Харківської області Безбородова Є.М. в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 до комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів) Харківської обласної ради» про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3770/15-ц 2/335/1204/2015
про призначення справи до розгляду
12 травня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Корягіній Ю.С.,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
6 квітня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 24 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.
Сторони в попереднє судове засідання не зявились.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 червня 2015 р. на 11:00 год. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 680/738/15-ц
№ 2/680/250/15
УХВАЛА

08.07.2015смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Суддя Шуригіна О.В. з метою уникнення сумнівів в об'єктивності при розгляді справи, заявила самовідвід, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 працює у Новоушицькому районному суді та є підлеглим судді працівником.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.ст. 20-23 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Заяву судді Шуригіної О.В. про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/1933/15-ц
Провадження№ 2/266/832/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.06.2015 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вторма Запоріжжя про звільнення з посади, стягнення заборгованості по заробітній платі, витребування трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Вторма - Запоріжжя про звільнення з посади, стягнення заборгованості по заробітній платі, витребування трудової книжки.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд витребувати з Управління Пенсійного фонду України відомості, необхідні для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя належним чином завірені відомості про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з липня по грудень 2014 року та про наявність заборгованості по заробітній платі ТОВ „Вторма -Запоріжжя (, м. Запоріжжя, вул. Базова, 11) перед ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
№ 207/2554/15-ц
№ 2-н/207/709/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 17.06.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на користь ТОВ «Теплосервіс» заборгованість за послуги теплопостачання за адресою: пр. Конституції, 16-25, м. Дніпродзержинськ за період з 01.04.2011р. по 01.06.2015р. в розмірі 3746 грн. 49 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідок адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1214/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

06 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1214/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 383/626/15-ц
Номер провадження 2-о/383/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі №383/626/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Долинська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник є особю, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №383/626/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Долинська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 липня 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересовані особи мають право до 06.07.2015 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 682/1222/15-ц
Провадження № 2/682/491/2015
У Х В А Л А

24.06.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.

ознайомившись із клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відмову від проведення експертизи та відновлення судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в квартирі, -

встановив:

Представником позивачів до суду подано клопотання про відмову від попереднього клопотання про призначення експертизи із проханням про відновлення судового розгляду.

Тобто на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в квартирі.

Відкликати у експерта ОСОБА_5 (30400, м. Шепетівка, вул. Афоніна, 4 А) матеріали цивільної справи №682/1222/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду 09.07.2015 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 158/944/15-ц
Номер провадження 2-п/0158/14/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.07.15

02 липня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди та договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Авто Просто» - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди та договору застави недійсним.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», згідно яких судовий збір справляється за поданням до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, в підтвердження чого додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеним нормам цивільного процесуального законодавства, до заяви не додано документ про сплату судового збору у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» та не наведено обставин про звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно ч. 1, п.п. 7, п. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0, 1 % розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року становить 1218 грн.

Частиною 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0128).

З огляду на викладене вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: додати документ про сплату судового збору в розмірі 0, 1 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди та договору застави недійсним залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 2/522/891/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

У судові засідання, призначені на 03.03.2015 року, 16.04.2015 року, 09.06.2015 року представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, підтверджень поважності неявки до суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно, без поважної причини не з`явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

09.06.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить факт його постійного проживання, з 09.11.2010 року і до теперішнього часу, у кімнаті АДРЕСА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суддя встановив наступне.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення існують правовідносини, з яких вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 256, ст. 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нем за реквізитами, отримувач коштів - УДК у Печерському районі; код 26077922, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019, призначення платежу 22030001;50; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745 суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно квитанції від 06.07.2015 року

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Писанець В.А.
Справа № 529/588/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 червня 2015 р. о 14:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2