АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 680/325/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1656/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: прокурора, представників сторін та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року у справі за позовом прокуратури Новоушицького району в інтересах Новоушицької районної державної адміністрації, головного управління Держземагенства у Хмельницькій області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вахновецька сільська рада Новоушицького району, Новоушицьке відділення Дунаєвецької обєднаної державної податкової інспекції у Хмельницькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

23 березня 2015 року прокурор Новоушицького району звернувся до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що відповідно до розпорядження голови Новоушицької районної державної адміністрації № 582/10-р від 2 грудня 2010 року ОСОБА_1 передано в оренду земельну ділянку площею 9,4226 га терміном на 49 років для ведення фермерського господарства за рахунок земель державної власності, які відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення (угіддя рілля) на території Вахновецької сільської ради.

24 грудня 2010 року між Новоушицькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі № 061/10.

Згідно з п. 5 зазначеного договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 107155 грн. 57 коп. Станом на 1 січня 2015 року, відповідно до листа Держземагенства в Новоушицькому районі Хмельницької області № 0-2216-0.4-697/2-15 від 3 березня 2015 року грошова оцінка цієї ділянки складає 235018 грн. 30 коп.

У п. 9 договору встановлено орендну плату у розмірі 3214 грн. 67 коп. на рік, яка вноситься у грошовому вигляді, не пізніше 30 числа поточного місяця в рівній долі 267 грн. 89 коп. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/1656/15

Суддя-доповідач ОСОБА_3 Категорія: ухвала

Крім того, за договором орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

З 22 серпня 2013 року по даний час ОСОБА_1 не сплачує орендну плату за використання вищезазначеної земельної ділянки згідно договору. Відповідно до листа Новоушицького відділення Дунаєвецької ОДПІ № 143/6/19-017 від 3 березня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 по орендній платі складає 12425 грн. 11 коп., з яких основний платіж 11289 грн. 92 коп. та штрафні санкції 1135 грн. 19 коп.

Новоушицьким відділенням Дунаєвецької ОДПІ відповідачу направлялись податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 від 12 серпня 2013 року про необхідність сплатити заборгованість по штрафних санкціях та податкова вимога за № 18-25 від 4 грудня 2014 року про сплату податкового боргу платника податків, які залишаються невиконаними.

Новоушицька районна державна адміністрація направляла листи за № 14-12/590/2014 від 17 березня 2014 року та № 14-12/1565/2014 від 22 липня 2014 року з проханням погасити заборгованість по орендній платі, які були ним проігноровані.

Відповідно до листа Вахновецької сільської ради № 29 від 2 березня 2015 року протягом останніх двох років земельна ділянка, яку орендує ОСОБА_1, не обробляється та знаходиться в занедбаному стані.

А тому, просив суд, розірвати договір оренди земельної ділянки № 061/10 від 24 грудня 2010 року, укладений між Новоушицькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1

Під час розгляду справи, Новоушицька районна державна адміністрація в особі голови ОСОБА_4, представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, головний спеціаліст-юрисконсульт відділу Держземагенства в Новоушицькому районі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між Новоушицькою районною державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_4, представником головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області за довіреністю, головним спеціалістом відділу Держземагенства в Новоушицькому районі ОСОБА_5, відповідачем ОСОБА_1, за умовами якої: ОСОБА_1 зобовязався сплатити та надати при підписанні мирової угоди і в судове засідання оригінали документів, що підтверджують сплату заборгованості по орендній платі за землю відповідно до договору оренди землі № 061/10 від 24 грудня 2010 року в сумі, що заявлена в позові 12425 грн. 11 коп., із врахуванням нарахувань, здійснених органами державної фіскальної служби України за весь час затримки сплати орендної плати, а Новоушицька районна державна адміністрація та головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області зобовязались підтвердити дійсність вказаного вище договору оренди та відмовитись від його розірвання. Домовились, що у разі невиконання сторонами добровільно мирової угоди, вона виконується примусово державною виконавчою службою. Погодились, що мирова угода є цивільно-правовим зобовязанням, тому в разі невиконання взятих на себе обовязків, до сторін застосовуються положення ст. 611 ЦК України; відповідач після підписання угоди зобовязується неухильно дотримуватись умов договору оренди землі № 061/10 від 24 грудня 2010 року, в тому числі і щодо вчасної сплати суми орендної плати. Провадження у справі закрито.

Непогоджуючись з даною ухвалою, заступник прокурора Хмельницької області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 1 ст. 175 ЦПК України, відповідно до яких така угода може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Предметом даного позову є розірвання договору оренди земельної ділянки № 061/10 від 24 грудня 2010 року, а не відшкодування заборгованості по орендній платі за земельну ділянку. На його думку, умови, затверджені сторонами у мировій угоді, виходять за межі предмету позову.

Поза увагою суду залишилось і те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 12425 грн. 11 коп. в рахунок погашення податкового боргу. А тому, сплата відповідачем зазначеної заборгованості по орендній платі є нічим іншим, як виконання рішення суду, і не може бути умовою мирової угоди.

Окрім того, на даний час право розпорядження земельною ділянкою належить Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, а не районній державній адміністрації. Постановляючи ухвалу, суд не звернув уваги, що спеціаліст-юрисконсульт Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_5, вийшов за межі повноважень, оскільки довіреністю йому заборонено змінювати предмет позову, що відбулось при підписанні мирової угоди.

На його думку, мирова угода в даному випадку є фактично відмовою позивачів від позовних вимог прокурора заявлених в їх інтересах.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Представник Новоушицької районної державної адміністрації, в інтересах якого заявлено позов, ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Пояснила, що мирова угода, якою вони підтвердили дійсність договору оренди землі та відмовились від його розірвання, укладена з метою врегулювання спору, стосується прав та обовязків сторін і предмета позову розірвання договору оренди землі, а вимога, що ставилась в угоді щодо сплати орендної плати є лише підставою позову. Вважає необґрунтованими твердження прокурора про відсутність в адміністрації повноважень на підписання мирової угоди, оскільки саме в її інтересах було заявлено позов.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_7, в інтересах якого заявлено позов, також просив апеляційну скаргу відхилити з вищезазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що у звязку із скрутним матеріальним становищем, економічною ситуацією в країні, проблемами із здоровям, народженням дитини, дійсно, допустив борг із сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Натомість, на даний час він його погасив та продовжує обробляти дану земельну ділянку.

Представник третьої особи Вахновецької сільської ради голова сільської ради ОСОБА_8 заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідач вже погасив заборгованість по орендній платі, а отже, відпали підстави для розірвання договору оренди землі. Пояснив, що раніше ОСОБА_1 обробляв взяту в оренду земельну ділянку, садив на ній виноградники. Згодом, у звязку із сімейними обставинами та погіршенням стану здоровя, змінив місце проживання. Декілька років земельною ділянкою не користувався. На даний час знову відновлює виноградники.

Представник третьої особи Новоушицького відділення Дунаєвецької обєднаної державної податкової інспекції у Хмельницькій області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлено, що 23 березня 2015 року прокурор Новоушицького району в інтересах Новоушицької районної державної адміністрації та Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив розірвати договір оренди земельної ділянки № 061/10 від 24 грудня 2010 року, укладений між Новоушицькою районною державною адміністрацією та останнім. Підставами позову зазначив систематичну несплату відповідачем орендної плати, відсутність обробітку земельної ділянки, знаходження її у занедбаному стані.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між Новоушицькою районною державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_4, представником головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області за довіреністю, головним спеціалістом відділу Держземагенства в Новоушицькому районі ОСОБА_5, відповідачем ОСОБА_1

За умовами мирової угоди: ОСОБА_1 зобовязався сплатити та надати при підписанні мирової угоди і в судове засідання оригінали документів, що підтверджують сплату заборгованості по орендній платі за землю відповідно до договору оренди землі № 061/10 від 24 грудня 2010 року в сумі, що заявлена в позові, 12425 грн. 11 коп., із врахуванням нарахувань, здійснених органами державної фіскальної служби України за весь час затримки сплати орендної плати, а Новоушицька районна державна адміністрація та головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області зобовязались підтвердити дійсність вказаного вище договору оренди та відмовитись від його розірвання. Домовились, що у разі невиконання сторонами добровільно мирової угоди, вона виконується примусово державною виконавчою службою. Погодились, що мирова угода є цивільно-правовим зобовязанням, тому в разі невиконання взятих на себе обовязків, до сторін застосовуються положення ст. 611 ЦК України; відповідач після підписання угоди зобовязується неухильно дотримуватись умов договору оренди землі № 061/10 від 24 грудня 2010 року, в тому числі і щодо вчасної сплати суми орендної плати. Провадження у справі закрито.

Визнаючи дану мирову угоду та закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що її умови відповідачем виконані повністю, оскільки останній надав суду банківські квитанції від 18 червня 2015 року про оплату 12426 грн. заборгованості по орендній платі та 5300 грн. нарахувань за весь час затримки її сплати, які надійшли на рахунок Вахновецької сільської ради. Окрім того, раніше заборгована щомісячна орендна плата в розмірі 267 грн. 89 коп. не могла вплинути на своєчасне та в повному обсязі фінансування виконання бюджетних зобовязань, а тому, умови мирової угоди, визначені сторонами, не суперечать закону.

Проте з такими висновками погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Тобто мирова угода це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх субєктивні права й обовязки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обовязків сторін і предмета спору.

Як вбачається з вищевикладеного, предметом зазначеного позову є розірвання договору оренди земельної ділянки з двох підстав його невиконання. Отже, визнання мирової угоди можливе з даного предмету позову.

Сплата ж відповідачем 18 червня 2015 року заборгованості з орендної плати, яку було раніше стягнуто рішенням суду, не могла бути умовою мирової угоди від 14 липня 2015 року, оскільки її погашення не є предметом даного спору. Натомість, жодних нових субєктивних прав та обовязків сторін спору, у звязку з даним предметом, угодою не визнано.

За таких умов, вказана ухвала постановлена з порушенням вимог ч.ч. 1, 5 ст. 175 ЦПК України та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова