печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.Т.С. України", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, направивши позов поштою, просить стягнути суму заборгованості за договором позики у загальному розмірі 964 755,10 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 08.11.2012 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір позики, за яким позивач надав відповідачу в позику грошові кошти у розмірі 120 700,00 доларів США, що на день укладання Договору за курсом НБУ складало 964755,10грн., а відповідач зобов'язався повернути позивачу надані йому кошти в строк до 22.01.2013 засвідчивши це своєю розпискою. Разом з цим, 08.11.2012 в забезпечення зобов'язання ОСОБА_2 за Договором позики від 08.11.2012 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "В.В.Т.С. України" укладено Договір, відповідно до якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором нести часткову відповідальність у розмірі 1 000,00 грн. Посилаючись на невиконання відповідачами своїх зобов'язань з повернення грошових коштів позивач просить суд стягнути заборгованість за Договором позики з відповідача ТОВ "В.В.Т.С. України" у розмірі 1 000,00 грн., та з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 963 755,10 грн. /а.с.1-3/

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в судовому засідання позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовні заяві та на усні пояснення позов просила задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "В.В.Т.С. України" - Сотник І.О., повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Разом з цим, через загальну канцелярію суду подала заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти позовних вимог не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За цих обставин, суд на підставі ст.169 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнав можливим провести розгляд справи, у відсутність відповідачів, та ухвалити рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оголосивши позов, заяву представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини.

08.11.2012 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір позики, за яким позивач надав відповідачу в позику грошові кошти у розмірі 120 700,00 доларів США, що на день укладання Договору за курсом НБУ складало 964755,10грн., а відповідач зобов'язався повернути позивачу надані йому кошти в строк до 22.01.2013 року засвідчивши це своєю розпискою. Разом з цим, 08.11.2012 в забезпечення зобов'язання ОСОБА_2 за Договором позики від 08.11.2012 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "В.В.Т.С. України" укладено Договір, відповідно до якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором нести часткову відповідальність у розмірі 1 000,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань з повернення грошових коштів за Договором позики від 08.11.2012 утворилась заборгованість у загальному розмірі 964 755,10 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копією розписки, копією Договору поруки /а.с.4, 5/

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин справи, умов Договору позики між сторонами та положень законодавства України, яким регламентовано спірні правовідносини, оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за Договором позики від 08.11.2012 перед позивачем не виконав утворилась заборгованість у загальному розмірі 964 755,10 грн.

Разом з цим, суд відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, вирішує позов в межах заявлених вимог, а тому з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 963 755,10 грн.

В частині вимог позову до поручителя ТОВ "В.В.Т.С. України", суд приходить до висновку, що вимоги задоволенню не підлягають, у зв'язку з припиненням поруки за Договором поруки від 08.11.2012 на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з Договору поруки, строк в розумінні положень ст. 252 ЦК України, після якого порука припиняється, не визначено./а.с.5/

Таким чином, виходячи з того, що строк виконання основного зобов'язання настав 22.01.2013, а позов подано до суду в листопаді 2014 року, тобто понад шість місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, порука за Договором поруки від 08.11.2012 припинилась в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України на час подання позову до суду.

За таких обставин, підстави для стягнення з відповідача ТОВ "В.В.Т.С. України" грошових коштів за Договором позики від 08.11.2012 відсутні.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 3 654,00 грн. /а.с.7/

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.525-526, ст. 530, ст. 554, ст. 559, ст.ст.1046-1047, ст.1049 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.ст.79, 88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.231-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.Т.С. України", ОСОБА_2 про звернення стягнення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. код № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідент. код № НОМЕР_2) заборгованість за Договором позики, у розмірі 963 755 (дев'ятсот шістдесят три тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) грн., 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. код № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідент. код № НОМЕР_2) у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У задоволенні вимог до відповідача ТОВ В "В.В.Т.С. України" - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко