overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1747/13-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.

при секретарі Нікітюк В.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький районний суд надійшло подання старшого державного виконавця ДВС Кельменецького РУЮ ОСОБА_1, в якому вона просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як боржника за виконавчим документом про стягнення боргу.

Суд, розглянувши подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції є судовий наказ № 717/1747/13-ц від 6 серпня 2013 року, виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кельменецького ВУЖКГ боргу в сумі 2387,75 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому документу та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Добровільно боржник заборгованість не сплачує та борг не сплатив, місце його проживання і роботи невідомі. Вжиті відділом державної виконавчої служби заходи не дали можливість встановити місце знаходження боржника та наявність майна за останнім відомим місцем його проживання.

Останнім часом боржник проживав за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Кельменецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа 392/256/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості на житловий будинок № 38, розташований в смт.Смоліне, Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Будівельників і про виселення відповідача та інших осіб, які проживають в будинку.

Згідно довідки виданої КП «Енергоканал» Смолінської селищної ради від 26.03.2015 року № 674, разом з відповідачем у спірному будинку зареєстровані її чоловік ОСОБА_2 та син ОСОБА_3.

Представник відповідача вказану обставину підтвердив.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що судове рішення може вплинути на права мешканців будинку, що перебуває в іпотеці, а відтак залучає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі як третії осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкласти, копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 234/4663/15-ц
Провадження № 2/234/2613/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк К.С.,

при секретарі Романенко К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року об 08 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" травня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/1171/15-ц
Провадження № 2-н/316/123/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання за період з 01.01.2015р. по 15.05.2015р. у сумі 291,19 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 19, 31,32,44 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. В. Курач
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________І.В. Курач
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 780/30/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/3615/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 47 25.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що суддя порушив вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відкрив провадження раніше, ніж був сплачений судовий збір.

22 травня 2015 року справа надійшла до Апеляційного суду Київської області для її розгляду в апеляційному порядку.

При цьому, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначений у ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті, ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується лише в частині недотримання правил підсудності.

Апелянт же оскаржує ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі, посилаючись не на порушення судом першої інстанції правил підсудності, а на те, що судовий збір був сплачений із запізнення строку та без будь-якої процесуальної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 292, 293 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Васильківський міськрайонний суд Київської області вимог зазначеної норми не виконав і безпідставно направив справу до Апеляційного суду Київської області.

А тому, згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя необхідно повернути до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 313, 319 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Сержанюк А.С.
Справа № 496/1259/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

26 травня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, у якої просить залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа № 336/385/15-ц
провадження № 2/336/756/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

28.05.2015 р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою позовною заявою, відповідно до якої просить позовні вимоги до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_3 і ОСОБА_2, та в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя не заперечувала проти задоволення заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та в частині позовних вимог до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Дмитрюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/452/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №263/5825/15-ц
Провадження № 2/263/2042/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну умов договору найму жилої площі, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну умов договору найму жилої площі.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року дана позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з тим, що була подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

26.05.2015 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви та усунуто недоліки, а саме надано квитанцію про сплату судового збору.

З урахуванням усунення позивачем недоліків, позовна заява ОСОБА_2 про зміну умов договору найму жилої площі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 274 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну умов договору найму жилої площі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.06.2015р. на 16.30 годин. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 396/682/15-ц
Провадження № 2-о/396/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Глодоська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Глодоська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06 квітня 2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки заявником подано заяву без додержання, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Представник заявниці отримав зазначену ухвалу судді 27 березня 2015 року, однак станом на 02 квітня 2015 року недоліки вказані в ухвалі судді заявником (представником)усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 25 березня 2015 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із розясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Глодоська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику (представнику), що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 344/7805/15-ц
Провадження № 2/344/3292/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06.07.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1540/15-ц
Номер провадження 2-н/213/330/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко