overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5001/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 10 хв. 10 червня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/3316/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 419/1050/15-ц
Провадження № 2-н/419/68/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 9394,06 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 9394,06 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 9394,06 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Дата документу Справа №
Провадження № 22ц/778/4782/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про компенсацію частини вартості майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Денисенко Т.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про компенсацію частини вартості майна призначити до розгляду

на 12 серпня 2015 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 425/146/14-ц
Провадження № 2/428/1930/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН-ПАС» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН-ПАС» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності.

Справу слуханням було призначено на 25.12.2014 року, представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю за основним місцем роботи, документів в підтвердження поважності причин неявки суду надано не було, слухання справи було відкладено на 26.01.2015 року, про що представника позивача також було повідомлено шляхом направлення повістки з повідомленням за адресою зазначеною в позовній заяві, повістку було отримано. Однак в судове засідання призначене на 26.01.2015 року представник позивача повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У звязку з тим, що представник позивача, який повідомлялися належним чином, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН-ПАС» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, у зв'язку з повторним нез'явленням належним чином повідомленого представника позивача по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 732/952/15-ц
Провадження № 2-о/732/58/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі Дударенко Ю.П., з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить встановити факт, що померла 05 грудня 2011 року в м. Городня Чернігівської області ОСОБА_2 є її матірю.

З поданої заяви виходить, що 05.12.2011 року померла мати заявниці, ОСОБА_2. В документах її прізвище та прізвище її матері відрізняються. У звязку з цим просить документально підтвердити факт родинних відносин між нею - ОСОБА_1 та її матірю ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 06 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 обставини і факти, викладені в заяві, підтвердила та просила суд задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні заявницю, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 178666 встановлено, що ОСОБА_2 померла 05.12.2011 року в м. Городня Чернігівської області у віці 84 років, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області 06.12.2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 209 ( а.с. 5 ).

Згідно свідоцтва про народження серії І-АГ № 445907 встановлено, що ОСОБА_1 народилась 12 грудня 1965 року в м. Городня Чернігівської області та її батьками значаться ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 6 ).

За даними паспорта НК №669631, виданого 19.11.1999 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 народилась 12.12.1965 року в м.Городня.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт того, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла декілька років тому.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, а саме того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 05 грудня 2011 року в м. Городня Чернігівської області.

Встановлення даного факту має для заявниці ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє їй, як спадкоємцю за законом, реалізувати своє право на спадкове майно померлої матері ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 05 грудня 2011 року в м. Городня Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : М.В. Лиманська
№ 336/4412/15-ц
пр. № 2/336/2254/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філіалу Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про визнання технічних умов на установку приладів обліку теплової енергії законними, надання права користування ними, припинення незаконних дій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району, в якому просить визнати технічні умови на установку приладів обліку теплової енергії, видані у 2005 році, законними, надати право позивачеві користуватися ними, припинити незаконні дії відповідача, відшкодувати моральну шкоду та матеріальні збитки в сумі 6000 гривень, а також судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність надати уточнену позовну заяву, в якій чітко визначити фізичну або юридичну особу, до якої заявляються позовні вимоги, вказавши місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку кожного з відповідачів, а в частині позовної заяви, де сформульовані позовні вимоги, зазначити найменування або прізвище, ім'я та по батькові кожної особи, щодо якої заявлено позовні вимоги по кожній з вимог, уточнити позовні вимоги, вказавши які саме дії та якої саме особи вона просить припинити, в який саме спосіб та якою саме особою повинні бути відшкодовані матеріальна та моральна шкода, сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру окремо (243,60 гривень та 243,60 гривень або разом 487,2 гривень), надати суду оригінали платіжних документів (платіжного документу) з зазначенням того по які саме справі та за подання якої саме заяви сплачений судовий збір.

В установлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філіалу Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про визнання технічних умов на установку приладів обліку теплової енергії законними, надання права користування ними, припинення незаконних дій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

13.07.15
Справа № 372/1910/15-ц
Провадження 2-838/15
ухвала

Іменем України

25 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області, управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, про визнання дій неправомірними, визнання меж земельної ділянки погодженими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 05.05.2015 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області, управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, про визнання дій неправомірними, визнання меж земельної ділянки погодженими, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2015 м. Київ

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Коцюрби О.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірванняя шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 червня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2890/15 Головуючий у І інст. Свояк Д. В.

Справа № 373/223/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №266/1802/15-ц
Провадження№ 2-н/266/198/15
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження №2-с/522/112/15
Справа №522/4263/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 20 березня 2015 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію у розмірі 3982,28 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягнення з заявника заборгованості по оплаті за надану теплову енергію є незаконним та безпідставним, оскільки заборгованість не відповідає дійсності та з матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, які обовязкові при надані таких послуг, в звязку з чим між сторонами вбачається спір про право.

Заявник в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що з даних правовідносин вбачається спір про право, суддя вважає, що вимоги заяви про скасування судового наказу підлягають задоволенню, судовий наказ скасуванню та одночасно роз'яснює можливість звернення заявником до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.8 ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ по справі №522/4263/15-ц від 20 березня 2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію у розмірі 3982,28 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Дата документу 26.06.2015
Справа № 501/2430/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради заборгованості та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 02.06.2015 року, мотивуючи тим, що на час звернення КП «МУЖКГ» до суду із заявою про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості, розмір заборгованості був інший, ані ж вказано в наказі.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 02.06.2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 945,92 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя