Справа №295/2492/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні належною йому квартирою № 75 в будинку № 62 по вул. Котовського в м. Житомирі шляхом відновлення дверного прорізу в цю квартиру. Свої вимоги мотивував тим, що попереднім власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 протиправно було відгороджено вхід до його квартири № 75 в зазначеному будинку, закривши йому вхідні двері до неї, чим позбавив його можливості вільного доступу до належного йому житла. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 08.09.2010 року його позов до ОСОБА_3 було задоволено і зобовязано останнього усунути перешкоди в користуванні належною йому квартирою шляхом відновлення дверного прорізу в його квартиру та стягнуто 300,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Однак 31.07.2011 року ОСОБА_3 помер, внаслідок чого виконавче провадження було закінчене. На теперішній час власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач, яка проживає в цій квартирі разом із сином, не дозволяючи йому відновити дверний отвір, чим перешкоджають потраплянню йому до квартири.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2013 року у справі № 2-3648/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної і моральної шкоди, яке набрало законної сили, вирішено судом спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Позивач та його представник заперечували проти закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши сторони так їхніх представників, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі не підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2013 року у справі № 2-3648/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної і моральної шкоди, яке 22.04.2013 року набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено. Як убачається із змісту зазначеного рішення суду та позовної заяви, вимоги позову були обґрунтовані тим, що протягом тривалого часу внаслідок бездіяльності посадових осіб Богунського ВДВС Житомирського МУЮ рішення Апеляційного суду Житомирської області від 08.09.2010 року, яким захищені його права, не виконується, а також у звязку зі смертю 31.07.2011 року боржника ОСОБА_3 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, хоча спір, який розглядається, виник між тими самими сторонами і про той самий предмет, але наведені обґрунтування позовів ОСОБА_1 свідчать про те, підстави заявлених позовів не є однаковими, так як у справі, яка розглядається, однією з підстав позову є перешкоджання відповідачем потраплянню позивача до належної йому квартири та ненадання нею дозволу на відновлення дверного отвору, а у справі № 2-3648/12 такими підставами позов не був обґрунтований, через що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова