Справа № 635/1181/15-ц
Провадження 6/635/20/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якого на підставі угоди про надання юридичних послуг діє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, яку уточнив та остаточно просить розстрочити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення суми несплаченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 2952 670 гривень, рівними частинами по 82020 гривень щомісячно на період 36 місяців з дня ухвалення відповідного рішення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 та з останнього на користь ПАТ Перший український міжнародний банк стягнута заборгованість за кредитним договором № 6197985 від 05 березня 2008 року, з додатковими угодами до нього в розмірі 3 472 354 грн. 10 коп., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1700 грн., а всього 3 474 054 грн. 10 коп. Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 19 вересня 2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №44814071 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 3 472 354 грн. 10 коп., судових витрат в розмірі 1700 грн., а всього 3 474 054 грн. 10 коп. У звязку з тим, що ОСОБА_1 є підприємцем, несприятлива фінансова ситуація для його підприємницької діяльності обєктивно повязана з погіршенням загального економічного стану, у звязку з наслідками економічної кризи в України. На теперішній час ОСОБА_1 підприємницької діяльності не здійснює, оскільки після зміни курсу долара США, його підприємницька діяльність є збитковою. До того ж ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей, які навчаються у вишах: син ОСОБА_4 навчається на денній бюджетній формі навчання, проте стипендії не отримує, донька ОСОБА_5 навчається на контрактній основі на денному відділенні, діти знаходяться на його утриманні, не працюють, а тому потребують значних витрат на харчування, придбання одягу, на особисті потреби. Крім того, на утриманні родини ОСОБА_6 знаходяться батьки дружини ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є пенсіонерами, та також потребують матеріальної допомоги, зокрема на придбання ліків. Після ухвалення рішення заявником до відкриття виконавчого провадження добровільно було сплачено: 07 лютого 2014 року - 54 618 грн. 48 коп. та 16 280 доларів США, що в еквіваленті складає 141 766 грн. 24 коп., 27 травня 2014 року 100 000 грн., 25 липня 2014 року сплачено 25 000 грн. Після відкриття виконавчого провадження сплачено 04 листопада 2014 року 25 000 грн. До ухвалення рішення по справі ОСОБА_1 було сплачено 612 770 грн. За вказаних обставин, просить суд розстрочити виконання рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя, просила їх задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник ПАТ Перший український міжнародний банк ОСОБА_9, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні проти розстрочення виконання рішення суду заперечував посилаючись на відсутність виняткових обставин, крім того вказав, що розстрочення виконання зобовязання на тривалий час порушує права вкладників банку.

Представник Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції і Харківській області у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши представника заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 та з ОСОБА_1 на користь ПАТ Перший український міжнародний банк стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 6197985 від 05 березня 2008 року, з додатковими угодами до нього в розмірі 3 472 354 грн. 10 коп., суму судового збору в розмірі 1700 грн., а всього 3 474 054 грн. 10 коп.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 19 вересня 2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №44814071 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 472 354 грн. 10 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1700 грн., а всього 3 474 054 грн. 10 коп., наданий строк для добровільного виконання рішення до 26 вересня 2014 року.

В якості доказів заявник надав суду наступні докази: довідку відповідно до якої сімя заявника складається із: дружини ОСОБА_10, дочки ОСОБА_5, сина ОСОБА_4; довідку про те, що ОСОБА_5 є студентом денного відділення радіофізичного факультету на контрактній основі навчання Харківського національного університету імені ОСОБА_11; довідку про те, що ОСОБА_4 є студентом геолого-географічного факультету на денній бюджетній формі навчання Харківського національного університету імені ОСОБА_11, стипендію не отримує; пенсійні посвідчення на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є батьки дружини заявника; квитанції про перерахування грошових коштів; заяви заявника до стягувача про реструктуризацію заборгованості; лист ПАТ Перший український міжнародний банк від 21 березня 2014 року, відповідно до якого виходячи із поточних умов регулювання простроченої заборгованості при наявності підтвердження фінансової спроможності обслуговувати дану кредитну заборгованість, Банк готов розглянути умови реструктуризації заборгованості.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, закон пов`язує можливість розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Враховуючи, що обставини на які посилається заявник, як на підставу розстрочення виконання рішення суду, як то: відсутність матеріальної можливості погасити борг перед стягувачем, наявність на утриманні дітей, які навчаються у вишах, наявність на утриманні інших членів родини, добровільна сплата грошових сум за зобовязанням, не є такими що утруднюють виконання рішення суду в розумінні положень ст. 373 ЦПК України оскільки складають звичайне життя людини та виконання взятих на себе зобовязань, тому суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1, при цьому суд виходить з того, що вказані заявником обставини не є винятковим випадком, а інших обставин, що утруднюють виконання рішення суду від 01 листопада 2013 року заявником не зазначено.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна