overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/797/15-ц
Провадження №2/525/225/2015
У Х В А Л А

25.06.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник за довіреністю ОСОБА_3) до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 24 червня 2015 року до суду з позовом до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування.

25 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав, коли провадження по даній справі не відкрито, а позивач подала заяву про повернення позову, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 (представник за довіреністю ОСОБА_3) до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 465/7726/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3580/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Берези В.І., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника ТзОВ «Зормєгун» - Лабая А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2014 року у справі за позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про спонукання до укладення договорів купівлі-продажу квартири, розірвання попереднього договору купівлі продажу квартири та стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2014 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.І. Береза

Т.А. Гірник
Справа № 732/180/15-ц
Провадження № 2-о/732/19/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 лютого 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 заінтересовані особи: Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстанвлюючого документу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 05 лютого 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 265/5793/14-ц
Провадження № 6/265/147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/265/2394/14, виданого 03.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 28280,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

29 травня 2015 року від представника заявника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/265/2394/14, виданого 03.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 28280,00 гривень таким, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/265/2394/14, виданого 03.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області, про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 28280,00 гривень таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження № 2/761/6349/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 15 хвилин 09 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 272/712/15-ц
Провадження № 2/272/396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/712/15-ц, провадження № 2/272/396/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 22.07.2015 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 22.07.2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4512/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід всьому складу суду з тих підстав, що наслідки вирішення його клопотань та ухвалені за його клопотаннями рішення свідчать про упереджене ставлення складу суду до розгляду справи.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви про відвід складу суду відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий:

Судді:
ЄУН № 389/1153/15-ц
Провадження № 2/389/243/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді: Українського В.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Шевцової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст.ст.88, 209-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити частково.

Знамянській районній державній адміністрації Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування в задоволенні позову до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Відібрати малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, від матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, без позбавлення її батьківських прав.

Передати малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, органу опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_1 уродженки с. Цибулеве Знамянського району Кіровоградської області, аліменти на користь закладу або особи, де будуть утримуватись ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття сином ОСОБА_8, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 року, розпочавши стягнення з 31.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.
Справа № 462/5466/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4770/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою № 177 по вул. Патона, 2 в м. Львові шляхом виселення ОСОБА_3 з даної квартири без надання іншого приміщення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Львівської області від 12.02.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 07 липня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4
Справа № 758/5891/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як про батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, оскільки позивачем не залучено до участі в справі відділ реєстрації актів громадянського стану, яким було зареєстровано народження дитини, щодо якої позивач оспорює своє батьківство, а відповідно позивачем і не надано копія позовної заяви та додатки до неї для 3-ї особи, як це передбачає ст. 120 ЦПК України.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як про батька дитини залишити без руху та надати строк чотири дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 307/784/15-ц
Провадження № 2/307/706/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їхньої доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 900 грв. щомісячно, до досягнення нею повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 234/1661/15-ц
Провадження № 2/234/1537/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2015 року о 08-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кв. 47 , що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 26.06.2015
Справа № 364/696/15-ц
Провадження № 2/364/220/15
Номер рядка № 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/220/15

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД", треті особи без самостійних вимог Відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції в Київській області,

про визнання доповнень до Договору оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 08.06.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко