overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. 145/991/15-ц

2-о/145/65/2015 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Судовий розгляд у справі призначити 27.07.2015 року о 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Великовулизької с/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

дяСуддяОСОБА_2
Справа № 314/2081/15-ц Провадження № 2-н/314/236/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Дата документу 03.06.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Першотравнева, 55, с. Новософіївка Вільнянський район Запорізької області) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2371, 11 грн., судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Запорізького обласного адресно-довідкового сектору у 2014 році ОСОБА_1 знята з реєстрації, у зв»язку зі смертю. Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі наявності підстав передбачених у пункті 5 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухва

Суддя: О.С.Надворна

03.06.2015
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року Справа № 357/7919/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Провадження № 2/582/95/15
Справа № 582/170/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 лютого 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на сіни та топкову житлового будинку в порядку спадкуваня,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на сіни І- площею 5,0 квадратних метри та топкову ІІ площею 5,4 квадратних метри, які розташовані в житловому будинку по вул. Леніна, 1 в селі Коровинці Недригайлівського району Сумської області в порядку спадкування.

Дослідивши надані позивачами матеріали, суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимога щодо визнання права власності є вимогою майнового характеру. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

В позовній заяві вказана ціна позову, вартість нерухомого майна 15 000 грн., але до позовної заяви не додана довідка чи висновок спеціаліста з її копіями, що підтверджує саме таку вартість нерухомого майна в теперішній час.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом надання Недригайлівському районному суду Сумської області уточненої позовної заяви (без додатків, які вже подані), де має бути вказано ціну позову та докази, що підтверджують дану ціну позову.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на сіни та топкову житлового будинку в порядку спадкуваня, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
01 липня 2015 року Справа № 202/2012/15-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» () на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 55557 (пятдесят пять тисяч пятсот пятдесят сім) грн. 49 коп., та 500 (пятсот грн. франшизи).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» () на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 49500 (сорок дев'ять тисяч пятсот) грн.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 560,57 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (код ЄДРПОУ на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 495,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.05.2015 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2370/15 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.

Справа № 368/276/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 682/725/15-ц
Провадження № 2/682/351/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.07.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

07 квітня 2015 року провадження у справі зупинено ухвалою суду до вирішення іншої справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом КП «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити на 10:30 23.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1725/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

26.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Теплоенергетик» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 травня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні позову комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплоенергетик» про визнання недійсним договору.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом п?ятитиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплоенергетик» про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Теплоенергетик» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 травня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 4433,62 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
УХВАЛА

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу ДРАЦС Житомирського МУЮ, третя особа ОСОБА_5, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 липня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про захист прав споживача банківських послуг, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.03.2015 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1772/15 Головуючий у І інст. Буцмак Ю.Є

Справа № 357/16193/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Центральної районної лікарні Олександрівського району, подану виконуючою обовʼязки головного лікаря Гресь Аллою Дмитрівною, на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської центральної районної лікарні про стягнення суми заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_3 до Олександрівської центральної районної лікарні про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою Центральної районної лікарні Олександрівського району, подану виконуючою обовʼязки головного лікаря Гресь Аллою Дмитрівною, на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 405/7263/14-ц (провадження

№ 2/405/1254/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2223/15-ц
Провадження № 2-з/553/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі:

за участю представника заявника ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньо ОСОБА_2 - за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про забезпечення позову шляхом забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 133 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про забезпечення позову шляхом забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів- задовольнити.

Витребувати інформацію з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про нерухоме майно, яке належить на підставі права власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання в частині витребування інформації направити до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7