overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/131/14-ц 07.05.2015
Провадження № 22ц/784/1276/15
У х в а л а

7 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. вивчивши апеляційну скаргу відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, Державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 червня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинення певних дій задоволений частково .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відділ Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області оскаржив його до апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог підпункту 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 червня 2014 року залишити без руху.

Надати відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк необхідно :

· сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору;

· квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року м. Волноваха
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2014 по 30.06.2015 в сумі 2285,49грн. та судового збору
з ОСОБА_1, 03.02.1975р.н., яка мешкає за адресою: Дзержинського 11/3 м. Волноваха Донецької області ІПН НОМЕР_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1075/15-ц

26 червня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічнеого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічнеого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 липня 2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Паста і Баста» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паста і Баста», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді менеджера-касира ТОВ «Паста і Баста» з 16 липня 2014 року. Стягнуто з

ТОВ «Паста і Баста» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 12 053 грн 61 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн.. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Паста і Баста», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Паста і Баста» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паста і Баста», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 464/2912/15-ц
пр.№ 2/464/991/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» про визнання недійсними договору позики та договору поруки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представників сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 203, 234, 512, 513 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» про визнання недійсними договору позики та договору поруки - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.06.2015.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю.Горбань
Провадження 2/0202/3911/2015
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-00 годину 07 вересня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 07 вересня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 500/8289/14-ц
Провадження № 2/500/971/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку №8 по вул. Транспортників м. Ізмаїла Одеської області площею 0,0593 гектарів, яка належить відповідачеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №672887, виданого за рішенням Ізмаїльської міської ради за № 929-V від 08 листопада 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Позовні вимоги стосуються стягнення боргу у сумі 805438,38 грн.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вказаного позов забезпечується у порядку, передбаченому ст. 152, 153 ЦПК України шляхом накладення арешту на майно, належність якого відповідачеві підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №672887, виданого за рішенням Ізмаїльської міської ради за № 929-V від 08 листопада 2007 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу накласти арешт на належну ОСОБА_3 земельну ділянку №8 по вул. Транспортників м. Ізмаїла Одеської області площею 0,0593 гектарів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 336/4548/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року заявник звернувся до суду зі вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору за подання до суду заяви у справі окремого провадження.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Суддя надає заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 302/586/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015р. ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову.

Згідно поданої заяви, ОСОБА_1 подала позовну заяву до Міжгірського райсуду відповідачем по справі якої є ПАТ КБ «ПриватБанк», третя сторона на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ч.1 п.6 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На даний час заявниця ОСОБА_1 немає достатніх коштів, які підлягають стягненню за виконавчим приписом нотаріуса, оскільки сума у 19488,57грн. є для неї значною.

ОСОБА_1 має підстави побоюватися, що відповідач може стягнути з неї вищезазначену суму грошових коштів до набрання рішенням в цій справі законної сили, що фактично призведе до неможливості ОСОБА_1 та її сімї мінімального життєзабезпечення.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою і таку слід задоволити.

Тому, керуючись 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення, що здійснюється державним виконавцем відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_3 у ВП №47602794 за виконавчим написом від 03.04.2015р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, за яким з ОСОБА_1, мешк.:смт.Міжгіря, вул. Садова, 18, Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за кредитним договором « МКМWSE00000122 від 16.11.2005р. укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 194885,69 (сто девяносто чотири тисячі вісімсот вісімдесят пять грн.) 69 коп.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Міжгірського РУЮ.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_1, пр-ку ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2173/15-ц

02 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 346/2892/15-ц
Провадження № 2/346/1200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.07.2015 року о 13:50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
УХВАЛА

11.06.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

У складі: головуючого -судді- ОСОБА_1

при секретарі - Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,яка втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою,яка втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідач не з*явився у судове засідання,про слухання справи був повідомлений належним чином , але відповідач суд не повідомив про причини неявки у судове засідання.

Згідно довідки , ОСОБА_3 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судова повістка з повідомленням та копіями відповідних документів , була надіслана відповідачу за місцем його реєстрації,та була повернута з позначкою «не проживає».

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки разом із розпискою ,разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам ,які не мають статус підприємців,- за адресою їх місця проживання чи перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб,які брали участь у справі за такою адресою,вважається ,що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,яка втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова
Справа № 419/815/15-ц
Провадження № 2-н/419/21/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 20091,37 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 20091,37 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 20091,37 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір