overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, вул. М. Гайцана, каб. № 107 на 04 серпня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Писанець В.А.
Справа №443/979/15-ц Провадження №2/443/458/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

10 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у справі не відкрито.

12.06.2015 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та оплаченого ним при її поданні судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається у випадку повернення позовної заяви.

Таким чином, приходжу до висновку, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" заяви слід повернути заявнику та оплачений ним судовий збір при її поданні.

Керуючись ст.ст.79,121, 209-210 ЦПК України,ст.7 Закону України " Про судовий збір", -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - у зв"язку з подачею заяви про її відкликання.

Зобов"язати УДКСУ у Жидачівському районі ГУДКСУ Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60 коп. згідно із квитанцією №15 від 06.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя ______________________________

12.06.2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7, на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПСП «Світанок», третя особа - відділ Держкомзему в Любарському районі Житомирської області, про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Крім цього, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7, на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 28 липня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1125/15-ц

Провадження № 2/414/437/2015

25 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 15 хвилин 03 липня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Пропонувати відповідачеві, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 456 гривень 99 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості в сумі 456 гривень 99 копійок.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-Н/241/28/2015за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 456 гривень 99 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Топузова
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця

09.06.2015 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 151-152, 168, 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_3.

Розгляд скарги призначити на 30 червня 2015 року на 12:00 год. в кабінеті № 217 приміщення Франківського районного суду м.Львова, що за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1В.

Копію ухвали направити скаржнику, суб'єкту оскаржуваних дій, заінтересованій особі, копію скарги з доданими до неї документами направити суб'єкту оскаржуваних дій, заінтересовані особі.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-926/06, виданого 22.02.2006р. Франківським районним судом м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/5632/15-ц

2/643/2681/15

03.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 8344,70 грн. (вісім тисяч триста сорок чотири гривні сімдесят копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", , на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 185/7428/15-ц
Провадження № 2/185/4012/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 20.07.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

07 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення актового запису про батьківство,

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення актового запису про батьківство відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання, як на підставу для відмови у позові, пропуск ОСОБА_2 встановленого ст. 56 КпШС України строку звернення до суду. В іншій частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення актового запису про батьківство.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 428/2905/15-ц
Провадження №2-н/428/381/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на користь держави судовий збір в сумі 121,80грн..
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2948/15-ц
Проваження №2-о-505/159/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Котовська районна державна адміністрація та Управління Держземагенства у Котовському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Котовська районна державна адміністрація та Управління Держземагенства у Котовському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "30" липня 2015 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "29" липня 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 487/4601/15-ц
Провадження № 2-н/487/712/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
місце знаходження м. Миколаїв, вул. Миколаївська,5-А
на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання
боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3
місце проживання АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.10.2014р.-01.04.2015р. у боржників за договором реструктуризації існує заборгованість в сумі 1388,02грн., за послуги теплопостачання - 546,71грн., що разом складає 1934,73грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексації суми боргу 311,27грн., трьох відсотків річних в сумі 7,29грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексація суми боргу в розмірі 105,84грн., три проценти річних в сум 2,22грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 2361,35грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 03.05.1976р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, 03.05.1976р.н., ур. м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2,
на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 1934,73грн., індексації суми боргу 311,27грн., трьох відсотків річних в сумі 7,29грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексація суми боргу в розмірі 105,84грн., три проценти річних в сум 2,22грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів) в сумі 2361(дві тисячі триста шістдесят одна)грн. 35коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №295/5511/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП Житомиртеплокомуненерго» ЖМР про виправлення описки по цивільній справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради

до ОСОБА_1

щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості

у сумі 6640 грн. 95 коп. за наданні послуги з централізованого опалення,

встановив:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить виправити допущену описку в тексті ухвали, а саме зазначити вірну назву заявника.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов наступного висновку.

У вказаній справі 24.04.2015 р. винесено ухвалу. /а.с. 5/

Проте, під час виготовлення тексту ухвали допущена описка в назві заявника. Замість КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради зазначено ПАТ "ЕК" Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, суд не змінюючи суті прийнятого 24.04.2015 р. судового рішення, виправляє допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Не змінюючи суті судового рішення від 24.04.2015 р. у справі № 295/5511/15-ц за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 6640 грн. 95 коп. за наданні послуги з централізованого опалення, виправити допущені описки.

Зазначити вірну назву заявника у вступній та резолютивній частині, зазначивши КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради замість ПАТ "ЕК" "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька