overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4575/15-ц
Провадження № 2-о/161/127/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

народних засідателів Гуменюк О.В., Коваленка О.І.

при секретарі Мартинюк О.Г.

за участю:

заявниці ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст.46, 47 ЦК України, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 246-249, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою

відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3

Народні заседателі: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №289/874/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

народних засідателей:ОСОБА_1та ОСОБА_2

представника заявника-Копиляна А.П.

заінтересованої особи-Кийко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради , заінтересована особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатною, посилаючись на те,що вона довгий час страждає психічним розладом і в зв»язку з цим не розуміє значення своїх дій та не може керувати своїми діями.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування звернувся до суду з клопотанням про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

ОСОБА_3 підтримала дане клопотання.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_5,а вирішення питання про те,чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі-психіатричну експертизу,на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,на психічну хворобу,якщо так то якою саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_5 внаслідок свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Житомирської області,попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертам направити матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів після її отримання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано на протязі десяти днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження . .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 703/2822/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АО «Страхова Група «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АО «Страхова Група «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 28 травня 2015 року, відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АО «Страхова Група «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16 червня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 264/3222/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6434/15-ц

05 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6434/15-ц за позовом до про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 03.06.2015 о 09:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 24.05.2013 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 24.05.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.03.2015 року у сумі 40635,98 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 24996,58 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 12928,16 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 300,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1911,24 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/9219/14-ц
№ провадження 2/208/559/15
УХВАЛА

02 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши клопотання експерта та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» «Про стягнення коштів за договором банківського вкладу»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, в ході розгляду якої ухвалою суду від 30.04.2015р. призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.06.2015р. до суду, разом зі справою, надійшло клопотання експерта про надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Враховуючи вищезазначене клопотання експерта, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі № 208/9219/14 та призначити дату судового засідання, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» «Про стягнення коштів за договором банківського вкладу».

Судове засідання по справі призначити на 05.06.2015р. об 16.30 год., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження № 2/344/955/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод та вселення, -

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод та вселення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/2603/14-ц
Номер провадження 2/213/39/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача за первісним позовом, представника позивача за первісним позовом, представників відповідача за первісним позовом, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П,ята Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, встановлення права на спадкування, усунення від спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

При дослідженні доказів в нарадчій кімнаті, судом встановлена наявність суперечностей, задля усунення яких суд вважає необхідним поновити судове слідство для огляду в судовому засіданні цивільної справи 213/1437/14-ц, та надання пояснень ОСОБА_2 стосовно первісного позову та обставин зазначених свідками.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити судове слідство.

Викликати в судове засідання позивача за зустрічним позовом для надання пояснень.

Витребувати цивільну справу №213/1437/14-ц з Інгулецького районного суду для огляду.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 182/3703/15-ц
Провадження № 2/0182/2388/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

29.05.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, щодо укладення договору від 14.12.2014 року № 429. До позовної заяви додано Договір № 7429 банківського рахунку від 12.12.2014 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або надати докази на підтвердження укладення договору від 14.12.2014 року № 429;

- не зазначено доказів на підтвердження відкриття рахунку на суми: у гривнях - 2366,00, у доларах 3900,88; на підтвердження звернень позивача до відповідача з приводу повернення коштів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 360/1140/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року смт.Бородянка

Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

Суддя В. Додатко
Справа № 344/7418/15-ц
Провадження № 2/344/3139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/844 від 28.09.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/844 від 28.09.2007 року.

Справу призначити до судового розгляду на 31.08.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Провадження №2/337/794/2015
Справа № 337/1378/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 15.04.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 372/936/15-ц
Провадження 2-536/15
ухвала

Іменем України

23 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл СТО «Мазда» про відшкодування збитків нанесених неякісним обслуговуванням та порушенням прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Держспоживінспекцію України, як орган який уповноважений захищати права споживачів.

Представники відповідача ОСОБА_2, ту маєв К.О., ОСОБА_3 проти залучення третьої особи до участі в справі заперечили.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується якості надання послуг по ремонту автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити її до участі в справі в якості третьої особи Держспоживінспекцію України, як орган який уповноважений захищати права споживачів.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подане клопотання задовольнити.

Залучити Держспоживінспекцію України до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Зобовязати позивача надати копію позовної заяви з доданими документами, для вручення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський