overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД до відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Конкурент», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Бобак Жанна Степанівна, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 19 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД до відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Конкурент», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Бобак Жанна Степанівна, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 лютого 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа №2-854/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що під час розгляду цивільної справи № 2-854/10 ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 травня 2010 року, з метою забезпечення позову ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором був накладений арешт на автомобіль марки HYUNDAI модель MATRIX, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, двигун №1591, 2008 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_4 (тепер - ОСОБА_1).

Постановою державного виконавця виконавчої служби Бєлозерського районного управління юстиції Херсонської області від 05.06.2015 року закінчено виконавче провадження за стягненням з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості, у звязку з фактичним виконанням рішення. У зв'язку з цим, просить суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт із вказаного автомобіля.

Заявник в судовому засіданні просила заяву задовольнити.

Вислухавши заявника, розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 2-854/10 (2-3458/10), суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи № 2-854/10 ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 травня 2010 року, з метою забезпечення позову ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором був накладений арешт на автомобіль марки HYUNDAI модель MATRIX, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, двигун №1591, 2008 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_4 (тепер - ОСОБА_1). Постановою державного виконавця виконавчої служби Бєлозерського районного управління юстиції Херсонської області від 05.06.2015 року закінчено виконавче провадження за стягненням з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості, у звязку з фактичним виконанням рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 травня 2010 року.

Зняти арешт з автомобіля HYUNDAI модель MATRIX, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, двигун №1591, 2008 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_4 (тепер - ОСОБА_1), на який з метою забезпечення позову був накладений арешт ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Номер провадження: 22-ц/785/6239/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 червня 2015 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.05.2015 Справа №607/6672/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.05.2015 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/369/15-ц

Провадження № 2/700/200/15

18 травня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, який зареєстрований 11 серпня 2001 року відділом РАГС Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, номер актового запису 32. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей Максим, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вадим, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року. Наміру зберегти в подальшому сімю вона з відповідачем не має, склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, не заперечує проти задоволення позову. Дійсно з позивачем спільне життя не склалося, тому також просить розірвати шлюб.

Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 серпня 2001 року відділом РАГС Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, номер актового запису 32, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на «Бойко».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий суддя Н. В. Бесараб
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/729/15-ц
Провадження №2/319/554/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 25 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Сніжне Донецької області, актовий запис №197. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначила, що її спільне життя з відповідачем не склалося, так як подружжя не зійшлися характерами, на ґрунті чого почали виникати сварки. Намагання та зусилля позивача зберегти сімю ні до чого не привели, з червня 2013 року припинила шлюбні відносини і ведення спільного домашнього господарства. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1)
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2) Проведення судового засідання у справі призначити на 05 травня 2015 року о 12 годині 45 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3) В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

4) Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

6)

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 487/5283/15-ц
Провадження № 2/487/2210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" про визнання недійсним контракту, поновлення на роботі, оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" про визнання недійсним контракту, поновлення на роботі, оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" про визнання недійсним контракту, поновлення на роботі, оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 09.00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Дата документу 26.06.2015
Справа № 334/5123/15-ц
Провадження № 2-н/334/557/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, яка станом на 01.05.2015р. склала 3213,01 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 316/1465/15
Провадження № 2/316/662/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-00 годину 13.07.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №:461/6428/15-ц
Провадження №: 2-н/461/239/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя А.В. Государський
справа № 2/325/563/2015
УХВАЛА

23 червня2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Павлівнидо Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 07 липня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 724/628/15-ц
Провадження № 2-сз/724/6/15
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

17 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обгрунтування заяви посилається на те, що при подачі нею до суду позовної заяви вона сплатила судовий збір, який згідно платіжного доручення № 0.0.375999128.1 від 20 квітня 2015 року - складає 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернуто позивачу, у звязку з подачею позивачем заяви про провернення їй позовної заяви з доданими до неї документами.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 року за № 811, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, ст.ст. 79, 80, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 сплачений у касу філії Хотинського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України»» за платіжним дорученням № 0.0.375999128.1 від 20 квітня 2015 року 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: А. І. Руснак