overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4803/2012
Справа № 2/2005/133/2012 Головуючий 1 інст. Зеленькова Н.Г.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Солоненське» про дострокове розірвання договору оренди землі, про стягнення оплати за оренду землі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 29 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 29 травня 2012 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Солоненське» про дострокове розірвання договору оренди землі, про стягнення оплати за оренду землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №531/1282/15-ц
Провадження №2/531/482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 18 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5893/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 569/4213/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Т.Г.Шевченка, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Т.Г.Шевченка, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки до суду надійшов висновок експертизи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Т.Г.Шевченка, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу до судового розгляду призначити на 16 годину 00 хвилин 01 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

СУДДЯ :
Справа № 202/723/14-ц
Провадження № 6/0202/164/2015
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 289/419/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 23 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

08 липня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року

в цивільній справі за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року апеляційна скарга ТОВ «Агро-Регіон Радомишль» була залишена без руху для усунення недоліків з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, ТОВ «Агро-Регіон Радомишль» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 351,51 грн.

Копію ухвали від 18 червня 2015 року ТОВ «Агро-Регіон Радомишль» отримало 25 червня 2015 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, вимоги суду у визначений законом термін апелянт не виконав.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Регіон Радомишль» слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Г.В. Зарицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 13 год. 30 хв. 31 березня 2015 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті «Урядовий курєр».

Оплату оголошення покласти на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1436/15-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватної Фірми «Альфа-Україна Лізинг» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Приватної Фірми «Альфа-Україна Лізинг»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2015 року о 17:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 758/8738/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов зазначений вище позов.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позовні вимоги викладені не чітко та потребують уточнення, оскільки з прохальної частини позовної заяви не зрозуміло до кого з відповідачів пред'явлені позовні вимоги, викладені в пункті 4. Позивачем не викладені підстави звернення у порядку цивільного судочинства з позовними вимогами, викладеними в п.п. 4,5.

Також, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), тому вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 676/5269/15-ц
Номер провадження 2/676/2267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

17 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 серпня 2015 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 643/1030/15-ц
Провадження № 2/643/1674/15
У Х В А Л А

Іменем України

про обєднання позовів в одне провадження

15.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

26.05.2015 року відповідач подав до суду зустрічний позов про витребування дитини, визначення місця її проживання та стягнення аліментів.

В судовому засіданні сторони не заперечували обєднати позови в одне провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, вважає за необхідне обєднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123, 124, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Обєднати в одне провадження зустрічний ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 369/4063/13 Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/1435/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 30.01.2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Відділ Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування їх реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року заходи забезпечення позову було скасовано.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не долучав жодних заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду без виконання вимог зазначеного законодавства.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/520/2373/15
УХВАЛА

30.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3547,65 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3547,65 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 45 хвилин 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 234/9271/15-ц
Провадження № 2-н/234/2261/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1899/15-ц

Рядок статзвіту № 26

21 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1899/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 22 вересня 2015 року о 11:45год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2