Провадження № 2/712/456/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі - ТІТОВА О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу посилаючись на, що 25 листопада 2013 року близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «IVECO», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Ільїна від вул. Горького в напрямку вул. Вербовецького, на перехресті вулиць Ільїна та Чехова в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху України не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ-110557», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та здійснили з ним зіткнення в результаті чого останній допустив зіткнення з зупинкою громадського транспорту біля якої на тротуарі перебував ОСОБА_3 Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1835 від 09 січня 2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_3 знаходився на лікуванні, та у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності йому видавалися листки непрацездатності, згідно яких ДП НВК «Фотоприлад» виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду на загальну суму 16 265 грн. 94 коп. Тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення грошових в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в сумі 16 265 грн. 94 коп.

Відповідач до судове засідання не з'явився, в матеріалах справи мається заперечення на позовну заяву від 05 лютого 2015 року, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити та не розглядати справу у його відсутність, в подальшому до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та цивільно-процесуального законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 листопада 2013 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «IVECO», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Ільїна від вул. Горького в напрямку вул. Вербовецького, на перехресті вулиць Ільїна та Чехова в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху України не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ-110557», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та здійснили з ним зіткнення в результаті чого останній допустив зіткнення з зупинкою громадського транспорту біля якої на тротуарі перебував ОСОБА_3 Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1835 від 09 січня 2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_3 знаходився на лікуванні, та у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності йому видавалися листки непрацездатності: № 981515 за період з 25 листопада 2013 року по 11 грудня 2013 року, № 980652 за період з 21 грудня 2013 року по 31 січня 2014 року, № 590094 за період з 01 лютого 2014 року по 19 березня 2014 року; № 440592 за період з 20 березня 2014 року по 05 травня 2014 року; № 441134 за період з 06 травня 2014 року по 27 червня 2014 року; № 533410 за період з 28 червня 2014 року по 23 липня 2014 року, згідно яких виплачена допомога в розмірі: по листку непрацездатності № 981515 - 827 грн. 52 коп.; по листку непрацездатності № 980652 - 3 504 грн. 03 коп.; по листку непрацездатності № 590094 - 3 387 грн. 66 коп.; по листку непрацездатності № 440592 - 3 090 грн. 27 коп.; по листку непрацездатності № 441134 - 3 801 грн. 42 коп.; по листку непрацездатності № 533410 - 1 655 грн. 04 коп. Разом по даних листках непрацездатності ОСОБА_3 за рахунок коштів Фонду була виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності в розмірі 16 265 грн. 94 коп., що підтверджується довідкою ДП НВК «Фотоприлад» від 16 вересня 2014 року № 20/1313.

У зв'язку з настанням страхового випадку, не пов'язаного з нещасним випадком на виробництві, до позивача звернулась адміністрація ДН НВК «Фотоприлад» та повідомила, що останньою було виплачено допомога по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_3 згідно вищезазначених листків непрацездатності в сумі 16 265 грн. 94 коп. за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та ініціювала перед робочим органом Фонду на підставі п.3.1.6 Положення № 25 питання про відшкодування Фонду в порядку регресу суми виплаченої допомоги виною особою, а саме відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням", за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатні надається допомога по тимчасовій непрацездатності.

Згідно з ст. 35 вищевказаного закону, зазначена допомога надається застрахованій особі за основним місцем роботи у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу) у разі настання тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві.

Стаття 50 даного закону, передбачає, що матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, застрахованим особам, зазначеним у частині першій статті 6 цього Закону, призначаються та надаються за основним місцем роботи (крім видів матеріального забезпечення, передбачених пунктами 1, 2 статті 34 цього Закону, яке надається за основним місцем роботи та за сумісництвом у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України).

Статтею 1191 ЦК України, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 23 п.23.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого.

Статтею 24 вище зазначеного Закону п. 24.1. передбачено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Посилання відповідача в своєму письмовому запереченні на ті обставини, що він не повинен нести відповідальності по відшкодуванню коштів, суд оцінює критично.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що в ході розгляду справи доведені обставини, які є підставами для відповідальності відповідача по відшкодуванню витрат з тимчасової втрати працездатності в порядку регресу в сумі 16 265 грн. 94 коп. та судовий збір до спеціального фонду державного бюджету, так як відповідачем не надано документів які звільняють його від сплати судового збору.

Зі згоди представника позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 16 265 грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст. 34, 35, 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням", суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в порядку регресу грошові кошти в сумі 16 265 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: