overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/377/15 Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/2940/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 17.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист права споживача та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» подало апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 121 грн. 80 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною постановою суду,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною постановою суду.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу за № 686/4672/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 309/1540/15-ц
Провадження № 2-о/309/95/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі

про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 256-258 ЦПК України,

Суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності трудової книжки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, виданої 29.08.1964 року на прізвище ОСОБА_2, де зазначено прізвище заявника ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
№ 336/4351/15-ц
пр. № 2-н/336/525/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький автомобільний ремонтний завод» заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Запорізький автомобільний ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8490,74 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2015 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність заявникові вказати належні підстави для звернення з заявою в інтересах особи, надати документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, надати належним чином оформлену довідку про заборгованість з заробітної плати.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький автомобільний ремонтний завод» заробітної плати вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 667/3987/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу (зацікавлена особа: відділ ДРАЦС РС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні),-

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності документі заявниці ОСОБА_2 свідоцтва про одруження між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.01.1985 року 1-ЖА №276226 видане відділом РАЦС при воєнній комендатурі ГСВГ м. Потсдам ГДР та свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15 жовтня 1987 року 1 КГ №400562 видане Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона.

Заява подана із дотриманням вимог статей 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу (зацікавлена особа: відділ ДРАЦС РС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні).

Призначити у справі судове засідання на 16.06.2015 року на 16 годину.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2908/15-ц
Провадження № 2/488/1511/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить:

- стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину - ОСОБА_4, 07.12.2006 р., у розмірі - 1 500 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху виходячи із наступного.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач до своєї позовної заяви додла клопотання про звільнення від судового збору чи зменшення розміру судового збору, однак ухвалою судді від 10.07.15 р. у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Стаття 4 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 р. (із внесеними змінами) визначає, що за подання заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить - 243 грн. 60 коп., а за подання заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміріу мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху та запропонувати позивачам усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-н/489/723/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/723/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
1Справа № 335/2787/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження по справі

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви концерну „ Міські теплові мережі в особі філії концерну „ МТМ Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн „ Міські теплові мережі в особі філії концерну „ МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

З 27.04.2015 року по 13.05.2015 суддя Воробйов А.В. перебуватиме у додатковій відпустці, тому слухання справи призначено на 25.05.2015 року на 10:30 годину.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом концерну „ Міські теплові мережі в особі філії концерну „ МТМ Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 25.05.2015 року о 10-30 годині.

Відповідачу до 25.05.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
03.06.2015 РІШЕННЯ
03 червня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,
У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 388 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
Справа № 276/335/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні Володарсько-Волинського суду від 25 листопада 1986 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 360/1408/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ЖКП «Пісківське» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено кому належить на праві власності квартира, де проживають боржники, відповідні документи до заяви не додані. Також до заяви не доданий детальний помісячний розрахунок втрат від інфляції, які заявник просить стягнути з боржників.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ЖКП «Пісківське» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/1606/15-ц
Провадження № 6/487/246/15
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали №6/487/246/15 заяви Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

28.04.2015р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута справа за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

12.05.2015р. на примусове виконання даного рішення було видано відповідні виконавчі листи.

19.06.2015р. Служба у справах дітей адміністрації Заводського району ММР звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, з посиланням на те, що згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.02.2015р. №78 над дитиною ОСОБА_3,08.03.2013р.н., встановлено опіку, ОСОБА_4 призначено опікуном дитини.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно наданим матеріалам слідує, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.02.2015р. №78 над дитиною ОСОБА_3, 08.03.2013р.н., встановлено опіку та призначено ОСОБА_4 опікуном над дитиною.

Зважаючи на це, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні на призначеного опікуна дитини

ОСОБА_4

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити стягувача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради на призначеного опікуна дитини ОСОБА_4 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 12.05.2015р. у справі №2/487/1218/15, за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/547/15
УХВАЛА

10.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Гудова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «КБ «Надра» надав до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, посилаючись на необхідність визначення дійсної вартості предмету іпотеки на момент проведення дослідження, оскільки це має істотне значення для правильного вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання про встановлення дійсної вартості предмету іпотеки потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: як дійсна вартість предмету іпотеки на час проведення дослідження - квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», якому розяснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. В частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 219/5791/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, 23.03.1970р.н.( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Радянська, 18/612
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськ-енергія
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна