overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/571/15-ц
Провадження № 2/613/285/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 червня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по кредитному договору №НАН2АR56440167», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 30 квітня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та призначення справи до судового розгляду оскільки спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, надала заяву про його проведення за її відсутності та призначення справи до судового розгляду, оскільки спір між сторонами не врегульовано.

Судом встановлено, що заочним рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 липня 2012 року по справі №2004/597/2012 в рахунок погашення заборгованості в сумі 188270,94 грн. за кредитно-заставним договором № НАН2АR56440167 від 13.06.2008 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Citroen, реєстраційний №: АХ7215ВК, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк». При розрахунку заборгованості по поточній справі позивачем не враховано вище зазначене рішення суду.

Крім того, оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по кредитному договору №НАН2АR56440167.

Судове засідання провести 10 червня 2015 року о 09-15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Зобовязати позивача до початку розгляду справи по суті надати суду розрахунок заборгованості по позову з урахування вартості вилученого у ОСОБА_1 автомобіля, відповідно до рішення суду від 03.07.2012 року по справі №2004/597/2012 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/7506/15-ц
Провадження № 2/344/3174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №501/493-05 від 25.11.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №501/493-05 від 25.11.2005 року.

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 234/4235/15-ц
Провадження № 2-н/234/1231/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя В. О. Заборський
Справа № 127/2629/15-ц Провадження № 22-ц/772/1724/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 57Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою АТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали апелянтом отримано 26 травня 2015 року, проте станом на 03 червня 2015 року недоліки усунуті не були (не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., не надано доказів звільнення від сплати судового збору та довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника АТ «Дельта Банк»).

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
Справа № 542/362/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 25 травня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/668/15 Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Губарик К. А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Моцкус Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Волинської філії, Моцкус Лілії Вікторівни, треті особи на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Ходачинський Роман Олександрович про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою відповідача Моцкус Лілії Вікторівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Моцкус Лілії Вікторівни відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.08.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/3070/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8717 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 219/3722/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Коваленко О.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 9-00 годину 5 червня 2015 року .

Суддя Н.М.Фролова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/641/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 червня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на те, що вона є необізнаною людиною у вимогах чиннного законодавства, а тому пропустила строк для прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла 11.02.2009р. в с.Березянка Ружинського району Житомирської області, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте вказанна позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено адреси місця проживання позивачки: не вказано назву вулиці та № будинку, а також не зазначено адресу місцерозташування відповідача: не вказано вулицю та № будинку.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 "Про судову практику у справах про спадкування" суди

відкривають провадження в такій справі у разі

відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину

(частина друга статті 1272 ЦК) ( 435-15 ), а також за відсутності

інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання

заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проте позивачка в своїй позовній заяві не зазначила чи є інші спадкоємці ОСОБА_2,які прийняли спадщину, чи дають вони згоду на надання їй додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, хоча як вбачається з наданої позивачкою копії заповіту, крім неї іншим спадкоємцем майна є ОСОБА_3.

З врахуванням викладенного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачці надається строк на усунення вищевказанних недоліків.

2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вона повинна внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши в ній місцепроживання позивача та місцеперебування відповідача, а також відомості щодо наявності інших спадкоємців, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя

ОСОБА_4
Дата документу 22.05.2015 Справа № 554/6710/15-ц
Провадження № 2-о/554/151/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Октябрському районі м.Полтави про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 у травні 2015 року звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , а саме свідоцтва про шлюб.

Відповідно ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об»єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ в Октябрському районі м.Полтави про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , оскільки вимоги не підлягають розгляду в окремому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі №554/6710/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Октябрському районі м.Полтави про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_2
справа № 166/786/15-ц
провадження № 6/166/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернулися з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.210,378 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду подання начальника відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на 15 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/469/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/3641/15-ц
Номер провадження 2/404/2424/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3641/15-ц № провадження 2/404/2424/15 за позовом Кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 25 червня 2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 761/3255/15-ц
Провадження № 2/761/3174/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївна, про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали вказаної цивільної справи.

В судове засідання, призначене на 24.03.2015р. позивач не з'явився, був повідомлений належним чином про дату час та місце проведення судового засідання.

У судові засіданні які відбулись 16.04.2015р. та 03.06.2015р. позивач повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про дату час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку за зазначеною у позовній заяві адресою, що є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, тому повістки, направлені на адресу позивача, вважаються доставленими. Позивач про поважні причини неявки суду не повідомив, із заявою про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи до суду не звертався.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а останній належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївна, про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, п.3 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївна, про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя