overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/1430/15-ц

Провад. 2-о/336/51/2015

01 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради , про встановлення факту родинних відносин

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, у якої зазначив, що 28.10.2013р. померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у виді квартири АДРЕСА_1. У встановлений законом строк він подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, але йому було відмовлено по причині розбіжності у написанні прізвища та дати народження ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Заявник просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 і ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки з надісланої до суду спадкової справи 02-14 вбачається, що 20.01.2015р. до нотаріуса подав заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 дядько заявника ОСОБА_5.

Крім того в спадкової справі існує заява від ОСОБА_6 (якій за дорученням ОСОБА_7 веде його справи з оформлення спадщини) про зупинення видачі заявнику ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину, оскільки ним подана позовна заява до ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю , визнання майна сумісною власністю, визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 27.02.2015р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено , що за даною заявою існує цивільний спір про право, який повинно розглядати не порядку окремого провадження, а в порядку позовного провадження.

Згідно з п. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п. 6 ст. 234 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, та розяснити йому, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів

Суддя
Справа № 675/381/15-ц
Провадження № 2/675/212/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"19" березня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя

Секретар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 360/715/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Бородянської Районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,234-235,256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Бородянської Районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити, що посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії НОМЕР_1, видане Київською обласною державною адміністрацією 12 листопада 1992 року на ім'я ОСОБА_2, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч
Провадження № 2/522/3937/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» Відділення «Приморське» про визнання кредитного договору та додаткового договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» Відділення «Приморське» про визнання кредитного договору та додаткового договору недійсними.

27.03.2015 року до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості вирішити спір мирним шляхом.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути клопотання у її відсутність у звязку з хворобою.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про перенесення розгляду справи для можливості надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг України» в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що ст.201 ЦПК України не передбачено зупинення провадження у справі для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» Відділення «Приморське» про визнання кредитного договору та додаткового договору недійсними відмовити.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 442/1959/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником в заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання в сумі 5870,01 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 714/30/15-ц
Провадження № 2/714/84/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" лютого 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючий-суддя: Козловська Л.Д.

секретар: Овчар А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), мешканця с.Лунка Герцаївського району Чернівецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 (чотириста п'ятдесят) грн. щомісяця на кожну дитину окремо, до досягнення ними повноліття, починаючи стягувати з 13 січня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 658/715/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

24 лютого 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем зазначено адресу місця проживання відповідачки ОСОБА_1: м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Дзержинського, 49/2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онда», ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2014 відкрито провадження за вищевказаним позовом.

27.01.2015 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

12.02.2015 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір вналежному розмірі (121,80 грн.) та пропущений строк на подання апеляційної скарги.

26.03.2015 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз наведеної вище норми права дає можливість дійти до висновку про те, що роз'ясненню підлягає рішення суду, а не ухвала як того просить апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 про залишення апеляційної скарги без руху не є судовим рішенням, тому вона не підлягає роз'ясненню, а відповідно заява ОСОБА_1 поверненню.

Керуючись ст. ст. 221, 313 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В. В. Саліхов

Справа № 757/24891/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4050/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 581/171/15-ц
Провадження № 2/581/76/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

10 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області до 06 квітня 2015 року надати виконавче провадження по виконавчому листу №2-265-2007 року від 08 квітня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/15488/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6050/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

30 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів по строковому банківському вкладу,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року

призначити до розгляду на 22 квітня 2015 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/430/15-ц

Провадження № 2/210/811/15

"06" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 лютого 2015 року о 13.00 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович