overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5305/15 Справа № 209/5031/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 (треті особи: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні шляхом повернення квартири та виселення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 (треті особи: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні шляхом повернення квартири та виселення.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання нової апеляційної скарги відповідно до вимог п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.89), вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 06 травня 2015 року.

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа № 559/1159/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/53/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

заява подана особою, яка має цивільно-процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без прозгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 335/3774/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3949/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А. щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду

на 24 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1862/14-ц
номер провадження 2/695/31/15
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 червня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Матвієнко М.В.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно актового запису про смерть № 236 від 04.07.2014р. виданого відділом ДРАЦС по м. Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського МРУЮ у Черкаській області, вбачається, що ОСОБА_2 померла 04.07.2014 року, про що видано свідоцтво серії І СР № 238420.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 27.08.2014р. провадження в справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Із довідки за № 35/01-16 від 03.02.2015 року, виданої Золотоніською міською державною нотаріальною конторою, за місцем смерті відповідача, вбачається, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.04.2014 року спадкова справа не заводилася.

Із довідки за № 10/01-16 від 03.02.2015 року, виданої приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вбачається, що станом на 03.02.2015р. із заявою про відкриття спадкової справи після померлої 04.07.2014р. ОСОБА_2 ніхто не звертався.

Із довідки за № 12/01-16 від 03.02.2015 року, виданої приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вбачається, що заяви про прийняття спадщини після померлої 04.07.2014р. ОСОБА_2 до нотаріального округу не надходили, і тому спадкова справа не заводилася.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 13.02.2015р. провадження у справі відновлено.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вищенаведених обставин, суд, вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає до закриття.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 та відсутністю правонаступника.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 12 травня 2014р. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 548/602/15-ц
Провадження №2/548/313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 та Хорольського комунального підприємства "Комунсервіс" про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, визнання незаконним і скасування рішень виконавчого комітету Хорольської міської ради за № 338 від 29.07.2008 року та за № 395 від 26.10.2009 року та визнання підприємницької практики КП "Комунсервіс" нечесною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23.04.2015 року звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 та Хорольського комунального підприємства "Комунсервіс" про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, визнання незаконним і скасування рішень виконавчого комітету Хорольської міської ради за № 338 від 29.07.2008 року та за № 395 від 26.10.2009 року та визнання підприємницької практики КП "Комунсервіс" нечесною.

Ухвалою судді Хорольського районного суду від 24.04.2015 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що в Хорольському суді Полтавської області працює дружина позивача - ОСОБА_3, що може викликати сумніви у сторін в об'єктивності та неупередженості суддів, спочатку суддя Старкожко В.П., а потім і судді Миркушіна Н.С. та Коновод О.В. заявили про самовідвід. Справу було передано до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

20.05.2015 року автоматизованою ситемою розподілу, справа за вище згаданим позовом була розподілена судді Личковасі О.О.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 та Хорольського комунального підприємства "Комунсервіс" про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, визнання незаконним і скасування рішень виконавчого комітету Хорольської міської ради за № 338 від 29.07.2008 року та за № 395 від 26.10.2009 року та визнання підприємницької практики КП "Комунсервіс" нечесною прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 17.06.2015 о 09:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 234/7299/15-ц
Провадження № 2-н/234/1916/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1722/15-ц
Провадження №2/242/778/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Ніколенко Д.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 29.05.2015 р. о 11 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 569/4089/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Бойцун І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича-торгівельна фірма "Авіас" про зобов'язання поставити товар,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" про зобов'язання - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" здійснити ОСОБА_1 обмін заблокованих 20 талонів номіналом 40 літрів ( № 20 - № 39 ) та заблокованих 42 талонів номіналом 10 літрів ( № 21, № 2, № 40 - № 9 ) загальною кількістю на 1220 літрів на дійсні талони для отримання дизпалива "Energy" загальною кількістю на 490 літрів та відпустити пальне за місцем укладення договору в м.Рівне, вул.Соборна, 442д.

Стягнути з ТзОВ виробничо-торгівельна фірма "Авіас" на користь ОСОБА_1 1350 ( одну тисячу триста п'ятдесят ) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ТзОВ виробничо-торгівельна фірма "Авіас" на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 181/189/15-ц
Провадження № 2/181/107/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що 24 грудня 1997 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Реєстрація шлюбу проводилась виконкомом Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис №15. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем виявились невдалими з причини несумісності характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Намагання позивачки зберегти сім'ю виявились недалими. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 залишивши їй прізвище ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні позов визнає повністю.

Суд, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, вважає позов підлягаючим задоволенню. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу.

Судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого виконкомом Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області 24 грудня 1997 року, актовий запис №15 залишивши ОСОБА_1 прізвище за її вибором як ОСОБА_1.

Судові витрати покласти на сторони.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа №: 398/718/15-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, встановлення піклування та призначення їй піклувальника.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Заявнику необхідно надати до суду подання органу опіки та піклування Олександрійської міської ради про призначення заявника, ОСОБА_1, піклувальником.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 додала копії документів замість оригіналів.

Зазначені недоліки дають підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст. 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника залишити без руху та надати їй 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спарва № 224/1200/14-ц
Провадження № 2/240/191/15 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.15 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанова В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
19 черня 2014 року Дебальцевський міський суд винес ухвалу про відкриття провадження та 27 червня 2014 року про призначення справи до судового розгляду, який так і не відбувся.
Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 р. на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованому в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду та визначено Костянтинівському міськрайонному.
Але вказану справу Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області без прийняття процесуального рішення було направлено та надійшла до Олександрівського районного суду 25 травня 2015 року - вже після вказаного розпорядження ВССУ, тому вказану справу необхідно направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за територіальною підсудністю.
Керуючись розпорядженням ВССУ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 року , суддя
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із всіма матеріалами направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за територіальною підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 219/914/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 30 липня 2015 року о 09-30 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/826/2015 і надати справі № 225/2396/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3116/15-ц
Провадження № 2/635/1765/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 03 лютого 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач посилається на те, що відповідач немає постійного місця роботи, ніде не вчився, жив на її утриманні, не піклувався про неї під час вагітностей, не зустрічав з пологового будинку і не займався опікою та вихованням їх дітей, зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки та не проживав дома по декілька місяців. З лютого 2012 року припинені шлюбні відносини з відповідачем. Майновий спір відсутній. Спорів про місце проживання та утримання дітей немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін