overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року Справа № 185/1724/15-ц
Провадження № 2-н/185/330/15
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_______"_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 570/5267/14-ц
Номер провадження 2/570/196/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься дві позовні заяви. Перша, яка подана 03.11.2014 року (підписана позивачкою 31.10.2014 року) та позовна заява в новій редакції, яка подана 09.04.2015 року та підписана позивачкою 09.04.2015 року.

В судове засідання надійшла усна заява від позивачки, згідно якої вона просить залишити без розгляду позовну заяву, що була нею підписана 31.10.2014 року. Розгляд справи просить проводити в межах позовної заяви в новій редакції, яка була подана 09.04.2015 року.

Зважаючи на позицію позивачки та думку учасників процесу суд вважає, що заяву від 31.10.2014 року слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 в редакції від 31.10.2014 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа №668/5014/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільної сумісної власності у квартирі вселення і установлення порядку користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільної сумісної власності у квартирі вселення і установлення порядку користування житловою площею

Призначити справу до розгляду на 06.05.2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5458/15-ц
Провадження № 2-н/644/2014/15
№ 644/5458/15-ц
н/п 2-н/644/2014/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4268 грн. 06 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.05.2015 року.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»активного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб»активного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов»язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Виходячи з того, що в даній справі вбачається спір про право, а саме, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період, яка становить більше ніж три роки, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» -

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4268 грн. 06 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/3799/15-ц
Номер провадження 2/643/2318/15
УХВАЛА

06.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального спеціалізованого підприємства Харківміськліфт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року, сплачений судовий збір.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального спеціалізованого підприємства Харківміськліфт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.04.2015 року на 11.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 190/270/15-ц
Провадження №2/190/194/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 24.02.2015 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, представник позивача ОСОБА_2, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, поштове повідомлення про отримання відповідачкою судової повістки до суду не повернулося.

Оскільки представник позивача до суду не явився про розгляд справи повідомлений належним чином, направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, поштове повідомлення про отримання відповідачкою судової повістки до суду не повернулося, тому справа підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/194/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.15 хв. 06 березня 2015 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.15 год. 06.03.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа №720/942/15-ц
Провадження № 2/720/455/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоселицького району Чернівецької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії з позовом про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1935/15-ц
Провадження № 2-о/210/75/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконком Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 19 травня 2015 року звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В своїй заяві заявниця посилається на те, що її донька ОСОБА_4В, є інвалідок третьої групи з дитинства, є непрацездатною та потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Донька не розуміє значення своїх дій, та здійснювати свої права не є можливим. Тому заявниця вимушена звернутися до суду для визнання її недієздатною та встановлення опіки.

Оскільки для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання, то в подальшому по справі має бути призначена судово - психіатричну експертиза, для проведення якої є необхідні медичні документи хворої ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про витребування оригінали медичних карток хворої ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати обласний Комунальний заклад „Криворізький Психоневрологічний диспансер (м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27) направити на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Запитані документи направити на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Направити копію ухвали для виконання до відповідної установи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Дата документу 27.05.2015
Справа № 334/1081/15-ц
Провадження № 2/334/999/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Колесник С.Г,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 травня 2015 року позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Судове засідання було відкладено на 27 травня 2015 року.

27 травня 2015 року позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання вдруге не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Із заявою про розгляд справи без її участі також до суду не звернулася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Однак, суд вважає необхідним розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6338/15 Справа № 205/8983/14 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гілас»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гілас» до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гілас» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 09 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2196/15-ц
Провадження № 2-н/210/299/15
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 367/1128/15 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/2376/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

05.05.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 10 березня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На виконання вимог ухвали від 13 березня 2015 року представником відповідача подано заяву, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3300/15-ц
провадження № 2/753/2879/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що у нього це перший шлюб, в шлюбі мають трьох неповнолітніх дітей, з причини зради дружиною півтора роки тому він в даний час звернувся до суду з даним позовом, відповідачка позовні вимоги визнала та пояснила, що у неї це третій шлюб, вона погоджується на розірвання шлюбу з причини того, що позивач не поважає її думку.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї, що відповідає інтересам їх малолітніх дітей та неповнолітньої дитини і не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя