1Справа № 335/2821/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

20 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність з вимогами до виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 р. Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5999,12 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір по 30,45 гривень з кожного.

10 квітня 2015 р. до суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність з вимогами до виконавчого документа, в якій заявник просить зазначити в судовому наказі індивідуальний ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання боржники не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до частини четвертої статті 219 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин першої третьої статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відповідно до положень статей 219221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи розяснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів, ОСОБА_1, зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів, ОСОБА_2 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_2.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів ОСОБА_3, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_3.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів ОСОБА_4 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером.

Оскільки у судовому наказі від 31 березня 2014 р. помилково не було зазначено ідентифікаційного номеру боржників, суд вважає за можливе відповідно до положень статті 219 ЦПК України внести до вказаного судового наказу відповідні виправлення, задовольнивши заяву Концерну «Міські теплові мережі».

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність з вимогами до виконавчого документа задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 р. № 2-н/335/308/2014, 335/2821/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5999,12 гривень, та про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судового збору по 30,45 гривень з кожного, зазначивши індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2, ОСОБА_3 -НОМЕР_3, ОСОБА_4 -НОМЕР_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова