overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1724/15-ц
Провадження № 2/553/728/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 травня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 02 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 348/936/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.05.2015 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 462/4312/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

21 травня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/3038/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1629 грн. 33 коп. боргу за спожиту теплову енергію, копію якого боржники отримали 16.06.2015 р.

16.06.2015 р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/3038/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 06.07.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 523/3318/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання в якому просила залучити перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в якості співвідповідача по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказане клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №476/701/14-ц 16.03.2015
Провадження №22-ц/784/883/15
У х в а л а

16 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Багата Нива» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Багата Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом фермерського господарства «Багата Нива» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий: Судді:
Справа 431/3627/13-ц
Провадження № 2/431/1293/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Соловйові В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку та сільськогосподарських будівель та розподіл майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку та сільськогосподарських будівель та розподіл майна подружжя.

25 червня в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню, сторони по справі не заперечували проти задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку та сільськогосподарських будівель та розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю.Колядов
Дата документу 26.06.2015
Справа № 501/2187/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/2187/15-ц, №2н/501/621/15, виданого 28 травня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради Одеської області, Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ №501/2187/15-ц, №2н/501/621/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4150,76 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/2187/15-ц, №2н/501/621/15, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 28 травня 2015 року, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4150,76 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5654/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. При цьому частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник має право звернутися до суду з вимогою про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, довідки бухгалтерії боржника.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті поданої нею заяви.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100, п1. ч.1 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті поданої заяви про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/5567/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним заповідального розпорядження,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 12.06.2015 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ним копії ухвали. Ухвалу позивач отримав 23.06.2015 року. У триденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/5797/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 05 червня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 05 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 344/5761/15-ц
Провадження № 2-п/344/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 20.01.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задоволено.

ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вони не з»явилися у судове засідання оскільки належним чином не були повідомлені про слухання справи, у звязку з чим були позбавлені можливості представити суду докази та заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем обставини, на думку суду, мають істотне значення і потребують дослідження у сукупності з іншими доказами по справі для прийняття рішення

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01.07.2015 року 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Барашков В.В.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 березня 2015 року.

Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області цивільну справу № 415/4124/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 307/1580/15-ц
Провадження № 2/307/1048/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко