overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Повторне заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-3582/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за заявою КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа.

Представником заявника до суду подано заяву, в якій він просить залишити заяву про видачу судового наказу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 314/1785/13-ц
Провадження № 8/314/2/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 20 травня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ТОВ "Компанія Фенікс 2009" про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом до ПП Антонова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Компанія Фенікс 2009" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд судового рішення подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Компанія Фенікс 2009" про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом до ПП Антонова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Компанія Фенікс 2009" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання у справі у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 19 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, повідомивши заявника, сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.05.2015 року

20.05.2015
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/693/15-ц
Провадження № 2/321/275/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 10 червня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/4037/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 03 червня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено поштового індексу, номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що 14 квітня 2015 року позивач скерував заяву поштою приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу про прийняття спадщини після смерті своєї бабусі, також що 17 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із проханням перевірити чи подані всі документи, які необхідні для прийняття спадщини, однак нотаріус повідомив, що позивачем було пропущено строк прийняття спадщини.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 324/198/15-ц
№ 2/324/254/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12813,82грн. за кредитним договором б/н від 23.04.2008 року.

29.05.2015 року від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю №3633-О від 18.09.2013 року ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду, оскільки представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю №3633-О від 18.09.2013 року ОСОБА_2 в межах своїх повноважень подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/2198/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 липня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю представника

позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідача

і позивача по зустрічному позову - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Обєднання власників квартир Дім, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради, про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору, акту приймання - передачі квартири та свідоцтва право власності на квартиру та за зустрічним позовом обєднання власників квартир Дім до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

зазначена цивільна справа на підставі п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України надіслана з Конотопського міськрайонного суду Сумської області відповідно до ухвали від 10 червня 2015 року.

Ухвалою судді від 26 червня 2015 року справа прийнята до провадження суду та 6 липня 2015 року відкладено попереднє судове засідання у звязку з неявкою позивачки ОСОБА_5 та представника третьої особи виконавчого комітету Конотопської міської ради і відсутністю підтвердження про вручення їм судових повісток.

Позивачка ОСОБА_5, належним чином повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилась.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, зустрічний позов не визнала.

Представник відповідача обєднання власників квартир Дім ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_5 не визнає, зустрічний позов ОВК Дім підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали, зустрічний позов підтримали.

Третя особа виконавчий комітет Конотопської міської ради, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, надав письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання за відсутності представника міскради.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до обєднання власників квартир Дім, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради, про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору, акту приймання - передачі квартири та свідоцтва право власності на квартиру та за зустрічним позовом обєднання власників квартир Дім до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2015 року об 11 годині у залі судових засідань Кролевецького райсуду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка,13) з участю сторін, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/127/4033/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не визначено ціни позову в національній валюті гривні відповідно до офіційного курсу Національного банку України до долара США на день подачі позовної заяви та не сплачено відповідний розмір судового збору;

не зазначено докази місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1, адже згідно з відомостями адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області ця особа зареєстрованою по м. Вінниці не значиться;

не надано висновок судово-технічної експертизи щодо підозри на підробку номера кузова автомобіля і копію свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу;

відсутній документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 діяти від імені власника автомобіля ОСОБА_3, при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля.

Ухвалою суду від 05.06.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль вважати непроданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 523/7189/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.04.2015 Справа № 2/489/1457/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати за ним право власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також згідно зі ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. Кожна позовна вимога має бути оплачена окремо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Проте позивачами до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

А саме позивачами заявлено вимоги про визнання права власності на нерухоме майно квартиру, проте невірно сплачено судовий збір 245 грн. 00 коп., замість вірного 1 % від ціни позову (вартості спірного майна).

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Довідки ММБТІ, долученої позивечм до позовної заяви, інвентарна вартість спірної квартири складає 64 689 грн. 00 коп. (1% = 646 грн. 89 коп.).

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір (646 грн. 89 коп. -245 грн. 00 коп. = 401 грн. 89 коп.) та надати докази про його оплату до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.05.2015
Справа № 334/3311/15-ц
Провадження № 2/334/1852/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

29.04.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.04.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 22 травня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 226/1857/15-ц
Провадження № 2-н/226/538/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 12.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2015 м. Київ

13 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 травня 2015 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2349/15 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/130/15 Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 308/4793/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2015 м. Київ

27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2029/15 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/7439/14 Доповідач у ІІ інст. Іванова