overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1784/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 серпня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу через майно,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу через майно.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування відповідача і його місце знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви. Одночасно ч. 5 даної статі вказується, що до заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору визначається від ціни позову відповідно до ЗУ "Про судовий збір" або суду подаються докази звільнення від сплати судового збору.

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не сплачено судовий збір. Згідно ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітньої плати. Так як ціна позову становить 1 000 000 грн., позивач мав би сплатити 1 000 грн. судового збору. Тому заява не відповідає встановленим вимогам, повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви.

У зв"язку з чим позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 000 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позов поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу через майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кульбаба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2562/13-ц 22-ц/774/2005/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Сарат Н. О. Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Савіної Г.О.,

Суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Савіної Г.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вилучення частки із спільної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 07.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
25.08.2015 Справа № 756/9610/15-ц
номер справи 756/9610/15-ц
номер провадження 2-н/756/167/15
Оболонський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Кричина А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу ________________________________.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя:
Дата документу 09.07.2015
ЄУ № 420/1802/15-ц
Провадження №2/420/1457/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

В порушення ст. 120 ЦПК України до зазначеної позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме відсутні копії паспортів та кодів, копії реєстраційних документів, копії документів на підтвердження повноважень особи, яка діє від імені юридичної особи для відповідача.

Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4060/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 643/5851/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши заяву прокурора Московського району міста Харкова про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання попереднього договору дійсним, визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року прокурору Московського району міста Харкова поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції і відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою .

Апеляційна скарга прокурора містить вимоги про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, повязані з набуттям шляхом державної реєстрації права власності, передачею права власності іншим особам, а також передачею в іпотеку житлового будинку, загальною площею 319,1 кв.м., розташованого на земельній ділянці по вїзду Суворова, б. 9 у місті Харкові.

Перевіркою скарги в зазначеній частині встановлено наступне.

Статтею 151 ЦПК України визначені підстави для забезпечення позову та вимоги, яким має відповідати заява про забезпечення позову .

Відповідно до ч.8 ст.153 цього Кодексу, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додерджання вимог статті 151, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вже зазначено, прокурором не подано заяву про забезпечення позову, а вимоги про його забезпечення містяться в апеляційній скарзі, що у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України є підставою визнати вказану заяву повернутою.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України суддя , -

у х в а л и л а :

Визнати повернутою заяву прокурора Московського району міста Харкова про забезпечення позову, яка міститься в апеляційній скарзі на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання попереднього договору дійсним, визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2015 року Справа № 214/4040/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 67,68 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 263/8489/15-ц
Провадження № 2/263/2695/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06.08.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 05 серпня 2015 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа№ 346/3095/15-ц
Провадження № 2/346/1256/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.07.2015 року о 10:40 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 344/6754/15-ц
Провадження № 2-н/344/1353/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1294 грн. 55 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП, 95-99, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви позивачеві в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 24.07.2015, яка надійшла на адресу суду 04.08.2015, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1

Таким чином відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в м. Макарів Київської області.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до компетентного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа № 555/2056/14-ц
Номер провадження 2/555/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" березня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Семенович Т.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Березнівського району Рівненської області - ОСОБА_3

представника відповідача СВК «Мир» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Березнівського району Рівненської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрації права власності, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Березнівського району Рівненської області, сільськогосподарський виробничий кооператив «Мир про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрації права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8058/15-ц

Пров. №2/668/2283/15

07.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа: Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Херсона ТОВ «Епіцентр К» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа: Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Херсона ТОВ «Епіцентр К» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа №668/7666/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа: Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Херсона ТОВ «Епіцентр К» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою суду від 26.06.2015 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Оскільки, позов предявлений до Суворовського районного суду 07.07.2015 року, стосується того ж самого предмету і з тих самих підстав між тими самими сторонами, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа: Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Херсона ТОВ «Епіцентр К» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Розяснити, що відмова у прийнятті позовної заяви до розгляду перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/2009/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі с/з- Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 (Ілечко) лілії Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи із 18.03.2015 р. та до досягнення дітьми повноліття.

В судові засідання 19.06.2015 р., 20.07.2015 року позивач не зявилася, належним чином повідомлена судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, суд ухвалив слухати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позивач була належним чином повідомлена про судові засідання, однак повторно не прибула у такі, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило, а чинне законодавство не повязує наслідки у виді залишення позовну без розгляду внаслідок повторної неявки позивача у судове засідання із причинами такої неявки, то позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Ілечко) лілії Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.