Справа № 357/7485/14 Головуючий у І інстанції Жаріков О. В.
Провадження № 22-ц/780/837/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 18 31.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04 січня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL 12353, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20000 доларів США терміном на 84 місяці зі сплатою 24 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04 січня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. ОСОБА_1 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував і у зв'язку з чим станом на 20 вересня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 127732 грн. 86 коп., яку банк просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати договір поруки від 04 січня 2008 року, укладений між нею та ПАТ «Універсал Банк», припиненим з 15 липня 2008 року. В обґрунтування вимог посилалась на те, що її як поручителя не було повідомлено про зміну процентної ставки за кредитним договором.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 червня 2013 року, в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року частково задоволено касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк», а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2013 року в частині відмови в позові ПАТ «Універсал Банк» скасовано та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 січня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL 12353, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20000 доларів США терміном на 84 місяці зі сплатою 24 % річних.

Відповідно додатку 1 основна сума кредиту - 20 000,00 доларів США; процентна ставка (станом на день укладення договору - 24 % річних; підвищена процентна ставка(в разі прострочення платежу) - 72 % річних; кількість щомісячних платежів - 84; сума щомісячного платежу - 489,92 доларів США, дата сплати щомісячного платежу - останній робочий день, що передує вказаній даті - кожне 10-е число місяця; дата сплати останнього платежу - 10.12.2014 року, сума останнього платежу - 489,56 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04 січня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого, ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.1 договору поруки поручителька зобов'язувалася перед кредитором відповідати за виконання всіх грошових зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору, укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобов'язаний до 10 грудня 2014 року повернути кредит у розмірі 20 000,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 24,00 % річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно з п.3 вищевказаного договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до п.5 договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів, за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Відповідно до п.6 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов'язаний перерахувати вказані кошти.

Відповідно до п.12 договору поруки, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем.

В суді також було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору щодо своєчасного повернення основного кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Наведене підтверджується розрахунком кредиторської заборгованості, який проведено позивачем, випискою по рахунку боржника.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 168 432 грн. 75 коп. Рішення набрало законної сили 28 лютого 2012 року.

15 травня 2012 року постановою відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Білоцерківського МРУЮ) було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-41/11 від 30 березня 2012 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ Універсал Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 168 432 грн. 75 коп.

27 червня 2012 року постановою ВДВС Білоцерківського МРУЮ закінчено виконавче провадження у зв'язку з виконанням у повному обсязі боржником ОСОБА_1

Ухвалюючи рішення про відмову у позові ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що з даних матеріалів справи неможливо встановити достовірно розмір залишку заборгованості та з яких сум нараховані відсотки та підвищені відсотки, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем.

Однак з таким висновком колегія суддів не може погодитися

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом першої інстанції не було взято до уваги те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2011 року, яке виконано лише 27 червня 2012 року, достроково стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за основним зобов'язанням, тоді як банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відсотків.

Під час розгляду справи було встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що обов'язок відповідачів перед ПАТ "Універсал Банк" по сплаті заборгованості з відсотків існує.

Відповідно до наданих розрахунків по заборгованості від 16 березня 2015 року сума заборгованості відповідача перед ПАТ «Універсал Банк» станом на 20 жовтня 2014 року складає 6 801,66 дол. США, що еквівалентно 88 098 грн. 62 коп., з яких 6 345 дол. США (еквівалент 82 297 грн. 97 коп.) - заборгованість за відсотками за користування кредитом, та 447,19 дол. США - заборгованість за підвищеними відсотками за користування кредитом понад встановлений строк (за період від 20 жовтня 2011 року до 20 листопада 2012 року в межах строку спеціальної давності.)

Встановлено, що при складанні даного розрахунку враховувалася базова процентна ставка у розмірі 24% річних та ставка підвищеного відсотка у розмірі 72% річних відповідно до умов Кредитного договору без будь-яких односторонніх змін умов договору та репрайсингу.

Проценти відповідно до зазначеного розрахунку нараховувалися на щорічній основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту, що передбачено встановленим законодавством.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до п.12 договору поруки вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання забов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем.

Враховуючи норми чинного законодавства та передбачені кредитним договором та договором поруки умови, визначені сторонами, порука всупереч висновкам суду першої інстанції не припинила свою дію.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішення та ухвалення нового, яким позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 88 089 грн. 62 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк" судові витрати в сумі 880 грн. 09 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 рокускасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 88 089 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати в сумі 880 грн. 09 коп.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Іванова І.В.