overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7587/14-ц
Провадження № 6/428/244/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 428/7587/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 3.1.10, 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу судді Сєвєродонецького міського суду Олійник В.М. надійшла для розгляду цивільна справа № 428/7587/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» про ухвалення додаткового рішення по справі № 428/5469/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині стягнення судових витрат по справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи..

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У звязку з тим, що рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.11.2014 року по справі № 428/5469/14-ц винесено під головуванням судді Комплєктової Т.О., тому питання про повернення сплаченого судового збору повинен розглядати суд, що ухвалив рішення.

Таким чином, є достатні підстави для заявлення суддею Олійник В.М. самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 20, 25, п.4 ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 79 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 428/7587/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» про ухвалення додаткового рішення по справі 428/5469/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині стягнення судових витрат по справі.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 585/1850/15-ц
Номер провадження 2-н/585/40/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши заяву Роменського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства Аптека № 202 м. Ромни заборгованості по заробітній платі в розмірі 5518 грн. 06 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Роменський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах заявниці ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства Аптека № 202 м. Ромни заборгованості по заробітній платі в розмірі 5518 грн. 06 коп. В заяві прокурор зазначає, що підставою для звернення з заявою про видачу судового наказу є те, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, оскільки отримує мінімальну пенсію за віком, а відсутність коштів позбавляє її можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Таких підстав представництва прокурором в суді інтересів громадян як скрутне матеріальне становище в Законі України «Про прокуратуру» не вказане, тому прокурор не має повноважень на звернення до суду з судовим наказом в інтересах ОСОБА_1

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Тому суд вважає, що заява Роменського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 100, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Роменського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства Аптека № 202 м. Ромни заборгованості по заробітній платі в розмірі 5518 грн. 06 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 347/1129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року о 09 год. 10 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 308/6582/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 25 хв. 06 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/750/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/750/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №464/5162/15-ц
пр.№ 2-н/464/1190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 577/2832/15-ц
Провадження № 2-н/577/83/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2015 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В. В.

розглянувши матеріали до заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання в сумі 728,52 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання в сумі 728,52 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 452/176/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/2675/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 08 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Cудді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 487/3963/15-ц
Провадження № 2-н/487/615/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили_________________
Судовий наказ видано стягувачу_____________________
Строк пред*явлення судового наказу до виконання_____________________
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа № 534/84/15-ц
Провадження 2/534/195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 Справа №1915/9059/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, визнання державного акту недійсним, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Тернопільському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянко, визнання недійсним рішення Великоберезовицької селищної ради та державного акту на ім`я ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року у цій справі було повторно призначено окремо будівельно-технічну та земельну-технічну експертизу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може ... з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається з тексту вказаної вище ухвали у її резолютивній частині судом допущена описка і помилкового зазначено, що оплату за проведення експертиз слід покласти на ОСОБА_2 лише в частині поставлених ним питань тоді як йому слід провести оплату повної вартості послуг експертів.

Вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, визнання державного акту недійсним, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Тернопільському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянко, визнання недійсним рішення Великоберезовицької селищної ради та державного акту на ім`я ОСОБА_1, виклавши шостий абзац її резолютивної частини в наступній редакції:

«Оплату за проведення експертиз до моменту їх проведення покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 739/1044/15-ц
Номер провадження 2/739/212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Кіровська сільська рада Про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 09:00 21 липня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 143/776/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

4 червня 2015 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований відділом ЗАГС Погребищенського райвиконкому Вінницької області 07.03.1992р., актовий запис № 13.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, після закінчення строку для примирення подала заяву, у якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом ЗАГС Погребищенського райвиконкому Вінницької області 07.03.1992р., актовий запис № 13.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу визначити як «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2083/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/2862/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді