overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/760/3953/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Підсудність обрана Позивачем за наявною у нього адресою реєстрації Відповідача ОСОБА_1

29 травня 2015 року на адресу суду надійшли відомості про те, що на момент відкриття провадження у справі Відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_1.

У звязку з цим судом поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю.

Представник Позивача просив передати справу до Святошинського районного суду м. Києва, Відповідачі також не заперечували проти передачі справи за підсудністю.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зокрема, встановлено, що Відповідач ОСОБА_4 зареєстрована в Святошинському районі м. Києва, а Відповідач ОСОБА_2 у м. Херсоні.

З огляду на викладене, враховуючи, що відкриття провадження у справі відбулось з порушенням правил територіальної підсудності, і розгляд справи по суті не розпочатий, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикина розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/7036/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 4277,47 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3518 грн 94 коп., моральної шкоди - 500 грн 00 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача відшкодувати завдану позивачу матеріальну та моральну шкоду на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається особа, яка подала касаційну скаргу, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 р видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованості в сумі 5562,90 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає, що вимоги заявлені є неправомірними.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому суд розглядає заяву за їх відсутністю, так як у відповідності до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 308/3493/15-ц від 15 квітня 2015 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованості в сумі 5562,90 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Монич О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/863/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області про поворот виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення страхових виплат,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу.

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав, з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали, апеляційну скаргу, у якій питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не порушував.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 січня 2015 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних причин для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа №242/7/15-ц
Провадження №2/242/650/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» про стягнення не донарахованої та не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» про стягнення не донарахованої та не виплаченої заробітної плати призначити до розгляду 30.04.2015 р. о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року Справа № 382/1183/15-ц
Провадження № 2-н/382/108/15
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвин Л.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2015 року
Термін предявлення до виконання ___________________ 2016 року
Суддя Литвин Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Приміт ки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 704/165/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини, встановлення факту піклування, зміну черговості одержання права на спадкування, встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини, встановлення факту піклування, зміну черговості одержання права на спадкування, встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила відвід судді Міщенко К.М. з тих підстав, що суддя Міщенко К.М. вже розглядала даний позов, по якому були винесені ухвали, які скасовані апеляційним судом, а тому позивач має сумнів щодо неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення відводу судді Міщенко К.М. заперечили.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, пояснення судді Міщенко К.М., суд не вбачає підстав для відводу судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені в ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, але враховуючи, що представник позивача в своїй заяві посилається на інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, то суд вважає, що заяву про відвід судді потрібно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Міщенко К.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини, встановлення факту піклування, зміну черговості одержання права на спадкування, встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Тальнівського районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 310/5232/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 червня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/4994/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4899/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
Справа № 523/8570/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

05 червня 2015 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

23 червня 2015 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
26.06.2015 Справа № 380/941/15-ц
Провадження № 2/380/248/15
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з дружиною не склалися.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Тетіївського РС УДМС України в Київській області № 938 від 18.06.2015 року відповідачка ОСОБА_2 не зареєстрована на території Тетіївського району, тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно квитанції ПАТ КБ ПриватБанк 0.0.398248387.1 від 16.06.2015 року, розрахунковий рахунок 0616.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з дня її отримання.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 572/1699/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Призначити до слухання на 16.00 год. 06 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 Справа №607/11753/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Тернопільської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 238 ЦПК України, підсудна суду, досудова підготовка до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Тернопільської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуном.

Призначити по справі судове засідання на 21 липня 2015 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5) у складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та представнику заінтересованої особи до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2