overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/314/15-ц
Провадження № 2/451/178/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 березня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справу призначено у попереднє судове засідання на 10 годину 30 квітня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа у попереднє судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про розгляд справи, тому суд прийшов до висновку про проведення попереднього судового засідання у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 травня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання викликати відповідача та третю особу по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 162/744/15-ц Провадження № 22-ц/773/977/15 Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про стягнення коштів у порядку спадкування, за апеляційною скаргою відповідача Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 16 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 17 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 404/3651/15-ц
Номер провадження 2-н/404/300/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник-96» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 829,51 грн. з яких: основний борг в сумі 781,92 грн. та 3% річних в сумі 47,59 грн. за період з 01.04.2011 року по 01.04.2015 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості заявити про застосування позовної давності, що порушує його права.

Таким чином, додані до заяви документи свідчать про сплив позовної давності, що згідно пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Комунальник-96» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3665/15-ц
провадження № 2/753/2994/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА» про стягнення коштів від простроченої суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА» про стягнення коштів від простроченої суми страхового відшкодування.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА» про стягнення коштів від простроченої суми страхового відшкодування.

2. Розгляд справи призначити на 15.04.2015 р. о 12-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 190/192/14-ц
Провадження №2/190/4/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 16.02.2015 року сторони не явились, представник позивача про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, та викликати повторно відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», відповідач про розгляд справи повідомлений через оголошення пресі в газеті «Вісті Придніпров»я» від 12.02.2015року №12.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/4/15 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.30 хв., 26.02.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 226/1463/15-ц
Справа № 2/226/823/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 червня 2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 209/1844/15-ц
Провадження № 2/209/1064/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2015 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

14 травня 2015 року позивачем отримана ухвала суду про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/342/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейло В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У суд позивачка направила заяву в якій відмовилася від своїх позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відмова від позову судом прийнята.

Права та інтереси сторін не порушені.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205,206 ЦПК України розясненні

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3, ст.206 ЦПК України провадження по справі повинно бути закрито, в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголоше-ння, а особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

п суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/467/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат»ДОР», зацікавлена особа: Адамівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат»ДОР», зацікавлена особа: Адамівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Криничанського районного суду від 22 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

21 травня 2015 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта № 100, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й вони підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат»ДОР», зацікавлена особа: Адамівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 10 годин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 296/6658/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

05 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» та ОСОБА_2 про визнання нелегітимним керуючого санацією, визнання наказів незаконними та їх скасування, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 343/1119/15-ц
Провадження №: 2/0343/538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1119/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 18.06.2015 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 240/1222/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.15 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Осадчій Л.В.

розглянувши у письмовому провадженні у с. Олександрівка заяву Спасько- Михайлівської сільської ради про роз*яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області 02 грудня 2013 року за заявою прокурора Олександрівського району визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки (паю), площею 4,996 га, яка належала померлій 16 липня 2006 року ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДН № 094991 і визнано за територіальною громадою Спасько- Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області.

При зверненні рішення до виконання 20 травня 2015 року Спасько- Михайлівська сільська рада звернулась до суду з заявою про роз*яснення рішення суду через те, що резолютивна частина рішення суду є незрозумілою, бо не вказано, що вказана земельна ділянка переходить в комунальну власність.

Суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно ст. 1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття.

Згідно ч. 1 ст.83 Земельного кодексу України землі, які належать територіальним громадам, є виключно комунальною власністю, тобто належність земель територіальної громади саме до комунальної власності встановлюється не рішенням суду, а вже встановлено законом.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ч. 1 ст.83 Земельного кодексу України та ст. 1277 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Роз*яснити резолютивну частину рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року, яким за заявою прокурора Олександрівського району визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки, площею 4,996 га, яка належала померлій 16 липня 2006 року ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДН № 094991 і визнано за територіальною громадою Спасько- Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, і вказати, що згідно ч. 1 ст.83 Земельного кодексу України землі, які належать територіальним громадам, є комунальною власністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
233 Справа № 233/2846/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-30 годину 02 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя