Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 219/6171/14 Головуючий у 1 інстанції: Погрібна Н.М..
№ провадження 22-ц778/3123/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М. С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу № 710 від 15.10.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та стягнення персональної щомісячної грошової надбавки, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу № 710 від 15.10.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В обґрунтування позову зазначав, що він працював начальником охорони сторожової відділу економічної безпеки на ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» з 01.09.2005 року по 06.12.2013 року.

Наказом № 655-0к від 06.12.2013 року він був звільнений у зв'язку з скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України і відмовою від переведення на іншу роботу. Вказане звільнення він вважав незаконним та звернувся з цього приводу до суду.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18.07.2014 року його було поновлено на посаді начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки з 06.12.2013 року.

22.07.2014 року відповідач видав наказ, яким поновив його на роботі на посаді начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки з 06.12.2013 року.

Згідно графіку роботи на жовтень 2014 року, з яким його ознайомили, він повинен був працювати 09.10.2014 року з 00.00 годин до 02.00 годин та з 11.00. до 17.00 годин, але за його проханням графік було перенесено та на його думку він повинен був працювати з 00.00 годин до 02.00 годин та з 08.00 до 14.00 годин.

Крім того йому повинна була надаватися перерва на обід протягом 1 години.

При цьому змін до графіку роботодавцем зроблено не було та його з вказаними змінами не ознайомлено.

Крім того, зазначає, що обов'язки які поклав на нього роботодавець в той день не вказані в його посадовій інструкції.

Зазначає, що за той проміжок часу, коли його було звільнено, а потім поновлено на роботі у відповідача відбулися організаційні зміни - було скасовано охорону сторожову як підрозділ та його не ознайомили з правилами внутрішнього трудового розпорядку, які були затверджені в той час, коли він не працював.

Наказом № 710 від 15.10.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» йому було обявлено догану.

Вважає, що відповідачем не було виконано вимогу ч.1 ст.149 КЗпП України, оскільки ним було написано не пояснення, а службова записка з приводу виконання ним обов'язків, а тому зазначений наказ видано з грубим порушенням норм трудового законодавства, а тому він є незаконним.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 710 від 15.10.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій додатково висуває позовну вимогу про зобовязання сплатити персональну щомісячну грошову надбавку.

Зазначає, що внаслідок незаконного наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, роботодавець позбавив його персональної щомісячної грошової надбавки, сума якої становить 400 грн. на місяць.

Остаточно просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 710 від 15.10.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та стягнути персональну щомісячну грошову надбавку за жовтень та листопад 2014 року в розмірі 800 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У засідання суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, не з"явився, однак за вказаних обставин, виходячи з положень ч.2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду справи за його відсутністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позову, суд обгрунтовно виходив з доведеності того, що позивачем було порушено трудову дисципліну, внаслідок чого правомірно до нього було застосовано такий захід дисциплінарного стягнення як догана.

Згідно до вимог норм ст. ст. 139,142,21 КЗпП України працівники зобов"язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Судом встановлено, що наказом № 710 від 15.10.2014 року ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», за грубе порушення п.п.3.1.3, 3.1.19 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» та п. 4.6 посадової інструкції начальника охорони сторожової ВЕБ ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», начальнику охорони сторожової ВЕБ ОСОБА_3 оголошено догану.( а.с.10)

В п.3.1.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» зазначено:

Дотримуватися дисципліни праці основи порядку на підприємстві, своєчасно приходити на роботу, дотримуватися встановленої тривалості робочого часу, використовувати весь робочий час для виробничої праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, уповноваженого власником органу, дотримуватися пропускного режиму на підприємстві:

п.3.1.19 дотримуватися графіку виходу на роботу, який передбачає початок та закінчення зміни.

Згідно службової записки від 10.10.2014 року на імя генерального директора ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» начальника відділу ЕБ ОСОБА_5, повідомив, що 09.10.2014 року начальнику охорони сторожової ВЕБ ОСОБА_3 о 8.00 годині було видано наряд на роботу по здійсненню контролю та технікою підсобного господарства, по збиранню та перевезенню соняшника. Забезпечення збереження зібраного врожаю. Фіксація часу вибуття автотранспорту з поля.

У вказаний день, начальник охорони сторожової ВЕБ ОСОБА_3 повинен був працювати з 11.00 до 17.00 годин, але за його проханням графік йому було перенесено з 8.00 до 14.00 годин.

09.10.2014 року начальник охорони сторожової ОСОБА_3 до 12.46 годин знаходився на полі соняшника, де відбувався збір. Після на автомобілі «Татра» під керуванням водія ЦБТ ОСОБА_6, самовільно поїхав з поля. В 13.00 прибув на територію овочевої бази, де автомобіль розгрузився та в 13.10 годин на тому ж автомобілі ОСОБА_3 виїхав за територію бази. Водій ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_3 підвіз його до споруди колишньої пожежної частини по вул.ОСОБА_6, де ОСОБА_3 покинув автомобіль. Після 13.10 годин начальник охорони сторожової ОСОБА_3 на своє робоче місце не прибув та про своє місцезнаходження керівництво не повідомив, таким чином був відсутній на роботі більш 50 хвилин без поважної причини.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.3.1.3, 3.1.19 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» та п. 4.6 посадової інструкції начальника охорони сторожової ВЕБ ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат»,

Нарядом від 09.10.2014 року, ОСОБА_3 доручено з 8.00 до 14.00 годин здійснювати контроль за збором врожаю соняшника на полі. Фіксувати прибуття та вибуття автотранспорту та роботи комбайнів, про що ОСОБА_3 особисто розписався.

Згідно колективного договору між адміністрацією та колективом ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат»:

п.4.3 роботодавець зобов»язується: час початку та закінчення щоденної роботи, тривалість перерв, час та порядок їх надання передбачать Правилами внутрішнього трудового розпорядку та графіками робіт.

п.4.4 роботодавець зобов»язується: графіки роботи (сменності) розробляються керівниками структурних підрозділів за участю цехового профспілкового комітету та затверджуються "членами Правління за підвідомчими структурними підрозділами по узгодженню з профспілковими комітетами підприємства. Зміни затверджених графіків роботи ( сменності) здійснюються у тому ж порядку.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» передбачено, що: роботодавець зобов»язаний:

п. 1.14 Контролювати додержання працівниками трудової та виробничої дисципліни

п.4.17 Забезпечувати дотримання трудової та виробничої дисципліни, постійно здійснювати організаторську, економічну та виховну роботу, направлену на її укріплення, усунення втрати робочого часу, раціональне використання трудових ресурсів, формування стабільних трудових відносин, застосовувати заходи до порушників трудової та виробничої дисципліни.

Згідно посадової інструкції начальнику охорони сторожової відділу економічної безпеки ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», затвердженої 01.11.2012 року:

п.1.1 начальник охорони сторожової відділу економічної безпеки підпорядковується начальнику відділу економічної безпеки.

п.1.6 Посада начальника охорони сторожової є посадою, яка безпосередньо пов»язана з зберіганням, перевезенням, а також переміщенням в процесі роботи матеріальних цінностей. При призначенні працівника на посаду з ним укладається договір про повну матеріальну відповідальність.

п.2.2. Завдання та обов'язки: здійснює обстеження охоронюваних об»єктів. З ціллю недопущення розкрадання ТМЦ у разі необхідності здійснює догляд працівників ПАТ, огляд всіх видів транспорту, що належить підприємству.

З табеля робочого часу ОСОБА_3 вбачається, що він повинен працювати 2/6 годин 09.10.2014 року, згідно наказу №537 від 08.10.2014 р.

Згідно графіку роботи відділу економічної безпеки на жовтень 2014 року, затверджений 06.10.2014 року ОСОБА_3 повинен працювати 08.10.2014 року 2/6 годин 09.10.2014 року 8 годин. При цьому в дні нічних перевірок сторожових постів 09.10.2014 року: графік роботи 2 години - з 00.00. годин до 02.00 годин, 6 годин - з 11.00 годин до 17.00 годин.

В журналі контролю робочого часу та виконання нарядів начальником охорони сторожової зазначено, що ОСОБА_3 09.10.2014 року прибув на роботу о 08.00 годині вибув до управління комбінату о 08.05 годин. Прибув на КПП 1 о 08.10 годин вибув до управління комбінату о 08.20 годин. Прибув на КПП1 о 09.10 годин вибув до с/х відділу о 09.55 годин.

Посилання апелянта на те, що згідно КЗпП України він має розпорядитися своєю обідньою перервою на власний розсуд, оскільки його спеціальність не відноситься до переліку спеціальностей, затверджених у колективному договорі роботодавця, яким приписано обідати на робочому місті правильно не прийнято судом до уваги, оскільки, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, а саме відомостю про утримання з заробітної платні ПАТ «ЧОК» за 09.10.2014 року по столовій № 7, сільгосп відділ, ОСОБА_3 розписався про утримання з нього суми 21,75 грн. за обід, тобто позивач під час роботи 09.10.2014 року на робочому місці пообідав, а час його роботи розраховано відповідно до графіку роботи відділу економічної безпеки на жовтень 2014 року, затверджений 06.10.2014 року, яким не передбачено додаткового часу для перерви на обід і тому відсутність його на робочому місці з 12-46 до 14-00 годин правильно визначено, як порушення п.п.3.1.3, 3.1.19 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ „Часовоярський вогнетривкий комбінат та п. 4.6 посадової інструкції начальника охорони сторожової ВЕБ ПАТ „Часовоярський вогнетривкий комбінат.

Наказом від 22.07.2014 року № 383-ОК на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014 року, ОСОБА_3 було поновлено на роботі на посаді начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки з 06.12.2013 року.

За змістом ст. 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Згідно ст. 29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний:

1)
роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і

протипожежної охорони.

Судом встановлено, що змін до посадової інструкції начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, Правил внутрішнього трудового розпорядку та колективного договору в період, коли ОСОБА_3 не працював, не відбувалося.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було ознайомлено з посадовою інструкцією 06.11.2012 року (згідно додатку до інструкції, про що є особистий підпис ОСОБА_3А.)

Довід апеляційної скарги про те, що позивача не було ознайомлено з посадовою інструкцією не є переконливим, оскільки позивача ОСОБА_3 було поновлено на роботі, а не прийнято уперше, а інструктування останнього було здійснено, як вбачається з матеріалів справи ще до звільнення 06.12.2013 року, а саме 06.11.2012 року.

З урахуванням викладених обставин висновок суду першої інстанції про те, що оспорюваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 містить конкретні фактичні обставини дисциплінарного правопорушення, на підтвердження обґрунтованості притягнення позивача надані відповідні докази є обґрунтованим, а тому суд правомірно відмовив в задоволенні позову щодо визнання незаконним та скасування наказу ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат № 710 від 15.10.2014 року „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності

Правильним є висновок суду і щодо відмови в задоволенні позовних про стягнення щомісячної грошової надбавки за жовтень та листопад 2014 року в розмірі 800 грн.

Згідно Положення "Про порядок встановлення та виплати надбавок до тарифних ставок і окладів керівникам, фахівцям та кваліфікованим робочим, зайнятим на особливо відповідальних роботах, за високу професійну майстерність, за високі досягнення у праці у ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" від 01.03.2012 року, надбавка робітникам, які були притягнуті до дисциплінарної відповідальності, не виплачується протягом строку дії дисциплінарного стягнення.

Відповідно до норм вказаного Положення після закінчення терміну дії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (1 рік) або з моменту зняття догани з робітника достроково, встановлення надбавки автоматично не відновлюється. Повторне встановлення надбавки здійснюється в наступному порядку: керівник підрозділу подає генеральному директору клопотання про встановлення персональної грошової надбавки працівнику, враховуючи його високу професійну майстерність та відношення до роботи. Рішення про встановлення надбавки приймається Правлінням підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани Наказом №356 від 13.05.2013 року та Наказом №763 від 26.09.2013р., персональна грошова надбавка йому не виплачувалась, починаючі з 13 травня 2013 року.

Щодо встановлення позивачеві персональної грошової надбавки після його поновлення на посаді з 22.07.2014 року до моменту його звільнення за скороченням штату 03.12.2014 року, то суд першої інстанції правильно виходив з того, що у відповідності до Положення "Про порядок встановлення та виплати надбавок до тарифних ставок і окладів керівникам, фахівцям та кваліфікованим робочим, зайнятим на особливо відповідальних роботах, за високу професійну майстерність, за високі досягнення у праці у ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" від 01.03.2012 року рішення Правлінням підприємства не приймалось, тому у суда немає правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст., ст. 307,308,313,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: