Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8726/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом при винесені ухвали не було взято до уваги те, що 20 січня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі №752/1646/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП БАНК», третя особа - ОСОБА_4, про припинення правовідношення поруки, яким було припинено правовідношення поруки за договором поруки № SR - 002/1004/2007/1, укладеним 29 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2, дане рішення набрало законної сили 30 січня 2015 року, таким чином рішенням суду була встановлена нововиявлена обставина, що має істотне значення для справи № 2-72/12 за позовом ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_4, що існувала на час розгляду даної справи, але не була і не могла бути відома заявнику.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості на користь позивача в розмірі 1 752 363 грн. 20 коп. за кредитним договором № ML-002/1004/2007 від 29 листопада 2007 року.

ОСОБА_2 виступала поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_4 за даним кредитним договором на підставі Договору поруки № SR-002/1004/2007/1, укладеного 29 листопада 2007 року.

20 січня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення правовідношення за договором поруки, яким було припинено правовідношення поруки за Договором поруки № SR-002/1004/2007/1, укладеним 29 листопада 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

У лютому 2015 року представником ОСОБА_2 подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року. В обґрунтування вимог заяви представник зазначала, що 20 січня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким було припинено правовідношення поруки за Договором поруки № SR-002/1004/2007/1, укладеним 29 листопада 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 Вказана обставина не була і не могла бути відома на час розгляду справи, тому вона є нововиявленою відповідно до положень п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та є підставою для скасування судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які наведені у заяві, на час розгляду справи 18 грудня 2012 року були відомі заявнику, а саме, те, що банк змінив розмір процентної ставки за Кредитним договором, змінив порядок внесення платежів без згоди поручителя, внаслідок чого відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦПК України порука припиняється.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом обставин, на які посилається заявник, як на підставу вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судова колегія відхиляє, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України нововиявленими обставинами, які є підставами для перегляду рішення суду, є істотні для справи обставини, які існували на час розгляду справи, але не були, і не могли бути відомі заявнику.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення, а саме те, що було внесено зміни до кредитного договору без згоди поручителя ОСОБА_2, внаслідок чого правовідношення за договором поруки в силу ч. 1 ст. 559 ЦПК України припинились, були відомі заявнику під час розгляду справи, про що свідчать її письмові пояснення від 13 липня 2010 року, які досліджувались судом (т. 1 а.с. 119-122).

За таких обставин, ухвалення в подальшому Голосіївським районним судом м. Києва рішення про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, не можна вважати нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки даною нормою закону визначено, що підставою для перегляду рішення суду, є існування істотної для справи обставини та необізнаність про неї заявника, а не встановлення такої обставини в подальшому судовим рішенням.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні, оскільки судом першої інстанції дана належна оцінка доводам заяви ОСОБА_2, обставинам справи та обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: