overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.06.2015
Справа № 479/602/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 287 грн. за несплату заборгованості за спожиту електричну енергію .

До відкриття провадження у справі представник ПАТ "Миколаївобленерго" подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, в зв'язку зі сплатою ОСОБА_1 заборгованості в добровільному порядку.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви), суд постановляє ухвалу та повертає позов (заяву).

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 571/277/15-ц
Провадження № 2/571/148/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

30 квітня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 липня 2004 року у Карпилівській сільській раді Сарненського району Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя між ними часто виникали непорозуміння та сварки. Відповідач зловживає алкогольними напоями, не приділяє уваги сімї, не приймає участі у вихованні дітей. Шлюбні стосунки припинили, проживають окремо. Просить після розірвання шлюб дітей залишити проживати з нею, прізвище змінити на дошлюбне Рябоволик.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про місце, час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Суд, за згодою позивача, ухвалює заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3), сторони 19 липня 2004 року зареєстрували шлюб у Карпилівській сільській раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис №8. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей (а.с.4,5). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 липня 2004 року у Карпилівській сільській раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис №8, розірвати.

Дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище ОСОБА_4 на Рябоволик.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 646/3663/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив розірвати договір поруки № П/0 від 08.02.2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 08 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Провадження № 2/537/844/2015
Справа № 537/2430/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №31 про стягнення суми банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №31, де просить суд постановити рішення, яким стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на її користь 38577,97 доларів США заборгованості за договором строкового банківського вкладу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №31 про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 08.06.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 08.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження №2/337/597/2015
Справа № 337/785/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/785/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 23.03.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Ширіна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3809/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 31 березня 2015 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 219/2016/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гришко ОСОБА_2 ОСОБА_3 позбавлення права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гришко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням

Призначити справу до судового засідання на 11.06.2015 року на 9-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4553/15
Справа №642/8388/14ц Головуючий 1 інст. -Гримайло А.М.
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційними скаргами представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та частини додаткових витрат на її навчання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та частини додаткових витрат на її навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1152/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С.В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

30.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Матковської Олени Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом представника позивача Матковської Олени Сергіївни в інтересах приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Подурця Л.О.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17.04.2015 року виконані.

Представник ПП «Агрофірма «Кам'янська» звернулася до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року .

Відповідно до ч.1 ст 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи доводи представника позивача, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити позивачу строк апеляційного оскарження рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Матковської Олени Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ПП «Агрофірма «Кам'янська» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу у строк до 25 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 226/1516/15-ц
Справа № 2/226/846/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 09 червня 2015 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №557/474/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про надання права на шлюб,- задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 127/4401/14-ц
Провадження № 2-с/127/33/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року в цивільній справі №127/4401/14-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року прийнята до провадження заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.05.2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по вищевказаній цивільній справі №127/4401/14-ц.

Однак, в ухвалі суду було виявлено очевидну описку, яка підлягає виправленню. Так, приймаючи до провадження дану заяву по цивільній справі №127/4401/14-ц у резолютивній частині ухвали під час призначення часу та дати судового засідання по справі було невірно зазначено календарний робочий день її судового розгляду та помилково вказано «…на 10.00 годину 06.06.2015 року.» замість належного «…на 10.00 годину 05.06.2015 року.». Вказана описка не відповідає дійсному організаційно-розпорядчому графіку роботи Вінницького міського суду Вінницької області, а тому підлягає виправленню як технічна описка шляхом внесення змін до другого абзацу резолютивної частини ухвали суду від 27.05.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року у цивільній справі № 127/4401/14-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину на 05.06.2015 року.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 295/3710/15-ц
У х в а л а

20.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження №2/337/599/2015
Справа № 337/789/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький РВ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/789/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 15.04.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Ширіна