overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 червня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 2-43/2007

Провадження № 6/414/89/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119, ст.378 ЦПК України, тобто не містить ім'я сторін та заінтересованих осіб, їх місце проживання або знаходження.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження залишити без руху, зобов'язавши заявницю на протязі пяти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Спр. № 308/6576/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 9 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 585/1805/15-ц
Номер провадження 2/585/667/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації в особі Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Роменська міська рада Сумської області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Органу приватизації в особі Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Роменська міська рада Сумської області.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації в особі Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Роменська міська рада Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду на 9 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/7345/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2890/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015

05.05.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 316/1198/15-ц
Провадження № 2/316/590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору міни укладеним та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору міни укладеним та стягнення грошової суми.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
У х в а л а

11 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Перемога» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа: Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа: Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 1915/8592/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Ухвала 13 липня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и л а: Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року, поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-1785/12 до виконання, виданого Богунським районним судом м. Житомира 23 грудня 2014 року. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити. У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. З урахуванням ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року та ухвала апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року (про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання) не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, - у х в а л и л а: У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/522/6798/15
У Х В А Л А

13.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору назначався неодноразово, позивач, що сповіщена належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась, про поважність причин не явки суд не повідомила.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Вікторівни до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.07.2015
Справа № 148/653/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи був призначений на 07 липня 2015 року, проте до початку судового засідання представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду надав клопотання в якому просить позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням зупинити, так як відповідач по справі ОСОБА_1 - 03 червня 2015 року помер.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пункт 1 частини 1 статті 203 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1 ч.1 ст. 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника…

Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер, а правовідносини, які є предметом розгляду зазначеної справи передбачають правонаступництво, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до зясування питання про наявність спадкоємців після померлого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1, ст. 293 ч.1 п.13 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до зясування питання про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1, померлого 03 червня 2015 року і залучення їх в якості правонаступників останнього.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 441/65/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5089/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» задоволено частково.

Рішення суду оскаржили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просять такий поновити, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення апелянт ОСОБА_3 отримала 16.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.06.2015 року судом, за участі апелянтів, було проголошено вступну і резолютивну частини оскарженого рішення, повний текст якого апелянт ОСОБА_3 отримала 16.06.2015 року.

Беручи до уваги, що апелянти були позбавлений можливості вчасно підготувати мотивовану апеляційну скаргу та з огляду на те, що пропущений термін на апеляційне оскарження є незначним, з метою забезпечення кожній стороні у справі права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст.73, 295, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 03.06.2015
Справа № 320/2286/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

03 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Кудря В.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про виконання зобовязання та визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про виконання зобовязання та визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 03.06.2015 року затверджено мирову угоду та провадження за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - закрито.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про виконання зобовязання та визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, 208-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про виконання зобовязання та визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу продовжити та призначити її до розгляду на 23.06.2015 року о 16 годині 00 хвилин за адресою: м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №718/1502/15-ц
Провадження №2-о/718/69/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №097919, виданого Кіцманським районним відділом земельних ресурсів 01.10.2006 року, де зазначене його прізвище «Ракочий» замість «Ракочій», мотивуючи свої вимоги тим, що на дату отримання ним державного акту його прізвище було «Ракочій», у 2008 році він змінив своє прізвище з «Ракочій» на «Рокочий». Вказує, що через помилку в прізвищі не може укласти договір оренди земельної ділянки. На підтвердження належності йому державного акту подав письмові документи і просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про одруження державний акт належить ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Валява Кіцманського району Чернівецької області, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №097919, виданого Кіцманським районним відділом земельних ресурсів 01.10.2006 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №464/5124/15-ц
пр.№ 2-н/464/1170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5124/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань