Провадження № 4-с/442/24/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі скаргу представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Мазурик В.В., пов?язані з відкриттям виконавчого провадження №45504123 від 17.11.2014 року, неправомірними; визнати дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Мазурик В.В., пов?язані з передачею виконавчого провадження №45504123 від 17.11.2014 року на виконання до іншого державного виконавця в межах одного органу ДВС ОСОБА_6, неправомірними; визнати дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Фурдига В.О., пов?язані з прийняттям до виконання від іншого державного виконавця Мазурик В.В. в межах одного органу ДВС виконавчого провадження №45504123 від 17.11.2014 року, неправомірними; визнати неправомірною та скасувати постанову від 04.12.2014 року державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Фурдига В.О. про залучення працівників органів внутрішніх справ у виконавчому провадженні; визнати неправомірним та скасувати акт від 05.12.2014 року державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_6 про примусове входження до нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 212; визнати неправомірним та скасувати акт державного виконавця Фурдига В.О. про опис та арешт майна від 05.12.2014 року; зобов?язати начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області ОСОБА_7 усунути допущені порушення з метою приведення у відповідність до чинного законодавства постанови про відкриття виконавчого провадження №45504123 від 17.11.2014 року та усунути допущені порушення з метою приведення у відповідність до чинного законодавства передачу вказаного виконавчого провадження на виконання від одного державного виконавця до іншого в межах ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області.

Скаргу мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ у Львівській області знаходиться на виконанні виконавче провадження №45504123, відкрите 17.11.2014 року державним виконавцем Мазурик В.В., з примусового виконання виконавчого листа №442/699/14-ц від 17.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 77400 грн. та 243,60 грн. судового збору. 18.11.2014 року до квартири боржника, після 18 години, прибув державний виконавець Мазурик В.В. та вручив наступні документи виконавчого провадження донці боржника: лист від 17.11.2014 року ВДВС Дрогобицького МРУЮ за №05-13/2/11307 про виклик державного виконавця; лист від 17.11.2014 року за №0513/2/11307 про надсилання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; постанову від 17.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45504123 на користь ОСОБА_4, боржником за яким є ОСОБА_2. Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана боржнику, оскільки така була вручена донці останнього, про що свідчить її підпис на отриманих документах і яка не є учасником виконавчого провадження.

Крім цього, номер справи, за наслідками вирішення якої видано виконавчий лист, має номер 442/6991/14-ц. Державним виконавцем мазурик В.В. 17.11.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №442/699/14-ц. Номер виконавчого листа, на підставі якого відкрито згадане виконавче провадження, не дає змоги ідентифікувати належність виконавчого листа цивільній справі, за наслідками розгляду якої винесено судом рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 Тому, постанова про відкриття виконавчого провадження потребує приведення у відповідність, шляхом винесення постанови про виправлення помилки відповідно до ч.3 ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься акт приймання-передачі виконавчого провадження від 28.11.2014 року, затверджений начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_7, за яким державним виконавцем Мазурик В.В. передано на виконання виконавче провадження за виконавчим листом №442/699/14-ц від 17.11.2014 року державному виконавцю Фурдизі В.О. Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: від одного державного виконавця до іншого в межах органу ДВС за рішенням відповідного керівника цього органу у разі покладення на нього прав та повноважень, встановлених Законом; при передачі виконавчого провадження з одного органу ДВМ до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру. З витягу з ЄДРВП, отриманого 15.12.2014 року, вбачається, що згідно інформації про хід виконавчого провадження №45504123, будь-якого документу щодо передачі повноважень від одного державного виконавця (ОСОБА_8В.) до іншого (ОСОБА_6О.) в межах ВДВС Дрогобицького МРУЮ не міститься. За таких обставин вважає, що відсутні законні підстави отримання державним виконавцем Фурдига В.О. повноважень щодо здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №45504123.

Однак, без належних повноважень на винесення постанов у даному виконавчому провадженні та без належних повноважень на здійснення виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем Фурдигою В.О. була винесена постанова від 04.12.2014 року про залучення органів внутрішніх справ у виконавчому провадженні з метою охорони громадського порядку та усунення перешкод щодо виконання виконавчого листа №442/699/14-ц. У матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання боржником копії даної постанови, чим було позбавлено права останнього на її оскарження. Також державний виконавець Фурдига В.О., який не був уповноваженим державним виконавцем, отримавши ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 26.11.2014 року про надання дозволу уповноваженому державному виконавцю ВДВС Дрогобицького МРУЮ здійснити примусове проникнення до нежитлової будівлі на вул.Війтівська Гора, 212, в м.Дрогобич, що належить ОСОБА_2, прибув до зазначеного приміщення з метою опису та арешту майна боржника на виконання зовсім іншого виконавчого листа (442/699/14-ц), ніж було зазначено в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду (442/6991/14-ц). 05.12.2014 року державним виконавцем Фурдига В.О. був складений акт про примусове входження в приміщення шляхом відкриття дверей металевим ломом, оскільки двері боржник добровільно не відчинив. Державний виконавець Фурдига В.О., разом з іншими державними виконавцями, представниками органу МВС та ОСОБА_4, зайшли до приміщення, яке на підставі договору оренди від 07.11.2014 року орендує та здійснює в ньому підприємницьку діяльність ОСОБА_5.

05.12.2014 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна на майно, яким законно володіє на підставі договору оренди обладнання від 07.11.2014 року та акті прийому-передачі до договору оренди обладнання від 08.11.2014 року фізична особа підприємець ОСОБА_5 Даний акт опису та арешту майна боржник ОСОБА_2 не отримував. Такий акт отримала представник останнього ОСОБА_3 12.12.2014 року.

Вважає дії державного виконавця Фурдиги В.О. протиправними, оскільки він при виконанні згаданого виконавчого листа не перевірив відповідність даних виконавчого листа даним постанови про відкриття виконавчого провадження, позбавив боржника права на оскарження його дій, права приймати участь у виконавчих діях, рішення державного виконавця були прийняті без урахування права боржника на участь у процесі прийняття рішення державного виконавця стосовно часу провадження виконавчих дій, спрямованих на опис та арешт майна.

Одночасно, в заяві про поновлення строку для подання скарги, ОСОБА_3 просить вважати такий пропущеним з поважних причин з підстав, викладених у заяві.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги, викладені у своїй скарзі, підтримала та доповнила, що Дрогобицьким міськрайонним судом розглядалась цивільна справа №442/1812/15-ц за її скаргою в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною, протиправною та скасування постанови про прзначення експерта для участі у виконавчому провадженні. За наслідками розгляду даної справи судом 23.03.2015 року винесено ухвалу про визнання протиправною та скасування постанови від 25.02.2015 року державного виконавця Фурдиги В.О., про призначення експерта, суб?єкта оціночної діяльності суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №45504123, з примусового виконання виконавчого листа №442/699/14-ц від 17.11.2014 року. При цьому, судом встановлено, та однією з підстав задоволення скарги була та обставина, що оскаржувана постанова винесена не уповноваженою особою державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_6, який не мав повноважень на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №45504123, оскільки дане виконавче провадження не було прийнято ним до примусового виконання у встановленому законом порядку. Вважає, що зазначена ухвала суду є належним доказом та має преюдиціальне значення при розгляді даної цивільної справи.

Представник відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ у Львівській області в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_9 в судове засідання не з?явилася, однак, у судовому засіданні, яке передувало даному, підтримала викладене у скарзі та не заперечила щодо її задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, однак, попередньо заперечив щодо задоволення скарги.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Відтак, суд вважає, що дану скаргу слід розглянути у відсутності представника ВДВС Дрогобицького МРУЮ на підставі письмових доказів у справі.

Вислухавши пояснення скаржника, беручи до уваги викладене, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язки і права державних виконавців, відповідно до яких державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Судом може бути поновлений строк, пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_8 - державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ 17.11.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №45504123) з примусового виконання виконавчого листа №442/699/14-ц, виданого 17.11.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 77400,00 грн та 243,60 грн судових витрат.

Як вбачається з копії виконавчого листа у даному виконавчому провадженні, такий виданий 17.11.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом у справі №442/6991/14-ц, провадження №2/442/2217/2014, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (інформація про виконавче провадження №45504123) вбачається, що назва виконавчого документа, дата видачі та номер зазначені як «виконавчий лист від 17.11.2014 №442/699/14-ц»; 17.11.2014 року державним виконавцем Мазурик В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

Згідно з ч.5 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Однак, як встановлено матеріалами справи, державний виконавець Мазурик В.В. копію постанови про відкриття провадження боржнику ОСОБА_2 не направив, як передбачено вказаною нормою Закону, а вручив його доньці ОСОБА_10, яка, в свою чергу, не є учасником виконавчого провадження.

Крім цього, як зазначалось вище, у постанові про відкриття виконавчого провадження виконавчий лист записаний за номером 442/669/14-ц замість 442/6691/14-ц. Державним виконавцем Мазурик В.В. допущено помилку при винесенні даної постанови, проте, таку останнім не виправлено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно інформації про виконавче провадження №45504123 відомості в ЄДРВП щодо винесення такої відсутні.

Відтак, з огляду на викладене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Мазурика В.В., пов?язаних з відкриттям виконавчого провадження, зокрема, щодо ненадсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Одночасно, суд дійшов висновку, що вказані дії державного виконавця позбавили боржника права на оскарження постанови у встановлений законом строк, а тому такий слід поновити.

З приводу визнання неправомірними дій державного виконавця Мазурика В.В. щодо передачі виконавчого провадження іншому державному виконавцеві в межах ВДВС Дрогобицького МРУЮ, суд вважає в цій частині вимоги обгрунтованими, відтак, слід зазначити наступне.

Частиною 7 статті 20 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи (п.6.2 Інструкції). Відповідно до п 6.5 Інструкції, у постанові обовязково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати пяти робочих днів. У п.6.7 Інструкції визначено, що при передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру.

Однак, зазначені вимоги державним виконавцем Мазурик В.В. також не були виконані, що свідчить про неправомірність його дій в даному випадку.

Поряд з тим, як вбачається з ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2015 року, яка набрала законної сили, у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, судом встановлено, що дані про прийняття виконавчого провадження державним виконавцем Фурдигою В.О. не містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, а також судом не здобуто доказів наявності постанови про передачу йому вказаного провадження та причин поважності невнесення такої до ЄДРВП. Крім цього, у зазначеній справі суд дійшов висновку, що державний виконавець Фурдига В.О. в даному виконавчому провадженні є неуповноваженою особою.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року роз?яснено: виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до переконання, що вимоги ОСОБА_3 щодо зобов?язання начальника органу ДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області усунути допущені порушення, шляхом приведення у відповідність постанови про відкриття виконавчого провадження №45504123 від 17.11.2014 року (виправлення помилки) та приведення у відповідність передачу даного виконавчого провадження від одного державного виконавця (ОСОБА_8В.) до іншого в межах органу ДВС Дрогобицького МРУЮ, є підставними і підлягають до задоволення.

Щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Фурдиги В.О., пов?язаних з прийняттям до виконання від іншого державного виконавця Мазурик В.В. в межах одного органу ДВС виконавчого провадження №45504123, то, як зазначалось вище, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 23.03.2015 року встановлені обставини (зокрема, відсутність даних у ЄДРВП), у зв?язку з якими останній визнаний не уповноваженою особою у згаданому виконавчому провадженні. Відтак, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що зазначена вимога є також підставною, а дії державного виконавця Фурдиги В.О. неправомірними у зв?язку з порушенням встановленої законом процедури прийняття до виконання виконавчого провадження від іншого державного виконавця.

З огляду на те, що державним виконавцем Фурдигою В.О., який є неуповноваженою особою у виконавчому провадженні №45504123, винесено постанову від 04.12.2014 року про залучення працівників органів внутрішніх справ у зазначеному виконавчому провадженні, акт від 05.12.2014 року про примусове входження до нежитлового приміщення, розташованого на вул.Війтівська Гора, 212, в м.Дрогобичі, а також акт про опис та арешт майна від 05.12.2014 року, такі слід визнати неправомірними і скасувати.

Крім цього, державний виконавець Фурдига В.О. у своєму вищевказаному рішенні постановив: залучити працівників органів внутрішніх справ з метою охорони громадського порядку та усунення перешкод щодо виконання виконавчого листа №442/699/14-ц, що не відповідає дійсному номеру даного виконавчого документу.

Разом з тим, судом не здобуто доказів отримання боржником ОСОБА_2 копії постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ, що теж свідчить про порушення прав останнього, зокрема, оскарження такої у встановленому законом порядку.

Таким чином, скарга на дії державних виконавців ВДВС Дрогобицького МРУЮ, подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, є обґрунтованою і підставною, а тому вимоги такої повністю підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити представнику боржника ОСОБА_2 скаржнику ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державних виконавців ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області.

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Мазурик В.В., пов?язані з відкриттям виконавчого провадження №45504123 від 17.11.2014 року (неналежне виконання вимог ч.5 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження"), неправомірними.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Мазурик В.В., пов?язані з передачею виконавчого провадження №45504123 від 17.11.2014 року на виконання до іншого державного виконавця в межах одного органу ДВС, неправомірними.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Фурдига В.О., пов?язані з прийняттям до виконання від іншого державного виконавця (ОСОБА_8В.), в межах одного органу ДВС, виконавчого провадження №45504123 від 17.11.2014 року, неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 04.12.2014 року державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Фурдига В.О. про залучення працівників органів внутрішніх справ у виконавчому провадженні.

Визнати неправомірним та скасувати акт від 05.12.2014 року державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_6 про примусове входження до нежитлового приміщення за адресою: м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 212.

Визнати неправомірним та скасувати акт державного виконавця Фурдига В.О. про опис та арешт майна від 05.12.2014 року у виконавчому провадженні №45504123.

Зобов?язати начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області усунути допущені порушення, шляхом приведення у відповідність постанови про відкриття виконавчого провадження №45504123 від 17.11.2014 року (виправлення помилки) та приведення у відповідність передачі даного виконавчого провадження від одного державного виконавця (ОСОБА_8В.) до іншого в межах Відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.