overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним договору -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 761/35904/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7651/15
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 314/1570/15-ц
Провадження № 2/314/629/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1570/15-ц за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 23 червня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

25.05.2015
Справа № 645/1284/15-ц
Провадження № 2/645/1009/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Вороніної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАЯК», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАЯК», про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, в Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку «МАЯК», після смерті матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть №14370 від 03 жовтня 2007 року

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1420/15-ц
Номер провадження 2-н/213/250/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 417/546/15-ц
Провадження № 2/417/453/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"20" травня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.122, ст.ст. 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шкиря
Справа № 468/270/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

30.04.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Копейка Т.О.,

при секретарі Медведєву Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

Керуючись ст.ст. 10; 11; 30, 60; 88, 214- 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сеймур» від 30.12.2006 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сеймур» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 675 грн. (шістсот сімдесят пять гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 487грн.20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
04.06.2015 Справа № 756/1081/15-ц
Провадження № 2/756/1894/15
Ун. № 756/1081/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 червня 2015 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку з тим, що в даний час в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/6890/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, а саме кредитного договору укладеного між сторонами 24 січня 2007 року. Вважає, що за таких обставин, до моменту вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту не можливий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим просить зупинити провадження у справі до вирішення справи, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, та вважає, що за умови прийняття рішення Голосіївським районним судом м. Києва про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту дане рішення буде слугувати підставою для перегляду рішення суду за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та керуючись 201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 489/2569/15-ц
Номер провадження 2-н/489/870/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2569/15-ц (номер провадження 2-н/489/870/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 182/1189/15-ц
Провадження № 2/0182/1489/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Публічне акціонерне товариство КБПриватБанк звернулось з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором б/н від 15.08.2007 року в сумі 5908,51 грн.

На час укладення кредитного договору ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме ця адресяа відповідача і вказана в позові.

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з 05.08.2008 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно доп.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись 109,116 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за № 182/1189/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю Васильківському районному суду Дніпропетровській області.

Ухвала не підлягє оскарженню

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

"04" червня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 17.02.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено.

За ініціативою представника заявника розглянуто питання про виправлення описки у резолютивній частині зазначеного рішення, а саме щодо вірного визначення частки майна на яке визнано право власності за позивачем.

Про розгляд заяви позивач, його представник, відповідач та третя особа повідомлялися належним чином, але в судове засідання не з»явилися. Суд ухвалив провести розгляд питання про виправлення описки без участі позивача, його представника, відповідача та третьої особи.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що при ухваленні рішення суду від 17.02.2015 року допущено описку у резолютивній частині зазначеного рішення. Не зазначено помилково частину майна на яке визнано право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, вірною частиною на яке визнано право власності на нерухоме майно, є ? частина щодо кожної земельної ділянки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 17.02.2015 року, а саме зазначити вірно частину майна на яке визнано право власності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Оржицького районного суду від 17.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вважати вірною частину спадкового майна на яке за ОСОБА_1 визнається право власності після смерті ОСОБА_3, а саме на « ? « частину щодо кожної земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області протягом п»яти днів після оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п»яти днів після отримання її копії.

Головуючий:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2015 року Справа № 185/790/15-ц
Провадження № 2-н/185/219/15
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_______"_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 219/4195/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду зацікавленої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 09.06.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя : С.М.Тверський
233 Справа № 233/2669/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-00 годину 08 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя