overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2060/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву боржника по справі за заявою Смілянського комунального підприємства „Наш дім про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Судовим наказом Смілянського міськрайсуду від 19 березня 2015 року з ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» стягнуто борг за житлово-комунальні послуги станом на 31 січня 2015 року в сумі 1865,05 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржниця, яка в судове засідання не зявилась, в заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки вона не згодна з визначеним розміром боргу.

На підтримку своїх вимог заявниця зазначила, що до розрахунку боргу не ввійшла сума сплати 200 грн., що проведена 19 квітня 2013 року. Згідно затверджених тарифів частина послуг взагалі не надається з приводу чого мешканці будинку неодноразово звертались до СКП «Наш дім» з відповідними зверненнями, на які підприємство взагалі не реагує. Проте ці послуги вказані у розрахунку, як такі що надані. До заяви про видачу судового наказу не надано доказів яким чином та якої якості надавались послуги, а також за який саме період. Таким чином вона вважає наявним спір між сторонами, а тому вимоги підприємства повинні розглядатися в позовному провадженні.

Представник товариства в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Боржницею дотримано строків подання заяви про скасування судового наказу.

При вказаних обставинах суд вважає, що між сторонами на даний час фактично існує спір, а при його наявності він повинен бути вирішений в позовному провадженні з наданням сторонами доказів на підтримку своїх вимог чи заперечень на них.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Смілянського міськрайсуду від 19 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» боргу за житлово-комунальні послуги станом на 31 січня 2015 року в сумі 1865,05 грн., а також витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа№ 640/5055/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частина/

"02" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді - Сенаторова В.М. при секретарі - Сєргєєвій Н.С., представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення іншого порядку участі батьків у вихованні дитини ,-

В СТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення виготовити до 08.06.2015р включно. Керуючись ст.ст.10,11, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 141, ст. 153, ст. 157 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення іншого порядку участі батьків у вихованні дитини задовольнити . Встановити наступний порядок участі ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дочкиОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час: першу та третю неділю місяця з 9-00 до 12-00. Скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.02.2013 року № 38, як таке, що втратило чинність. Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішенняя. Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1416/15
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Рапід" на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом малого приватного підприємства "Рапід" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою малого приватного підприємства "Рапід" на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом малого приватного підприємства "Рапід" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа №295/2835/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

народних засідателів Кудіна Д.М., Заболотної І.В.

з участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,-

встановив:

Заявник просить визнати недієздатним свого сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє психічною хворобою, потребує стороннього догляду та встановлення над ним опіки.

В судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву про можливість розгляду справи у її відсутності.

Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира, в судове засідання не з'явився, подав заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином заявника, хворіє психічною хворобою, в зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому суд визнає його недієздатним та встановлює опіку.

Згідно рішення виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира №43 від 21.04.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, може виконувати обов'язки опікуна над недієздатним.

Відповідне клопотання про призначення опікуном надійшло від виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст. 39-41, 55-60 ЦК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, та встановити над ним опіку.

Призначити опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий-суддя

Народні засідателі
Справа№ 328/807/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 06.04.2015 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-189/03
Номер провадження 2-зз/404/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з 3/100 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 07.10.2002 р. накладено арешт на 3/100 частини квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 18.06.2003 р. відмінено ухвалу місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 07.10.2002 р. про накладення арешту на 3/100 частини квартири АДРЕСА_2. Накладено арешт на 3/100 частини квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1.

Рішенням місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 11.03.2003 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.09.2003 р. рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2003 р. залишено без змін.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2003 р. вступило в закону силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2003 р. набрало законної сили та необхідності подальшого існування заходів забезпечення позову не є доцільним.

За таких підстав, суд вважає, що подальше збереження заходів забезпечення позову є недоцільним, буде порушувати права ОСОБА_1, а тому має бути скасованим.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 18.06.2003 р., а саме накладення арешту на 3/100 частини квартири АДРЕСА_3, реєстраційний номер обтяження 8059324.

стягувач: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

боржник: ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №345/3137/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

представник позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ВДАІ Бродівського РВ ГУМВС України, ОСОБА_2 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України й керуючись ст.ст. 110, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (Р/р 0100 в Столична філія ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 380269 ) в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка сталася 02.02.2012 року близько 5 години ранку на 441 кілометрі дороги Киїів-Чоп поблизу села Дітківці, Бродівського району Львівської області в сумі 100000,00 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка сталася 02.02.2012 року близько 5 години ранку на 441 кілометрі дороги Киїів-Чоп поблизу села Дітківці, Бродівського району Львівської області в сумі 19835,91 грн.

Стягнути з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в користь ОСОБА_5 2820,63 грн. судових витрат.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 577,72 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 263/6308/15-ц
Провадження № 2/263/2125/2015
УХВАЛА

02 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Провадження №2/337/314/2015
У Х В А Л А

про відкриття справи

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Запоріжжі, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Запоріжжі, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 12.02.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2015 року Справа № 263/5929/15-ц
Провадження №2-н/263/636/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 569/1247/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"05" травня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати недієздатним свого дядька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним опіку та призначити її опікуном недієздатного.

Подану заяву слід повернути заявникові з таких підстав.

05 травня 2015 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Керуючись п.1 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/1142/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року смт.Бородянка

Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ..

Суддя В. Додатко
Провадження № 2/752/322/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
07.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-
позов Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» судові витрати у справі в розмірі 3654 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя