overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1436/15-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14.09.2015 о 10:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/1253/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (д.п.Мельник) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (д.п.Мельник) ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (д.п.Мельник) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 09.30 год 22.07.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/645/15-ц

Провадження № 2/300/269/2015

06.08.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради Воловецького району, треті особи: реєстраційна служба Воловецького РУЮ, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ у Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно, встанеовив

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради Воловецького району, треті особи: реєстраційна служба Воловецького РУЮ, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ у Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2015р. на 09.40 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.08.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4410/14-ц
номер провадження 2/695/1495/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

12 січня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 214/2202/15-ц
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

09 липня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сіті коммерс банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові ОСОБА_1 ставить питання про стягнення з відповідача суми банківського вкладу.

09 липня 2015 року у судовому засіданні до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 цієї ж Статті, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 33, однак його відділення, в якому було укладено договір банківського вкладу, знаходиться в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул. Костенка, 8/1.

Між тим, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як убачається з матеріалів справи, місце проживання позивача зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул. Семафорна, 24а/22.

Таким чином, справа, яка стосується стягнення банківського вкладу, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна і підлягає передачі на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки позивач хоча й проживає в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул. Подбєльського, 34/110, однак за цією адресою не зареєстрований, що суперечить ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сіті коммерс банк» про захист прав споживачів на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 645/4045/15-ц
Провадження № 2-сз/645/13/15
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Ульяніч І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року ТОВ "Харків Екоресурс" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 Фахрадіна Огли заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Представник заявника ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про повернення ТОВ "Харків Екоресурс" сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для повернення заявнику ТОВ "Харків Екоресурс" сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 210, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Харків Екоресурс" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ульяніч І.В.
Справа № 214/4999/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

09 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 582 грн. 87 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

08 липня 2015 року до суду надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

08 липня 2015 року справу передано судді Євтушенко О.І.

На підставі ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 червня 2015 року у справі № 214/3780/15-ц (провадження № 2н/214/605/15) у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 16 липня 2015 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал №8.

Зупинити виконання судового наказу від 15 червня 2015 року у справі № 214/3780/15-ц (провадження №2н/214/605/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості по оплаті за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення в сумі 582 грн. 87 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду відкритому судовому засіданні надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Надіслати стягувачу копію заяви боржника про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8474/15-ц

Провадження № 2/638/4320/15

„14 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 25 хв. 23 липня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2919/15-ц
Провадження №: 2-н/332/602/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Провадження № 2/311/787/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/787/2015 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського РУЮ, треті особи: Комунальний заклад «Василівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат», Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації, Кам»янська сільська рада Василівського району Запорізької області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського РУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/787/2015 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського РУЮ, треті особи: Комунальний заклад «Василівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат», Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації, Кам»янська сільська рада Василівського району Запорізької області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «09» липня 2015року на 11-00годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
233 Справа № 233/4812/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DOXRRX.05.2007 р. в розмірі 12028,49 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не додана копія кредитного договору № DOXRRX.05.2007 р.;

- не зазначені докази на підтвердження виконання позивачем зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором № DOXRRX.05.2007 р. в розмірі 4098,00 грн.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5295/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши подані до суду матеріали, вважаю за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не додано до позовної заяви її копії та копії одного з додатків до позовної заяви (копії свідоцтва про укладення шлюбу), для відповідача, у відповідності до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 21 серпня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 439/915/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/915/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/915/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 4 серпня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 04.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4954/15 Головуючий 1 інст. Кочнєв О.В.
Справа 632/770/15-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Костенко Т.М.

ОСОБА_1

секретаря Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_4 України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10020/0525 філії Харківського обласного управління про захист прав споживачів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді