overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/848/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

02.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власностіі

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Справа № 223/310/15-ц
Провадження № 2-н/223/79/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах громодянина ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах громодянина ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 18.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 559/1095/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня"

про стягнення заборгованості

дана заява подана із дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення заборгованості в сумі 780 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3627/15-ц
Провадження № 2-н/644/1248/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 2 509 грн. 01 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1545/15-ц
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

26.05.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, у якій заявник просить суд надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2

25.05.2015 року в суд надійшла заява від ОСОБА_1 від 25.05.2015 року, у якій вона просить повернути подану нею заяву про надання права на укладення шлюбу.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі станом на 25.05.2015 року не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику, що не є перешкодою для повторного звернення до суду з заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації - повернути заявникові.

Роз"яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/789/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3951/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.07.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 182/921/15-ц
Провадження № 2/0182/1343/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву Нікопольського спеціалізованого управління "Сантехмонтаж" № 556 дочірнє підприємство Колективного підприємства "Днепросантехмонтаж" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" про відшкодування шкоди, -

встановив:

Нікопольське спеціалізоване управління "Сантехмонтаж" № 556 дочірнє підприємство Колективного підприємства "Днепросантехмонтаж" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" про відшкодування шкоди.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів про сплату судового збору, оскільки на платіжному дорученні доданому до позовної заяви № 67 від 04 лютого 2015 року, відсутня печатка банку, дата проведення банком операції та дата зарахування коштів до Державного бюджету.

Отже, позовна заява Нікопольського спеціалізованого управління "Сантехмонтаж" № 556 подана без додержання вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Нікопольського спеціалізованого управління "Сантехмонтаж" № 556 дочірнє підприємство Колективного підприємства "Днепросантехмонтаж" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2-п/337/1/2015
ЄУН № 337/2093/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 січня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 від 05.12.2014 року.

Проте, заява не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

А саме, відповідно до ЗУ Про судовий збір, судовий збір при подачі вище вказаної заяви до суду складає 121 грн. 80 копійок, який заявник при подачі заяви не оплатив.

Крім того, 05.12.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та зазначено порядок його оскарження.

Вказані недоліки заяви перешкоджають розгляду справи, тому заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Ширіна
Справа № 645/3397/15-ц
Провадження № 2-н/645/1487/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 541/898/15-ц
Номер провадження 2/541/532/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

22 травня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

Встановив:

Зважаючи на затрату значного часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обґрунтування суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 16,1216,1217,1261,1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 208, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Попівка Миргородського району Полтавської області, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) на території Попівської сільської ради із земель колишнього КСП «Перемога» розміром 2,69 умовних кадастрових гектари після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яке належало покійному на підставі сертифіката серії НОМЕР_1.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 464/4324/15-ц
пр № 2-н/464/1008/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 750/3507/15-ц
Провадження № 2-н/750/314/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву приватного підприємства Телерадіоагенство Терра про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Телерадіоагенство Терра про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 643/2893/15-ц
Провадження №2-н/643/874/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що утворилася станом на 01.12.2014 р. за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1662,50 грн. та судовий збір на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/5159/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, з наслідками залишення позову без розгляду ознайомлена.

Відповідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитинузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/537/700/2015
Справа № 537/1786/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції заборгованість за договором про надання послуг та послуг у сфері страхування №0014/08-1029 від 14.05.2008 року в сумі 8 776,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 136 800, 82 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1 386,01 грн..

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2015 року о 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.