overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4370/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка доглядає за дитиною до трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка доглядає за дитиною до трьох років.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.06.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.06.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1808/15-ц
Провадженя№ 2/266/807/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього засідання

02 червня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення предмету найма, стягнення заборгованості по оренді нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про повернення предмету найма, стягнення заборгованості по оренді нежитлового приміщення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення предмету найма, стягнення заборгованості по оренді нежитлового приміщення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.06.2015 року о 11:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа № 263/6900/15-ц
провадження № 2о/263/108/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на 22 червня 2015 р., на 15 год. 40 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 454/825/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 квітня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря- Кривіцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

05.03.2015р. винесено судовий наказ про стягнення з заявниці 5213,52грн. заборгованості по оплаті за надані послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню та судовий збір.

Боржниця подала суду заяву про скасування даного судового наказу, яка мотивована тим, що між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості.

Крім того, 06.03.2014р. її житло відключено від мережі центрального опалення, про що складено акт у складі всіх комунальних служб, в тому числі і МКП «Сокальтеплокомуненерго», а тому, з того часу їй не повинна нараховуватися оплата.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та докази, суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати, оскільки з даних правовідносин вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №454/657/15-ц від 05.03.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» 5213,52грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню і гарячому водопостачанню та 127,80грн. судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 382/1077/15-ц
Провадження № 2-н/382/31/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за № 382/1077/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №483/446/15-ц 21.04.2015
Провадження №22-ц/784/1171/15
У х в а л а

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо- комерційної фірми «Омега» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо- комерційної фірми «Омега» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

7 квітня 2015 року ПП ВКФ «Омега» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 гривню 80 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо- комерційної фірми «Омега» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1,

апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 466/4832/15-ц
У Х В А Л А

09.07.2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат та стягнення неустойки по договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат та стягнення неустойки по договору.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 03.09.2015р. о 17.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/3456/15-ц
Провадження № 2/159/959/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «АВЕ Ужгород» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 648,04 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «АВЕ Ужгород» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 648,04 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ТОВ «АВЕ Ужгород» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 648,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №666/487/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» про заміну позивача правонаступником, а саме на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_7», у звязку з укладенням між ними договору про відступлення права вимоги (факторингу) №24 від 15 квітня 2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов переконання провести заміну позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» на правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_7».

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_7», як правонаступника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 2-480/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» квітня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне Підприємство Дирекція Єдиного Замовника «Бугаївське» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Комунальне Підприємство Дирекція Єдиного Замовника «Бугаївське» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В Малиновський районний суд м. Одеси звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне Підприємство Дирекція Єдиного Замовника «Бугаївське» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В процесі судового розгляду відповідачами був поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Комунальне Підприємство Дирекція Єдиного Замовника «Бугаївське» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

12 квітня 2010 року позивачі по первинному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися повторно, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Валентинівни та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне Підприємство Дирекція Єдиного Замовника «Бугаївське» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 466/4216/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 298/505/15-ц
Номер провадження 2/298/172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухилення від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, а також залишити й надалі дитину проживати з нею з подальшим встановленням над нею опіки.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилаються на те, що з 09.12.2010 року відповідачка не бере участі у вихованні та утриманні своєї доньки, яка являється її внучкою. Фактично з цього часу дитина перебуває на її утриманні та проживає разом з нею і тільки вона займається її вихованням. Батько дитини у свідоцтві про народження останньої записаний зі слів матері. Тому, враховуючи інтереси дитини, виникла необхідність позбавити батьківських прав відповідачку у судовому порядку. Зазначає, що факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини підтверджується заявою відповідачки про ухилення від виховання дитини та незаперечення проти позбавлення її батьківських прав.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вивчено цивільний позов та додані до нього матеріали справи;

2) уточнені позовні вимоги позивачки та визнання позову відповідачкою;

3) визначено коло осіб, що будуть приймати участь у розгляді справи;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

6) вирішено питання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації, оскільки предметом позову є вимога щодо позбавлення батьківських прав відповідачки відносно її малолітньої дитини та з метою недопущення порушення прав та

- 2 -

інтересів останньої.

7) визначено час і дату призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 25.06.2015 року в залі судових засідань в приміщенні Великоберезнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: