overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/489/15-ц
Провадження № 2/604/170/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 травня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 130, 169, 208, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 160 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Підволочиським відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області 02 вересня 1994 року, актовий запис № 54.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Після розірвання шлюбу залишити позиваці ОСОБА_1 шлюбне прізвище Вітів .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Підволочиський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/835/15-ц
Провадження № 2/552/1518/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року суддею Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О. винесено ухвалу про передання за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів.

27.01.2015 року по вищевказаній справі було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

26.06.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до філії «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів надійшла на адресу суду.

Цього ж дня вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Судом встановлено, що перешкоди для прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів відсутні, тому дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 35, 36, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів.

Призначити судове засідання на 10 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2-п/234/48/15
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

17 квітня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Лукаш В.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 26.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В заяві вказано, що він не зявився в судове засідання, оскільки не отримував судові повістки про виклик до суду.

Про судове рішення дізналась лише, коли отримав копію заочного рішення, яка надійшла йому на домашню адресу.

Представник позивача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час слухання справи був повідомлен належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду від 26.02.2015 року підтримав, та просив її задовольнити, оскільки він не згоден з рішенням суду в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 26.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, необхідно задовольнити, оскільки строк звернення з заявою відповідач не пропустив, поважність неявки у судове засідання підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим рішення суду від 26.02.2015 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229,231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 26.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.04.2015 року о 10.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 546/658/15-ц
Номер провадження 2/546/290/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2015 року о 08 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 638/6454/15-ц
Провадження № 2-н/638/2071/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 997 грн. 50 коп. -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів у розмірі 997 грн. 50 коп .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

25 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Папенка Руслана Станіславовича, який діє в інтересах Свято-Троїцького Китаєвського чоловічого монастиря Української Православної Церкви, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Свято-Троїцького Китаєвського чоловічого монастиря Української Православної Церкви, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Папенка Руслана Станіславовича, який діє в інтересах Свято-Троїцького Китаєвського чоловічого монастиря Української Православної Церкви, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Свято-Троїцького Китаєвського чоловічого монастиря Української Православної Церкви, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/14310/13-ц.

Виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
№ 2-н/328/236/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 30570 від 16.02.2006 року за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року в сумі 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,

встановив :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання № 30570 від 16.02.2006 року за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року в сумі 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 98 коп. та судові витрати в сумі 121( сто двадцять одна ) грн.80 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 30570 від 16.02.2006 року за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року в сумі 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/215/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 рокуШевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.,
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, паркомісця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

23 січня 2015року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. призначено судове засідання на 12 березня 2015 року.

Позивач 12 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року та 10 червня 2015 року в судове засідання не зявився. Причини неявки Позивача у судове засідання невідомі. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність Позивача, який належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від Позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, паркомісця, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/5764/15-ц 2-н/335/476/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник концерн « Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну « Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2157/2015 Справа № 641/5986/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, в розмірі 243 грн. 05 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за надані послуги з постачання електричної енергії в розмірі 243 грн. 05 коп.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 24.06.2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значаться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику АК «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, в розмірі 243 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/470/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про стягнення боргу відносно ОСОБА_1 встановив наступне,-
У Вінницький міський суд Вінницької області звернулось із заявою ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Згідно із ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно із п.3, 5, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» - споживач зобовязаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Таким чином, з боржника ОСОБА_1 підлягає до стягнення борг за надані послуги теплопостачання в сумі: 3000,68 грн., інфляційні 1224,05грн., 3% річних-66,76 грн., а також оплачений заявником судовий збір в сумі 121, 80 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 525, 549-552 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили .
СУДДЯ:
Справа № 461/3071/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4788/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2