overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/708/15-ц
Провадження № 2/288/351/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 10.30 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/225/830/2015
Провадження № 225/1456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Бухтіярової О.М.,

при секретарі - Черниковій Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/496/15-ц 2/458/163/2015
09 липня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Матківській Р.Р., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
13.05.2015 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ "Енергобанк".
Станом на 08.04.2015 заборгованість відповідача за кредитним договором в загальній сумі становить 35 189,66 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання відповідач повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.
Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 23.07.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4702/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано документів на підтвердження того, що позивачка зверталась до відповідача з вимогою про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України і відповідач відмовляється дати нотаріально посвідчену згоду на такий виїзд. Позивачка просить визнати відмову ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього ОСОБА_3, 24.02.2012р.н. безпідставною, однак таку відмову не надає, тому позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню. Позивач зазначає місце реєстрації відповідача в м.Соледарі, вул.Маяковського, 2-4, в той же час в позові позивач не зазначає фактичне місце проживання відповідача. Крім того, слід уточнити позовні вимоги, оскільки законодавство України передбачає можливість вирішення у судовому порядку питання про надання дозволу на виїзд за кордон дитини, якій не виповнилось 16 років, із із зазначенням конкретної дитини, конкретної дати виїзду (разового), з зазначенням держави перебування та конкретного періоду перебування, мети перебування, де саме буде перебувати (у кого чи в якій організації). Однак позивачка не зазначає, куди саме бажає вивезти дитину, з якою метою, на який період, де буде перебувати (населений пункт). Крім того, слід зазначити, що позивачка проживає на території Соледарської міськради, в той же час незрозуміло, чому вона залучає до участі в справі орган опіки та піклування Артемівської міськради, тому необхідно уточнити третю особу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Провадження № 2/522/7172/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бургілла Жигад, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 Дітта, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, фірми «ЮТИС» товариства з обмеженою діяльністю в особі ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат» про визнання майнових прав на обєкт інвестування,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бургілла Жигад, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 Дітта, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, фірми «ЮТИС» товариства з обмеженою діяльністю в особі ОСОБА_23, ОСОБА_24 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат» про визнання майнових прав на обєкт інвестування.

Представник позивачів звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бургілла Жигад, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 Дітта, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, фірми «ЮТИС» товариства з обмеженою діяльністю в особі ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат» про визнання майнових прав на обєкт інвестування повернути позивачам.

Суддя Л. М. Чернявська
У Х В А Л А

13.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Жмеринської міської ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 липня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Дата документу 05.06.2015 Справа № 554/6220/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2) Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. по 40,60 грн. з кожного.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4) Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» «_________» року.
СуддяОСОБА_4
17.06.2015 Справа № 756/6991/15-ц
Провадження № 2/756/3860/15
Справа № 756/6991/15-ц
У х в а л а

17 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український професійний Банк» про стягнення коштів.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розглядую.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
26.05.2015 Справа № 2/337/901/2015р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі - Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Ленінського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2015 року Ленінський РСТК ТСОУ звернувся до суду з вказаним позовом.

26.05.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява від Ленінського РСТК ТСОУ , де в якості співвідповідача вказана Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості співідповідача - Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Хортицькому району (69123 м.Запоріжжя бул.Будівельниківб.19)

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36, 50, 133, 134, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача - Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Хортицькому району (69123 м.Запоріжжя бул.Будівельниківб.19)

Суддя: А.М. Котляр
н/п 2-зз/490/5/15 Справа № 2-зз/2-1082/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

15 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1, до вирішення спору по суті

Рішенням того ж суду від 13 травня 2013 року вищезазначений позов було задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2013 року рішення першої інстанції було змінено в частині.

Відповідно до постанови державного виконавця від 10 червня 2013 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по вищезазначеній справі закінчено в зв'язку з повним фактичним його виконанням.

В лютому 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що у зв'язку з повним виконанням рішення підстави для застосування заходів забезпечення відпали.

У судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Рішеннями судів питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вжиті заходи по забезпеченню у справі № 2-1082/11 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача - скасувати.

Зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання направити в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області для виконання та для відому сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3