АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5393/15
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

10 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було залишено без розгляду /т. 2 а.с. 176/.

З цією ухвалою не погодилася ОСОБА_2, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з Національної металургійної академії України на її користь 575, 34 грн. заробітної плати. В задоволенні позовних вимог про поновлені на роботі, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди відмовлено /т.1 а.с. 48-49/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін /т.1 а.с. 98-99/.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2012 року рішення районного та ухвала апеляційного суду залишено без змін /т.1 а.с. 152-154/.

ОСОБА_2 13.11.2012 року, 13.09.2013 року, 11.12.2013 року та 08.05.2014 року зверталася до суду з заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами /т.1 а.с.159-160, а.с.218-219, т.2 а.с. 56-57, а.с. 100/, але вони були залишені без задоволення /т.1 а.с. 166-167, 230-232, т.2 а.с. 72-73, 123-125/.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 знову звертається до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012 року з тих підстав, що судом помилково було встановлено, що вона була звільнена не на підставі норм КЗпП України, що потребує додаткового дослідження /т.2 а.с. 128/.

27.02.2015 року судом було відкрито провадження по справі /т.2 а.с.142/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012 року залишено без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2, як на нововиявлену підставу, посилається на факти встановлені рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2014 року, про яке вона дізналася 11.12.2014 року, суд прийшов до висновку, що строк на подачу заяви про перегляд закінчився 12.01.2015 року, ОСОБА_2 з заявою про поновлення строку не зверталася, а тому, на підставі ст. 72 ЦПК України заяву залишено без розгляду.

Але з таким висновком суду погодитися неможна.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Перелік цих підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 частини 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2012 року залишено без змін.

ОСОБА_2, з заявою про перегляд судового рішення, звертається до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.02.2015 року /т.2 а.с. 128/.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що з моменту набрання законної сили рішення суду, яке ОСОБА_2 просить переглянути, до її звернення з заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами не пройшло трьох років.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 року підлягає скасуванню, з направленням до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, ст. 307, 311 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року скасувати та направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П

ОСОБА_3