overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4377/15-ц
Номер провадження 2/676/1909/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Грушкцвської сільськоїї ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 15.07.2015 року на 11.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 15.07.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1095/15-ц
Провадження № 2/497/401/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13.05.2015 року суддя Болградський районний суд Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши ухвалу суду від 12.05.2015 року, матеріали справи, суд з власної ініціативи постановляє ухвалу про виправлення описок в мотивувальній частині ухвали по справі №497/1095/15-ц, провадження №2/497/401/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В ухвалі вказано «До Болградського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості», при тому, що правильним є «До Болградського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу», що підтверджено позовною заявою та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній частині ухвали Болградського районного суду Одеської області від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зазначити «До Болградського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу».

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя М.М. Калібова
Справа № 229/1031/15-ц
Провадження № 2-с/229/31/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 липня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вєроніки Валеріївни про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

03 липня 2015 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/215/2015 від 22 квітня 2015 року про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідчедення.

Копію судового наказу № 2-н/229/215/2015 від 22 квітня 2015 року про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідчедення заявники ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вєроніки Валеріївни отримали рекомендованим листом 27 червня 2015 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник не пропустив.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених чч. 2-5 ст. 105 ЦПК України, тому заява має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вєроніки Валеріївни про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/215/2015 від 22 квітня 2015 року про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідчедення на 16 липня 2015 року о 13:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 362/2593/15-ц
Провадження № 2/362/1730/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати позивача і представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 456/1323/13-ц
Провадження № 6/456/47/2015
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М.

при секретарі Івасів А.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Стрию справу за поданням Білоруського бюро по транспортному страхуванню про видачу дублікату виконавчого листа, суд

Встановив:

13.05.2015 р. в суд надійшла заява Білоруського бюро по транспортному страхуванню, який просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Білоруського бюро 5935403 рублів Національного банку Республіки Білорусь і передати його на виконання з тих підстав, що виконавчий документ було втрачено.

Стягувач належним чином повідомлений про час та місце слухання даної заяви, в судове засідання не прибув та про причину неявки не повідомив.

Суд вважає, що заява підставна, та підлягає до задоволення, так як виконавчий лист був втрачений, предялений до виконання вчасно.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ч.1 п 18, ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 456/1323/13-ц провадження №2-к/456/1/2013 на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року про визнання рішення суду Смолевичського району Мінської області республіки Білорусь від 20 грудня 2010 року для виконання на території України та про надання дозволу на примусове виконання рішення суду від 20 грудня 2010 року Смолевичського району Мінської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Білоруського бюро по транспортному стахуванню 5 935 403 (пять мільонів девятсот тридцять пять тисяч чотириста три) рублів на розрахунковий рахунок 044 в ГОПЕРУ відкритого акціонерного товариства «Белінвестбанк» міста Мінськ, код банку 153001739, обліковий номер платника 101552917, SWIFT: BLBBBY2X, список кореспондентських рахунків ОАО «Белінвестбанк» в СКВ додається, що станом на 20 грудня 2010 року становить 15 728 (птнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 81 коп. по курсу 0,002650 рублів до гривні або 1489 (одну тисячу чотириста вісімсот девять) 53 євро по курсу 10,559601 євро до гривні в повернення виплаченого страхового відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/871/14-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко Вікторія Ігорівна
Категорія 43 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді-доповідача по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року по даній справі провадження було зупинено у звязку з призначенням додаткової будівельно-технічної експертизи.

07 травня 2015 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок експерта № 177/05-2015 від 05.05.2015 року про проведення вказаної експертизи.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому суд приходить до висновку, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 травня 2015 року, повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: Судді:
Справа № 404/9493/14-ц
Номер провадження 2/404/510/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в сумі 588 грн. , з дня звернення з позовом до суду до закінчення навчання -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
№2/631/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Спектр», третя особа Борківська селищна рада Нововодолазького району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою в садівничому товаристві

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Спектр», третя особа Борківська селищна рада Нововодолазького району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою в садівничому товариства.

Позивача звернувся до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду.

Суд, вивчив заяву представника позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Спектр», третя особа Борківська селищна рада Нововодолазького району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою в садівничому товаристві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Провадження № 2/344/511/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за позовом Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підтримка представником позивача у судовому засіданні заяви про залишення позову без розгляду є правом сторони позивача на розпорядження своїми процесуальними правами, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук
Дата документу 02.06.2015
Справа № 320/4511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківства з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про нього, як батька в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківства з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 25 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1Справа № 335/7711/14-ц 6/335/444/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження,

встановив:

11.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну „ Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При видачі виконавчого листа на підставі рішення суду не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

09.06.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у виконавчий лист.

Сторони в судове засідання, призначене на 15.06.2015 року, не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий лист.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

У виконавчому листі №335/7711/14-ц, виданому 26.02.2105 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1133/2015 Справа № 641/2525/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3-огли про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 1402000 грн., три відсотки річних в розмірі 48743,51 грн., інфляційні нарахування в розмірі 402942,25 грн. та судові витрати.

22.05.2015 року до суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3-огли про визнання договору позики недійсним.

Зустрічний позов просив об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предметом спору є розписка від 15.11.2009 року на суму 50000,00 доларів США.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3-огли про визнання договору позики недійсним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3-огли про визнання договору позики недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/447/15-ц

08.07.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Конепуд В. І., при секретарі - Росовській М.І, з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2., його представника - ОСОБА_3, провівши підготовку цивільної справи справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "7 П-Плай" до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Конепуд В. І.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 22.07.2015 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 В. І.