overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.05.2015 Єдиний унікальний № 371/749/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371/ 749 / 15-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3077/15-ц
Провадження № 2/552/1349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25.06.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №: 343/1035/15-ц
Провадження №: 6/0343/46/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення подання без розгляду

03 червня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського районного Івано-Франківської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим з начальником відділу, в якому просив оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

В судове засідання старший державний виконавець відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 не з»явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив його подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Боржник ОСОБА_2 та стягувачка ОСОБА_3 також не з»явилися в судове засідання та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського районного Івано-Франківської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки старший державний виконавець відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення подання без розгляду, його подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського районного Івано-Франківської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
Провадження №2/263/2129/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 15 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 563/552/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТДВ «Рівнефармація» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, її ухвалою судді було залишено без розгляду та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ТДВ «Рівнефармація»необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу ТДВ «Рівнефармація», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Корецькому районі Рівненської області повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» (м.Рівне, м-н Незалежності, 3, р/р 6617) сплачений ними судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який внесено на рахунок №0194, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за платіжним дорученням №11455 від 14 травня 2015 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 171/1245/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2015 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 548/528/15-ц
Провадження № 2/548/280/15
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

17.04.2015 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Урожайне" при третій особі: Відділ Держземагенства у Хорольському районі, про визнання договору оренди землі припиненим, про відкладення попереднього судового засідання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Урожайне" при третій особі: Відділ Держземагенства у Хорольському районі, про визнання договору оренди землі припиненим.

До початку проведення попереднього судового засідання на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про відкладення попереднього судового засідання в звязку з неявкою представника відповідача.

В попереднє судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, від предстаника надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання представника позивачки про відкладення попереднього судового засідання суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 130 п.8 ЦПК України попереднє судове засідання може бути відкладено за заявою однієї із сторін один раз.

Враховуючи, що по даній справі попереднє судове засідання проводиться вперше, суд вважає наявними підстави для його відкладення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Урожайне" при третій особі: Відділ Держземагенства у Хорольському районі, про визнання договору оренди землі припиненим відкласти на 28 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання на вищевказану дату та час викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1514/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Прокурора Черкаського району до ОСОБА_1 , Черкаської районної державної адміністрації , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Прокурора Черкаського району до ОСОБА_1 , Черкаської районної державної адміністрації , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

провів судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирської міської ради, інспекції архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають зазначені позови.

Під час розгляду справи 01.04.2015 року ОСОБА_2 зал судових засідань покинув, судом оголошено перерву.

В судовому засіданні від 30.04.2015 року у звязку з перешкоджанням в проведенні судового засідання, зокрема: постійним вимовлянням клопотань про відвід головуючого, виклику експерта, залучення третіх осіб після розгляду таких клопотання по суті та відсутністю нових обставин, що не були враховані судом при розгляді таких клопотань первісно, тобто постійним перебиванням головуючого, що покликало неможливість дослідити письмові докази по справі, на підставі ст. 91 ЦПК України ухвалено застосувати попередження до ОСОБА_2 Після продовження таких дій, особу зобовязано покинути зал судових засідань.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирської міської ради, інспекції архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
22.05.2015Справа № 756/6522/15-ц
Унікальний №756/6522/15-ц
Провадження №2-756/3734/15
УХВАЛА

«22» травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «12» червня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Белоконна
Провадження № 2/344/1577/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СП «Група 4 Секурітас ЛТД» про поновлення на попередній роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду із позовом до СП «Група 4 Секурітас ЛТД» про поновлення на попередній роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем в поданій до суду позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження належним чином оформлених документів:

- наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу до СП «група 4 Секурітас ЛТД»

- трудовий договір між ОСОБА_2 та СП «Група 4 Секурітас ЛТД»

- довідка про розмір заробітної плати ОСОБА_2, за останні шість місяців

- штатний розпис з посадовом окладом та тарифом начальника вахти підрозділу охорони СП «Група 4 Секурітас ЛТД»

- наказ про переведення ОСОБА_2 на іншу роботу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у СП «Група 4 Секурітас ЛТД» належним чином завірені документи:

- наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу до СП «група 4 Секурітас ЛТД»

- трудовий договір між ОСОБА_2 та СП «Група 4 Секурітас ЛТД»

- довідка про розмір заробітної плати ОСОБА_2, за останні шість місяців

- штатний розпис з посадовом окладом та тарифом начальника вахти підрозділу охорони СП «Група 4 Секурітас ЛТД»

- наказ про переведення ОСОБА_2 на іншу роботу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 березня 2015 року по матеріалам скарги Державного підприємства «Антонов» на дії державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Чепурного Віталія Миколайовича, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 28 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.А.Кравець

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/6729/2015

Унікальний номер 756/3756/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КамбуловД.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.