overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1882/15-ц
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Лукіянчиній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в якому вказувала, що з травня 2007 року по квітень 2015 року вона проживала з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Мають спільних малолітніх дітей: доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Враховуючи те, що відповідач матеріально дітей не утримує, проте зобовязаний та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання малолітніх, а тому позивачка просила суд стягувати з ОСОБА_2 на свою користь на утримання дітей кошти (аліменти) в розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 19 травня 2015 року і до їх повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте через канцелярію суду надала письмову заяву про відмову від позову з клопотанням про закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, водночас позивачці відомі наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1-3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що брали участь в розгляді справи, проте не були присутніми під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Маріуполь-Авто" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3443/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Маріуполь-Авто" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10-00 год. 11.06.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
04.06.2015 Справа № 756/6232/15-ц
Справа № 756/6232/15-ц
Провадження № 2/756/3655/15
У х в а л а

4 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є м. Київ 04212 (кабінет № 18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачуу справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Спарва № 224/1259/14-ц
Провадження № 2/240/197/15 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.15 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанова В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізниця" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
27 черня 2014 року Дебальцевський міський суд виніс ухвалу про відкриття провадження та про призначення справи до судового розгляду, до цього часу справу не розглянуто.
Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 р. на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованому в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду та визначено Костянтинівському міськрайонному.
Але вказану справу Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області без прийняття процесуального рішення було направлено та надійшла до Олександрівського районного суду 25 травня 2015 року - вже після вказаного розпорядження ВССУ, тому вказану справу необхідно направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за територіальною підсудністю.
Керуючись розпорядженням ВССУ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 року , суддя
Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізниця" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу разом із всіма матеріалами направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за територіальною підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 161/4231/15-ц
Провадження № 2/161/1936/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про Встягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про Встягнення заборгованості.

Провести судове засідання 10 квітня 2015 року о 09.40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 190/1329/14-ц
Провадження №2/190/8/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

при секретарі Пронській Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник СФГ «Гермес» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Гермес», П»ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.06.2011 року рішенням П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ним було визнано право на земельну частку (пай) із земель запасу, розташованих на території Лозуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області в розмірі 7.308 га., кадастровий номер :01:004:0050 цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. До отримання ним вказаної земельної ділянки у приватну власність 18.02.2009 року між відповідачами було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 (п»ять) років. До зазначеного договору оренди земельної ділянки 06.09.2010 року було укладено і додаткову угоду №1 та строк дії договору оренди землі було продовжено на 25 років без зазначення кінцевої дати оренди землі. Вказані договір оренди землі та додаткова угода до нього були зареєсровані в Жовтоводському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК» , про що у державному реєстрі земель були вчинені відповідні записи від 13.04.2009 р., за №07 та від 05.11.2010 р., за №91.

В судовому засіданні сторони визнали факт існування додаткової угоди № 3 від 15.11.2011р. до договору від 18.02.2009р.., але в судовому засіданні не було досліджено сам додатковий договір, що свідчить про необхідність з»ясування зазначених обставин та поновлення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд цивільної справи № 190/1329/14-ц справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки.

Головуючий суддя
Справа № 443/918/15-ц Провадження № 2-н/443/21/15
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі в сумі 16 439.32грн. з ПАТ "Жидачівський ЦПК".
Керуючисьст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду __________________________ В.В.Салій
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільногопроцесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржникмає право протягом десяти днів з дня отриманнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України-заяваборжника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленоючастиноюпершоюстатті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності "___"___________2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ видано "___"__________________2015 року
Суддя _____________________ В.В.Салій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженясудового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємств,організації, у якійзнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, оргнізації ( приладанням печатки) Приміта
Справа № 761/1392/15-ц
Провадження №2/761/2766/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 26 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 лютого 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №311/814/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/814/15-ц за позовом ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживачів та стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 1500 годину 31 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 534/805/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

14 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений 15.06.2001 року між нею та відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю та просила про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, в справі відсутні відомості щодо його оповіщення у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 30 хв. 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 463/3952/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4179/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 505/2373/15-ц
Провадження № 2/505/1103/2015 року
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати за відповідачем як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на квартиру №38, що розташована за адресою: вул. Самборського, 528, м. Котовськ, Одеська область, визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу вказаної квартири, та визнати за нею право приватної власності на квартиру.

04 червня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 22 травня 2015 року (квитанція №103 від 22 травня 2015 року) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1162/15-ц
Провадження № 2/553/591/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 06 вересня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1201.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/452/15-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/452/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16:30 год. 24.06.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: