Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5008/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання правочину недійсним.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання правочину недійсним повернуто заявнику для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що дана позовна заява подавалась у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, позивачем подана позовна заява за місцем знаходження відповідача. Зазначає також те, що в своєму позові позивач ставить питання виключно про визнання кредитного договору № 053-2008-485,укладеного 29 лютого 2008 року між сторонами, недійсним.В позовній зайві не ставитьсяпитання вирішення спору з приводу нерухомого майна (як це зазначено в ухвалі судді Оболонського районного суду м. Києва), тобто спір не стосується нерухомого майна, а випливає лише з договірних правовідносин між сторонами.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом в установленому процесуальним законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання правочину недійсним, зазначивши, що відповідач ПАТ «Універсал Банк» знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, що територіально належить до Оболонського району м. Києва.

Повертаючи позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки предметом спору між сторонами є кредитний договір № 053-2008-485 від 29 лютого 2008 року (на придбання майна), а саме: однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, яка територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва, а тому у відповідності до вимог ст. 114 ЦПК України позов потрібно подавати до іншого суду.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає положенням процесуального закону.

Статтею 93 ЦК України визначено що, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

В даному випадку предметом позову є немайнові права, які випливають лишез договірних правовідносин між сторонами, а тому даний позов не може розглядатися за правилами про виключну підсудність та повинен подаватися до суду у відповідності до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Зазначені положення закону судом першої інстанції не враховані.

Зважаючи на наведене, ухвала суду від 6 червня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження в справі на вирішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року скасувати, питання відкриття провадження в справі передати на вирішення суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: