overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

Всеукраїнської громадської організації Комітет конституційно-правового контролю України до Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив стягнути з останнього на свою користь 31242 грн. 46 коп. збитків, завданих протиправними діями відповідача щодо ненадання інформації.

Ухвалою суду від 16 січня 2015 року позивачу наданий строк до 21 січня 2015 року, і в усякому випадку не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору. Більше того, явку представника позивача у судове засідання визнано обовязковою. Також позивача повідомлено, що у разі невиконання даної ухвали у встановлений строк, а також у разі повторної неявки у судове засідання представника позивача позовна заява буде залишена без розгляду.

Усною ухвалою суду від 06 лютого 2015 року за клопотанням позивача останньому продовжено строк для усунення недоліків до 16 лютого 2015 року.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

За такого, згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки провадження за ним було відкрито без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Всеукраїнської громадської організації Комітет конституційно-правового контролю України до Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у заяві просить визнати виконавчий лист від 26.12.2011 по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до нього про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню у звязку зі зміною кредитора у зобовязанні.

Однак, заяву не підписано ОСОБА_1, а тому суд позбавлений можливості встановити особу, яка звернулася з цією заявою, перевірити її дієздатність.

Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику для належного оформлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 215/2374/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 12.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/337/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львіської області Крамар О.В., при секретарі Харів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2015 року за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2334 грн. 80 коп. заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення та 121 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Боржник подала до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не погоджується із таким нарахуванням.

Сторони на виклик суду не з?явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ № 442/337/15-ц від 16.01.2015 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про примусове стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2334 грн. 80 коп., та 121 грн. 80 коп. судового збору з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа №443/1003/15-ц Провадження №2/443/472/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

18 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24.02.1995 року зареєструвала із ним шлюб від якого у них народилось четверо дітей: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5, 2007 р.н .та дочка ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя із не склалось, оскільки відповідач погано відносився до неї, часто вживав спиртне, ображав її та матір, безпричинно влаштовував сварки та скандали. Позивач вважає, що їх шлюб носить формальний характер, так як вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала із підстав, зазначених в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що відповідачка зраджує подружній вірності, вигнала його з дому і чинить перешкоди у спілкуванні з дітьми.

Суд врахувавши наявність у сторін спільних малолітніх дітей, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 24 вересня 2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя __________________________________

24.06.2015
Справа № 758/6297/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Інжинірингова компанія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Інжинірингова компанія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання о 12.30 год. 12 червня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 12 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №266/1750/15-ц
Провадження№ 2-н/266/194/15
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 309/1959/15-ц
Провадження № 2/309/1096/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 31.03.2008 р. № 041-2008-778 в сумі 15 3650, 01 доларів США та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин к.ч. 17 червня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 17 червня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6614/15
Справа № 409/3160/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2015 року ОСОБА_3 вчетверте звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2012 року про відкриття провадження у справі ( а.с.139-141)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року, 24 лютого 2015 року, 27 березня 2015 року ( а.с. 122, 134-135, 147), ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2012 року про відкриття провадження у справі. Ці ухвали набрали законної сили та оскаржені не були.

У звязку з цим, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2012 року про відкриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/607/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 30 хвилин 10 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3494/15-ц 2/335/1151/2015
про призначення справи до розгляду
27 квітня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Школяр К.П.,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
15 квітня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 16 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.
Сторони в попереднє судове засідання не зявились.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 р. на 10:00 год. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 4 червня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 4 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 4 червня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №464/4311/15-ц
пр № 2-з/464/57/15
УХВАЛА

(про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову)

03.06.2015 м.Львів Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі в розмірі 74173,07 доларів США, що еквівалентно 1589039 грн. 34 коп.

З метою забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 відповідною заявою просить вжити заходів щодо забезпечення позову і накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, належне відповідачу, а також накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_3

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій заяві представник заявника не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт, також не зазначені банківські установи, в яких відкриті рахунки на імя відповідача.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ «Універсал Банк» позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Направити копію ухвали ПАТ «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань