Дата документу 02.07.2015
Провадження № 2/320/707/15
02 липня 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Іваненко О.В.,
при секретарі: Михайловій Г.В.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первинним позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів,
ВАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду з первинною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості та ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів.
Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мелітопольгаз» завдані збитки у розмірі 1589 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 09 та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Тому він просить суд визнати дії ВАТ «Мелітопольгаз» щодо нарахування йому заборгованості за газопостачання незаконними. Визнати розрахунок заборгованості на суму 1 589 гри. 09 коп. недійсним. Стягнути з ВАТ «Мелітопольгаз» на його користь моральну шкоду в сумі 500 грн.
В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Мелітопольгаз» первинний позов підтримала в повному обсязі та просили його задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів просила залишити без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Належних доказів для обґрунтування зустрічного позову не долучили.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає первинний позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ЗУ «Про засади функціонування ринку природного газу» № 2467- VI від 08.07.2010 року, природний газ - є товарною продукцією. Згідно ст.23 фізичні особи, які порушили законодавство з питань функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу є: самовільне під'єднання до Єдиної газотранспортної системи України, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання; відмова у доступі працівників уповноважених газопостачальних, газорозподільних та газотранспортних підприємств до приміщень, житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади (пристрої), лічильники газу; порушення технічних регламентів, норм, правил і стандартів; тощо.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.
Як встановлено в судовому засіданні, відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року та іншими нормами чинного законодавства України.
04.11.2008 року між ВАТ «Мелітопольгаз» та ОСОБА_2 було укладено договір № Г-9898 про надання послуг з газопостачання (а.с.10-11).
Згідно вимог п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року, споживач зобов'язаний виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них.
Пунктом 23 Правил передбачено, що відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.
10.02.2014 року за адресою відповідача ОСОБА_2 при проведенні контрольної перевірки працівниками ВАТ «Мелітопольгаз» було виявлено дефект лічильника газу, про що складений відповідний акт № 17/14 про виявлені порушення за підписами сторін (а.с.16).
10.02.2014 р. внаслідок виявлених порушень, було здійснено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та складений акт № 17/14 про демонтаж лічильника за підписами сторін (а.с.17).
11.02.2014 року комісією з представників ВАТ «Мелітопольгаз» та МФ ДП «Запоріжжжястандартметрологія» була проведена експертиза лічильника та складено акт № 16/14, згідно якого було виявлено стороннє втручання в суматор лічильника газу з підробкою заводської пломби. В даному акті ОСОБА_2 вказує на те, що лічильник газу у 2009 році проходив ремонт і про пломбу та її стан він не може нічого сказати, чим саме він не заперечує про те, що при проведені експертизи 11.02.2014 року була виявлена підробка заводської пломби, а лише вказує, як вона могла там бути встановлена (а.с.18).
Відповідно до Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» № 2467- VI від 08.07.2010 року, природний газ - є товарною продукцією. Споживання природного газу з навмисно пошкодженими приладами його обліку є несанкціонованими відбором природного газу.
Згідно Постанови № 475 НКРЄ України від 29.05.2003 року «Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності пломб розрахунок збитків здійснюється за нормами відповідно до Постанови № 619 КМУ від 08.06.1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників».
При складані розрахунку по нормі обсяг використаного природного газу склав -3184,79 м. куб. за період з 07.11.2013 р. - по 09.02.2014 р. (тобто нарахування було проведено від останнього контрольного зняття показників лічильника газу до дня виявлення порушення).
Відповідно п.10 Правил розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється з 01.01.2007 року за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлює Національна комісія регулювання електроенергетики України (НКРЕ).
02.07.2014 року між ВАТ «Мелітопольгаз» та ОСОБА_2 було укладено новий
договір № Г-9898 про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.12-14).
Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідачем ОСОБА_2 до теперішнього часу не погашено заборгованість за спожитий газ, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості та судові витрати в порядку ст.79, 88 ЦПК України, які позивач витратив при зверненні до суду.
Щодо розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів суд виходить з наступного.
Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що ОСОБА_2 недобросовісно користувався своїми процесуальними правами; він неодноразово не з'явився в судові засідання, що свідчить про його небажання якнайшвидше вирішити цей спір і у будь-який спосіб, в тому числі і шляхом зловживання своїми процесуальними правами, перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів необхідно залишити без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як відповідно до ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.
З вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 88, 207, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 543 ЦК України, суд
Первинний позов Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості задовольнити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів залишити без розгляду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду ОСОБА_3