Справа № 2/576/12 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/2799/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 25.05.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, в особі Київської міської ради, Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_2, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, третя особа - Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів та повернення земельних ділянок у власність держави,

В С Т А Н О В И Л А :

22 березня 2012 року заступник Генерального прокурора України, в інтересах держави, в особі Київської міської ради, Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, звернувся до суду із позовною заявою, де просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 21 грудня 2009 року в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельних ділянок у власність відповідачів, визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, зокрема:

· НОМЕР_1, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_3, виданий ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4, площею 1,9998 га;

· НОМЕР_5, виданий ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6, площею 1,9996 га;

· НОМЕР_7, виданий ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_8, площею 1,9996г а;

· НОМЕР_9, виданий ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_10, площею 1,9998 га;

· НОМЕР_11, виданий ОСОБА_8 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_12, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_13, виданий ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_14, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_15, виданий ОСОБА_10 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_16, площею 1,9996 га;

· НОМЕР_17, виданий ОСОБА_11 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_18, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_19, виданий ОСОБА_12 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_20, площею 1,9998 га;

· НОМЕР_21, виданий ОСОБА_13 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_22, площею 1,9996 га;

· НОМЕР_23, виданий ОСОБА_14 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_24, площею 1,9996 га;

· НОМЕР_25, виданий ОСОБА_15 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_26, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_27, виданий ОСОБА_16 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_28, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_29, виданий ОСОБА_17 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_30, площею 1,9999 га;

· НОМЕР_31, виданий ОСОБА_18 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_32, площею 1,9996 га;

· НОМЕР_33, виданий ОСОБА_19 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_34, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_35, виданий ОСОБА_20 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_36, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_37, виданий ОСОБА_21 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_38, площею 1,9997 га, у якому прізвище власника зазначено ОСОБА_21;

· НОМЕР_39, виданий ОСОБА_22 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_40, площею 1,9996 га;

· НОМЕР_41, виданий ОСОБА_23 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_42, площею 1,8575 га;

· НОМЕР_43, виданий ОСОБА_24 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_44, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_45, виданий ОСОБА_25 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_46, площею 1.9997 га;

· НОМЕР_47, виданий ОСОБА_26 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_48 площею 1,9997 га;

· НОМЕР_49, виданий ОСОБА_27 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_50, площею 1,9996га;

· НОМЕР_51, виданий ОСОБА_28 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_52, площею 1,9997 га,

· НОМЕР_53, виданий ОСОБА_29 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_54, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_55, виданий ОСОБА_30 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_56, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_57, виданий ОСОБА_31 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_58, площею 1,9996 га;

· НОМЕР_59, виданий ОСОБА_32 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_60, площею 1,9996 га;

· НОМЕР_61, виданий ОСОБА_33 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_62, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_63, виданий ОСОБА_34 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_64, площею 2,0002 га;

· НОМЕР_65, виданий ОСОБА_35 на ділянку НОМЕР_66, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_67, виданий ОСОБА_36 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_68, площею 1,9996 га;

· НОМЕР_69, виданий ОСОБА_37 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_70, площею 1,3016 га;

· НОМЕР_71, виданий ОСОБА_38 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_72, площею 1,9048 га;

· НОМЕР_73, виданий ОСОБА_39 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_74, площею 1,9996 га;

НОМЕР_75, виданий ОСОБА_40 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_76, площею 1,9997 га,

визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, що розташовані в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, а саме:

· від 23.03.2010 року №764 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 1,9997 га, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_46;

· від 22.03.2010 року №686 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4, площею 1,9998 га, між ОСОБА_4 та ОСОБА_41;

· від 24.03.2010 року №1049 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6, площею 1,9996 га, між ОСОБА_5 та ОСОБА_45;

· від 23.03.2010 року №771 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_8, площею 1,9996 га, між ОСОБА_6 та ОСОБА_46;

· від 24.03.2010 року №1056 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_10, площею 1,9998 га, між ОСОБА_7 та ОСОБА_45;

· від 23.03.2010 року №778 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_12 площею 1,9997 га між ОСОБА_8 та ОСОБА_46;

· від 24.03.2010 року №1011 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_16, площею 1,9996 га, між ОСОБА_10 та ОСОБА_49;

· від 23.03.2010 року №785 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_18, площею 1,9997 га, між ОСОБА_11 та ОСОБА_46;

· від 23.03.2010 року №792 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_20, площею 1,9998 га, між ОСОБА_12 та ОСОБА_46;

· від 22.03.2010 року №658 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_22, площею 1,9996 га, між ОСОБА_13 та ОСОБА_47, ОСОБА_48;

· від 29.03.2010 року №1625 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_24, площею 1,9996 га, між ОСОБА_14 та ОСОБА_43;

· від 29.03.2010 року №1639 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_26, площею 1,9997 га, між ОСОБА_15 та ОСОБА_43;

· від 22.03.2010 року №665 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_28, площею 1,9997 га, між ОСОБА_16 та ОСОБА_48;

· від 29.03.2010 року №1464 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_30, площею 1,9999 га, між ОСОБА_17 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1618 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_32, площею 1,9996 га, між ОСОБА_18 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1775 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_34, площею 1,9997 га, між ОСОБА_19 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1733 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_36, площею 1,9997 га, між ОСОБА_20 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1782 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_38, площею 1,9997 га, між ОСОБА_21 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1796 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_40, площею 1,9996 га, між ОСОБА_22 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1740 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_42 площею 1,8575 га між ОСОБА_23 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1698 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_44, площею 1,9997 га, між ОСОБА_24 та ОСОБА_43;

· від 26.03.2010 року №1412 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_46, площею 1,9997 га, між ОСОБА_25 та ОСОБА_43;

· від 29.03.2010 року №1632 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_48 площею 1,9997 га між ОСОБА_26 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1691 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_50, площею 1,9996 га, між ОСОБА_27 та ОСОБА_43;

· від 29.03.2010 року №1618 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_52, площею 1,9997 га, між ОСОБА_28 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1677 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_54 площею 1,9997 га між ОСОБА_29 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1670 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_56, площею 1,9997 га, між ОСОБА_30 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1705 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_58, площею 1,9996 га, між ОСОБА_31 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1684 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_60 площею 1,9996 га між ОСОБА_32 та ОСОБА_43;

· від 29.03.2010 року №1478 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_62 площею 1,9997 га між ОСОБА_33 та ОСОБА_43;

· від 26.03.2010 року №1398 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_64, площею 2,0002 га, між ОСОБА_34 та ОСОБА_43;

· від 29.03.2010 року №1471 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_66, площею 1,9997 га, між ОСОБА_35 та ОСОБА_43;

· від 29.03.2010 року №1485 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_68, площею 1,9996 га, між ОСОБА_36 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1754 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_70, площею 1,3016 га, між ОСОБА_37 та ОСОБА_43;

· від 23.03.2010 року №851 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_72, площею 1,9048 га, між ОСОБА_38 та ОСОБА_44;

· від 22.03.2010 року №642 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_74, площею 1,9996 га, між ОСОБА_39 та ОСОБА_2;

· від 22.03.2010 року №649 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_76, площею 1,9997 га, між ОСОБА_40 та ОСОБА_2, ОСОБА_42.

Окрім цього, просить зобов'язати управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, щодо:

· ОСОБА_46 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 1,9997 га;

· ОСОБА_41 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4, площею 1,9998 га;

· ОСОБА_45 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6, площею 1,9996 га;

· ОСОБА_46 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_8, площею 1,9996 га;

· ОСОБА_45 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_10, площею 1,9998 га;

· ОСОБА_46 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_12, площею 1,9997 га;

· ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_14, площею 1,9997 га;

· ОСОБА_49 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_16, площею 1,9996 га;

· ОСОБА_46 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_18, площею 1,9997 га;

· ОСОБА_46 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_20, площею 1,9998 га;

· ОСОБА_47 та ОСОБА_48 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_22, площею 1,9996 га;

· ОСОБА_14 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_24, площею 1,9996 га;

· ОСОБА_15 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_26, площею 1,9997 га;

· ОСОБА_48 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_28, площею 1,9997 га;

· ОСОБА_17 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_30, площею 1,9999 га;

· ОСОБА_18 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_32, площею 1,9996 га;

· ОСОБА_43 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_34, площею 1,9997 га;

· ОСОБА_43 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_36 площею 1,9997 га;

· ОСОБА_21 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_38, площею 1,9997 га;

· ОСОБА_43 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_40, площею 1,9996 га;

· ОСОБА_43 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_42, площею 1,8575 га;

· ОСОБА_24 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_44 площею 1,9997 га;

· ОСОБА_43 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_46 площею 1,9997 га;

· ОСОБА_26 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_48, площею 1,9997 га;

· ОСОБА_27 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_50, площею 1,9996 га;

· ОСОБА_28 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_52, площею 1,9997 га;

· ОСОБА_29 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_54, площею 1,9997 га;

· ОСОБА_30 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_56, площею 1,9997 га;

· ОСОБА_43 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_58, площею 1,9996 га;

· ОСОБА_32 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_60, площею 1,9996 га;

· ОСОБА_33 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_62, площею 1,9997 га;

· ОСОБА_43 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_64, площею 2,0002 га;

· ОСОБА_35 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_66, площею 1,9997 га;

· ОСОБА_36 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_68, площею 1,9996 га;

· ОСОБА_43 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_70, площею 1,3016 га;

· ОСОБА_44 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_72, площею 1,9048 га;

· ОСОБА_2 на ділянку з кадастровим номером НОМЕР_74 ,площею 1,9996 га;

· ОСОБА_2 та ОСОБА_42 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_76, площею 1,9997 га,

· визнати право власності на земельні ділянки за державою в особі Київської міської ради з кадастровими номерами та площею:

НОМЕР_72, площею 1,9048 га,

НОМЕР_70, площею 1,3016 га,

НОМЕР_74, площею 1,9996 га,

НОМЕР_76, площею 1,9997 га,

НОМЕР_77, площею 1,9996 га,

НОМЕР_78, площею 1,9997 га

НОМЕР_79, площею 1,9996 га,

НОМЕР_80, площею 1,9997 га,

НОМЕР_81, площею 2,0002 га,

НОМЕР_82, площею 1,9997 га,

НОМЕР_83, площею 1,9997 га,

НОМЕР_84, площею 1,9997 га,

НОМЕР_85, площею 1,9996 га,

НОМЕР_86, площею 1,9997 га,

НОМЕР_87, площею 1,9997 га,

НОМЕР_88, площею 1,9997 га,

НОМЕР_89, площею 1,9996 га,

НОМЕР_90, площею 1,9998 га,

НОМЕР_91, площею 1,8575 га, та за Київською обласною державною адміністрацією:

НОМЕР_92, площею 1,9999 га,

НОМЕР_93, площею 1,9996 га,

НОМЕР_91, площею 1,9997 га,

НОМЕР_94, площею 1,9997 га,

НОМЕР_95, площею 1,9996 га,

НОМЕР_96, площею 1,9998 га

НОМЕР_97, площею 1,9997 га,

НОМЕР_98, площею 1,9996 га,

НОМЕР_99, площею 1,9998 га,

НОМЕР_100, площею 1,9996 га,

НОМЕР_101, площею 1,9997 га,

НОМЕР_102, площею 1,9997 га,

НОМЕР_103, площею 1,9997 га,

НОМЕР_104, площею 1,9996 га,

НОМЕР_105, площею 1,9997 га,

НОМЕР_106, площею 1,9997 га,

НОМЕР_107 ,площею 1,9996 га,

НОМЕР_108, площею 1,9997 га,

НОМЕР_94, площею 1,9996 га і повернути їх в державну власність.

На обґрунтування заявлених вимог вказує на грубі порушення законодавства при виділенні та зміні цільового призначення спірних земельних ділянок, які розташовані на землях водного фонду та лісогосподарського призначення.

Відповідно до положень ст.ст. 56-60 ЗК України, ст.ст. 87-89 ВК України та ст. 5 ЛК України, як зазначає позивач, вони не можуть надаватись у приватну власність громадян.

Неправомірність виділення спірних ділянок із земель державної власності встановлена в межах перевірки дотримання вимог земельного законодавства та розслідування кримінальної справи.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 21 грудня 2009 року в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельних ділянок у власність відповідачів, визнані недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки на їх ім'я, договори купівлі-продажу, зазначені у позові, скасовані рішення про державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_2, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 на користь держави судовий збір по 243,60 грн. з кожного.

На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що суд вважає доведеними посилання позову на неправомірність набуття відповідачами права власності на землю та недійсність виданих на ім'я відповідачів, третіх осіб - фізичних осіб державних актів, а відтак і на неправомірність подальшого розпорядження такими земельними ділянками, які за відсутності належно набутого відповідно до закону права власності на підставі недійсних державних актів за нотаріально посвідченими договорами продавали спірні земельні ділянки, що вказує на протиправність такого розпорядження чужою ( державною ) власністю.

Окрім цього, зазначає, що відповідачі неналежно набули права власності на земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу та договорів дарування, так як право власності на спірні земельні ділянки не належало попереднім власникам - відповідачам, їх державні акти на право приватної власності на землю визнані недійсними, а тому необхідно також визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію актів на право власності на спірні земельні ділянки, оскільки ці вимоги, окрім іншого, є похідними від попередньо зазначених.

При цьому, підстав для покладення на будь-який орган державної влади у сфері земельних ресурсів обов'язків скасувати державну реєстрацію суд не вбачає, оскільки визначений позовом орган втратив подібні повноваження, до органів реєстраційної служби позов не пред'являвся, тому в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені, а скасування судом державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки є достатнім способом захисту прав держави.

Оскаржуваним розпорядженням і діями щодо передачі спірних земельних ділянок у приватну власність та подальшого їх відчуження порушено право власності держави на землі водного фонду, які не можуть передаватися з державної у приватну власність, а також інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земель водного фонду їх збереження.

Заперечення представника відповідача проти позову в частині посилання на віднесення спірних ділянок до категорії земель сільськогосподарського призначення суд вважає недоведеними і непереконливими, оскільки належними і допустимими доказами не спростовано подані на підтвердження обставин позову письмові докази перебування спірних ділянок в межах визначеної законом водоохоронної зони та лісового фонду.

При цьому, суд вважає суттєвим, окрім іншого, те, що під час судового розгляду жоден учасник процесу не повідомив відомості про фактичне користування спірними ділянками будь-яким із набувачів, проведення сільськогосподарських робіт, огородження чи інші ознаки використання їх як земель сільськогосподарського призначення в будь-який період.

Більш того, не повідомлено навіть відомостей про виїзд власників на місце.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеними обставини обізнаності фізичних осіб - власників спірних земельних ділянок із фактичним місцерозташуванням спірних земельних ділянок, реалізації ними інших прав власника майна, окрім розпорядження, тобто недоведеними обставини володіння та користування ними спірними земельними ділянками, що узгоджується із доводами позову.

Доводи про добросовісність набуття дійсними на час вирішення спору власниками права власності на спірні земельні ділянки суд вважає необгрунтованими, оскільки це не узгоджується із зібраними у справі доказами, спростовується встановленими судом обставинами, які вказують на неправомірне вибуття земельних ділянок із власності держави, неправомірне їх відчудження поза волею власника - держави.

Таким чином, загалом позовні вимоги ґрунтуються на законі, однак суд вважає необґрунтованими вимоги про визнання права власності за державою із визначенням і розмежуванням повноважень щодо спірних ділянок між органами влади та місцевого самоврядування, які діють у спірних правовідносинах від імені держави, оскільки чинним законодавством, зокрема Конституцією України та ЗК України не встановлено підвидів або різновидів права державної власності на землю в залежності від уповноваженого на розпорядження нею органу, тому визнання недійсними правовстановлюючих документів на землю, визнання недійсними угод відчуження земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності фізичних осіб на спірні ділянки, відновлює попередній стан і статус ділянок, достатньою мірою захищає інтереси держави і забезпечує судових захист інтересів держави.

При вирішенні спору, виконуючи приписи прийнятої у цій справі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 року, суд встановив відсутність додаткових доказів визначення розмірів та меж водоохоронної зони з прибережною захисною смугою станом на час прийняття оскаржуваного розпорядження від 21.12.2009 року.

Однак вважає, що таке визначення не є обов'язковою умовою виникнення у земельних ділянок відповідного правового статусу, оскільки відповідний проект розробляється лише у разі необхідності, а тому земельні ділянки відносяться до земель водного фонду за критерієм нормативної відстані від урізу води, що узгоджується із правовими позиціями Верховного суду України, які викладені в ухвалах від 13.11.2013 року у справі № 6-123ц13 та від 21.05.2014 року у справі №6-16цс14.

Не погоджуючись із вказаними рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, розпорядженням №1694 Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 21 грудня 2009 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність38-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, вилучено із користування ТОВ «Лотос», ТОВ «Альфа-Плюс», ТОВ «Затишне», ТОВ «Дана», ТОВ «ОК-Інвест», ЗАТ «ТІЗ-ТОПАЗ» земельні ділянки, загальною площею 75,0648 га, відповідно до нотаріально засвідчених згод про вилучення земельних ділянок із їх користування в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області та передано земельні ділянки, загальною площею 75,0648 га, у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_50, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 ( а.с. 34, 35-37 т. 1 ).

· На підставі зазначеного розпорядження виготовлені державні акти на право власності на землю, зокрема: НОМЕР_1, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_3, виданий ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4, площею 1,9998 га;

· НОМЕР_5, виданий ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6, площею 1,9996 га;

· НОМЕР_7, виданий ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_8, площею 1,9996г а;

· НОМЕР_9, виданий ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_10, площею 1,9998 га;

· НОМЕР_11, виданий ОСОБА_8 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_12, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_13, виданий ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_14, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_15, виданий ОСОБА_10 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_16, площею 1,9996 га;

· НОМЕР_17, виданий ОСОБА_11 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_18, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_19, виданий ОСОБА_12 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_20, площею 1,9998 га;

· НОМЕР_21, виданий ОСОБА_13 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_22, площею 1,9996 га;

· НОМЕР_23, виданий ОСОБА_14 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_24, площею 1,9996 га;

· НОМЕР_25, виданий ОСОБА_15 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_26, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_27, виданий ОСОБА_16 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_28, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_29, виданий ОСОБА_17 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_30, площею 1,9999 га;

· НОМЕР_31, виданий ОСОБА_18 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_32, площею 1,9996 га;

· НОМЕР_33, виданий ОСОБА_19 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_34, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_35, виданий ОСОБА_20 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_36, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_37, виданий ОСОБА_21 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_38, площею 1,9997 га, у якому прізвище власника зазначено ОСОБА_21;

· НОМЕР_39, виданий ОСОБА_22 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_40, площею 1,9996 га;

· НОМЕР_41, виданий ОСОБА_23 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_42, площею 1,8575 га;

· НОМЕР_43, виданий ОСОБА_24 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_44, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_45, виданий ОСОБА_25 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_46, площею 1.9997 га;

· НОМЕР_47, виданий ОСОБА_26 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_48 площею 1,9997 га;

· НОМЕР_49, виданий ОСОБА_27 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_50, площею 1,9996га;

· НОМЕР_51, виданий ОСОБА_28 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_52, площею 1,9997 га,

· НОМЕР_53, виданий ОСОБА_29 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_54, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_55, виданий ОСОБА_30 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_56, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_57, виданий ОСОБА_31 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_58, площею 1,9996 га;

· НОМЕР_59, виданий ОСОБА_32 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_60, площею 1,9996 га;

· НОМЕР_61, виданий ОСОБА_33 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_62, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_63, виданий ОСОБА_34 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_64, площею 2,0002 га;

· НОМЕР_65, виданий ОСОБА_35 на ділянку НОМЕР_66, площею 1,9997 га;

· НОМЕР_67, виданий ОСОБА_36 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_68, площею 1,9996 га;

· НОМЕР_69, виданий ОСОБА_37 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_70, площею 1,3016 га;

· НОМЕР_71, виданий ОСОБА_38 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_72, площею 1,9048 га;

· НОМЕР_73, виданий ОСОБА_39 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_74, площею 1,9996 га;

НОМЕР_75, виданий ОСОБА_40 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_76, площею 1,9997 га ( а.с. 38-75 т. 1 ).

Після цього, зазначені особи відчужили майно за договорами купівлі-продажу, а саме:

· від 23.03.2010 року №764 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 1,9997 га, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_46;

· від 22.03.2010 року №686 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4, площею 1,9998 га, між ОСОБА_4 та ОСОБА_41;

· від 24.03.2010 року №1049 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6, площею 1,9996 га, між ОСОБА_5 та ОСОБА_45;

· від 23.03.2010 року №771 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_8, площею 1,9996 га, між ОСОБА_6 та ОСОБА_46;

· від 24.03.2010 року №1056 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_10, площею 1,9998 га, між ОСОБА_7 та ОСОБА_45;

· від 23.03.2010 року №778 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_12 площею 1,9997 га між ОСОБА_8 та ОСОБА_46;

· від 24.03.2010 року №1011 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_16, площею 1,9996 га, між ОСОБА_10 та ОСОБА_49;

· від 23.03.2010 року №785 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_18, площею 1,9997 га, між ОСОБА_11 та ОСОБА_46;

· від 23.03.2010 року №792 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_20, площею 1,9998 га, між ОСОБА_12 та ОСОБА_46;

· від 22.03.2010 року №658 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_22, площею 1,9996 га, між ОСОБА_13 та ОСОБА_47, ОСОБА_48;

· від 29.03.2010 року №1625 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_24, площею 1,9996 га, між ОСОБА_14 та ОСОБА_43;

· від 29.03.2010 року №1639 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_26, площею 1,9997 га, між ОСОБА_15 та ОСОБА_43;

· від 22.03.2010 року №665 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_28, площею 1,9997 га, між ОСОБА_16 та ОСОБА_48;

· від 29.03.2010 року №1464 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_30, площею 1,9999 га, між ОСОБА_17 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1618 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_32, площею 1,9996 га, між ОСОБА_18 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1775 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_34, площею 1,9997 га, між ОСОБА_19 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1733 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_36, площею 1,9997 га, між ОСОБА_20 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1782 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_38, площею 1,9997 га, між ОСОБА_21 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1796 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_40, площею 1,9996 га, між ОСОБА_22 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1740 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_42 площею 1,8575 га між ОСОБА_23 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1698 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_44, площею 1,9997 га, між ОСОБА_24 та ОСОБА_43;

· від 26.03.2010 року №1412 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_46, площею 1,9997 га, між ОСОБА_25 та ОСОБА_43;

· від 29.03.2010 року №1632 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_48 площею 1,9997 га між ОСОБА_26 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1691 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_50, площею 1,9996 га, між ОСОБА_27 та ОСОБА_43;

· від 29.03.2010 року №1618 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_52, площею 1,9997 га, між ОСОБА_28 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1677 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_54 площею 1,9997 га між ОСОБА_29 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1670 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_56, площею 1,9997 га, між ОСОБА_30 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1705 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_58, площею 1,9996 га, між ОСОБА_31 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1684 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_60 площею 1,9996 га між ОСОБА_32 та ОСОБА_43;

· від 29.03.2010 року №1478 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_62 площею 1,9997 га між ОСОБА_33 та ОСОБА_43;

· від 26.03.2010 року №1398 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_64, площею 2,0002 га, між ОСОБА_34 та ОСОБА_43;

· від 29.03.2010 року №1471 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_66, площею 1,9997 га, між ОСОБА_35 та ОСОБА_43;

· від 29.03.2010 року №1485 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_68, площею 1,9996 га, між ОСОБА_36 та ОСОБА_43;

· від 30.03.2010 року №1754 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_70, площею 1,3016 га, між ОСОБА_37 та ОСОБА_43;

· від 23.03.2010 року №851 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_72, площею 1,9048 га, між ОСОБА_38 та ОСОБА_44;

· від 22.03.2010 року №642 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_74, площею 1,9996 га, між ОСОБА_39 та ОСОБА_2;

· від 22.03.2010 року №649 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_76, площею 1,9997 га, між ОСОБА_40 та ОСОБА_2, ОСОБА_42 ( а.с. 76-107 т. 1 ).

Згідно висновку Держкомзему України від 12.03.2012 року №26-7/836 відведення 38-ми громадянам земельних ділянок проведено безпідставно, роботи із землеустрою ( складання проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок ) та геодезичні роботи ( винесення в натуру земельних ділянок громадян ) не проводились, а отже розпорядження №1694 Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 21.12.2009 року прийнято всупереч, зокрема, п. 1 ст. 20, ст.ст. 38, 55, 56, 58, 59, 63, 84, 118, 122, 149, 193, 198 ЗК України, ст.ст. 88, 89, 91 Водного кодексу України, ст. 9 Закону Укроїни «Про державну експертизу землевпорядної документації», ст.ст. 20, 26 Закону України «Про землеустрій» ( а.с. 108-121 ).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині оскаржуваного розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу майна, за винятком укладених правочинів із участю апелянта, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 19, 121 Конституції України, ст.ст. 20, 21, 52, 55-60, 118, 121, 122, 125, 126, 152, 155 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 31, 204, 215, 216, 328, 387, 388, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 5, 87, 88, 89, 91 Водного кодексу України, ст. 5 Лісового кодексу України, ст.ст. 9, 32 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», ст.ст. 4, 7, 14 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 20, 26, 28, 29 Закону України «Про землеустрій», п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 3, 21, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 10, 11, 16, 58-60, 212-213, ЦПК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення в цій частині.

При цьому, дав відповідну оцінку належних і допустимих доказів у справі згідно положень ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення у названій частині, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 58, 87, 88 Водного кодексу України, ст.ст. 118, 153 ЗК України, ст.ст. 12, 203, 215, 321, 330, 373, 388, 392 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 338 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді зазначеної частини справи у суді другої інстанції та спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Інші доводи апеляції, зокрема, про погодження проекту землеустрою відповідними особами та дотримання чинного законодавства при його розробці, погодженні та затвердженні, відсутність проекту землеустрою щодо встановлення водоохоронних зон, прибережних захисних смуг та доказів щодо знаходження спірних земельних ділянок у їх межах, неможливість нести відповідальність відповідачами за дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування, добросовісність набуття апелянтом спірного майна, обов'язковість висновків суду касаційної інстанції для суду першої інстанції, неузгодження рішення місцевого суду із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, неправомірне позбавлення права власності на земельні ділянки внаслідок визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, відсутність порушень з боку ОСОБА_2, правомірність дій з боку Обухівської районної державної адміністрації Київської області, необхідність встановлення юридичної відповідальності її посадових осіб, відсутність підстав для визнання недійсним оскаржуваного розпорядження, на переконання апеляційного суду та в силу викладеного, не спростовують висновки суду першої інстанції про обґрунтованість цих позовних вимог і не є підставою для задоволення апеляції в зазначеній частині.

Названі апелянтом твердження про погодження проекту землеустрою відповідними особами та дотримання чинного законодавства при його розробці, погодженні та затвердженні, правомірність дій з боку Обухівської районної державної адміністрації Київської області, відсутність підстав для визнання недійсним оскаржуваного розпорядження, на переконання апеляційного суду, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються довідкою Державного комітету України із земельних ресурсів, згідно якої встановлені та зазначені порушення, викладені вище ( а.с. 108-121 т. 1 ).

Достовірність зазначеного доказу не викликає у суду сумнівів, оскільки зміст довідки узгоджується з іншими доказами по справі і їм не протирічить.

Відсутність проекту землеустрою щодо встановлення водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, на переконання апеляційного суду, не є перешкодою для задоволення позовних вимог, які суд першої інстанції визнав обґрунтованими, виходячи із правових позицій Верховного суду України, викладених в його ухвалах від 13.11.2013 року у справі №6-123ц13 та від 21.05.2014 року у справі №6-16цс14, висновки якого, відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Твердження апелянта щодо відсутності доказів знаходження спірних земельних ділянок у їх межах також спростовуються проектом із землеустрою ( а.с. 124-160 т. 1 ), довідкою Державного комітету України із земельних ресурсів від 12 березня 2012 року, згідно якої земельні ділянки з заходу та сходу межують із смугою відведення меліоративного каналу, а також з водними об'єктами ( там же ).

Посилання апелянта про неправомірне позбавлення права власності на земельні ділянки внаслідок визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, на переконання апеляційного суду, у даному випадку, також не відповідає дійсності, оскільки рішення місцевого суду в цій частині підлягає скасуванню.

Необхідність встановлення юридичної відповідальності посадових осіб Обухівської районної державної адміністрації Київської області, на чому також акцентує увагу апелянт, у даному випадку, не свідчить про обґрунтованість заявлених апеляційних вимог, оскільки це необхідно для інших видів відповідальності, а не для цивільно-правової, як у даному випадку.

А тому, посилання ОСОБА_2 на неузгодження рішення місцевого суду із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини не має юридичної сили, оскільки рішення суду в частині оскаржуваного розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу майна, за винятком укладених правочинів із участю апелянта, не стосуються цивільних прав та інтересів ОСОБА_2.

У даному випадку, надані суду рішення, постанови, ухвали, висновок, договори, акти, довідки, проект, розпорядження, указ, інформаційні довідки ( а.с. 49, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63-64, 72-76, 78-88, 94-99, 107-112, 113, 114-120, 121-124, 132-137, 138, 143-148, 149, 151-157, 158-161, 162, 163-166, 169-174, 175, 176-179, т. 3, а.с. 88-89, 90, 92-95, 164-206, 208-210, 221-223, 224, 225, 229-230 т. 4, а.с. 17, 18-23, 28, 43-45, 51-53, 59, 63, 64, 65, 71-73, 75, 177, 178-179 т. 5, а.с. 101-138 т. 10 ), на переконання апеляційного суду, також не спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених вимог щодо названих вимог та не є підставою для задоволення апеляції.

А тому, підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення у зазначеній частині суд апеляційної інстанції не вбачає у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України, згідно положень якої не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено при вирішенні зазначеної частини спору .

Проте, ухвалюючи рішення у частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 22 березня 2010 року між ОСОБА_51 та ОСОБА_2 та від 22 березня 2010 року між ОСОБА_40 та ОСОБА_2, ОСОБА_42, суд першої інстанції не врахував положень ст. 330 ЦК України, згідно якої, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ж положень ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач ), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Прокурор свої позовні вимоги зазначеними нормами матеріального права не обґрунтовував, а для задоволення позову, в частині визнання недійсними названих договорів купівлі-продажу земельних ділянок зазначав положення ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Названі норми матеріального права, на переконання апеляційного суду, правовідносини щодо зазначеного майна, які склалися після придбання майна апелянтом, не регламентують, відповідно, не можуть бути застосовані при вирішенні цього спору та бути правовою підставою для задоволення саме цих вимог по відношенню до ОСОБА_2.

Така правова позиція повністю узгоджується із положеннями п. 22 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» згідно якого, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача ( статті 387, 388 ЦК ). Якщо в такій ситуації ( саме так обґрунтовано підставу позову ) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК.

У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Визнання права власності держави на вказану земельну ділянку, як спосіб захисту цивільних прав та інтересів, регламентовано зазначеними позивачем нормами, зокрема, ст. 392 ЦК України.

У відповідності до п. 37 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК, власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.

Стаття 392 ЦК не регулює правовідносин щодо самочинно збудованого нерухомого майна.

Оскільки позови про визнання права власності, що пред'явлені на підставі статті 392 ЦК, пов'язані з невизначеністю відносин права власності позивача щодо свого майна, то на ці позови не поширюються правила про позовну давність.

На переконання апеляційного суду, необхідно скасувати рішення і в частині відмови у визнанні права власності на земельні ділянки, керуючись наступним.

· Так, позивач, у порушення положень ст. 60 ЦПК України, не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження права власності Київської міської ради на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_72, площею 1,9048 га,

НОМЕР_70, площею 1,3016 га, НОМЕР_74, площею 1,9996 га, НОМЕР_76, площею 1,9997 га, НОМЕР_77, площею 1,9996 га, НОМЕР_78, площею 1,9997 га, НОМЕР_79, площею 1,9996 га, НОМЕР_80, площею 1,9997 га, НОМЕР_81, площею 2,0002 га, НОМЕР_82, площею 1,9997 га, НОМЕР_83, площею 1,9997 га, НОМЕР_84, площею 1,9997 га, НОМЕР_85, площею 1,9996 га, НОМЕР_86, площею 1,9997 га, НОМЕР_87, площею 1,9997 га, НОМЕР_88, площею 1,9997 га, НОМЕР_89, площею 1,9996 га, НОМЕР_90, площею 1,9998 га, НОМЕР_91, площею 1,8575 га та за Київською обласною державною адміністрацією - на земельні ділянки з кадастровими номерами та площею: НОМЕР_92, площею 1,9999 га, НОМЕР_93, площею 1,9996 га, НОМЕР_91, площею 1,9997 га, НОМЕР_94, площею 1,9997 га, НОМЕР_95, площею 1,9996 га, НОМЕР_96, площею 1,9998 га, НОМЕР_97, площею 1,9997 га, НОМЕР_98, площею 1,9996 га, НОМЕР_99, площею 1,9998 га, НОМЕР_100, площею 1,9996 га, НОМЕР_101, площею 1,9997 га, НОМЕР_102, площею 1,9997 га, НОМЕР_103, площею 1,9997 га, НОМЕР_104, площею 1,9996 га, НОМЕР_105, площею 1,9997 га, НОМЕР_106, площею 1,9997 га, НОМЕР_107, площею 1,9996 га, НОМЕР_108, площею 1,9997 га, НОМЕР_94, площею 1,9996 га.

Окрім цього, згідно матеріалів справи, на переконання апеляційного суду, неможливо визначитись якому ж із суб'єктів, визначених положеннями ст. 84 ЗК України, належить право реалізації права державної власності на спірні земельні ділянки і яке підлягає захисту відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 152 ЗК України.

Не зазначено в мотивувальній частині, у порушення положень ст. 215 ЦПК України, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду, а якщо були порушені, то ким, назва, статті, її частина, абзац, пункт, підпункт закону на підставі якого вирішено справу, а також процесуальний закон, яким суд керувався при вирішенні спору в зазначеній частині.

А тому, заявлені прокурором вимоги про визнання права власності держави на вказані земельні ділянки задоволенню не підлягають на підставі зазначених норм матеріального та процесуального права за їх необґрунтованістю.

Відтак, зазначені вище доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, свідчать про незаконність та необґрунтованість рішення у зазначеній частині, що тягне за собою скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні цієї частини вимог на підставі ст.ст. 303, 309 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2, із врахуванням стягнутого судом першої інстанції судового збору та сплачених сум за подачу апеляції в 121,80 грн. ( а.с. 176 т. 10 ), на користь держави у розмірі 4 506,60 ( 243,60 х 48 х 50 : 100 - 121,80 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року, в частині визнання права власності на спірні земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 22 березня 2010 року між ОСОБА_51 та ОСОБА_2 та від 22 березня 2010 року між ОСОБА_40 та ОСОБА_2, ОСОБА_42, скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 4 506,60 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба