overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, третя особи Садівницьке товариство "Дніпровець", Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Бориспільська районна державна адміністрація, служба у справах дітей Дніпровської у м. Києві районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 год. 30 хв. 03 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3004/15 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/333/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 310/5944/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 23.09.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр № 2/464/140/15
УХВАЛА

07.05.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.03.2015 року судовий розгляд даної справи було відкладено на 07.05.2015 року на 12 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Позивач про причин неявки у судове засідання не повідомив, але був належним чином повідомлений про час, місце судового розгляду.

Відповідач про причин неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання кредитного договору недійснимвідкласти на 05 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Справа № 438/907/14 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2921/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2015 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача відділу ЖКГ ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та апеляційною скаргою міського голови ОСОБА_3 міської ради Львівської області на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Вододар» ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, відділу житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_3 міської ради Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки у проведенні розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, ст. 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.316, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу міського голови ОСОБА_3 міської ради Львівської області задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2015 року скасувати .

Ухвалити у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3 міської ради, відділу житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_3 міської ради Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки у проведенні розрахунку - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження №2/263/2690/2015р.
Справа № 263/8473/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовної заявою Маріупольського міського центру зайнятості до Приватного підприємства «Дитячий ясла-садок» «Альтер Его» про стягнення суми одержаної дотації,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Маріупольського міського центру зайнятості до Приватного підприємства «Дитячий ясла-садок» «Альтер Его» про стягнення суми одержаної дотації.

З позовної заяви вбачається, що позивачем по справі є Маріупольський міський центр зайнятості - тобто державна установа, відповідачем по справі є ПП «Дитячий ясла-садок» «Альтер Его» - тобто юридична особа, тому, даний спір не підсудний Жовтневому районному суду м. Маріуполя та повинен розглядатися у Господарському суді Донецької області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до Приватного підприємства «Дитячий ясла-садок» «Альтер Его» про стягнення суми одержаної дотації для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа№751/7344/15-ц
Провадження №2-о/751/98/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 30 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 534/478/15-ц
№ 2/534/346/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за депозитним вкладом,
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Стягнути з ПАТ Банк Фінанси та Кредит на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 18.07.2015 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 334/3366/15
Провадження № 22-ц/778/4876/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мусієнко Н.М.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2015 року.

Відповідно до п.6.1. ІНСТРУКЦІЇ З ДІЛОВОДСТВА У МІСЦЕВИХ ОСОБА_2, АПЕЛЯЦІЙНИХ СУДАХ ОБЛАСТЕЙ, ОСОБА_3 МІСТ КИЄВА ТА СЕВАСТОПОЛЯ, АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ ТА ВИЩОМУ СПЕЦІАЛІЗОВАНОМУ СУДІ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, оформлення організаційно-розпорядчих документів суду здійснюється відповідно до Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55.

Відповідно до п.6.2 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, документи повинні мати такі береги: 30 мм. лівий, 10 мм. правий, 20 мм. верхній та нижній.

В порушення вказаних вимог текст рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року на а. с. 52 - 53 знаходиться поза межами зору, що робить неможливим його повне прочитання. На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 01 серпня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.В. Боєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Олійника О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 20 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3336/15 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/2322/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 404/4610/15-ц
Номер провадження 2/404/2810/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області суду від 07.07.2015 року ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації у Кіровоградській області.

Разом з цим, м. Жданівка територіально знаходиться в Донецькій області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда і підлягає поверненню позивачу, оскільки м. Жданівка фактично знаходиться на території Донецької області, у зв»язку з чим справа підсудна Жданівському міському суду Донецької області.

Крім того, згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Жданівському міському суду Донецької області, здійснюється Артемівським міськрайонним судом Донецької області, у зв»язку з чим зазначена цивільна справа підсудна саме Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з усіма додатками для подання до належного суду згідно правил підсудності, а саме до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №720/1345/15-ц
Провадження: 2/720/586/15
Ухвала

про відкриття провадження

20 липня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про розірвання шлюбу. Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04 серпня 2015 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 449/788/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. м.Перемишляни

16 липня 2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корелицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корелицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Судове засідання по справі призначитина 11 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А)

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2