overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5735/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановила:

Ухвалою судді від 02.07.2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, з врахуванням перебування судді у основній щорічній відпустці, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 23 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/3883/2015 року від 24 червня 2015 року про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 9167,48 грн.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 15.20 год. 29 липня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
14.07.2015 Справа № 756/8987/15-ц
Справа ун. № 756/8987/15-ц
пр.№2-н/756/130/15
У Х В А Л А

"14" липня 2015р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою ПАТ « Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про заборгованість за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про заборгованість за житлово - комунальні послуги.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

14.07.2015р. на 10:30годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 629/2612/15-ц
Номер провадження 2/629/989/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Є, в якому просить визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті чоловіка, ОСОБА_3, який помер 14 грудня 2012 року. Позивач посилається на те, що після смерті її чоловіка, ОСОБА_3, який помер 14 грудня 2012 року, відкрилася спадщина, яка складається з 3-кімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцями на вказане спадкове майно є дружина померлого ОСОБА_1, позивач по справі, та його діти: донька ОСОБА_2 та донька ОСОБА_4, які не мають наміру та бажання приймати спадщину. Інших спадкоємців після смерті чоловіка не залишилось. Вона фактично прийняла спадщину, оскільки постійно мешкала разом з чоловіком в квартирі, разом з ним вела побут, проводила поточні та капітальні ремонти в квартирі, сплачувала комунальні послуги, доглядала коли чоловік хворів. 25.06.2015 року звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті чоловіка, однак їй відмовили в звязку з тим, що пропустила строк для прийняття спадщини, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2015 року на 08 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5146/14-ц
номер провадження 2/695/235/15
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

10 березня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1640/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2443/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення грошових коштів, зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.07.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6609/15-ц
Провадження №2-н/751/413/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Комунальне підприємство Чернігівводоканал.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1).
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2).
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. (РНОКПП НОМЕР_3).
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.06.2015 року, керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал 1 257 гривень 24 копійки (одну тисячу двісті пятдесят сім гривень 24 копійки) заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/925/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4551/15
У Х В А Л А

«17» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «06» жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1072/15-ц
Номер провадження 2/341/497/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

15 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 25.04.2008 року в Кінашівській сільській раді Галицького району, - дитину: сина, ОСОБА_3, 01.10.2008р.н. залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштове повідомлення про отримання виклику до суду, і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 229/3359/14-ц
Провадження № 2/229/60/2015
УХВАЛА

23 січня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованісь за теплопостачання станом на 01.02.2014р в сумі 3 428,62грн.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки згідно договору купівлі продажу квартири від 13.10.2011р ОСОБА_1 став власником квартири за адресою м.Дружківка вул.Енгельса,85/32, а ОСОБА_2, ОСОБА_3В, були продавцями квартири і зобов"язалися сплатити борги по комунальним платежам, які існують на 13.10.2011р.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки договором купівлі - продажу квартири передбачено, що продавці ОСОБА_3 взяли на себе зобов"язання щодо сплати заборгованості за комунальні послуги станом на момент продажу квартири 13 жовтня 2011року, то суд вважає, є підстави для залучення їх до участі у данній справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго " до ОСОБА_1 в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні оголосити перерву до 24лютого 2015р о 13год 30хв .

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не пдлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 643/9888/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3869/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 Справа №607/10964/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5) ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому її необхідно прийняти, а провадження по справі закрити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Зобов'язати Управління державного казначейства України в м. Тернополі Тернопільської області повернути Приватному підприємству «Східний масив» ( м. Тернопіль, п-т. ОСОБА_4, 94, р/р 8334 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, код 31383868) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений через Тернопільське відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за платіжним дорученням №428 від 18.06.2015 року на рахунок № 0002, код отримувача 37977726.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 667/5790/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням

майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області відповідач по справі зареєстрованим в Херсонській області не значиться, у звязку із чим суд не має можливості встановити підсудність даної справи.

У звязку із зазначеним позивачу необхідно надати суду докази зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача. У разі якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме позивачу необхідно надати докази місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого його місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/933/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибув у судові засідання призначені на 20 січня та 10 лютого 2015 був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя