У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від

27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від

16 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 25 тис. грн.. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада

2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилаються заявники, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого

2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду

м. Миколаєва від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта