overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7440/15-ц
Провадження № 2/752/3792/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановив

В квітні 2015 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 05 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/509/15-ц
Провадження у справі № 2-во/129/25/15
У Х В А Л А

про виправлення описок

"24" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки, -

Встановив:

Заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.05.2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Гайсинської РДА, орган опіки та піклування Кіблицької сільської ради Гайсинського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При постановленні судового рішення в мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме:

- висновок органу опіки та піклування Кіблицької сільської ради Гайсинського району від 18.02.2015 р. про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, відносно його дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково вказано як «висновок органу опіки та піклування Кіблицької сільської ради Гайсинського району від 18.02.2015 р. про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, відносно його дитини ОСОБА_5, 26.03.2006 р.н.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України допущена в мотивувальній частині рішення описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку допущену в мотивувальній частині заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Гайсинської РДА, орган опіки та піклування Кіблицької сільської ради Гайсинського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визначити, що за змістом є правильним запис:

1. В мотивувальній частині рішення «висновком органу опіки та піклування Кіблицької сільської ради Гайсинського району від 18.02.2015 р. про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, відносно його дитини ОСОБА_4, 31.12.2012 р.н.»;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 318/662/15ц
№ провадження
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства ОСОБА_3 «Вовік» , третя особа Управління Державного земельного агентства у м. Енергодар Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки , з апеляційною скаргою фермерського господарства ОСОБА_3 «Вовік» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ФГ ОСОБА_3 «Вовік» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою фермерського господарства ОСОБА_3 «Вовік» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року призначити до розгляду

на 13 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення заяви за нововиявленими

обставинами до судового розгляду

06 травня 2015 року Справа № 608/1839/14-ц

Номер провадження8/608/3/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 травня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 524/1389/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Суд, вважає що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України необхідно залучити в якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Розгляд справи відкласти у звязку із залученням співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 30, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області, м. Кременчук, площа Перемоги, будинок 2.

Розгляд справи відкласти у звязку із залученням співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2234/15-ц
Провадження №: 2/332/859/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5,6 ЦПК України, а саме: відсутній зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на норми права, які регулюють існуючі правовідносини, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування., до позовної заяви не долучено документи, а саме: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія свідоцтва про народження дитини, копія рішення про позбавлення батьківських прав, невірно зазначена адреса позивача, не зазначено місце утримання відповідача.

При подачі даного позову заявником не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, позивачем не надано пакету документів для відповідача.

Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 131/1616/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1616/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 31.08.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2416/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Рудненської селищної ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частини житлового будинку по вул.Лісній, 53 в м.Львів-Рудно та на ? частини земельної ділянки площею 0,028 га (з розмірами по периметру згідно Додатку №1 до висновку № 1693 будівельно-технічної експертизи від 15.05.2007 року: 7,0; 20,30; по будинку: 7,36; 5,95; по господарській будівлі: 38,76) для обслуговування житлового будинку, яка розташована по вул.Лісній, 53 в м.Львів-Рудно, в порядку спадкування за законом після смерті 25.06.2007 року ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частини житлового будинку по вул.Лісній, 53 в м.Львів-Рудно та на ? частини земельної ділянки площею 0,028 га (з розмірами по периметру згідно Додатку №1 до висновку № 1693 будівельно-технічної експертизи від 15.05.2007 року: 7,0; 20,30; по будинку: 7,36; 5,95; по господарській будівлі: 38,76) для обслуговування житлового будинку, яка розташована по вул.Лісній, 53 в м.Львів-Рудно, в порядку спадкування за законом після смерті 25.06.2007 року ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня отримання його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 551/704/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської обласної дирекції Національної страхової компанії « Оранта » про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року на адресу Шишацького районного суду, поштовим звязком, надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, Полтавської обласної дирекції Національної страхової компанії « Оранта » невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви долучається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду ОСОБА_1 вказані вимоги закону не виконав. Незважаючи на те, що в додатках до позовної заяви в пункті № 1 мається посилання на оригінал квитанції про сплату судового збору, платіжний документ про його сплату до матеріалів позовної заяви не долучений.

Питання відстрочення, розстрочення судових витрат або звільнення від їх оплати ОСОБА_1 не ініціювалося.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виявлені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а від так підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської обласної дирекції Національної страхової компанії « Оранта » про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №438/581/15-ц 2/438/296/2015
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2015 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.В. `

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про залишення цивільної справи без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення клопотання.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа , яка бере участь у справі, розпоряджається своїми права щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/3052/14
№22ц/778/4811/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Оріхівської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Оріхівської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 19 серпня 2015 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04квітня 2014 року призначити до розгляду на 15 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
Справа №438/795/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 липня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Львівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд вважає за необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу тому, що у результаті розгляду судом отриманої інформації з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про реєстрацію боржника, встановлено, що боржник ОСОБА_1 по адресі вказаній у заяві зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вказані обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу надсилається особі, яка подала заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Т. Слиш
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.07.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2609/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/1002/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3