Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1313/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштівза апеляційною скаргою адвоката Вишні-Чижової Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2015 рокуі

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку в розмірі 13700 грн.

Позивач зазначав, що 16.10.2014 року між ним та відповідачкою було укладено попередній договір з метою укладення не пізніше 01.11.2014 року договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. В рахунок майбутніх платежів за придбання житлового будинку він передав відповідачці суму завдатку, яка складає 500 доларів США (6850 грн.). Однак в подальшому договір купівлі-продажу укладено не було, оскільки, як виявилося, відповідачка є власником лише ? частини будинку і на його пропозицію про добровільне оформлення договору купівлі-продажу у нотаріуса відповіла відмовою.

За таких обставин позивач просив стягнути з відповідачки суму завдатку у подвійному розмірі, саме 13800 грн.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2015 року у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивача, адвокат Вишня-Чижова Г.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, адвоката Вишні-Чижової Г.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу відповідачки та її представника, адвоката Ромаданової Т.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, а також обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 16.10.2014 року між сторонами було укладено попередній договір. Згідно з п. 1 указаного договору сторони зобов'язалися не пізніше 01.11.2014 року укласти договір купівлі-продажу будинку, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Кримській, 56.

Також установлено, що у визначений попереднім договором строк основний договір купівлі-продажу не було укладено.

Підпунктами 3.2, 3.3 попереднього договору визначено, що в разі відмови відповідачки від укладення основного договору, вона повертає позивачеві сплачені грошові кошти і додатково сплачує неустойку в розмірі суми завдатку, а в разі відмови позивача від укладення основного договору - грошові кошти залишаються у відповідачки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що договір купівлі-продажу сторони не уклали з вини позивача, а тому одержані грошові кошти, як завдаток, поверненню не підлягають.

З таким висновком суду не можна погодитися, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального права.

Згідно із чч.1,3 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу будинку.

Оскільки договір купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі не було укладено, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана позивачем відповідачці грошова сума в розмірі 6900 грн. (підпункт 4.3 попереднього договору) є авансом, який підлягає поверненню позивачу, тому висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог про стягнення коштів за попереднім договором є помилковим.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-82цс13 від 25.09.2013 року правила ст. 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в межах суми авансу.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.88 ЦПК України відповідачка має відшкодувати позивачеві понесені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог (243,60грн.+121,80грн.= 365,40 грн.).

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Вишні-Чижової Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6900 (шість тисяч дев'ятсот) грн. авансу та 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді