overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3407/15-ц
Провадження № 2-н/415/183/15
УХВАЛА

03.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2-н/537/496/2015
Справа № 537/2044/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О., розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства „Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 304/582/15-ц
Провадження № 2/304/285/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2015 року на 15:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/954/15-ц
УХВАЛА

27.02.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника додаткових сум,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника додаткових сум.

У поданні посилається на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1890/03 від 29.07.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 5809,77 грн. при перевірці обліку книг виконавчих проваджень, перебувало на виконанні в 2005 році у державного виконавця Гордієнко О.М., а у 2006 році у державного виконавця Сивокозова О.М.. Надалі виконавче провадження в книгах обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцем не значаться. Відібрати пояснення щодо перебування вказаних виконавчих документів не має можливості у зв'язку із звільненням цих державних виконавців.

В судове засідання на слухання по справі державний виконавець та сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2003 року із ОСОБА_2 були стягнуті на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5809,77 грн.

Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який наразі втрачено, що є підставою для видачі його дублікату

За таких обставин, суд вважає за необхідним задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1890/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника додаткових сум, згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2003 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 185/677/15-ц
Провадження № 2/185/954/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 04.08.2011 року в розмірі 12 162,68 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 28 січня 2015 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 234/5018/15-ц
Провадження № 2/234/2733/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Заборський В.О.,

при секретарі Янакій С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області із позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 травня 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з приписів пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 189/836/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копію вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року відносно ОСОБА_2

Для усунення недоліків позивачу потрібно додати до позовної заяви копію вироку Покровського районного суду від 23.01.2015 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження № 2-с/742/17/15
Єдиний унікальний № 742/5415/14
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

22 грудня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ у цивільному провадженні №2-н/742/507/14 (єдиний унікальний №742/5415/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Прилукижитлобуд заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3540 грн. 06 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з даним наказом, боржник подав до суду заяву про його скасування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільному провадженні №2-н/742/507/14 (єдиний унікальний №742/5415/14) від 22 грудня 2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю боржника та представника стягувача на

10 год. 10 хв. 21 квітня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 263/5075/15-ц Провадження №2/263/1807/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 24.09.2011 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З листопада 2014 року вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, на примирення не згодна.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, надали заяви з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, позовні вимоги визнали повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 24.09.2011 року (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.09.2011 року). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, тривалий час мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Спору про поділ майна та місце проживання дітей немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 вересня 2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №692, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1624/15
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом Прокурора Маньківського району в інтересах держави в особі: Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання укладених з університетом угод про підготовку фахівця з вищою освітою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Черкаської області на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом Прокурора Маньківського району в інтересах держави в особі: Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання укладених з університетом угод про підготовку фахівця з вищою освітою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Справа № 344/2286/15-ц
Провадження № 2/344/2140/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №242/1910/15-ц
Провадження №2-н/242/229/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Призначити справу до розгляду 21.05.2015 р. о 08 годині 20 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2380/15-ц
УХВАЛА

04.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року виправлено описку, допущену в рішенні суду та правильно зазначено місце розгляду справи Дніпропетровськ замість вказаного місто Київ.

В рішенні суду від 15 квітня 2015 року та ухвалі суду від 15 травня 2015 року допущені описки в імені відповідача: замість «Альона» вказано «Олена».

В судове засідання, призначене для розгляду вказаного питання сторони по справі не зявилися, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року про виправлення описки, правильно зазначивши імя відповідача «Альона» замість вказаного «Олена» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Г.Скрипник
Справа № 616/200/15-ц
Провадження № 2/616/103/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 квітня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін