overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6826/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3641/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До поданої ОСОБА_1 позовної заяви не додано її копії для відповідача, що підтверджується актом від 20.04.2015 року №264, складеним працівниками апарату суду.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст.120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208, 210, 293, ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 364/711/15-ц
Провадження № 2/364/228/15
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/228/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 15.06.2015 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 638/3459/15-ц,
№2/638/3233/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати підтвердження хто саме є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 307/1623/15-ц
Провадження № 2/307/1071/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Широколузької сільської ради, де третя особа Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Широколузької сільської ради, де третя особа Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий будинок в порядку спадкування.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широколузької сільської ради, де третя особа Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 08 червня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
Справа № 344/1974/15-ц
Провадження № 2/344/2074/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача згідно довіреності від 06.04.2015 року Кульбій-Кухар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» та постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» про визнання недійсним кредитного договору №01-08П/2012 від 06.06.2012 року та договору поруки №01-08П/2012-п від 06.06.2012 року, -

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» та постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» про визнання недійсним кредитного договору №01-08П/2012 від 06.06.2012 року та договору поруки №01-08П/2012-п від 06.06.2012 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Усмішка» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у сумі 2505,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до наданих матеріалів, вбачається, що період заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2505,60 грн. складає з 01 січня 2011 року по 01 січня 2015 року, а як вбачається зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тому при подачі заяви про видачу судового наказу порушено позовну давність, бо боржником за вказаний період не було сплачено щомісячних платежів, тобто перебіг позовної давності не переривався.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території відносно ОСОБА_1 - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Усмішка» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у сумі 2505,60 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Діденко

29.05.2015
Провадження № 2/761/1452/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик " - Шкурата Олександра Миколайовича про призначення почеркознавчої експертизи

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила стягнути з Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик " ( надалі ПАТ " КБ " Хрещатик " ) на її користь 1 307 994, 60 доларів США, з урахуванням пені за невиконання грошового зобов'язання , за договором банківського рахунку.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ " КБ " Хрещатик " Шкурат О.М. заявив клопотання, яке підтримали представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис в графі касир, який міститься на квитанціях № 87 та № 156 від 21.03.2014 року вчинено не касиром ОСОБА_6

Суд, заслухав думку представника позивача по заявленому клопотанню, який заперечував проти задоволення клопотання, з урахуванням предмету позову, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, відповідно до ст.143 ЦПК України, вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик " про стягнення боргу за договором банківського рахунку почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи виконані підписи на квитанціях № 87 та № 156 від 21 березня 2014 року старшим касиром контролером ОСОБА_6 ?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Хрещатик ".

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи за справа № 761/34635/14-ц провадження 2/761/1452/2015.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 310/4561/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 червня 2015 року об 09 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/6582/14-ц
Провадження №2/0274/351/15
УХВАЛА

29.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В судове засідання 29.01.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23.02.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3472/15-ц
Провадження 2/127/3941/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту самоврядного контролю. ВМР про визнання незаконними дій щодо проведення 05.12.2014 року позапланової перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці, яка оформлена актом №231/9-04/13 від 05.12.2014 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, те що предмети спорів в зазначених справах є взаємоповязані, суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянкидо вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту самоврядного контролю. ВМР про визнання незаконними дій щодо проведення 05.12.2014 року позапланової перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці, яка оформлена актом №231/9-04/13 від 05.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 531/56/15-ц
Провадження № 2/531/143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Пустогородській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА», в особі відділення №1616 публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА» Полтавського регіонального управління, третя особа Національний банк України, про зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача видати готівкою одноразовою операцією через касу , належні ОСОБА_1 за договором банківського вкладу 3498,20 Євро, з яких 3477,91 Євро основна заборгованість, 20,29 Євро заборгованість за відсотками.

27.04.2015 року, в порядку ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суддею поновлено судовий розгляд по даній справі, з метою залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Суд прийшов до зазначеного рішення, враховуючи, що 06.02.2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» з ринку, шляхом запровадження тимчасової адміністрації до 05.05.2015 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №85 від 23.04.2015 року, дію тимчасової адміністрації продовжено до 05.06.2015 року.

В судове засідання, для оголошення рішення, сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи, суд вправі залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - осіб, на права і обов'язки яких може вплинути судове рішення

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35, 36, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА», в особі відділення №1616 публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА» Полтавського регіонального управління, третя особа Національний банк України, про зобовязання вчинити дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відкласти розгляд справи до 16.00 год. 07.05.2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та залученій третій особі.

Суддя Жмурко П.Я.