overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5523/14-ц
Провадження № 2/428/252/2015
29 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого суддіОлійник В.М.,
при секретаріГетьманцевій Ю.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,
Позов комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа №592/4274/15-ц
Провадження №2/592/1499/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 25.05.1996 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доч ку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань, разом не мешкають з квітня 2014 р., сімя фактично розпалась, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.05.1996 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5). Спільне життя між сторонами не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань, разом не мешкають з квітня 2014 р., сімя фактично розпалась.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.05.1996 року Гарбузівським сільвиконкомом Лебединського району Сумської області, актовий запис № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 345/2158/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ"КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ"КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2015 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4225/15-ц
Провадження № 2/711/1822/15
Справа № 711/4225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№2/243/2964/2015
№ 243/5503/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 24 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 317/1402/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 травня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 69 4, позивач ОСОБА_1, отримала копію вказаної ухвали 21 травня 2015 року.

Оскільки, станом на 03 червня 2015 року позивач недоліки позовної заяви не усунула, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 219/5012/15-ц
УХВАЛА

9 липня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/5012/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб.210 на „09 годину „30 хвилин 16 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Полтавець Н.З.
Справа № 442/4465/15-ц
Провадження №2/442/1591/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду 23 липня 2015 року на 14:15 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_2, 39 каб. 6.

5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/348/15-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві місті м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасівське лісництво ДП " Золочівське лісовек господарство" про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову. В суд не надійшло даних про те , що сторони мають намір уклати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося. Представник Сасівського лісництва в судове засідання не з`явився.

Крім цього , ОСОБА_1 пред`явив позов не до тієї особи, що потрібно

Сасівське лісництво не є юридичною особою, а отже не може бути відповідачем у справі.

Воно є структурним підрозділом Державного підприємства "Золочівське лісове господарство" . Тому до участі в справі необхідно залучти ДП "Золочівське лісове господарство" .

"Золочівське лісове господарство подало клопотання в якому просить закрити провадження у справі" . Мотивує це тим , що Сасівське лісництво не є юридичною особою.

Однак це клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені в ст.205 ЦПК України.

Там нема такої підстави як пред`явлення позову не до тієї особи що належить .

Такі випадки врегульовані в ст. 33 ЦПК України. В такому випадку суд за клопотанням позивача має право залучити до участі в справі належного відповідача.

Таке клопотання в судовому засіданні заявив представник позивача ОСОБА_2

Це клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .

Залучити до участі в справі як належного відповідача ДП "Золочівське лісове госаподарство"

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 19 травня 2015 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позову ОСОБА_1 з копіями поданих ним документів і копією даною ухвали суду направити ДП "Золочівське лісове господарство"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 336/4003/15-ц
пр. № 2/336/2112/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 22.04.2005 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя фактично розпалася, сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявилась, направив до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів, вказала про визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, Україна 22.04.2005 року

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, Україна 22.04.2005 року, про що зроблено актовий запис № 143.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 509/2979/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 11.40 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/5365/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якому просить стягнути з боржника заборгованість у сумі 1794,60 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Ч.2 ст.103 ЦПК України передбачає, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.103 ЦПК України, а саме - в заяві про видачу судового наказу не зазначена дата та місце народження особи, з якої необхідно проводити стягнення, що унеможливлює встановити місце її реєстрації.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 455/412/15-ц
Провадження № 2/455/211/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави Україна, в особі ДЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року прокурор Старосамбірського району в інтересах держави Україна, в особі ДЛГП «Галсільліс» звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що вироком суду від 17.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України за те, що працюючи на посаді лісника Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» і будучи у відповідності із умовами Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність відповідальним за ввірені йому цінності, у вересні 2014 року із території верхнього складу Старосамбірського лісництва незаконно привласнив чуже майно - техсировину (дрова) хвойної породи у кількості 9.6 кубічного метра, чим заподіяв ДЛГП «Галсільліс» матеріальну шкоду в сумі 1036.80 гривень, яку зобовязаний відшкодувати.

Ухвалою від 15.04.2015 року у справі було відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 07.05.2015 року, однак із-за неявки відповідача ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений на 10.06.2015 року.

У судовому засіданні 10.06.2015 року прокурор прокуратури Старосамбірського району просив закрити провадження у справі, так як відповідач ОСОБА_1 добровільно відшкодував шкоду в сумі 1036.80 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 проти закриття провадження не заперечив.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову прокурора прокуратури Старосамбірського району від позову, оскільки така не суперечить закону.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 455/412/15-ц за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави Україна, в особі ДЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі пяти днів з часу її проголошення.

Суддя

.

.
Номер провадження: 88-ц/785/40/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Одеська міська рада, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири, приведення будинку в попередній стан, за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про приведення житлового приміщення в первісний стан, за участю прокурора міста ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 364, 364 1 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.. ст.. 364, 364 - 1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року, -

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1