У х в а л а

2 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління комунальної власності Херсонської міської ради, треті особи: Херсонська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, про встановлення порядку користування майном, усунення перешкод у здійсненні права користування майном, часткове скасування розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з указаною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 квітня 2015 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк до 29 травня 2015 року для усунення недоліків заяви, а саме: у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд не було зазначено ім'я (найменування), поштові адреси всіх осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, а саме, не зазначено найменування Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради і, відповідно, усупереч п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви не було додано її однієї копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; у порушення п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві не було вказано обґрунтування того, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції; усупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви не було додано копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 24 квітня 2015 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій зазначив найменування Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради і, відповідно, додав її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте обґрунтування того, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, ОСОБА_1 у заяві не вказав; копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, тобто прикладів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, у іншій справі (інших справах), не додав.

ОСОБА_1 надав копії судових рішень, щодо перегляду яких він подав заяву.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 24 квітня 2015 року, ОСОБА_1 не усунув.

Згідно із ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема