overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5448/2012
Справа № 2-5463/10/13 Головуючий 1 інст. Садовський К.С.
Категорія: трудові правовідносини Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар», третя особа генеральний директор державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» - ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2010 року закрито провадження у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар», третя особа генеральний директор державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» - ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення працівника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2/489/2031/2015
У Х В А Л А

06 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Миколаєва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання поновити порушене право власності дитини,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 р. Прокурор м. Миколаєва звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання поновити порушене право власності дитини.

Ухвалою судді від 22.06.2015 року позовну заяву Прокурора м. Миколаєва було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача (ОСОБА_3М.) отримав копію Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 23.06.2015 р.

Проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява Прокурора м. Миколаєва підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Прокурора м. Миколаєва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання поновити порушене право власності дитини - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 464/5036/15-ц
пр № 2-н/464/1160/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 308/162/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача - ОСОБА_1Б .,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1Б звернулась до суду з вищевказаним позовом , який мотивувала тим, що 20 червня 1987 року між нею та ОСОБА_3 укладено шлюб, який зареєстрований Алчевським РАГС Луганської області (колишній м. Комунарськ Ворошиловоградської області), актовий запис №591. Від даного шлюбу у сторін є одна неповнолітня дитина, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір"ю.

Проте, через постійні конфлікти та суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним. Кожний із сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з цим, шлюбні стосунки були фактично припинені. Позивачка переконана , що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. За наведених обставин шлюб носить лише формальний характер, примирення з відповідачем неможливе. Сім'я фактично розпалась, в зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення сторін .

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила суд такий задовільнити .

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення такого не заперечив.

Так суд, всебічно та повно оцінивши докази, та обєктивно і безпосередньо дослідивши їх, вважає, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї за обставин наведених у позові не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 червня 1987 року Алчевським РАГС Луганської області, актовий запис №591 - розірвати, залишивши позивачу ОСОБА_1 прізвище набуте в шлюбі, а саме - «Мельник» .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

06 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача та повернення нарахованих відсотків по строковому банківському вкладу, -

в с т а н о в и л а :

16.03.2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» подав до суду апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2015 року, в якій порушувалося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.03.2015 року зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, Банку розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску.

З ініціативи суду порушено питання про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині вищевказаної ухвали щодо зазначення дати закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичної помилки.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2015 року визнано неповажними причини пропуску ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2015 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, Банку надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску. При постановленні ухвали у її мотивувальній частині помилково зазначено дату закінчення строку на апеляційне оскарження - 23 лютого 2015 року, замість 05 березня 2015 року.

Враховуючи те, що в ухвалі апеляційного суду допущена описка, яка має істотне значення, вважаю за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року, зазначивши, що останнім днем подачі апеляційної скарги є - 05 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/428/15-ц
Провадження № 2/690/48/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 липня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

та представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 липня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило

09.07.2015

09.07.2015
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/2088/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4170/15 Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Вітаутас на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 Вітаутас, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копія вказаної ухвали судді було направлено на адресу ОСОБА_1, що зазначена в апеляційній скарзі.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді від 05 червня 2015 року відсутні.

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно надіслати ОСОБА_1 Вітаутас копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: А.В. Дашковська
Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/2950/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 08 вересня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа №486/2031/14-ц 16.01.2015
Провадження №22-ц/784/294/15
У х в а л а

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 лютого 2015 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 353/563/15-ц
Провадження № 2/353/250/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 524/3456/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2; відповідачем ОСОБА_3..

Призначити по справі судове засідання на: 16 червня 2015 року на 14 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15 червня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання - Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.В. Домніцький
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від

09 квітня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/12414/13-ц (провадження № 2/521/5467/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
23.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/967/15-ц

2-н/330/12/2015

"15" червня 2015 р. року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С. В. ,

розглянувши матеріали справи № 330/967/15-ц за заявою Комунальне підприємство"Жилкомсервіс" Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги щодо надання послуг з централізованого водопостачання

в с т а н о в и в :

Заява Комунальне підприємство"Жилкомсервіс" Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області представника до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги щодо надання послуг з централізованого водопостачання, складена з урахуванням положень ст. 98, 99 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 330/967/15-ц за заявою Комунальне підприємство"Жилкомсервіс" Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги щодо надання послуг з централізованого водопостачання

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1501/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ВКГ «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

12 червня 2015 року КП ВКГ «Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2157 грн. 81 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2157 грн. 81 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: