Справа № 357/7068/15 Головуючий у І інстанції Протасова О.М.
Провадження № 22-ц/780/4184/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.07.2015
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу (депозиту), -

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернуласядо суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу (депозиту). Вимоги мотивувала тим, що 12 січня 2015 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір банківського вкладу, за умовами якого вона передала банку кошти в розмірі 10000 доларів США терміном до 12 квітня 2015 року із виплатою їй 5,5 % річних. Після закінчення терміну дії договору вона звернулася до банку із вимогою повернення депозиту, проте їй було відмовлено. Посилаючись на порушення її прав як споживача, просила стягнути із банку на її користь кошти в розмірі 10000 доларів США.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року відкрите провадження у вказаній справі.

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності, і постановити ухвалу про повернення позову заявнику для подачі за підсудністю. Скаргу мотивує тим, що даний позов має подаватися відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи, а саме до відповідного районного суду м.Києва.

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не зявилися, їх неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Білоцерківському міськрайонному суду за місцем проживання позивачки.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду на захист своїх прав, що витікають із договору банківського вкладу (депозиту), що у свою чергу свідчить про наявність спору, пов'язаного із захистом прав споживачів фінансових послуг.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» відповідно до п.2 якого судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг, послуг страхування.

Отже даний позов згідно ч.5 ст.110 ЦПК України підвідомчий Білоцерківському міськрайонному суду як такий, що витікає із спору щодо захисту прав споживачів.

Доводи апелянта про необхідність застосування ст.109 ЦПК України, яка передбачає предявлення позову до юридичної особи за її місцезнаходженням, необгрунтовані, бо дана стаття визначає загальні правила підсудності, а ст.110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, є спеціальною нормою і підлягає застосуванню при визначенні підсудності за вказаними у ній видами позовів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: