overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5978/15-ц
Провадження № 2-н/234/1672/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

02 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3402/14 Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/3747/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання договору розірваним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Провадження № 2/234/617/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2015 р. о 10-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 419/645/15-ц
Провадження № 2/419/229/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Добривечіра Л. Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що з 06.11.1998 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На примирення позивач не згоден.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини, що мають істотне значення, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 174, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.11.1998 року Щастинською міською радою Жовтневого району м. Луганська, актовий запис № 67 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л.Д. Добривечір
Справа №464/3156/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Іскра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею в гуртожитку,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Іскра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею в гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2015 р. 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/716/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Беседіна Владислава Івановича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Беседіна Владислава Івановича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місцем проживання відповідача є тимчасово окупована територія України : Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Мечникова, буд.21.

Статтею 12 Закону України " Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України " передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" БеседінаВладислава Івановича підлягає задоволенню, а територіальну підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, 109 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1514/15-ц
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

26.05.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати недійсними з моменту вчинення Договір дарування будівлі-сушарки ЛСТ -400 від 20.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 20.06.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2172 та Договір дарування земельної ділянки від 20.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 20.06.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2170.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 21.05.2015 року справу призначено головуючому - судді Бак М.Д.

25.05.2015 року постановлено ухвалу судді Виноградівського районного суду про залишення даної позовної заяви без руху.

26.05.2015 року в суд надійшла заява від ОСОБА_1 від 26.05.2015 року (адресована судді Бак М.Д.), у якій він просить повернути йому позовну заяву з матеріалами без відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що у зв"язку з постановленням ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась, та станом на час подання заяви про повернення позову позивачеві не надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід йому повернути на підставі заяви від 26.05.2015 року, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1422/2015 Справа № 641/4414/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Чандарогловій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву олмачова ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особі Комінтернівський Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області про визнання особи такою, яка втратила право користуванням житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, де третя особа є Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області, в він який просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою№707, в будинку №3-А, по вул. Манюшко в м.Харкові. В судовому засіданні позивач, звернулась до суду з клопотанням, в якому просить залучити в якості третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, вул. Плеханівська, 42 в обґрунтування вказав, що участь третьої особи необхідно саме для підтвердження обставин викладених в позовній заяві, та для повного і всебічного розгляду справи. Суд, заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. Так відповідно до положень ст. 35 ЦПК України суд вважає, що залучення в якості третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, який не заявляє самостійних вимог, в звязку з тим що судове рішення може вплинути на права та обовязки малолітньої дитини. Керуючись ст. ст.35-36ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи по цивільній справі № 641/4414/15, (провадження № 2/641/1422/15), Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради вул. Плеханівська, 42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5376/15-ц
Провадження № 2/644/1743/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22.05.2015 року до суду надійшла позовна заява в якій позивач просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 05 хвилин 10 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 355/464/15-ц
Провадження № 2/355/233/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

27 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області, Подільської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області, Подільської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення по даній цивільній справі в якості співвідповідача брата позивача ОСОБА_5.

Представник відповідача Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від начальника Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської областінадійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Представник відповідача Подільської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області, Подільської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_5

і справу розглядати за позовом

ОСОБА_2 до

Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області, Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_5

про

визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа№ 640/5135/15-ц
вступна та резолютивна частина
"26" травня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого - судді - Бородіної Н.М.,
при секретарі -Медведєвой Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань за актом у розмірі 2905 (дві тисячі дев'ятсот п'ять) гривен 15 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. .
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 646/6361/15-ц
Провадження № 6/646/65/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.15. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Пономаренко М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, виправлення описки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

ПАТ «СТ «Іллічівське» звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу, виданого на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.07.2013р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СТ «Іллічівське» 4254,24 грн. та судові витрати 229,40 грн. В заяві зазначив, що виконавчий документ було повернуто державним виконавцем без виконання в листопаді 2014р. після спливу строку предявлення до виконання 19.07.2014р.

Відповідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.07.2013р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СТ «Іллічівське» 4254,24 грн. та судові витрати 229,40 грн. 02.09.2013р. стгувач предявив виконавчі листи до виконання. Однак 05.09.2013р. державний виконавець повернув виконавчі листи без виконання, оскільки до кожного з них не було подано відповідну заяву. Виконавчі листи із постановами про повернення надійшли на адресу стягувача лише в листопаді 2014р., тобто після спливу строку предявлення до виконання 19.07.2014р.

В звязку з викладеним, суд вважає поважним пропуск строку предявлення до виконання виконавчих документів та задовольняє заяву ПАТ «СТ «Іллічівське».

Керуючись, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товаристві «Страхове товариство «Іллічівське» строк на предявлення виконавчих документів, виданого на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.07.2013р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СТ «Іллічівське» 4254,24 грн. та судові витрати 229,40 грн. до 01.09.2015р. Зазначити у виконавчих документах РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Сорока О.П.