overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4789/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 743/491/15-ц
Провадження №2/743/176/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

30 квітня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 30 хвилин 12 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх до початку судового засідання подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 640/8321/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

07 травня 2015 р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №303/3059/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа ПН Мукачівського РНО ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 червня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

05 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Повторним заочним рішенням від 02.12.2014 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення, задоволено уточнені позовні вимоги ОСОБА_4, вселено його до квартири №92, розташованої в будинку №34 на вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи та на те, що суд ухвалив рішення, не зясувавши всіх обставин справи.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, представник позивача проти її задоволення заперечував.

Суд, заслухавши зазначених осіб, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення відповідач може оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак, заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши їй її право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 401/1360/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Т.М.Гонтаренко,

при секретарі - Т.М.Герко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, суд,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 401/1360/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, по якій 10.04 2015 року судом було видано судовий наказ.

Під час оформлення справи для передачі до архіву суду, в тексті судового наказу у зазначеній справі було виявлено механічну описку, яку суд допустив при її написанні, а тому судом на підставі ст. 219 ЦПК України, з власної ініціативи, було прийнято рішення про призначення судового засідання для виправлення описки та внесення відповідних виправлень.

Виходячи з того, що виправленню підлягає судовий наказ, особливістю наказного провадження є те, що воно здійснюється без виклику учасників процесу, суд вважає за необхідне також здійснити розгляд питання про виправлення описки без виклику зазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення виявленої описки та внесення відповідних виправлень в судовий наказ, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 219 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із тексту судового наказу Світловодського міськрайонного суду у цивільній справі № 401/1360/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, судом при його написанні дійсно було допущено механічну описку, а саме: зазначений рік набрання чинності "2014" замість правильного "2015".

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність необхідності виправлення допущеної описки та внесення відповідних виправлень до вищезазначеної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В судовий наказ Світловодського міськрайонного суду у цивільній справі № 401/1360/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, внести наступні виправлення, а саме замість зазначеного судом року набрання чинності "2014 р." зазначити, " 2015 р."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Кіровограда

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

21.05.2015
Справа № 367/3152/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1536/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3152/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.06.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.06.2015р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 643/9024/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3545/15
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Справа № 234/7152/15-ц
Провадження № 2-н/234/1870/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3137/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Бердан Н.В.

при секретарі Слободян Т.Я.

з участю

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивач ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ВДАІ Бродівського РВ ГУМВС України та страхової компанії «Княжа» про відшкодування майнової шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди.

Представник позивача ОСОБА_7 направив до суду заяву з проханням залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 заяву підтримали та просять залишити без розгляду їхній зустрічний позов.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/920/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2015 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/493/15-ц
Номер провадження 2/493/301/15
У Х В А Л А

20.03.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до Балтського районного суду з позовом до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час відкриття провадження виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, який помер 27.12.2002 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 27.12.2002 року в с. Перельоти Балтського району Одеської області та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1586/15-ц
Номер провадження 2-н/213/365/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №263/5766/15-ц
Провадження № 2/263/2022/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року дана позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку із ненаданням до суду оригінала свідоцтва про шлюб.

29.05.2015 року від позивача на адресу суду надійшла заява про виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви та усунуто недоліки, а саме надано оригінал свідоцтва про шлюб.

З урахуванням усунення позивачем недоліків, позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 274 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11.06.2015р. на 08-45 годин. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя Т.І. Скрипниченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5350/15-ц
Провадження № 2/520/3146/15
УХВАЛА

04.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2011 р. у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1068.

Відповідач же по справі у судове засідання не зявився, проте надав заяву, в якій заперечував проти розірвання шлюбу та просить суд надати їм строк для примирення.

Суд враховує те, що відповідач проти розірвання шлюбу та вказує на наявність почуття любові між подружжям.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» до 01 липня 2015 року.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» строк для примирення один місяць.

Наступне судове засідання призначити на 01 липня 2015 року на 10 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 344/7845/15-ц
Провадження № 2-о/344/175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Івано-Франківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119, 258 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Івано-Франківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Суддя Бабій О.М.