overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4129/15-ц
Провадження № 2-о/161/123/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

народних засідателів: Головатої В.С., Саверської В.Й.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : заявника Кумейка Л.Л.

заінтересованої особи ОСОБА_2

особи щодо якої вирішується питання про

проведення психіатричного огляду ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька Кумейка Леоніда Леонідовича про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька Кумейка Леоніда Леонідовича про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк

Народні засідателі : В.С.Головата

В.Й.Саверська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6884/11 Номер провадження 22-ц/786/1717/15Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28 жовтня 2011 року

по справі за позовом ПАТ " Прокредит Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:20 год. 02 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: _________________ О. О. Буленко

_______________А.І.Дорош ______________В.М.Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4775/15 Головуючий 1 інстанції - Гайдук Л.П.
Справа № 638/2326/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зазначена справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи текст вступної та резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року не співпадає з повним текстом цього рішення. А саме, у вступній та резолютивній частині рішення вказаний секретар Говор Л.О., а в повному тексті рішення - ОСОБА_3

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним,повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі - п'ять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Київський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4,в якій просить:

· Встановити факт проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.12.2003 р. по 02.04.2015р.

· Встановити факт проживання ОСОБА_3. в квартирі АДРЕСА_1 з 11.06.2010 р. по 02.04.2015р.

· визнати недійсним договір іпотеки від 18.03.2010 р. між. ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

· скасувати заборону відчудження на квартиру АДРЕСА_1;

· скасувати реєстраційний запис про реєстраційний запис про реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним договором 9633641 від 18.03.2010 р.

· судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення в якості 3-ої особи: ОСОБА_6, оскільки рішення суду може фактично вплинути і на його права.

Згідно зі ст. 130 ЦПК при з'ясуванні питання про склад осіб, які беруть участь у справі у відкритому судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у розгляді даної справи в якості 3-ої особи: ОСОБА_6.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі в якості 3-ої особи: ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійснимв якості 3-ої особи: ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3947/15 Головуючий 1 інстанції - Овсянніков В.С.
Справа № 619/1349/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - стягнення аліментів
У Х В А Л А

07 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

Коростійової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 травня 2015 року на 14 год. 40 хв. .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 638/3467/15-ц,
№2/638/3241/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати підтвердження хто саме є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 755/5264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 13 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 13 березня 2015 року.

Форма і зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 13 березня 2015 року.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 13 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9 на 21 травня 2015 року о 16 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 433/685/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 10.04.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 644/ 4289 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 14 травня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 223/326/15-ц
Провадження № 2-н/223/95/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах громодянина ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" третя особа: ВП "Шахта "Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах громодянина ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" третя особа: ВП "Шахта "Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК", про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 19.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 234/6310/15-ц
Провадження № 2/234/3193/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Димитрівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року в провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Димитрівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позову позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 14.05.2014 року. Спадщина складається з 1/3 частини житлового будинку №102-А, розташованого по вул.Миру у м.Димитров Донецької області, а також грошових вкладів на банківських рахунках.

Згідно ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі зазначених норм, розгляд даного позову не підсудний Краматорському міському суду та відповідно до ст.115 ЦПК України заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду Димитровського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір позивачці слід повернути судові витрати, сплачені останньою при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.114,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Димитрівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, разом з всіма доданими до неї документами позивачці для подання до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Краматорському міському суду.

Розяснити позивачці про право звернутися з даним позовом до Димитрівського міського суду Донецької області.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №66 від 23.04.2015 року на р/р 0059, код платежу: 22030001, отримувач: Державний бюджет м.Краматорська, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 34686652, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 712/4838/15-ц
Провадження № 2/712/82/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з порушенням ст. 119, 235, 258 ЦПК України, а саме: невірно сплачений судовий збір.

Із поданої до суду квитанції вбачається, що судовий збір в сумі 121, 80 грн. сплачено на рахунок Придніпровського районного суду, хоча заява заявником подана до Соснівського районного суду м. Черкаси, тому судовий збір повинен бути сплачений відповідно до реквізитів сплати судового збору до Соснівського районного суду.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закон України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Провадження № 2-н/537/518/2015
Справа № 537/2145/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2015 року Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі 537/2145/2015 року, провадження № 2-н/537/518 /2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 20 хв. на 03 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа №751/2928/15-ц
Провадження №2/751/701/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - Верещагіної А.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - задовольнити частково.

Стягнути в з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (р/р № 32 в ЧОУ ВАТ «Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104) заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.12.2011 по 01.05.2014 у розмірі 765 (сімсот шістдесят п'ять) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (р/р в філії АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104) судовий збір в розмірі 116 грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач