СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/292/15
ун. № 759/9186/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження про витребування у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві матеріалів ВП №17768116, зняття розшуку і арешту майна ОСОБА_1 в УДАІ м. Києва, встановлення за ОСОБА_1 права власності на ? частку у спільній сумісній власності подружжя щодо транспортного засобу марки «Chery», д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, марки «Газ 22171, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, усунення перешкоди у володінні майном, зупинення розшуку і зняття арешту. Залишити за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб та зобовязання ОСОБА_1 сплатити вартість ? частки автомобіля НОМЕР_3, 2008 року випуску.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявники оскаржують дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно, оголошенні його у розшук, огляді та затримання транспортного засобу. Метою встановлення факту є усунення порушень на розпорядження належного майна заявникам, вчинених державним виконавцем. Заявники просять усунути перешкоди у володінні майном, зняти арешт, визнати право власності на майно, сплатити частину вартості майна.

Вказані вимоги не відносяться до юридичних фактів, що підлягають встановленню судом, вирішення даних вимог повязується з вирішенням спору про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995р. №5 встановлено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на викладене, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ