overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 647/940/15-ц

08 липня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді-Хомик І.І., при секретарі Ялаєвій Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Вказана цивільна справа надійшла до Великоолександрівського районного суду згідно ухвали Бериславського районного суду про зміну підсудності.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Дніпровським районним судом м. Херсона.

Отже, Законом передбачено можливість за ініціативою суду або сторони вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь сторін по даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Доручити Дніпровському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній позивачки ОСОБА_1, представника відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 20 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки позивачки, представника відповідача по справі в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, вони братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м.Херсона для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 315/707/15-ц року
Номер провадження № 2/315/255/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізькій області, третя особа: ПАТ "КБ "Надра", про зняття арешту з майна, що знаходиться в заставі, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізькій області про зняття арешту з майна, що знаходиться в заставі.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізькій області, третя особа: ПАТ "КБ "Надра", про зняття арешту з майна, що знаходиться в заставі.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 16.07.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30.07.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2015 р. о 16-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 559/864/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю адвоката Боржецького О.Л. (представник відповідача)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно, цивільну справи за позовом державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України" до ОСОБА_3

про стягнення коштів за навчання

керуючись ст.ст. 10,60,209, 212 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України" до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 265/4614/15-ц
Провадження № 2/265/1995/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

10 серпня 2015 року у ході судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву з проханням залишити його позов без розгляду, в частині позовних вимог про зменшення розміру аліментів на користь ОСОБА_3

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в частині позовних вимог про зменшення розміру аліментів на користь з ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4841/15
Є.У.№ 332/1576/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, Орган опіки та піклування районної адміністрації, Запорізької міської ради по Заводському району, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Запорізька міська рада, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, Орган опіки та піклування районної адміністрації, Запорізької міської ради по Заводському району, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Запорізька міська рада, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, призначити до розгляду на 25 серпня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/5061/15-ц
Провадження № 2-н/642/1471/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Лоріка Жораєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Лоріка Жораєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 2732 грн. 26 коп., за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вище зазначені обстави, той факт, що ОСОБА_2 зареєстрована в іншій квартирі, тоді як заборгованість заявник просить стягнути за користування послугами в кв.3, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видану судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» у заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Лоріка Жораєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А. М. Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6404/15 Справа № 199/2401/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Застугнянська сільська рада Васильківського району Київської області про скасування державного акту та визнання особи такою, що втратила право власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.05.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2253/15 Головуючий у І інст. Марчук О.Л.

Справа № 362/6614/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1615/15 у справі № 751/8038/15-ц

18 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2265/15-ц

10 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 196/172/15-ц
№ провадження 2/196/163/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов"язання перед кредитором та втрат відповідно до встановленого індексу інфляції, та відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 38690 (тридцять вісім тисяч шістсот дев"яносто) гривень 00 коп., з яких: 7750 (сім тисяч сімсот п"ятдесят) гривень 00 коп. становить 3% річних з суми 100000,00 гривень за період з 18.08.2012 року по 18.03.2015 року та 30940 (тридцять тисяч дев"ятсот сорок) гривень 00 коп. втрат відповідно до встановленого індексу інфляції за час прострочення грошового зобов"язання в сумі 100000,00 гривень перед кредитором за період з 01.09.2012 року по 31.01.2015 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на відшкодування понесених позивачем судових витрат в розмірі 386,95 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним рішенням можливо ознайомитися 20 липня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 495/3614/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, остання відома адреса мешкання: вул.Вільна 103, с.Біленьке, Білгород-Дністровський район, Одеська область

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції деської області звернувся до з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, оскільки на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-3823/11 від 03.04.2012 року, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 95950 грн. 20 коп..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2015 року оголошений розшук боржника ОСОБА_1.

Суд з власної ініціативи доповнює ухвалу суду та по всьому тексту ухвали вказати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, остання відома адреса мешкання: вул.Вільна 103, с.Біленьке, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Керуючись ст.ст.220, 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доповнити ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2015 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та всьому тексту ухвали вказати:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, остання відома адреса мешкання: вул.Вільна 103, с.Біленьке, Білгород-Дністровський район, Одеська область, інші відомості в матеріалах справи відсутні».

Копію ухвали направити у двох примірниках у Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області - для виконання.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції та стягувачу для відома.

Суддя