overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1933/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ТРАНС ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Стягнути достроково солідарно з ТзОВ «ЕКО ТРАНС ЛТД» (), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1, в користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9, р/р № 3519318, МФО 312345, ) заборгованість за кредитним договором №00031666 від 23.09.2011 року в розмірі 40282 (сорок тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 51 коп., у тому числі: 32467,15 грн. - заборгованість за кредитом; 4458,90 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 3356,46 грн. - пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків та судовий збір у сумі 402 (чотириста дві) грн. 83 коп., що в загальній сумі становить 40685 (сорок тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. 34 коп.

Відстрочити виконання рішення суду на строк 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 647/1316/15-ц
№ провадження 2/647/490/2015
У Х В А Л А

08.06.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Херсонський Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И В:

Кредитна спілка «Херсонський Кредит» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, необхідно надати суду докази сплати судового збору в повному обсязі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків щодо подачі позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 594/650/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 21 липня 2008 року та зареєстрований Устянською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №5, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося, після смерті 28 жовтня 2009 року їхнього сина ОСОБА_3 відповідач з нею не проживає, уникає з нею зустрічі, відмовляється від спілкування.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виконуючи вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку на території Борщівського району Тернопільської області не значиться.

За даними позовної заяви відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, там же відповідачу була вручена повістка про виклик до суду. Дітей від шлюбу сторони не мають. Дані про те, що позивач за станом здоров»я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, в заяві не зазначено. Домовленості про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача не досягнуто.

Отже, в судовому засіданні стало відомо, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід передати для розгляду в Хотинський районний суд Чернівецької області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ч.1 п.2, 117 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду Хотинському районному суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2565/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 272/714/15-ц
Провадження № 2/272/397/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 36335,79 грн. та судовий збір в сумі 363,36 грн.. Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 п.5 ЦПК України.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, однак згідно наданої копії вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2012 року, ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.286 КК України.

Крім того, у позовній заяві вказано, що перебування водія у стані алкогольного спяніння підтверджується вищевказаним вироком, відповідно до якого 05.08.2011 року водій ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння. Однак згідно вироку у стані алкогольного спяніння перебував водій ОСОБА_1.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Дегтярьовій А.М., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

18 травня 2015 року позивачка подала заяву, в якій просила позовні вимоги в частині встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя Донецької області в частині встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/4245/15-ц
Номер провадження 2-н/214/723/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 461/228/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/2788/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської обласної державної телерадіокомпанії на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про стягнення середньомісячного заробітку, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Львівської обласної державної телерадіокомпанії - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4110/15-ц
№ провадження 2-н/361/428/15
12 червня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 446/1849/13 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/4943/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 7 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської області, ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», про визнання недійсним аукціону, визнання незаконними дії, застосування недійсності правочину, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та поновлення реєстраційного запису про належність транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 7 травня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 7 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 646/5392/15-ц
Пр.№2-н/646/1159/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І. Д., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Прошутя
Справа № 314/5882/13-ц
Провадження № 2-п/314/21/2015
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2015 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок загальною площею 61,00 кв.м, житловою площею 31, 10 кв.м, який розташований за адресою: вул. Жовтнева, буд. 55, с. Дружелюбівка Вільнянський район Запорізька область, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Пат КБ «приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.04.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

27.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. При цьому посилаються на свої докази.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачів про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.04.2014 року, винесене у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

25.05.2015
Справа № 442/238/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3328/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2015 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом оплачено судовий збір, однак не у повному обсязі.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про практику застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України" Про судовий збір" ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Квитанцію про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.