overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/807/15-ц
Провадження № 2/417/621/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" липня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

секретаря Позднякової С.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2І, представника відповідача адвоката ОСОБА_3І с розглянувши у підготовчому судовому засіданніс.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Управління служби безпеки України в Луганській області до ОСОБА_2 про виселення зі службового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 Управління служби безпеки України в Луганській області звернулося до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення зі службового приміщення.

Ухвалою від 07.2015 року попереднє судове засідання відкладено на 03.07.2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого розгляду.

Попереднє судове засідання проводиться за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ході попереднього судового засідання зясовано, що спір між сторонами не врегульовано, вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі.

Виконано інші необхідні дії, предбачені ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. 130,156 ЦПК, суд-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Управління Служби безпеки України в Луганській області до ОСОБА_2 про виселення зі службового житлового приміщення до судового розгляду на 15 липня 2015 року о 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.,

Викликати в судове засідання свідків сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 209/1197/15-ц
Провадження № 2/209/895/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 24 вересня 2011 року відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 588.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомГончарук ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 08.40 годину 05 червня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 375/834/13-ц
Провадження № 6/375/15/15
У Х В А Л А

07.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши подання ВДВС Рокитнянського РУЮ відносно ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшло подання ВДВС Рокитнянського РУЮ про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1.

Подання підлягає розгляду в Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 08:00 годину 08.05.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

СУДДЯ
Справа № 639/1018//15-ц
Провадження 2/639/873/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту ,

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту.

Представником позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті 04.03.2015 року подано заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати з ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харкова відомості про наявність накладених арештів на автомобіль марки та моделі Тойота Кемрі, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип транспортного засобу легковий седан В, 2007 року випуску, колір чорний, який зареєстрований за ОСОБА_2, 01.02.2008 року.

Суд , вислухавши представника позивача , вважає за необхідне залишити без руху вказану заяву про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, предбаченим ч. 2 ст. 137 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться у ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харкова , обставини, які може підтвердити цей доказ, та не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Керуючись ст. ст. 137 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 від 04.03.2015 року про витребування доказів залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про витребування доказів до 10.03.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 2-н/489/1029/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1029/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №599/1064/15-ц
н.п.№ 2-о/599/57/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський Валерій Вікторович, розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-,

Керуючись ст.ст 122, 235, 256, Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/1064/15-ц, № 2-о/599/57/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні зали Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу

Зацікавлена особа має право подати до 20 липня 2015 року письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/7900/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді Кучина Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення суми заборгованості.

Позивач надав суду заяву, в який просить прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити, та повернути сплачену суму судового збору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім того, позивач просить суд повернути 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.. судового збору, ОСОБА_1, відповідно до квитанції № 0.0.391118209.1 від 27.05.2015 р. в ПАТ «А-Банк», який було сплачено на р/р 0002, МФО 833017.

У відповідності до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ст.174 ЦПК України, ст. 7 Закону України „ Про судовий збір

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення суми заборгованості закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Сплачену суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.. повернути ОСОБА_1, відповідно до квитанції № 0.0.391118209.1 від 27.05.2015 р. в ПАТ «А-Банк», який було сплачено на р/р 0002, МФО 833017 у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа №464/4338/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів кредиту недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів кредиту недійсним.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів кредиту недійсним.

Призначити судовий розгляд на 09:30 год. 17 червня 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2)

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 17.06.2015 року.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5914/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №266/1666/15-ц
Провадження№ 2/266/761/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до попереднього судового розгляду

29 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до LEDA Shipping GMBH, Rova Shipping & Co KG, Gerdes Bereedemungs- und Verwattungs GMGH, Gard S.A., ТОВ "Легат" про стягнення компенсації у звязку зі смертю під час дії трудової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь компенсацію у звязку зі смертю чоловіка у розмірі 130 416 доларів США, з яких 37262 доларів США компенсація на користь неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 2.05.2015 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 119-121 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк заявник усунув недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до LEDA Shipping GMBH, Rova Shipping & Co KG, Gerdes Bereedemungs- und Verwattungs GMGH, Gard S.A., ТОВ "Легат" про стягнення компенсації у звязку зі смертю під час дії трудової угоди.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2015 року, о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 489/135/15-ц
Номер провадження 2/489/810/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі Антоненко А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання ухвалення додаткового рішенняу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2015 у цивільній справі провадження № 2/489/810/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позов задоволено.
Однак, в повному тексті вказаного рішення не вирішено питання розподілу судових витрат.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою (ч. 3 ст. 220 ЦПК України).
Суд вирішує питання винесення додаткового рішення з власної ініціативи.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч. 1 ст. 88 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у цивільній справі провадження № 2/489/810/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 421,69 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі провадження № 2/489/810/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 14.03.2007 Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 421,69 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/378/15-ц
Провадження № 2/265/578/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2015 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлена за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, адже відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а на теперішній час, згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Торезькому міському суду Донецької області, здійснюється Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Разом з тим, у вищезазначені ухвалі суду допущено описку, а саме: назва суду, якому підсудна справа вказана як Бердянський міськрайонний суд Донецької області, а требо Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті ухвали, вказавши назву суду, якому підсудна справа, як Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши назву суду, якому підсудна справа, як Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. Опри секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 липня 2015 року на 11.50год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2