overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2940/15-ц
пр.№ 2-с/464/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

«09» квітня 2015 року за заявою ЛКП «Бондарівка» видано Сихівським районним судом м.Львова судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 388,82 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь держави.

На адресу суду 27.05.2015 року від боржника ОСОБА_3 надійшла заява про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судовому засіданні представник стягувача ЛКП «Бондарівка» ОСОБА_2, діючи згідно довіреності №26, заяву заперечила, вказала про правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник, інші боржники за викликом суду не прибули, повідомлялись належно. Їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Виходячи зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржником оспорюється заявлена стягувачем сума заборгованості. Оцінюючи наведені боржником доводи в підтвердження своєї позиції, які не спростовані представником стягувача, суд вважає, що перевірка обґрунтованості звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості може бути проведене лише при розгляді справи по суті в порядку позовного провадження. Тому, враховуючи вищенаведене, судовий наказ від 09.04.2015 слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 09.04.2015 задоволити.

Скасувати судовий наказ від 09 квітня 2015 року, виданий Сихівським районним судом м.Львова за заявою ЛКП «Бондарівка» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 388,82 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору на користь держави.

Розяснити ЛКП «Бондарівка» про право на звернення з тією самої вимогою до суду з позовною заявою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1601/15 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О. Категорія: 27 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця «13» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 квітня 2013 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» змінити, зменшивши суму заборгованості по процентам 124 907,89грн. до суми 68 052,26грн., загальну суму заборгованості 625 912,06грн. до суми 569 056,43грн. відповідно.

Це ж рішення суду в частині стягнення судових витрат змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 суму 1 720,50грн. з кожного до суми 1 436,22грн.

Вказане рішення суду в частині стягнення інших сум залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Копія ухвали оформлена 14 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 13 липня 2015 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5725/15
Справа №640/3856/15-ц Головуючий 1 інстанції: Чередник В.Є..
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С
УХВАЛА

15 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коровін С.Г., Кіпенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», треті особи: Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аквілон» про скасування рішення та зобовязання вчинити дії., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», треті особи: Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аквілон» про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 22 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1587/15-ц
Провадження № 2/553/689/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 червня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1)
Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2) Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4) Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5)

6)

7)

8)

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 461/5060/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4845/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 липня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/1703/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/801/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 43
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання втративши право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання втративши право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення без надання іншого житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У х в а л а

6 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 4 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 4 березня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на касаційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 4 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 4 березня 2015 року.

Зупинити виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 639/17/51-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

26 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ,-

встановив:

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до не належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки викладені в ухвалі суду та провести оплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008, який відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,8 грн.).

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 185/5074/15-ц
Провадження № 2/185/2840/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/2958/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-15 годину

25 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2667/15-ц
Провадження № 2/636/1401/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

12.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Державного реєстру обтяження нерухомого майна реєстраційного запису про арешт.

Ухвалою від 15.06.2015 року провадження у справі відкрито, копія якої направлена сторонам.

17.07.2015 року до розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 511/1856/15-ц
номер провадження 2/511/649/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача та просить стягнути грошові кошти.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 10.08..2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6758/15 Справа № 205/8404/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя