overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/473/15-ц
Провадження № 2/386/189/15
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : орган опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати його батьком для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2; змінити прізвище дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на прізвище позивача «Шевчук»; зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції в Кіровоградській області внести зміни до актових записів книги реєстрації народжень, де в розділі відомостей про батька вказати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3» та видати свідоцтва про народження з урахуванням вказаних змін.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Так, відповідно до ч.4 ст. 128 СК позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі та не надав суду інформацію щодо запису про батька дитини у Книзі реєстрації народжень, пославшись на те, що він офіційно не являється батьком, тому надати документи щодо реєстрації народження дітей та інформацію про місце знаходження дітей він не може.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Отже, враховуючи те, що позивач не надав суду документи щодо запису про батька дітей у книзі реєстрації народжень, обов'язковість яких при подачі позовної заяви встановлена ч.4 ст. 128 СК України, не вжив заходів, передбачені ст.133 ЦПК України, суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі, а від так позовну заяву слід вважати не поданою та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : орган опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації про визнання батьківства вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.
ЄУН № 337/2820/15-ц
Провадження № 2н/337/759/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Дата документу 28.05.2015
Справа № 320/3657/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

28 травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 28.05.2015 року на 12 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2 на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 20 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Позивач в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду даної справи. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду, у звязку з повторно неявкою позивача по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3221/15-ц
Провадження № 2-н/520/842/15
УХВАЛА

13.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

12 березня 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 143/648/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлями на праві приватної власності,-

Встановив:

08.05.2015 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлями на праві приватної власності.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.05.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлями на праві приватної власності було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

22.05.2015 р. на адресу суду ОСОБА_1 надіслав повідомлення, в якому позивач вказав, що на його особисту думку сума судового збору сплачена у повному обсязі. Про те ніяких дій для усунення недоліків позивачем не виконано, а саме, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК судовий збір в повному обсязі сплаченим не був. Тобто позивач не надав суду квитанції про сплату судового збору, розміром 243 грн. 60 коп., щодо якого суд виніс ухвалу від 14.05.2015р. про усунення недоліків, за частину позову відносно вимог немайнового характеру, саме тому недолік усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлями на праві приватної власності, слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлями на праві приватної власності відмовити.

Позовну заяву з усіма додатками до неї документами повернути ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
справа № 208/2247/15-ц
провадження № 2-н/208/316/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Храпливого А.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Комунального підприємства "Дніпродзержинський спецкомбінат" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95- 98, 109 ЦПК України, -
15 468 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім ) грн. 57 коп. - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 жовтня 2013 р. по 28 лютого 2014 р. на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1649/2015 Справа № 641/5611/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №21 в будинку №102/112 по пр.-ту Московському в м. Харкові.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину, не додано правовстановлюючого документу на квартиру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 10 червня 2015 року.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1110/13-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

З липня 2013 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (боргу).

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої стверджує, що відповідач може здійснити продаж чи переоформлення іншим чином своєї власності. Так згідно довідки центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Пирятинського, Гребінківського та Чорнухинського районів №33/213 від 10.04.2015 року станом на 09.04.2015 року за ОСОБА_2 зареєстровано два транспортні засоби, а саме:

1) ММЗ 81021, 1990 року випуску, колір бежевий, № шассі 0813, днз 3302 ПТ, свідоцтво про реєстрацію видано 14.02.1991 року;

2) ВАЗ 210990, 2005 року випуску, колір зелений, № двигуна 6, № кузова Y6D1444, днз ВІ 3399 АС, свідоцтво про реєстрацію серії КХС №570027 видане 22.09.2005 року.

Заявник просить вжити заходи по забезпеченню вищевказаного позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 транспорт.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2, мешканцю м. Гребінка вул. Жовтнева 45, Полтавської області, транспорт:

1) ММЗ 81021, 1990 року випуску, колір бежевий, № шассі 0813, днз 3302 ПТ, свідоцтво про реєстрацію видано 14.02.1991 року;

2) ВАЗ 210990, 2005 року випуску, колір зелений, № двигуна 6, № кузова Y6D1444, днз ВІ 3399 АС, свідоцтво про реєстрацію серії КХС №570027 видане 22.09.2005 року.

заборонивши відчуження всього вищевказаного майна.

Копію ухвали направити для її негайного виконання до Гребінківської державної нотаріальної контори Полтавської області, Відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області та до відома ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №560/581/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 червня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить виселити останню та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості співвідповідачів, оскільки з довідки №204/08-05 від 21.04.2015 року, виданої КП "Будинкоуправління" вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні відносно заявленого клопотання не заперечував, а відповідачка відносно заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для залучення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) - по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
Справа № 344/6683/15-ц
Провадження № 2-н/344/1320/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2237 грн. 36 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяБабій О.М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).