АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1208/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Скрипник В.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретарі Наконечній М.М.,

з участю: представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 до якої приєднався представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та апеляційну скаргу представника спілки співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» с. Королівка Жашківського району Черкаської області - ОСОБА_10 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року по справі за позовом спілки співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка», с. Королівка, Жашківського району, Черкаської області до ОСОБА_8 та ОСОБА_6, третя особа - Королівська сільська рада, Жашківського району, Черкаської області, Жашківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Спілки громадян - співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» с. Королівка, Жашківського району, Черкаської області, третя особа - Королівська сільська рада, Жашківського району, Черкаської області про визнання недійсним рішень загальних зборів Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка», с. Королівка, Жашківського району, Черкаської області № 1 від 26.03.2010 року та № 1 від 21.03.2007 року, -

в с т а н о в и л а :

11 серпня 2014 року Спілка співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» (далі - Спілка) звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 лютого 2013 року ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_6 майновий пай, що належав їй на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай, що виданий Королівською сільською радою 19 жовтня 2005 року та посвідчений державним нотаріусом Жашківськогої державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за № 2-121.

Після надходження від ОСОБА_6 18.02.2013 року заяви про видачу йому майнового свідоцтва на підставі договору дарування, сільська рада звернулась із листом про уточнення суми майнового паю до Спілки, про що письмово було повідомлено заявника.

Не чекаючи відповіді від сільської ради ОСОБА_6 звернувся до суду за захистом свого порушеного права і просив суд визнати бездіяльність протиправною та зобов'язати сільську раду вчинити певні дії, зокрема видати майнове свідоцтво.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2013 року, яка залишена в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні позову.

Також рішенням Жашківського районного суду від 22.11.2013 року встановлено, що ОСОБА_8 вже отримувала кошти за реалізоване майно в сумі 484,69 грн., тобто, вона скористалася своїм правом на отримання частини коштів за реалізоване майно. Таким чином, на час укладання договору дарування від 12 лютого 2013 року вона усвідомлювала, що майновий пай в грошовому виразі, який вона дарує, є менший ніж зазначено в самому свідоцтві, але обдарованого про це не повідомила.

05.12.2013 року до Спілки надійшло колективне звернення від власників майнових паїв з проханням визнати вищевказаний договір дарування недійсним, оскільки він порушує права власників майнових паїв.

Згідно відомостей про отримання коштів за реалізоване майно, ОСОБА_8 отримано, в період з 2006 по 2012 роки - 1221,61 грн. Отже на момент укладання договору дарування ОСОБА_8 володіла майновим паєм в розмірі 5599,39 грн. та мала право вчинити правочин в межах визначеної суми майнового паю.

Тому позивач просить суд визнати недійсним договір дарування майнового паю від 12.02.2013 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Євич І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 2-121.

13.03.2015 року Спілка співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка», в особі її представника ОСОБА_10, подала до суду уточнюючу позовну заяву, в якій, з посиланням на положення ст. 230 ЦК України, просить суд:

1.Визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 від 12.02.2013 року недійсним, який був укладений при умові обману з повідомленням неправдивих відомостей та замовчуванням правдивих обставин;

2.Скасувати нотаріальну реєстрацію договору дарування, укладеного між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 від 12.02.2013 року державним нотаріусом державної нотаріальної контори.

04 листопада 2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду з зустрічним позовом до Спілки громадян співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» про визнання недійсним рішень загальних зборів Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка», с. Королівка, Жашківського району, Черкаської області № 1 від 26.03.2010 року та № 1 від 21.03.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона була членом Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Суворова до 2000 року включно.

06 березня 2000 року відбулись збори членів КСП ім. Суворова, на яких було вирішено питання про створення СТОВ «Баштечки», рішення зборів оформлено протоколом № 2 від 06.03.2000 року.

За складеними списками з відповідними частками Королівською сільською радою ОСОБА_8 у 2005 році видано свідоцтво на право власності на майновий пай члена КСП ім. Суворова на суму 6821,00 грн., а також складений розподільчий перелік майна колишнього КСП ім. Суворова між мешканцями с. Баштечки та с. Королівка.

Спілка громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» утворена за рішенням її засновників від 13.11.2006 року в результаті реорганізації КСП «Перемога».

Позивач зазначає, що статут КСП ім. Суворова, рішення загальних зборів КСП ім. Суворова від 06.03.2000 року, Статут СТОВ «Баштечки» не передбачали правонаступництва КСП «Перемога» в частині отримання майна у розпорядження колишнього КСП ім. Суворова.

Отже, без жодних правових підстав, без згоди громадян, Спілкою було включено до свого складу людей, колишніх членів КСП ім. Суворова, а також привласнено майно, яке ніколи не передавалось а ні КСП «Перемога», а ні Спілці.

25 листопада 2014 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_8 подала заяву до суду про зміну предмету зустрічного позову та остаточно просила:

- визнати недійсними всі рішення загальних зборів Спілки про викладення у новій редакції Статуту Спілки громадян-співвласників майна СТОВ «Королівка» та реєстрацію цих змін, які оформлені протоколом № 1 від 26 березня 2010 року;

- визнати недійсними всі рішення загальних зборів власників майна Спілки, які оформлені протоколом № 1 від 21 березня 2007 року.

04 грудня 2014 року представник Королівської сільської ради подав до суду клопотання про застосування строку позовної давності за зустрічним позовом ОСОБА_8 про визнання недійсним рішень загальних зборів Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» с. Королівка Жашківського району Черкаської області № 1 від 26.03.2010 року та № 1 від 21.03.2007 року.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року позовові вимоги Спілки співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка», с. Королівка, Жашківського району, Черкаської області до ОСОБА_8 та ОСОБА_6, третя особа - Королівська сільська рада Жашківського району, Черкаської області, Жашківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка», с. Королівка, Жашківського району, Черкаської області, третя особа - Королівська сільська рада, Жашківського району, Черкаської області про визнання недійсним рішень загальних зборів Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» с. Королівка, Жашківського району, Черкаської області № 1 від 26.03.2010 року та № 1 від 21.03.2007 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9, до якої приєднався представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення суду, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати в частині залишення без задоволення позову ОСОБА_8 про визнання недійсним рішень загальних зборів Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка», с. Королівка, Жашківського району, Черкаської області № 1 від 26.03.2010 року і № 1 від 21.03.2007 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_8 в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник спілки співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка», с. Королівка, Жашківського району, Черкаської області - ОСОБА_10, вважаючи рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині первинного позову, просить його скасувати, а в частині залишення зустрічного позову без задоволення - залишити без змін і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Спілки співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка», с. Королівка, Жашківського району, Черкаської області про визнання договору дарування недійсним, суд першої інстанції прийшов до висновку, що пай є власністю ОСОБА_8, як члена підприємства, а тому вона розпоряджалася ним на власний розсуд, при цьому, як вважає суд, права інших членів підприємства СТОВ «Королівка» ніяким чином не порушені.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_13 і ОСОБА_14 до Спілки співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» про визнання недійсним рішення, оформлене протоколом № 1 від 26.03.2010 року, визнано таким, що прийнято на підставі законодавства України та в межах повноважень спілки, а тому повторний перегляд цього рішення та підстави звернення до суду аналогічні тим, що наводились у попередньому позові (справа №2/693/350/13) та не відповідають дійсним обставинам справи».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28 лютого 2001 року затверджений Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, згідно якого - майновий пай підтверджується видачею члену колективного сільськогосподарського підприємства Свідоцтва встановленого зразка з гербовою печаткою та підписом голови сільської ради.

Майновий сертифікат засвідчує наявність у власника частки (паю) колишнього КСГП, який в подальшому спільно використовується. Свідоцтво є на руках у тих селян, хто в натурі пай не отримали і використовують його спільно з іншими співвласниками.

Спілка співвласників майнових паїв не є юридичною особою, створюється шляхом легалізації у виконавчому комітеті сільської ради. Основною метою діяльності Спілки є представництво та захист інтересів співвласників у відносинах з орендарями, покупцями майна, органами державної влади та управління.

Встановлено, що згідно договору дарування майнового паю від 12 лютого 2013 року ОСОБА_8 подарувала, а ОСОБА_6 прийняв у дар майновий пай у КСП ім. Суворова с. Королівка, Жашківського району, Черкаської області, вартість якого, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, складає 6821 грн. (а.с. 6).

Така форма відчуження майнового паю не заборонена Законом.

Перехід права власності визначається п.13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів КСП та їх документального посвідчення. Постанова №177 КМ України від 28.02.2001 року, - «право власності на предмет договору у покупця виникає з моменту одержання в установленому порядку Свідоцтва про право власності на майновий пай…»

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування, та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку відповідні документи.

З матеріалів справи вбачається, що з метою оформлення нового свідоцтва про право власності на майновий пай 18.02.2013 року ОСОБА_6 звернувся до Королівської сільської ради з відповідним листом.

Також ОСОБА_6 звернувся до суду за захистом свого порушеного права, і просив суд визнати бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема видати майнове свідоцтво.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2013 року, яка залишена в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні позову.

У вище зазначених постановах суду встановлено, що згідно відомостей Спілки про отримання коштів власників майнових паїв с. Королівка, ОСОБА_8 отримала відповідні кошти, зокрема, за реалізоване майно у 2012 році в сумі 484,69 грн.

Позивач Спілка, як на підставу визнання договору дарування недійсним, в своєму позові вказує на те, що ОСОБА_8 отримала кошти за реалізоване майно із спільного майна власників майнових паїв всього на суму 1221,61 грн. При цьому позивач надає відомості на отримання таких коштів (а.с.9-14).

Разом з тим, уточнюючи свої позовні вимоги 13.03.2015 року, представник Спілки ОСОБА_10 з посиланням на норми ст.230 ЦК просить визнати договір дарування недійсним, який, як він вважає, був укладений «при умові обману» (а.с.164-165). Обман, на думку позивача, полягає в тому, що ОСОБА_8 діяла з умислом заволодіти майном Спілки, при укладанні договору дарування вказала неправдиві відомості і замовчувала правдиві відомості про отримання коштів за реалізоване спільне майно.

Відповідно до ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина 1 статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Правочин визнається вчинений під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Виходячи, зі змісту ст. 230 ЦК в якій врегульовано правовідносини сторін договору, укладеного під впливом обману, право вимагати визнання його недійсним має сторона, яка діяла під впливом обману.

Однак Спілка співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» стороною в зазначеному договорі дарування не була.

Оскільки Спілка не була стороною оспорюваного договору дарування майнового паю від 12.02.2013 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, її дії не були спрямовані на придбання саме цього майнового паю, тому положення статті 230 ЦК України не можуть бути підставою для визнання договору дарування недійсним.

З урахуванням встановлених у справі обставин й вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що Спілка належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог про введення в оману сторін спірного договору щодо обставин, які впливають на їх вчинення, також не надала.

Таким чином, в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення позову Спілки про визнання договору недійсним, як такого, що укладений під впливом обману.

Суд першої інстанції на дану обставину (під впливом обману), як на підставу визнання договору недійсним, уваги не звернув, вказаним обставинам оцінки не дав та безпідставно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з інших підстав - пай є власністю ОСОБА_8, як члена підприємства, а тому вона розпоряджалася ним на власний розсуд.

Як зазначено вище, відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 до Спілки громадян співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» про визнання недійсними рішень загальних зборів Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка», с. Королівка, Жашківського району, Черкаської області № 1 від 26.03.2010 року та № 1 від 21.03.2007 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вже є аналогічне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_13 і ОСОБА_14 до Спілки співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» про визнання недійсним рішення, оформлене протоколом № 1 від 26.03.2010 року, яким в задоволенні позову відмовлено, а тому повторний перегляд цього рішення та підстав звернення до суду, які є аналогічними, не є необхідним.

Проте, колегія суддів вважає неможливим проводити тотожність між позовом ОСОБА_8 та позовом ОСОБА_13 і ОСОБА_14, так як це не лише різні позивачі, але й різні підстави визнання недійсними рішень загальних зборів.

Крім того, в справі за позовом ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ставилося питання лише про визнання недійсними всі рішення загальних зборів Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка», власників майнових паїв, оформлених протоколом №1 від 26 березня 2010 року, тоді як в даному позові ОСОБА_8 ставить питання не лише про визнання недійсним вказаного рішення, а також просить визнати недійсними всі рішення загальних зборів власників майна Спілки, які оформлені протоколом № 1 від 21 березня 2007 року. Даним рішенням прийнято в Спілку людей, згідно списку, що додається, а також затверджено додаток 2 до Статуту щодо розміру і вартості частки паю кожного з учасників Спілки та зараховано майно до Спілки, згідно додатку 1,3 (а.с.53 зв.).

Як вважає позивачка, що даними рішеннями від 21 березня 2007 року, без правових підстав, без згоди громадян Спілкою СТОВ «Королівка» включено до свого складу осіб, колишніх членів КСП ім.Суворова в тому числі і її, а також привласнено майно КСП ім.Суворова, яке ніколи не передавалося ні КСП «Перемога», ні Спілці громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка».

Попередніми судовими рішеннями встановлено, що відповідно до Статуту Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка», Спілка створена відповідно до рішення зборів її засновників від 13 листопада 2006 року на підставі статті 36 Конституції України та Закону України «Про об'єднання громадян».

В даному Статуті передбачено, що до складу спільного майна членів Спілки включено майно (майновий комплекс) колишнього КСП «Перемога», яке члени Спілки отримали у спільну часткову власність у зв'язку з припиненням діяльності КСП.

Відповідно до Протоколу №1 від 21 березня 2007 року загальних зборів власників майна спілки громадян співвласників майнових та земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка», на даних зборах вирішувалося питання щодо прийняття рішення про прийом у Спілку власників майна, що його отримали під час роздержавлення КСП «Баштечок».

Згідно протоколу №2 загальних зборів членів КСП ім.Суворова від 06 березня 2000 року прийнято рішення про створення на базі вказаного КСП сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Баштечки» (а.с.110-123).

Протоколом установчих зборів учасників ТОВ «Баштечки» ухвалено рішення про заснування сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Баштечки».

Вказане товариство відповідно до Статуту СТОВ «Баштечки», зареєстрованого Жашківської районною державною адміністрацією Черкаської області від 15 листопада 2000 року, створене шляхом реорганізації КСП ім.Суворова і стало його правонаступником.

Доказів того, що Спілка громадян-співвласників майнових та земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» є підприємством-правонаступником КСП ім.Суворова відповідачем не надано, як і не надано доказів, що засвідчують факт передання майна у власність Спілки.

З п.п.1,2 Договору дарування майнового паю, укладеного між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 12.02.2013 року, вбачається, що майновий пай належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім.Суворова (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1, виданого Королівською сільською радою, Жашківського району, Черкаської області 19 жовтня 2005 року (а.с.6).

З наведеного випливає, що твердження про належність майнового паю ОСОБА_8 Спілці громадян-співвласників майнових та земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» в своїх позовних вимогах до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, є необґрунтованими.

Тому і з цих підстав вказані позовні вимоги Спілки не підлягають до задоволення.

При цьому, позовні вимоги ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень загальних зборів власників майна Спілки, які оформлені протоколом № 1 від 21 березня 2007 року підлягають до часткового задоволення.

Оскільки оскаржуваним рішенням загальних зборів власників майна Спілки, які оформлені протоколом № 1 від 21 березня 2007 року, якими прийнято в Спілку громадян-співвласників майнових та земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» осіб, згідно списку, куди ввійшла і ОСОБА_8 та затверджено додаток 2 до Статуту щодо розміру і вартості частини паю кожного з учасників Спілки і зараховано майно до Спілки, згідно додатку 1,3, тобто вирішено вказані питання не лише щодо позивачки ОСОБА_8, а й інших членів Спілки, які не уповноважували її на такі дії, тому ставити перед судом питання про визнання даних рішень недійсними в повному об'ємі, вона не вправі.

Крім того, з переліку майна, що зараховано до Спілки і який додається до протоколу №1 від 21 березня 2007 року, також не видно, що це за майно, кому воно належить та яка його частка в його структурі належить ОСОБА_8.(а.с.54,55).

Тому, враховуючи дану обставину, визнавати недійсними всі рішення зборів від 21 березня 2007 року також не має можливості.

Щодо застосування позовної давності в частині позову про визнання недійсним рішень загальних зборів Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» с. Королівка, Жашківського району, Черкаської області № 1 від 21.03.2007 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України), а позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Між тим, Пленум Верховного Суду України у п. 11 Постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, якщо строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, то суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

04 грудня 2014 року представник Королівської сільської ради подав до суду клопотання про застосування строку позовної давності за зустрічним позовом ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» с. Королівка Жашківського району Черкаської області № 1 від 21.03.2007 року (а.с. 72).

Проте, Королівська сільська рада у справі залучена лише третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а тому не є стороною у справі, так як, відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Спілкою таке клопотання не заявлялося.

Ставлячи питання про визнання недійсними всі рішення загальних зборів Спілки про викладення у новій редакції Статуту Спілки громадян-співвласників майна СТОВ «Королівка» та реєстрацію цих змін, які оформлені протоколом № 1 від 26 березня 2010 року, ОСОБА_8 вказує, що таке рішення «не міститься на вимогах закону», порушує її права як співвласника майна колишнього КСП ім.Суворова та інтереси, пов'язані своєю часткою в такому майні, що підтверджується заявленим позовом до неї.

З протоколу №1 загальних зборів Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» вбачається, що на вказаних зборах прийнято два рішення:

1.Затвердити Статут Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» у новій редакції;

2.1).Доручити ОСОБА_15 провести реєстрацію змін (Статут у новій редакції) Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка»

2).ОСОБА_15 подати всі необхідні документи до Королівської сільської ради державного реєстратора Жашківської районної державної адміністрації щодо реєстрації Статуту у новій редакції.

Проте, як вважає колегія суддів, ОСОБА_8 не надано доказів того, що якимось чином вказані рішення порушують її права. В оспорюваних рішеннях мова йде про загальні питання діяльності Спілки, що регулюються прийнятим на вказаних зборах Статутом та щодо всіх її членів, які також не уповноважували ОСОБА_8 на пред'явлення такого позову від їх імені. Крім того, дані рішення не містять вказівок, як повинна діяти з того чи іншого питання конкретно ОСОБА_8 як член Спілки. При цьому суд враховує незначну її роль, як однієї особи, у діяльності Спілки та прийнятті оскаржуваних рішень.

Тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_8 до задоволення не підлягають.

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору не вірно з'ясував і перевірив всі фактичні обставини справи, не правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняв незаконне судове рішення.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9, до якої приєднався представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та апеляційну скаргу представника спілки співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» с. Королівка Жашківського району Черкаської області - ОСОБА_10 задовольнити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року по справі за позовом Спілки співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» с. Королівка Жашківського району Черкаської області до ОСОБА_8 та ОСОБА_6, третя особа - Королівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, Жашківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Спілки громадян - співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» с. Королівка Жашківського району Черкаської області, третя особа - Королівська сільська рада Жашківського району Черкаської області про визнання недійсним рішень загальних зборів Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» с. Королівка Жашківського району Черкаської області № 1 від 26.03.2010 року та № 1 від 21.03.2007 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволенні позову Спілки співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» с. Королівка Жашківського району Черкаської області до ОСОБА_8 та ОСОБА_6, третя особа - Королівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, Жашківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, як такого, що укладений під впливом обману - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» с. Королівка Жашківського району Черкаської області, третя особа - Королівська сільська рада Жашківського району Черкаської області про визнання недійсним рішень загальних зборів Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» с. Королівка Жашківського району Черкаської області № 1 від 26.03.2010 року та № 1 від 21.03.2007 року задовольнити частково.

Визнати частково недійсним рішення загальних зборів власників майна Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка», які оформлені протоколом № 1 від 21 березня 2007 року в частині про прийняття в Спілку громадян-співвласників майнових та земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» ОСОБА_8, виключивши її із списку, вказаному в додатку № 2 до Статуту щодо розміру і вартості частини паю, як учасника Спілки.

В решті частини рішення загальних зборів власників майна Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка», які оформлені протоколом № 1 від 21 березня 2007 року, залишити без змін.

У задоволенні позову ОСОБА_8 до Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» с. Королівка, Жашківського району, Черкаської області, третя особа - Королівська сільська рада, Жашківського району, Черкаської області про визнання недійсним рішень загальних зборів Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка», с. Королівка, Жашківського району, Черкаської області № 1 від 26.03.2010 року - відмовити.

Стягнути з Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» на користь ОСОБА_8 182 грн.70 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :