overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2358/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 28.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар:
Справа № 516/158/15-ц
Провадження № 2/516/89/15
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №68.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 466/6219/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2793/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

24 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року за позовом ЛКП "Тополя-406" м. Львова до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 прос стягнення заборгованості, -

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід складу суду, мотивуючи тим, що в судовому засіданні йому чинились перешкоди у наданні відповідей на запитання суддів. Це свідчить про упереджений розгляд справи.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, судова колегія вважає, що підстав для відводу складу суду немає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 давав пояснення та відповіді на запитання складу суду без перешкод, а тому не встановлено упередженого розгляду справи.

, колегія суддів,-

ухвалила :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 639/5022/15-ц
Провадження № 2/639/1551/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 20.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 442/4362/15-ц
Провадження №2/442/1516/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду 23 липня 2015 року на 09:00 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39 каб. 6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/708/15-ц
Провадження № 2/715/319/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться дана справа.

Від позивача ПАТ «Приват Банк» до суду надійшло клопотання, в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати від Управління Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області у письмовому вигляді відомості (персональні дані) щодо громадян, які набули права власності на автомобілі:

1. автомобіль DAF, модель 95XF430, рік випуску 1999, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі XLRTW47XS0E491861, реєстраційний номер НОМЕР_1;

2. автомобіль SCHMITZ, рік випуску 1995, тип ТЗ: бортовий тентовий напівпричіп, № кузова/шасі WSMS535, реєстраційний номер НОМЕР_2;

3. автомобіль MAN, модель Т37, рік випуску 2000, тип ТЗ: вантажний бортовий тентовий, № кузова/шасі WMAT35ZZZYM290963, реєстраційний номер НОМЕР_3;

4. автомобіль SPIER, модель ZWL290, рік випуску 1998, тип ТЗ: бортовий тентовий причіп, № кузова/шасі WSPZWL290WB980068, реєстраційний номер 07226МО;

5. автомобіль MAN, модель 26403, рік випуску 1997, тип ТЗ: вантажний бортовий тентовий, № кузова/шасі WMAT372945W031520, реєстраційний номер 10399МО;

6. автомобіль WILKEN, модель WABCO, рік випуску 2000, тип ТЗ: бортовий тентовий причіп, № кузова/шасі WW11019, реєстраційний номер 07455МО.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ПАТ «Приват Банк» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Управління Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області у письмовому вигляді відомості (персональні дані) щодо громадян, які набули права власності на автомобілі:

1. автомобіль DAF, модель 95XF430, рік випуску 1999, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі XLRTW47XS0E491861, реєстраційний номер НОМЕР_1;

2. автомобіль SCHMITZ, рік випуску 1995, тип ТЗ: бортовий тентовий напівпричіп, № кузова/шасі WSMS535, реєстраційний номер НОМЕР_2;

3. автомобіль MAN, модель Т37, рік випуску 2000, тип ТЗ: вантажний бортовий тентовий, № кузова/шасі WMAT35ZZZYM290963, реєстраційний номер НОМЕР_3;

4. автомобіль SPIER, модель ZWL290, рік випуску 1998, тип ТЗ: бортовий тентовий причіп, № кузова/шасі WSPZWL290WB980068, реєстраційний номер 07226МО;

5. автомобіль MAN, модель 26403, рік випуску 1997, тип ТЗ: вантажний бортовий тентовий, № кузова/шасі WMAT372945W031520, реєстраційний номер 10399МО;

6. автомобіль WILKEN, модель WABCO, рік випуску 2000, тип ТЗ: бортовий тентовий причіп, № кузова/шасі WW11019, реєстраційний номер 07455МО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кліринговий Дім», треті особи - компанія «Візалот Лімітед», відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз», товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування неодержаних доходів, визнання недійсною господарської операції, визнання недійсними угод та перереєстрації права власності, визнання дійсною угоди та господарської операції, визнання права власності на прості іменні акції, зобов'язання анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, зобов'язання зарахувати акції на особовий рахунок у реєстрі власників, зобов'язання анулювати акції,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена вище заява.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додаються різні за змістом судові рішення, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Відкрите акціонерне товариство «Уралкалій» в заяві посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2015 року, однак до заяви її не додає.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 358 та 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» залишити без руху та надати заявнику строк до 17 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
справа № 562/1571/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.07.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в сумі 118260,43 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 09:30 годину 24 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 323/1442/15-ц
Провадження № 2/323/636/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 р. 16 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

18.06.2015

04.06.2015

16:00
Справа № 522/9642/15-ц
Провадження № 2/522/6478/15
У Х В А Л А

Іменем України

«28» травня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для відмови від прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

13 травня 2015 року постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної заяви, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем, проте зі спливом пяти днів недоліки у заяві не усунуто, з огляду на таке.

Позивачем, в уточненій позовній заяві від 27 травня 2015 року, зазначено так само невірні індекси учасників справи, ним не було належним чином усунуто недоліки позовної заяви, що попередньо подана до суду 12 травня 2015 року й залишена ухвалою суду без руху.

Вказану позовну не виправлено за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково судом встановлено, що цивільні права та інтереси учасників цивільних відносин підлягають захисту у порядок та спосіб, визначений законом. Останнє дає підстави для висновку, що позивачем заявлено вимогу про застосування неналежного способу захисту своїх прав, адже положеннями ЦК України, а саме ч. 3 ст. 1272 передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Проте положеннями ЦК України не передбачено визначення судом додаткового строку для відмови від прийняття спадщини.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для відмови від прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

28.05.2015
Справа №443/991/15-ц Провадження №2/443/465/15
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому хасіданні у залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Параскововії Олексіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 області про визнання права власності на майно в порядку спадування за заповітом,-

встановив:

Ухвалою від 15.06.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5О, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнання права власності на майно в порядку спадування за заповітом .

В судове засідання з"явився представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_6, який позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в судове засідання не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового засідання, про причини своєї неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

За вказаних обставин, суд, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти. Відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 191та 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Параскововії Олексіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 області про визнання права власності на майно в порядку спадування за заповітом.

Призначити до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ______________________________________

24.06.2015
Справа №303/2799/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

Позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №489/374/15-ц 03.03.2015
Провадження №22ц/784/815/2015р.
У Х В А Л А

3 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Царюк Л.М., Леванчука О.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2015 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: