Справа № 495/576/15-ц
Ухвала

про скасування заочного рішення

20 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Як на підставу для задоволення заяви посилається на те, що рішення було ухвалено у її відсутності, однак про час і місце розгляду справи відповідачка не була повідомлена належним чином, судової повістки вона не отримувала, з 2006 року вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідною відміткою в паспорті ОСОБА_1, хоча в позовній заяві вказана зовсім інша адреса, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи, що позбавило її права надавати докази та пояснення та призвело до ухвалення передчасного та необгрунтованого рішення.

Крім того, копія заочного рішення була отримана відповідачкою лише 13.01.2015 року поштою, у зв'язку із чим строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 порушено не було.

Відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення також зазначає, що судом при ухваленні рішення не були враховані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підтверджується наступним.

Так, ОСОБА_1 відповідно до договору поруки №014/0059/74/65385/1 від 13.09.2006 року виступила поручителем ОСОБА_4 і взяла на себе зобов'язання перед ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" відповідати по зобов'язанням ОСОБА_4 згідно Договору поруки №014/0059/74/65385/1 від 13.09.2006 року.

В мотивувальній частині оскаржуваного заочного рішення суд зазначив, що при подачі позову відповідачам направлялись вимоги щодо сплати боргу, які ними не були виконані. Також у рішенні зазначається, що порушення виконання своїх зобов'язань перед банком ОСОБА_4, призвело до нарахування станом на 09.12.2013 року штрафних санкцій.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

14.09.2012 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був розірваний, що підтверджується відміткою про розірвання шлюбу в паспорті заявника. Таким чином з цього часу ОСОБА_3, з колишнім чоловіком не спілкується та не обізнана щодо належного чи неналежного виконання останнім умов кредитного договору.

Крім того, з часу невиконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань по сплаті заборгованості заявник ОСОБА_1 не отримувала жодної письмової вимоги банку щодо погашення заборгованості за місцем свого проживання, та позивачем порушено вимогу, встановлену ст. 559 ЦК України, а саме пропущений шестимісячний термін на звернення з вимогою до поручителя. Вказане є підставою для припинення договору поруки в порядку ст. 559 ЦК України.

У судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за №495/10394/13-ц, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що докази на які посилається відповідачка, як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.06.2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових зассідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: