overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/784/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. м.Перемишляни

16 липня 2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька,67А)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2014 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 106 грн. 19 коп., інфляційних втрат у сумі 13 грн. 71 коп., 3% річних у сумі 2 грн. 38 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 244 (двісті сорок чотири) грн. 08 коп.

встановив:

До Токмацького районного суду надійшла заява приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2014 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 106 грн. 19 коп., інфляційних втрат у сумі 13 грн. 71 коп., 3% річних у сумі 2 грн. 38 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 244 (двісті сорок чотири) грн. 08 коп..

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2014 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 106 грн. 19 коп., інфляційних втрат у сумі 13 грн. 71 коп., 3% річних у сумі 2 грн. 38 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 244 (двісті сорок чотири) грн. 08 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5229/15 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/4853/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа 133/898//15-ц
Ухвала

31 липня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

Заочним рішенням Козятинського міськрайсуду від 16.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки позов було задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 22.07.2011 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Агродвір Бродецьке» та зареєстрований 20.02.2011 року у відділі Держкомзему в Козятинському районі за № 04612

Розірвано договір оренди землі, укладений 22.07.2011 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Агродвір Бродецьке» та зареєстрований 20.02.2011 року у відділі Держкомзему в Козятинському районі за № 0461.

Стягнуто з Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» на користь ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 487 гривень 20 копійок.

ФГ «Агродвір Бродецьке» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки господарство судові повістки не отримувало, а тому, дізналось про рішення лише 20.06.2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином повідомляв ФГ «Агродвір Бродецьке» про день і час судового розгляду справи, 13.05.2015 року на 14 год. 20 хв. (представник ОСОБА_2 а.с. 28), 16.06.2015 року на 11 год. (представник ОСОБА_3 розписався за повістку другий представник ОСОБА_2 а.с. 32) і про поважну причину неможливості явки в судові засідання, як перед судовим засіданням так і при перегляді заочного рішення суду представником відповідача у будь-який спосіб не було надано, а тому, суд постановив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і підстав для перегляду вищевказаного заочного рішення не має.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Вищевказане заочне рішення може бути може оскаржене в загальному порядку.

Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Дата документу 31.07.2015 року
Справа № 177/1784/15-ц
Провадження № 2/177/841/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" серпня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 08.07.2015 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 691, 25 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

27.08.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 27.11.2013 року змінила прізвище на «Коваль» та значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 01.09.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 588/394/15-ц
№ провадження 2/588/192/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27.04.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частини земельних ділянок та частину жилого будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.04.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частини земельних ділянок та частину жилого будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2015 року на 13 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/130/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2470/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" та Львівського відділення ПАТ "Дельта Банк" про повернення грошових коштів, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ "Дельта Банк", подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та строк протягом п"яти днів для сплати судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57), копію ухвали від 26.02.2015 року апелянтом отримано 10.03.2015 року, однак у встановлений судом строк не подано заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 524/763/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ КРЕМЕНЧУКГАЗ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 647 (шістсот сорок сім ) грн. 41 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 456/2309/15-ц
Провадження № 2/456/1112/2015
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову та відповідно не сплачено судовий збір в повному розмірі, який для такої категорії спорів складає 1 відсоток ціни позову.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року позивачу надано термін 5 днів для виправлення недоліків позовної заяви та сплати судового збору в повному розмірі.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви та не сплатив судовий збір в повному розмірі у встановлений судом строк, а тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 456/3409/15-ц
Провадження № 2-н/456/714/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/569/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: Марини,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Катерини,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частина всіх видів заробітку, оскільки виконавчий лист був втрачений міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайоного управління юстиції.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

11.08.2003 року Білоцерківським міським судом Київської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до їх повноліття, починаючи з 28.07.2003 року. Рішення набрало законної сили та видано 11.08.2003 року видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, виконавчий лист № 2- 15934/2003 був втрачений міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайоного управління юстиції, станом на час розгляду заяви на примусовому виконанні не перебуває, отже рішення суду не виконується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2003 року у справі № 2- 15934/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5