Справа № 127/8407/14-ц
Провадження № 2-р/127/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву головного державного виконавця Вишенського відділу держаної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся головний державний виконавець Вишенського відділу держаної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 із заявоюпро розяснення рішення суду.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Вишенському відділі держаної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 45962881 з виконання виконавчого листа № 127/8407/14-ц виданого 30.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 24 163, 00 гривень, утримавши з вказаної суми обовязкові платежі. 05.01.2015 року відкрито виконавче провадження. 13.02.2015 року на депозитний рахунок відділу боржником самостійно сплачено суму боргу в розмірі 24 163, 00 гривень та виконавчий збір в сумі 2 416, 30 гривень. Рішення суду є незрозумілим в частині того хто повинен утримати обовязкові платежі та яка сума після утримання обовязкових платежів підлягає перерахунку на користь стягувача.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про розяснення рішення суду від 23.12.2014 року по справі № 127/8407/14-ц в частині хто повинен утримати обовязкові платежі та яка сума після утримання обовязкових платежів підлягає перерахунку на користь стягувача.

В судове засідання заявник, представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. В заяві про розяснення судового рішення державний виконавець зазначив про розгляд справи у його відсутність. Представником відповідача та третьою особою причини неявки суду не повідомлено.

Позивач в судовому засіданні повідомив, що рішення суду є йому зрозумілим.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 221 ЦПК України та думку позивача, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність заявника, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судом встановлено, що з 05.01.2015 року на виконанні у Вишенському відділі держаної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 45962881 з виконання виконавчого листа № 127/8407/14-ц виданого 30.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 24 163, 00 гривень, утримавши з вказаної суми обовязкові платежі.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Із заяви державного виконавця вбачається, що рішення суду,яке просить розяснити заявник, вже виконано. МКП «Аварійно-диспетчерська служба» 13.02.2015 року на депозитний рахунок Вишенського відділу держаної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиціїсплачено суму боргу в розмірі 24 163, 00 гривень та виконавчий збір в сумі 2 416, 30 гривень.

Також, судом прийнято до уваги, що розяснення рішення суду можливо лиш тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

На вище зазначене також звернув увагу Верховний Суд України в п. 21 Постанови Пленуму № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2014 року чітко зазначено, що з суми 24 163, 00 гривень саме МКП «Аварійно-диспетчерська служба» зобовязано відрахувати обовязкові платежі.

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця на те, що чинним законодавством України визначено, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника. На що також звернув увагу Верховний Суд України в п. 6 Постанови Пленуму № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».

Із заяви державного виконавця, зокрема, вбачається фактичне порушення питання про зміну судового рішення. Так, державний виконавець ставить вимогу розяснити, яка сума після утримання обовязкових платежів підлягає перерахунку на користь стягувача, тобто фактично просить визначити суму яка підлягає стягненню.

Порушення вищезазначеного питання є підставою для відмови в розясненні рішення суду, на що також звернув увагу Верховний Суд України в п. 21 Постанови Пленуму № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Судом звернуто увагу на те, що підставою для розяснення рішення суду є виключно його незрозумілість, а рішення апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2014 року є чітким і зрозумілим. Даним судовим рішенням чітко визначено, що стягненню з МКП «Аварійно-диспетчерська служба» на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24 163, 00 гривень з утриманням з вказаної суми обовязкових платежів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду не підлягаєзадоволенню, враховуючи вище викладене.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розяснення рішення суду від 23.12.2014 року по справі № 127/8407/14-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: