overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7497/15-ц
Провадження № 2/185/4044/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 17.07.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/709/15-ц
Провадження № 2/682/342/2015
У Х В А Л А

21.05.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач висловила побажання зберегти сім'ю, просила суд надати сторонам додатково строк на примирення у один місяць, відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 309/4694/14-ц
Провадження № 2/309/189/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача Шмулига В.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМу

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди спричиненої порушенням правил користування

електроенергією

, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.1166 Цивільного кодексу України, Закону України «Про електроенергетику» с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМу - задоволити .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМу 17941,70 грн. шкоди спричиненої порушенням правил користування електроенергією та 243,60 грн. судових витрат.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 456/2809/15-ц
Провадження № 2-о/456/104/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 липня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_2, 13.02.1956р.н., уродженя м. Самарканд Республіки Узбекистан.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В той же час, заявник у заяві не вказав заінтересовану особу, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст.74 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 247 ЦПК України заявником в змісті заяви не зазначено обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Крім цього, заявником не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, який підтверджує звільнення її від такої сплати.

Так, відповідно до підпункту 5 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справі окремого провадження встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст.120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 235, 258, 121 ЦПК України,

ухвалив :

ОСОБА_3 Климентівни про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.

ОСОБА_4 Климентівні строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 314/2072/15-ц Провадження № 2-н/314/227/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Дата документу 02.06.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Вільнянсье управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Космічна, 31, с.Михайлівка Вільнянський район Запорізької області) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1860, 31 грн., судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Запорізького обласного адресно-довідкового сектору у 2014 році ОСОБА_1 знята з реєстрації, у зв»язку зі смертю. Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі наявності підстав передбачених у пункті 5 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Вільнянському управлінню по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.С.Надворна

02.06.2015
Дата документу 26.06.2015
Справа № 320/5327/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/7125/15-ц
Провадження № 2-н/644/2609/15
Справа № 644/7125/15-ц
н/п 2-н/644/2609/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1775/15-ц Провадження № 2/314/699/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Денисовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 30).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

25.06.2015

25.06.2015
02.06.2015 Справа № 2-2322/10
Пров. №6/337/85/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою Адвокатського об»єднання «ОСОБА_1 Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке виконується Хортицьким ВДВС, за виконавчим листом, виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам на користь ТОВ «ЖЕУ «Оселя»» з ОСОБА_2.

Заяву обґрунтував тим, що 20.03.2015 року між ТОВ «ЖЕУ «Оселя»» та адвокатським об»єднанням «ОСОБА_1 Груп» укладений договір відступлення права вимоги /купівлі-продажу дебіторської заборгованості/, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги до ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з»явились, тому у відповідності до ст.197 ЦПК України розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ЖЕУ «Оселя»» була стягнута заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2600,30 грн. та виданий виконавчий лист.

Проте, враховуючи те, що 20.03.2015 року між ТОВ «ЖЕУ «Оселя»» та адвокатським об»єднанням «ОСОБА_1 Груп» укладений договір відступлення права вимоги /купівлі-продажу дебіторської заборгованості/, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги до ОСОБА_2, то у виконавчому провадженні необхідно провести заміну стягувача, оскільки у відповідності до ст.378 ЦПК України в разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, і неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду цього питання.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.378,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвокатського об»єднання «ОСОБА_1 Груп» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «ЖЕУ «Оселя»» - у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЖЕУ «Оселя»» заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2600,30 грн. на адвокатське об»єднання «ОСОБА_1 Груп» //.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №473/1946/15-ц 26.06.2015
Провадження №22-ц/784/1723/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 15 хв.

16 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/711/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4726/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, Головного управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з участю третьої особи, ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів арештованим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, який ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року залучений в якості співвідповідача по цивільній справі № 450/711/15,подавши 08.06.2015 р. апеляційну скаргу (а.с. 92), однак в порушення ч. 2 ст. 297 апелянт не оплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України Про судовий збір від 8 липня 2011 р. №3674-VI.

18 червня 2015 року ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано оплатити судовий збір відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт за адресою вказаною у апеляційній скарзі отримав 23.06.2015 року, що підтверджується розпискою (а.с. 99), однак у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи те, що станом на 06.07.2015 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року апелянт не виконав, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 462/4530/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 16.00 год. 24.07.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 313/406/15-ц
Провадження № 2/313/128/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 09.04.2015р. о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

27.03.2015