overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7516/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Войтенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №523/1361/15-ц таким, що не підлягає виконанню також просив витребувати його та повернути дитину за попереднім місцем проживання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував на те, що рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2015 року є передчасним, воно не набрало чинності. В листі не вірно зазначено прізвище, місце проживання, відсутня дата набрання чинності.

Сторони у засідання не зявилися, повідомлені належним чином. Проте відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2015 року у справі №523/1361/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, вимоги задоволено, рішення в частині відібрання дитини і повернення за попереднім місцем проживання піддано негайному виконанню.

Згідно з копією виконавчого листа№523/1361/15-ц він був виданий Суворовським районним судом м.Одеси 17 березня 2015 р.

На теперішній час вказане вище рішення оскаржується в апеляційному порядку, тому воно не набрало чинності.

Згідно з нормами ч.4 ст.369 ЦПК України суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи встановлені обставини, представлені докази та вказані норми суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому заяву потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 11,209, 210,369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 428/3369/15-ц
Провадження №2-н/428/444/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6164грн.,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест», ідентифікаційний код 14295594, що заходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, на користь ОСОБА_1, 23.01.1978р.н., і.н. НОМЕР_1, паспорт серія ЕК 440572, виданий Сєвєродонецьким МВУВМС України в Луганській області 05.05.1997р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 6164грн..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на користь держави судовий збір в сумі 121,80грн..
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 263/9685/13-ц
Провадження № 2/263/2133/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Житло-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну сторони у даній цивільній справі, а саме: просив суд виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_1 та залучити до участі у справі належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги ТОВ «Житло-25» стосуються саме ОСОБА_3, оскільки вона є власницею квартири, розташованої за адресою: пр. Будівельників, 109-40 м. Маріуполь.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, виключити з числа відповідачів ОСОБА_1 та залучити до участі у справі належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа №464/5136/15-ц
пр.№ 2-н/464/1172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5136/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року Справа № 608/1269/15-ц
Номер провадження2-н/608/34/2015
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго в особі Чортківського теплорайону про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та судових витрат по справі, відповідно до ст. ст. 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О П Тесля
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/380/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 157/709/15-ц
Провадження №2/157/232/15
рядок класифікатора 26
УХВАЛА

07 липня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Представник позивача просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача 3565393 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 12 год. 20 липня 2015 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 20 липня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у цей же строк подати суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №14/97/07-КМК від 10 квітня 2007 року з якого б вбачалося, коли, в якому розмірі (помісячно) погашалась заборгованість за згаданим кредитним договором за період з часу його укладення (10 квітня 2007 року) по 17 червня 2015 року.

Крім цього, прошу у вказаний строк подати суду розрахунок заборгованості по кредиту за період з 01 липня 2012 по 17 червня 2015 року. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 461/7115/13 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2777/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Бадівської О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Стрийському районі Львівської області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області за участю третіх осіб ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Бурове обладнання" про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.201п.4, ст.203 п.3 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Стрийському районі Львівської області задовольнити.

Провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області за участю третіх осіб ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Бурове обладнання" про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку зупинити до вирішення у Стрийському міськрайонному суді Львівської області заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2013 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 588/964/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.07.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ницахська сільська рада про визначення додаткового стороку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач та її представник не з'явилися, від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, викладено клопотання про витребування від нотаріуса інформації щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти задоволення позову не заперечує.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ницахська сільська рада про визначення додаткового стороку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2015 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від нотаріуса інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 234/6300/15-ц
Провадження № 2/234/3184/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року на 11-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" червня 2015 року Справа № 235/5243/15-ц
Провадження № 2-н/235/376/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, ст.ст.3,96,98,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 266/1562/15-ц
Провадженя№ 2/266/735/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 522/6783/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14.05.2015 р. посилаючись на те, що в рішенні суду помилково вказано назву вулиці як „Белінського замість „Бєлінського, тому просить виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14.05.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності та визнано дійсним договір дарування допоміжного нежитлового приміщення - гаража, загальним розміром 15,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського, 6, що укладений 19 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на допоміжне нежитлове приміщення - гараж, загальним розміром 15,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського, 6.

В тексті вказаного рішення суду, помилково вказано назву вулиці як „Белінського замість „Бєлінського.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши назву вулиці як „Бєлінського замість „Белінського.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14.05.2015 р. по справі № 522/6783/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності вказавши назву вулиці як „Бєлінського замість „Белінського.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

05.06.2015