overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2012/15-ц Провадження № 22-ц/773/1146/15 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" про відшкодування майнової шкоди та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 614/808/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30.07.2015 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України по справі № 2-Н/614/32/15 за заявою

Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Ухвала

11 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2015 року в справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Орджонікідзевської районної державної адміністрації, про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Орджонікідзевської районної державної адміністрації, про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя вищезазначену цивільну справу №265/8286/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 201/5070/15ц
Провадження № 2/201/1841/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд.35, рах. №0002, МФО 305653, ), достроково заборгованість за кредитним договором № 014/150199/3153/74 від 01.07.2008р. станом на 19.01.2015р. у сумі 36 000,02 долари США (що є еквівалентом 569 078грн.84коп.), у тому числі: заборгованість за кредитом - 32 677,58 доларів США (що є еквівалентом 516 558 грн.59коп.); заборгованість по сплаті відсотків - 2 067,20 доларів США (що є еквівалентом 32 677 грн.75коп.); пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 1 255, 24 доларів США (що є еквівалентом 19 842 грн.50коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б.35, рах. №0002, МФО 305653, ), судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 182/4587/15-ц
Провадження № 2/0182/2722/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

03.07.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 782805/ФЛ від 08.04.2008 року. До позовної заяви додано розрахунок щодо договору № 805530/ФЛ від 08.04.2008 року станом на 20.04.2015 року. Тому, позивачу слід надати належним чином завірений розрахунок заборгованості щодо спірного Кредитного договору № 782805/ФЛ від 08.04.2008 року з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа 278/1563/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, що утворилась через заборгованість зі сплати аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь з відповідача неустойку, що утворилась через заборгованість зі сплати аліментів, в розмірі 8 846,20 гривень. Отже, позивач звернулась до суду із заявою майнового характеру.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність, на теперішній час, підстав для відкриття провадження у справі, а відтак залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

В свою чергу заявником при зверненні до суду з даною заявою судовий збір сплачено не було.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відповідно до якого від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, в даному випадку застосувавати не можна, адже предметом спрямованої ОСОБА_1 заяви є не стягнення аліментів, а стягнення неустойки, що утворилась через заборгованість з їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-5 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, що утворилась через заборгованість зі сплати аліментів - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/344/1616/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити частково;

збільшити розмір аліментів стягуваних за рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.01.2010 р. з 300 гривень до 600 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 щомісячно до досягнення повноліття ОСОБА_4 01/02/ІНФОРМАЦІЯ_1;

в іншій частині позову відмовити;

на підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання цього рішення в частині стягнення одного щомісячного платежу аліментів;

стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 120 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 308/6435/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 30 червня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/4363/14-ц
Провадження № 2/307/300/15
У Х В А Л А

01 червня 2015 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з клопотанням судового експерта ОСОБА_1Е та матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Мазур ОСОБА_3 ОСОБА_4 де третя особа Тячівська держана нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивачка предявила позов в суд до відповідачів про скасування заповіту.

Ухвалою Тячівського районного суду від 16 квітня 2015 року по даній цивільній справі призначена почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинено.

В Тячівський районний суд з клопотанням звернувся судовий експерт для витребування додаткових оригіналів підпису ОСОБА_5М

Для вирішення питання про відібрання оригіналів підпису суд вважає за доцільне поновити провадження по справі та справу призначити до розгляду на 10 годин 9 червня 2015 року

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мазур ОСОБА_3 ОСОБА_4 де третя особа Тячівська держана нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним поновити .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 годин 9 червня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
Справа № 579/895/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 16 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону до досягнення повноліття підтримала у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання, не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав, заперечення щодо позову від нього не надійшло.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 серпня 2015 року на 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1177/15-ц
Провадження № 2/306/543/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

02.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 08 червня 2015 р. на 10.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 08 червня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Неліпино, вул. Головна, 153, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Стройне, 358, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 344/5636/15-ц
Провадження № 2/344/2767/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Гречун Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу «Галицька академія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу «Галицька академія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 червня 2015 року.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 26 червня 2015 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа №463/3010/15-ц
Провадження №2-н/463/389/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

06.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя Головатий Р. Я.
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 243/3380/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527,543,553,554, 625,1048,1050,1054 суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева