overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-2372/15
у справі №760/2159/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.04.2015 до участі у справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_3.

Разом з цим, при написанні тексту зазначеної ухвали, в резолютивній частині судом допущено описку та невірно зазначено ім'я третьої особи ОСОБА_3 - «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3».

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду повідомлялися. Враховуючи, що їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести розгляд у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити наявні в ухвалі суду від 15.04.2015 описки, внісши до її тексту відповідні застареження.

З урахуванням наведеного вище, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва суду від 15 квітня 2015 року по справі №760/2159/15-ц, провадження №2-2372/15, зазначивши в резолютивній частині замість невірно вказаного імені третьої особи ОСОБА_3 - «ОСОБА_3», вірне - «ОСОБА_3», у зв'язку з чим викласти абзац перший резолютивної частини в такій редакції:

«Залучити до участі в справі № 760/2159/15-ц (провадження № 2-2372/15) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 236/1611/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С ТА Н О В И В :

18.05.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року позовну заяву відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, залишено без руху. Надний строк позивачу, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. А саме: зазначити місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 для вирішення питання підсудності справи Краснолиманському міському суду Донецької області.

Ухвалу суду отримано представником позивача ОСОБА_4 (на електронну адресу) 20.05.2015 року.

Але станом на 29 травня 2015 року недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву, слід повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2. ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України в м. Красний Лиман Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №PROM8BNRK6 від 28.04.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк», на суму 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістьдесят коп).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 559/812/15-ц
Номер провадження 2-сз/559/4/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Представник ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Таким чином, заява представника ПАТ «МТС Україна» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.99 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок на користь держави за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
№22-ц/796/8665/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 25 червня 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 16.04.2015 Справа № 554/3819/15-ц
Провадження № 2/554/1874/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 08 год. 30 хв. 02.06.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 464/3440/15-ц
пр № 2-н/464/792/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
справа № 563/276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А..

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 16.04.2015 року по справі № 563/276/15-ц.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить виправити описку допущену в тексті рішення Корецького районного суду від 16 квітня 2015 року по справі № 563/276/15-ц, а саме не правильно зазначений рік смерті ОСОБА_2 "2003", а потрібно "2002", не правильно зазначений рік смерті ОСОБА_3 "1990", а потрібно "2009" та не правильно зазначено родинний зв"язок позивача з ОСОБА_4 написано "сестра", а потрібно "тітка".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в текст рішенння Корецького районного суду Рівненської області від 16.04.2015 року, а саме замінити рік смерті ОСОБА_2 з "2003", на "2002", рік смерті ОСОБА_3 з "1990", на "2009" та родинний зв"язок позивача з ОСОБА_4 з зазначеного "сестра", на "тітка".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2/326/489/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 червня 2015 року. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 14 530, 69 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн .

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Проте, відповідач є мешканцями Тельманівського району Донецької області, на території якого здійснюється АТО, поштові відправлення повертаються суду. Тому про проведення судового розгляду відповідачів необхідно повідомляти через засоби масової інформації. Цей обовязок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесено до судових витрат і стягнуті за правилами ст.88 ЦПК.

Керуючись ст.ст.3, 33,11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. (резервна дата 07 серпня 2015 року о 09 год.30 хв.), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул. Леніна, 26, зал №2, 2-й поверх.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача по справі розмістити виклик відповідача в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») на вказані дати та надіслати суду підтвердження розміщення виклику. В разі невиконання вимог суду, позов, може бути залишено без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК.

Копію ухвали та судових викликів надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Стріжакова

04.06.2015

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 07.07.2015 о 09:30

Причина нерозгляду:
Справа № 539/1456/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/1649/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних та 3% річних на загальну суму 1 578 грн. 71 коп. станом на 1 квітня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/1313/15-ц
Провадженя№ 2/266/657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 р. позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2про визнання правочину недійсним.

У травні 2015 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до позивача ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування шкоди.

Дану позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд по суті справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 не розпочався, а зазначені позови взаємоповязані, вони виникають з одних правовідносин, то їх спільний розгляд є доцільним. Тому, на підставі ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст. 118, 119, 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування шкоди.

Прийняти до спільного розгляду позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування шкоди.

На ухвалу в частині відкриття провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/355/15-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі прокурора

03 червня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Федорак Л.М.,

секретаря Сапи А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області до Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагентства у Гребінківському районі Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року Наталівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області звернулася до суду із позовною заявою до Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

29 квітня 2015 року у справі відкрито провадження.

29.05.2015 року до суду надійшло клопотання від відповідача про залучення до участі у справі прокурора. Особи, які беруть участь у справі проти задоволення клопотання не заперечують.

Згідно ч. 3 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 5 листопада 1991 року підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Зважаючи на вказане та предмет спору, суд вважає, що до участі у справі слід залучити прокурора Гребінківського району Полтавської області.

На підставі ч. 3 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 5 листопада 1991 року, керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі у справі за позовною заявою Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області до Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагентства у Гребінківському районі Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно прокурора Гребінківського району Полтавської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3