АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4329/15 Головуючий 1 інст. -
Справа № 641/7722/14-ц Курганникова О.А.
Категорія: договірна Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта банк» просить її скасувати, як постановлену з неправильним застосуванням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому апелянт послався на те, що вони не були повідомлені належним чином про розгляд справи, а в позовній заяві просили розглянути справу за їх відсутності, що свідчить про відсутність підстав для застосування судом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів відповідно до ст. 303 ЦПК України розглянула справу в межах доводів апеляційної скарги і вирішеного судом питання, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно, тобто двічі поспіль, не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак при цьому суд не взяв до уваги, що у позовні заяві представник АТ «Дельта Банк» просив розглянути справу за відповідності представника Банку. Той факт, що довіреність представника Банку на день звернення до суду з позовом посвідчена Головою Ради Директорів, а не Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» - не є підставою вважати, що вказана заява підписана не уповноваженою особою, оскільки заявлений позов і заява про розгляд справи за відсутності представника позивача в доводах скарги повністю підтримані повноваженим представником Банку (а.с. 66-67, 72).

При таких обставинах у суду не було передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Тому з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала районного суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2015 року скасувати

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» направити до того ж районного суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: