overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3352/15
Справа № 754/6768/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенка С.В.,

секретаря - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, позбавлення батьківських прав, зміну імені,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у звязку із тим, що у провадженні Апеляційного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокурор Оболонського району м. Києва, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей, зміну імені.

Представник позивачів заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не може перебувати у провадженні кількох судів, і до прийняття рішення з вказаного приводу Апеляційним судом міста Києва неможливо повно і всебічно зясувати всі обставини справи та ухвалити обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, позбавлення батьківських прав, зміну імені зупинити до набрання законної сили судового рішення Апеляційного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокурор Оболонського району м. Києва, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей, зміну імені.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 750/4755/15-ц
Провадження № 2/750/1867/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю: сторін, представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідач позов визнала і повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Від надання судом строку на примирення сторони відмовилися.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 30.01.1999 року і мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З січня 2015 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 30.01.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 122.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_3 її шлюбне прізвище «Клименко».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 265/3783/15-ц
Провадження № 2/265/1744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 липня 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 505/2717/15-ц
Провадження № 2-н/505/46/2015 року
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши заяву приватного підприємства «НА-ДОБРОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «НА-ДОБРОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/337/1358/2015
Справа № 337/3126/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про визнання патенту виданого на корисну модель недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про визнання патенту виданого на корисну модель недійсним.

Представник позивача до судового засідання надала заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

У відповідності з вимогами п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову у разі подачі позивачем заяви про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про визнання патенту виданого на корисну модель недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.А.Ширіна
Дата документу 24.07.2015
Провадження № 6/334/281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ГУ ДФС в Запорізькій області про виправлення помилки у виконавчому листі № 334/10611/13-ц від 19.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки /пені/ за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки /пені/ за прострочення сплати аліментів, яке набрало чинності 23.04.2014 року.

При виготовленні виконавчого документа була допущена помилка, а саме помилково вказано місце реєстрації відповідача Запорізька обл., Запорізький район, с. Благовіщенка, вул. Чкалова, 15, замість «Запорізька обл., Куйбишевський район, с. Благовіщенка, вул. Чкалова, 15.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 334/10611/13-ц від 19.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки /пені/ за прострочення сплати аліментів, та зазначити у виконавчому листі місце реєстрації відповідача «Запорізька обл., Куйбишевський район, с. Благовіщенка, вул. Чкалова, 15.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Махіборода Н. О.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/239/15-ц
У Х В А Л А

24.06.2015 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Юхименко О. М

при секретарі Озерська Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-і особи: Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд позбавити ОСОБА_3 відносно її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання 24.05.2015 року не зявилися, надавши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі за необхідності при заочному розгляді справи.

Відповідачка ОСОБА_3 в с судове засідання не з"явилася, не повідомивши причину неявки. На виконання вимог ст. 76 ч.9 ЦПК України відповідачка була викликана до Золочівського районного суду шляхом розміщення відповідного оголошення в обласній газеті „Слобідський Край № 69 від 11 червня 2015 р., що відповідає розпорядженню Кабінету Міністрів України „Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких в 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" № 1065-р від 26.12.2012 року. Таким чином, ОСОБА_3. вважається повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-і особи: Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_5.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом шляхом виселення та встановлення порядку користування житлом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 452/1445/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Самбірської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 8 липня 2015 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

03 червня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем не надана ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3436/15-ц
Провадження № 2/487/1694/15
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження і призначення її до розгляду

19.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно з протоколом повторного актоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.06.2015 р. замінено головуючого суддю по судовій справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року о 14.00 годин у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №672/918/15-ц
Провадження №2-с/672/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 червня 2015 року,-

встановив:

22 червня 2015 року суддею Городоцького районного суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Городоккомунсервіс» заборгованості за надані послуги по утриманню будинку в розмірі 876, 25 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Копію даного судового наказу було отримано боржником 30 червня 2015 року.

Боржник з судовим наказом не погоджується з тих підстав, що сума заборгованості йому нарахована безпідставно.

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 01 липня 2015 року було прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначено розгляд даної заяви на 08 липня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що договір з КП «Городоккомунсервіс» на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не укладав, за останні пять років дане підприємство поточних та капітальних ремонтів не проводило, а тому сума заборгованості 876, 25 грн. нараховано безпідставно.

Представник КП «Городоккомунсервіс» заяву не визнала та пояснила, що сума заборгованості нарахована відповідно до тарифів.

Суд, заслухавши заявника, представника КП«Городоккомунсервіс», дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, відповідно до положень п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 червня 2015 року задовольнити.

Судовий наказ, виданий від 22 червня 2015 року суддею Городоцького районного суду Хмельницької області по справі № 672/715/15-ц, номер провадження 2-н/672/12/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Городоккомунсервіс» заборгованості за надані послуги по утриманню будинку в розмірі 876,25 грн. та 121,80 грн. судових витрат- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 226/1405/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/254/2015
Головуючий в I інстанції Клепка Л.І.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2015 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 17 червня 2015 року (а.с.52), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

30 червня 2015 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2