АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8559/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Слащуку А.С.,

за участю представників позивача Лещенко Т.Ф., МінаковоїВ.А.,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Мінакової ВіриАнатоліївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Юність», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Юність» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи Київська міська рада, Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання споруди самочинним будівництвом, зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у задоволені позовних вимог ЖБК «Юність» відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 на прибудинковій території ЖБК установив металевий гараж. Виходячи з того, що предметом спору у даній справі є металевий гараж, на який не розповсюджується режим нерухомої речі, а тому він не може бути визнаний самочинним будівництвом; що позивач не довів порушення свого права власності (користування) на земельну ділянку, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник позивача Мінакова В.А. просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ЖБК «Юність»задовольнити у повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Відповідач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року - залишенню без змін з наступних підстав.

ЖБК «Юність» звернувся до суду з позовом з посиланням на ч.4 ст.376 ЦК України, ст.212 ЗК України і просив визнати тимчасову споруду - металевий гараж, установлений ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на території дитячого майданчика прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 у м. Києві - самочинним будівництвом, зобов'язати відповідачів знести його та повернути самовільно зайняту земельну ділянку землекористувачу, привівши її у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Тобто, предметом спору у даній справі є визнання тимчасової споруди - металевого гаража - самочинним будівництвом, установленням якого без відповідних дозволів і узгоджень на прибудинковій території позивача відповідачі порушили права ЖБК як землекористувача.

Відповідно до вимог ст.376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають органи влади, органи місцевого самоврядування, а також інші особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права власника (користувача) земельної ділянки.

Отже, суб'єктом захисту порушеного права на підставі ст.376 ЦК України є власник (користувач) земельної ділянки. Право власності (користування) на земельну ділянку має бути підтверджено рішенням компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів.

Відповідно до ст.41 ЗК України житлово-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду; ЖБК можуть набувати земельні ділянки у власність за цивільно-правовими угодами.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (зареєстровані Міністерством юстиції України 25.08.2005 за №927/11207) прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

У передбаченому ст.ст.3,10,60 ЦПК України порядку належних та допустимих доказів на підтвердження права власності або користування земельною ділянкою навколо багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 у м. Києві позивач суду не надав. З наявних у матеріалах справи доказів установлено, що земельна ділянка у Шевченківському районі м. Києва по АДРЕСА_1 площею 5981,09мІ за функціональним призначенням віднесена до земель житлової забудови (ас162), була відведена під капітальне будівництво Управлінню капітального будівництва міськвиконкому рішенням №1286 виконкому Київської міської ради депутатів трудящих від 08.08.1967 (ас145,146). Належних і допустимих доказів на підтвердження передачі вказаної земельної ділянки ЖБК «Юність» матеріали справи не містять.

Посилання на ЖБК «Юність» як на землекористувача у технічному звіті по встановленню зовнішніх меж землекористування, складеному у 1995 році (ас147-150), не дає підстав вважати позивача належним землекористувачем за відсутності належних правовстановлюючих документів на підтвердження передачі місцевим органом влади або органом самоврядування у користування ЖБК «Юність» спірної земельної ділянки. Крім того, у самому технічному завданні зазначено, що метою робіт є встановлення зовнішніх меж та визначення площ земельних ділянок, зайнятих підприємствами, установами, організаціями та індивідуальними землекористувачами незалежно від форм власності та наявності юридичного права на користування землею (ас149 п.2.1)- тобто, встановлюючи межі спірної земельної ділянки, виконувач робіт не перевіряв факту належності на відповідній правовій підставі відповідної земельної ділянки позивачу, називаючи його землекористувачем.

За таких обставин ЖБК «Юність» не є особою, яка відповідно до ст.376 ЦК України має право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості, а тому правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ЖБК.

Крім того, металевий гараж відповідно до ст.181 ЦК України не є нерухомим майном, адже його переміщення можливе без знецінення та зміни призначення. Відповідно до припису №002215 від 15.07.2013 головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації зафіксовано встановлення тимчасової споруди без відповідно оформленої дозвільної документації по АДРЕСА_1 у місті Києві. Передбачених законом підстав вважати металевий гараж як тимчасової споруди будівництвом немає, не посилаються на такі обставини і представники позивача. За таких обставин відсутні підстави для застосування положень ст.376 ЦК України до тимчасової споруди.

Інші обставини, на які представники ЖБК «Юність» посилалися в обгрунтування своїх вимог, не мають правового значення у зв'язку зі встановленням неналежності позивача та невірним визначенням ним характеру спірних правовідносин і правового режиму спірного майна.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають, фактично зводяться до викладення та аналізу обставин і фактів, на які позивач посилався в обгрунтування своїх вимог і які встановлені судом на підставі досліджених ним доказів, яким дав належну оцінку у відповідності до вимог ст.58,59,212 ЦПК України. Передбачених ст.309 ЦПК підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Мінакової Віри Анатоліївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Юність», відхилити. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №761/13877/14-ц Головуючий у 1 інстанції Мальцев Д.О.

Апеляційне провадження №22-ц/796/8559/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Слащуку А.С.,

за участю представників позивача Лещенко Т.Ф., Мінакової В.А.,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Мінакової ВіриАнатоліївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Юність», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Юність» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи Київська міська рада, Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання споруди самочинним будівництвом, зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України, колегія -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Мінакової Віри Анатоліївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Юність», відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна