30 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про визнання рішення про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,
та за зустрічним позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_4 про зобовʼязання передати печатку, штампи, оригінали статутних документів, фінансово-господарську, звітну та кадрову документацію,
за касаційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», подану головою асоціації ОСОБА_5, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від
23 лютого 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про визнання рішення про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначав, що з
2001 року працював на посаді голови Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд». Рішенням загальних зборів учасників асоціації від 24 липня 2009 року його переобрано головою асоціації терміном на 5 років. На підставі вищевказаного рішення загальних зборів учасників асоціації він продовжив виконання повноважень голови асоціації. Рішенням учасників загальних зборів асоціації від 14 березня 2014 року ОСОБА_4 звільнено з посади голови асоціації та припинено з ним трудовий договір. Вважає, що звільнення проведено з порушенням норм чинного законодавства, підстави та причини звільнення йому не відомі, оскільки протокол не вручено, з наказом про звільнення він не ознайомлений, трудова книжка не видана, розрахунок з ним не проведено. Крім того, зазначав, що в період з 14 по 21 березня 2014 року він перебував на лікарняному. Ураховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 просив визнати рішення про звільнення незаконним, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути компенсацію за невикористану відпустку та моральну шкоду.
У липні 2014 року Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про зобовʼязання передати печатку, штампи, оригінали статутних документів, фінансово-господарську, звітну та кадрову документацію.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що рішенням загальних зборів учасників асоціації «Рівнеагробуд» від 14 березня 2014 року
ОСОБА_4 звільнено з виборної посади голови Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», припинено дію трудового договору, відкликано повний склад діючого правління, обрано головою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» ОСОБА_5 17 березня 2014 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зазначено
ОСОБА_5 керівником асоціації «Рівнеагробуд». Проте, після проведення 14 березня 2014 року загальних зборів асоціації, всі статутні документи, фінансово-господарська, звітна, кадрова документація Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», а також печатки та штампи, залишилися у ОСОБА_4 Тому, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» в особі голови асоціації -
ОСОБА_5 просила зобовʼязати ОСОБА_4 передати печатку, штампи, оригінали статутних документів, фінансово-господарську, звітну та кадрову документацію.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на користь ОСОБА_4 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 15 121 грн 01 коп. та стягнуто з Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на користь ОСОБА_4. моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого

2015 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від

11 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_4. про стягнення з Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» заробітної плати за період з 01 по 14 березня

2014 року в розмірі 3 150 грн та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 000 грн скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. Стягнуто з Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на користь ОСОБА_4 заробітну плату за період з 01 березня 2014 року по 14 березня 2014 року в розмірі

3 150 грн та стягнуто щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 5 000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі голова Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» - ОСОБА_5 просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4. суд першої інстанції, з висновком якого частково погодився суд апеляційної інстанції, виходив із доведеності заявлених позовних вимог. Крім того, відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із недоведеності заявлених позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» заробітної плати за період з 01 по 14 березня 2014 року в розмірі 3 150 грн та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 000 грн та ухвалюючи в цій частині нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства та не виплачено заробітну плату за вказаний період. Крім того, колективним трудовим договором передбачена виплата щорічної допомоги на оздоровлення.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів учасників асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (протокол від 14 березня 2014 року

№ 1) звільнено ОСОБА_4 з посади голови асоціації, припинивши дію трудового договору. Одночасно відкликано повний склад діючого правління асоціації, знявши з них виборні повноваження голови правління та членів правління. Обрано головою асоціації ОСОБА_5 та обрано правління асоціації у новому складі.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 3 ст. 99 ЦК України ( в редакції чинній на час звільнення) члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обовʼязків.

Відповідно до розʼяснень викладених в Рішенні Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

У зв'язку з цим «усунення» відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного Кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Суд першої інстанції, з висновком якого частково погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України), встановив, що при звільненні ОСОБА_4. не виплачено компенсацію за невикористану відпустку, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в цій частині. Крім того, суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» заробітної плати за період з 01 по 14 березня 2014 року та стягуючи щорічну допомогу на оздоровлення та ухвалюючи в цій частині нове рішення, дійшов правильного висновку, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332 <nau://ukr/1618-15|st332>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», подану головою асоціації ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня

2014 року в незміненій його частині та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про визнання рішення про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди за зустрічним позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_4 про зобовʼязання передати печатку, штампи, оригінали статутних документів, фінансово-господарську, звітну та кадрову документацію залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Ю.Г. Іваненко