overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2776/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну способу і порядку виконання рішення від 09 липня 2013 року - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нову, про задоволення заяви ОСОБА_4 в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року було залишено без руху, у зв'язку з несплатою останнім судового збору.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року, надійшла письмова заява ОСОБА_3 про відкликання поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд до апеляційного суду, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги поданої ним на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право особи, яка подала апеляційну скаргу, на її відкликання передбачене частиною 2 статті 300 ЦПК України й може бути реалізоване до початку розгляду справи в апеляційному суді, що в даному випадку й має місце.

Згідно частини 3 статті 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року - повернути апелянтові.

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її постановлення.

Суддя -
Справа № 646/6141/15-ц
Провадження № 2-п/646/30/2015

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

03.06.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.03.2015 року,-

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року позовні вимоги позивача ПАТ «ПУМБ» було задоволено в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ним особисто не було отримано судову повістку про виклик в судове засідання. в якому було ухвалено рішення даній справі. Посилаючись на вказані обставини відповідач вважає, що заочне рішення винесено із порушенням норм чинного цивільного процесуального законодавства, які регулюють порядок повідомлення учасників процесу та порядок ухвалення заочних рішень справи та просив його скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву по слухання справи за його відсутності.

В судове засідання представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, а також зазначила, що заперечує проти задоволення заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209,231,232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.03.2015 року - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 30 хвилин 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Міндарьова
Справа № 559/1095/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення заборгованості в сумі 780 грн. 00 коп,-
Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України , -
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/796/34/2015 Спарва № 753/7859/2013-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року апеляційне провадження по вищезазначеній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

За положенням ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 травня 2015 року з КНДІСЕ на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали справи за вищезазначеним позовом із повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку із тим, що зображення рукописних записів незадовільної якості та обсяг графічного матеріалу в них недостатній для проведення порівняльного дослідження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/1985/15-ц
Провадження № 2/0274/1089/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.06.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1985/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11-00 год. 17 липня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 17 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1132/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 лютого 2013 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1132/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3517/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-45 год. 12.06.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, проте він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 01.04.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

15.05.2015 року згідно розписки, представник позивача отримав ухвалу, проте недоліки не усунув, а тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

07 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року позов залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 29 квітня 2015 року 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/6864/15-ц
Провадження № 2-н/234/1780/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8265/15-ц
провадження № 2/753/4674/15
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"25" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Златобанк" до Науково-виробничого кооперативного об"єднання "Тент", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Златобанк" звернулось до суду з позовом до Науково-виробничого кооперативного об"єднання "Тент", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 60/13/KLMB від 02.12.2013 р.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2015 року підсудність даної справи відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Златобанк" до Науково-виробничого кооперативного об"єднання "Тент", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 17 червня 2015 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1664/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М.
. Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А..

Воробйової І.А.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та виселення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/3276/15-ц
Провадження № 2/0182/2269/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

03.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про надання додаткового строку для відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про надання додаткового строку для відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 17 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: