overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2459/15-ц
Провадження №2-о/592/76/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Князєва В.Б., народних засідателей: Остапенка В.М., Семчук М.В., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, 1947 року народження, уродженця Кемеровської області, Іжморського району, с.м.т. Кіровськ, безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Б. Князєв

Народні засідателі: В.М. Остапенко

М.В. Семчук
Справа № 334/3707/15-ц
Номер провадження 2/334/1994/15
Дата документу 21.05.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Єдиний унікальний номер №440/938/15-ц
Провадження № 2-о/440/65/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Андріївської сільської Ради Буськогорайону про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-.

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Андріївської сільської Ради Буськогорайону про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Дата документу 20.05.2015
Справа № 334/2682/15-ц
Провадження № 2/334/1564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Гнатюка О.М., при секретарі Шевалдіній О.В., попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Позивачі в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач та треті особи в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 р. о 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гнатюк О. М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/844/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4517/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради Хортицького району м. Запоріжжя про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради Хортицького району м. Запоріжжя про визначення порядку проживання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 02 вересня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 03.07.2015
Справа № 320/4903/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

В своєму позові позивач вказує, що він відбуває довічне покарання у місцях позбавлення волі, тому в судове засідання він не може зявитися.

Відповідачка в судове засідання, призначене на 03 липня 2015 року, не зявилась, не повідомив суд про причини неявки, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 23 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: вул. Шмідта, 11 м. Мелітополь.

Доручити Софіївській виправній колонії №55 (м. Вільнянськ Запорізької області) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 23 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як позивача по даній справі, в судове засідання, яке призначене на 23 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та в Софіївську виправну колонію №55 (м. Вільнянськ Запорізької області) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4417/15-ц

Пров. №2-п/668/95/15

14.07.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки, зняття заборони на відчуження Суворовським районним судом м.Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 26.06.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28.05.2015 року, посилаючись на розгляд справи в його відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив в задоволенні заявлених вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовити, оскільки доводи відповідача не є підставою для перегляду заочного рішення.

Представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надав.

Крім того, відповідачем ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28.05.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-5083/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ПАТ «Банк Форум» предявлено зазначений вище позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 02.06.2008 №65/08/13-ZNv в розмірі 17867,22 доларів США.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2015 відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність цивільної справи визначено Соломянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва на 03 серпня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/5255/15-ц
пр.№ 2-н/464/1237/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5255/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 301/1166/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"11" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 55448,82 доларів США.

Одночасно ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належать ОСОБА_1, та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Однак заява про забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань є неспівмірною із заявленими позовними вимогами і вирішення даного питання ЦПК України передбачено на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Кушниця, вул. Лужок, №11, Іршавського району, Закарпатської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у межах суми боргу за договором кредиту 55448 (пятдесят пять тисяч чотириста сорок вісім) доларів США 82 центи.

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 464/5115/13 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/333/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк С.М., Шеремети Н.О.,

секретаря Щербая В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Львівське комунальне підприємство «Новий Львів», Львівська міська рада, про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

В позові Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Львівське комунальне підприємство «Новий Львів», Львівська міська рада, про виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 369/5590/15-ц
Провадження № 2-н/369/716/15
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.05.2015 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2384/15 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/732/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №489/8718/13-ц 15.06.2015
Провадження №22-ц/784/1598/15
Провадження № 22ц/784/1598/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення того ж суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6