Номер провадження: 22-ц/785/5805/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2015 року про забезпечення позову,

встановила:

У грудні 2014 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у травні 2015 р. позовом.

У заяві про забезпечення позову від 18.05.2015 р. позивачка просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій знаходиться вказаний житловий будинок, площею - 0,0612 га..

20.05.2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву позивача про забезпечення позову. Наклав арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій знаходиться вказаний житловий будинок, площею - 0,0612 га., які належить ОСОБА_7 на підставі договорів купівлі-продажу від 20.03.2015 р..

ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

ОСОБА_8, представник апелянта, в судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили, письмових заперечень на скаргу, зауважень, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому (а. с. 70 - 71 зворотна сторона).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта щодо добросовісності набуття ним нерухомого майна, на яке накладений арешт, є неспроможними.

Відповідно до позовної заяви (а. с. 2 - 3), доповненої позовної заяви (а. с. 114 - 114 зворотна сторона) позивачка, з підстав порушення її спадкових прав, заявила вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.03.2015 р. житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій знаходиться вказаний житловий будинок, площею - 0,0612 га..

Статтями 151, 152 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, вони повинні бути співмірними з позовними вимогами.

Відповідно до п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосування відповідних заходів.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, оскільки ОСОБА_7 є особою, яка бере участь у справі (а. с. 114), предметом спору є спірні житловий будинок та земельна ділянка. Якщо не буде накладено арешт на це нерухоме майно (а. с. 114 зворотна сторона), існує ймовірність його відчуження ОСОБА_7, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо забезпечення позову відповідають положенням вищевказаних норм діючого процесуального законодавства та роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України. Доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи та положенням діючого законодавства.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 та для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2015 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко