overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.04.2015 Справа № 554/3274/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, паспорт серії КН 373487, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, паспорт серії КО 178828, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, паспорт серії КО 528252, мешканців вул. Фрунзе, 24/42,, кв. 16, м. Полтави в солідарному порядку на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради(вул. Калініна,30, м.Полтава, особовий рахунок № 632340) борг в сумі 1301,20 грн.
2) Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір в сумі 121,80 грн. по 40,60 грн. з кожного.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4) Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» «_________» року.
СуддяОСОБА_4
Справа № 255/1270/15-ц
Провадження № 2/242/635/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.04.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7663/15-ц
Провадження № 2-о/461/73/15
УХВАЛА

08.07.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Міського відділу реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ про оголошення особи померлою,-

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення особи померлою, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Міського відділу реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 21.07.2015 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 21.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1061/15-ц
Номер провадження 2/213/633/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить визнати сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно, набуте за час шлюбу, а саме: транспортний засіб марки Кіа,2006 року випуску; поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя: визнати за відповідачем право власності на транспортний засіб марки Кіа,2006 року випуску; стягнути з відповідача на користь позивача ? частку вартості даного автомобіля, у розмірі 50000 грн, та судові витрати у справі.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, не зазначено зареєстроване місце проживання позивача та відповідача;

- не зазначені докази, які підтверджують право власності на автомобіль, та перешкоди щодо отримання такої інформації;

- не зазначено та не надано доказів, які підтверджують вартість спірного майна на час звернення до суду, що не надає суду можливості перевірити правильність сплати судового збору;

- не зазначено чи є інше спільне майно, та як сторонами вирішено питання щодо його розподілу.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/4180/15-ц 2-н/335/316/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 465/2241/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4595/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 40 хв. 07 липня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_2
Справа № 283/906/15-ц
Провадження №2/283/376/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зменшити розмір аліментів та стягувати з нього щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частки всіх видів доходів (заробітку).

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 192 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Малинського районного суду Житомирської області № 2/0614/892/11 від 10.10.2011 року на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частки всіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_1 до 1/6 їх частки.

Змінений розмір аліментів стягувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 572/1694/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

15 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки та грошові заощадження в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки та грошові заощадження в порядку спадкування за заповітом .

Призначити до слухання на 12.30 год. 16. 07. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 215/1054/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

08 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року КП «ЖЕО №14» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7143,58 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду клопотання про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопомерла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно актового запису про смерть (а.с.45), а також довідки з Криворізької районної державної нотаріальної контори (а.с.50-52), відповідач ОСОБА_1 помер 02.11.2014 року, на теперішній час з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів будь-кого. При цьому, іншим шляхом, ніж отримання інформації від державної нотаріальної контори про правонаступників після смерті фізичної особи сторони у справі, встановити правонаступників після смерті ОСОБА_1 суд можливості не має.

Таким чином провадження по справі за позовною заявою КП «ЖЕО №14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги необхідно закрити у звязку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити у звязку з відсутністю правонаступників або законних представників сторони у справі ОСОБА_1, померлого 05.06.2010року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа№751/2542/15-ц
Провадження №2/751/653/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння (житловий будинок, тамбур, крильцо, сарай, вбиральню, погріб, ворота, забори), яке заходиться за адресою м. Чернігів, вул. Тульська, 32; виділити їй в натурі 1/2 частину домоволодіння (житловий будинок, тамбур, крильцо, сарай, вбиральню, погріб, ворота, забори), яке заходиться за адресою м. Чернігів, вул. Тульська, 32); визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка заходиться за адресою м. Чернігів, вул. Тульська, 32; виділити їй в натурі 1/2 частину земельної ділянки, яка заходиться за адресою м. Чернігів, вул. Тульська, 32; стягнути з відповідача суму компенсації в розмірі вартості 1/2 частини автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, а йому у власність залишити автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2015 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

До суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року на 15:30 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 323/218/15-ц
провадження №2/323/236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з заборгованості по аліментам.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 р. 13 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

19.03.2015

27.02.2015

13:00
Справа № 313/ 365 /15-ц
Провадження № 2/313/113/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 р. позивач ПАТ КБ « ПриватБанк « звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 02.04.2015 року о 11.00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

19.03.2015
Справа № 404/4366/15-ц
Номер провадження 2/404/2726/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21 грудня 2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про одруження.

А відтак, позовна заява подана з порушенням вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21 грудня 2007 року ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

не додано до позовної заяви оригінала свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 06.07.2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк надати оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3