overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7414/15-ц
Провадження № 2-н/234/1943/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Справа № 214/3577/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1701/2015 Справа № 641/4843/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву ТОВ Харків Екоресурс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Харків Екоресурс звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Харків Екоресурс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 570/6064/14-ц
Номер провадження № 2/570/364/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Беднарчук Г.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Від представника позивачки надійшло до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Забезпечити докази шляхом витребування від Управління Держземагентства у Рівненському районі Рівненської області (вул. Буковинська, 3, м. Рівне, 33027) належним чином завірені копії технічної документації із землеустрою щодо оформлення прав власності, встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: вул. Рівненська 25, с. Колоденка, Рівненського району Рівненської області, з кадастровими номерами: :02:005:0452, :02:005:0453, :02:005:0224.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Управління Держземагентства у Рівненському районі Рівненської області, роз'яснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Красовський О.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1442/15-ц
Номер провадження 2-н/213/254/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 2/235/1695/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25.05.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 29.05.2015 р. на 08:50 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1695/15 р.

25.05.2015 ОСОБА_1

Мар"їнський р-н, с. Ганнівка,

вул. Шкільна, 23

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 25.05.2015

Додаток: копія ухвали від 25.05.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/1695/15 р.

25.05.2015

ОСОБА_2

Мар"їнський р-н, с. Ганнівка,

вул. Шкільна, 23

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 25.05.2015

Додаток: копія ухвали від 25.05.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
26.05.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження

20 травня 2015 року селище Козельщина.

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Науменко Н.Д., при секретарі Семенко Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинялась провадженням на один місяць для примирення сторін.

Строк, передбачений.1 п.5 ст.203 ЦПК України наданий судом для примирення сторін сплив, від позивача надійшло клопотання про залишення справи без розгляду.

До розгляду справи і вирішення клопотання сторони необхідно відновлення провадження у справі.

В судове засідання сторони не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином через смс повідомлення. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Судом встановлено, що наданий судом строк сторони використали для примирення і не бажають розривати шлюб, що вважає підставою для вирішення питання про подальший розгляд справи.

По справі відпали обставини, що потягли зупинення провадження, а тому справа може бути відновлена провадженням.

Керуючись ст.ст.156, 197, 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу до судового розгляду і призначити на 26.05.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3
н/п 2/490/2584/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ВАТ КБ "Хрищатик" про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИЛА:

ана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції , ОСОБА_1, ВАТ КБ "Хрищатик" про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.05.2015 року на 09.30 год.

Зобов*язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати всі документи , які стали підставою для накладення арешту відповідно постанови № 19595345 від 17.09.2012 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 642/6286/13-ц
Провадження № 2-н/642/1439/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення зБуцької ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1769,30 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7798/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1854/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 585/4678/14-ц
Номер провадження 2/585/129/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надіслала листа про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу і прохав суд надати строк на примирення на два місяці.

В силу ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що відповідач заперечує проти задоволення позову, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Анатоліївні і ОСОБА_2 строк для примирення на два місяці.

Провадження у справі зупинити до 19 березня 2015 року.

Ухвала суду щодо зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 2/442/268/12

2/195/297/15

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятникова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна.

Рішенням Томаківського районного суду від 16.09.2013 року у справі № 2/442/268/12 (2/195/7/13) вказаний позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року апеляційну скаргу представника заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Головного управління Держземагенства в Дніпропетровській області було відхилено, а рішення Томаківського районного суду від 16.09.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року рішення Томаківського районного суду від 16.09.2013 року у справі № 2/442/268/12 (2/195/7/13) та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, вищезазначену цивільну справу призначено судді Томаківського районного суду Кондус Л.А.

Враховуючи викладене, цивільну справу № 2/442/268/12 (2/195/297/15) за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2/442/268/12 (2/195/297/15) за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2015 року о 09 год. 30 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Кондус
№ 207/2091/15-ц
№ 2-н/207/525/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3492/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-50 год. 12.06.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши подання Ужгородського міськрайонного управління юстиції Міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України щодо встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородське міськрайонне управління юстиції Міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України в особі Старшого державного виконавця Василець І.І. за погодженням Начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, звернувся до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України громадянина ОСОБА_1.

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 377-1,ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Ужгородського міськрайонного управління юстиції Міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України щодо встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України громадянина ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00_ хв. 27 травня 2015 року.

Надіслати: Ужгородському міськрайонному управлінню юстиції Міського відділу державної виконавчої служби, боржнику та стягувачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова міськрайонного суду