overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3542/15-ц
Провадження №2/405/780/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про повернення банківського вкладу, відсотків та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про повернення банківського вкладу, відсотків та стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 25.06.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 505/2205/15-ц
Провадження № 2/505/1049/2015 року
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по вул. Леніна, 59 в с. Мардарівка, Котовського району, Одеської області, та визнати за нею право власності на житловий будинок.

28 травня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 26 травня 2015 року (квитанція №30 від 26 травня 2015 року) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.
№ 22-ц/796/8576/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до державного нотаріусу Першої Київської державної нотаріальної контори Гончар Анастасії Юріївни, третя особа: ОСОБА_4, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до державного нотаріусу Першої Київської державної нотаріальної контори Гончар Анастасії Юріївни, третя особа: ОСОБА_4, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 153/894/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Бушанська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бушанська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 19 червня 2015 року о 09-30 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2742/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків. В своєму позові Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Альфа Страхування просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 22 514,50 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Генічеського районного суду Херсонської області матеріали кримінальної справи №2107/4176/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідач заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Суд вважає, що слід витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області матеріали кримінальної справи №2107/4176/2012 провадження №1/653/118/13 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області матеріали кримінальної справи №2107/4176/2012 провадження №1/653/118/13 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Матеріали кримінальної справи надати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
справа № 208/2420/15-ц
№ провадження 2/208/1197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Дніпропетровська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № R9B складеним 08.05.2012 року між позивачем та відповідачем стягнути з відповідача 80953,78 грн., та судові витрати в сумі 809,53 грн.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Дніпропетровська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2015 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 209/2027/15-ц
Провадження № 2-н/209/288/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 357/4948/15-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Третя особа: Чупирянська сільська рада Білоцерківського району,

про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить встановити факт проживання однією сімєю позивача та спадкодавця, визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, складений 1.07.2014.

Провадження по справі відкрите 8.05.2015.

21.05.2015 представник позивача подав уточнення позовних вимог, додавши вимогу про визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1.

З метою забезпечення позову представник позивача 26.05.2015 подав заяву , в якій просить накласти арешт на спадкову квартиру АДРЕСА_1 та зупинити вчинення нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи суть та характер позовних вимог суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення позову частково, а саме, зупинити вчинення нотаріальних дій щодо оформлення права на спадщину.

В частині накладення арешту на квартиру суд не може задовольнити клопотання, оскільки питання про прийняття до провадження додатково поданої (уточненої) позовної вимоги щодо визнання за позивачем права власності на спірну квартиру судом не вирішене, судове засідання відкладене на 2.06.2015.

Забезпечення позову шляхом заборони вчинення нотаріальних дій на час розгляду справи суд вважає достатнім для забезпечення виконання рішення суду, даний вид забезпечення позову унеможливлює вчинення будь-яких дій із спадковим майном.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 151, ст.ст. 152, 153, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити вимоги про забезпечення позову частково.

Зупинити вчинення нотаріальних дій щодо оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 8.12.2014, спадкова справа № 1/2015, заведена приватним нотаріусом ОСОБА_4 Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6932/15-ц

Рядок статзвіту № 45

27 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6932/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 11 червня 2015 року о 09:45 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за участю строрін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонуєтьлся до 11 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -
Справа № 404/2476/15-ц
Номер провадження 2/404/1900/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2476/15-ц, номер провадження 2/404/1900/15.

Призначити судове засідання на 04.06.2015 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 638/5533/15-ц,
№2-н/638/1326/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1

Степанівни про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1

Степанівни про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1

Степанівни про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Єдиний унікальний номер 243/4920/15-ц
Номер провадження 2-н/243/975/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року КП СМР «Словміськводоканал» звернулось до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 2н/681/27/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Полонського водопровідно-каналізаційнорго господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Провадження № 2-н/761/509/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи те, що заявник просить стягнути заборгованість більш ніж за три роки, з даних правовідносин суд вбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: