overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1234/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.05.2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Косонської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої, просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя

ОСОБА_2.
Провадження № 2/522/7330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районої адміністрації Одеської міської ради, Служба по справам дітей Одеської міської ради про усунення опіки та визначенні постійного місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районої адміністрації Одеської міської ради, Служба по справам дітей Одеської міської ради про усунення опіки та визначенні постійного місця проживання.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районої адміністрації Одеської міської ради, Служба по справам дітей Одеської міської ради про усунення опіки та визначенні постійного місця проживання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року, о 10 год. 25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 06.07.2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Сергіївська селищна рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди і понесених судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої капітальної огорожі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Сергіївська селищна рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди і понесених судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої капітальної огорожі та відшкодування моральної шкоди, витребувавши справу № 2-242/11 із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 310/5797/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду з двома вимогами немайнового характеру: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання здійснити дії, але позивачем оплачено судовим збором тільки одну з них.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 320/5079/13-ц
Провадження № 22-ц/778/4476/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання незаконними дії банку щодо підвищення відсоткової ставки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року у задоволені первісного та зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

На зазначене рішення суду ПАТКБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання незаконними дії банку щодо підвищення відсоткової ставки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року Справа № 461/7061/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву
Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія»
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія»
повне ім′я (найменування) боржника
м. Львів, пл.Міцкевича 8
місце проживання або місцезнаходження боржника
повне ім′я (найменування) стягувача
м. Львів, вул.Селянська 12/45
місце проживання або місцезнаходження стягувача
(одинадцять тисяч чотириста шістдесят вісім грн. 58 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 202/5686/15-ц
провадження № 2/202/3903/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 20 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Дата документу 20.03.2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія Оранта Січ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія Оранта Січ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу, відкласти на 10 квітня 2015 року о 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 523/9690/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 24 червня 2015р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 460/3951/14-ц
Провадження №6-460/1667/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції,

про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким зменшити розмір аліментів на користь відповідачів, а саме в розмірі 1/3 частини заробітку на обох дітей.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №460/2122/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Позовна заява була подана до суду 07.07.2014 року. Під час судового розгляду до участі в справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 13.03.2015 року по вищевказаній цивільній справі в позові ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати Апеляційного суду Львівської області від 15.05.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, судом встановлено, що ухвалене 13.03.2015 року Яворівським районним судом Львівської області рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів набрало законної сили, а тому провадження по даній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав слід закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, про зміну розміру аліментів - закрити, в звязку з набранням законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 442/3930/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, з участю заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, з участю заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори.

2) Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3) З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4) Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5) Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 червня 2015 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа №464/5241/15-ц
пр.№ 2-н/464/1226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5241/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Ніздропи І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клебанівської сільської ради Підволочиського району, третя особа державне агентство земельних ресурсів Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 15,30, 60, 212, 213, 215, 273, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 392, 1223,1225Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності Державного акта на право власності на землю серії Р2 № 710919 від 15 січня 2003 року виданого на імя ОСОБА_3, на підставі рішення ІІІ сесії IV скликання Клебанівської сільської ради № 16 від 08 листопада 2002 року - ОСОБА_4, померлій 24 листопада 2002 року в с. Клебанівка Підволочиського району Тернопільської області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_4, померлої 24 листопада 2002 рок, право власності на земельну ділянку площею 3,45 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Клебанівської сільської ради Підволочиського району згідно Державного акта на право власності на землю серії Р2 № 710919 від 15 січня 2003 року виданого на імя ОСОБА_3, на підставі рішення ІІІ сесії IV скликання Клебанівської сільської ради № 16 від 08 листопада 2002 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8077/15-ц
Провадження № 2/520/3863/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Гудова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з березня 2013 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 грудня 2010 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2013 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 грудня 2010 Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1156, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шенгелевич) ОСОБА_4, які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.