Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1276/15 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Міське комунальне підприємство "Основаніє", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані проживаючими він та відповідач, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідач перешкоджає йому мешкати в квартирі, користуватись нею, не надає ключів від квартири.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд, вселити його в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою, а саме не перешкоджати жити в ній та користуватись жилим та підсобним приміщеннями, не перешкоджати іншим чином володіти квартирою за призначенням.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не відповідає таким вимогам.

Так, відмовляючи у задоволенні позову про вселення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачеві надані ключі від квартири, а та обставина, що одна з кімнат квартири зачинена, бо там зберігаються речі відповідача не перешкоджає позивачеві здійсненню свого права, позаяк він тривалий час у квартирі не мешкав, отже має враховувати порядок користування квартирою, який фактично склався.

Такий висновок суду не оснований на законі.

Так, з заперечень відповідача вбачається, що він фактично не визнає за позивачем право користування всією квартирою, а порядок користування нею визначив самостійно, що суперечить положенням ст. 61 ЖК, за якою користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Зі змісту ст. 103 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК Української РСР) вбачається, що договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР і цим Кодексом.

Член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку (ч. 1,2 ст. 104 ЖК Української РСР).

За матеріалами справи договір найму житлового приміщення мешканцями квартири не змінювався, право користування квартирою не було визначено ані у добровільному, ані у судовому порядку. За таких умов до визначення порядку користування, позивач має право на вселення у всю квартиру.

Посилання позивача на те, що визначений відповідачем порядок користування квартирою порушує житлові права позивача, судом не перевірялося та не досліджувалося .

Посилання суду на ст. 391 ЦК щодо права власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, взагалі не стосуються змісту заявлених позовних вимог та предмету дослідження.

З огляду на викладене, враховуючи наявність перешкод у користуванні квартирою, позов про вселення позивача до усієї квартири підлягає задоволенню.

Позов в іншій частині щодо зобов'язання відповідача не перешкоджати позивачеві жити в квартирі, звільнити квартиру від сторонніх людей тощо, не узгоджуються з положеннями ст. 16 ЦК щодо способів захисту порушеного права. Вимоги щодо звільнення квартири від сторонніх людей не конкретизовані, ці особи не залучені до справи. Тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Щодо позову в частині усунення перешкод у користуванні квартирою то вони підлягають задоволенню шляхом вселення позивача до спірної квартири.

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом вселення ОСОБА_3 у зазначену квартиру.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: