overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8884/15-ц
Провадження № 2/638/4430/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 08.09.2015 р. 09-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/714/15-ц
Провадження № 2-о/592/45/15
УХВАЛА

(про залишення без руху)

29 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева селищна рада Білопільського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 234 ЦПК України, а саме:

1)
Необхідно надати фотокопію свідоцтва про народження ОСОБА_1 та фотокопію його паспорта у двох примірниках.

2)

А тому, керуючись ст. ст. 234, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 534/408/15-ц
Провадження 2/534/312/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність» до Кременчуцького АТП 15307 про захист права на пільгове транспортне обслуговування,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року юридична особа - Громадська організація «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність» звернулась до суду із позовом про захист права на пільгове транспортне обслуговування. Позов предявлено в інтересах члена організації ОСОБА_2

Приймаючи до уваги положення ст. 40 ЦПК України, яка визначає коло осіб, які можуть бути представниками в суді, та приймаючи до уваги, що юридичні особи до згаданого кола осіб Законом не віднесені, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до положень п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повертається у разі, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Громадської організації «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність» до Кременчуцького АТП 15307 про захист права на пільгове транспортне обслуговування повернути позивачу

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Суддя Т.В. Окунь
Справа № 194/870/15-ц
Провадження №2/194/401/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

10 липня 2015 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 липня 2015 року на 09 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 212/6793/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради, прокуратура Жовтневого району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради, прокуратура Жовтневого району про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 30 вересня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа №503/2393/13-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Кодимська міська рада Одеської області, відділ містобудування та архітектури Кодимської райдержадміністрації, Котовське міжрайонне управління Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області, про усунення перешкод користування домогосподарством,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Кодимська міська рада Одеської області, відділ містобудування та архітектури Кодимської РДА, Котовське міжрайонне управління Головного управління Державної СЕС в Одеській області, про усунення перешкод користування домогосподарством.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинено провадження на час її проведення.

31 березня 2015 року від ПП "Одеський науково-дослідний центр експерних досліджень" до суду надійшов висновок судової будівельно-технічну експертизу. У звязку з цим у справі зявилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №503/2393/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Кодимська міська рада Одеської області, відділ містобудування та архітектури Кодимської райдержадміністрації, Котовське міжрайонне управління Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області, про усунення перешкод користування домогосподарством відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 року на 14:00 год.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/447/741/15
Справа №447/1635/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Миколаївське споживче товариство Миколаївської РСС Львівської області" про прподовження строку терміну укладення договору купівлі продажу,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Миколаївське споживче товариство Миколаївської РСС Львівської області" про прподовження строку терміну укладення договору купівлі продажу до 10:00 год. 11.08.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 524/564/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Автокразбанк про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області 09 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ Автокразбанк про визнання права власності на нерухоме майно залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

12 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, вивчивши клопотання, враховуючи, що провадження по вищевказаному позову не відкрито, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Автокразбанк про визнання права власності на нерухоме майно необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 236-241 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 -задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до ПАТ Автокразбанк про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа №: 398/2876/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 10 лютого 2015 року Олександрійським міськрайонним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 10 734 грн. 98 коп., а також судового збору в розмірі по 30 грн. 45 коп. з кожного.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що він є інвалідом війни ІІ групи і має право на пільги відповідно до п.4 абз.4 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни та їх соціальний захист», тобто - звільнений від сплати комунальних платежів, в тому чіслі за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача - Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», належно повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1та приєднані до його заяви матеріали, суд вважає, що питання наявності правових підстав та розміру заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з нього потребують дослідження, оскільки між сторонами виник спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.7, п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості з водопостачання та водовідведення станом на 1 грудня 2014 року на суму 10 734 грн. 98 коп. та судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5736/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/5340/15ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 495/4376/15-ц
Ухвала

02 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Одеської міської ради, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про визнання материнства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про визнання материнства.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 гривень.

Всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір» заявник не оплатила судовий збір.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна оплатити суму судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Одеської міської ради, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про визнання материнства залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме оплатити суму судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа №291/1016/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15.09.2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6986/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2015 року,-

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2015 року.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2015 року.

Судове засідання по справі призначити на 16 год. 00 хв. 9 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №243/6519/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1189/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова