РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Собослой Г.Г., Павліченка С.В.,

при секретарі - Чейпеш С.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Король Ольги Юріївни про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2, звернувся з позовом до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Король Ольги Юріївни про визнання недійсним договору дарування дачного будинку та земельної ділянки розміром 0,12 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Король О.Ю. від 13.02.1997 року за реєстровим № 398.

Позов мотивований тим, що після смерті матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач звернулася до приватного нотаріуса Хустського РНО Король О.Ю. із заявою про прийняття спадщини за заповітом. 11.03.2013 р. нотаріусом було прийнято заяву ОСОБА_5 про відмову від прийняття спадщини. До складу спадщини входять: земельна ділянка площею 0,12 га, надана для ведення садо-городництва, розташована на АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 25.07.1995 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №581 та дачного будинку, розташованого в АДРЕСА_1, що належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 11.02.2011 р., зареєстрованого Хустським ДПТІ 11.02.2011 р. за реєстровим №33. При зверненні до архівної установи для видачі копії рішення Хустської міської ради про виділення земельної ділянки, їй стало відомо, що ОСОБА_5 подарував земельну ділянку та розташований на ній будинок, які належали на праві приватної власності ОСОБА_4, своєму синові ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. При вчиненні даного правочину приватний нотаріус Хустського РНО Король О.Ю. не перевірила факту належності на праві приватної власності даного нерухомого майна дарувальнику.

Вважає договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Хустського РНО Король О.Ю. від 13.02.1997 р. незаконним, тому просить суд визнати його недійсним та скасувати.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року позов задоволено, визнано недійсним договір дарування дачного будинку та земельної ділянки розміром 0,12 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Король О.Ю. від 13.02.1997 року за реєстровим № 398.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року, як таке що ухвалено без з'ясуванням судом обставин справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дачний будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, належали її батьку на день смерті. Апелянтка, як спадкоємиця за померлим і як особа, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права має право на оскарження рішення. На думку апелянта позивачка не надала доказів порушення її прав, також суд першої інстанції не врахував що сторонами правочину померли. Також за твердженням апелянта приватний нотаріус не може бути відповідачем за державну нотаріальну контору, нотаріусом якої і посвідчено правочин.

Сторони в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем визнано позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 1997 року ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_6 прийняв в дар незакінчений будівництвом, готовністю 78 % садо-городний будинок та земельну ділянку розміром 0,12 га, яка належить садо-городному товариству "Смерічка" (а.с.6). Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 25 липня 1995 року земельна ділянка ділянку розміром 0,12 га, яка розташована на території садо-городного товариства "Смерічка" належить ОСОБА_4 (а.с.7).

Відповідно до ст.717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно п.26 постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

ОСОБА_4, на випадок смерті все своє майно заповіла ОСОБА_2 (а.с.10). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про право власності на майно НОМЕР_2, на час смерті ОСОБА_4 належав житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с.13). ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.29). 16 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за померлим батьком - ОСОБА_6 (а.с.31).

Статтею 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Ольга Юріївна не є належним відповідачем у цій справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Клопотань щодо заміни відповідача від позивача не надходило, а суд не залучив належного відповідача як співвідповідача, що є грубим порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 309 ЦПК, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції не визначився з належним відповідачем, який визнав позов що послужило підставою для задоволення позовних вимог.

Наведене порушення суттєво порушило права та інтереси апелянта, як спадкоємця за померлим обдарованим що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового рішення про відмову в задоволенні позові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року - скасувати у справі ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Король Ольги Юріївни про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: