overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1426/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

14 лютого 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

01 квітня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, керуючись нормами ч.2 ст.35 ЦПК України ухвалив залучити третю особу.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Судове засідання по справі відбудеться 22.04.2015 року на 10:20:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 1.

Залучити в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/249/15 Головуючий 1 інст. Вергун І.В
Справа № 623/2152/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 14 січня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 460/2150/15-ц
Провадження №2-н/460/62/15
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

02.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ОСБ «Заозерне» звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованість за надання житлово-комунальних послуг.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОБС «Заозерне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-343/2008
Провадження 6/240/8/15 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 липня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 370 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено боржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження та засоби зв"язку та, відповідно, не подано копії документів для нього;

- у заяві не зазначено причини видачі дублікату виконавчого листа.

- до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа.

- до суду не надано підтвердження того, що виконавчий лист втрачено, а саме - довідки з Відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника про те, що виконавчий лист не перебуває в них на виконанні;

- заявникоми судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збіор в розмірі 3 (три) гривні.

Зазначені обставини є суттєвими для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому, за таких обставин заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч.1 , 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз"яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Одинадцята київська державна нотаріальна контора м. Києва, про встановлення факту, визнання права власності на Ѕ частини спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Одинадцята київська державна нотаріальна контора м. Києва, про встановлення факту, визнання права власності на Ѕ частини спільного майна подружжя.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/9118/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 2-4647/11
Провадження № 2-зз/500/15/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4647/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, було задоволено.

09.11.2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ВП № 31065537 було накладено арешт на все майно боржника у звязку виникненням заборгованості по аліментам.

Згідно квитанції від 06.05.2015 року ОСОБА_1, було сплачено грошову суму у розмірі 19015 грн., підтверджує відсутність у боржника заборгованості, згідно виконавчого листа № 2-4647/11 від 31.10.2011 року.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1, підтримав вимоги заяви.

Представник відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, не заперечував проти задоволення вимог заяви.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним заходи прийняті судом про забезпечення позову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1, який був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 09.11.2012 року ВП № 31065537 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4647/11.

Копію ухвали суду направити до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 20 Доповідач Григорусь Н. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Талько О.Б.

секретаря судового засідання Церпіцької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки, укладеного на прилюдних торгах

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13 червня 2014 року, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13 червня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/734/45/15 Справа № 734/2070/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вище вказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
Справа №490/4499/14-ц 19.01.2015
Провадження №22-ц/784/371/15
У х в а л а

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1

18 грудня 2014 року приватне акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. У додатках до апеляційної скарги зазначено про надання доказів сплати судового збору. Однак, у даній цивільній справі квитанція про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги відсутня.

За такого, провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 гривню 80 копійок, однак ці витрати не сплачені особою, яка подала апеляційну скаргу.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/243/2739/2015
Справа № 243/5025/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

03 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я
Справа № 298/210/15-ц
Номер провадження 2/298/102/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, Забрідьської сільської ради Великоберезнянського району про встановлення факту, визнання права власності, відновлення водопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити на протязі п'яти днів з дня проголошення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, Забрідьської сільської ради Великоберезнянського району про встановлення факту, визнання права власності, відновлення водопостачання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча М.С.Лютянська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/59/15-ц
Провадження № 2-сз/506/2/15
У Х В А Л А

про відмову повернення судового збору

03.03.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

Ухвалою суду від 19.02.2015р. позовна заява була повернута позивачу на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

03.03.2015 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в сумі 243 грн., 60 коп. сплаченого по банківській квитанції № 71 від 09.02.2015р.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про відмову її задоволенні, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, задоволенню не підлягає, оскільки подана позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, жительці с. Степанівка Красноокнянського району Одеської області, в поверненні судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого нею за подання позову немайнового характеру про встановлення батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3