overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

"22" квітня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарях Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідачів подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішення Галицького районного суду м.Львова по справі №461/13087/13-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання договору про пайову участь № 78 від 10.06.2011р., вирішення якої безпосередньо впливатиме на вирішення даної справи

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити, оскільки дану цивільну справу неможливо розглядати до набрання законної сили судовим рішення Галицького районного суду м.Львова по справі №461/13087/13-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання договору про пайову участь № 78 від 10.06.2011р..

Керуючись ст. ст. 3, 4, 201, 202, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 452/1055/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
233 Справа № 233/3467/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «25» червня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 445/280/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/2842/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Берези В.І., суддів Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313-319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в двадцятиденний строк з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 585/1594/15-ц
Номер провадження 2-о/585/109/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши заяву КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату , заінтересовані особи: ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради Роменського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2015 року КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат звернулась до суду з указаною заявою.

05 червня 2015 року до відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви та доданих до неї документів .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату , заінтересовані особи: ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради Роменського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 444/1002/15-ц
Провадження № 2/444/528/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

26 червня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215,218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути солідарно з :

ОСОБА_2,(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 "А", Жовківського району Львівської області, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний №)

ОСОБА_3,(ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 "А", Жовківського району Львівської області, не працююча, індивідуальний ідентифікаційний №)

в користь ПАТ "Львівобленерго" заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 18 900 (вісімнадцять тисяч дев"ятсот) грн. 63 коп. , на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Жовківського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" №2901 в Філії Львівського ОУ АТ "Ощадбанку" , МФО : 325796, код за .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 "А", Жовківського району Львівської області, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний №) та ОСОБА_3,(ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 "А", Жовківського району Львівської області, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний №) в користь ПАТ "Львівобленерго" (п/р №2901 в Філії Львівського ОУ АТ "Ощадбанку" МФО : 325796, код за 7) сплачений при подачі позивачем до суду судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 639/1724/15-ц
Провадження № 2-н/639/433/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 577/2838/15-ц
Провадження № 2-н/577/89/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2015 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В. В.

розглянувши матеріали до заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання в сумі 760,12 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання в сумі 760,12 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №638/7892/15-Ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.06.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 Вiкторiї Олександрiвни заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_1

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_1 Вiкторiї Олександрiвни.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1062/15
Єдиний унікальний номер № 235/1375/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та відсотків за вкладами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та відсотків за вкладами.

15.06.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та відсотків за вкладами, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представником позивача надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та відсотків за вкладами, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 357/7616/14 Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/3813/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 23.06.2015
УХВАЛА

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним поданням.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просять його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В. Київської області
Дата документу 28.05.2015
Справа № 501/363/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що між ним та відповідачем 28.02.2012р. було укладено договір позики, за яким останньому надав у борг грошові кошти у розмірі 11 000,0 дол.США, та так які відповідач в строк гроші не повернув, просить суд:

-стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 128 750,0 грн.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 із заявою в просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на 1/3 частину кв.№15 в буд.31 по вул.40-річчя Перемоги смт.Таїрове Овідіопольського району Одеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину кв.№15 в буд.31 по вул.40-річчя Перемоги, смт.Таїрове, Овідіопольського району Одеської області, загальною площею 71,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/7341/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2887/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М . розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3280 грн. 25 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О. М .
Номер провадження: 22-ц/785/3634/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 27 січня 2015 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 27 січня 2015 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа №266/1723/15-ц
Провадження№ 2/266/780/15
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

третя особа: приватний нотаріус маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/1723/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2015 року о 15-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.