overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2817/15-ц
Провадження №2/242/1118/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Селидівської міської ради «Житлово-комунальний сервіс м.Гірник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулось Комунальне підприємство Селидівської міської ради «Житлово-комунальний сервіс м.Гірник» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем до суду не було надано доказів на підтвердження того, що він вже звертався до суду із заявою в порядку наказного провадження і йому або було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасовано його судом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву Комунального підприємства Селидівської міської ради «Житлово-комунальний сервіс м.Гірник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Селидівської міської ради «Житлово-комунальний сервіс м.Гірник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству Селидівської міської ради «Житлово-комунальний сервіс м.Гірник» строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання доказів на підтвердження того, що він вже звертався до суду із заявою в порядку наказного провадження і йому або було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасовано його судом.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1174/15-ц
Номер провадження 2/404/1435/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

з складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення незаконно стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із позовом, яким збільшивши розмір вимог просив стягнути із відповідачів ОСОБА_1 на користь підприємства безпідставно набуті грошові кошти в сумі - 64 246, 73 грн., та ОСОБА_2 -5 945, 21 грн. , а також понесені судові витрати. В судовому засіданні постало питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПрАТ "Креатив", оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, повідомлялись.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні

позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може

вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не

заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в

справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд

при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду

або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути

на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в

справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи,

суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПрАТ "Креатив". На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ: Залучити до участі в справі за позовом Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення незаконно стягнутих коштів, в якості третьої особиу яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПрАТ "Креатив" про що його повідомити. Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№423/633/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

Головуючої судді: Архипенко А.В.;

при секретарі: Іваненко С.П.;

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Сторони та третя особа на попереднє судове засідання не зявилися. Були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання належним чином.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Відповідач до початку попереднього судового засідання надав суду заперечення на позовну заяву про зняття арешту з майна, в якій також просив залучити до участі у справі в якості третьої особи громадянку ОСОБА_2, яка являлась стягувачем виконавчого провадження, для зясування питання щодо погашення аліментних зобовязань, які були причиною накладання арешту на майно, що є предметом розгляду даної справи.

З боку третьої особа до початку попереднього судового засідання до суду надійшла заява, в якій не мали заперечень проти позовних вимог, просили розглядати справу без участі їх представника.

Щодо питання призначення справи до судового розгляду учасники не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 так як судом встановлено, що судове рішення може вплинути на її матеріальні права, а згідно ст. 35 ЦПК України за таких підстав суд може залучити до участі у справі за клопотанням сторін треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін та третьої особи ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 130,156 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про зняття арешту з майна до розгляду на 17 липня 2015 року на 13 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

ОСОБА_2залучити у якості третьої особи без самостійних вимог до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про зняття арешту з майна

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1012/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/197/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 039639, виписаний на ім"я «Сандул Ірині Сільвестрівні» замість вірного «ОСОБА_2, померлої 17.10.2014 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 15:00 годині, кабінет № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа№751/722/15-ц
Провадження №2/751/400/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання права безстрокового користування квартирою та визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

в с т а н о в и в :

29 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, в якому просить визнати за малолітнім ОСОБА_2 право безстрокового користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 та визнати таким, що має право взяти участь у приватизації квартири; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 видане ОСОБА_3

30 січня 2015 року суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова винесено ухвалу про відкриття провадження по вказаній цивільній справі.

16 лютого 2015 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року про відкриття провадження по справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання права безстрокового користування квартирою та визнання свідоцтва про право власності недійсним у відкрите судове засідання в приміщенні суду на 04 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/701/15
06 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Єдиний унікальний номер 725/3905/15-ц
Номер провадження 2/725/839/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

17.07.2015 року від позивача надійшла письмова заява в якій просить позовну заяву повернути.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - вважати неподаною і повернути її заявнику разом зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 462/5285/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Рембуд», Державного територіально-галузевого підприємства «Львівська залізниця» та ОСББ «Берегиня» про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

Позивачі 29.07.2015р. звернулися в суд з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на гараж №3, загальною площею 18.5 кв.м в будинку №158б по вул.Кульпарківській у м. Львові.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 30 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Рембуд», Державного територіально-галузевого підприємства «Львівська залізниця» та ОСББ «Берегиня» про визнання права власності на гараж.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, в провадженні суду перебуває справа із спору між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Львівського комунального підприємства «Рембуд», Державного територіально-галузевого підприємства «Львівська залізниця», ОСББ «Берегиня», про той самий предмет - гараж №3 в будинку №158б по вул.Кульпарківській у м.Львові і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Рембуд», Державного територіально-галузевого підприємства «Львівська залізниця» та ОСББ «Берегиня» про визнання права власності на гараж слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Рембуд», Державного територіально-галузевого підприємства «Львівська залізниця» та ОСББ «Берегиня» про визнання права власності на гараж.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.
Справа № 438/859/15-ц
Номер провадження № 2/438/374/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» про стягнення повторної фінансової допомоги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» про стягнення повторної фінансової допомоги.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 16 липня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 496/3425/15-ц
Провадження № 2-п/496/39/15
У Х В А Л А

І

30 липня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту, яким був позов задоволений.

Але заява не відповідає вимогам п.4-5 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно ч.7 вказаної статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121, п.4-5 ч.2 ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику .

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 646/8077/15-ц
Провадження № 2/646/1567/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 3 підїзд, будинок 36, кабінет № 35, о 12 год. 00 хв. на «03» серпня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачам - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян