overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7682/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви не додано копій всіх документів відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 337/1931/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4164/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про скасування розрахунку заборгованості по аліментам і визначення розміру заборгованості з аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2подалаапеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про скасування розрахунку заборгованості по аліментам і визначення розміру заборгованості з аліментів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення задоволено.

23 березня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6759/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільсського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільсського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у рішенні суду була допущена описка, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької від 25 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільсського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині текста рішення від 25 травня 2015 року у справі № 227/1800/15-ц про про стягнення заборгованості виправити описку на вірне, а саме: "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на р/р № 60, МФО 335106, в філії Донецького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України 5067 (п"ять тисяч шістдесят сім гривень) 97 копійок в рахунок погашення збитків за безоблікове користування електроенергією."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/552/2015
25.05.2015 року 264/3102/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 698,81 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. 526 ГК України, «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», затверджених наказом КМУ від 21.07.2005 № 630, та керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"____________2015 року
Судовий наказ видано «____» _________________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Харитонова
справа № 361/1042/15-ц
провадження № 2/361/916/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання представник позивача надав заяву, у якій просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 188/398/15-ц
Провадження № 2/188/278/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2015 -року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

У позовній заяві відсутня повно адреса відповідача по справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

ПАТ КБ « Приват Банк» надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4907/15-ц
Провадження № 2-с/644/130/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 травня 2015 року по справі № 644/4907/15-ц, н/п 2-н/644/1807/15, -

встановив:

08 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 5043 грн. 42 коп., що утворилась за період з 01.01.2011 року по 31.03.2015 року.

Боржник подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу заявник зазначив, що заперечує проти вимог стягувача, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Посилались, що заперечує проти нарахованої суми заборгованості в розмірі 5043 грн. 42 коп. за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2015 р. та вбачають спір про право.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 644/4907/15-ц, н/п 2-н/644/1807/15, виданий 08 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 5043 грн. 42 коп., що утворилась за період з 01.01.2011 року по 31.03.2015 року.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2041/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов»язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем не обгрунтовано позовні вимоги до обраного ним відповідача в частині зобов»язання Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою м. Лубни вул. Дружби, 8.

Крім цього Лубенський МВ УДМС України в Полтавській області не є юридичної особою, а тому не є суб»єктом цивільно процесуальних відносин.

Також позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, оскільки заявлено дві позовні вимоги, однак, оплачено лише судовим збором лише одну.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов»язання вчинити певні дії без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Дата документу Справа №
Є.у. № 319/1376/14-ц
№ провадження
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акц3іонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, компенсації втрати частини доходу, компенсації за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, компенсації за час затримки у призначенні пенсії та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для її усунення.

Заявником недоліки апеляційної скарги усунуті у наданий судом строк.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона запізно отримала його копію, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акц3іонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, компенсації втрати частини доходу, компенсації за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, компенсації за час затримки у призначенні пенсії та відшкодування моральної шкоди .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26.06.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О. при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22 червня 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "18 " серпня 2015 року о " 14 - 20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №752/3070/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8717 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа 688/1114/15-ц
№ 2/688/379/15
Ухвала

про відкриття провадження

25 березня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 03.04.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: