overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/506/15-ц
Провадження №2/618/139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення забогованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення забогованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення забогованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 06 серпня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
30.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/662/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/183/15

30 липня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

складі головуючого судді Оксенюк М.М.

при секретарі Пазій Г.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма «Добробут» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та прохав призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав та прохав призначити справу до розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма «Добробут» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - призначити до розгляду на 11.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду.

Копію ухвали направити позивачу для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2120/15-ц
Провадження № 2-о/127/137/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" липня 2015 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2015 року у вищезазначеній справі призначено судово - психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

28.07.2015 року суду надано висновок № 79 судово психіатричної експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

Судовий розгляд призначити на 17.09.2015р. на 10.20год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 574/795/15-ц
Провадження 2/574/240/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 30.07.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/389/509/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути 6155 грн. 91 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що завдано їй останнім внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту позову вбачається, що його начебто предявлено у кримінальному провадженні, в порядку ст.128 КПК України. Однак відповідного кримінального провадження в суді не має і цей позов зареєстровано як цивільну справу.

Тобто, позивачу необхідно визначитися зі способом захисту порушеного права та зазначити в якому порядку він звертається з даною заявою до суду.

Якщо позов подано в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, позивачу слід зазначити, де знаходиться відповідне кримінальне провадження.

У разі якщо позов подано в порядку цивільного судочинства, то необхідно зазначити наслідки розгляду кримінального провадження та сплатити судовий збір за позовну вимогу щодо відшкодування моральної шкоди, ставка якого відповідно до ЗУ «Про судовий збір» має складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. Пільги щодо сплати судового збору за подання позовів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, законом передбачені лише у частині відшкодування матеріальних збитків, щодо відшкодування моральної шкоди пільг не передбачено.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Дана заява може бути повернута позивачу за її ж заявою разом з усіма додатками.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, запропонувавши з урахуванням обставин, наведених у мотивувальній частині ухвали, оформити заяву належним чином.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Суддя Г.В. Берднікова
Єдиний унікальний номер №440/1005/15-ц
Провадження № 2/440/484/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Куткірської сільської Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагенства у Буському районі про визнаня права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагенства у Буському районі про визнаня права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/1966/15-ц
Провадження № 2-н/204/344/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

27 квітня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8162/15 Справа № 191/3722/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_4, треті особи: Філія 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбан» про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31.08.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 223/517/15-ц
Провадження № 2-н/223/145/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до КП "ККЖКП вугледарської міської ради" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати в розмірі 8466,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до КП "ККЖКП вугледарської міської ради" про, стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати в розмірі 8466,98 грн..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 20.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Продовольча компанія „Ясен до ОСОБА_4 про визнання мирової угоди недійсною,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 29.04.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 491/870/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У резолютивній частині вищезазначеного рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано місце мешкання спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 28 лютого 2013 року: "с. Шимкове Ананьївського району Одеської області", замість вірного "с. Вікторівка Ширяївського району Одеської області".

В звязку з вказаною опискою у резолютивній частині рішення ОСОБА_1 09 липня 2015 року звернулася до суду із заявою про виправлення даної описки, оскільки виконання рішення суду належним чином не є можливим.

В судове засідання на розгляд справи заявник не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши у резолютивній частині рішення місце мешкання спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 28 лютого 2013 року: "с. Вікторівка Ширяївського району Одеської області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала суду набула законної сили ________________________________
Справа № 366/2228/15-ц
Провадження № 2-о/366/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа Славутицький міський сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 366/2228/15-ц відкрити.

Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 07 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідачу пропонується у строк до 07 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя
1Справа № 335/4981/15-ц 2-н/335/361/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Міністерства оборони України на свою користь 2 100,00 грн.

Ухвалою судді від 23.07.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 особисто отримав згадану копію ухвали судді 24.07.2015, що підтверджується відповідною розпискою.

Виходячи зі строку, який позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 29.07.2015.

Проте, станом на 03.08.2015 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 23.07.2015, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

Строк виконання ухвали суду від 23.07.2015 року закінчився 29.07.2015 року о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 456/3367/15-ц
Провадження № 2-н/456/689/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа №621/1298/15-ц Провадження №2/621/735/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича « Про стягнення боргу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення суми боргу в розмірі 96 500 гр., суми інфляції, яку не визначив та суми

у відшкодування моральної шкоди в розмірі 96 500 гр., а всього в сумі 193 000 гр..

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Євгеновича до ОСОБА_2 « Про стягнення боргу»

на 18 серпня 2015 року о 10 годині у залі судових засідань Зміївського районного

суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.