Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-115/11 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/778/3729/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року про відмову в перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з метою захисту інтересів ОСОБА_4, яка є особою похилого віку, інвалідом ІІ групи.

В заяві зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 серпня 2011 року, задоволено позов ОСОБА_3 та визнано недійсним шлюб, укладений 26 січня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований Жовтневим відділом РАГС Запорізького міського управління юстиції за №16.

Підставою для визнання шлюбу недійсним був висновок первинної посмертної судово-психіатричної експертизи № 212, проведеної КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, відповідно до якої ОСОБА_5 на час укладення шлюбу виявляв виражені розлади особистості і поведінки внаслідок органічного враження головного мозку складного генезису, в силу чого не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Однак, приймаючи в якості належного та допустимого доказу у справі вказаний висновок судово-психіатричної експертизи, суду не було відомо, що при здійсненні даної експертизи експертами допущено порушення вимог ст.ст. 53, 60, 66, 148 ЦПК України, ст. 3, 7 Закону України «Про психіатричну допомогу», Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України від 08.10.2001 № 397, Методичних рекомендацій «Акт посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільних справах», погоджених МОЗ України 27.12.2000.

Вказаний факт підтверджено висновком наукової експертизи, проведеної 08.08.2014 спеціалістом в галузі судово-психіатричної та наукової експертизи д.м.н. ОСОБА_6 Про помилковість висновків судово-психіатричної експертизи від 25.02.2011 № 121 також свідчать акти комісійної судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_5 № 1133 від 30.11.2012, судово-психіатричних експертиз № 296-2/503 від 27.06.2014, № 298-1/502 від 27.06.2014, № 25 від 22.11.2013, № 295-3/504 від 27.06.2014, № 297-4/505 від 27.06.2014, відповідно до яких ОСОБА_5 на момент складання заповіту 22.12.2006 та реєстрації шлюбу 26.01.2007 за своїм психічним станом був здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вважає, що порушення нормативно-правових та науково-методичних вимог, допущені експертами під час проведення первинної посмертної судово-психіатричної експертизи № 212, є істотними для справи обставинами.

Про факт допущення експертами вказаних порушень прокуратурі області стало відомо 08.08.2014 р. з висновку наукової експертизи, проведеної 08.08.2014 р. спеціалістом в галузі судово-психіатричної та наукової експертизи д.ю.н. ОСОБА_6, у зв'язку з чим встановлений ч. 1 ст. 362 ЦПК України строк для внесення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами прокуратурою області не пропущено.

На підставі зазначеного просив рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року в задоволенні заяви заступника прокурора Запорізької області відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, яким заяву заступника прокурора Запорізької області про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від від 07 червня 2011 року за нововиявленими обставинами задовольнити, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення прокурора, ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановлена судом ухвала за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами мотивована та відповідає вимогам ст. ст.210, 361, 365 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень п.п.3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновок суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясування судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора, суд виходив з того, що відсутні обставини, які б відповідно до статті 361 ЦПК України могли бути підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2011року за нововиявленими обставинами.

У справі за позовом про визнання недійсним шлюбу з тих підстав, що ОСОБА_5 на момент укладення шлюбу не розумів значення своїх дій, психічний стан особи в силу ст.40 СК України, п.2 ч.1 ст.145, ст. 179 ЦПК України входив в предмет доказування і повинен був встановлений судом з дотриманням вимог ст. 10, 60, 57, 59, 145, 212 ЦПК України.

Як підставу перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду про визнання недійсним шлюбу прокурор зазначав помилковість висновків судово-психіатричної експертизи від 25.02.2011 № 121 та посилався на результати експертиз, проведених в рамках кримінальної справи, за якими визнано, що ОСОБА_5 був здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд дав правильну правову оцінку зазначеним обставинам і правильно виходив з того, що результати експертизи, проведеної в кримінальній справі після ухвалення судового рішення у цивільної справи за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_4 не є нововиявленою обставиною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що підставою для перегляду рішення за новоявленими обставинами є не самі акти експертиз, отримані в кримінальному провадженні, а те, що при проведенні первинної судово-психіатричної експертизи експертами допущені порушення нормативно-правових актів та науково-методичних вимог, є неприйнятими, оскільки оцінка доказів не може здійснюватися після ухвалення судового рішення та бути підставою для його перегляду в порядку ст.ст361-365 ЦПК України. Повторні посмертні судово-психіатричні експертизи не є нововиявленою обставиною, оскільки висновки експертизи є доказами у справі в розумінні ст.ст.57, 59,145 ЦПК України, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин справи. Процесуальні недоліки розгляду справи не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Доводам ОСОБА_4 про завідомо неправильний висновок експерта ,на підставі якого ухвалювалося рішення ,судом дана правильна оцінка.

Відповідно до приписів п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Кримінальна справа, яка була порушена 07.02.2012 року прокуратурою м. Запоріжжя за фактом надання завідомо неправдивого висновку експерта при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, знаходиться в стадії досудового розслідування.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про наявність у справі нововиявлених обставин та про незаконність ухвали.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: