Справа №568/1226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року позов Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Шанс-Плюс» 3781,05 грн. основної суми боргу, 77,94 грн. нарахованих відсотків, 95,00 грн. штрафу та 243,60 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Заявниця стверджувала, що жодного разу не була присутня на судових засіданнях у звязку із перебуванням на стаціонарному лікуванні та значним погіршенням стану здоровя (Д/з: Закрита черепно- мозкова травма. Забій головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ забою правої гемісфери головного мозку. Підгостріф субдуральні нашарування правої гемісфери головного мозку. Травматичний субарахноїдальний крововилив.),а тому не мала можливості надати свої пояснення та заперечення по справі (ст. 27 ЦПК України), які мають важливе значення для правильного вирішення спору.

Судом при розгляді даної справи не було враховано всіх обставин. Зокрема відповідно до пункту 10.1 строк дії Договору становить 24 місяці. Згідно п.10.3, п. 10.3.1 Договору дія цього договору припиняється після закінчення строку, визначеного п. 10.1 цього Договору.

Таким чином, згідно п.10.1., п.10.3, п.10.3.1 строк дії договору припиняється 06 листопада 2015 року.

На даний період часу строк дія договору ще не закінчилася Позивачем до позовної заяви долучено графік розрахунків від 06 листопада 2013 року із якого вбачається, що за цим графіком встановлюється періодичність та розміри платежів позичальника протягом 18 місяців. Тобто графік розрахунків суперечить пункту 10.1, п.10.3, п. 10.3.1 Кредитного договору №214-18 від 06 листопада 2013 року.

Із вищевикладеного слідує, що строк дії договору, який встановлений п.10.1., п.10.3, п.10.3.1 не відповідає графіку розрахунків, згідно якого строк виконання боргових зобовязань закінчується 06.05.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Оскільки вона не мала можливості бути присутньою на судових засіданнях з поважних на те причин, зустрічна позовна заява про визнання кредитного договору №214-18 від 06.11.2013 року з підстав визначених ст. 229 ЦК України до суду подана не була.

Положенням п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого періоду часу суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Вимоги встановленні ст. 202 ЦПК України суд залишив поза увагою.

Згідно із ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Фактом випадку або непереборної сили є те, що 31.05.2014 року внаслідок нещасного випадку вона втратила свідомість, вдарилась головою і в результаті при госпіталізації був поставлений діагноз: Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку зформуванням геморагічних вогнищ забою правої гемісфери головного мозку. Підгостріфсубдуральні нашарування правої гемісфери головного мозку. Травматичнийсубарахноїдальний крововилив.

У період з 31.05.2014 року по 16.06.2014 року знаходилася на стаціонарному лікуванні у Радивилівській районній лікарні, а з 16.06.2014 року по 02.07.2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні (відділенні нейрохірургії) Рівненської центральної міської лікарні. На данийчас курс лікування продовжено.

Зазначені обставини доводять той факт, що вона звільнена від відповідальності за порушення боргового зобовязання і тому вважє, що кошти в розмірі 776, 94 грн - нараховані відсотки та 95,00 грн. штрафу були стягнуті з неї помилково.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, можна зробити

висновок, що судом першої інстанції винесено поспішне рішення по даній справі, так як це суттєво суперечить нормам діючого законодавства України, оскільки всі докази при їх належній оцінці в сукупності з доказами які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Рішення Радивилівського районного суду Рівненської області було отримано нею в канцелярії суду під розписку 28.07.2015 року, а тому встановлений законом 10-денний строк для подачі заяви про перегляд даного рішення підлягає поновленню.

Враховуючи наведене просила поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Радивилівськогорайонного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року та заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 грудня

2015 р. по справі (Справа №568/1226/14-ц) за позовом Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку і зупинити виконавчі дії по вказаному рішенню суду.

Представник Кредитної спілки «Шанс-Плюс» ОСОБА_2 просив залишити заяву без задоволення з підстав викладених в запереченні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час і місце розгляду належним чином повідомлена.

Заслухавши представник Кредитної спілки «Шанс-Плюс» ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи (Справа №568/1226/14-ц) судом встановлено слідуюче:

ОСОБА_1 в жодне судове засідання по розгляду справи №568/1226/14-ц не зявлялась.

17.10.2014 року нею було подано заяву про відкладення справи у звязку із хворобою та заперечення на позов.

Таке свідчить про те, що ОСОБА_1 знала про розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до неї. З врахуванням її заяви справа повторно призначалась до слухання на 11.11.2014 року, 27.11.2014 року, 11.12.2014 року та 25.12.2014 року, однак жодних документів про хворобу чи завершення лікування відповідачкою до суду не надано. Крім того, рекомендовані листи поверталися із відміткою про те, що за зазначеною адресою остання не проживає. Хоча на вимогу судового курєра отримати повідомлення чи повістку остання відмовлялася пускати навіть у двір.

В заяві про перегляд заочного рішення поданій до суду 03.08.2015 року ОСОБА_1 вказала повторно адресу свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Всі зазначені вище обставини суд розцінив як ухилення ОСОБА_1 від отримання рішення суду та його виконання.

При цьому, судом взято до уваги довідку Кредитної спілки «Шанс-Плюс» долучену до заперечення про перегляд заочного рішення із якої вбачається, що відрахування по рішенню суду із пенсії ОСОБА_1 проводяться із квітня місяця 2014 року по даний період. Отже, зазначені в заяві причини неявки ОСОБА_1 на розгляд справи суд не вважає поважними. Також, обставини на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення суд не знаходить такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи всі обставини справи жодних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення від 25.12.2014 року та його скасування і зупинення виконавчих дій по виконанню даного рішення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року (Справа №568/1226/14-ц) залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.З.Драновська