overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 678/220/14-ц
№ 2-678-6/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

16.06.2015 року з Хмельницького відділення КНДІСЕ надійшла цивільна справа №678/220/14-ц (2-678-6/15) з повідомленням для виконання клопотання експерта.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, призначивши її до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 30 червня 2015 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Справа № 367/912/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2634/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкрито.

На вказану ухвалу судді Ривута В.М. подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судвим збором 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2015 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 131/1619/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрінівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1619/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 31.08.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 714/658/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/283/15 за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 27 липня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 27.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа №: 343/1343/15-ц
Провадження №: 2/0343/625/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спадковим, розподіл в натурі спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно по закону,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про визначення майна спадковим, розподіл в натурі спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно по закону, в рівних долях (1/2-1/2 частинах).

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачкою не вказано свій поштовий індекс та номер засобів зв»язку сторін, не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин, незрозуміло викладено позовні вимоги щодо поділу спільного майна подружжя, не вказано, чи існує між сторонами по справі спір з цього приводу, яке саме майно і яким чином просить розділити позивачка.

Крім того, позивачкою зазначено ціну позову 85000,00 грн., а судовий збір сплачено тільки в сумі 500,00 грн., хоч за розгляд позовів майнового характеру слід сплачувати судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі нової належно оформленої позовної заяви та долучення до неї документу про сплату судового збору в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спадковим, розподіл в натурі спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно по закону залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй термін для усунення недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №583/1374/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1369/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

21 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Зазначену ухвалу відповідачі оскаржили в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянти не сплатили судовий збір. Недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 не усунули.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплати судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено адресатам 01 липня 2015 року. Таким чином, їм була надана можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказану вимогу судді щодо сплати судового збору не виконали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянтам.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області підпис ОСОБА_2

З оригінаплом згідно:

Суддя О.Ю. Ільченко
Справа № 457/300/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3879/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 травня 2015 року колегія колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монаститрецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 березня 2015 року у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 40 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
Дата документу 17.07.2015
Справа № 320/5937/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак, при зверненні з позовом позивачем були припущені порушення ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) позивачем не надано доказів сум придбаного подружжям у період шлюбу майна (чеки, квитанції);

3) не вказано жодної підстави придбання даного майна;

4) не надано акту опису майна із зазначенням його вартості й часу придбання;

5) не вказано джерело і час придбання майна, що підлягає розподілу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/2517/15-ц
№ 6/639/244/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити у судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/235/15-ц
У Х В А Л А

30.07.2015 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Золочівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просили визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №109 по вул.Коника в смт.Золочів Харківської області.

У судове засідання позивачі не зявилися, проте надали до суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, розгляд справи просили проводити за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. На виконання вимог ст.74 ЦПК України, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи" №41-р від 21.01.2015 року, відповідач викликаний до судового засідання шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті "Слобідський край" № 65 від 04.06.2015 року. Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановяє ухвалу.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_4.