overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/387/15-ц
Провадження № 2/663/282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Селюка С.О.,

за участю:

- представника позивачки - ОСОБА_1,

- представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені внаслідок несвоєчасної сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення пені внаслідок несвоєчасної сплати аліментів.

В судовому засіданні представник позивачки звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення Скадовського районного суду від 16.05.2011 року про стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки з метою зясування обставин вчасного повідомлення відповідача про наявну заборгованість по аліментам та її розмір.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витребування доказів відбувається у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що представник позивача позбавлена можливості витребувати необхідні для зясування істотних обставин справи докази, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції надати Скадовському районному суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали:

- належним чином посвідчені матеріали виконавчого провадження щодо виконання рішення Скадовського районного суду від 16.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_3.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Дата документу 04.06.2015
Справа № 533/505/15-ц
Провадження № 2-0/533/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 чнрвня 2015 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву прокурора Козельщинського району в інтересах держави в особі Хорішківської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відмерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 274-276 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 9-00 год. 16 червня 2014 р.

Запропонувати заінтересованим особам в разі невизнання заяви подати до 16 червня 2015 р. заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 240/1221/13-ц р.
Номер провадження № 2-р/240/8/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Спасько-Михайлівської сільради Олександрівського району Донецької області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за заявами прокурора про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за заявами прокурора про визнання спадщини відумерлою в частині передачі земельної ділянки у власність територіальної громади Спасько-Михайлівської сільради. Заявник в особі сільського голови просить розяснити, чи переходить земельна ділянка , що належала померлому ОСОБА_1 саме у комунальну власність Спасько-Михайлівської сільської ради.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не з*явилися, причини неявки суду не повідомили.

Розглядаючи заяву, судом встановлене наступне.

26 листопада 2013 року рішенням Олександрівського районного суду Донецької області спадщину,що залишилася після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,визнано відумерлою та, згідно ст.1277 ЦК України,земельні ділянки,що належали померлим, передано у власність територіальної громади в особі Спасько-Михайлівської сільради Олександрівського району Донецької області .

Відповідно до ст.327 ЦК України у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді,а управління майном,що є у комунальній власності ,здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Отже ,вищезазначені земельні ділянки були передані у комунальну власність Спасько-Михайлівської сільради Олександрівського району Донецької області.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Спасько-Михайлівської сільради Олександрівського району Донецької області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за заявами прокурора про визнання спадщини відумерлою.

Розяснити, що земельні ділянки, що належали померлим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року передано у комунальну власність Спасько-Михайлівської сільради Олександрівського району Донецької області .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
09.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/7282/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 2/205/1521/15

205/7282/14-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2014р. провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2015р. ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2014р. про закриття провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

Для розгляду судді Нижному А.В. цивільну справу передано 09.04.2014р.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судовий розгляд справи на 28 квітня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Зобов'язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/8152/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 19 червня 2015 року на 09-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №242/1807/15-ц
Провадження №2/242/793/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 25.05.2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/328/115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Токмацького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив :

ПАТ «Запоріжгаз» в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 518 грн. 59 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою «Запоріжгаз» в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3418/11
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та зобовязання вчинити певні дії.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі № 2-3418/11 (4-с/199/49/15) публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/553/15-ц
Провадження № 2/720/343/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Комунальної установи «Центр первинної медико-стаціонарної допомоги Новоселицького району» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Комунальної установи «Центр первинної медико-стаціонарної допомоги Новоселицького району» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обовязковою.

Суддя: С.С. Павлінчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1371/15-ц
номер провадження 2/695/762/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

26 травня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15.05.2015 р. від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання 26.05.2015 р. сторони не зявилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
справа № 208/1421/15-ц
№ провадження 2/208/999/15
УХВАЛА

21 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3, який мешкає разом із нею, та знаходиться на її утриманні, на підставі чого, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У судові засідання 20.04.2015р., 21.05.2015р. позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку смс повідомлення та поштове повідомлення, направлене на адресу позивача. Причини неявки в судові засідання позивачка не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності - суду не надала.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні, що, позивач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 565/701/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Кузнецовського міського суду Рівненської області під час судового розгляду у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, розглянувши клопотання про обєднання справ у одне провадження,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходяться справа №565/1739/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві та начальника Державної виконавчої служби України, а також справа №565/701/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про обєднання вказаних справ у одне провадження.

Відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справ, у обох вказаних справах оскаржуються бездіяльність державних виконавців відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві, боржником є одна і та ж особа ПАТ «Фортуна-Банк». В обох скаргах, крім іншого, оспорюється законність постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2015р. (виконавче провадження №44650109). Це свідчить про однорідність вимог заявників.

Тому, суд вбачає підстави для обєднання справ у одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ч.1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Обєднати у одне провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві та начальника Державної виконавчої служби України (справа №565/1739/14-ц) і скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві (справа №565/701/15-ц).

Судове засідання у справі призначити 12.06.2015р. о 8 год. 10 хв. у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 3, Рівненської області)

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1108/15-ц
Провадження № 2-о/552/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді -Турченко Т.В.

Народних засідателів -Кібальник Л.Г., Рябець В.О.,

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Турченко Т.В.

Народні засідателі Кібальник Л.Г.

Рябець В.О.