Справа № 709/798/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибра Н. В.

за участю секретаря Журби С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 вересня 2013 року КС "Кредит-СоюЗ" та відповідач ОСОБА_1 уклали договір кредиту №Чр-0267, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,32% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

З метою виконання зобов"язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором між кредитною спілкою "Кредит-союЗ" та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 вересня 2013 року були укладені договори поруки, згідно п.3.2 яких поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором по зобов"язаннях боржника.

Згідно з п.4.1 договору позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, на умовах, передбачених договором.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 19 березня 2015 року має заборгованість за кредитом 9755 грн. 26 коп., яка складається з :

- заборгованість по кредиту - 5215 грн.57 коп.;

- заборгованість за відсотками - 2385 грн. 59 коп.;

- донараховані відсотки відповідно до п.3.2 договору кредиту - 2154 грн. 10 коп.

Мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору щодо сплати кредиту у визначений термін, в звязку з чим утворилась заборгованість, а відповідачі як поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримали позовні вимоги та просили задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про що свідчить розписки про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, подала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

В зв"зку з визнанням відповідачем позов суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

В зв'язку з відсутністю в судовому засіданні сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнго пристрою не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 48, параграфом 3 глави 49 ЦК України

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За прписом ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідачів - позичальника та поручителів, які полягають у порушенні умов договору щодо своєчасної сплати кредитної заборгованості, порушене право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами. Порушене право підлягає захисту на підставі ч.2 ст.16 ЦК України шляхом стягнення заборгованості на користь позивача.

Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст.16, 526,554, 1054 ЦК України, ст. ст.6,8,16,60,61,88,213,214,224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, іден.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, іден.номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, іден.номер НОМЕР_3, на користь кредитної спілки "Кредит-союЗ" заборгованість за кредитом в сумі 9755 грн.26 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Цибра