У х в а л а

іменем україни

01 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Маляренка А.В., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2010 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2., ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»» заборгованість, яка виникла на підставі кредитного договору № 014/0029/82/68892 від 27 грудня 2006 року, а саме: 1 437 573,84 грн - заборгованість за кредитом; 11 027,97 грн - заборгованість по поточним відсоткам; 17 093,36 грн - заборгованість по простроченим відсоткам; 116 901,69 грн - заборгованість по простроченим відсоткам; 313 401,24 грн - пеня, а всього 1 895 998,12 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2., ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» сплачене державне мито в розмірі 1700 грн та судові витрати в сумі 120 грн.

Не погодившись з заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2010 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2010 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2010 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та справу направити до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування ухвал судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2010 року, позов задоволено.

12 лютого 2013 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2010 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_4 24 травня 2013 року рекомендованим листом.

Проте кореспонденція була повернута до апеляційного суду Одеської області з відміткою Укрпошти «немає вдома».

Також копія вказаної ухвали 07 жовтня 2013 року була направлена ОСОБА_4 рекомендованим листом.

Проте кореспонденція також була повернута до суду апеляційної інстанції з відміткою Укрпошти «не вручено».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2010 року визнано неподаною та повернуто скаржникові з тих підстав, що вона у встановлений строк не усунув недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 у встановлений строк недоліків апеляційної скарги не усунула.

Вказані висновки апеляційного суду зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st297> до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху.

Положення ст. 121 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st121> щодо повернення заяви (апеляційної скарги) застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону, повернення заяви (апеляційної скарги) з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилась з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Встановлено, що ОСОБА_4 ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року не отримувала, отже від виконання її вимог не ухилялася, а тому посилання апеляційного суду на те, що ОСОБА_4 не виконала вимоги ухвали, є помилковими.

Також суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки доводам ОСОБА_4, з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st342>, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 342 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st342>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.М. Коротун

А.В. Маляренко

М.В. Дем'яносов

І.К. Парінова