overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/503/15-ц
провадження № 2/578/148/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_4

до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного підприємства «Краснопільське лісове господарство», оскільки останнім видавалося свідоцтво про право на власність на спірне житло, тому рішення в даній справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї зі сторін.

Представник відповідача не заперечував проти залучення до справи третьої особи.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство «Краснопільське лісове господарство», скільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 підприємство «Краснопільське лісове господарство», , адреса місцезнаходження: смт. Краснопілля, вулиця Калініна, буд. 6 Краснопільського району Сумської області до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09.00 години 28 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, третій особі Державному підприємству «Краснопільське лісове господарство» направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали, розяснити про право заявити про свою участь у справі, та запропонувати подати відгук строком до 28 серпня 2015 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А.І.Косар
Справа №486/843/14-ц 22.01.2015
Провадження №22-ц/784/389/15
У х в а л а

22 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2015 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та представника позивача.

Головуючий: Судді:
Справа № 587/2849/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокуратури Сумської області до Головного управління Держземагенства у Сумській області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів від 3 лютого 2014 року і визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 14 березня 2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року провадження по справі було зупинено до прийняття рішення по суті Харківським апеляційним адміністративним судом по справі № 818/2920/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року. На даний час прийняте відповідне процесуальне рішення апеляційної інстанції, тому необхідно відновити провадження у справі і продовжити судовий розгляд справи з участю всіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокуратури Сумської області до Головного управління Держземагенства у Сумській області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів від 3 лютого 2014 року і визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 14 березня 2014 року Продовжити судовий розгляд справи о 9-30 годині 16 липня 2015 року з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя В.І.Куц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 02 липня 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського райсуду від 30.08.2010року було накладено арешт на майно і в тому числі на автомобіль НОМЕР_1 у зв*язку з розглядом цивільної справи по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10.02.2011року справа була розглянута, з відповідача стягнуто на користь позивача 21.466грн.02коп

Відповідач після виконання рішення райсуду звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати захід забезпечення позову, а саме скасувати арешт на вказанний автомобіль, оскільки рішення повністю виконане.

Позивач до суду не з*явився, причину неявки суду не повідомив, відповідач надав суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що позов розглянуто, рішення набрало законної сили, повністю виконане, виконавче провадження по справі закрито, слід скасувати накладений арешт на автомобіль.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, накладений ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 30.08.2010року.

Копію ухвали направити начальнику центру надання послуг, пов*язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Волноваського району та м. Докучаєвськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області - для виконання, а сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

26 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені),

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені).

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 356/513/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2/593/127/2015
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Соколовській Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 22 травня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання у них 10 січня 2011 року народилося двоє синів: Сергій та Володимир.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не складається, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

В судове засідання позивачка не з»явилася, подала суду письмове клопотання про закриття провадження по справі.

Оскільки відмова від позову на зазначених позивачкою підставах не суперечить Закону і не порушує прав та інтересів сторін, то клопотання позивачки слід задоволити і справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивачки від своїх позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/945/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст.156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 724/854/15-ц
Провадження № 2/724/549/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Державного підприємтсва «Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 підприємтсво «Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не додано розрахунок шкоди, заподіяної Хотинському державному спеціалізованому лісництву агропромислового комплексу внаслідок самовільної незаконної порубки дерев відповідачем ОСОБА_1, та жодними доказами це не підтверджено, також не надано жодного доказу, на підставі чого було зроблено цей розрахунок розміру майнової шкоди.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємтсва «Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 381/3946/14 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/4058/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Трохиміни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фастівської міської ради, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, Відділу держкомзему у місті Фастові Київської області, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні ділянкою у встановлених межах, згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2010 року, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Трохиміни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 153/915/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, езпалько ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей при Ямпільській РДА у Вінницькій області , Про усунення перешкод у здійсненні права володіння і розпорядження житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, езпалько ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей при Ямпільській РДА у Вінницькій області , Про усунення перешкод у здійсненні права володіння і розпорядження житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 01 липня 2015 року о 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2/408/573/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 17 червня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5848,61 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5848,61 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа №125/1367/15-ц
Провадження №2/125/752/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом паяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/7347/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2891/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6959 грн. 22 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 521/8744/15-ц
Провадження № 2н/521/1433/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.