АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/1286/15-ц Головуючий в І інстанції: Іванцова Н.К.
Номер провадження 22ц 791/1620/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця «13» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції міста Херсона на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 травня 2015 року за позовом Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2006р. з ОСОБА_3 було стягнуто матеріальну шкоду на їх користь у розмірі 7687,87 грн. Після чого було відкрито виконавче провадження, пізніше постановою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 27.06.2012 р. було закінчено виконавче провадження, оскільки 23.05.2012 р. боржник помер. Позивач вказує, що за бухгалтерським обліком на його балансі обліковується прострочена заборгованість боржника в розмірі 1865,46 грн., за пошкоджений службовий автомобіль. Позивач вважає, що оскільки спадкоємцям переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем, то з відповідачів підлягає відшкодуванню вищевказана завдана матеріальна шкода. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 1865,46 грн. за рахунок майна, яке входить у спадкоємну масу й одержано кожним із спадкоємців у спадщину у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Рішенням суду у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ДПІ у м. Херсоні просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2006 р. позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДПІ у м. Херсоні 7687,87 грн. завданої матеріальної шкоди, 360 грн. затрачені витрати за проведення експертизи, а також держмито на користь держави на користь держави у сумі 77грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Із постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем виконавчої служби Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні від 27.06.2012 року, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2810, виданого 13.09.2006 р. Комсомольським районним судом м. Херсона, закінчено в звязку зі смертю 23.05.2012 р. боржника ОСОБА_3

Згідно листа-відповіді Третьої Херсонської державної нотаріальної контори за вих.№91/02-14 від 31.01.2015 р., після смерті гр. ОСОБА_3 , який помер 23.05.2012 р., конторою було заведено спадкову справу за №460/2012 рік, спадщину після смерті спадкодавця прийняли: дочка спадкодавця ОСОБА_1 та син спадкодавця ОСОБА_2; свідоцтва про право на спадщину ще не видавалися.

З огляду на лист за вих.№9454 від 09.04.2015 р., наданий на запит суду, ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні повідомляє, що залишок боргу після смерті боржника ОСОБА_3 становить 1925,07 грн.

За матеріалами дослідженої судом належно завіреної копії спадкової справи №460/2012, заведеної після смерті гр. ОСОБА_3, який помер 23.05.2012 р., відсутні відомості щодо наявного у власності рухомого або нерухомого майна на час смерті спадкодавця, яке могло б складати спадкову масу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачі ОСОБА_1М та ОСОБА_2, які є спадкоємцями після смерті батька ОСОБА_3, в межах визначеного законодавством строку подали заяви до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про намір прийняти спадщину, однак не змогли реалізувати це право через відсутність спадкової маси, а тому за відсутністю майна у спадкоємців, в межах вартості якого можливо було б відшкодувати збитки, завдані за час життя спадкодавцем ОСОБА_3 тому предявлений позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області є необґрунтованим.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 травня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді