overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/5111/15-ц
Провадження № 2/320/2625/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/6357/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2) Стягнути з (Кулик) ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4) Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
СуддяОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09 липня 2015 року Справа № 608/1327/15-ц

Номер провадження2/608/521/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 22 липня 2015 року о 10 год. 15 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н . В . Яковець
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/408/15-ц
Провадження по справі № 2-о/281/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до відповідача (заінтересованої особи) Жовтневої селищної ради Лугинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в липні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до зацікавленої особи Жовтневої селищної ради Лугинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до відповідача (заінтересованої особи) Жовтневої селищної ради Лугинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 8 липня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

Відповідач (заінтересована особа) має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23.04.2000 року, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23.04.2000 року, є однією і тією ж особою - ОСОБА_3 та є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою суду від 22.06.2015 р. зазначену заяву було залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119, 256 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказу, який свідчить, що заявник звертався до органу реєстрації актів цивільного стану з метою внесення змін до актового запису про смерть ОСОБА_4 та відповідно і свідоцтва про смерть останнього чи відмови органу, який видав зазначений документ, у внесенні таких змін.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що заявник ухвалу суду від 22.06.2015 року, яку він отримав 25.06.2015 року, виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1479/15-ц
Провадження № 2/553/660/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення права власності на майно в порядку спадкування.

04 червня 2015 року позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву, про повернення позовної заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на майно в порядку спадкування не відкрито, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачам, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 243/4889/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 13-00 годин 08 червня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1727/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та договором банківського рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, внаслідок недоплати судового збору за подачу апеляційної скарги та пропущення строку на апеляційне оскарження.

Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 04 червня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 09 червня 2015 року (а.с.243), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що станом на 14 липня 2015 року апелянтом вимоги ухвали від 04 червня 2015 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому у відповідності до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» слід вважати не поданою та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та договором банківського рахунку, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, із зазначенням причин пропуску строку для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 675/796/15-ц
Провадження № 2-о/675/44/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

народних засідателів: Муравського Ю.П., Лисая І.М.,

при секретарі: Паламарчук С.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами Ізяславським РС УДМС України і Хмельницькій області відділом ДРАЦС Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, її сина, посилаючись на те, що з вересня 2005 за місцем останнього постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, він пішов з дому і до цього часу про нього немає ніяких відомостей. Встановлення особи безвісти відсутньою їй необхідно для вирішення питання про отримання субсидії та врегулювання цивільно-правових відносин. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і підтвердила викладені в ній обставини.

Заінтересовані особи в судове засідання направили заяви про розгляд справи без участі представників.

Вимоги заявника та його пояснення підтверджуються показаннями у судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також дослідженими судом письмовими доказами.

З того часу, на який вказує заявник, ніяких відомостей про місце перебування ОСОБА_2 не було, що підтверджується довідкою з місця проживання Клубівської сільською радою.

Таким чином, маються передбачені ст. 43 ЦК України підстави для визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім, бо понад рік за останнім місцем її постійного проживання нема відомостей про місце її перебування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 246, 249, 292-294 ЦПК України і у відповідності зі ст.ст. 29, 43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання якого є с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області безвісно відсутнім з вересня 2005 року.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу.

Суддя: Я.С. Матвієць.

Народні засідателі: Муравський Ю.П.

ОСОБА_6
Справа № 190/992/15-ц
Провадження 2/190/473/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1216, 1218, 1220, 1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на домоволодіння № 18 по вулиці Кірова в с. Лозуватка Пятихатського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 18 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.С.Резніченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

12.06.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 183/6807/14

№ 2/183/716/15

06 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення кола спадкоємців, пояснивши, що 08 лютого 2015 року помер позивач по справі ОСОБА_3, а дані правовідносини допускають правонаступництво.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що правовідносини між сторонами допускають правонаступництво, а тому провадження по справі повинно бути зупинено, оскільки розгляд цієї справи не можливий до вирішення питання про притягнення до участі у справі правонаступників, тобто спадкоємців.

Керуючись ст. 168, п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики до визначення кола спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Березюк
Справа № 372/1362/15-ц
Провадження 2-1099/15
ухвала

26 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутня позовна заява та додатки до неї, їх копії, оскільки листом від 01.042015 року за вих..№ 4350/2-669/15 всі матеріали позову були повернуті позивачеві на підставі ухвали суду від 01.01.2015 року про відмову у відкритті провадження, яка пізніше була скасована суом апеляційної інстанції.

Відсутність позову та додатків до нього унеможливлює відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним розпорядження, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко