overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/188/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, про стягнення аліментів на дружину.

27.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, так як спільний їх розгляд є недоцільним, позови не взаємоповязані, виникають з різних правовідносин.

Також повідомляємо, що згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.)

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовною заявою до Бердянського міськрайонного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/2176/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, посилаючись на зміну стосунків, втрату довіри до чоловіка, різноманітні конфліктні ситуації.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки бажає зберегти сімю, стверджує, що дійсно були непорозуміння але на разі все добре.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання відповідача та просила надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у даній справі про розірвання шлюбу строк для примирення шість місяця.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 04 грудня 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 04 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 365/40/15-ц
Номер провадження: 2/365/58/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі

головуючого - судді ХИЖНИЙ Р. В.

при секретарі судового засіданння НОСОВІЙ О.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ТОВ "Аттика-Стиль" ЧИРВИ В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттика-Стиль" про визнання недійними додаткових угод до Договору підряду № 33/09 від 31.03.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, ухвалення повного рішення потребує багато часу, тому суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення і пояснює сторонам, що складання повного мотивованого рішення відкладено на строк не більше, ніж як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, а саме до 02.06.2015 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттика-Стиль" про визнання недійними Додаткової угоди про збільшення строку виконання робіт та Додаткової угоди про збільшення вартості робіт до Договору підряду № 33/09 від 31.03.2009 року на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аттика-Стиль" - відмовити повністю.

Матеріали цивільної справи № 2-2917/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттика-Стиль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та матеріали цивільної справи № 753/9619/13-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттика-Стиль", ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відстрочку виконання рішення суду після набрання законної сили рішенням Згурівського районного суду повернути до Дарницького районного суду м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 211/3177/15-ц
Провадження № 2-н/211/493/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 28 травня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 08 червня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №613/1376/14-ц
Провадження № 2/613/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив його вимоги за зустрічним позовом про оспорювання батьківства залишити без розгляду, про що надав та підтримав відповідну заяву.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухав пояснення сторін, представника вважає, що заява позивача за зустрічним позовом про залишення заяви про оспорювання батьківства без розгляду підлягає задоволенню та приймається судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 363/904/15ц Головуючий у І інстанції Скалат О.І.
Провадження № 22-ц/780/3510/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 541/1182/15-ц
Провадження № 2/541/622/2015
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 22 травня 2015 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачу був наданий строк 4 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Вказана ухвала була отримана позивачем 28 травня 2015 року.

У зазначений в ухвалі строк позивач в порядку виправлення недоліків подав до суду заяву, але жодний недолік, який був зазначений суддею позивачем не був виправлений, позовна заява у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України не приведена, судовий збір не доплачений.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Банк»Фінанси та Кредит» недоліки, зазначені в ухвалі судді від 22 травня 2015 року, не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 02.06.2015
Справа № 2-633/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення по справі за позовом ВАТ "АКБ "Одеса Банк" до ОСОБА_3 про стягнення 434533,11 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена заява (а.с. 170-171 т. 1), в якій представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення до виконання.

29.05.2015 р. ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення без розгляду (а.с. 36 т. 2).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 8, 209, 210, 294, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення по справі за позовом ВАТ "АКБ "Одеса Банк" до ОСОБА_3 про стягнення 434533,11 грн., залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-во/361/35/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

22.04.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення поданої нею заяви про виправлення описки для доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - повернути заявниці.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 р. м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито 13 травня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначався на 26.05.2015р., але відповідач по справі ОСОБА_2 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про час і місце судового розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи. Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи за адресою, що отримана з адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечує, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 219/1227/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28.05.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 087,15 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 087,15 грн., посилаючись на те, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 15.05.2010 року по 01.11.2014 року становить 6 087,15 грн. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 6 087,15 грн. та понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі. Також надала суду письмову заяву про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 28.05.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 087,15 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3517/15-ц
Провадження № 2-н/644/1217/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3606 грн. 04 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/892/15-ц
Провадження №2/541/530/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування ,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Колективне сільськогосподарське підприємство «імені Іваненка», Головне управління Держземагенства у Полтавській області.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування .

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 19 травня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2