overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2832/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-15 годину 02 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/885/15-ц
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

28 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження в даній цивільній справі відкрито 14 квітня 2015 року; справу призначено до судового розгляду ухвалою від 23 квітня 2015 року.

В даній цивільній справі судовий розгляд не розпочинався через неявку відповідача до суду.

На адресу Запорізького районного суду Запорізької області надійшла інформація з Адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце реєстрації ОСОБА_1

Відповідно до вказаної інформації відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до загальних правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Предметом позовних вимог даної позовної заяви є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтями 110 та 114 ЦПК України не встановлено правил щодо альтернативної або виключної підсудності позовних заяв, предметом яких є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, дана цивільна справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області (70002, вул. Бочарова 4, м. Вільнянськ, Запорізької області).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки судовий розгляд в даній цивільній справі не розпочато через неявку відповідача, зареєстрованого у Вільнянському районі Запорізької області, суд вважає наявними підстави, визначені в п. 2, ч. 1, ст. 116 ЦПК України.

За таких обставин, справа підлягає передачі до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Вільнянському районному суду Запорізької області за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року номер справи 2н/225/807/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В._____ __
розглянув заяву __ прокурора м. Дзержинська Донецької області
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім ) грн. 75 коп._
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави ______121_______грн.
__80___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 698/310/15-ц
Провадження 2/698/159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на "28" квітня 2015 р. о 09:50. Відповідачу в термін до "28" квітня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
КОПІЯСправа 688/1149/15-ц
№ 2/688/385/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява представником ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» ОСОБА_3 не підписана, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником ВАТ АКБ «Престиж» і ПАТ «Ерсте банк», а тому ПАТ «Фідобанк», який уклав договір про відступлення права вимоги з ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ», є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк», ВАТ АКБ «Престиж» і ПАТ «Ерсте банк». За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.Ю. Цідик

З оригнілом згідно Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кручини - Мінюкової Тетяни Павлівни, ОСОБА_4 про оскарження постанови нотаріуса, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 16 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Справа № 760/3447/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8478/15
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1865/15-ц

Провадження № 2/126/544/2015

"22" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, у розмірі 700 гривень щомісячно до закінчення нею навчання до 30.06.2018 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.06.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.06.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Строїнецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Строїнецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2(АДРЕСА_1), Строїнецькій сільській раді(с. Строінці, Новоселицький р-н, Чернівецька обл., 60308) встановивши їм строк до 12 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, сторони у судове засідання не зявились з невідомих підстав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 13 травня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 643/5170/13-ц
Номер провадження 6/643/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобовязань, покладеного рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року по справі № 643/5170/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. 376 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Справа № 214/3547/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Справа № 214/3582/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 586/443/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/494/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.04.2015 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є . розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 6 травня 2015 року , 11 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/5731/15-ц

Провадження № 2/554/2251/2015

25 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 годину хвилин 05 червня 2015 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/337/298/2015
ЄУН № 337/8435/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

До матеріалів цивільної справи надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Ширіної С.А., в якій зазначено, що у ОСОБА_1 є підстава щодо обєктивності судді Ширіної С.А. при розгляді зазначеної справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді Ширіної С.А. у звязку з тим, що суддя не може обактивно розглядати справу.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви представника позивача, зазначивши, що воно не обґрунтоване та не відповідає дійсності.

Заслухавши думку представника позивача, який просив задовольнити заяву, думку представника відповідача, який заперечував проти заяви, розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, так як відповідно до ст.. 20 ЦПК України підстав для відводу судді немає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 372/1564/15-ц
Провадження 2-731/15
ухвала

Іменем України

26 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Ніна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківці Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача 2 ОСОБА_2 подано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківці Агро» до Фермерського господарства «Ніна», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, треті особи Управління Держземагенства в Обухівському районі, Веремяцька сільська рада Обухівського району Київської області.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, стосуються одних і тих самих правовідносин, а саме спору щодо дійсності договорів оренди на одну і ту саму земельну ділянку, зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, спільних їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.123,124 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківці Агро» до Фермерського господарства «Ніна», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, треті особи Управління Держземагенства в Обухівському районі, Веремяцька сільська рада Обухівського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський