overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/733/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

"13" липня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно перебувала в провадженні Гайворонського районного суду, однак в процесі слухання даної справи в Гайворонському суді суддями Поліщук В.В та ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, тому в звязку з неможливістю створити новий склад суду, в порядку ч.1 ст.116-3 ЦПК України було вирішено передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно до Ульяновського районного суду.

10.07.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно надійшла до Ульяновського районного суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 116, 117 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 385/733/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 30.07.2015 року на 13 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4ий
Справа №464/6282/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено на 17.08.2015 о 10 год. 30 хв.

У вказаний день та час судовий розгляд не відбувся у звязку з зайнятістюсудді в колегіальному розгляді справи № 450/1809/15-к 17.08.2015 року з 10:30 до 14:00 годин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкласти на 28.09.2015 на 15 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 460/2051/13 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/2339/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Яворівеліта" про стягнення майнового паю в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" серпня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Мартьянова С.М.
Дата документу 17.07.2015 Справа № 554/9302/15-ц
Справа № 554/9302/15-ц
Провадження № 2-н/554/762/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_2 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 31 березня 2015 року через Філію Полтавського обласного акціонерного товариства «Ощадбанку» за платіжним дорученням № 41233669 до УДКСУ у м. Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 221/2052/2012 Провадження № 22-ц/772/2410/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

30 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі головуючого Сала Т.Б., суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю., при секретарі Торбасюк О.І., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконуючий обов'язки ректора ВНМУ ім. Пирогова - ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О. зробила заяву про самовідвід посилаючись на те, що вона брала участь у розгляді даної справі в суді апеляційної інстанції та оскільки дана справа була предметом розгляду в касаційній інстанції вона відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України не може брати участь у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року.

Перевіривши підстави заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Колегією суддів встановлено, що рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29.05.2012 року, про перегляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами у своїй заяві ставить питання ОСОБА_2, було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції до складу колегії, яка розглядала справу входила суддя Денишенко Т.О.

Враховуючи вказані положення Закону, та те, що суддя Денишенко Т.О. брала участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції у складі колегії суддів, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О. про самовідвід.

Справу передати для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 453/840/15-ц
№ провадження 2/453/400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хітарської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок позначений у технічному паспорті під літерою «А-1» з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Шевченка, 60 «а» у с. Кальне, Сколівського району Львівської області, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20.12.1992 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме с. Кальне Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хітарської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 29 липня 2015 року на 10 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 29 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 614/736/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н/614/23/15 за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Зеленькова Н. Г.
21.07.2015 ЄУН № 337/8398/14-ц
Провадження № 2-п/337/55/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ухвалене 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив 296 «Турбіна-2», про стягнення заборгованості за договором оренди та примусове виселення.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено імя відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку.

В порушення наведеної вимоги заявниця ОСОБА_1, посилаючись в заяві на зміну місця проживання як на поважну причину своєї відсутності під час розгляду справи, адресу свого теперішнього місця проживання та номер засобу звязку в заяві не зазначила.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч. 4,6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору.

Дана заява зазначеним вимогам також не відповідає, оскільки подана до суду лише в одному примірнику, як і долучені до неї документи, що не відповідає кількості осіб, які приймали участь у справі, а також без документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 липня 2015 року та надати строк для усунення виявлених недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 234/9412/15-ц
Провадження № 2-н/234/2295/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1в розмірі 2280,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1,що мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул.Шкадінова, 82/18, є споживачем теплової енергії та підігріву води.

Однак, із довідки Краматорського МВ ГУДМС України в Донецькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 640/9820/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Разом з тим згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця з виконання виконавчого листа № 2-4032/10, виданого 18.02.2011 р. Суворовським районним судом м.Одеси.

Таким чином позивачу слід повернути матеріали скарги та розяснити про можливість його звернення із скаргою до Суворовського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця з додатком до неї вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

10.07.2015