overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/862/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 09 липня 2015 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до прокуратури Львівської області, центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дрогобич, Трускавець, Борислав та Дрогобицького району при ГУМВСУ у Львівській області про часткове скасування постанови про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів від 23 травня 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить, повернути сплачений судовий збір.

Суд оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву про повернення судового збору слід задоволити, повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 гривень, оскільки позивачем сплачено судовий при поданні позовної заяви, про що свідчить квитанція № 81 від 06 липня 2015 року оплаченого в філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10013/020 м. Борислав Ст. №2922.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень, оплаченого в філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10013/020 м. Борислав Ст. №2922, квитанція № 81 від 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа №: 343/1383/15-ц
Провадження №: 2/0343/649/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просять стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору № IFU0GK00000297 від 28.12.2006 року в розмірі 19631,34 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 414810,21 грн.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Справа за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 не підсудна Долинському районному суду, оскільки згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за місцем її проживання, а відповідачка ОСОБА_2, як вбачається з виданої Долинським РС УДМС України на запит суду довідки № 14/976 від 09.07.2015 року, знята з реєстраційного обліку 20.04.2008 року в м.Івано-Франківськ.

Таким чином справа за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повинна розглядатися за місцем проживання відповідачки Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115,121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 5-денний строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 466/4675/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та повернення суми вкладу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 Л-Х.Г. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та повернення суми вкладу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/4675/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та повернення суми вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 19.08.2015р. на 16год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі управління охорони здоровя Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями..

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі управління охорони здоровя Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 липня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 22 липня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 596/1376/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"28" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про дачу дозволу на укладення шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із даною заявою і просить дати дозвіл на укладення шлюбу із ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/1376/15-ц за заявою ОСОБА_1 про дачу дозволу на укладення шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 липня 2015 року о 08 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 332/2307/15 Головуючий у 1 інстанції: Андрюшина Л.А.
Провадження № 22-ц/778/4838/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна про встановлення посадового окладу, стягнення недоплачених сум заробітної плати при поновлені на роботі, грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що частина тексту ухвала суду першої інстанції (а.с. 108), надрукована з порушенням п.1.11 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (частина тексту вздовж аркуша не надрукована), справу сформовано таким чином, що частина друкованого тексту знаходиться поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду ухвалюється письмово і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду суддями, які розглядали справу; воно може бути написаним від руки, виконаним машинописним способом чи набране на компютері в одному примірнику. На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Тому справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна про встановлення посадового окладу, стягнення недоплачених сум заробітної плати при поновлені на роботі, грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції. Надати строк для усунення недоліків до 30 липня 2015 року, після чого справу слід повернути до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : В.В. Боєва
Справа № 375/932/15-ц
Провадження № 2/375/354/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

28.07.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Будучи належним чином повідомленим, представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що обгрунтовувати свої заперечення проти позову буде в судовому засіданні своїми поясненнями, інших осіб залучати до участі у справі не потрібно, справу можливо призначити до судовогорозгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою, у попереднє судове засідання не з'явилася, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню.

4. Зясовано, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 25.09.2015 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 591/5340/15-ц Провадження № 2/591/1961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду на 27 серпня 2015 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 683/1344/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у травні 2015 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем має спільну дитину ОСОБА_3, 02.01.2015р.н., а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою, про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з письмовою заявою, про те, що позов визнає не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, 02.01.2015р.н., однак батько відповідач по справі, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Данні обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження дитини серія 1-БВ №237467 від 28.01.2015р. та не заперечуються відповідачем.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягувати з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 на утримання спільної дитини - ОСОБА_3, 02.01.2015р.н., аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 27.05.2015р. та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, 02.01.2015р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.05.2015р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,6 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 1625/4402/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"06" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.06.2015 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони(боржника) у виконавчому провадженні, яку суддя отримала 06.07.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 378, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 17.07.2015 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 323/1240/15
Провадження № 22-ц/778/4871/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року по справі за скаргою Вахненка Костянтина Анатолійовича на незаконні дії службових осіб ВДВС Оріхівського РУЮ та на постанову начальника ВДВС Оріхівського РУЮ про скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року скаргу задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду ВДВС Оріхівського РУЮ подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року по справі за скаргою Вахненка Костянтина Анатолійовича на незаконні дії службових осіб ВДВС Оріхівського РУЮ та на постанову начальника ВДВС Оріхівського РУЮ про скасування постанови державного виконавця.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2015 року

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 468/1092/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

13.07.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з опису,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з опису.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з опису

та призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2015 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 липня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобов"язати позивача надати оригінали письмових доказів, копії яких додано ним до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя