overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4257/15
Справа №760/8827/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 22 червня 2015 року на 12:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 279/8835/14-ц Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н. М. Категорія 2 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

25 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08.06.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/235/1626/15
Справа № 235/2611/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 червня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійької міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області, -...

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за кадастровим номером НОМЕР_2.

Стягнути з Красноармійької міської ради Донецької області на користь ОСОБА_2 на відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 642/2282/15-ц
Провадження № 2-н/642/562/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5292,16 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2884/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівського земельно-кадастрового бюро (СПД "ОСОБА_2), Управління держземагентства у Бородянському районі, третя особа - реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Макарівського земельно-кадастрового бюро (СПД "ОСОБА_2), Управління держземагентства у Бородянському районі, третя особа - реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним задовольнити частково.

Визнати нечинним Державний акт серії НОМЕР_1 від 09 березня 2006 року на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будівель та господарських споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,127 га, яка розташована в АДРЕСА_1 виданий на ім'я ОСОБА_1.

Зобов'язати Макарівське земельно-кадастрове бюро (СПД "ОСОБА_2) за власний рахунок виготовити нову проектну документацію із землеустрою на земельну ділянку, площею 0,127 га в АДРЕСА_1 для оформлення права власності на ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6410/15-ц

02 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про прийняття на роботу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6410/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про прийняття на роботу.

Судове засідання призначити на 26.05.2015 о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1077/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1609/15Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В.Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Гребінківський комбінат комунальних підприємств"

на ухвалу Гребінківвського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року

по справі за заявою Комунального підприємства "Гребінківський комбінат комунальних підприємств" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Гребінківський комбінат комунальних підприємств" на ухвалу Гребінківвського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-20 год. 19 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

В.А. Чічіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/711/2015
У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки зазначена позовна заява в порядку Розділу ІІІ, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, визначити Подільському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2111/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 613,42 грн. боргу за спожитий природний газ,-

встановив:

що Калуське управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 613,42 грн. боргу за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду на 08.15 год. 05 червня 2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Суддя :
Справа № 640/7012/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування договорів, визнання нечинними договорів, визнання недійсними договорів, визнання нікчемними договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування договорів, визнання нечинними договорів, визнання недійсними договорів, визнання нікчемними договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву, матеріали справи, вважає, що необхідно відмовити в прийнятті та обєднанні зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження з наступних підстав:

Відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування договорів, визнання нечинними договорів, визнання недійсними договорів, визнання нікчемними договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди мають різний предмет спору з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позови не взаємоповязані та спільний їх розгляд є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 ч. 1, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування договорів, визнання нечинними договорів, визнання недійсними договорів, визнання нікчемними договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/372/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пирятинський ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на моторолер в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пирятинський ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на моторолер в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пирятинський ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на моторолер в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04.06.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 04.06. 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/761/184/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у місті Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулося до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 28 квітня 2015 року заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у місті Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду заявником отримано 15 травня 2015 року, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання уповноваженою особою вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 02.06.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.04.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 28.04.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у місті Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК