overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2450/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення права користування 21/50 частинами домоволодіння №50 по вулиці Яші Гордієнка у м. Одесі та виселення; зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину приміщень 21/50 частини домоволодіння №50 по вулиці Яші Гордієнка у м. Одесі за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення необхідно тривалий час (викладення пояснення сторін, пояснення свідків, мотивувальної частини, тощо), суд вважає можливим, на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну части рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 317, 321, 344, 391 ЦК України, ст. ст. 150, 156 ч.1 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право користування 21/50 частиною домоволодіння №50 по вулиці Яші Гордієнко у місті Одесі, що на праві власності належить ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 21/50 частини домоволодіння №50 по вулиці Яші Гордієнко у м. Одесі, що на праві власності належить ОСОБА_1.

В задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину приміщень 21/50 частини домоволодіння №50 по вулиці Яші Гордієнко у м. Одесі за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/964/15-ц
Провадження № 2-о/440/66/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Буської міської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-.

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Буської міської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року о 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 464/5117/15-ц
пр № 2-н/464/1169/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 60,90 грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2015 року.
Суддя С.В. Борейко
ЄУН №337/558/15-ц
Провадження №2/337/525/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Верхня Криниця, вулиця Калініна, буд. 229 в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_6, померлої 30 липня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Верхня Криниця, вулиця Калініна, буд. 229.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Верхня Криниця, вулиця Калініна, буд. 229 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження № 2/127/4227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.07.2015 року на 10.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1930/11
Провадження № 4-с/265/27/15
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

03 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Кредитної спілки "Аккорд" на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

К"С "Аккорд" звернувся до суду із заначеною скаргою на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті скарги немає.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки "Аккорд" на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ. - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11 червня 2015 року о 13:15 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 732/141/15-ц
Провадження № 2-о/732/16/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 лютого 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Городнянська міська рада Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 28 січня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа №597/600/15-ц
Провадження №2/597/239/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заліщицької дільниці Борщівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Тернопільгаз» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Заліщицької дільниці Борщівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Тернопільгаз» про відшкодування моральної шкоди і призначити судовий розгляд 19.06.2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Провадження 2/328/734/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом на обовязкову частку у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом на обовязкову частку у спадщині.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом на обовязкову частку у спадщині.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/6910/15-ц
Провадження № 2/522/5779/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Право» про припинення права часткової власності, виділення майна в натурі та привласнення поштової адреси,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

· не зазначено ціну позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Право» про припинення права часткової власності, виділення майна в натурі та привласнення поштової адреси залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"18" травня 2015 р.
Справа № 390/887/15-ц
Провадження № 2/390/385/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"24" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропастач», Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення сільської ради та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропастач», Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення сільської ради та поділ майна подружжя.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, про що канцелярією Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 28.04.2015 складено відповідний акт, який направлено на адресу позивача 28.04.2015 за вих. №4363.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначена ухвала направлена позивачу 30.04.2015 за вих. №4451/2/390/385/15, однак повідомлення про отримання конверту до суду не надходило, як наслідок вказана ухвала направлена повторно 27.05.2015 за вих. №5368/2/390/385/15.

05.06.2015 до суду повернувся конверт, який направлявся з ухвалою про залишення позову без руху 30.04.2015, з відміткою за закінченням терміну зберігання, а 16.06.2015 до суду найшло повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким позивач отримала ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про залишення позову без руху 15 червня 2015 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, а тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропастач», Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення сільської ради та поділ майна подружжя, вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Словянську цивільну справу за позовом комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року позивач комунальне підприємство Миколаївської сільської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

09.04.2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначене до судового розгляду на 22.04.2015 року на 09-30 год.

22.04.2015 року у звязку з неявкою до суду сторін судове засідання не проводилося та перенесене на 06.05.2015 р. на 09-00 год.

06.05.2015 року в судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання часу для врегулювання спору, судовий розгляд справи був відкладений на 03.06.2015 р. на 09-00 год.

27.05.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Дата документу 24.07.2015
Справа № 334/4748/15-ц
Провадження № 2/334/2262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що вона була сповіщена ухвалою від 15.06.2015 року.

15.06.2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ст. 83, ч.1, п. 5 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Суддя: Махіборода Н. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Жиляковій Л.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Попаснянська районна військово-цивільна адміністрація у особі служби у справах дітей, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Попаснянська районна військово-цивільна адміністрація у особі служби у справах дітей, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька задовольнити.

Надати матері ОСОБА_1 дозвіл на оформлення всіх повязаних з перетинанням державного кордону України документів для виїзду за межі України малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька дитини ОСОБА_3.

Надати малолітній дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасові неодноразові виїзди за межі України з метою оздоровлення, зворотній вїзд на територію України до досягнення дитиною чотирнадцятилітнього віку у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди батька дитини ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: І.В. Лизенко