overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8836/15-ц
Провадження по справі № 2/752/4098/15
У Х В А Л А

12.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, наданих 11 червня 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «02» липня 2015 р. о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/9108/14ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/3488/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 03.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності та її поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та компенсацію її ринкової вартості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтомне сплачено судовий збір.

02 червня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги. Посилається на важкий матеріальний стан, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя-доповідач вважає за можливе відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан відповідачки.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 521/8839/15-ц
Провадження №2н/521/1441/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа №303/3104/15-ц
№2/303/1842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Міст" в особі Мукачівської філії кредитної спілки "Міст" про повернення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки "Міст" в особі Мукачівської філії кредитної спілки "Міст" про повернення депозитного вкладу.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Міст" в особі Мукачівської філії кредитної спілки "Міст" про повернення депозитного вкладу.

Призначити справу до судового засідання на 09год. 00хв. 09 червня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2015 року позов ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» кошти у розмірі 275 грн 96 коп., з яких: 271 грн 60 коп. - борг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в період з 15 липня 2013 року по 1 вересня 2014 року, 3 грн 27 коп. - встановлений індекс інфляції,

1 грн 09 коп. - три проценти річних. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 5 травня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов

ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період із квітня 2011 року по вересень 2014 року у сумі 7 245 грн 04 коп., 1 091 грн 80 коп. інфляційних та

3 % річних від простроченої суми у розмірі 402 грн 87 коп., а всього

8 739 грн 71 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/447/15-ц

№пр.2/384/93/2015

26 червня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про розірвання договору оренди землі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 06 липня 2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа №597/632/15-ц
Провадження №2/597/253/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 08.11.2011 року у Солоненській сільській раді Заліщицького району, актовий запис №5, покликаючись на те, що подружнє життя у них із відповідачем не склалось через їх різні погляди на сімейні обов'язки та відсутність взаєморозуміння. Все це призводить до постійних сварок та створює напругу в сім'ї, що негативно відображається на здоров'ї позивачки та дитини. Ними, на думку позивачки втрачені почуття поваги та любові один до одного, тому недоцільним є збереження такого шлюбу, який існує формально.

Також позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Данилишин.

Від спільного шлюбу в сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.11.2011 року Солоненською сільською радою Заліщицького району, актовий запис №5.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 404/1620/14-ц
Номер провадження 2/404/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання шлюбу, укладеного 29.04.2011 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено відповідний актовий запис за № 160 від 29.04.2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції в Кіровоградській області, серія 1-ОЛ № 050881, недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 року призначено у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського міського центру судово-психіатричних експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 242-243).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 26.06.2015 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 290 від 08.04.2015 року (вх. № 21792 від 26.06.2015 року).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 11.08.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 181/538/15-ц
Провадження № 2-о/181/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10:00 годин 20 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться у шлюбі з 09.11.2006 року, зареєстрованому в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 485. Від шлюбу мають дочку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого в судовому засіданні пояснила, що спільне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів.

Відповідачка надала до суду клопотання про надання строку для примирення, згідно якого вважає що, сім'ю зберегти можливо. Просить надати строк для примирення шість місяців.

Суд, вислухавши позивача, вважає, що вказані сторонами обставини дають підстави для надання строку в один місяць для примирення згідно ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в один місяць.

Розгляд справи призначити на 09 липня 2015 року на 08-55 год.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№592/1327/15-ц
Провадження №2/592/849/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

13 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління обліку , розподілу та приватизації житла Сумської міської ради? ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на ? частину нерухомого майна -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 про :

- визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , виданого 13.05.1996 р. Управлінням комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому ОСОБА_6, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- визнання права власності за ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1 відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Кондратенко