overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
631/530/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 06.04.2015 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, позивачем не надано копії додатків до позовної заяви для направлення відповідачу по справі також в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування, також не викладені необхідні обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявникам даної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, позивачем було отримано вищевказану ухвалу 21.04.2015 року, але позивачем в строк згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, який вказаний в ухвалі недоліки усунуті не були. На адресу суду надійшов пакет документів, де на конверті зазначена дата відправлення поштової кореспонденції ОСОБА_1 - 28.04.2015 року. 05 травня 2015 року судом зареєстровано направлений пакет документів де не в строк та не в повному обсязі вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5731/15-ц
Провадження № 2-н/644/2164/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5 128 грн. 66 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2429/15-ц
Провадження № 2/265/1303/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нього про визнання заповіту недійсним.

В позові ОСОБА_3 просить визнати заповіт недійсним з тих підстав, що спадкодавець ОСОБА_4, яка померла 27 листопада 2014 року, хоча і була дієздатною особою, проте, на час розпорядження спадковим майном та здійснення нотаріальних дій у нотаріусів,які посвідчували заповіти від 23.03.2012 року та 29.07.2011 року нібито через розлад здоровя не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати, внаслідок чого після її смерті були порушені його цивільні права та інтереси.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з психоневрологічного диспансеру міста Маріуполя відомості про те, чи зверталася померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», квартира 21 на протязі її життя за медичною допомогою та чи знаходилася в ньому на лікуванні, або перебувала на диспансерному обліку, якщо так то витребувати належним чином завірені копії медичних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, але відповідач ОСОБА_2 позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з психоневрологічного диспансеру міста Маріуполя (87500, м.Маріуполь, вулиця Пашковського, 4) відомості про те, чи зверталася померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, квартира 21 на протязі її життя за медичною допомогою, чи знаходилася в ньому на лікуванні, або перебувала на диспансерному обліку, якщо так то надати належним чином завірені копії медичних документів.

Докази надати суду в строк до 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/8038/14-ц
Провадження №22-ц/792/715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про примусове виселення мешканців із займаного жилого приміщення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» відхилити.

Ухвалу Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 219/3693/15-ц
Провадження № 2/219/1852/2015
У Х В А Л А

судового засідання

22.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник сторони не зявився, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача про наступне судове засідання через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 00 хв. 4 червня 2015 року. В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Провадження № 2/229/780/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди батька,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212,214,215, 223-226 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди батька задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд за межі території України до Російської Федерації в супроводі його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 з часу набрання цим рішенням законної сили до 31 травня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 591/1765/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1461/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Дубровної В.В.,

суддів: Семеній Л.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5,

про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 12), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2015 року на 14 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4;

відповідача ОСОБА_2;

третю особу ОСОБА_5;

представника позивача ОСОБА_6 (т.2 а.с. 12);

представника відповідача адвоката ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 20).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2013/15-ц

провадження № 2/610/721/2015

м. Балаклія 26.06.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною заявою.

26.06.2015 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

1)
Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

2)

3) Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачені суми судового збору згідно квитанцій: № 27 від 04.06.2015 року в розмірі 243,60 гривень, № 0.0.400948187.1 від 22.06.2015 року в розмірі 37 гривень, № 305 від 25.06.2015 року в розмірі 10 гривень.

4)

5) Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінали квитанцій: № 27 від 04.06.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 гривень, № 0.0.400948187.1 від 22.06.2015 року про сплату судового збору в сумі 37 гривень, № 305 від 25.06.2015 року про сплату судового збору в сумі 10 гривень.

6)

7) Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

8)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за скаргою Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега»- ОСОБА_1 заінтересовані особи Головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського Міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_2, начальник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 на дії та бездіяльність , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Омега» - ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 386,209,210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега»- ОСОБА_1 заінтересовані особи Головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського Міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_2, начальник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,боржник ОСОБА_4 на дії та бездіяльність.

3. Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2015 року на 14:00год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

4. Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обгрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Провадження № 2/522/7314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року о 15.15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 265/3761/14-ц
Провадження № 2/265/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

третя особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, третя особа - ОСОБА_3, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Справа № 442/969/15-ц
Провадження №2/442/574/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Колективне підприємство «Троянда», Відділ Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про скасування постанов та звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Колективне підприємство «Троянда», Відділ Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про скасування постанов та звільнення майна з під арешту.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17.02.2015 о 16:15. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.