overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/639/15-ц

14.05.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 29.05.2015 року на 10:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 386/214/15-ц
Провадження № 2/386/115/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Ремонт-Плюс" про стягнення помилково сплачених (перерахованих) коштів,

ВСТАНОВИВ:

Складання рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Ремонт-Плюс" про стягнення помилково сплачених (перерахованих) коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 15 травня 2015 року.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 161/8529/15-ц
Провадження № 2-п/161/199/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі відділення № 73 про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

05.06.2015 року представник відповідача ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі в суд заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Отже, заявнику необхідно сплати судовий збір в розмірі 121,80 грн. на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, ОСОБА_1 ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі відділення № 73 про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 536/708/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ«УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

По даній справі 15.04.2015 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 5 травня 2015 року. Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника ПАТ « УкрСиббанк» надійшла письмова заява про направлення справи за територіальністю в Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, оскільки відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст.ст. 109, 116 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за місцем її проживання, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

При таких обставинах, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, відповідач ОСОБА_1 проживає на території юрисдикції Автозаводського районного суду Полтавської області, суд вважає необхідним передати справу на розгляд за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 404/14/15-ц
Номер провадження 2-сз/404/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2015 року було повернуто ПАТ «УкрСиббанк» позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1.

При подачі позовної заяви, заявником був внесений судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Судовий збір в сумі 3654,00 грн. підлягає поверненню на підставі ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ПАТ «УкрСиббанк» 3654,00 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 14.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління, третя особа Головне управління державної казначейської служби Донецької області про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3433/15-ц за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління, третя особа Головне управління державної казначейської служби Донецької області про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 11 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 219/2805/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

2 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоровя Донецької облдержадміністрації, Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайорного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоровя Донецької облдержадміністрації, Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 2 червня 2015 року не зявилася позивач ОСОБА_1, в матеріалах справи є її заява щодо розгляду справи в її відсутності.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з наданням довідки про заборгованість по заробітній платі та уточненням позовних вимог, судове засідання призначене на 02.06.2015 року просив провести в його відсутності.

В судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_2 охорони здоровя Донецької облдержадміністрації, відомостей щодо отримання ним судового виклику у суду не має.

В судове засідання не зявився співвідповідач - Комунальна лікувально-профілактична установа «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки», про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, головним лікарем Міського наркологічного диспансеру м.Горлівки за допомогою електронної пошти до суду надіслана заява про розгляд справи без участі їх представника.

Керуючись ст. ст.169,191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоровя Донецької облдержадміністрації, Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі до 8-30 години 3 червня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 190/10/15-ц
Провадження №2/190/74/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

В судове засідання 02.02.2015 року сторони не явились, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї не явки в судове засідання до суду не повідомив, поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки до суду не повернулося.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, а дані щодо отримання позивачем судової повістки про розгляд справи в суда відсутні, справа підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/74/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до 08 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони на 08 год. 30 хв. 12.02.2015 року.

Головуючий суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1785/15-ц
номер провадження 2-о/695/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Заявником при подачі заяви не зазначено мету встановлення факту та не надані докази для обґрунтування та підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено мету його встановлення, а також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судами не встановлюється тотожність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 562/1238/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.05.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.06.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4830/15-ц
Провадження № 2/644/1642/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 04 червня 2015 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3043/15-ц
Провадження № 2/552/1338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів з поточного рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів з поточного рахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів з поточного рахунку.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 24 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 23.06.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 2/712/335/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

У рахунок погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за кредитним договором № 42/ЮКЛ-13 від 18.06.2013 року у сумі 33 497, 94 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки DAF, модель 95XF430, 1999 року випуску, колір-білий, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що проживає за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Банк «Глобус» з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ та надання Публічному Акціонерному Товариству «Комерційний Банк «Глобус» всіх повноважень, які необхідні для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Глобус» судовий збір 334,97 грн.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №127/9546/15-ц
Провадження № 2/127/3471/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.04.215 року звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали позивачем отримано 13.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду з відповідною відміткою про отримання судової кореспонденції.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При подачі позову судовий збір позивачем не сплачувався, а тому суд не вирішує питання щодо його повернення при поверненні позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: