overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3539/15-ц
Провадження № 2-н/644/1226/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути в частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
233 Справа № 233/1682/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7871/15-ц
Провадження № 2/520/3790/15
УХВАЛА

04.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам особі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження №2/337/326/2015
Справа № 337/80/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, треті особи: Запорізька міська рада, Хортицький РВ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, міське комунальне підприємство Основаніє, служба (управління) у справах дітей районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/80/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 05.03.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Ширіна
Справа 688/1061/15-ц
№ 2-н/688/15/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2015 року ТОВ Шепетівка Енергоінвест звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
№ 423/341/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

До початку судового засідання позивач надала заяву, у якій просила справу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за можливе справу залишити без розгляду, тому що це не суперечить інтересам сторін і нормам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Подану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційної інстанції, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Справа № 301/1003/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ільницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ільницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана до суду та підписана від імені позивача ОСОБА_8, яка не має повноважень.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

А тому, враховуючи, що позовну заяву підписано від імені позивача не уповноваженою особою, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ільницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування -, повернути позивачам.

Роз»яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя: І. А. Даруда
Справа 206/913/15-ц
Провадження 2/206/423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі регіонального управління до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/913/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі регіонального управління до ОСОБА_1 про виселення до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 545/1055/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

секретарі - Блажієвській К.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, 23.09.2002р.н.

В судовому засіданні представник відповідача: ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Згідно положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що позови взаємоповязані, а також те, що сторонами по даним позовам є одні і ті ж особи, суд приходить до висновку про доцільність обєднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 123, 126, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, - з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів присвоївши спільний номер 545/1055/15ц, провадження 2/545/696/15.

Надати ОСОБА_1 копію зустрічного позову з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2015р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
28.05.2015 Провадження № 2/380/210/15
Справа № 380/854/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

28 травня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Тетіївського району про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 9 червня 2015 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 234/6859/15-ц
Провадження № 2-н/234/1778/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 645/986/15-ц
Провадження № 2-с/645/51/15
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р 5 в АТ «Райфайзен банк Аваль», м.Київ, МФО 380805, ) заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 1265,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що Стягувачем не обґрунтована заява про видачу судового наказу, оскільки в той час заявника не було в м. Харкові декілька днів, заявник вказала, що представник Стягувача обслідував квартиру заявника і показав їй, де можна підключитися до її телефону, вимоги стягувача, на думку заявника, є необґрунтованими та безпідставними, однак, це не було враховано судом при винесенні судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги, розгляд заяви призначити до розгляду на 13.03.2015 року на 10 год. 20 хв.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 234/7629/15-ц
Провадження № 2/234/3710/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

26.05.2015 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

26.05.2015 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/880/15-ц
Провадження № 2/191/651/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла в наслідок порушення ПКЕЕ для населення та вартість проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла в наслідок порушення ПКЕЕ для населення та вартість проведення перевірки.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/880/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла в наслідок порушення ПКЕЕ для населення та вартість проведення перевірки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 28 квітня січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова