overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1856/15-ц
Провадження № 2/415/1308/15
УХВАЛА

29.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О. при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22 червня 2015 року на 11-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/991/15-ц
Провадження №2/306/469/15
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

26.05.2015 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 12 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить власноручного підпису позивача.

Копію ухвали представником позивача отримано 15 травня 2015 року (зворотнє повідомлення з розпискою представника позивача ОСОБА_1 про отримання вищевказаної ухвали). Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.05.2015 року до даного часу представником позивача не виконані, підстави залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України - у випадку невиконання позивачем у встановлений строк вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, слід повернути представнику позивача на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки - повернути представнику позивача ОСОБА_1 на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
гСправа № 358/2178/14-ц
Провадження № 2-п/358/3/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 15092 грн.96 коп. заборгованості за використання дизельного пального та судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

11 березня 2015 року заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області позов був задоволений та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача були стягнути заподіяні збитки та судові витрати.

21 травня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, так як причини його неявки в судові засідання при розгляді справи були поважними, оскільки він тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не міг отримати судові повістки за адресою, вказаною в позовній заяві.

22 травня 2015 року вказана заява про перегляд заочного рішення надійшла до канцелярії Богуславського районного суду Київської області і шляхом автоматизованого авторозподілу справа була передана на розгляд судді Якутюку В.С.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з викликом сторін на 05 червня 2015 року на 14 годин.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 646/6397/15-ц
Провадження № 2-н/646/1421/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України,
2.Стягнути з боржників на користь Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 369/1997/15-ц
Провадження № 2/369/1372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкову 1/3 частку житлового будинку за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкову 1/3 частку житлового будинку за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкову 1/3 частку житлового будинку за заповітом.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 26.03.2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1262/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

30.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос», третя особа:реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу у строк до 27 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 369/4251/15-ц
Провадження № 2-н/369/579/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 розмірі 1000,00 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Згідно відомостей, що містить заява адресою боржника є: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Археологічна, буд. 38.

Однак з метою розгляду даної заяви судом здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 Анатолійоич (29.04.1969 р.н.), згідно відповіді на який останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У відповідності із ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1000,00 грн. - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 643/9019/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3542/15
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Справа № 454/393/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення сум банківських вкладів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення сум банківських вкладів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення сум банківських вкладів.

Призначити судове засідання на 18.03.2015 о 11:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 643/5577/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення, -

в с т а н о в и в:

03.04.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.2010 року по 28.02.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 265/1238/15-ц
Провадження № 2/265/889/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 640/7565/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А. КУЗНЕЦОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу № 640/12523/13-ц від 02" серпня 2013 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі наказу № 640/12523/13-ц від 02" серпня 2013 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3111 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., свої доводи мотивує тим, що заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством України строки позовної давності. Згідно вимог ст. 256 ЦК України, позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу., тобто заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством України строки позовної давності.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу № 640/12523/13-ц від 02" серпня 2013 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ