overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№243/4648/15-ц
№2/243/2557/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Руденко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Згідно вимог ст. 121 ч. 1 ЦПК України 21.05.2015 р. суддею було надано строк позивачу для усунення недоліків у заяві до 28.05.2015р., включно, оскільки позивач не вказала місце проживання відповідача.

Позивач у вказаний строк не усунула недоліки, згідно ухвали суду від 21.05.2015 року, надавши тільки до суду перший лист своєї позовної заяви, в якій була вказана адреса місця проживання відповідача.

У зв»язку з вказаними обставинами позовну заяву слід повернути позивачу, відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/1107/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування оригіналів документів від позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

З урахуванням того, що вказана інформація може вплинути на розгляд справи, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»:

Оригінал договору № 014/17-22/2216-70 від 28.07.2006р.;

оригінали квитанцій за якими ОСОБА_2 здійснювала погашення заборгованості по кредиту (основного боргу, відсотків та пені);

оригінал поштового повідомлення про вручення вимоги від 22.01.2015р.;

оригінал заявки на видачу готівки № К4/7 від 28.07.2006р.;

всі інші документи, додані до позову надати в належним чином засвідчених копіях.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/943/15-ц
Провадження № 2/440/464/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Красненської селищної Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 2/331/56/15
ЄУН № 331/6985/14-ц
УХВАЛА

05.03.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В ході судового розгляду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для зясування стану проведення розрахунків між банком та ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні висловив думку щодо заявленого клопотання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши письмові матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судові засідання по цивільній справі проводились неодноразово. У попередніх судових засіданнях клопотання про призначення судово-економічної експертизи представником відповідача не заявлялось.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність достатніх доказів в матеріалах справи для розгляду справи по суті, задля дотримання вимог щодо розумного строку розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 150, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 234/6041/15-ц
Провадження № 2/234/3072/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року, на 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/5480/14-ц
№ 2/303/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст. 525, 526,553, 554. 559,623, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 234/8415/15-ц
Провадження № 2/234/4009/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Пікалова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з заявою, в якій просило повернути сплачений на рахунок державного бюджету Центрального району судовий збір в розмірі 344 грн. 25 коп.

З довідки, виданої канцелярією Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2015 року слідує, що разом з позовами, поданими заявником, платіжне доручення № 82381696 від 07.10.2014 року не зареєстровано.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 209, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Грошові кошти на сплату судового збору у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 25 коп., сплачені на рахунок Державного бюджету Центрального району відповідно квитанції від 07.10.2014 року за № 82381696 - повернути публічному акціонерному товариству Дельта Банк (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДОПОУ 34047020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
20.04.2015 Номер провадження № 2/331/129/15
ЄУН № 331/2143/14-ц
УХВАЛА

20.04.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме: в Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті - інформації щодо наявності зареєстрованих плавзасобів на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1; у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області - інформації щодо наявності зареєстрованого майна на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1; в Запорізькій регіональній філії Центру Державного Земельного Кадастру - інформації щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1; в Управлінні ДАІ УМВС України в Запорізькій обл. - інформації щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, а також договір купівлі-продажу на автомобіль Volksswagen golf, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

Позивач та його представник в судовому засіданні висловив думку щодо заявленого клопотання на розсуд суду.

Суд розглянувши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті надати суду письмовий доказ, а саме, інформацію щодо наявності зареєстрованих плавзасобів на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1.

Зобовязати відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області надати суду письмовий доказ, а саме, інформацію щодо наявності зареєстрованого майна на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1.

Зобовязати Запорізьку регіональну філію Центру Державного Земельного Кадастру надати суду письмовий доказ, а саме, інформацію щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1.

Зобовязати Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій обл. надати суду письмовий доказ, а саме, інформацію щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, а також договір купівлі-продажу на автомобіль Volksswagen golf, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, вул. М. Гайцана, каб. № 107 на 18 серпня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Писанець В.А.
Ухвала

іменем україни

30 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати у ТОВ «Агрофірма «Аршиця» із незаконного користування земельну ділянку, яка належить йому на праві приватної власності та передати її у встановленому законом порядку.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано у ТОВ «Агрофірма «Аршиця» із незаконного користування земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, розміром 4,11 га, розташовану в адміністративних межах Озерянської сільської ради Кобеляцького району, та передати її власнику.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Аршиця» просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 297/1087/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ Універсал Банк, ПАТ КБ Приватбанк, ВДВС Берегівського РУЮ про визнання права власності на автомобіль та виключення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ Універсал Банк, ПАТ КБ Приватбанк, ВДВС Берегівського РУЮ про визнання права власності на автомобіль та виключення його з-під арешту.

На 04 червня 2015 року позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

На 11 червня 2015 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ Універсал Банк, ПАТ КБ Приватбанк, ВДВС Берегівського РУЮ про визнання права власності на автомобіль та виключення його з-під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа № 264/3527/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа 263/5367/15-ц
Провадження № 2о/263/87/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту спільного проживання у порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦПК України. У заяві зазначено адресу позивача м. Донецьк, вул. Терешкової, б. 3, кв. 116, відповідно до копії паспорту заявника за зазначеною адресою заявник зареєстрований у Кіровському районі м.Донецька.

Відповідно до вимог ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається за місцем її проживання.

Вимогами п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином заяву необхідно повернути заявнику у звязку з тим, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя та заявнику слід розяснити, що він має право звернутися до суду за місцем свого проживання.

Згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність справ, підсудних місцевим судам загальної юрисдикції у районі проведення антитерористичної операції та визначено, що справи, які підсудні Кіровському районному суду м.Донецька, підсудні Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. Таким чином заявник має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання, заявнику ОСОБА_2..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І.Скрипниченко