overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.07.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просила суд видати дублікат виконавчого листа №2-3801/2005 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Як вбачається з листа ГТУЮ у Луганській області УДВС №9202/22 від 04.06.2015 р., виконавчий лист №2-3801/2005 від 28.11.2005 р. згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень знаходиться на виконанні у ВДВС Лутугинського РУЮ. Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно ВДВС Лутугинського РУЮ знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим, у звязку з небезпекою для життя працівників.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2-3801/2005 від 28.11.2005 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/1705/2015
Справа № 646/7270/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1650/15-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

народних засідателів Куріної І. В., Мойсейченко Т. П.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/1650/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду о 11:00 годині 12 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_2

Народні засідателі І. В. Куріна

ОСОБА_3
Справа № 214/5183/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 455/283/15-ц
Провадження № 2/455/185/2015
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 02.02.2013 року перебуває із відповідачкою у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося із-за частих конфліктів та різних поглядів на життя. З квітня 2013 року подружні відносини не підтримують, тому вирішив шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 30.03.2015 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечила.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малолітньої дитини, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 02.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про встановлення порядку користуванням житловим будинком, земельною ділянкою, усунення перешкод у її користуванні, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на будинок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 35 хв. 25 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1420/15 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/1465/14 Доповідач у ІІ інст. Мережко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/-вп/790/8/15 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Справа № 635/2970/15-ц
Категорія - відшкодування матеріальної
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визначення підсудності справи

17 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої суддями Харківського районного суду протягом 2008-2014 р.р. внаслідок порушення вимог Конституції України, норм матеріального і процесуального права, принципів захисту прав приватної власності, конституційних прав та інтересів , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої суддями Харківського районного суду протягом 2008-2014 р.р. внаслідок порушення вимог Конституції України, норм матеріального і процесуального права, принципів захисту прав приватної власності, конституційних прав та інтересів, відповідачами за яким є Харківській районний суд Харківської області і суддя цього суду Сітбаталова Н.І.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суд, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що відповідачем за позовом ОСОБА_1 є Харківський районний суд Харківської області і суддя цього суду Сітбаталова Н.І. вважаю за необхідне визначити підсудність вказаної справи Люботинському міському суду Харківської області

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої суддями Харківського районного суду протягом 2008-2014 р.р. внаслідок порушення вимог Конституції України, норм матеріального і процесуального права, принципів захисту прав приватної власності, конституційних прав та інтересів - Люботинському міському суду Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
Справа № 212/4857/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5240/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 524/9272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

за участю секретаря Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судові засідання призначені на 27 листопада 2014 року та 22 січня 2015 року - була повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомленою про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/811/15-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю позивачки: ОСОБА_1

її представника: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачкам звернулась до суду з позовом,в якому просить стягнути з відповідачки гроші в сумі 10 тися 500 доларів США, які сплатив їй покійний батько за будинок.

В судовому засіданні позивачка звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по даній справі,т.к. її батько помер- 17.04.2015 року,шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини ще не пройшло,а дані спірні відносини допускають правонаступництво.

Представнк відповідача покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали цивільної справи,суд вважає,що дане клопотання може бути задоволено з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,батько позивачки помер 17.04.2015 року.Згідно діючого законодавства,встановлений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

У зв»язку з тим,що шестимісячний строк з дня смерті ОСОБА_5 не минув, з метою встановлення спадкоємців до майна померлого ОСОБА_5, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи,якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного,керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про повернення грошових коштів,- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів після її отримання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 610/2267/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 5 835,6 грн., та судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 серпня 2015 року на 08.10 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 535/602/15-ц
Провадження № 2/535/275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08 липня 2015 року № 616/02-31 та зобовязання вчинити певну дію - посвідчити заповіт;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області, в якому просить скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08 липня 2015 року № 616/02-31 винесену в.о. завідувача Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 та зобовязати в.о. завідувача Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 вчинити певну дію - посвідчити заповіт.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зокрема просить скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08 липня 2015 року № 616/02-31 винесену в.о. завідувача Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 та зобовязати в.о. завідувача Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 вчинити певну дію - посвідчити заповіт. Також просить допитати її у відкритому судовому засіданні в якості свідка.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відповідач Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області надала до суду заяву від 29.07.2015 року, в якій просить суд провести судове засідання без їхньої участі, зазначивши, що у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду. Також в.о. завідувача Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 надала до суду заперечення на позовну заяву від 29.07.2015 року, в якому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 щодо допиту її у відкритому судовому засіданні в якості свідка буде вирішено у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ст. 184 ЦПК України.

Інших клопотань та заперечень не надійшло.

У відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08 липня 2015 року № 616/02-31 та зобовязання вчинити певну дію - посвідчити заповіт, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 657/1420/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно з п. 7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз», представник заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Крив»як ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96, 97,98 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна даному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонгаз», представник заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Крив»як ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2047/15-ц
У Х В А Л А

20.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 3019,97 грн. станом на 01.06.2015 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Суддя ОСОБА_2