Справа № 2-1347/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Червоноградського МУЮ звернувся в суд з даним поданням, в якому послався на те, що у ВДВС Червоноградського МУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП № 45949688 щодо виконання виконавчого листа № 2-1347/2011 виданого 02.03.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди, 749,20 грн. матеріальної шкоди, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. державного мита. Протягом усього часу перебування виконавчого провадження у державній виконавчій службі на виконанні, рішення суду не виконано. Так як ОСОБА_1 не виконує покладені на нього зобовязання, то просить постановити рішення, яким тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ не зявилася , про причини неявки суд не повідомила.

Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Оцінивши представлені матеріали, суд вважає, що подання державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі країни ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП № 45949688 щодо виконання виконавчих листів виданих 02.03.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди, 749,20 грн. матеріальної шкоди, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. державного мита.

Постановою державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області від 19.12.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 45889796 з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів.

Статтею ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований законом України 11.09.1997 року) та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

В обґрунтування свого подання державний виконавець посилається на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід встановити, оскільки таке передбачене ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України».

З наданих до суду матеріалів, не можна вважати, що державний виконавець вжив усіх можливих заходів для примусового виконання судового рішення. Зокрема, матеріали подання не містять відомостей про направлення боржнику копії постанови про відкриття провадження з наданням строку добровільного виконання рішення суду.

Зазначеною нормою Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: п.2) діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; п.5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» (зі змінами) врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розвязання спорів у цій сфері.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги щодо добровільного виконання зобов'язань по рішенню суду та докази одержання ним таких повідомлень, відсутні і в матеріалах справи беззаперечні докази, які б підтверджували ухилення боржника від виконання зобов'язань, передбачених рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем не обґрунтовано та не підтверджено доказами необхідності застосування до боржника тимчасового обмеження у виїзді за межі України, у зв'язку із чим не має правових підстав для обмеження боржника ОСОБА_1 у його конституційному праві вільно залишати територію України та встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль