overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4302/15-ц Провадження № 22-ц/772/1643/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа підприємець ОСОБА_4, про звернення стягнення на земельну ділянку, за зустрічним позовом Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, фізична особа підприємець ОСОБА_4, про визнання недійсними договору іпотеки від 30.08.2007 року та договору про внесення змін до договору іпотеки від 29.01.2009 року, -

Керуючись ст. ст. 300, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Олішевського Д.А. від апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року про забезпечення позову.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно:
Справа № 310/1050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Амарант Агро про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи, у звязку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати належної якості копію рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2011 р. та повний текст рішення апеляційного суду Донецької області від 19.05.2014р., оскільки копія рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, яке знаходиться в матеріалах справи, неможливо прочитати у звязку з тим, що частина тексту рішення з правого боку відсутня, а у рішенні апеляційного суд Донецької області наявна лише вступна та резолютивна частина. Суд звертає увагу, що саме у цих рішеннях зазначений розмір середньоденної заробітної плати позивача, що є підставою для розрахунку сум, які позивач просить стягнути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Запропонувати ОСОБА_1 надати належної якості копію рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2011 р., та повний текст рішення апеляційного суду Донецької області від 19.05.2014р.

Строк виконання встановити до 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.П.Пустовіт
Справа №303/7840/13-ц
№6/303/19/15
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 14.04.2015 року в частині оскарження ухвали суду від 01.04.2015 року про повернення апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості шляхом ухвалення рішення про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно на протязі 10 місяців по 668 грн. 13 коп. в рахунок існуючої заборгованості.

Ухвалою від 24 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою від 02 березня 2015 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24.02.2015 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду повернуто заявнику.

31 березня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2015 року про повернення апеляційної скарги та на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24.02.2015 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою від 01 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24.02.2015 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду та на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2015 року про повернення апеляційної скарги повернуто заявнику.

На виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 05 травня 2015 року та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зі змісту ч. 2 ст. 293 ЦПК України вбачається, що ухвала суду від 01 квітня 2015 про повернення апеляційної скарги не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу від 14.04.2015 року представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 01.04.2015 року про повернення апеляційної скарги повернути заявнику.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/875/2015 і надати справі № 225/2744/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко Р.В.
№22-ц/796/8207/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 760/2977/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 301/1064/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/889/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки АД підрозділу ГУДМС УДМС України Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрована з 7 литоспада 2012 року по пр.. Жовтневому,28, кв.35 у м. Миколаєві, що відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

Проте із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно положень ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 97, п.3 ч.1 ст. 100, ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1706 від 28.04.2015 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №: 398/887/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійського професійного аграрного ліцею про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Олександрійського професійного аграрного ліцею про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Однак позивач недоліки в зазначений строк не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського професійного аграрного ліцею про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 2-н/127/433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст.ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області отримана 28.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 310/4658/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 р. Справа № 296/4611/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України та ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/721/15-ц
Провадження № 2-о/553/31/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління комунальним майном міста Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В судові засідання 15 квітня 2015 року та 13 травня 2015 троку належним чином повідомлені заявник та представник заявника повторно не з»явилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже у звязку з повторною неявкою належно повідомленого заявника в судові засідання заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління комунальним майном міста Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/477/2015
Справа № 537/1975/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 796 грн. 86 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"22" травня 2015 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства "Златобанк" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт", ОСОБА_1 та дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, зверенення стягнення на предмет застави та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 р. позивач звернувся до Золочвіського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, нерухоме майно, розташоване по вул.Привокзальній в смт.Золочів Харківської області.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 07.05.2015 року до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною позивачкою адресою зареєстрований. За правиламист.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства "Златобанк" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт", ОСОБА_1 та дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", про стягнення заборгованості за кредитним договором, зверенення стягнення на предмет застави та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 15.06.2015 року на 15.00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.