overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1661/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді -Баренко С.Г., народних засідателів - Місько Л.С., Загладько В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., прокурора Дяченка А.В., лікаря Чемоданової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - лікарня №1) про примусове стаціонарне лікування ОСОБА_2 в психіатричному закладі без згоди останнього, -

в с т а н о в и в :

Представник лікарні №1 Чемоданова Т.В. просить суд госпіталізувати ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без згоди останнього, який потребує психіатричної допомоги у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, що обумовлює суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Згідно з висновком психіатричної лікарсько - консультативної комісії № 846 від 03.06.2015 ОСОБА_2 по психічному стану не може брати участь у судовому засіданні. Батько хворого просив розглянути справу без його участі. Враховуючи матеріали справи, думку учасників судового процесу, вимоги ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" суд вважає за можливе розглянути справу без участі хворого та його представника.

Заслухавши пояснення представника лікарні №1, міркування прокурора, дослідивши матеріали цієї та амбулаторної справи, судом встановлено, що заява є ґрунтовною.

ОСОБА_2 поступив на стаціонарне лікування до лікарні №1 в порядку примусової госпіталізації вперше. На даний час пацієнт знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, внутрішньо тривожний, напружений, міміка галюцинаційна, ненадання психіатричної допомоги може призвести до погіршення психічного стану і може бути небезпечним для себе і оточуючих, а тому лікування можливе лише в стаціонарних умовах психіатричного закладу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу ",п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусово госпіталізувати до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без його усвідомленої згоди.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року номер справи 2н/225/896/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В._____ __
розглянув заяву __ прокурора м. Дзержинська Донецької області
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2891 (дві тисячі вісімсот дев'яносто одна) грн. 45 коп._
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави ______121_______грн.
__80___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 558/376/14-ц
номер провадження 2/558/2/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: одноособово судді Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року провадження у справі за вказаним вище позовом було зупинено, на підставі п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 558/480/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Боремельської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Як встановлено з рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 5 грудня 2014 року в цивільній справі № 558/480/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Боремельської сільської ради про визнання заповіту недійсним, та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 8 квітня 2015 року (а.с. ) рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 5 грудня 2014 року у цивільній справі № 558/480/14-ц, набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що рішення суду в цивільній справі № 558/480/14-ц набрало законної сили, клопотань сторін щодо відновлення провадження у справі до суду не надходило, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній справі за ініціативою суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 558/376/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання у цивільній справі № 558/376/14-ц призначити на 10 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року та провести його в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та викликати їх до суду.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 698/251/15-ц
Провадження 2/698/144/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подало ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подало ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду на "16" квітня 2015 р. о 15:30. Відповідачу в термін до "16" квітня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 03 червня 2015 року на 10 год 40 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 359/1473/15-ц
Провадження № 2-о/359/35/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Бориспільської міської ради про призначення опікуна, -

встановив:

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

Керуючись ст. 156, 234, 258 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 березня 2015 р. на 12-30 годину.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу, Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області та народних засідателів.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 372/830/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Русанова Ю.А.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави;

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60,88,212, 214, 215, 224 ЦПК України. ст.ст. 11,509,526,527,530,589,590,611,629,1048,1049,1050 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 10.08.2007 року в розмірі 338709 грн.25 коп. звернути стягнення на предмет застави по вказаному договору автомобіль SKODA OKTAVIA , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ТМВВD41U08В007259, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3387 грн. 09 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 639/4992/15-ц
Провадження № 2/639/1547/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 16.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8615/2015 Головуючий у 1 інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 24 червня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 640/7734/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29.05.2015 року до суду надійшла заява підписана позивачем та його представником за довіреністю, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без розгляду оскільки позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 204/2009/15-ц
Провадження № 2/204/1318/15
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

04 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, -

встановив:

27 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

04 червня 2015 року при проведенні судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_3 померла 12 травня 2010 року, актовий запис №3566.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти закриття провадження по справі в частині позовних вимог Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі в частині позовних вимог Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, підлягає закриттю у звязку з наступним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, в частині позовних вимог Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 507/744/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнанняя права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84)на 17.06.2015 року на 09:00 годину, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа328/1856/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015року. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М.., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 931,21грн., інфляційних втрат 76,71 грн., 3% річних 21,34 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 931,21 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржники мають право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області В.М.Гончаров.
Провадження № 2/235/2073/15
Єдиний унікальний № 235/3914/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає в Кіровському районі м.Донецька по вул..Жердєва, 85.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 9.30 годин 12 червня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя