overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6695/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Зборівській І.С.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК країни при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

25 травня 2015 року до суду надійшла зааява відповідача про закриття провадження у справі у зв"язку зі смертю позивача. Згідно копії свідоцтва про смерть від 21 квітня 2015 року, актовий запис № 486, виданого Саксаганським відділом РАЦС реєстраційної служби КМУЮ, позивач ОСОБА_1 помер 19 квітня 2015 року.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження необхідно відмовити та провадження у справі належить зупинити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини по даній справі допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 137, 201, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. Г. Ковтун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Згідно листа управління державної міграційної служби України у Луганській області № 12/44-3571 у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями, робота відділу адресно-довідкової роботи у Луганській області тимчасово призупинена. Запити суду про реєстрацію місця проживання та інші персональні данні осіб виконати неможливо. В звязку з чим відомості про місце проживання відповідача встановлено з матеріалів позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського районного суду на 30 липня 2015 року о 09:30 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
Справа 328/1820/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Токмак-Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Токмак Теплоенергія» ТМР звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Токмак-Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 26.06.2015 р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі: Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1В

відповідачів ОСОБА_2В та ОСОБА_3О

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв"язку з погашенням боргу.

Відповідачі проти клопотання не заперечили.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

"15" червня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 заявила відвід судді Мартинишин М.О., покликаючись на те, що суддя Мартинишин М.О. розглядала цивільну справу №1326/1119/2012 за участю позивачів, так відповідач, яка також стосувалась підвального приміщення, розташованого в багатоквартирному будинку. Суддя у справі нехтуючи вимогам Закону, створювала штучні перешкоди для реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, унеможливлювала їх доступ до правосуддя. Крім цього такі дії судді дали можливість для твердження відповідача про реалізацію корупційних схем, можливість впливу під час постановлення суддею Мартинишшин М.О. рішення по даній справі. Викладені обставини стали підставою для звернення їх до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Мартинишин М.О. Тому вважає, що такі обставини підтверджують неможливість проведення справедливого та неупередженого розгляду даної справи суддею, яка стосується захисту прав і законних інтересів її родини, а тому такі дії судді можуть позбавити позивачів права на справедливий та неупереджений розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив заяву про відвід, вважає її безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача є безпідставною, оскільки така є надуманою та підстав для відводу немає.

Керуючись ст. 20 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити позивачу ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Мартинишин М.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2073/15-ц
Провадження № 2/553/830/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 149/1747/15-ц
Провадження №2/149/603/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Кіндратівнапро встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 6 липня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 592/4988/15-ц
Провадження № 2/592/1637/15
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

29 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення безпідставно стягнених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить повернути підприємцю ОСОБА_1 або йому, як представнику його кошти у розмірі 1663,19 грн. включаючи комісію банку у розмірі 16,47 грн.

Хоча в заяві зазначено про неправомірність дій державного виконавця, даний спір стосується вимог майнового характеру, так як позивач просить повернути кошти, які набуті відповідачем без достатньої правової підстави (стаття 1212 ЦК України), тому такий спір підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Крім того, до вказаної заяви долучено документ про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., як за подання позовної заяви майнового характеру.

Натомість, позовна заява подана всупереч вимогам ст.109 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Альтернативна та виключна підсудність для справи даної категорії не передбачена ст.ст. 110,114 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви місцем перебування відповідача є м.Суми, вул. Гамалія, 31-А, а тому дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, тому позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109,110,121 ч.3 п.4 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення безпідставно стягнених коштів - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462, сплачений згідно квитанції № 91 від 18.11.2014 року та квитанції № 680810084 від 08.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», Управління державної міграційної служби в Київській області про зміну договору найму житлового приміщення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», Управління державної міграційної служби в Київській області про зміну договору найму житлового приміщення .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», Управління державної міграційної служби в Київській області про зміну договору найму житлового приміщення.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 458/644/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Турківського відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс" Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановила:

20.06.2013 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 1987 року вона користується кімнатою № 20 в гуртожитку на вул. Міцкевича, № 73 в місті Турці Львівської області.

20.12.2012 року Турківське ВАТ "Агротехсервіс" Львівської області видало розпорядження про передачу вказаного приміщення їй у приватну власність. Проте у звязку зі змінами в законодавстві, які набрали чинності 01.01.2013 року вона не змогла зареєструвати за собою право власності на вищезгадану кімнату.

Оскільки вона добросовісно, відкрито та безперервно володіє вказаним нерухомим майном, просить суд визнати за нею право власності на кімнату № 20 в гуртожитку на вул. Міцкевича, 73 в м. Турці Львівської області за набувальною давністю.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази про те, чому неможливо набути право власності на на нерухоме майно шляхом укладення угоди із власником, які існують для цього перешкоди.

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 234/8252/15-ц
Провадження № 2-о/234/196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.06.2015 р. на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-470/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська нова біржа про визнання правочину дійсним, визнання права власності, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернулася ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа Одеська нова біржа про визнання правочину дійсним, визнання права власності, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

15 березня 2010 року позивачка в судове засідання не зявилася повторно, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська нова біржа про визнання правочину дійсним, визнання права власності, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за № 382/1117/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2912, 48 грн.

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Кисіль О.А.