overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7215/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради про визнання батьківства ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати його батьком ОСОБА_3, яка народилась 15 липня 2011 року у м. Львові.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 подав до суду в одному примірнику зустрічний позов , в якому просить суд постановити рішення, яким встановити опіку над внучкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов»язати ОСОБА_1 віддати внучку під опіку, звільнивши помешкання за адресою м. Львів вул. Топольна, 9 /3, передавши все майно, документи та речі.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті вказаного зустрічного позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 з підстав ст. 123 ЦПК України. Так, спільний розгляд вказаних вимог є недоцільним. Питання встановлення опіки над малолітньою дитиною в даному випадку може вирішуватись лише після набрання рішенням щодо визнання батьківства законної сили. Крім того недоцільним є розгляд у даному провадженні і вимог щодо майнових прав сторін відносно житла та інших речей ( які не конкретизовані ОСОБА_2 )

Враховуючи наведене, слід роз»яснити відповідачу, що у разі будь-яких майнових претензій до ОСОБА_1 він не позбавлений можливості звернутись до суду з окремим позовом, який має бути оформлений відповідно до вимог ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради про визнання батьківства зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення опіки, звільнення житла та повернення речей.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 286/1073/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання спільною сумісною власнітю автомобіля та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з 01.08.2012 року по даний час.

Визнати ОСОБА_1 право власності на 1 /2 частину автомобіля марки GELLY, модель СК, 2012 року виготовлення, легковий седан-В, номе (кузова, рами) НОМЕР_2, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_3 у Житомирському ВРЕР УДАІ УМВС Україні в Житомирській області 20 лютого 2013 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 324,50 грн. судового збору.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може

бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 127/87/15-ц Провадження № 22-ц/772/692/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 32Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» до відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого на виробництві, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.01.2015 року апеляційну скаргу ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали представником ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» отримана 05.02.2015 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» до відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого на виробництві, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 569/1087/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2015 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 520/4344/15-ц
Провадження № 2-н/520/1078/15
УХВАЛА

30.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5112,96 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5112,96 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1

Призначити розгляд заяви на 11 годин 30 хвилин 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/887/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«11» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 20 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Путильської селищної ради Путильського району Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на житловий будинок та поділ майна подружжя в натурі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року.

26 лютого 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року відмовлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року, то у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ці ж судові рішення необхідно відмовити.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Путильської селищної ради Путильського району Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на житловий будинок та поділ майна подружжя в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 197/199/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/11/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.03.2015 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 309/2696/14-ц
Провадження № 2/309/107/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Турдай В.Ю.

з участю прокурора Бобинич П.П.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи на стороні позивача

Управління Держземагенства в Хустському районі Лукач Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави до ОСОБА_3, Вишківської селищної ради, треті особи, на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління Держемагенства в Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.328 ЦК України, ст.ст. 17, 158 ЗК України, Указом Президента № 720/95 від 0808.1995 року «Про порядок паювання земель,переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям». суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними державний акт на право власності на земельні ділянки серії ЗК № 029697 зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 4991 року від 30.12.2000 року площею 1.00 га виданого ОСОБА_3 для товарного сільськогосподарського виробництва та повернути вказані земельні ділянки в землі запасу загальною вартістю 14786,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 740/4891/14 Провадження № 22-ц/795/774/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бережняк В. Д.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 1218 грн. х 0,2 = 243 грн. 60 коп. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати) х 50 % = 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 243/2921/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 01 квітня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 16 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 511/320/15-ц
номер провадження 2/511/254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту смерті та визнання права власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лиманської селищної ради Роздільнянського райну Одеської області, згідно якого просить суд:

- встановити факт смерті її сина ОСОБА_2, який помер 26 лютого 2005 року в Гросбрайтенбахе, Округ Ільм;

- визнати за нею право власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку, площею 2,06 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області масив №26, ділянка №467 , після смерті її сина, ОСОБА_2, який помер 26 лютого 2005 року;

- витребувати у державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 26 лютого 2005 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту смерті та визнання права власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 26.02.2015 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області направити на адресу суду копію спадкової заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 26 лютого 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак