overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7900/15-ц

04 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7900/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного Товариства " Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення суми заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15.06.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/1154/15-ц
провадження у справі № 2/0285/575/15
23 червня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючої судді Савицької Л.Й.
з участю секретаря Дуянової Г.Г.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.
Керуючись ст.ст. 3,10,11,15,57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 533, 551, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором № ZRW1GА00004060 від 07.09.2007 року у розмірі 210826, 59 доларів США, що за курсом 23,09 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.03.2015 року складає 4867986(чотири мільйони вісімсот шістдесят сім тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Й. Савицька
справа № 208/5134/15-ц
№ провадження 2-н/208/552/15
УХВАЛА

14 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви, поданої прокурором Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська звернувся в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська поданої в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/280/15-ц Головуючий у І інстанції Крисанова В.І.
Номер провадження: 22-ц/791/1833/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2015 року скасувати, питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 14 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 13 липня 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: В.І. Яковенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.09.2015 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4069/15 Головуючий у І інст. Остахнович А.В.

Справа № 2-2015/08 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 522/9772/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_04_»____06______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/9772/15-ц (н.п. 2/522/6518/15) за позовом ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин «_23_»___07____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___07___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

04.06.2015
Дата документу 07.07.2015
Справа № 320/5145/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Кудря В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми заборгованості за договором банківського вкладу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми заборгованості за договором банківського вкладу.

Від позивачи надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка просить позов залишити без розгляду, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми заборгованості за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Рядок статю звіту 47
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою та просила здійснити поділ спільного майна подружжя з відповідачем та виділити їй певне рухоме та нерухоме майно, збільшився її частку до 2/3 частин.. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року 12.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, оригінали документів на майно.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5421/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, редакцій газет Котовська реклама та Слово і Діло про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення завданої моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушення прав, зобовязання публічного вибачення та заборони вчиняти дії,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, редакцій газет Котовська реклама та Слово і Діло про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення завданої моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушення прав, зобовязання публічного вибачення та заборони вчиняти дії.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 463/6570/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3826/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5660/15-ц
Провадження № 2-н/644/2130/15
номер справи 644/5660/15-ц
Н/П №2-н/644/2130/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Бердянську заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 310/10348/13-ц за позовом ОСОБА_3, в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 03.12.2014р. задоволено позов ОСОБА_3

03.02.15р. на адресу Бердянської ОДПІ було направлено два виконавчих листа у справі № 310/10348/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь державного бюджету судового збору у розмірі 182,70 грн. з кожного.

13 травня 2015 року Бердянська ОДПІ звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 судового збору, посилаючись на те, що під час пересилки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 судового збору загубився.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.15 р. Бердянським міськрайонним судом на адресу Бердянської ОДПІ було направлено 2 виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь державного бюджету судового збору у розмірі 182,70 грн. з кожного (а.с.168). Однак, під час пересилки виконавчий лист загубився, тому звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає, що заяву начальника Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал його втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року № 310/10348/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь державного бюджету судового збору у розмірі 182,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4394/15-ц
Провадження № 2/711/1873/15
Справа № 711/4394/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що сплатила кошти в добровільному порядку з моменту, коли дізналася про наявність постанов про відкритті виконавчого провадження та стягнення з боржника судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційні скарзі скаржниця, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року, прийняти рішення про задоволення скарги.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. про стягнення виконавчого збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович