overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/516/15-ц
Провадження № 2/342/339/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П. ознайомившись із позовною заявою ТзОВ Галицька торгова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ Галицька торгова компанія звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання (перебування) відповідачки зазначається вул. Івана Франка, 15 селище Чернелиця Городенківський район Івано-Франківська область.

Згідно отриманої інформації від Городенківського РС УДМС в Івано-Франківській області, встановлено, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула в м. Івано-Франківськ 10.02.2014 року по паспорту серії СЕ №343012 виданий Івано-Франківським МВ УМВС 11.10.2005 року.

Довідкою виданою виконавчим комітетом Чернелицької селищної ради Городенківського району Івано-Франківської області встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час в селещі Чернелиця не зареєстрована і не проживає. Вибула 08.02.2014 року.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з цим вважаю, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 1635,77 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірч. 1 ст. 109, ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ Галицька торгова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, повернути позивачу.

Зобовязати УК у Городенківському районі повернути ТзОВ Галицька торгова компанія сплачену суму судового збору в розмірі 1635.77 (одна тисяча шістсот тридцять пять) гривень 77 копійок, відповідно до платіжного доручення № 970 від 14.05.2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 640/8324/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
997 /дев'ятсот дев'яносто сім/ грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Провадження № 2-п/0202/132/2015
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

12.05.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 558/186/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2015 р. смт.Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

за участю:

представник заявника ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури Рівненської області прокурор Тищенко В.О.

представник заінтересованої особи Княгининської сільської Ради Демидівського району Рівненської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Княгининської сільської ради Демидівського району, заінтересована особа Княгининська сільська Рада Демидівського району Рівненської області про визнання спадшини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Княгининської сільської ради Демидівського району, заінтересована особа Княгининська сільська Рада Демидівського району Рівненської області про визнання спадшини відумерлою.

28.05.2015 року до канцелярії Демидівського районного суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Рівненської області Ходак О.О. щодо залишення заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Княгининської сільської ради Демидівського району, заінтересована особа Княгининська сільська Рада Демидівського району Рівненської області про визнання спадшини відумерлою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник
233 Справа № 233/3040/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOНААК1010061V від 29 листопада 2005 року в сумі 94179,01 дол. США, що за курсом 20,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.04.2015 року складає 1937262 грн. 24 коп.

27 травня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1236/15-ц
Провадження № 2/636/880/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 квітня 2015 року

місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення майнового збитку у сумі 13900 грн. та моральної шкоди у сумі 18100 грн.

03 квітня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 346/2385/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді: Пятковського В.І.,

секретаря - Реви М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла на розгляд до Коломийського міськрайонного суду і відповідною ухвалою призначена до розгляду.

27 травня 2015 року позивачка подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду. Також просить повернути їй суму сплаченого судового збору у розмірі 243 гривні 60 коп.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити у частині залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З приводу повернення судового збору, то законні підстави для цього відсутні.

Так, згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в звязку з поданою заявою.

У решті вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
233 Справа № 233/3013/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити о 11:45 год. 23 червня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 23 червня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/3532/15-ц
Провадження №2-н/751/223/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Основа-ТВ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 105 грн. 42 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 04.04.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 19.02.2013 року за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ої ОСОБА_2, 39/26 в с. Павлівка Чернігівського району.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ч.2, 109 ч.1, 293 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 295/2326/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

25 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне Бюро Омега Плюс» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження, виходячи із наступного.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

02 квітня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху з наданням строку для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням відповідних підстав.

Копію зазначеної ухвали представник апелянт отримав 14.04.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням. (а.с. 25). Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.В.Товянська
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1328/15-ц
Провадження №2-о/541/56/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А. Городівський, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Заінтересовані особи: Остапівська сільська рада, Друга миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4..

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Заява підсудна, підвідомча Миргородському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 310/3375/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

09.04.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

21.04.2015 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 28.04.2015 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3