У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадженні по справі

29.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. вивчивши матеріали заяви Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», заінтересовані особи: Державна авіаційна служба України Міністерства інфраструктури України, Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України, Львівський регіональний структурний підрозділ організації повітряного руху ДП «Украерорух», Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», заінтересовані особи: Державна авіаційна служба України Міністерства інфраструктури України, Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України, Львівський регіональний структурний підрозділ організації повітряного руху ДП «Украерорух», Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить суд:

· встановити факт відсутності правонаступництва Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» в частині виконання функції та обовязків служби організації повітряного руху реорганізованого Ужгородського обєднаного авіазагону Українського управління цивільної авіації;

· встановити факт правонаступництва Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України в частині виконання функцій та обовязків служби організації повітряного руху (баз ЕРТОЗ) реорганізованого Ужгородського обєднаного авіазагону Українського управління цивільної авіації.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту в порядку ст. 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України встановлення судом фактів, що мають юридичне значення, віднесено до виду непозовного цивільного судочинства, та підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Статтею 256 ЦПК України визначений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку. Він не є вичерпним.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені лише ті факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Порядок припинення, злиття, приєднання, поділ, виділ, перетворення та ліквідація юридичної особи визначений главою 7 підрозділу 2 ЦК України, та іншими нормативними актами.

Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав у спосіб не визначений ст. 16 ЦК України, та такий спосіб, як встановлення факту правонаступництва, вибраний позивачем, не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом.

(Аналогічна правова позиція, викладена у рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2011 у справі № 22-819/11 (Суддя-доповідач: ОСОБА_3М.)).

Разом із тим, пунктом 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Частиною 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу також визначено, що до виключної підсудності віднесені справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Крім того, у розясненні Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/334 (з відповідними змінами та доповненнями) « Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язани х із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств» зазначено, що вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників),

підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі виникнення питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

Зазначене на думку суду також свідчить, що оскільки порядок розгляду зазначених питань вже розяснений відповідним судом, то і такий спір слід вирішувати у встановленому порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відповідності до пункту 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України слід відмовити у відкритті окремого провадження у цій справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ст.ст. 209-210, 234, 235, 256 Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті окремого провадження у цивільній справі за заявою Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», заінтересовані особи: Державна авіаційна служба України Міністерства інфраструктури України, Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України, Львівський регіональний структурний підрозділ організації повітряного руху ДП «Украерорух», Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути з Державного бюджету України Закарпатському обласному комунальному підприємству «Міжнародний аеропорт Ужгород», 88017, м Ужгород, вул. Собранецька, 145, ідентифікаційний код 31315735, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення від 20.05.2015 № 1767, на його розрахунковий рахунок.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4