Справа № 2-5383/10
Іменем України
19 листопада 2010 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Кузнецовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки зі спільного майна та визнання права власності, -
Після остаточного уточнення позовних вимог позивач просить суд виділити йому в натурі 9/50 частин домоволодіння, що знаходиться в м. Одесі по вул. Желябова, 11-Б та складається в цілому з 4-х житлових будинків під літерами „А, „Б, „В, „Г, надвірних будівель: 6-ти сараїв під літерами „Е, „К, „Л, „Ц, „Н, „Т, гаражів під літ. „Ш, „Э, душової „З та літньої кухні „Я та визнати за ним право власності в житловому будинку під літ. „А, житловою площею 24,0 кв. м., загальною площею 41,6 кв. м., в складі: 3-1 коридор, 3-2 кухня, 3-3 житлова, 3-4 житлова, 3-5 коридор, 3-6 санвузол, літня кухні літ. „Я по вулиці Желябова, 11-Б в м. Одесі, розташованих на земельній ділянці площею 1399,0 кв. м. за фактичним користуванням.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання зявились, позов визнали у повному обсязі, вважають обґрунтованими вимоги позивача.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з їх неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від сторін, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не зявилися, у порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених письмових доказів.
Згідно зі ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. При цьому власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник будинку має право розпоряджатися своїм нерухомим майном на власний розсуд.
З метою поліпшення умов проживання ОСОБА_1 на належній йому частині домоволодінню земельній ділянці, на якій розташований будинок, своїми силами та за власні кошти здійснена реконструкція частини житлового будинку. В результаті проведеної реконструкції в фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходиться: в житловому будинку літ. „А: 3-1 коридор; 3-2 кухня; 3-3 житлова; 3-4 житлова; 3-5 коридор; санвузол, загальною площею 41,6 кв. м., житловою площею 24,0 кв. м., літня кухня літ. „Я, що складає 9/50 частини домоволодіння, про що свідчить розрахунок ідеальних часток у домоволодінні №11-Б по вулиці Желябова між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_9 (померлим), ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у КП „ОМБТІ та РОН вих. №126561.64 від 25.12.2009 року; свідоцтво про відповідність збудованого обєкта №15001236 від 10.11.2009 року; технічного паспорту від 26.11.2009 року.
Здійснюючи поділ спільного майна в натурі, враховуючи, що спірне приміщення збудоване відповідно до встановлених норм та правил, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 16, 376 ЦК України, визнати за ОСОБА_1 право власності в житловому будинку під літ. „А, житловою площею 24,0 кв. м., загальною площею 41,6 кв. м., в складі: 3-1 коридор, 3-2 кухня, 3-3 житлова, 3-4 житлова, 3-5 коридор, 3-6 санвузол, літня кухні літ. „Я по вулиці Желябова, 11-Б в м. Одесі, розташованих на земельній ділянці площею 1399,0 кв. м. за фактичним користуванням.
При реконструкції зазначеної частини будинку дотримано будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм та правил, але враховуючи, що реконструкцію та будівництво проведено без отримання сторонами належних дозвільних документів, без належним чином затвердженого проекту, ввести ці приміщення до експлуатації є неможливим. В результаті проведених будівництва та реконструкції створено ізольоване приміщення, яке відповідає критеріям, що висуваються до подібного роду приміщень, та може бути самостійним об'єктом права власності, перебуває в особистому користуванні сторони. Таким чином, враховуючи, що реконструйовані приміщення є ізольованими, нерухома річ, отримана після реконструкції та будівництва, відповідає нормам та правилам, та беручи до уваги обставини справи, зокрема, неможливість вирішення цього питання в іншому порядку, ніж судовому, суд вважає за можливе захистити право сторони шляхом визнання за ним права власності на відповідну частину реконструйованого розділеного в натурі домоволодіння.
ОСОБА_1, який проводив будівництво та реконструкцію будинку, права інших суміжних власників не порушив. Вирішуючи питання про дотримання прав землевласника при здійсненні реконструкції, судом враховано, що реконструйоване домоволодіння зведено на земельній ділянці, що відведена під забудову житлового будинку, сторони є титульними землекористувачами цієї земельної ділянки, яку раніше виділено відповідним рішенням та що за цільовим призначенням є присадибною, тому порушень права власника земельної ділянки судом не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки зі спільного майна, що є у спільній частковій власності. За правилом ч. 1 ст. 367 цього Кодексу майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Керуючись ст. ст. 8, 16, 220, 364, 366, 367, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60. 61, 169, 174, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 в натурі 9/50 частин домоволодіння, що знаходиться в м. Одесі по вул. Желябова, 11-Б та складається в цілому з 4-х житлових будинків під літерами „А, „Б, „В, „Г, надвірних будівель: 6-ти сараїв під літерами „Е, „К, „Л, „Ц, „Н, „Т, гаражів під літ. „Ш, „Э, душової „З та літньої кухні „Я.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в житловому будинку під літ. „А, житловою площею 24,0 кв. м., загальною площею 41,6 кв. м., в складі: 3-1 коридор, 3-2 кухня, 3-3 житлова, 3-4 житлова, 3-5 коридор, 3-6 санвузол, літня кухні літ. „Я по вулиці Желябова, 11-Б в м. Одесі, розташованих на земельній ділянці площею 1399,0 кв. м. за фактичним користуванням.
Встановити порядок виконання рішення, згідно з яким, після набуття ним законної сили це рішення є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на виділену частину домоволодіння № 11-Б по вулиці Желябова в місті Одесі.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський