Номер провадження: 22-ц/785/3222/15
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2010 року, ОСОБА_2, звернулась із позовом про визнання за нею права власності на 1/4 частину незакінченого будівництвом житлового будинку № 9 по вул. Жукова у смт. Овідіополь Одеської області і поділ спадкового майна у натурі.

Позивачка зазначала, що 22.01.1991 року помер її батько ОСОБА_3 і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді спірного будинка, який на час смерті спадкодавця не був зданий в експлуатацію і мав 85% готовності.

Спадкоємцями померлого за законом є позивачка і його дружина, відповідачка у справі.

Посилаючись на те, що вона має право на спадщину після смерті батька, яка може бути поділена у натурі, позивачка просила позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, стверджуючи, що на час відкриття спадщини (1991 рік) готовність будинку складала лише 52%.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.02.2011 року позов задоволено: суд визнав за позивачкою право на спадщину після смерті батька ОСОБА_3 у вигляді 1/4 частини житлового будинка №9 по вул. Жукова у смт. Овідіополь Одеської області, з врахуванням процента готовності будинка на час відкриття спадщини і поділив спадкове майно, визнавши за позивачкою право власності на 1/4 частину житлового будинка із виділенням у будівлі А2а приміщення 1-1 віранди площею 12,4 м2, приміщення 1-4 жилої кімнати площею 22,67 м2, підсобного приміщення 1-5 площею 5,95 м2, загальною площею 40,66 м2. Визначено порядок користування земельною ділянкою за варіантом, запропонованим у висновку судової будівельно-технічної експерти №317/2007 від 06.03.2008 року, а малюнок №6 до висновка експерта від 06.03.2008 року є невід'ємною частиною рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати, закрити провадження у справі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема на те, що суд безпідставно взяв до уваги, що у 1991 році ступінь готовності будинка становила 85%, оскільки фактично ступінь готовності складола 52%, крім того, суд необгрунтовано виходив з висновка судової будівельно-технічної експертизи від 06.03.2008 року, яка була доказом в іншій цивільній справі.

У засіданні колегії суддів: відповідачка і її представник скаргу підтримали; позивачка і її представник скаргу не визнали.

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3.4 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивачка просила визнати за нею право власності на спадщину після смерті батька ОСОБА_3, який помер 22.01.1991 року на 1/4 частину житлового будинка по вул. М. Жукова,9 у смт. Овідіополь, з урахуванням ступеня його готовності на час відкриття спадщини, подилити спадкове майно у натурі і визначити порядок користування земельною ділянкою (а.с.3-8,98,99,103,104 т.1).

Суд, задовольняючи позов і визнаючи за позивачкою право власності на 1/4 частину домоволодіння по вул. М. Жукова, 9 у смт. Овідіополь Одеської області із поділом спадкового майна у натурі виходив з того, що позивачка є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3 1/4 частини спірного домоволодіння, а відповідачка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3як його вдова, крім того, відповідачка добудувала спірне домоволодіння після смерті спадкодавця.

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону ст.ст. 524, 529, 548, 550 ЦК України у редакції 1963 року і ст. 120 ЗК України.

Встановлено, що на підставі засідання уповноважених колгоспників колгоспу ім. Дзержинського від 31.10.1987 року ОСОБА_3була виділена у користування земельна ділянка площею 0,10 га під будівництво приватного будинка, а 12.05.1988 року, Овідіопольською селищною радою прийнято рішення №86 про направлення клопотання до виконавчого комітету стосовно дачі дозволу на будівництво приватного будинка із господраськими будівлями та порудами по вул. М.Жукова,9 у м. Одесі (а.с.94,95,242,248, 258 т.1).

До 1991 року ОСОБА_3 здійснював будівництво житлового будинка з господарськими будівлями та спорудами по вул. М. Жукова, 9 у смт. Овідіополь, а 22.01.1991 року ОСОБА_3помер (а.с.91,263-273 т.1)

Станом на 22.01.1991 року /час відкриття спадщини/ процент готовності житлового будинка під літерою А та віранди літера а складав 65%, нежилого підвала літера а1 - 99% , а вбиральні літера Б і бані літера В - 100% (а.с.,218-224 т.1, а.с.156 т.2).

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_2І.і дружина ОСОБА_1С.(а.с.9-18,92 т.1).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання за позивачкою права власності на 1/4 частину спадкового майна у вигляді житлового будинка з надвірними спорудами, поділ майна у натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням резолютивної частини рішення у новій редакції виходячи із наступного.

Суд, вирішуючи спір і задовольняючи вимоги у частині поділу домоволодіння у натурі виходив з висновків судової будівельно-технічної експертизи від 06.03.2008 року в іншій справі, зокрема з того, що на час відкриття спадщини /1991 рік/ ступінь готовності домоволодіння складала 85%.

Судом апеляційної інстанції проведена судова будівельно-технічна експертиза і за висновком експертизи №07/02 від 17.07.2014 року - відсоток готовності житлового будинка №9 по вул. М. Жукова,9 у смт. Овідіополь Одеської області станом на 1991 рік склав: житлового будинка літера А та віранди літера а - 65% , нежилого приміщення підвала літера а1 - 99%, вбиральні літера Б і бані літера В - 100%. На момент проведення експертного дослідження спірний жиловий будинок у складі житлового будинка літера А, цокольного поверху літера А1 загальною площею 171,3 м2 житловою площею 56,4 м2, вбиральні-душу літера Б, господарських споруд №№1-9 має будівельну готовність 100% (а.с.95-184 т.2). Експертом запропоновано 2 варіанта поділу житлового будинка з господарськими будівлями та спорудами і 3 варіанта порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка просить виділити їй у натурі у власність 1/4 частину домоволодіння і у користування 1/4 частину земельної ділянки за 2 варіантом, запропонованим експертом у висновку від 17.07.2014 року, який, на її думку, є найбільш сприятливим для обох сторін.

Представник відповідачки заперечував проти поділу домоволодіння у натурі, однак пояснив, що 2 варіант поділу дійсно є найбільш доцільним.

Зважаючи на те, що поділ житлового будинка із господарськими будівлями та спорудами технічно можливо поділити на 1/4 та 3/4 частки, 2 варіант поділу домоволодіння і порядку користування земельною ділянкою є найбільш сприятливим для обох сторін, при такому поділу розмір часток кожного із власників, з урахуванням конкретних обставин, призведе до незначної зміни часток із присудженням грошової компенсації відповідачці ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням резолютивної частини рішення про поділ домоволодіння і порядок користування земельною ділянкою відповідно до 2 варіанта, запропонованого експертом у висновку від 17.07.2014 року.

Доводи представника відповідачки у суді апеляційної інстанції про те, що будинок збудовано самочинно, на земельній ділянці, яка не виділялась під будівництво, - не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами у справі, зокрема рішеннями уповноважених колгоспників колгоспу ім. Дзержинського від 31.10.1987 року і Овідіопольської селищної ради від 12.05.1988 року, а також будівельним паспортом від вересня 1988 року (а.с.242,248,258,263-273 т.1).

Приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції у частині поділу житлового будинка і порядку користування земельною ділянкою не відповідає обставинам справи і вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з викладенням резолютивної частини рішення у новій редакції.

З відповідачки на користь позивачки, відповідно до ст.ст. 86,88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати у сумі 4 000 гривень, пов'язані із проведенням у суді апеляційної інстанції судової будівельно-технічної експертизи, які підтверджені належними доказами.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п. п.3.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 лютого 2011 року змінити, виклавши резолютвину частину рішення у новій редакції:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину домоволодіння № 9 по вул. Жукова у смт. Овідіополь Одеської області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 22.01.1991 року і виділити їй у власність 1/4 частину житлового будинка з надвірними будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок під літерою А у складі приміщення 1-11 житловою площею 22,6 м2; літера А1 цокольний поверх у складі приміщення 1-3 гараж площею 24,7 м2, загальною площею по літері А - 47,3 м2, оціночною вартістю станом на 1991 рік 84 447 гривень, що складає 27/100 фактичних часток.

Вхід у квартиру ОСОБА_2обладнати новий у приміщенні 1-11 житлового будинка літера А, згідно додатків №№6,8 (7,9,10) до висновку судової будівельно-технічної експертизи №07/02 від 17.07.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частин домоволодіння №9 по вул.Жукова,9 у смт. Овідіополь Одеської області і виділити їй у власність 3/4 частин житлового будинка з надвірними будвлями та спорудами, а саме:

літера А житловий будинок у складі приміщень: 1-8 коридор площею 9,2 м2;1-9 житлова площею 21,9 м2; 1-10 житлова площею 11,9 м2; 1-12 санвузол площею 5,9 м2;1-13 кухня-столова площею 12,4 м2; літера А1 цокольний поверх у складі приміщень: 1-2 кладова площею 8,4 м2; 1-1 сарай площею 17,7 м2; 1-4 котельня площею 14,6 м2; 1-5 підсобне приміщення площею 9,3 м2; 1-6 коридор площею 6,2 м2; 1-7 кладова площею 6,5

м2; літера Б вбиральня -душ площею 4,2 м2, загальною площею 124,0 м2, оціночною вартістю станом на 1991 рік 224 880 гривень, що складає 73/100фактичних часток.

Вхід у квартиру ОСОБА_1 зберігти існуючий у приміщенні 1-8 житлового будинка літера А2, згідно додатків №№7,8,9 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №07/02 від 17.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 7 923 гривень.

При зазначеному варіанті поділу необхідно зробити наступні переобладнання:

ОСОБА_2 повинна:

встановити сходи у приміщенні 1-11 житлового будинка під літерою А; демонтувати дверний блок і закласти дверний отвір у перегородці в зовнішній стіні між приміщеннями 1-8 та 1-11 житлового будинка під літерою А; пробити дверний отвір та встановити вхідний дверний блок у зовнішній стіні у приміщенні 1-11 житлового будинка під літерою А;переобладнати житлову кімнату 1-11 житлового будинка під літерою А у кухню та житлову за рахунок влаштування цегляної перегородки з дверним отвіром та встановленням дверного блока від розбирання, влаштувавши приміщення 1-14 кухня площею 7, 3м2 /розміром 1,80х4,07м/ та 1-5 житлова площею 14,9м2 /розміром 3,65х4,07м/; над сходами влаштувати тамбур у відповідності до п.2.13 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будівлі. Основні положення; організувати електроопалення чи опалення від місцевого котла із розробкою технічної документації та із узгодженням відповідних інстанцій у відповідності до п.п.5.24, 5.37 ДБН В2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення; встановити електричний лічильник згідно із завданням на проектування і за погодженням з енергопостачальною організацією у відповідності до п.5.38 ДБН В2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення.

ОСОБА_1повинна:

демонтувати віконний блок і закласти віконний отвір у стіні приміщення 1-3 цокольного поверху під літерою А1; демонтувати дверні блоки і закласти дверні отвори у перегородці й стіні між приміщеннями 1-2 та 1-3, 1-3 та 1-6 цокольного поверху під літерою А1; пробити дверний отвір та встановити дверний блок від розбирання в стіні між приміщеннями 1-2 та 1-6 цокольного поверху під літерою А1.

Зазначені переобладнання підлягають узгодженню із Овідіопольською селищною радою Одеської області.

Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння №9 по вул. Жукова у смт. Овідіополь Одеської області, відповідно до якого:

виділити у користування ОСОБА_2 ( 1/4 частка) земельну ділянку №1 площею 288 м2, яка складається із земельної ділянки №1-1 площею 255 м2; земельної ділянки №1-2 площею 33 м2 /як частки під забудовою цокольного поверху літери А1 та житлового будинка літера А/. Вхід та в'їзд на земельну ділянку №1 зберегти існуючий через ворота №1 з вулиці ОСОБА_4.

Межі земельної ділянки, яка виділена у користування ОСОБА_2 визначити відповідно до П варіанта порядку користування земельною ділянкою висновка судової будівельно-технічної експертизи №07/02 від 17.07.2014 року.

Виділити у користування ОСОБА_1 (3/4 частки) земельну ділянку №2 площею 847 м2, яка складається із земельної ділянки №2-1 площею 789 м2, земельної ділянки №2-2 площею 85 м2 /як частка під забудовою цокольного поверху літери А1 та житлового будинка літера А. Вхід на земельну ділянку №2 зберегти існуючий через хвіртку №2 з вулиці ОСОБА_4, а в'їзд на земельну ділянку №2 обладнати новий з вулиці ОСОБА_4.

Межі земельної ділянки, яка виділена у користування ОСОБА_1 визначити відповідно до П варіанта порядку користування земельною ділянкою висновка судової будівельно-технічної експертизи №07/02 від 17.07.2014 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за господарські споруди, які знаходяться на її земельній ділянці у сумі 8 921 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у суді апеляційної інстанції у сумі 4 000 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7