overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/328/751/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Токмак Теплоенергія» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з централізованого опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/4621/15-ц
Провадження № 2/592/1564/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу(рядок 48 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 10 червня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження номер 2-о/243/138/2015
Єдиний унікальний номер 243/4929/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, а також відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду 04 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованим особам копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 761/9884/15-ц
Провадження № 2-сз/761/89/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення суми судового збору, сплаченої за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24 квітня 2015 року у справі №761/9884/15-ц (провадження №2/761/4850/2015) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказану позовну заяву, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, було повернуто позивачеві для подачі до належного суду, оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

В подальшому, 28 травня 2015 року до Шевченківського районного суду м.Києва від представника позивача Соколовської Я.В. до суду надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору з розгляду вказаної цивільної справи, оскільки, позовна заява повернута позивачеві для звернення до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи №761/9884/15-ц, позивачем, при подачі позову до суду, 16 жовтня 2014 року було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 2165,20грн, що підтверджується платіжним дорученням ПАТ «Універсал Банк» №1780/3 від 16 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином суд вважає, що заява позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору, обґрунтована та підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи положення ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення суми судового збору, сплаченої за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному «Універсал Банк» (; вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04114) суму сплаченого судового збору в розмірі 2165,20грн (дві тисячі сто шістдесят пять гривень 20 копійок), внесену згідно платіжного доручення «Універсал Банк» №1780/3 від 16 жовтня 2014 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1768/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду, посилаючись на те, що позовна заява про визнання права власності на спадкове майно, не розглядалась та ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року була повернута позивачу, що є підставою для повернення сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши доводи заяви про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи № 128/1768/15-ц, дійшов висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернута позивачу.

Врахувавши те, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була повернута, суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 3654,00 грн. ним при зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 3654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.384771596.1 від 14.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», яка підписана ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участі третьої особи - Одеської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», яка підписана ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 травня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 14 липня 2015 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», яка підписана ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участі третьої особи - Одеської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/6380/15-ц

Провадження № 2-о/554/148/2015

25 травня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Кулешова Л.В., при секретарі Ступці І.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги, з направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

СуддяЛ. В. Кулешова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду з заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, заява про забезпечення доказів серед іншого повинна містити: докази які необхідно забезпечити; обставин, що можуть бути підтвержені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Між тим вказана заява не відповідає вказаним вимогам закону.

Так при вивчення матеріалів заяви вбачається що заявник має намір звернутись до суду з позовною заявою до Борівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень, однак при збиранні доказів у нього виникли труднощі, тому він звернувся до суду з даною заявою.

При зверненні до суду заявник не виконав вимоги ст. 134 ЦПК України, а саме не зазначив обставин, які можуть бути підтвержені технічною документацієюіз землеустрою, яку просить витребувати та не зазначив обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим ..

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті, застосовуються наслідки встановлені статтею 121 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 134, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі: Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Самшит», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ТОВ «Самшит», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

20.05.2015 р. в судове засідання позивач, повторно не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що представник позивача повторно не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, приходжу до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Самшит», ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/4914/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/969/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 29" травня 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянула заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради "Словміськводоканал" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Боржникам нараховані індекс інфляції у сумі 1 237 грн. 44 коп. та 3% річних у сумі 71 грн. 25 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 24,25 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
1 929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 67 коп.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/6445/15-ц
УХВАЛА

09.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу,

встановила:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи №649/947/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1985/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а:

27 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказана причина поновлення строку, яка є поважною.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 липня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/1985/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 219/2822/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

009.07.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткову зміну договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткову зміну договору.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.07.2015р. о 09год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Погрібна
Справа № 460/2244/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" липня 2015 р.

08 липня 2015 року суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 06 липня 2015 року, звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням №153 в селі Мужиловичі Яворівського району Львівської області.

08 липня 2015 року, позивач ОСОБА_1, в заяві до суду просить повернути матеріали за його позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням, без вирішення.

Приймаючи до уваги, що по даній цивільній справі ще не відкрито провадження, тому позивачу ОСОБА_1 слід повернути матеріали за його заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали за його позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням, без вирішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко