АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/326/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 81 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за поданням Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_7,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_7.

Заявник посилався на те, що на виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1003/17370/12 від 28.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_7 17450 грн. на користь ОСОБА_8 .

Постановою від 04.08.2014 року старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого документа.

Державним виконавцем 04.11.2014 року здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, але працівника служби не допустили в квартиру, мотивуючи це тим, що ОСОБА_9 ( дружина боржника) орендує квартиру та все майно, яке в ній знаходиться, у ОСОБА_6.

Станом на 14.11.2014 року ОСОБА_9, борг згідно виконавчого документа не сплатив, документів про сплату не надав.

З метою виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №1003/17370/12 (2/1003/4746/12) від 28.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 17450 грн. необхідно звернути стягнення на майно боржника за місцем його проживання.

На підставі наведеного, ЗУ «Про виконавче провадження» Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції просив суд винести ухвалу про примусове проникнення до житла ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, для здійснення виконавчих дій по опису та вилученню майна боржника з метою виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 1003/17370/12 від 28.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 17450 грн..

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року подання відділу державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_10 задоволено.

Допущено примусове проникнення до житла ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2, для здійснення виконавчих дій по опису та вилученню майна боржника з метою виконання виконавчого листа №1003/17370/12, 2/1003/4746/12 від 28.05.2013 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_8 17450 гривень.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №1003/17370/12 (2/1003/4746/12) від 28.05.2013 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 17450 грн..

Постановою від 04.08.2014 року старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по зазначеному виконавчому листу .

Встановлено, що при виході за адресою АДРЕСА_1, працівника державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 не було допущено до зазначеної квартири. Перевірити майновий стан боржника завадила його дружина ОСОБА_9, мотивуючи свою відмову в допуску виконавця тим, що вона не являється власником житла, а лише знімає дану квартиру.

Таким чином, провести виконавчі дії не виявилось можливим, про що складено відповідний акт від 04.11.2014 року ( ар. спр. 10).

Враховуючи наведене, що проведенню виконавчих дій по виконанню рішення суду перешкоджає відсутність можливості доступу державного виконавця до АДРЕСА_3, в якому проживає боржник ОСОБА_7, суд цілком обґрунтовано у задоволення подання державного виконавця надав дозвіл на примусове проникнення державного виконавця до житла ОСОБА_7 за вказаною адресою для проведення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 не належить вказане домоволодіння і тому виконавча служба не мала права доступу до нього, - не заслуговують на увагу.

Встановлено, що боржник за виконавчим листом ОСОБА_9 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яку орендує його дружина і тут може знаходиться майно боржника, на яке може бути звернуте стягнення.

На виконання рішення суду відповідно до п. 10 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» має бути наданий доступ держвиконавцю до описаного майна, перевірена останнім наявність і стан майна, його вартість, в тому числі, по можливості, належність тій чи іншій особі за наявними беззаперечними належним чином оформленими доказами. В разі незгоди з діями держвиконавця, такі можуть бути оскаржені до вищестоящого органу або до суду, або може бути подано заяву до суду зацікавленою особою про виключення майна з акту опису та арешту та таке інше.

Таким чином, ухвала суду відповідає обставинам справи, вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20днів.

Головуючий :

Судді :