overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1689/15-ц
Провадження № 2/191/879/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкування спадкоємця 2-ої черги разом із спадкоємцем першої черги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкування спадкоємця 2-ої черги разом із спадкоємцем першої черги.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1689/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкування спадкоємця 2-ої черги разом із спадкоємцем першої черги та призначити до судового розгляду на 09-00 годину, 14 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю. Просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає, просить розірвати шлюб між ним та позивачем.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 24.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 25.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору, 10 гривень за послуги банку та 250 гривень за надання правової допомоги на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 03.06.2015
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8739/15-ц Провадження № 2/279/1130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м. Коростені матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Дерземагенства в Коростенському районі Житомирської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та відновлення її меж, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою та відновлення її меж.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позивач :

-вказує, що є власником земельної ділянки за адресою: м.Коростень, вул.Жмаченка, 14, але доказів цієї обставини не надає;

- просить суд відновити межі земельної ділянки, але не надає доказів, що така межа була змінена шляхом переміщення паркану;

- в позові не зазначено яку саме земельну ділянку слід виділити позивачу та на якій підставі, не вказані межі земельної ділянки, не надано доказів на підтвердження цих меж .

Крім того, позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою, але зі змісту інших позовних вимог випливає, що порядок користування земельною ділянкою встановлений.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виправлення недоліків, квитанцію про сплату судового збору необхідно подати до суду у встановлені строки. В такому випадку позов буде вважатись поданим в день його первісного подання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 279/7524/15-ц
Провадження № 2-о/279/45/15
У Х В А Л А

08.05.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

Заявник в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просив суд розглянути справу в його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справі здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 712/4265/15-ц
Провадження № 2/712/1568/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

з участю прокурора Ткаченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1. третя особа: департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення надміру виплачених коштів. В обґрунтування своїх вимог вказували, що ОСОБА_1 з 30.10.2012 року перебував на обліку в управлінні соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради як одержувач компенсації на транспортне обслуговування. Внаслідок проведення інвентаризації особових справ інвалідів та відповідно до інформації з ДАІ було виявлено що з 18.07.2002 року ОСОБА_1 є власником автомобіля АЗЛК 2140, 1982 року випуску. Таким чином відповідач мав право лише на компенсацію на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів. Просили стягнути з відповідача на рахунок департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачену суму компенсації на транспортне обслуговування в розмірі 365,90 грн..

До судового засідання представник департаменту соціальної політики Черкаської міської ради скерував заяву про залишення без розгляду позовної заяви в звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, в силу вимог ст.207 ЦПК України суд вважає, що позовні вимоги Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про стягнення надміру виплачених коштів з ОСОБА_1, повинні бути залишені без розгляду. Оскільки при подачі позовної заяви судові витрати позивач не сплачував, суд вважає за необхідним віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.207 , 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 131/489/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1836/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 7 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору культури і туризму Іллінецької районної державної адміністрації про скасування наказу та виплату надбавки, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося.

Перед початком судового засідання призначеного на 22 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. позивач подала заяву про надання строку для примирення. Зазначив, що має можливість налагодити стосунки між ними.

Позивач звернувся до суду з аналогічною заявою.

Зважаючи на те, що відповідач просить надати строк для примирення, сторони мають неповнолітню дитину, а також враховуючи положення статті 111 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення один місяць.

Керуючись вимогами ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення один місяць та розгляд справи відкласти до 21 червня 2015 року до 11 год. 00 хв.

Провадження у справі на цей строк зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 640/2746/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Вендор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ТОВ «ФК «Вендор» , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту №014/8339/2/17529 від 11.06.2008р.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору №014/8339/2/17529 від 11.06.2008р.

Як свідчать надані суду документи в провадження Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №640/6546/14ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору №014/8339/2/17529 від 11.06.2008р.

Між тим вказана цивільна справа ухвалою суду від 08.09.2014р. зупинена до вирішення іншої справи. У зазначеній ухвалі суду не зрозуміло до вирішення якої саме справи зупинений розгляд цивільної справи про визнання правочину недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Між тим, розгляд даної справи можливий без вирішення по суті цивільної справи №640/6546/14ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору №014/8339/2/17529 від 11.06.2008р., яке є зупиненою на не встановлений термін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 234/5820/15-ц
Провадження № 2/234/3019/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2015 року о 10-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2812/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/2812/15-ц, провадження 2/337/1266/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/2812/15-ц, провадження 2/337/1266/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 18 червня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2394/15-ц
Провадження № 2/645/1261/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

03 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. М. Алфьорова
Справа № 347/951/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
гСправа № 358/843/15-ц
Провадження № 2/358/350/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Миронівської РДА Київської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити з нею місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки між нею та батьком дитини виник спір про його місце проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Миронівської РДА Київської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08 червня 2015 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 08 червня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4