overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/388/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Престиж" до ОСОБА_1, Державного нотаріуса Новгородківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд: 1) визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 19.02.2013 р. Державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за № 100; 2) скасувати рішення державного реєстратора Державного нотаріуса Новгородківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 447939 від 19.02.2013р., 12:55:49; 3) скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 169281 від 19.02.2013р., 12:40:34 власник: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, обєкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:0500, загальною площею 6,9781 га, що знаходиться на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного підприємства "Агрофірма "Престиж" до ОСОБА_1, Державного нотаріуса Новгородківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи на 18 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 1 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №125/1400/15-ц
Провадження №2/125/780/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької оболасті про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької оболасті про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом паяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №167/817/15-ц
Провадження №2/167/262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 16.07.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

08 липня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу № 2н/465/326/15 за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу № 2н/465/326/15 за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи № 2с/465/72/15, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що ухвала, щодо якої ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами, не відноситься до числа ухвал, якими закінчено розгляд справи, суд вважає що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу № 2н/465/326/15 за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, слід відмовити, а матеріали заяви повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу № 2н/465/326/15 за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Матеріали заяви повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузь В.Я.
1 Справа № 0818/4167/2012 2-п/335/29/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

14 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

а також матеріали цивільної справи №0818/41672012, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме:

· п.п. 7) п. 1 ч. 2 Закону України „Про судовий збір: не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення;

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №613/878/15-ц Провадження № 2/613/374/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 03 липня 2015 року о 09 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 683/1503/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ВКГ «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

12 червня 2015 року КП ВКГ «Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1605 грн. 49 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1605 грн. 49 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/279/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи-

Софіївської державної

нотаріальної контори

Дніпропетровської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_3, треті особи: Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Софіївського районного суду із зазначеним вище позовом.

Представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-орган опіки та піклування Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Учасники процесу заперечень проти клопотання не мають.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що потрібно залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-орган опіки та піклування Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити для участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_3, треті особи: Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору дарування недійсним у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Патинка
Справа № 265/3143/15-ц
Провадження № 6/265/166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись зі справою за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 28.05.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2015 м. Київ

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Журби С.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3664/15 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/2455/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ЄУН №337/3052/15-ц
Провадження № 2/337/1329/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та призначити судове засідання по справі на 23 червня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 127/3943/15-ц Провадження № 22-ц/772/2024/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення компенсації втрати частини недоплаченого відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з порушенням термінів його виплати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 06.07.2015 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 224, 226, 213, 215, 224, 225,226,228,233, 294, 295,296,367 ЦПК України, ст. ст. 183, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, котрий навчається ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 20 січня 2015 року, до досягнення сином 23 річного віку або до закінчення навчання.

Стягнути із ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітнього сина, котрий продовжує навчатись в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 148/1249/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 22.07.2015 року на 13 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3