overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3902/15-ц
Провадження № 2/369/2063/15
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 33», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом зобов»язання не чинити перешкод в проведенні будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новбуд», що є стороною Договору підряду № П/МЕ-02 від 10 червня 2014 року між ТОВ «Петрівський квартал» і ТОВ «Новбуд», оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов»язки.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новбуд».

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Петрівський квартал» задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1660/15-ц
Провадження № 2/711/1137/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку.

Ухвалою судді від 27 лютого 2015 року даний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.03.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 отримала ухвалу про залишення позову без руху.

Оскільки станом на 07 квітня 2015 року позивач у вказаний термін не усунула недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 229, 293, 294 ЦПК України? -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

ОСОБА_4
233 Справа № 233/1663/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 635/1181/15-ц
Провадження 6/635/20/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області 17 жовтня 2011 року надійшла заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задоволені частково, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6197985 від 05 березня 2008 року з додатковими угодами до нього у розмірі 3 472 354 гривні 10 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 гривень. Також з ОСОБА_1 стягнуто суму судового збору в розмірі 1 123 гривні в дохід держави.

13 листопада 2014 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду задоволено.

Ухвалю апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задоволено частково, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції..

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

16 лютого 2015 року справу передано в провадження суду під головуванням судді О.М. Пілюгіної, тому на підставі ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, справа повинна бути прийнята суддею в своє провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1; ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер провадження 2/754/3585/15
Справа № 754/7524/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання правочинів недійсними.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачці та третій особі в строк до 20.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

·

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22 червня 2015 року на 12-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 148/1059/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до виконачого комітету Тульчинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до виконачого комітету Тульчинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконачого комітету Тульчинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в м. Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 18 червня 2015 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача;

- представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.06.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 392/862/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 30 червня 2015 року на 12 годин 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 30 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 234/2026/15-ц
Провадження № 2/234/1664/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Попереднє засідання, призначене на 08.04.2014 року на 10-00 годин не відбулося через перебування головуючого судді у черговій відпустці

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6443/15-ц
Провадження № 2/234/3285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позов Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
№2/263/2065/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтеплемережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтеплемережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 05 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5334/14-ц
Провадження № 2-н/553/6/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2197 грн. 76 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн. сплаченого підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2197 грн. 76 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн. сплаченого підприємством при подачі заяви до суду.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідно до відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , вул. 40-річчя Перемоги, 5.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі якщо: наявні обставини , зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що справа не підсудна Ленінському районному суду м.Полтави, тому вважаю за необхідне повернути заявнику вищевказану заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2197 грн. 76 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн. сплаченого підприємством при подачі заяви до суду, в зв»язку з тим, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 344/6664/15-ц
Провадження № 2-н/344/1310/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за надані послуги з утримання будинку в розмірі 1253 грн. 87 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за надані послуги з утримання будинку в розмірі 1253 грн. 87 коп.

Суддя Польська М.В.