overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 17 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6269/15 Справа № 204/6988/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання факту прийняття спадщини за заповітом, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання факту прийняття спадщини за заповітом, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Не погодившись з рішенням суду, 12 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, а 15 травня 2015 року скаргу подав ОСОБА_4 Одночасно з скаргами апелянти подали заяви про поновлення строку апеляційне оскарження рішення суду. В заяві про поновлення строку ОСОБА_3 посилався на те, що повний текст рішення суду, який необхідний був для складення апеляційної скарги, його представник отримав лише 06 травня 2015 року. На аналогічні причини пропуску строку посилався в своїй заяві і ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянтів, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропустили з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року.

.Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №664/1882/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі : головуючого судді Заславець Н.В.

народних засідателів Зубенка В.В., Жолоба Г.М.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -опікунська рада при виконавчому комітеті Тарасівської сільської ради Цюрупинського району, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним ОСОБА_3, який є інвалідом дитинства першої групи на підставі висновку Скадовської міжрайонної МСЕК.

У судовому засіданні заявник суду пояснила, що не являється членом сім*ї чи близьким родичем ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 просила заяву у зв*язку з цим залишити без розгляду.

Відповідно до положень ст.237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім*ї, органом опіки та піклування , наркологічним або психіатричним закладом.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи .

Таким чином, зважаючи на те, що заявник відповідно до положень ст..237 ЦПК України не є належним, подана нею заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 234, 237, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітетіТарасівської сільської ради, про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Головуюча суддя: підпис ОСОБА_4

Народні засідателі підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6
Справа № 360/483/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 360/483/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області 15 травня 2015 року по справі № 360/483/15-ц за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини, позов задоволено.

В судове засідання зявилися сторони.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заочне рішення Бородянського районного суду від 15 травня 2015 року, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає так, як ОСОБА_1 не надав суду докази причини його неявки в судове засідання (30.03.2015 року, 23.04.2015 року; 08.05.2015 року; 15.05.2015 року), що являється однією з причин перегляду заочного рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 15 травня 2015 року по справі № 360/483/15-ц, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
УХВАЛА

"09" липня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 26.05.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, не зазначена ціна позову в силу вимог п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, не сплачено судовий збір, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, заявник не вказав, які нормативно-правові акти порушені відповідачем, не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема що свідчать про наявність спору між сторонами, зокрема відмови відповідача в оформленні за позивачем права власності на спірну нерухомість. Крім того, позивачем не зазначені докази, що можуть свідчити про дійсну ринкову вартість спірної квартири, а відтак суд позбавлений можливості перевірити достатність сплаченого заявником судового збору.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 26.05.2015 року для усунення наведених недоліків, однак останній протягом терміну, передбаченого п.20 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року N 1155, не зявився до поштового відділення для отримання вказаної ухвали, а відтак скерована кореспонденція повернута до Франківського районного суд ум. Львова за минуванням терміну зберігання.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 500/3062/15-ц
Провадження № 2/500/1916/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 22 липня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/1928/15-ц
Провадження №2/628/830/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 17628,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 17628,30 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

09.06.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 26.06.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 17628,30 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2015 р. 11.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 523/8915/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3318/15-ц
Провадження № 2-н/337/900/2015
08 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
Керуючись ст. 319 ЦК України, ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1314/15-ц
Номер провадження 2-н/184/174/15
07.07.2015м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ А.М.Коваль
підпис
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 234/7595/15-ц
Провадження № 2/234/3695/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2015року о 08-00год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 715/1639/15-ц
Провадження № 2/715/600/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Буковина» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та просить суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 288/737/15-ц
Провадження № 2/288/363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на земельну ділянку.

В поданій до суду позовній заяві Позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку на час розгляду даної справи по суті з метою уникнення її відчуження Відповідачем.

В поданій до суду позовній заяві, заява про забезпечення позову підлягає поверненню Заявникові, оскільки, вона не відповідає вимогам частини четвертої статті 151 ЦПК України, а саме до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, в розмірі 0.1 мінімальної заробітної плати, що становить 121.80 гривень, як передбачено статтею четвертою Закону України «Про судовий збір».

Крім того, вказана заява не містить підстав, які передбачені частиною другою статті 151 ЦПК України.

У відповідності до пункту 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В поданій до суду позовній заяві, заяву про забезпечення позову повернути заявникові - ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3