Справа № 2-5343/11
Провадження № 6/0182/23/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, в якій він посилається на ту обставину, що за заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 23.02.2012 року з нього стягнуто 6 578 грн. 97 коп. боргу та судовий збір в сумі 657 грн. 89 коп. Виконавчий лист не був своєчасно предявлений до виконання. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 24.03.2014 року цей строк був поновлений. Він оскаржив дану ухвалу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 13.10.2014 року була скасована, а справа направлена на новий розгляд до Нікопольського міськрайонного суду. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 22.10.2014 року Нікопольській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання було відмовлено. Згідно довідки Управління ПФУ в м.Нікополі, за виконавчим документом, надісланим відділом ДВС НМРУЮ з нього стягнуто на користь НОДПІ борг в сумі 633 грн. 94 коп. і судовий збір в сумі 49, 24 грн. А також витрати на проведення виконавчих дій в сумі 54 грн. 98 коп. А всього стягнуто 738 грн. 76 коп. Згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС НМРУЮ ОСОБА_2 від 21.10.2014 року, виконавче провадження закінчено. Однак, судом не було вирішено питання про поворот виконання, тому звернувся до суду.

В судове засідання заявник та стягувач не прибули. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Відповідно до ст.380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно зі ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін та постановляє ухвалу.

Як встановлено в судовому засіданні, за заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 23.02.2012 року з ОСОБА_1 було стягнуто 6 578 грн. 97 коп. боргу та судовий збір в сумі 657 грн. 89 коп. Виконавчий лист не був своєчасно предявлений до виконання. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 24.03.2014 року цей строк був поновлений. ОСОБА_1 оскаржив дану ухвалу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 13.10.2014 року була скасована, а справа направлена на новий розгляд до Нікопольського міськрайонного суду. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 22.10.2014 року Нікопольській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання було відмовлено. Згідно довідки Управління ПФУ в м.Нікополі, за виконавчим документом, надісланим відділом ДВС НМРУЮ, з ОСОБА_1 стягнуто на користь НОДПІ борг в сумі 633 грн. 94 коп. і судовий збір в сумі 49, 24 грн. А також витрати на проведення виконавчих дій в сумі 54 грн. 98 коп. А всього стягнуто 738 грн. 76 коп. Згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС НМРУЮ ОСОБА_2 від 21.10.2014 року, виконавче провадження закінчено. Однак, судом не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вищевказану заяву задовольнити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.380, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Зобовязати Нікопольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 738 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3