overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/326/52/2015
УХВАЛА

24 лютого 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 15.12.2014р. звернулася до суду з позовом, який було уточнено та просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з 01.06.2014р. по 26.09.2014р. в сумі 6952,57 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 27.09.2014р. по 12.01.2015р. в сумі 9027,72 грн.

Представник відповідача клопоче про зупинення провадження по справі до закінчення досудового слідства по кримінальній справі за ст. 358 ч.1 КК в Приморському РВ ГУМВС та дочекатись наслідків призначеної слідчим фінансово-господарської експертизи ПЕЖО. Мотивував це тим, що колишній керівник ПЕЖО неналежно нараховував зарплатню.

Представник позивача заперечує.

За ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК суд зупиняє провадження якщо неможливо її розглянути до вирішення іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, то це кримінальне провадження до суду не передано. Стосується дій керівника ПЕЖО і ОСОБА_3 не має відношення до цього провадження, не є підозрюваним по справі. Тому клопотання є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В клопотання представник відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

25.02.2015
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

17 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: П.І. Профатило

при секретарі А.Г. Дубановській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

24 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він отримав рішення суду, однак про час та розгляд даної справи взагалі не знав . Просить суд скасувати рішення суду, оскільки не був повідомленим належним чином про час та місце судового засідання, а також зазначає, що заперечує проти доводів Пат КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_2, заяву підтримав, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник Пат КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази надані сторонами, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сповіщено про час та дату розгляду справи, однак ОСОБА_4 не отримав повістку, тому не знав про розгляд даної справи (а.с. 23, 26).

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 20 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
справа № 263/3744/15-ц
провадження № 2/263/1462/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08 травня 2015 року о 10.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 663/1575/15-ц
Провадження № 2/663/627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації з позовом про стягнення індексації заробітної плати.

В судовому засідання зясовано, що питання нарахування та сплати індексації заробітної плати також відведено до повноважень Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачка звернулась з клопотанням про залучення Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення індексації заробітної плати, в якості співвідповідача Комунальну установу «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» розташовану в м. Скадовську, вул. Радянська, 4.

Повідомити представника Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
26.08.2015 Єдиний унікальний№ 371/1442/15-ц
Провадження 2-с/371/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2015 суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11 серпня 2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Миронівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року у справі №371/1277/15-ц зпро стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 8-30 год. 4 вересня 2015 року, про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В.Гаврищук
Справа №463/3067/15-ц
Провадження №2-н/463/402/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

09.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 13 липня 2007 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 641.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

З червня 2015 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні..

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/811/15ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього розгляду на 21 липня 2015 року на 9 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
233 Справа № 233/3641/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією. Призначено попереднє судове засідання на 11:00 год. 15 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання з'явились представник позивача ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились про причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, уточнив у представника позивача позовні вимоги; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергієюпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:45 год. 03 серпня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5341/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5811/15-ц
Провадження № 2/711/2259/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року позивачам було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками даної ухвали.

Оскільки, у надані терміну позивачі допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунули, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності вважати неподаною та повернути за належністю позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6800/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ (далі ПАТ БАНК ФОРУМ) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 405/5378/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 31.08.2015 року, який відбудеться о 11.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 661/2931/15-ц
Провадження № 2/661/1175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 35 хвилин 26 серпня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 265/1424/15-ц
Провадження № 2/265/952/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 районної адміністрації м.Маріуполя про скасування рішення ОСОБА_5 районної державної адміністрації, визнання права власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 районної адміністрації м.Маріуполя про скасування рішення ОСОБА_5 районної державної адміністрації, визнання права власності недійсним.

20 липня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 районної адміністрації ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 районної адміністрації м.Маріуполя про скасування рішення ОСОБА_5 районної державної адміністрації, визнання права власності недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 районної адміністрації м.Маріуполя про скасування рішення ОСОБА_5 районної державної адміністрації, визнання права власності недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна