Справа № 760/8939/15-ц
Провадження № 2-4285/15
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

12 травня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Провідна»» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 32`823,02 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та інфляційні втрати в розмірі 16`483,72 грн., судові витрати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається до суду з позовною заявою майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3`654, 00 грн.).

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м.Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви документ про оплату судового збору на зазначені вище реквізити.

З огляду на викладене, виходячи з суми позову, позивач має оплатити судовий збір в розмірі 493,07 грн. на реквізити зазначені вище та надати суду оригінал документу про оплату судового збору.

Документ, який представник позивача надав суду на підтвердження оплати судового збору за даним позовом, не є належним доказом оплати судового збору за подання позовної заяви до Солом`янського районного суду оскільки, як зазначено в згаданій квитанції, судовим збором оплачено позов ОСОБА_1 поданий до Шевченківського районного суду м.Києва, а не Солом'янського районного суду м. Києва.

Чек № 3955 від 29.04.2015 про оплату судового збору в сумі 493,07 грн. не можна вважати документом на підтвердження оплати судового збору за подання позовної заяви до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки судовий збір оплачено позивачем на інші реквізити, ніж ті які зазначені вище. Судовий збір позивачем за зазначеним платіжним дорученням сплачено на реквізити на які належить сплачувати судовий збір за подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на свою користь витрати понесені ним на лікування потерпілої в ДТП особи ОСОБА_2.

Разом з цим, позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані. Зокрема позивачем не зазначено на якій правовій підставі він просить стягнути зі страховика, з яким у позивача було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, витрати понесені на лікування потерпілої особи, тоді як страховик має правл здійснювати виплату страхового відшгкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з лікування потрпеілих.

До того ж, позивачем не зазначено докази на підтвердження кожної обставини. Зокрема позивачем не зазначено чим підтверджується факт ДТП 13.12.2013 року за участю позивача, якими доказами підтверджується, що вказана ДТП сталася з вини позивача, а ні потерпілої особи, якими доказами підтверджується факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, не зазначено які конкретно тілесні ушкодження внаслідок ДТП, що сталося 13.12.2013 року за участю позивача, отримала потерпіла ОСОБА_2, який обсяг медичної допомоги, за призначеннями лікарів, отримала потерпіла, не зазначено якими доказами підтверджується причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженнями, які отримала потерпіла в результаті ДТП, та витратами понесеними позивачем в розмірі 32 823,02 грн..

Враховуючи наведене вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором, позовні вимоги не обґрунтовані, не зазначені докази на підтвердження кожної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції та оплати судового збору в повному розмірі на реквізити зазначені в ухвалі. Роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: