overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючої судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/205/2015 від 12.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

12.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.10.1998 року в Маріупольському Міському відділі державної реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 970 розірвано.

29.05.2015 року від відповідачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про скасування заочного рішення. У заяві ОСОБА_1 вказала, що вона не згодна з рішенням суду у звязку з тим, що справа була розглянута у її відсутності, жодного виклику в судове засідання вона не отримувала. Зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими та нічим документально недоведеними. З причин однобічного розгляду справи, просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Згідно з рішенням суду позов задоволений у повному обсязі.

Після ухвалення рішення копія заочного рішення не була отримана відповідачкою у звязку з закінченням терміну зберігання поштової кореспонденції.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка подала 29.05.2015 року у звязку з тим, що про заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя їй стало відомо лише травні 2015року.

Таким чином, відповідачкою не був порушений встановлений ст.228 ч.2 ЦПК України строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що надані докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 12.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.06.2015 року на 09-00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1313/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 04.06.2015 року сторони не зявились.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Погоджуються на заочний розгляд справи. Заявив клопотання про виклик у судове засідання відповідача через оголошення в пресі.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу, судова повістка вдруге повернулася із позначкою на конверті «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У судовому засіданні встановлено, що місцезнаходження відповідача на даний час не відомо. Із повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України (а.с.38) вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

У відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМ України від 21.01.2015 року за №41-р визначено друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду, газету «Урядовий курєр». Також затверджено перелік друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме. У Житомирському регіоні газета «Житомирщина».

Зважаючи на викладене, здійснити виклик у судове засідання відповідача через оголошення в газеті "Урядовий курєр" чи газеті «Жиитомирщина», за вибором позивача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу на 17.06.2015 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Виклик відповідача здійснити через оголошення в газеті..

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:00 год. 25 червня 2015 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/1718/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено змісту позовних вимог, а також наявності чи відсутності інших спадкоємців померлого ОСОБА_2, що визначає коло належних відповідачів.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

03.06.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 526/1072/15-ц
Провадження № 2/526/540/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровський РГ (до реорганізації відділення №2 філії «Полтавське РУ») про стягнення грошових коштів (повернення депозитів та коштів з поточного рахунку), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровський РГ (до реорганізації відділення №2 філії «Полтавське РУ») про стягнення грошових коштів (повернення депозитів та коштів з поточного рахунку).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Номер провадження2-н/541/160/2015
Справа № 541/1279/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2868, 75 грн. станом на 20 травня 2015 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду Ю.В. Сидоренко
Справа № 555/2878/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1191/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання недійсним договору про надання послуг,

в с т а н о в и л а :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання недійсним договору про надання послуг за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 червня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній цивільній справі та витребувано справу.

До касаційної скарги надано клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 05 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 182/7854/14-ц
Провадження № 2-др/182/18/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
21.05.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаряСнєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про винесення додаткового рішення,
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 182/7854/14-ц за позовом ТОВ «Нікопрогресбуд» до ОСОБА_3, третя особа: ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.
20.11.2014 року судом було ухвалено рішення у справі за вищезазначеним цивільним позовом.
Однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити додаткове рішення.
Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд вважає можливим розглянути справу без присутності сторін, так як їх присутність не є обов'язковою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2014 року Нікопольським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ТОВ «Нікопрогресбуд» до ОСОБА_3, третя особа: ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги було задоволено.
Однак при ухвалені рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ «Нікопрогресбуд» судового збору у розмірі 243,60 грн.
Розглянувши матеріали справи № 182/7854/14-ц суд приходить висновку про стягнення ОСОБА_3 на користь ТОВ «Нікопрогресбуд» судового збору у розмірі 243,60 грн. у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Поновити строк для ухвалення додаткового рішення.
Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 20.11.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до ОСОБА_3, третя особа: ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.
Стягнути ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 296/4150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2152,02 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. КП "Житомиртеплокомуненерго" просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, що виникла за адресою: АДРЕСА_1. Водночас в матеріалах справи відсутній договір про надання ОСОБА_1 житлово- комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаних обставин із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, що виникла за адресою, яка відмінна від тієї, що вказана в довідці адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області. Також відповідно до п. 9, п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника вказує на наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року Справа № 214/2598/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 151 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.