Справа № 265/2900/15-ц
Провадження № 2/265/1480/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 в 1/4 частині на підставі свідоцтва про право власності на житло та 1/4 частин квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину. Позивачка її дочка і її внук, так само є власниками зазначеної квартири в 1/4 частині кожен на підставі свідоцтва про право власності на житло. Крім них в зазначеній квартирі зареєстрований чоловік її дочки - відповідач ОСОБА_5, який з березня 2014 року по теперішній час в квартирі не проживає, особисті речі його там не знаходяться, зобов'язання з утримання квартири він не виконує. Вважає, що відповідач будучи зареєстрованим в спірній квартирі і непроживаючи в ній значно обмежує їх права, як власників, тому він втратив право на житлову площу в ней. Просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №19 в будинку № 34 по бульвару Комсомольському в м.Маріуполі.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд справи до суду не зявилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позовні вимоги повністю підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили задовольнити позов повністю.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, проте надав заяву в якій просив зняти його з реєстраційного обліку в квартирі позивачів.

Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

ОСОБА_6 помер 05 січня 2005 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, зроблений актовий запис № 43 та видане свідоцтво про смерть серії І НО № 846468.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - 1/4 частка квартири АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.07.2015 року, ОСОБА_1.

Як видно з акту КСН «Центральний» від 10.06.2015 року, в квартирі АДРЕСА_3, відповідач ОСОБА_5 не проживає з березня 2014 року в звязку з виїздом до Росії.

Інформацію викладену в акті підтвердили сусіди позивачів, мешканка квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_7, мешканець квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_8 та мешканка квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_9

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним.

Згідно ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Приймаючи до уваги те, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_5 будучи зареєстрованим у вказаній квартирі, але фактично не проживаючим в ній перешкоджає позивачам у користуванні та розпорядженні ними своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та визнати відповідача ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.64 ЖК України, ст.ст.319, 391, ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України , ст.ст.57, 58, 59, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 19 в будинку № 34 по бульвару Комсомольському в місті Маріуполі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_10