overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1908/14-ц
Провадж.№ 2/481/8/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вст упна та резолютивна частина)

14.04.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської област в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П. за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новий Буг, Миколаївської області, Україна, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Новий Буг, Миколаївської області, Україна, проживаючої в по АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 02.10.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривень 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 19.04.2015 року.

Головуюча по справі суддя
Справа № 181/362/15-ц
Провадження № 2/181/170/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" червня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х років,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Ухвалою від 06.05.2015 року відкрито провадження у справі та доручено Турківському районному суду Львівської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2

На даний час судове доручення згідно вище зазначеної ухвали виконане, матеріали виконання надійшли до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року на 09:30 годин .

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/645/1349/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та визнання право власності у порядку спадкування за законом,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення від права на спадкування за законом та визнання право власності у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що відповідач незважаючи на те, що ОСОБА_3 знаходилася у безпорадному стані, тяжко хворіла, відповідач ухилявся від допомоги, в витратах на поховання участі не приймав, тому вважає його необхідно усунути від права на спадкування.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та визнання право власності у порядку спадкування за законом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „05 травня 2015 року о „09 год. „30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8091/15-ц
Провадження № 2/127/3155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.05.2015 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2971/15-ц
Провадження № 2-с/204/44/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 134 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 30 січня 2015 року по справі № (204/0015/2015-ц), було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 134 «Кристал» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 8 674 грн. 78 коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп.

13 травня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 134 «Кристал» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 8 674 грн. 78 коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що з даним судовим наказом він не згоден, оскільки сума заборгованості стягнена судовим наказом не відповідає дійсності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 134 «Кристал» заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Розяснити стягувачеві право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 369/4214/15-ц
Провадження № 2-н/369/547/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святоишнської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1846,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 розмірі 1846,67 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Згідно відомостей, що містить заява адресою боржника є: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Капітанівка, с/т Берізка, вул. Садова, буд. 123.

Однак з метою розгляду даної заяви судом здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 (30.12.1936 р. н.), згідно відповіді на який останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У відповідності із ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7240/15-ц

03 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1532/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2015 року , м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з відомостями ВАДР ГУ ДМС України зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), ІІН НОМЕР_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 286 грн. 17 коп.,
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Роз'яснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Купін
Справа № 291/611/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

До

Голубівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішення 32 сесії 4 скликання Голубівської сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 02.02. 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішення 32 сесії 4 скликання Голубівської сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок провадження по справі було зупинено.

Оскільки судом ухвалою від 02.02. 2015 року було призначено судово - технічну експертизу

Суд вважає необхідним призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішення 32 сесії 4 скликання Голубівської сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок до її розгляду по суті так як надійшов висновок № 1-Е/15 судово - технічної експертизи.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішення 32 сесії 4 скликання Голубівської сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду на 21.04.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань

Ружинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М. М. Грек.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 лютого 2015 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/2953/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2890/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пружини сервіс» на дії та рішення заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Пружини сервіс» 25 травня 2015 року звернулося в Київський районний суд міста Полтави в порядку глави УІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» зі скаргою на дії та рішення заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1

В поданій до суду скарзі просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 та зобовязати надати термін для самостійного виконання рішення. Також просить скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з поданої до суду скарги, Приватним виробничо-комерційним підприємством «Пружини сервіс» оскаржуються дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби, вчинені під час виконання рішення господарського суду Полтавської області, а не судового рішення, ухваленого Київським районним судом м. Полтави в порядку ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зава не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що Приватне виробничо-комерційне підприємство «Пружини сервіс» звернулося в порядку ЦПК України зі скаргою на дії та рішенні державного виконавця, які не були вчинені під час виконання судового рішення, ухваленого Київським районним судом м. Полтави в порядку ЦПК України, ці вимоги є такими, які не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі за скаргою необхідно відмовити, розяснивши право звернення до належного суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному виробничо-комерційному підприємству «Пружини сервіс» у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за скаргою на дії та рішення заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.05.2015