Справа №538/456/15-ц
Провадження по справі №2/538/188/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

за участю представників позивача - Демчук В.І.

Винник А.В.

відповідача 1 - ОСОБА_3

відповідача 2 - ОСОБА_4

відповідача 3 - обласна інформаційно-рекламна газета "Лохвицький край" в особі засновника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом Лохвицької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" в особі засновника ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Лохвицька міська рада Полтавської області звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" в особі засновника ОСОБА_5 прохаючи визнати інформацію яка надрукована ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 5-ій сторінці у Статті під назвою: " "ІНФОРМАЦІЯ_2" автором статті та автором інформації, у Обласній інформаційно-рекламній газеті "Лохвицький край" (Свідоцтво про реєстрацію ПЛ 869-126Р від 16.10.2008 року) НОМЕР_1, наступного тексту: "При цьому на 2015 рік резервний фонд прийнятий у сумі всього-на-всього 20 тис. грн., а допускається до 2 % від загальної суми бюджету." " P.S. Середній розмір офіційної заробітної плати, включаючи і рядових працівників міської ради, - майже 4 тис. грн." - недостовірною, такою що порушує особисте немайнове право Лохвицької міської ради Полтавської облсті на недоторканність ділової репутації; зобов"язати відповідача 1 та/або відповідача 2 (з урахуванням вини кожного із них) - спростувати недостовірну інформацію, шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду у Обласній інформаційно-рекламній газеті "Лохвицький край" в 10 - ти денний термін з дня набрання рішенням суду законної сили; зобов"язати відповідача 3 - надрукувати спростування недостовірної інформації, шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду у Обласній інформаційно-рекламній газеті "Лохвицький край" в 20 - ти денний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, тим самим шрифтом, на тому ж місці шпальти газети (де було опубліковано статтю) під рубрикою "Спростування"; стягнути на користь Ради солідарно з відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 (з урахуванням вини кожного із них) - моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну вимогу щодо стягнення на користь Ради солідарно з відповідачів (з урахуванням вини кожного із них) - моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), решту позовних вимог залишити незмінними, задовольнити їх повністю.

Відповідачі проти зменшення розміру позовних вимог не заперечували, в задоволенні решти позовних вимог просили відмовити повністю, так як позовні вимоги не визнають.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в обласній інформаційно-рекламній газеті "Лохвицький край" на 4 та 5 сторінках надрукована та розповсюджена стаття під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2". Автором статті є ОСОБА_4, автором інформації є ОСОБА_3, в минулому голова РДА, а сьогодні голова фермерського господарства, який висловив своє бачення певних показників бюджету Лохвицької міської ради на 2015 рік та робить порівняння з торішніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов"язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. При цьому фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов"язана робити посилання на таке джерело.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3, що є автором інформації прямо в статті вказує, що інформацію показників бюджету Лохвицької міської ради на 2015 рік взято ним із сайта Лохвицької міської ради, інших джерел у нього немає і він висловлює своє бачення певних показників бюджету Лохвицької міської ради на 2015 рік та робить порівняння з торішніми.

Відповідно до п. п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов"язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з"ясовувати чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 471 Закону України "Про інформацію" оціночним судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на харектер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, аналогій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведення їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб"єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданою їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов"язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов"язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ч. 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

В судовому засіданні представники позивача неподали суду доказів того, що інформація поширена відповідачами є недостовірною та порушила право на недоторканість ділової репутації, оскільки нібито спотворила та принизила оцінку діяльності Ради з боку громадськості та суспільства, ця оцінка перестане бути об"єктивною, поставила під сумнів чесність призначення бюджетних видатків Ради, дотримання Радою моральних та правових норм.

Суд вважає, що твердження позивача про те, що поширення зазначеної інформації мало на меті опорочення ділової репутації Ради не відповідає дійсності, як і не відповідає дійсності те, що відомості наведені у статті є негативними, образливими, принизливими та такими, що завдають непоправної шкоди діловій репутації Ради.

Суд рахує, що представники позивача не надали суду доказів про те, що інформація розміщена в статті негативно впливає на діяльність Ради тому що вона нібито створює у жителів м. Лохвиця, депутатів, партнерів, інвесторів негативне враження від діяльності Ради, сумнів щодо чесності та прозорості діяльності Ради, знижує престиж та підрив довіри до діяльності Лохвицької міської ради.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він висловив своє бачення певних показників бюджету Лохвицької міської ради на 2015 рік та робить порівняння з торішніми і вказує, що в порівнянні з 2014 роком бюджет 2015 року зменшився, а видатки на управління міської ради збільшилися у цей нелегкий для країни час. У статті він звертається до депутатів, що приймають бюджет про те, що як щось приймається то необхідно порівнювати з попередніми роками. Що стосується використання коштів резервного фонду прийнятий всього на всього 20000 грн., то він вважає, що він є малим та недостатнім.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в позові Лохвицької міської ради необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, Конституцією України, ст. ст. 94, 277, 302 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", суд -

р і ш и в :

В задоволенні позову Лохвицької міської ради, Полтавської області відмовити повністтю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Хоменко

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст.секретар Л.Г. Несмирна

Рішення набрало законної сили "_____" _________________2015 року

Оригінал рішення знаходиться в Лохвицькому районному суді у справі № ____________