overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Представнику позивача: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.05.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1151/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 червня 2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 513/509/15-ц
Провадження № 2/513/294/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19417 гривень 44 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Позовн

а заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, су

ддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19417 гривень 44 копійки.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 19 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 367/3249/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1569/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення ради,державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3249/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення ради,державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.06.2015 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 539/1748/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року вказану заяву було залишено без руху.

18.05.2015 року ОСОБА_1 усунула недоліки та подала нову заяву

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.3641 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на «13» год. «15» хв. «04» червня 2015 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 530/670/15-ц
Номер провадження 2/530/367/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Позовна заява подана у відповідності до ст. 114 ЦПК України і підсудна ОСОБА_2 районносу суду Полтавської області.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві, які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 29 травня 2015 року на 13 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 травня 2015 року.

5. Витребувати в ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 09.06.2012 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якого було с.Шилівка, вулиця 40-річчя перемоги,65, Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3226/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 березня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначила, що знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 24 липня 1997 року у виконавчому комітеті Великокучурівської сільської ради, актовий запис №30. Від подружнього життя є троє неповнолітніх дітей: син Василь, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син Віктор, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не поважає її як дружину, часті сварки та скандали призвели до втрати почуттів між подружжям.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа 688/752/15-ц
№ 2/688/299/15
Ухвала

25 березня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

при секретарі - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання права власності на спадкове майно, зокрема на легковий автомобіль «ЗАЗ ТF 6950», 2011 року випуску, номер кузова (шасі) Y6DTF6950В0268808, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 77 381 грн. після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 10 липня 2014 року в м.Шепетівці Хмельницької області.

Від представника ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_3 на адресу суду надійшло письмове клопотання про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю її прибуття до Шепетівського міськрайонного суду, яка обумовлена зайнятістю в інших судових засіданнях в м. Хмельницькому. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Хмельницький міськрайонний суд, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул. Театральна, 54.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала з приводу задоволення вказаного клопотання та вважала за можливе його задовольнити.

Вислухавши думку позивача, суд знаходить, що з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції, що передбачено ч. 1 ст.158-1 ЦПК України.

У відповідності до зазначеної норми закону, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання права власності на спадкове майно, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Хмельницькому міськрайонному суду.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка має процесуальний статус відповідача за позовом.

Проведення судового засідання призначено на 09 годину 07 квітня 2015 року.

Копії даної ухвали негайно направити до Хмельницького міськрайонного суду для виконання та ПАТ КБ «ПриватБанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/759/15-ц

номер провадження 2/695/533/15

21 квітня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Овдієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона 28 листопада 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі РАГС виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області за актовим записом № 208. Від даного шлюбу вони мають дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з кінця 2013р. Сімейне життя сторін не склалося в звязку з тим, що вони мають різні погляди на життя та між ними відсутні почуття поваги та взаєморозуміння. За цих обставин, позивачка дійшла висновку, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги повністю та наполягала на їх задоволенні, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Якименко, набуте в шлюбі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки залишає їй прізвище набуте в шлюбі Якименко.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 174, 212,213, 215, 224-225 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 1998 року у відділі РАГС виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області за актовим записом № 208 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище, набуте в шлюбі Якименко.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко
Провадження № 2/263/1838/2015р.
Справа № 263/5115/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 07.09.2007 року між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис №377. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З чоловіком шлюбно-сімейні відносини припинили з грудня 2012 року через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Суд встановив, що сторони одружені з 07 вересня 2007 року (а.с.8-10).

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини з грудня 2012 року через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 вересня 2007 року у Відділі Управління ЗАЦС при Уряді Республіки Саха (Якутія) по Нерюнгрінському району Російська Федерація, актовий запис №377, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 127/2-1296/11 Провадження № 22-ц/772/1449/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

за участю ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Б.І. від 10.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2014 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
Провадження № 22-ц/772/1703/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

встановив:

В травні 2015 року АТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року про стягнення коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору або надання доказів звільнення від сплати судового збору та надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника АТ «Дельта Банк»).

29 травня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла заява АТ «Дельта Банк» з доданими до неї належним чином засвідченими: копією рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк», що підтверджує повноваження ОСОБА_2 як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та звільнення АТ «Дельта Банк» від сплати судового збору в порядку п. 22 ч. 1 ст. 5 «Закону про судовий збір», та копією довіреності на представлення інтересів АТ «Дельта Банк», якою недоліки апеляційної скарги усунені.

Керуючись ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючого-судді Василенко В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З наданих заявницею матеріалів вбачається, що вона ставить питання про встановлення факту належності їй свідоцтва про одруження.

Частиною 3 ст. 256 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином провадження у зазначеній заяві підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 256 ЦПК Украни, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3671/15-ц

Провадження № 2-н/638/1356/15

29.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 Йосипівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 Йосипівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 Йосипівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: