overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 04 серпня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 340/360/15-ц Номер провадження № 2/340/176/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, та керуючись ч.1,2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 204, 316, 317, 319, 321, 328, 392, 626, 627, 638-640, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-59, 60, 61, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати угоду купівлі - продажу автомобіля марки ОРЕL VIVARО, 2005 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладеною.

Визнати за ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на автомобіль марки ОРЕL VIVARО, 2005 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4.

Зняти арешт з автомобіля марки ОРЕL VIVARО, 2005 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, накладений 28.10.2014 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області Бобрик А.І., в межах виконавчого провадження №44942567.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : ___________________ М.П.Данилюк
Справа № 570/2966/15-ц
Номер провадження 2/570/1162/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Рівненського районного суду від 30.07.2015 року позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

03.08.2015 року позивачці надсилалася копія ухвали суду, яку вона отримала 06.08.2015 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.08.2015 року вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. згідно реквізитів квитанці № 41 від 23.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.
Провадження № 2/686/3988/15
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

02 червня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору в зв"язку з тяжким матеріальним положенням, оскільки на даний час позивач безробітна і у неї на утриманні перебуває малолітня дитина.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

Так, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", 212-215 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
Справа № 585/1961/15-ц
Номер провадження 2/585/708/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАБ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Банк Форум» звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАБ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/783/4690/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 3 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 8 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 295/5112/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 57 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

24 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2015 року

в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання частково недійсними кредитних договорів та визнання поруки припиненою

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 329/765/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„15 липня 2015р. Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Судом розяснені наслідки прийняття заяв про залишення заяви без розгляду, та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Позивач може повторно звернутися до суду з аналогічною заяву після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Д.О. Покопцева
16.07.2015 Справа № 756/8982/15-ц
Унікальний № 756/8982/15-Ц
Справа № 2-н/756/126/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя О.О. Богдан
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

13 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Комплекс Водних видів спорту», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення оціночно-будівельної експертизи.

Справа перебувала в провадженні судді Нора Н.В., у якого із спливом пятирічного строку призначення на посаду судді закінчились суддівські повноваження.

У звязку із наведеним матеріали цивільної справи 02.07.2015 року передані в провадження судді Шеремети Г.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було проведено у справі вищезазначену експертизу, що підтверджується висновком №922/923 від 28 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 11, 127, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Комплекс Водних видів спорту», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Комплекс Водних видів спорту», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання на 02 жовтня 2015 р. на 11 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3928/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1641/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати їй строк до 18 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Копія Справа №2/326/81/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

19 лютого 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвої О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» 12.01.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 10178,90 грн. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

В суд сторони не з`явилися: представник позивача в позові просить розглядати справу за його відсутності; відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/81/2015р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду 11 березня 2015р. в 11-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова, 6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 11.03.2015 о 11:00

Причина нерозгляду:

19.02.2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/663/15-ц

Провадження № 2/300/279/2015

17.08.2015 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 О. А., перевіривши матеріали позовної заяви ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И Л А :

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження прдставника позивача, а ксерокопія, що міститься в матеріалах справи не посвідчена належним чином.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.