overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1879/13 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/2112/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 1 31.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2015року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Микитенко Д.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення позовної давності та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення позовної давності та визнання права власності на будинок та земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: ІгнатченкоН.В.

Яворський М.А.
Справа № 750/6290/15-ц
Провадження № 2-н/750/750/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства АТП 2528 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства АТП 2528 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2015 року м. Мукачево Справа №303/3488/15-ц

2н/303/259/15

Номер рядка стат. звіту-6

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно з даними повідомлення начальника Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 11 червня 2015 року №2379 ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу (м. Мукачево, вул. Стефаника, 4) померла.

Відповідно до п. 3 частини третьої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме у разі смерті фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 8, 100-101, 209 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

2. Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В.Кость
Справа № 417/667/15-ц
Провадження № 2/417/525/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"09" липня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015 року о 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 591/4949/15-ц
Провадження № 4-с/591/49/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 представника за дорученням ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3

- на неправомірні дії державних виконавців Управління примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника відділу ОСОБА_7,

- зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_6 передати на реалізацію ? частину квартири № 15 будинку № 8 корпусу 8 по проспекту Героїв Сталінграду у м. Києві, яка належить боржнику ОСОБА_3 у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-55/2010 виданого Зарічним районним судом м. Суми,-

В СТ А Н О В И В :

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 представника за дорученням ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3

- на неправомірні дії державних виконавців Управління примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника відділу ОСОБА_7,

- зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_6 передати на реалізацію ? частину квартири № 15 будинку № 8 корпусу 8 по проспекту Героїв Сталінграду у м. Києві, яка належить боржнику ОСОБА_3 у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-55/2010 виданого Зарічним районним судом м. Суми,

та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 липня 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження ВП № 20289478, або належним чином завірені копії.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 587/1525/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2015 року на 11-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
233 Справа № 233/3959/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст. 96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, 16.07.2015 року судом отримана інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/176/13- ц
Провадження № 2/520/623/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про визнання недійсним договору дарування, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 215, 225, 365 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири, - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про визнання недійсним договору дарування, - відмовити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1 внесені на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 182 580,00 грн. /сто вісімдесят дві тисячі пятсот вісімдесят гривень 00 копійок/ по квитанції № 6 від 23.04.2015 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 626/1372/15-ц
Провадження № 2/626/528/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1372/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 08.07.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати до суду до 08.07.2015 року копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Єдиний унікальний номер 219/5908/14-ц Номер провадження 22-ц/775/73/2015
Доповідач Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/73/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Корчистої О.І.,

при секретарі: Журавльові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитно-заставним договором №GOA0AE000122636 від 30 липня 2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, заборгованість за кредитом 104 855,40 грн., за відсотками 44 904,05 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 10 423, 34 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобовязання у сумі 57 501,97 грн., а всього 217 684, 76 (двісті сімнадцять тисяч шістьсоот вісімдесят чотирі) грн.

В задоволені решти вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 5481 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 305/993/15-ц
Провадження по справі №4-с/305/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

02.06.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову начальника відділу ДВС Рахівського РУЮ, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в якій просить скасувати постанову начальника відділу ДВС Рахівського РУЮ, ОСОБА_2 про виправлення описки (помилки), як незаконну.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу ДВС Рахівського РУЮ, ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 15:00 год. 08 червня 2015 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області та запропонувати у строк до 08 червня 2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 128/1642/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що в порядку забезпечення доказів, з метою правильного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 03.10.2004 року в с.Сосонка, Вінницького району.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_3, який помер 03.10.2004 року в с.Сосонка, Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28.05.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Органа опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя сторона Прокуратура м.Ужгорода про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя сторона Прокуратура м.Ужгорода про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/5557/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя сторона Прокуратура м.Ужгорода про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 04.06.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 03.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.