overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3323/15-ц 2/303/1961/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальність АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2015 року товариство з обмеженою відповідальність АВЕ Мукачево звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 19 червня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 479/673/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1)
Відкрити провадження у цивільній справі № 479/673/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2) Визнати що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Призначити по справі судовий розгляд на 14 липня 2015 року на 10.30 год.

3) В судове засідання викликати сторони.

4) Відповідачу в строк до 14 липня 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5) Відповідачу надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

6)

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, сі якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 2н/489/918/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України баржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/2399/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

15 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

11 червня 2015 року до суду надійшла копія актового запису про смерть та повний витяг з ДРАЦС згідно яких ОСОБА_1 помер 11 квітня 2015 року.

Згідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В звязку з тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а з часу смерті відповідача ще не минуло 6 місяців, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити

Керуючись ст. 168, ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- зупинити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 523/7552/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід повернути із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З предявленої позовної заяви вбачається, що позивач по справі, ОСОБА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі, ОСОБА_2 мешкає по вулиці Волоколамська, 21 в м. Одесі.

Таким чином, внесена на розгляд позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй її право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, за місцем проживання відповідача або відповідно до ст. 110 ЦПК України за місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 25.06.2015
ЄУ № 420/1132/15-ц
Провадження №2/420/935/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., при секретарі Рожковій Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння розташоване за адресою: вул. Степна, 9, с. Донцівка, Новопсковського району, Луганської області, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, померлого 13.10.2014 року.

Позивач до судового засідання не зявився, надав письмове клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Новопсковського району Луганської області.

Відповідач до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 є його син ОСОБА_1 та дружина - ОСОБА_2, яка нотаріально відмовилась від своєї частини спадщини, так як інших спадкоємців не має, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Новопсковського району Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача, задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Новопсковського району Луганської області, яка розташована за адресою: Луганська обл., Новопсковський р-н, с. Донцівка, вул. Радянська, буд. 23.

Попереднє судове засідання відкласти до 08 липня 2015 року до 10-30 год.

Направити ОСОБА_4 сільській раді Новопсковського району Луганської області копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2314/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про обєднання справ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6

М.П., ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_7, позивач ОСОБА_1 подали до суду заяву з проханням передати дану цивільну справу для вирішення питання про обєднання в одне провадження із цивільною справою № 345/2082/15-ц, яка перебуває у провадженні судді Галущак Л.О.

Ухвалою судді Галущак Л.О. Калуського міськрайонного суду від 03.06.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За вказаних обставин за наявності одного предмета спору між одними й тими ж самими сторонами у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України існує можливість вирішення питання щодо об'єднання позовних вимог в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу 345/2314/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Ларисі Омелянівні для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 345/2082/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ЄУН № 337/3303/15-ц
Провадження № 2-н/337/889/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 219/4150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.07.2015р. о 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа № 364/832/15-ц
Провадження № 2/364/267/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

26.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/267/15

за позовом ОСОБА_1

до Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год., 21.07.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 523/8858/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/7384/14-ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження №22-ц/778/4402/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Бердянська міська рада Запорізької області подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.06.2015 року була залишена без руху та надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для надання апелянтом оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 281 грн. 25 коп. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання, оновленої апеляційної скарги із обґрунтуванням які права та свободи апелянта порушено оскаржуваним рішенням суду, та копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі: Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, буд. 2.

24 червня 2015 року Бердянська міська рада в особі уповноваженої особи отримала ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18.06.2015 року про залишення скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті (а.с.133).

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 18.06.2015 року, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області, про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області: ОСОБА_5
631/408/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянула позовну заяву Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Сосонівської сільської ради, Бірківської селищної ради, Держаної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області про стягнення збитків заподіяних самовільним зайняттям земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Сосонівської сільської ради, Бірківської селищної ради, Держаної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області про стягнення збитків заподіяних самовільним зайняттям земельних ділянок .

Вказана позовна заява ухвалою суду від 31.03.2015 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявникам даної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, позивачем було отримано вищевказану ухвалу 08.04.2015 року, але позивачем в строк згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, який вказаний в ухвалі недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Сосонівської сільської ради, Бірківської селищної ради, Держаної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області про стягнення збитків заподіяних самовільним зайняттям земельних ділянок вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.