overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4896/15-ц
Провадження № 2/592/1620/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 16578,71 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Сумській області відповідач знята з реєстрації та вибула в м.Київ.

Згідно 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, оскільки вона не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми,

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 369/5456/15-ц
Провадження № 2/369/2537/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28.05.2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам та пені з відповідача, ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене та враховуючи те, що предметом позову, з яким звернулася позивачка, є безпосередньо стягнення заборгованості та пені, а не стягнення аліментів, а також те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області, приходжу до висновку, що дана справа, у відповідності до ст.ст. 109, 110 ЦПК України, не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, а тому у відкритті провадження в справі слід відмовити та повернути позовну заяву позивачці.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суддя повертає заяву у звязку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені, а також повернути позовну заяву позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В. про розірвання спадкового договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вчинення певних дій щодо спадкового договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст.325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В. про розірвання спадкового договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вчинення певних дій щодо спадкового договору за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року.

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу (№171/11088/14-ц; провадження №2/171/538/14) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В. про розірвання спадкового договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вчинення певних дій щодо спадкового договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 629/1973/15-ц
Номер провадження 6/629/63/15
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони у виконавчому провадженні № 47253983, -

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мол-Агро» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

02.06.2015р. до суду з Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла заява про відмову від розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та про закриття провадження по даній справі на підставі ч.3 ст. 174 ЦПК України.

Представник Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явились, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Прокурор та стягувач у заяві зазначили, що не заперечують проти закриття провадження у справі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, а також боржник по даній справі у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від заяви.

Справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони у виконавчому провадженні № 47253983 - провадженням закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 2-1372/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червеня 2010 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 від 08.06.2010 року, вх.№ 19527 про внесення виправлень та описок в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2010 року (головуючий суддя Целух А.П.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було задоволено в повному обсязі.

Відповідач звернулася до суду з заявою від 08.06.2010 року про виправлення описки в рішенні суду від 22 квітня 2010 року, вказуючи, що була допущена технічна помилка.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2010 року судом в тексті рішення була допущена технічна помилка, а саме, помилково вказано по батькові відповідача, «Іванович», замість «Ігорович». Разом з тим, як вбачається з паспорту громадянина України по батькові відповідача «Ігорович», замість помилково вказаного «Іванович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки у рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2010 року по справі № 2-1372/2010, у відповідних частинах судового рішення вказати по батькові відповідача «Ігорович», замість помилково вказаного «Іванович», в звязку з чим, резолютивну частину рішення викласти наступній редакції:

«Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію завданої матеріальної шкоди в розмірі 7 383, 24 грн.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 404/2141/15-ц
Номер провадження 2/404/1799/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Кіровоградська міська рада, Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання відповідним законодавству договір купівлі-продажу квартири, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Змін, доповнень, відмови не подав. Клопотань не заявили.

Відповідач позов не визнала, подала зустрічну позовну заяву.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Кіровоградська міська рада, Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання відповідним законодавству договір купівлі-продажу квартири - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 р. о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №№643/8150/15-ц, 2/643/3332/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 22.06.2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

03.06.2015
Справа № 523/8814/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 9109,33 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1965/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1437/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про повернення сум депозитних вкладів з відсотками та відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 3 червня 2015 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 740/3003/15
Провадження № 2-о/740/84/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.236-238 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.122, 127, 234 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити її до судового розгляду на 24 липня 2015 року на 10 год з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Заявник зобовязаний подати свої докази до початку розгляду справи і в цей же строк заявник та заінтересовані особи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Суддя
Справа № 337/2616/15-ц
Провадження № 2/337/1181/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Запоріжспецбуд» про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18.05.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою.

Ухвалу суду позивач не отримав, тому вона повернута суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», але саме цю адресу місця проживання вказав ОСОБА_1 у позові.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуто, а тому позов необхідно вважати не поданим та повернути позивачу.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Запоріжспецбуд» про визнання права власності, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик