overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/191/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : Берелет В.В.,

секретаря: Саверської Ю.В.,

народних засідателів: Кулаковського В.М.

Приходька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про визнання ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає хронічним стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області просить розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з висновку № 98 від 05 травня 2015 року судово-психіатричного експерта, ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

У відповідності до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області опіку та призначити опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р

Народні засідателі:
Справа № 2/229/729/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відомостей на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області з моменту надходження позову до теперішнього часу до суду не надійшло.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 червня 2015 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

25 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ ТЕХНОЛОГІЇ" до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просить визнати деклараційний патент України № 83563 на корисну модель "Анодний заземлювач пластинчастий" недійсним. Зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання недійсним деклараційного патенту України № 83563 та здійснити про це публікацію у офіційному бюлетені "Промислова власність" і стягнути судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТЕК" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки 25 липня 2014 року між ОСОБА_4 та ТзОВ "ТЕХНОТЕК" було укладено ліцензійний договір на використання корисної моделі "Анодний заземлювач пластинчастий", тому результат розгляду справи може вплинути на права та обовязки останнього.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання про залучення ТзОВ "ТЕХНОТЕК" в якості третьої особи, оскільки вважають, що розгляд даної справи ніяким чином не може вплинути на права та обовязки ТзОВ "ТЕХНОТЕК".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи суть позову та характер спірних правовідносин, суд вважає доцільним задоволити клопотання представника відповідача, а саме залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТЕК".

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТЕК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа №296/1715/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 639/5016/15-ц
Провадження № 2-н/639/1553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання представника КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 234/5884/15-ц
Провадження № 2-н/234/1628/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/821/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6444,60 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення без розгляду позовну заяву АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Відповідач в судове засідання не з»явилась.

Суд розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача від 05 травня 2015 р. про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз»яснити представнику позивача право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 629/1850/15-ц
Номер провадження 2/629/808/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій зазначає, що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 11.07.2013 року.

Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначає, що шлюб з відповідачем не вдався, сімя не склалася, причиною тому стало відсутність порозуміння, спільних інтересів. На протязі чотирьох років сімейні, подружні стосунки з відповідачем не підтримуються, сімейний бюджет кожен веде окремо, що стало причиною розірвання шлюбу. Їх малолітні діти на повному її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

Відповідач є працездатним, має нормальний стан здоровя, матеріальної допомоги дітям не надає, стягнення за виконавчими документами з нього не надходять.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду до повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2015 року на 08-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
Справа № 234/7077/15-ц
Провадження № 2/234/3516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта банк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2015 року о 09-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6377/15-ц
Провадження № 2-н/344/1245/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в розмірі 4385 грн. 03 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП, 95-99, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 182/2943/15-ц
Провадження № 2-н/0182/591/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 345/1979/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 12.06.2015 року о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 401/679/15-ц КОПІЯ
Провадження 2-о/401/29/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Великоандрусівська сільська рада Світловодського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Великоандрусівська сільська рада Світловодського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 11:00 год. 26.02.2015 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

18.02.2015
Справа № 130/327/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1891/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Сало Т. Б.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про скасування державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 06 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.06.2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Нікушин В. П.
СУДДІ : Сало Т. Б. Зайцев А. Ю.
233 Справа № 233/1489/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 03 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя