overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4946/15-ц
Провадження № 2/344/2642/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи також, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням квартирою №38 в житловому будинку №4 корп.2 по вул. Сухомлинського в м.Івано-Франківську.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи також, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
25.06.2015 Єдиний унікальний номер 2-317/09
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міськради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз`яснення рішення від 13 лютого 2009 року. Згідно поданої заяви просив розяснити та чітко зазначити, що за ОСОБА_1 визнано право власності на домоволодіння № 71 по вул. Костичева в м. Дніпропетровську, а саме, житловий будинок А-1, площею 119,5 кв.м., який складається з житлової площі 41,1 кв.м., допоміжної площі 67,1 кв.м., площі літніх приміщень 11,3 кв.м.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 221 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міськради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом задоволено.

Суд, перевіривши викладені у заяві обставини, не вбачає підстав для роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з мотивів викладених у заяві ОСОБА_1, тому суд вважає що рішення є зрозумілим та немає необхідності у його розясненні

На підставі ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 686/5501/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання 06.04.2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 450/3079/14-ц Провадження № 2/450/336/15
У Х В А Л А

"17" січня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 17.01.2015 року .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя на 10 лютого 2015 року о 09 год.30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 758/5539/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 750/7294/15-ц
Провадження № 2-н/750/882/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3475/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2316/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна житлового будинку з господарськими будівлями побудованого за особисті кошти та виділення його в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна житлового будинку з господарськими будівлями побудованого за особисті кошти та виділення його в натурі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2316/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
№ 536/1703/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись, що вони з відповідачем 14 листопада 1998 року зареєстрували шлюб у Піщанській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, не бажанням відповідача піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, взаємодопомоги Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 2-н/234/2718/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Номер справи 220/971/15-ц
Номер провадження2/220/414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 21.07.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.07.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3942/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, договору про задоволення вимог іпотекодержателя таким, що припинив свою дію,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 27 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

За апеляційною скаргою позивача на вказане рішення суду першої інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються найменування суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження у справі, номер справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2014 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у вказаній цивільній справі, яка не містить ані найменування суду. ані прізвища та ініціалів судді, яким постановлена ця ухвала.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України описки, допущені в судових рішеннях, виправляються судом, який ухвалив ці рішення.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок є підставою для повернення справи до суду першолї інстанції.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, договору про задоволення вимог іпотекодержателя таким, що припинив свою дію з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 27.03.2015 року, - повернути до Київського районного суду міста Харкова.

Для вирішення питання про випралення описки в судовому рішенні встановити суду строк - 5 днів з часу надходження справи.

Суддя Т.П.Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/1646/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Віта-лекс в особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, визнання права особистої приватної власності, визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод власнику, шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, виділення частини житлового будинку, стягнення компенсації вартості частини спільного майна, виділення зі спільного майна частини предметів домашнього побуту; за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору з ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2014 року за клопотанням ТОВ ЮК Віта-лекс в інтересах ОСОБА_3 призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено ТОВ ОФ ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА та провадження по справі зупинено.

Справа з висновком експерта № 458 від 2 квітня 2015 року повернута до апеляційного суду, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду на 28 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Віта-лекс в особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області на 28 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3381/14-ц
Провадження № 22-ц/790/5169/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія право приватної власності Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 Володимиірвни, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Володимиірвни до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою без їх поділу в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 Володимиірвни, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Володимиірвни до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою без їх поділу в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -