У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (далі - ВДВС Світловодського МУЮ Кіровоградської області), третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням рішення господарського суду про стягнення з ПП «ФЛ і К» на його користь борг в сумі 15 871,46 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, мотивуючи свої доводи порушенням судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що дана справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_6 звернувся до суду з вимогами про визнання дій і бездіяльності ВДВС Світловодського МУЮ Кіровоградської області незаконними та відшкодування шкоди, пов'язуючи це з невиконанням рішення господарського суду про стягнення на користь ФОП ОСОБА_6 боргу в сумі 17 480,96 грн, а тому даний спір є господарським.

Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитися не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість справ господарським судам визначена статтею 12 ГПК України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24 жовтня 2011 року «Про деякі питання підвідомчості

і підсудності справ господарським судам» роз'яснено, що на вимоги

статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають

справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору

відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з

яких виник спір, мають господарський характер.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08 липня 2012 року задоволено позов ФОП ОСОБА_6 до ПП «ФЛ і К» про стягнення коштів. Стягнуто з ПП «ФЛ і К» на користь ФОП ОСОБА_6 суму боргу в розмірі 15 871,46 грн.

10 грудня 2012 року державним виконавцем ВДВС Світловодського МУЮ Кіровоградської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу, виданого 27 листопада 2012 року господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ПП «ФЛ і К» на користь ФОП ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 17 480,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, як фізична особа, звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті невиконання рішення суду.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, закриваючи провадження у справі вважав, що дана справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України зазначений спір з приводу відшкодування шкоди ВДВС Світловодського МУЮ Кіровоградської області, завданої невиконанням рішення господарського суду є господарсько-правовим та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте, суд першої та апеляційної інстанцій не врахували, що позивачем, як фізичною особою, було пред'явлено позов про відшкодування шкоди, завданої невиконанням рішення суду, а не скаргу на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо невиконання рішення господарського суду. Крім того, суду першої інстанції для з'ясування того, які правовідносини виникли між сторонами, необхідно було уточнити у позивача підстави та предмет позову.

За таких підстав, суд першої та апеляційної інстанцій не з'ясував фактичних обставин справи щодо заявлених позовних вимог та дійшов передчасного висновку щодо закриття провадження у справі, тому ухвалені судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук