overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2108/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі: Кудряшовій., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2М про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Омега Банк , Українського- іспанське товариство з обмеженою відповідальністю Харвест ОСОБА_4Л про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Омега Банк, Українського- іспанське товариство з обмеженою відповідальністю Харвест ОСОБА_4Л про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні 14.05.2015р. від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по даній цивільній справі.

14.05.2015 року винесено ухвалу про витребування у ПАТ Омега Банк документів.

На теперішній час на адресу суду від ПАТ «Омега Банк» витребуванні документи не надійшли .

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання повторно витребувати у ПАТ «Омега Банк» документи.

Заслухавши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним дане клопотання задовольнити.

Відповідно до ч 1 ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч 1 ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати у ПАТ Омега Банк наступні документи:

1)копії первісних бухгалтерських документів (меморіальний ордер ,накладна) про перерахування кредитних коштів на поштовий рахунок УІ ТОВ Харвест ОСОБА_4Л. на виконання умов кредитного договору №15-К/ЗРД від 26 липня 2007 року в сумі 1200000,00 доларів США;

2) розрахунок заборгованості за тілом кредиту ,відсотками та штрафними санкціями за кредитним договором на поточний момент;

3) існуючи протоколи кредитного комітету або правління Банку щодо кредитного договору №15-К/ЗРД від 26 липня 2007 року;

4) додаткові угоди до кредитного договору ,якщо такі існують .

Копію ухвали направити сторонам по справі - для виконання у строк до 15.07.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 465/4015/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

08 липня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, виключення з акту опису та арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, виключення з акту опису та арешту майна.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документи, що підтверджують факт перебування в шлюбі позивача із відповідачем ОСОБА_2, не конкретизовано позовних вимог до кожного із відповідачів, а також як вбачається із позовної заяви , арешт на заставне майно накладено в ході виконавчого провадження, а отже заява повинна відповідати розділу VI, VII ЦПК України.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, виключення з акту опису та арешту майна - залишити без руху.

Позивачу уточнити зміст позовних вимог відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, із зазначенням всіх відповідачів.

Позивачу долучити до матеріалів справи : документи, на які є покликання як на докази: документи, що підтверджують факт перебування в шлюбі позивача із відповідачем ОСОБА_2

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 456/4646/14 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/3367/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1609/15-ц
Провадження № 2-н/541/234/2015
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 596/2560/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 січня 2015 року по справі № 596/2560/14-ц за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19.01.2015 року по справі №596/2560/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договороманкетою-заявою №026-062060/13-00938-вкл-к від 18.05.2013 року у розмірі 20 701. 75 грн. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Із матеріалів справи видно, що в резолютивній частині рішення допущено описку, невірно вказано адресу та реквізити позивача вказано «м.Київ, вул. П.Куліша, буд. 46, , МФО 300131, р/р » замість правильного «м.Львів, вул. П.Куліша, буд. 46, , МФО 300131, р/р 290990313», тому суд вважає, що слід виправити описку в резолютивній частині рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19.01.2015 року, вказавши в резолютивній частині рішення адресу та реквізити позивача «м.Львів, вул. П.Куліша, буд. 46, , МФО 300131, р/р 290990313».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 січня 2015 року в справі №596/2560/14-ц за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити допущену описку, вказавши адресу та реквізити позивача -«м.Львів, вул. П.Куліша, буд. 46, , МФО 300131, р/р 290990313».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 303/2912/15-ц
Провадження №2п/303/92/15
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву представника ПАТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту).

12 червня 2015 року представник позивча ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не додано документ про сплату судового збору, який повинно бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який зарахувати: отримувач - Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.7.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту) - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 266/1879/15-ц
Провадження № 2-н/266/220/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №592/1871/15-ц
Провадження №8/592/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Князєва В.Б., народних засідателей: Остапенка В.М., Журавльової М.В., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.06.2014 р. по цивільній справі № 592/2727/14-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Сумська міська рада про оголошення фізичної особи померлою, - у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.06.2014 р. по цивільній справі № 592/2727/14-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Сумська міська рада про оголошення фізичної особи померлою, - у звязку з нововиявленими обставинами - задоволити.

Скасувати рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.06.2014 р. за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Сумська міська рада про оголошення фізичної особи померлою.

Прийняти нове судове рішення у даній справі.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Суми померлою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Голдовуючий суддя В.Б. Князєв

Народні засідателі: В.М. Остапенко

М.В. Журавльова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/635/2015
03.06.2015 року 264/3382/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Суддя: Кузнецов
Справа № 0907/2-3029/11
Провадження № 2/344/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Черепій Н.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, КП «Єдиний розрахунковий центр» про усунення перешкод в користуванні підвалом, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 підвальним приміщенням в будинку АДРЕСА_1, забезпечивши їй доступ в зазначене приміщення;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 17 гривень судового збору, 34 гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду;

в іншій частині позову відмовити;

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Провадження № 2/761/6329/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства «Грандфінресурс» про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі Позивач) 08 червня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства «Грандфінресурс» (далі Відповідач) про визнання недійсним правочину.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 10 червня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства «Грандфінресурс» про визнання недійсним правочину.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 10 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№ 243/5265/15ц
№ 2-н/243/1025/2015
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно до ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 219/3667/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Цегляр», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про визнання неправомірними відклик уточнюючої довідки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Цегляр» про визнання неправомірними відклик уточнюючої довідки

До розгляду справи по суті від представника відповідача ТОВ «Цегляр» надійшло до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Цегляр» - задовольнити.

Судове засідання призначити на 12 години 00 хвилин на 24 червня 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рубіжанському міському суду Луганської області (93010, м. Рубіжне, вул. Мира - 34) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «Цегляр», що знаходиться за адресою: (юридична адреса: 93009 Луганська область м. Рубіжне пл..Хіміків 2ж-1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рубіжанського міського суду Луганської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський