Справа № 2-в/243/4/2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі і просить:

- частково відновити втрачене судове провадження Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області по цивільній справі № 055/5571/2012 за його позовом до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, в частині відновлення судового рішення від 4 жовтня 2012 року Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області по суті цивільної справи № 055/5571/2012;

- видати йому виконавчий лист по рішенню від 4 жовтня 2012 року Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області по суті цивільної справи № 055/5571/2012.

Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження у цивільній справі, підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Частиною 2 статті 408 ЦПК України визначено, що: у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судового засіданні з участю всіх учасників судового цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з утраченого провадження.

Звертаючись з зазначеною заявою до суду і вимагаючи відновити рішення суду за його позовом до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, заявник в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не зазначає хто саме являється зацікавленою особою за його заявою, їх місцезнаходження, поштовий індекс, засоби звязку. Приписами ст. 405 ЦПК України також передбачено, що: у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено хто конкретно і у якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місце знаходження цих осіб.

Приймаючи до уваги що провадження у справі було відкрито, за заявою ОСОБА_1, яка була подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, суд також вважає необхідним розяснити заявнику вимоги частини 2 статті 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.8, 405 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, залишити без розгляду в зв'язку тим, що провадження у справі було відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Розяснити, що відповідно вимог частини 2 статті 207 ЦПК України, особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3