Справа №1319/9879/2012
пр.№ 6/464/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

державного виконавця Скочипець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа чи без такого,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - ВДВС ЛМУЮ) ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, погодженим із в.о. начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з вилучення паспортного документу чи без такого Державною прикордонною службою України до повного виконання зобовязань, покладених рішенням суду.

В обґрунтування вимог покликається на те, що на виконанні в Сихівському ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавчий лист №1319/9879/2012, виданий 9 грудня 2013 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судових витрат, повязаних із сплатою судового збору в сумі 107,30 грн. та у звязку з проведенням експертизи у розмірі 7 690,14 грн., всього 7 797,44 грн. Станом на 03.07.2015 року боржником рішення суду не виконано. Згідно відповідей реєструючи органів за боржником рухоме та нерухоме майно не зареєстровано. ОСОБА_2 отримувала доходи в ТзОВ «Самбірський завод будівельної кераміки», куди і було скеровано постанову про звернення на доходи боржника в бухгалтерію вказаного підприємства. Стягнення проводилось з доходу боржника в розмірі 20% впродовж двох місяців, проте згідно наказу №9-к від 01.04.2014 р. ТзОВ «Самбірський завод будівельної кераміки», ОСОБА_2 звільнена, стягнення припинено. Боржник ОСОБА_2 у державного виконавця пояснила, що коштів для виконання рішення суду у неї немає. Стягувач ОСОБА_5 звернувся із заявою до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ із заявою, в якій просить заборонити виїзд за межі України ОСОБА_2 Згідно довідки ГУ ДМС України у Львівській області боржник ОСОБА_2 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії АТ №724705, що виданий 21.01.2002 року органом 1302. Письмовою відповіддю Державної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації підтвердився факт перетину боржником ОСОБА_2 державного кордону України. Отже наявність в особи невиконаних зобовязань за рішенням суду є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець Скочипець А.Р. подання підтримала, надала пояснення, що аналогічні змісту такого. Просить подання задовольнити.

Розгляд справи проведено без виклику сторін та інших заінтересованих осіб у відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження ВП №41464965 з примусового виконання виконавчого листа №1319/9879/2012, виданий 9 грудня 2013 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судових витрат, повязаних із сплатою судового збору в сумі107,30 грн. та у звязку з проведенням експертизи у розмірі 7 690,14 грн., всього 7 797,44 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду, державним виконавцем 15 січня 2014 року винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику ОСОБА_2 строк для добровільного виконання рішення суду до 22.01.2014 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім ст. 33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Державним виконавцем до матеріалів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України долучені документи, що підтверджують вжиття певних заходів для виконання судового рішення, а саме: постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 11.02.2014 р., яка була скерована за місцем праці боржника ТзОВ «Самбірський завод будівельної кераміки» за адресою м.Львів, пр. Шевченка, 7; наказ директора вказаного підприємства №9-к від 01.04.2014 р. про звільнення з роботи ОСОБА_2; письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.06.2014 р.; інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців №61632825 від 26.06.2014 р., у відповідності до якої за ОСОБА_2 не зареєстроване будь-яке нерухоме майно; відповідь на запит із Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району від 07.02.2014 р., відповідно до якого за боржником транспортні засоби не зареєстровані; заяву стягувача ОСОБА_4, в якій останній звертається до державного виконавця із прохання заборонити виїзд боржника ОСОБА_2 за межі України до повного погашення боргу за рішенням суду; відомості із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо отримання закордонного паспорту та перетину боржником ОСОБА_2 кордону України; письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.06.2015 р.

Проте, із таких матеріалів не встановлено, що боржник не сплачує заборгованість в зв'язку з ухиленням від сплати такої. Зокрема, ухилення від сплати боргу може полягати в у прямій відмові від сплати коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов'язку (приховуванні доходу, зміні місця роботи чи місця проживання без повідомлення про це та інше).

Разом з тим, у матеріалах подання відсутні дані саме про ухилення боржника від сплати заборгованості. Так, у своїй письмовій заяві на ім'я державного виконавця, боржник ОСОБА_2 повідомляє, що виконує рішення суду частинами, так як на даний час не працює та перебуває у скрутному матеріальному становищі. Повідомляє, що нею в добровільному порядку за період з березня 2014 року червня 2015 року сплачено стягувачу 2 400 грн., жодним чином вона не ухиляється від виконання зобовязання, проте не в змозі сплатити суму понад 5 000 грн. одним платежем.

Враховуючи вищенаведене та існуючий розмір заборгованості у виконавчому провадженні № 41464965, а також те, що у відповідності до ст. 4 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа чи без такого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, без участі яких її постановлено, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Ю. Теслюк