overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/816/15-ц
Провадження № 2-н/419/22/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 8884,55 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі з 8884,55 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 8884,55 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 357/5961/15-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, щодо боржника ОСОБА_2.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ ТМО ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 02.06.2015 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, боржник за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу - повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 658/1513/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

30 квітня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив зі спливу позовної давності, про застосування якої заявив відповідач, а про збільшення строку позовної давності до 5 років, сторони не дійшли згоди, тому дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення позовних вимог в цій частині.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 442/221/15-ц
Провадження №2/442/341/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30.01.2015 о 11:15. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Дата документу 13.07.2015
Справа № 2/320/2946/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015р.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 17.11.2000 року ОСОБА_3.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.2 ст. 1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008. № 7 „Про судову практику у справах про спадкування,, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у таких справах є спадкоємці, які прийняли спадщину. При неприйнятті ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних оганів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Так, в позовній заяві відповідачем одночасно з Мелітопольською міською радою вказано ОСОБА_2, натомість не зазначено, чи прийняв він спадщину, чи надає він згоду на подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, чи заперечує проти цього, що унеможливлює вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме для конкретизації обставин, якими обґрунтовуються вимоги в частині відомостей щодо надання іншими спадкоємцями згоди на подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 715/1637/15-ц
Провадження № 2/715/598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Червоноармійській,20 в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 587/986/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Великочернеччинська сільська рада, управління Держземагенства України в Сумському району про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просили визнати межі між земельними ділянками, як належать їм та земельних ділянок ОСОБА_3

24 червня 2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він від позову відмовився, просив закрити провадження у даній справі та повернути сплачену ним суму судового збору.

Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав і інтересів інших учасників процесу, тому вона може бути прийнята судом, по якій провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 та ст.206 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Великочернеччинська сільська рада, управління Держземагенства України в Сумському району про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений згідно з квитанцією № 3513 від 21.11.2014 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, код банку 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Ухвала

іменем україни

15 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 2 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вироком Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за вбивство її матері ОСОБА_4 У вказаній кримінальній справі вона визнана потерпілою. Вбивством матері їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінила 700 000 грн, оскільки вона лишилася сиротою, на момент вбивства була вагітна і її душевні страждання передалися ще не народженій дитині.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від

2 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 6 090 грн та в дохід бюджету судовий збір у розмірі 243,60 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд встановив фактичні обставини справи, оцінив докази, надані сторонами та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 1168, 1193, 1195, 1200 ЦК України.

Зі змісту ухвалених у справі судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2090/15-ц
Провадження № 2-н/553/201/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою ДП Південна залізниця в особі Полтавського будівельно монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

У 26 травня 2015 року заявник ДП Південна залізниця в особі Полтавського будівельно монтажного експлуатаційного управління звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1155,00 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_3 (а.с.9), що згідно дислокації відноситься до Київського району м. Полтави.

Таким чином, суд дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що цивільна справа за заявою ДП Південна залізниця в особі Полтавського будівельно монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.112, 115 ЦПК України, Закону України»Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП Південна залізниця в особі Полтавського будівельно монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику для подання її за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ДП Південна залізниця в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 54 від 28.04.2015року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Провадження номер 2-н/243/976/2015
Єдиний унікальний номер 243/4921/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
«29» травня 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 5117 грн. 56 коп., 3 % річних у сумі 253 грн. 45 коп., інфляційних витрат у сумі 3560 грн. 59 коп. та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя М.Г. Геєнко
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.