overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6203/2012
Провадження № 2-во/520/29/15
УХВАЛА

19.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року по справі № 1512/6203/2012, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року по справі № 1512/6203/2012 задоволено заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України про внесення виправлення до виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

10.02.2015 року МТСБУ звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 10.09.2014 року, а саме виправити помилково зазначене «Заяву ОСОБА_1 - задовольнити» на вірне «Заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України - задовольнити».

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року по справі № 1512/6203/2012 в першому абзаці резолютивної частини помилково вказано: «Заяву ОСОБА_1 - задовольнити» замість вірного «Заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України - задовольнити».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява Моторного /транспортного/ страхового бюро України про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року по справі № 1512/6203/2012 - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України - задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.2015 . м.Свалява

Справа № 306/735/15-ц

Номер провадження 2/306/380/15

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що у подружжя ОСОБА_2 є неповнолітня дитина ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01 липня 2015 року.

Зупинити провадження в справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР
Справа № 452/867/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.06.2010року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 15961,24грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.30год. 22.04.2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 201/5128/15-ц
Провадження №2/201/1851/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.03.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена за правилами ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надіслано 02.04.2015р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/5128/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 20хв. 28 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 2/243/1594/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 09 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 180/224/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товаритсва ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічное Акціонерне Товаритсво ОСОБА_1 «При-ватбанк», звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач: ОСОБА_2 не з*являється по невідомій суду причині.

Представник позивача - ОСОБА_3 надав клопотання про виклик у судове засідання відповідача: ОСОБА_2 через обяву у газеті «Урядовий кур*єр».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_2 у судове засідання через оголошення у пресі - газеті «Урядовий кур*єр».

Витрати за надання послуг по публікації даного повідомлення покласти на позивача.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: О.С. Янжула
СПРАВА № 2-2935/11
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перерахунок суми, яка підлягає стягненню за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 і просить перерахувати суму яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 відповідно до рішення суду від 12.04.2011 року у звязку зі зміною курсу долара США.

Судом встановлено, що перерахунок (індексація) суми яка підлягає стягненню за рішенням суду, не передбачений нормами чинного ЦПК України в порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перерахунок суми, яка підлягає стягненню за рішенням суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

16.02.2015
Справа № 589/1416/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/394/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. р
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Номер провадження 2/554/1030/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

02.03.2015 Октбярський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення незаконно збудованого обєкту самочинної реконструкції, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування в Полтавському БТІ «Інвентаризатор» інвентаризаційну справу будинку по вулиці Фрунзе 38/2 в м. Полтаві.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначеного доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати в Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інвентаризаційну справу будинку по вулиці Фрунзе 38/2 в м. Полтаві..

Вказані докази надати до Октябрського районного суду м. Полтави в термін до 11.03.2015.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-з/489/8/15
УХВАЛА

30 березня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно у цивільній справі № 2/489/1102/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2006 р. по 2012 р. За час спільного проживання за нотаріально посвідченим договором від 06 березня 2015 р. ними було спільно придбано квартиру АДРЕСА_1, яка була оформлена на імя відповідача. Право власності на вищезазначене майно зареєстроване за відповідачем. Однак оскільки вищезазначене нерухоме майно було придбано сторонами за час перебування в зареєстрованому шлюбі, позивачка вважає, що має право власності на 1/2 частку даної квартири.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивачка ОСОБА_1 в поданій заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на АДРЕСА_2. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що за час розгляду справи зазначене майно може бути відчужене.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання та накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 127/4576/15-ц
Провадження № 2/127/2623/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,зареєстрованого 16.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, вказала, що сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та не підтримують шлюбні відносини. Позивач з вересня 2014 року проживає з іншим чоловіком.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вказала миритися з відповідачем не бажає, часу для примирення не потребує. Після розірвання шлюб дочка буде проживати з нею. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Після розірвання шлюбу вона бажає змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_4.

Відповідач визнав позов, не заперечував проти розірвання шлюбу, не заперечував проти проживання дочки з ОСОБА_1 та зазначив, що спору про розподіл майна між сторонами немає. Він буде приймати участь у вихованні та утриманні дочки на досягнутих сторонами умовах.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторони втратили відчуття любові та поваги один до одного, відсутність бажання зберегти сім»ю. Суд приймає до уваги погодження сторонами місця проживання дитини після розірвання шлюбу, відсутність спору про розподіл майна. Отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. 208, 209 , 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції / актовий запис № 3270 / . Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача на ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243 гр-ні 60 коп в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в Вінницькому апеляційному суді через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 10 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан
Справа № 214/1478/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1438/14-ц
Провадження №2/319/166/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

11 березня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку відповідача та аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частки заробітку відповідача щомісячно.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року провадження у справі було відкрито.

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Разом з цим, позивачем ОСОБА_1 була подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 509/1079/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів»

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

31 березня 2015 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя М.М.Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Чернівецької державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Суружіу Наталії Дмитрівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Чернівецької державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Суружіу Наталії Дмитрівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 25 травня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.