Cправа № 359/1290/15-ц,
Провадження № 2н/359/101/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна-99» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території -

встановив:

12 лютого 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСББ «Ватутіна-99» борг за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 3 009 грн. 37 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ватутіна-99» понесені судові витрати : по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.; по оплаті юридичних послуг в сумі 2 000 грн.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98, ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: представниками заявника не конкретизовано до якої особи пред'явлено заявлені вимоги про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, оскільки боржником в заяві зазначено - ОСОБА_1, а по тексту заяви та в прохальній частині - ОСОБА_1. Крім того, відповідно до довідки заборгованості за комунальні послуги власником квартири АДРЕСА_1 з 22.05.2009 року є ОСОБА_1 та заборгованість рахується за - ОСОБА_1, а також претензія-попередження за № 389 від 21 жовтня 2014 року адресована - ОСОБА_1

Крім того, в супереч вимог ч. 6 ст. 6 Закону України « Про судовий збір», що передбачає у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, заявником сплачено судовий збір одним платіжним дорученням в розмірі 243,60 грн. відносно двох боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено лише ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 13 лютого 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали суду від 13 лютого 2015 року представник позивача отримав 20 березня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв'язку з чим її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна-99» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Яковлєва