overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/973/15
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітета Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом виконавчого комітета Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області до ОСОБА_1 , Головного управління державного земельного агенства у Черкаській області , Фермерського господарства 'Ю.Захарчук' , за участю третіх осіб - приватного підприємства «Земекспертцентр», відділу державної реєстраційної служби в Жашківському районі, за участю прокурора Жашківського району, про визнання недійсним договору та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітета Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом виконавчого комітета Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області до ОСОБА_1 , Головного управління державного земельного агенства у Черкаській області , Фермерського господарства 'Ю.Захарчук' , за участю третіх осіб - приватного підприємства «Земекспертцентр», відділу державної реєстраційної служби в Жашківському районі, за участю прокурора Жашківського району, про визнання недійсним договору та скасування його державної реєстрації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15.04.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Провадження № 2/235/1344/15
Справа № 235/1970/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.04.2015 року о 11-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1776/15-ц
Номер провадження 2/623/512/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2015 року ПАТ ОСОБА_1 "Приват Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 16.06.2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 215/2528/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, цивільну справу №2-25/06 від 10.06.2006 року, суд вважає, що згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст. 371 ЦПК України, якою керується заявник, чітко зазначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Проте заявлена вимога ОСОБА_2 у заяві про «поновлення пропущеного ним строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-25/06 від 10.07.2006 р. про стягнення з ОСОБА_3 на його користь майна на загальну суму 5700 грн.», не відповідає резулятивній частині рішення, по якому видано виконавчий лист, всупереч ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості захистити права заявника через розбіжність вимог ОСОБА_2

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, одночасно розяснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/1983/11
Провадження № 2-п/750/30/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2011 року, мотивуючи заяву тим, що рішення суду ухвалене у його відсутність та без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявник заяву підтримує, представник позивача заперечує проти задоволення заяви.

Зважаючи на надання відповідачем доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 22.06.2011 року та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 22.06.2011 року.

Призначити справу до розгляду на 19.05.2015 року о 12-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження №2/235/2072/15
Єдиний унікальний номер 235/424/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.06.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про витребування особистого майна, вилученого незаконним шляхом співробітниками Красноармійського МВ ГУМВС України Донецької області та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про витребування особистого майна, вилученого незаконним шляхом співробітниками Красноармійського МВ ГУМВС України Донецької області та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Також позивач просив звільнити його від сплати судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення, мотивуючи це своїм тяжким матеріальним становищем та отриманням незначної допомоги у вигляді 544,00 грн. на місяць, що підтверджується довідкою, виданою Красноармійським міським центром зайнятості.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, встановлені підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про витребування особистого майна, вилученого незаконним шляхом співробітниками Красноармійського МВ ГУМВС України Донецької області та відшкодування моральної та матеріальної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 08.15 год. 12 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2906/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1888/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Сало Т. Б.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку у майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення вартості цієї частки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 18.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.06.2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Нікушин В. П.
СУДДІ : Сало Т. Б. Зайцев А. Ю.
Справа № 310/5070/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1072 грн. 59 коп.

26.05.2015 р. від представника ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_2 надійшла до суду заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається заявнику, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а заявник подав заяву про повернення заяву про видачу суддового наказу, вважаю за необхідне заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Петягін
Справа № 344/7780/15-ц
Провадження № 2/344/3275/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., ознайомившись з позовними матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.В. Зеленко
Справа № 189/851/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 127/9762/15-ц
Провадження № 2-о/127/328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про встановлення факту родинних відносин, суд приходить до висновку, що заінтересованою особою в даній справі є ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Судове засідання по справі призначити на 12.05.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №296/5682/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Справа № 186/798/15-ц
У х в а л а

"02" червня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та ст.121 ЦПК України, позивач у позові в якості співвідповідача не зазначає Першотравенську міську раду Дніпропетровської області, так як ніхто зі спадкоємців в строк встановлений ст.1270 ЦК України, тобто шість місяців, після смерті ОСОБА_3, який помер 18 листопада 2013, не прийняв спадщину, у вигляді 1/2 частини спірної квартири АДРЕСА_1, а тому у відповідність до ст.1283 ЦК України, у разі не прийняття спадщини спадкоємцями, вона знаходиться під охороною органів місцевого самоврядування, до її прийняття.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 727/4282/15-ц
Провадження № 2-н/727/310/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 серпня 2012 року по 28 лютого 2015 року в сумі 4197 грн. 06 коп., 3% річних в сумі 138 грн. 70 коп. та інфляційні втрати в сумі 955 грн. 72 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою судді від 03 червня 2015 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, оскільки він не зареєстрований в даній квартирі.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК