Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.
суддів: Кадєтової О.В.,Леванчука А.О.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2012 року близько 09.20 год. ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Форд Скорпіо», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Дніпропетровську по вул. Телевізійній в районі будинку 3, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача.

ОСОБА_7 свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами застрахував у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

ОСОБА_6 звертався до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з письмовою заявою про страхову виплату, але йому було відмовлено, оскільки позивачем було пропущено річний строк звернення із такою заявою до страхової компанії, з огляду на що позивач звернувся до суду і просив стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 8 000,00 грн та судові витрати в сумі 4 229,40 грн, а всього 12 229,40 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року ОСОБА_6 у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі 7 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судового рішення апеляційного суду із ухваленням нового рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять достатніх доказів саме вини ОСОБА_7 у вказаній ДТП, позивачем не надано допустимих доказів про фактичний розмір завданих збитків. Крім того, позивач не звернувся із заявою про страхове відшкодування в обумовлений законом річний строк та не надав постанову про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, як винного за фактом скоєної дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважав правомірною відмову страхової компанії відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що сама по собі відмова страхової компанії у виплаті страхового відшкодування потерпілому у зв'язку з неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, не може бути підставою для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування в судовому порядку.

Проте, з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14 лютого 2012 року близько 09 год. 20 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Телевізійній, в районі будинку 3, відбулася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6 та «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7

01 квітня 2011 року ОСОБА_7 уклав із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АА/2264789, строком по 31 березня 2012 року.

15 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування, і 05 листопада 2013 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовило позивачу у відшкодуванні шкоди, завданої його транспортному засобу в результаті ДТП на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування визначені статтею 37 Закону, відповідно до якої, зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши наведені обставини дійшов до правильного висновку про недоведеність позовних вимог і обґрунтовано відмовив у позові, оскільки позивач не звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування, що сталась 14 лютого 2012 року в передбачений законом річний строк, не надав пошкодженого транспортного засобу для проведення товарознавчого дослідження та встановлення розміру спричинених матеріальних збитків.

Посилання апеляційного суду на роз'яснення, що викладені у п. 23 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року, є помилковими, оскільки указані положення стосуються лише відмови страховика від прийняття документів на отримання страхового відшкодування у випадку пропуску строків для звернення із заявою про дорожньо-транспортну пригоду, що передбачено статтею 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ураховуючи викладене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням рішення суду першої інстанції в силі з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року скасувати та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк О.В. Кадєтова А.О. Леванчук
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук