overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7271/15-ц
Провадження № 2/520/3637/15
УХВАЛА

05.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_1 ОлександраОлександровича

третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право на кормистування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/7271/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_1 ОлександраОлександровича

третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право на кормистування житлом

до судового розгляду на 15 червня 2015 р. на 10 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/127/3587/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 27.05.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Провадження № 2/761/937/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації " Антикорупційний підприємницький фронт ", ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Протокольною ухвалою суду від 01.04.2015 року за клопотання представників позивачки до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2. В письмовому клопотанні, яке було подано через канцелярію суду, представниками позивачки зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Так, позивачкою не зазначена адреса відповідача ОСОБА_2 ( повна адреса ), що позбавляє суд можливості повідомити належним чином останнього та направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення. Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості подальшого розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позивачка не позбавлена можливості усунути викладені недоліки, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до громадської організації " Антикорупційний підприємницький фронт ", ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати їй строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з її проголошення.

Суддя:
Справа № 572/1461/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати укладеним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2002 року випуску (кузов № НОМЕР_1), державний реєстраційний номер НОМЕР_2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зі сторони покупця та ОСОБА_2 зі сторони продавця. Крім цього, визнати за позивачем право власності на вказаний вище транспортний засіб, звільнивши його з-під арешту, скасувати заборону на відчуження цього транспортного засобу та виключити автомобіль з розшуку.

Позивачем суду надіслано письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Клопотання позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

З огляду на наведене, клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Також, позивачем ставиться питання повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, оскільки позовну заяву було залишено без розгляду саме за клопотанням позивача сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, визнання права власності на транспортний засіб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6059/15 Справа № 2-2281/09 Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В.О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія», третя особа: 38 Відділ інженерно-технчних частин про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 жовтня 2009 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Дата документу 02.06.2015 Справа № 554/7133/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/2528/2015

02 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 29.05.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 24.06.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/369/480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.03.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - відхилено, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2014 року залишено без змін, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену вище справу.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду 22.04.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 419/526/15-ц
Провадження № 2-о/419/21/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Новоайдарської районної військово-цивільної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Новоайдарської районної військово-цивільної адміністрації.

Призначити відкрите судове засідання на 9-30 годину 30 квітня 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану осібу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

03.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 13-45 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/537/756/2015
Справа № 537/2049/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на приміщення магазину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 за участі третіх осіб: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на приміщення магазину.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на приміщення магазину.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 05 червня 2015 року об 09.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 527/617/15-ц
провадження № 2/527/238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Рост Агро' про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 11 березня 2015 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Рост Агро' про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

13 березня 2015 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Рост Агро' про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 24 квітня 2015 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 161/2737/15-ц Провадження № 22-ц/773/740/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 48 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання угоди недійсною, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 556/186/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2015 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК ім.. Шевченка, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року з позовною заявою до суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СВК ім.. Шевченка, про визнання права власності.

05.02.2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, а подана позовно заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 820,00 грн..

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.79, 83, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК ім.. Шевченка, про визнання права власності про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК ім.. Шевченка, про визнання права власності - повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 820 (вісімсот двадцять) грн. 00 коп. за оплату судового збору, сплаченого, згідно квитанції № 178 від 04.02.2015 р. в ПАТ «Ощадбанк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви