Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №0807/3200/12 Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
Провадження № 22-ц/778/2583/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2012 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2013 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

27 травня 2014 року ПАТ «ПУМБ» уточнило позовні вимоги та в обґрунтування позовних вимог остаточно зазначило, 25 липня 2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №6682652, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 39 586,00 доларів США з терміном повернення до 25.07.2015 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах встановлених цим договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 04 вересня 2012 року має заборгованість: за кредитом в сумі 36 178,77 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 02.03.2009р. по 21.05.2014 року в розмірі - 25 855,03 дол. США; пеня в розмірі 88 525,24 грн.; штрафні санкції за порушення обов'язків, передбачених п. 4.3.5 Кредитного договору 4640,75 грн.; штрафні санкції за невиконання умов страхування 20 232, 80 грн., а всього 62 033,8 доларів США та 113 398,79 грн.

Остаточно просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 62 033,80 дол. США та 113 398,79 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 55 816,52 доларів США (у тому числі: заборгованість за сумою кредиту 32 864,47 дол. США, заборгованість за процентами за користування кредитом 22952,05 дол. США) та 91 314 грн. 72 коп.( у тому числі: пеня 66 441,17 грн., штраф 4 640,75 грн., штраф 20 232,80 грн.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд, з дотриманням вимог ст. ст. 212 -215 ЦПК України, належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Сторонами 25.07.2008 року укладений кредитний договір №6682652, за яким ОСОБА_3 отримав кредит 39 586,00 доларів США зі сплатою 13,49 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 25.07.20015 року (т.1, а.с.13-17).

Для забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитного договору між сторонами 27 липня 2008 року укладений договір застави № 6691466, предметом якого є автомобіль HONDA, модель ACCORD, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було придбано відповідачем за кредитні кошти (т.1, а.с.22-24).

Судом також встановлено та не спростовано сторонами, що відповідач не виконував належним чином умови договору, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 21 травня 2014 року становить 55 816,52 доларів США та складається з заборгованості за кредитом - 32 864,47 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом - 22 952,05 дол. США.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушувались положення пунктів 5.2, 5.5, 4.3.5, 4.3.1,2.1.3 кредитного договору щодо обов'язків позичальника: виконання щомісячних зобов'язань по поверненню кредиту, сплати відсотків; страхування позичальником заставленого майна; зобов'язань щодо дострокового повернення всієї суми заборгованості, в результаті чого настали правові наслідки у вигляді сплати пені за один рік в розмірі 31 012,46 грн., штрафу в розмірі 20232,80 грн., штрафу - 4640,75 грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором не оспорюється сторонами.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції вірно врегулював спірні правовідносини застосуванням ст.ст. 526, 527, 530, 543, 611, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, з системного аналізу яких вбачається, що зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути зі сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, яке є обов'язковим для сторін, має виконуватися належним чином.

Довід апеляційної скарги, який полягає в тому, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки вимога про дострокове стягнення була направлена позичальнику 15.05.2009 року, а позов до суду поданий 18 вересня 2012 року, колегія суддів вважає неприйнятним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

У разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 06 листопада 2013 року, справа № 6-116цс13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с.193-199).

Умовами кредитного договору передбачено як окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення, так і різні види цивільно-правової відповідальності за різні порушення умов договору і одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

У постанові від 06.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Верховний Суд України зазначив: «аналізуючи норми ст.ст. 261,530,631 ЦУ України, слід дійти висновку про те, що в разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, кредитор протягом всього часу-до закінчення строку виконання основного зобов'язання (у справі, що переглядається - 25 липня 2015 року) вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячні платежі (з процентами) в межах позовної давності кожного з цих платежів».

З огляду на викладене, не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про передчасність вимог банку про стягнення щомісячних платежів за кредитним договором до закінчення дії договору - 25 липня 2015 року.

Довід апеляційної скарги про пропуск позовної давності з посиланням на те, що банк використав право на дострокове стягнення, тому початок перебігу позовної давності починається 20 червня 2009 року (після спливу 30 денного строку з моменту направлення вимоги про дострокове стягнення) та закінчується у червні 2012 року, тоді як з позовом до суду кредитор звернувся лише у вересні 2012 року, колегія суддів вважає неприйнятним з огляду на те, що останній платіж у загальній сумі 750 доларів США був здійснений ОСОБА_3 04.11.2009 року, що свідчить про визнання ним боргу (т.1, а.с.93-94).

Довід апеляційної скарги про недоведеність банком тієї обставини, що валютою кредитування була іноземна валюта (долар США), оскільки кошти були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_3 у гривні, колегія суддів вважає неприйнятним з огляду на положення п.2.3.5 договору, відповідно до якого «зважаючи на те, що кредит за цим Договором надається в іноземній валюті, а картковий рахунок позичальника для зарахування суми кредиту відкритий в українських гривнях, позичальник безвідкладно доручає Банку попередньо здійснити продаж коштів в іноземній валюті в повній сумі.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: