overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5539/15

ун. № 759/12988/15-ц

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, позовна заява зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та розподілено судді Ключнику А.С. і присвоєно даній справі номер провадження 2/759/5539/14р.

Відповідно до 2.15. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказ Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами: "2" - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи даний позов зареєстрований, як справа позовного провадження.

Враховуючи, що вказаний спір підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів - відмовити.

Повернути позивачу його позовну заяву та всі додатки до неї.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даною заявою в порядку адміністративного судичинства.

Копію ухвали, заяву та всі додатки до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ключник
17.07.2015 ЄУН 337/3544/15-ц
Провадження № 2/337/1484/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 600,07 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити проведення судового засідання на 20 серпня 2015 року на 10:30 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 145/1284/15-ц
Провадження №2/145/695/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.10.2015 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Сутисківської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Номер провадження 2-н/643/4141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 461/6976/15-ц
Провадження по справі 2/305/823/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття до провадження судом справи, яка надійшла з іншого суду

"04" серпня 2015 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Плюс" про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ "Ідея Банк" доХалус ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Плюс" про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості, яка надіслана з Галицького районного суду міста Львова.

Увалою Галицького районного суду міста Львова від 24.07.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Плюс" про звернення стягнення на предмет заставита стягнення заборгованості, передано до Рахівського районного суду Закарпатської області, для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється і суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а розгляд даної категорії справ здійснюється за правилами підсудності, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК, а саме, за місцем проживання відповідача, тому дана справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вище зазначеного, приймаю справу до свого провадження для подальшого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 109, 116-117 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Плюс" про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2015року на 13:30 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 442/2942/15-ц
Провадження №2/442/1101/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14.05.2015 о 12:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/231/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2259/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Автозаволської районної ради м Кременчука Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 30 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаволської районної ради м Кременчука Полтавської області про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Автозаволської районної ради м Кременчука Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 30 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/5854/15-ц
Провадження №2/761/3820/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 за ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 11 лютого 2011 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 300 ( трьохсот ) доларів США 00 центів до 2 572 ( двох тисяч п'ятсот сімдесят двох ) гривень 00 копійок щомісячно, з дня звернення до суду, тобто з 02 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 за ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 11 лютого 2011 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 300 ( трьохсот ) доларів США 00 центів до 2 572 ( двох тисяч п'ятсот сімдесят двох ) гривень 00 копійок щомісячно, з дня звернення до суду, тобто з 02 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 740/2975/15
Провадеження № 6/740/75/15
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

21 липня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині питання про внесення виправлення описки у заочному рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте в рішенні суду помилково зазначено по батькові позивачки «Вікторівна» замість «Василівна».

В заяві до суду ОСОБА_1 просила виправити в зазначеному рішенні суду її по батькові з «Вікторівна» на«Василівна».

У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені, не зявилися та згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії паспорта позивачки серія НК № 573042 від 24 листопада 2000 року по батькові позивачки «Василівна».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду, вказавши вірно по батькові позивачки «Василівна» замість зазначеного «Вікторівна».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Ніжинського міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року по справі 2-1217/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом внесення виправлення до рішення, вказавши вірно по батькові позивачки «Василівна» замість зазначеного «Вікторівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
07.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2924/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада 05 травня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 219/3566/15-ц
Провадження №2/219/1805/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї на свою користь суму боргу за теплову енергію за період з 01.09.2007 року по 01.01.2015 року в розмірі 2613,20 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що сплатила суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєї ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить ні чиїм правам, не порушує чиїх не будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 362/135/15-ц
Провадження № 2-о/362/19/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"25" лютого 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

25.02.2015 року судом отримано матеріали цивільної справи з Актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 46ц, що містить висновки комісії на поставлені по суті експертного дослідження питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала зупинення провадження у справі, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя