overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Радченко Г.А.,

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, матір дитини та додаткових витрат, повязаних з утриманням дитини,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій просив витребувати довідку з податкової інспекції м. Херсона про розмір його доходів за минулих три роки та перший квартал поточного року для встановлення його фінансового стану, що вплине на розмір призначуваних аліментів.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в якості доказів по справі з Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС наступну інформацію:

· Довідку про розмір доходів за минулих три роки та перший квартал поточного року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Херсон, вул. 2-а Суднобудівна, 12, ІПН:НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2082/15-ц
Провадження № 2/663/757/15
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хвл. 07.09.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 07.09.2015року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа №717/1333/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 08 вересня 2010 року виконавчим комітетом Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 08;

стягнути з відповідача на користь позивачки витрати понесені на сплату удового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 13 годині 00 хвилин 25 серпня 2015 року. 2. Запропонувати відповідачу до 13 години 00 хвилин 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

4. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 381/484/15 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2465/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 20.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Аскон, Фастівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про недійсність публічного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до П.П. „Аскон, Фастівської РДА Київської області, Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про недійсність публічного правочину повернуто заявнику.

На вказану ухвалу судді Конченкова В.М. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; клопотання особи, яка подала скаргу.

Оскільки, ОСОБА_2 в одній апеляційній скарзі оскаржує два процесуальні документи, а саме: ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику в справі №2-з/381/9/15р. та ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику в справі №2-з/381/8/15р. необхідно залишити без руху і надати строк для подачі окремих апеляційних скарг на вищезазначенні ухвали.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/582/252/15
Справа № 582/543/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 липня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Недригайлівського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за Недригайлівським спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України право власності на автомобіль лековий седан В, марки ВАЗ, модель 2107, 2004 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС №048101, видане Роменським ВРЕВ УДАІ при УМВС України в Сумській області 18 вересня 2008 року.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Недригайлівського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

Витребувати у державного нотаріуса Недригайлівської районної державної нотаріальної контори, інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 31 січня 2015 року в с. Дремове, Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_4.

Закінчити підготовчі дії по справі 08 вересня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію ухвали направити Недригайлівській районній державній нотаріальній конторі, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2015 Справа № 646/6760/15-ц
№ провадження 2-н/646/1508/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 526-527 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р.Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р.Корекян
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12.03.2002 року, що не відноситься до територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області, тому даний позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю і розяснити, що з даним позовом позивачу необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
№ 207/3399/15-ц
№ 2-н/207/1063/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Погребняк
Справа № 382/1487/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/1487/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годин 00 хвилин 18 вересня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18 вересня 2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
Справа №2-о/331/17/15
№ 331/992/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю представників :

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : Запорізька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що Ємел»янова ОСОБА_4, яка померла 01 травня 2003 року, є його рідною сестрою.

В якості заінтересованої особи заявником до участі в справі залучена Запорізька міська рада.

В суді представник заявника звернулася до суду із клопотанням про заміну первісної заінтересованої особи Запорізької міської ради на належну Четверту Запорізьку державну нотаріальну контору.

Представник Запорізької міської ради проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши обґрунтування заявленого клопотання, перевіривши його матеріалами справи, взявши до уваги думку представника заінтересованої особи, приходить до наступного.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що встановлення факту родинних відносин йому необхідно для подальшого звернення до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після смерті сестри Ємел»янової О.Т.

А отже, в сенсі ст. 234 ЦПК України, належною заінтересованою особою у цій справі є нотаріальна контора за місцем знаходження спадкової маси померлої 01.05.2003 р Ємел»янової О.Т.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : Запорізька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, в якості належної заінтересованої особи Четверту Запорізьку державну нотаріальну контору , замість неналежної Запорізької міської ради.

Копію ухвали невідкладно надіслати первісній заінтересованій особі та залученій заінтересованій особі, з копією заяви для відома.

Одночасно повідомити залучену заінтересовану особу, що розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 квітня 2015 р. 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

26.03.2015
Провадження № 2/522/7695/15
У Х В А Л А

10.07.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору;

-сума боргу має бути обрахована в національній валюті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"10" липня 2015 р.
Справа № 452/470/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/3156/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Крайник Н.П.

Суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

При секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 04 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_4
Справа № 592/6038/15-ц
Провадження № 2/592/1849/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року позивач звернулвся до суду з вказаним позовом.

Згідно з даними відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Сумській області відповідач з 06.02.2013 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа підсудна іншому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських правповернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Труханова
Справа№751/7621/15-ц
Провадження №2/751/1532/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, АТ «ОТП Банк» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Так позивач не конкретизує в чому виразилось завдання йому моральної шкоди, не надає розрахунку цієї шкоди та не зазначає чим керувався при визначені розміру моральної шкоди, а також не надає доказів, які б підтверджували факт завдання йому моральної шкоди.

На підставі цього позивачці потрібно уточнити та конкретизувати свої позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, зокрема до Акціонерного товариства «ОТП Банк», обґрунтувати суму завданої відповідачами моральної шкоди, зазначити суму шкоди, яка підлягає стягненню з кожного з відповідачів окремо.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести її у відповідність до вимог ст. 119, 121 ЦПК України, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач