overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1949/15-ц
У х в а л а

"10" липня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Голодьківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1751 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Голодьківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1751 грн..

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві зазначено про те, що постановою суду від 25.09.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак до матеріалів позовної заяви не додано доказів цього.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Голодьківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1751 грн. залишити без руху та надати позивачеві строк до 21.07.2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
Справа № 372/2442/15-ц
Провадження 2-во/372/44/15
ухвала

Іменем України

17 червня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Русанова Ю.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправленні помилки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року Обухівським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 червня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1, яка просить виправити помилки в рішенні суду, а саме виправити описку в рішенні суду в частині невірно вказано дати реєстрації шлюбу між сторонами.

Заявник та інші сторони по справі в судове засідання не зявилися , причин неявки суду не повідомили , їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом при винесені рішення по даній справі була допущена помилка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у рішенні суду по цивільній справі № 2-1572/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення вказати вірну дату реєстрації шлюбу «09 листопада 2007 року» замість «07.11.2009».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Номер провадження: 22-ц/785/6624/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-4004/10 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О.В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 М. І.
УХВАЛА

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 липня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року Справа № 357/8130/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Рядок звіту № 3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/25/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "КИЇВОБЛГАЗ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження №2/748/600/15
Єдиний унікальний № 748/1798/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Жеведської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк в один місяц для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті дядька, ОСОБА_2, який помер 09 лютого 2014 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жеведської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року об 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

13 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 4 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 4 червня

2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки та реальних збитків за договором купівлі-продажу, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2015 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу

№ 752/2776/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 серпня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 466/4367/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 червня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 01.02.1972 р. н., ОСОБА_2. 16.04.1994 р. н., ОСОБА_3, 23.09.1972 р. н., ОСОБА_4, 11.07.1992 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 3 451, 43 грн., три відсотки річних 10,26 грн., інфляційні втрати за період прострочення платежу 773, 58 грн., а всього в розмірі 4 235, 27 грн.,

встановив:

ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 01.02.1972 р. н., ОСОБА_2. 16.04.1994 р. н., ОСОБА_3, 23.09.1972 р. н., ОСОБА_4, 11.07.1992 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 3 451, 43 грн., три відсотки річних 10,26 грн., інфляційні втрати за період прострочення платежу 773, 58 грн., а всього в розмірі 4 235, 27 грн..

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 01.02.1972 р. н., ОСОБА_2. 16.04.1994 р. н., ОСОБА_3, 23.09.1972 р. н., ОСОБА_4, 11.07.1992 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 3 451, 43 грн., три відсотки річних 10,26 грн., інфляційні втрати за період прострочення платежу 773, 58 грн., а всього в розмірі 4 235, 27 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/4042/15-ц
Номер провадження 2/676/1811/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя КамянецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Агрофірми «Авіс», головного енергетика Агрофірми «Авіс» ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій головного енергетика Агрофірми «Авіс» ОСОБА_3 та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до Агрофірми «Авіс», головного енергетика Агрофірми «Авіс» ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій головного енергетика Агрофірми «Авіс» ОСОБА_3 та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 19.06.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

07.07.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Агрофірми «Авіс», головного енергетика Агрофірми «Авіс» ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій головного енергетика Агрофірми «Авіс» ОСОБА_3 та відшкодування матеріальної і моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 415/2489/15-ц
Провадження № 2/415/1634/15
УХВАЛА

22.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.05.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 365/423/15-ц
Номер провадження: 2/365/196/15
У Х В А Л А

26.06.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду письмове клопотання позивача про заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ЕКСПРЕС-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2015 року уповноважений представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, уповноважений представник позивача направив суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримує повністю, відповідач повторно відмовився одержати судову повістку та копію позовної заяви з додатками, своїх заперечень на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України відповідач є повідомленим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, заперечень проти позову не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ЕКСПРЕС-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВа
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 року № 461/6428/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за телекомунікаційні послуги
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
повне ім′я (найменування) боржника
АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за телекомунікаційні послуги
1203 (одну тисячу двісті три) грн. 35 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ А.В. Государський
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 500/2536/13-ц
Провадження № 2/500/1079/15
У Х В А Л А

21.01.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_3 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10.02.2015 о 13:00.

Суддя: В. М. Швець