overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/3725/15-ц
Номер провадження № 2/521/2854/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на 08.06.2015 року о 12 год. 30 хв. та 06.07.2015 року о 11 год. 40 хв. позивач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується: інформаційним листом для повідомлення учасників процесу про дату судового засідання, призначену на 08.06.2015 року о 12:30 год., згідно якого вбачається, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, був повідомлений про дату та час судового засідання на 08.06.2015 року о 12:30 год., про що свідчить його особистий підпис; та поштовим повідомленням №210 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 06.07.2015 року о 11 год. 40 хв. - яка була отримана уповноваженою особою позивача.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надавав, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_3»до ОСОБА_2про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5607/15 Головуючий 1 інст. - Гуменний З.І.
Справа № 636/682/15-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка про стягнення заборгованості за лікарняними листами,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка про стягнення заборгованості за лікарняними листами.

Позов ОСОБА_1 не віадповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказана фактична адреса відповідача на території України. Місто Донецьк в теперішній час не є територією, що підконтрольна Україні, а тому суд не має можливості належним чином повідомити відповідача про слухання справи.

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка про стягнення заборгованості за лікарняними листами, залишити без руху з наданням строку до 07 серпня 2015 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/2873/15-ц
Провадження №2/242/1153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.07.2015 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/1053/15-ц
Провадження №2/571/358/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.15 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1053/2015-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2015 року о 11:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 23 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/877/15-ц 4-с/335/15/2015
(вступна та резолютивна частини)
13 липня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересовані особи Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_5,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 383, 384, 386, ЦПК України , суд,-
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересовані особи Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_5, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апаллонова Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтнеіого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року про відновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року відновлено провадження у вищезазначеній цивільній справі (а.с.101).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 09 липня 2015 року ОСОБА_2 вдруге звернувся з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що ухвала про відновлення провадження у справі, не підлягає апеляційному оскарженню, так як відсутня в переліку ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягаю оскарженню.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року вже вирішено питання стосовно апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року про відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтнеіого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року про відновлення провадження у справі

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду Н.О.Кочкова
Справа № 598/922/15-ц
провадження № 2/598/371/2015
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/922/15-ц, провадження №2/598/371/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити о 10 годині 30 хвилин 14 серпня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачці, ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці, ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
пр № 2/464/1767/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

06.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відділення Львівське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надіслана з Галицького районного суду м.Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відділення Львівське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Сихівського районного суду м.Львова.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року на 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Дата документу 05.06.2015
Справа № 334/4415/15-ц
Провадження № 2-н/334/376/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою стягнення суми заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 за період з січня 2012 року по травень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 645/1753/15-ц
Провадження № 2-н/645/760/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.35 год. 12 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 467/758/13-ц
УХВАЛА

02.06.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., у ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду судом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ПАТ«ОСОБА_5 Аваль».

На даний час справа розглянута та рішення набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення по справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку відновити.

Розгляд справи призначити на 9 годину 25.06.2015 року, про час і місце слухання справи повідомити сторони

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 703/3104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового засідання представник позивача подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача - Макіївської сільської ради належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Розглянувши клопотання, суд вважає за доцільне змінити статус третьої особи ОСОБА_3 на статус відповідачки у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Змінити процесуальний статус третьої особи та надати ОСОБА_3 статус співвідповідачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування розглядати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько