Справа № 373/175/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" звернулась з даним позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 12553 грн. 04 коп. гривень матеріальної шкоди в порядку регресу, та 243 гривень 60 коп. судового збору.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник позов визнали в повному обсязі та підтвердили обставини викладені в позовній заяві.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

30.11.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та УДСО при ГУМВС України в Київській області був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №АТ.ДМт06-01.08433 відповідно до якого, в період з 20.03.2012 року по 19.03.2013 року під страховим захистом знаходився автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_2», д.н.з. 0491.

11.06.2012 року в 14 год ЗО хв. в м. Переяслав-Хмельницький. по вул. Героїв Дніпра відбулося ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ 21065», н/з 53784КК, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «ЗАЗ-Ланос», н/з 0491, що належить УДСО при ГУМВС України у Київській області, під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно розгорнутої Довідки №9019410 від 21.06.2012 року виданої ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, ДТП сталася внаслідок порущення, ОСОБА_1, пунктів 3.2, 10.1, 11.2 Правил Дорожнього руху України. стверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.07.2012 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Вартість відновлювального ремонту встановлено Звітом з оцінки транспортного засобу №034 від 16.06.2012 та становить 12503,04 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот три грн. 04 коп.).

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, акту про настання страхового випадку №8841 від 19.07.2012, Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» виплатило страхове відшкодування страхувальнику в сумі 12103,04 грн. (дванадцять тисяч сто три грн. 04 коп.) з вирахуванням, встановлено-Договором страхування, франшизи у розмірі 400,00 грн. (чотириста грн. 00 коп.).

Після виплати страхового відшкодування та відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача.

Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала,

Відповідач та його представник просили застосувати положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України, в звязку із цим надали суду довідку № 243 від 22.06.15р. видану Київським вищим професійним училищем залізничного транспорту ім. В.С. Кудряшова, згідно якої ОСОБА_4 навчається в даному навчальному закладі на контрактній основі з 01.09.2013 року по теперішній пре од за спеціальністю «Слюсар з ремонту рухомого складу. Помічник машиніста тепловоза та електровоза», та сплачує за навчання кошти. Загалом будучи студентом сплатив за 2014 рік гроші в сумі 6500 грн. 00 коп., довідку видану переяслав Хмельницьким МРЦЗ від 25.06.2015 року про те, що дружина відповідача ОСОБА_2 зареєстрована,як безробітня, довідку від 17.04.2015 року вих. № 300 виданою ТОВ «Автотехніка» про те, що ОСОБА_1 працює на даному підприємстві на посаді охоронника та його заробіток за 2014 рік склав 22 516 грн. 90 коп.

Відповідно до ч. 4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням злочину.

Відтак з урахуванням матеріального становища ОСОБА_1 прихожу до висновку про можливість зменшення розміру відшкодування шкоди заявленої позивачем на суму відшкодування витрат повязаних із проведенням експертизи, вартість якої становить 450 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ч.1 ч.3 ст. 82 ЦПК України, та з урахуванням документів поданих відповідачем, суд приходить до висновку про можливість звільнення відповідача від сплати судового збору.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.23,993,1166, 1193 ЦК України, 10, 60, 82, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" 12103 (дванадцять тисяч сто три) гривень 04 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк