overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2377/15-ц
Провадження № 2/505/1106/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.06.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 02 серпня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 301/1002/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. м. Іршава

В особі головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться в с. Ільниця, вул. Івана Франка, 105, Іршавського району, Закарпатської області.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала в суд клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, так як у провадженні судді Іршавського районного суду Даруди І.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Ільницької сільської ради Іршавського району, треті особи: реєстраційна служба Іршавського РУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв, договору дарування та скасування державної реєстрації і кінцеве рішення по даній справі має безпосереднє значення для вирішення справи №301/1002/15-ц про визнання особи такою, що втратила право на житло, так як підставою для позовних вимог ОСОБА_2 є вищезазначені правоветановлюючі документи.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі № 301/1002/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до вирішення цивільної № 301/1262/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Ільницької сільської ради Іршавського району, треті особи : реєстраційна служба Іршавського РУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв, договору дарування та скасування державної реєстрації.

Керуючись 10, 11, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі №301/1002/15- ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до вирішення цивільної справи, що знаходиться в провадженні Іршавського районного суду № 301/1262/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Ільницької сільської ради Іршавського району, треті особи: реєстраційна служба Іршавського РУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв, договору дарування та скасування державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційнайна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 314/1894/15-ц
Провадження № 2-н/314/207/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року заявник ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Вільнянського РЕМ звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

На запит суду сектор адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області повідомив, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною в заяві адресою (Запорізька область, Вільнянський район, с. Петровське, вул. Миру, буд. 5) у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Таким чином, суддя вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку, відповідно до ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

03.06.2015

03.06.2015
Провадження № 2/761/5570/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, яка була надана на запит суду відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Дарницького району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки згідно наданої суду інформації, вбачається, що відповідач зареєстрований в Дарницькому районі м. Києва, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/185/15-ц
Номер провадження 2/585/210/15
У Х В А Л А
25 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Сольоної Н.М., при секретарі: Дем`яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 30059,13 грн. за кредитним договором № SAMDN0592 від 23.05.2005 року, яка складається з наступного: 4446,68 грн. - заборгованість за кредитом; 25612,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; судові витрати у розмірі 300,59 грн.- судовий збір.Від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач знаходиться в зоні АТО.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надано клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у вищевказаній справі у відповідності до вимог ст. 202 ЦПК України, оскільки він перебуває в зоні АТО в лавах Добровільного Українського корпусу, про що надав відповідні довідки.
Згідно п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває в зоні проведення АТО з 08.05.2015 року в складі Медичної служби «Госпітальєри» Добровольчого Українського Корпусу «Правий сектор», що стверджується довідкою МС ДУК «Правий сектор» Госпітальєри» № 17/06 від 21.06.2015 р.

Тому, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження по справі до повернення відповідача з зони АТО.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-зупинити до повернення відповідача ОСОБА_1 з зони АТО.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду Н. М. Сольона
Справа № 523/5365/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просила розірвати шлюб із відповідачем посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з серпня 2014р.

Відповідач, подав заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності (а.с. 11).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 24 квітня 2010 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 3). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з серпня 2014р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з матір'ю. Майновий спір відсутній.

В силу ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В силу ст. ст. ст. 234, 235 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядається заява подружжя, яке має дітей, про розірвання шлюбу. У рішенні суду ухваленому в порядку окремого провадження зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час реєстрації шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2010 року, Другим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 157 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 219/5853/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 461/7703/15-ц
Провадження № 2-о/461/74/15
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування ГРА ЛМР про призначення опікуна над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Орган опіки і піклування ГРА ЛМР про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 27.07.2015 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа №295/7494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги централізованого опалення, а також судові витрати повязані із розглядом справи.

Згідно до положень ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Так, ознайомившись із матеріалами даного позову, суд приходить до висновку, що позивачем при подачі позовної заяви до Богунського районного суду міста Житомира порушені правила підсудності, виходячи із наступного.

Згідно відомостей, отриманих судом 28.05.2015 р. із адресно довідкового підрозділу ГУДМС України у Житомирській області, позивач зареєстрований за адресою: Житомирський рн, АДРЕСА_1, що не належить територіально до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до вимог, вказаних у частині третій статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилається позивачу.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами, для подальшого подання до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у місті Житомирі, ід. код 38035726, повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (), сплачений згідно платіжного доручення № 555 від 18.02.2015 р. судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька
Спр. № 308/5158/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3