overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/518/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані адвокатські послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані адвокатські послуги.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулось 19 лютого 2015 року заявила клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи, оскільки вона подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку судом було прийнято у цьому судовому засіданні.

Інші сторони у судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку з'явившихся у судове засідання сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, в судовому засіданні було подано клопотання про збільшення позовних вимог, які обов'язково мають бути направлені відповідачам, то її розгляд має бути відкладено на іншу дату.

Оскільки, два тижня на місяць відбувається чергування судді, як слідчого судді з розгдяу санкцій згідно КПК України, у суду немає можливості призначити дату наступного судового засідання у більш стислі строки, як це передбачено чинним законодавством України, а тому з урахуванням вже тривалого строку перебування справи у провадженні суду з обє?ктивних підстав, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк розгляду даної справи, задовольнивши таким чином клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи.

Суддя:
Справа № 344/7410/15-ц
Провадження № 2/344/3137/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, копія позовної заяви для відповідача не підписана представником позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом подання належним чином оформленої копії позовної зави.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 264/3343/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 646/6167/15-ц
Провадження 2-о/646/58/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 26.05.2015 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Корекян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4038/14-ц
Провадження № 2-др/553/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який подано в його інтересах адвокатом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділення частини нерухомого майна в самостійний обєкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 10 год. 00 хв. 18 травня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 294/698/15-ц
Провадження № 2/294/864/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.05.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дубищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дубищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 08:00 год 08.06.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 08.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/337/1168/2015
ЄУН № 337/2556/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але знятий з реєстрації у 2011 році у Дніпропетровську область. У звязку з цим справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну зая ву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухва ли апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов
Справа № 571/515/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Богданець О.М., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб зареєстрований 15 травня 2008 року, так як з відповідачем спільно не проживають з грудня 2013 року, стосунків не підтримують, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе, відповідач створив нову сім"ю. Дітей просить залишити проживати з нею, прізвище просить залишити ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що на розірвання шлюбу згідний, так як спільно не проживають, не підтримують стосунків, має нову сім"ю. Не заперечує, щоб діти проживали з матір`ю.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що є законні підстави для задоволення позову, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси сторін.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 15 травня 2008 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 в відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 426, дружина залишила прізвище ОСОБА_1( а.с. 3 ).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками в свідоцтві про народження зазначені сторони у справі ( а.с. 4 -5).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що сторони зберігати сім`ю не бажають, збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 174, 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 травня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 426, розірвати.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: М.В.Денисюк
Справа № 161/8745/15-ц
Провадження № 2/161/2914/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Виконкому Луцької міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Луцької міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 24.06.2015 року 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 234/7885/15-ц
Провадження № 2/234/3824/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 571/633/15-ц
Провадження № 2/571/238/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/633/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 15 червня 2015 року, в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф. Комзюк.
Справа № 755/5273/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючої судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про скасування судового наказу від 13.03. 2015 року,

в с т а н о в и в:

13 березня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва ( Код , р/р 3708, МФО 300012, в ПАТ ,,Промінвестбанку" м. Київ вул.. Челябінська 9-Г. ) заборгованість за кварплату та плату за комунальні послуги в сумі 21 148,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свої вимоги тим, що стягнення боргу по квартирі як по нежилій є необґрунтованими, оскільки квартира знаходиться в житловому фонді і використовується як житлова. Крім того відсутній належно укладений договір між ОСОБА_1 та стягувачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з тим, суд, перевіривши виконання заявником вимог статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва ( Код , р/р 3708, МФО 300012, в ПАТ ,,Промінвестбанку" м. Київ вул.. Челябінська 9-Г. ) заборгованість за кварплату та плату за комунальні послуги в сумі 21 148,73 грн. , вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з підстав наявності між сторонами спірних правовідносин, предмет яких підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 , 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 13 березня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва ( Код , р/р 3708, МФО 300012, в ПАТ ,,Промінвестбанку" м. Київ вул.. Челябінська 9-Г. ) заборгованість за кварплату та плату за комунальні послуги в сумі 21 148,73 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

С у д д я :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі.

Судове засідання по даній цивільній справі призначалось неодноразово, але позивач в судове засідання не з`являється, документів, що підтверджують поважні причини неявки суду не надавав, заяви про те, щоб розгляд справи проводився за його відсутності або про те, щоб інтереси позивача представляв його представник не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/2262/15-ц
Провадження № 2-о/645/56/15
УХ В А Л А

іменем України

06 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 23 березня 2015 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки, копію ухвали суду вручено заявникові 26 березня 2015 року, проте станом на 06 квітня 2015 року недоліки заяви не усунуто.

Таким чином, у встановлений судом строк, заявник зазначені судом недоліки у своїй заяві не усунув, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, при цьому позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова О. Ю. Алтухова