Справа № 336/9067/13-ц
Провадження № 2др/336/5/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05 червня 2015 рокум. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилається на наступне.

26 березня 2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення відповідачів задоволено та в рішенні зазначено: виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

08 липня 2014 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано виконавчі листи по даній справі та предявлено до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ для виконання.

Постановами головного державного виконавця Харченко О.Г. від 22.09.14 року банку було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, на підставі порушення вимог п.4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчих листах не зазначено приміщення, у звільненні якого полягає виселення. Крім того у виконавчому листі про виселення ОСОБА_5 відсутній ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника.

Заявник просить суд винести додаткове рішення, котрим вказати: виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки, в якій зареєстровані та фактично проживають відповідачі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву якою просив суд розглядати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні вимог щодо ухвалення додаткового рішення.

Представник ОСОБА_4 надала суду заяву якою просила суд розглядати справу у її відсутності, проти вимог заявника заперечувала та просила суд залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

26 березня 2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення відповідачів задоволено та виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, також були видані виконавчі листи.

Однак постановами головного державного виконавця Харченко О.Г. від 22.09.14 року банку було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, на підставі порушення вимог п.4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчих листах не зазначено приміщення, у звільненні якого полягає виселення. Крім того у виконавчому листі про виселення ОСОБА_5 відсутній ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення в якому уточнити приміщення у звільненні якого полягає виселення та вказати: виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки, в якій зареєстровані та фактично проживають відповідачі.

Згідно статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Винести додаткове рішення у справі №336/9067/13-ц, провадження №2/336/191/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, доповнивши резолютивну частину рішення від 26.03.2014 року наступним:

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки, в якій зареєстровані та фактично проживають відповідачі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова