overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/519/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25.05.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Кривка В. П.

народні засідателі: Рущак В.Ю., Чепара І.М.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: заявника представник - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

Керуючись ст.ст. 209, 210, 239, 143-146 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо здатності усвідомлювати ним значення своїх дій і керувати ними.

На вирішення експертизи винести питання:

1) чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу і яку саме?

2) чи здатен ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та давати звітність?

Проведення експертизи доручити експерту(ам) Закарпатської обласної психіатричної лікарні.

Роз'яснити експерту(ам) права і обов'язки, а також відповідальність, передбачені ст.ст. 53, 143-146 ЦПК, в тому числі за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову від дачі висновку без поважних причин.

Витребувати з психіатричного кабінету Міжгірської лікарні амбулаторну картку ОСОБА_3 з лікарні с.Вільшани Хустського району Закарпатської області - історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3

Для проведення експертизи надіслати в експертну установу копію ухвали, копію заяви, витребувані медичні документи стосовно ОСОБА_3.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня обстеження ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Копію ухвали надіслати для відома в Міжгірську селищну раду, приватному нотаріусу ОСОБА_4, в Закарпатську обласну психіатричну лікарню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повною ухвалою сторони можуть ознайомитися 26.05.2015 р.

Суддя: В.П.Кривка

Народні засідателі: Рущак В.Ю.

ОСОБА_5
Провадження № 2/641/1090/2015 Справа № 641/2272/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Вступна та резолютивна частина

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

за участю секретаря - Чандарогловій О.В.

за участю представника позивача - Катеринюк В.В.

за участю відповідача - ОСОБА_3

за участю третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Приватне Акціонерне Товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ» ІНГОСТРАХ» до ОСОБА_1, треті особи ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ Приватне Акціонерне Товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ» ІНГОСТРАХ» до ОСОБА_1, треті особи ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ» ІНГОССТРАХ» у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 16743,11 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у п'ятиденний строк.

Суддя: І. М. Мельник
Справа № 643/8349/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3273/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3926 грн. 18 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об`єднання спортивно-господарських споруд» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об`єднання спортивно-господарських споруд» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 11 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8579/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 263/5894/15-ц
Провадження № 2/263/2056/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.04.2011 № 3674-VІ зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 465 від 21.05.2015 (розрахунковий рахунок 0052, одержувач: Маріупольське УК/Жовтневий р-н/22030001 Жовтневий район, МФО 834016).

Апеляційну скаргу на ухвалу судді може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 185/4049/15-ц
Провадження 2/185/2495/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., при секретарі Сушко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа була призначена до розгляду на 29.04.2015. Відповідач до суду не зявився, проте з адреси його мешкання повернувся конверт з позначкою: Адресат умер.

Зважаючи на те, що померла особа не може бути відповідачем у справі, що випливає з вимог статей 24, 25 ЦК України та статей 28, 30, п.2 ч. 2, ч.4 ст. 119 ЦПК України, з метою отримання належних та допустимих доказів вказаної обставини, потрібно витребувати у відділу реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області наявну інформацію та/або копії документів (актових записів) щодо реєстрації смерті ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10 ч.4, 15, 28, 30 ч. 2, 205, 208-210, 293 ЦПК

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області наявну інформацію та/або копії документів (актових записів) щодо смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті невідома, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали суду по справі направити за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій

Згідно з оригіналом. Суддя С.О. Бабій
Справа № 694/890/15-ц провадження 2/694/384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 09 липня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 525/654/15-ц
Провадження №2/525/178/2015
У Х В А Л А

29.05.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа прокурор Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Полтавської області як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася 25 травня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4, третя особа прокурор Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 28 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа прокурор Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання призначити на 8 годин 30 хвилин 8 червня 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 червня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3074/15-ц
Провадження № 2-о/552/91/15
У Х В А Л А

04.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 264/3354/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 161/3775/15-ц
Провадження № 2/161/1822/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року Провадження №2-н/337/803/2015
Справа № 337/2876/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2-ав/235/4/15
Єдиний унікальний № 235/591/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015р. про вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 254/2643/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Будьонівському районі м.Донецька про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, яке розглядалось Будьонівським районним судом м.Донецька,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2015р. до суду надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015р. про вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 254/2643/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Будьонівському районі м.Донецька про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, яке розглядалось Будьонівським районним судом м.Донецька.

09.02.2015р. Красноармійським міськрайонним судом було надіслано запит до Донецького апеляційного адміністративного суду про надання повної інформації про сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Будьонівському районі м.Донецька про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії. До цього часу відповіді на запит суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.277 КАС України у разі якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито. Оскільки в ухвалі не зазначені відомості, необхідні для відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 254/2643/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Будьонівському районі м.Донецька про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії та відсутня повна інформація про сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Будьонівському районі м.Донецька, суд вважає, що виконати ухвалу неможливо, а тому в відкритті провадження по справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.277 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в відкритті провадження по справі за ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015р. про вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 254/2643/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Будьонівському районі м.Донецька про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, яке розглядалось Будьонівським районним судом м.Донецька.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.