overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/1885/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 11 годину 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу 12.03.2015 Справа № 554/3025/15-ц
провадження№ 2/554/1728/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

12 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2015 року на 14 год. 15 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/2068/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Халус І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхувальник» про стягнення суми страхового відшкодування, 3% річних, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просив стягнути з останнього на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 50000 грн., інфляційні збитки в сумі 6615 грн., 3% річних в сумі 2917,80 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року цивільна справа за вказаним позовом була призначена до судового розгляду на 11 лютого 2015 року об 11 год. 30 хв.

Проте, в судове засідання сторони не з'явилися, були сповіщені належним чином про місце та час слухання справи, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений.

У подальшому, розгляд справи був призначений на 3 квітня 2015 року 11 год.

Не дивлячись на те, що позивач був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи в даному судовому засіданні, до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхувальник» про стягнення суми страхового відшкодування, 3% річних, моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 01.04.2015
Справа N 320/2703/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У вищевказаному позові зазначено останнє відоме всце проживання відповідача м. Мелітополь бул. 30-річчя Перемоги 25 кв. 33. Відповідно до наданої довідки від 07.04.2009 року, виданої КК «Коменерго-Мелітополь», ОСОБА_2 за адресою м. Мелітополь бул. 30-річчя Перемоги, 25, кв. 33, не проживає з 01 січня 2008 року.

Крім того, відповідно до копії паспорту ОСОБА_2 - є громадянином ОСОБА_3 Федерації. Також, відповідно до відмітки у паспорті, ОСОБА_2 з 12.04.2002 року раєстрований за адресою Белгородська область, пос. Волохонівка, вул Леніна, 35, кв. 58, ОСОБА_3 Федерація /а.с. 7/. Інших відомостей про місце проживання або реєстрації відповідача не має. Жодних підтверджуючих доказів того, що відповідач проживає за вказаною у позові адресою, позивачкою не надано. Таким чином, у позовній заяві зазаначена не вірна адреса відповідача, що унеможливлює відкриття провадження по справі.

Тому в цій частині позов підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 279/5312/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/774/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся у суд з даним позовом і просив встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності в порядку спадкування на 47/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвалою від 12.03.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, який слід сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», статтею 4 якого визначені розміри ставок судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову.

Крім того, у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження родинного звязку між позивачем та спадкодавцем, оскільки матірю позивача зазначено ОСОБА_3, а спадкодавцем є ОСОБА_4. Також у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження факту прийняття спадщини.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. Однак, у наданий судом строк ОСОБА_2 зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви не усунув і не сплатив судовий збір.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2362/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомунерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомунерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2/679/5/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу значного часу для викладення повного рішення, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Тому, керуючись ст. ст. 215 -218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570 р/рахунок 3111 МФО 305299) заборгованість по кредиту у розмірі 40 864,01 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570 р/рахунок 0001 МФО 305299) 1828,50 гривень судових витрат.

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 3476 від 22.02.2007 року та додаткову угоду № 1 від 29.12.2008 року до договору поруки № 3476 від 22.02.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його повного тексту через Нетішинський міський суд.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2702/15-ц
Провадження № 2-н/520/745/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
Справа № 345/840/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Добровлянської сільської ради Калуського району Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Добровлянської сільської ради Калуського району Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 25 березня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1140/13-ц
провадження № 2-сз/361/1/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки позовну заяву було залишено без розгляду через її неналежне оформлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03 лютого 2013 року представник позивача направив на адресу суду позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 00 від 22 грудня 2006 року в сумі 206 483 грн. 25 коп. Разом з тим, до позовної заяви не було долучено оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та не підписано позовну заяву.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду, оскільки заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається до ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Звернувшись до суду із заявою про повернення судового збору, представник позивача надала оригінал платіжного доручення від 08 листопада 2012 року про сплату судового збору в сумі 2 064 грн. 83 коп.

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню.

керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2 064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн. 83 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 51314108 від 08 листопада 2012 року на розрахунковий рахунок: 0149, отримувач платежу: УДКСУ у Броварському районі, код отримувача: 37893158, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код Банку отримувача: 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 569/916/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального господарства м. Рівне про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, повернення суми переплачених коштів та зарахування переплачених коштів на оплату поточних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 02 березня 2015 року позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального господарства м. Рівне про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, повернення суми переплачених коштів та зарахування переплачених коштів на оплату поточних платежів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/22469/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6062/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

31 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року

призначити до розгляду на 22 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6712/14-ц
Провадження № 2/210/32/15
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_4 від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було виділено у самостійне провадження та передано до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

26 грудня 2014 року виділене провадження надійшло на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали направлено на адресу позивача, вказану нею у позовній заяві.

18 березня 2015 року дана ухвала повернулася до суду з поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 2, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович