overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У.н. № 415/3716/15-ц
Н.п. № 2/415/2355/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07липня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Ухвала

17.06.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,-

Встановив:

Суд, з власної ініціативи, вважає за потрібне, виправити описку, що виникла при складенні повного тексту рішення по вищевказаній справі, а саме в мотивувальній частині рішення, в тексті речення «У цей же період, з весни 2004 р. по жовтень 2001 р. сторони спільно побудували вимощення І, огорожі №№ 1-3 (згідно технічного паспорту КП «Кременчуцьке МБТІ»).» зазначено період «з весни 2004 р. по жовтень 2001 р.», тоді як слід було написати: « з весни 2004 р. по жовтень 2011 р.», також в тексті пояснення сільського голови ОСОБА_3 зазначений період «з 2003 року до осені 2001 р.», однак необхідно було вказати «з 2003 року до осені 2011 р.» що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду від 05.05.2015 року по цивільній справі № 2/532/29/2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна , де слід в тексті речення: «У цей же період, з весни 2004 р. по жовтень 2001 р. сторони спільно побудували вимощення І, огорожі №№ 1-3 (згідно технічного

паспорту КП

«Кременчуцьке МБТІ»).» вказати період «з весни 2004 р. по жовтень 2011 р.» та в тексті пояснення сільського голови ОСОБА_3 період «з 2003 року до осені 2001 р.» замінити на період «з 2003 року до осені 2011 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
ЄУН №337/558/15-ц
Провадження №2/337/525/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

9 червня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_6, померлої 30 липня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 642/5383/15-ц
Провадження № 2/642/1324/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 309/1909/15-ц
Провадження № 2/309/1086/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кошелівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кошелівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к.ч. 15 червня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5075/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія «Володимирський масив» про стягнення боргу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія «Володимирський масив» про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/16187/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія «Володимирський масив» про стягнення боргу.

2.Призначити справу до розгляду на 23.07.2015року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н/489/895/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/895/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 581/226/15-ц
Провадження № 2/581/100/15
УХВАЛА
( п р о т о к о л ь н а )

25 березня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

За наслідками проведеного 25 березня 2015 року судового засідання зі слів позивача стало відомо, що ОСОБА_2 перебуває на службі в зоні дії АТО.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно з п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Тобто, в залежності від підстав відсутності відповідача у суду виникає або обов`язок, або право на зупинення провадження у справі.

Тому, враховуючи у першу чергу необхідність оперативним шляхом та у відповідності із процесуальним законодавством розглянути позов, у якому зачіпаються інтереси дитини, необхідно з`ясувати місце служби відповідача та підстави перебування.

Керуючись ст.ст.201, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобов`язати Лебединсько-Липоводолинський об`єднаний міський військовий комісаріат Сумської області, до 30 березня 2015 року, надати суду відомості про проходження служби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Берестівка Липоводолинського району Сумської області у зоні дії АТО (поштову адресу місця проходження служби, підстави проходження служби у відповідності із вказаними статтями ЦПК України).

Копію ухвали направити Лебединсько-Липоводолинському об`єднананому міському військовому комісаріату Сумської області ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 393/424/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про відібрання дітей у батька, визначення місця проживання дитини, призначення опікунами та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом в якому просять суд: 1) відібрати неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в батька ОСОБА_3 без позбавлення останнього батьківських прав; 2) визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в діда з бабою ОСОБА_2, ОСОБА_1; 3) визначити позивачів опікунами вказаних неповнолітніх дітей; 4) стягнути з відповідача на користь позивачів аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків (доходів), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку до їх повноліття.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, суддя приходить до висновку, що в одному позові обєднанні різні предмети спору, які не можуть розглядатися у одному провадженні. Спільний розгляд заявлених вимог ускладнить вирішення справи в цілому.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, позовні вимоги необхідно розєднати у різні провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати у різні провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про відібрання дітей у батька, визначення місця проживання дитини, призначення опікунами та стягнення аліментів.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про призначення опікунами та позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про стягнення аліментів - передати на автоматичний розподіл в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 573/1246/15-ц
Номер провадження 2/573/351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного жилового будинку,

в с т а н о в и л а :

05 червня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного жилового будинку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 червня 2015 рокуо 15 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 рокуСправа № 322/659/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»

до: ОСОБА_1

про: видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 96 98 ЦПК України,

встановив:

16 червня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд:

- видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 660,95 грн. на поточний рахунок № 97 філії ЗОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України», м. Запоріжжя, МФО 313957, ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 ПАТ АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, , отримувач: ПАТ «Запоріжгаз».

Враховуючи те, що боржником у заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини шостої ст. 100 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Відповідь на запит отримана судом 24.06.2015.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 100, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 372/1022/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, Обухівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що «кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів», статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Предявлений позов не відповідає даним умовам, а саме до позовної заяви не додано оригіналу позовної заяви та їх копій з додатками для учасників судового розгляду, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору, оскільки дані матеріали повернуті були позивачу та останнім після скасування ухвали суду про відмову у відкритті провадження Апеляційним судом до Обухівського суду не надавалося, що в даний час у унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження по даній позовній заяві.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.3,15,119,120 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, Обухівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше пяти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко