overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 р. Справа №607/3764/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 06 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
30.03.2015 Справа № 756/4077/15-ц
Номер справи 756/4077/15-ц
Номер провадження 2/756/2942/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору на участь у пайовому будівництві, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору на участь у пайовому будівництві, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 395/327/15-ц Провадження № 2-о/395/11/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

13 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 234-235 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1П.), законний представник неповнолітнього заявника ОСОБА_2 (далі законний представник, ОСОБА_2Б.), заінтересована особа: ОСОБА_3 (далі заінтересована особа, ОСОБА_3М.) про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, законний представник неповнолітнього заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Заявник має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 23 СК України, ст. ст. 119-120, 234-235 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, законний представник неповнолітнього заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання 23 березня 2015 р. о 09 годині 50 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 666/275/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

30.03.2015 року позивач повторно у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, згідно яких ОСОБА_2 особисто отримав судові повістки 02.02.2015 року, 06.02.2015 року та 27.02.2015 року.

Крім цього 24.02.2015 року на адресу суду від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із її участю в судовому засіданні в Апеляційному суді Херсонської області, однак доказів цього представником суду не надано, у зв'язку з чим неявка позивача визнана судом з неповажних причин. Разом з цим представник позивача не отримала лист від суду, оскільки його було повернено до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Про причини неявки позивач та його представник суд не повідомили.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1003/15-ц
Провадження №: 2/332/474/15
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

23 березня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Яцуна О.С.

При секретарі Вінник Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.03.15 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

12.03.15 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 23.03.15 р.

Представник позивача до суду не з*явився, надав суду заяву, в якій просив провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Відповідач до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/243/1387/2015
УХВАЛА

17 березня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Насолода», про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ЗАТ «Насолода», про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, призначити по справі попереднє судове засідання на 27 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер справи 220/1775/14-ц
Номер провадження 2-сз/220/12/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши заяву ПАТ «Приватбанк» про повернення судового збору,--

встановив:

Ухвалою судді від 22.12.2014 року заявнику було повернено його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,у зв*язку з непідсудністю справи Великоновосілківському районному суду.

В своїй заяві ПАТ «Приватбанк» просить повернути йому судовий збір, який він сплатив у сумі 243,60 грн. на р/р 0002,МФО 305299 ,код ЄРДПОУ 14360570 за платіжним дорученням №BO902B0MZI від 02.12.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161-отримувач-державний бюджет Великоновосілківського району,код ЄРДПОУ 38047024- банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області, МФО -834016,що підтверджується платіжним дорученням №BO902B0MZI від 02.12.2014 р.

Керуючись ст.7 ЗУ « Про судовий збір», розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 ,-

ухвалив :

Повернути ПАТ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у сумі 243, 60 грн. р/р 0002,МФО 305299 ,код ЄРДПОУ 14360570 за платіжним дорученням №BO902B0MZI від 02.12.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Єфименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/7103/14-2 Номер провадження 22-ц/786/891/15Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районого суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 березня 2015 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Провадження № 2/263/370/2015
У Х В А Л А

26.01.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Жовтневий 145» про визнання права власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Жовтневий 145» про визнання права власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2014 року вказана позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Станом на 26.01.2015 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду не вищевикладене, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цим позовом до суду.

На підставі ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Жовтневий 145» про визнання права власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 511/647/15-ц
номер провадження 2-о/511/22/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації в Одеській області, про встановленння факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації в Одеській області та просить суд встановити, що ОСОБА_1 Володимироич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та винести рішення в якому зазначити зміни в свідоцтві про народження дитини в частині запису в графі "батько" внести відповідні відомості про батька дитини- Мойсєєва ОСОБА_4, 30.09.1967 року народжння, де у свідоцтві про народжнення дитини відомості про батька вказати батьком дитини ОСОБА_1, виключивши відомості про ОСОБА_5.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації в Одеській області, про встановленння факту, що має юридичне значення. Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 01.04.2015 року о 11 годин 00 хв.

Заінтересованим особам направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 180/514/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах Марганецького міського суду Дніпропетровської області № 2-180/64/2013 виданих 14.07.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-0BU/141/2008 від 13.08.2008 року в сумі 151014,35 грн. та судового збору в сумі 967,26 грн.

У виконавчих листах допущена описка, невірно вказано стягувача, замість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» помилково зазначено Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», крім того помилково зазначено Публічне акціонерне товариство замість Товариства з обмеженою відповідальністю.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки у виконавчих листах № 2-180/64/2013 виданих 14.07.2014 року.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а виконавчі листи № 2-180/64/2013 видано 14.07.2014 року.

Однак в виконавчих листах допущена описка невірно вказано стягувача, замість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» помилково зазначено Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», крім того помилково зазначено Публічне акціонерне товариство замість Товариства з обмеженою відповідальністю.

Таким чином відповідно до ст. 369 ч.2 ЦПК України слід виправити вказану описку яка є явною в виконавчих листах № 2-180/64/2013 виданих 14.07.2014 року.

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В виконавчих листах № 2-180/64/2013 виданих 14.07.2014 року Марганецьким міським судом у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити описку вказавши правильно стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3