overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/676/15-ц
Провадження № 2/724/476/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-30 годину 28.07.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Провадження № 2-н/234/2444/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка утворилась за період з 01.03.2012 року по 28.02.2015 року, в сумі 2333,00 грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних за весь період заборгованості у сумі 743,86 грн., у повернення судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/1486/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" липня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.10.2006 року на загальну суму 8879,83 грн. та сплочений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивача за довіреністю № 1982-К-О від 14.05.2015 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак на адресу суду від нього надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в звязку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/377/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Желтікова О.А., погоджене заступником начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гумуржи Д.М. про тимчасове обмеження керівника боржника - КП УЖГ Святошинського району м. Києва Ніколайочка М.В. у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Господарського суду м. Києва. Подання передано судді 03.08.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: зазначити реквізити виконавчого документа, провадження, дату народження (число, місяць, рік) боржника, уточнити прізвище боржника, надати докази підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме, повідомлення про вручення постанови.

Відповідно до узагальнень судової практики Верховного суду України "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01.02.2013, правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК.

Ухвалу суду державним виконавцем отримано 10.08.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки вимоги ухвали суду від 03.08.2015 року виконані не були, а тому подання вважається неподаним та підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 212/4453/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 18 вересня 2015 року, о 10.30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 750/2161/15-ц Провадження № 22-ц/795/1584/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

31 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 липня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 липня 2015 року Публічним акціонерним товариством „Універсал Банк виконано вимоги ухвали судді.

29 липня 2015 року до апеляційного суду з Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк та ОСОБА_1, ОСОБА_2 подані в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарги та встановити строк до 10 серпня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дані апеляційні скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/4343/15-ц
Провадження № 2/265/1912/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-04513-271011, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-04513-271011.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 серпня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 182/5754/15-ц
Провадження № 2/0182/3229/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2015 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6010/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/1133/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про примусове виселення з квартири,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про примусове виселення з квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 40 хв. 12 серпня 2015 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії -
Справа № 2-о/756/43/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши питання про відновлення провадження по справі № 2-о/756/43/15 (Унікальний номер: 756/17875/14-Ц) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіку та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2015 року по справі призначено судову-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинене до отримання висновку експерта.

04.06.2015 року до суду надійшов висновок експертної установи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження по справі № 2-о/756/43/15 (Унікальний номер: 756/17875/14Ц) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіку та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.02.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4844/15-ц
Номер провадження 2-о/676/154/15
УХВАЛА

« 20 » серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту , що ОСОБА_3, який загинув 28 лютого 2015 року є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового розгляду представник заявниці подав заяву про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду.

В судовому засіданні представник заявниці вважає, що заява про встановлення факту батьківства підлягає залишенню без розгляду в звязку з наявністю спору між заявницею та заінтересованою особою.

В судовому засіданні заявниця заяву про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду підтримала.

В судовому засіданні заінтересована особа, мати померлого, заперечує проти встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, ч. 4 ст. 256 ЦПК України , суд, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 гривні 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 265/3441/15-ц
Провадження № 2/265/1650/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року до суду надійшов позов КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, та отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попередній розгляд справи.

Сторони до попереднього судового зсідання не прибули.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 11 серпня 2015 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 686/7047/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/7047/15-ц за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 13 травня 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: