overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/729/15 Справа № 734/2471/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 серпня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Омелянів, вул. Шевченка, б. 13 Козелецького району Чернігівської області, у суд звернувся ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача також подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, яка є матірю позивача ОСОБА_1, померла 26 січня 2015 року. Після померлої ОСОБА_2 залишилося спадкове майно житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Омелянів, вул. Шевченка, б. 13 Козелецького району Чернігівської області.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити та визнати за позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину, право власності на спадкове майно житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Омелянів, вул. Шевченка, б. 13 Козелецького району Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222, 1258 і 1261 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Омелянів, вул. Шевченка, б. 13 Козелецького району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення порядку користування спільним майном.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 02.07.2015 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

На виконання даної ухвали позивачем 15.07.2015 р. подано до суду заяву про усунення недоліків по справі.

Ознайомившись з наданою заявою про усунення недоліків, приходжу до висновку, що вимоги ухвали позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуто, оскільки як вбачається із переліку документів , що додаються до позовної заяви в них міститься технічний паспорт , однак всіх сторінок технічного паспорту у матеріалах позову немає.

Крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору, натомість позивачем подано до суду квитанцію № 1 , яка не містить будь-яких підтверджень про перерахунок судового збору до бюджету Франківського району м. Львова.

За таких обставин ,вважаю, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном, необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
пр. № 2/759/3006/15
ун. № 759/4222/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне Управління Міністерства юстиції України в м. Києві про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 07.07.2015р. на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 1 441,02 грн. (одна тисяча чотириста сорок одна гривня 02 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610-612, 629 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________________ року
Суддя: (підпис)
Суддя: Л.В. Петренко
Справа № 646/9134/15-ц
Провадж. № 2/646/1710/2015
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

06.08.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин, 14 серпня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 265/2930/15-ц
Провадження № 2/265/1491/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, та отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попередній розгляд справи.

Сторони до попереднього судового зсідання не прибули.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 20 серпня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 219/6323/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 30.07.2015 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

21.07.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
У Х В А Л А

Справа 133/1719/15- ц

08.07.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

30 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

08.07.2015
Справа № 667/1903/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить винести рішення про втрату відповідачем права на користування приміщеннями в приватному будинку за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 255 та зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення вимог ст. 121 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви доказів сплати ним судового збору. Натомість позивач просить суд звільнити його від оплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у звязку із зазначеними ним підставами, оскільки позов предявлено ним у власних інтересах, а не в інтересах сина-інваліда, а тому у даному випадку він не є його законним представником.

У звязку із зазначеним позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, публічне акціонерне товариство «Термопластавтомат» про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду про встановлення факту, що має юридичне значення а саме факту роботи на посаді голови профспілкового комітету так, як зазначений факт дає право на призначення пенсії.

Представник управління ПФУ у м. Хмельницькому у судовому засіданні заперечила щодо заявлених вимог та заявила клопотання про залишення заяви без розгляду так, як вбачається спір про право.

Представник ПАТ «Термопласт автомат» вимоги заяви визнав та поклався на думку суду.

Представники заявника заперечила щодо заявленого клопотання про залишення заяви без розгляду.

Вимогами ч.6 ст.235 ЦПК України визначено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву з зазначеними вимогами.

За таких обставин, суд рахує, що існує спір про право тому клопотання підлягає до задоволення та позов підлягає залишенню, без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про залишення позовних вимог без розгляду задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 592/6164/15-ц
Провадження № 2/592/1892/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

06.07. 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

20.07.2015 року від позивача надійшла заява повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з тим, що від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік
Справа №610/2056/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5388,47 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що Суворовським районним судом м. Одеси 13 серпня 2014р. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за теплову енергією у розмірі 25917 гривень 70 копійок, судового збору у розмірі 121 гривна 80 копійок. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона не погоджується з розміром заборгованості. Крім того, вона просить поновити строк для подання вищевказаної заяви, оскільки копію наказу вона отримала несвоєчасно.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, Суворовським районним судом м. Одеси 13 серпня 2014р. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за теплову енергією у розмірі 25917 гривень 70 копійок, судового збору у розмірі 121 гривна 80 копійок. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона не погоджується з розміром заборгованості. Крім того, вона просить поновити строк для подання вищевказаної заяви, оскільки копію наказу вона отримала несвоєчасно.

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, що повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

Крім того, суд вважає можливим поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки боржниця не отримувала його копію, а копія наказу спільно з матеріалами перебуває в матеріалах справи, як повернута за терміном зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

2.Судовий наказ від 13.08.2015р. по справі №523/11524/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за теплову енергією у розмірі 25917 гривень 70 копійок, судового збору у розмірі 121 гривна 80 копійок скасувати.

3.Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4158/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09.09.2015 року о 09:30 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: