overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/370/15-ц
Провадження №2/442/420/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03.02.2015 о 10:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

12 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ТОВ СФ «Зерноград» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФ «Зерноград» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 відповідач звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФ «Зерноград» про стягнення боргу.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ СФ «Зерноград» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФ «Зерноград» про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області, розташованому за адресою: 85700, м. Волноваха, вул.Ювілейна,29.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/1171/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнить позовні вимоги чи навести їх обґрунтування оскільки згідно ст. 1272 ЦК України, строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини визначає суд, а позивач просить встановити йому строк терміном у три місяці не зазначаючи при цьому підстав в його обґрунтування.

Також позивачем не надано доказів в підтвердження зазначених ним причин поважності пропуску строку прийняття спадщини та наявність чи відсутність інших спадкоємців та осіб, які маю право на спадкове майно, що позбавляє суд визначити підсудність та осіб, які мають бути відповідачами у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини підлягає залишенню без руху, а позивач протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа 584/359/15-ц
Провадження №2/584/146/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого-судді: Гриценко П.П.. при секретарі: Зікраті Я.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання по витребуванню необхідних доказів, суд вважає, що досудову підготовку можно вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 травня 2015 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 138/1924/15-ц
Провадження №:2-о/138/91/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заявникч звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану.

Вважаю, що дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

як вбачається з квитанції про сплату судового збору, даний збір в розмірі 121,80 грн. сплачено ОСОБА_2.

Згідно ст.2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Тобто в даному випадку судовий збір мав би бути сплачений від імені заявника ОСОБА_1 або її представника за довіреністю.

Проте, як вбачається з заяви та матеріалів доданих до неї, остання підписана ОСОБА_1, довіреність на представництво її інтересів в суді іншою особою (зокрема ОСОБА_2) в матеріалах заяви відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

03 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 2-2518/12).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа №442/3649/15-ц
Провадження №2/442/1326/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Харів І.М., Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Винати житловий будинок № 8-А з господарськими будівлями, що знаходиться по вул.. Надгірна в с. Рибник, Дрогобицького району, Львівської області спільною сумісною власністю подружжя.

Поділити спільне майно подружжя та визнати за ОСОБА_1, право власності на ? ідеальну частину житлового будинку № 8-А і відповідну частку господарських будівель, що знаходяться по вул.. Надгірна в с. Рибник, Дрогобицького району, Львівської області, загальна площа житлового будинку становить 105,6 кв.м., житлова площа становить 52,2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 2006 гривень 10 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
Справа № 2-н/489/1088/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1088/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/369/437/15
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства , -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, заяву задовольняє.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 211/3469/15-ц
Провадження № 2/211/1573/15
У х в а л а

07 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 03.11.2012р. він зареєстрував шлюб з відповідачем, 12.04.2013р. в них народився син ОСОБА_3.

Вони припинили спільне проживання, так як між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на взаємовідносини в сімї.

Позивач просить шлюб розірвати.

Сторони звернулися з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згоден.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як їх сімя молода, вони мають неповнолітню дитину.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/960/15-ц

2-о/330/51/2015

"12" червня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/51/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29.06.2015 року на 12-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 29.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа № 643/7421/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2921/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3695 грн. 08 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа №464/7528/15-ц
пр.№ 2-н/464/2127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 р. Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/7528/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 2-н/489/1043/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1043/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
№ 263/8091/15-ц
№ 2/263/2581/2015
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін