overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/723/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.Я. Качан, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

03 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу з клопотанням представника позивача Моторного (Транспортного) страхового бюро України - Сакалюк Дмитра Васильовича про визначення підсудності справи.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Моторного (Транспортного) страхового бюро України Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Качан В.Я.
Справа № 1008/2689/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/2886/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.М. Данілов
Справа № 127/2255/15-ц
Провадження 2-о/127/141/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 236- 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/2255/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року на 12.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати народних засідателів, ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради.

Суддя:
Справа № 182/3060/15-ц
Провадження № 2-н/0182/621/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 5 189 грн. 15 коп. (пять тисяч сто вісімдесят девять грн.. 15 коп.), що згідно із заявою мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

25.05.2015 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться, так як 20.05.2014 року ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за вищевказаною в заяві адресі.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.( сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення №241 від 27 квітня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник НКП «Нікопольтеплоенерго» , , р/р 2800.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 127/4332/15-ц
Провадження 2/127/2564/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача та представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та члена Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Колекторське бюро «Кредитор»» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та члена Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Колекторське бюро «Кредитор»» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який є також представником Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство»п звернувся до суду з заявою, якою просив залишити даний позов без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява грунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.31, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та члена Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Колекторське бюро «Кредитор»» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення речі при припинені договору простого товариства, стягнення індексу інфляції та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення речі при припинені договору простого товариства, стягнення індексу інфляції та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 березня 2015 року 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/5230/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 720/702/15-ц
Провадження № 2/720/389/15
Ухвала

30 квітня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадку, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачки позовні вимоги не визнав та надав заперечення проти позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області спадкову справу після смерті 25.03.2010 року ОСОБА_6, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 13.05.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області спадкову справу після смерті 25.03.2010 року ОСОБА_6, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4377/15 Головуючий 1 інстанції Омельченко Н.І.
Категорія: комунальні платежі
УХВАЛА

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про роз*яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення моральної шкоди, визнання відсутності цивільно-правових відносин, зобов*язання укласти договір,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про роз*яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення моральної шкоди, визнання відсутності цивільно-правових відносин, зобов*язання укласти договір.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 09 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1256/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 500/2218/15-ц
Провадження № 2/500/1652/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3

про

виключення відомостей про батька з актового запису та визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису та визнання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису та визнання батьківства.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 07 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 336/2218/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

28 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/2218/15-ц пр.2/336/1453/2015 від 28.04.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Марійської АРСР, Куженерського району, с. Руські Шої, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Окружна, буд.4 кім.40: - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Окружна, буд.4 кім.40 (гуртожиток), аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн., щомісяця, починаючи з 30.03.2015 року до досягнення дитиною повноліття; - судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави..

20.05.2015 року до матеріалів справи надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.04.2015 року в частині написання імя відповідача по справі.

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, яку необхідно виправити з метою забезпечення виконання рішення суду.

Викликані в судове засідання сторони, які брали участь в справі, та представник третьої особи не зявилися з невідомих суду причин.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити наступні описки шляхом внесення відповідних уточнень в рішенні суду.

Згідно матеріалів цивільної справи, а саме копії паспорту серії СВ №103993, імя відповідача по справі «Євгеній» (а.с.3), отже необхідно виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 28.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/2218/15-ц пр.2/336/1453/2015 від 28.04.2015 року, вважати вірним імя відповідача по справі «Євгеній».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Позивачу (ам): ПАТ "ПриватБанк"
8300 м.Краматорськ, в.Катеринича,16
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
м. Донецьк, вул.Купріна 26/27
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 11 лютого 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 11лютого 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Н.В.Нємиш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/495/2015 і надати справі № 225/620/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: