overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1668/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
30 липня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1810,05 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживания в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ Київоблгаз (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на р/р НОМЕР_2, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. ¬00 хв. 15 вересня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5269/15 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/3051/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Справа № 608/1565/15-ц

Номер провадження2/608/619/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства «Січ» про визнання договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 23 вересня 2013 року дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до приватного агропромислового підприємства «Січ» про визнання договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 23 вересня 2013 року, дійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2015 року, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 21 серпня 2015 року, що підтверджується поштовою розпискою про вручення позивачу вказаної ухвали суду.

Станом на 27 серпня 2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 12 серпня 2015 року, ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства «Січ» про визнання договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 23 вересня 2013 року дійсним, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1565/15-ц, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 310/6024/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 646/8056/15-ц
№ провадження 2-с/646/82/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 19.05.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивозу побутових відходів у сумі 997, 50 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначено, що між ним та стягувачем договір не укладався, він не користується його послугами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Факти викладені боржником ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу свідчать про те, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, від 19 травня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивозу побутових відходів у сумі 997, 50 грн., та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 369/7340/15-ц
Провадження № 2/369/3081/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до веб-ресурсу «Укроп» в особі власника ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача веб-ресурсу «Укроп» в особі власника ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до веб-ресурсу «Укроп» в особі власника ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 30 липня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1025/15-ц
Провадження № 2/280/546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 29.10.2015 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 29.10.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6547/15-ц
Провадження № 2/520/3473/15
УХВАЛА

09.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала до суду заяву про витребування доказів інформації про те, на кого та з якого року зареєстрований автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» 9, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JMBSNCS3A4U002943.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) інформацію про те, на кого та з якого року зареєстрований автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» 9, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JMBSNCS3A4U002943.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа306/1503/15-ц
Провадження2-н/306/31/15
16.07.15 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -
відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60, ч.3 ст. 88, 95, п.4 ст. 96, 209, 103, 213, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду : ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________2015 року
Суддя Свалявського
районного суду: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 566/993/15-ц
У Х В А Л А

"25" серпня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Судя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального призначення,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Таким чином, з огляду на наведені норми процесуального закону, у позовній заяві мають бути неведені обставини, які вказують на порушення, невизнання або оспорюваня прав, свобод чи інтересів фізичних осіб і в чому це порушення полягає. Також у заяві повинна міститись цивільно-правова вимога про захист порушеного права, свободи чи інтересу у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України.

Однак, позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не відповідає вказаним вимогам, оскільки у ній не вказано яке ж саме право, свободи чи інтереси позивачів є порушеними, в чому це порушення полягає, і на підставі якої норми матеріального права вони підлягають захисту.

У зв'язку з відсутністю у позовній заяві опису обставин про порушення контертного права ( свободи чи інтересу), позовні вимоги також сформульована не коректно, оскільки не містять цивільно-правовавої вимоги про захист конкретного цивільного права ( свободи чи інтересу) у спосіб, передбачений ст.16 ЦК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального призначення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва перевіривши заяву Державного підприємства «Еко» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства «Еко» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги представник заявника керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Як вбачається з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 року, однією з підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право. Наявність спору можна встановити, в тому числі, якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено загальний строк позовної давності, який становить три роки.

Так, з поданого стягувачем розрахунку заборгованості вбачається, що період розрахунку проводився з червня 1999 року по квітень 2015 року, що охоплює термін понад три роки та виходить за межі строку позовної давності.

Отже, такі обставини свідчать про наявність між сторонами спору про право, а саме право стягувача на стягнення боргу за межами строків позовної давності та право боржника на подання заяви про застосування строків позовної давності, тобто є спором, який має вирішуватися судом в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 Цивільного кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству «Еко» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Ю. Козлов