Справа № 1312/669/12 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4634/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я, за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за заявою Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року задоволено заяву начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Суд поновив строк для предявлення виконавчих листів Личаківського районного суду м. Львова №2/463/615/13 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_5 нежитлові приміщення, пл. 68,7 кв. м. першого поверху будинку №24 на вул. Зеленій у м. Львові, що позначені в технічному паспорті під номерами:2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 та підвальні приміщення, пл. 59,8 кв.м., позначені під літерами 9, 10, 11, 12, 13, 14, згідно з технічним паспортом ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» на нежитлові приміщення будівлі обласної науково-педагогічної бібліотеки, (літ. А-2) комунального закладу ЛОР «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека» на вул. Зеленій, 24 у м. Львові та про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради 214,60 грн. судового збору.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта звертає увагу на те, що суд першої інстанції порушив ч. 2 ст. 371 ЦПК України, відповідно до якої заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, однак, всупереч цьому ОСОБА_2, ОСОБА_5 не були повідомлені про час та місце розгляду заяви, що позбавило їх можливості здійснювати захист своїх прав та законних інтересів.

Представник апелянта також зазначає, що висновок суду першої інстанції про можливість розгляду заяви щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання без учасників процесу суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Представник апелянт стверджує, що суд першої інстанції не обґрунтував та не навів мотивів поважності причин пропуску строку Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради для предявлення виконавчого листа до виконання.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 10 квітня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова ухвалив рішення, яким залишив без задоволення за безпідставністю позовних вимог позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Львівської обласної ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третіх осіб - Головного управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації обласної науково-педагогічної бібліотеки, Управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зустрічний позов Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека» про витребування з незаконного володіння залишено без задоволення за безпідставністю вимог. (а.с. 82-83, том 2).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року вищезазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Управління майном спільної власності Львівської обласної ради скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цього позову.

Суд апеляційної інстанції ухвалив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_5 нежитлові приміщення, пл. 68,7 кв.м. першого поверху будинку №24 на вул. Зеленій у м. Львові, що позначені в технічному паспорті під номерами: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 та підвальні приміщення, пл. 59, 8 кв. м., позначені під літерами 9, 10, 11, 12, 13, 14, згідно технічного паспорту ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» на нежитлові приміщення будівлі обласної науково-педагогічної бібліотеки, (літ А-2) комунального закладу ЛОР «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека» на вул. Зеленій, 24 у м. Львові та стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради 214,60 грн. судового збору (а.с. 84-88, том 2).

Суд касаційної інстанції 12 лютого 2014 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3 та ОСОБА_5, поданої її представником ОСОБА_6 і залишив без змін рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року (а.с. 107-108, том 2).

У травні 2015 року Управління майном спільної власності Львівської обласної ради подало до Личаківського районного суду м. Львова заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, а саме - виконавчих листів Личаківського районного суду м. Львова від 11.11.2013 року у справі №2/463/615/13 (а.с. 113-114, том 2).

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Розглядаючи заяву Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_5, районний суд виходив з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що в судовому засіданні 15.05.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 присутніми не були.

Докази на підтвердження направлення їм судових повісток про час та дату розгляду зазначеної вище заяви в матеріалах справи відсутні.

Ураховуючи, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглянута судом першої інстанції з порушенням порядку, визначеного нормами процесуального права, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржену ухвалу суду про поновлення Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання належить скасувати та передати зазначене питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ст.311, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року скасувати та передати питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7