overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/1269/15

06.07.2015 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 01 липня 2015 р., ОСОБА_1 була зареєстрована за даною адресою, однак виписалась у 2014 році на прізвище Гаценко.

Таким чином, даних щодо місця реєстрації боржника за даною відомості сектору адресно-довідкової роботи не місять, а тому місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 127/6275/15-ц Провадження № 22-ц/772/2329/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 57Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Стадник І. М., Войтко Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Злагода" про визнання рішення зборів в частині неправомірним,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.07.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 383/650/15-ц
Номер провадження 2/383/257/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши цивільну справу №383/650/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення правочину,-

в с т а н о в и в :

25 червня 2015 року в провадження судді Бевз О.Ю. надійшла справа №383/650/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення правочину, а саме заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Свердлівської сільської ради Бобринецького району 31 січня 2001 року, (реєстраційний номер 11), яким ОСОБА_3 заповів земельний пай ОСОБА_4 В обгрунтування позову позивач посилається на рішення Бобринецького районного суду (головуючий суддя Бевз О.Ю.), предметом розгляду якого був саме вищезазначений земельний пай, а саме визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В мотивувальній частнині вказаного рішення значиться, що згідно посвідченого секретарем виконавчого комітету Свердловської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_5 заповіту від 31 січня 2001 року (реєстраційний №11) спадкоємцем ОСОБА_3 на земельний пай є ОСОБА_1 (позивач).

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України за наслідками автоматизованого розподілу позовних заяв суддею-доповідачем у даній справі визначено суддю Бевз О.Ю.

До відкриття провадження у справі суддею Бевз О.Ю. заявлено самовідвід, який обгрунтований тим, що оскільки суддею вирішувався спір між тими самими сторонами, щодо того ж самого предмету спору (земельного паю), а тому у сторін може виникнути сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно ст.20 ч.4 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність самовідвестися від розгляду даної справи відповідно до умов визначених п.4 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 п.4, ст.23 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бевз О.Ю. про самовідвід - задовольнити.

Справу №383/650/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення правочину - передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа №521/3633/15-ц
Провадження №2/521/2826/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 10.03.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13 березня 2015 року на запит суду від 11 березня 2015 року, яка надійшла до суду 20 березня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2015 року 11год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №366/1424/15-ц
Провадження №2-н/366/24/15
ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2015 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,
03 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» 1500,89 грн. боргу за спожитий природний газ, а також судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Перевіривши та дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України, статтями 96, 102, 103-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.А. Корчков
Справа № 521/6889/15-ц
Провадження № 2/521/3638/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на «30» червня 2015 року о 16.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7689/14-ц
Провадження № 22ц/778/4321/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Денисенко Т.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду

на 12 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 333/3280/15-ц
пр. № 2-н/333/620/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/561/15-ц
Провадження № 2/547/207/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.;

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області 13.05.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул..Шевченка, 41 а Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УхВала

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеросвіт Курорт» - Антіпіної Наталі Олегівни на рішення апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеросвіт Курорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ТОВ «Аеросвіт Курорт» - Антіпіної Н.О. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеросвіт Курорт» - Антіпіної Наталі Олегівни.

Витребувати із Солом'янського районного суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеросвіт Курорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4056/15

ун. № 759/8248/15-ц

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 27 серпня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа №303/2320/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 52
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача Русин І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про зобов'язання до вчинення дій з врахування зменшених позовних вимог задоволити.

Зобов'язати Державне агентство лісових ресурсів України на виконання пункту 5 наказу № 61-к від 16 лютого 2015 року укласти з ОСОБА_1 контракт (трудовий договір), видати відповідний наказ та встановити час допущення його до виконання обов'язків генерального директора державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств» з часу фактичного укладення контракту (трудового договору).

Стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України (01601, м.Київ, вул. Ш.Руставелі, 9-А) в користь держави судові витрати (судовий збір) в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України (01601, м.Київ, вул. Ш.Руставелі, 9-А) в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 Закарпатської області судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

- 2 -

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 673/830/15-ц
Провадження № 2/673/371/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 20 хв. 27 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/156/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2341/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про встановлення факту належності земельної ділянки до складу спадщини за заповітом та про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5