overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/177/15-ц
Провадження 2/329/145/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

01 квітня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Поди Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2, який проживає в зоні проведення антитерористичної операції на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.09.2009р. у розмірі 8906,75 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

До суду представник позивача двічі не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставлення повідомлення в електороному вигляді на його електронну адресу, причини неявки суду не повідомив, хоча його явка в судове засідання ухвалою судді від 23.02.2015р. була визнана обов'язковою та одночасно роз'яснено, що у випадку його неявки позов буде залишено без розгляду, заяви про розгляд справи без його участі до суду також не надав. Крім того, позивача цією ж ухвалою було зобов'язано розмістити оголошення у пресі про виклик відповідача у справі та надати розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», проте позивачем вищевказані вимоги суду виконані не були.

В силу ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 463/3508/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування відкласти до 11 березня 2015року на 10.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 359/3590/15 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/2361/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" , третя особа: ОСОБА_4 про припинення поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року.

Суддя Сушко Л.П.
Провадження № 2/234/576/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2015 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/563/15-ц
Провадження № 2/576/225/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 лютого 2000 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівської міської ради Сумської області (актовий запис № 26). За період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24 лютого 2000 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівської міської ради Сумської області (актовий запис № 26). За період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягування з 13 березня 2015 року та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/2012/15
Справа №754/2269/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2015 . Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сім»ї .

В судове засідання позивач не з"явився , надав заяву в якій розгляд справи просив проводити у його відсутність .

Відповідач в судове засідання повторно не з"явилась , про час та місце розгляду повідомлена належним чином .

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд визнав за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2005 р. , мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

З обставин викладених у позовній заяві вбачається , що спільне життя сторін не склалося , з березня 2012 р. шлюбні стосунки сторін є суто формальними . На час розгляду справи сторони проживають окремо , не ведуть спільне господарство , не підтримують шлюбні стосунки .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 червня 2005 відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 927 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1169/2015 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія 47 Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2015 року у справі

за заявою

ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 264/1493/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 362/1117/15-ц
Провадження № 2/362/1125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 592/2986/15-ц
Провадження №2/592/1207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 49, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання на 21 квітня 2015 року о 08 годині 45 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 544/240/15-ц
Пров. № 2/544/108/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

прокурора Тютюнника В.В. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) недійсним,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Пирятинського району Полтавської області 03 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) недійсним, указавши, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Г. Кісіля, 31.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Інформація про фактичне місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 відсутня.

Як передбачено приписами ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року № 41-р Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, у яких у 2015 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи у 2015 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету Зоря Полтавщини.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті Зоря Полтавщини.

Призначити судове засідання в цивільній справі за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) недійсним на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна 41 міста Пирятина Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.Г. Сімонова
№ 2/645/228/15
№ 645/8373/14 ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

24 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., за участі прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова - Осадчої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів, треті особи Служба у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовільнити.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відносно доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2 опікуном онуків - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з передачею дітей їй на виховання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с.Слатіно Дергачівського району Харківської області, не працюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1., у розмірі 1/2 частини заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2014 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за перший місяць у розмірі 600 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через

Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя І. В. Бондарєва
Справа № 583/983/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про розірвання договору оренди земельних ділянок

в с т а н о в и в:

31.03.2015 року позивачка звернулася з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 27.08.2012 року, з відповідачем, посилаючись на порушення ним істотних умов договору щодо охорони ґрунтів, передання права обробітку третім особам без згоди орендодавця та не бажання виконувати інші обовязки, покладені на нього договором та законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельних ділянок, рядок статзвіту 22 .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.04.2015 р. о 08.40 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 376/511/15ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/780/3632/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа № 750/4696/14
Провадження № 2/750/24/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Сальвія" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 28.01.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

27.03.2015 року на адресу суду надійшов лист експерта про неможливість надання висновку, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя