overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3334/15-ц
Провадження № 2/211/1555/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л..,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі в цивільній справі в якості третьої особи колишнього директора ПП «Будівник Кривбасу» ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у вказаній справі в якості третьої особи колишнього директора ПП «Будівник Кривбасу» ОСОБА_3, посилаючись на те, що судове рішення по вказаній справі може вплинути на його права і обов'язки.

Згідно положень ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача суду не доведено того, що судове рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, може вплинути на права і обов'язки колишнього директора вказаного підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, в якості третьої особи колишнього директора ПП «Будівник Кривбасу» ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-во/487/57/15
УХВАЛА

17.06.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

03.06.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 07.05.2015р, в якій просить виправити допущену описку в написані її імені та по батькові, а саме: вказати вірне ім'я та по батькові "Леоніда Степанівна", замість невірно вказаного "Леонід Степанович".

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2015р. описку, де в резолютивній частині вказати: "Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Універсальна біржа "Рона" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 30 листопада 2001 року Універсальною біржею "Рона" за реєстр. №1/527, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - визнати дійсним з моменту укладання".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 638/7382/15-Ц
Провадження № 2 П/638/164/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

22 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі - Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов"язано з потребою в обгрунтуванні доводів учасників процесу , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без задоволення.

Роз"яснити відповідачеві його право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Ухвала, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 801/8572/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо не проведення оцінки нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, просить зобовязати державного виконавця здійснити дії щодо призначення та проведення повторної оцінки нерухомого майна, а також зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №801/8572/2012 до завершення розгляду скарги.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим листом №801/8572/2012 до завершення розгляду скарги, оскільки суд не має права вжити заходів забезпечення скарги, а питання щодо зупинення стягнення повинно вирішуватися державним виконавцем в рамках виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо не проведення оцінки нерухомого майна.

Відмовити у задоволенні вимоги щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №801/8572/2012, виданого 18.04.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 02 липня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/820/15-ц

2/142/215/15

17.06.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Присвоїти справі номер 142/820/15-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 26 червня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4327/15-ц за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 12.10 год. 14 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
233 Справа № 233/2976/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 10-30 годину 25 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06.05.2015 року о 14-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15 липня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.07.2015 року о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3919/15 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/1514/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
06.07.15 Справа № 2-н/489/1319/2015
У Х В А Л А

06 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою, вказаною стягувачем, не значиться (померла 26.09.2014 р.).

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з енергопостачання з ОСОБА_1

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з ОСОБА_1.

Повернути ПАТ Миколаївобленерго сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 968 від 18.05.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/2967/15-ц Провадження № 22-ц/772/1816/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 57Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Горобця Дмитра Григоровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу, подану представником ПАТ «Дельта Банк» - Горобцем Д.Г. залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, а саме апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не порушується.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду від 25 травня 2015 року отримано ПАТ «Дельта Банк» 02 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

Останнім днем на виконання вимог ухвали Апеляційного суду було 02 липня 2015 року.

В зазначений судом строк, відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області.

З цих підстав, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Горобця Дмитра Григоровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
Справа № 689/196/15-ц
УХВАЛА

02.04.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 грудня 2007 року Правдівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачкою в них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте спільне життя не склалося через несумісність характерів. Протягом тривалого часу вони з відповідачкою не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Ухвалою суду від 02.02.2015 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає, що згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 2 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя: М.М.Баськов