overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3647/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-45 год. 19.06.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
ЄУН№ 337/2721/15-п
Провадження № 2/337/1234/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст - 2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст - 2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 червня 2015 року на 15-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 5934,49 гривень, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2184,83 гривень та 3% відсотків річних в розмірі 242,33 гривень з ОСОБА_1

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявником в заяві вказано, що заборгованість боржнику нарахована за період з 01.03.2012 року по 30.04.2015 року, що також підтверджується і розрахунком ціни вимоги по розрахунку суми боргу з березня місяця 2012 року по особовому рахунку №4170 відкритого на імя ОСОБА_1 який заявником додано до заяви про видачу судового наказу.

З даного до матеріалів справи розрахунку вбачається, що заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, утворилась за період з березня місяця 2012 року по квітень місяць 2015 року, тобто на момент подачи заяви минуло більше ніж три роки, хоча загальний строк позовної давності складає три роки.

Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, частина вимог заявлена поза межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право .

Відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити заявнику для відома.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 452/1436/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"26" червня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
при секретарі Задорожній В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воютичі, Самбірського району, Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Самбірським МС ГУДМСУ у Львівській області від 05.05.2015 року, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1400 гривень, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.06.2015 року і до досягнення ними повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1400 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 243 грн. 60 коп.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя
Справа № 442/840/15-ц
Провадження №2/442/549/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства фірма «ГЕЯНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша західно-українська лізингова компанія» про визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства фірма «ГЕЯНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша західно-українська лізингова компанія» про визнання права власності на транспортний засіб.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 20.02.2015 о 09:45. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 234/7446/15-ц
Провадження № 2/234/3650/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2015року о 08-20год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 369/3893/15 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4249/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємтсав "Борщагівка" про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/925/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/925/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №636/3062/15-ц
Провадження №2/636/1556/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований Есхарівською сільською радою Чугуївського району Харківської області 11.06.1988 року, актовий запис №22.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 03 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 226/1617/15-ц
Справа № 2/226/873/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-04073-030911 від 03.09.2011 року, що виникла за станом на 09 квітня 2015 року, а саме: за тілом кредиту у сумі 7786 грн. 95 коп., за простроченим тілом кредиту в сумі 6611 грн. 42 коп. та за відсотками за користування кредитом в сумі 4403 грн. 95 коп., а всього 18802 (вісімнадцять тисяч вісімсот дві) грн. 32 коп. на рахунок № 1331 у ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17.06.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1607/15-ц
Провадження № 2/553/697/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк позивачці для усунення недоліків.

25 травня 2015 року позивакою ОСОБА_1 у визначений ухвалою суду строк для усунення недоліків останньою виконані вимоги ухвали суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 25 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 417/956/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

15.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 10 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №: 398/679/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді переплати пенсії по втраті годувальника, яка виникла за період з 12 березня 2008 року по 31 грудня 2012 року в сумі 40246 гривень 97 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 02 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8913/15-ц
Провадження № 2-н/520/1993/15
УХВАЛА

25.06.0215 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.