АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4261/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 621/209/15-ц Овдієнко В.В.
Категорія: спадкова Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визначення їй додаткового строку 3 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті баби, ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що після смерті баби ОСОБА_8 відкрилася спадщина, до складу якої входить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги відповідно до норм законодавства є її двоє дітей: ОСОБА_9, ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_10

ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є батьком позивачки, тому вона також є спадкоємицею після смерті ОСОБА_8, за правом представлення.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її дід ОСОБА_10, який був власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до положення ст. 1217 ЦК України та ст. 1223 ЦК України вона, як онука померлої баби, є спадкоємицею її майна за правом представлення. В якості поважної причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_4 вказала те, що вона не знала, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 належала її бабі, оскільки і сама баба, і дід весь час в своїх розмовах говорили про те, що квартира оформлена на діда і він є її власником та особою, яка має право розпоряджатися цією квартирою. Тому, після смерті баби вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк, оскільки була впевнена, що у неї немає будь-якого майна.

Лише в січні 2015 року їй стало відомо, що 1/2 частина квартири належить бабі, оскільки після смерті свого діда вона звернулася з відповідною заявою про прийняття спадщини та почала збирати всі необхідні документи для оформлення своїх спадкових прав. Вона звернулася до КП "Зміївське БІТ' з заявою про отримання інформації про вартість квартири, після чого отримала відомості про те, що квартира станом на 31.12.2012 року належала і ОСОБА_8

Отже, саме відсутність інформації про наявність спадкового майна у спадкодавця і є поважною причиною того, що вона своєчасно не звернулася до Зміївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала. Вказала, що позивачці достовірно було відомо про місце та час відкриття спадщини після померлої баби, оскільки вона була присутньою на її похованні, а заявлені причини є надуманими, їй нічого не перешкоджало вчасно звернутися із відповідною заявою про прийняття спадщини. Також їй було достовірно відомо про відсутність заповіту та про своє право на спадкування за законом в порядку представлення, оскільки її батько, а син спадкодавця, помер раніше своєї матері.

РішеннямЗміївського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 у скарзі просить скасувати його та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є необґрунтованим, судом порушено норми матеріального та процесуального права, суд невірно надав оцінку обставинам по справі, оскільки суд не намагався встановити дійсні сімейні стосунки та відносини між позивачкою та дідусем, бабусею.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, згідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Районним судом вірно встановлено, що позивачка ОСОБА_6 є спадкоємцем за правом представлення після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року баби ОСОБА_8, що підтверджується: даними свідоцтв про народження та про шлюб ОСОБА_4; даними свідоцтва про смерть, виданого 13.05.1999 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_9; даними свідоцтва про смерть, виданого 18.01.2013 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8.

Відповідачка ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Згідно довідки ОСББ "Електромонтажник" від 17.12.2014 року вбачається, що подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були зареєстровані та проживали до дня своєї смерті в квартирі АДРЕСА_1 крім них з моменту смерті, в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по теперішній час, за вказаною адресою більше ніхто не зареєстрований в тому числі малолітні та неповнолітні діти.

Чоловік ОСОБА_8 ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 13.06.2014 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області/

З довідки КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації" від 23.01.2015 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1, згідно архівних матеріалів БТІ станом на 31.12.2012 року, належала по 1/2 частці ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Комсомольської селищної ради від 08.04.2009 року, зареєстрованого в КП "Зміївське БТІ" 08.04.2009 року за р-р 47-4632. Дійсна інвентаризаційна вартість нерухомого майна становить 130474 грн.

З листа Зміївської державної нотаріальної контори від 03.02.2015 року вбачається, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 з заявою про прийняття або відмову від спадщини, у встановлений законом шестимісячний термін, до нотаріальної контори" ніхто із спадкоємців не звертався. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

У відповідності з ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У відповідністю з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р., вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_6 не довела поважність причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року баби ОСОБА_8, зокрема нею не надано доказів причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки відсутність інформації про конкретний склад спадщини не може бути поважною причиною пропуску строку звернення із заявою про її прийняття. Згідно до наведеної норми ч. 1 ст. 1270 ЦК України подача спадкоємцем заяви про прийняття спадщини конкретним складом спадкового майна додатково не обумовлена.

Тому доводи скарги про те, що ОСОБА_4 не була поінформована, що після смерті баби відкрилася спадщина на половину квартири, не має правового значення. Як пояснила ОСОБА_4 апеляційному суду, про смерть баби вона дізналася вчасно і брала участь у її похованні.

Оскільки таким чином суд першої інстанції ухвалив своє рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: