overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1546/15-ц
Провадження № 2-о/324/47/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ у справах дітей Пологівської райдержадміністрації, як орган опіки та піклування, Відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУЮ, про усиновлення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом про усиновлення, заінтересовані особи: Відділ у справах дітей Пологівської райдержадміністрації, як орган опіки та піклування, Відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУЮ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ у справах дітей Пологівської райдержадміністрації, як орган опіки та піклування, Відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУЮ, про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 31.07.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, заінтересованих осіб.

Направити відповідачу, заінтересованим особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, заінтересованим особам.

Суддя:
справа № 243/4750/15-ц
провадження № 2/243/2604/2015
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 04 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськорайонного суду ОСОБА_3
Справа № 534/629/15-ц
Провадження 2-н/534/63/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Ухвала 1 липня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 3 червня 2015 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні до Херсонського державного університету, територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 та Н-1 від 17 грудня 2013 року, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 3 червня 2015 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні до Херсонського державного університету, територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 та Н-1 від 17 грудня 2013 року. Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/4512/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 серпня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/522/7014/15
У Х В А Л А

Іменем України

«09» червня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи ОСОБА_3, про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, при зверненні до суду із вказаним позовом залучено у якості відповідача структурний підрозділ Головного управління юстиції в Одеській області - відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином, оскільки структурний підрозділ не має статусу юридичної особи, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не може виступати у зазначеній справі в якості відповідача.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи ОСОБА_3, про зняття арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «09» липня 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

09.06.2015
У х в а л а

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, доданій до касаційної скарги заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 502/967/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Порущенко Є.В., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Кілійської районної державної адміністрації Одеської області до

ОСОБА_4

про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання , -

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-ку України , батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 передати його органу опіки та піклування.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4 , 29 вересня 1974 народження (ІНПП НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 06 травня 2015 року , на користь неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого діючим законодавством України для дитини відповідного віку до повноліття до 30 травня 2022 року. Аліменти перераховувати на особовий рахунок дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або з дня отримання копії рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа №125/3237/14-ц
Провадження №2-н/125/10/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви комунального підприємства Вінницяоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

У грудні 2014 року комунальне підприємство Вінницяоблтеплоенерго звернулося до Барського районного суду Вінницької області із вказаною заявою.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року дану заяву було залишено без руху, а заявнику надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 14 квітня 2015 року заявник отримав 28 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

12 травня 2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 14 квітня 2015 року.

Оскільки заявник усунув недоліки у встановлений строк, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Вінницяоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Вінницяоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/5174/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2059/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВС. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2015 року про відстрочення виконання заочного рішення цього ж суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про виселення,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду лише 2.06.15 року.

Із справи вбачається, що 22.05.15 року проголошувалась лише вступна та резолютивна частина ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2015 року, копія повного тексту цієї ухвали суду отримана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 2.06.15 року (а.с. 22), апеляційна скарга подана 3.06.15 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.06.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 521/3832/15-ц

№ 2/521/2894/15

1)
24 червня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № б/н від 16.10.2013 року у розмірі 27924,15 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Вступна та резолютивна
частина ухвали проголошена
буде виготовлено 26.06.2015 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, м. Кременчука

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1601/10842/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, боржником по якому виступає ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 308/5121/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року про повернення позовної заяви, -

у с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 було повернуто його позовну заяву (а.с. 11).

В апеляційній скарзі (а.с. 13-16) ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції. Зобовязати Ужгородський міськрайонний суд прийняти його позов та провести розгляд справи в строк, встановлений чинним законодавством.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що одна з вимог, а саме: про відшкодування шкоди вкладникам відділення № 23 ПАТ «Банк Таврика» в м.Ужгород та вкладникам відділення № 355 ПАТ «Імексбанк» підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя суду першої інстанції, керуючись ст.115 ЦПК України, правильно дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 предявив вимоги до Голови Національного банку ОСОБА_2 та вказав адресу: м.Київ, вул.Інститутська, 9, то матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання їх до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Доводів, які можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, ухвала судді суду першої інстанції відповідає вимогам ст.210 ЦПК України і підстави, передбачені ст.ст. 311, 312 ЦПК України для іі скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5