У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Максимчук З.М., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Костопільського районного суду від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 72 про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозиту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду від 30 березня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на порушення суддею процесуальних норм щодо підсудності, оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60, а тому, спір належить до юрисдикції відповідного суду на території м. Києва. З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Костопільському районному суду, подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, а відтак підстави для відмови у відкритті провадження, встановленні чинним процесуальним законом, відсутні.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2014 року міжОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення №72 ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності №1670, укладено Договір-заяву №300131/122961/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 3 місяці в іноземній валюті (а.с. 3).

Місцем укладення даного договору є відділення №72 АТ «Банк Фінанси та кредит», що знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. 8-го Березня, 6-г, Рівненської області.

За ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У п. 38 постанови №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

__________________________________________________________________________

Справа № 564/785/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Олійник П.В.

Провадження № 22-ц 787/942/2015 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами стосується невиконання банком договору банківського вкладу (депозиту), а тому на дані правовідносини розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», згідно до якого, а також ч.5 ст. 110 ЦПК України, такі позови можуть пред'являтися за місцем проживання позивача.

Позивач ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Костопільського районного суду Рівненської області.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» до банківських послуг належить залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб.

Як роз'яснено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12 квітня 1996 року, судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону України «Про захист прав споживачів» і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що даний позов підлягає розгляду Костопільським районним судом та постановив ухвалу з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Максимчук З.М.

підпис Григоренко М.П.

Згідно: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.