overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1796/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 02 липня 1992 року, актовий запис №14 у виконавчому комітеті Мишинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області.

При спільному проживанні у подружжя народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї, сторони тривалий час як припинили спільні сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Після розірвання шлюбу відповідачці слід залишити прізвище "ОСОБА_2 ".

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 174, 197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 02 липня 1992 року, актовий запис №14 у виконавчому комітеті Мишинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 364/659/15-ц
Провадження № 2/364/211/15
Номер рядка № 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/211/15

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД", треті особи без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції в Київській області,

про визнання недійсними доповнень до Договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 03.06.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №479/662/15-ц
Провадження №2-н/479/45/15
19 червня 2015 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О. В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу щодо видачі наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а смт.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, боргу за використану електроенергію.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1 ст.56, ст.ст.102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю :
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Законної сили наказ набрав „___ __________ 2015 р.
Судовий наказ видано „___ ____________ 2015 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ _______________р.
Суддя ________ О.В. Репушевська
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємства, організації, у якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/7824/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/20/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 27.01.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та розписки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 371 576, 49 (триста сімдесят одна тисяча пятсот сімдесят шість гривень 49 копійок) та судовий збір в розмірі 1806,18 (одна тисяча вісімсот шість гривень 18 копійок).

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 639/5748/15-ц
№ 2-н/639/1798/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КСП «Харківміськліфт» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,-

встановив :

Представник КСП «Харківміськліфт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за сплату житлово-комунальних послуг виникла з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КСП «Харківміськліфт» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КСП «Харківміськліфт» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

08 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму інфляції за період з 12 листопада 2014 року по 11 лютого 2015 року в розмірі 1 162 грн 52 коп., 3 % річних від простроченої суми за цей же період в розмірі 322 грн 14 коп., а всього 1 484 грн 66 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і змінити рішення місцевого суду, стягнувши з відповідачки на його користь суму індексу інфляції в розмірі 4 654 грн 51 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 442 грн 50 коп., а всього 5 097 грн 01 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

М.Є. Червинська
Справа № 264/2668/15-ц
Провадження № 2-с/264/313/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"15" червня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/2668/15-ц про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості з виплати заробітної плати за період з серпня 2014 року по березень 2015 року у розмірі 11399,84 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

04 червня 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 11399,84 грн. відсутнє., а надана заявницею у підтвердження заборгованості з виплати заробітної плати копія розрахункового листа не є достатнім доказом наявності чи відсутності такої заборгованості. Крім того, вказав, що згідно довідки ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованість з виплати заробітної плати складає 10603,34 грн., тобто відрізняється від тієї, про стягнення якої просила заявниця.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо міру заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/2668/15-ц, 2-н/264/469/2015 від 14 травня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 11.06.2015 Справа № 554/6659/15-ц

Провадження № 2/554/2412/2015

11 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати в строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/1024/15-ц

26 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заробітної плати в сумі 18 953, 59 грн.,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 через засоби поштового звязку звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заробітної плати в сумі 18 953, 59 грн.

Однак, подана нею заява не відповідає вимогам чинного законодавства, так як вона не підписана заявником ОСОБА_1

Відповідно до ст.98 ч.3 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заробітної плати в сумі 18 953, 59 грн. - залишити без руху та надати заявнику строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 521/1313/15-ц
Номер провадження 2/522/6940/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була автоматична розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, у звязку з тим, що справа надійшла з Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24.06.2015 року о 10 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

05.06.2015
Справа № 581/174/15-ц
Провадження № 2/581/77/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, відділу Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 15 год. 00 хв. 30 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1, та її представника,

відповідачів - Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області, відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 747/789/14 Провадження № 22-ц/795/1145/2015 Головуючий у I інстанції Чугуєвська Т.П. Доповідач - Позігун М. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень, стягнення коштів,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 14 липня 2015 року.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати рішення:

- тридцять першої сесії Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області шостого скликання „Про укладення договору оренди ставка №2 (Верхній) в урочищі „Портянка від 30 травня 2014 року;

- тридцять пятої сесії Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області шостого скликання „Про реєстрацію договору оренди ставка №2 (Верхній) в урочищі „Портянка від 5 листопада 2014 року;

- тридцять шостої сесії Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області шостого скликання „Про скасування договору оренди ставка №2 (Верхній) в урочищі „Портянка від 18 листопада 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, а також 365 грн. 40 коп. судового збору на користь ОСОБА_1 за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: