Справа № 577/2557/15-ц
Провадження № 2/577/824/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Дельта Банк", третя особа відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить виключити з акту опису й арешту майна від 04.02.2015 р. складеного державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ Передерою Г.В. 1/2 частини автомобіля марки "Skoda Oktavia Tour 1/6i"д.н. НОМЕР_1. Вимоги обгрунтовує тим, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 спільно придбали спірний т/з. 04.02.2015 р. державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ Передерою Г.В. складено акт опису й арешту вказаного автомобіля при виконанні в/л про стягнення з відповідачки боргу на користь ПАТ "Дельта Банк". Оскільки автомобіль "Skoda Oktavia Tour 1/6i"д.н. НОМЕР_1 є об"єктом спільної власності подружжя, тому йому з ОСОБА_2 належить по 1/2 його частині, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник ПАТ "Дельта Банк" надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечують задоволенню позовних вимог.

Представник третьої особи ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Передера Г.В. заперечує задоволенню позовних вимог.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.02.2015 р. державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ Передерою Г.В. складено акт опису й арешту автомобіля "Skoda Oktavia Tour 1/6i"д.н. НОМЕР_1 при виконанні в/л про стягнення з позивача і відповідачки ОСОБА_2 в солідарному порядку боргу на користь ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 3-7, 17-24). Власником спірного т/з є дружина позивача - ОСОБА_2 (а.с. 8-9)

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 16 постанови Пленуму ВС України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 р. роз"яснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред"явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Аналогічна позиція щодо розгляду за правилами позовного провадження вимог про виключення майна з опису, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним міститься у роз"ясненнях наданих п.4 постанови Пленуму ВС України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" №6 від 27.08.1976 р. (зі змінами). Згідно за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Отже, оскільки позивач вимог про визнання за ним права власності на арештоване майно ОСОБА_2 не заявляє, тому відсутні будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», Постановами Пленуму ВС України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 р. та "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" №6 від 27.08.1976 р. (зі змінами), ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.