overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

14 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, починаючи з 25 травня 2015 року, до досягнення дитиною ОСОБА_4 трьох років.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, дав їм належну оцінку і, встановивши, що з позивачем проживає дитина і чоловік - батько дитини може надавати позивачеві матеріальну допомогу, обґрунтовано задовольнив позов частково.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 542/657/15-ц
Провадження № 2/542/406/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/612 від 26.05.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою, знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2015 року на 11 год. 10 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 липня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 589/2945/15-ц
Провадження № 2/589/746/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 липня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.06.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач ОСОБА_2 просив надати строк для примирення строком на один місяць.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 22.09.2015 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головування судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/3744/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 11071,29 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

У липні 2015 року представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 11071,29 грн. відсутнє. Більш того, у якості доказу наявності заборгованості у вказаному розмірі заявниця додала до своєї заяви лише копію розрахункового листа та виписку банка по картковому рахунку, які в жодному разі не можуть бути доказами наявності чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ «Азовелектросталь». З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПрАТ «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/3744/15-ц, 2-н/264/678/2015 від 17 червня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/3202/15-ц
Провадження №2-н/463/432/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

10.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2344/15-ц рік
номер провадження 2/695/1103/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розярвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розярвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 19 серпня 2015 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 523/6896/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморє - 28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року Заочним рішенням Суворовського районного суду позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморє - 28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги було задоволено.

01.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваною заявою у порядку положень ст.ст. 224 - 232 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморє - 28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задоволено, а справу призначено до розгляду.

13.05.2015 року від представника позивача надійшла заява в якій просив прийняти відмову від позову та закрити провадження по вищевказаній справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Зі змістом заяви ознайомлений, тому просив задовольнити заяву представника позивача про відмову від позову та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 п.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, слід закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 174, ч.3 п.1 ст. 205, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморє - 28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - закрити.

Копії Ухвали направити на адресу сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/4090/15-ц 2/303/2257/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

14 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби Закарпатської області, про визнання особи втратившою право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби Закарпатської області, про визнання особи втратившою право користування житлом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби Закарпатської області, про визнання особи втратившою право користування житлом

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року 11 годину 30 хвилин за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Номер провадження 6/754/364/15
Справа № 754/9514/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Буша Н.Д.

за участю секретаря - Марченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовною заявою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КС «ЗаРаЗ» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовною заявою КС «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовною заявою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 747/455/14
Провадження№ 2/747/1/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Роменського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні 05 серпня 2015 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування з Роменської лікарні відомостей стосовно перебування там на лікуванні ОСОБА_6 з приводу перелому тазобезренного суглобу, так як у них є сумніви в тому, що під час посвідчення заповіту в м. Ромни була зовсім інша особа.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення такого клопотання, поскільки даний доказ не має значення для вирішення позовних вимог, так як позивачем ставиться під сумнів психічний стан заповідача, а зовсім не фізичний. Крім того, даний доказ витребовується стороною позивача з порушенням встановлених вимог ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони, приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 ставить перед судом вимогу про визнання недійним заповіту з причини того, що ОСОБА_6 під час посвідчення заповіту не міг керувати своїми діями.

Тобто клопотання про фізичний стан заповідача виходить за межі позовних вимог і тому даний доказ не можна вважати належним і таким, що може містити інформацію щодо предмета доказування в даній справі. Із заявами про зміну позовних вимог у встановленому порядку до суду сторони не звертались

Крім того, клопотання представника позивача належним чином не обґрунтоване, не зазначено, в якій саме лікарні проходив лікування ОСОБА_6, не наведені причини того, що заважало стороні позивача до початку розгляду справи по суті надати такий доказ, поскільки у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Позивачу було відомо при подачі позову до суду про те, що ОСОБА_6 за життя лікувався в Роменській лікарні з приводу перелому тазобедренного суглобу, але даного клопотання за весь час розгляду справи заявлено не було.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування інформації з Роменської лікарні про перебування на лікуванні ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 60, 131, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_7
Справа № 643/9271/15-ц
Номер провадження 2/643/3622/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді відділу Адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС України в Харківській області від 08.07.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 3118грн.12коп., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст..79, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 3118грн.12коп., сплачених по платіжному дорученню № ВО1S5B0UWQ від 25.05.2015року.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько