АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/72/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1262/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Бутенко С.Б., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача Корольова І.М., відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року

по справі за позовом Приватного підприємства "Голд Грейн" до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство "Грім" про стягнення боргу та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ПП «Голд Грейн» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_3, як поручителя, 26 649,26 грн. боргу та штрафних санкцій за договором поставки №3103ТК від 31 березня 2014 року та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 31 березня 2014 року між ним та ФГ «Грім» було укладено договір поставки, який було забезпечено договором поруки, укладеним з ОСОБА_3.

Зазначало, що ФГ «Грім» взяті на себе за договором поставки обов'язки належним чином не виконало, а тому відповідно до положень ст. 554 ЦК України заборгованість за договором поставки та штрафні санкції за порушення зобов'язання підлягають стягненню з ОСОБА_3, як з поручителя.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року позовні ПП «Голд Грейн» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «Голд Грейн» 26 649, 26 грн. та судовий збір в сумі 266,49 грн.

Вказане рішення апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Голд Грейн» відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме не встановлення дійсного розміру заборгованості за договором поставки, безпідставне застосування штрафних санкцій за порушення зобов'язання, безпідставне взяття за основу розрахунку заборгованості наданого позивачем, неврахування судом факту укладення договору поруки в забезпечення договору купівлі-продажу, а не договору поставки.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 31 березня 2014 року між ПП "Голд Грейн"(постачальник) та ФГ «Грім» (покупець) укладено договір поставки за № 3103ТК, а в забезпечення даного договору - договір поруки від 31 березня 2014 року між ПП "Голд Грейн" (кредитор), відповідачем ОСОБА_3 (поручитель) та ФГ «Грім» (боржник) за № 31/03-ПР.

Відповідно до п.п.2.1,2.3,4.1, 4.3 договору поставки підприємство зобов'язується передати у власність ФГ «Грім» гібрид соняшнику «Атланти 30 п.о., Ягуара 48 п.о.». Покупець ФГ «Грім» зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах,передбачених цим договором і специфікаціями до нього; ціна товару встановлюється за домовленістю сторін,сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті: Долар США, Євро або національна грошова одиниця України; оплата товару (виконання зобов'язання) здійснюється у національній грошовій одиниці України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що вказаний у специфікації; умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів визначаються у специфікаціях до договору; строк товарного кредиту-це період: з дати передачі товару (поставки) до дати його оплати згідно із специфікацією.

Пункт 4.8 договору поставки передбачає, якщо у період часу: з моменту підписання специфікації до передачі (поставки) товару та протягом його строку користування покупцем товарним кредитом, в тому числі за період прострочення товарного кредиту,офіційний курс гривні до іноземної валюти - (Долар США) або до іноземної валюти - (Євро) зміниться в більшу або меншу сторону від офіційного курсу гривні до іноземної валюти,що визначений в специфікації до договору на момент її підписання, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику проіндексовану суму вартості товару у гривні по договору, як проданого на умовах товарного кредиту, так і на інших умовах.

Також відповідно до п.7.2.1 договору поставки , якщо покупець порушить строки повернення товарного кредиту, що визначені п.4.3 цього договору, більш ніж на один місяць (31 день), покупець зобов'язаний повернути постачальнику товарний кредит,відсотки за його користування, а також штраф у розмірі 10% за кожен місяць прострочення від простроченої суми.

Згідно умов договору поставки та специфікації товар постачається на умовах попередньої оплати в розмірі 30% від вартості товару. Решта вартості товару сплачується на умовах товарного кредиту з розстроченням платежів. Розмір чергового платежу та термін його сплати мають відповідати графіку поставок товару, що визначений у специфікації: 35% - 15.08.2014 року, 35% - 25.09.2014 року(а.с.13).

На виконання договору ПП "Голд Грейн" поставило ФГ «Грім» (на умовах кредиту) товар у строки, в асортименті та за ціною, що передбачені специфікацією до даного договору. Факт поставки товару підтверджується накладними № 33 від 31.03.2014 р. на суму 18400 грн. та № 39 від 07.04.2014 р. на суму 46 400 грн., на загальну вартість у гривнях 64800 грн.

ФГ «Грім» було сплачено за поставлений товар:

· 31.03.2014 року 10 000 грн. згідно прибуткового касового ордеру № 17;

· 07.04.2014 року 10 000 грн. згідно прибуткового касового ордеру № 20;

· 04.12.2014 року 44800 грн. згідно платіжного доручення № 1.

Отже ФГ «Грім»,отримавши від позивача станом на 07.04.2014 року в повному об»ємі відповідно договору поставки гібрид соняшнику, сплатило 20 000 грн. від загальної вартості соняшнику.

Проводячи оплату отриманого соняшнику 04 грудня 2014 року ФГ «Грім» не дотрималось строків розрахунку за поставлений товар і відповідно до п.4.8 договору поставки не сплатило проіндексовану суму вартості товару оскільки офіційний курс гривні до доллара США змінився у більшу сторону.

Загальна сума боргу ФГ «Грім» перед ПП «Голд Грейн» за поставлений товар з урахуванням штрафів складає 26649,26 грн., з них: 16 081,15 грн. - залишок проіндексованого боргу станом на 04 грудня 2014 року (а.с.22); 8 960 грн. - штраф за прострочення більш ніж два місяці (з 25 вересня 2014 року по 04 грудня 2014 року) боргу в сумі 44 800 грн.; 1 608,11 грн. штраф за прострочення більше ніж на один місяць (з 04 грудня 2014 року по день подання позову 21 січня 2015 року) боргу в сумі 16 081,15 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ч.1 ст.548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а положення ч.1 ст.546 ЦК України визначають, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Ст.553 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, де ч. 2 цієї ж статті передбачена можливість забезпечувати зобов'язання порукою в повному обсязі.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПП «Голд Грейн», суд першої інстанції виходив з того, що з ОСОБА_3, як солідарного боржника за договором поруки, підлягає стягненню заборгованість ФГ «Грім» та штрафні санкції, передбачені договором поставки за прострочення виконання взятих на себе зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Посилання апелянта щодо безпідставності визначення загального розміру заборгованості у сумі 26 649,26 грн. не відповідають дійсним обставинам справи та умовам укладеного 31 березня 2014 року договору поставки.

Так, згідно умов договору та специфікації товар постачається на умовах попередньої оплати в розмірі 30% від вартості товару. Решта вартості товару сплачується на умовах товарного кредиту з розстроченням платежів. Розмір чергового платежу та термін його сплати мають відповідати графіку поставок товару, що визначений у специфікації, а саме 35% 15 серпня 2014 року, 35% 25 вересня 2014 року.

Враховуючи здійснення ФГ «Грім» оплати за договором поставки лише 04 грудня 2014 року та у розмірі 44 800 грн., що не відповідає проіндексованій вартості товару, то заборгованість ФГ «Грім» перед позивачем та штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язання становить 26 649,26 грн.

Розрахунок заборгованості, наданий ПП «Голд Грейн» не був спростований відповідачем, а його незгода із розміром нарахованої заборгованості є безпідставною, оскільки ним не було надано до суду першої інстанції обґрунтованих заперечень або альтернативного варіанту розрахунку, який би відповідав умова договору поставки №3103ТК від 31 березня 2014 року.

Контррозрахунок, наданий апелянтом до апеляційного суду, не може бути взятий колегією суддів до уваги з огляду на те, що він суперечить договору поставки №3103ТК від 31 березня 2014 року.

Доводи апелянта щодо безпідставності нарахування штрафу, за прострочення виконання зобов'язання, через його незаконність є неспроможними.

Пункт 7.2.1 щодо визначення штрафу за прострочення виконання зобов'язання повною мірою відповідає поняттю неустойки у вигляді штрафу, що визначено ст. 549 ЦК України та принципу свободи договору.

Посилання апелянта на те, що в накладних ціна товару визначена лише у гривнях, жодним чином не впливає на зміст спірних правовідносин та на правильність висновків місцевого суду, оскільки відповідно до п. 1.1. договору поставки №3103ТК від 31 березня 2014 року покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених цим договором і специфікаціями до нього, а отже ціна товару та її еквівалент визначаються в специфікаціях до договору, а не в накладних.

Незастосування ПП «Голд Грейн» п. 4.10 договору поставки щодо зміни ціни товару відповідно до зміни офіційного курсу гривні відносно долара США при здійсненні оплати частини вартості товару 31 березня 2014 року та 07 квітня 2014 року жодним чином не впливає на розмір заборгованості ФГ «Грім» та його відповідальність за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань. Розмір сплачених 31 березня 2014 року та 07 квітня 2014 року платежів ОСОБА_3 не оспорювався, а при здійсненні розрахунку заборгованості ФГ «Грім» позивачем враховано зміни курсу гривні відносно долара США з 25 вересня 2014 року по 04 грудня 2014 року.

Доводи апелянта щодо укладення договору поруки в забезпечення договору купівлі-продажу №3103ТК від 31 березня 2014 року, а не договору поставки, є неспроможними.

Системний аналіз договорів поставки №3103ТК від 31 березня 2014 року та поруки №31/03 ПР від 31 березня 2014 року, а також ч.2 ст. 712 ЦК України, вказує на те, що ОСОБА_3 поручився перед ПП «Голд Грейн» за належне виконання останнім договору поставки.

Таким чином, вимога позивача до ОСОБА_3, який відповідає за належне виконання ФГ «Грім» договору поставки №3103ТК від 31 березня 2014 року як солідарний боржник, є правомірною.

Встановлення договором поруки порядку вирішення спорів шляхом переговорів, на що вказує апелянт, не позбавляє позивача права, визначеного ст. 3 ЦПК України, на звернення до суду за захистом свої порушених прав.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновку суду першої інстанції, апелянтами не надано.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги про помилковість судового рішення спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.309 ЦПК України як підстави для скасування або зміни рішень.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.Б. Бутенко

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: