У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про повернення суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 3 600,00 доларів США, що станом на день предявлення позову до суду становить 80 825,86 гривень.

При цьому, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, зокрема транспортний засіб FORD C-MAX реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_3, проте, доказів про належність зазначеного транспортного засобу саме відповідачу ОСОБА_3 до суду не надано.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 29.10.2014року між ОСОБА_1 та директором АО «Юридична консультація» Синдикат» - ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичних послуг №41-10/14, з додатком від 29.10.2014р., відповідно до якого, позивачка доручила а адвокатське обєднання зобовязувалось надати останній певні юридичні послуги. За приписами п.п.3.1.1. укладеного договору позивачка повинна була здійснити оплату послуг готівковим шляхом або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок обєднання. Підставою для оплати є відповідний рахунок або акт прийому-передачі послуг. Згодом ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 особисто грошові кошти у розмірі 3 600, 00 доларів США в рахунок оплати наданих у майбутньому послуг. Зазначає, що підстави для оплати послуг були відсутні, оскільки АО «Юридична консультація «Синдикат» не надало жодних рахунків на оплату послуг, акту прийому-передачі наданих послуг, а самі послуги надані взагалі не були. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти до цього часу не повернув.

Оскільки сума заборгованості перед позивачем є значною, позивач вважає , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі в майбутньому.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач в своїй заяві просить задовольнити її в повному обсязі.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір про невиконання відповідачем умов договору про надання юридичних послуг від 29.10.2014 року, заборгованість по якому становить 3 600 , 00 доларів США , відповідачем не виконуються зобовязання, передбачені цим договором.

Згідно ч.1, ч.5 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, а про вжиття заходів забезпечення позову, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що між сторонами виник спір про виконання умов договору про надання юридичних послуг, загальна заборгованість по якому становить 80 825,86 гривень, спір перебуває на розгляді в суді, заборгованість по умовам зазначеного договору, не погашається, відповідачем не виконуються зобовязання, передбачені цим договором, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення суми безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу ОСОБА_3 (04.07.1981р.н.), мешканцю Закарпатська область, Ужгородський район, с.Минай, вулиця Козацька, будинок 17, в межах суми позову 80 825,86 гривень, до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу для виконання надіслати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4