overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5476/15-ц Провадження № 22-ц/795/1522/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту .
У Х В А Л А

18 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків.

22 липня 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121,8 грн.

Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що він перебував у службовому відрядженні, що підтверджується копією квитків та документом про службове відрядження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали .

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянськоого районного суду м.Чернігова від 15 червня 2015 року задовольнити, поновивши йому процесуальний строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянськоого районного суду м.Чернігова від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Украсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду та встановити строк до 28 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №330/855/15-ц
Провадження №22-ц/778/4718/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року позов забезпечено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Племзавод «Атманай» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» про стягнення суми боргу за договором позики.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/2106/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1029/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з рішенням Городоцького районного суду від 08 квітня 2015 року, апелянтка оскаржила його в апеляційному порядку. Однак подана нею апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги вона не сплатила судовий збір.

Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, апелянтці необхідно сплатити 1827 грн. судового збору. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача 38045529, р/рахунок 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ „Дельта Банк., апеляційний суд код 02894190, п.п. 1.1.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідності до наведеного процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянтку та надати їй строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 1827 грн.

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду в цей же строк.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянтці.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 545/1915/15-ц
Провадження № 2/545/1103/15
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 279/6095/15-ц Номер рядка звіту 1
Провадження № 2/279/818/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секкретарі ОСОБА_1

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки), в спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки), в спільній частковій власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідач ОСОБА_4 не зареєстрований за адресою яку зазначила позивачка.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки), в спільній частковій власності залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 524/4060/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25.06.15 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, 174, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Гранко ) ОСОБА_3, зареєстрований 12 жовтня 1985 року у виконкомі Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис за № 36. розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору 243,60 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №681/1307/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При цьому заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме на зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не надано докази, що підтверджують, що організація, яка видала цей документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення або відновити документ, що посвідчує факт його належності особі, а саме - довідки відповідної організації про ліквідацію установи, про відсутність архівних матеріалів тощо.

За таких обставин справа не може бути розпочата провадженням і заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме надання необхідних доказів, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненною заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дідек М.Б.
Справа 534/2552/14-ц
Провадження № 2/534/38/ 15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання по згаданій справі позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

До суду представник позивача не з'явився, направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши, думку відповідача, представника відповідача, вважає, що заява підлягає до задоволення у відповідності до положень ч.5 ст.207 ЦПК України, згідно з якою суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Полтавській області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 2/761/7587/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про повернення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 13.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за наданні послуги,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 р. представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року Провадження № 2/425/926/15

Справа № 425/2041/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою 71 у будинку 55 по вулиці Визволителів в місті Рубіжне Луганської області.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачами, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2015 року, о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівський квартал на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівський квартал про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 30 хв. 08 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3601/15 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/12851/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні 06 жовтня 2015 року о 12.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 14, каб. 28.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті «Урядовий курєр».

Оплату оголошення покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: