У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

представника РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управліня юстиції -

ОСОБА_1Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на дії старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ

Свої вимоги мотивує тим, що постановою РВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 11.07.2013 року було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №712/7591/12 виданого Ужгородським міськрайонним судом від 24.12.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості заборгованості у розмірі 51621,70 грн. Вказує, що про існування вказаного рішення суду їй стало відомо тільки з початку його примусового виконання, після чого вона вносить суми на його погашення. Дане рішення суду оскаржене в апеляційному порядку щодо розміру заборгованості. В межах даного виконавчого провадження було оголошено в розшук автомобіль «HYUNDAІ Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначає, що вартість арештованого майна суттєво перевищує суму боргу, стягнення відбуваються регулярно, а тому підстави для звернення стягнення на майно боржників відсутні. Також зазначає, що вказаний автомобіль був нею придбаний під час перебування в шлюбі, а тому належить не тільній їй одноособово, а всій її родині.

На підставі наведеного просить суд визнати дії та рішення старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 про оголошення розшуку автомобіля HYUNDAІ Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 неправомірними та скасувати постанову РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ВП 38791790 від 19 серпня 2014 року про розшук майна боржника.

В судове засідання скаржник не зявилася, однак надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі з мотивів викладених в ній.

Представник РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області в судовому засіданні проти скарги заперечив. Пояснив, що на даний час відсутній предмет спору по справі за скаргою ОСОБА_2П,, оскільки 25.05.2015 року держаний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа ВП №38791790, згідно якої припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання.Наголосив, що постанова про розшук майна боржника від 19.08.2014 року - скасована.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 11.07.2013 року відкрито виконавче провадження № 38791790 по примусовому виконанні виконавчого листа №712/7591/12, виданого 11.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості заборгованості у розмірі 51621,70 грн.

Відповідно до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби

19.08.2014 року старшим державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4, винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено розшук автомобіля марки «HYUNDAІ», модель Tucson 2.0 CRDI 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LJN81VP8L007654/KMHJN81VP8U759385, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2

Постановою старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 від 22.05.2015 року повернуто виконавчий документ в орган, що його видав та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, з підстав, передбачених ч.1 ст.48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою апеляційного суду Закарпатської області по справі №712/7591/2012 від 24 квітня 2015 року, відновлено строк для подання апеляційної скарги.

У відповідності до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 383 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи наведене, а також те, що, згідно постанови про повернення виконавчого документа від 22.05.2015 року, державним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусово виконання рішення, у зв'язку з чим не вбачається порушення прав ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.25, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 385,387, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5