У х в а л а

іменем україни

24 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

Ізмайлової Т.Л.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства «Авіком Рівне» до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олан Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майна та звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року Дочірнє підприємство «Авіком Рівне» (далі - ДП «Авіком Рівне») звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олан Україна» (далі - ТОВ «Олан Україна»), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майна та звільнення майна з-під арешту.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що він є власником роторної мобільної дробарки типу «MERLIN SANDVIC» та платформи ваги автомобільної 4,5х16,5, що підтверджується договором поставки та накладними на придбання цього товару. У січні 2014 року позивачу стало відомо про те, що належне йому майно було описано та арештовано державними виконавцями ВДВС Рокитнівського РУЮ, у зв'язку з виконанням рішень Рокитнівського районного суду від 21 листопада 2013 року про стягнення заробітної плати з ТОВ «Олан Україна».

Так, згідно акта опису та арешту майна від 12 грудня 2013 року в.о. начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_2, було описано та арештовано майно - стрічкові конвеєри у кількості 5 штук, що знаходяться на території заводу за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акта опису та арешту майна від 17 січня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції Лук'янчуком О.І. було описано та арештовано майно - пересувний дробильно-сортувальний комплекс «Sandvik», 2004 року випуску, синього кольору, серійний НОМЕР_2, модель RC VCI 107. 2. Платформа ваги автомобільної, сірого кольору.

Все майно належить позивачу на праві власності, що підтверджується наявними договорами та бухгалтерськими документами.

Роторна мобільна дробарка типу «MERLIN SANDVIC» належить позивачу, що підтверджується договором поставки № 5/13 від 26 серпня 2013 року, видатковою накладною від 27 серпня 2013 року № 1, специфікацією до видаткової накладної від 27 серпня 2013 року № 1, актом приймання-передачі від 27 серпня 2013 року.

Вказана роторна дробарка типу «MERLIN SANDVIC» перебувала на зберіганні у ТОВ «Олан Україна» за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується укладеним між сторонами договором зберігання від 27 серпня 2013 року.

Як вбачається із специфікації до видаткової накладної від 27 серпня 2013 року № 1 роторна дробарка типу «MERLIN SANDVIC» складається з наступних складових: бункер (1шт), роторна (1 шт) та стрічковий конверт (5 шт). Таким чином, складові роторної дробарки типу «MERLIN SANDVIC» були включені як до акта опису та арешту майна від 12 грудня 2013 року (п. 1), так і до акта та арешту майна від 17 січня 2014 року.

ДП «Авіком Рівне» також належить платформа та ваги автомобільної 4,5х16,5, що підтверджується договором поставки від 22 лютого 2013 року № 2, накладною від 29 березня 2013 року № 22.

Таким чином, платформа ваги автомобільної 4,5х16,5 була включена до акта опису та арешту майна від 17 січня 2014 року, а тому під час накладення арешту на майно боржника ТОВ «Олан Україна» державним виконавцем було описано та арештовано майно, що належить на праві власності ДП «Авіком Рівне».

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати за ним право власності на роторну мобільну дробарку типу «MERLIN SANDVIC» (зазначену в актах опису та арешту майна відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції від 12 грудня 2013 року та від 17 січня 2014 року, як «стрічкові конвеєри у кількості 5 штук, що знаходяться на території заводу за адресою: АДРЕСА_1; пересувний дробильно-сортувальний комплекс «Sandvik», 2004 року випуску, синього кольору, серійний НОМЕР_2, модель RC VCI 107; платформу ваги автомобільної 4,5х16,5 (зазначено в акті опису та арешту майна відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції від 17 січня 2014 року, як «платформа ваги автомобільної, сірого кольору»), виключити з опису та зняти арешт із зазначеного майна.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року у задоволенні позову ДП «Авіком Рівне» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ДП «Авіком Рівне» задоволено.

Визнано за ДП «Авіком Рівне» право власності на:

- роторну мобільну дробарку типу «MERLIN SANDVIC» (зазначену в актах опису та арешту майна відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції від 12 грудня 2013 року та від 17 січня 2014 року, як «Стрічкові конвеєри у кількості 5 штук, що знаходяться на території заводу за адресою: АДРЕСА_1; пересувний дробильно-сортувальний комплекс «Sandvik», 2004 року випуску, синього кольору, серійний НОМЕР_2, модель RC VCI 107;

- платформу ваги автомобільної 4,5х16,5 (зазначену в акті опису та арешту майна відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції від 17 січня 2014 року, як «Платформа ваги автомобільної, сірого кольору».

Виключено з опису та знято арешт з наступного майна:

- роторної мобільної дробарки типу «MERLIN SANDVIC» (зазначеної в актах опису та арешту майна відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції від 12 грудня 2013 року та від 17 січня 2014 року, як «Стрічкові конвеєри у кількості 5 штук, що знаходяться на території заводу за адресою: АДРЕСА_1; Пересувний дробильно-сортувальний комплекс «Sandvik», 2004 року випуску, синього кольору, серійний НОМЕР_2, модель RC VCI 107;

- платформи ваги автомобільної 4,5х16,5 (зазначеної в акті опису та арешту майна відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції від 17 січня 2014 року як «Платформа ваги автомобільної, сірого кольору».

У касаційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що на виконанні відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ТОВ «Олан Україна» із заробітної плати на користь громадян та інші стягнення, всього на суму заборгованості 2 130 161 грн 89 коп. (т. 1, а. с. 187, 96-178).

Згідно з актом опису й арешту майна від 12 грудня 2013 року при примусовому виконанні постанови ВДВС Рівненського МУЮ від 12 грудня 2013 року описано і накладено арешт на таке майно: стрічкові конвеєри у кількості п'ять штук, що знаходяться на території заводу за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 8, 9).

Відповідно до акта опису й арешту майна від 17 січня 2014 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 41601398 про стягнення боргу із заробітної плати з ТОВ «Олан Україна» описано і накладено арешт на таке майно: пересувний дробильно-сортувальний комплекс «SАNDVIK», 2004 року випуску, синього кольору, серійний НОМЕР_2, модель RC VCI 107, платформа ваги автомобільної, сірого кольору (т. 1, а. с. 10, 11).

Відповідно до договору поставки від 26 серпня 2013 року № 5/13 ТОВ «Олан Україна» передало у власність ДП «Авіком Рівне» дробильно-сортувальний комплекс «SАNDVIK», автомобіль «SUBARU IMPREZA», державний номерний знак НОМЕР_1, а ДП «Авіком Рівне» зобов'язалося в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цю техніку. Згідно з п. 2.4 даного договору перехід права власності на техніку до покупця відбувається в момент поставки, що підтверджується видатковою накладною (т. 1, а. с. 17-19).

Згідно з видатковою накладною від 27 серпня 2013 року № 1 та специфікацією до неї ТОВ «Олан Україна» передало ДП «Авіком Рівне» роторну мобільну дробарку типу «MERLIN SANDVIС» (т. 1, а. с. 20, 21).

27 серпня 2013 року представниками ТОВ «Олан Україна» та ДП «Авіком Рівне» було складено акт приймання-передачі дробильно-сортувального комплексу «SANDVIK» у кількості 1 шт. (т. 1, а. с. 22).

Згідно витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 27 серпня 2013 року № НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 записи 13559241 з контрольною сумою Е3ГД829Д61, 13691227 з контрольною сумою Д240558А5Б та 13738176 з контрольною сумою 56Д4Б660Е2 вилучено, на підставі постанов державного виконавця (т. 2, а. с. 16, 17, 18).

Відповідно до договору зберігання від 27 серпня 2013 року ДП «Авіком Рівне» передало, а ТОВ «Олан Україна» прийняло на відповідальне зберігання дробильно-сортувальний комплекс «SANDVIK» у кількості 1 шт., вартістю згідно прибуткових або супроводжувальних документів за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 23-24).

Договором поставки від 22 лютого 2013 року № 2 передбачено, що ФОП ОСОБА_9 передав у власність ДП «Авіком Рівне» ваги автомобільні ТВА-100-6, що складаються з платформи 4,5х16,5, пульта керування та дисплея (т. 1, а. с. 25-27).

Передача платформи ваги автомобільної 4,5х16,5 ФОП ОСОБА_9 ДП «Авіком Рівне» підтверджується також накладною від 29 березня 2013 року № 22 (т. 1 а. с. 28).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що вказане майно належить позивачу на підставі наведених договорів поставки, вказані договори у встановленому порядку не оспорені, правильно вважав, що у такому випадку за позивачем необхідно визнати право власності на нього та це майно підлягає виключенню з акта опису зі зняттям з нього арешту.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

В.О. Кузнєцов