overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4452/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу Приватного акціонерного товариства «Термолайф», заінтересована особа державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває скарга ПАТ «Термолайф», заінтересована особа державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представник ПАТ «Термолайф» надала суду письмову заяву про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу ПАТ «Термолайф», заінтересована особа державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Термолайф», заінтересована особа державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 481/548/15-ц
Провадж.№ 2/481/299/2015
У х в а л а

про повернення судового збору

28 травня 2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В с т а н о в и л а:

05.05.2015 року до Новобузького районного суду було направлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року, вказану позовну заяву з підстав визначених ст..115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, було повернено позивачу (у звязку з не підсудністю справи цьому суду).

28.05.2015 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення судового збору понесеного нею при зверненні до суду з вказаним позовом зокрема, судового збору на загальну суму 243,60 грн.

Заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у ПАТ КБ «ПриватБанк» відділення Новобузьке №1 Миколаївського РУ на підставі квитанції від 30.04.2015 року за № 380283356.5.1 у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1судовий збір сплачений нею у ПАТ КБ «ПриватБанк» відділення Новобузьке №1 Миколаївського РУ на підставі квитанції від 30.04.2015 року за № 380283356.5.1, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249 у розмірі 243 грн. 60 коп. при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/3324/15-ц
07 травня 2015 Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1447,62 грн.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2015 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 504/340/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.03.2009 року у розмірі 6 405,72 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 415/1783/15-ц
Провадження № 2/415/1279/15
УХВАЛА

20.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюКомунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 572/1102/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 квітня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2594/15 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства (КП) «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2015р. задоволено позов КП «Харківводоканал» по вищезазначеній справі: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» грошові кошти в розмірі 6888,81 грн. Вирішено питання про судові витрати.

На це рішення 23.02.2015р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не була присутня при проголошенні рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2015р., а копію оскаржуваного рішення отримала 13.02.2015р., що підтверджено довідкою про вручення поштового повідомлення в матеріалах справи. У зв'язку з чим слід вважати, що апеляційна скарга подана в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05.03.2015р. апеляційна скарга залишалася без руху у зв'язку з її невідповідністю ст. 295 ЦПК України.

В установлений апеляційним судом строк апелянтом недоліки усунуто. Інші підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4753/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Кременчуцька міська Рада про про визнання право власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 12.06.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1617/15
Єдиний унікальний № 235/1030/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського відділення АТ «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2015р. року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійського відділення АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитом в розмрі 112531,00грн.

До початку судового розгляду представник відповідача АТ «Дельта банк» надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій просив закрити провадження по справі в звязку із смертю позивача ОСОБА_1П.(а.с.50).

Із наданої суду копії свідоцтва про смерть - актовий запис № 460 від 07.05.2015р.(а.с.49) вбачається, що позивач ОСОБА_1 помер 07.05.2015р. у віці 70 років, коло спадкоємців суду не відоме.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, вважає за необхідне закрити провадження по справі, в звязку зі смертю позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського відділення ПАТ «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитом, в звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя .
Справа № 445/443/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", Західного акціонерного товариства "БГ Банк" про стягнення витрат на грошову допомогу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", Західного акціонерного товариства "БГ Банк" про стягнення витрат на грошову допомогу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданих матеріалів позову місцезнаходження відповідачів - м. Київ та м.Львів.

Ознайомившись з поданою заявою, суддя не знаходить підстав для прийняття позовної заяви позивачем до Золочівського районного суду Львівської області

А тому,згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 І,Я подану ним позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", Західного акціонерного товариства "БГ Банк" про стягнення витрат на грошову допомогу, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", Західного акціонерного товариства "БГ Банк" про стягнення витрат на грошову допомогу повернути позивачеві для подання такої до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 558/216/15-ц
номер провадження 2/558/87/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 02.06.2015року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 30.12.2003 року у відділі РАГС м.Рівне, про що зроблено актовий запис № 2118, розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.12.2003 року. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тривалий час вони з відповідачем подружніх стосунків не підтримують , спільного господарства не ведуть. Вважає, що їх сім?ю неможливо зберегти, подальше перебування у шлюбі суперечить їхнім інтересам. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав та пояснив, що вважає, що сім?я дійсно розпалась та зберегти її не можливо. Визнання відповідачем позову не порушує прав та інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 30 грудня 2003 року , який зареєстрований у відділі РАГС м.Рівне, про що зроблено актовий запис № 2118. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 2118 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва