overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Тітової Т.А.
При секретарі Михайловській Т.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про ухвалення додаткового рішення,
3 лютого 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український бізнес банк» 4052,70 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат з оплати судового збору 243,60 грн.
Рішення законної сили не набрало.

ПАТ «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНАСБАНК» звернувся в суд через пошту 2 березня 2015 року з заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1. витрат 630 грн., пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Заявник просить розглянути подану заяву за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1. також не був присутнім в суді .

У відповідності до ст. 220 ч. 3 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні при розгляді питання з ухвалення додаткового рішення не є обов»язковою.

Заява ПАТ « УКРБІЗНЕСБАНК» підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 220 ч. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З наданих заявником матеріалів слідує, що позивач поніс витрати 630 грн. по меморіальному ордеру № 693-4/1 від 13 січня 2015 року згідно рахунку № 224 від 12 січня 2015року на публікацію оголошення у газеті «Урядовий кур»єр» про виклик відповідача ОСОБА_1. в суд.

Стаття 79 ч. 1 п. 6 ЦПК України передбачає судові витрати , пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача , які у відповідності до ст.. 88 ч. 1 ЦПК України присуджуються стороні, на користь якої ухвалене рішення , з другої сторони.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення : стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» 630 грн. на відшкодування витрат з оплати публікації у пресі про виклик відповідача.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Провадження № 2/344/1205/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву за № 344/7497/15ц провадження № 2/344/3169/15 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо об'єднання зустрічного позову із первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст. 123 ЦПК України вказує на те, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним, а вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обєднати в одне провадження справу 344/17393/15-ц номер провадження 2/344/1205/15 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу № 344/7497/15-ц провадження № 2/344/3169/15 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

Надати справі загальний номер 344/17393/15-ц номер провадження 2/344/1205/15.

Ухвала суду не оскаржується.

ОСОБА_5
Справа №242/1324/15-ц
Провадження №2/242/658/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.04.2015 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (
Справа № 234/585/15-ц
Провадження № 2/234/1158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Краматорськтеплоенерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2015 року о 09-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кусиваа заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

МКП «ЖЕК №7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст.ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області отримані 28.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кусиваа заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року Справа № 357/1197/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Білоцерківської філії «Київоблгаз» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу.
Боржник проживає у вказаному будинку та є споживачем послуг з газопостачання які надає ПАТ «Київоблгаз», та допустила заборгованість перед заявником за період з березня 2013 року по грудень 2014 року, яка складає 889,04 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 526/1023/15-ц
Провадження № 2/526/526/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на об'єкт нерухомості за спадкоємцем, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на об'єкт нерухомості за спадкоємцем.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 15 червня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/6501/14-ц Головуючий у 1 інстанції : Холод Р.С.
Провадження № 22-ц/778/4046/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2015 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. 8 ч. 2 ст.. 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

Оспорювана сума згідно судового рішення складає 107536,94 долари США (165644,86 позовних вимог - 58107,92 стягнуто судом), що за курсом НБУ 11,89 грн. становить 1278614,21грн.

Отже, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1827 грн.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2015 року у цій справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1827 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку встановленого судом.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 191/1031/15-ц
Провадження № 2/191/697/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ», філії «Дніпропетровського РУ» Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ», філії «Дніпропетровського РУ» Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

На адресу суду надійшла заява представника позивача щодо залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів наданих позивачем, вбачається, що згідно положення про філію «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», вона не є юридичною особою.

Таким чином, належним відповідачем у справі є ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залучити в якості належного відповідача у справі ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» місцезнаходження якого за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, в якості належного відповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти до 10 години 45 хвилин 14 липня 2015 року.

Викликати відповідача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60), у судове засідання призначене на 10 годину 45 хвилин 14 липня 2015 року, надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2417/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 Бахшоєвича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Бахшоєвича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 02.06.2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 185/1338/15-ц
Провадження № 2-н/185/296/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2004/15
Справа № 235/3714/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

27 травня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ПАТ КБ "Приватбанк" з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.04.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року, про що сповістити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Провадження № 2-н/537/520/2015
Справа № 537/2147/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі 537/2147/2015 року, провадження № 2-н/537/520/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 10 хв. на 03 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1