overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4974/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль - ОСОБА_3 яка викладена в апеляційній скарзі та апеляційну скаргу на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 09 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник ПАТ ОСОБА_2 Аваль - ОСОБА_3 20.04.2015 року подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2.ст.294 ЦПК України.

Заявою яка викладена в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин а саме: копія ухвали суду була отримана апелянтом лише 14.04.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.244).

Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1,ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з заяви апелянта вказані ним причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У звязку з поновленням строку суд визнає що апеляційна скарга представника ПАТ ОСОБА_2 Аваль - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль - ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 09 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль - ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 09 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль - ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 09 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
Справа № 464/6495/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4683/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 3 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 422 грн. 50 коп. (845/2=422,50) за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006 МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 3 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.

Дата оформлення

Помічник судді Калитовська І.О.
Спр. № 308/6712/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2015 року о 9 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 575/668/15-ц
Провадження № 2/575/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 13.07.2015 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що померла 16.12.2014 року в смт.В.Писарівка Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 438/631/15-ц
Номер провадження № 2/438/309/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/806/15
УХВАЛА

25.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю набутою у шлюбі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю набутою у шлюбі та визнання права власності.

25 червня 2015 року позивачка надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутності, про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю набутою у шлюбі та визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 362/3892/14ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/3531/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 15.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретарів Лопатюк В.Ю., Токар Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик", третя особа - відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві про зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" відхилити. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик", третя особа - відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві про зняття арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
Справа № 364/712/15-ц
Провадження № 2/364/229/15
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/229/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 15.06.2015 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2089/15-ц
Провадження №: 2-н/332/366/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 219/5843/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
№ 2/679/436/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, що надійшла на адресу суду 11 червня 2015 року адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно повернути позивачу, як таку що не підсудна Нетішинському міському суду

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно повідомлення завідувача Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 по обліках не значиться.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків, як таку, що не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами надіслати ОСОБА_1.

ОСОБА_1 повернути сплачений судовий збір згідно квитанції №77 від 08 червня 2015 року в сумі 550,85 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8198/15-ц
Провадження № 2/520/3897/15
УХВАЛА

12.06.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення автомобілю з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

11.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким зняти арешт та скасувати постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25 серпня 2010 року, від 26 жовтня 2012 року та від 03 жовтня 2014 року в частині накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ-208D, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, шасі № WDB6013671P354580 та відмінити оголошення заборони на його відчуження.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення автомобілю з-під арешту.

Призначити судове засідання на 07.07.2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 442/2428/15-ц
Провадження №2/442/958/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 16.04.2015 о 15:50. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Черкаської міської ради на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

18 травня 2015 року Черкаська міська рада подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане вище судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Черкаській міській раді строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Черкаської міської ради.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння (№ 712/11271/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ