overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2054/15
Єдиний унікальний № 235/3890/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в Кіровському районі АДРЕСА_1.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 10 червня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідачку ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа №712/6142/15 ц
Провадження №2/712/2009/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 19 червня 2015 року на 12-15 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 19 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 640/7538/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.05.2015 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

27.05.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 191/1532/15-ц
Провадження № 2/191/838/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-03050-290708, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-03050-290708.

Судовий розгляд справи було призначено на 09 червня 2015 року про, що сторони повідомлялися належним чином. Позивач ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-03050-290708 - суд вважає за необхідне, згідно до ст. 169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, щоб сторона надала особисті пояснення по суті справи.

У разі неявки позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ПАТ «Дельта Банк» - обов'язковою.

Викликати позивача ПАТ «Дельта Банк», у судове засідання, яке відбудеться об 10 годині 20 хвилин 16 липня 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для надання пояснень по суті справи.

Копію ухвали надіслати позивачу ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 455/504/15-ц
Провадження № 2/455/235/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 03.10.2002 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як із-за відсутності постійної роботи тимчасово виїжджав за межі України на заробітки, а в 2012 року виїхала за межі України і відповідачка. З того часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 15 годину 17.06.2015 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 357/932/14-ц Головуючий у І інстанції Протасов О. М.
Провадження № 22-ц/780/2772/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 645/2675/15-ц
Провадження № 2-н/645/1173/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 279/544/14-ц
Провадження № 2-во/279/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про виправлення описки у виконавчому листі, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Коростенським міськрайонним судом 15.05.2014 року винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.05.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі № 279/544/14-ц який видано 29.07.2014 року та зазначає, що в виконавчому листі допущено описку, а саме не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 а саме вказано як № 6, хоча дійсності відповідає ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 № НОМЕР_1.

Суду надано копію паспорту ОСОБА_3 та Ідентифікаційного номеру виданого ДПІ на паперовому носії, який дійсно не відповідає номеру вказаному у виконавчому листі.

Вказана описка виникла саме з вини ПАТ «Укрсиббанк», так як у позовній заяві до суду та у Договорі поруки ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 вказаний як № 6. Ідентифікаційного номеру виданого ДПІ на паперовому носії суду надано не було.

Суд вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» підлягають задоволенню, так як в виконавчому листі дійсно допущено описку, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або виконанні.

За правилами ст.ст.158, 197 ЦПК України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Керуючись ст.ст.158,197,369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку у виконавчому листі, який виданий 29.07.2014 року на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду по цивільній справі № 279/544/14-ц року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним в виконавчому листі ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 № НОМЕР_1, а не № 6.

Ухвала, протягом 5 днів, після її ухвалення,може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2648/15-ц
Провадження № 2/552/1215/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 01 листопада 1996 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1640 зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Зазначала, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів. Протягом останніх 10 років ні вона, ні чоловік не намагалися відновити сімейні відносини. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити, доповнень не має, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 01 листопада 1996 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1640.

Сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки протягом десяти років, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 01 листопада 1996 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1640 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 643/8153/15-ц
Номер провадження 2-о/643/275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.243 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годин 29.05.2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2015 р. заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 215/859/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив:

25.02.2015 р. представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи на 22.06.2015 року о 11.30 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 159/2024/15-ц
Провадження № 2/159/673/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 82,6 квадратних метри, житловою площею 48,9 квадратних метри.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 82,6 квадратних метри, житловою площею 48,9 квадратних метри.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Т. Д. Наваляний
Справа № 357/1098/15ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/3390/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції в Київській області, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Величко Оксана Леонідівна, про недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5742/15-ц
провадження № 2/753/3775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"02" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до попереднього судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна», про визнання права власності.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна», про визнання права власності та призначення опікуна до попереднього судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 27.04.2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.