УХВАЛА

іменем україни

8 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: орган опіки та піклування в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «КМД - Трейдінвест Україна», про визнання прилюдних торгів недійсними; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМД - Трейдінвест Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_9, які діють в своїх інтересах та інтересах своїх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Печерський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та виселення за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «КМД - Трейдінвест Україна» та публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 29 вересня 2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року про стягнення в солідарному порядку з неї та ОСОБА_10 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»). На виконання зазначеного рішення суду приватним підприємством «Нива В.Ш.» (далі - ПП «Нива В.Ш.») 4 червня 2012 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 7 березня 2007 року, а саме квартири АДРЕСА_1. Зазначала, що під час підготовки та проведення прилюдних торгів були допущені порушення норм чинного законодавства, що призвело до порушення майнових прав її малолітніх дітей, які є користувачами спірної квартири, так як не було отримано згоди органу опіки та піклування. Зокрема, торги були проведені за участю одного покупця, копію акту опису майна не було направлено боржнику, технічні характеристики квартири, зазначені в акті, не відповідають дійсності. Також порушено проведення оцінки майна, оскільки остання є значно заниженою. Крім того, вона не була повідомлена про проведення торгів.

Ураховуючи наведене, позивачка просила визнати прилюдні торги, проведені 4 червня 2012 року, та протокол його проведення недійсними, визнати свідоцтво про право власності від 22 серпня 2012 року, видане товариству з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» (далі - ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна»), як переможцю торгів, недійсним та скасувати запис в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, визнати договір купівлі-продажу від 7 березня 2007 року, укладений між нею та ОСОБА_12 дійсним, визнати право користування спірною квартирою малолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до досягнення ними повноліття.

У грудні 2013 року ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що товариство в порядку виконання рішення суду, встановленому законом, набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1, проте позбавлене можливості користуватись належним йому майном, оскільки у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_9, якими вказана квартира здана в оренду та використовується як нежиле приміщення.

Ураховуючи наведене, ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» просило усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування спірною квартирою, виселити та зняти з реєстраційного обліку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року об'єднано в одне провадження для спільного розгляду справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ПП «Нива В.Ш.», треті особи: орган опіки та піклування в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В., ТОВ «КМД - Трейдінвест Україна», про визнання прилюдних торгів недійсними та справу за позовом ТОВ «КМД - Трейдінвест Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_9, які діють в своїх інтересах та інтересах своїх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Печерський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та виселення.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 10 філією ПП «Нива В.-Ш.» з реалізації квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним протокол від 4 червня 2012 року № 1012358/10 проведення прилюдних торгів з реалізації вказаної квартири. Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 22 серпня 2012 року видане ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна». В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні позовних вимог ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» відмовлено.

У касаційних скаргах посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права: ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» та АТ «Банк «Фінанси та кредит» просять скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, позов товариства задовольнити.

Касаційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що організація та проведення 4 червня 2012 року прилюдних торгів відбулись з порушенням вимог закону, зокрема, власник квартири та особи, які в ній зареєстровані, не були належним чином повідомлені про їх проведення, акт опису і арешту майна складено державним виконавцем з порушенням встановлених правил, не було додано копій документів, що підтверджують право користування нерухомим майном. Крім того, торги були проведені за участю одного покупця.

Відмовляючи в позові ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_3, ОСОБА_9 не було надано доказів на спростування посилань ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» про те, що процедура проведення прилюдних торгів не була дотримана.

Такі висновки судів є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які судом вірно застосовані.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на підставі договору купівлі-продажу від 7 березня 2007 року ОСОБА_3

Згідно довідки форми № 3 від 2 липня 2014 року № 1623 за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_9, та їх неповнолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5

29 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» суми боргу у розмірі 1 035 086 грн 70 коп.

На виконання зазначеного рішення суду відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 4 червня 2012 року організовано та проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яка належала ОСОБА_3 - зазначеної квартири.

Переможцем прилюдних торгів визнано ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» за ціною продажу 439 164 грн, як єдиного учасника торгів.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Згідно з п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, Законом України «Про іпотеку» визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Аналіз норм з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про те, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Відповідно до п. 4.2. Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Згідно із п. 7.1 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Таким чином, у разі проведення прилюдних торгів на підставі примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, правовідносини по організації та проведені прилюдних торгів регулюються ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням, а не Законом України «Про іпотеку», а відтак порушення вимог п.п. 4.2, 7.1 указаного Тимчасового положення є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року № 6-199цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Крім того, судами встановлено, що про факт продажу спірної квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_9 стало відомо після отримання 10 квітня 2014 року повідомлення від ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року № 6-143цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Суди зазначене врахували та дійшли вірного висновку про те, що при організації та проведенні прилюдних торгів, які відбулись 4 червня 2012 року були допущені порушення встановленого законом порядку їх проведення. Зокрема, прилюдні торги проведені за участі одного покупця, а докази належного повідомлення про проведення прилюдних торгів ОСОБА_3 та членів її сім'ї, які проживають в спірній квратирі, відсутні, а публікація оголошення про проведення прилюдних торгів не може вважатись належним повідомленням про їх проведення. Отже, наявні підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає, що з мотивувальних частин судових рішень слід виключити посилання на порушення вимог закону при проведенні публічних торгів щодо неотримання попереднього дозволу орган опіки та піклування на відчуження квратири, оскільки така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи у власності діти, а не при виконанні рішення суду та проведенні прилюдних торгів. Тому відсутні порушення ст. ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

Зазначене не впливає на законність судових рішень та не може бути підставою для їх скасування (ч. 2 ст. 337 ЦПК України).

Під час розгляду справи судами не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків судів не спростовують, тому колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційних скарг.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» та публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року залишити без змін, виключивши з мотивувальних частин судових рішень посилання на неотримання при проведенні прилюдних торгів попередньої згоди органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик