overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2959/15-ц
Номер провадження 2-о/570/81/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шубківська сільська рада Рівненського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шубківська сільська рада Рівненського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шубківська сільська рада Рівненського району про встановлення факту, що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 07 серпня 2015 року о 10:30 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна: ОСОБА_2, яка померла 19.05.2015 року, та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
26.08.2015 Провадження по справі № 2-о/380/39/15
Справа № 380/1271/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 18.08.2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: ОСОБА_2, залишено без руху з наданням заявнику терміну 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалу заявник отримав 20.08.2015 року, станом на 26.08.2015 року вимоги ухвали суду не виконані, зокрема, заявником не зазначено мети встановлення даного факту, не конкретизовано прохальну частину заяви.

Таким чином, оскільки, вимоги ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 18.08.2015 року заявником не виконані, тому, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанції від 17.08.2015року на р/рахунок 0616, МФО 821018, банк одержувача:ГУДКСУ у Київській області, одержувач: Тетіївський район, код 22030001.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження№2-н/760/347/15
Справа №760/8522/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О.., розглянувши заяву Центра обслуговування споживачів №1 Комунального підприємства "Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Центра обслуговування споживачів №2 Комунального підприємства "Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва" звернулвся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Центра обслуговування споживачів №2 Комунального підприємства "Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козленко Г.О.
Справа № 524/8677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року. м.Кременчук

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про зняття арешту з заставного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про зняття арешту з заставного майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

08.01.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_5 про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши думку представника третьої особи прокурора Бендерова Є.С., з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, яким чином було накладено арешт на заставне майно - транспортний засіб марки FUAH0008_VAZ, модель 21101, рік випуску 2008, обєм двигуна 1596, шасі Y6L2110108L200874, реєстраційний номер ВІ1913, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для особистих пояснень представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викликати представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» для дачі особистих пояснень в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про зняття арешту з заставного майна

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/4805/15-ц
Провадження № 2/0182/2867/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "31 липня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/4379/15-ц
Провадження № 2/265/1933/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 03 липня 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач отримала копію вказаної ухвали особисто згідно розписки 06 липня 2015 року.

Станом на 15 липня 2015 року зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені, судовий збір не було сплачено.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа№ 490/7159/15-ц
н/п 2/490/3752/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитей ,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитей .

28.07.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитей .

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 354/541/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1542/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 18 травня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 18 травня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
Справа № 285/2097/15-ц
провадження № 2/0285/881/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Помогаєва А.В., при секретарі Гром Л.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

03.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, у якій просить стягувати на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей.

В судові засідання 06.07.2015 року, 31.07.2015 року сторони не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про що свідчать поштові розписки про отримання судових повісток сторонами особисто. ( а.с. 14,15,18,19)

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, від ОСОБА_1 не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/630/15

Іменем України

про повернення позовної заяви

21 липня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської областіТордія Е.Н.,

розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття не законно накладеного арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 у звязку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала суду позивачем, відповідно до поштового повідомлення отримана 08 липня 2015 року.

Враховоючи, що позивачем в строк зазначений судом не виконано вимоги ст.119 ЦПК України, у суду є всі підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття не законно накладеного арешту на майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його права повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Справа № 636/3002/15-ц
Провадження №2/636/1539/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру;

-не в повному обсязі сплачено судовий збір, який має бути сплачений у відсотковому співвідношенні до ціни позову, у фіксованому розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI;

-не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо підтвердження вартості земельної ділянки;

-або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: О.П. Дьоміна
Справа № 666/3482/15-ц
Провадження 2-н/666/399/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, ст.625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання ним законної сили.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до Дніпровського районного суду м. Херсона, про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя А.А. Біла-Кисельова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1137/15-ц

2/330/409/2015

09.07.2015 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/409/2015 за позовом ТОВ «Агрориболовецьке підприємство Сини моря-Мотор Січ» до ОСОБА_1, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ТОВ «Агрориболовецьке підприємство Сини моря-Мотор Січ» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/409/2015 за позовом ТОВ «Агрориболовецьке підприємство Сини моря-Мотор Січ» до ОСОБА_1, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.07.2015р. на 09-00 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-3949/11 Провадження № 22-ц/795/144/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2014 року від 23.11.2011 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 30.06.2011 року у третейській справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:40 19 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: