overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/1875/2012 Головуючий 1 інст.: Шмадченко С.І.
Справа № 2-4517/11/15 Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: самочинне будівництво
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи матеріали справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про зобов'язання знести за її рахунок самовільно збудовану нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року в заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог відмовлено.

На вказану ухвалу представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про прийняття до провадження усіх збільшених позовних вимог ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, визначений ч. 1 ст. 293 ЦПК України, до якого не входить ухвала про відмову у прийнятті до провадження заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про зобов'язання знести за її рахунок самовільно збудовану нежитлову будівлю повернути до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/4847/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали заяви Смілянського міського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Так в порушення ч. 5 вказаної статті заявником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про видачу дублікату судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 3 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Смілянського міського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 541/1734/15-ц
Номер провадження 2/541/840/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 серпня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

14.07.2015 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила , що у них з відповідачем є спільна дитина дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває в основному на її утриманні, оскільки відповідач регулярної щомісячної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, дав свою згоду на сплату аліментів на утримання дитини в тому розмірі в якому просить позивачка.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони мають спільну дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з матірю (а.с.2-3).

Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зважаючи на викладене, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 180; 181; 182 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2015 року і до повноліття дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 571/508/15-ц
№2/571/202/2015
У Х В А Л А

25.08.15 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Рокитнівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Рокитнівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

7 травня 2015 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України та розпорядження керівника апарату суду від 21.08.2015 року №9 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» проведено повторний авторозподіл справи, справа передана судді Комзюк А.Ф..

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у справі №571/508/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Рокитнівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом на 21 вересня 2015 року о 11 год.00 хв., яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх у судове засідання.

Суддя А.Ф.Комзюк

.
Справа № 226/2140/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року Справа 2-н/226/647/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
пр. № 2/759/5173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 22 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/712/2408/15
Справа № 712/7866/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 10.30 год. 06 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа №490/3774/14-ц 15.06.2015
Провадження №22-ц/784/1593/15
У х в а л а

15 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 р. по цивільній справі за заявою Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва про скасування рішення про оголошення громадянина померлим,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 р. в задоволенні заяви УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішення про оголошення громадянина померлим відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 29 травня 2015 р. УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просило про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що незважаючи на багаторазові звернення до суду із заявами про видачу копії повного тексту ухвали отримав її лише 02 червня 2015 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску заявником процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва задовольнити.

Поновити Управлінню пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва надіслати заінтересованій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 червня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 500/2895/13-ц
Провадження № 2/500/71/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банніковій Н.В.,

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про відновлення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне Управління» Акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

11.12.2013 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням (судовим рішенням) у цивільній справі № 500/7813/13-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне Управління» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання несправедливим та недійсним пункту кредитного договору (а.с.98).

Судом встановлено, що судове рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом набрало законної чинності, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне Управління» Акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 20.07.2015 року о 14:20 год.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/3724/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житлове приміщення № 510 в гуртожитку по вул. Петренко 79 у м. Херсоні, житловою площею 12,00 кв. м., в якому він офіційно зареєстрований та проживає на законних підставах більше 5 років.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

В даному випадку до матеріалів доданих до позовної заяви доказ про сплату судового збору ( оригінал квитанції) не наданий. А тому позивачу необхідно надати докази про сплату судового збору або сплатити його.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 740/3113/15
Провадження № 2/740/1000/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" липня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

З позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» видно, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в тексті позовної заяви відсутні посилання на докази, що підтверджують факт чинення перешкод у користуванні майном позивачу відповідачем ОСОБА_1, а саме, що останній продовжує проживати у будинку, на який банк набув право власності, що слід запропонувати зазначити.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» слід залишити без руху та надати можливість позивачу протягом встановленого строку усунути вищезазначений недолік.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недолік, зазначений в її описовій частині.

Якщо позивачем недолік буде усунутий у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 565/417/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., під час розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року в сумі 12109 (дванадцять тисяч сто девять) грн. 78 коп.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року вказану позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю цивільної справи Кузнецовському міському суду Рівненської області. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження з тих мотивів, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є квартира №3 будинку №30 мікрорайону Вараш м.Кузнецовськ Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/417/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 годині 00 хвилин 27 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачці надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 липня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд