overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

08.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву КС «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 липня 2015 р. о 15-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 681/1329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

12.08.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6297/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, сплативши 243 гривні 60 копійок судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запити суду Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві станом на 03 серпня 2015 року повідомив, що позивач та відповідачка не мали та не мають зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в місті Києві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками та відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, вважаю, що справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки позивач та відповідачка не мали та не мають зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в місті Києві, тобто і в Дарницькому районі міста Києва, тому позовна заява, а також додані до позовної заяви її копія та додатки підлягають поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, при поверненні судом позивачу його позовної заяви, підлягають поверненню позивачу сплачені ним 243 гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу - ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також додані до позовної заяви її копію та додатки.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_2:

243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплаченого судового збору по квитанції № 379 від 13 липня 2015 року у ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/051 РМ5103 на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, банк отримувача ГУДКС України у місті Києві.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/5780/15-ц
Провадження № 2/727/1767/15
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

24 липня 2015р. м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці, третя особа ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Чернівці, третя особа ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір, також відсутні посилання на докази що позивача звільнено від сплати судового збору, зокрема: сума сплаченого судового збору складає 487, 20 грн., що відповідає вимогам п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», тобто сплаті судового збору за подачу заяви майнового характеру, тоді як судовий збір в частині сплати щодо вимоги немайнового характеру про визначення розміру часток у спільному майні не сплачено.

Відповідно ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених у ст..ст. 98, 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, п. 2 ч.6 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,_

У х в а л и в

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці, третя особа ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити що інакше позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4093/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4843/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити до судового засідання на 21.08.2015 року о 12:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
УХВАЛА

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 червня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області 16 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Витребувати із Петрівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 400/284/15-ц (4-с/400/3/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2450/15
№ провадження 22-ц/778/5090/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 21 серпня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/122/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, з послідуючими уточненнями, в якій просила: визнати майно спільною сумісною власністю та розділити майно спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення сплаченого судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 10.04.2015 року заяву залишено без розгляду.

Заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява залишена без розгляду за заявленим в судовому засіданні клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням ).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя залишено без розгляду саме за клопотанням представника позивачки та письмової заяви.

Оскільки, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду саме за заявою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

А тому, враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір ", суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/4309/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2066/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсонаухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2066/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5877/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.05.2015 в сумі 475,82 грн., інфляційні збитки в сумі 144,32 грн., три відсотки річних в розмірі 4,24 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 468/1198/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.07.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2015 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 08.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 215/4372/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

12.08.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4535,37 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 28 серпня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 621/1321/15-ц Провадження № 2/621/744/15
У Х В А Л А

21.07.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянув у судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході судового розгляду відповідач заперечував проти позову, звернувся з клопотанням про надання строку для примирення для збереження сімї.

Позивач наполягала на задоволенні позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В цілях збереження сімї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, надати строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Тому, провадження в справі належить зупинити до 21 серпня 2015 року.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.2 ч.1 ст. 203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 21 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
1Справа № 335/2795/15-ц 2/335/1023/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання терміну для примирення

22 червня 2015 року м. Запорожжя

Орджоникидзевский районний суд м. Запорожжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.07.2008 року.

Відповідач просить надати термін для примирення.

Позивач не заперечує проти надання строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, як що це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 КС України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Відкласти розгляд справи і призначити його на 28.09.2015 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов