overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4408/15-ц
провадження 2-н/361/497/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 1987,74 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 464/4341/15-ц
пр.№ 2/464/1319/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2013 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №179.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 /двісті сорок три/ 60коп. судового збору.

Позов ОСОБА_2 задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 липня 2013 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №179.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне - «Кривонос».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243 /двісті сорок три/ 60коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1436/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1490/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Славутського міжрайонного прокурора на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Варварівська сільська рада Славутського району, про визнання незаконним і скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Славутського міжрайонного прокурора на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: Суддя А.М. Костенко
Номер провадження2-з/465/4/15
Справа № 465/6350/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"04" березня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №465/6350/13-ц за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про викуп частки у спільній квартирі,-

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся в суд з вищевказаною заявою.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити заяву забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд.

На підставі викладеного, виходячи із аналогії закону, суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №465/6350/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про викуп частки у спільній квартирі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 570/1512/15-ц
Номер провадження 2-с/570/6/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Рівненський районий суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.03.2015 року в справі в справі № 570/806/15-ц за заявою комунального підприємства ПП Олександрійське про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

02.03.2015 року за заявою ПП Олександрійське Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 770 грн. 70 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. Боржник, вважаючи вимоги стягувача необгрунтованими, подав заяву про скасування судового наказу в якій посилається на те, що нарахування боргу є неправомірним, оскільки договір між ним та стягувачем мав би бути розірваний ще в травні 2008 року, оскільки боржник написав заяву про розірвання договору; послугами ПП Олександрійське не користується. А також просить суд звернути увагу нас строк позовної давності, який становит три роки, адже ПП "Олександрійське" при звернення до суду з заявною про видачу судового наказу просило стягнути з заявника заборгованість за шість років.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив про обставини, що описані вище.

Представник стягувача заперечував проти фактів, що викладених заявником. У споживача наявний борг. Тому просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

02.03.2015 року за заявою ПП Олександрійське, Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 770 грн. 70 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обгрунтованості вимог стягувача, тобто про наявність заборгованості, її розмір, застосування строків позовної давності, який не може вирішитись в порядку наказного провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.03.2015 року в справі № 570/806/15-ц за заявою комунального підприємства ПП Олександрійське про видачу судового наказу - задоволити повністю.

Судовий наказ від 02.03.2015 року в справі № 570/806/15-ц - скасувати, та роз`яснити, що заявленні стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
пр. № 4-с/759/62/15
ун. № 759/5124/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та визнання незаконною оцінку майна, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Транзіт» - Стаднік І.А. у березні 2015 р. звернувся до суду з зазначеною вище скаргою.

В судові засідання, призначені на 14.05.2015 р. та 15.06.2015 р. представник скаржника не зявився, про час та місце слухання срави повідомлений судом належним чином (а.с. 9, 13), про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд скарги у його відсутність до суду не надходило, а тому суд вважає неявку представника скаржника в призначені судові засідання без поважних причини.

Представник суб'єкту оскарження ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У звязку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної скарги за відсутності представника скаржника за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин представником позивача не було надано суду, заяв про розгляд скарги за відсутності останнього до суду не надходило, вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та визнання незаконною оцінку майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1808/15-ц

провадження у справі № 2/0285/786/15

18 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 27.07.2012 року виконавчим комітетом Пилиповицької сільської ради, новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 7.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 580/847/15-ц
Номер провадження 2-н/580/43/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року м.Лебедин
Ухвалою судді від 12.05.15 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Бакланов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "________ "__________________ 20__________року.
Дата видачі судового наказу: "________ "___________________20__________року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Р. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа №464/5274/15-ц
пр.№ 2-н/464/1248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5274/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 695/2132/15-ц рік
номер провадження 2/695/1014/15
Спори про припинення права власності на земельну ділянку
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі;

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в якості позивача до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення обєкту оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом за місцем реєстрації одного із відповідачів та місцем перебування нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_1 проживає за межами Золотоніського району і тому її необхідно допитати в суді по місцю проживання в порядку судового доручення по обставинам поданого позову.

Керуючись ст.. 122, 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в якості позивача до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення обєкту оренди.

Доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області викликати в суд ОСОБА_1, яка проживає за адресою : с. Гірниче, лінія 10, буд. 55, вк. 9 м. Кіровоград, вручити їй копію позовної заяви та допитати по наступних питаннях:

1.Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог?

2.Чи визнає відповідач позовні вимоги?

3.Чи згідний відповідач з викладеними вимогами в позовній заяві, якщо ні то з яких міркувань?

4.Чи згідний відповідач, на розгляд справи в його відсутності, чи приїде по виклику в суд?

Протокол допиту відповідача просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: 19700, м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Призначити попереднє судове засідання по справі після надходження протоколу допиту відповідача.

Суддя В.Г. Савенко
Справа № 159/3472/15-ц
Провадження № 2/159/971/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 08 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв.15липня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 574/567/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ь про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 22 липня 1995 року виконкомом Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис №07, від якого неповнолітніх дітей не мають, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, згодна на розлучення, просить справу розглянути у її відсутність.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, неповнолітніх дітей не мають, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, врахувавши побажання відповідачки про залишення їй прізвища «ОСОБА_2».

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 липня 1995 року виконкомом Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис №07.

Після розлучення залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: