АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1401/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Свої вимоги мотивував тим, що 07 жовтня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Доброводівській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини фактично між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Примирення між сторонами не можливе.

Перебуваючи у шлюбі сторонами спільними зусиллями було набуто майно, а саме автомобіль Chevrolet Aveo, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано 15.01.2014 року за ОСОБА_6. Вартість спірного майна складає 104 588 грн. Згоди щодо поділу спільного майна між сторонами не досягнуто.

Просив розірвати шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля Chevrolet Aveo, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року позов задоволено.

Ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, який зареєстровано 07 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Доброводівської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 2.

Ухвалено визнати за ОСОБА_7 право приватної власності на 1/2 частину автомобіля Chevrolet Aveo, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано 15.01.2014 року на ОСОБА_6

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині визнання за ОСОБА_7 права

2

приватної власності на 1/2 частину автомобіля Chevrolet Aveo, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 жовтня 2012 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Доброводівської сільської ради Уманського району Черкаської області, про що зроблено актовий запис № 2, згідно з свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2

Сторони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство з 12 жовтня 2014 року. Від шлюбу дітей не мають.

За час перебування у шлюбі сторонами було спільно набуто майно, а саме автомобіль «Chevrolet Aveo», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який 15.01.2014 року зареєстрований за ОСОБА_6.

Судом першої інстанції було вірно застосовано норми ст. 60 СК України з якої вбачається, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя у відповідності до ч. 1 ст. 61 СК України може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги норму ст. 70 СК України, яка передбачає, що у разі .поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, шлюбного договору між сторонами укладено не було.

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження апелянта про те, що під час існування шлюбу сторонами було придбано ще один автомобіль - «AUDI», оскільки дані доводи не підтверджені відповідними доказами, згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Сторонами по справі позовні вимоги про розподіл автомобіля «AUDI» не заявлялись.

З огляду на викладене, судова палата вважає, що судове рішення є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального прав, які призвели, або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303. 307. 308, 313. 314. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :