overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/802/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 17 березня 2015 року на 11 годину 15 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2, представника Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, представника Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району, Херсонської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та відповідача представника Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області 17 березня 2015 року на 11 годин 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2, представнику Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі явки їх представника до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер №243/3630/15-ц
Номер провадження №2-во/243/53/2015
УХВАЛА

про виправлення описки

«12» червня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі :

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року Словянським міськрайонним судом було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію, та витрати по сплаті судового збору.

У своїй заяві від 04 червня 2015 року, заявник просить суд виправити описку в судовому наказі по вищезазначеній цивільній справі.

Так, як убачається зі змісту судового наказу від 24 квітня 2015 року, в першому абзаці резолютивної частини, помилково зазначено суму заборгованості за спожиту електричну енергію як «508 (пятсот вісім) грн. 95 коп.», замість потрібного «580 (пятсот вісімдесят) грн. 95 коп.».

Зазначена описка у судовому наказі робить неможливим правильне розуміння його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі.

В судове засідання сторони, повідомлені про час і дату розгляду справи, не зявились, про причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, це не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з викладеним суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зазначити в тексті судового наказу суму заборгованості за спожиту електричну енергію «580 (пятсот вісімдесят) грн. 95 коп.», замість невірно вказаної «508 (пятсот вісім) грн. 95 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 732/210/15-ц
Провадження № 2/732/76/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дудеренко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за дорученням: ОСОБА_5 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області; треті особи: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом ;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 26 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Унікальний номер справи 333/1529/15-ц
Номер провадження 2/333/1210/15
Унікальний номер справи 333/1530/15-ц
Номер провадження 2/333/1211/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 1 квітня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільні справи за позовними заявами

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходяться цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (№ 333/1529/15-ц, суддя Тучков С.С.) та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором позики (№ 333/1530/15-ц, суддя Фунжий О.А.).

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про обєднання позовів в одне провадження.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що за вказаними справами сторонами є одні й ті самі особи, а предметом спору правовідносини, які витікають з одних й тих же договорів позики, с уд вважає за необхідне обєднати позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.1, 168 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання позовів задовольнити.

Цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (№ 333/1529/15-ц, суддя Тучков С.С.) та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором позики (№ 333/1530/15-ц, суддя Фунжий О.А.) обєднати в одне провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4994/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 50 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21.04.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати і задовольнити позов.

25.05.2015 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду вказаної справи в апеляційному суді Житомирської області. Проведення відеоконференції просив доручити Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається до суду не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано ОСОБА_1 25.05.2015 року, а слухання справи призначено на 27.05.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 27.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 304,158-1, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1355/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.06.2015

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Луганського міського управління юстиції Ленінського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськтепловоз» заборгованості у сумі 21483 грн. 32 коп., виданого Жовтневим районним судом м. Луганська 10 листопада 2011 року № 1-562.

Заявник вказує, що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Таким чином, на даний час відповідний виконавчий лист залишився в м. Луганську на окупованій бойовиками території в зоні проведення активної фази АТО. Забрати його не має можливості.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист. При цьому, заявником не надано до суду завіреної копії рішення суду, на підставі якого було видано відповідний виконавчий лист, у звязку з чим суд не вбачає достатніх підстав для задоволення зазначеної заяви.

За таких підстав суд вважає за необхідне вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Луганського міського управління юстиції Ленінського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/489/752/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/752/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 375/784/15-ц
Провадження № 2/375/297/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

19.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 30.06.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 346/2725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.07.2015 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 694/1002/15-ц провадження 2/694/423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання по справі на 30.07.2015 року о 08-20 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2/554/3594/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

Встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави по справі 2/554/3594/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди прийнято рішення та видано виконавчий лист.

У виконавчому листі допущено описку, а саме: не вказано ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_2.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі № 2/554/3594/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, та вказаний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 Михайловича-.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/1688/15-ц
Провадження № 2-н/639/431/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Стягувач КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно ч.3 ст. 98 ЦПК України , заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

З наданих представником стягувача заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що КП «Жилкомсервіс»заявлено виоги до чотирьох боржників, а саме до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Однак, стягувачем до заяви про видачу судового наказу надано лише три копії вказаної заяви з копіями доданих до неї документів.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що зазначена вище заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України . Стягувачу необхідно надати суду ще одну копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

08.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

21.03.2014 року Ужгородським міськрайонним судом було постановлено ухвалу якою позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним залишено без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Частиною першою ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяві представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.