Справа № 159/7606/14-ц
Провадження № 8/159/5/15Наз
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Миронюка М.Г.

за участю секретаря Поляк С.І.

заявника представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за заявою приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство Люблинецьбуд звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та приватним підприємством Люблинецьбуд відповідно до якою ОСОБА_2 виділені в натурі обєкти нерухомого майна, які виділені на її користь рішенням загальних зборів від 04 травня 2012 року, як виплата вартості належної їй частки в розмірі 13,60 % в майні підприємства, тобто незавершені будівництвом обєкти, які розташовані по вул. Заводській, 3 в смт. Любленець, Ковельського району.

Заявник обґрунтовуючи свою вимогу покликається на те, що ОСОБА_3, яка була представником відповідача ПП Люблинецьбуд у цій справі, не мала права представляти інтереси у цій справі, оскільки директор підприємства ОСОБА_4 , який видав ОСОБА_3 довіреність на час розгляду цієї справи в суді був звільнений з посади.

Крім цього, заявник вказує, що на час постановлення ухвали від 29.05.2012 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ПП Люблинецьбуд діяла заборона на передачу майна ПП Люблинецьбуд у вигляді арешту в іншій справі за позовом ОСОБА_5 до ПП Люблинецьбуд про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів засновників про внесення змін до статуту, і ПП Люблинецьбуд вважає виявлену обставину нововиявленою, оскільки ця обставина існувала на час постановлення ухвали суду від 29.05.2012 року, була невідома суду та іншим учасника процесу і тому могла істотним чином вплинути на результати розгляду цієї справи.

ПП Люблинецьбуд також вважає, що відповідно до вимог ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України вказані обставини є нововиявленими та в звязку з цим просить скасувати у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року та постановити нове рішення , яким у позові ОСОБА_2 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно відмовити.

В судовому засіданні представник ПП Люблинецьбуд ОСОБА_1 заяву про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно підтримав з підстав, які викладені в цій заяві, просить заяву ПП Люблинецьбуд про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно за нововиявленими обставинами задовольнити та постановити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно відмовити.

Суд заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно прийшов до висновку, що заява ПП Люблинецьбуд про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ПП Люблинецьбуд є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи рішення загальних зборів засновників ПП Люблинецьбуд, що затверджені протоколом від 04.05.2012 року приймались загальними зборами засновників і на час розгляду справи обставини прийняття та зміст цього рішення були відомі заявнику.

Згідно ст.361 ч. 2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З обставин справи вбачається, що ПП Люблинецьбуд виступало відповідачем у цій справі, а також було відповідачем у справі за позовом ОСОБА_5 до ПП Люблинецьбуд про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів засновників про внесення змін до статуту, і тому обставини на які покликається в своїй заяві ПП Люблинецьбуд, як нововиявлені, в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно, в силу ст. 361 ч.2п.1 ЦПК України не можуть вважатися нововиявленими, так як вони були відомі ПП Люблинецьбуд на час розгляду справи, довіреність директора ПП Люблинецьбуд ОСОБА_4, якою уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси підприємства в судах видана 12.03.2012 року, коли ОСОБА_4 був директором підприємства, вона не скасована і дійсна протягом трьох років, окремі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПП Люблинецьбуд про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів засновників про внесення змін до статуту, у якій накладався арешт на майно, долучені сторонами в цій справі до матеріалів позовної заяви і всі учасники на час розгляду справи могли з ними ознайомитись, тобто ці обставини були відомі учасникам судового розгляду, в тому числі ізаявнику.

За таких обставин, суд вважає, що обставини на які посилається ПП Люблинецьбуд не є нововиявленими, а тому заява ПП Люблинецьбуд про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ПП Люблинецьбуд є безпідставною і з наведених вище підстав не підлягає до задоволення.

Судові витрати залишити за заявником.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.361 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення.

ГоловуючийОСОБА_6