Ухвала

іменем україни

08 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Касьяна О.П., Остапчука Д.О., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про стягнення преміювальної винагороди, компенсації частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати преміювальних винагород та середнього заробітку за час затримки при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (далі - ТОВ «Промтоварний ринок») про стягнення преміювальної винагороди, компенсації частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати преміювальної винагороди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Позовні вимоги мотивував тим, що працював у відповідача на посаді заступника директора по розвитку товариства. Рішеннями загальних зборів ТОВ «Промтоварний ринок» № 41 від 31 грудня 2009 року та № 25 від 29 червня 2010 року його було премійовано на суми 8 000 000 грн та 3 000 000 грн відповідно, проте вказані суми премій йому виплачені не були й при звільнені не було проведено повного розрахунку.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Промтоварний ринок» на користь ОСОБА_4 преміювальну винагороду в розмірі 11 000 000 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати преміювальної винагороди в сумі 1 387 000 грн, а всього 12 387 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У травні 2013 року ТОВ «Промтоварний ринок» звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного рішення районного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справа була предметом неодноразового судового розгляду.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року заяву ТОВ «Промтоварний ринок» задоволено, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2015 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, й ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

ТОВ «Промтоварний ринок», обґрунтовуючи свою заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначало про те, що після ухвалення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року товариству стало відомо про незаконність рішень загальних зборів, якими було премійовано позивача, а саме про порушення чинного законодавства при їх ухваленні.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2155/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснено у пп. 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2155/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2155/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2155/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2155/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2155/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2156/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 364 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2158/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2156/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як роз'яснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК трирічний <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2156/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2155/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, є присічним і поновленню не підлягає.

Таким чином установивши наявність, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин, належним чином перевіривши дотримання ТОВ «Промтоварний ринок» встановлено ч. 1 ст. 361 ЦПК України строку звернення до суду, суди попередніх інстанцій дійшли по суті вірного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами й відповідно скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, із врахуванням вказаних обставин.

Такі висновки судів є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судами не було порушено норм цивільного процесуального законодавства, правильно визначено характер спірних правовідносин та застосовано положення норм матеріального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 на увагу не заслуговують та висновків судів не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332, 336, 342ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2015року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук