overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7716/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Крамар О.В.

при секретарі Харів І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Викрикач Лдіії Осипівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_3, не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, 05.01.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути це рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня при розгляді справи, судом при винесенні оспорюваного рішення неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, щодо скасування заочного рішення покладається на думку суду.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не була присутня при розгляді справи. На думку відповідача суд не вжив усіх заходів для того, щоб її повідомити про слухання справи належним чином та судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, зокрема вона не мала можливості надати свої доводи або спростувати вимоги позивача, що призвело до не повного зясування обставин справи та прийняття рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Заочне рішення від 04 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Викрикач Лдіії Осипівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування жилим приміщенням скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 26.02.2015 на 11:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/325/551/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в процесі розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 17 березня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить залишити поданий ним позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наявність заяви позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 493/1354/15-ц
Провадження № 2/493/590/15
У Х В А Л А

09.07.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

· не визначена ціна позову;

· не зазначені докази, що підтверджують предмет позову (зокрема, технічна характеристика нерухомого майна, звіт про його оцінку).

У відповідності із ст. 121 ЦПК України позовна заява подана із вказаними вище недоліками залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7321/15-ц
Провадження № 2/520/3661/15
УХВАЛА

26.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач звернулася до суду з заявою «про витребування доказів», в якій просить суд витребувати з місця роботи відповідача відомості щодо його середнього заробітку за місяць.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» -задовольнити.

Витребувати з Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9) довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу суду виконати в строк до 03.07.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Південна виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області

(м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 26.06.2015 року - для вівдома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8705/15-ц
Провадження № 2-н/520/1920/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за поданням:

Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Подання подано відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 6/311/78/2015 рік за поданням:

Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 01.07.2015 року на 08-30 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти подання (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 761/5691/15-ц
Провадження № 2/761/3784/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача підтримав подану заяву.

Представники відповідачів не заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки подання такої заяви є правом сторони.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 просить суд залишити даний позов без розгляду, скориставшись наданим процесуальним законом правом, про що свідчить відповідна заява, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Виходячи з наведеного, Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в спільному майні алишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя
Справа № 732/248/15-ц
Провадження № 2/732/85/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 березня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 лютого 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 17 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 161/8356/15-ц
Провадження № 2/161/2839/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Луцька міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Луцька міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 14.07.15 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
справа № 361/6358/13-ц
провадження № 4-с/361/36/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,-

встановив:

Скаргу як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПКУ, залишено ухвалою суду від 11.06.2015р. без руху, заявнику надано час для усунення її недоліків та розяснено, що у разі невиконання ухвали суду у визначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Про залишення скарги без руху, заявник був повідомлений належним чином.

До даного часу ухвала суду не виконана, недоліки, на які вказав суд в своїй ухвалі, заявником не усунуті. Зокрема, заявник не уточнив, яким судом був виданий судовий наказ, що знаходився на виконанні у державного виконавця , бездіяльність якого оскаржується (зазначено, що судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду); а даний недолік є суттєвим, як таким, що має значення для вирішення питання про територіальну підсудність даної скарги, оскільки у разі видання судового наказу Бориспільським міськрайонним судом дана скарга не підсудна територіально Броварському міськрайонному суду. Крім того, не зазначено дії, до виконання яких заявник просить зобовязати державного виконавця чи іншу посадову особу, і в чому полягає оскаржувана бездіяльність посадової особи. Також заявник не зазначив строки і терміни дій чи бездіяльності, яку оскаржує, а це має значення для вирішення питання щодо дотримання заявником строку для подання скарги до суду, і у разі пропуску строку заявник не зазначив причини його пропуску.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Оскільки подана скарга не відповідає вимогам ст.384,385 ЦПК України і недоліки не усунуто, то вона має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області- вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 297/1001/15-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі у якості третьої особи

29.05.2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О. , при секретарі Кузьма Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Свяс" про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до приватного підприємства "Свяс" про стягнення пені за порушення грошового зобов"язання у розмірі 1 256 984, 25 грн., процентів за користування позикою у розмірі 70 854, 88 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми за порушення грошового зобов"язання у розмірі 20 655, 72 грн., інфляційних нарахувань в сумі 175 158, 31 грн. та судових витрат.

До початку судового розгляду справи по суті, надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення їх до участі в справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, мотивована тим, що вони є учасниками (власниками) ПП "Свяс", а вирішення спору щодо стягнення боргу з ПП "Свяс" впливає на їх майнові права і рішення у справі може влинути на їх права та обов"язки (а.с. 32-33).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 залишив вирішення заяви про залученння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі в справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривщи матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на строні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, те, що вирішення даного спору може вплинути на

права та обов"язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає залучити останніх до участі в

справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляються самостійних вимог щодо

предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя

ОСОБА_5.