overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1448/15-ц
Провадження № 2-о/177/40/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. .розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Радушненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про підтвердження особи,, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 03.06.2015 року та просила суд:

- підтвердити факт того що вона - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на імя якої видано Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ДП № 127172 від 15.03.2001 року є однією особою.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

-позивач залучає до кола осіб по справі - Радушненську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області в якості заінтересованої особи, в той же час звертається до суду з позовною заявою;

-позивач залучає до участі у справі - Радушненську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області, однак не зазначає її місцезнаходження;

-з свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що позивачка змінила прізвище 26.02.1994 року, тоді як Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ДП № 127172 видано 15.03.2001 року, тобто після укладення шлюбу, однак не зазначає підстав та не вказує чому вказаний державний акт видався на її дошлюбне прізвище «Вавелюк».

- зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить підтвердити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП № 127172 від 15.03.2001 року, тобто фактично встановити факт, що має юридичне значення, тому підлягає уточненню вимоги заяви;

- позивач залучає до участі у справі Радушненську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області в якості заінтересованої особи, однак, в супереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК не додає копії заяви та копії доданих до неї документів.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 22.06.2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Радушненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про підтвердження особи залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22.06.2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2248/15-ц
Провадження № 2/369/1443/15
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_5 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунальне господарство» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До початку розгляду справи по суті на обговорення учасників судового розгляду головуючим суддею було поставлене питання про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивач не зявився в судове засідання повторно, без поважної причини, причини неявки суду не повідомив.

В судові засідання, призначені на 23.03.2015 року, 21.04.2015 року та 07.05.2015 року позивач не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугислід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 23.03.2015 року, 21.04.2015 року та 07.05.2015 року не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 689/598/15-ц
Провадження № 2/689/183/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

1 квітня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району, третя особа - Відділ Держземагенства в Ярмолинецькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на ? частини земельної ділянки площею 1, 5983 га, яка розташована на території Сутковецької сільської ради, Ярмолинецького району, Хмельницької області, і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала на підставі державного акту, серія НОМЕР_1, виданого Сутковецькою сільською радою 20 листопада 2007 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 17, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, після смерті якої спадщину прийняв ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на ? частини земельної ділянки площею 1, 5983 га, яка розташована на території Сутковецької сільської ради, Ярмолинецького району, Хмельницької області, і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала на підставі державного акту, серія НОМЕР_1, виданого Сутковецькою сільською радою 20 листопада 2007 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 17, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, після смерті якої спадщину прийняв ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №329/170/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3696/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" вказує, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали було отримано ними 17 квітня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Посилаючись на зазначені обставини просить поновить строк на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для задоволення клопотання.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" строк на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/742/15-ц
Номер провадження 2-сз/213/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.04.2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.05.2015 року ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн за квитанцією № НОМЕР_1 від 23.03.2015р. за подачу вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закон України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн, сплачений квитанцією № НОМЕР_1 від 23.03.2015р.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

про залишення без руху

01.06.2015 року Провадження №2/425/789/15

Справа №425/1685/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Москаленко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 Цивільного процесульного кодексу України.

У відповідності до вимог ЦПК України заява про встановлення факту підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження, та розглядається судом за участю заявника і заінтересованих осіб, а не позивача та відповідача, як вказано.

Заява про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу повинна містити повну дату народження фізичних осіб, докази, що підтверджують факт (п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України), докази, що підтверджують викладені в заяві обставини (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно подати, відповідно до вимог чинного законодавства ,до суду заяву про встановлення юридичного факту з зазначенням осіб, які братимуть участь у справі: заявника та заінтересованих осіб, та додати необхідні документи на підтвердження викладених обставин, з їх копіями для заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Номер справи 220/651/15-ц
Номер провадження2/220/308/15
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 04 червня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 635/799/15-ц
Провадження № 2/635/1052/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді Назаренко О.В.,
секретаря судових засідань Гобленко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банка «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного банка «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання позивач не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, надав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням військової служби у складі збройних сил України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у в разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача, довідку, яка видана начальником відділення кадрів військової частини №3005 С.В. Джуган, відповідно до якої ОСОБА_1 з 03.04.2014 року та по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України від 17.03.2014 року № 1126-VII «Про затвердження Указу президента України про часткову мобілізацію», суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зупинити провадження по цивільній справі № 635/799/15-ц за позовом Публічного акціонерного банка «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 211/3239/15-ц
Провадження № 4-с/211/27/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання протиправними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, зобовязання державного виконавця Похил О.В. або іншої посадової особи винести постанову про припинення (скасування) розшуку автомобіля,

в с т а н о в и в:

02 червня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду зі скаргою про визнання протиправними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, зобовязання державного виконавця Похил О.В. або іншої посадової особи винести постанову про припинення (скасування) розшуку автомобіля.

Відповідно до розяснень ВССУ України з розгляду кримінальних та цивільних справ у листі від 28.01.2013р. № 24-152/0/4-13 про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

В скарзі не вказано імя та по батькові державного виконавця. Прохальна частина скарги містить альтернативні вимоги, що може ускладнити винесення ухвали по скарзі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3049/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.25 год. 04 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата документу Справа №
Є.у.№325/408/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4130/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року по справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року по справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 26.06.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: