overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6441/15-ц
Провадження № 2-н/638/2064/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 997 грн. 50 коп. -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги вивозу побутових відходів у розмірі 997 грн. 50 коп. .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 401/1716/15-ц
Провадження по справі № 2/401/840/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

08.05.2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Керівника апарату Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_2 від 07.05.2015 року № 23 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судді по справі № 401/1716/15-ц", відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою забезпечення розгляду справи у передбачені законом процесуальні строки, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 401/1716/15-ц. За результатами повторного автоматичного розподілу цивільна справа № 401/1716/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів передана на розгляд судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 401/1716/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11:20 годину 25.05.2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

08.05.2015
Справа № 159/2726/15-ц
Провадження № 2-во/159/16/15
У Х В А Л А

Про виправлення описки

м. Ковель 08 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Федчик К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в справі за її заявою, заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

09 червня 2015 року судом ухвалено рішення у даній справі задоволено заяву ОСОБА_1, встановлено факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, є матірю ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме в даті смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони, їх представники не з'явились, повідомлення про час та місце судового засідання судом направлені їм за вказаними у позовній заяві адресами.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині рішення допущено описку, оскільки зазначено дату смерті ОСОБА_2 05 листопада 1914 року, хоча в мотивувальній частині рішення встановлено, що згідно із повторним свідоцтвом про смерть остання померла 05 листопада 2014 року. Дата смерті 05 листопада 2014 року стверджується наявною у матеріалах справи копією повторного свідоцтва про смерть серії І-ЕГ №163929 (а.с.7).

За таких обставин допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у рішенні Ковельського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, в резолютивній частині рішення замість слів і цифр «05 листопада 1914 року» вказавши «05 листопада 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Окостень
Провадження № 2н/235/306/15
Єдиний унікальний номер №235/4409/15-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Красноармійськводоканал» заборгованості по заробітній платні в сумі 4818,73 грн., відповідно до ст.98, 102 ЦПК України, ст.. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», -
1. Стягнути з Комунального підприємства «Красноармійськводоканал», розташованого за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шевченко, 90, ідентифікаційний код 35470311, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н Сонячний, 33/26, заборгованість по заробітній платі в сумі 4818,73 грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 367/2686/15ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3550/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.06.2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою судді Бомко А.А. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для виправлення апелянтом недоліків, але не більше ніж пять днів з моменту отримання копії ухвали.

З довідки на конверті вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, апелянтом отримано особисто 03 червня 2015 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/4215/14-ц
Провадження № 22-ц/792/866/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год.10 хв. 13 травня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - (вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ,49094);

· ОСОБА_4 (АДРЕСА_1,30000).

·

·

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
11.02.2015 Справа № 756/9982/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Шумському І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення вартості нежитлової будівлі та відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник ОСОБА_2 проти зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки обставин, передбачених ч.4 ст.201 ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що в заяві про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В заяві представнику ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі, - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 266/1801/15-ц
Провадження № 2-н/266/197/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 199/4541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.07.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2015 м. Київ

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Міністерства соціальної політики України на рішення Вишгородського міського суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської міської ради, Міністерства соціальної політики України про забезпечення права на житло,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 червня 2015 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2344/15 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/4078/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 572/1964/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини .

Призначити до слухання на 16. 00 год. 06 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 344/2216/15-ц
Провадження № 2-о/344/81/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

народних засідателів Ліщинського Т.І.

Зелінський М.Й.

за участі секретаря Гупан Х.М.

заявника ОСОБА_11.

представника заінтересованої особи ОСОБА_12.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Ліщинський Т.І.

Зелінський М.Й.
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/5051/15-ц
Провадження №2-н/554/359/2015
Єдиний унікальний номер: 554/5051/15-ц
УХВАЛА

13.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1717/15-ц

провадження у справі № 2/0285/757/15

03 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Савицької Л. Й.

при секретарі……………………....ОСОБА_1

з участю: представника позивачки ……..ОСОБА_2

відповідача ……………………...........ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 08 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 141, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 07 травня 2015 року до повноліття дитини 21 листопада 2028 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька