У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі заявника ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відновити становище в квартирі та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи тим, що він звернувся до суду 10.11.2014 року з позовом до ОСОБА_2 і до ОСОБА_3 про зобовязання відновити становище у АДРЕСА_1 та відшкодування збитків. Трикімнатну квартиру він отримав на 4-х членів сімї у 1983 році. Колишня дружина ОСОБА_4 у 2003 році подарувала дві найбільші кімнати ОСОБА_3. Кухня, коридор, ванна, туалет за рішенням суду від 16.03.2001 року залишились для загального користування. Порушення його право полягає в тому, що ОСОБА_3, переселившись у його відсутність, без його згоди і дозволу газової служби демонтували державну газову плиту «Дружковка» і також без погодження з ним і ЖЕК-5 чавунну раковину для мийки посуду. На його частину кухні поставили свій кухонний гарнітур. Створюють йому нестерпні та загрозливі умови при користуванні. Підставою перегляду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вважає появу у справі особистого листа ОСОБА_2 до судді Ярмоли О.Я. Він виявив його випадково. ОСОБА_2 загубила 4 перші аркуші на підлозі в залі суду. Він збираючи свої папери в дипломат не помітив як зібрав їх разом зі своїми. 14.01.2015 року ОСОБА_3 натякнув, що він забрав їхню папку. Він розповів як було і повідомив, що передасть залишки листа судді на черговому засіданні. Другою підставою для перегляду рішення суду у звязку з новивиявленими обставинами він вважає те, що довгий час він хворів після побиття та не міг повністю ознайомитись з всіма матеріалами справи і технічним записом. У судових дебатах ОСОБА_2 виклала зміст вже знайомого для судді листа. Заявник просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2015 року і прийняти нове у повному обсязі позовних вимог, викладених у позовній заяві і документах приєднаних до справи № 357/16122/14-ц від 10.11.2014 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідачі в суді заперечують проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, відповідачів, дослідивши матеріали справи, цивільну справу № 357/16122/14-ц, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відновити становище в квартирі та відшкодування збитків відмовлено. Рішення суду набрало законної сили та сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Суд не визнає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, а саме лист адресований судді Ярмола О.Я. (письмові пояснення відповідача по справі) та не ознайомлення позивача з матеріалами справи є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони були відомі заявнику під час розгляду справи та позивач не скористався своїм правом ознайомлення з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України під час розгляду цивільної справи № 357/16122/14-ц.

Суд зазначає, що лист на який посилається ОСОБА_1 як нововиявлену обставину є письмовими пояснення по справі відповідача, які містяться в матеріалах цивільної справи № 357/16122/14-ц (а.с. 98-99).

Вказані заявником нововиявлені обставини не підтверджуються фактичними даними (доказами), що спростовують факти, покладені в основу судового рішення по цивільній справі № 357/16122/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відновити становище в квартирі та відшкодування збитків.

Заявник в заяві викладає обставини які могли бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду. Однак позивач таким правом не скористався та погодився з рішенням суду, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні заявник визнав, що він не надав/не вказує суду нововиявлені обставини, які можуть бути, згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин суд вважає заява задоволенню не підлягає та не ухвалює нове судове рішення по справі.

Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 3 ЦК України, керуючись ст.ст. 208,209,210,212,361,363,365 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відновити становище в квартирі та відшкодування збитків, за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області