overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3438/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2015р. заявник звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №247/3052/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Одеський торговий дім, ГРЕЙСТОУН ІНТЕРПРАЙЗІС ІНК, Корпорація штату Колорадо про визнання права власності та виселення, виданого 29.07.2014 року Торезьким міським судом Донецької області.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 07 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П.Пустовіт
Провадження № 2/127/4190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємтсва Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в порядку п.2 ст.101 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 10.07.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.07.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/9204/13-ц
Провадження № 2-р/265/9/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про розяснення рішення суду по справі № 265/9204/13-ц від 05 грудня 2014 року.

В своїй заяві посилаються на те, що в рішенні суду не вказано в якій частині з відповідачів стягнуто матеріальну шкоду, а саме просять вказати що стягнення на користь них матеріальної шкоди в сумі 5096,40 грн., судового збору в сумі 229,40 грн. і витрат з проведення будівельно - технічної експертизи в сумі 2000 грн. здійснюватися в солідарному порядку, оскільки згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо рішення винесено на користь кількох позивачів у виконавчому документі вказується в якій частині необхідно виконати таке рішення або стягнення є солідарним.

Сторони на розгляд заяви до суду не зявилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Проте їх неявка відповідно до ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, що 05 грудня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду заподіяну залиттям квартири в сумі 5096 гривень 40 копійок, моральну шкоду в сумі по 300 грн. на користь кожного

, судовий збір в сумі 229 гривні 60 копійок та витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи в сумі 2 000 гривень.

Так як рішення суду є незрозумілим для позивачів, то є підстави для його роз"яснення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.221 України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, задовольнити.

Роз"яснити, що право стягнення з

ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири в сумі 5 096 гривень 40 копійок, моральної шкоди в сумі по 300 гривень на користь кожного є солідарним; а судо

вий збір в сумі 229 гривні 60 копійок та

витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи в сумі 2 000 гривень підлягають стягненню в рівних частках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_8
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2310,00 грн. та судові витрати.

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просять скасувати виданий судовий наказ від 30.12.2014 року, посилаючись на те, що заперечує проти суми стягнення та строків позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 30.12.2014 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2310,00 грн. та судових витрат - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
справа № 361/4026/15-ц
провадження № 2-н/361/410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 459/1758/11 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/1902/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В.

секретаря Іванової О.О.,

з участю представника відповідача Смолинця Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля", з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, КП "Червонограджитлокомунсервіс", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ФОП ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля" - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

Р.В. Савуляк
Провадження № 2/127/3755/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.05.2015 року на 12.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.05.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1669/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 27.05.2015 року звернувся у суд з позовомдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.06.2015 року ОСОБА_1подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи позивачки не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 667/4683/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошей, які були набуті без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_3 гроші, які були набуті без достатньої правової підстави.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, cуддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошей, які були набуті без достатньої правової підстави.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 29 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 29 липня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/4810/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 боргу 2595,56 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/50/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

22.12.2014р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Левандівка про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1751 грн. 74 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

06.01.2015р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Представник ЛКП „Левандівка та боржники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися та не повідомили причини неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 22.12.2014р. за заявою ЛКП „Левандівка про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1751 грн. 74 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП „Левандівка вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №: 398/2603/15-ц
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 8.30 год. 21 серпня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 584/79/15-ц
Провадження № 2/584/61/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Соповій В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL business про зобов'язання внесення змін до договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, прокурор та ОСОБА_1 позов підтримали, представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з письмовою заявою про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19.02.2015 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №464/3691/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2015 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.