overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1872/15-ц
Номер провадження 2-н/404/182/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 7 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1872/15-ц, номер провадження 2-н/404/182/15 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від

24 березня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від

24 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року.

Витребувати із Бориславського міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 438/1145/14-ц (провадження

№ 2/438/84/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
справа №690/307/15-ц
провадження № 2/690/93/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2015 року о 08 год.30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 15 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
Номер провадження 2/754/44/15
Справа № 754/1674/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувщи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі.

Ухвалою суду від 02.12.2014 р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

12.03.2015 року вищезазначену справу повернуто до Деснянського районного суду м. Києва з повідомленням про неможливість надання висновку експерта .

Зважаючи на вищевикладені обставини провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про поділ квартири в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:

.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 38/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити дату розгляду справи на 24 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 2-3999/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Дубас Артур Миколайович, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Слободчик Дмитро Григорович, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Ярцук Наталія Володимирівна, ОСОБА_5 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна, про призначення експерта, про перевірку інформації про наявність майна боржника, зобов'язання закінчити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Дубас Артур Миколайович, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Слободчик Дмитро Григорович, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Ярцук Наталія Володимирівна, ОСОБА_5 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна, про призначення експерта, про перевірку інформації про наявність майна боржника, зобов'язання закінчити виконавче провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 18 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №521/6897/15-ц
Провадження №2-о/521/203/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 20.10.2014 року. Також, з заяви фактично вбачається клопотання заявника про необхідність витребування спадкової справи для визначення всіх спадкоємців та осіб, які будуть брати участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 20.10.2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-136/11 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3053/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради «Бучанське бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 383/314/15-ц
Провадження №2-о/383/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити юридичний факт, що вона являється дочкою ОСОБА_3, померлої 16 січня 2014 року.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №383/314/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних стосунків.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2015 року 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може до 28.04.2015 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецького районного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 505/2230/15-ц
Провадження № 2/505/1062/2015
УХВАЛА

іменем України

29.04.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до групи відповідачів про визнання права власності , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до групи відповідачів про визнання визнання права власності за набувальною давністю.

29 травня 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до групи відповідачів про визнання права власності - повернути позивачу.

Зобов'язати ДКСУ у Котовському районі повернути ОСОБА_1 ін.н. НОМЕР_1 судовий збір в сумі 245 (двісті сорок п'ять) гривень 00 копійки, сплачений ним за квитанцією № 80 від 17 лютого 2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя К.П.Драгомерецька
Справа № 159/3225/15-ц
Провадження № 2-н/159/625/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 07 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:45 год. 12.06.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/231/15-ц
Провадження № 2/280/245/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

з участю прокурора Прищепи І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Коростишівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування витрат на лікування,-

ВСТАНОВИВ

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Коростишівської райдержадміністрації (р/р 0268 УДК у Житомирській області, МФО 811039, код 37927181) 7601грн. 05 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину.

В задоволенні позову в частині стягнення витрат на лікування з АТ «Українська охоронно-страхова компанія» - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в Коростишівському районі 243грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 295/3364/15-ц
У х в а л а

18.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира 18.03.2015 Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказ.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя

ОСОБА_2