overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/567/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до суду подана названа позовна заява з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований 24 грудня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому Київської області, актовий запис № 255.

Автоматизованою системою діловодства суду справу для розгляду розподілено мені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом отримано відомості в порядку ст. 122 ЦПК України про зареєстроване в установленому порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду відповідно до ст. 109 і 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 110, 119, 120, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

До початку розгляду справи по суті відповідачем можуть бути подані заперечення проти позову з посиланням на докази.

Підготовче провадження вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 23 червня 2015 року о 12 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Орел А. С.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/194/15-ц
Провадження №2/726/101/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09.02.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих договором підряду, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих договором підряду.

06.02.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих договором підряду.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих договором підряду вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/2401/15-ц
№ 2/688/711/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року з участю сторін.

В строк до 21 липня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/822/15-к
Провадження № 1-кс/210/151/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

за участі прокурора - Самойленко С.В.

розглянувши розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0002562,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0002562.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор, який був присутнім в судовому засіданні просив суд залишити скаргу без розгляду та надав суду постанову прокурора прокуратори Дзержинського району м. Кривого Рогу від 07.04.2015 року з якої вбачається те, що постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0002562 скасовано, вище назване кримінальне провадження направлено до Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, для організації проведення досудового розслідування та прийняття законного рішення суду.

Оскільки обставини, які були підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з скаргою на дії слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0002562 відпали, то суд вважає за доцільне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 372, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0002562 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 182/2083/15-ц
Провадження № 2/0182/1821/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.03.2015 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

02.04.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №720/553/15-ц
Провадження № 2/720/343/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Комунальної установи «Центр первинної

медико - стаціонарної допомоги Новоселицького району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Комунальної установи «Центр первинної

медико- стаціонарної допомоги Новоселицького району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 234/6062/15-ц
Провадження № 2-н/234/1701/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

02 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/864/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Від представника позивача в судовому засіданні надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 разом із її малолітньою дитиною ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасники процесу, суд приходить до висновку, що дана позовна вимога підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, вказана позовна вимога підлягає залишенню без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення даної вимоги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 разом із її малолітньою дитиною ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №295/7147/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудвод" про перерахунок заробітної плати та видача довідки про заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудвод" про перерахунок заробітної плати та видача довідки про заробітну плату та призначити до судового розгляду на 15.06.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 191/1775/15-ц
Провадження №2/191/903/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1775/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годин 00 хвилин 22 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/162/15-ц
Провадження № 2/391/158/15
У Х В А Л А

18.03.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Надія» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2015 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення вищевказана ухвала була отримана позивачем 07.03.2015 року.

Позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали не виконав, а тому, враховуючи що в наданий строк недоліки позову усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Надія» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені- вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/1387/15-цр. КОПІЯ
провадження № 2/401/733/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фінанси та Кредит" про повернення депозиту в порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просить стягнути з відповідача вклад депозиту в розмірі 18 000 грн.

До судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Фінанси та Кредит" про повернення депозиту в порядку захисту прав споживачів залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.05.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 року 2/425/729/15

425/1533/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.06.2015 року о 09 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 368/415/15-ц
Провадження № 2/368/180/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"21" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 99 Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, МФО 305299, рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором № KIQ0GA00000037 від 10.04.2007 року, яка складається з наступного: 21 485,12 $ (доларів США) - заборгованість за кредитом; 19 433,95 $ - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3188,70 $ (доларів США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 5 016,75 $ (доларів США) пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 923,09 $ (доларів США) - штраф (процентна складова), а всього 51 047,61 (п'ятдесят одна тисяча сорок сім доларів США 61 цента) $ , що за курсом станом на 21.04.2015 року становить 1 135 809 (один мільйон сто тридцять п'ять тисяч вісімсот дев'ять) грн. 32 коп. та 250 (двісті п'ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, МФО 305299, рах. № 3111) витрати по сплаті судового збору в сумі 2667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 42 коп.

У задоволенні решти позовних вимогах Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 534/316/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року

в складі: головуючого судді

при секретарі Комсомольський міський суд

Полтавської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

здійснивши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито.

Керуючись ст.ст.35,130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, призначити до судового розгляду у приміщені Комсомольського міського суду після проведення експертизи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали разом із копією заяви та доданих до неї документів вручити ОСОБА_4

Судовий розгляд справи проводити судом у складі судді та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий