Справа № 203/3283/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенко С.Ф.

при секретарі - Штефані Д. Г.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року позивачка звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про захист честі і гідності, посилаючись на слідуючи обставини.

Позивачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, а відповідачка, яка мешкає в квартирі №41 цього ж будинку, є головою правління обєднання власників багатоквартирного будинку «Космос» за вказаною адресою. Раніше відповідачка зверталась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до позивачки та інших мешканців житлового будинку за вказаною адресою вул.Вакуленчука, буд.3, про захист честі та гідності ( цивільна справа № 2-213/11 (2/203/67/2013)

Позивачка ОСОБА_2 вказує, що під час розгляду цивільної справи № 2-213/11 (2/203/67/2013) ОСОБА_3 поводила себе грубо, зухвало і цинічно, в судовому засіданні неодноразово висловлювала на адресу позивачки погрози та прокльони, постійно намагалась образити честь та гідність позивачки в очах інших учасників судового розгляду та свідків, дозволяла собі нецензурні висловлювання на адресу позивачки. Доказом на підтвердження вказаного позивачка вказує звукозапис судових засідань по цивільній справі № 2-213/11 (2/203/67/2013).

Позивачка, з урахувань уточнення позовних вимог, просила суд винести рішення, яким визнати висловлювання відповідачки на її адресу у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі № 2-213/11 (2/203/67/2013) такими, що містять образу та принижують її честь та гідність, зобовязати відповідачку ОСОБА_4 публічно вибачитись перед позивачкою на зборах правління обєднання власників багатоквартирного будинку «Космос» , стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду, яку вона визначає у 5000 грн. Вказані позовні вимоги підтримані в судовому засіданні представником позивачки, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, суду завчасно надала письмові заперечення, в яких позов не визнала, посилаючись на те, що спір між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався Кіровським районним судом м.Дніпропетровська (справа № 203/8081/13ц), а судами різних інстанцій, по аналогічним справам, вже неодноразово була дана оцінка звукозапису судових засідань по цивільній справі № 2-213/11 (2/203/67/2013), просила залишити позов без розгляду або закрити провадження по справі.

Суд, вислухав у судовому засіданні представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вража, що в задоволенні позову повинно відмовити, виходячи з наступного.

Дійсно, Кіровським районним судом м.Дніпропетровська розглядалась цивільна справа № 2-213/11 (2/203/67/2013) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та інших мешканців житлового будинку за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Вакуленчука, буд.3, про захист честі та гідності. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 був задоволений, однак рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року по справі № 22-ц/774/7387/13 вказане рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено, рішення набрало чинності. Позивачка посилалася на те, що в процесі судових засідань відповідачка принизила її честь та гідність, що завдало їй моральну шкоду.

За положеннями ч.1 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація.

Ст.57 ЦПК України встановлює, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні, під час розгляду справи № 203/3283/15-ц, в приміщенні суду було прослухано звукозапис по цивільній справі № 2-213/11 (2/203/67/2013). Як видно з матеріалів цивільної справи, так зокрема із звукозапису судових засідань, між сторонами по справі мали та мають місце тривалі, вкрай неприязні стосунки.

Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1

«Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація

стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим

благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

П.17 вказаної постанови передбачає, що не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

Якщо ж недостовірну інформацію було поширено в ході розгляду іншої справи зазначеними вище учасниками процесу відносно інших осіб, які не були учасниками процесу, то ці особи, якщо вони вважають, що така інформація порушує їх особисті немайнові права, вправі звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку, передбаченому процесуальними кодексами.

З аудіозапису судових засідань по справі № 2-213/11, що був відтворений у судовому засіданні та ретельно досліджений судом, видно, що дійсно стосунки сторін по справі є вкрай неприязними, вони сприяли негативному ставленню сторін, які в судовому засідання дійсно виставляли один одному взаємні претензії. В той же час, обставини, на які посилається позивачка, не знайшли підтвердження, належних доказів позову суду не надано. Так, нестримана, сварлива, неврівноважена манера відповідачки в наданні доказів в судовому засіданні не є такою, що дозволяє визнати її свідчення такими, що є розповсюдженням інформації, яка б компрометувала позивачку, завдала їй конкретну шкоду її немайновим правам. Висловлювання відповідачки дають підстави вважати їх такими, що дають негативну, порівнювальну та гіперболізовану оцінку діям відповідачки по справі №2-213/11 ОСОБА_2 З аудіо запису видно, що протилежною стороною по справі, тобто позивачкою та іншими співвідповідачами по справі № 2-213/11 на адресу відповідачки ОСОБА_3 також допущені нетактичні і сварливі висловлювання тощо. В процесі розгляду справи судом не виносилось зауважень, попереджень, видалення із залу суда тощо стосовно висловлювань відповідача ОСОБА_3 на адресу позивачки. Суд також визначає, що аудіозапис не містить будь-яких відомостей про погрози відповідачки на адресу позивача.

Суд також враховує, що визнання моральної шкоди носить оціночний характер. З урахуванням конкретних неприязних стосунків сторін, а також аналогічних стосунків відповідачки з іншими мешканцями будинку, суд приходить до висновку, що немайнової шкоди позивачці не завдано. Позивачка навіть в позові вказує, що відповідачка постійно «намагалася» образити честь та гідність позивача в очах інших учасників процесу та свідків.

Суд враховує, що дійсно, матеріали аудіозапису по справі № 2-213/11 вже були предметом дослідження судами різних інстанцій, в тому числі по справі за аналогічним позовом ОСОБА_5 про захист честі та гідності (справа № 203/8082/13ц), судом також не визнано доказів того, що ОСОБА_3 в судовому засіданні по справі № 2-213/11 розповсюджувала інформацію, що принижує честь та гідність, в задоволенні позову відмовлено. Справа за позовом ОСОБА_5 набрала законної сили.

Позовні вимоги позивачки в судовому засіданні не знайшли підтвердження, у звязку з чим належить відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 208-209, 212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 23, 269, 277, 297 ЦК України, Постановою пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можеть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпенко С.Ф.