overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/609/15 Справа № 734/1951/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 серпня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно на садибний житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Набільське, вул. Підгорна, б. 18 Козелецького району Чернігівської області, у суд звернувся ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3, який є двоюрідним братом позивача ОСОБА_1, помер 18 листопада 2014 року. Після померлого ОСОБА_3 залишилося спадкове майно садибний житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Набільське, вул. Підгорна, б. 18 Козелецького району Чернігівської області.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню. За позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після двоюрідного брата ОСОБА_3, померлого 18 листопада 2014 року, необхідно визнати право власності на спадкове майно на садибний житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Набільське, вул. Підгорна, б. 18 Козелецького району Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222, 1258 і 1261 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибний житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Набільське, вул. Підгорна, б. 18 Козелецького району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-128/09
УХВАЛА

26 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б. І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та зобовязання зробити дії у якій зазначила, що 10.02.2015 року вона отримала з ВДВС лист про те, що на все її майно накладено арешт постановою державного виконавця АМ 191965 від 14.09.2010 року згідно виконавчого листа №2-128/09, виданого 30.07.2009 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14580 грн.

Просила визнати бездіяльність відділу ДВС Бердянського МРУЮ протиправним. Зобовязати відділ ДВС Бердянського МРУЮ зняти арешт на все майно, належне їй, що накладено постановою державного виконавця АМ 191965 від 14.09.2010 року за виконавчим провадженням №35104255 згідно виконавчого листа №2-128/09 від 30.07.2009 року.

Скарга подана без дотримання вимог закону, оскільки за ст. 383 ЦПК України ОСОБА_1 має право оскаржити дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи, а не відділу ДВС.

Заявником не викладено конкретно вимоги, оскільки не зазначено яка конкретно бездіяльність є протиправною.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/767/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.02.2015 року звернувся з позовом у суд про стягнення з відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві, відповідачка по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, проте за даними ОСОБА_3 УДМСУ у Львівській області від 25.06.2015р. відповідачка не значиться зареєстрованою у Львівській області.

З копія паспорта громадянина України від 11.05.1999р. /а.с.13/ вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул.Шпитальній, 15/16 у м.Львові.

Відповідно до ч.4 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки останнє відоме зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідачки по вул.Шпитальній, 15/16 у м.Львові, що є територією Шевченківського району м.Львова, то справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно направити для розгляду по територіальній підсудності в Шевченківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду в Шевченківський районний суд м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/754/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 591/4828/15-ц
Провадження № 2/591/1799/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірної компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Україна», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на 1/3 частину квартири спадкодавцем за давністю володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача позов заперечила. Також пояснила, що Дочірної компанії «Укртрасгаз» НАК «Нафтогаз Україна» реорганізоване в ПАТ «Укртрансгаз»

ОСОБА_2 позов підтримала.

Позивчем заявлене клопотання про заміну відповідача на ПАТ «Укртрансгаз»

Спір мирно не врегульовано, а тому необхідно провести підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у даній справі на ПАТ «Укртрансгаз».

Зобов'язати керівника Реєстраційної служби СМУЮ в строк до 15 серпня 2015 року надати суду відомості про власників квартири 39 по вул Прокоф'єва, 33 в м. Суми.

Зобовязати керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми в строк до 15 серпня 2015 року надати суду матеріали цивільної справи №2-1339/10 за позовом ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/184/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожно - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1не прибув у судові засідання призначені на 07 травня та 08 червня 2015 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожно - транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1680/15-ц Провадження № 2/450/1382/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"16" липня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

14.07.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не сплачено в повному обємі судовий збір, оскільки згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданий Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки загальна вартість житлового будинку по вул. Шевченка № 194 в с. Семенівка, Пустомитівського району Львівської області, який є предметом позову, становить 50311,00 грн. Всупереч цьому позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п"ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/1470/15-ц Провадження № 22-ц/795/999/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Сахаровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20 травня 2015 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_4 повідомлення про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою комунального підприємства „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити дії на 13:00 03.06.2015.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 447/491/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/5065/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та грошової компенсації частки у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, у такій відсутній документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяві і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи майновий характер спору, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 394 грн. 85 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху для представлення документа про сплату судового збору в розмірі 394 грн. 85 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ Личаківського р-ну м.Львова

Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Р/р: 0006

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 8 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянтам.

Суддя Береза В.І.
16.07.2015 Справа № 756/8985/15-ц
Унікальний № 756/8985/15-Ц
Справа № 2-н/756/129/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя О.О. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2025/2-1885/11 р.
Провадження №22ц/2090/962/2012р. Головуючий 1 інст: Каращук Т.О.
Категорія: житлові Суддя-доповідач: ОСОБА_1М
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2011 року по справі за позовом Краснопавлівської селищної ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2011 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи та змісту рішення суду вбачається, що справа була розглянута заочно, що зумовлює особливий порядок оскарження заочного рішення суду для відповідача.

Так відповідно до ст.ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України відповідач може звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідач звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення. Заява призначена до розгляду на 19 січня 2012, що позбавляє її права звернутися до суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2011 року не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ст. 231, 232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2011 року по справі за позовом Краснопавлівської селищної ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя-
Справа № 510/294/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.04.2015 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 22.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін