overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/522/125/15
Справа №522/7704/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.05.2015 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 10254,16 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. з, посилаючись на те, що стягнення з заявника заборгованості за поставлену теплову енергію є необґрунтованим та безпідставним, в рахунок яких стягувачем не було надано до суду належних та допустимих доказів, що свідчать про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження, крім того суддею при задоволенні заяви про видачу судового наказу щодо вимог КП «ТМО», не було встановлено чи перебувають у договірних відносинах стягувач та боржник.

Заявник в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що з даних правовідносин вбачається спір про право, суддя вважає, що вимоги заяви про скасування судового наказу підлягають задоволенню, судовий наказ скасуванню та одночасно роз'яснює можливість звернення заявником до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.8 ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ по справі №522/7704/15-ц від 08 травня 2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 10254,16 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. з громадянки ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 450/395/15-ц Провадження № 2/450/734/15
У Х В А Л А

судового засідання

"18" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ про визнання дій незаконними та зобовязання укласти договір про надання послуг з електропостачання,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ про визнання дій незаконними та зобовязання укласти договір про надання послуг з електропостачання.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 12.12.2012 року, власником квартири № 5 в будинку № 13 в с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області, в якій було припинено надання послуг по електропостачанню є ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про доцільність залучення до участі у справі ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .ВинниченкаАДРЕСА_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію даної ухвали направити сторонам та третій особі для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1995/2015 Справа № 641/7138/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харковав складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Харківводоканал», третя особа: КП « Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, яка була завдана внаслідок залиття квартири в розмрі 10000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб участь у справі , або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки з матеріалів справи , а саме: з свідоцтва про право власності на житло , вбачається, що вищезазначені особи разом з позивачкою є співвласниками квартири № 137, що розташована по пр-ту Московському, 102/112 в м. Харкові, тобто квартири де сталося залиття.

Таким чином, рішення по справі може вплинути на права та обов»язки співвласників квартири.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», третя особа: КП « Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, в якості третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
1Справа № 335/5566/15-ц 2/335/1500/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження по справі

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 08.07.2015 року о 09-30 годині.

Відповідачу до 08.07.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 344/5056/15-ц
Провадження № 2/344/2678/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платінум Банк» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Платінум Банк» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди та захист прав споживачів.

В судовому засіданні постановлено на обговорення питання про витребування доказів

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є витребування у відповідача інформації щодо того чи відбувалась переуступка по кредитних зобовязаннях ОСОБА_3 за договором з обслуговування кредитної картки № 16/6875СLPT2 від 18.05.2012 року до ТзОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» та ТОВ «Кредит Експрес Юкрейн».

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «Платінум Банк» належним чином оформлену інформацію щодо того чи відбувалась переуступка по кредитних зобовязаннях ОСОБА_3 за договором з обслуговування кредитної картки № 16/6875СLPT2 від 18.05.2012 року до ТзОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» та ТОВ «Кредит Експрес Юкрейн».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
"13" серпня 2015 р. Справа № 363/3341/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна Вишгородському районному суду Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
пр. № 2/759/5175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в м. Києві про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в м. Києві про визнання кредитного договору недійсним, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в м. Києві про визнання кредитного договору недійсним та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 28 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/756/5223/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити в судове засідання на 18 вересня 2015 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 588/1086/15-ц
провадження № 2/588/417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тростянецької міської ради про визнання права власності на гараж, у якій зазначив, що рішенням Виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 283 від 18.11.1987 земельна ділянка площею 400 кв.м по вул. Островського була передана кооперативу колективних гаражів № 1 - для будівництва гаражів. Рішенням правління по будівництву і експлуатації колективних гаражів позивачу, як члену кооперативу, було виділено земельну ділянку та надано дозвіл на будівництво гаражу для автомобіля. Вказане будівництво позивачем було проведено за власні кошти, але право власності не було зареєстровано належним чином в міській раді та не отримано свідоцтва про право власності на гараж. На даний час позивач звернувся до Тростянецької міської ради та в Державну реєстраційну службу з заявою про оформлення документів на право власності на гараж, але отримав відмову через втрату рішення правління кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів про виділення йому земельної ділянки під будівництво гаражу та надання дозволу на будівництво. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати за ним право власності на гараж під номером 31, у четвертому ряду по вул. Островського в м. Тростянець сумської області, на земельній ділянці, що належить Тростянецькій міській раді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на гараж.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 16 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Провадження №2-с/522/126/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 травня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2628,09 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, посилаючись на те, що суддею не було належним чином перевірено доводи ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо наявності договірних відносин з ОСОБА_2 за той період часу, за який заявник подав розрахунок заборгованості, так як заявник нарахував заборгованість за період з 01.06.2008 року по 01.05.2015 рік, коли договір про надання послуг постачання холодної води та водовідведення був укладений з заявником у березні 2013 року, прилади обліку, у помешканні ОСОБА_1, були встановленні у вересні 2010 року.

Заявник в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, заяву, а також враховуючи те, що існують обставини та докази по справі, які мають бути досліджені в судовому засіданні, суддя вважає, що вимоги заяви про скасування судового наказу підлягають задоволенню, судовий наказ скасуванню та одночасно роз'яснює можливість звернення заявником до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.8 ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ по справі №522/10321/15-ц від 25 травня 2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2628,09 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. з громадянина ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 336/4414/15-Ц
Провадження № 6/336/217/2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б, дослідивши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 208-210, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції заяву про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 та призначити у судове засідання на 06.07.2015 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати представника Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, стягувача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
УХВАЛА

13 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Базарнику Є.Я.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерною товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання, яке призначалось на 9 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин позивачі та їх представник не зявилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

В судове засідання, яке призначалось на 13 липня 2015 року о 9 годині 00 хвилин позивачі та їх представник не зявилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв»язку з перебуванням позивачів та їх представника за межами м. Хмельницького.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерною товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: