overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9464/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини рішення

20.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю прокурора Горбенко Я.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом заступника прокурора м Кременчука в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

Керуючись ст. 1206 ЦК України, ст.ст. 14,57-59,61,88,208,209,212-215,218,224-228,233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора м.Кременчука - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 726 ( сімсот двадцять шість ) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 466/4830/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

15 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в:

26.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

30.06.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 15 липня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/3319/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за несплачені комунальні послуги,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за несплачені комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 161/9180/15-ц
Провадження № 2-п/161/215/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секратаря ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2012 року. Свою заяву мотивує тим, що йому не було відомо про час та дату судового засідання, яке відбувалося 28 грудня 2012 року, а тому не мав можливості здійснити захист своїх прав та інтересів у суді, подати докази щодо заперечення вказаного позову, заявити заяву про застосування строку позовної давності. Крім того рішення суду він не отримував, а тому просить його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, додатково суду пояснив, що йому стало відомо про рішення суду з виконавчого провадження у червні 2015 року.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2012 року, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, крім того, докази на які посилається заявник мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Провадження №2/447/720/15
Справа №447/1519/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 373, 392, 1216, 1217, 1261 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1 власником земельної ділянки в с. Демня Миколаївського району Львівської області, площею 0,1301 га з цільовим призначенням для ведення особистого селенського господарства , кадастровий номер :01:001:0004 в порядку спадкування майна за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 30.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 604/1008/15-ц
Провадження № 2-о/604/56/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 238 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі суддя вважає недоцільним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 234, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 14:10 годину 07 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області за участю двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, двох народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
справа № 208/2411/15-ц
№ провадження 2-о/208/36/15
УХВАЛА

13 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Про оголошення фізичної особи померлою», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд визнати ОСОБА_2 Мокієвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлим.

У судові засідання 06.07.2015р., 13.07.2015р. заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку смс повідомлення та телефонограма. Причини неявки в судові засідання заявниця не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності - суду не надала.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні, що, заявник про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про оголошення фізичної особи померлою» - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №463/2534/15-ц
Провадження №2/463/1314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.06.2015р. відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Разом з тим, як було встановлено судом з відповіді Відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області (а.с.20) відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 14.10.2014р. знятий з реєстрації як такий, що помер.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На виконання вищевказаних вимог закону, з метою встановлення правонаступників відповідача, судом скеровано запит в Четверту Львівську Державну нотаріальну контору, однак як вбачається з отриманої судом 10.07.2015 року відповіді нотаріальної контори (а.с.28, 29) спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, оскільки з часу смерті відповідача минув встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк прийняття спадщини, однак на даний час спадкова справа не заводилась, встановити коло спадкоємців неможливо, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.197, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 21.07.2015року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Категорія 5 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів : Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком, повернення майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а:

Внести в судове засідання на 30 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року, про що повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/2677/15-ц
Провадження №8/463/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного геологорозвідувального інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеної роботи на умовах неповного робочого дня,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного геологорозвідувального інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеної роботи на умовах неповного робочого дня залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1543/14-ц
Провадження № 2/674/33/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

06 липня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 16.06.2015 року та 06.07.2015 року, однак відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 23 червня 2015 року № 111, а також поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 441/960/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 17.08.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 443/1087/15-ц Провадження № 2/443/513/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості згідно кредитного договору

Попереднє судове засідання призначити на 22 липня 2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/5533/15-ц
провадження № 2/361/2636/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 152 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський