Справа № 265/5006/15-ц
Провадження № 6/265/269/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

заінтересовані особи: Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року заявник звернувся із заявою до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області від 02 квітня 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого листа № 2-3827 від 25 червня 2002 року, виданого Жовтневим районним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 17 червня 2002 року. 02 квітня 2015року в рамках примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належать йому на праві власності, у звязку із заборгованістю по сплаті аліментів. На теперішній час виконавчий документ повернено стягувану ОСОБА_2 без виконання, згідно її заяви від 21 квітня 2015 року. На підставі викладеного просить зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області від 02 квітня 2015 року.

Заявник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилися, від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просять заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що проти задоволення заяви не заперечує.

Представник заінтересованої особи Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника відділу, просив винести рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого листа № 2-3827, виданого 25 червня 2002 року Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 17 червня 2002 року.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 квітня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3827 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, у звязку із заборгованістю по сплаті аліментів.

За даними Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції станом на 04 серпня 2015 року виконавчий документ повернутий стягувачеві ОСОБА_4, згідно до її заяви.

Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи той факт, що стягувач ОСОБА_2 подала заяву, на підстав якої їй повернутий виконавчий документ, без виконання, а арешт з майна, належному позивачу на праві власності, державним виконавцем не знято, суд вважає, що наявність арешту на рухоме та нерухоме майно заявника порушує його право власності щодо розпорядження зазначеним майном. Відновлення порушеного права власності у даному випадку можливе шляхом звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.208, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського Міського управління юстиції, ОСОБА_2 задовольнити.

2. Скасувати арешт та заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладених постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 квітня 2015 року.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Щербіна