overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 13.09.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 13.09.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.03.2015 року у сумі 25830,10 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 15600,39 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 8223,51 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 300,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1206,20 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1926/2015 Справа № 641/5416/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2433,25 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
№ 703/2862/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 травня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Смілянським міськрайонним судом 08 травня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування. Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 травня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 02 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5022/15 Справа № 206/1095/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 465/2862/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3816/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року в справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог - Львівське комунальне підприємство «Затишне» та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування: наказу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради № 2265 - НЖ - Ф від 08.10. 2012 року, свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення від 08 жовтня 2012 року, виданого Відділом приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, реєстрацію права власності на нежитлові приміщення здійснену бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки обласного комунального підприємства Львівської обласної ради 09 жовтня 2012 року; зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власні кошти привести до попереднього стану самочинно переплановану квартиру АДРЕСА_1 згідно технічної документації, що існувала до проведення реконструкції та стягнення судових витрат, а також за аналогічним позовом поданим третьою особою - ОСОБА_4 із самостійними вимогами до цих же відповідачів з цих же підстав, що мотивуються порушенням його права, як власника квартири котра перебуває у спільному будинку з квартирою відповідачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Франківської районної адміністрації Львівської міської радиподана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крайник Н.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8765/15-ц
провадження № 2/753/4887/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - О.В. Домарєва

при секретарі - Ткачі А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Про визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд визнати право спільної сумісної власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, яке вона набула під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_5

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі , посилаючись на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27.01.2014 року, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих мотивів.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи і документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих мотивів.

Проаналізувавши рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27.01.2014 року, суд приходить до висновку про те, що воно постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих мотивів.

При цьому суд не приймає до уваги позицію представника позивачки, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки його позиція протирічить відомостям, встановленим зазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили ,-

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Про визнання права спільної сумісної власності» - закрити.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня його проголошення .

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 709/764/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 06 квітня 2015 року о 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06.04.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Дата документу Справа №
Є. у. № 335/5644/14-ц
провадження № 22ц/778/4088/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» про усунення перешкод у користуванні гаражем та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні гаражем,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» про усунення перешкод у користуванні гаражем та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні гаражем.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 26.06.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/3523/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1682/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, КП "Святошинське лісопаркове господарство" Про визнання недійсним рішення ради ,державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3523/15-ц за позовом Перший заступник прокурора Київської області до Гостомельська селищна рада Київської області Про визнання недійсним рішення ради ,державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.07.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 706/678/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"27" травня 2015 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 васильовича на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 п.4 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається вимога не передбачена ст.96 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 васильовича на дитину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: Л.А.Вітер
Головуючий суддя в суді 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визнання заяви неподаною та повернення заявнику

30 квітня 2015 року м.Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Керімов Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1324,27 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 13,71 грн., інфляційних нарахувань в сумі 156,26 грн., а всього 1494,24 грн., крім того витрат на оплату судового збору в сумі 121,8 грн..

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області Керімова Р.В. від 17.04.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в термін до 27.04.2015 року виправити недоліки поданої заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу підписана представником начальником Кагарлицької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», проте, в заяві відсутні дані про представника заявника, а саме, його імя та адреса місця проживання; заявник не надав документів на підтвердження неоспорюваності боржником розрахунку сум заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов договору; заявник не надав документів, які б свідчили, що розрахунки штрафних санкцій проведені належним чином, що вони не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами і чітко випливають з неоспореного боржником договору.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником у встановлений строк не виправлено недоліки, зазначені судом в ухвалі, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ржищівського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 439/718/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/718/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за № 439/718/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 26 травня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:ОСОБА_2