overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/4033/15
Справа №522/910/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління юстиції в Одеській області відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління юстиції в Одеській області відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління юстиції в Одеській області відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року о 13.00 годині.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам, третій особі розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 148/1195/15-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи.

13 липня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в

складі головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В..;

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа № 148/1195/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3, проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,враховуючи,що для визначення можливості виділення в натурі частки будинковолодіння необхідні спеціальні знання в галузі архітектури та будівництва суд вважає,що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144,147 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі № 148/1195/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд експерта поставити питання:

1.Яка дійсна вартість будинковолодіння по вул.Інтернаціональній,20 в с.Маяки Тульчинського району Вінницької області ?

2.Які можливі варіанти виділення в натурі частки із будинковолодіння по вул.Інтернаціональній,20 в с.Маяки Тульчинського району Вінницької області ?

2.Яка вартість 1 кв.м загальної та житлової площі цього будинку?.

3.Яка вартість кожної із частин будинковолодіння в запропонованих варіантах виділення в натурі?

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 148/1195/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», розташованого у м.Вінниці, вул..Козицького,24 к.2 ,юридична адреса м.Вінниця вул.Порика,1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3613/15-ц
Номер провадження 2-н/725/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з з водопостачання та водовідведення в розмірі 2008 грн. 50 коп.

Стягувач посилався на те, що боржники зареєстровані та проживають за адресою м.Чернівці провул.Інтернаціональному, 5/1 та не сплачують за надані послуги, внаслідок чого у них виникла заборгованість у розмірі 2008 грн. 50 коп.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 встановлено не було, вважаю, що відносно ОСОБА_2 слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.97-99, ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з з водопостачання та водовідведення.

У прийнятті заяви КП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до з позовом в порядку позовного провадження цивільного судочинства в частині заявлених вимог до ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 690/430/15-ц
Провадження № 2/690/149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 16 липня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 16 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 2/243/2970/2015
УХВАЛА

12 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 22 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, 10 через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

15 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за № 1506/3656/2012 (2/496/25/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 2-о/489/78/2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Однак подана заява не відповідає вимогам ЦПК України. А саме ОСОБА_1 не надано до суду Подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуна над ОСОБА_2 в разі визнання її недієздатною, та не заявлено вимогу щодо призначення опікуна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/620/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1102/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та кредит» відділення №68 Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

15 год.30 хв. 03 червня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.) ПАТ «ОСОБА_4 та кредит»

79019, м. Львів, вул. Куліша,46

2.) ОСОБА_5

30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, пр.-кт Незалежності,31, кв.41

Головуючий /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
Ухвала

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору удаваним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 19 червня 2015 року для усунення її недоліків.

Станом на 13 липня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору удаваним визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4462/15
Є.У. № 333/8250/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду на 02 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/1582/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2480/15-ц
Провадження №: 2-н/332/463/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Cправа № 324/464/14-ц
Провадження № 2-во/324/15/15
У Х В А Л А

12.06.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою голови Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Голова Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення технічної помилки в рішенні суду по справі № 324/464/14-ц, 2-о/324/14/2014 за заявою прокурора Пологівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади сіл Семенівка, Дмитрівське, Нова Дача Пологівського району Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_2, який помер 29 березня 2009 року.

03.06.2015 року заявник надав до суду заяву в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву голови Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки в рішенні Пологівського районного суду Запорізької області по справі № 324/464/14-ц, 2-о/324/14/2014 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 487/4207/15-ц
Провадження № 2-н/487/632/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін