Ухвала

іменем україни

01 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Дем'яносова М.В., Кафідової О.В.,

Леванчука А.О., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання недійсним договору факторингу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року.

В обґрунтування поданої ним заяви зазначив, що на час ухвалення рішення ні йому, ні суду не було відомо, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року встановлено нікчемність оскаржуваного ним договору факторингу від 28 листопада 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), що є істотною для справи обставиною.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що встановлення рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року нікчемності оскаржуваного заявником договору факторингу від 28 листопада 2012 року не є нововиявленою обставиною, оскільки вона не існувала на час ухвалення рішення та не входили до предмета доказування у цій справі.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується із зазначеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу від 28 листопада 2012 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», в частині відступлення права вимоги за кредитним договором від 12 вересня 2006 року відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлено нікчемність договору факторингу від 28 листопада 2012 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Разом з тим ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року в частині встановлення нікчемності договору факторингу скасовано та залишено в силі рішення районного суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції встановлено, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо нікчемності укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» договору факторингу.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.В. Дем'яносов

О.В. Кафідова

А.О. Леванчук

І.М. Фаловська