overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7549/15-ц
Провадження № 2/711/2678/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/4293/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.05.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

05.06.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 11.06.2015 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою його представником заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 442/3780/15-ц
Провадження № 2/442/1353/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 3 у будинку № 1 по вул..Підвалля у м.Дрогобичі.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, однак від нього поступила заява про те, щоб справу за його позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом - залишити без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В/
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/352/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В.
Категорія 5 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон», Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Національні інвестиції», спілка співвласників реорганізованого КСП «Паволоч», про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27.08.2015 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву представника позивача Державної фітосанітарної інспекції Львівської області про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Державної фітосанітарної інспекції Львівської області до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася в суд із позовною заявою про виселення з нежитлового приміщення.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.07.2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до суду за місцезнаходженням майна відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова

На адресу суду надійшла заява представника позивача Державної фітосанітарної інспекції Львівської області про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Як вбачається із поданої заяви, позивачу ОСОБА_2 фітосанітарній інспекції Львівської області було повернуто позовну заяву, разом з тим судовий збір в сумі 243,60 гривень сплачені на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що заяву слід задовольнити, повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. позивачу.

З наведених міркувань та керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_2 фітосанітарній інспекції Львівської області сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60(шістдесят) коп. згідно платіжного доручення №608 від 03.07.2015 року.

Суддя Г.П.Мигаль
Справа № 462/3791/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

04.10.2013р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ДЖКП ДК „ЛОРТА про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1627,12 грн. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

22.05.2015р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, з покликанням на те, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги є спірним і не може бути розглянутим в наказному провадженні. Крім того, ОСОБА_1 не був належно повідомлений про розгляд справи, чому не зміг подати до суду докази, зокрема квитанції про оплату, які мають істотне значення для розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просить поновити йому пропущений строк подання заяви про скасування судового наказу і заяву задовольнити.

Представник ДЖКП ДК „ЛОРТА, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Заслухавш пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе, поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу і скасувати такий.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 04.10.2013р. за заявою ДЖКП ДК „ЛОРТА про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1627,12 грн. та 114 грн. 70 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ДЖКП ДК „ЛОРТА вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
Справа № 172/757/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

25 червня стягувач звернувся з указаною заявою до суду.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

У відповідності до п. 4 ч.6 ст. 100ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100-101 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпроперовського апеляційного суду протягом 5 днів протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 128/1044/15-ц Провадження № 22-ц/772/2631/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року призначити до розгляду на 15 вересня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/238/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявникі звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.06.2015року заявникам було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 08.07.2015року отримав копію ухвали про усунення недоліків.

Однак, станом на 17.07.2015року вказані недоліки заявникі не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-646/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда від 28.12.2007 року у справі № 2н-646/07 за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 7068,74 грн., посилаючись на те, що дублікат судового наказу було предявлено до Центрально міського ВДВС Горлівського МУЮ в якому було відкрито виконавче провадження № 42083381, але через проведення АТО, вжити заходи забезпечення примусового виконання не виявляється можливим.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом зясовано, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2007 року у справі № 2н-646/07 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість в сумі 7068,74 грн. Постановою державного виконавця Центрально міського ВДВС Горлівського МУЮ відкрито виконавче провадження № 42083560, яке на даний час перебуває на виконанні.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки данний судовий наказ перебуває на виконанні в Центрально міському ВДВС Горлівського МУЮ, а тому відсутні правові підстави для видачі дубліката судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 210, 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1368/15 у справі № 751/6896/15-ц

21 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Чернігівської міської Кредитної Спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачами, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чернігівської міської Кредитної Спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 29 вересня 2015 року.

Роз'яснити відповідачам, що вони, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідачів, представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
21.07.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» липня 2015 року м.Харків № 639/6337/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

31.07.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягненння аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння аліментів .

Призначити відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07.08.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 31.07.2015