Справа № 303/887/14-ц
№2/303/947/15
Номер рядка статистичного звіту -19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Чудіної В.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представниківвідповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (надалі - Квартира).

Позов мотивовано тим, що 17 вересня 2008 року між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено Кредитну угоду за №250759-SOGL, відповідно до якої банк надав йому кредит в сумі 25000 доларів США строком до 16 вересня 2011 року. Станом на 03.10.2011 року у нього виникла заборгованість в сумі 21666,56 доларів США за кредитом та 29611,40 доларів США за процентами. З метою погашення заборгованості 25 лютого 2013 року позивачем була видана довіреність на продаж належної на праві власності Квартири. 06 липня 2013 року був укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири. Вважає, що договір був укладений на вкрай невигідних умовах, а тому просить визнати договір купівлі-продажу від 06 липня 2013 недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх, посилаючись на доводи викладені в позові.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 у задоволенні позову просила відмовити, зазначивши, що між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» 17.09.2008 року був укладений договір іпотеки, згідно якого в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №250759-SOGL від 17.09.2008 року ОСОБА_4 надав в іпотеку банку Квартиру. Видача нотаріально посвідченої довіреності від 25.02.2013 року та подальше укладення представником банку на підставі цієї довіреності договору купівлі продажу квартири від 06.06.2013 року фактично відбулося в межах процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що зобов'язання за кредитним договором позивач повинен виконувати належним чином, а відсутність у нього необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення даного зобов»язання та не може вважатися тяжкою обставиною в розумінні ст.. 233 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 також заперечила позов, вважаючи його необґрунтованим та недоведеним. Зокрема, наголосила на тому, що договір купівлі-продажу спірної квартири вчинявся через велику заборгованість позивача перед банком. Позивач самостійно надав довіреність банку на розпорядження своїм майном, а можливістю самостійного продажу квартири ОСОБА_4 не скористався.

Заслухавши доводи та заперечення сторін та дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

На підставі Кредитної угоди від 17 вересня 2008 року за №250759-SOGL ПАТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_4 кредит в сумі 25 000 доларів США строком до 16 вересня 2011 року. (а.с.7-12)

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі, наявної у матеріалах справи копії договору іпотеки, укладеного 17.09.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_4 судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №250759-SOGL від 17.09.2008 року ОСОБА_4 надав в іпотеку банку Квартиру (а.с.110-114).

Частина перша статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з пункту 28 вищевказаного договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах визначених на власний розсуд іпотекодержателя і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця.

На підставі довіреності від 25 лютого 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 уповноважив банківську установу продати належну йому на праві приватної власності Квартиру (а.с.17).

В свою чергу, 06 липня 2013 року був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу О.В.Ришкович (а.с.18-19)

Отже, слід констатувати, що продаж квартири фактично відбувся в межах процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, яка передбачена Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки від 17.09.2008 року.

Також, на підставі заяви ОСОБА_4 від 12.07.2013 року, завіреної приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу Ришкович О.В., позивач підтвердив той факт, що право власності на спірну квартиру перейшло до гр. ОСОБА_5 і будь-яких претензій, які б стосувалися цього нерухомого майна і його власника він не має і в майбутньому не буде мати (а.с.117).

Посилання позивача на положення ст. 233 ЦК України щодо укладення спірного договору купівлі-продажу під впливом тяжкої для ОСОБА_4 обставини та вкрай невигідних умовах є безпідставним та не доведеним з огляду на вищевказані фактичні обставини справи.

Таким чином, позов задовленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 233, 526, 527, 530, 617, 625, ЦК України, ст.ст. 33, 36, 38 ЗУ «Про іпотеку» суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який укладений 06 липня 2013 року між ОСОБА_4, від імені якого діє ПАТ КБ "Приватбанк" в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1873 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш