overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 року № 2-н/225/869/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. Леніна, 9______________________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати за листопад 2014 року в сумі 1056 ( одна тисяча п`ятдесят шість ) грн. 06 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В.Челюбєєв _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 129/1400/14-ц Провадження № 22-ц/772/1695/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 25Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"25" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
Справа № 236/1771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах Криволуцької сільської ради, заінтересована особа Міськрайонне управління Держземагентства у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року від Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах Криволуцької сільської ради до суду надійшла заява про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1.

Заява Краснолиманського міжрайонного прокурора відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 274, 275 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Прокурор звернувся до суду з заявою про витребування з Краснолиманської міської нотаріальної контори інформації щодо перебування в провадженні державного нотаріуса спадкової справи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка померла 18 лютого 1995 року в с. Крива Лука Краснолиманського району Донецької області, а також про коло осіб, які прийняли чи відмовилися від прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

За таких обставин заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 137, 156, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах Криволуцької сільської ради, заінтересована особа Міськрайонне управління Держземагентства у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 25 червня 2015 року .

Витребувати з Краснолиманської міської нотаріальної контори інформацію щодо перебування в провадженні державного нотаріуса спадкової справи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка померла 18 лютого 1995 року в с. Крива Лука Краснолиманського району Донецької області, а також про коло осіб, які прийняли чи відмовилися від прийняття спадщини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1487/15-ц

провадження № 2/610/561/2015

м. Балаклія 28.05.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 5 червня 2015 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 699/455/15-ц
Номер провадження 2/699/253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 05.06.2015.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
У Х В А Л А

02.06.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП" Бравіс", ПАТ" Страхова група ТАС" (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5) про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я та майна

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання про визнання явки обов'язкою в судове засідання представника відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС".

Сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС" обов'язковою, оскільки потрібно, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.159, ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС".

Розгляд справи відкласти на 10.00 годин 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1058/15-ц
Провадження № 2-о/541/48/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересовані особи:

приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

Петрівцівська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Гаркушинську сільську раду Миргородського району Полтавської області, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки сільської ради.

Керуючись ст. 35,36, 209, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини в якості зацікавленої особи Гаркушинську сільську раду Миргородського району Полтавської області.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 535/528/14-ц
Провадження № 8/535/4/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 08 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування; -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після закінчення розгляду справи та набрання рішенням чинності, були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, що не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Крім цього просить призначити справу до нового розгляду та визнати за ними в порядку спадкування право власності по 1/2 частині кожній на земельну ділянку площею 2, 7962 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, і до дня смерті належала ОСОБА_3, яка померла 01 травня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду, підстав для залишення заяви без руху, без розгляду, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 08 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 червня 2015 року.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/62/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" березня 2015 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 15.01.2015 р., позовна заява ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, який рахувати 5 днів з дня отримання копії такої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, то представник банку отримав копіїю ухвали 29 січня 2015 року.

Станом на 11.02.2015 р. недоліки ухвали не усунено.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 536/1248/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що його матері ОСОБА_2, яка померла 27 жовтня 2001 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Стара Білецьківка вул. Жовтнева, 3 Кременчуцького району Полтавської області. Він являється спадкоємцем її майна за законом, але нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області, Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 12 червня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/8733/15-ц
Номер провадження 2/643/3473/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, та стягнути на його користь судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справи із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: в провадженні судді Єлізарова І.Є. - № 643/8730/15-ц, провадження за якою відкрито 29.05.2015 року

Відповідно до п.3 ч.2 ст..122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.