Провадження № 2-з/761/367/2015
УХВАЛА

про забезпечення доказів

16 червня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Колеснік М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову шляхом витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни та Державної реєстраційної служби України відомостей, включаючи копії угод про відчуження майна, щодо продажу (реалізації, відчуження, збуту) ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/38172/14-ц (провадження № 2/761/10080/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

З метою забезпечення позову у вказаній цивільній справі 20 березня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про накладення арешту на квартиру відповідачів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві відмовив заявнику у державній реєстрації прав та їх обтяжень, посилаючись на те, що право власності на вищевказану квартиру зареєстроване за новим правонабувачем.

З огляду на те, що відповідачі по справі, знаючи про накладений судом арешт на майно (квартиру), з метою перешкоджання виконанню рішення суду здійснили її відчуження та реєстрацію за новим правонабувачем, заявник має намір оскаржити вказану угоду в порядку ст. 235 ЦК України як зловмисну (фіктивну, удавану) та спрямовану виключно на приховання майна з-під арешту.

Однак, заявник не має можливості отримати інформацію про можливих відповідачів (відповідача) в легальний спосіб, оскільки у відповідності до Законів України «Про інформацію» та «Про захист персональних даних» відомості про правонабувача (правонабувачів) та обставини набуття таких прав захищаються від поширення пересічним особам, як конфіденційна інформація.

З огляду на вказане, а також те, що відчуження відбулося із залученням до процедури Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірину Олександрівну та Державну реєстраційну службу України, які володіють копіями укладеної угоди щодо відчуження майна, відомостями про особу правонабувача та іншими відомостями, заявник просив заяву задовольнити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі обгрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом предявлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Заявнк ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, також пояснив, що необхідність у забезпечені вказаних доказів повязана з тим, що на даний час потрібно встановити, до кого має бути предявлено позов про фіктивність угоди щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 та її витребування.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення доказів та доданих до неї матеріалів, заслухавши пояснення заявника, суд прийшов до наступного.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

З огляду на вказане, а також зважаючи на те, що заявник самостійно не може отримати відомості щодо особи, на користь якої ОСОБА_4 відчужено квартиру АДРЕСА_1, оскільки така інформація згідно чинного законодавства може бути надана лише обмеженому колу осіб, суд прийшов до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині забезпечення доказів до предявлення позову шляхом витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни належним чином засвідченої копії угоди про відчуження ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо вимог заяви в частині забезпечення доказів до предявлення позову шляхом витребування відомостей від Державної реєстраційної служби України слід зазначити наступне.

Перш за все, необхідно зазначити, що згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» від 21 січня 2015 року № 17 Державну реєстраційну службу ліквідовано з покладенням на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики з питань державної реєстрації, серед іншого, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Більш того, згідно вимог ст. 71 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до повноважень Державної реєстраційної служби України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав, належало: внесення в установленому порядку пропозицій щодо її формування; забезпечення створення та функціонування Державного реєстру прав; організація роботи, пов'язаної із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; здійснення керівництва та контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації прав; організація роботи з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів прав на нерухоме майно; здійснення інших повноважень, передбачених цим та іншими законами України та покладених на нього Президентом України.

Відтак, надання проведення державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також надання інформацію про зареєстровані права та їх обтяження не входило до повноважень Державної реєстраційної служби України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 71 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександірвни (адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 21, прим. 106) відомості (включаючи копії угоди про відчуження майна) належним чином засвідчену копію угоди про відчуження ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

В іншій часині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: