overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія:49 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2014 року та рішення Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Частиною 7 ст. 297 цього Кодексу передбачено, що при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав суду заяву про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали суду про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу від 04 липня 2014 року та рішення цього ж суду від 08 вересня 2014 року в даній справі без подання апеляційної скарги на ці судові рішення.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, а саме - без апеляційної скарги на судові рішення, її слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути до Луцького міськрайонного суду для належного оформлення, а саме - для надіслання справи разом з апеляційною скаргою на судові рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3917/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 569/6316/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому звернулася до Рівненського міського суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Вимоги заявника не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/635/34/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря Власенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та визнання договору дарування удаваним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

07 квітня 2015 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги та просила поділити майно, набуте сторонами за час шлюбу, та визнати договір дарування житлового будинку удаваним.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 просив про розєднання позовних вимог щодо поділу майна та визнання договору дарування удаваним в самостійні провадження, посилаючись на те, що вказані позовні вимоги мають різні правові підстави та спільний їх розгляд значно ускладнить вирішення даної справи та призведе до тяганини у справі.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заперечувала проти розєднання позовних вимог щодо поділу майна та визнання договору дарування удаваним в самостійні провадження.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до висновку про доцільність роз'єднання позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним в самостійні провадження, оскільки вони виникають з різних правовідносин, зокрема, відносини щодо поділу майна подружжя регулюються Сімейним кодексом України, а правовідносини щодо визнання договору дарування удаваним Цивільним кодексом України, мають різний субєктний склад, та їх спільний розгляд значно ускладнить вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним.

Передати провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним для присвоєння справі окремого номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 462/3628/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/2725/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 4088 грн. 33 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 16 травня 2015 року.

18 травня 2015 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/2725/15-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/2725/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 20 хв. 29 травня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 9.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 643/5532/15-ц
Номер провадження 2/643/2665/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання акту про затоплення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до КП «Жилкомсервіс» про визнання акту про затоплення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив адресу відповідача як м. Харків, пл. Конституції, 7. Вказана адреса відповідача не відноситься до території, що обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання акту про затоплення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами загальної підсудності.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви (квитанція від 01.04.2015 року), у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок ) позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 565/661/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/661/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 16 годині 00 хвилин 09 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 червня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 367/2183/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2359/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С.М.
Справа № 415/2025/15-ц
Провадження № 2/415/1381/15
УХВАЛА

29.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.07.2015 року о 15 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/127/3875/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.06.2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

28.05.2015 року 2/425/739/15

425/1560/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 20.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 03.06.2015 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28 травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/709/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Кирилюк Г.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/344/15-ц
У Х В А Л А

27.03.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 417/507/15-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. мт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона подана без додержання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження представника позивача, поштовий індекс та номе засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, до позовної заяви не додано всіх копій документів, зазначених у переліку документів, що додаються, що не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: одного екземпляра копії рішення від 27.02.2015 №44 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР, одного екземпляра копії листа УДППЗ "Укрпошта" від 29.12.2014 №303/15-1455, про що канцелярією Марківського районного суду Луганської області складено акт.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви, в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, та розяснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шкиря