МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3932/2010
24 березня 2010 року м.Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Жуган Л.В.
при секретарі - Луньовій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 Іллінични про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
До Малиновського районного суду 02.02.2010 року звернувся ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що між ОСОБА_2 та ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 2094462 за умовами якого позивач зобовязався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобовязався здійснювати оплату за надані послуги. У звязку з тим, що відповідач не здійснював щомісячну оплату за надані послуги, у нього утворилась заборгованість у розмірі 315, 87 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 315, 87 грн, а також судові витрати у розмірі 171 грн.
Представник позивача ОСОБА_3 24.03.2010р. надала суду уточненні позовні вимоги, відповідно до яких, у звязку з частковою сплатою відповідачкою заборгованості, просила стягнути заборгованість у розмірі 213,87 грн., а також судові витрати у розмірі 171 грн.
Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити уточненні позовні вимоги, розглянути справи за відсутністю представника позивача в заочному порядку.
Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання 24.03.2010 року не зявилась, надала суду заяву, з якої вбачається, що вона визнає позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутністю.
Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Як вбачається з договору № 2094462 про надання телекомунікаційних послуг від 10.08.2006 року укладеного між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2 позивач зобовязався надавати відповідачу послуги з телефонного звязку, а відповідач зобовязався оплачувати надані послуги відповідно до умов договору. З досліджених доказів встановлено, що відповідачка порушила взяті на себе зобовязання, в результаті чого утворилась заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 315, 87 грн., що підтверджується пояснювальною запискою до розрахунку заборгованості.
Часткова оплата 16.02.2010р. суми боргу відповідачкою в розмірі 102 грн., підтверджується наданою довідкою від 09.03.2010 р., в звязку залишок заборгованості становить 213,87 грн.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 523 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Враховуючи те, що відповідачка позовні вимоги визнала, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 16, 526, 625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 Іллінични про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 Іллінични на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 Іллінични на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» судові витрати у розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В. Жуган