overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/336/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297032 виданого 10.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1200 га,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року провадження у справі відкрите, 25 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, відомості про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297032 виданого 10.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1200 га, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 223/109/15-ц
Провадження № 2/223/92/2015
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Вугледарського коледжу Донецького державного університету управління про перерахунок нарахованої стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Вугледарського коледжу Донецького державного університету управління про перерахунок нарахованої стипендії.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 30.03.2015 року о 14.30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/613/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1333/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" про визнання безпідставним нарахування боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4193/15-ц

19 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4193/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08 травня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Номер провадження 2/754/2470/15
Справа № 754/3855/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0260/82/0115636 від 23.09.2013 р., станом на 20.02.2015 року, у розмірі 65585,41 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 31.03.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «11» год. «00» хв. «27» квітня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2870/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Кравченко В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

В порядку забезпечення позовних вимог ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою цього ж суду 12.06.2014р. було накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Pajero (реєстраційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2014р. було накладено арешт на :

- цільові іменні облігації серії L, код за ISIN: UA1. випущені у бездокументарній формі емітентом TOB «А.B.C.» (код за ) у кількості 10520 шт.(десять тисяч п'ятсот двадцять штук );

- цільові іменні облігації серії D, код за ISIN: UA, випущені у бездокументарній формі емітентом TOB «А.В.С.» (код за ) номінальною вартістю 106652,00 грн. у кількості 2 (дві) штуки .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили 15 січня 2015 року.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду і просить скасувати заходи вжиті судом при розгляді вказаної справи, вказуючи на те, що необхідність у їх застосуванні відпала.

Дослідивши матеріали справи слід визнати те, що дійсно необхідність у застосуванні заходів забезпечення позовних вимог відпала, оскільки в задоволенні вимог відмовлено, та рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи вжиті :

- ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1;

- ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у вигляді арешту на автомобіль марки Mitsubishi Pajero (реєстраційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за ОСОБА_1;

- ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2014р. у вигляді арешту на :

- цільові іменні облігації серії L, код за ISIN: UA1. випущені у бездокументарній формі емітентом TOB «А.B.C.» (код за ) у кількості 10520 шт.(десять тисяч п'ятсот двадцять штук );

- цільові іменні облігації серії D, код за ISIN: UA, випущені у бездокументарній формі емітентом TOB «А.В.С.» (код за ) номінальною вартістю 106652,00 грн. у кількості 2 (дві) штуки .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час її оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Відповідач ОСОБА_4 проживає на території Республіки Азербайджан, м. Баку, вул. Нафтопереробників б. № 40, кв. 60.

В звязку з даними обставинами, суд надав доручення відповідному суду Республіки Азербайджан здійснити відповідні процесуальні дії тобто вручити копію позовних матеріалів, а також повідомити про розгляд справи.

На теперішній час, до суду повернулось судове доручення в якому зазначено, що вручити копію позовних матеріалів, а також повідомити про розгляд справи ОСОБА_4, що проживає на території Республіки Азербайджан, м. Баку, вул. Нафтопереробників б. № 40, кв. 60 неможливо, оскільки він проживає за вищевказаною адресою.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справ за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/145/2015р.
У Х В А Л А

01 квітня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, яка 19.12.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.12.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Двічі, копія ухвали судді Ткаченко Н.В. надсилалася позивачу, 22.12.2014р. та 11.02.2015р., проте до суду поверталися кожного разу конверти з позначками за закінченням терміну зберігання.

Крім того, близько трьох місяців позивач жодного разу не звернувся до суду із заявою про надання йому інформації стосовно своєї справи, у звязку з чим можливо зробити висновок про те, що позивач втратив інтерес до справи взагалі.

З огляду на те, що позивач станом на 31.01.2015р. (включно) недоліки позовної заяви не уточнив, не цікавиться результатами розгляду свого позову, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

Одночасно, у звязку з поверненням позовної заяви, на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір, вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243грн. 60коп. та 100грн. по квитанціям від 08.10.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 19 від 08.10.2014р. в розмірі 243грн. 60коп. та по квитанції № 20 від 08.10.2014р. в розмірі 100грн. на розрахунковий рахунок: Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
справа № 361/2154/15-ц
провадження № 2/361/1325/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2015 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/828/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

12.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року в справі за позовом Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дирекція КГЗКОР» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області зклопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року.

Заявник зазначає, що в судовому засіданні 26.12.2014 року була проголошена тільки вступна і резолютивна частина рішення. Повний текст оскаржуваного рішення суду позивач отримав лише 18.02.2015 року. Апеляційна скарга подана до суду 20.02.2015 року, тому просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені позивачем є поважними і підтверджуються матеріалами.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державному підприємству «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/333/15-ц
Провадження №22-ц/792/695/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
№ 201/4748/15-ц
провадження 2/201/1728/2015
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про зобовязання вчинити певні дії, визнання договору таким, що виданий у національній валюті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 березня 2015 року звернулися до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ ПриватБанк про зобовязання вчинити певні дії, визнання договору таким, що виданий у національній валюті.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року позов було залишено без руху, а позивачам запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

31 березня 2015 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення позову позивачам.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачам матеріали позовної заяви, оскільки їх представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про зобовязання вчинити певні дії, визнання договору таким, що виданий у національній валюті вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя