Справа № 505/2832/15-ц
Провадження № 2/505/1321/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів) представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 27 грудня 2012 року між ним та відповідачкою, відповідно до якого він передав у власність відповідачці належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 Відповідно до п.п. 4,5 Договору відповідачка зобов'язалася забезпечити позивача харчуванням, доглядом, необхідною допомогою та ін. Вартість харчування, догляду та необхідної допомоги за місяць сторонами визначена в розмірі мінімальної заробітної плати. Зазначає, що відповідачка відповідно до умов договору не виконує свої зобовязання належним чином. На підставі чого просить розірвати договір довічного утримання та визнати за ним право власності на спірну квартиру, стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги змінили, просили позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки судових витрат залишити без задоволення, в іншій частині позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, надавши суду пояснення, в яких зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує, просить справу розглядати за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, врахувавши думку відповідачки, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

27 грудня 2012 року був укладений договір довічного утримання, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В., реєстровий № 2477. Право власності за реєстровано за відповідачем. Предметом договору є квартира АДРЕСА_1, яка належала позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Котовської міської ради 01.04.2002 року.

Відповідно до п.п. 4,5 Договору відповідачка зобов'язалася забезпечити позивача харчуванням, доглядом, необхідною допомогою та ін. Вартість харчування, догляду та необхідної допомоги за місяць сторонами визначена в розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно дост.744 ЦК Україниза договором довічного утримання одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме або рухоме майно, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

У силу вимогст.755 ЦК Українидоговір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків за договором незалежно від його вини.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина першастатті 756 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 3ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідачка визнала позов в повному обсязі, обставини на які посилається позивач не підлягають доказуванню, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати, які документально підтверджені, за клопотанням представника позивача суд покладає на останнього.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-216,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 27 грудня 2012 року року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В., реєстровий № 2477.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя К.П. Драгомерецька