АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1365/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2015 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Черкаської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року, посилаючись на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є власниками по 17/200 домовлодіння по АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26 листопада 2012 року за № 36411897, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.06.2014 року серія НОМЕР_1 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.06.2014 року серії НОМЕР_2.

Однак ОСОБА_7 за вищевказаним рішення суду не наділено земельної ділянки, у той час як ОСОБА_10 незаконно виділено більше її половини. Зазначають, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 390 від 10.05.1956 року за домоволодінням по АДРЕСА_1 було закріплено земельну ділянку площею 1257 кв.м. Однак площа її під час розподілу безпідставно була взята за основу більша, а саме 1295 кв.м.

Крім того, складаючи висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи за № 115/159-БТ від 20.02.2012 року судовий експерт ОСОБА_12 взяла точки топографічної зйомки спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1, проте така зйомка відсутня в базі управління Держземагенства в Черкаському районі Черкаської області. Таким чином експерт не мала права визначати та переносити в натурі межі спірної земельної ділянки домоволодіння. Також судовий експерт невірно вказала порядок фактичного розподілу часток на спірній земельній ділянці, які знаходяться в користуванні співвласників, чим безпідставно збільшила розмір частки ОСОБА_13, яка в подальшому перейшла ОСОБА_10 та ОСОБА_14 На даний час земельна ділянка АДРЕСА_1 частково накладаються одна на другу, і частина належної їм ділянки площею 5 кв.м. незаконно відійшла у власність до ОСОБА_15

На підставі викладеного заявники просили суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.02.2012 року і ухвалити нове рішення про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу в якій просили скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому вказують, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що всі вказані заявниками обставини не є нововиявленими по даній справі, і були відомі при її розгляді всім учасникам судового розгляду.

З такою позицією районного суду колегія суддів погоджується.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 вказаної вище Постанови передбачено, що обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі і які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є ново виявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1, відповідно до четвертого варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонованого Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку за № 115/159-БТ додаткової будівельно-технічної експертизи, складеному 20.02.2012 року.

Заявники вказують, що їм належить на праві власності по 17/200 частини домоволодіння по АДРЕСА_1. Однак ОСОБА_7 за вказаним рішенням суду від 25.07.2012 року не виділено земельної ділянки відповідно до його частки.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_7 брав участь в справі в якості третьої особи. Посилання на те, що лише 26 червня 2014 року ним було оформлено право власності на 17/200 частини вказаного домоволодіння, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України. Судом першої інстанції вказана обставина була взята до уваги при ухваленні рішення по справі і частка будинковолодіння, яка в подальшому була документально визнана за останнім, була врахована при встановлені порядку користування земельною ділянкою.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також посилаються на те, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 390 від 10.05.1956 року за домоволодінням по АДРЕСА_1 було закріплено земельну ділянку площею 1257 кв.м. Проте вже під час розподілу даної земельної ділянки безпідставно була взята за основу більша площа, а саме 1295 кв.м.

Як вірно зазначив районний суд на момент розгляду справи всі учасники судового процесу були ознайомлені з висновком вказаної експертизи і заперечень на даний висновок від них не надходило. Це стосується і твердження, що судовим експертом ОСОБА_12 взято точки топографічної зйомки спірної земельної ділянки без якої не мав права визначати та переносити внатурі межі даної ділянки, а також часткового накладення одна на іншу земельної ділянки, що відійшла у власність до ОСОБА_15

Тобто всі ці факти заявникам були відомі при розгляді справи у 2012 році.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни або скасування ухвали суду не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу залишити без зміни, як постановлену з додержанням вимог закону.

З огляду на вимоги закону суд апеляційної інстанції не може вважати вказані в заяві обставини нововиявленими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 365 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :