overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1244/15-ц Провадження №2/621/721/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чемужівської сільської Ради Зміївського району Харківської області « Про визнання права власності

на спадщину в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне

значення»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Чемужівської сільської Ради

Зміївського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_3 у період з січня 2009 року по день смерті останнього 21.04.2014 року та визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Чемужівка, вїзд Мисливський, 5.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не вірно зазначила назву відповідача, яким має бути не Чемужівська сільська Рада,

а територіальна громада Чемужівської сільської Ради Зміївського району

Харківської області;

- не зазначила доказів, що підтверджують факт постійного проживання однією сімєю

з ОСОБА_3 у період з січня 2009 року по день смерті останнього

21.04.2014 року;

- не надала відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- надала довідку КП « Зміївське БТІ» від 27.05.2015 року, в якій не зазначено станом

на який час визначена дійсна інвентаризаційна вартість нерухомого майна у розмірі

54 882 гр.;

- не надала копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_4;

- надала копію акту від 04.08.2014 року, складений депутатами ОСОБА_5 та

ОСОБА_6, у присутності свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому міститься

тільки підпис депутата ОСОБА_5, а підписи решти учасників складання документу

відсутні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чемужівської сільської Ради

Зміївського району Харківської області « Про визнання права власності на спадщину

в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення» - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.

.
Справа № 638/3454/15-ц,
№2/638/3228/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати підтвердження хто саме є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Провадження №2/760/4521/15
Справа №760/9476/15-ц
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

15 травня 2015 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119, 120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

Однак, в порушення п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідачем в позовній заяві зазначено ОСОБА_1, а в документах, що додані до позовної заяви, а саме: в кредитному договорі з додатками та копії паспорта зазначено - прізвище відповідача як «ОСОБА_1».

Крім того, невірно зазначена адреса відповідача, а саме - номер квартири, так в анкеті ідентифікації позичальника зазначена адреса відповідачки: АДРЕСА_1, однак в позові значиться АДРЕСА_2 .

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/3047/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні квартирою. 26.05.2015 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні квартирою.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні квартирою на 14 год.00 хв. 22 червня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 334/3704/15-ц
Номер провадження 2/334/1992/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Ленінський районний відділ у м.Запоріжжя Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання відповідачів такими, що втратили користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Ленінський РВ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання відповідачів такими, що втратили користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Ленінський районний відділ у м.Запоріжжя Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання відповідачів такими, що втратили користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та призначити попереднє судове засідання на 04.06.2015 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 04.06.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Cправа № 127/8270/15-ц
Провадження № 2/127/3192/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

та перекладача жестової мови: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивачка ОСОБА_1 категорично заперечувала про надання їм строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення позивачки проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2, бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання відповідача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, у них є малолітня донька, а тому сторонам слід надати трьохмісячний строк на примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити до 03.09.2015 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Жмудь
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/360/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 квітня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.БІ.АЙ.» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді даної справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судово - товарознавчої експертизи, що необхідно для правильного та обєктивного вирішення даної справи.

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року в вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження у звязку з проведенням судової авто товарознавчої експертизи .

04.04.2015 року в Сторожинецький районний суд надійшов висновок експерта, судової автотоварознавчої експертизи №23-03-15

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

У звязку з вищенаведеним суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за №723/360/15-ц за 2015 рік - відновити.

Керуючись ст.204, 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.БІ.АЙ.» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та призначити судовий розгляд справи на 09.04.2015 2015 року о 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/724/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою редакції газети "Подільські вісті" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "Подільські вісті" про захист честі, гідності шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строку передбаченого законом, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою редакції газети "Подільські вісті" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригніалом згідно : Суддя А.М. Костенко
Провадження №22-ц/784/1411/15
У х в а л а

2 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 408/163/15-ц
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23.03.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявився представник позивача. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 квітня 2015 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 372/1113/15-ц
Провадження 2-600/15
ухвала

Іменем України

30 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову по даній справі без розгляду за заявою представника позивача.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Мора
Справа № 505/2181/15-ц
Провадження № 2/505/1030/2015 року
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про встановлення факту належності прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області та просить встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини в порядку спадкування за законом після смерті 21 грудня 2001 року ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: вул. Фрунзе, 122, м. Котовськ, Одеська область, визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: вул. Фрунзе, 122, м. Котовськ, Одеська область.

03 червня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про встановлення факту належності прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 25 травня 2015 року (квитанція №12175341 від 25 травня 2015) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа№ 640/5049/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"02" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губській Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди про зобов*язання проведення перерахунку стипендії та її сплати

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті соціальної стипендії за період з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року в сумі 1660 грн. та за період з січня-лютого 2015 року в сумі 2436 грн., усього 4096 грн.

В задоволенні позовних вимог про зобов*язання Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди проводити в подальшому виплату стипендії ОСОБА_1 в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб - відмовити.

Стягнути з Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 161/8715/15-ц
Провадження № 2/161/2900/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про витребування майна.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про витребування майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк