overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6541/15-ц
Провадження № 2-н/524/1789/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1353,64 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа №751/2955/13-ц
Провадження №6/751/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 680-10/190/11 від 11.03.2011р., -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.14. провадження по справі за заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 680-10/190/11 від 11.03.2011р., було зупинено до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/16795/14-ц, провадження 2/761/5240/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору.

22.06.15. через канцелярію надійшла відповідь на запит Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.15, згідно якої зазначено, що 04.11.14. Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення по справі № 761/16795/14-ц, провадження № 2/761/5240/2014 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог було відмовлено, та 12.05.15. ухвалою Апеляційного суду міста Києва вказане рішення залишено без змін.

Оскільки 12 травня 2015 року рішення Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/16795/14-ц, провадження № 2/761/5240/2014 набуло законної сили, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 680-10/190/11 від 11.03.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 680-10/190/11 від 11.03.2011р. - відновити.

Справу призначити до розгляду на 30 липня 2015 року на 09 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І. А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі № 751/2955/13-ц, провадження 6/751/40/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.А. Косач

Копія вірна:

Суддя І. А. Косач
Справа № 572/2684/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Сарненської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 05 серпня 2015 року.

Відповідач може подати до 5 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №464/5819/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2015 року на 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 07.08.2015 року.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7354/15-ц
Провадження № 2/643/3083/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, суд

в с т а н о в и в:

До суду 30 квітня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки від 07 грудня 2012 року, недійсним.

В судове засідання позивач повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності (а.с.21), просив залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 і п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 169, 197 ч.2, 207, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 643/9596/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3378,73 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа 688/1271/15-ц
№ 2/688/419/15
Ухвала

13 липня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у скалді:

головуючого судді Огородніка І.В.

за участі секретаря судового засідання Гошовської О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, не з'явився, надав суду заяву від 13.07.2015 року в якій просить судову справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості закрити, а також повернути судові витрати.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Таким чином, згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № BOJ68B0PZ7 від 18.03.2015 року в розмірі 243,60 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя Огороднік І.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2767/15-ц
Провадження № 2/362/1782/15
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» про визнання протиправною бездіяльність та стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «ККП м. Василькова» про визнання протиправною бездіяльність та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребування доказів від ВДАІ Васильківського району, за відомостями якого від 20 квітня 2015 року за вих. № 384 після виявлення недоліків в утриманні вулиць міста вжито заходів реагування щодо осіб відповідальних від КП ККП м. Василькова, а саме відповідальну особу комунального підприємства притягнуто до відповідальності за неналежне утримання вулично-шляхової мережі.

Метою витребування даних доказів судом є необхідність зясування обставин, які мають значення по справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, оскільки витребування доказів є необхідним для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати від відділення ДАІ з обслуговування м. Васильків та Васильківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області повну та вичерпну інформацію з наданням належним чином завірених копій процесуальних документів, що свідчать про притягнення особи КП ККП м. Василькова до відповідальності за неналежне утримання вулично-шляхової мережі, а само по вул. Декабристів на перехресті з вул. Пархоменка.

Інформацію надати в строк до 14 вересня 2015 року!

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 307/2367/15-ц
Провадження № 2/307/1404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

23 липня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 05 серпня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження адреси місця проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 45 хвилин 17 серпня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120 Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження №22ц/784/1387/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати прокурору м. Миколаєва, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5587/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.08.2015 року на 17:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.08.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/670/15-ц
Провадження № 2-н/584/18/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Філії «Путивльський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Філія «Путивльський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 1438 грн. 34 коп. боргу за спожиту електричну енергію з січня 2014 року по червень 2015 року та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у частині стягнення боргу за надані послуги та судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Філії «Путивльський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1438 грн. 34 коп. боргу за спожиту електричну енергію з січня 2014 року по червень 2015 року та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1078/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2131/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 ьравня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про стягнення відсотків по вкладу та трьох відсотків річних від суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 ьравня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1