overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», третя особа Львівська міська рада про визнання договору укладеним, застосування штрафних санкцій;

позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», третя особа Львівська міська рада про визнання порушеними прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», третя особа Львівська міська рада про визнання договору укладеним, застосування штрафних санкцій - відмовити.

В позові ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», третя особа Львівська міська рада про визнання порушеними прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 466/8465/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5183/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кричевець (шлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2014 року у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду подання задоволено.

Виділено 1/4 частки у квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 Олександрівноюна виконання виконавчого листа №2-8390/10 від 21.03.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва.

Дану ухвалу оскаржила Кричевець (шлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3.

У відповідності до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній в судовому засіданні 02 грудня 2014 року, копію оскаржуваної ухвали апелянту було надіслано 02 грудня 2014 року, однак у справі відсутні відомості про отримання ним такої. Сам ж апелянт вказує, що 22 червня 2015 року дізналась про оскаржувану ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційна скарга подана 23 червня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду (а.с.20), тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кричевець (шлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шашкіна С.А.
Справа № 591/5147/15-ц
Провадження № 2-н/591/915/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 25.11.1979 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1657/15
Є.У. № 333/7934/14-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши питання за заявою Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року по справі за позовом Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення із службового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року заявлені вимоги відхилені.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року апеляційну скаргу Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області задоволено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги про виселення заявлені у справі задоволено. Виселено ОСОБА_2 із службової квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області судові витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду від 05 травня 2015 року допущено описку, а саме назві Позивача, зазначено, «Головне управління Міністерства доходів у Запорізькій області» замість «Головне управління Міндоходів у Запорізькій області».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів, виправити описки допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року по справі за позовом Головного управління Міністрества доходів у Запорізькій області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення із службового приміщення,

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 липня 2015 року на 09.45год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2014 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14-30 год. 13 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Прядкіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/661/15-ц

Провадження № 2/300/277/2015

17.08.2015 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження прдставника позивача, а ксерокопія, що міститься в матеріалах справи, не посвідчена належним чином.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно- залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6699/15-ц
У Х В А Л А

06.08.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Черкаській областіпро скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Черкаській областіпро скасування наказу №30 від 05.06.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви вона подається представником позивача ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За таких обставин у позовній заяві повинно бути зазначене повне ім'я представника позивача, яким подається позов, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того позивачем найменування відповідача сформулювано наступним чином «Державне агентство автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Черкаській області».

В той же час Державне агентство автомобільних доріг України та Служба автомобільних доріг в Черкаській області за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є окремими юридичними особами.

За таких обставин позивачу необхідно визначитися та чітко вказати у позові до якого саме відповідача він пред'являє свої вимоги про скасування дисциплінарного стягнення, а у випадку якщо позовні вимоги пред'являються до двох відповідачів то вказати в чому полягає порушення його прав з боку кожного із відповідачів.

Крім того у позові відсутня інформація про те чи не є ОСОБА_1 державним службовцем, в той час як, від цієї обставини залежить визначення підвідомчості даного спору.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Черкаській областіпро скасування дисциплінарного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/712/1828/15
Справа № 712/5208/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2180.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила що можливо в сімї примиритись.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, та пояснив, що можливо примиритися.

Суд вважає, що оскільки сімя не розпалась остаточно, для її поновлення є можливості, та не обмежуючись поясненням сторін у судовому засіданні, необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.ст.191, 208-210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці, тобто до 21 жовтня 2015 року.

Провадження по справі зупинити до 09.00 год. 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження підлягає до оскарження протягом 5 днів до Черкаського апеляційного суду з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 180, 182,184,192 СК України, ст.ст. 14, 57 59, 61, 146, 174, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 08 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-3863/11 року, з 1/6 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до 1/12 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до строку закінчення навчання 30 червня 2015 року, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьохрічного віку.

Визнати виконавчий лист № 2-3863/11 від 08 листопада 2011 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 08 листопада 2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/554/51/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суду м.Полтави в складі суду головуючого судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства «Ямпіль Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», ОСОБА_1 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ямпіль Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР» про визнання договору поруки недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

17 липня 2015 року до суду надійшла заява ТОВ «Луксор УТР» про зупинення провадження у справі №554/14276/14-ц до затвердження реєстру кредиторів у справі господарського суду Полтавської області №917/1177/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі : неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Зупинити провадження у справі №554/14276/14-ц до затвердження реєстру кредиторів у справі господарського суду Полтавської області №917/1177/15 про банкрутство ТОВ «Луксор-УТР».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 201, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР»- задовольнити.

Провадження у справі за позовом приватного підприємства «Ямпіль Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», ОСОБА_1 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ямпіль Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР» про визнання договору поруки недійсним зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа №339/339/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2:

на користь ОСОБА_1

- щомісячно аліменти в розмірі 650 (шістсот п' ятдесят) гривень на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- судові витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 300 (триста) грн.

та судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Стягнення аліментів розпочати з 11.08.2015 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 650 (шістсот п' ятдесят) гривень підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Провадження №2/760/5749/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 24 вересня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко