overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1534/15-ц
Провадження № 2/191/840/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-03521-250510, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-03521-250510.

Судовий розгляд справи було призначено на 09 червня 2015 року про, що сторони повідомлялися належним чином. Позивач ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-03521-250510 - суд вважає за необхідне, згідно до ст. 169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, щоб сторона надала особисті пояснення по суті справи.

У разі неявки позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ПАТ «Дельта Банк» - обов'язковою.

Викликати позивача ПАТ «Дельта Банк», у судове засідання, яке відбудеться об 10 годині 30 хвилин 16 липня 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для надання пояснень по суті справи.

Копію ухвали надіслати позивачу ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 461/1533/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4263/15 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до мера м. Львова Садового Андрія Івановича про відшкодування моральної шкоди, зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до мера м. Львова Садового Андрія Івановича про відшкодування моральної шкоди, зобов»язання до вчинення дій.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/248/15-ц
Провадження №22-ц/778/3680/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

Подліянова Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування п. 5.18 рішення Бердянської міської ради №38 від 28.01.2010 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування п. 5.18 рішення Бердянської міської ради №38 від 28.01.2010 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки призначити до розгляду на 23 червня 2015 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/582/34/15
Справа № 582/1082/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"29" квітня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

з участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду знаходиться цивільна справа №582/1082/14-ц (провадження № 2/582/34/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

29 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації у мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», а саме інформацію про те з яких номерів дзвонили на абонентський номер +57 у період з 22 лютого 2014 року по 01 березня 2014 року.

Заперечень проти задоволення клопотання представника позивача від сторін по справі до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 93, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2015 року.

Витребувати з ПрАТ «МТС Україна» інформацію проте з яких номерів дзвонили на абонентський номер +57 у період з 22 лютого 2014 року по 01 березня 2014 року.

Вищевказану інформацію необхідно надати Недригайлівському районному суду Сумської області до 28 травня 2015 року.

Копію даної ухвали направити ПрАТ «МТС», 01601, вул. Лейпцизька, 15 м. Київ, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/4174/15-ц
Провадження № 2/185/2565/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 481/1909/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.105, 112, ч.2 ст.114СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В ирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкою м.Новий Буг, Миколаївської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Новий Буг, Миколаївської області - зареєстрований 18.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 64 ( свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 ).

Змінити позивачкі ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її прізвище на дошлюбне- "ОСОБА_1"

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243 ( двісті сорок три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 25.05.2015 року

Головуюча по справі суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1262/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1838/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальності «Кратон», за участю третіх осіб Державного агентства земельних ресурсів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр «Землемір», приватного підприємства «Землемір-Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобов'язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 703/2981/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Провадження № 2/761/1452/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик " - Шкурата Олександра Миколайовича про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, з послідуючими уточненнями, в якій просила стягнути з Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик " ( надалі ПАТ " КБ " Хрещатик " ) на її користь 1 189 086, 00 доларів США, пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 118 908, 60 доларів США, три відсотки річних в сумі 41 969, 91 доларів США.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ " КБ " Хрещатик " про стягнення боргу за договором банківського рахунку призначено почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ " КБ " Хрещатик " про стягнення боргу за договором банківського рахунку відновлено.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ПАТ " КБ " Хрещатик " заявив клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що наданий висновок № 5390/5391/15-32 від 30.03.2015 року судово - почеркознавчої експертизи, на його думку, є незрозумілим та неякісним, так як не містить конкретизації в чому саме полягає непорівнянність досліджених підписів та різні транскрипції.

Суд, заслухав думку представника позивачки, який заперечував проти заявленого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам ).

За таких обставин, підстав для призначення повторної експертизи, передбачених ч.2 ст.150 ЦПК України судом не встановлено. Крім того, під час проведення почеркознавчого дослідження, експерт прийшов до висновку щодо достатності матеріалів, які були надані на дослідження для виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик " - Шкурата Олександра Миколайовича про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя:
Справа №: 398/1139/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: Л.М. Тимченко
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 133/578/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

21 травня 2015 року позивач надала в канцелярію суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали протягом двох днів з дня її проголошення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 26.05.2015 року.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/282/15-ц
Провадження № 2/391/191/15
У Х В А Л А

31.03.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення терміну дії договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення терміну дії договору, просив визнати поважною причину пропуску строку для поновлення дії договору та поновити строк предявлення документів на поновлення строку дії договору.

Проте, вказану позовну заяву слід повернути позивачу як непідсудну Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача: площа ОСОБА_2, 1, м. Кіровоград.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Підстав для звернення до Компаніївського районного суду Кіровоградської області позивачем не зазначено.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку непідсудності справи цьому суду.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідача не є територією Компаніївського району, а відтак дана справа не підсудна Компаніївському районному суду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне, повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення терміну дії договору - повернути позивачу для подання до належного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення або отримання .

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 263/3502/14-ц
Провадження № 2/263/2083/2015
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

27 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року позивач ОСОБА_1, перебуваючи на лікуванні в Державному закладі «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» у звязку із застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру, звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд:

· визначити йому додатковий строк терміном 6 місяців, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_3;

· зобовязати Четверту Маріупольську державну нотаріальну контору видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на частку майна, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_3;

· зобовязати ОСОБА_2 надати до суду оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 14.04.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 23.04.2015 року.

Ухвалою від 30.04.2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначено до розгляду.

Ухвалою від 12.09.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя у справі №263/9481/13ц за заявою Абаз`євої В.М., зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, та встановлення опіки.

Ухвалою від 03.03.2015 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду.

Ухвалою від 06.03.2015 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 та її представників позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19.05.2015 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 06.03.2015 року скасовано, справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156 ч.2, 158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 03 червня 2015 року о 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко