overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2300/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
26 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
за участю представника позивача Зікунової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
30 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 29 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості з кредитом з кінцевим терміном повернення (а.с.8-10). Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 342/515/15-ц
Провадження №2/342/338/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22.06.2015 року о 15:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 2322/767/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Цибри Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай заяву державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановив:

За поданням від 22.02.2012 року державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Чорнобаївським районним судом винесено ухвалу від 22.02.2012 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

26 травня 2015 року державний виконавець відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, яке погоджено з начальником відділу ДВС, в якій повідомляє, що виконавче провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 закінчено, зникли підстави тимчасового обмеження його у праві виїзду з України, просить інформувати про це Адміністрацію для зняття його з контролю.

В судове засідання заявник не з"явився, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримали заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця від 11 березня 2014 року виконавчий документ - виконавчий лист №2н-12 від 07 травня 2013 року - повернуто стягувачу.

Згідно довідки ПАТ КБ "Приватбанк" від 20 травня 2015 року №150520/403 ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, станом на 20 травня 2015 року немає заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк".

Дослідивши подані документи, суд вважає за необхідне зняти з контролю ОСОБА_1 з бази даних Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 217, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про зникнення підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Чорнобаївського рйону Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України НЕ №046804, виданий 26 лютого 2002 року Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області, та необхідність зняти з контролю ОСОБА_1 з бази даних Адміністрації Державної прикордонної служби України згідно ухвали суду від 22 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити Адміністрації Державної прикордонної служби України для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/6083/15-ц
Провадження № 2-н/344/1204/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, -210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Міхаела Дмитровича до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 24.04.2015 дану позовну заяву було залишено без руху , оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 06.05.2015 року.

Натомість станом на 15.05.2015 р. (з урахуванням 5 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків та поштового перебігу) недоліки зазначені в ухвалі без руху від 24.04.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Міхаела Дмитровича до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/1678/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.05.2015 року по справі № 128/1678/15-ц ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.05.2015 року по справі № 128/1678/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2329 грн. 76 коп.

Оглядом даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.п.1, 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, в порушення ч.4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подана без її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.05.2015 року по справі № 128/1678/15-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 199/5549/14-ц
УХВАЛА

14.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського районну Дніпропетровську, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування домоволодіння недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського районну Дніпропетровську, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування домоволодіння недійсним та визнання права власності 18.12.2014 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги були задоволенні.

При ухвалені рішення судом була допущена описка в написанні назви вулиці, де знаходиться спірне домоволодіння, а саме: не вірно зазначена назва як «вул. Кузнєцова», замість вірної назви - «вул. Кузнецова».

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши назву вулиці як «вул. Кузнецова».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/5549/14 від 18.12.2014 року за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського районну Дніпропетровську, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування домоволодіння недійсним та визнання права власності, вірно зазначивши по тексту рішення назву вулиці як «вул. Кузнецова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

26.05.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника третьої особи виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_1 про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог виконкому Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, Ужгородського міського відділу ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог виконкому Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, Ужгородського міського відділу ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник третьої особи ОСОБА_1 надала суду клопотання про залучення до справи в якості третьої особи КП «ЖРЕР №4», так як рішення суду буде впливати на його права та інтереси.

Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи КП «ЖРЕР №4».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог КП «ЖРЕР №4».

Розгляд справи призначити на 15 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 347/913/15
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів справу за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з даним позовом.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити із наступних підстав.

У відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б.В. Сабадах
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2157/15-ц

Провадження № 2-н/210/273/15

"29" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунаьлного підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Ухвала

3 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області справу №243/3860/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження №2/337/653/2015
Справа № 337/900/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький РВ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про виселення з приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький РВ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про виселення з приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 26.03.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна