У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Шевченко А.О. на рішення Люботинського міського Харківської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.О. на рішення Люботинського міського Харківської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року, яка була здана до поштового відділення 24 червня 2015 року (штемпель на конверті), після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.О. звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначений судових рішень з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року їх касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору та надання завірених належним чином копії рішення Люботинського міського Харківської області від 14 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року. Заявник вважав, що надання квитанції про сплату судового збору без копій оскаржуваних судових рішень було б недоцільно. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки, як вбачається із копії супровідного листа Люботинського міського суду Харківської області від 26 травня 2015 року № 1/1-630/654/14-ц-4440/15 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.О. звернувся до міського суду із заявою про отримання оскаржуваних судових рішень лише 22 травня 2015 року, отже, доказів звернення із заявою про отримання судових рішень в межах строку на касаційне оскарження та неможливості вчасно їх отримати заявником не надано, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Шевченко А.О. на рішення Люботинського міського Харківської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 рокузалишити без руху для виконання вимог ухвали в установлений законом строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов