overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/1253/15-ц Номер провадження 22-ц/775/159/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Космачевської Т.В.

суддів Будулуци М.С., Новікової Г.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селидівської міжрайонної прокуратури, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове про зобовязання виплатити одноразову допомогу за апеляційною скаргою відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року, -

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року позов Селидівської міжрайонної прокуратури, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове про зобовязання виплатити одноразову допомогу задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 344/2536/15-ц
Провадження № 2-к/344/2/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням визнання рішення Брентфордського Окружного суду країна Великобританія від 28.09.2010 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що не підлягає примусовому виконанню.

Заінтересованій особі ОСОБА_2 відповідно до ухвали від 25.02.2015 року було надіслано копію вказаного клопотання та запропонованоу місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання.

ОСОБА_2 отримав копію вказаного клопотання 21.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заперечень на клопотання до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.392-394, 400 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №8) на 02 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 357/6817/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління земельних ресурсів у м. Біла Церква, про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С ТА Н О В И В :

14.05.2015 року заявник звернулась до суду з даною заявою та просить в судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №367009, виданого 02.12.2009 року на імя ОСОБА_2 їй ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.05.2015 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було надати до суду докази (довідки) про неможливість внесення виправлень до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 367009, виданого 02.12.2009 року на імя ОСОБА_2, через орган який видавав даний документ.

У встановлений судом строк позивачем вимоги відповідно до ухвали суду від 15.05.2015 року не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління земельних ресурсів у м. Біла Церква, про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку, підлягає поверненню.

Заявником було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 30 коп., що підтверджується квитанцією № 10026/335 від 14.05.2015 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління земельних ресурсів у м. Біла Церква, про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 121 грн. 30 коп., відповідно до квитанції № 10026/335 від 14.05.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/9984/12 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/10/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю : заявниці ОСОБА_2, представника заявниці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_6, представника ТзОВ "Старий лицар" Дегтяренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2014року у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309.1 п.4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2014 року скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скасувати розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 182 від 27 лютого 2002 року "Про внесення змін до розпорядження №640 від 06 червня 2001 року".

Скасувати свідоцтво про право власності на будівлі першої черги міні-ринку на АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Старий лицар" Лтд, виданого на підставі розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради №182 від 27.02.2002 року.

Скасувати розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради №640 від 06.06.2001 року "Про оформлення права власності на цілісний майновий комплекс міні-ринку (1-ша черга) на АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Старий лицар" Лтд в частині п.1 загальної площі приміщень цілісного майнового комплексу міні-ринку (1-ша черга) на АДРЕСА_1 у розмірі 1220,2 кв.м замість 877, 4 кв.м.

Скасувати свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс міні-ринку на АДРЕСА_1, видане на підставі розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради №640 від 06.06.2001 року в частині зазначення загальної площі приміщень з яких складається цілісний майновий комплекс міні-ринку на АДРЕСА_1 за ТзОв "Старий лицар" Лтд у розмірі 1220, 2 кв.м замість 877, 4 кв.м.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 361/4121/15-ц
Провадження № 2/361/2078/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 28 серпня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 309/1541/15-ц
Провадження № 2/309/961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу та штрафних санкцій за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки основний борг та штрафні санкції за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу та штрафних санкцій за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 08 червня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачці право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі для звернення стягнення на неї,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виділ частки домоволодіння в натурі для звернення стягнення на неї.

Ухвалою від 27.11.2015 року позовну заяву залишено без розгляду та надано термін для усунення недоліків заяви, проте до обумовленого терміну позивач вказані недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі для звернення стягнення на неї повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа№751/6080/15-ц
Провадження №4-с/751/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарях Шестак І. М.

ОСОБА_1 І. М.

за участю заявника ОСОБА_2 представника заявника ОСОБА_3, субєкта оскарження ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_5, представника служби у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового зсідання справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_4, начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_7, заінтересовані особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради,

Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 16 липня 2015 року,

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 73, 383, 386-387 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк подачі скарги на рішення, дії державного виконавця, начальника відділу державної виконавчої служби.

Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_4, начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_7, заінтересовані особи ОСОБА_5, служба у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради задовольнити частково.

Визнати незаконною Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 37328565 головного державного виконавця Калітника П.І. від 10.04.20013 року згідно п. 8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання виконавчого листа № 2-3604/08 виданого 09.12.2008 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.11.2008 року і до повноліття дитини.

В задоволені вимог в решті частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз
Справа № 639/5136/15-ц
Провадження № 2-н/639/1589/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 234/3993/15-ц
Провадження № 2/234/2379/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Янакій С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради на належного ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З наданих разом із заявою документів вбачається, що ОСОБА_3 є онуком померлої ОСОБА_4 і у відповідності до ст.. 1265 ЦК України є спадкоємцем пятої черги, у звязку з чим є належним відповідачем за даним позовом, у звязку з чим, заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 598/975/15-ц
провадження № 2-о/598/50/2015
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/975/15-ц.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Заява підсудна суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 238 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 22 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Народним засідателям, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надіслати письмове запрошення для участі у здійсненні правосуддя. Повідомити народних засідателів, а також керівництво установ, де вони працюють про день, час та місце розгляду справи у суді.

Заінтересованій особі, органу опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Б. Олещук
Дата документу 13.07.2015
Справа № 320/4257/15-ц.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14.07.2008 року у розмірі 108 571,51 доларів США .

В судове засідання не зявився представник позивача, від нього надійшла заява в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з хворобою.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнано судом поважними.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06.10.2015 року на 09 годин 00 хв.

Суддя: