overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3721/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягають на заявленому клопотанні про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання позивача та його представника.

Відповідач заперечує проти заявленого клопотання позивача та його представника.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача та його представника про накладення арешту на майно ОСОБА_3 є передчасним, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на теперішній час не є власником майна, на яке позивач та його представник просять накласти арешт.

Крім того ухвалами Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2014 року на 10.06.2014 року на вищевказане майно вже накладений арешт.

На підставі вищевикладеного вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.. 151-153, 208-209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні позивача ОСОБА_1 та його представника про накладення арешту на майно ОСОБА_3 відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя С.М.Тверський
Справа №493/811/15-ц
Провадження № 2-о/493/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року м. Балта, Одеська область Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Саражинської сільської ради в Балтському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Саражинської сільської ради в Балтському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтв про право на спадщину за законом реєстр № 1478 серії НОМЕР_1 на спадкове майно ? частки майна гр.. ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 17 червня 2009 року державним нотаріусом Кодимської державної контори Налдіною М.М. по спадковій справі № 1172/2008р. та за реєстром № 1479 серії НОМЕР_2 на спадкове майно 1/2 частки майна гр. ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 17 червня 2009 року на ім'я «ОСОБА_1» - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти

днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 02 червня 2015 року.

СУДДЯ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/508/15-ц
Провадження 2/483/376/2015
У Х В А Л А

про обєднання позовів

04 червня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю сторін,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на свою користь 310 000 доларів США в рахунок заборгованості за договором позики від 21 листопада 2006 року.

04 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якій просить визнати недійсним вказаний вище договір позики як такий, що вчинено під впливом омани, оскільки кошти за цим договором були передані йому під час шлюбно-сімейних відносин із донькою позивачки ОСОБА_3 для придбання майна на спільні кошти.

Також у судовому засіданні позивачкою заявлене клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов переконання, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, оскільки ці позовні вимоги взаємоповязані між собою і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки, оскількирішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 33, ч.ч. 2 та 3 ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийняти, обєднавши її в одне провадження під спільним номером 483/508/15-ц (номер провадження 2/483/376/2015) із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Залучити до участі у цій справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

У звязку із залученням співвідповідача, задля забезпечення її прав, відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 534/703/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

02 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 12 182 грн. 40 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та просив про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Дата документу Справа №
№22ц/778/2519/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1255/15-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2603/15-ц
Провадження № 2-н/552/303/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/ ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1347/15
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в інтересах Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в інтересах Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 629/1891/15-ц
Номер провадження 2/629/822/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22серпня 2008 року. Шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 253.

Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу.

Позивач зазначає, що сумісне життя з відповідачем не склалося з причини нерозуміння один одного. Шлюбні відносини між ними припинилися і не підтримуються. В звязку з цим, він вважає, що подальше подружнє життя й збереження сімї між ними неможливе. Він не має намір поновлювати подружні стосунки.

Спору про поділ сумісно нажитого майна та місце проживання дитини між ними немає. Строк для примирення просить не надавати.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, судові витрати, понесені ним при зверненні до суду, просить з відповідача не стягувати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2015 року на 08-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
Справа № 761/7336/15-ц
Провадження № 2/761/4167/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Призначити судове засідання у справі на 20 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 квітня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 223/326/15-ц
Провадження № 2-н/223/95/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 19 травня 2015 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури, в інтересах ОСОБА_1, до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", Відокремленого підрозділу "Південнодонбаська №3 імені М.С.Сургая", про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст.21,115 КЗпП України, ст.ст. 95-105 ЦПК України ст.4 Закону України "Про судовий збір",-
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області С.І.Жамбровський
Справа № 640/3091/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Судове засідання призначити на 15.30 годину 22 червня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 25 травня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 травня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 462/3609/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 17 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Н.М. Румілова