overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

19.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року на 8-10 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
справа 278/1406/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, третя особа - Житомирська районна державна адміністрація, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває дана цивільна справа.

11 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову у даній справі без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України кореспондується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, третя особа - Житомирська районна державна адміністрація - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 712/2-2648/2011
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

18 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області - Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за №712/2-2648/15 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.05.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційна скарга, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Та в звязку із цим надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18.06.2015 року, апелянт отримав 27 травня 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 18 червня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і така підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя Мацунич М.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1932/15-ц
Провадження № 2/209/1103/15
"01" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
при секретарі Сай О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ "Укрсоцбанк " звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість у розмірі 333501,34 грн. за кредитним договором.
Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомллений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
Відповідач не надав суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук
Справа № 2-80/12 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 44 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА
06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючої судді: Косигіної Л.М.
Суддів : Талько О.Б.
Григорусь Н.Й.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , треті особи: Житомирська міська рада, військової частини НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 , орган опіки та піклування Житомирської міської ради про виселення із самовільно зайнятої квартири
зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Житомирський гарнізон, виконавчий комітет Житомирської міської ради, Міністерство оборони України, орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсним та скасування протоколу та рішення засідання житлової комісії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 29 квітня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді
№2-о/243/155/2015
№ 243/5615/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву Словянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі : Хрестищинська сільська рада, про визнання спадщини відумерлою та передачу територіальній громаді земельну ділянку (пай) розміром 6,740 га, вартістю 105541 грн.45 коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Словянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі : Хрестищинська сільська рада, про визнання спадщини відумерлою та передачу територіальній громаді земельну ділянку (пай) розміром 6,740 га, вартістю 105541 грн.45 коп. Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 01 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/6322/15-ц
УХВАЛА

09.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 209/2914/15-ц
Провадження № 2-н/209/361/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 1099,46 грн. та судового збору .

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 599/1051/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Прокурора Зборівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зборівської районної державної адмінвстрації, треті особи - Служба у справах дітей Зборівської РДА, відділ Держземагентства у Зборівському районі про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам - копії позовної заяви.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1139/09
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коднянської сільської ради Житомирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2009 року по справі за його позовом до територіальної громади в особі Коднянської сільської ради Житомирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в якому зазначено його батько помер 09 березня 1996 року, замість: 27 листопада 1996 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд оцінивши докази по справі прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено (а.с.29).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ТП №053372 ОСОБА_3 помер 27 листопада 1996 року (а.с.8), а тому з врахуванням вимог ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коднянської сільської ради Житомирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В описовій частині рішення зазначити: ОСОБА_3 помер 27 листопада 1996 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
26.02.2015 Справа № 756/2486/15-ц
№ 756/2486/15-ц
№ 2/756/2378/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Приватного підприємства «Фенікс плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява надійшла до Оболонського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва в порядку визначення підсудності 24 лютого 2015 року.

Проте, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір». Судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Приватного підприємства «Фенікс плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали, та надати належним чином оформлену позовну заяву.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Великохацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Позивач звернулась до суду з клопотанням , та просить справу залишити без розгляду у звязку із вирішенням спору в позасудовому порядку .

Суд, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 453/1834/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2429/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивача Хом»яка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акцірнерна страхова компанія "ІНГО Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" та ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" в і д х и л и т и .

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин