overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5322/15-ц
Провадження № 2/0182/3098/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання договору купівлі-продажу, припинення зобов"язань за договором та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання договору купівлі-продажу, припинення зобов"язань за договором та повернення майна.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 353/813/15-ц
Провадження № 2/353/339/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області подати до суду в строк до 01 вересня 2015 року письмовий висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та відповідність такого висновку інтересам дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та органу опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, копію ухвали позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 363/4482/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлать О.І.
Провадження № 22-ц/780/4550/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

28.07.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу, індексу інфляції, трьох процентів, штрафних санкцій, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргоюОСОБА_2 від 27 червня 2015 року на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2015року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотання особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: копію оскаржуваної ухвали ним отримано 24.06.2015 р. (а.с.156,163).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районногосуду Київської області від 12 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2015року.

Суддя М.А.Яворський
Справа №464/2837/15-ц
пр.№ 2/464/960/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

при секретарі Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19 червня 2015 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 183/5069/15
№ 2-н/183/567/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/772/15-ц 08.05.2015
Провадження №22-ц/784/1315/15
Провадження №22ц-784/1315/2015 р.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенко О.І., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 квітня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення вкладу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 червня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8628/15-ц
Провадження № 2/520/4010/15
УХВАЛА

28.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Одеське міське управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про витребування доказів: з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи за № 1121/2012 (у спадковому реєстрі за № 53481419) після смерті 07 червня 2012 року ОСОБА_3; з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомостей про те, кому належить на праві власності квартира за № 64, по вулиці Академіка Корольова, 31-А, у місті Одесі; з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей про те, кому належить на праві власності квартира за № 64, по вулиці Академіка Корольова, 31-А, у місті Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Одеське міське управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а) належним чином завірену копію спадкової справи за № 1121/2012 (у спадковому реєстрі за № 53481419) після смерті 07 червня 2012 року ОСОБА_3.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості про те, кому належить на праві власності квартира за № 64, по вулиці Академіка Корольова, 31-А, у місті Одесі.

Витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) відомостей про те, кому належить на праві власності квартира за № 64, по вулиці Академіка Корольова, 31-А, у місті Одесі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 524/2602/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1575 грн.48 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1575 грн.48 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №521/4636/14-ц
Провадження №2-сз/521/34/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали суду від 23 квітня 2014 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Однак заявником при зверненні до суду із заявою про повернення судового збору не надано фінансово-платіжних документів, що б свідчили про здійснення оплати та підтверджували суму такої оплати.

У звязку з цим вирішити питання про повернення судового збору не уявляється можливим та суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору за матеріали позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/562/15-ц
Провадження № 2/342/355/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Юрчук У.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 213-214, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (у звязку із зміною прізвища та імені - ОСОБА_2) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 26188,91 грн. (двадцять шість тисяч сто вісімдесят вісім гривень 91 коп.) за кредитним договором № б/н від 12.04.2013 р. та судові витрати у розмірі 261,89 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
Єдиний унікальний номер №243/6523/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1193/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/166/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що судове засідання було проведено за відсутності відповідача, а тому остання не змогла надати суду свої заперечення та докази.

В судовоме засідання представник заявника заяву підтримав, а позивач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 11 червня 2015 року ухвалив заочне рішення, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 26.07.1996 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, запис № 799.

Як вбачається з розписки, клопотання (а.с.14,15), про час та місце розгляду справи відповідач був завчасно повідомлений належним чином, а причину неявки суд вважає неповажною.

Одночасно заявник не посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення спору, як це передбачено ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є необгрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в загальному порядку.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 545/4972/14-ц
УХВАЛА

16.03.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калашниківської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове нерухоме,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Враховуючи, що позивач просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, суд вважає, що до участі у справі повинен бути залучений у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна їхня участь.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калашниківської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове нерухоме в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна їх участь.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.І.Стрюк
пр. № 2/759/3784/15
ун. № 759/7148/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною власністю, поділ спільного майна та визнання права власності на частку у спільному майні

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Журибеди О.М. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною власністю, поділ спільного майна та визнання права власності на частку у спільному майні та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 1) на 09 вересня 2015 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: