АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-945/10 Номер провадження 22-ц/786/934/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М., Пилипчук Л.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

На рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2010 року

В справі за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на балансі позивача знаходиться АДРЕСА_1, який є фондом для тимчасового проживання . У кімн. 85-86, 86а зареєстровані відповідачі та малолітній син відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_4 тривалий час за вказаною адресою не з»являється, більше ніж три роки перебувала за кордоном , на даний час перебуває у м. Львів, а тому є всі підстави вважати , що вона набула альтернативне місце проживання Прохали виселити відповідачів разом з малолітнім ОСОБА_6 з спірного житлового приміщення , зняти з реєстраційного обліку та зобов'язати відповідачів протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили звільнити кімнати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на те, що по суті заявлених позовних вимог рішення місцевого суду є вірним і таким, що ухвалено відповідно до норм діючого законодавства, але вважає, що місцевий суд помилково зазначив в мотивувальній частині рішення, що спірне житлове приміщення відноситься до фонду житла для тимчасового проживання. Прохав змінити рішення Київського районного суду м. Полтави від 07.12.2010 року, виключивши з мотивувальної частини фразу: «Вказане житлове приміщення відноситься до фонду житла для тимчасового проживання», як невідповідну обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд вірно виходив з безпідставності та необґрунтованості позовних вимог ГЖЕД № 6, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту непроживання відповідачів у спірному житловому приміщенні протягом тривалого часу, спірне житлове приміщення є єдиним місцем проживання відповідачів, іншого альтернативного житла вони не мають, відповідачі оплачують кошти, пов'язані з утриманням спірного житлового приміщення.

Рішення суду в цій частині не оскаржується.

Разом з тим, в мотивувальній частині судового рішення місцевий суд зазначив, що « Вказане житлове приміщення відноситься до фонду житла для тимчасового проживання».

Зазначений висновок місцевого суду є передчасним та ґрунтується на припущеннях.

У відповідності з вимогами ст. 60 п.4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що будинок в АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ГЖЕД № 6, та відноситься до маневрового фонду. (а.с.67)

З наявної в матеріалах справи ухвали судової колегії по цивільним справам від 24 березня 1994 року ( а. с. 69) вбачається, що починаючи з серпня 1969 року в спірних приміщеннях в АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_7

Також з даної ухвали суду слідує, що відповідачі проживають в спірних кімнатах № 85, 85- а ,та 86, та були там зареєстровані.

В ході розгляду місцевим судом справи позивачем не було надано жодних доказів про те, що спірні квартири належали до фонду житла для тимчасового проживання.

В ході апеляційного розгляду справи представником виконавчого комітету Полтавської міської ради , не було суду надано жодного доказу про те, що станом на 1969 рік ( до заселення відповідачів) дані квартири мали статус житла для тимчасового проживання.

Крім того як з'ясовано в ході апеляційного розгляду справи в даний час між сторонами існує спір щодо визнання відповідачів наймачами даних приміщень, та у відповідності з вимогами викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року ( справа № 6-27628св14) зазначені обставини повинні бути з'ясовані під час розгляду справи у межах позовних вимог про зобов'язання укласти договір найму.

За таких обставин із мотивувальної частини судового рішення підлягають виключення речення про належність спірних квартир до житла для тимчасового проживання.

Керуючись ст. 303, 307, п.3ч.1 ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2010 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини судового рішення абзац, « вказане житлове приміщення відноситься до житла для тимчасового проживання».

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: