overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2286/15-ц
Провадження № 2/484/1078/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання на 03.07.2015 року о 10-45 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 324/1265/15-ц
Провадження № 2/324/614/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 7109 грн. 43 коп.

Позивач вказав, що 14.12.2010 року відповідач уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк» (який є правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") кредитний договір № 002-07046-141210 і отримав кредит у розмірі 1900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 17.04.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 7109 грн. 43 коп, з яких - тіло кредиту - 4237 грн. 88 коп., прострочене тіло кредиту - 1562 грн. 85 коп., заборгованість за відсотками - 1308 грн. 70 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7109 грн. 43 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, проти позову заперечень не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 14.12.2010 року відповідач уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 002-07046-141210 і отримав кредит у розмірі 1900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 17.04.2015 року має заборгованість по кредиту у розмірі 7109 грн. 43 коп., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі.

Так як позивач згідно Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,1054-1056 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7109 (сім тисяч сто дев'ять) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 642/4879/15-ц
Провадження № 2/642/1243/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. Суддя Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2015 р. позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачкою не надано доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, позовна заява не підписана позивачкою, не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Для усунення недоліків позивачці був наданий строк, але до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачка у встановлений строк не виконала ухвалу суду про виправлення недоліків, її позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 676/4500/15-ц
Номер провадження 2/676/1946/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

13 липня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 29 липня 2015 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 29 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 570/2392/15-ц
Номер провадження 2-с/570/12/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О. ,

при секретарі Беднарчук Г.П.

перевіривши виконання вимог ст.ст.105-105-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від боржника ОСОБА_1 до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява про скасування судового наказу 570/1831/15-ц, що був виданий 26.05.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 570/1831/15-ц від 26 травня 2015 року до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 30.06.2015 на 10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2015 м. Київ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сержанюк А.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конверсенергопром» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест», Державного підприємства «Конверсенергопром» про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 серпня 2015 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3760/15 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/1695/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 505/5087/14-ц року
Провадження № 2/505/107/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О.Г.,

за участю:

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із житлового приміщення в гуртожитку Міністерства оборони України за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Самборського, 77, в/м 1, буд. 614, к. 4, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2015 м. Київ

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Суханової Є.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 червня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3273/15 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/949/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 308/5933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів з 14.05.2013 року по 02.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів з 14.05.2013 року по 02.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У переліку документів, зазначених у позовній заяві як додатки, вказано квитанцію про сплату судового збору, однак, фактично до позовної заяви такого доказу не додано, що підтверджується відповідним актом канцелярії суду.

Відтак, позовна заява подана з порушенням приписів ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень. У відповідності до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього закону ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме для подання до позовної заяви належного доказу про сплату судового збору в сумі 755,05 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів з 14.05.2013 року по 02.04.2014 року залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 596/2468/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрохолдинг «Мрія» про виплату середньомісячної заробітної плати взявши до уваги ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 грудяня 2014 року в якій допущені описки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Агрохолдинг «Мрія» про виплату середньомісячної заробітної плати. Просить зобовязати Агрохолдинг «Мрія» провести виплату середньомісячної заробітної плати відповідно до ст. 119 КЗпП України за період з 01.03.2014 року і до часу дії даної норми Закону.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Заяв про неможливість неприбуття в судове засідання суду не представили.

Однак, в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду Гусятинського районного суду від 29.12.2014 року було допущені описки, а саме невірно зазначено годину та дату призначення до розгляду в судовому засіданні «09 годин 00 хвилин 16 січня 2015 року» замість правильної «08 годин 40 хвилин 05 січня 2015 року».

Оскільки в ухвалі суду допущені описки їх необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в тексті ухвали Гусятинського районного суду від 29 грудня 2014 року слід виправити допущені описки, вказати замість «09 годин 00 хвилин 16 січня 2015 року» правильно «08 годин 40 хвилин 05 січня 2015 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2014 року виправити допущену описку, вказавши замість «09 годин 00 хвилин 16 січня 2015 року» правильно «08 годин 40 хвилин 05 січня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/176/15-ц

Номер провадження 2/700/116/15

"20" лютого 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/116/14 за позовом Кредитної спілки «Кредит-союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка «Кредит-союз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 18 березня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 18 березня 2015 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2014 року позов ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Разом з тим, в вищенаведеному рішенні суду було допущено описку, а саме в вступній частині рішення помилково зазначено дату винесення такого 08.05.2015 року , замість вірної , 18.05.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом з тим, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Так суд, дослідивши матеріали справи , оцінивши належність та допустимість кожного доказу, вважає, що слід виправити допущену у судовому рішенні описку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допущені в тексті рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2010 18.05.2015 року по цивільній справі № 308/559/15 ц за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу , виправити наступним чином :

В вступній частині рішення , вірною вважати дату винесення такого 18.05.2015 року , замість помилково зазначеної 08.05.2015 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення заяви

15 червня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву в порядку окремого провадження

ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім*єю.

15.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду та її повернення до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю - повернути заявникові.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко