overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-п/752/48/15
У Х В А Л А

01.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15.01.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2015 року заяву було залишено без руху, ОСОБА_1 було надано строк в п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Судом було направлено вказану ухвалу за адресою, зазначеною відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення.

Станом на 01.04.2015 року недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15.01.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та разом з додатками повернути відповідачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 712/4792/15-ц
Провадження № 2-о/712/80/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 28 травня 2015 року, о 09:00 год.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси О.І Кончина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обов'язків орендаря за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обов'язків орендаря за договором оренди земельної ділянки, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 25 травня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 355/416/15-ц
Провадження № 2/355/212/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представників відповідачів Качана І.М., Герасименка В.М., Галіциної Н.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Публічного акціонерного товариства «Березанське», Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області, Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на земельну частку (пай), уточнення списку членів КСП, що додається до державного акту на право колективної власності на землю.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

· уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

· з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

· вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

· вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_4

до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Публічного акціонерного товариства «Березанське», Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області, Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на земельну частку (пай), уточнення списку членів КСП, що додається до державного акту на право колективної власності на землю

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 07 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 234/4425/15-ц
Провадження № 2/234/2496/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Залізняк К.С.,

при секретарі Романенко К.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосили його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 8, 10, 15, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 13.11.2012 року у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн., три проценти річних від простроченої суми у сумі 7 125 (сім тисяч сто двадцять п'ять) грн., розмір індексу інфляції у сумі 1 910 (одна тисяча дев'ятсот десять) грн. 25 (двадцять п'ять) коп., проценти від суми боргу у сумі 35 359 (тридцять п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн., а всього 194 394 (сто дев'яносто чотири тисячі триста дев'яносто чотири) грн. 25 (двадцять п'ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2065 (дві тисячі шістдесят п'ять) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп.

У задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення суду буде виготовлений 25 травня 2015 р.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Залізняк
Справа № 2-1612/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

27 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Олевського нотаріального округу Житомирської області Романчука Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,-

встановила :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис №3090, вчинений приватним нотаріусом Олевського нотаріального округу Житомирської області Романчуком А.М. 26.08.2009 року, таким, що не підлягає виконанню. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 79900 грн. боргу за договором позики та 7348,61 грн. в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

На вказане рішення суду 23.03.2015 року від ОСОБА_1 в черговий раз надійшла апеляційна скарга.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 25.02.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2014 року

Відповідно до п. з ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 368/955/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Кагарлицький районний сектор Управління ДМС у Київській області про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Кагарлицький районний сектор Управління ДМС у Київській області про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Кагарлицький районний сектор Управління ДМС у Київській області про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/6067/15-ц
Провадження № 2/263/2097/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29.05.2015 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву з клопотанням повернути її позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої позивачем заяви, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку із чим, суд вважає необхідним повернути позивачеві сплачені ним судові витрати по справі.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з усіма додатками, повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Маріуполі Донецької області () повернутиОСОБА_2 сплачений нею на розрахунковий рахунок 0052, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 465 від 21 травня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя С.В. Степанова
Справа № 192/2948/14-ц
Провадження № 2-о/192/8/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

народних засідателів - Нікішиної Л.І., Муркович О.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації про призначення опікуна,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації про призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя

Народні засідателі:
Справа № 308/4829/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою житлово-будівельного кооперативу «Восход» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив «Восход» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу «Восход» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року Справа № 185/582/15-ц
Провадження № 2-н/185/158/15
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. < По-батькові >?. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_______"_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1466/15-ц
Номер провадження 2-н/213/273/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження 2/754/919/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2015 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерний комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК", Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк", про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року цивільну справу за зазначеною позовною заявою, повторним автоматичним розподілом справи, призначено судді Петріщевій І.В., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Зотько Т.А. в межах призначення на посаду судді строком на п'ять років.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерний комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК", Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк", про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та поділ майна .

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на «10» год. «30» хв. «23» квітня 2015 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.