overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4151/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи І-го ступеня «Світанок», третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін до запису в трудову книжку з зазначенням дати фактичного звільнення в звязку з затримкою видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до Львівської загальноосвітньої школи І-го ступеня «Світанок», третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін до запису в трудову книжку з зазначенням дати фактичного звільнення в звязку з затримкою видачі трудової книжки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи І-го ступеня «Світанок», третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін до запису в трудову книжку з зазначенням дати фактичного звільнення в звязку з затримкою видачі трудової книжки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 489/2892/15-ц
Номер провадження 2/489/1691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13871/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1691/15 у цивільній справі № 489/2892/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 363/321/15 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3257/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2015 м.Київ

07 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватний нотаріус Вишгородського районного округу Київської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 609/688/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"09" липня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/688/15-ц. від 08.07.2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 20 липня 2015 року на 10 год . в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2535/15-ц
Провадження № 2-н/589/593/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1388 гривень 00 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Дата документу 24.06.2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відкласти на 12 серпня 2015 року о 12год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 525/661/15-ц
Провадження №2/525/181/2015
У Х В А Л А

24.06.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 26 травня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 4 червня 2015 року було відкрито провадження по справі.

В судові засідання 15 червня та 24 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 не зявилася, до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, згодна на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 15 червня та 24 червня 2015 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були ним отримані 9 червня 2015 року та 18 червня 2015 року, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позову ОСОБА_2 суду не подав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/4340/15-ц
Номер провадження 2/404/2719/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просить стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини, тобто по 09.05.2020 року ( ст. ст. 180-183 СК України ); стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання- Гринько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 6 частини всіх видів його доходів починаючи з моменту звернення до суду і до закінчення навчання доньки, тобто до 27.01.2016 року ( ст.ст. 199-200 СК України ); відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання в межах місячного платежу.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не вказано поштових індексів сторін.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 15.07.2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк: належним чином оформлену позовну заяву, вказавши поштові індекси сторін та конкретизувати вимоги прохальної частини позовної заяви, розєднавши вимоги про стягнення аліментів на період навчання, звернувшись з даною вимогою в загальному порядку; надати позовну заяву та її копії відповідно до кількості відповідачів.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Дата документу 13.07.2015
Справа № 320/4702/15-ц
13 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (до шлюбу Ящук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 18 липня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 480, що мають двох неповнолітніх дітей.
Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 17 липня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 303/3472/15-ц
№ 2о/303/115/15
Рядок стат. звіту- 9
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 Тіб., ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тіб., зазначені в книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу «Нове Життя» за 1984-2002 року та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Відповідно до ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановлює юридичні факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98 року, передбачено, що суд не встановлює тотожність особи.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження в справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що судами не встановлюється тотожність особи, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 602/626/15-ц
Провадження № 2-о/602/23/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" липня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Лановецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Лановецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначити до попереднього судового засідання на 13 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Заінтересованим особам пропонується подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвалу надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/731/15-ц
Провадження № 2/364/236/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/236/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.06.2015 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 523/7641/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центр зайнятості Суворовського району м. Одеси про встановлення факту припинення трудових відносин, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центр зайнятості Суворовського району м. Одеси про встановлення факту припинення трудових відносин задовольнити.

2. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) з 01 серпня 2014р. припинила трудові відносини з фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 (83048, Донецька обл., місто Донецьк, вул. АРТЕМА, будинок 150 "А", квартира 20, іпн. ) за трудовим договором № 1/2 від 27.08.2012р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 333/2436/15-ц
пр. № 2-н/333/452/2015
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 03 червня 2015 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_3, ОСОБА_2, останні по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованими не значаться. Місце їх реєстрації невідомо.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 263/997/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/751/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 57
У Х В А Л А

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, третя особа: Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита» за апеляційною скаргою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 липня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

07.07.2015