Справа № 199/2373/14-ц
02 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, про визнання угоди частково недійсною та визнання права власності,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, про визнання угоди частково недійсною та визнання права власності.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог в останній редакції посилалась на те, що 19 жовтня 2001 року між нею та ОСОБА_3 зареєстрований шлюб.
За час шлюбу подружжям були накопичені спільні грошові кошти, загальна сума яких складає - 46 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 30.05.2013 року (на день вилучення коштів з депозитних рахунків), складало 368 000,00 грн..
Вказані грошові кошти, здобуті в результаті спільної праці та спільними зусиллями подружжя.
З метою належного збереження коштів та з метою отримання банківських відсотків за користування грошима, в різні проміжки часу, кошти вносилися на депозитні рахунки, які відкривалися подружжям в фінансових установах України.
В період з 31.07.2008 року по 28.11.2012 року подружжям були відкриті рахунки в наступних банківських установах:
- 31 липня 2008 року на ім'я чоловіка і відповідача по справі ОСОБА_3, подружжям був відкритий строковий банківський вклад (депозит) у ВАТ КБ «Надра» (на теперішній час ПАТ "КБ "Надра") на суму 9 000,00 доларів США, що підтверджується договором № 555270 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1185776;
- 03 червня 2010 року на ім'я ОСОБА_3 подружжям був відкритий строковий банківський депозит у ВАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" на суму 13 400,00 доларів, що підтверджується договором № 2/140225 банківського вкладу «Максимальний»;
- 06 грудня 2010 року на ім'я ОСОБА_3 подружжям був відкритий строковий банківський депозит у ВАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" на суму 15 321,00 доларів США, що підтверджується договором № 2/151721 банківського вкладу «Максимальний»;
- 29 червня 2011 року на ім'я ОСОБА_3 подружжям був відкритий строковий банківський депозит у ПАТ "Платинум Банк" на суму 16 035 доларів США 97 центів, що підтверджується договором №00030517 про розміщення вкладу «Класичний» (з виплатою процентів в кінці строку);
За рахунок накопичених заощаджень подружжя мало намір придбати приватний будинок та земельну ділянку для подальшого проживання їх сім'ї. З цією метою позивачка особисто займалася пошуками необхідного будинку, оскільки на той час працювала в сфері продажу нерухомості, та вирішила придбати житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, , що належали на праві приватної власності ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4
25 грудня 2012 року між продавцями ОСОБА_5 та та ОСОБА_4, та покупцем ОСОБА_1 був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого позивачка особисто сплатила в якості завдатку 4 025,00 грн., що було еквівалентно 500,00 доларам США. Підписання договору та передачу завдатку було здійснено в приміщенні Агенції нерухомості «Проспект», яке розташовано по вулиці Миронова, буд. 5 в місті Дніпропетровську.
Попередній договір укладався в простій письмовій формі без наступного нотаріального посвідчення, що було зумовлено відсутністю в одного з покупців належним чином оформлених правовстановлюючих документів на ? частину земельної ділянки.
Основний договір купівлі-продажу спірного будинку та земельної ділянки сторони домовилися укласти після належного оформлення одним з продавців - ОСОБА_4 всіх необхідних документів. Між подружжям була досягнута згода про те, що з боку подружжя покупцем повинна буде виступати позивачка ОСОБА_1.
Для подальшого оформлення правовстановлюючих документів на ? частину земельної ділянки продавець ОСОБА_4 була змушена звернутися з позовом про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
28 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення, яким за ОСОБА_4 визнано право власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0918 га, що розташована на території Амур-Нижньодніпровського району в АДРЕСА_1.
29 травня 2013 року позивачка разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 зняли грошові кошти з депозитних рахунків, відкритих подружжям на його ім'я в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 25 500,00 доларів США та 25 000,00 доларів США. Загальна сума в розмірі 50 000 доларів США була передана подружжям рідному брату чоловіка ОСОБА_2 на тимчасове зберігання.
В обговорений сторонами строк основні договори купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки неможливо було укласти у зв'язку з допущенням описки в кадастровому номері земельної ділянки, зазначеному в резолютивній частині рішенні АНД районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2013р.
Для виправлення описки в рішенні суду, продавець ОСОБА_4 через свого представника подала до АНД районного суду м. Дніпропетровська заяву про виправлення описки в рішення суду і лише 24.09.2013 року судом була постановлена ухвала, про виправлення описки в рішенні суду, після чого ОСОБА_4 зареєструвала за собою право власності на 1/2 частину земельної ділянки у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим всі необхідні документи для укладання договору купівлі-продажу були готові і продавці призначили дату укладання договорів 04.11.2013 року.
Оскільки на дату укладання договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки у позивача був відсутній паспорт громадянина України, а продавці відмовлялися перенести укладання зазначених договорів посилаючись на те, що з моменту укладання попереднього договору купівлі-продажу пройшов вже майже рік, чоловік позивачки ОСОБА_3, не отримавши згоду своєї дружини, доручив своєму рідному брату ОСОБА_2 виступити в якості покупця за договорами купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, оскільки гроші на той час знаходилися у нього.
Таким чином, договори купівлі-продажу нерухомого майна укладені 04 листопада 2013 року між продавцями - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та братом чоловіка позивачки ОСОБА_2.
Після укладення договорів купівлі-продажу відповідач ОСОБА_2 жодного разу в придбаному будинку не з'являвся, не проживав у ньому та не реєструвався за даною адресою.
З часу придбання вказаної нерухомості майно фактично прийняли і продовжують ним користуватися по теперішній часу позивачка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3.
Таким чином, правові наслідки за договором купівлі-продажу нерухомого майна, зміст яких полягає у набутті новим власником прав користуватися, володіти та розпоряджатися придбаним нерухомим майном, для відповідача ОСОБА_2 не настали.
Позивач вважає що угода купівлі-продажу спірного будинку та земельної ділянки, не відповідає вимогам ч. 5 статті 203 ЦК України, не спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею.
З посиланням на вимоги ч.5 ст.203, ч. 3 ст. 216, ст.217 ЦК України позивачка просила суд визнати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1, укладений 04 листопада 2013 року, між продавцями: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і покупцем ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А., зареєстровано в реєстрі за №3419, вказавши покупцем за вказаним договором ОСОБА_1; визнати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0918 гектара, кадастровий номер: НОМЕР_2, по АДРЕСА_1, укладений 04 листопада 2013 року, між продавцями: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і покупцем ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А., зареєстровано в реєстрі за №3428, вказавши покупцем за вказаним договором ОСОБА_1; скасувати державну держану реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та внести відповідні зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказавши власником ОСОБА_1; скасувати державну держану реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, та внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказавши власником ОСОБА_1.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляли, в судове засідання на 02.02.2015 року повідомлені через засоби масової інформації - газету «Вісті Придніпров'я» №07(1602) від 27.01.2015 року, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус ДМНО Якуба Олена Анатоліївна в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 990.
В період шлюбу подружжям були накопичені грошові кошти в загальній сумі 46 000 доларів США, які були внесені на депозитні рахунки, що відкривалися в період з 31.07.2008 року по 28.11.2012 року на ім'я ОСОБА_3 в наступних банківських установах:
- 31 липня 2008 року був відкритий строковий банківський вклад (депозит) у ВАТ КБ «Надра» (на теперішній час ПАТ "КБ "Надра") на суму 9 000,00 доларів США, що підтверджується договором № 555270 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1185776;
- 03 червня 2010 року на ім'я ОСОБА_3 подружжям був відкритий строковий банківський депозит у ВАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" на суму 13 400,00 доларів, що підтверджується договором № 2/140225 банківського вкладу «Максимальний»;
- 06 грудня 2010 року на ім'я ОСОБА_3 подружжям був відкритий строковий банківський депозит у ВАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" на суму 15 321,00 доларів США, що підтверджується договором № 2/151721 банківського вкладу «Максимальний»;
- 29 червня 2011 року на ім'я ОСОБА_3 подружжям був відкритий строковий банківський депозит у ПАТ "Платинум Банк" на суму 16 035 доларів США 97 центів, що підтверджується договором №00030517 про розміщення вкладу «Класичний» (з виплатою процентів в кінці строку);
За рахунок накопичених заощаджень, подружжя мало намір придбати приватний будинок та земельну ділянку для подальшого проживання їх сім'ї. Працювала в сфері продажу нерухомості, позивачка займалася пошуком необхідного будинку та визначилася з придбанням житлового будинку по АДРЕСА_1, що разом із земельною ділянкою, на якій він розташовуваний, належав на праві приватної власності ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4
Позивачка, діючи в інтересах подружжя, обговорювала з продавцями умови договору купівлі - продажу нерухомого майна та готувала від імені продавців необхідні для підписання угоди документи, замовила виготовлення технічної документації на будинок в КП "МБТІ" м. Дніпропетровська, що підтверджується повідомленням № 1277087 та квитанцією до прибуткового касового ордера № 7570 від 01.07.2013 року. За домовленістю сторін угоди ціна продажу спірного будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, повинна складати 400 000 грн.
25 грудня 2012 року сторони угоди уклали попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, який від імені подружжя був підписаний позивачем, що, на думку суду, свідчить про закріплення сторонами наміру укласти у майбутньому основні договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. За умовами попереднього договору позивачка особисто сплатила в якості завдатку за спірний будинок та земельну ділянку грошову суму у розмірі 4 025,00 грн.. Підписання договору та передачу завдатку було здійснено в приміщенні Агенції нерухомості «Проспект», яке розташовано по вулиці Миронова, буд. 5 у м.Дніпропетровську.
Попередній договір укладався в простій письмовій формі без наступного нотаріального посвідчення, що, як вбачається з матеріалів справи, було зумовлено відсутністю у одного з продавців - ОСОБА_4 належним чином оформлених правовстановлюючих документів на ? частину земельної ділянки, та основний договір купівлі-продажу спірного будинку та земельної ділянки мав укладатися після належного оформлення нею всіх необхідних документів. Як зазначає позивачка, між подружжям була досягнута згода про те, що з боку подружжя покупцем повинна виступати дружина ОСОБА_1.
Для подальшого оформлення правовстановлюючих документів на ? частину земельної ділянки продавець ОСОБА_4 звернулася з позовом про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та 28.05.2013 року судом було постановлено рішення про визнання за нею права власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,0918 га, розташованої у АДРЕСА_1.
29.05.2013 року подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зняли грошові кошти з депозитних рахунків, відкритих подружжям на ім'я чоловіка в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 25 500 доларів США та 25 000 доларів США. Як зазначає позивачка, загальна сума в розмірі 50 000 доларів США була передана подружжям рідному брату чоловіка ОСОБА_2 на тимчасове зберігання.
З матеріалів справи також вбачається, що усі необхідні документи для укладання правочину купівлі-продажу були готові і продавці призначили дату укладання договорів 04.11.2013 року, однак у позивачки на той час був відсутній паспорт громадянина України, у зв'язку з чим її чоловік ОСОБА_3, без згоди дружини, попросив свого рідного брата ОСОБА_2 виступити в якості покупця за договорами купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, оскільки гроші знаходилися у нього.
Таким чином, договори купівлі-продажу нерухомого майна укладені 04.11.2013 року між продавцями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_2. З моменту укладання вказаних договорів купівлі - продажу відповідач ОСОБА_2 жодного разу в даному будинку не з'являвся, не реєстрував місце свого проживання в установленому законом порядку та ухиляється від обов'язку переоформити вказане нерухоме майно на позивачку або її чоловіка ОСОБА_3, який також жодних дій на повернення майна у власність подружжя не здійснює.
Після укладення договору купівлі-продажу спірного будинку та земельної ділянки, зазначене майно фактично прийняли і продовжують ним користуватися до теперішнього часу позивачка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3.
Таким чином, правові наслідки, за договором купівлі-продажу нерухомого майна, зміст яких полягає у набутті новим власником прав користуватися, володіти та розпоряджатися придбаним нерухомим майном, для відповідача за позовом ОСОБА_2 не настали.
Ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з вимогами ст.215 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ст. 207 ГК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 217 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Правочин буде дійсним при визнанні вимог позивача, а саме заміні неналежного покупця, належним.
Така сама правова позиція викладена в п. 26 роз'яснень Верховного Суду України від 04.08.2001 року, щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ, в тому числі зобов'язань, що виникають з угод. Так, якщо при розгляді позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним з тих підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд, встановивши факт, що придбане майно, було отримано за кошти саме цієї особи і для неї, та за наявності відсутності інших підстав для визнання даної угоди недійсною, визнає, відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України - недійсним лише в частині, що стосується покупця, зазначивши покупцем майна за даним договором особу, за рахунок коштів якої і дія якої фактично укладалась спірна угода.
Витрати по справі суд вважає віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 224-226 ЦПК України, ст.203, 207, 215, 217 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус ДМНО Якуба Олена Анатоліївна про визнання угоди частково недійсною та визнання права власності, - задовольнити.
Визнати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1, укладений 04 листопада 2013 року, між продавцями: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А., зареєстровано в реєстрі за №3419, вказавши покупцем за вказаним договором ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).
Визнати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0918 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, по вулиці АДРЕСА_1, укладений 04 листопада 2013 року, між продавцями: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і покупцем ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А., зареєстровано в реєстрі за №3428, вказавши покупцем за вказаним договором ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1).
Скасувати державну реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказавши власником ОСОБА_1.
Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказавши власником ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: