У х в а л а

іменем україни

16 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання скасувати право власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Реєстраційною службою Ірпінського МУЮ у Київській області 26 липня 2013 року.

Зобов'язано Реєстраційну службу Ірпінського МУЮ у Київській області скасувати право власності на незавершене будівництво в Київській області в АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2014 року, в частині зобов'язання реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області скасувати право власності на незавершене будівництво скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області скасувати право власності на незавершене будівництво та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що реєстраційна служба не встановлює і не скасовує право власності на нерухоме майно, а лише реєструє це право.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання скасувати право власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко