У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення у житлове приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради, приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявський Володимир Броніславович, про визнання недійсним та скасування договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про вселення у житлове приміщення, посилаючись на те, що вона є власником АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстрований і проживає відповідач, який перешкоджає їй користуватися та проживати у вказаній квартирі, влаштовує сварки, зводить наклепи.

Просила суд ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні нею АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5 із вказаного жилого приміщення та вселити її у спірну квартиру.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору дарування, посилаючись на те, що 19 лютого 2014 року було укладено і нотаріально посвідчено договір дарування за яким його дружина ОСОБА_7 подарувала належну їй на праві власності АДРЕСА_1 - ОСОБА_4

Однак, ОСОБА_5 вказував, що договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжких обставин, так як його дружина хворіла на тяжку хворобу, саме під час укладення договору перебувала на стаціонарному лікуванні у вкрай важкому стані. Через приймання сильнодіючих ліків не усвідомлювала значення своїх дій.

Зазначав, що укладенням такого договору, його дружина фактично позбавила себе та його, свого чоловіка, єдиного житла, оскільки іншого житла не має.

Просив визнати недійсним договір дарування АДРЕСА_1 від 19 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, скасувати його державну реєстрацію.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено та зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Договір дарування від 19 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 АДРЕСА_1 визнано недійсним та скасовано його державну реєстрацію.

ОСОБА_4 не погоджуючись з даними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що оспорюваний договір дарування, укладений ОСОБА_7 під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, оскільки на час його укладення дарувальник ОСОБА_7 хворіла на тяжке онкологічне захворювання, у зв'язку з чим приймала наркотичні лікувальні препарати, в неї було відсутнє інше житло, її чоловік - інвалід, потребує стороннього догляду, так як пересувається в інвалідному візку, теж не має іншого житла.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова