Єдиний унікальний номер 725/2331/15-ц
Номер провадження 2/725/478/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилався в позові на те, що він разом з сім»єю проживає та йому належить на праві власності кВ.№3 в буд.10 по вул..Г.Артемовського в м.Чернівці. Даний будинок знаходиться на обслуговуванні у відповідача , а саме КЖРЕП №9. З відповідачем у позивача укладений договір № 33804 від 06.11.2006 року про обслуговування будинку. Вважає, що відповідач не на належному рівні надає послуги йому по даному договору. Також просить визнати протиправною бездіяльність «Відповідача» щодо невиконання ним зобов'язань встановлених договором по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території по вул.Г.Артемовського, 10 вчасно, якісно і в повному обсязі. Просить визнати невідповідним закону та таким, що не підлягає оплаті та скасувати рахунок «Відповідача з нарахування оплати «Позивачу» станом на 01.05.2015р. у сумі 664.65 грн.за надані невчасно, не повному обсязі послуги та пред'явлений до оплати. Просить суд зобов'язати «Відповідача» провести перерахунок розміру плати за послуги з утримання будинку т прибудинкової території, у зв'язку з наданням їх «Позивачу» не в повному обсязі, згідно «Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій уразі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі», затвердженого постановою KM України від 11.12.2013р. №970, за період з 01.01.2012р. по даний час, та повернут безпідставно отримані кошти, перерахувавши іх на рахунок в установі банку. Просить суд зобов'язати «Відповідача» нараховувати та пред'являти до оплати «Позивачу» рахунки за послуг тільки ті, які фактично надаються «Відповідачем» і отримуються «Позивачем», а саме: а) вивезення сміття; б) вартість спожитої електроенергії за освітлення під'їзду та сходових клітин, згідно показаня електролічильника; в] видачу різного виду довідок у разі необхідності; заборонити «Відповідачу» протиправно нараховувати «Позивачу» плату за фактично не надані ним і не отримані«Позивачем» послуги, пред'являти такі рахунки до оплати, та здійснювати телефонні дзвінки «Позивачу» з вимогою оплатити борг, без його дозволу. Просить також відшкодувати йому завдані йому моральну (немайнову) шкоду, матеріальні збитки і шкоди;заподіяну здоров'ю, та стягнути з «Відповідача» на його користь суму 20000(двадцять тисяч) грн., 3818 (три тисячі 818)грн. моральна(немайнова) шкода, 5000 (п»ять тисяч)грн..матеріальні збитки, 11182 (одинадцять тисяч 182) грн. шкода завдана здоров'ю, які завдані грубі порушенням прав споживача, неналежним наданням житлово-комунальних послуг з утриманнябудинку та прибудинкової території, безпідставно, незаконно нарахованих і отриманих коштів. Договір «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території» ОР 33804 від 06.11.2006р., у зв'язку з істотним порушенням договору та істотною зміною обставин, внести зміни доповнення, виклавши його в іншій редакції. -п..п.1.3. п.1 Договору доповнити абзацом «додати до договору, як невідємну частину його копії затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу на послуги, які відносяться до договору з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку №10 по вул..Г.Артемовського у м.Чернівці з зазначенням структури,періодичності та строків надання послуг». п.п.2.7 п.2 Договору викласти: - «У разі надання послуг невчасно, неякісні або не в повному обсязі «Виконавець» на підставі акта-претензії зобов'язується провести перерахунок розміру плати»Споживачу» , за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території протягом наступного місяця з дати отримання акта-претензії.- п.п.3.2.4. п.З Договору після слів відповідному документальному оформленні, доповнити абз. наступного змісту: У разі ненадання «Виконавцем» «Позивачу» інформації на запит та первинних документів, які свідчать і підтверджують фактичне наданих і отримання послуг, «Споживач» вправі повністю відмовитися від оплати нарахованих, але фактично ненаданих і не отриманих послуг. п.п.8.4. п.8 Договору доповнити абзацом 2, який викласти в наступній редакції: «У разі істотного порушення договору «Виконавцем», істотної зміни обставин, зникнення потреби в отриманні послуг або відмови «Споживача» від користування послугою виконавця, «Споживач» вправі розірвати аб змінити договір у порядку встановленому законом». п.п.8.4. п.8 договора доповнити абзацом 3, який викласти: «Договір може бути змінено або розірвання за рішення суду на вимогу споживача у разі істотного порушення виконавцем договору, та в інших випадках, встановлених договором або законом». 3. ОСОБА_2 №1 Перелік послуг і оплату за них Договору ОР 33804 від 06.11.2006р.виключиті послуги встановлені пунктами:п.п.1.1. обслуговування внутрішньобудинкових систем водо-теплопостачання і водовідведення. Поточний ремонт. Прибирання прибудинкової території;Обслуговування димовентканалів; Підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період. 1.7. Дератизація.1.8 Дезінсекація та ін..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача КЖРЕП №9 позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов є необгрунтований та в його задоволенні слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 разом з сім»єю проживає та йому належить на праві власності кВ.№3 в буд.10 по вул..Г.Артемовського в м.Чернівці. Даний будинок знаходиться на обслуговуванні у відповідача , а саме КЖРЕП №9. З відповідачем у позивача укладений договір № 33804 від 06.11.2006 року про обслуговування будинку.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільні в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що послуга діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором : матеріально чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням і споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно ст. 628 ЦК України, якщо сторони договору погодили між собою інші умови, договір діє на погоджених сторонами умовах, тобто сторони визначили на свій розсуд умови договору і погодили їх.

Відповідно до п.2 Постанови N 5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» ( ОСОБА_2 змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 (0015700-98 ) від 25.05.98 ) визначено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Позивач в свою чергу не довів суду, що договір укладений ним з відповідачем порушує його законні права та інтереси.

Отже, як видно із самого змісту позовної заяви, Позивач до укладання договору був ознайомлений з умовами даного договору.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач по справі ні в своєму поясненні ні в позовній заяві , та документів які він долучив до справи , не довів, що відповідач своїми діями порує його законні права та інтереси.

Також суд вважає, що саме нарахування оплати за послуги не може бути прийнято до уваги як порушення прав особи. В даному випадку порушення прав та інтересів особи з приводу нарахування оплати може виникнути лише з часу пред»явлення претензії по оплаті, шляхом стягнення з особи даної суми через звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу слід відмовити у задоволенні позову.

Також позивачем не доведено, що діями позивача йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 20000 грн.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди слід врахувати роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.2 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/ шкоди», згідно з якими спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, також слід звернути увагу на те, що законом не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між сторонами, які є договірними.

А тому в даній позовній вимозі позивачу теж необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменти винесення рішення суду.

Головуючий суддя: Іщенко І.В.