overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/259/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку та призначити заявницю опікуном.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України. Зокрема, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявницею у заяві такі обставини вказані не були.

Крім цього, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.03.1972 року Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним, при проведенні підготовки справи до судового розгляду від заявника повинні бути витребувані дані про психічну хворобу, недоумство громадянина або зловживання спиртними напоями чи наркотичними засобами. Даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров'я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами. Також, відповідно до п. 4 вищевказаної Постанови, в ухвалі про призначення експертизи на вирішення експертів мають бути поставлені такі питання: 1) чи хворіє даний громадянин на психічну хворобу; 2) чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними. Додана заявницею довідка №282 від 15.01.2015 року, не вказує на тяжкість психічного захворювання чи слабоумства, а лише вказує на забій головного мозку, що є недостатніми даними.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1487/15-ц
Номер провадження 2-н/213/291/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.01.2012 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опаленняв розмірі 3443,29 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.01.2012 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3443,29 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/388/15-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить стягнути з відповідача на його користь 7884,40 грн. орендної плати, 2309,65 грн. пені за договором оренди землі від 12.09.2012 року, що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, площею 5,19 га., та розірвати зазначений договір.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач в заяві просить справу розглядати без його участі, представник третьої особи про причини неявки суду не повідомив, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди відкласти на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.11.2013 року по 01.05.2015 року, в розмірі основного боргу 945,72 грн., інфляційних витрат 173,22 грн., трьох відсотків річних 42,44 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього: 1283,18 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят три гривні 18 коп.),
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________________ року
Суддя: (підпис)
Суддя: Л.В. Петренко
Справа № 219/6112/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.07.2015р. о 08год. 55хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 223/518/15-ц
Провадження № 2-н/223/146/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати в розмірі 10337,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" про, стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати в розмірі 10337,26 грн..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 20.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
1Справа № 335/4670/15-ц 2/335/1399/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каргел ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутні дані на підтвердження того, що останнім відомим місцем проживання відповідача є Орджонікідзевський район м. Запоріжжя;

- не вказано дати подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каргел ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.М. Леусенко
Рядок №
Номер справи 623/2982/15-ц
Номер провадження 2/623/804/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Карат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

08 липня 2015 року Кредитна спілка"Карат" звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Карат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 09-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
17.07.2015 227/4258/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обов»язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року до 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

17.07.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1451/15-ц
Провадження № 2-о/552/56/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -Васильєвої Л.М.

народних засідателів: Рябець В.О. Кібальник В.І.

при секретарі Орламенко А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його матері, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною , просив встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву , просив її задовольнити.

Орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтави свого представника у судове засідання не направив.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про його народження .

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 320 від 03.06.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді помірно вираженої судинної (атеросклеротичної) деменції. Наявний хронічний стійкий психічний розлад у ОСОБА_2 позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.( а.с.25-29)

Із рішення Новосанжарської районної державної адміністрації ( опікунська рада) №1 від 27.07.2015 року вбачається, що опікунською радою надана згода на призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 над матір»ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 просить призначити його опікуном матері.

Керуючись ст.60 ЦК України, ст..10, 11, 60, 209, 213-215, 234-236, 240, 241 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина, ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Л.М. Васильєва

Народні засідателі Рябець В.О.

Кібальник В.І.
Справа № 348/1705/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 вересня 2015 року о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1489/15-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , _

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2015 о 11:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 06.07.2015
Справа № 334/5439/15-ц
Провадження № 2/334/2459/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

06 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, № 334/5439/15-ц, провадження № 2/334/2459/15

в с т а н о в и в:

03.07.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити судове засідання на 22.07.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.08.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

Справа № 184/1261/15-ц

Номер провадження 2/184/442/15

13.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №114/3-028 від 15.08.2008р.,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року позивач звернувся до відповідачів з вищевказаним позовом за яким 24.06.2015 року було відкрито провадження.

Справа призначалась до розгляду 03.07.2015р., але у судове засідання не з'явилась відповідач - ОСОБА_1 у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду на 13.07.2015 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, але 10.07.2015 року позивач надіслав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із відсутністю поточної заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором №114/3-028 від 15.08.2008 року .

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Згідно до п. 4 ч. ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №114/3-028 від 15.08.2008р. - задовольнити.

Позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №114/3-028 від 15.08.2008р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3