overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7809/2013-а
Провадження №6/219/138/2015
У Х В А Л А

08.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, до 10 години 00 хвилин до 10.07.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 337/3049/15-ц
Провадження № 2/337/1327/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки АДП від 16.06.2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 121 частини 3 пункту 4, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі ст.. 121 ЦПК України, оскільки, відповідач не зареєстрований на території Хортицького району м.Запоріжжя, а тому справа не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст.. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що із вказаним позовом він може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 433/1361/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 25.06.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/7745/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2994/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" - ОСОБА_3 додала заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу вказаного підприємства.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 308/5320/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 226/1872/15-ц
Провадження № 2/226/938/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 15.06.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 7 липня 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 7 липня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/3488/15-ц 2-н/335/264/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
Справа № 415/2631/15-ц
Провадження № 2/415/1708/15
УХВАЛА

29.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.05.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2-н/337/972/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі заступника директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 4 889,50 гривень за період з 01.02.2012 року по 31.01.2015 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з доданої до заяви копії довіреності на імя заступника директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2, останній був уповноважений на ведення справи на період з 18 травня по 24 червня 2015 року.

Зважаючи на те, що дану заяву подано до суду 25 червня 2015 року, тобто вже після закінчення строку дії вказаної довіреності, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу

Керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Провадження № 2/243/2759/2015
Справа №243/5047/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Т.А. Хаустова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 11 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 463/1639/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5120/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору застави майнових прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору застави майнових прав.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

Справа № 414/1041/15-ц

Провадження № 2/414/404/2015

16 червня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

при секретарі Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 10 червня 2015 року звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення, вважає, що шлюб можливо зберегти, проти чого не заперечує позивачка.

Вислухавши пояснення сторін, суд з метою прийняття заходів до збереження родини, вважає що є підстави для надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.ст.201,203,293 ЦПК України, ст.111 СК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення строком на три місяці та зупинити провадження у справі до закінчення цього строку до 16 вересня 2015 р. 9-00 год.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду через Кремінський районний суд протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Ковальов
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/490/4216/13-ц
У Х В А Л А

23.06.2015

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі - Камінської Я.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2,

суть позову про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про припинення права власності на частку у спільному майні.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 7 лютого 2014 року у задоволенні цього позову було відмовлено, додатковим рішенням того ж суду від 5 січня 2015 року ухвалено про повернення ОСОБА_1 внесених уна депозит коштів.

15 травня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив усунути описку у додатковому судовому рішенні, доповнивши його після слова "рахунок" словами "територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області".

Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити за такого.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд дійсно має право виправити у власному рішенні описки та явні арифметичні помилки.

Але за загальним правилом описка - це зроблена судом механічна граматична помилка, яка стосується правопису, розділових знаків тощо; невнесення до тексту рішення вказівок у тому чи іншому вигляді вочевидь не є помилкою у граматиці або сінтаксисі.

Правом же внесення інакших змін у судове рішення суд не наділений.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про усунення описки у додатковому рішенні Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом - відмовити

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=