Дата документу 07.07.2015
Справа № 320/5813/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо вчинення виконавчого напису від 21 липня 2014 року, зареєстрованого у реєстрі за №1667 про звернення стягнення на комплекс, що знаходиться в м.Мелітополі по вул.Бадигіна, 51 та складається з: будівлі визначеної у плані літерою «А-1»; будівлі «Б-1», загальною площею 658,7 кв.м.; будівлі «В-1», загальною площею 7,2 кв.м.; будівлі «Д-1»; убиральні «У»; огорожі «1», замощення двору «І», що належить на праві власності ТОВ «Новий стиль», та визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 1667, виданого 21 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на комплекс, що знаходиться в м.Мелітополі по вул.Бадигіна, 51 та складається з: будівлі визначеної у плані літерою «А-1»; будівлі «Б-1», загальною площею 658,7 кв.м.; будівлі «В-1», загальною площею 7,2 кв.м.; будівлі «Д-1»; убиральні «У»; огорожі «1», замощення двору «І», що належить на праві власності ТОВ «Новий стиль».

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначає, що на момент вчинення нотаріального напису ніяких повідомлень від банку не отримував та за його розрахунками сума заборгованості, вказана у виконавчому написі значно менша, що свідчить про те, що заборгованість не є безспірною та виключає можливість вчинення виконавчого напису.

На підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження, яке виконує відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що з метою забезпечення позову відповідно до п.6 ст.152 ЦПК України слід зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1667 від 21 липня 2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на комплекс, що знаходиться в м.Мелітополі по вул.Бадигіна, 51 та складається з: будівлі визначеної у плані літерою «А-1»; будівлі «Б-1», загальною площею 658,7 кв.м.; будівлі «В-1», загальною площею 7,2 кв.м.; будівлі «Д-1»; убиральні «У»; огорожі «1», замощення двору «І», що належить на праві власності ТОВ «Новий стиль».

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: