МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3856/2010
30 червня 2010 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі судового засідання Повалій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач зазначає, що в якості забезпечення виконання зобовязання між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договор іпотеки, згідно п. 2.1.1. якого, предметом іпотеки є квартира № 67, по вул. Щорса, 130 в м. Одесі, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу. У звязку з тим, що відповідач порушив зобовязання, просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 67, по вул. Щорса, 130 в м. Одесі.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі та в звязку з неявкою в судове засідання відповідача провести розгляд справи в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у звязку з неявкою відповідача, за згодою позивача, ухвалює провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3.2.6 кредитного договору № 32/К від 05.03.2010 року Банк має право вимагати дострокового виконання зобовязання позичальника у разі порушення позичальником зобовязань за цим договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальної вартістю на всій території України є гривня. Так, відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане в гривнях. Згідно п. 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. У разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобовязання між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки від 05.03.2007 року.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судом встановлено, що при подачі позову, позивач згідно платіжних доручень від 19.01.2010 р. сплатив судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Разом з тим суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 67, по вул. Щорса, 130, в м. Одесі.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки, також передбачено п.п.3.1.5., 3.1.6., 6.1.-6.3 договору іпотеки від 05.03.2007 року.
Керуючись ст. 41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а також Протоколом № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , із змінами внесеними Протоколом № 11, відповідно до якого, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, суд вважає, що на стадії судового розгляду про стягнення заборгованості підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки немає. Так, аналізуючи вимоги ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює, що для задоволення вимог стягувача-заставодержателя (іпотекодержателя) стягнення звертається на заставлене (надане в іпотеку) майно боржника у разі недостатності у нього іншого майна для повного задоволення цих вимог, а також статі 62 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомими майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, суд вважає, що задоволення позову в цій частині буде сприяти порушенню прав відповідача на стадії виконавчого провадження, оскільки позбавить можливості боржника задовольнити вимоги стягувача за рахунок інших видів майна, що може призвести до порушення конституційного права відповідача на житло.
Гарантії захисту прав на стадії виконання судового рішення підтверджується також й практикою Європейського суду з прав людини, рішення якого є обовязкові для судів України. Зокрема, у Рішеннях Суду у справі „Хорнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р., у справі „Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., у справах „Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., „Шаренок проти України" від 22.02.2004 р., вказано що виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невідємною частиною процесу.
Позивачем не надано суду доказів щодо іншого майна відповідача та неможливості задоволення позовних вимог відповідачем шляхом виплати боргових коштів.
Разом з тим, суд також виходить з положень статті 589 ЦК України, відповідно до якої у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, аналізуючи вимоги зазначеної статті, суд приходить до висновку, що момент виникнення права на звернення на предмет застави (іпотеки) виникає після констатації юридичного факту факту невиконання, неможливості виконання зобовязання.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88,130, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 590, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії заборгованість за кредитним договором №32/К від 05.03.2007 року у розмірі 289502 (двісті вісімдесят девять тисяч пятсот дві) гривні 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії судові витрати у загальному розмірі 1820 гривень.
В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В. Жуган