overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/9087/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3718/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Франківського району м. Львова, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ЛКП "Навколо базару" про скасування чи визнання незаконними свідоцтв про право власності та приведення квартири до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим рішенням Франківського районного суду м. Львова 03 квітня 2015 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтами оплачено судовий збір, однак не у повному обсязі.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про практику застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України" Про судовий збір" ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова 03 квітня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Квитанцію про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року Справа № 337/2822/15-ц
Провадження №2-н/337/761/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 8836,58 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 216/7296/14-ц
Провадження №2/216/2941/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06. 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря -Усік М.О.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто ОСОБА_2 Ріг» про захист прав споживачів (неустойка і моральна шкода ) ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із вищезазначеним позовом, в якому просив усунути недоліки (пристрій автомобіля-магнітолу ,яка є на гарантії ) шляхом ремонту автомобіля марки «Хюндай Елантра»,державний номер НОМЕР_1 , який знаходився в проміжок часу з 12.09..2014 року по 20.09.2014 року у гарантійному ремонті на території СТО ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_2 Ріг » розташованого по вул. Кобилянського, буд. 206 , в м. Кривому Розі, стягнувши з відповідача неустойку та моральну шкоду в сумі 122 029 грн.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_3 , в якій він просить залишити позов без розгляду .

Представник відповідача не заперечував.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду згідно п.5 ст.207 ЦПК України ,суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто ОСОБА_2 Ріг» про захист прав споживачів (неустойка і моральна шкода ) ,-

· залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а позивачем в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Мясоєдова О.М.
Справа № 442/4292/15-ц
Провадження №2/442/1497/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2) Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3) З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4) Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5) Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 17 липня 2015 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2985/15-ц
Номер провадження 2/489/1722/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14223/15-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1722/15 у цивільній справі № 489/2985/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 212/4594/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба в справах дітей виконавчого комітету Жовтневої у місті ОСОБА_5 ради, Грузька сільська рада Криворізького району про відібрання малолітньої дитини і визначення місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба в справах дітей виконавчого комітету Жовтневої у місті ОСОБА_5 ради, Грузька сільська рада Криворізького району про відібрання малолітньої дитини і визначення місця проживання.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 02.07.2015 року відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в Криворізькому районі в Дніпропетровській області. Вказана адреса не відноситься до території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба в справах дітей виконавчого комітету Жовтневої у місті ОСОБА_5 ради, Грузька сільська рада Криворізького району про відібрання малолітньої дитини і визначення місця проживання - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 265/2428/15-ц
Провадження № 2/265/1302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 червня 2015 року о 16.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2697/15-ц
Провадження № 2-н/552/336/15
У Х В А Л А

04.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа №531/1010/15-ц
Провадження №2/531/411/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 30 червня 2015 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №467/79/14-ц 14.04.2015
Провадження № 22ц/784/1013/15
У х в а л а

14 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про відшкодування доходів ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 5 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивачки оскаржив його у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до пп 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 247 грн. 75 коп..

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 5 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк необхідно :

-сплатити 247 грн. 75 коп. судового збору;

- квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2. Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 643/4153/15-ц
Номер провадження 2/643/2396/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року, суддя місцевого суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про визнання порядку користування квартирою.

Заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України у зв'язку з чим позивачу ухвалою від 17.03.2015 року був наданий строк для усунення допущенних недоліків при подачі позовної заяви.

Позивачем недоліки усунуті не були, що перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою- вважати не поданим і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , що накладені Ухвалою Франківського районного суду м.Львова про від 15.06.2015 року по цивільній справі №2/465/2331/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову , що накладені Ухвалою Франківського районного суду м.Львова про від 15.06.2015 року по цивільній справі №2/465/2331/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та позики.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15.06.2015 року було вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 із забороною ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження даної квартири до завершення розгляду справи і винесення судом остаточного рішення.

07 липня 2015 року позивач подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15.06.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом скасовуються судом також у разі: повернення позовної заяви.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду.

Встановлено, що на розгляді Франківського районного суду м.Львова перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та позики.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15.06.2015 року було вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 із забороною ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження даної квартири до завершення розгляду справи і винесення судом остаточного рішення.

У хвалою суду від 08 липня 2015 року матеріали позову повернуто позивачу, у зв"язку із подачею заяви про їх повернення .

Дослідивши матеріали заяви, з урахуванням того, що позивачем подано заяуву про скасування заходів забезпечення позову та повернення їй матеріалів позовної заяви , суд приходить до висновку, що накладений арешт Ухвалою Франківського районного суду м.Львова 15.06.2016 року, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву позивача ОСОБА_1 - задоволити.

Заходи забезпечення позову , встановлені ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15.06.2015 року , а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 із забороною ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження даної квартири до завершення розгляду справи і винесення судом остаточного рішення, скасувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 442/1694/15-ц
Провадження №2/442/791/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 24.03.2015 о 12:20

.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 2/337/886/2015 Справа № 337/1666/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2015 року провадження по справі було зупинено строком на 2 місяці для примирення сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2015 року справу було призначено до слухання на 24.06.2015 року на 09 год. 30 хв..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна