Номер провадження: 22-ц/785/3353/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Ващенко Л.Г., Ступакова А.А.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою фірми "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення рішення суду та поданням Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення виконавчого листа у цивільній справі за клопотанням Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль W" - "Про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центра Федеральної Палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленнями від 10 червня 2010 року" - за апеляційною скаргою Фірми "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року про відмову у роз'ясненні рішення суду - ухвали апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Малиновського районного суду перебувала цивільна справа за клопотанням Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ до ТОВ "Дубль W" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії від 23.02.2010 року з виправленням від 10.06.2010 року у справі № SСН-5093.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2012 року у задоволенні клопотання Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.06.2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та було визнано і надано дозвіл на примусове виконання вказаного рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії, яка була залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року.

30.05.2014 року на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 06.06.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

18.07.2014 року фірма "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулись до суду з заявою про роз'яснення рішення суду - ухвали апеляційного суду у даній цивільній справі, яким роз'яснити: чи є боржником за виконавчим листом фірма "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, або інша юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль W"; роз'яснити дату набрання судовим рішенням законної сили, а також роз'яснення відомостей щодо ідентифікаційного коду стягувача.

Одночасно, 18.07.2014 року до Малиновського районного суду надійшло подання Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ про роз'яснення змісту виконавчого листа від 24 травня 2014 року, шляхом винесення ухвали, в якій зазначити, що боржником за виконавчим листом є фірма "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю; датою набрання чинності судового рішення є 6 червня 2013 року; строк пред'явлення виконавчого листа вказати виконання до 7 червня 2014 року; вказати чи є у стягувача код суб'єкта господарської діяльності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2015 року було відмовлено у задоволенні заяви фірми "Дубль W" у вигляді ТОВ та подання Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ про роз'яснення рішення - ухвали апеляційного суду Одеської області від 06.06.2014 року та змісту виконавчого листа.

18.02.2015 року фірма "Дубль W" у вигляді ТОВ подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просять ухвалу районного суду скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про роз'яснення ухвали, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та поданої заяви до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ фірма "Дубль W" про роз'яснення рішення суду та подання Другого відділу Малиновського ДВС Одеського міського управління юстиції про роз'яснення змісту виконавчого листа, виходив із того, що роз'яснення змісту ухвали апеляційного суду не входить до повноважень районного суду, а роз'яснення змісту виконавчого листа не передбачено нормами ЦПК України.

З такими висновками районного суду колегія суддів погоджується частково з наступних підстав.

Фірма "Дубль W" у вигляді ТОВ, звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про роз'яснення рішення суду та посилались, як на підставу заяви, на положення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 221, 319 ЦПК України. Однак з тексту самої заяви вбачається, що заявник бажає отримати у суду роз'яснення щодо незрозумілості самого виконавчого листа: чи є боржником за виконавчим листом фірма "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, або інша юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль W"; роз'яснити: чому дату набрання законної сили судового рішення вказано 2 квітня 2014 року, а не 6 червня 2013 року та відповідно зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 2 квітня 2015 року, а не до 6 червня 2014 року; також надати роз'яснення щодо відсутності відомостей у виконавчому листі ідентифікаційного коду стягувача - іноземної фірми Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ.

Другий відділ Малиновського ДВС Одеського міського управління юстиції звернувся звернувся із поданням безпосередньо про роз'яснення змісту виконавчого листа з тотожнімси питаннями та посилається як на підставу на вимоги ст.ст. 11, 18, 34 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 373 ЦПК України. Просить роз'яснити зміст виконавчого листа від 24 травня 2014 року, шляхом винесення ухвали, в якій зазначити, що боржником за виконавчим листом є фірма "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю; датою набрання чинності судового рішення є 6 червня 2013 року; строк пред'явлення виконавчого листа вказати виконання до 7 червня 2014 року; вказати чи є у стягувача за виконавчим листом код суб'єкта господарської діяльності.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, оскільки як у заяві фірми "Дубль W" та і в поданні ДВС мова йде про роз'яснення тексту виконавчого листа.

Тому районному суду слід було діяти, керуючись наступним.

Відповідно до положень Розділу У1. ЦПК України розгляд процесуальних питань, пов'язаних в виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) покладено на місцеві суди, а не на суди апеляційної інстанції.

Одночасно, колегія суддів погоджується із судженням районного суду про те, що діючий ЦПК України не передбачає можливості розгляду питань, пов'язаних із роз'ясненнями змісту виконавчого листа.

Однак, згідно положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Спеціальний закон - Закон України "Про виконавче провадження" у статті 34 передбачає, що: у разі, якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Отже, виходячи із наведених норм права, суду першої інстанції (як місцевому суду) слід було надати роз'яснення заявнику та державній виконавчій службі стосовно тотожності юридичної особі - фірми "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль W" з єдиним 8 та однією юридичною адресою.

Також, районний суд зобов'язаний був та мав можливість надати роз'яснення: чи передбачено діючим законодавством України присвоєння ідентифікаційного коду іноземній юридичній особі, яка провадить свою господарську діяльність за законодавством Австрії; не має на території України відокремлених підрозділів і не є суб'єктом Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

На безпідставність такої вимоги (надання ідентифікаційного коду стягувача), неодноразового та обґрунтовано звертав увагу районного суду представник Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ, посилаючись на відповідні положення законодавства України.

Колегія суддів розцінює такі дії фірми "Дубль W" та ДВС у наведеній частині як навмисне затягування виконання судового рішення іноземної держави і ухилення від його виконання.

Що стосується надання роз'яснення виконавчого листа відносно зазначеній в ньому дати набрання законної сили рішення суду - 2 квітня 2014 року та визначеного у зв'язку з цим строку пред'явлення до виконання до 2 квітня 2015 року, то колегія суддів зазначає, що дійсно у виконавчому листі була допущена помилка, оскільки дату набрання законної сили рішення, на підставі якого був виданий виконавчий листв слід було вказати - 6 червня 2013 року та, відповідно строк пред'явлення до виконання зазначити у відповідності до вимог ст.. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Більш того, у своєму поясненні від 22.09.2014 року на заяву фірми "Дубль W" та на подання ДВС, представник Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ одночасно просив районний суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа та зазначити, що ухвала набрала законної сили 6 червня 2013 року.

Дана заява представника стягувача залишилась поза увагою суду, їй не була надана відповідна правова оцінка.

На вказані порушення суду першої інстанції вже звертав увагу апеляційний суд Одеської області у своєї ухвалі від 3 грудня 2014 року, однак при повторному розгляді справи зазначене порушення не було виправлено.

Відповідно до положень ч.3 ст.212 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалуі передає питання на новий розгляд до сууду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже з урахуванням наведеного ухвала суду слід скасувати та передати справу на новий розгляд для усунення порушень, встановлених апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фірми "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року - скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до того ж суду для розгляду по суті заяви ТОВ фірма "Дубль W" та подання Другого відділу Малиновського ДВС Одеського міського управління юстиції про роз'яснення виконавчого документу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

Л.Г.Ващенко

А.А.Ступаков

01.04.2015 року м. Одеса