overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4339/15-ц
Провадження № 2/204/1913/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2015р. позовна заява ПАТ «АктаБанк» була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалу суду позивач отримав 07 липня 2015 року, про що свідчить розписка, що міститься у матеріалах справи.

10 липня 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява представника позивача, але недоліки, вказані в ухвалі суду від 30.06.2015 усунені не були, а саме позовна заява не була оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк недоліки позовної заяви усунені не були, позовну заяву ПАТ «АктаБанк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 177/1482/15-ц
Провадження № 2/177/748/15
У Х В А Л А

13.07.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року відкрито провадження по справі.

03.07.2015 року позивач надала заяву про витребування доказів, просила витребувати з Довгинцівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису № 208 про одруження ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Левандовська) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 складеного 03.07.1998 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області з повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян, судове засідання просила проводити за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути клопотання позивача про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Довгинцівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису № 208 про одруження ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Левандовська) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 складеного 03.07.1998 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області з повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Провадження №2/235/3049/15
Єдиний унікальний номер 235/6517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.08.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі припиненим,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі припиненим і призначити попереднє судове засідання на 09.20 год. 25 серпня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/6198/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4214/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року скасувати і постановити ухвалу, якою відмовити Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 05.11.2013 року у справі №463/1098/1за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Мегабанк», третіх осіб: Личаківського відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання дійсним договору, визнання права власності, виключення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цай», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява позивачаПАТ «Мегабанк» про виправлення описки в тексті рішення від 20.05.2015 року, де в резолютивній частині рішення вказано найменування позивача «ПУБЛІШНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», замість «ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК».

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі та зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цай», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.06.2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року залишено без змін.

Згідно матеріалів справи позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду від 20.05.2015 року допущена технічна помилка, а саме в другому, третьому, пятому та шостому абзацах його резолютивної частини помилково вказано найменування відповідача, на чию користь стягується заборгованість «ПУБЛІШНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», замість «ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року, вказавши у другому, третьому, пятому та шостому абзацах його резолютивної частини найменування відповідача, на чию користь стягується заборгованість «ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», замість помилково вказаного «ПУБЛІШНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну помилку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року, вказавши у другому, третьому, пятому та шостому абзацах його резолютивної частини найменування відповідача, на чию користь стягується заборгованість «ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», замість помилково вказаного «ПУБЛІШНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 Справа №607/14260/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 50 хв. 25 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 344/6832/15-ц
Провадження № 2-н/344/1373/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1438 грн. 36 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1438 грн. 36 коп.

Суддя Польська М.В.
Справа № 203/3981/15-ц
Номер провадження2/0203/1127/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3981/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 21 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Номер провадження 2/749/194/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 25 серпня 2015 року о 12:30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 346/2376/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1475/2015
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року, по цивільній справі за позовом Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі відділення №81 АТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 08 липня 2015 року на 13.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 272/996/15-ц
Провадження № 2/272/544/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /996/15-ц, провадження № 2/272/544/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 22.09.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 22.09.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/337/27/2015
Справа № 337/5258/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Коваленко В.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду. Вказавши, що 20.02.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення у цивільні справі № 337/5258/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Територіальна громада Запорізької міської ради про визнання договору купівлі- продажу недійсним, визнання недійсним реєстрації права власності на нерухоме майно, виселення та вселення, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: територіальної громади в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування квартири з незаконного володіння, визнання недійсної реєстрації права власності на квартиру та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання добросовісними набувачами квартири.

30 квітня 2015 року, апеляційним судом Запорізької області, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя скасовано частково, а саме: в частині відмови у задоволенні позовних вимог територіальної громади в особі Запорізької міської ради про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просив залишити заяву про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5- ОСОБА_2, заперечувала проти задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна