overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Федорчак М.Б.,

з участю представника заявника ОСОБА_2,

представника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

представників ТОВ «Магазин «Взуття» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7А,, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за скаргою ОСОБА_13 на бездіяльність головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_13 на бездіяльність головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ТОВ «Магазин «Взуття» - ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Лемак О.В. на підставі п.4 ст.20 ЦПК України у зв'язку з обставинами, які викликають сумнівів в її об'єктивності та неупередженості розгляду даної справи.

Заслухавши думку осіб які брали участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.2 ст. 23ЦПК України на підставах, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах суд вважає, можливим задовольнити відвід судді Лемак О.В.

Керуючись ст.ст. 20,21 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Магазин «Взуття» ОСОБА_4 про відвід судді Лемак О.В. задовольнити.

Передати цивільну справу за скаргою ОСОБА_13 на бездіяльність головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/395/15-ц
Провадження № 2/549/173/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя
Справа № 555/1382/15-ц
Номер провадження 2/555/469/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 10:30 год. 09.09.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 703/4894/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати паливних дров отриманих від відрахування із заробітної плати , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати паливних дров отриманих від відрахування із заробітної плати та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/5289/15 № 2/183/2956/15

28 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 вересня 2015 р. о 14 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 388/1267/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства радгосп-завод «Ужгородський» про заміну наймача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Державного підприємства радгосп-завод «Ужгородський» про заміну наймача.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2015 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем ОСОБА_2 вищевказану ухвалу було отримано 08.07.2015 року.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, щодо отримання позивачем ОСОБА_1 ухвали від 06.07.2015року станом на 17.07.2015року на адресу суду не надходило,однак, 16.07.2015 р. представник за довіреністю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами та квитанцією про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства радгосп-завод «Ужгородський» про заміну наймача.

Станом на 17.07.2015 р. провадження у справі не відкрито, заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі без руху від 06.07.2015 р. до суду не надходила, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачам.

п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства радгосп-завод «Ужгородський» про заміну наймача.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 581/872/14-ц
Провадження № 2/581/28/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна ради Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач усно заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим і діє на стороні відповідача, так як у судовому засіданні 03 березня 2015 року суд відмовив представнику відповідача у приєднанні до матеріалів справи певних документів, проте при його ознайомленні з матеріалами даної справи 20 березня 2015 року він особисто виявив те, що на аркуші справи № 167,187 наявні ті документи, питання про приєднання яких не було вирішено в судовому засіданні.

Головуючий по справі, заслухавши думку позивача, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки у судовому засіданні 03 березня 2015 року виключно за участі сторін по справі з дотриманням засад змагальності вирішувалось питання про приєднання до матеріалів справи за клопотаннями сторін відповідних документів, в тому числі і зазначених позивачем матеріалів, що відображено у звукозаписі судового засідання. Приєднання до матеріалів справи письмових доказів у вищевказаному судовому засіданні виключно за ініціативою суду не проводилось, головуючим зясовувалась позиція сторін щодо приєднання до справи кожного письмового доказу окремо.

З огляду на це, заява про відвід є немотивована.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №720/1372/15-ц
Провадження: 2/720/598/15
Ухвала

про відкоиття провадження

20 липня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про розірвання шлюбу. Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04 серпня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.

суддів: Коцюрби О.П., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк», про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, про скасування акту державного виконавця про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 серпня 2015 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4622/15 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/3857/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства індивідуальних забудовників „Обрій-К, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Козинської селищної ради Обухівського районну Київської області, третя особа: Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області про визнання недійсним рішень, державних актів на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 20 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1230/15 Головуючий у І інст. Тиханський О. Б.

Справа № 372/6047/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 703/4009/15-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору кредиту недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач позов підтримав, пояснив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Представник відповідача в попереднє судове засідання повторно не зявився.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів належить задоволити, оскільки щодо отримання ним цих доказів є складнощі.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права і обовязки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 35, 130, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору кредиту недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 18 серпня 2015 року.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання для огляду кредитну справу за договором № СSXRRX 05710038 від 25 травня 2007 року.

Залучити до участі в справі як третю особу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 242/3392/15-ц
Провадження № 2-н/242/412/15
У Х В А Л А

1)
20 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

2) ВСТАНОВИВ

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/4009/15 № 2-сз/183/20/15

14 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року у відкритті провадження по цивільній справі було відмовлено.

14 липня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією від 30 червня 2015 року, який підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) повернути з бюджету сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений за квитанцією №0.0.404092282.1 від 30 червня 2015 року на р/р 0030, Управління ДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області ГУДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012, ) при подачі ОСОБА_1 позову до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник