overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9679/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кутузова, 116/1. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що разом з відповідачем є співвласниками домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кутузова, 116. Частці позивача присвоєно адресу - м. Хмельницький, вул. Кутузова, 116/1. Для обслуговування будинку позивач має намір приватизувати земельну ділянку, що знаходиться біля нього та була виділена рішенням Проскурівського міськвиконкому 28 травня 1951 року, однак для цього необхідно визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки біля домоволодіння.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення землевпорядної експертизи для визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити по справі землевпорядну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, оф. 9).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кутузова, 116 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до їх часток у власності будинковолодіння за цією ж адресою?

Експерту направити матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

Експертизу провести з участю сторін.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8205/15-ц
Провадження № 2/520/3901/15
УХВАЛА

26.06.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/8205/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

15 вересня 2015 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

15 вересня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5230/15-ц 2/335/1461/2015
про відкриття провадження у справі
15 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
2 червня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, яка надійшла до суду 12 червня 2015 р.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 25 червня 2015 р. на 15:50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 2018/2-1402/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Бородіної Н.М.

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2011року було забезпечено позов по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2011року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 кошти в сумі 121921 грн. 15 коп., судовий збір в сумі 1219 грн.21 коп. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.12.2013 року, тобто вказане рішення Київського районного суду м. Харкова на теперішній час набрало законної сили.

Постановою держаного виконавця Київського відділу ДВС ХМУЮ від 23.02.2012 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказано рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2013року було задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2011року та замінено стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1

08.06.2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 посилаючись на відсутність необхідності продовження заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що вищевказана справа на теперішній час розглянута, а рішення набрало законної сили, та той факт, що стягувач звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову зняти арешт з квартири за адресою м. Харків вул. Метробудівників б. 40 кв.144, накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2011 р..

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3 в Харкові, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2011 р. по цивільній справі №22018/2-1402/11/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 128/1907/15-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12 червня 2015 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 438/388/15-ц
Номер провадження № 2/438/241/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення кредиту і компенсації витрат, пов"язаних з несвоєчасним поверненням кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення кредиту і компенсації витрат, пов"язаних з несвоєчасним поверненням кредиту та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2015 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ухвала 13 липня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Ріпкинського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 743/1492/14-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 438/394/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/4348/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно , -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на гараж №7 в блоці «Б» по вул. Коваліва м. Борислава Львівської області (гаражне товариство «Сигнал-2»).

Стягнути з Бориславської міської ради в користь ОСОБА_2 252 грн. 09 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_7
Справа № 2/225/832/2015
Провадження № 225/1463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Бухтіярової О.М.,

при секретарі - Черниковій Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/578/15-ц Провадження № 2-н/584/17/15
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Путивльська ЖЕК звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у дольовому порядку по 459 грн. 66 коп. боргу за надані послуги з 01 січня 2014 року по 01 червня 2015 року, по 40 грн. 60 коп. судових витрат та по 15 грн. 20 коп. витрат за отримання довідок БТІ та за відправлення цінного листа.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у частині стягнення боргу за надані послуги та судових витрат.

Що стосується стягнення витрат за отримання довідок БТІ та за відправлення цінного листа, то в цій частині у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки така вимога не передбачена ст.96 ЦПК України і до переліку судових витрат, наведеного у ст.79 ЦПК України, зазначені витрати також не входять.

Крім того, як вбачається з довідки РНОКПП, ОСОБА_2 неможливо однозначно ідентифікувати, і згідно з довідкою Путивльського РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 за наявними обліками не значиться, у зв'язку з чим на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з неї 459 грн. 66 коп. боргу за надані послуги з 01 січня 2014 року по 01 червня 2015 року та 40 грн. 60 коп. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 459 грн. 66 коп. боргу за надані послуги з 01 січня 2014 року по 01 червня 2015 року та 40 грн. 60 коп. судових витрат.

Відмовити у прийнятті заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у дольовому порядку по 15 грн. 20 коп. витрат за отримання довідок БТІ та за відправлення цінного листа.

Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 у дольовому порядку по 459 грн. 66 коп. боргу за надані послуги з 01 січня 2014 року по 01 червня 2015 року, по 40 грн. 60 коп. судових витрат.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 594/654/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом кредитної спілки «Тернопіль 2004» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Тернопіль 2004 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказуючи що з відповідачем ОСОБА_1 10 квітня 2014 року було укладено кредитний договір «Універсальний» № 14/19, згідно якого остання, відповідно до заяви-анкети, як член кредитної спілки, отримала кредит у розмірі 5000 грн. строком на 12 місяців. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 10 квітня 2014 року було укладено договір поруки № П-14/19, у відповідності до якого такий взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням, що виникають з умов кредитного договору «Універсальний» № 14/19.

Проте, ОСОБА_1 взяті на себе зобов»язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, в зв»язку з чим у неї перед позивачем станом на 29 травня 2015 року виникла заборгованість у сумі 3231,11 грн., з яких 3078,76 грн. заборгованість по тілу кредиту, 152,36 грн. по відсоткам.

А тому, просили суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Тернопіль 2004» суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 3231,11 грн. та понесені судові витрати по справі у розмірі 243,6 грн.

В судове засідання сторони не з»явилися. Від голови правління кредитної спілки «Тернопіль 2004» ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд заяви позивача можливо провести без участі сторін, і така підлягає задоволенню, оскільки вважає, що її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки «Тернопіль 2004» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, особами які не були присутні при її оголошенні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 265/1148/15-ц
Провадження № 2/265/853/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення суми депозиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 березня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________