overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4334/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання удаваним кредитного договору в частині зазначення позичальника з моменту його укладання та визнання позичальником,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання удаваним кредитного договору в частині зазначення позичальника з моменту його укладання та визнання позичальником.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання удаваним кредитного договору в частині зазначення позичальника з моменту його укладання та визнання позичальником.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 02.07.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 2/127/4390/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за його позовом до ОСОБА_2 та Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання договору удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, оскільки наразі не можна визначити дійсну вартість майна і майновий стан позивача не дозволяє одразу сплатити максимальну ставку судового збору.

Суд дійшов до переконання, що заява про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суддя, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Розмір судового збору визначений судом згідно з ухвалою від 22.06.2015 р. і складає 3654 грн.

Документи про скрутний майновий стан позивач ОСОБА_1 до заяви про відстрочення сплати судового збору не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за його позовом до ОСОБА_2 та Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання договору удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/3269/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 12 серпня 2015 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 686/7064/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23.04.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 12.05.2015 р. на 15 год. 50 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №464/3597/15-ц
пр.№ 2/464/1115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 000 грн.

На адресу суду «08» липня 2015 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали позову, вважаю, що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Сихівський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2/522/7120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мушфіг Окімалі огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мушфіг Окімалі огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Мушфіг Окімалі огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2015 року, о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 26.06.2015
Справа № 505/1913/15-ц року
Провадження № 2/505/952/2015 року
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить сстановити юридичний факт, що ОСОБА_3, померлому 07 вересня 2010 року, належить житловий будинок з відповідними господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Івана Франка, 41, м. Котовськ, Одеська область, та визнати за позивачем право приватної власності на спадщину, яка відкрилась після смерті 07 вересня 2010 року ОСОБА_3, у вигляді житловий будинок з відповідними господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Івана Франка, 41, м. Котовськ, Одеська область.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримував, проти винесення заочного рішення не заперечував, просив про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/7020/15
У Х В А Л А

09.06.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро», ТОВ «Копійка-Трейд» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

· п.п. 6,7 позовних вимог адресовано особі, яка не вказана відповідачем.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро», ТОВ «Копійка-Трейд» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"09" червня 2015 р.
У Х В А Л А

28.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Свемон-Захід» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В позовній заяві позивач також просив забезпечити позов (встановлення обовязку вчинити певні дії).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2015 року заяву про забезпечення позову було залишено без руху у звязку з порушенням вимог п. 13 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовій сбір», ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений строк , не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

27.05.2015 року заявником, надано заяву на виконання ухвали суду від 18.05.2015р. однак не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Станом на 28.05.2015р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 18.05.2015р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України повернути заяву з додатками позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Свемон-Захід» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/7467/15-ц
УХВАЛА

провідкриття провадження

"19" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 24 червня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1103/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1103/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.06.2015 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.06.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/4066/15-ц 2/335/1281/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 28.05.2015 року 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 28.05.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

26 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 201/13433/14-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
241/1150/15-ц 2-н/241/29/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1319 гривень 67 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості в сумі 1319 гривень 67 копійок.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-Н-241-29-15за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1319 гривень 67 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Топузова
Справа №469/1181/14-ц 06.02.2015
Провадження №22ц/784/525/2015р.
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2015 року на 8.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №521/2909/15-ц
Провадження №2н/521/487/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

/підпис/