overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/458/15-ц
Провадження № 2/223/186/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"15" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ Комерційний банк ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.08.2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2896/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, про збільшення грошового зобов'язання з урахуванням індексу інфляції в Україні у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди за вироком суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1361/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, про збільшення грошового зобов'язання з урахуванням індексу інфляції в Україні у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди за вироком суду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 12 серпня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 12 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.07. 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4679/15-ц
Провадження № 2/344/2599/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

у складі: головуючого судді В.В.Барашкова

секретаря Л.М.Струк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІФ НТУНіГ, Виконавчої дирекції Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заробітньої плати, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу () на користь ОСОБА_1 (і.п.н.) кошти на загальну суму 3201,77 грн.

Стягнути з Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу () на користь Спеціального фонду Державного бюджету України 243,60 грн. судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Суддя: В.В. Барашков
Справа № 524/1989/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга, яка в оформлена у відповідності ст.378 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2015 року,судя вважає, що необхідно витребувати з Міського відділення поштового зв'язку м. Кременчук Центру поштового зв'язку № 2 м.Кременчук Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" ( м. Кременчук, вул.. Жовтнева 20 ) інформацію щодо направлення Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ рекомендованого листа ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 30 грудня 2014 року за номером 736, а саме вказати дату та особу, яка отримала поштове відправлення.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 09 червня 2015 року з викликом сторін.

Витребувати з Міського відділення поштового зв'язку м. Кременчук Центру поштового зв'язку № 2 м.Кременчук Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" ( м. Кременчук, вул.. Жовтнева 20 ) інформацію щодо направлення Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ рекомендованого листа ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 30 грудня 2014 року за номером 736, а саме вказати дату та особу, яка отримала поштове відправлення.

Про виконання ухвали повідомити суд 08 червня 2015 року.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/841/15-ц
провадження № 2/691/348/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області, про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2М, за участю третьої особи: відділу Держземагенства у Городищенському районі, про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області, про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 04.08.2015 року о 10 год 45 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/5160/15-ц
Провадження № 2-н/591/926/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 24.09.1961 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 368/1368/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/5644/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про скасування судового наказу

05 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лук»яненко ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про стягнення з Лук»яненко О.В. заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5642,10 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго».

20.07.2015 року Лук»яненко О.В. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обгрунтування заяви посилався на те, що при винесенні наказу судом не було враховано строк позовної давності. Крім того, він сплатив борг за останні три роки, тому розмір заборгованості є спірним.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник стягувача зазначив, що просить видати змінений судовий наказ.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки з правовідносин сторін вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01.07.2015 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про стягнення з Лук»яненко ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5642,10 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго» скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/1069/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 10 серпня 2015 року.

Відповідач може подати до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 240/488/15-ц
Провадження № 2/240/258/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано відповідачку, позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10:15 годину 24 липня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 405/4759/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Згідно інформації наданої адресним бюро при УМВС України в Кіровоградській області зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 є: Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Шевченко, буд. 10,

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню для подання позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідача зареєстрованим у встановленому законом порядку, а саме: до Голованівського районного суду Кіровоградської області (26500, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 18).

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 49 (сорок девять) коп., сплачений за платіжним дорученням № 42009 від 18 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 16.07.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташева Наталія Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів померлій особі,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташева Наталія Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів померлій особі.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 30 липня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а заінтересованій особі, також, направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4027/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/778/4507/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ТОВ "Автолідер-2010" про визнання договору куплі-продажу недійсним, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу судді Шаламов В.О. подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_2 не сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Апелянту запропоновано у строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду усунути визначені недоліки, а саме: надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року була направлена апелянту рекомендованим листом та отримана під розписку його дружиною - 03 липня 2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 29).

Оскільки у визначений судом строк та до теперішнього часу апелянт ОСОБА_2 не виконав вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ТОВ "Автолідер-2010" про визнання договору куплі-продажу недійсним, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважати неподаною та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Маловічко С.В.