overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2049/15-ц
Номер справи: 668/2049/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2245/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 серпня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2245/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 373/1976/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „Акцент-Банк через представника позивача ПАТ „Акцент-Банк ОСОБА_2, який діє за довіреністю №04-01/2013 від 04.01.2013 року, посвідченої Головою Правління ОСОБА_3, звернувся з названою позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ „Акцент-Банк заборгованість у розмірі 10106,43 гривень за кредитним договором №ABH0RX96650010 від 29.10.2014 року, яка складається з наступного: 5910,81 гривень заборгованість за кредитом; 5,61 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 1751,82 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; 1480,74 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина); 457,45 гривень (процентна складова) та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ПАТ „Акцент-Банк копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року отримав 14.07.2015 року.

Позивачем ПАТ „Акцент-Банк не виконано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №PROM2BPLAN від 22.06.2015 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №PROM2BPLAN від 22.06.2015 року (отримувач: Переяслав-Хмельниц. УДКСУ (Переяслав-Хмельницький р-н) 2203000, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, МФО 821018, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ „Акцент-Банк (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, , пункт 1.1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 182/1315/15-ц
Провадження № 2/0182/1548/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

17.06.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги зустрічного позову та первісного позову виникають з одних правовідносин, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, то суд вважає за можливе зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - і обєднати їх в одне провадження за №182/1315/15-ц.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4593/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №451/555/15-ц
Провадження № 2-во/451/13/15
УХВАЛА

судового засідання

28 серпня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 7 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 7 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користуванні житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою м.Радехів вул.Мазепи,2/21 Львівської області. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесять) копійок.

ОСОБА_1 в заяві про виправлення описки зазначає, що її прізвище та прізвище відповідача є «Музичко» та у мотивувальній частині рішенні невірно вказано номер квартири, в якій відповідач був зареєстрований та не проживає, а саме замість вул.Мазепи,2/21 вказано на вул.Мазепи,2/12, які просила виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.4 ст.219 ЦПК України).

Як вбачається із змісту позовної заяви та свідоцтва на право власності на квартиру серії БТІ 003551, квартира, яка розташована за адресою м.Радехів вул. Мазепи 2/12 Львівської області належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.6).

Із копія паспорту позивача серії КС №500486 видно, що її прізвище значиться як ОСОБА_1 (а.с.4).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, виправити допущені описки рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 7 липня 2015 року вважати правильно прізвище позивача та відповідача «Музичко», та в мотивувальній частині номер квартири, яка розташована в м.Радехів на вул.Мазепи,2 вважати правильно №21 замість №12.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 7.07.2015 року вважати правильно прізвище позивача та відповідача «Музичко», та в мотивувальній частині номер квартири, яка розташована в м.Радехів на вул.Мазепи,2 вважати правильно №21 замість №12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/4060/15-ц
Номер провадження 2-н/725/201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ТзОВ «Торговий дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Торговий дім Укрвторресурс» звернувся до суду із вищевказаною заявою.

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується житлово комунальними послугами.

Однак, споживач не виконує взятий на себе обовязок по оплаті платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2962,14 грн.

Стверджує, що згідно розрахунків інфляційні складають 1655,72 грн. та 3 відсотки річних 214,07 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Торговий дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 454/987/14 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3381/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я.. ОСОБА_2

секретар Глинський О.А.

з участю позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 та апелянтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 5 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сокальської міської ради Львівської області за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, 313, ч.2 ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 задоволити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 5 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Сокальської міської ради Львівської області за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 159/3957/15-ц
Провадження № 2-н/159/749/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 31 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги в сумі 5005 грн. 22 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги в сумі 5005 грн. 22 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 310/6165/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 20.07.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації в АДРЕСА_1, у звязку з тим, що виїхав до с. Водяне Камянсько Дніпровського району Запорізької області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, у звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 виїхав в с. Водяне Камянсько Дніпровського району, вважаю за необхідне повернути заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу для подання до належного суду,

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4781/15-ц
Провадження № 2-н/711/464/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 758/7819/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/7819/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/7819/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 23.07.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Дата документу 31.07.2015
Справа № 320/5919/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі згідно п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 223/488/15-ц
Провадження № 2/223/193/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"16" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП "Шахта "Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК" про стягнення сум , належних працівникові при звільненні середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення сум , належних працівникові при звільненні середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП "Шахта "Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК" про стягнення сум , належних працівникові при звільненні середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.07.2015 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2