Справа № 182/1117/15-ц
Провадження № 2-п/0182/42/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі- головуючого судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву представника обслуговуючого кооперативу „ Садове товариство „ Прибрежне про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу „ Садівниче товариство „Прибрежне про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 7 травня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу „ Садівниче товариство „ Прибрежне.

Стягнуто з обслуговуючого кооперативу „ Садівниче товариство „ Прибрежне на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди пть тисяч гривень та судові витрати в розмірі 243 гривні 60 коп. В іншому відмовлено.

27.05.2015 року представник обслуговуючого кооперативу „ Садівниче товариство „ Прибрежне подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Посилається на те, що про розгляд справи судом було направлено СМС-повідомлення на номер мобільного телефону голові кооперативу ОСОБА_3, проте ОСОБА_3 є літньою особою та у повній мірі не вміє користуватися мобільним телефоном, тобто не вміє читати та відправляти СМС-повідомлення. Таким чином ОСОБА_3 ймовірно й отримав СМС-повідомлення про виклик до суду, але внаслідок невміння в повній мірі користуватися мобільним телефоном його не прочитав.

Судова повістка не була направлена за місцем реєстрації юридичної особи.

Крім того, в рішенні суду вказано, що позивач ОСОБА_1 була виключена із членів садового товариства та на протязі липня 2013 - жовтня 2014 року та у цей період не мала доступу до садових ділянок, внаслідок чого не могла обслуговувати садові будинки, що призвело до їх руйнування та розкрадання іншого майна, занедбались рослини та дерева.

Проте позивач ОСОБА_1 не повідомила суду, що її було виключено з членів садового товариства за систематичну несплату членських внесків на протязі кількох років та лише завдяки відсутності юридичного фаху у членів правління (ОСОБА_1 була виключена із членів кооперативу лише на підставі протоколу загальних зборів, а не рішення голови правління) рішенням суду було поновлено її членство у садовому товаристві .

Виходячи з наслідків не допуску ОСОБА_1 до своїх дільниць вбачається, що вона понесла матеріальні збитки але аж ніяк не моральні. Позивачем не було доведено заподіяння їй моральної шкоди.

В судове засідання представник обслуговуючого кооперативу „ Садівниче товариство

„ Прибрежне не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений, на номер вказаного ним в заяві телефону, SMS повідомленням яке він отримав 19.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 проти перегляду заочного рішення заперечує.

Вважає, що відповідачі навмисне затягують вирішення спору по суті, виконання судового рішення, як це роблять по інших їх позовах , що знаходяться в суді.

ОСОБА_3 вміє читати SMS повідомлення. Отримуючи повідомлення про розгляд справи SMS повідомленнями по інших справах де стороною є обслуговуючий кооператив, представник кооперативу в судове засідання з"являлвся.

ОСОБА_1 до цього часу не може попасти на територію своїх садових ділянок. Її не допускать, приміняючи навіть фізичну силу.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( а.с.8,9) обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Прибрежне» зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1. Ні вулиця ні номер будинку не вказано. За такою адресою кореспонденція доставлена бути не може .

Відповідно до ч.6 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України особи які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, як забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Голова правління ОСОБА_3 повідомлявся про час і місце слухання справи SMS повідомленням яке він отримав 06.04.2015 року ( а.с.12). Причини неявки в суд представника відповідача не повідомлялись, заяви про перенесння справи не надходило.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не навів доказів які б мали істотне значення для вирішення спору.

Тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 228,231, 232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

заяву представника обслуговуючого кооперативу „ Садове товариство „ Прибрежне про перегляд заочного рішення Нікопольського мськрайонного суду від 7 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу „ Садівниче товариство „Прибрежне про відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_4