АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

за участю секретаря Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, компанії «Dailenko Trading Limited», треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, житлово-будівельний кооператив «Восток», прокуратура Шевченківського району м. Києва, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права державної власності, усунення перешкод в його реалізації та виселення, та за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», житлово-будівельний кооператив «Восток», про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року,

ус т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року у задоволенні позовів: ОСОБА_2 до Шевченківської РДА у м. Києві, компанії «Dailenkо Тrаding Limitеd», треті особи: ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві; ЖБК «Восток», прокуратура Шевченківського району м. Києва, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії; ОСОБА_2 до ГУЮ у м. Києві, треті особи: ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, КП «Київське міське БТІ», ЖБК «Восток», про визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом - відмовлено.

Зустрічний позов ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права державної

____________________________________________________

Справа № 2-166/11

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6430/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

власності, усунення перешкод в його реалізації та виселення - задоволено частково. Усунуто перешкоди ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у реалізації права державної власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення із вказаної квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вирішено питання про судові витрати. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року вказану заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та перегляд рішення по суті. При цьому просила задовольнити її позовні вимоги про видачу їй ордера на квартиру АДРЕСА_1.

Апелянт, зокрема, посилається на те, що судом не було взято до уваги тих обставин, що постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2006 року, якою визнано протиправним дії КП «Київське міське БТІ» щодо державної реєстрації дублікату договору міни від 17 вересня 1994 року та зобов'язано відповідача скасувати державну реєстрацію, на даний час виконано не було з причини заміни сторони виконавчого провадження за ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року, якою здійснено заміну боржника КП «Київське міське БТІ» на правонаступника - Реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2- апеляційну скаргу підтримала з наведених в ній підстав та просила її задовольнити.

Представник ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - Фокіна В.О. заперечувала проти апеляційної скарги, просила її відхилити, посилаючись на її безпідставність.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2015 р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2013 р. у справі №2-166/11.

Заявник обґрунтовувала заяву тим, що при вирішенні справи судом не було прийнято до уваги рішення Шевченківського районного суду м.Києва в адміністративній справі №2а/761/06, яким визнано протиправним дії Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації щодо державної реєстрації дублікату договору міни від 17.08.1994р. та зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації скасувати державну реєстрацію дублікату договору міни від 17.08.1994р. При цьому вказувала, що вищевказане рішення у справі №2а/761/06 на даний час не виконане, оскільки декілька разів приймалися рішення про закриття виконавчого провадження, які в подальшому скасовувалися в судовому порядку. Востаннє, постановою про відновлення виконавчого провадження від 26.12.2013 р. відновлено виконавче провадження №9117139 з виконання виконавчого листа №2а-761 виданого 31.10.2006 р. Шевченківським районним судом м. Києва про зобов'язання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації скасувати державну реєстрацію дублікату договору міни від 17.08.1994 р. В подальшому, на задоволення заяви старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.12.2014 р. здійснено заміну сторони виконавчого провадження (ВП №9117139), за виконавчим листом №2а-761, виданим 31.10.2006 р. у справі №2а-761/2006 шляхом заміни боржника з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації на правонаступника - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві.

Зазначала, що Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві на виконання рішення у справі №2а-761/2006 зобов'язана скасувати державну реєстрацію дублікату договору міни від 17.08.1994 р., на підставі якого оформлене свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2, заявник стверджувала, що ці обставини є суттєвими, які не враховані при розгляді справи №2-166/11, тому справа має бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину у справі ОСОБА_2 посилається на те, що об'єктивні обставини, що унеможливлювали виконання рішення у справі №2а-761, а саме: закриття виконавчого провадження без фактичного виконання рішення суду, а також перехід повноважень реєстрації прав власності на нерухоме майно від бюро технічної інвентаризації до новоствореної системи органів Державної реєстраційної служби, стали наслідком неврахування цього рішення при вирішенні справи №2-166/11, та потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення. За твердженням позивача, ці обставини суттєво впливають на правильність вирішення справи щодо визначення правомірного володільця спірної квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2013 р. в справі №2-166/11, відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про видачу ордеру на спірну квартиру, а також про визнання недійсним свідоцтво на право на спадщину за законом.

З такими висновками суду першої інстанції у справі №2-166/11 погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У відповідності з п. 7 зазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд обґрунтовано виходив з того, що виконання в майбутньому рішення у справі №2а-761 щодо скасування державної реєстрації дублікату договору міни від 17.08.1994р., не існували на час ухвалення судового рішення у справі №2-166/11, тому ці обставини не можуть бути підставою для перегляду справи в розумінні ст.361 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції розглянуто справу повно та всебічно, з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та за своєю правовою природою такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду першої інстанції та бути підставами скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко