overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2127/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
16.06.2015 Справа № 756/6854/15-ц
унікальний № 756/6854/15-ц
провадження №2-н/756/75/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

ТОВ «Управ-Дом» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя М.М. Маринченко
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/4787/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 215/2280/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

19.05.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 2201,93 грн., 322,34грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 54,00грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ 12 червня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 523/6012/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"26" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву про витребування доказів під час відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої ОСОБА_1 просить витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Менського районного управління юстиції в Чернігівській області копію актового запису №47 від 16.07.2014 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області копію актового запису №47 від 16.07.2014 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області для виконання та попередити про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.07.2015 Справа №607/11936/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 285/2349/15-ц

провадження № 2/0285/939/15

13 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Літвин О.О.

при секретарі…………………Кізяк Ю.С.

з участі: представників позивача……..ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача…………………...ОСОБА_3

представника відповідача…..ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні

в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк)

до ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання представником відповідача було заявлено повторно відвід головуючій по справі судді Літвин О.О., вказуючи на те, що вона упереджено веде цивільну справу, відмовивши в задоволенні їх клопотання про відвід головуючій по справі, в прийнятті їх зустрічного позову та не вирішенні питання про самовідвід, що на його думку є підставою для задоволення відводу судді.

Представники позивача заперечили щодо задоволення відводу головуючої по справі.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку про відмову в заявленому клопотанні, оскільки питання про відвід головуючої по справі з цих самих підстав вже був вирішений. Щодо відмови головуючої у задоволенні клопотання представника відповідача про її відвід, то у відповідності до ст. 20 ЦПК України, це не може бути підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи.

Разом з тим, слід відмітити, що самовідвід головуючого судді по цивільній справі може бути заявлений тільки самим головуючим, а не сторонами. Оскільки такий самовідвід по справі головуючою не заявлявся, тому дане питання судом не розглядалось.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючій по справі судді Літвин О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Літвин
Провадження № 2/641/1481/2015 Справа № 641/4699/15-ц
УХВАЛА

"03" червня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1

заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_2, в якій просить зобов'язати Сьому Харківську державну нотаріальну контору видати на її ім'я свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

Скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії ухвалою суду від 05 травня 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 05.05.2015 року отримано особисто ОСОБА_1 13.05.2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що скарга вважається неподаною і повертається скаржнику, якщо недоліки поданої скаргу у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року скаржником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, підлягає поверненню скаржнику.

Зазначене не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою скаргою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1619/15-ц
Провадження № 22ц/778/4762/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Концерн «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Денисенко Т.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) призначити до розгляду

на 12 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 337/3192/15-ц
Провадження № 2/337/1381/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18.06.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою.

Ухвалу суду позивачка отримала 20.06.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуто, довідки про знаходження неповнолітньої дитини на утриманні матері та про склад родини позивачка не надала, також у позовній заяві не зазначила поштовий індекс позивачки та відповідача, а тому позов необхідно вважати не поданим та повернути позивачці.

Попередити позивачку, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 758/5394/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах в малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Прокуратури Подільського району міста Києва про відібрання дітей без позбавлення батьківський прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах в малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Прокуратури Подільського району міста Києва про відібрання дітей без позбавлення батьківський прав.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 27 травня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
16.06.2015 Провадження по справі № 2/380/242/15
Справа № 380/934/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.06.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бурковецької сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 19 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1491/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

16.06.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Влад» до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Влад» до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №482/742/14-ц 24.06.2015
Провадження №22-ц/784/1674/15
Провадження № 22 ц/784/1674/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Державний ощадний банк», а також ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2015 року на 11:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В за участю народних засідателів Горелової М.О., Тупалової Л.П., при секретарі Вялковій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся із даною заявою.

Судові засідання по справі призначались на 23 березня 2015 року, 08 квітня 2015 року та 28 травня 2015 року. Однак, належним чином повідомлений заявник у жодне судове засідання не зявився з невідомих підстав, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Вікторович, Відділ опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Повернути Комунальній лікувально-профілактичній установі «Міської психіатричної лікарні № 7 м. Маріуполя» медичні документи відносно ОСОБА_2.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: М.О. Горелова

ОСОБА_5