overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9116/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 загону № 12 ПАТ «Мостобуд», ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Державна інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання права власності на прибудову й перепланування приміщення та визначення розміру часток, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 загону № 12 ПАТ «Мостобуд», ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, де треті особи виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Державна інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання права власності на прибудову й перепланування приміщення та визначення розміру часток. Однак в тексті рішення суду невірно зазначена найменування відповідача, а саме замість вірного «ОСОБА_3 загін № 12 публічного акціонерного товариства «Мостобуд» зазначено публічне акціонерне товариство «Мостобуд» «Мостозагін № 12».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в тексті рішення суду від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 загону № 12 публічного акціонерного товариства «Мостобуд», ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, де треті особи виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Державна інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання права власності на прибудову й перепланування приміщення та визначення розміру часток зазначити вірним найменування відповідача ОСОБА_3 загін № 12 публічного акціонерного товариства «Мостобуд»» замість публічного акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостозагін № 12»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного окружного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 372/1308/15-ц
Провадження 2-655/15
ухвала

Іменем України

04 червня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватної будівельної фірми « Інбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 174 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватної будівельної фірми « Інбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження №2/235/868/15
Єдиний унікальний номер 235/1004/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.05.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Донецька державна нотаріальна контора, про відсторонення спадкоємця від спадку та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Донецька державна нотаріальна контора, про відсторонення спадкоємця від спадку та визнання права власності в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 16.40 год. 08 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6042/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована у Рівненському районі, АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121, ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду, яким є Рівненський районний суд Рівненської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією № 129 від 21 квітня 2015 року стверджується сплата судового збору у сумі 2750 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст. 210 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 2750 грн. 00 коп. згідно квитанції № 129 від 21 квітня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 214/3247/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

27 травня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подав заяву про повернення позову із доданими документами до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 27.05.2015
Справа № 320/4621/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка в своєму позові просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.09.2013 року, укладений між ПП «Ком-Автосервіс» та ОСОБА_3, стороною якого вона не є. таким чином, нею не надано доказів того, що вона має відносини між сторонами вказаного договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №568/428/15-ц
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

26 травня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Мирончук Н.С.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.01.2011 року в розмірі 13307 грн. 03 коп..

В позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача с.Козин Радивилівського району Рівненської області.

Згідно повідомлення завідувача Радивилівського РС УДМС України в Рівненській області №391 від 05.05.2015 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 11.03.2009 року в с.Городище Корецького району Рівненської області.

Із повідомлення Корецького РС УДМС України в Рівненській області №23/233 від 14.05.2015 року слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а Корецького району Рівненської області з 20.10.2010 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже дана позовна заява не підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Корецького районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 127/5109/15-ц
Провадження № 2/127/2765/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщення, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8692/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Немировської О.В., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк "Київська Русь" до Приватного підприємства "Артбудінвест ", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 30 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/3251/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 36815,10 грн. за кредитним договором № б/н віл 16.07.2012 року, яка складається з: 25100 грн. заборгованість за кредитом; 9085,81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 400 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи 500 грн. (фіксована частина), 1729,29 грн. (процентна складова) та судові витрати у розмірі 368,15 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбачених ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1939/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 203/3054/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-45 г. 16 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У х в а л а

03 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки, наведені в клопотанні доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року, то підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання зазначеного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Хотинського районного суду Чернівецької області цивільну справу за № 724/1282/14-ц (2/724/568/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 368/999/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована сторона приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин .

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №368/999/15-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10.06.2015 року на 11 год. 00 хв.

Заінтересованим сторонам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.06.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3