overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6877/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2015 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бургілла Жигад, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 Дітта, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ТОВ в особі ОСОБА_23 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», ВАТ «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування.

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить визнати майнові права на обєкт інвестування, а саме 2-х кімнатну квартиру №95 яка розташована в 16-ти поверховому будинку за адресою: м.Одеса, вул. Ковалевського (Пішонівська) 24/1, відповідно до договору № 0542/299-719 від 16 квітня 2010 року про пайову участь у фінансуванні будівництва.

05.06.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення їй зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

05.06.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м. Києва, про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року було задоволено вимоги позивача та звільнено з-під арешту автомобіль «Skoda Octavia Tour», 2007 рік випуску, № кузову/шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві від 22 травня 2012 року (ВП32572599), який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1, та вирішено питання про судові витрати.

19 травня 2015 року рішення набуло чинності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, як вбачається з резолютивної частини рішення судом допущено описку, оскільки замість ВП32572588 зазначений номер виконавчого провадження ВП32572599.

Також слід виправити описку в номері справи, зазначивши замість 2-6963/14 інший номер 2-256/15.

До судового засідання сторони не викликались.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року 19 травня 2015 року у цивільній справі №760/22975/15-ц (2-256/15), виклавши другий абзац наступним чином:

«Звільнити з-під арешту автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», 2007 рік випуску, № кузову/шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві від 22 травня 2012 року (ВП32572588), який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1»

Виправити описку в номері справи, зазначивши правильний номер «2-256/15»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Провадження №2/337/237/2015
Справа № 337/8241/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження голови Хортицької районної адміністрації та свідоцтва про право спільної сумісної власності, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/8241/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 09.02.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Ширіна
Провадження № 2/461/389/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12.06.2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши заяву директора ТзОВ «АНС-Трейд» ОСОБА_1 забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні майном.

Позивач в порядку забезпечення позову просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання або зупинення господарської діяльності, а саме функціонування закладу громадського харчування за адресою: м.Львів, проспект Шевченка, 7.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали поданої заяви і позовної заяви та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання директора ТОВ «АНС-Трейд» ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання або зупинення господарської діяльності, а саме функціонування закладу громадського харчування за адресою: м.Львів, проспект Шевченка, 7.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_5, для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Інших відомостей, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,

немає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий А.В. Государський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровал" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровал", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.07.2015 року о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3931/15 Головуючий у І інст. Котлярова І.О.

Справа № 363/1861/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа 586/731/15-ц
Категорія справи 36
Номер провадження по справі 2/586/782/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Середино - Будського району в інтересах територіальної громади Жихівської сільської ради, С-Будського району , Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення 2 328 грн., -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 23 липня 2015 року , 16 годин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2-3102/11
Провадження № 2-во/500/49/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

внесення виправлення в рішення суду

В С Т А Н О В И В

Представник заявника пояснив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2011 року стягнута задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 1246,05 грн. та судового збору 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Разом із тим ім'я відповідача було вказано невірно, у зв'язку із чим просить внести виправлення в рішення суду та відповідачем вказати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП).

Інші особи в судове засідання не з'явились, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2011 року стягнута задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 1246,05 грн. та судового збору 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Провадження у справі відкрите ухвалою від 31 травня 2011 року, де відповідачем вказано особу, що визначена у позовній заяві, яка надійшла до суду 30 травня 2011 року, ОСОБА_2.

Долученим до матеріалів справи особовим рахунком 117/5107, є ОСОБА_4.

Таким чином предмет позову стосується особи, яка не залучена у встановленому порядку до участі у справі.

До матеріалів справи не долучені докази, які підтверджують оповіщення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП).

З урахуванням вказаного відсутні підстави, передбачені ст. 219 ЦПК України для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про внесення виправлення в рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 301/168/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Горянській З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за скаргою ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними на зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із скаргою до заступника начальника відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними на зобовязання вчинити дії.

Скаржник ОСОБА_1 в судові засідання на 14.00 год. 23.04.2015 року, 11.00 год. 30.04.2015 року, 10.00 год. 13.05.2015 року, 13.30 годину 21.05.2015 року та 13.30 год. 02.06.2016 року не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 65, 69, 74, 78, 83), клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними на зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.М. Золотар
19.02.2015 Справа № 756/1967/15-ц
№ 756/1967/15-ц
№ 2/756/2196/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт», про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт», про визнання договору припиненим.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа№ 346/2749/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.07.2015 року о 13:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 752/9340/15-ц
Провадження по справі № 2/752/4216/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,

про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, місцем виконання договору банківського вкладу, укладеного 06.11.2014 року між сторонами у справі, є місце розташування відділення № 42 філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 31а, та відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «26» червня 2015 р. о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/489/1176/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1176/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 468/824/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: територіальна громада с. Явкине в особі Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області) про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215- 218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Явкине Баштанського району Миколаївської області, доводилась рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Явкине Баштанського району Миколаївської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 592/5234/15-ц
Провадження №2-о/592/126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Надіслати заінтересованим особам:

· копію заяви з копіями доданих до них документів,

· копію ухвали про відкриття провадження у справі.

розяснивши їм право надати суду до 22.06.2015 року письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 22 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя Б.В. Хитров