АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/9077/2012 Номер провадження 22-ц/786/849/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі - Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання позивача ОСОБА_2 про виключення прокуратури Полтавської області зі складу осіб, що беруть участь у справі по цивільній справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» та заявою Національної акціонерної компанії « Надра України» про приєднання до апеляційної скарги

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії «Надра України», Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», третя особа -Голова правління Національної акціонерної компанії «Надра України» Пономаренко Олександр Володимирович про скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні 07.04.2015 року позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про виключення прокуратури Полтавської області зі складу осіб, що беруть участь у справі, посилаючись на те, що, у відповідності до ст.13 Закону України «Про прокуратуру» та ст.ст.132,133 Конституції України діяльність прокуратури здійснюється за територіальним принципом, у той час, як НАК «Надра України» територіально не знаходиться на території Полтавської області та її представництво, на його думку, має здійснюватися відповідним територіальним прокурором м. Києва чи Київської області.

Вважає, що у прокуратури Полтавської області відсутнє право на представництво юридичних осіб поза межами території Полтавської області та вона не може брати участі у справі і підлягає виключенню як не уповноважений державний орган, втручанням якого в процес порушено принцип територіальності.

Представник відповідачів: ОСОБА_5 у задоволенні клопотання прохав відмовити, мотивуючи тим, що прокуратура Полтавської області, діючи в інтересах держави, в особі відповідачів двічі вносила касаційні скарги на судові рішення по даній справі, не порушуючи при цьому інтереси позивача.

Представник прокуратури ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання також заперечувала, мотивуючи тим, що прокурор у судовому процесі діє у межах повноважень, передбачених ЦПК України та Законом України «Про прокуратуру».

Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дійшла висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 123 Конституції України визначено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Аналогічне положення містить стаття 2 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої на прокуратуру покладається функція представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

У відповідності до ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави…

З матеріалів справи вбачається, що заступниками прокурора Полтавської області двічі (02.08.2010р. та 03.10.2014р.) у межах визначеної Законом компетенції в інтересах держави двічі вносилися касаційні скарги на судові рішення по даній справі, при цьому належним чином було обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави.

За нормою ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною першою статті 46 ЦПК України передбачено, що органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Посилання позивача на ст.ст.132,133 Конституції України колегія суддів вважає неспроможними, оскільки даними статтями регламентується територіальний устрій України.

Статтею 13 ЗУ «Про прокуратуру», на яку також, в обґрунтування клопотання посилається позивач, урегульовано повноваження керівника місцевої прокуратури, а тому дана норма не може бути застосована при вирішенні питання щодо участі представника прокуратури у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурор при розгляді даної справи діяв у межах повноважень, визначених ЦПК України та Законом України «Про прокуратуру», а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст.26,27, 31,168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про виключення прокуратури Полтавської області зі складу осіб, що беруть участь у справі, - відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун