overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8748/2015 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр - К», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 08 липня 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 640/6723/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.01.2014 року по цивільній справі № 640/9667/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 25.11.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк були задоволені в повному обсязі:

09.04.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.01.2014 року по цивільній справі № 640/9667/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку із тим, що її неявка в судове засідання викликана тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.04.2015 року провадження по справі було призначено до розгляду .

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 зявився про причини неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання зявилась просила задовольнити заяву про перегляд судового рішення та скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторони , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідачки, яка, як зясувалося, не була належним чином повідомлений про судове засідання, що відбулося 25.11.2014 року і на якому було винесено заочне рішення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.01.2014 року по цивільній справі № 640/9667/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова

05.06.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 461/6208/15-ц
Провадження № 2/461/1623/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 161/7083/15-ц
Провадження № 2-н/161/852/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Дата документу 03.06.2015
Справа № 501/426/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції, державного нотаріусу Іллічівського міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2, (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «НІВА-В.Ш.») про визнання дій державного виконавця Першого суворовського ВЖВС ЛМУ юстиції з проведення прилюдних торгів протиправними, визнання недійсним акту про передачу арештованого нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва на право власності від 11.12.2013р, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції, державного нотаріусу Іллічівського міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2, (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «НІВА-В.Ш.») про визнання дій державного виконавця Першого суворовського ВЖВС ЛМУ юстиції з проведення прилюдних торгів протиправними, визнання недійсним акту про передачу арештованого нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва на право власності від 11.12.2013р. без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/7831/15-ц
Провадження № 2-н/234/2007/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирну плату) з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирну плату) з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 345/2105/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.06.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 513,53грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мигович О М
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н. А., розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення коштів за депозитними договорами, нарахованих процентів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.01.2015 р. провадження по вищезазначеній справі було відкрито.

27.02.2015 р. представником позивача було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Представник позивача в своїй заяві ставить питання про збільшення суми позову, при вирішенні питання про прийняття заяви не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення коштів з поточних рахунків, нарахованих процентів та відшкодування моральної шкоди.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1103/15-ц

провадження № 2/610/435/2015

м. Балаклія 02.04.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права, усунення перешкод для користування і розпорядження житловим будинком і виселення,-

в с т а н о в и в:

31.03.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

02.04.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права, усунення перешкод для користування і розпорядження житловим будинком і виселення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 98 від 31.03.2015 року в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 98 від 31.03.2015 року про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 234/4523/15-ц
Провадження № 2/234/2550/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи №234/4523/15-ц, провадження № 2/234/2550/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/4523/15-ц, провадження № 2/234/2550/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.06.2015 року начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описки, яка полягала в невірному написані позивача по батькові в резолютивній частині рішення суду. При потрібному «Анатоліївна» помилково зазначено «Анатолівна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 28.04.2015 року (а.с.17), дійсно по батькові позивачки в абзаці другому резолютивної частині зазначено як «Анатолівна». Однак згідно свідоцтва про шлюб( а.с.8) та копії паспорту( а.с.3) по батькові пишеться як «Анатоліївна».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність помилки в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 28 квітня 2015 року в написанні по батькові позивача, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в абзаці другому резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 28.04.2015 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/4523/15-ц, провадження № 2/234/2550/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зазначивши замість помилкового написання по батькові позивача «Анатолівна» потрібне «Анатоліївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 234/7291/15-ц
Провадження № 2-н/234/1914/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , яка утворилась за період з листопада 2012 року по березень 2015 року, в сумі 4076 грн.42 коп., витрат з інфляційних процесів у розмірі 1653 грн.70 коп., 3% річних у розмірі 213 грн.32 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. К. Демидова
Справа № 698/250/15-ц
Провадження 2/698/143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на "15" квітня 2015 р. о 09:00. Відповідачу в термін до "15" квітня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6285/15 Справа № 208/1446/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2015 року

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана 24.04.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 638/4277/15-ц
Провадження № 2-о/638/115/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Ухвалою суду від 01.04.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст.ст. 119, 235 ЦПК України, не сплачено судовий збір, відсутні документи на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано екземпляр заяви з додатками для зацікавленої особи .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін