overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2015 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Суходольського О.М.
при секретарі Демиденко Л.В.
з участю позивача ОСОБА_1І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Артбудінвест» про стягнення невиплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні, та стягнення моральної шкоди , -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства «Артбудінвест» на користь держави судовий збір в сумі 263,25грн.
Рішення допустити до негайного виконання в межах суми виплати за 1 місяць в частині стягнення заробітної плати.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою через суд першої інстанції суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 751/7786/15-ц
Провадження №2-н/751/543/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/227/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/713/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

22 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Бобулинська сільська рада про встановлення опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 р. ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2015 р., пропустивши строк апеляційного оскарження.

Апелянт звернувся із заявою в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом причини є поважними, пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_2, поновити строк апеляційного оскарження рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2015 р.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Бобулинська сільська рада про встановлення опіки і призначення опікуна.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

4. Надати строк до 01 червня 2015 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1399/14-ц
Провадження № 2/321/9/2015
У х в а л а

05.08.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи, в проміжок часу між судовими засіданнями, від представника позивача на адресу суду надійшла заява, що містить клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1, в звязку зі смертю останньої, належним відповідачем, спадкоємцем ОСОБА_2. Клопотання мотивоване наявністю спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2.

В судове засідання, призначене на 05 серпня 2015 року, представник позивача не зявилась, однак надала суду заяву, що містить клопотання про проведення судового засідання без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк». На задоволенні клопотання про заміну відповідача наполягає.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, доводи на обґрунтування позиції представника позивача, суд зважаючи на те, що смерть боржника фізичної особи передбачає правонаступництво за зобовязаннями, оскільки спадкоємцем подано заяву про прийняття спадщини після смерті боржника, керуючись положеннями ч.1 ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - ОСОБА_1, яка померла 12 вересня 2014 року, відповідачем - ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду ОСОБА_3

Запорізької області
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц-778/4685 / 2015 р.
є.у.№ 331/3570/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, зацікавлені особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121, грн. 80 коп.,

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: УДКСУ в м. Запоріжжі Запорізькій області, одержувач : державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
21.07.2015 Справа № 756/9151/15-ц
Унікальний № 756/9151/15-ц
Провадження № 2-о/756/239/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - посольство Австрійської Республіки в Україні, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт, що вона є правнучкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Австрії.

У заяві заявниця вказувала, що встановлення вказаного факту їй необхідне для отримання посвідки на проживання в Австрійській Республіці і для вирішення вказаного питання вона буде звертатися до посольства Австрійської Республіки в Україні.

Вказана заява зареєстрована судом за унікальним номером № 756/8637/15-ц, провадження № 2-о/756/222/15.

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадженні у справі за вказаною заявою оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право.

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з аналогічною за змістом заявою, яка зареєстрована судом за унікальним номером № 756/9151/15-ц, провадження № 2-о/756/239/15.

21 липня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу від 06 липня 2015 року, таким чином вказана ухвала станом на 21 липня 2015 року не набрала законної сили.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Оболонського районного суду м. Києва вже перебуває заява ОСОБА_1, заінтересована особа - посольство Австрійської Республіки в Україні, про встановлення факту родинних відносин унікальний номер № 756/8637/15-ц, провадження № 2-о/756/222/15 (ухвала про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою не набрала законної сили) у відкритті провадження у справі за аналогічною заявою ОСОБА_1 унікальний № 756/9151/15-ц, провадження № 2-о/756/239/15 слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - посольство Австрійської Республіки в Україні, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 229/177/14-ц
Провадження № 2/229/1/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та проживають в житловому будинку по вул. Краснодонцев,26 м.Дружківка, оскільки рішенням суду від 30.11.2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок по вул.Краснодонцев,26 м.Дружківка , шляхом продажу вказаного будинку ПАТ КБ "Приватбанк". На письмову вимогу іпотекодержателя мешканці будинку добровільно не звільняють будинок.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення було зупинено до вирішення цивільної справи № 2-8620/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки у суді апеляційної інстанції.

До Дружківського міського суду Донецької області із апеляційного суду Запорізької області повернуто цивільну справу № 2-8620/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30.11.2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки визнано неподаною та повернуто апелянту.

Відповідно до ч 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі,- усунено, і тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду у залі судового засідання № 3 приміщення Дружківського міського суду 22 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панова Т.Л.
Справа № 214/4685/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Cмоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 03.09.2014 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельного паю 1,95 га. ОСОБА_3 залишила заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_1 Позивач пропустила строк для прийняття спадщини, так як не знала діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину.

Позивач просить суд визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 03.09.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення, просили справу слухати без їх участі.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини, так як не знала чинного законодавства, вважала, що в будь-який час зможе оформити спадщину, тому суд визнає дану причину поважною, та визначає їй додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк в два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/2415/15-ц
Номер провадження 2/404/1877/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; відома адреса: м. Кіровоград, вул. 40 років України, 1-Г, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; відома адреса: м. Кіровоград, вул. 40 років України, 1-Г, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 596/1448/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"29" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із вищезазначеним позовом і просить визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в м. Копичинці по вул.. Л. Українки, 48 Гусятинського району Тернопільської області, загальною площею 65, 6 кв. м., житловою 52,8 кв. м. в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 06.03.2011 року

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1448/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 456/3392/15-ц
Провадження № 2-н/456/700/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
28 серпня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3