overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/2527/15 Головуючий 1-ї інст. Панаід І.В.
Справа № 636/1658/14ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 10 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 604/510/15-ц
Провадження № 2/604/180/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10,15, 30, 60, 212, 213, 215, 294,296 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання нотаріусу за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 24 листопада 2007 року в с. Хоптянка Підволочиського району Тернопільської області, терміном 3 місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 487/1515/15-ц
Провадження № 2/487/1201/15
У Х В А Л А

07.04.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва

Головуючий суддя: Біцюка А.В.,

за участю секретаря: Бавикіної Т.В,

прокурора : Коршунової О.О,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

пр-ка обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 (який діє в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2004, 69 грн.,-,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи прокурором, який діє в інтересах держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради, було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача страхову компанію АТ "Просто страхування", яка страхувала цивільну відповідальність обвинуваченого, як власника наземного тарнспортного засобу.

Суд вважає за необхідне у відповідності до ч.2 т. 62 КПК України залучити АТ "Просто страхування" до участі у справі у якості цивільного співвідповідача за позовом прокурора і інтересах держави.

Інших клопотань сторонами не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 .ст. 62, ст.ст. 128, 316 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 (який діє в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2004, 69 грн у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва - 06 травня 2015 року о 09.00 годині.

Залучити в якості співвідповідача страхову компанію АТ "Просто Страхування" за цивільним позовом прокурора до обвинуваченого про стягнення збитків завданих злочином.

У судове засідання викликати сторони та цивільного співвідповідача страхову компанію АТ "Просто Страхування". (04050, м. Київ, вул. Герцена,10)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 316/1426/15-ц
Провадження № 2/316/653/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вимог п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_1 не надала доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, та не додала документи, які зазначила у додатках до позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
справа № 482/1786/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П., народних засідателів Дмитренка І.М., Корінного О.І., секретаря судового засідання Пазюк І.О., з участю заявника ОСОБА_1., представника заявника адвоката Беленської В.Г., заінтересованої особи ОСОБА_7., представника зацікавленої особи Новоодеської міської ради, як органу опіки та піклування Ситчик Л.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

народні засідателі: 1.

2.
Справа № 219/626/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509,510,526, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

04 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 732/390/15-ц
Провадження № 2/732/112/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 березня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дудеренко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області треті особи: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 березня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 01 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 304/897/15-ц
Провадження № 2/304/352/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 13.30 год. 24 липня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1137/09
Провадження №6/592/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС Сумського міського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист року виданий Ковпаківським районним судом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за кредитним договором. Між ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» та Національним банком України укладено договір і згідно умов якого ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 11 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

Суддя: М.В. Кондратенко
Справа № 128/2276/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

07.07.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
справа 278/1288/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Безпалько В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач по справі просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки "Шевроле Малібу", реєстраційний номер "ВМ 2400 ВВ", що належать одному з відповідачів, а саме ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що невжиття таких заходів надасть останньому змогу здійснити продаж цього рухомого майна або його відчуження на користь третіх осіб та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову на підставі наступного.

Згідно приписів ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за договором позики.

Суд дійшов до переконання, що у випадку продажу або відчуження ОСОБА_2 належного йому вищевказаного майна, у випадку задоволення позову, існує загроза утруднення виконання рішення суду або неможливості його виконання взагалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Шевроле Малібу", реєстраційний номер "ВМ 2400 ВВ", 2012 року випуску, номер кузова - KLIGA69U9CB029213, що належить ОСОБА_2.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження 2/331/1118/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.06.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 118 розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Суддя: В. М.Світлицька
Справа № 367/8393/13 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/3327/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 11.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтомне сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 10 грн. 71 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1