overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1207/15-ц
Провадження № 2/720/549/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 серпня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Кожокар Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

У ході судового розгляду справи відповідач позов не визнав, заперечував щодо його задоволення та просив суд надати сторонам строк для примирення.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та заперечувала щодо заявленого відповідачем клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 07 жовтня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:
Провадження №2/235/3077/15
Єдиний унікальний номер 235/6636/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Шахтоуправління " "Покровське", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську про відшокодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Шахтоуправління " "Покровське", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську про відшокодування моральної шкоди , -

призначити попереднє судове засідання на 08.45 годин 28 серпня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 серпня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки апеллянтом не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Недолік необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 115) копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 21 липня 2015 року.

Протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недолік не усунено, тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа 688/2661/15-ц
№ 2-н/688/70/15
Ухвала

30 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

23 липня 2015 року ТОВ Шепетівка Енергоінвест звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області відповідно до якої боржник ОСОБА_1 по вул. Хвильового,49.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів поданої заяви та долучених документів слідує, що ОСОБА_1 фактично проживає у квартирі, споживає послуги з теплопостачання, але письмового договору з ним постачальник послуг не укладав. Фактично заборгованість не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися судом у позовному провадженні.

Враховуючи наявність спору про право, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100,102, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест у прийнятті про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2516/15-ц
Провадження №: 2-н/332/478/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 464/3871/15-ц
пр.№ 2/464/1209/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Рудакова І.П., при секретарі Бондар Н.С., за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зняти арешт накладений 06.02.2012 р. за №12132935 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 31052128 винесеної 06.02.2012 р. старшим державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 на автомобіль марки MITSUBISHI L200 2.5 INTENSE, 2008 року випуску, номер кузову MMBJRKB408D069686, тип ТЗ - пікап-В, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований у Львівському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 17.09.2008 p., який належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 571/1045/15-ц
Провадження №2/571/351/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.15 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1045/2015-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитним договором.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2014 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області. (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області.)

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/734/636/15 Справа № 734/2029/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
Справа № 392/890/15-ц
Провадження № 2/392/476/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано до судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Представником позивача заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання представника підлягає задоволенню, оскільки участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульована статтею 158-1 ЦПК України.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 12 серпня 2015 року о 16 годині.

Забезпечити участь представника позивача адвоката ОСОБА_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Доручити голові Ленінського районного суду м. Кіровограда забезпечити представника позивача адвоката ОСОБА_4 окремим приміщення з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозвязок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Провадження № 2/761/1432/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство " Карго Термінал " про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив: визнати за ним право власності на автомобіль " Toyota Celica ", державний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3, виданого ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві 28.08.2009 року; зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві знати арешт з автомобіля " Toyota Celica ", державний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3, виданого ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві 28.08.2009 року, накладений 21.10.2014 року згідно із Актом опису й арешту майна державного виконавця Кагарлицького РУЮ Мороз О.В.; стягнути з ОСОБА_2 витрати в сумі 1 680, 00 грн., які здійснені ним за перебування автомобіля на спеціальному штраф майданчику та понесені ним судові витрати.

16 липня 2015 року ОСОБА_1 заявив клопотання та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; заперечень на позов не надіслав.

Суд, заслухав думку відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, третя особа: ПАТ " Карго Термінал " про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство " Карго Термінал " про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа153/1050/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем за заповітом його тіткою по материнській лінії ОСОБА_2, яка померла 13 жовтня 2014 року в місті Ямпіль Вінницької області, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 по факту шахрайських дій.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, встановив наступне.

Статтями 201-202 ЦПК України чітко визначено вичерпний перелік підстав для зупинення розгляду справи, де крім іншого визначено, що суд зупиняє провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи в порядку адміністративного, цивільного, конституційного або кримінального судочинства.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження не перешкоджає розгляду цивільної справи, та доказів порушення кримінального провадження представником відповідача не надано та не зазначено, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 201, 208- 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити розгляд справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/784/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/626/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 11.05.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 534/1951/14-ц
№ 2/534/26/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю:позивачаОСОБА_4
представника позивачаОСОБА_5
представника відповідачаОСОБА_6
представника відповідачаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 відшкодування завданої моральної шкоду в розмірі 25000 грн.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 16.08.2015 року в приміщенні Комсомольського міського суду.