overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6580/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за теплову енергією у розмірі 4703 гривні 19 копійок, судового збору у розмірі 121 гривна 80 копійок. ОСОБА_2 є інвалідом 1-ої групи, не може самостійно рухатись, у звязку з чим, вищевказана заява подана її сином ОСОБА_1. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він є також співвласником даної квартири, проте не погоджується з розміром заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 01 квітня 2015р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за теплову енергією у розмірі 4703 гривні 19 копійок, судового збору у розмірі 121 гривна 80 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 1-ої групи, не може самостійно рухатись, у звязку з чим, вищевказана заява подана її сином ОСОБА_1. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він є також співвласником даної квартири, проте не погоджується з розміром заборгованості.

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, що повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Судовий наказ від 01.04.2015р. по справі №523/4278/15-ц скасувати.

2) Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку позовного провадження.

3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6237/14-ц
Провадження № 2/265/81/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за основним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення місця проживання дітей із батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, про встановлення місця проживання дітей із матірю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення місця проживання дітей із батьком та стягнення аліментів та зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення місця проживання дітей із матірю, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації.

В судовому засіданні від позивача по справі ОСОБА_4 надійшла заява про залишення його позовної заяви до ОСОБА_5 про встановлення місця проживання дітей із батьком та стягнення аліментів без розгляду.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду його позовних вимог.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за основним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення місця проживання дітей із батьком та стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за основним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення місця проживання дітей із батьком та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 667/4104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.06.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство'фідобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство'фідобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк".

Призначити судове засідання о 08.30, 02.07.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
УХВАЛА

2 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період 01.03.2014 по 31.03.2015 року в сумі 1866,09 грн..

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданих до суду відповідей про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що місце реєстрації відповідача, а саме: ОСОБА_3 не зареєстровано по вказаній в заяві адресі, а також не вказано іншої адреси, по якій він зареєстрований на даний момент. Таким чином місце його реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/8865/14-ц
Пров. № 2/216 /3388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою .

До початку слухання справи по суті від позивача ,через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, cуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а позивачем в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мясоєдова О.М.
У х в а л а

15 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки після ухвалення рішення апеляційним судом у позові ОСОБА_2 відмовлено, тобто виконавчі дії проводитися не будуть, клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси указану цивільну справу.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року відхилити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 15 липня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 673/792/15-ц
Провадження № 2/673/363/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 45 хв. 22 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/411/15-ц
провадження № 2/691/189/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 14 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/709/15-ц
Провадження № 2/147/306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер", Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервитуту, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 11:00 год. 13 липня 2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 303/5104/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі 02 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого- судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засіання ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В Мукачівському міськрайонному суді у провадженні знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року провадження по даній справі було зупинено до винисення кінцевого рішення у справі № 303/4974/14 - ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № KF 4161 від 02.11.2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року, залишено без змін рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № KF 4161 від 02.11.2007 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи, те що обставини на підставі яких було зупинено провадження у справі відпали, відповідно суд прийшов до переконання, що провадження у справі слід відновити та продовжити її розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні 15 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Іваницький
Справа № 592/5023/15-ц
Провадження № 2/592/1643/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 червня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 135/629/15-ц
Провадження № 2-н/135/83/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.05.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське міське комунальне підприємство «Добробут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу відсутнє посилання на наявність договірних відносин між заявником та боржником.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право, оскільки відсутні посилання на документи та самі документи, що можуть підтвердити право вимоги у заявника.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 302/388/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про визнання явки позивача на розгляд справи обовязковою.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача або його представника в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача або його представника обов'язковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку позивача або його представника в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали позивачу або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3