overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6687/15- ц
№ пров. 2/646/1371/2015
У Х В А Л А

14.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про визнання права власності, посилаючись на те, що квартира № 25, загальною площею 48,5 м. кв., житловою площею 28,4 м. кв. в будинку 40/42 по пр.. Московському у м. Харкові належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № 9-95-46804-Х1 від 16 березня 1995 року відповідачу ОСОБА_2 У вказаній квартирі позивач почав проживати з 2001 року та по теперішній час, сплачував комунальні послуги та проводив часткові ремонтні роботи для підтримки належного житлового стану. З березня 2003 року та по теперішній час, ОСОБА_2 взагалі не проявляла зацікавленості квартирою, не проявляла жодної турботи щодо квартири, в якій весь цей час проживав позивач. Тому позивач просив визнати за ним право власності на квартиру № 25, загальною площею 48,5 м. кв., житловою площею 28,4 м. кв. в будинку 40/42 по пр.. Московському у м. Харкові.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України, також позивачу необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, позивачу необхідно було надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа №493/1387/15-ц
Провадження № 2/493/606/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 14.10.2003 р. між нею та відповідачем у Виконкомі Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 09.

Від цього шлюбу мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось.

В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору щодо проживання малолітніх дітей між сторонами не виникає.

Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.10.2003 р. у Виконкомі Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області, актовий запис № 09, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 453/486/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/4141/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Н.Л. Шумська

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий : М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
Справа №489/2783/15-ц 15.06.2015
Провадження №22-ц/784/1616/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, "15" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) Серебрякової Т.В.

2) Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 р. за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "06" липня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 408/1687/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

27.05.2015 року представник позивача звернувся до Біловодського районного суду Луганської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

29.05.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла 10.07.2015 року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.07.2015 року о 9-20 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 212/1865/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю представника позивача Ольшанської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Кімі» до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів, акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, свідоцтва про власності на нерухоме майно - недійсними, третя особа Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Кімі» - задовольнити.

Визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів №08/444/12/1-14н-4 від 26.09.2012 року.

Визнати недійсним акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна затвердженим Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 03.10. 2012 року.

Визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно зареєстрованим за № 2221 від 03.10.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського управління юстиції Бурлаком Р.О.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 18 липня 2015 року.
233 Справа № 233/3999/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Ухвалою судді від 09 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначені факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

2.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи заявника;

3. Вирішене питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб батьків померлого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення у справі зачіпає їх інтереси.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до судового розгляду залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6986/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,- ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відновлено в частині копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 022884 та судового рішення від 18 червня 2007 року (а.с. 19).

16 липня 2015 року на вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку зі зазначенням поважності причин його пропуску (а.с.28-30).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні зазначеного рішення, а також дані про отримання апелянтом копії рішення суду від 30 червня 2015 року матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вимог ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення підлягає задоволенню, а апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
1Справа № 335/5712/15-ц 2-н/335/451/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основанієпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послугам, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Основанієпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 177/1697/15-ц
Провадження № 2/177/813/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" серпня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 03.07.2015 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 273, 91 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

27.08.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 01.09.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Провадження № 2/702/118/15
Справа № 702/318/15-ц
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

09 квітня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/318/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач 12.03.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення сум відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу.

Відповідачка ОСОБА_1 відбуває покарання призначене їй вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2013 року в Уманській виправній колонії УДПтСУ в Черкаській області № 129.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу з участю відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Уманській виправній колонії УДПтСУ в Черкаській області № 129 забезпечити проведення відеоконференції із засудженою вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2013 року ОСОБА_1 - відповідачкою по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 17.04.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 588/367/15-ц
№ провадження 2/588/186/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30.03.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.03.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 9 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя