overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2881/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4902/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 липня 2015 року судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 липня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційних скарг, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ ОСОБА_3
21.08.2015 Справа № 756/9786/15-ц
Справа № 756/9786/15-ц
Провадження № 2/756/4903/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, однак 02.10.2014 року знятий з реєстрації як померлий.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву подано після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 463/831/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3688/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління міндоходів на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального управління міндоходів, ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року Справа № 357/7847/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши розглянувши заяву КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Біла Церква заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді інфляційних втрат 1386,31грн., 3-х відсотків річних в сумі 171,51грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.02.2013р. по 01.03.2015р. Згідно з ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Біла Церква на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» вул. Мережна,3 м. Біла Церква, Київської області заборгованість за послуги теплопостачання у вигляді інфляційних втрат 1386,31грн., 3-х відсотків річних в сумі 171,51грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.02.2013р. по 01.03.2015р. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання _________________________р.
Судовий наказ видано стягувачу ______________________р.
Суддя: Г.О. Подрєзова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування . установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2152/15
Єдиний унікальний номер справи: 648/96/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення горошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Дельта Банк", на рішення від 02 червня 2015 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 28 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 414/2869/13-ц
Провадження № 22ц/782/347/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 21.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до суду з апеляційною скаргою на нього, просила суд рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21.05.2015 року в частині вимог до ПрАТ «СК «Провідна» скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 4166,00 грн. В іншій частині вимог до ПрАТ «СК «Провідна» відмовити за необгрунтованістю. Судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на позивача.

При цьому апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21.05.2015 року був пропущений строк на апеляційне оскарження, який ПрАТ «СК «Провідна» просила поновити, надавши суду відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення (а.с.242-243).

В силу ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені доказами, що маються у справі, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за можливе клопотання апелянта задовольнити та поновити ПрАТ «СК «Провідна» строк на апеляційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21.05.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21.05.2015 року.

Поновити акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» строк на апеляційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 643/9581/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3761/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1983 грн. 31 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 08.07.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: м. Харків, БлюхераАДРЕСА_2, встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 450/3504/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4926/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 чевня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у такій відсутній документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

Згідно з пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху для представлення апелянтом документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ Личаківського р-ну м.Львова

Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Р/р: 0006

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 чевня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянтам.

Суддя Береза В.І.
Провадження № 2/522/7744/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ, третя особа: ТОВ КБ «СоцКомБанк», про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ, третя особа: ТОВ КБ «СоцКомБанк», про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ, третя особа: ТОВ КБ «СоцКомБанк», про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року, о 10 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 13.07.2015
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
09.07.15 2/394/273/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 09.25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 614/727/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 23.07.2015 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Дата документу 20.07.2015
Справа № №320/5338/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

"20" липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.к. НОМЕР_2) аліменти на дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) але не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( і.к. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 24.07.2015 року.

Суддя: