overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6737/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Йосифовича до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на тракторний причіп та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Йосифович звернувся в суд з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на тракторний причіп та зобовязання вчинити певні дії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Йосифовича до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на тракторний причіп та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 07 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №266/1966/15-ц
Провадження№ 4-с/266/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження,заінтересована особа ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою на дії державного виконавця.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що скаргу подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.384,385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_4 до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2015 року, об 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №443/987/15-ц Провадження №2-н/443/23/15
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м.Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103,105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя _____________________________
Згідно з ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Віповідно до ч.2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановлено частиною першою статті 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________2015 року.
Суддя _____________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємств,організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, оргнізації ( приладанням печатки) Приміта
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/7129/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 162,59 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 522/6717/15-ц
Провадження № 2/522/5717/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.04.2015 року о 15:55годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

02.04.2015
Справа № 463/6166/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4745/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 липня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 03 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 08 " вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/3796/15-ц
Номер провадження 2/725/814/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою судді від 14.07.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк 3 дні з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Позивачка подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви з додатками та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно п.п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути позивачу позовну заяву та повернути заявнику сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,207,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками та копіями всіх документів, що подавалися до неї.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243грн. 60коп., за предявлення позову, згідно квитанції №168 від 30 червня 2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
№2/263/2310/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу на попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 26 червня 2015 року о «10-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 333/3528/15-ц
Провадження № 2-н/333/678/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Орджонікідзевського району суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Орджонікідзевського району суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 03.06.2015 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3528/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Орджонікідзевського району суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 392/678/15-ц
Провадження № 2-о/392/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі : Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

15.06.2015 року заявник в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заявник має право звернутися із заявою про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Кавун
Номер провадження: 22-ц/785/5585/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 19 березня 2015 року, в судовому засіданні під час проголошення рішення суду ОСОБА_3 присутня не була, копія рішення суду отримана, відповідно до розписки ОСОБА_3 21 травня 2015 року, апеляційна скарга подана 22 травня 2015 року з зазначенням обгрунтованих причин пропуску строку, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 вказала поважні та обґрунтовані причини пропуску, клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 428/514/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретеріАндрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 443/299/15 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 783/3/15-ц Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

25 лютого 2015 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, 3-я особа Відділ держземагенства у Жидачівському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання частково недійсним рішення Жирівської сільської ради,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, 3-я особа Відділ держземагенства у Жидачівському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання частково недійсним рішення Жирівської сільської ради направлено Апеляційному суду Львівської області для визначення підсудності, оскільки позивач по справі - ОСОБА_2, працює суддею Жидачівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку з вище наведеним, вважаю, що позовну заяву слід направити до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, 3-я особа Відділ держземагенства у Жидачівському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання частково недійсним рішення Жирівської сільської ради направити до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.