№ 336/105/15-ц
пр. № 2/336/617/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Запорізької міської ради, вказавши, що у 1992 році її чоловікові ОСОБА_2, який помер 16.02.206 року, Запорізьким заводом будівельних матеріалів та виробів, який згодом реорганізовано у ВАТ «Цегельний завод», наданий котедж у м. Запоріжжя, вул. Цегельна, 31/32, буд. 5 (змінено адресу на м. Запоріжжя, вул. Відродження, 21). Посилаючись, що вона з 1992 року постійно користується будинком № 21 по вул. Відродження у м. Запоріжжя, просить визнати в порядку набувальної давності право власності на вказаний будинок.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким принцип узгоджується з обовязком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, позивачем не вказані підстави для звернення з позовом до Запорізької міської ради, оскільки з тексту позовної заяви та наданих документів вбачається, що будинок № 21 по вул. Відродження у м. Запоріжжя не є комунальною власністю. Відомостей щодо ліквідації ВАТ «Цегельний комбінат», який як вказує позивач є останнім власником будинку, не надано. Крім того, позивач не вказує, чи був будинок № 21 по вул. Відродження у м. Запоріжжя взагалі зданий в експлуатацію.

Таким чином, позивачем не вказані підстави для звернення з позовом до Запорізької міської ради та не зазначено в чому полягає не визнання чи оспорювання саме відповідачем будь-яких прав позивачки.

Позивачем на підтвердження вартості майна надано довідку про вартість будинку, яка надана особою, яка вочевидь є не є субєктом оціночної діяльності та не зрозуміло з яких підстав здійснює оцінку майна. Жодних документів на підтвердження права ПП «АВ-Днепр» проводити оцінку нерухомого майна та видавати відповідні довідки не надано, хто саме проводив оцінку майна не зрозуміло. Код ЄДРПОУ, зазначений у довідці, не є дійсним, оскільки за вказаним кодом в Єдиному реєстрі підприємств, організацій та установ України відсутні відомості. А у витягу з ЄДРПО України зазначено про те, що ПП «АВ-Днепр» не займається діяльністю з оцінки майна.

Позивачем при зверненні з позовом судовий збір сплачений у сумі 713,41 гривень, однак, на думку суду, ціна позову зазначена у розмірі, який явно не відповідає дійсній вартості майна (70000 гривня за житловий будинок загальною площею 88,2 кв.м.). Згідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно дійсною вартістю майна.

Таким чином, оскільки позивачем не надано належних документів на підтвердження вартості майна, а ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, тож, виходячи з вимог ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» попередньо визначає судового збору у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що підлягає сплаті позивачем.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, вказати підстави звернення з позовом до Запорізької міської ради, викласти обставини, якими вони обґрунтовуються, зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини, сплатити судовий збір у сумі, попередньо визначеній судом, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк