У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його адвоката Рущака Юрія Васильовича на ухвалу Перечинського районного суду від 22 січня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Перечинської РДА та прокуратура Перечинського району про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи які не заявлять самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Перечинської РДА та прокуратури Перечинського району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - відділ ДВС Перечинського РУЮ про звільнення від сплати заборгованості за аліменти, -

в с т а н о в и л а :

Позивач за зустрічним позовом разом з своїм представником подали апеляційну скаргу на ухвалу Перечинського районного суду від 22 січня 2015, якою зустрічну позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. В поданій скарзі апелянти просять ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ані позивач за зустрічним позовом, ані його представник у призначені судові засідання на 22 грудня 2014 року та на 21 січня 2015 року не з'явилися, при цьому сам позивач ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Подані його представником Рущаком Ю.В. клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в інших процесах, суд не взяв до уваги, оскільки такі клопотання жодним належним та допустимим доказом не були підтверджені.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був повідомлений належним чином про судові засідання призначені на 22 грудня 2014року (а.с.72-а) та на 22 січня 2015року (а.с.74-а). В жодне із судових засідань він не з'явився та не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Кожний учасник процесу зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживати ними, та виконувати свої процесуальні обов'язки.

Законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Суд першої інстанції правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити

.

Ухвалу судді Перечинського районного суду від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: