overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1305/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради,

про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-00 годину 17.04.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 191/3894/14-ц
Провадження № 2/191/387/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"12" березня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю лізингової компанії «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю лізингової компанії «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу та стягнення коштів.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю лізингової компанії «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу та стягнення коштів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/1300/14-ц

23.02.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Конепуд В. І., при секретарі - Рошко М.М., з участю представника відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Томаш М.Ю., провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Конепуд В. І.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 05.03.2015 год. о 10:30. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Конепуд В. І.
Дата документу 16.03.2015
Справа № 320/1412/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2-др/761/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк " - Цурки Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ПАТ АБ " Укргазбанк " звернулося до суду із заявою, в якій просило: ухвалити додаткове рішення у справі 761/31726/14-ц, 2/761/8627/2014, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь штраф у розмірі 31 450, 00 грн. за невиконання умов договору іпотеки, посилаючись на те, що під час постановлення судового рішення, вимога, щодо стягнення вищезазначеної суми штрафу заявлена була, однак, судом рішення щодо заявленої вимоги ухвалено не було.

31 березня 2015 року представник ПАТ АБ " Укргазбанк " - Цурка Н.О. заявила клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення заяви представника ПАТ АБ " Укргазбанк " - Цурки Н.О. про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк " - Цурки Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 640/3847/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково- дослідного інституту радіотехнічних вимірювань» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку у звязку з затримкою при звільненні та суми компенсації з втратою частини доходів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково- дослідного інституту радіотехнічних вимірювань» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку у звязку з затримкою при звільненні та суми компенсації з втратою частини доходів.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину 16 березня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 456/856/15-ц
Провадження № 2-н/456/168/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя В. Л. Бучківська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/515/15-ц
Провадження № 2/553/417/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк позивачці для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

20 березня 2015 року позивачкою ОСОБА_1 виконані вимоги ухвали суду в строк зазначеній в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №646/515/15-ц
Провадження № 2-о/646/15/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.15 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Сорока О.П., при секретарі Пономаренко М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Коротичанська селищна рада Харківського району про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, будинку 79 по вул..Горького у с. Коротич Харківського району.

В судове засідання представник заявника заяву підтримала, просила встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті 16.11.1999р. її батька ОСОБА_2.

Відповідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який виявлений під час розгляду справи суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право власності на житловий будинок 79 по вул..Горького у с.Коротич Харківського району, який має розглядатись в позовному провадженні за місцем розташування будинку, суд залишає заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була прийнята без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 369/1300/15-ц
Провадження № 2/369/1120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розгляд справи призначити на 26 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій ставить питання про стягнення заборгованості із заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за потрібне витребувати у відповідача для вирішення справи по суті:

· довідку про заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1;

· довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1;

· довідку про заборгованість за невикористану відпустку ОСОБА_1

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/753/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 квітня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «шахта імені ОСОБА_2 Московської» для вирішення справи по суті наступні документи:

· довідку про заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1;

· довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1;

· довідку про заборгованість за невикористану відпустку ОСОБА_1

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 278/427/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 27 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 22-ц/772/1284/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 27.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 27.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 496/5972/14-ц
Провадження № 2/496/270/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, а саме: літера „А" - житловий будинок, площею 87,4 кв.м., літера „Б" - сарай, площею 14,4 кв.м., літера „В" - гараж, площею, 27,9 кв.м., №1-3 - огорожа.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 20 лютого 2015 року.

Суддя Галич О.П.

16 лютого 2015 року
Справа №303/1888/15-ц
Провадження №2/303/291/15
Номер рядка стат.звіту 38
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Кольчинської селищної ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на на майно в порядку спадкування за заповітом.

31 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви про про визнання права власності на на майно в порядку спадкування за заповітом.

Вимогами ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на на майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4