overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/1554/14-ц

провадження у справі № 2/0285/205/15

17 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17 червня 2014 року провадження в справі було зупинено до розгляду справи №285/2256/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Урксоцбанк" про захист прав споживача.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки рішенням суду від 09.10.2014 року, яке набрало законної сили 15 січня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсними додаткових угод від 24.09.2008 року № 1, від 06.07.2009 року № 2, від 09.12.2010 року № 3 до договору кредиту від 06.12.2007 року № 287/1-534; про визнання незаконними дій ПАТ Укрсоцбанк по конвертації валюти за договором кредиту від 06.12.2007 року № 287/1-534; про зобовязання ПАТ Укрсоцбанк здійснення перерахунку внесених ОСОБА_2 коштів за кредитним договором від 06.12.2007 року № 287/1-534 відповідно до укладених додаткових угод №1, №2 та №3 відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька
Справа № 462/4385/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 06.08.2015
Справа N 320/6533/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, про повернення майна у власність, про внесення змін до Державного реєстру речових прав, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, про повернення майна у власність, про внесення змін до Державного реєстру речових прав, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

05 серпня 2015 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, про повернення майна у власність, про внесення змін до Державного реєстру речових прав, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - повернути позивачу.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 682/1983/15-ц
Провадження № 2-о/682/57/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з заявою Славутської міської ради Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.275 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122, 277 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1983/15-ц за заявою Славутської міської ради про визнання спадщини відумерлою

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 24.07.2015 о 10:30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/53/15-ц

27 січня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Михайловецька сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру, на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Михайловецька сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 02 лютого 2015 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 04 березня 2008 року в с. Михайлівці ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ___________
Справа № 361/7264/14 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/5144/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.08.2015
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1827 грн.00 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 199/5495/15-ц
УХВАЛА

10.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, вказавши в позові дві адреси перебування відповідачки: м. Дніпропетровськ, пров. Л.Мокієвської, 2/76 (АНД район м. Дніпропетровська), та м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 38.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: м. Кривий ріг, вул. Карбишева, 38.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 623,28 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» сплачений судовий збір у розмірі 623,28 грн..

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» сплачений судовий збір у сумі 623 гривні 28 копійок по меморіальному ордеру №22415 від 15.07.2015 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/1200/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3954/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір, тому у звязку із зазначеним слід залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк без руху.

Відповідно до вимог п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп., на рахунок за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м. Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

(отримувач коштів): УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

№ рахунку щодо сплати

судового збору (рах. отр.): 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 495/2851/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту належності земельної ділянки, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту належності земельної ділянки, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту належності земельної ділянки, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на „30 липня 2015 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 215/4055/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

27.07.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1798,87 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 18 серпня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 405/5347/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд справи на 04.09.2015 року, який відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 724/1126/15-ц
Провадження № 2-н/724/34/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення боргу за використану електроенергію.

Дана заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 121,80 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України «Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви».

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані недоліки унеможливлює розгляд поданої до суду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв