Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/1265/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 30 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої малолітніми особами

за апеляційною скаргою ОСОБА_8

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили стягнути на їх користь з ОСОБА_6 26343 грн. 66 коп., ОСОБА_8 13171 грн. 83коп., ОСОБА_7 13171 грн. 83 коп., ОСОБА_9 13171 грн. 83коп., ОСОБА_10 12671 грн. 83коп. Всього 78 531 грн.

В обґрунтування позову зазначали, що їм на праві власності належить частина корівника, яку отримали вони як майнові паї при розпаюванні майна КСП «Діброва» с. Краївщина Володарсько-Волинського району.

18 липня 2014 року близько 17-ї год. малолітні діти відповідачів ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинили підпал сіна в корівнику, внаслідок чого вогнем було знищено 20 тон сіна, пошкоджено корівник, лопнули дві залізобетонні плити перекриття, 20 листів шиферу, згоріли дошки покрівлі та дошки, якими були зашальовані дверні пройми.

Розмір прямих збитків в сумі 79 031 грн. встановлено актом про пожежу за №139 підрозділом МНС України у Володарсько-Волинському районі.

Добровільно було відшкодовано шкоду в сумі 500 грн. лише ОСОБА_10

Вважають, що завдана шкода повинна відшкодовуватися батьками, оскільки діти є малолітніми.

Під час розгляду справи, позивачі змінили свої позовні вимоги та просили стягнути на їх користь з ОСОБА_6 5697 грн. 20коп. та 243,60 грн. судового збору, ОСОБА_8 2848грн. 60коп. та 121,80 грн. судового збору, ОСОБА_7 2848грн. 60коп. та 121,80 грн. судового збору, ОСОБА_9 2848грн. 60коп. та 121,80 грн. судового збору, ОСОБА_10 2348грн. 60коп. та 100 грн. судового збору. В решті суми позову залишити без розгляду.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_6 3696 грн. матеріальної шкоди, з ОСОБА_7 1848 грн. матеріальної шкоди, з ОСОБА_8 1848 грн. матеріальної шкоди, з ОСОБА_9 1848 грн. матеріальної шкоди, з ОСОБА_10 1348 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та з ОСОБА_10 по 117,79 грн. та на користь держави по 77,08 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є необ'єктивним, необґрунтованим та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що районним судом не враховано відсутність будь-яких доказів оцінки вартості пошкодженого майна та його кількість, правовстановлюючих документів, що підтверджують їх право власності на майно, яке згоріло. Під час розгляду справи не було призначено експертизу для визначення дійсної суми спричинених збитків.

Також районний суд не звернув увагу, що позивачами не надано доказів, що вони є власниками згорівшого сіна, що саме вони його виростили та зібрали, оскільки залежно від виду сіна залежить і його вартість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 1181 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Як вбачається з висновку про результати звернення громадянина ОСОБА_2, який 31 липня 2014 року склав старший ДІМ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області О.В.Зубрицький та затвердив його Т.В.О. начальника Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області підполковник М.М.Майстренко в корівнику у с. Іванівка 18 липня 2014 року о 17-00 годині виникла пожежа. Даний корівник перейшов у паї місцевим жителям після ліквідації колгоспу, в тому числі частина його перейшла ОСОБА_2. В ньому останній зберігав сіно, яке він накошував для тримання корів.

Слідчо-оперативною групою з виїздом на місце було встановлено, що малолітні діти відповідачів поблизу корівника розпалили багаття після чого пішли до лісу назбирати сухого гілля. Вогонь вони залишили без нагляду внаслідок чого загорілося сіно позивачів(а.с.16).

Згідно акту про пожежу за №39 від 18 липня 2014 року пожежу було ліквідовано о 23 год. 20 хв. 18 липня 2014 року і нею знищено 20 тон. сіна. Причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем(а.с.6).

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що районний суд правильно вважав, що саме з вини дітей відповідачів виникла пожежа, а тому їх батьки повинні відшкодувати заподіяну шкоду позивачам.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Позивачі на підтвердження своїх вимог надали розрахунок ваги та вартості знищеного сіна вогнем. Водночас відповідачі його не спростували. Колегією суддів роз'яснено ОСОБА_8, що вона не позбавлена права заявити також клопотання в суді апеляційної інстанції про призначення відповідної судової експертизи. Проте такого клопотання вона не заявляла як і інші відповідачі, що з'явилися на розгляд апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням рівності часток заподіяної кожним з малолітніх дітей шкоди правильно обрахував розмір заподіяної шкоди позивачам та задовольнив їх позов частково.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі не правильно здійснили вимір об'єму сіна яке згоріло колегія суддів не приймає до уваги, оскільки визначений ними такий об'єм є меншим ніж зазначено в акті про пожежу і не спростований відповідачами.

Безпідставним є доводи апеляційної скарги про те, що сіно, яке згоріло не належало позивачам, оскільки власником його в акті про пожежу зазначено ОСОБА_17 Це ж підтверджується висновком, що склав дільничний інспектор міліції О.В.Зубрицький. Крім того згідно довідок виконавчого комітету Краївщинської сільської ради, позивачі користуються присадибною земельною ділянкою розміром 3.75 га. та мають земельні частки паї площею11.6512 га.(а.с.46-47).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність його рішення не впливають. Тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: