overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4332/15-ц
Провадження № 2/234/2477/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександровича, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання втраченим права користування житловим приміщенням особами,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександровича, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання втраченим права користування житловим приміщенням особами.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександровича, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання втраченим права користування житловим приміщенням особами, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2015 р. о 09-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/127/3790/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109, 113 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 28.05.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28.05.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/918/15-ц
Провадження № 6/538/70/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про роз"яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ Банк Фінанси та Кредит за довіреністю ОСОБА_1 21.05.2015р. звер-нулася до Лохвицького районного суду із заявою про роз"яснення рішення суду по цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_2 до АТ Банк Фінанси та Кредит про витребуван-ня депозиту.

Заявник представник АТ Банк Фінанси та Кредит за довіреністю ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, що згідно вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз"яснення рішення суду у зв»язу з наступним.

Стаття 221 ЦПК України передбачає, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що в інтересах АТ Банк Фінанси та Кредит до суду звернулася представник за довіреністю ОСОБА_1 Довіреність на імя ОСОБА_1 видана начальником Управління примусового стягнення проблемних активів Придніпровського регіону АТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_3

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.

Суддя зазначає, що докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 представляти юридичну особу суду не надано, що дає судді можливість визнати, що заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень для ведення справи.

За наведених вище обставин заява представника АТ Банк Фінанси та Кредит за довіре-ністю ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ Банк Фінанси та Кредит про витребування депозиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/945/15-ц

03.06.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 19.09.2013 року у с. Городчин Радомишльського району у віці 88 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.09.2013 року у с. Городчин Радомишльського району у віці 88 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 23.06.2015

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2810/2014 Головуючий в 1 інстанції - Калініченко О.Б. Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши справу про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

18 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі, з проханням виправити «06 травня 2014 року» замість «06 травня 2013 року».

Дослідивши подану заяву суд прийшов до висновку, що у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року було помилково зазначено «06 травня 2013 року» замість «06 травня 2014 року».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин прихожу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та виправлення описки шляхом внесення виправлень у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року, вказавши «06 травня 2014 року» замість «06 травня 2013 року».

Керуючись ст.219, 316 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення у вступні частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року, вказавши вірно «06 травня 2014 року» замість «06 травня 2013 року».

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 547/562/15-ц
Провадження по справі № 2/547/208/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

29.05.2015 року смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та продовжує навчання в Кременчуцькому медичному коледжі імені ОСОБА_4. Рішення суду в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 а судовому засіданні повідомила, що дочка ОСОБА_3 навчається в Кременчуцькому медичному коледжі імені ОСОБА_4 та проти залучення її до участі в справі в якості третьої особи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, проти залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 не заперечував.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, враховуючи те, що прийняте рішення суду в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, суд вважає, що ОСОБА_3 повинна приймати участь у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО №934255 виданий 25.07.2013р. (адреса для листування: 39600, вул.. Червона Гірка, б.41/а, м. Кременчук, Полтавська область - Кременчуцький медичний коледж імені ОСОБА_4).

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 215/1406/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2015 року о 09-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 529/390/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрані докази у підтвердження позовних вимог.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 травня 2015 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Новак Д.І.
Справа № 617/987/15-ц
Провадження № 2/617/470/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.06. 2015 року о 13.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.06. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
"24" квітня 2015 р. Справа № 363/1556/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулось Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгував Вишгородську міському комунальному підприємству «Водоканал» оплату за послуги з водопостачання у розмірі 2 978 грн. 21 копійку.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/2899/15-ц
ряд.стат.звіту №23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

28 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, так-як згідно повідомлення завідувача Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 17 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись: п.5.ч.2 ст.122, ст.209 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського району електричних мереж, 89600, м.Мукачево, вул.Берегівська, 22, суму судового збору сплаченого ним в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №246 від 30 березня 2015 року виданого АТ Ощадбанк, які перераховані до Мукачівського УДКСУ в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 487/3569/15-ц
Провадження № 2/487/1743/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.06.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК України та справа може бути призначена до розгляду.

Було зясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10.06.2015 року о 08:20 годині у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 401/75/15-ц КОПІЯ
провадження № 2/401/277/15
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

14.05.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 12.03.2015р. ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав позов задоволено.

В рішенні була допущена описка, а саме: невірно вказана дата народження відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у спраі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення по справі №401/75/15, провадження 2/401/277/15.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.03.2015 р. у справі №401/75/15, провадження 2/401/277/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_2 07.06.1977 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

14.05.2015