Справа № 390/1216/15-ц
Провадження № 2/390/475/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"25" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не правильно сплачений судовий збір та містяться розбіжності в написанні імені відповідача - 2.

Позивачу розяснено, що пунктами 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). А тому, враховуючи, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру і одну майнового, а саме: 1) встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який помер 30.11.2014, з 1997 року та по 30 листопада 2014 року проживали разом однією сімєю та вели спільне господарство; 2) встановити юридичний факт, що майно набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сазонівка, вул. Академічна, б.4, к.2, належать їм на праві спільної сумісної власності; 3) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сазонівка, вул. Академічна, б.4, к.2.; позивачу необхідно спалити по 243,60 грн. за кожну самостійну вимогу немайнового характеру, тобто 487,20 грн. судового збору та 737,21 грн. за самостійну вимогу майнового характеру. Згідно із квитанцією долученою до матеріалів позовної заяви позивач сплатила лише 859,01 грн. судового збору, що є порушенням ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами та доповненням).

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

24.06.2015 від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року про залишення позову без руху, до якої долучено уточнену позовну заяву (в частині імені відповідача -2) та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн..

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви, які висвітлені в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року виконанні частково, а саме: надано уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що є неналежним виконанням зазначеної ухвали суду, оскільки загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд цієї справи є 1224,41 грн., а позивач сплатив лише 1102,61 грн..

Крім того, зазначення позивачем, що за встановлення фату підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121,80 грн. не відповідає дійсності, адже заяву подано в порядку позовного провадження, а тому вказана вимога є вимогою не майнового характеру, а відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн., за кожну самостійну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищезазначене та те, що у встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків позовної заяви позивачем не виконанні, її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на 1/2 частину квартири, вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5