Справа № 428/5520/14-ц
Провадження № 2/428/251/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріАндрусишин Н.Т.,

за участю прокурора Паталахи А.В.,

позивачаМартиненко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особиТерьошина С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав. В обґрунтовування своїх позовних вимог посилається на те, що він перебував з відповідачем у шлюбі з 03.12.2010 року, проте, шлюб було розірвано 29.02.2012 року згідно до рішення Сєвєродонецького міського суду. В шлюбі народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2011 року спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач вихованням доньки не займається, матеріально не забезпечує, не приймає будь-якої участі у фізичному, духовному та моральному розвитку дитини, життям дитини не цікавиться, всі питання щодо виховання позивач вирішує самостійно, повністю опікується над дитиною, виховує та утримує доньку. Жодного разу відповідач не оздоровлював доньку на морі та оздоровчих таборах. Весь час відповідач отримувала державну допомогу при народженні дитини, яку використовувала на власні потреби, проте, жодного разу з травня 2011 року вона не поцікавилася, за які кошти виховується дитина. Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю ухилилася від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням малолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради вважає, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, слід позбавити батьківських прав стосовно малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив доводи, викладені в позовній заяві, підтримав заявлені вимоги, просив позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проти заочного розгляду справи не заперечував та пояснив, що дитина відвідує дитячий садок № 12, його мати, баба дитини, не працює, але йому допомагає. Дитина має проблеми зі здоровям, потребує достатньої уваги, піклування. Відповідач не має бажання спілкуватися з дитиною, подарунків дитина від неї не отримує, матеріально відповідач дитині не допомагає.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. У зв'язку з вищевикладеним суд, визнає причину неоднарозової неявки відповідача в судове засідання неповажною, вважає за можливе розглянути справу в її відсутності, а матеріали, що є в справі, достатніми для цього, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти задоволення позову не заперечував.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона сестра позивача, дитина мешкає з братом, живуть сумісно з батьками, відповідач з квітня 2011 року почала уходити з дому та зникала на тривалий час, знаходили її з дитиною у незнайомих людей, у нетверезому стані, так як вона зловживає спиртними напоями. Позивач був ініціатором зустрічей відповідача з дитиною, але вона це ігнорувала. В середині серпня 2011 року позивач забрав дитину до себе. Відповідач не цікавилася долею дитини, матеріально дитині не допомагає. Брат піклується та утримує племінницю, дівчинка має проблеми зі здоровям. Брат займається лікуванням дитини.

Вислухавши позивача, прокурора, який вважав за доцільне позов задовольнити та позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, представника третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшли своє підтвердження.

Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 201089 відповідач ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданих документів, зокрема до висновку органу опіки та піклування, відповідач ОСОБА_3 повністю ухилилася від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням своєї малолітньої дитини, згідно до ст.ст.164, 165 Сімейного кодексу України, орган опіки піклування Сєвєродонецької міської ради вважає, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід позбавити батьківських прав стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки КДНЗ № 12 «Малюк» № 27 від 14.10.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідує дитячий садок, група № 2.

Згідно характеристики ОСОБА_4, її вихованням займається батько ОСОБА_2. Мати з дитиною не проживає, звязок з дитячим садком не підтримує, вихованням дочки не займається.

Відповідно до акту первинного обстеження житлово-побутових умов від 08.10.2013 року умови для проживання, навчання та повноцінного розвитку дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, створені, батько приділяє належну увагу вихованню дитини.

Відповідно до рішення Сєвєродонецького міського суду від 29 лютого 2012 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано.

Відповідно до ст.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки і піклування, прокурор, а також сама дитина, що досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не займається вихованням і матеріальним утриманням неповнолітньої дочки, ухиляється від виконання своїх обов'язків по її вихованню, враховуючи інтереси дитини, необхідність створення умов виховання на належному рівні, суд вважає позов обґрунтованим.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що доводи, викладені в позовній заяві і підтверджені в судовому засіданні, обґрунтовані, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 367, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 164-170, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно її малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник