overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3918/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6634,58 грн. станом на 01.03.2015 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 26.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 26.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 234/3909/15-ц
Провадження № 2/234/2342/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2015 р. о 11-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1344/15-ц
Провадження №2-н/541/182/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6287,03 гривень.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 5, 19, 20, 361 Закону України "Про прокуратуру" -
Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. Д. Чернюк
справа № 361/8144/14-ц
провадження № 2/361/136/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про витребування документів,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року було призначено судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел./факс: , 200-29-29).

Для повноти проведення судової оціночно-земельної експертизи виникла необхідність у витребуванні належним чином завіреної копії проекту відведення земельної ділянки та/або технічної документації на земельну ділянку площею 1,5000 га, кадастровий номер :01:035:0104, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, довідки про наявні обмеження та обтяження на земельну ділянку, відомостей про наявні в межах земельної ділянки земельні поліпшення та при їх наявності правовстановлюючих документів на будівлі та споруди, а також копій технічних паспортів (інвентаризаційних справ) на будівлі та споруди.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення клопотання про витребування належним чином завірених документів у відповідних державних органів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати в Управлінні Держземагенства України в Київській області належним чином завірену копію проекту відведення земельної ділянки та/або технічної документації на земельну ділянку площею 1,5000 га, кадастровий номер :01:035:0104, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка.

Витребувати у Комунальному підприємстві Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» відомості про наявні в межах земельної ділянки площею 1,5000 га, кадастровий номер :01:035:0104, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, земельні поліпшення та при їх наявності правовстановлюючі документи на будівлі та споруди, а також копії технічних паспортів (інвентаризаційних справ) на будівлі та споруди.

Реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області надати довідку про наявні обмеження та обтяження на земельну ділянку площею 1,5000 га, кадастровий номер :01:035:0104, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 211/3169/15-ц
Провадження № 2-н/211/485/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 28 травня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 08 червня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №720/961/15-ц
Провадження № 2/720/463/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Топорівської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача на попередньому судовому засіданні не зявився, з невідомих для суду причин, однак від представника Топорівської сільської ради Новоселицького району надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з державного нотаріального архіву Чернівецької області спадкову справу після смерті 05.04.2011 року ОСОБА_3 та спадкову справу після смерті 18.10.2011 року ОСОБА_4, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 36, 130,131,132, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Топорівської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 15.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати з державного нотаріального архіву Чернівецької області спадкову справу після смерті 05.04.2011 року ОСОБА_3 та спадкову справу після смерті 18.10.2011 року ОСОБА_4, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року.

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу №2-577/462/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 211/3261/15-ц
Провадження № 2/211/1550/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

05 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

02 червня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 23 червня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 128/1711/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1711/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 10.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
"27" травня 2015 р. Справа № 363/1931/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року стягувач звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

За відомостями адресно-довідкового відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області від 27 травня 2015 року ОСОБА_1 померла 30 січня 2010 року та відповідно знята з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначенні у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Скарлат

УХВАЛА
Справа № 405/3247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП « Теплоенергетик » заборгованість за використану теплову енергію за період з жовтня 2013 року по жовтень 2014р. у розмірі 1820,18 грн. основного боргу, інфляційних витрат - 46,24 грн., 3% річних в сумі 317,07 грн., а також сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі зі слідуючих підстав.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 19 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 13 березня 2012 року.

Згідно ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію слід відмовити - у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути КП « Теплоенергетик » судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок ), сплачений за платіжним дорученням №1793 від 03 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 161/975/15-ц Провадження № 22-ц/773/1016/15 Головуючий у 1 інстанції: Корилюк В.Ф.
Категорія: Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Волинський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 26 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/457/15-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/457/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 23.06.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: