overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/10/15-ц
Провадження №2/190/74/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майного характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, ставка судового збору, яку позивачу необхідно сплатити за даним позовом скаладає 660 грн.60 коп., яка підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач коштів -УДКУ у Пятихатському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989321 ; банк отримувача - УДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) - 805012 ; рахунок отримувача - 0261 , код класифікації доходів бюджету 22030001, код Пятихатського районного суду 02890877) та додати до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2230/15-ц
Провадження № 2-н/552/247/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 367/3242/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1566/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3242/15-ц за позовом Перший заступник прокурора Київської області до Гостомельська селищна рада Київської області про визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.06.2015 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/2137/15

№ 2/183/1804/15

02 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Попаснянське аграрне професійно-технічне училище», третя особа орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації про зобовязання виплатити допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Попаснянське аграрне професійно-технічне училище», третя особа орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації про зобовязання виплатити допомогу.

Прокурором подане клопотання про закриття провадження у справі у звязку з добровільним вирішенням спору.

У звязку з неявкою сторін, фіксування судового розгляду справи за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, підстави поданої заяви в їх сукупності, вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином суд, приходить до висновку, що відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 205ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Попаснянське аграрне професійно-технічне училище», третя особа орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації про зобовязання виплатити допомогу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М,О., розглянувши заяву ЛКП "Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ЛКП "Навколо базару" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_7 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП "Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати на 04.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 2-н/761/441/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: платіжного доручення, довідки форми № 3, розрахунку заборгованості, вбачається спір про право.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/1063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

556/641/15-ц

20.04.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Прокуратура Володимирецького району в інтересах Заболоттівської с/ради до Управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання недійсним та сасування державного акту

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.05.2015 року на 10:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 698/1288/14-ц
Провадження2/698/66/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2015 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.

за участю секретаря Попович Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1288/14-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ТетяниСергіївни про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ТетяниСергіївни про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на "17" лютого 2015 р. о 16:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 311/1061/15-ц
Провадження № 2/311/462/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді Кочева І.В.

при секретарі Кириченко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові вказано, що 15 березня 2008 року сторонами укладено шлюб, від шлюбу спільних дітей не мають. Подружнє життя позивачки з відповідачем не склалося у зв'яку з тим, що відповідач знайшов собі іншу жінку з якою сумісно проживає. Фактично позивачка з відповідачем разом не проживають два роки, примирення між ними неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить шлюб розірвати, на примирення категорично не згодна.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, через орган місцевого самоврядування. За адресою реєстрації постійного місця проживання відповідач судові повістки не отримував з незалежних від суду причини.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. ст.ст. 4, 10, 11, 14, 82, 208, 209, 214 -215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 2008 року виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за актовим записом № 04.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Кочева І.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 23 квітня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 23 квітня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 08-30 год. 22 травня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 185/790/15-ц
Провадження № 2-н/185/219/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 415/3027/15-ц
Провадження № 2-н/415/172/15
УХВАЛА

03.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву начальника Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою начальника Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №266/1729/15-ц
Провадження№ 2/266/783/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.06.2015 року об 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.