АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4291/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/6298/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року було визнано недійсним договір дарування квартири № 27 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, буд. 42-Б в м. Харкові, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 04.03.2010, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО за р.№ 448. Вирішено питання щодо судових витрат.

Зазначене рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.08.2012 року.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

В обґрунтування заявник зазначив, що при ознайомлені з матеріалами справи 24березня 2015 року він знайшов відповідь головного лікаря ЗЗОЗ Харківської міської поліклініки № 6 на запит адвоката ОСОБА_6 відносно стану здоровя ОСОБА_4, яка вказує, що остання на час укладання договору дарування від 04.03.2010 була психічно здорова і повністю розуміла свої дії, що відповідало її внутрішній волі. Крім того, він знайшов довідку з місця проживання про склад сім'ї та прописку, в якій вказано, що ОСОБА_4 з 05.10.2011 р. прописана за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 42-Б, кв. 27, є власником цієї квартири, проживає та сплачує комунальні послуги. Всі ці факти спростовують доводи, які суд поклав в основу свого рішення. Суд першої інстанції та він особисто не знали цієї інформації, що є істотною для вирішення справи, оскільки суд поклав в основу свого рішення ті факти, що ОСОБА_4 є людиною похилого віку та не розуміла своїх дій.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначивши, що ця ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, за неправильного встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

Апелянт зазначив, що він надав суду фактичні докази, які спростовують факти, покладені в основу рішення суду від 16 січня 2012 року, а тому вважає, що це рішення повинно бути скасоване.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які останній посилається, не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова), обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановл ені після набрання ним законної сили.

В якості нововиявлених обставин ОСОБА_2 посилається на довідку з місця проживання ОСОБА_4, датовану 22.05.2014 року, та відповідь головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 6» на запит адвоката ОСОБА_6 від 20.09.2013 року про стан здоровя ОСОБА_4

Зазначені документи виникли після ухвалення рішення районним судом, а відтак не є такими, що існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, тобто нововиявленими.

Крім того, відповідь на запит адвоката, інформацію в якій ОСОБА_2 зазначає як нововиявлену обставину, містить відомості тільки про те, що ОСОБА_4 не могла бути присутньою в судових засіданнях через перелом шийки стегна. Жодних даних щодо психічного стану хворої зазначена відповідь не містить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на викладені обставини, судова колегія відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні його апеляційної скарги, а ухвалу районного суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 319, 361, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді