overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7408/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Ющишиній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Рівненського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського центру зайнятості з позовом про розірвання трудового договору.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 307/1845/15-ц
Провадження № 2/307/1169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачів про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 40 хвилин 22 червня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2-н/642/2570/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1292,00 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1117/15-ц
Провадження № 2-сз/750/11/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови та зняття арешту з майна, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг, Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції № 41962855/7 від 09.10.2014 та зняти арешт та заборону відчуження, накладені на квартиру № 106 будинку № 12 секція 6 по вулиці 1-ї ОСОБА_2 в місті Чернігові, що належить їй на праві власності.

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року позовна заява була повернута позивачу для подачі до належного суду.

18 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (14000, Україна, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно квитанції № 79 від 06 лютого 2015 року на р/р 0003, МФО 853592, сплаченого через філію Чернігівського облуправління АТ Ощадбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 445/1187/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника ОСОБА_2, заінтересовану особу, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

В судове засідання викликати представника територіальної громади с. Білий Камінь в особі Білокамінської сільської ради Золочівського району для вирішення питання про залучення вказаної особи до участі у справі. Направити вказаній особі копію позовної заяви.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витребувати у нього їх копії.

Копію ухвали направити заявнику , його представнику, та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №6/243/202/2015
УХВАЛА

7 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_2, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до переконання, що дана заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 7 листопада 2011 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6, стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей.

На підставі зазначеного рішення суду був виписаний виконавчий лист.

Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції № 15814 від 25 червня 2015 року слідує, що даний виконавчий лист на виконання у відділі не знаходиться. Відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень даний виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, що унеможливлює заявницю отримувати аліменти.

У зв'язку, з чим суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1, дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей, згідно рішення Слов'янського міськрайонного суду від 7 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/5678/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом

2. Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 15.06.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 09.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-348/11

6/241/126/2015

29.05.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш заяву кредитної спілки «Аккорд», в інтересах якої діє представник за довіреністю, про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Аккорд», в інтересах якої діє представник за довіреністю, звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа,вказавши на таке.

На виконанні у відділі ДВС Першотравневого РУЮ перебував виконавчий лист №2-348 виданий 01.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу у сумі 5968,50 гривень,який 13.02.2015 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»повернуто стяувачу.

Однак,оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці Першотравневим ВДВС стягувачу.

В судове засідання сторони не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 ЦПК України «Замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

Таким чином, суд вважає, що оскільки виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, бо виконавчий лист знаходився в провадженні державного виконавця, тому кредитній спілці «Аккорд» необхідно видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за договором про надання кредиту у сумі 5968 гривень 50 копійок.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати кредитній спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд»(п/р0260 у ПАТ КБ «ПриватБанк»,МФО 320649,) заборгованості за договором про надання кредиту у сумі 5968(п*ять тисяч дев*ятсот шістьдесят вісім ) гривень 50 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 462/3987/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, суд, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розгляд справи слід відкласти на 11 год. 00 год. 09.07.2015 р., який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С. Бандери,3 під головуванням судді Румілової Н.М., про що належним чином повідомити та попередити позивача, що у випадку неявки позов буде залишено без розгляду, а відповідача попередити, що у випадку його неявки у судове засідання позовну заяву буде розглянуто за його відсутності на підставі зібраних доказів у ній.

Керуючись ст.ст.191,197,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання прилюдних торгів недійсними на 11 год. 00 год. 09 липня 2015 року.

Попередити позивача, що у випадку повторної неявки у судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки у судове засідання позовну заяву суд буде розглядати за його відсутності на підставі зібраних доказів у ній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 309/1001/15-ц
Провадження № 6/309/86/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого судді Савицький С.А. при секретарі Турдай В.Ю., представника відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1, з участю відповідача ОСОБА_2 розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції за погодженням з начальником ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ДВС Хустського районного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду з України громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобовязань встановлених рішення Хустського районного суду від 09.04.2014 року по справі № 1-кп/309/211/2013 року.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України та Хустському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 13.05.2015 року, дану справу передано на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями, справу було розподілено на суддю Дергачова Н.В.

З метою дотримання принципу безпосередності розгляду справи та у відповідності до ч.2 ст. 159 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи спочатку. Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/5959/15-ц, відкриту за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Єдиний унікальний номер №243/4890/15-ц
Номер провадження №2/243/2686/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1, мешкає у м. Горлівка, Донецької області, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 червня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2