overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.03.2015
ЄУ № 420/630/15-ц
Провадження №2/420/648/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

27 березня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду на 03 квітня 2015 року на 14-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2015 року о 14-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 04.06.2015
Справа № 501/1842/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл спадкового майна.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 26.06.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третю особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу, третій особі подати в строк до 26.06.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/941/15-ц
Провадження №: 2/0343/480/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26).

В Долинський районний суд, поступила заява (а.с.27), згідно якої представник позивача ОСОБА_2 (довіреність а.с.28) просить справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/908/15-ц
Провадження № 2-н/553/64/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3 798 грн. 35 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3 798 грн. 35 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Як вбачається з відповіді на запит відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, значиться 2 особи, для ідентифікації необхідна дата народження.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3 798 грн. 35 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3 798 грн. 35 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює потворне звернення за такою самою заявою. Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 709/766/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.04.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/766/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду 15 квітня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №493/566/15-ц
Провадження № 2/493/319/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 3,41га, розташовану на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_1, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, яка раніше належала його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 01 червня 2015 року

СУДДЯ:
Справа № 161/5675/15-ц
Провадження № 2/161/2240/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 21.05.2015 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 1612/2897/12
№ 6/534/32/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду із згаданою заявою, в якій прохає видати дублікат виконавчого листа № 2/534/94/13, виданого 08.01.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 4256,34 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на факт втрати виконавчого документу при пересилці.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

В порушення вимог вказаної процесуальної норми заявник анкетних даних та адреси боржника не зазначає, копії додатків для вручення боржнику до заяви не приєднує.

За положення ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Застосовуючи аналогію закону, керуючись ст.ст.8,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Аккорд» пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною і повернутою заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 310/5142/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, про визнання права власності на цілий об»єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, про визнання права власності на цілий об»єкт нерухомості, в якому просить виділити в натурі 183/540 частку належного ій на праві власності домоволодіння по вул. Нахімова, будинок 40/ вул. Менжинського, будинок 21 в м. Бердянську, Запорізької області в окреме домоволодіння та припинити право спільної часткової власності між нею та відповідачами на вищевказане майно, а також визнати за нею право власності на ціле домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою пл. 0, 0570 га по вул. Нахімова, буд. 40/ вул. Менжинського, буд. 21 в м. Бердянську Запорізької області відповідно до часток у праві власності на домоволодіння, з урахуванням порядку користування земельною ділянко, що фактично склався між співвласниками.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, про визнання права власності на цілий об»єкт нерухомості

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2015 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1225/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1999 року. Шлюб зареєстровано відділом РАГС м.Дубно Рівненської області, актовий запис №152. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Більше трьох років вони разом не проживають, подружні відносини не підтримують. Вважає, що сім"я розпалася, подальше спільне проживання не доцільне.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 1999 року, шлюб зареєстровано відділом РАГС м.Дубно Рівненської області, актова запис №152. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). Сторони на протязі трьох років разом не проживають, подружні відносини не підтримують, на примиренні не настоюють. Суд вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне.

За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись: ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 7 серпня 1999 року відділом РАГС м.Дубно Рівненської області, актова запис №152.

Дитину:сина ОСОБА_3 - залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4199/15-ц

30 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 Лук»яновича до УМВС України у Рівненській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4199/15-ц за позовом ОСОБА_1 Лук»яновича до УМВС України у Рівненській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2015 року о 09 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучко Т.М.