АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
№ 22-ц/796/4960/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №753/8326/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач у травні 2014 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ЕК «Комфорт - Майстер» в якому просила стягнути з останнього на її користь 19477,76 грн. майнової шкоди та понесені нею судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

В обґрунтування позову посилалась на те, що внаслідок порушення відповідачем п.2.6., 2.8. Державних санітарних норм та правил, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 березня 2011 року № 145 позивачу була спричинена матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ЕК «Комфорт - Майстер»на користь ОСОБА_1 16231 грн. 47 коп. в порядку відшкодування майнової шкоди, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16475 грн. 07 коп.; в решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ТОВ «ЕК «Комфорт - Майстер», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Зазначає, що в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вказано, що огляд місця події 13 січня 2014 року не проводився, а обставини завдання пошкоджень автомобілю вказані зі слів ОСОБА_2 та не вказано, що пошкодження сталися саме внаслідок падіння сміттєвих контейнерів.

Вказує, що розмір дійсної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля позивачем не доведений, оскільки рахунки - фактури надані позивачем є фінансовим документом і не містять жодної інформації про те, які конкретні пошкодження має автомобіль позивача, який вигляд та розмір цих пошкоджень і місця їх локалізації.

Також зазначає, що з показів осіб, допитаних в якості свідків чітко вбачається, що жоден з них не спостерігав, як 13 січня 2014 року відбувалося падіння якихось предметів на автомобіль позивача та жоден з них не підтвердив, що ніжки коліщат контейнерів не були зафіксовані.

Натомість апелянт вважає, що в матеріалах справи містяться докази того, що сміттєзбиральні контейнери біля будинку №2 по вул. О. Пчілки розміщені згідно затвердженого плану.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Позивач та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що шкоду позивачу завдано не з вини відповідача та представником відповідача під час судового розгляду справи не було заявлено клопотання щодо призначення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру завданих позивачу збитків, а тому з ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» підлягає стягненню на користь позивача в порядку відшкодування майнової шкоди 16231,47 грн.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов не з'ясувавши дійсні обставини спору, не перевіривши доводи і заперечення відповідача та без належної оцінки доказів.

Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права є підставою відповідно до ст.309 ЦПК України до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони стверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26 травня 2009 року позивач є власником автомобіля Тойота Авенсіс, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску.

13 січня 2014 року приблизно о 23-20 год. автомобіль Тойота Авенсіс, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, належний позивачу, було пошкоджено у дворі будинку № 2 по вул. О. Пчілки в м. Києві - на парковочному майданчику біля будинку.

Згідно наданих позивачем рахунків-фактури №С-00051910 від 14 січня 2014 року та №С-00063079 від 22 вересня 2014 року - розмір завданих пошкодженням автомобіля збитків становить 19477,76 грн., у тому числі ПДВ складає 3246,29 грн., тобто реальні збитки позивача складають (19477,76 - 3246,29) = 16231,47 грн.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції вважав встановленим факт заподіяння шкоди позивачу з вини відповідача на підставі показів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та висновку старшого ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Брацюка А.С. від 27 січня 2014 року, проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно з ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 січня 2014 року ОСОБА_2 повідомив, що 13 січня 2014 року о 23-20 год. по вул. О. Пчілки, 2, навпроти під'їзду №5 в дворі будинку виявив пошкодження на автомобілі Тойота Авенсіс, номерний знак НОМЕР_1, а саме пошкодження: передньої лівої двері, переднього лівого крила, лівого дзеркала двері водія.

У своїх поясненнях, наданих інспектору дізнання СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві старшому лейтенанту міліції ВасиленкуЄ.М., ОСОБА_2 зазначав, що ним були виявлені додаткові пошкодження: переднє ліве крило має подряпини та вм'ятини, ліва передня стойка має вм'ятину, ліве скло двері подряпане, передні і задні ліві двері подряпані та мають вм'ятини, лівий молдинг під дверями має тріщини та сколи у фарбуванні, про що є відповідний акт № С-00051910 від 14 січня 2014 року.

Крім того, звертав увагу на те, що сміттєві баки розташовані на території парковки не відповідають вимогам законодавства та правилам розміщення та в його випадку ніжки фіксації коліс не були зафіксовані, а тому баки і покатились.

Згідно листа ТОВ «ЕК «Комфорт - Майстер» від 24 січня 2014 року № 49 відповідні контейнери належать ТОВ «ЕК «Комфорт - Майстер», були встановлені та закриті на відповідні запірні системи. Станом на 13 січня 2014 року система була в справному стані, так як обслуговується та перевіряється щоденно відповідними робітниками.

Вимоги до санітарного очищення територій населених місць, а також правила виконання робіт з належного прибирання об'єктів благоустрою та державного санітарно-епідеміологічного нагляду у сфері благоустрою населених пунктів і поводження з відходами встановлені Державними санітарними нормами та правилами, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 березня 2011 року № 145 (далі по тексту - Правила № 145).

Відповідно до п.2.6. Правил № 145 у разі застосування планово-подвірної системи збирання побутових відходів на об'єктах благоустрою населених пунктів мають бути виділені спеціально обладнані майданчики для розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів (контейнерні майданчики) із зручними під'їздами для сміттєвозів.

Пунктом 2.8. Правил № 145 встановлено, що контейнерні майданчики повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м.

При цьому згідно з п.2.10. Правил № 145 у виняткових випадках в районах забудови, що склалася, де немає можливості дотримання відстаней, зазначених у п.2.8. Санітарних норм, місця розташування контейнерних майданчиків встановлюються комісією за участю посадових осіб спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури і державної санітарно-епідеміологічної служби, а також представників балансоутримувача будинку та органу самоорганізації населення. Комісією складається акт довільної форми щодо місця розташування контейнерного майданчика, який підписується всіма членами комісії у чотирьох примірниках для кожної із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи розташування сміттєвого майданчику за рахунок одного паркомісця на відстані 20 метрів від вікон біля кожного під'їзду житлового будинку № 2 по вул. О. Пчілки у 4-а мікрорайоні ж.м. Позняки погоджено 23 квітня 2013 року головним інженером проектів ТОВ «Київпроект-М» ОСОБА_7 (а.с.78-79).

Тобто, контейнери для зберігання побутових відходів якими пошкоджено автомобіль позивача розташовані у місці, погодженому у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4,6 ч.4 Положень про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, затверджених Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 400/2011, Держсанепідемслужба України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд та контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, органами влади Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами та громадянами, реалізацією ними санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів, здійснює нагляд за дотриманням вимог санітарних норм у стандартах.

В матеріалах справи відсутні докази того, що вищевказаною службою (її територіальними органами), як уповноваженим органом, встановлено станом на 13 січня 2014 року наявність будь-яких порушень відповідачем санітарних норм та правил щодо розміщення сміттєзбиральних контейнерів, як і докази притягнення відповідача до відповідальності за таке порушення.

Згідно з пп. «е» п.15.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, стоянка забороняється ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства.

З наданих апелянтом фотознімків вбачається, що відстань від розміщення сміттєзбиральних контейнерів, які були розміщені на паркомісці до наступного паркомісця, на якому знаходився пошкоджений автомобіль, що також підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду особисто позивач, є значно меншою аніж 5 м, а тому колегія суддів приходить до висновку, що в день спричинення позивачу шкоди, її автомобіль був розташований від місця розміщення сміттєзбиральних контейнерів на відстані меншій, ніж встановлено в пп. «е» п.15.10 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача з приводу розміщення та експлуатації сміттєзбиральних контейнерів, розташованих біля будинку № 2 по вул. О. Пчілки в м. Києві та завданою позивачу шкодою, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: