overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1382/15-ц
Провадження № 2-во/487/59/15
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

В червні 2015р. заявник ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м.Миколаєва 21.05.2015р., посилаючись на те, що при оформленні виконавчого листа у справі № 2/487/1158/15 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було допущено помилку в зазначені дати набрання рішення законної сили, замість вірної дати - 13.05.2015р., вказано - 06.06.2014р., що є помилкою та підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно, причин неявки суду не повідомили.

Суд прийшов до наступного.

29.04.2015р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута справа за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.05.2015р. виданий виконавчий лист.

Установлено, що під час оформлення виконавчого листа судом було допущено помилку в зазначені дати набрання рішення законної сили, замість вірної дати - 13.05.2015р., вказано - 06.06.2014р., що є помилкою та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі суду, виданому 21.05.2015р. за результатами розгляду справи №2/487/1158/15 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У виконавчому листі №2/487/1158/15, виданому 21.05.2015р., вказати вірну дату набрання рішенням законної сили - 13.05.2015р., замість невірно вказаної - 06.06.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 462/4193/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 11.00 год. 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 265/3530/15-ц
Провадження № 2/265/1676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 липня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№6/243/169/2015
№243/4985/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська подання державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. У поданні зазначено, що у відділі державної виконавчої служби, знаходиться виконавчий лист № 2-1725 від 08.04.2008 р. про стягнення аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітної плати( доходу) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Місце знаходження боржника стягувачці та державному виконавцю не відомо. Заборгованість по виплаті аліментів за 53 місяці складає 40464,00 грн.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Встановлено, що на виконанні виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2-1725 від 08.04.2008 р. про стягнення аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітної плати( доходу) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.( а.с.3) 17.09.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів відносно ОСОБА_1, про що було постановлено постанову про відкриття провадження № 39790709 від 17.09.2013 ( а.с. 4) На той час боржник мешкав за адресою : м. Словянськ вул. Краснофлотська, 12 , про що свідчать підписки від 20.09.2013 року та 10.04.2014 року.( а.с. 5, 6). У ході подальшого виконання було встановлено, що боржник виїхав за межі м. Словянська, про що свідчить акт державного виконавця від 28.04.2015 року ( а.с. 8). Згідно повідомлення Словянського МВ ( з обслуговування м. Словянська та Словянського району) УМВС України в Донецькій області , № 5/3001 від 06.04.2015 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , вбачається, що встановити місце знаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим ( а.с. 7 )

Місце знаходження боржника, стягувачці та державному виконавцю не відомо.

Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст.78, 210, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання розшуку доручити Словянському( з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Про результати розшуку повідомити заявника ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, стягувача ОСОБА_2 , зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" червня 2015 р. Справа № 316/1222/15-ц
Провадження № 2-н/316/136/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.02.2013 року по 01.02.2015 року в сумі 3810,02 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 523/9423/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" липня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 6014,94 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 1522/3608/12
Провадження № 2/522/1429/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відновлення провадження по справі

15 червня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський - Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири, по якому просить суд зобвязати відповідача усунути причини систематичних заливів АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 54670 грн. та моральну шкоду у розмірі 40000 грн., заподіяних позивачу внаслідок залиття його квартири з вини відповідача; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено до закінчення її проведення.

27.05.2015 року справа повернута на адресу суду без надання експертного висновку, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, відновивши провадження, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський - Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири».

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2015 року на 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 473/2134/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/506/15
26 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа №336/3136/15-ц
пр.№2/336/1840/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю житловим будинком №19-а по вулиці Виноградній в місті Запоріжжі шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим будинком №19-а по вулиці Виноградній в місті Запоріжжі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
1Справа № 335/3631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, у розмірі 5382,92 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, у розмірі 5382,92 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

До заяви додано копію паспорту боржника із зазначенням зареєстрованого місця проживання, тому відсутні передбачені ч. 6 ст. 100 ЦПК України підстави для витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, у розмірі 5382,92 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження можуть бути наведені протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа №597/226/15-ц
Провадження №2-о/597/16/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики заяву Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області про розяснення рішення суду від 06.03.2015 року ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві представник заявника просить суд розяснити рішення від 06.03.2015 року, а саме його резолютивну частину, що стосується встановлення саме факту постійного проживання заявника на території України станом на 24.08.1991 року, покликаючись на те, що згідно ст.3 Закону України Про громадянство України усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України постійно проживали на території України, є громадянами України, а з резолютивної частини даного рішення не вбачається факту постійного проживання ОСОБА_1 станом на 24.08.1991 року на території України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

згідно ст.221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тому, дану заяву слід задоволити та роз'яснити Управлінню державної міграційної служби України в Тернопільській області рішення суду від 06.03.2015 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Резолютивну частину рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 06.03.2015 року ухваленого у справі №597/226/15-ц слід розуміти так:

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав станом на 24.08.1991 року на території України.

Суддя: ОСОБА_2