overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не з»явився в судові засідання повторно.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Представник відповідача просить позов залишити без розгляду.

Наявні підстави передбачені ст.169 ч.3 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 458/643/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування за заповітом,

встановила:

03.07.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 05.12.2014 року помер її племінник, ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: вул. Горб, 7, с. Ісаї, Турківський район, Львівська область.

15.01.2009 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким все своє майно заповів їй.

Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, господарські будівлі та споруди під номером 7 по вулиці Горб в селі Ісаї Турківського району Львівської області.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази того, що житловий будинок викінчений будівництвом та побудований із дотриманням будівельних норм (відсутня довідка головного архітектора району).

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 450/973/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3692/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 20 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Кротошинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 12" червня 2015 р. 12 год. 30 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа 611/522/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Барвінкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судові засідання по справі призначались двічі, зокрема на 22.06.2015 року та 26.06.2015 рік.

В судове засідання 22.06.2015 року позивачка не з'явилася, заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подала.

В судове засідання 26.06.2015р. позивачка не з'явилася повторно.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивачка в судове засідання 23.02.2015р. не з'явилась повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає, що позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 208/1175/15
Провадження №2/190/490/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 13.00 год. 07 липня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 13 год. 00 хв. 21 липня 2015 р. з повторним викликом сторін у справі.

Суддя Резніченко М.С.
Справа № 489/3340/15-ц
Номер провадження 2/489/1818/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15929/15-Вх

за позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1818/15 у цивільній справі № 489/3340/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 457/506/15-ц
провадження №2/457/256/15
УХВАЛА

про надання сторонам строку для примирення

07 липня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої -судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення два місяці.

Позивачка проти надання строку для примирення заперечила, оскільки вважає, що їх сімю зберегти не можливо.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, у них є неповнолітні діти, а тому сторонам слід надати місячний строк на примирення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 111 СК України та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу місячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/2882/15-ц
Провадження № 2-о/456/106/2015
УХВАЛА

13 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву Розгірченської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади .

Заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір розмір якого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014, не вказано зацікавлених осіб.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Розгірченської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2624/15-ц
Провадження № 2/496/1238/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2006 року.

Свої вимоги мотивує тим, що у них різні характери, погляди на сімейне життя і це привело до того, що вони з листопада 2014 року не підтримують подружніх стосунків. На примирення не згодна. При таких обставинах позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до судового засідання не зявилася, але подала заяву, в якій вказала, що на позовній заяві наполягає і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій вказав, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнає повністю і справу просить розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 25 лютого 2006 року Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 05, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (а.с. 7).

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 25 лютого 2006 року Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 05 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
У х в а л а

2 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди, за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 червня 2015 року.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 360/1405/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ЖКП «Пісківське» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено кому належить на праві власності квартира, де проживає боржник, відповідні документи до заяви не додані. Також до заяви не доданий детальний помісячний розрахунок втрат від інфляції, які заявник просить стягнути з боржника.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ЖКП «Пісківське» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/8060/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
15.07.2015 227/4034/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 липня 2015 року представником позивача, ОСОБА_3, було подано до суду заяву про повернення йому позову та матеріалів справи до відкриття провадження.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заяву може бути йому повернено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., про що свідчить квитанція № 0.0.403404751.1 від 30.06.2015 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.), згідно квитанції № 0.0.403404751.1 від 30.06.2015 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

15.07.2015
Справа №: 486/717/15-ц Провадження № 2/486/428/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову у звязку з вирішенням питання у добровільному порядку.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 573/1232/15-ц
Номер провадження 2/573/347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білопільський РС УДМС про визнання осіб такими, що втратили прво користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

04 червня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білопільський РС УДМС про визнання осіб такими, що втратили прво користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 червня 2015 рокуо 10 годині 30 хвилинз участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копії позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя