У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспеціалізація», треті особи: відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», товариство з обмеженою відповідальністю «Марфінбанк», орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., про визнання недійсними прилюдних торгів за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поданою її представником ОСОБА_9, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, звернулись до суду з указаним позовом, в якому просили визнати недійсними прилюдні торги від 13 жовтня 2010 року, проведені ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація».

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 22 січня 2008 року між ТОВ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_10 був укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 47 550 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, предметом якого була квартира АДРЕСА_1, яка належала останньому на праві власності. Вказували, що 7 травня 2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на вказану вище квартиру. 13 жовтня 2010 року спірна квартира була реалізована з публічних торгів, переможцем яких визнано ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «РЕНТА». Зазначали, що реалізація квартири відбулась з порушенням прав малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були зареєстрованими та проживали в іпотечній квартирі, без дозволу органу опіки та піклування, а тому просили визнати вказані прилюдні торги недійсними.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, суди дійшли вірного висновку про те, що під час проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 права позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її малолітніх дітей не були порушені, оскільки діти були зареєстровані у спірній квартирі після укладення договору іпотеки без згоди іпотекодержателя.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, подану її представником ОСОБА_9, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І. Журавель

С.П. Штелик