overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/573/15-ц
Номер провадження 2-н/298/15/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Царя І.І. в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ АФ «Яворник» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
відповідно до ст. 903 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 106 ЦПК України , у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/5262/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, Заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно до ч. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

У відповідності до ч. 2 ст. 72 ЦПК України на особу, яка пропустила встановлений законом процесуальний строк, покладається обовязок подати клопотання про його поновлення, оскільки за зазначеним правилом документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В наданій скарзі заявник вказує, що про порушення свого права він дізнався 04 березня 2015 року, а звернувся до суду 15 червня 2015 року, тобто з пропуском строку для звернення до суду. Крім того, відсутнє клопотання про поновлення строку.

Тому суд вважає, що дану скаргу треба залишити без розгляду та повернути її заявникові.

Керуючись ст.ст. 72, 383-385 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, Заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Одночасно розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 454/3118/14-ц
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.04.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі справу про виправлення описок у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сокальським районним судом Львівської області 25.11.2014року у справі №454/3118/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення.

Проте як встановлено судом у рішенні була зроблена описка, а саме у резолютивній частині невірно вказано по батькові позивача.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники процесу не прибули. Проте сторони подали заяви та вказали, що розгляд справи провести у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, зокрема з копії паспорта серії КС 481177 та свідоцтва про одруження серії І-СГ №243316 встановлено, що вірні дані позивача по справі - ОСОБА_1.

Виходячи із наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення Сокальського районного суду Львівської області №454/3118/14-ц від 25.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: помилково записане у резолютивній частині по батькові ОСОБА_3 виправити на Володимирович.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 219/1911/15-ц
УХВАЛА

9 липня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/1911/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб.210 на „15 годину „00 хвилин 15 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Полтавець Н.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропощеного строку.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми випливає, що суд вправі поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою стягувача, в якій мають бути зазначені причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та надані докази для того, щоб суд мав змогу визначити чи є такі причини пропуску строку поважними.

Однак у поданій до суду заявник не навів жодної обставини та не надав жодного доказу, які б дали підстави суду визначити чи є поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що заявнику слід відмовити в поновленні строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 460/1837/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03.07.2015

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Гоцко В.І.,

при секретарі Бундз М.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року Яворівським районним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» заборгованість за спожиту теплове енергію на загальну суму 4598 гривень 48 копійок та судові витрати по справі на загальну суму 121 гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ покликаючись на те, що наявної заборгованості за надані послуги у неї немає, так як типового договору про надання послуг за централізоване опалення з товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» з нею не заключено та згідно платіжок, вказано дві статті - опалення, що є в договорі та підігрів води, який не вказаний ні в одному нормативному акті.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку заявника, яка бере участь у розгляді даної заяви, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 15 травня 2015 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» заборгованості за надані послуги на загальну суму 4598 гривень 48 копійок, а також стягнення судових витрат по справі, слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15 травня 2015 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» заборгованості за спожиту теплову енергію на загальну суму 4598 гривень 48 копійок, а також стягнення судових витрат на суму 121 гривню 80 копійок по справі, скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1925/15-ц
Провадження № 2/209/1099/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Сай О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Стандарт" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить: стягнути з відповідача на їх користь заборгованість на загальну суму 25465,83 грн., з яких: 14000 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 9115,49 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 490,81 грн. - поточна заборгованість по процентах, 952,04 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 753,08 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 154,41 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 111, ст. 112 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 08 годину 55 хвилин 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Номер провадження № 2-н/522/1491/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, в розмірі 1012,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя

10.06.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 Справа №607/11396/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго». третя особа Тернопільська міська рада про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго». третя особа Тернопільська міська рада про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не долучено документу, який підтверджує сплату судового збору, не зазначено обставин звернення до відповідача із пропозицію розірвати договір, надання дозволів на встановлення індивідуального опалення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго». третя особа Тернопільська міська рада про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго». третя особа Тернопільська міська рада про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 234/971/15-ц
Номер провадження № 22-ц/778/3739/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів Краснокутської О.М.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду

на 02 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/1219/15-ц
Провадження № 2-н/316/133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
17.03.2015Справа № 2/337/635/2015
Провадження № 337/873/2015
УХВАЛА

17.03.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 345 «Запоріжсталь-29» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ЖБК № 345 «Запоріжсталь-29» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 345 «Запоріжсталь-29» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 26.03.2015 року на 13-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр