АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2572/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №642/5284/14-ц Бондаренко В.В.
Категорія: стягнення Доповідач - Міненкова Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Міненкової Н.О.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України» про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У суд з позовом звернулось КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Представник КП «Харківводоканал» зазначав, що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем послуг водовідведення та водопостачання шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1.

Оскільки відповідач по справі не сплачував за комунальні послуги, за заявами позивача були видані судові накази про стягнення сум заборгованості, які у подальшому були скасовані в апеляційному порядку, у зв'язку із наявністю спору про право.

В порядку п 3.ст.118 ЦПК представник позивача звернувся в позовному провадження про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 3017 грн. 21 коп., яка утворилася із таких складових :

За судовим наказом 2024/6185/2012з 01 січня 1999 року по 30 червня 2012 року у розмірі 1875 грн. 23 коп;

За судовим наказом по справі 642/7371/2013 за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року 474 грн.14 коп.;

За судовим наказом № 2024/2н/3598/11 за період з 01 лютого 2009 року по 31 серпня 20011 року у сумі 309 грн.32 коп;

За судовим наказом за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2011 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 216 грн.20 коп, загалом позивач просить стягнути суми заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 2349 грн.37 коп, 3% річних від простроченої суми 11 грн.15 коп, та індекс інфляції 5 грн. 97 коп.

За надані послуги водовідведення у розмірі 642 грн. 91 коп, 3 % річних за весь час прострочення у розмірі 5 грн. 08 коп., індекс інфляції за весь час прострочення 2 грн.,73 коп.

Відповідач та представник у судовому засідання позовні вимоги не визнали, та посилалися на те що позивач постачає неякісні комунальні послуги, надає технічну воду а не питну, а плату бере як за питну.

ОСОБА_2 звернувся у суд з зустрічною позовною заявою до КП «Харківводоканал» та просив визнати дії КП «Харківводоканал протиправними в частині примушення його здійснювати оплату за неякісні та ненадані послуги, та стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, зобов'язати здійснити перерахунок за ненадані та неякісні послуги водопостачання, та зобов'язати КП «Харківводоканал» здійснити перерахунок на суму недоплачених коштів у сумі 6 грн., 12 коп.

Також просив застосувати строки позовної давності до вказаних правовідносин.

Представник КП «Харківводоканал» заперечував проти задоволення позовних вимог.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за період з 29 січня 2011 року по 29 січня 2014 року -у сумі 1375 грн, 87 коп. .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду змінити в частині стягнення заборгованості з 29 січня 211 року по 29 січня 2014 року, та зазначив, що ним визнається лише розрахунковий період з 29.01.2011 року по 31.07.2013 року, у зв'язку з чим сума заборгованості повинна складати 1113 грн., 58 коп., також просить змінити рішення в частині судових витрат, в іншій частині залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовою колегією переглядається судове рішення в оскаржуваній частині, а саме в частині періоду за який стягується заборгованість та суми заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за скасованими судовими наказами, починаючи з 01 січня 1999 року по 31 грудня 2013 року.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення застосував позовну давність, виходячи із дати звернення до суду 29 січня 2014 року і зазначив період за який право позивача підлягає захисту з 20 січня 2011 року по 29 січня 2014 року, але, при цьому помилково вважав, що стягненню підлягає заборгованість за січень 2011 року і січень 2014 року.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, з позовом позивач звернувся 29 січня 2011 року, то стягненню підлягає заборгованість за 30 і 31 січня 2011 року та в межах заявлених вимог по 31 грудня 2013 року.

Відповідно з розрахунком позивача на а.с. 84 (сводная карточка абонента) заборгованість станом на 31 грудня 2013 року склала 3257,91 грн.( суд помилково виходив з суми 3297,47), а станом на 01.01.2011 року - 1914,34 грн. За два дні січня 2011 року( 32,19:31=1х2= 2 грн. Заборгованість в межах заявлених вимог станом на 31 грудня 2013 року складає 3257,91-1914,34=1343,57+2=1345,57 мінус січень 2014 року - 39,56грн. та січень 2011 року - 32,19грн. =1279,19+1 грн. за січень 2011 року. Усього 1280,19 грн., яка підлягає стягненню з відповідача та судові витрати в сумі 128.00 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,317,319 ЦПК України, судова колегія , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова в оскаржу вальній частині змінити.

Позов КП «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал з 30 січня 2011 року по 31 рудня 2013 року 1280 грн.19 коп. та судові витрати 128 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -