н/п 2/490/2814/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Мамаєвої О.В.,
при секретарі - Костюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,
08 квітня 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до ЦВ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вказуючи, що постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 40483361 щодо виконання виконавчого листа від 12.09.2013р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта-Банк" заборгованості за кредитним договором від 15.05.2008р. В ході виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 28.01.2014р. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. 13.05.2014р. після проведення передбачених законодавством виконавчих дій, провадження було завершено на підставі п.2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Однак, не знято арешт та заборону його відчуження на майно позивача.
При цьому, згідно довідки від 01.08.2014р. АТ "Дельта Банк", підтверджена відсутність заборгованості позивача за кредитним договором. Тобто, на сьогоднішній день арешт майна позивача є необгрунтованим.
На підставі викладеного, позивач просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного позивачу на праві власності.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності та позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою представника відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку ст. 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про можливість розгляду питання про звільнення спірного майна з-під арешту за відсутності сторін на підставі наявних у справі документів.
Судом встановлено, що 15.05.2008р. між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого за договором купівлі-продажу від 08.12.2011р. є АТ "Дельта Банк", та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту на суму 120 000 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов'язання, було укладено договір іпотеки між банком та ОСОБА_1, від 15.05.2008р., згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитловий об'єкт, який знаходиться за адресою: вул.Маяковського, 14 смт.Тернівка м.Миколаїв.
17.05.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва було постановлено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором від 15.05.2008р. у розмірі 1270455,14 грн.
28.01.2014р. державним виконавцем ЦВДВС ММУЮ, ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного рішення суду, та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1 /а.с. 8/. Про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень /а.с. 7/.
Згідно листа ДВС, виконавче провадження постановою від 13.05.2014р. завершено на підставі п.2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" /а.с. 3/.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.11.2014р., заочне рішення від 17.05.2013р. скасовано, справу призначено до судового розгляду.
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.12.2014р. у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовлено, оскільки, як слідує із довідки ПАТ "Дельта Банк" від 21.08.2014р., ОСОБА_1 повністю виконав зобов'язання за кредитним договором від 15.05.2008р., та банк не має до відповідача майнових претензій та фінансових претензій /а.с. 6/.

Відповідно до ч.1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву про зняття арешту такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки у позовні заяві позивач не просить про стягнення із відповідача судових витрат, суд вважає можливим віднести судові витрати на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого і рухомого майна, належного ОСОБА_1 на праві власності, накладений 28.01.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП №40428361.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва