overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/225/865/2015
Провадження № 225/1549/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Бухтіярової О.М.,

при секретарі - Черниковій Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/1663/15 Головуючий 1-ї інст. Шиянова Л.О.
Справа №639/9083/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», треті особи: Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості», Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», ОСОБА_4, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості», Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», треті особи: Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості», Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», ОСОБА_4, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості», Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 17 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2/522/7589/15
У Х В А Л А

Іменем України

«10» липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря - Солодкої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із заявою про залишення поданої від його імені позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

10.07.2015
Справа № 588/963/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.07.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ницахська сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, у поданій заяві виклав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив витребувати інформацію від нотаріуса щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, представником відповідача подано заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ницахська сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2015р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від нотаріуса інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/589/15-ц

15.05.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі - Табачківській М.М.,

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. На підставу своїх вимог посилається на те, що вона народилася 14.03.1998. На даний час вона не досягла повноліття, але має намір зареєструвати шлюб з громадянином ОСОБА_4, 29.03.1994 народження. Їхні батьки дали згоду на одруження, так як вони бажають створити сімю. При зверненні до РАЦСу для реєстрації шлюбу їм було відмовлено, в звязку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку, тому вона змушена звернутись до суду з даною заявою.

В судовому судового засідання заявниця подала заяву в якій заяву про надання права на шлюб підтримала повністю та просила суд її задовольнити.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення заяви, просили суд її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно копії паспорта серії НЕ 737578 встановлено, що ОСОБА_1, народилася 14.03.1998 і має вік понад 17 років.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином судом установлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 234 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, 14.03.1998 народження, жительці с. Корсунка Тальнівського району Черкаської області, вул. Терешкової, 15, зменшивши її шлюбний вік на один рік.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/6624/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 227/1532/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/11/2015
Єдиний унікальний номер 227/1532/14-ц
Справа № 22ц/775/11/2015
Головуючий у 1 інстанції Діденко С.О.
Категорія 57 Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне Підприємство «Добропіллявугілля» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року до Апеляційного суду з Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ДП «Добропіллявугілля» про відновлення втраченого провадження. Як вбачається з супровідного листа ( а.с. 43) справа направляється з апеляційною скаргою ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Суд першої інстанції розглянув по суті зазначену заяву ОСОБА_1 та 13 травня 2015 року ухвалив з цього приводу рішення, яким заяву задовольнив і відновив в повному обсязі втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 296 ЦПК України передбачено порядок подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Направлена до Апеляційного суду Донецької області справа не містить апеляційної скарги на рішення суду від 13 травня 2015 року, що свідчить про те, що сторонами рішення суду не оскаржується.

Посилання в супровідному листі на направлення справи з апеляційною скаргою на рішення суду від 07 травня 2014 року для розгляду в апеляційній інстанції є безпідставним, оскільки вказане рішення суду вже було предметом апеляційного перегляду 12.08.2014 року, про що свідчить інформація з Єдиного реєстру судових рішень України та посилання ОСОБА_1 в своїй заяві.

Таким чином, вказана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне Підприємство «Добропіллявугілля» про відновлення втраченого провадження повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 578/459/15-ц
провадження № 2/578/134/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

15 червня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 22 червня 2015 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Єдиний унікальний номер №440/731/15-ц
Провадження № 2/440/384/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Топорівської сільської Ради, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської Ради, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/1691/15-ц
Провадження № 2/307/1103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тячівський районний відділ головного управління міграційної служби в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тячівський районний відділ головного управління міграційної служби в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

25 травня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит щодо визначення зареєстрованих у встановленому законом порядку адрес місця проживання відповідача. 03 червня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тячівський районний відділ головного управління міграційної служби в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №303/2553/15-ц
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №32 по вул..Росвигівська, 3 в м.Мукачево.
Вказує на те, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 31.10.2013р. та довідки Мукачівськього МБТІ та ЕО №3387 від 27.12.2013р. вона являється власником квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який не проживає в квартирі тривалий час. Реєстрації ОСОБА_2 створює проблеми при оплаті комунальних послуг.
Представник позивача ОСОБА_5. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, викликався через засоби масової інформації.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 31.10.2013р. та довідкою Мукачівськього МБТІ та ЕО №3387 від 27.12.2013р. Згідно договору купівлі - продажу ОСОБА_6 втратив право власності на вказану квартиру. Однак, не був знятий з реєстрації, що створює перешкоди позивачу при оплаті комунальних послуг.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №32 по вул..Росвигівська, 3 в м.Мукачево, Закарпатської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави 60 грн. витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 3 805,95 грн.

Розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк», суддя встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до зазначеної статті, суд направив запит до Підрозділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді з вищезазначеної установи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до меж обслуговування Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Печерському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Писанець В.А.