справа № 165/322/15-ц
провадження №2/165/165/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю представника позивача Плисюка В.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

6 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Нововолинського міського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що громадянин ОСОБА_3 19.06.2008 року отримав від ПАТ КБ "Приватбанк" кредит у розмірі 98355,82 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23.28 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.06.2011 року.

У порушення умов договору ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості за кредитом. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 10.09.2014 року має заборгованість у розмірі 552444,86 грн., яка складається з наступного: 109714.91грн. - заборгованість за кредитом; 39471.53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7578.88 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 395679,54 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_3 19.06.2008 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі - договір застави). Згідно з договором застави ОСОБА_3 надав в заставу автомобіль марки SKODA, модель: SUPERB, рік випуску: 2004р., тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_3

Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.

В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення умов ст. 6.2.20 договору застави, ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про заставу", без згоди Банку боржник ОСОБА_3 реалізував заставний автомобіль Відповідачу - громадянину ОСОБА_2

Позивач покликається на ст. 27 Закону України "Про заставу", згідно якої застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Також посилається на ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Зазначає, що ПАТ КБ "Приватбанк" згоду на відчуження рухомого майна громадянином ОСОБА_3 без збереження обтяження не надавав: відчуження належного ОСОБА_3 автомобіля не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, а тому зареєстроване обтяження зберегло силу для нового власника - Відповідача.

Вказує, що відповідно до ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Просив вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад ПАТ КБ"Приватбанк" предмет застави автомобіль SKODA, модель: SUPERB, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_2, передати комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (технічний паспорт) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRHTAA від 19.06.2008 року в сумі 552444,86 грн. та звернути стягнення на даний автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та суду пояснив, що придбав даний автомобіль в лютому місяці 2014 року в м. Львів у громадянина ОСОБА_4, якому даний автомобіль належав на праві власності, зняв даний автомобіль з обліку в органах МРЕВ ДАІ та зареєстрував право власності на даний автомобіль на себе. Будь-яких заборон на відчуження даного автомобіля не було.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави слід відмовити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ Приватбанк та Позичальником - ОСОБА_3 було укладено кредитно-заставний договір № KRHTAA від 19.06.2008р. (а.с. 10-27).

Згідно п. 2.1 даного договору банк зобов'язався надати позичальнику - ОСОБА_3 кредит на умовах та в розмірі встановлених у договорі, а позичальник ОСОБА_3 зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 10-27).

Відповідно до п.2.2. даного договору для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань, позичальник ОСОБА_3 надає банку предмет застави в заставу (а.с. 10-27).

Відповідно до пунктів 8.1. та 17.9 даного договору предметом застави є автомобіль марки SKODA Superb, 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1, об'єм двигуна, 2,8л., який належав ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому зсіданні встановлено, що спірний автомобіль марки SKODA Superb, 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 був придбаний відповідачем ОСОБА_2 не в заставодавця ОСОБА_3, а в громадянина ОСОБА_4, якому даний автомобіль належав на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_4 від 16.11.2013р. (а.с. 51-53).

Право власності на даний автомобіль відповідач ОСОБА_2 набув 27.02.2014р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 27.02.2014р. (а.с. 50-53, 65-66).

Відповідно до статті 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" N 1255-IV від 18.11.2003р. обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 830 від 05.07.2004р. відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду. Заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження (далі - заява) підписує обтяжувач. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою.

Відповідно до п. 11 даного Порядку датою державної реєстрації обтяження рухомого майна вважається дата та час внесення запису до Реєстру.

Відповідно до п. 12 цього ж Порядку реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає боржнику.

Таким чином, на підставі зазначених вище правових норм суд приходить до висновку, що відомості про обтяження (заставу) автомобіля марки SKODA Superb, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який був переданий в заставу ПАТ КБ Приватбанк громадянином ОСОБА_3 повинні були бути внесені до Реєстру обтяжень рухомого майна на підставі заяви позивача - ПАТ КБ Приватбанк.

Однак, позивачем - ПАТ КБ Приватбанк не було надано суду жодних доказів на підтвердження внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про заставу автомобіля марки SKODA Superb, 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1, який належав громадянину ОСОБА_3

Суд вважає, що таким доказом міг бути витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданий позивачу відповідно до п. 12 чи п. 28 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Так, відповідно до п. 12 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу.

А відповідно до п. 28 даного Порядку фізична чи юридична особа має право на отримання витягу про наявність чи відсутність запису в Реєстрі про обтяження, зміну обтяження, відступлення прав на предмет обтяження, передачу, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної. Для цього реєстратору подається відповідна заява.

Однак, позивачем - ПАТ КБ Приватбанк суду не було надано такого витягу, як і будь-яких інших доказів, які б підтверджували внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про заставу автомобіля марки SKODA Superb, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який належав громадянину ОСОБА_3

Натомість з документів наданих суду Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Нововолинська, Володимир-Волинського та Іваничівського районів Управління ДАІ УМВС України у Волинській області вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 спірний автомобіль марки SKODA Superb, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 був придбаний у громадянина ОСОБА_4, якому автомобіль належав на праві власності (а.с. 51-53) і, що на момент реєстрації відповідачем ОСОБА_2 права власності на придбаний автомобіль - 27.02.2014р., а також станом на 07.02.2015р. автомобіль марки SKODA Superb, 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 під арештом не перебував та не перебуває. (а.с. 50-53, 65-66).

Відповідно до статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки, позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про заставу автомобіля марки SKODA Superb, 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1, який належав громадянину ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем автомобіля марки SKODA Superb, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який набув право власності на даний автомобіль без обтяжень, а тому позивач ПАТ КБ Приватбанк позбавлений можливості витребувати даний автомобіль у відповідача - громадянина ОСОБА_2 в силу вимог статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та статті 388 ЦК України.

Як вбачається зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, позивач в судовому засіданні не довів суду обставин справи на які він посилався як на підставу своїх вимог.

У зв'язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку, що в позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 577, 586 Цивільного кодексу України, Закону України "Про заставу",

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRHTAA від 19.06.2008 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3, в сумі 552444 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі чотириста сорок чотири) гривні 86 копійок на предмет застави автомобіль SKODA, модель SUPERB, 2004 року випуску, кузов шасі НОМЕР_5, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук