Справа № 569/4940/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту поширення недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3, із позовом про визнання факту поширення недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Крім того, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на квартиру № 46, по вул. Директорії, 5 в м. Рівне, на житловий будинок з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу та земельну ділянку 70 га, які знаходяться в с. Іванівка, Радивилівського району Рівненської області, що належать відповідачу ОСОБА_3, оскільки вважає, що відповідач може розпорядитися майном, що знаходиться у неї у власності та відчужити його на користь інших осіб, що в свою чергу, ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримали та просять суд її задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову, посилаючись на те, що вищевказана квартира належить відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, що унеможливлює накладення арешту на дану квартиру, а також вказали, що позивачу не було завдано матеріальної шкоди. Просять суд відмовити в задоволенні заяви позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На думку суду, висновок позивача про необхідність застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3, з метою недопустимості у подальшому реалізації даного майна є передчасним, оскільки жодних доказів стосовно здійснення продажу майна чи будь яких дій щодо нього позивачем не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 151, 152, 153, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7