overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/225/1136/2015 Позивачу: м.Дзержинськ,
20.05.2015 вул.Лісна, 23/23,
Відповідачу: Товариство
«Орендне підприємство «Шахта імені
ОСОБА_2 Московської»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 20 травня 2015 року про відкриття провадження у справі для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20 травня 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1136/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Номер справи 646/5349/15-ц
Пр.№ 2-н/646/1139/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.05.15 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість за поставку холодного водопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.02.2015 року в сумі 1504 (одна тисяча п*ятсот чотири ) гривні 48 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 487/3633/15-ц
Провадження № 2/487/1760/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування ухвали про затвердження мирової угоди, стягнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 відповідно до якої позивачка просить: скасувати ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2014 року (справа №2/487/1433/14), якою визнано мирову угоду, укладену між сторонами по справі з підстав невиконання та порушення ОСОБА_3; примусово зобовязати ОСОБА_2 сплатити суму боргу у сумі 2000 доларів США, що еквівалентно 46000 гривень з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду, яку було завдано правочином у сумі 10000 гривень, а також вирішити питання щодо судових витрат по справі.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.06.2015 року вказана заява була залишена без руху у звязку з її неповною відповідністю вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України заявнику було запропоновано виправити указані в ухвалі суду недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявниця отримала ухвалу про залишення заяви без руху особисто 25.05.2015р.

Таким чином, заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправив недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування ухвали про затвердження мирової угоди, стягнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 531/2375/14-ц
Провадження № 2/531/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Пустогородській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Судом було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання, за результатами якого справа була призначена до розгляду.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 22.11.2009 року зареєстрована смерть одного з відповідачів по справі ОСОБА_2 (а.с. 30)

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позов.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки і не надавши суду жодних заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується даними ДМС, що зазначені в адресній довідці (а.с. 30). За таких обставин, провадження у справі в частині позову до ОСОБА_2 має бути закрито.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в частині позову до ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Карлівського районного суду Полтавської області, протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 473/2114/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"05" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2114/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу..

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2н/311/342/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 235/3884/15-ц
Провадження 2-н/235/301/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією в сумі 726грн. 47 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 493/927/15-ц
Провадження № 2/493/478/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.06.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 03.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7672/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_1 та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судові засідання 23.03.2015р. та 26.05.2015р. представник Позивача не з'явився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений шляхом вручення судових повісток.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки представника Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у його відсутність є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/4162/15-ц
Провадження №6/751/1409/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 710/971/15-ц
провадження № 2-д/710/6/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області судове доручення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про допит відповідача у цивільній справі №398/339/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2015 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.04.2015 р., якою доручено компетентному суду вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та допитати його з приводу заявленого ОСОБА_1 позову про розірвання шлюбу.

Згідно довідки Шполянського РС УДМС України в Черкаській області №419 від 19.05.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 21.06.2002 року за адресою с. Топильна, Шполянського району.

Відповідачу ОСОБА_2 двічі направлялися рекомендованими листами з повідомленням про вручення судові повістки про виклик до Шполянського районного суду Черкаської області для проведення допиту відповідача на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.04.2015 р.

Однак, відповідач ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки. ДоШполянського районного суду Черкаської області повернулося два невручених рекомендованих листа, адресовані ОСОБА_2, в звязку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вказані обставини, повторну неявку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, суд вважає необхідним повернути Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області матеріали невиконаного судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Матеріали невиконаного судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2 повернути на адресу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, в звязку з систематичною неявкою відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 05.03.2015 року справа провадженням була зупинена. Сторонам надано строк для примирення терміном на 1 ( один ) місяць до 05.05.2015 року .

На даний час термін наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 182/9564/14-ц
Провадження № 2/0182/428/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 13.10.2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4) і повинен надавати допомогу на його утримання.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.12.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова