overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/3501/13-ц Провадження № 22-ц/772/484/2015Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 55Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги комунального підприємства «Тульчинське Міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Тульчинське Міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затримкою трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 6 квітня 2015 року о 09:20 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.М. Медяний

В.В. Жданкін
Номер провадження: 22-ц/785/4466/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа №2/489/49/15
УХВАЛА

10 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила збільшити розмір щомісячних аліментів, що присуджені за рішенням суду з відповідача на утримання спільної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 200 грн. до 1000 грн. щомісячно. Також просила стягнути з відповідача додаткові витрати на доньку в сумі 9644,80 грн. та витрати на правову допомогу.

Представник позивача подала заяву про залишення позовних вимог про збільшення розмірі аліментів без розгляду.

У відповідності до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України таке волевиявлення є для суду обовязковим, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-3424/15 (760/5802/15-ц)
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

ціну позову;

зміст позовних вимог;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, у позовній заяві не зазначено ім'я (найменування) відповідача та третьої особи, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позові не викладено змісту позовних вимог та обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін, умов, дати укладення договору, який позивач просить визнати недійсним та ким він посвідчений.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються та викласти позовні вимоги.

Також, в позовній заяві відсутнє обґрунтування підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено відповідачем.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В разі звільнення від сплати судових витрат, необхідно надати суду документ, який би підтверджував звільнення від їх сплати чи обґрунтувати підстави звільнення від їх сплати.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 511/3268/14-ц
номер провадження 2/511/66/15
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Кирилової І.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється власником буд. №148, по вул. Радянська, м.Роздільна. У вищевказаному будинку окрім неї та її сина ОСОБА_3 зареєстрована його колишня дружина, з якою він проживав до липня 2013 року. В липні 2013 року відповідач ОСОБА_2 залишила її сина, а також стала проживати окремо. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_4 втратила право на користування будинком оскільки вона там не проживає більше одного року та просить примусово зняти її з реєстрації на підставі ч.2 ст.405 ЦК України, як колишнього члена сімї.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 24.11.2014року.

На адресу суду через канцелярію надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, у звязку з вирішенням спору у добровільному порядку - без розгляду.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивач ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області че¬рез суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: Іванова О. В.
Справа № 559/372/15-ц
Номер провадження 2/559/320/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Варковецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа КП "Архітектор" про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Свідоцтва про права власності на майно та скасування його реєстраційного напису, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Варковецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа КП "Архітектор" про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Свідоцтва про права власності на майно та скасування його реєстраційного напису, визнання права власності на майно.

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Варковецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа КП "Архітектор" про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Свідоцтва про права власності на майно та скасування його реєстраційного напису, визнання права власності на майно призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №493/2701/14-ц
Провадження № 2/493/96/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

26.01.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

за участю прокурора Курганського С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - КЗ «Балтська загальноосвітня школа-інтернат № 2 І-ІІ ступенів», органу опіки та піклування Миронівської сільської ради Балтського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - КЗ «Балтська загальноосвітня школа-інтернат № 2 І-ІІ ступенів», органу опіки та піклування Миронівської сільської ради Балтського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КЗ «Балтська загальноосвітня школа-інтернат № 2 І-ІІ ступенів» аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини їх заробітку та всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2014 і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 703/1478/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. А. Зайончковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2756/15 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа № 638/237/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про встановлення факту несвоєчасного розрахунку при звільненні та зобов'язати сплатити заробітну плату,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року встановлено, що остаточний розрахунок при звільненні ОСОБА_1 10.07.2014 р., був проведений 13.08.2014 р.

Зобов'язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за 11.07.2014 р. та 14.07.2014 р., а починаючи з 15.07.2014 р. нарахувати та сплатити різницю у зарплаті за період з 15.07.2014 р. по 13.08.2014 р.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою 27 лютого 2015 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

На підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про встановлення факту несвоєчасного розрахунку при звільненні та зобов'язати сплатити заробітну плату.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/1573/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

11 грудня 2014 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва Мальцевим Д.О. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 04 лютого 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились.

29 січня 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала23 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Лисичанської міської ради, про виселення,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року. Витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області цивільну справу № 415/8073/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 квітня 2015 року.Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа № 310/2132/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/197/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського РУЮ у Київській області.

Сторони подали до суду заяви, просили надати час для примирення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам час для примирення терміном до 15 липня 2015 року до 09 години 00 хвилин, в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 15 липня 2015 року до 09 години 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 149/2154/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова